საექსპერტო შეფასების მეთოდის გამოყენების პირობები. საექსპერტო მეთოდი

შესავალი ………………………………………………………………………………..3

თავი 1 საექსპერტო შეფასების არსი, მეთოდები და პროცესი ……………………… 5

1.1 ექსპერტიზის შეფასების არსი ………………………………………………………………

1.2 ექსპერტების როლი მენეჯმენტში ……………………………………………………..9

1.3 თანატოლთა განხილვის პროცესი …………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………….

1.4 საექსპერტო შეფასების მეთოდები ……………………………………………………..18

1.4.1 SWOT ანალიზი …………………………………………………………………...18

1.4.2 SMART მეთოდი ……………………………………………………………….20

1.4.3 რანჟირებისა და შეფასების მეთოდი ……………………………………………..21

1.4.4 პირდაპირი შეფასების მეთოდი ………………………………………22

1.5 ექსპერტთა კონსენსუსის შეფასება ………………………………………………….23

თავი 2 საექსპერტო შეფასების მეთოდები UAZ OJSC-ის მაგალითზე .......................................24

დასკვნა …………………………………………………………………………… 32

გამოყენებული წყაროებისა და ლიტერატურის სია ……………………………..33

შესავალი

მენეჯმენტის შესწავლისას ფართოდ გამოიყენება საექსპერტო შეფასების მეთოდი. ეს გამოწვეულია მრავალი პრობლემის სირთულით, მათი წარმოშობით „ადამიანური ფაქტორიდან“, სანდო ექსპერიმენტული თუ ნორმატიული ინსტრუმენტების არარსებობით.

უდაოა, რომ ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მისაღებად აუცილებელია სპეციალისტების გამოცდილებაზე, ცოდნასა და ინტუიციაზე დაყრდნობა. მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ მენეჯმენტის (მენეჯმენტის) თეორიის ფარგლებში დაიწყო დამოუკიდებელი დისციპლინის განვითარება - საექსპერტო შეფასებები.

საექსპერტო შეფასების მეთოდები არის სპეციალისტ ექსპერტებთან მუშაობის ორგანიზებისა და რაოდენობრივი და/ან ხარისხობრივი ფორმით გამოთქმული საექსპერტო მოსაზრებების დამუშავების მეთოდები გადაწყვეტილების მიმღებთა მიერ გადაწყვეტილების მიღებისათვის ინფორმაციის მოსამზადებლად.

მრავალი ნაშრომი მიეძღვნა საექსპერტო შეფასებების გამოყენების შესაძლებლობებისა და თავისებურებების შესწავლას. ისინი განიხილავენ ექსპერტთა გამოკითხვის ფორმებს ( განსხვავებული ტიპებიკითხვარები, ინტერვიუები), შეფასების მიდგომები (რეიტინგი, ნორმალიზაცია, განსხვავებული სახეობებიშეკვეთა და ა.შ.), გამოკითხვის შედეგების დამუშავების მეთოდები, მოთხოვნები ექსპერტებისთვის და ექსპერტთა ჯგუფების ფორმირება, ექსპერტთა მომზადების საკითხები, მათი კომპეტენციის შეფასება (შეფასებების დამუშავებისას, ექსპერტთა კომპეტენციის კოეფიციენტები, მათი მოსაზრებების სანდოობაა. დანერგილი და გათვალისწინებული), საექსპერტო გამოკითხვების ორგანიზების მეთოდები. საექსპერტო გამოკითხვების ჩატარების ფორმებისა და მეთოდების არჩევანი, კვლევის შედეგების დამუშავების მიდგომები და ა.შ. დამოკიდებულია კონკრეტულ ამოცანასა და გამოცდის პირობებზე.

საექსპერტო მეთოდები ახლა გამოიყენება იმ სიტუაციებში, როდესაც გადაწყვეტილებების არჩევა, დასაბუთება და შედეგების შეფასება შეუძლებელია ზუსტი გათვლების საფუძველზე. ასეთი სიტუაციები ხშირად წარმოიქმნება განვითარების დროს თანამედროვე პრობლემებიმენეჯმენტი სოციალური წარმოებადა განსაკუთრებით პროგნოზირებისა და გრძელვადიანი დაგეგმვისას. ბოლო წლებში საექსპერტო შეფასებები ფართოდ გამოიყენება სოციალურ-პოლიტიკურ და სამეცნიერო-ტექნიკურ პროგნოზებში, ეროვნული ეკონომიკის, ინდუსტრიების, ასოციაციების დაგეგმვაში, ძირითადი სამეცნიერო, ტექნიკური, ეკონომიკური და სოციალური პროგრამების შემუშავებაში, გარკვეული მენეჯმენტის გადაწყვეტაში. პრობლემები.

თავი 1 საექსპერტო შეფასების არსი, მეთოდები და პროცესი

1.1 საექსპერტო შეფასებების არსი

საექსპერტო შეფასებების გამოყენების შესაძლებლობა, მათი ობიექტურობის დასაბუთება, როგორც წესი, ემყარება იმ ფაქტს, რომ შესწავლილი ფენომენის უცნობი მახასიათებელი განმარტებულია, როგორც შემთხვევითი ცვლადი, რომლის განაწილების კანონის ასახვა არის სპეციალისტი ექსპერტის ინდივიდუალური შეფასება. მოვლენის სანდოობასა და მნიშვნელობაზე. ვარაუდობენ, რომ შესასწავლი მახასიათებლის ნამდვილი მნიშვნელობა ექსპერტთა ჯგუფისგან მიღებული შეფასებების ფარგლებშია და რომ განზოგადებული კოლექტიური აზრი სანდოა.

თუმცა, ზოგიერთი თეორიული კვლევა ეჭვქვეშ აყენებს ამ ვარაუდს. მაგალითად, შემოთავაზებულია პრობლემების ორ კლასად დაყოფა, რომლებისთვისაც გამოიყენება ექსპერტთა შეფასებები. რომ შესახვევიჩემი კლასიმოიცავს პრობლემებს, რომლებიც საკმარისად კარგად არის მოწოდებული ინფორმაციით და რომლებისთვისაც შეიძლება გამოყენებულ იქნას „კარგი მზომის“ პრინციპი, თუ ექსპერტი განიხილება, როგორც ინფორმაციის დიდი მოცულობის მცველი, ხოლო ექსპერტთა ჯგუფის აზრი ახლოსაა სიმართლესთან. Co. მეორე კლასიშეიცავდეს პრობლემებს, რომლებზეც ცოდნა არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ დარწმუნდეთ ამ ვარაუდების მართებულობაში; ექსპერტები არ შეიძლება ჩაითვალონ „კარგ მზომებად“ და საჭიროა ყურადღებით მივუდგეთ გამოკვლევის შედეგების დამუშავებას, რადგან ამ შემთხვევაში ერთი (ერთი) ექსპერტის აზრი, რომელიც მეტ ყურადღებას აქცევს მცირედი შესწავლას. შესწავლილი პრობლემა შეიძლება აღმოჩნდეს ყველაზე მნიშვნელოვანი და ფორმალური დამუშავების დროს დაიკარგოს. ამ მხრივ, შედეგების ხარისხობრივი დამუშავება ძირითადად მეორე კლასის პრობლემებზე უნდა იყოს გამოყენებული. საშუალო შეფასების მეთოდების გამოყენებამ (მოქმედი „კარგი მრიცხველებისთვის“) ამ შემთხვევაში შეიძლება გამოიწვიოს მნიშვნელოვანი შეცდომები.

კოლექტიური გადაწყვეტილების მიღების ამოცანები მიზნების ჩამოყალიბებაზე, მეთოდებისა და მენეჯმენტის ფორმების გაუმჯობესებაზე, ჩვეულებრივ, პირველ კლასს შეიძლება მივაკუთვნოთ. თუმცა, პროგნოზებისა და გრძელვადიანი გეგმების შემუშავებისას მიზანშეწონილია „იშვიათი“ მოსაზრებების იდენტიფიცირება და უფრო საფუძვლიანი ანალიზის ჩატარება.

კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც უნდა გავითვალისწინოთ სისტემის ანალიზის ჩატარებისას, არის შემდეგი: პირველ კლასთან დაკავშირებული პრობლემების გადაჭრის შემთხვევაშიც კი, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ექსპერტთა შეფასებები ატარებს არა მხოლოდ ცალკეულ ექსპერტებს თანდაყოლილი ვიწრო სუბიექტურ მახასიათებლებს, არამედ. ასევე კოლექტიური - სუბიექტური თვისებები, რომლებიც არ ქრება კვლევის შედეგების დამუშავებისას (და შეიძლება გაძლიერდეს კიდეც დელფის პროცედურის გამოყენებისას). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საექსპერტო შეფასებები უნდა განიხილებოდეს, როგორც ერთგვარი „საჯარო თვალსაზრისი“, რაც დამოკიდებულია საზოგადოების სამეცნიერო და ტექნიკური ცოდნის დონეზე კვლევის საგანთან დაკავშირებით, რომელიც შეიძლება შეიცვალოს სისტემის და მის შესახებ ჩვენი წარმოდგენების განვითარებასთან ერთად. . ამიტომ, საექსპერტო გამოკითხვა არ არის ერთჯერადი პროცედურა. კომპლექსური პრობლემის შესახებ ინფორმაციის მოპოვების ეს გზა, რომელიც ხასიათდება მაღალი ხარისხის გაურკვევლობით, უნდა გახდეს ერთგვარი „მექანიკა“ რთულ სისტემაში, ე.ი. აუცილებელია ექსპერტებთან მუშაობის რეგულარული სისტემის შექმნა.

ყურადღება უნდა მიექცეს იმ ფაქტს, რომ საექსპერტო გამოკითხვების ორგანიზებისას ალბათობის შეფასებისას კლასიკური სიხშირის მიდგომის გამოყენება შეიძლება იყოს რთული და ზოგჯერ შეუძლებელი (წარმომადგენლობითი ნიმუშის გამოყენების კანონიერების დადასტურების შეუძლებლობის გამო). მაშასადამე, ამჟამად მიმდინარეობს კვლევები ექსპერტიზის შეფასების ალბათობის ბუნებაზე, ზადეჰის თეორიის, ბუნდოვანი სიმრავლეების საფუძველზე, ექსპერტის შეფასების იდეაზე, როგორც ჰიპოთეზის დადასტურების ხარისხზე ან როგორც მიღწევის ალბათობაზე. მიზანი. საექსპერტო მეთოდის ერთ-ერთი სახეობაა ორგანიზაციის ძლიერი და სუსტი მხარეების, მისი საქმიანობის შესაძლებლობებისა და საფრთხეების შესწავლის მეთოდი - SWOT ანალიზის მეთოდი.

საექსპერტო ინფორმაციის შეგროვება დამოკიდებულია საექსპერტო შეფასების მეთოდის არჩევაზე. როგორც წესი, საექსპერტო ინფორმაციის შესაგროვებლად დგება სპეციალური დოკუმენტები, მაგალითად, შესაბამისი მენეჯერების მიერ დამტკიცებული კითხვარები და შემდეგ ეგზავნება ექსპერტებს.

საექსპერტო ინფორმაციის დამუშავება ხორციელდება არჩეული მეთოდით, როგორც წესი, კომპიუტერული ტექნოლოგიების გამოყენებით. დამუშავების შედეგად მიღებული მონაცემები ანალიზდება და გამოიყენება კონტროლის სისტემების ანალიზისა და სინთეზის პრობლემების გადასაჭრელად.

ექსპერტთა შეფასებები გამოიყენება ანალიზისთვის, მდგომარეობის დიაგნოზისთვის, განვითარების ვარიანტების შემდგომი პროგნოზირებისთვის:

1) ობიექტები, რომელთა განვითარება მთლიანად ან ნაწილობრივ არ ექვემდებარება საგნის აღწერას ან მათემატიკურ ფორმალიზებას;

2) ობიექტის მახასიათებლების საკმარისად წარმომადგენლობითი და სანდო სტატისტიკის არარსებობის შემთხვევაში;

3) ობიექტის ფუნქციონირებისთვის გარემოში დიდი გაურკვევლობის პირობებში, საბაზრო გარემო;

4) ახალი ბაზრების, ახალი ინდუსტრიების ობიექტების საშუალო და გრძელვადიანი პროგნოზირებისას, რომლებზეც ძლიერ გავლენას ახდენს ფუნდამენტური მეცნიერებების აღმოჩენები (მაგალითად, მიკრობიოლოგიური ინდუსტრია, კვანტური ელექტრონიკა, ბირთვული ინჟინერია);

5) იმ შემთხვევებში, როდესაც პროგნოზირებისა და გადაწყვეტილების მისაღებად გამოყოფილი დრო ან სახსრები არ იძლევა პრობლემის ფორმალური მოდელების გამოყენებით გამოძიების საშუალებას;

6) არ არსებობს მოდელირების საჭირო ტექნიკური საშუალებები, მაგალითად, კომპიუტერული ტექნოლოგია შესაბამისი მახასიათებლებით;

7) ექსტრემალურ სიტუაციებში.

კონტროლის სისტემების საექსპერტო შეფასების პროცესში გადაჭრილი ამოცანები შეიძლება დაიყოს ორ ჯგუფად:

1) კონტროლის ახალი სისტემების სინთეზისა და მათი შეფასების ამოცანები;

2) არსებული მართვის სისტემების ანალიზის (გაზომვის) ამოცანები შერჩეული ინდიკატორებისა და შესრულების კრიტერიუმების მიხედვით.

პირველი ჯგუფის ამოცანები მოიცავს: შექმნილი სისტემის იმიჯის ფორმირებას; მისი სასიცოცხლო ციკლის ეტაპების ტექნიკური და ეკონომიკური მაჩვენებლების პროგნოზირება; სოციალური მართვის სისტემის რეორგანიზაციის ძირითადი მიმართულებების დასაბუთება; შექმნილი კონტროლის სისტემის გამოყენებით მოქმედების ოპტიმალური ან დამაკმაყოფილებელი მეთოდებისა და შედეგების შერჩევა და ა.შ.

ამ პრობლემების გადაჭრის პროცესში მოპოვებული საექსპერტო ინფორმაციის ნაწილი ხარისხობრივი ხასიათისაა და ყალიბდება აღწერილობითი ფორმით რთული განსჯის სახით. ამასთან, საექსპერტო შეფასებების დახმარებით გადაწყვეტილი სინთეზის ამოცანები შეიძლება იყოს რაოდენობრივი ხასიათის და მათი გადაწყვეტა დაკავშირებული იქნება შექმნილი სისტემის მრავალი პარამეტრის (მახასიათებლის) დასაბუთებასთან.

მეორე ჯგუფის ამოცანები მოიცავს კონტროლის სისტემების არსებული ან შექმნილი ვარიანტების შეფასების ყველა ამოცანას განსაზღვრული ინდიკატორებისა და შესრულების კრიტერიუმების გამოყენებით. ასეთი ამოცანების მაგალითებია: სისტემის სტრუქტურული, ფუნქციონალური ან ინფორმაციული მახასიათებლების განსაზღვრა; მისი ეფექტურობის შეფასება სხვადასხვა ოპერაციების შესრულებისას; კონტროლისა და კომუნიკაციის ტექნიკური საშუალებების შემდგომი მოქმედების მიზანშეწონილობის განსაზღვრა და ა.შ. ამგვარი პრობლემების გადაჭრაში გამოყენებული საექსპერტო ინფორმაციის მნიშვნელოვანი ნაწილი რაოდენობრივი ხასიათისაა ან აქვს ელემენტარული განსჯის ფორმა და მუშავდება სხვადასხვა სტატისტიკური მეთოდებით.

ᲒᲐᲜᲐᲗᲚᲔᲑᲘᲡ ᲛᲘᲜᲘᲡᲢᲠᲘ

ᲠᲣᲡᲔᲗᲘᲡ ᲤᲔᲓᲔᲠᲐᲪᲘᲐ

ალტაის სახელმწიფო უნივერსიტეტი

ეკონომიკის ფაკულტეტი

კრიზისების მართვის, ბიზნესის შეფასების და ინოვაციების დეპარტამენტი

საექსპერტო შეფასების მეთოდი

(კურსის სამუშაო)

დაასრულა სტუდენტმა

3 კურსი, ჯგუფი 277

სტრეკალოვა ს.ბ.

სამსახური დაცულია

ბარნაული - 1999 წ

შესავალი 3

თავი 1. ექსპერტიზა მენეჯმენტში 5

1.1. ექსპერტების როლი მენეჯმენტში 5

1.2. ექსპერტის შეფასების მეთოდი 7

1.3. თანამოაზრეების ორგანიზება 9

1.4. ექსპერტების შერჩევა 9

1.5. საექსპერტო გამოკითხვა 10

თავი 2. ინფორმაციის ფორმალიზაცია

და შედარების სასწორები 12

თავი 3. საექსპერტო შეფასებების დამუშავება 16

3.1. დამუშავების ამოცანები 16

3.2. ობიექტების ჯგუფური შეფასება 17

3.3. ექსპერტთა მოსაზრებების კონსენსუსის შეფასება 22

3.4. დაწყვილებული ობიექტების შედარება 25

3.5. რეიტინგების ურთიერთობის განსაზღვრა 27

დასკვნა 31

გამოყენებული ლიტერატურა 32

შესავალი

თანამედროვე ეკონომიკა ახალ, უფრო მაღალ მოთხოვნებს უყენებს მენეჯმენტს. მენეჯმენტის მეთოდების გაუმჯობესების საკითხები ახლა ძალიან აქტუალური ხდება, რადგან სწორედ ამ სფეროში არის კიდევ უფრო დიდი რეზერვები ეროვნული ეკონომიკის ეფექტურობის გაზრდისთვის.

მენეჯმენტის სამეცნიერო დონის ამაღლების არსებითი ფაქტორია მათემატიკური მეთოდებისა და მოდელების გამოყენება ამონახსნების მომზადებისას. თუმცა, ტექნიკური და ეკონომიკური ამოცანების სრული მათემატიკური ფორმალიზაცია ხშირად შეუძლებელია მათი ხარისხობრივი სიახლისა და სირთულის გამო. ამასთან დაკავშირებით სულ უფრო ხშირად გამოიყენება საექსპერტო მეთოდები, რომლებიც გაგებულია, როგორც ლოგიკური და მათემატიკურ-სტატისტიკური მეთოდებისა და პროცედურების ერთობლიობა, რომელიც მიზნად ისახავს სპეციალისტებისგან რაციონალური გადაწყვეტილებების მომზადებისა და შერჩევისთვის საჭირო ინფორმაციის მიღებას.

საექსპერტო მეთოდები ახლა გამოიყენება იმ სიტუაციებში, როდესაც გადაწყვეტილებების არჩევა, დასაბუთება და შედეგების შეფასება შეუძლებელია ზუსტი გათვლების საფუძველზე. ასეთი სიტუაციები ხშირად წარმოიქმნება სოციალური წარმოების მართვის თანამედროვე პრობლემების განვითარებაში და, განსაკუთრებით, პროგნოზირებისა და გრძელვადიანი დაგეგმვისას. ბოლო წლებში საექსპერტო შეფასებები ფართოდ გამოიყენება სოციალურ-პოლიტიკურ და სამეცნიერო-ტექნიკურ პროგნოზებში, ეროვნული ეკონომიკის, ინდუსტრიების, ასოციაციების დაგეგმვაში, ძირითადი სამეცნიერო, ტექნიკური, ეკონომიკური და სოციალური პროგრამების შემუშავებაში, გარკვეული მენეჯმენტის გადაწყვეტაში. პრობლემები.

სოციალური წარმოების განვითარების პროცესში იზრდება არა მხოლოდ მენეჯმენტის სირთულე, არამედ მოთხოვნები მიღებული გადაწყვეტილებების ხარისხზე. იმისათვის, რომ გაიზარდოს გადაწყვეტილებების ვალიდობა და გავითვალისწინოთ მათ შედეგებზე მოქმედი მრავალი ფაქტორი, საჭიროა ყოვლისმომცველი ანალიზი, რომელიც დაფუძნებულია როგორც გამოთვლებზე, ასევე მენეჯერებისა და სპეციალისტების არგუმენტირებულ განსჯებზე, რომლებიც იცნობენ ვითარებას და განვითარების პერსპექტივებს. სხვადასხვა სფეროებშიპრაქტიკული აქტივობები. საექსპერტო მეთოდების გამოყენება უზრუნველყოფს სპეციალისტების აქტიურ და მიზანმიმართულ მონაწილეობას გადაწყვეტილების მიღების ყველა ეტაპზე, რამაც შეიძლება მნიშვნელოვნად გააუმჯობესოს მათი ხარისხი და ეფექტურობა.

ჩვენი მუშაობის მიზანია შევისწავლოთ საექსპერტო შეფასების მეთოდი - ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი ეტაპი მენეჯმენტის კომპეტენტური გადაწყვეტილებების მიღებისას.

1) მენეჯმენტში ექსპერტიზის როლის შესწავლა;

2) საექსპერტო შეფასების ორგანიზების პროცედურის განხილვა;

3) სასწორების სახეობებისა და მათი გამოყენების წესის შესწავლა;

4) საექსპერტო შეფასების საბოლოო ეტაპის - საექსპერტო შეფასებების დამუშავების დეტალური განხილვა.

აბსტრაქტი შედგება შესავლის, სამი თავის, დასკვნისა და ცნობარების ჩამონათვალისგან.

პირველი თავი ეხება მენეჯმენტში ექსპერტიზის აუცილებლობის საკითხს, განხილულია საექსპერტო შეფასების მეთოდი, საექსპერტო შეფასების ორგანიზების ეტაპები.

მეორე თავი ეთმობა შედარების სკალებს, მოცემულია თითოეული ტიპის სასწორის მახასიათებლები და ინფორმაციის ფორმალიზებისას მათი გამოყენების თანმიმდევრობა.

მესამე თავი ეხება საექსპერტო შეფასებების დამუშავებას: დამუშავების ამოცანებს, ობიექტთა ჯგუფურ შეფასებას, ექსპერტთა მოსაზრებების თანმიმდევრულობის შეფასებას, ობიექტების წყვილთა შედარების დამუშავებას და რანჟირების ურთიერთობის განსაზღვრას.

ვინაიდან ამ სამუშაოს მიზანია ექსპერტის შეფასების თეორიული ასპექტის განხილვა, პრაქტიკული გამოყენება არ განიხილება.

დასასრულს განიხილება ექსპერტთა შეფასების მეთოდის როლი მენეჯერული გადაწყვეტილებების მიღებაში.

თავი 1. ექსპერტიზა მენეჯმენტში

1.1. ექსპერტების როლი მენეჯმენტში

თანამედროვე საზოგადოება ვითარდება მეცნიერული და ტექნოლოგიური რევოლუციის მუდმივად მზარდი ზემოქმედების ქვეშ, რაც იწვევს წარმოების ფუნდამენტურ გარდაქმნებს, ღრმა ცვლილებებს ეროვნული ეკონომიკის სტრუქტურასა და ეკონომიკაში. მიმდინარე სამეცნიერო და ტექნოლოგიური რევოლუცია მისი გავლენით სცილდება სფეროს მატერიალური წარმოებასაზოგადოების ცხოვრების ყველა ასპექტის აღება, მისი რაციონალური ეკონომიკური და სოციალური განვითარებისკენ მიმართული გადაწყვეტილებების უმრავლესობის წინასწარ განსაზღვრა.

მეცნიერების, ტექნოლოგიებისა და წარმოების განვითარების ისტორია გვიჩვენებს, რომ ადამიანის ფუნქციების მანქანური ფუნქციებით თანმიმდევრული ჩანაცვლების პარალელურად, იზრდება მისი როლი მენეჯმენტის სფეროში. მეცნიერების განვითარებაზე, ახალი ტექნოლოგიების შექმნასა და წარმოების გაუმჯობესებაზე დანახარჯების მოცულობის უწყვეტი ზრდა მნიშვნელოვნად ზრდის ეკონომიკური მართვის ყველა დონეზე მიღებული გადაწყვეტილებების მნიშვნელობას. მეცნიერების მომავალი. ინჟინერია და ეკონომიკა დიდწილად დამოკიდებულია ამ გადაწყვეტილებების ხარისხზე და დროულობაზე, ხოლო სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის ობიექტური ტენდენციები შეიძლება დაჩქარდეს ან შენელდეს მათი გავლენით.

ფორმალური, ყველაზე ხშირად მათემატიკური მოდელების გამოყენებაზე დაფუძნებული ოპტიმიზაციის მეთოდები, რომლებიც ზოგავს დროსა და ფულს მრავალი პრაქტიკული პრობლემის გადაჭრაში, ახლა განსაკუთრებულ მნიშვნელობას იძენს მენეჯმენტში. მოდელირება ეხმარება გადაწყვეტილების პრობლემასთან დაკავშირებული რთული და ზოგჯერ გაურკვეველი ფაქტორების შეყვანას თანმიმდევრულ სქემაში, განსაზღვროს რა მონაცემებია საჭირო შეფასებისა და ალტერნატივების არჩევისთვის.

მენეჯმენტის პროცესში არსებობს ბუნებრივი სურვილი, იპოვონ გამოსავალი, რომელიც ობიექტურად საუკეთესოა. მათემატიკური პროგრამირება ახლა ფართოდ გამოიყენება, როგორც ოპტიმიზაციის ინსტრუმენტი. მათემატიკური პროგრამირების გამოყენების წარმატებებმა სხვადასხვა სახის ეკონომიკური, სამეცნიერო, ტექნიკური და სამხედრო პრობლემების გადასაჭრელად წარმოშვა მეთოდოლოგიური შეხედულებები, რომლის მიხედვითაც პრობლემების კონტროლის კარდინალური გადაწყვეტა შესაძლებელია მხოლოდ მაშინ, როდესაც მისი ყველა ასპექტი ნაჩვენებია ურთიერთდაკავშირებულ სისტემაში. მათემატიკური მოდელები.

ამასთან, ტექნიკური, ეკონომიკური და მენეჯერული გადაწყვეტილებების ფორმალიზაცია გართულებულია სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის მიმდინარე ეტაპის მთელი რიგი მახასიათებლებით. საზოგადოების ცხოვრება იმდენად რთულია, რომ ძნელია იმედი გაჩნდეს მოდელების გაჩენაზე, რომლებიც სრულად ასახავს სოციალურ-ეკონომიკური პროცესების ბუნებას და რაოდენობრივ ურთიერთობებს. რეალური რეალობა ყოველთვის უფრო რთულია, ვიდრე ყველაზე დახვეწილი მათემატიკური მოდელები და მისი განვითარება ხშირად აჭარბებს ფორმალურ ცოდნას. მართვის ამოცანები მოითხოვს ხალხის მონაწილეობას, როგორც გადაწყვეტის განუყოფელ ელემენტს. და ბოლოს, თავად მართვის პროცესი ყოველთვის მოიცავს ორიენტაციას არა მხოლოდ ციფრულ მონაცემებზე, არამედ ჩვეულებრივ საღ აზრზე. მათემატიკური პროგრამირებისა და კომპიუტერული ტექნოლოგიების გამოყენება შესაძლებელს ხდის გადაწყვეტილების მიღებას უფრო სრულ და სანდო ინფორმაციაზე დაყრდნობით. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ნებისმიერ პირობებში, რაციონალური ამოხსნის არჩევა უფრო მეტს მოითხოვს, ვიდრე კარგი მათემატიკური მოდელი.

გადაწყვეტილების მიღებისას, ჩვენ ზოგადად ვვარაუდობთ, რომ მათ დასახმარებლად გამოყენებული ინფორმაცია ზუსტი და სანდოა. მაგრამ მრავალი ეკონომიკური და სამეცნიერო-ტექნიკური პრობლემისთვის, რომლებიც თვისობრივად ახალი და არაგანმეორებადი ხასიათისაა, ეს ვარაუდი ან აშკარად არ რეალიზდება, ან გადაწყვეტილების მიღების დროს მისი დამტკიცება შეუძლებელია.

ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა და მისი გამოყენების სისწორე დიდწილად განსაზღვრავს არჩეული გადაწყვეტის ოპტიმალურობას. რიცხვითი სტატისტიკისგან შემდგარი მონაცემების გარდა, ინფორმაცია მოიცავს სხვა რაოდენობებს, რომლებიც არ არის პირდაპირ გაზომვადი, როგორიცაა ვარაუდები შესაძლო გადაწყვეტილებებიდა მათი შედეგები. პრაქტიკა გვიჩვენებს, რომ ძირითადი სირთულეები, რომლებიც წარმოიქმნება ბიზნეს გადაწყვეტილებების ძიებასა და შერჩევაში, უპირველეს ყოვლისა, განპირობებულია ხელმისაწვდომი ინფორმაციის არასაკმარისად მაღალი ხარისხით და არასრულყოფილებით.

ინფორმაციასთან დაკავშირებული ძირითადი სირთულეები, რომლებიც წარმოიქმნება რთული გადაწყვეტილებების შემუშავებისას, შეიძლება დაიყოს შემდეგ ჯგუფებად.

პირველი, საწყისი სტატისტიკური ინფორმაცია ხშირად არ არის საკმარისად სანდო.

მეორეც, ზოგიერთი ინფორმაცია ხარისხობრივი ხასიათისაა და მისი რაოდენობრივი დადგენა შეუძლებელია. ამრიგად, შეუძლებელია ზუსტად გამოვთვალოთ სოციალური და პოლიტიკური ფაქტორების გავლენის ხარისხი გეგმების განხორციელებაზე, შეაფასოთ მომავალი გამოგონებების ეკონომიკური ეფექტი და ა.შ. მაგრამ, ვინაიდან ეს ფაქტორები და ფენომენები მნიშვნელოვან გავლენას ახდენენ გადაწყვეტილებების შედეგებზე, მათი იგნორირება არ შეიძლება.

მესამე, გადაწყვეტილებების მომზადების პროცესში, ხშირად წარმოიქმნება სიტუაციები, როდესაც, პრინციპში, შესაძლებელია საჭირო ინფორმაციის მიღება, მაგრამ გადაწყვეტილების მიღების დროს ის არ არის ხელმისაწვდომი, რადგან ეს დაკავშირებულია დროის ან ფულის დიდ ინვესტიციასთან.

მეოთხე, არსებობს ფაქტორების დიდი ჯგუფი, რომლებმაც შეიძლება გავლენა მოახდინონ გადაწყვეტილების განხორციელებაზე მომავალში, მაგრამ მათი ზუსტი პროგნოზირება შეუძლებელია.

მეხუთე, გადაწყვეტილებების არჩევის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სირთულე არის ის, რომ ნებისმიერი სამეცნიერო ან ტექნიკური იდეა შეიცავს მისი განხორციელების სხვადასხვა სქემების პოტენციალს და ნებისმიერ ეკონომიკურ მოქმედებას შეუძლია მრავალი შედეგის მომტანი. საუკეთესო გადაწყვეტის არჩევის პრობლემა შეიძლება წარმოიშვას იმის გამო, რომ, როგორც წესი, არსებობს რესურსების შეზღუდვები და, შესაბამისად, ერთი ვარიანტის მიღება ყოველთვის დაკავშირებულია სხვა გადაწყვეტილებების უარყოფასთან.

მეექვსე, საუკეთესო გადაწყვეტის არჩევისას ხშირად ვაწყდებით განზოგადებული კრიტერიუმის გაურკვევლობას, რომლის საფუძველზეც შესაძლებელია შესაძლო შედეგების შედარება. ინდიკატორების გაურკვევლობა, მრავალგანზომილებიანი და ხარისხობრივი განსხვავება სერიოზული დაბრკოლებაა თითოეული შესაძლო გადაწყვეტის შედარებითი ეფექტურობის, მნიშვნელობის, ღირებულებისა თუ სარგებლობის განზოგადებული შეფასების მისაღებად.

ამასთან დაკავშირებით, რთული პრობლემების გადაჭრის ერთ-ერთი მთავარი მახასიათებელია ის, რომ აქ გამოთვლების გამოყენება ყოველთვის გადახლართულია მენეჯერების, მეცნიერებისა და სპეციალისტების განსჯის გამოყენებით. ეს განსჯები საშუალებას იძლევა ნაწილობრივ მაინც ანაზღაურდეს ინფორმაციის ნაკლებობა, გამოიყენოს ინდივიდუალური და კოლექტიური გამოცდილება და გაითვალისწინოს სპეციალისტების ვარაუდები ობიექტების მომავალი მდგომარეობის შესახებ. მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების განვითარების ნიმუში არის ის, რომ ახალი ცოდნა, სამეცნიერო და ტექნიკური ინფორმაცია გროვდება დიდი ხნის განმავლობაში. ხშირად ეს დაგროვება ლატენტური ფორმით მიმდინარეობს მეცნიერებისა და დეველოპერების გონებაში. მათ, ისევე როგორც არავის, შეუძლიათ შეაფასონ იმ სფეროს პერსპექტივები, სადაც ისინი მუშაობენ და წინასწარ განსაზღვრონ იმ სისტემების მახასიათებლები, რომელთა შექმნაში ისინი უშუალოდ მონაწილეობენ.

გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ ცალკეული სპეციალისტების არასისტემატიზებული მსჯელობების გამოყენება საკმარისად ეფექტური არ არის მრავალი რთული სამეცნიერო და ტექნიკური პრობლემის გადასაჭრელად, ამგვარი პრობლემების ძირითად ელემენტებს შორის ურთიერთობის მრავალფეროვნებისა და ყველა მათგანის დაფარვის შეუძლებლობის გამო. გადაწყვეტილების მომზადების ტრადიციული პროცედურების გამოყენებისას ხშირად არ არის შესაძლებელი ფაქტორების ფართო სპექტრის გათვალისწინება, პრობლემების გადაჭრის ალტერნატიული გზების მთელი სპექტრის გათვალისწინება.

ყოველივე ეს აიძულებს ადამიანს მიმართოს სპეციალისტთა დაკომპლექტებულ ჯგუფებს, რომლებიც წარმოადგენენ ცოდნის სხვადასხვა სფეროს ექსპერტებად. ჯგუფური ექსპერტიზის გამოყენება საშუალებას იძლევა არა მხოლოდ მრავალი ასპექტისა და ფაქტორის გათვალისწინება, არამედ სხვადასხვა მიდგომების გაერთიანება, რომელთა დახმარებით მენეჯერი პოულობს საუკეთესო გამოსავალს.

1.2. საექსპერტო შეფასების მეთოდი

საექსპერტო შეფასების მეთოდის არსი მდგომარეობს იმაში, რომ ექსპერტები ატარებენ პრობლემის ინტუიციურ-ლოგიკურ ანალიზს განსჯის რაოდენობრივი შეფასებით და შედეგების ფორმალური დამუშავებით. პრობლემის გადაწყვეტად მიიღება დამუშავების შედეგად მიღებული ექსპერტების განზოგადებული აზრი. ინტუიციის (არაცნობიერი აზროვნების), ლოგიკური აზროვნების და რაოდენობრივი შეფასებების კომპლექსური გამოყენება მათი ფორმალური დამუშავებით შესაძლებელს ხდის პრობლემის ეფექტური გადაწყვეტის მოპოვებას.

მენეჯმენტის პროცესში თავიანთი როლის შესრულებისას ექსპერტები ასრულებენ ორ ძირითად ფუნქციას: ისინი ქმნიან ობიექტებს (ალტერნატიული სიტუაციები, მიზნები, გადაწყვეტილებები და ა. ობიექტების ფორმირებას ექსპერტები ახორციელებენ ლოგიკური აზროვნებისა და ინტუიციის საფუძველზე. ამ შემთხვევაში მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ექსპერტის ცოდნა და გამოცდილება. ობიექტების მახასიათებლების გაზომვა მოითხოვს ექსპერტებს გაზომვების თეორიის ცოდნას.

საექსპერტო შეფასების მეთოდის, როგორც რთული არაფორმალიზებადი პრობლემების გადაჭრის სამეცნიერო ინსტრუმენტის დამახასიათებელი ნიშნებია, პირველ რიგში, გამოცდის ყველა ეტაპის მეცნიერულად დაფუძნებული ორგანიზაცია, რომელიც უზრუნველყოფს სამუშაოს ყველაზე დიდ ეფექტურობას თითოეულ ეტაპზე და, მეორეც, რაოდენობრივი მეთოდების გამოყენება როგორც გამოცდის ორგანიზებისას, ასევე ექსპერტთა შეფასების და შედეგების ფორმალური ჯგუფის დამუშავებისას. ეს ორი მახასიათებელი განასხვავებს ექსპერტთა შეფასების მეთოდს ჩვეულებრივი დიდი ხნის ცნობილი ექსპერტიზისგან, რომელიც ფართოდ გამოიყენება ადამიანის საქმიანობის სხვადასხვა სფეროში.

საექსპერტო კოლექტიური შეფასებები ფართოდ გამოიყენებოდა ეროვნული მასშტაბით ეროვნული ეკონომიკის მართვის რთული პრობლემების გადასაჭრელად უკვე ადრეულ წლებში. საბჭოთა ძალაუფლება. 1918 წელს სახალხო მეურნეობის უმაღლეს საბჭოსთან შეიქმნა ექსპერტთა საბჭო, რომლის ამოცანა იყო ქვეყნის სახალხო მეურნეობის რეორგანიზაციის ურთულესი პრობლემების გადაჭრა. ქვეყნის ეროვნული ეკონომიკის განვითარების ხუთწლიანი გეგმების შედგენისას სისტემატურად გამოიყენებოდა სპეციალისტთა ფართო სპექტრის საექსპერტო შეფასებები.

დღეისათვის ჩვენს ქვეყანაში და მის ფარგლებს გარეთ საექსპერტო შეფასების მეთოდი ფართოდ გამოიყენება განსხვავებული ხასიათის მნიშვნელოვანი პრობლემების გადასაჭრელად. სხვადასხვა ინდუსტრიებში, ასოციაციებსა და საწარმოებში არსებობს მუდმივი ან დროებითი საექსპერტო კომისიები, რომლებიც ქმნიან გადაწყვეტილებებს სხვადასხვა კომპლექსური არაფორმალიზებადი პრობლემებისთვის.

ცუდად ფორმალიზებული პრობლემების მთელი ნაკრები პირობითად შეიძლება დაიყოს ორ კლასად. პირველი კლასი მოიცავს პრობლემებს, რომლებისთვისაც არის საკმარისი საინფორმაციო პოტენციალი ამ პრობლემების წარმატებით გადასაჭრელად. პირველი კლასის პრობლემების გადაჭრის მთავარი სირთულეები არის არსებული საინფორმაციო პოტენციალის რეალიზება ექსპერტების შერჩევით, რაციონალური კვლევის პროცედურების აგება და მისი შედეგების დამუშავების ოპტიმალური მეთოდების გამოყენება. ამავდროულად, დაკითხვისა და დამუშავების მეთოდები ეფუძნება „კარგი“ მრიცხველის პრინციპის გამოყენებას. ეს პრინციპი ნიშნავს, რომ შემდეგი ჰიპოთეზები სრულდება:

1) ექსპერტი არის რაციონალურად დამუშავებული ინფორმაციის დიდი მოცულობის საცავი და, შესაბამისად, ის შეიძლება ჩაითვალოს ინფორმაციის ხარისხობრივ წყაროდ;

2) ექსპერტების ჯგუფური აზრი ახლოსაა პრობლემის ნამდვილ გადაწყვეტასთან.

თუ ეს ჰიპოთეზები სწორია, მაშინ გაზომვის თეორიისა და მათემატიკური სტატისტიკის შედეგები შეიძლება გამოყენებულ იქნას გამოკითხვის პროცედურების და დამუშავების ალგორითმების ასაგებად.

მეორე კლასი მოიცავს პრობლემებს, რომლებთან დაკავშირებითაც ცოდნის ინფორმაციული პოტენციალი არასაკმარისია ამ ჰიპოთეზების მართებულობაში დასარწმუნებლად. ამ კლასის ექსპერტების პრობლემების გადაჭრისას აღარ შეიძლება ჩაითვალოს „კარგ საზომად“. ამიტომ, ექსპერტიზის შედეგების დამუშავებისას დიდი სიფრთხილეა საჭირო. საშუალო შეფასების მეთოდების გამოყენებამ, რომელიც მოქმედებს ამ შემთხვევაში "კარგი მრიცხველებისთვის", შეიძლება გამოიწვიოს დიდი შეცდომები. მაგალითად, ერთი ექსპერტის აზრი, რომელიც ძალიან განსხვავდება სხვა ექსპერტების მოსაზრებებისგან, შეიძლება სწორი აღმოჩნდეს. ამ მხრივ, მეორე კლასის პრობლემებისთვის ძირითადად ხარისხობრივი დამუშავება უნდა მოხდეს.

საექსპერტო შეფასების მეთოდის ფარგლები ძალიან ფართოა. ჩვენ ჩამოვთვლით საექსპერტო შეფასების მეთოდით გადაწყვეტილ ტიპურ ამოცანებს:

1) სხვადასხვა სფეროში შესაძლო მოვლენების სიის შედგენა გარკვეული პერიოდის განმავლობაში;

2) მოვლენათა ნაკრების დასრულების ყველაზე სავარაუდო დროის ინტერვალების განსაზღვრა;

3) მენეჯმენტის მიზნებისა და ამოცანების განსაზღვრა მნიშვნელობის მიხედვით;

4) ალტერნატივის იდენტიფიცირება (პრობლემის გადაჭრის ვარიანტები მათი პრეფერენციების შეფასებით;

5) რესურსების ალტერნატიული განაწილება პრობლემების გადასაჭრელად მათი უპირატესობის შეფასებით;

6) ალტერნატივებიგადაწყვეტილების მიღება გარკვეულ სიტუაციაში მათი უპირატესობის შეფასებით.

ზემოაღნიშნულის მოსაგვარებლად ტიპიური ამოცანებიამჟამად გამოიყენება საექსპერტო შეფასების მეთოდის სხვადასხვა სახეობა. ძირითადი ტიპებია: დაკითხვა და გასაუბრება; ტვინის შტურმი; დისკუსია; შეხვედრა; ოპერატიული თამაში; სცენარი.

თითოეულ ამ ტიპის საექსპერტო შეფასებას აქვს თავისი დადებითი და უარყოფითი მხარეები, რაც განსაზღვრავს გამოყენების რაციონალურ არეალს. ხშირ შემთხვევაში, რამდენიმე სახის ექსპერტიზის კომბინირებული გამოყენება იძლევა უდიდეს ეფექტს.

დაკითხვა და სცენარი გულისხმობს ექსპერტის ინდივიდუალურ მუშაობას. ინტერვიუ შეიძლება ჩატარდეს როგორც ინდივიდუალურად, ასევე ექსპერტთა ჯგუფთან ერთად. სხვა სახის ექსპერტიზა გულისხმობს სამუშაოში ექსპერტების კოლექტიურ მონაწილეობას. სამუშაოში ექსპერტების ინდივიდუალური თუ ჯგუფური მონაწილეობის მიუხედავად, მიზანშეწონილია ინფორმაციის მიღება მრავალი ექსპერტისგან. ეს შესაძლებელს ხდის უფრო სანდო შედეგების მიღებას მონაცემთა დამუშავების საფუძველზე, ასევე ახალი ინფორმაციის ფენომენების, მოვლენების, ფაქტების, ექსპერტის დასკვნების დამოკიდებულების შესახებ, რაც ცალსახად არ არის მოცემული ექსპერტების განცხადებებში.

საექსპერტო შეფასების მეთოდის გამოყენებისას არის გარკვეული პრობლემები. მთავარია: ექსპერტების შერჩევა, ექსპერტთა გამოკითხვის ჩატარება, გამოკითხვის შედეგების დამუშავება, საგამოცდო პროცედურების ორგანიზება.

1.3. საექსპერტო შეფასების ორგანიზაცია

საექსპერტო შეფასების გამოყენებაზე მუშაობის ორგანიზების პირველი ეტაპი არის სახელმძღვანელო დოკუმენტის მომზადება და გამოქვეყნება, რომელშიც ჩამოყალიბებულია სამუშაოს მიზანი და მისი განხორციელების ძირითადი დებულებები. ეს დოკუმენტი უნდა ასახავდეს შემდეგ კითხვებს: პრობლემის განცხადება-ექსპერიმენტი; ექსპერიმენტის მიზანი; ექსპერიმენტის საჭიროების დასაბუთება; შემობრუნების დრო; მართვის ჯგუფის ამოცანები და შემადგენლობა; ჯგუფის მოვალეობები და უფლებები; სამუშაოს ფინანსური და მატერიალური მხარდაჭერა.

ამ დოკუმენტის მოსამზადებლად, ისევე როგორც მთელი სამუშაოს სამართავად, ინიშნება გამოცდის ხელმძღვანელი. მას ევალება მართვის ჯგუფის ფორმირება და პასუხისმგებლობა მისი მუშაობის ორგანიზებაზე.

ფორმირების შემდეგ მმართველი ჯგუფი ახორციელებს სამუშაოს ექსპერტთა ჯგუფის შერჩევაზე დაახლოებით შემდეგი თანმიმდევრობით: გადასაჭრელი პრობლემის გარკვევა; პრობლემასთან დაკავშირებული საქმიანობის სფეროების განსაზღვრა; ექსპერტთა პროპორციის განსაზღვრა საქმიანობის თითოეულ სფეროში; ჯგუფში ექსპერტთა რაოდენობის განსაზღვრა; ექსპერტთა წინასწარი სიის შედგენა მათი ადგილმდებარეობის გათვალისწინებით; ექსპერტთა თვისებების ანალიზი და ჯგუფის ექსპერტთა სიის დაზუსტება; სამუშაოებში მონაწილეობაზე ექსპერტების თანხმობის მიღება; ექსპერტთა ჯგუფის საბოლოო სიის შედგენა.

ექსპერტთა ჯგუფის ფორმირების პროცესის პარალელურად, მმართველი ჯგუფი ავითარებს ექსპერტთა გამოკითხვის ჩატარების ორგანიზაციასა და მეთოდოლოგიას. ამ შემთხვევაში წყდება შემდეგი საკითხები: გამოკითხვის ადგილი და დრო; გამოკითხვის რაუნდების რაოდენობა და მიზნები; გამოკითხვის ფორმა; კვლევის შედეგების აღრიცხვისა და შეგროვების პროცედურა; საჭირო დოკუმენტების შემადგენლობა.

მენეჯმენტის ჯგუფის მუშაობის შემდეგი ნაბიჯი არის კვლევის მონაცემების დამუშავების ორგანიზაციისა და მეთოდოლოგიის განსაზღვრა. ამ ეტაპზე აუცილებელია განისაზღვროს დამუშავების ამოცანები და ვადები, დამუშავების პროცედურები და ალგორითმები, დამუშავების ძალები და საშუალებები.

ექსპერტთა უშუალო გამოკითხვისა და მისი შედეგების დამუშავების პროცესში მენეჯმენტის ჯგუფი ახორციელებს სამუშაოების ერთობლიობას შემუშავებული გეგმის შესაბამისად, საჭიროებისამებრ ასწორებს მას შინაარსობრივად, ვადაში და რესურსებით უზრუნველყოფას.

მენეჯმენტის ჯგუფისთვის მუშაობის ბოლო ეტაპია სამუშაოს შედეგების რეგისტრაცია. ამ ეტაპზე ხდება ექსპერტიზის შედეგების ანალიზი; ანგარიშის შედგენა; შედეგების განხილვა და დამტკიცება; სამუშაოს შედეგების დასამტკიცებლად წარდგენა; ორგანიზაციებისა და პირების შემოწმების შედეგების გაცნობა.

1.4. ექსპერტების შერჩევა

საექსპერტო შეფასების პროცედურის განსახორციელებლად აუცილებელია ექსპერტთა ჯგუფის ჩამოყალიბება. ექსპერტთა ჯგუფის ფორმირების საერთო მოთხოვნაა ექსპერტიზის პრობლემის ეფექტური გადაწყვეტა. პრობლემის გადაჭრის ეფექტურობას განსაზღვრავს ექსპერტიზის სანდოობის მახასიათებლები და მისი ღირებულება.

საექსპერტო შეფასების სანდოობა შეიძლება განისაზღვროს მხოლოდ პრობლემის პრაქტიკული გადაწყვეტისა და მისი შედეგების ანალიზის საფუძველზე. ექსპერტების გამოყენება სწორედ იმით არის განპირობებული, რომ ინფორმაციის მოპოვების სხვა გზები არ არსებობს. ამიტომ, გამოკვლევის სანდოობის შეფასება, როგორც წესი, შეიძლება განხორციელდეს მხოლოდ შემდგომი (პოსტექსპერიმენტული) მონაცემების საფუძველზე. თუ ექსპერტიზა ტარდება სისტემატურად ექსპერტთა დაახლოებით იგივე შემადგენლობით, მაშინ შესაძლებელი ხდება სტატისტიკური მონაცემების დაგროვება ექსპერტთა ჯგუფის მუშაობის სანდოობის შესახებ და სანდოობის სტაბილური რიცხვითი შეფასება. ეს შეფასება შეიძლება გამოყენებულ იქნას, როგორც აპრიორი მონაცემები ექსპერტთა ჯგუფის სანდოობის შესახებ შემდგომი გამოკვლევებისთვის.

ჯგუფის ექსპერტთა შეფასების სანდოობა დამოკიდებულია ჯგუფში ექსპერტთა საერთო რაოდენობაზე, ჯგუფში სხვადასხვა სპეციალისტების პროპორციაზე და ექსპერტების მახასიათებლებზე.

ჩამოთვლილ ფაქტორებზე სანდოობის დამოკიდებულების ხასიათის განსაზღვრა კიდევ ერთი პრობლემაა ექსპერტების შერჩევისას.

შერჩევის პროცედურის რთულ პრობლემას წარმოადგენს საექსპერტო მახასიათებლების სისტემის ჩამოყალიბება, რომელიც მნიშვნელოვნად მოქმედებს შემოწმების კურსსა და შედეგებზე. ეს მახასიათებლები უნდა აღწერდეს სპეციალისტის სპეციფიკურ მახასიათებლებს და ადამიანებს შორის შესაძლო ურთიერთობებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ ექსპერტიზაზე. ექსპერტის მახასიათებლების მნიშვნელოვანი მოთხოვნაა ამ მახასიათებლების გაზომვა.

კიდევ ერთი პრობლემაა ექსპერტების შერჩევის პროცედურის ორგანიზება, ე.ი. ექსპერტების შერჩევის პროცესში შესრულებული სამუშაოების მკაფიო თანმიმდევრობის და მათი განხორციელებისთვის საჭირო რესურსების განსაზღვრა.

ჯგუფში ექსპერტების მაქსიმალური რაოდენობა შემოწმებულია ფინანსური რესურსების შეზღუდვის წინააღმდეგ. სანდოობის, ექსპერტების რაოდენობასა და გადახდის ღირებულებას შორის კავშირის დადგენის შემდეგ, მენეჯმენტის გუნდი წარუდგენს ამ ინფორმაციას მენეჯმენტს და აყალიბებს შესაძლო ალტერნატიულ გადაწყვეტილებებს. ასეთი ალტერნატივები შეიძლება იყოს ან ექსპერტის შეფასების შედეგების სანდოობის შემცირება იმ დონემდე, რომელიც უზრუნველყოფს ექსპერტების ანაზღაურების ღირებულების შეზღუდვის შესრულებას, ან ექსპერტიზის სანდოობის თავდაპირველი მოთხოვნის შენარჩუნება და ექსპერტების ანაზღაურების ღირებულების გაზრდა.

ექსპერტების შერჩევის შემდეგი ნაბიჯი არის ექსპერტების წინასწარი სიის მომზადება. ამ სიის შედგენისას ტარდება ექსპერტების თვისებების ანალიზი. ექსპერტების თვისებების გათვალისწინების გარდა, განისაზღვრება მათი ადგილმდებარეობა და შერჩეული სპეციალისტების გამოკვლევაში მონაწილეობის შესაძლებლობა. თვისებების შეფასებისას გათვალისწინებულია იმ ადამიანების აზრი, ვინც კარგად იცნობს ექსპერტობის კანდიდატებს.

ექსპერტთა სიის შედგენის შემდეგ მათ ეგზავნება წერილები ექსპერტიზაში მონაწილეობის მოწვევით. წერილებში განმარტებულია გამოცდის ჩატარების მიზანი, მისი დრო, ჩატარების წესი, სამუშაოს მოცულობა და ანაზღაურების პირობები. წერილებს ერთვის ექსპერტის მონაცემებისა და კომპეტენციის თვითშეფასების კითხვარები. ექსპერტთა პასუხების მიღების შემდეგ მმართველი ჯგუფი ადგენს ექსპერტთა ჯგუფის საბოლოო სიას.

სიის შედგენისა და დამტკიცების შემდეგ ექსპერტებს ეგზავნება შეტყობინება ექსპერტთა ჯგუფში მათი შეყვანის შესახებ. თუ საექსპერტო შეფასება ხორციელდება კითხვარის მეთოდით, მაშინ საექსპერტო ჯგუფში ჩართვის შესახებ შეტყობინებასთან ერთად ყველა ექსპერტს ეგზავნება კითხვარი მათი შევსებისთვის საჭირო ინსტრუქციებით. ექსპერტიზაში ჩართვის შესახებ ექსპერტების ინფორმირებით სრულდება მუშაობა ექსპერტთა შერჩევაზე.

1.5. საექსპერტო გამოკითხვა

გამოკითხვა არის მენეჯმენტის ჯგუფისა და ექსპერტების ერთობლივი მუშაობის მთავარი ეტაპი. გამოკითხვის ძირითადი შინაარსია:

პრობლემის დაფიქსირება და კითხვების წარდგენა ექსპერტებისთვის;

ექსპერტების მუშაობის საინფორმაციო მხარდაჭერა;

ექსპერტების მიერ განსჯების, შეფასებების, წინადადებების შემუშავება;

ექსპერტების მუშაობის შედეგების შეგროვება.

არსებობს სამი სახის ამოცანები, რომლებიც წყდება გამოკითხვის პროცესში:

მოცემული ობიექტების ხარისხობრივი ან რაოდენობრივი შეფასება;

ახალი ობიექტების მშენებლობა;

ახალი ობიექტების მშენებლობა და შეფასება.

კოლექტიურ ექსპერტიზაში გამოიყენება გამოკითხვის შემდეგი ძირითადი ტიპები: დისკუსია, დაკითხვა და ინტერვიუ, იდეების კოლექტიური გენერირების მეთოდი ან გონებრივი შტურმი.

გამოკითხვა შეიძლება ჩატარდეს გამოხმაურებით ან მის გარეშე. უკუკავშირით დაკითხვისას, ექსპერტები გამოკითხულნი არიან რამდენიმე ეტაპად, წინა ეტაპზე ჩატარებული გამოკითხვის ზოგიერთი შედეგი ექვემდებარება ექსპერტებს, მათ შორის ცალკეული ექსპერტების შეფასებებს და მათ არგუმენტებს.

გამოკითხვის ორგანიზებაში მთავარია მაქსიმალური ინფორმაციის მიწოდება და მაქსიმალური შემოქმედებითი აქტივობა, ექსპერტის დამოუკიდებლობა. აუცილებელია შეეცადოს თითოეულ ექსპერტს მივიტანოთ, თუ ეს შესაძლებელია, გაანალიზებულ ფენომენთან დაკავშირებული ყველა ინფორმაცია, რომელიც ხელმისაწვდომია როგორც ექსპერტებისთვის, ასევე გამოკითხვის ორგანიზატორებისთვის, ექსპერტს შემოქმედებითი დამოუკიდებლობისა და აქტივობის ერთდროულად ჩამორთმევის გარეშე.

თუმცა, ინფორმაციის დამუშავების ექსპერტის შესაძლებლობები შეზღუდულია. შედეგად, ექსპერტს შეუძლია მიიღოს გადაწყვეტილება მის ხელთ არსებული ყველა ინფორმაციის გამოყენების გარეშე. გარდა ამისა, ახალ ინფორმაციას აღიქვამს გარკვეული შინაგანი წინააღმდეგობის მქონე ადამიანი და არ ახდენს გავლენას უკვე დადგენილ სუბიექტურ შეფასებებზე მაშინვე. ახალი ინფორმაციისადმი დამოკიდებულება უფრო ხელსაყრელია, ხოლო მისი აღქმა და გამოყენება უფრო სრულყოფილია, თუ ის გასაგები, ნათელი და კომპაქტური სახითაა წარმოდგენილი.

ამათგან ფსიქოლოგიური მახასიათებლებისაჭიროა ექსპერტებს მივცეთ შესაძლებლობა, მიიღონ შემომავალი ინფორმაცია ჩანაწერების შენახვით, ტექნიკური საშუალებების გამოყენებით, ასევე ინფორმაციის წინასწარ დამუშავებისა და ექსპერტებისთვის ყველაზე შესამჩნევი სახით წარდგენის საჭიროება.

აუცილებელია ხაზგასმით აღინიშნოს ექსპერტების მიერ ინფორმაციის გაცვლის მნიშვნელობის შეუსაბამობა, რადგან ასეთი ინფორმაციის მიღება სავსეა შემოქმედებითი დამოუკიდებლობის დაკარგვის საშიშროებით ექსპერტის მიერ ობიექტის მოდელის აგებაში. ამ წინააღმდეგობის გადაჭრა სრულიად შეუძლებელია და ყოველი ექსპერტიზის დროს მისმა ორგანიზატორებმა უნდა იპოვონ გონივრული კომპრომისი, უპირველეს ყოვლისა, გამოკითხვის ტიპის, ექსპერტებს შორის კომუნიკაციის ფორმისა და ხარისხის არჩევით.

გამოკითხვის თითოეულ ტიპს აქვს თავისი დადებითი და უარყოფითი მხარეები ექსპერტებს შორის ინფორმაციის გაცვლისა და მათი დამოუკიდებელი კრეატიულობის ორგანიზებაში. ამა თუ იმ ტიპის კვლევის არჩევანი განისაზღვრება მრავალი ფაქტორით, რომელთაგან მთავარია:

გამოცდის მიზანი და ამოცანები;

გაანალიზებული პრობლემის არსი და სირთულე;

საწყისი ინფორმაციის სისრულე და სანდოობა;

გამოკითხვის შედეგად მიღებული ინფორმაციის საჭირო მოცულობა და სანდოობა;

გამოკითხვისა და ზოგადად გამოკვლევისთვის გამოყოფილი დრო;

გამოკითხვის და ზოგადად შემოწმების დასაშვები ღირებულება;

ექსპერტთა და მმართველი ჯგუფის წევრების რაოდენობა, მათი მახასიათებლები.

გამოკითხვა ყველაზე ეფექტური და ყველაზე გავრცელებული ტიპის გამოკითხვაა, რადგან ის საშუალებას იძლევა საუკეთესო გზა დააკავშიროს ექსპერტების საინფორმაციო მხარდაჭერა მათ დამოუკიდებელ შემოქმედებითობასთან.

თავი 2. ინფორმაციის ფორმალიზაცია და შედარებათა მასშტაბი

ექსპერტებისგან მიღებული ინფორმაციის რაციონალური გამოყენება შესაძლებელია იმ პირობით, რომ იგი ჩამოყალიბდება შემდგომი ანალიზისთვის ხელსაყრელ ფორმაში, რომელიც მიმართულია გადაწყვეტილების მომზადებასა და მიღებაზე.

ინფორმაციის ფორმალიზების შესაძლებლობები დამოკიდებულია შესწავლილი ობიექტის სპეციფიკურ მახასიათებლებზე, არსებული მონაცემების სანდოობასა და სისრულესა და გადაწყვეტილების მიღების დონეზე. მიღებულ კრიტერიუმზეა დამოკიდებული საექსპერტო მონაცემების წარმოდგენის ფორმაც, რომლის არჩევანზე, თავის მხრივ, მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს შესასწავლი პრობლემის სპეციფიკა.

ექსპერტებისგან მიღებული ინფორმაციის ფორმალიზება მიზნად ისახავს ისეთი ტექნიკური, ეკონომიკური და ეკონომიკური პრობლემების გადაწყვეტის მომზადებას, რომელთა სრულად აღწერა შეუძლებელია მათემატიკურად, რადგან ისინი "სუსტად სტრუქტურირებულია", ე.ი. შეიცავს გაურკვევლობას, რომელიც დაკავშირებულია არა მხოლოდ გაზომვასთან, არამედ შესწავლილი მიზნების ბუნებასთან, მათი მიღწევის საშუალებებთან და გარე პირობებთან.

პერსპექტივების გაანალიზებისას საჭიროა არა მხოლოდ არაპირდაპირი შეფასების სახით წარმოადგინოთ ინფორმაციის ნაწილი, რომლის რაოდენობრივი დადგენა შეუძლებელია, და არა მხოლოდ ამგვარი შეფასებების დახმარებით გამოვხატოთ რაოდენობრივი ინფორმაცია, რომლის შესახებაც იმ დროისთვის არ არის საკმარისად სანდო მონაცემები. გადაწყვეტილების მომზადების შესახებ. ყველაზე მნიშვნელოვანი ისაა, რომ ამ ინფორმაციის ფორმალიზება მოხდეს ისე, რომ გადაწყვეტილების მიმღებს დაეხმაროს აირჩიოს მოქმედებების ნაკრებიდან ერთი ან მეტი, რომელიც ყველაზე სასურველია რომელიმე კრიტერიუმთან მიმართებაში.

თუ ექსპერტს შეუძლია შეადაროს და შეაფასოს მოქმედების შესაძლო ვარიანტები, თითოეული მათგანისთვის გარკვეული რიცხვის მინიჭება, მაშინ მას აქვს პრეფერენციების გარკვეული სისტემა. იმის მიხედვით, თუ რა მასშტაბით შეიძლება დაწესდეს ეს პრეფერენციები, ექსპერტთა შეფასებები შეიცავს მეტ-ნაკლებად ინფორმაციას და აქვს ფორმალიზების განსხვავებული უნარი.

გამოკვლეული ობიექტების ან ფენომენების იდენტიფიცირება ან გარჩევა შესაძლებელია მახასიათებლების ან ფაქტორების საფუძველზე. ფაქტორი არის მინიმუმ ორი ელემენტის ერთობლიობა, რომელიც წარმოადგენს გასათვალისწინებელი ზოგიერთი რაოდენობის განსხვავებულ დონეს. ზოგიერთი ფაქტორის დონე რაოდენობრივად შეიძლება გამოიხატოს (რუბებში, პროცენტებში, კილოგრამებში და ა.შ.) - ასეთ ფაქტორებს რაოდენობრივი ეწოდება. სხვების დონე რიცხვით ვერ გამოიხატება, მათ ხარისხობრივს უწოდებენ.

ფაქტორები პირობითად იყოფა დისკრეტულ და უწყვეტად. დისკრეტული არის ფაქტორები გარკვეული, ჩვეულებრივ, მცირე რაოდენობის დონეებით. ფაქტორებს, რომელთა დონეები განიხილება, როგორც უწყვეტი სიმრავლის ფორმირება, ეწოდება უწყვეტი. ანალიზის მიზნებიდან და შესაძლებლობებიდან გამომდინარე, იგივე ფაქტორები შეიძლება განიხილებოდეს როგორც დისკრეტული ან უწყვეტი.

მოდით განვიხილოთ ძირითადი ლოგიკური აქსიომები, რომლებიც გამოიყენება საექსპერტო მეთოდებში ინფორმაციის ფორმალიზებისას სხვადასხვა მასშტაბის გამოყენებით.

გამოყენება ნომინალური სასწორებიშესასწავლი ობიექტების იდენტიფიცირება და გარჩევა შესაძლებელია იდენტიფიკაციის სამი აქსიომის საფუძველზე:

1) მეან იქ ჯ, ან არ არსებობს ჯ ;

2) თუ მეიქ არის ჯ, მაშინ ჯიქ არის მე ;

3) თუ მეიქ არის ჯდა ჯიქ არის კ, მაშინ მეიქ არის კ .

ფაქტორები ამ შემთხვევაში მოქმედებს როგორც ასოციაციური ინდიკატორები, რომლებსაც აქვთ ინფორმაცია, რომელიც შეიძლება ფორმალიზებული იყოს ორი დონის ბინარული შეფასების სახით: 1 (იდენტური) ან 0 (განსხვავებული).

იმ შემთხვევებში, როდესაც შესასწავლი ობიექტები შეიძლება განთავსდეს გარკვეული თანმიმდევრობით შედარების შედეგად, ნებისმიერი მნიშვნელოვანი ფაქტორის (ფაქტორების) გათვალისწინებით. რიგითი სასწორები, რაც იძლევა ეკვივალენტობის ან დომინირების დამყარების საშუალებას.

დავუშვათ, თქვენ უნდა მოაწყოთ გარკვეული თანმიმდევრობით ნობიექტები რაღაც ფაქტორის (კრიტერიუმის) მიხედვით. ჩვენ წარმოვადგენთ ამ შეკვეთას, როგორც მატრიცას, სადაც მე, ჯ = 1,2,…, ნ .

რაოდენობები ამყარებენ კავშირებს ობიექტებს შორის და შეიძლება განისაზღვროს შემდეგნაირად:

დავადგინოთ ძირითადი აქსიომები, რომლებიც აუცილებელია მოწესრიგების პირობების დაცვისთვის. თანაფარდობა იმას ნიშნავს მესასურველია ჯ, უნდა იყოს ასიმეტრიული, ანუ თუ მაშინ და გარდამავალი, ანუ თუ მაშინ

თანაფარდობა იმას ნიშნავს მედა ჯარის ეკვივალენტური ეწოდება ეკვივალენტურობის მიმართება. ეს თანაფარდობა უნდა იყოს

რეფლექსური, ე.ი.

სიმეტრიული, ანუ თუ მაშინ

გარდამავალი, ანუ თუ და მაშინ

გარდა ამისა, ეს ორი ურთიერთობა უნდა იყოს თავსებადი, ანუ თუ და მაშინ და ასევე, თუ და მაშინ

და ბოლოს, შეკვეთა უნდა იყოს დაკავშირებული, ე.ი. ნებისმიერი i და j ან ან ან

რიგობითი სასწორების გამოყენება შესაძლებელს ხდის ობიექტების გარჩევას იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც ფაქტორი (კრიტერიუმი) ცალსახად არ არის მითითებული, ე.ი. როდესაც ჩვენ არ ვიცით შედარების ნიშანი, მაგრამ შეგვიძლია ნაწილობრივ ან მთლიანად დავალაგოთ ობიექტები პრეფერენციების სისტემის საფუძველზე, რომელიც აქვს ექსპერტს.

ნებისმიერი კომპლექტი ადაერქმევა შეკვეთილი თუ მისი რომელიმე ორი ელემენტისთვის Xდა იაღმოაჩინა რომ ან Xწინ უძღოდა ი, ან იწინ უძღოდა X. ზოგჯერ შეუძლებელია მკაცრი პრიორიტეტის დადგენა კომპლექტის ყველა ელემენტისთვის, მაგრამ შესაძლებელია "ჯგუფური" შეკვეთის წარმოება, როდესაც ეკვივალენტური ელემენტების ქვეჯგუფები დალაგებულია. შემდეგი, ჩვენ შეგვიძლია დავსვათ ამ ქვეჯგუფების შედარებისა და დალაგების პრობლემა.

რიგითი მასშტაბების გამოყენება შესაძლებელს ხდის შეასრულოს ექსპერტებისგან მიღებული შეფასებების ტრანსფორმაციები, რომლებიც შეესაბამება ყველა მონოტონურად მზარდ ფუნქციას. ასე რომ, მაგალითად, დადებითი შეფასებები შეიძლება შეიცვალოს მათი კვადრატებით, ლოგარითმებით, ან სხვა მონოტონურად მზარდი ფუნქციით.

ექსპერტებისგან მიღებული შეფასებების ფორმალიზებისთვის, ხშირად გამოიყენება ინტერვალის სასწორები. როდესაც ასეთი მასშტაბები გამოიყენება ამ მიზნებისათვის, თითქმის ყველა ჩვეულებრივი სტატისტიკური ღონისძიებაა შესაძლებელი. გამონაკლისს წარმოადგენს ის ზომები, რომლებიც საჭიროებენ სკალის „ჭეშმარიტი“ ნულოვანი წერტილის ცოდნას, რომელიც აქ პირობითად არის შემოტანილი.

ინტერვალის სკალები გვთავაზობს განტოლების გამოყენებით ერთ სკალაზე მიღებული ქულების ქულებად გადაქცევის შესაძლებლობას.

განსხვავება მნიშვნელობებს შორის ინტერვალის სკალაზე ხდება ზომები თანაფარდობის მასშტაბით, ე.ი. ჩვეულ რიცხვობრივ შკალაზე, რადგან გამოკლების შედეგად შეგიძლიათ თავი დააღწიოთ მუდმივ წევრს ბ .

რიგ შემთხვევებში, საექსპერტო შეფასებების ფორმალიზებისას გამოიყენება დანამატის თვისება, რაც თანდაყოლილია მხოლოდ ურთიერთობების მასშტაბში. დანამატის არსებობა გამოიხატება შემდეგი აქსიომებით:

1) თუ ჯ = ადა მე> 0, მაშინ მე + ჯ > ა ;

2) მე + ჯ = ჯ + მე ;

3) თუ მე = ადა ჯ = ბ, მაშინ მე + ჯ = ა + ბ ;

4) (მე + ჯ) + კ = მე + (ჯ + კ).

ჩვეულებრივი სიტუაცია, რომელშიც გადაწყვეტილების მიღება საჭიროა დანამატების გათვალისწინებით, არის რამდენიმე (მინიმუმ ორი) ხარისხობრივი ფაქტორი. თუ არსებობს რამდენიმე ფაქტორი, რომელიც ახასიათებს კონკრეტულ ობიექტებს, არსებობს მრავალი რეალური თვისება და ობიექტის ურთიერთობის სახეები.

მაგალითად, ახალი ტექნოლოგიების შექმნისა და დანერგვის ეფექტურობის დამახასიათებელი ფაქტორები (ინდიკატორები), მათი ობიექტური შინაარსის მიხედვით, შეიძლება დაიყოს ტექნიკურ, ეკონომიკურ და სოციალურად. მეორე მხრივ, ეს ფაქტორები შეიძლება დაჯგუფდეს მათი როლის მიხედვით ახალი ტექნოლოგიების შექმნისა და დანერგვის პროცესში, გამოკვეთოს, მაგალითად, ინდიკატორები, რომლებიც ახასიათებს ხარჯებს, ხარისხს, ეკონომიკურ ეფექტურობას და ა.შ.

შესწავლილი პრობლემის ბუნებიდან და მიზნიდან გამომდინარე, ფაქტორები, რომლებითაც განსხვავდებიან ობიექტები, შეიძლება იყოს რაოდენობრივად შედარებადი ან შეუდარებელი ერთმანეთთან, ნაწილობრივ შესადარებელი (ე.ი. არა რომელიმესთან, არამედ მხოლოდ ზოგიერთთან), მათი მნიშვნელობის მიხედვით და ა.შ. .დ. სხვადასხვა ფაქტორების შეუდარებლობა განპირობებულია არა მხოლოდ სხვადასხვა საზომი ერთეულების გამოყენების აუცილებლობით, არამედ იმითაც, რომ თითოეული ფაქტორი, რომელიც გამოხატავს გარკვეულ თვისებას, ამავე დროს არის ამ თვისებისადმი დამოკიდებულების შეფასება. გადაწყვეტილების მიმღები.

მენეჯმენტის პრაქტიკაში მის ყველა დონეზე, ხშირად წარმოიქმნება სიტუაციები, როდესაც აუცილებელია გადაწყვეტილების მიღება მრავალი ფაქტორის გათვალისწინებით. საკითხი, თუ რომელი ფაქტორები უნდა ჩაითვალოს ყველაზე მნიშვნელოვანად, დამოკიდებულია გადაწყვეტილების ობიექტის ხარისხობრივ მახასიათებლებზე და იმ მიზნებზე, რომლებსაც ეს გადაწყვეტილება უნდა აკმაყოფილებდეს.

მაგალითად, გეგმის რამდენიმე ვარიანტის ან ორგანიზაციული და ტექნიკური ღონისძიებების ვარიანტების განხილვისას მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული დროის ფაქტორები, ხარჯები, ტექნიკური და სოციალური შედეგები, ეკონომიკური ეფექტურობა და ა.შ. ჩვეულებრივ, ისინი ცდილობენ მიიყვანონ ყველა სხვადასხვა ფაქტორი ერთმნიშვნელოვან კომპლექსურ შეფასებამდე და ყველაზე მოსახერხებელი და გავრცელებული ასეთი შეფასება ფულადია.

თუმცა, ვინაიდან ნებისმიერი გადაწყვეტილების შედეგები, განსაკუთრებით სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ პროგრესთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებები, სცილდება ხარჯების ინდიკატორებს, საჭიროა ინდიკატორები, რომლებიც ახასიათებენ კონკრეტული ფაქტორის (ან მათ კომპლექსს) მნიშვნელობას, სარგებლიანობას. ასეთი ინტეგრირებული მრიცხველები ფართოდ გამოიყენება პროდუქციის ხარისხის, წარმოების ტექნიკური და ეკონომიკური დონის შესაფასებლად, სამეცნიერო ორგანიზაციების მუშაობის შესაფასებლად და რიგ სხვა ამოცანებში. მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი მრიცხველების საკმარისად დასაბუთებული ფორმალიზებული სისტემის შექმნის საკითხი ჯერ კიდევ შორს არის საბოლოო გადაწყვეტილებისგან, შეგვიძლია აღვნიშნოთ ზოგიერთი საერთო მახასიათებლებიამ პროცესის ფორმალიზაციისა და ამა თუ იმ ლოგიკური და მათემატიკური აპარატის გამოყენების მიდგომას უზრუნველყოფს.

იმ შემთხვევაში, როდესაც ყველა ფაქტორი მოცემულია ნომინალურ შკალაზე, ე.ი. ზოგიერთი ატრიბუტი a და ელემენტების საწყისი ნაკრები M მოცემულია ამ სკალაზე, მიზანია აირჩიოთ M(a) ელემენტების ქვესიმრავლე, რომელსაც აქვს ეს ატრიბუტი. ასეთ შემთხვევებში ელემენტები, უფრო სწორად მათი თვისებები, შედარებულია ნიშანთან - სტანდარტთან, ხოლო შედეგი - ნაკრების დანაყოფი - შეიძლება ჩაითვალოს ორ ელემენტიან შკალაზე დალაგებად, რომლის მიხედვითაც თითოეული ელემენტებს ენიჭება ნულის ან ერთის ტოლი ქულა.

იმ შემთხვევაში, როდესაც ფაქტორები მოცემულია რიგობით ან რამდენიმე რიგით სკალაზე, მიზანია ორიგინალური ნაკრების ელემენტების დალაგება, ექსპერტების დახმარებით ფარული წესრიგის იდენტიფიცირება, რომელიც, ვარაუდით, თანდაყოლილია. ეს ნაკრები. აუცილებელი პირობაამ პრობლემის გადაწყვეტა არის ტრანზიტულობის ვარაუდი. რაც უფრო სრულყოფილად არის დალაგებული ელემენტები, მით უფრო ადვილია ლოგიკურ-მათემატიკური და კომბინატორიული მეთოდების გამოყენება ასეთი ამოცანების გადასაჭრელად.

კონკრეტული ფაქტორის ბუნებიდან ან მნიშვნელობიდან გამომდინარე, მომზადებისა და გადაწყვეტილების მიღების ეტაპზე შეიძლება გამოყენებულ იქნას სხვადასხვა მასშტაბები. ფაქტორები, როგორიცაა ხარჯები, მოგება, დრო, შეიძლება შეფასდეს რიგითი ან ინტერვალური სკალით (რუბებში, დღეებში ან ჩვეულებრივ ერთეულებში). ისეთი ფაქტორების შესაფასებლად, როგორიცაა ანაზღაურებადი პერიოდი ან ოფციონების შედარებითი ეფექტურობა, შეიძლება გამოყენებულ იქნას ინტერვალის სკალა; ხარისხობრივი ან სოციალური ფაქტორები შეიძლება შეფასდეს რიგითი ან ნომინალური სკალებით.

თავი 3. საექსპერტო შეფასებების დამუშავება

3.1. ამოცანების დამუშავება

ექსპერტთა ჯგუფის გამოკითხვის ჩატარების შემდეგ ხდება შედეგების დამუშავება. დამუშავების საწყისი ინფორმაცია არის რიცხობრივი მონაცემები, რომლებიც გამოხატავს ექსპერტების უპირატესობებს და ამ პრეფერენციების არსებით დასაბუთებას. დამუშავების მიზანია საექსპერტო შეფასებებში განზოგადებული მონაცემებისა და ახალი ინფორმაციის მოპოვება ფარული სახით. დამუშავების შედეგების საფუძველზე ყალიბდება პრობლემის გადაწყვეტა.

როგორც რიცხობრივი მონაცემების, ასევე ექსპერტების აზრობრივი განცხადებების არსებობა იწვევს ჯგუფური ექსპერტების შეფასების შედეგების დამუშავების თვისებრივი და რაოდენობრივი მეთოდების გამოყენების აუცილებლობას. ამ მეთოდების წილი არსებითად დამოკიდებულია ექსპერტთა შეფასებით მოგვარებული პრობლემების კლასზე.

პრობლემების მთელი ნაკრები შეიძლება დაიყოს ორ კლასად. პირველ კლასში შედის პრობლემები, რომელთა გადაწყვეტისთვის არის საკმარისი ცოდნა და გამოცდილება, ანუ არის საჭირო საინფორმაციო პოტენციალი. ამ კლასს მიკუთვნებული პრობლემების გადაჭრისას ექსპერტები განიხილება როგორც კარგი საშუალო მზომი. ტერმინი "საშუალოდ კარგი" გულისხმობს გაზომვის შედეგების მიღების შესაძლებლობას, რომლებიც ახლოსაა სიმართლესთან. ბევრი ექსპერტისთვის, მათი განსჯა იკრიბება ჭეშმარიტი ღირებულების გარშემო. აქედან გამომდინარეობს, რომ პირველი კლასის ამოცანების ჯგუფური ექსპერტიზის შეფასების შედეგების დასამუშავებლად შეიძლება წარმატებით გამოიყენოს მათემატიკური სტატისტიკის მეთოდები, რომლებიც დაფუძნებულია მონაცემთა საშუალოდ.

მეორე კლასი მოიცავს პრობლემებს, რომელთა გადაწყვეტისთვის ჯერ კიდევ არ არის დაგროვილი საკმარისი საინფორმაციო პოტენციალი. ამასთან დაკავშირებით, ექსპერტების მოსაზრებები შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს ერთმანეთისგან. უფრო მეტიც, ერთი ექსპერტის გადაწყვეტილება, რომელიც ძალიან განსხვავდება დანარჩენი მოსაზრებებისგან, შეიძლება მართალი აღმოჩნდეს. ცხადია, მეორე კლასის პრობლემების გადასაჭრელად ჯგუფური ექსპერტიზის შედეგების საშუალო შეფასების მეთოდების გამოყენებამ შეიძლება გამოიწვიოს დიდი შეცდომები. ამიტომ, ამ შემთხვევაში ექსპერტთა გამოკითხვის შედეგების დამუშავება უნდა ეფუძნებოდეს მეთოდებს, რომლებიც არ იყენებენ საშუალოდ პრინციპებს, არამედ თვისებრივი ანალიზის მეთოდებს.

იმის გათვალისწინებით, რომ პირველი კლასის პრობლემები ყველაზე გავრცელებულია თანატოლთა მიმოხილვის პრაქტიკაში, ამ თავის ყურადღება გამახვილებულია ამ კლასის პრობლემების განხილვის შედეგების დამუშავების მეთოდებზე.

ექსპერტიზის შეფასების მიზნებიდან და არჩეული გაზომვის მეთოდიდან გამომდინარე, კვლევის შედეგების დამუშავებისას წარმოიქმნება შემდეგი ძირითადი ამოცანები:

1) ობიექტების განზოგადებული შეფასების აგება ექსპერტების ინდივიდუალური შეფასებების საფუძველზე;

2) განზოგადებული შეფასების აგება თითოეული ექსპერტის მიერ ობიექტების დაწყვილებული შედარების საფუძველზე;

3) საგნების შედარებითი წონის განსაზღვრა;

4) საექსპერტო დასკვნის თანმიმდევრულობის განსაზღვრა;

5) რეიტინგებს შორის დამოკიდებულების განსაზღვრა;

6) დამუშავების შედეგების სანდოობის შეფასება.

ექსპერტების ინდივიდუალური შეფასებების საფუძველზე ობიექტების განზოგადებული შეფასების აგების ამოცანა ჩნდება ჯგუფური ექსპერტიზის შეფასებისას. ამ პრობლემის გადაწყვეტა დამოკიდებულია ექსპერტების მიერ გამოყენებული გაზომვის მეთოდზე.

ბევრი პრობლემის გადაჭრისას საკმარისი არ არის ობიექტების მოწყობა ერთი ინდიკატორის ან ინდიკატორების გარკვეული ნაკრების მიხედვით. სასურველია თითოეული ობიექტისთვის იყოს რიცხვითი მნიშვნელობები, რაც მიუთითებს მის შედარებით მნიშვნელობაზე სხვა ობიექტებთან შედარებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მრავალი პრობლემისთვის აუცილებელია ისეთი ობიექტების შეფასებები, რომლებიც არა მხოლოდ ახორციელებენ მათ შეკვეთას, არამედ საშუალებას აძლევს ადამიანს განსაზღვროს ერთი ობიექტის უპირატესობის ხარისხი მეორეზე. ამ პრობლემის გადასაჭრელად შეგიძლიათ პირდაპირ მიმართოთ პირდაპირი შეფასების მეთოდს. თუმცა, გარკვეულ პირობებში, იგივე პრობლემის გადაჭრა შესაძლებელია ექსპერტთა შეფასებების დამუშავებით.

ექსპერტთა მოსაზრებების თანმიმდევრულობის დადგენა ხორციელდება რიცხობრივი საზომის გამოთვლით, რომელიც ახასიათებს ცალკეული მოსაზრებების მსგავსების ხარისხს. თანმიმდევრულობის საზომის მნიშვნელობის ანალიზი ხელს უწყობს სწორი განსჯის ჩამოყალიბებას გადასაჭრელ პრობლემაზე ცოდნის ზოგადი დონის შესახებ და ექსპერტთა მოსაზრებების დაჯგუფების იდენტიფიცირებას. მოსაზრებათა დაჯგუფების მიზეზების თვისებრივი ანალიზი შესაძლებელს ხდის დადგინდეს სხვადასხვა შეხედულებების, ცნებების არსებობა, გამოავლინოს სამეცნიერო სკოლები, დადგინდეს პროფესიული საქმიანობადა ა.შ. ყველა ეს ფაქტორი შესაძლებელს ხდის ექსპერტთა გამოკითხვის შედეგების უფრო ღრმად გააზრებას.

საექსპერტო შეფასების შედეგების დამუშავებით შესაძლებელია სხვადასხვა ექსპერტების რეიტინგებს შორის დამოკიდებულების დადგენა და ამით დადგინდეს ექსპერტთა მოსაზრებების ერთიანობა და განსხვავება. მნიშვნელოვან როლს თამაშობს აგრეთვე ობიექტების შედარების სხვადასხვა მაჩვენებლებზე აგებული რეიტინგების ურთიერთობის დამყარება. ასეთი დამოკიდებულების იდენტიფიცირება საშუალებას იძლევა გამოავლინოს დაკავშირებული შედარების ინდიკატორები და, შესაძლოა, დაჯგუფდეს ისინი კავშირის ხარისხის მიხედვით. აშკარაა პრაქტიკისთვის დამოკიდებულებების განსაზღვრის ამოცანის მნიშვნელობა. მაგალითად, თუ შედარების ინდიკატორები სხვადასხვა მიზნებია, ხოლო ობიექტები მიზნების მიღწევის საშუალებაა, მაშინ რეიტინგებს შორის ურთიერთობის დადგენა, რომელიც აწესრიგებს საშუალებებს მიზნების მიღწევის თვალსაზრისით, საშუალებას გაძლევთ გონივრულად უპასუხოთ კითხვას, რამდენად რომელსაც ამ საშუალებებით ერთი მიზნის მიღწევა ხელს უწყობს სხვა მიზნების მიღწევას.

დამუშავების საფუძველზე მიღებული შეფასებები შემთხვევითი ობიექტებია, ამიტომ დამუშავების პროცედურის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ამოცანაა მათი სანდოობის დადგენა. ამ პრობლემის გადაჭრას სათანადო ყურადღება უნდა მიექცეს.

გამოკვლევის შედეგების დამუშავება შრომატევადი პროცესია. შეფასებების ხელით გამოთვლების შესრულება და მათი სანდოობის ინდიკატორები დაკავშირებულია დიდ შრომით ხარჯებთან, თუნდაც მარტივი შეკვეთის პრობლემების გადაჭრის შემთხვევაში. ამ მიზეზით, მიზანშეწონილია გამოიყენოთ კომპიუტერული ტექნოლოგიადა განსაკუთრებით კომპიუტერები. კომპიუტერების გამოყენება აჩენს კომპიუტერული პროგრამების შემუშავების პრობლემას, რომლებიც ახორციელებენ ექსპერტთა შეფასების შედეგების დამუშავების ალგორითმებს.

3.2. ობიექტების ჯგუფური შეფასება

ამ განყოფილებაში განვიხილავთ ალგორითმებს ობიექტების კომპლექტის საექსპერტო შეფასების შედეგების დასამუშავებლად. დაე მექსპერტებმა შეაფასეს ნობიექტების მიერ ლინდიკატორები. შეფასების შედეგები წარმოდგენილია როგორც მნიშვნელობები, სადაც ჯ- ექსპერტის ნომერი, მე- ობიექტის ნომერი, თ– შედარების ინდიკატორის (ატრიბუტის) რაოდენობა. თუ ობიექტების შეფასება ხდება რეიტინგის მეთოდით, მაშინ მნიშვნელობები არის წოდებები. თუ ობიექტების შეფასება ხორციელდება პირდაპირი შეფასების მეთოდით ან თანმიმდევრული შედარების მეთოდით, მაშინ მნიშვნელობები არის რიცხვები რიცხვითი ღერძის ან წერტილების გარკვეული სეგმენტიდან. შეფასების შედეგების დამუშავება მნიშვნელოვნად არის დამოკიდებული გაზომვის მეთოდებზე.

განვიხილოთ შემთხვევა, როდესაც მნიშვნელობები მიიღება პირდაპირი შეფასების ან თანმიმდევრული შედარების მეთოდებით, ანუ ეს არის რიცხვები ან ქულები. ამ შემთხვევაში ობიექტების ჯგუფური რეიტინგის მისაღებად, შეგიძლიათ (გამოიყენოთ შეფასების საშუალო მნიშვნელობა თითოეული ობიექტისთვის

(5.1)

სადაც - ობიექტების შედარების ინდიკატორთა წონების კოეფიციენტები, - ექსპერტთა კომპეტენციის კოეფიციენტები. ინდიკატორების წონის კოეფიციენტები და ობიექტების კომპეტენცია არის ნორმალიზებული მნიშვნელობები

(5.2)

ინდიკატორების წონის კოეფიციენტები შეიძლება განისაზღვროს ექსპერტის მიერ. თუ არის წონის ფაქტორი თ- მოცემული მაჩვენებელი ჯ-ე ექსპერტი, შემდეგ საშუალო წონის კოეფიციენტი თ- ყველა ექსპერტისთვის ინდიკატორი ტოლია

(5.3)

ჯგუფური ექსპერტის შეფასების მიღება ინდივიდუალური შეფასებების შეჯამებით კომპეტენციის წონით და ინდიკატორების მნიშვნელობით ობიექტების თვისებების კარდინალურ მასშტაბებში გაზომვისას ეფუძნება ვარაუდს, რომ ფონ ნეიმან-მორგენსტერნის სასარგებლო თეორიის აქსიომები შესრულებულია როგორც ინდივიდუალური, ასევე ჯგუფისთვის. შეფასება და ჯგუფურ მიმართებაში საგნების განსხვავებულობის პირობები, თუ ისინი განსხვავდებიან ყველა ინდივიდუალურ შეფასებაში (პარეტოს ნაწილობრივი პრინციპი). რეალურ პრობლემებში ეს პირობები, როგორც წესი, დაკმაყოფილებულია, ამიტომ ობიექტების ჯგუფური შეფასების მიღება წონებით ინდივიდუალური ექსპერტის შეფასებების შეჯამებით ფართოდ გამოიყენება პრაქტიკაში.

ექსპერტის კომპეტენციის კოეფიციენტები შეიძლება გამოითვალოს შემდგომი მონაცემებიდან, ანუ ობიექტის შეფასების შედეგებიდან. ამ გაანგარიშების მთავარი იდეა არის ვარაუდი, რომ ექსპერტების კომპეტენცია უნდა შეფასდეს მათი შეფასებების თანმიმდევრულობის ხარისხით ობიექტების ჯგუფურ შეფასებასთან.

ექსპერტის კომპეტენციის კოეფიციენტების გამოთვლის ალგორითმს აქვს განმეორებითი პროცედურის ფორმა:

(5.4)

(5.5)

(5.6)

გამოთვლები იწყება ტ=1. ფორმულაში (5.4) კომპეტენციის კოეფიციენტების საწყისი მნიშვნელობები მიჩნეულია ერთნაირი და ტოლი, შემდეგ ფორმულის მიხედვით (5.4) პირველი მიახლოების ობიექტების ჯგუფური შეფასებები უდრის საშუალო არითმეტიკულ მნიშვნელობებს. ექსპერტის შეფასებით

(5.7)

(5.8)

და პირველი დაახლოების კომპეტენციის კოეფიციენტების მნიშვნელობა ფორმულის მიხედვით (5.6):

(5.9)

პირველი მიახლოების კომპეტენციის კოეფიციენტების გამოყენებით შესაძლებელია გამოთვლის მთელი პროცესის გამეორება (5.4), (5.5), (5.6) ფორმულების გამოყენებით და რაოდენობების მეორე დაახლოების მიღება.

ობიექტის შეფასების და კომპეტენციის კოეფიციენტების გამოთვლის განმეორებითი პროცედურის გამეორება ბუნებრივად აჩენს საკითხს მისი კონვერგენციის შესახებ. ამ საკითხის გასათვალისწინებლად, ჩვენ გამოვრიცხავთ ცვლადებს განტოლებიდან (5.4), (5.6) და წარმოვადგენთ ამ განტოლებებს ვექტორული ფორმით.

სადაც მატრიცები ATზომები და FROMზომები თანაბარია

რაოდენობა (5.10) განტოლებებში განისაზღვრება ფორმულით (5.5).

თუ მატრიცები ATდა FROMარის არაუარყოფითი და განუყოფელი, შემდეგ, როგორც პერონ-ფრობენიუსის თეორემიდან გამომდინარეობს, პრევექტორები და - გადადიან მატრიცების საკუთრივვექტორებთან. ATდა FROM, რომელიც შეესაბამება ამ მატრიცების მაქსიმალურ საკუთრივ მნიშვნელობებს

(5.12)

ვექტორების ზღვრული მნიშვნელობები Xდა კშეიძლება გამოითვალოს განტოლებებიდან:

(5.13)

სად არის მატრიცების მაქსიმალური საკუთარი მნიშვნელობები ATდა FROM .

მატრიცების არანეგატიურობის მდგომარეობა ATდა FROMადვილად კეთდება მატრიცის არაუარყოფითი ელემენტების არჩევით Xობიექტების შეფასება ექსპერტების მიერ.

მატრიცის განუყოფელობის მდგომარეობა ATდა FROMპრაქტიკულად მოქმედებს, რადგან თუ ეს მატრიცები იშლება, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ექსპერტები და ობიექტები იყოფა დამოუკიდებელ ჯგუფებად. ამ შემთხვევაში ექსპერტთა თითოეული ჯგუფი აფასებს მხოლოდ თავისი ჯგუფის ობიექტებს. ბუნებრივია, ამ შემთხვევაში ჯგუფური შეფასების მიღებას აზრი არ აქვს. ამრიგად, მატრიცების არანეგატიურობისა და განუყოფლობის პირობები ATდა FROM, და, შესაბამისად, პროცედურების დაახლოების პირობები (5.4), (5.5), (5.6) დაკმაყოფილებულია პრაქტიკულ პირობებში.

აღსანიშნავია, რომ ობიექტების ჯგუფური შეფასების ვექტორების პრაქტიკული გამოთვლა და კომპეტენციის კოეფიციენტები უფრო ადვილი შესასრულებელია რეკურსიული ფორმულების გამოყენებით (5.4), (5.5), (5.6). ამ ვექტორების ზღვრული მნიშვნელობების განსაზღვრა განტოლებით (5.13) მოითხოვს კომპიუტერული ტექნოლოგიის გამოყენებას.

ახლა განვიხილოთ შემთხვევა, როდესაც ექსპერტები აფასებენ ობიექტების ერთობლიობას რეიტინგის მეთოდით, რათა მნიშვნელობები იყოს წოდებები. რეიტინგის შედეგების დამუშავება არის განზოგადებული რეიტინგის აგება. ასეთი რეიტინგის ასაგებად, ჩვენ შემოგვაქვს სასრული განზომილებიანი დისკრეტული სივრცე და მეტრიკა ამ სივრცეში. ობიექტების ნაკრების თითოეული რეიტინგი ჯრეიტინგის სივრცის ქულაა ე ექსპერტი.

რეიტინგი შეიძლება წარმოდგენილი იყოს როგორც წყვილი შედარების მატრიცა, რომლის ელემენტები განისაზღვრება შემდეგნაირად:

ცხადია, რადგან ყოველი ობიექტი საკუთარი თავის ტოლფასია. მატრიცის ელემენტები ანტისიმეტრიულია.

თუ ყველა რეიტინგული ობიექტი ეკვივალენტურია, მაშინ წყვილთა შედარების მატრიცის ყველა ელემენტი ნულის ტოლია. ჩვენ დავნიშნავთ ასეთ მატრიცას და ვივარაუდებთ, რომ მატრიცის შესაბამისი რანჟირების სივრცეში წერტილი არის საწყისი წერტილი.

რანჟირებული ობიექტების თანმიმდევრობის შეცვლა იწვევს წყვილთა შედარების მატრიცის ტრანსპოზიციას.

მეტრიკა, როგორც მანძილი შორის მე-ე და ჯ-რეიტინგები ცალსახად განისაზღვრება ფორმულით

თუ დაკმაყოფილებულია შემდეგი 6 აქსიომა:

1. თანასწორობა მიიღწევა, თუ რეიტინგი იდენტურია;

2.

უფრო მეტიც, თანასწორობა მიიღწევა იმ შემთხვევაში, თუ რეიტინგი „იწევს“ რეიტინგებს შორის და. ცნება „მდგომარეობს შორის“ ნიშნავს, რომ განსჯა ზოგიერთი წყვილი ობიექტის შესახებ რეიტინგში ემთხვევა განსჯას ამ წყვილის შესახებ ან in, ან in, ან in.

4.

სადაც მიიღება საგნების გარკვეული პერმუტაციიდან და იმავე გადანაცვლებიდან. ეს აქსიომა ამტკიცებს დაშორების დამოუკიდებლობას ობიექტების გადარიცხვისგან.

5. თუ ორი რეიტინგი , ყველგან ერთნაირია გარდა ნ- ელემენტების ელემენტების ნაკრები, რომელიც ერთდროულად არის ორივე რეიტინგის სეგმენტი, მაშინ ის შეიძლება გამოითვალოს, თითქოს მხოლოდ ამ რანგის ნ- საგნები. სარეიტინგო სეგმენტი არის ნაკრები, რომლის კომპლიმენტი არ არის ცარიელი და ამ კომპლემენტის ყველა ელემენტი არის სეგმენტის თითოეული ელემენტის წინ ან უკან. ამ აქსიომის მნიშვნელობა არის ის, რომ თუ ორი რეიტინგი სრულ თანხვედრაშია სეგმენტის დასაწყისში და ბოლოს, და განსხვავება არის საშუალოების დალაგებაში. ნ-ობიექტები, ბუნებრივია ვივარაუდოთ, რომ მანძილი რეიტინგებს შორის უნდა იყოს ტოლი მანძილის ტოლი, რომელიც შეესაბამება საშუალოების რეიტინგებს. ნ- საგნები.

6. მინიმალური მანძილი არის ერთი.

ორი ობიექტის სარეიტინგო სივრცე შეიძლება წარმოდგენილი იყოს, როგორც სამი წერტილი, რომელიც მდებარეობს იმავე სწორ ხაზზე. ქულებს შორის მანძილი ტოლია.სამი ობიექტით ყველა შესაძლო რეიტინგის სივრცე შედგება 13 ქულისგან.

შემოღებული მეტრიკის გამოყენებით, განვსაზღვროთ განზოგადებული რეიტინგი, როგორც წერტილი, რომელიც საუკეთესოდ ეთანხმება ექსპერტთა რეიტინგის გამომსახველ ქულებს. პრაქტიკაში საუკეთესო შეთანხმების კონცეფცია ყველაზე ხშირად განისაზღვრება, როგორც მედიანური და საშუალო რეიტინგი.

მედიანა არის წერტილი სარეიტინგო სივრცეში, დისტანციების ჯამი, საიდანაც ყველა პუნქტამდე - ექსპერტების რეიტინგი მინიმალურია. განმარტების მიხედვით, მედიანა გამოითვლება მდგომარეობიდან

საშუალო რეიტინგი არის ისეთი წერტილი, კვადრატული მანძილების ჯამი, საიდანაც ყველა პუნქტამდე - ექსპერტთა რეიტინგები მინიმალურია. საშუალო რეიტინგი განისაზღვრება მდგომარეობიდან

სარეიტინგო სივრცე სასრული და დისკრეტულია, ამიტომ მედიანა და საშუალო რეიტინგი შეიძლება იყოს მხოლოდ ნებისმიერი წერტილი ამ სივრცეში. ზოგად შემთხვევაში, მედიანური და საშუალო რეიტინგი შეიძლება არ ემთხვეოდეს რომელიმე ექსპერტის რეიტინგს.

თუ გათვალისწინებულია ექსპერტების კომპეტენცია, მაშინ მედიანური და საშუალო რეიტინგი განისაზღვრება პირობებიდან:

სად არის ექსპერტის კომპეტენციის კოეფიციენტები.

თუ ობიექტები დალაგებულია რამდენიმე ინდიკატორით, მაშინ მედიანა პირველ რიგში განისაზღვრება თითოეული ექსპერტისთვის ყველა ინდიკატორისთვის, შემდეგ კი მედიანა გამოითვლება ექსპერტთა ნაკრების მიხედვით:

(ჯ =1,2,…,მ);

სად არის ინდიკატორების წონის კოეფიციენტები.

მედიანური ან საშუალო რეიტინგის სახით განზოგადებული რეიტინგის განსაზღვრის მთავარი მინუსი არის გამოთვლების სირთულე. რეიტინგების სივრცეში ყველა ქულის პოვნის ბუნებრივი გზა ან დათვლის სახით მიუღებელია სივრცის ერთგვაროვნების ძალიან სწრაფი ზრდის გამო ობიექტების რაოდენობის მატებასთან ერთად და, შესაბამისად, სირთულის ზრდის გამო. გამოთვლები. შესაძლებელია შემცირდეს პოვნის პრობლემა ან მთელი რიცხვის პროგრამირების კონკრეტულ პრობლემამდე. თუმცა, ეს არ ამცირებს გამოთვლით სირთულეებს ძალიან ეფექტურად.

სხვადასხვა კრიტერიუმების მიხედვით განზოგადებულ რეიტინგებს შორის შეუსაბამობა წარმოიქმნება, როდესაც ექსპერტების რაოდენობა მცირეა და მათი შეფასებები არათანმიმდევრულია. თუ ექსპერტების მოსაზრებები ახლოსაა, მაშინ მედიანისა და საშუალო მნიშვნელობის კრიტერიუმების მიხედვით აგებული განზოგადებული რეიტინგები დაემთხვევა.

მედიანური ან საშუალო რეიტინგის გამოთვლის სირთულემ გამოიწვია მეტის საჭიროება მარტივი გზებიგანზოგადებული რეიტინგის აგება.

ასეთ მეთოდებს შორისაა წოდებების ჯამების მეთოდი.

ეს მეთოდი მოიცავს ობიექტების რანჟირებას თითოეული ობიექტის მიერ ყველა ექსპერტისგან მიღებული წოდებების ჯამების მნიშვნელობების მიხედვით. რეიტინგის მატრიცისთვის შედგენილია ჯამები

ექსპერტების კომპეტენციის გასათვალისწინებლად საკმარისია თითოეულის გამრავლება მე- კომპეტენციის კოეფიციენტის მიხედვით ჯ-ე ექსპერტი ამ შემთხვევაში, წოდებების ჯამის გამოთვლა მეობიექტი იწარმოება შემდეგი ფორმულის მიხედვით:

(მე =1,2,…,ნ).

განზოგადებული რეიტინგი, ექსპერტების კომპეტენციის გათვალისწინებით, ეფუძნება წოდებების ჯამების დალაგებას ყველა ობიექტისთვის.

უნდა აღინიშნოს, რომ განზოგადებული რეიტინგის აგება წოდებების ჯამებით არის სწორი პროცედურა, თუ რიგები მინიჭებულია ობიექტების ადგილებად ნატურალური რიცხვების სახით 1, 2, ..., ნ. თუ რიგები მინიჭებულია თვითნებურად, როგორც რიცხვები რიგის შკალაზე, მაშინ წოდებების ჯამი, ზოგადად რომ ვთქვათ, არ ინარჩუნებს ტრანსფორმაციის ერთფეროვნების პირობას და, მაშასადამე, შეიძლება მივიღოთ განსხვავებული განზოგადებული რანჟირება ობიექტების სხვადასხვა ასახვისთვის. რიცხვითი სისტემა. ობიექტების ადგილების ნუმერაცია შეიძლება განხორციელდეს უნიკალური გზით ბუნებრივი რიცხვების დახმარებით. ამიტომ, ექსპერტებს შორის კარგი შეთანხმებით, განზოგადებული რეიტინგის აგება რანგის ჯამის მეთოდის გამოყენებით იძლევა შედეგებს, რომლებიც შეესაბამება მედიანის გამოთვლის შედეგებს.

განზოგადებული რეიტინგის აგების კიდევ ერთი თეორიულად უფრო დასაბუთებული მიდგომა არის რანგის მატრიციდან წყვილთა შედარების მატრიცაზე გადასვლა და ამ მატრიცის მაქსიმალური საკუთრივ მნიშვნელობის შესაბამისი საკუთრივექტორის გამოთვლა. ობიექტების დალაგება ხდება საკუთრივვექტორული კომპონენტების სიდიდის მიხედვით.

3.3. ექსპერტთა მოსაზრებების კონსენსუსის შეფასება

ობიექტების რანჟირებისას, ექსპერტები, როგორც წესი, არ ეთანხმებიან პრობლემის გადაჭრას. ამ კუთხით საჭიროა ექსპერტების შეთანხმების ხარისხი. ექსპერტთა მოსაზრებების თანმიმდევრულობის რაოდენობრივი საზომის მიღება აზრთა სხვადასხვაობის მიზეზების უფრო გონივრულ ინტერპრეტაციას იძლევა.

ამჟამად არსებობს ექსპერტთა ჯგუფის მოსაზრებების თანმიმდევრულობის ორი საზომი: დისპერსიისა და ენტროპიის შესაბამისობის კოეფიციენტები.

შესაბამისობის დისპერსიული კოეფიციენტი. განვიხილოთ რეიტინგის შედეგების მატრიცა ნობიექტები ჯგუფის მიერ მექსპერტები ( ჯ =1,…,მ ; მე =1,…,ნ), სად არის მინიჭებული წოდება ჯ-ე ექსპერტი მე- ობიექტი. შეადგინეთ წოდებების ჯამები თითოეული სვეტისთვის. შედეგად ვიღებთ ვექტორს კომპონენტებით

(მე=1,2,…,n). (5.14)

განვიხილოთ რაოდენობები, როგორც შემთხვევითი ცვლადის რეალიზაცია და ვიპოვოთ დისპერსიის შეფასება. როგორც ცნობილია, ვარიაციის შეფასება, ოპტიმალური მინიმალური საშუალო კვადრატული შეცდომის კრიტერიუმით, განისაზღვრება ფორმულით:

, (5.15)

სადაც არის მათემატიკური მოლოდინის შეფასება, ტოლი

შესაბამისობის დისპერსიული კოეფიციენტი განისაზღვრება, როგორც დისპერსიული შეფასების თანაფარდობა (5.15) ამ შეფასების მაქსიმალურ მნიშვნელობასთან.

შესაბამისობის კოეფიციენტი იცვლება ნულიდან ერთამდე, ვინაიდან.

მოდით გამოვთვალოთ დისპერსიის შეფასების მაქსიმალური მნიშვნელობა დაკავშირებული რანგის არარსებობის შემთხვევაში (ყველა ობიექტი განსხვავებულია). ჯერ ვაჩვენოთ, რომ მათემატიკური მოლოდინის შეფასება დამოკიდებულია მხოლოდ ობიექტების რაოდენობასა და ექსპერტთა რაოდენობაზე. ჩანაცვლებით (5.16) მნიშვნელობით (5.14), მივიღებთ

განიხილეთ ჯერ შეჯამებული მეფიქსირებულზე ჯ. ეს არის წოდებების ჯამი ჯ-ე ექსპერტი. ვინაიდან ექსპერტი იყენებს ნატურალურ რიცხვებს 1-დან ნ, მაშინ, როგორც ცნობილია, ნატურალური რიცხვების ჯამი 1-დან ნუდრის

(5.19)

(5.19) ჩანაცვლებით (5.18) მივიღებთ

(5.20)

ამრიგად, საშუალო ღირებულება დამოკიდებულია მხოლოდ ექსპერტების რაოდენობაზე მდა ობიექტების რაოდენობა ნ .

დისპერსიის შეფასების მაქსიმალური მნიშვნელობის გამოსათვლელად, ჩვენ ვცვლით მნიშვნელობას (5.14)-დან (5.15)-ში და კვადრატში მყოფი ბინომის ფრჩხილებში. შედეგად, ჩვენ ვიღებთ

(5.21)

იმის გათვალისწინებით, რომ (5.18)-დან გამომდინარეობს

ვიღებთ

(5.22)

მაქსიმალური დისპერსიის მნიშვნელობა მიიღწევა უმაღლესი ღირებულებაპირველი ტერმინი კვადრატულ ფრჩხილებში. ამ წევრის მნიშვნელობა არსებითად დამოკიდებულია რიგების მდებარეობაზე - ნატურალური რიცხვები თითოეულ სტრიქონში მე. მოდით, მაგალითად, ყველა მექსპერტებმა ყველას ერთნაირი რეიტინგი მისცეს ნობიექტები. შემდეგ იგივე რიცხვები განთავსდება მატრიცის თითოეულ რიგში. მაშასადამე, წოდებების შეჯამება თითოეულში მე-u ხაზი იძლევა მ- მრავალჯერადი გამეორება მე-ro ნომრები:

კვადრატი და შეჯამება მე, ჩვენ ვიღებთ პირველი წევრის მნიშვნელობას (5.22):

(5.23)

ახლა დავუშვათ, რომ ექსპერტები აძლევენ შეუსაბამო რეიტინგებს, მაგალითად, საქმისთვის ნ =მყველა ექსპერტი ერთსა და იმავე ობიექტს სხვადასხვა წოდებას ანიჭებს. მერე

ამ გამოთქმის შედარება მ =ნ, ჩვენ დავრწმუნდებით, რომ (9) ფორმულის კვადრატულ ფრჩხილებში პირველი წევრი უდრის მეორე წევრს და, შესაბამისად, დისპერსიის შეფასება ნულის ტოლია.

ამრიგად, ექსპერტთა რეიტინგების სრული დამთხვევის შემთხვევა შეესაბამება დისპერსიის შეფასების მაქსიმალურ მნიშვნელობას. (5.23) (5.22)-ში ჩანაცვლებით და გარდაქმნების შესრულებით, მივიღებთ

(5.24)

ჩვენ წარმოგიდგენთ აღნიშვნას

(5.25)

(5.25) გამოყენებით ჩვენ ვწერთ დისპერსიის შეფასებას (5.15) როგორც

(5.24), (5.25), (5.26) ჩანაცვლება (5.17)-ით და შემცირება ფაქტორით ( ნ-1), ჩვენ ვწერთ საბოლოო გამოხატულებას შესაბამისობის კოეფიციენტისთვის

(5.27)

ეს ფორმულა განსაზღვრავს შესაბამისობის კოეფიციენტს იმ შემთხვევისთვის, როდესაც არ არის დაკავშირებული რიგები.

თუ რეიტინგებს აქვთ ასოცირებული წოდებები, მაშინ ფორმულის (5.17) მნიშვნელში დისპერსიის მაქსიმალური მნიშვნელობა უფრო მცირე ხდება, ვიდრე ასოცირებული რანგის არარსებობის შემთხვევაში. შეიძლება აჩვენოს, რომ დაკავშირებული რიგების არსებობისას, შესაბამისობის კოეფიციენტი გამოითვლება ფორმულით:

(5.28)

(5.29)

ფორმულაში (5.28) - დაკავშირებული რანგის მაჩვენებელი ჯ- რეიტინგი, - თანაბარი რანგის ჯგუფების რაოდენობა ჯ- რეიტინგი, - თანაბარი წოდებების რაოდენობა კ- დაკავშირებული წოდებების მე-ე ჯგუფი რეიტინგის დროს ჯე ექსპერტი. თუ არ არის შესატყვისი წოდებები, მაშინ =0,=0 და, შესაბამისად, =0. ამ შემთხვევაში ფორმულა (5.28) ემთხვევა ფორმულას (5.27).

შესაბამისობის კოეფიციენტი უდრის 1-ს, თუ ყველა ექსპერტის რეიტინგი ერთნაირია. შესაბამისობის კოეფიციენტი არის ნული, თუ ყველა რეიტინგი განსხვავებულია, ანუ საერთოდ არ არის შესატყვისი.

(5.27) ან (5.28) ფორმულით გამოთვლილი შესაბამისობის კოეფიციენტი არის კოეფიციენტის ნამდვილი მნიშვნელობის შეფასება და, შესაბამისად, არის შემთხვევითი ცვლადი. შესატყვისობის კოეფიციენტის შეფასების მნიშვნელოვნების დასადგენად აუცილებელია ვიცოდეთ სიხშირის განაწილება სხვადასხვა მნიშვნელობაექსპერტების რაოდენობა მდა ობიექტების რაოდენობა ნ. სიხშირის განაწილება ამისთვის ვამისთვის და გამოითვლება . დიდი ღირებულებებისთვის მდა ნშეიძლება გამოყენებულ იქნას ცნობილი სტატისტიკა. ობიექტების რაოდენობით ნ>7 შესაბამისობის კოეფიციენტის მნიშვნელოვნების შეფასება შეიძლება გაკეთდეს კრიტერიუმის მიხედვით. ღირებულება wm (ნ -1 ) აქვს განაწილება v=n-1 გრადუსი თავისუფლება.

ასოცირებული წოდებების არსებობისას განაწილება v=nთავისუფლების 1 გრადუსს აქვს მნიშვნელობა:

(5.30)

ენტროპიის შესაბამისობის კოეფიციენტიგანისაზღვრება ფორმულით (შეთანხმების კოეფიციენტი):

სადაც ჰარის ენტროპია, რომელიც გამოითვლება ფორმულით

(5.32)

a არის ენტროპიის მაქსიმალური მნიშვნელობა. ენტროპიის ფორმულაში - ალბათობის შეფასება ჯ- მინიჭებული წოდება მე- ობიექტი. ეს ალბათობის შეფასებები გამოითვლება, როგორც ექსპერტების რაოდენობის თანაფარდობა, რომლებმაც ობიექტს წოდება მიანიჭეს. ჯექსპერტების საერთო რაოდენობამდე.

ენტროპიის მაქსიმალური მნიშვნელობა მიიღწევა წოდებების თანაბარი განაწილებით, ანუ როდის. მერე

ამ მიმართების ჩანაცვლებით ფორმულით (5.32), მივიღებთ

(5.35)

შეთანხმების კოეფიციენტი მერყეობს ნულიდან ერთამდე. როდესაც ობიექტების რიგების მიხედვით განლაგება თანაბრად სავარაუდოა, რადგან ამ შემთხვევაში . ეს შემთხვევა შეიძლება გამოწვეული იყოს ან ობიექტების რანჟირების შეუძლებლობით ფორმულირებული ინდიკატორების მიხედვით, ან ექსპერტთა მოსაზრებების სრული შეუსაბამობით. at, რომელიც მიიღწევა ნულოვანი ენტროპიით ( ჰ=0), ყველა ექსპერტი იძლევა იმავე რეიტინგს. მართლაც, ამ შემთხვევაში, თითოეული ფიქსირებული ობიექტისთვის, ყველა ექსპერტი მას ანიჭებს იმავე წოდებას ჯმაშასადამე, ა ამიტომ და ჰ =0.

დისპერსიისა და ენტროპიის შესაბამისობის კოეფიციენტების შედარებითი შეფასება აჩვენებს, რომ ეს კოეფიციენტები დაახლოებით იგივე შეფასებას იძლევა მჭიდრო რეიტინგის მქონე ექსპერტების თანმიმდევრულობის შესახებ. თუმცა, თუ, მაგალითად, ექსპერტთა მთელი ჯგუფი იყოფა მოსაზრებებში ორ ქვეჯგუფად და ამ ქვეჯგუფებში რეიტინგი საპირისპიროა (პირდაპირი და ინვერსიული), მაშინ შესაბამისობის დისპერსიის კოეფიციენტი იქნება ნულის ტოლი, ხოლო ენტროპიის კოეფიციენტი. შესაბამისობა იქნება 0,7-ის ტოლი. ამრიგად, შესაბამისობის ენტროპიის კოეფიციენტი საშუალებას გაძლევთ დააფიქსიროთ მოსაზრებების ორ საპირისპირო ჯგუფად დაყოფის ფაქტი. ენტროპიის შესაბამისობის კოეფიციენტის გამოთვლების რაოდენობა გარკვეულწილად აღემატება დისპერსიის შესაბამისობის კოეფიციენტს.

3.4. წყვილი ობიექტების შედარების დამუშავება

ობიექტების დიდი რაოდენობის შეფასების პრობლემის გადაჭრისას (რეიტინგი, ფარდობითი წონის დადგენა, ქულა), ფსიქოლოგიური სირთულეები წარმოიქმნება ექსპერტების მიერ ობიექტების მრავალი თვისების აღქმის გამო. ექსპერტები შედარებით მარტივად წყვეტენ ობიექტების წყვილთა შედარების პრობლემას. ჩნდება კითხვა, როგორ მივიღოთ ობიექტების მთელი ნაკრების შეფასება წყვილთა შედარების შედეგების საფუძველზე, გარდამავალობის პირობების დაწესების გარეშე? განვიხილოთ ალგორითმი ამ პრობლემის გადასაჭრელად. დაე მექსპერტები აფასებენ ყველა წყვილ ობიექტს, აძლევენ ციფრულ შეფასებას

(5.36)

თუ ექსპერტთა წყვილის შეფასებისას ისინი საუბრობდნენ ექსპერტების პრეფერენციების სასარგებლოდ და ექსპერტები ამ ობიექტებს ეკვივალენტად მიიჩნევენ, მაშინ შემთხვევითი ცვლადის მათემატიკური მოლოდინის შეფასება უდრის

(5.37)

ექსპერტთა საერთო რაოდენობა ჯამის ტოლია

(5.38)

აქედან განვსაზღვრავთ და შევცვლით (5.37), ვიღებთ

(5.39)

აშკარაა, რომ მნიშვნელობების ნაკრები ქმნის მატრიცას, რომლის საფუძველზეც შესაძლებელია ყველა ობიექტის რეიტინგის აგება და ობიექტების შედარებითი მნიშვნელობის კოეფიციენტების დადგენა.

შემოვიღოთ რიგის ობიექტების ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტების ვექტორი ტშემდეგი ფორმულა:

სად არის წყვილი ობიექტების შეფასების მათემატიკური მოლოდინების მატრიცა, - წესრიგის ობიექტების შედარებითი მნიშვნელობის კოეფიციენტების ვექტორი ტ . ღირებულება არის

(5.41)

პირველი რიგის ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტები არის მატრიცის რიგების ელემენტების ფარდობითი ჯამები. X. მართლაც, ვარაუდით ტ=1, (5.40)-დან ვიღებთ

(5.42)

მეორე რიგის ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტები ( ტ=2) არის მატრიცის რიგების ელემენტების ფარდობითი ჯამები x2 .

(5.43)

თუ მატრიცა Xარის არაუარყოფითი და განუყოფელი, შემდეგ რიგის მატებასთან ერთად რაოდენობა კონვერგირდება მატრიცის მაქსიმალურ საკუთრივ მნიშვნელობამდე X

და ობიექტების ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტების ვექტორი მიდრეკილია მატრიცის საკუთრივვექტორისკენ Xმაქსიმალური საკუთარი მნიშვნელობის შესაბამისი

მატრიცის საკუთრივ მნიშვნელობები და საკუთრივვექტორები განისაზღვრება ალგებრული განტოლების ამოხსნით

სადაც E არის იდენტურობის მატრიცა და წრფივი განტოლებების სისტემები

სადაც კარის მატრიცის საკუთრივვექტორი Xმაქსიმალური საკუთრების მნიშვნელობის შესაბამისი. საკუთრივვექტორული კომპონენტები არის ობიექტების ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტები, რომლებიც იზომება თანაფარდობის მასშტაბით.

პრაქტიკული თვალსაზრისით, უფრო ადვილია ობიექტების ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტების გამოთვლა თანმიმდევრული პროცედურის მიხედვით ფორმულის მიხედვით (5.40) ტ=1, 2, ... როგორც გამოცდილება გვიჩვენებს, მნიშვნელობების მისაღებად საკმარისია 3-4 თანმიმდევრული გამოთვლა და კ(5.46), (5.47) განტოლებებით განსაზღვრულ ზღვრულ მნიშვნელობებთან ახლოს.

მატრიცა არის არაუარყოფითი, რადგან მისი ყველა ელემენტი (5.39) არაუარყოფითია. მატრიცას ეძახიან განუყოფლად, თუ ის არ შეიძლება შემცირდეს სამკუთხა ფორმამდე რიგების (იმავე სახელწოდების სტრიქონების და სვეტების) გადაცვლით.

(5.48)

სადაც არის მატრიცის განუყოფელი ქვემატრიცები X. მატრიცული წარმოდგენა Xფორმაში (5.48) ნიშნავს ობიექტების დაყოფას ლდომინანტური ნაკრები

ზე 1 =ნმატრიცა Xარის განუყოფელი, ანუ არის მხოლოდ ერთი დომინანტური ნაკრები, რომელიც ემთხვევა საგნების თავდაპირველ კომპლექტს. მატრიცის დაშლა Xნიშნავს, რომ ექსპერტებს შორის დიდი უთანხმოებაა ობიექტების შეფასებაში.

თუ მატრიცა Xარის განუყოფელი, მაშინ შედარებითი მნიშვნელობის კოეფიციენტების გამოთვლა საშუალებას გაძლევთ განსაზღვროთ რამდენჯერ აღემატება ერთი ობიექტი სხვა ობიექტს შედარებით ინდიკატორების მიხედვით. ობიექტების შედარებითი მნიშვნელობის კოეფიციენტების გაანგარიშება საშუალებას გაძლევთ ერთდროულად შექმნათ ობიექტების რეიტინგი. ობიექტები დალაგებულია ისე, რომ პირველი ობიექტი იყოს ყველაზე მაღალი ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტის მქონე ობიექტი. სრული რეიტინგი განისაზღვრება უტოლობების ჯაჭვით

საიდანაც გამომდინარეობს

თუ მატრიცა X იშლება, მაშინ შესაძლებელია ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტების დადგენა მხოლოდ თითოეული ნაკრებისთვის. თითოეული მატრიცისთვის განისაზღვრება მაქსიმალური საკუთარი მნიშვნელობა და შესაბამისი საკუთრივვექტორი. საკუთრივ ვექტორის კომპონენტებია ნაკრებში შემავალი ობიექტების ფარდობითი მნიშვნელობის კოეფიციენტები. ამ კოეფიციენტების მიხედვით ხდება ამ ნაკრების ობიექტების რანჟირება. ობიექტების საერთო რეიტინგი მოცემულია მიმართებით

ამრიგად, თუ მატრიცა Xგანუყოფელია, მაშინ ობიექტების დაწყვილებული შედარების შედეგების მიხედვით, შესაძლებელია ობიექტების უპირატესობის გაზომვა ურთიერთობების მასშტაბით, ასევე რიგის მასშტაბით (რეიტინგით). თუ მატრიცა Xიშლება, მაშინ შესაძლებელია მხოლოდ ობიექტების რანჟირება.

უნდა აღინიშნოს, რომ უპირატესობის მიმართება შეიძლება გამოისახოს ნებისმიერი დადებითი რიცხვით FROM. ამ შემთხვევაში პირობა უნდა დაკმაყოფილდეს.კერძოდ, შეიძლება არჩევანი FROM=2 ისე რომ თუ , მაშინ თუ მაშინ და თუ , მაშინ .

3.5. რეიტინგების ურთიერთკავშირის განსაზღვრა

რეიტინგის შედეგების დამუშავებისას შეიძლება წარმოიშვას ორი ექსპერტის რეიტინგს შორის ურთიერთობის განსაზღვრის პრობლემები, ერთი და იგივე პრობლემის გადაჭრისას ორი განსხვავებული მიზნის მიღწევას შორის, ან ორ მახასიათებელს შორის ურთიერთობა.

ამ შემთხვევაში, ურთიერთობის საზომი შეიძლება იყოს რანგის კორელაციის კოეფიციენტი. რეიტინგების ან მიზნების ნაკრების ურთიერთობის მახასიათებელი იქნება რანგის კორელაციის კოეფიციენტების მატრიცა. ცნობილია სპირმენისა და კენდალის რანგის კორელაციის კოეფიციენტები.

Spearman-ის რანგის კორელაციის კოეფიციენტი განისაზღვრება ფორმულით:

სად არის პირველი და მეორე რეიტინგების ურთიერთკორელაციური მომენტი, არის ამ რეიტინგების ვარიაციები. ამ ორი რეიტინგის საფუძველზე, ურთიერთკორელაციის მომენტისა და დისპერსიის შეფასება გამოითვლება ფორმულებით:

(5.51)

(5.52)

სადაც ნ- რეიტინგული ობიექტების რაოდენობა, - პირველ და მეორე რეიტინგებში, შესაბამისად, - პირველ და მეორე რეიტინგებში საშუალო წოდებები. საშუალო რანგის შეფასებები განისაზღვრება ფორმულებით:

(5.53)

მოდით გამოვთვალოთ საშუალო რიგებისა და დისპერსიების შეფასებები იმ ვარაუდით, რომ რეიტინგში არ არის დაკავშირებული წოდებები, ანუ ორივე რეიტინგი იძლევა ობიექტების მკაცრ დალაგებას. ამ შემთხვევაში საშუალო რიგები (5,53) არის ნატურალური რიცხვების ჯამები ერთიდან ნიყოფა ნ. მაშასადამე, ორივე რეიტინგის საშუალო წოდებები ერთნაირი და თანაბარია

(5.54)

დისპერსიების შეფასებების გამოთვლისას აღვნიშნავთ, რომ თუ ფრჩხილებს გავხსნით ფორმულებში (5.52), მაშინ ნატურალური რიცხვები და მათი კვადრატები იქნება ჯამების ნიშნის ქვეშ. ორი რანჟირება შეიძლება განსხვავდებოდეს ერთმანეთისგან მხოლოდ რიგების პერმუტაციით, მაგრამ ნატურალური რიცხვებისა და მათი კვადრატების ჯამი არ არის დამოკიდებული ტერმინების თანმიმდევრობაზე (პერმუტაციაზე). აქედან გამომდინარე, დისპერსიები (5.52) ნებისმიერი ორი რეიტინგისთვის (დაკავშირებული რანგის არარსებობის შემთხვევაში) იქნება იგივე და ტოლი

(i=1.2). (5.55)

მნიშვნელობების (5.51) და (5.55)-დან (5.50) ჩანაცვლებით ფორმულაში (5.50), მივიღებთ შეფასებას Spearman-ის რანგის კორელაციის კოეფიციენტისთვის.

(5.56)

პრაქტიკული გამოთვლებისთვის უფრო მოსახერხებელია სპირმენის კორელაციის კოეფიციენტის სხვა ფორმულის გამოყენება. მისი მიღება შესაძლებელია (5.56) იდენტობის გამოყენებით

ტოლობაში (5.57), პირველი ორი ჯამი მარჯვენა მხარეს, როგორც გამოსახულებიდან ჩანს (5.55), იგივეა და ტოლია

ფორმულაში (5.56) ჯამის მნიშვნელობის (5.57) ჩანაცვლებით და ტოლობის (5.58) გამოყენებით მივიღებთ გამოთვლებისთვის ხელსაყრელ ფორმულას Spearman-ის რანგის კორელაციის კოეფიციენტისთვის:

(5.59)

Spearman-ის კორელაციის კოეფიციენტი მერყეობს -1-დან +1-მდე. ერთის თანასწორობა მიიღწევა, როგორც ეს ფორმულიდან (5.59) ჩანს, იგივე რეიტინგებით, ანუ, როდესაც Value ხდება საპირისპირო რეიტინგებით (პირდაპირი და საპირისპირო რეიტინგები). თუ კორელაციის კოეფიციენტი ნულის ტოლია, რეიტინგები განიხილება წრფივად დამოუკიდებლად.

(5.59) ფორმულით გამოთვლილი კორელაციის კოეფიციენტის შეფასება არის შემთხვევითი ცვლადი. ამ შეფასების მნიშვნელოვნების დასადგენად, თქვენ უნდა დააყენოთ ალბათობის მნიშვნელობა, გადაწყვიტოთ კორელაციის კოეფიციენტის მნიშვნელობა და განსაზღვროთ ზღვრული მნიშვნელობა სავარაუდო ფორმულის გამოყენებით.

(5.60)

სადაც ნარის ობიექტების რაოდენობა, არის ფუნქციის შებრუნებული ფუნქცია

რისთვისაც არის ცხრილები. ზღვრული მნიშვნელობის გამოთვლის შემდეგ, კორელაციის კოეფიციენტის შეფასება ითვლება მნიშვნელოვნად, თუ.

Spearman კოეფიციენტის შეფასების მნიშვნელოვნების დასადგენად, შეგიძლიათ გამოიყენოთ სტუდენტის კრიტერიუმი, რადგან მნიშვნელობა

დაახლოებით განაწილებულია სტუდენტის კანონის მიხედვით n-თავისუფლების 2 გრადუსი.

თუ რეიტინგში არის დაკავშირებული წოდებები, მაშინ Spearman კოეფიციენტი გამოითვლება შემდეგი ფორმულის გამოყენებით:

(5.62)

სადაც არის Spearman რანგის კორელაციის კოეფიციენტის შეფასება, გამოითვლება ფორმულით (5.59) და მნიშვნელობები არის

(5.63)

ამ ფორმულებში - პირველ და მეორე რეიტინგში, შესაბამისად, სხვადასხვა დაკავშირებული წოდებების რაოდენობა.

კენდალის წოდების კორელაციის კოეფიციენტი შესაბამისი წოდებების არარსებობის შემთხვევაში მოცემულია:

სადაც ნ- ობიექტების რაოდენობა, - ობიექტების რიგები, ნიშანი xარის ფუნქცია ტოლი

სპირმენისა და კენდალის რანგის კორელაციის კოეფიციენტების შედარებითი შეფასება აჩვენებს, რომ სპირმენის კოეფიციენტები გამოითვლება უფრო მარტივი ფორმულით. გარდა ამისა, Spearman კოეფიციენტი იძლევა უფრო ზუსტ შედეგს, რადგან ეს არის კორელაციის კოეფიციენტის ოპტიმალური შეფასება მინიმალური საშუალო კვადრატული შეცდომის კრიტერიუმის მიხედვით.

აქედან გამომდინარეობს, რომ რეიტინგების კორელაციური დამოკიდებულების პრაქტიკული გამოთვლებისას სასურველია გამოვიყენოთ Spearman-ის რანგის კორელაციის კოეფიციენტი.

დასკვნა

თანამედროვე ეკონომიკური ამოცანების დინამიზმი და სიახლე, გადაწყვეტილებების ეფექტურობაზე მოქმედი სხვადასხვა ფაქტორების გაჩენის შესაძლებლობა მოითხოვს ამ გადაწყვეტილებების სწრაფად მიღებას და ამავდროულად კარგად დასაბუთებულს. გამოცდილება, ინტუიცია, პერსპექტივის გრძნობა, ინფორმაციასთან ერთად, ეხმარება სპეციალისტებს უფრო ზუსტად აირჩიონ განვითარების ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზნები და მიმართულებები, იპოვონ საუკეთესო ვარიანტები რთული სამეცნიერო, ტექნიკური და სოციალურ-ეკონომიკური პრობლემების გადასაჭრელად იმ პირობებში, სადაც არ არის ინფორმაცია. წარსულში მსგავსი პრობლემების გადაჭრა.

საექსპერტო შეფასების მეთოდის გამოყენება ხელს უწყობს სპეციალისტების მოსაზრებების შეგროვების, შეჯამებისა და ანალიზის პროცედურების ფორმირებას, რათა მათ გარდაქმნას ყველაზე მოსახერხებელ ფორმად ინფორმირებული გადაწყვეტილების მისაღებად.

მაგრამ, უნდა აღინიშნოს, რომ საექსპერტო შეფასების მეთოდი ვერ ჩაანაცვლებს არც ადმინისტრაციულ და არც დაგეგმილ გადაწყვეტილებებს, ის მხოლოდ საშუალებას გაძლევთ შეავსოთ ინფორმაცია, რომელიც აუცილებელია ასეთი გადაწყვეტილებების მომზადებისა და მიღებისთვის. საექსპერტო შეფასებების ფართოდ გამოყენება გამართლებულია მხოლოდ მაშინ, როდესაც შეუძლებელია უფრო ზუსტი მეთოდების გამოყენება მომავლის გასაანალიზებლად.

საექსპერტო მეთოდები მუდმივად ვითარდება და იხვეწება. ამ განვითარების ძირითადი მიმართულებები განისაზღვრება მთელი რიგი ფაქტორებით, რომელთა შორის შეიძლება მიუთითებდეს არეალის გაფართოების, მათემატიკური მეთოდებისა და ელექტრონული კომპიუტერების გამოყენების ხარისხის გაზრდის სურვილზე და ასევე აღმოჩენილი ხარვეზების აღმოსაფხვრელად.

საექსპერტო შეფასების მეთოდის შემუშავებასა და პრაქტიკულ გამოყენებაში ბოლო წლებში მიღწეული პროგრესის მიუხედავად, არსებობს მთელი რიგი პრობლემები და ამოცანები, რომლებიც საჭიროებს შემდგომ მეთოდოლოგიურ კვლევას და პრაქტიკულ შემოწმებას. აუცილებელია ექსპერტთა შერჩევის სისტემის გაუმჯობესება, ჯგუფის აზრის მახასიათებლების სანდოობის გაზრდა, შეფასებების მართებულობის შემოწმების მეთოდების შემუშავება და ფარული მიზეზების შესწავლა, რომლებიც ამცირებს ექსპერტთა შეფასებების სანდოობას.

თუმცა, დღესაც, საექსპერტო შეფასებები სხვა მათემატიკური და სტატისტიკურ მეთოდებთან ერთად არის მნიშვნელოვანი ინსტრუმენტი ყველა დონეზე მენეჯმენტის გასაუმჯობესებლად.

ბიბლიოგრაფია:

2. ბეკლეშევი ვ.კ., ზავლინ პ.ნ. შრომის რაციონირება კვლევით ინსტიტუტებსა და საპროექტო ბიუროებში. მ.: ეკონომიკა, 1973. 203 გვ.

10. დობროვი გ.მ., ერშოვი იუ.ვ., ლევინ ე.ი., სმირნოვი ლ.პ. საექსპერტო შეფასებები სამეცნიერო და ტექნიკური პროგნოზირებაში. კიევი: ნაუკოვა დუმკა, 1974. 263 გვ.

11. ევლანოვი ლ.გ. გადაწყვეტილების მიღება გაურკვევლობის პირობებში. M.: IUNKh, 1976. 196 გვ.

12. ევლანოვი ლ.გ., კუტუზოვი ვ.ა. საექსპერტო შეფასებები მენეჯმენტში. მ.: ეკონომიკა, 1978. 133 გვ.

13. Kardanskaya N. მენეჯმენტის გადაწყვეტილების მიღება. M.: UNITI, 1999. 407 გვ.

14. Kemeny D., Snell D. კიბერნეტიკური მოდელირება. მ.: საბჭოთა რადიო, 1972. 234 გვ.

15. კრავჩენკო ტ.კ. დაგეგმვის გადაწყვეტილებების მიღების პროცესი. მ.: ეკონომიკა, 1974. 183 გვ.

16. მირკინ ბ.გ. ჯგუფის არჩევანის პრობლემა. მ.: ნაუკა, 1974. 256 გვ. . 17. მიხეევი ვ.ი. მენეჯმენტის სოციალურ-ფსიქოლოგიური ასპექტები. ხელმძღვანელის მუშაობის სტილი და მეთოდები. მ.: ახალგაზრდა გვარდია, 1975. 181 გვ.

18. Pfantsagl I. გაზომვების თეორია. მ.: მირი, 1976. 278 გვ.

19. ტიხომიროვი იუ.ა. მენეჯმენტის გადაწყვეტილება. მ.: ნაუკა, 1996. 278 გვ.

20. ფედორენკო ნ.პ. ეკონომიკის ოპტიმიზაცია. მ.: ნაუკა, 1977. 236 გვ.

21. იამპოლსკი ს.მ., ლისიჩკინი ვ.ა. სამეცნიერო და ტექნოლოგიური პროგრესის პროგნოზირება. მ.: ეკონომიკა, 1974. 302 გვ.

საექსპერტო გადაწყვეტილების მიღების მეთოდები

გადაწყვეტილებების მიღება შესაძლებელია როგორც ობიექტური მონაცემების საფუძველზე (მათ შორის, ოპტიმიზაციის მეთოდებისა და ალბათურ-სტატისტიკური მოდელების გამოყენებით), ან სპეციალისტების (ექსპერტების) მოსაზრებების საფუძველზე. სტრატეგიული და ოპერატიული მენეჯმენტის, ტექნიკურ-ეკონომიკური ანალიზის, გარემოს უსაფრთხოების, გარემოს მენეჯმენტისა და გარემოს დაცვის ამოცანებში და ა.შ. მუდმივად გამოიყენება საექსპერტო შეფასების სხვადასხვა მეთოდი. ისინი განხილულია ამ თავში.

საექსპერტო შეფასების მეთოდების ძირითადი იდეები

საექსპერტო შეფასების მეთოდების მაგალითები.როგორ შეიცვლება ეკონომიკური გარემო დროთა განმავლობაში? რა ბედი ეწევა ბუნებრივ გარემოს ათ წელიწადში? როგორ შეიცვლება გარემო? უზრუნველყოფილი იქნება სამრეწველო წარმოების გარემოსდაცვითი უსაფრთხოება, თუ დაიწყება ადამიანის მიერ შექმნილი უდაბნო გავრცელება გარშემო? საკმარისია ვიფიქროთ ამ ბუნებრივ კითხვებზე, გავაანალიზოთ, როგორ წარმოვიდგინეთ დღევანდელი დღე ათი ან თუნდაც ოცზე მეტი წლის წინ, რათა გავიგოთ, რომ უბრალოდ არ შეიძლება იყოს 100% სანდო პროგნოზები. კონკრეტული რიცხვებით განცხადებების ნაცვლად, მხოლოდ ხარისხობრივი შეფასებების მოლოდინი შეიძლება. მიუხედავად ამისა, ჩვენ, მენეჯერებმა, ეკონომისტებმა, ინჟინრებმა უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილებები, მაგალითად, გარემოსდაცვითი და სხვა პროექტებისა და ინვესტიციების შესახებ, რომლის შედეგებიც იგრძნობა ათში, ოცში და ა.შ. წლები. Როგორ უნდა იყოს? რჩება საექსპერტო შეფასების მეთოდებს მივმართოთ. რა არის ეს მეთოდები?

უდაოა, რომ ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მისაღებად აუცილებელია სპეციალისტების გამოცდილებაზე, ცოდნასა და ინტუიციაზე დაყრდნობა. მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ კიბერნეტიკის, კონტროლის თეორიის, მენეჯმენტისა და ოპერაციების კვლევის ფარგლებში დაიწყო დამოუკიდებელი დისციპლინის განვითარება - საექსპერტო შეფასების თეორია და პრაქტიკა.

საექსპერტო შეფასების მეთოდები წარმოადგენს ექსპერტ ექსპერტებთან მუშაობის ორგანიზებისა და საექსპერტო დასკვნის დამუშავების მეთოდებს. ეს მოსაზრებები, როგორც წესი, გამოიხატება ნაწილობრივ რაოდენობრივად, ნაწილობრივ თვისობრივად. საექსპერტო კვლევა ტარდება გადაწყვეტილების მიმღების მიერ გადაწყვეტილების მიღებისათვის ინფორმაციის მოსამზადებლად (გავიხსენოთ, გადაწყვეტილების მიმღები არის გადაწყვეტილების მიმღები). საექსპერტო შეფასების მეთოდზე მუშაობის განსახორციელებლად იქმნება სამუშაო ჯგუფი (შემოკლებით WG), რომელიც გადაწყვეტილების მიმღები პირის სახელით ორგანიზებას უწევს ექსპერტთა საქმიანობას გაერთიანებული (ფორმალურად თუ არსებითად) ექსპერტთა კომისიაში (EC). .

ექსპერტთა მოსაზრებებია ინდივიდუალურიდა კოლექტიური. ინდივიდუალური რეიტინგებიეს არის ერთი სპეციალისტის შეფასებები. მაგალითად, მასწავლებელი ერთპიროვნულად აყენებს ნიშანს მოსწავლეს, ექიმი კი სვამს დიაგნოზს პაციენტს. მაგრამ ავადმყოფობის რთულ შემთხვევებში ან სტუდენტის ცუდი სწავლის გამო გარიცხვის საფრთხის შემთხვევაში, ისინი მიმართავენ კოლექტიურიმოსაზრება - ექიმების სიმპოზიუმი ან მასწავლებელთა კომისია. ანალოგიური სიტუაციაა ჯარშიც. როგორც წესი, მეთაური იღებს გადაწყვეტილებას მარტო. მაგრამ რთულ და საპასუხისმგებლო სიტუაციებში იმართება სამხედრო საბჭო. ამ ტიპის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი მაგალითია 1812 წლის სამხედრო საბჭო ფილიში, რომელშიც მ.ი. კუტუზოვი, გადაწყდა კითხვა: "მიეცეს თუ არა ფრანგებს ბრძოლა მოსკოვის მახლობლად?"

ექსპერტის შეფასების კიდევ ერთი მარტივი მაგალითია რიცხვების შეფასება KVN-ში. ჟიურის თითოეული წევრი თავისი ქულით ასწევს პლაივუდს, ტექნიკური მუშაკი კი ითვლის საშუალო არითმეტიკულ ქულას, რომელიც გამოცხადებულია ჟიურის კოლექტიური აზრად (ქვემოთ ვნახავთ, რომ ეს მიდგომა არასწორია გაზომვის თეორიის თვალსაზრისით. ).

ფიგურულ სრიალში პროცედურა უფრო რთულდება - საშუალოდ გაანგარიშებამდე ყველაზე დიდი და პატარა ქულები უგულებელყოფილია.ეს კეთდება იმისთვის, რომ არ იყოს ცდუნება ერთი სპორტსმენის (მაგალითად, თანამემამულის) გადაჭარბების ან მეორის შეფასების. ასეთი შეფასებები, რომლებიც მკვეთრად გამოირჩევიან ზოგადი სერიებიდან, დაუყოვნებლივ გაუქმდება.

შერჩევისას ხშირად გამოიყენება ექსპერტის შეფასება, მაგალითად:

ტექნიკური მოწყობილობის ერთი ვარიანტი რამდენიმე ნიმუშის სერიის გასაშვებად,

ასტრონავტების ჯგუფები მრავალი განმცხადებლისგან,

კვლევითი პროექტების დაქირავება დაფინანსებისთვის აპლიკაციების მასიდან,

გარემოსდაცვითი სესხების მიმღებები მრავალი განმცხადებლისგან,

არჩევისას საინვესტიციო პროექტებიწარმოდგენილთა შორის განსახორციელებლად და ა.შ.

ექსპერტთა შეფასებების მიღების მრავალი მეთოდი არსებობს. ზოგში თითოეულ ექსპერტთან ცალ-ცალკე მუშაობენ, მან არც კი იცის, კიდევ ვინ არის ექსპერტი და ამიტომ გამოთქვამს აზრს უფლებამოსილების მიუხედავად. დანარჩენებში ექსპერტები იკრიბებიან, რათა მოამზადონ მასალები გადაწყვეტილების მიმღებისთვის, ხოლო ექსპერტები განიხილავენ პრობლემას ერთმანეთთან, სწავლობენ ერთმანეთისგან და არასწორი მოსაზრებები უგულებელყოფილია. ზოგიერთ მეთოდში ექსპერტების რაოდენობა ფიქსირებულია და ისეთი, რომ სტატისტიკური მეთოდები მოსაზრებების თანმიმდევრულობის შესამოწმებლად და შემდეგ მათი საშუალოდ გაანგარიშების საშუალებას იძლევა ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღების საშუალებას. სხვებში ექსპერტების რაოდენობა იზრდება ექსპერტიზის ჩატარების პროცესში, მაგალითად, „თოვლის ბურთის“ მეთოდის გამოყენებისას (დაწვრილებით ამის შესახებ მოგვიანებით).

არანაკლებ არსებობს ექსპერტების პასუხების დამუშავების მეთოდები, მათ შორის ძალიან მდიდარი მათემატიკით და კომპიუტერიზებული. ბევრი მათგანი ეფუძნება არარიცხობრივი ობიექტების სტატისტიკის მიღწევებს და გამოყენებითი სტატისტიკის სხვა თანამედროვე მეთოდებს.

თანატოლთა მიმოხილვის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი მეთოდია დელფის მეთოდი. სახელი მიენიჭა უძველეს ჩვეულებასთან ასოცირებულად, რათა მიიღონ მხარდაჭერა დელფოს ტაძარში მიმართვის გადაწყვეტილების მიღებისას. ის მდებარეობდა შხამიანი ვულკანური აირების გასასვლელში. ტაძრის მღვდელმსახურებმა შხამის ჩასუნთქვით დაიწყეს წინასწარმეტყველება, გაუგებარი სიტყვების წარმოთქმა. სპეციალური „მთარგმნელები“ ​​- ტაძრის მღვდლები ამ სიტყვებს ახსნიდნენ და თავიანთი პრობლემებით მოსული მომლოცველების კითხვებს აღნიშნავდნენ. ტრადიციის თანახმად, ამბობენ, რომ დელფის ტაძარი მდებარეობდა საბერძნეთში. მაგრამ ვულკანები არ არის. როგორც ჩანს, ის იმყოფებოდა იტალიაში - ვეზუვიუსის ან ეტნას მახლობლად და თვით აღწერილი პროგნოზები ხდებოდა XII-XIV საუკუნეებში. ეს გამომდინარეობს თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების უმაღლესი მიღწევიდან - ახალი სტატისტიკური ქრონოლოგია.

1960-იან წლებში შეერთებულ შტატებში დელფის მეთოდს ეწოდა სამეცნიერო და ტექნოლოგიური განვითარების პროგნოზირების საექსპერტო პროცედურა. პირველ ტურში ექსპერტებმა გარკვეული მომავალი მიღწევების სავარაუდო თარიღები დაასახელეს. მეორე ტურში თითოეული ექსპერტი გაეცნო ყველა დანარჩენის პროგნოზებს. თუ მისი პროგნოზი ძალიან განსხვავდებოდა დიდი ნაწილის პროგნოზებისგან, მას სთხოვდნენ აეხსნა თავისი პოზიცია და ხშირად ის ცვლიდა შეფასებებს, უახლოვდებოდა საშუალო მნიშვნელობებს. ეს საშუალო მნიშვნელობები მიენიჭა მომხმარებელს, როგორც ჯგუფური აზრი. უნდა ითქვას რომ რეალური შედეგებიკვლევა საკმაოდ მოკრძალებული აღმოჩნდა - თუმცა ამერიკელების მთვარეზე დაშვების თარიღი იწინასწარმეტყველეს ერთ თვეში, ყველა სხვა პროგნოზი ჩაიშალა - ცივი თერმობირთვული შერწყმა და კიბოს განკურნება მეოცე საუკუნეში. კაცობრიობა არ დაელოდა.

თუმცა, თავად ტექნიკა პოპულარული აღმოჩნდა - მომდევნო წლებში იგი გამოიყენეს მინიმუმ 40 ათასჯერ. დელფის მეთოდით საექსპერტო კვლევის საშუალო ღირებულება 5000 აშშ დოლარია, თუმცა ზოგიერთ შემთხვევაში საჭირო იყო კიდევ უფრო დიდი თანხების დახარჯვა - 130000 აშშ დოლარამდე.

გარკვეულწილად განზეა ექსპერტის შეფასებების ძირითადი ნაწილი სკრიპტის მეთოდიგამოიყენება ძირითადად ექსპერტთა პროგნოზირებისთვის. მოდით განვიხილოთ სცენარის ექსპერტების პროგნოზების ტექნოლოგიის ძირითადი იდეები. გარემოსდაცვითი ან სოციალურ-ეკონომიკური პროგნოზირება, ისევე როგორც ზოგადად ნებისმიერი პროგნოზი, შეიძლება იყოს წარმატებული მხოლოდ გარკვეული სტაბილურობის პირობებში. თუმცა, ხელისუფლების, ინდივიდების გადაწყვეტილებები და სხვა მოვლენები ცვლის პირობებს და მოვლენები განსხვავებულად ვითარდება, ვიდრე ადრე იყო მოსალოდნელი. სავსებით აშკარაა, რომ 1996 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების პირველი ტურის შემდეგ მოვლენების შემდგომ განვითარებაზე საუბარი მხოლოდ სცენარებით შეიძლება: თუ ბ.ნ. ელცინი, მაშინ ეს და ეს მოხდება, თუ გ.ა. ზიუგანოვი, მაშინ მოვლენები ასე და ისე წავა.

სცენარის მეთოდი საჭიროა არა მხოლოდ სოციალურ-ეკონომიკურ თუ გარემოსდაცვით სფეროში. მაგალითად, მეთოდოლოგიური, პროგრამული და საინფორმაციო მხარდაჭერის შემუშავებისას რისკის ანალიზიქიმიური და ტექნოლოგიური პროექტების შედგენა აუცილებელია ავარიების სცენარების დეტალური კატალოგის შედგენა ტოქსიკური ნივთიერებების გაჟონვასთან. ქიმიური ნივთიერებები. თითოეული ეს სცენარი აღწერს მისი ტიპის ავარიას, თავისი ინდივიდუალური წარმოშობით, განვითარებით, შედეგებით და გამაფრთხილებელი შესაძლებლობებით.

ამრიგად, სცენარის მეთოდი არის პროგნოზირების პრობლემის დაშლის მეთოდი, რომელიც ითვალისწინებს მოვლენების (სცენარების) განვითარების ინდივიდუალური ვარიანტების ნაკრების შერჩევას, რომლებიც ერთად მოიცავს განვითარების ყველა შესაძლო ვარიანტს. ამავდროულად, თითოეულმა ცალკეულმა სცენარმა უნდა იძლეოდეს საკმარისად ზუსტი პროგნოზირების შესაძლებლობა და სცენარების მთლიანი რაოდენობა უნდა იყოს ხილული.

ასეთი დაშლის შესაძლებლობა აშკარა არ არის. სცენარის მეთოდის გამოყენებისას აუცილებელია კვლევის ორი ეტაპის ჩატარება:

სცენარების ყოვლისმომცველი, მაგრამ მართვადი ნაკრების შექმნა;

პროგნოზირება თითოეული კონკრეტული სცენარის ფარგლებში, რათა მიიღოთ პასუხები მკვლევარისთვის საინტერესო კითხვებზე.

თითოეული ეს ეტაპი მხოლოდ ნაწილობრივ არის ფორმალიზებული. მსჯელობის მნიშვნელოვანი ნაწილი ხორციელდება ხარისხობრივ დონეზე, როგორც ეს ჩვეულებრივ სოციალურ-ეკონომიკურ და ჰუმანიტარული მეცნიერებები. ერთ-ერთი მიზეზი ის არის, რომ გადაჭარბებული ფორმალიზაციისა და მათემატიზაციის სურვილი იწვევს ხელოვნურიდარწმუნების დანერგვა იქ, სადაც ის არსებითად არ არსებობს, ან რთული მათემატიკური აპარატის გამოყენება. ამრიგად, ვერბალურ დონეზე მსჯელობა უმეტეს სიტუაციებში მტკიცებულებად ითვლება, ხოლო გამოყენებული სიტყვების მნიშვნელობის გარკვევის მცდელობა, მაგალითად, ბუნდოვანი სიმრავლეების თეორიის გამოყენებით, იწვევს ძალიან რთულ მათემატიკურ მოდელებს.

სცენარების ნაკრები უნდა იყოს ხილული. ჩვენ უნდა გამოვრიცხოთ სხვადასხვა ნაკლებად სავარაუდო მოვლენა - უცხოპლანეტელების ჩამოსვლა, ასტეროიდის დაცემა, მანამდე უცნობი დაავადებების მასობრივი ეპიდემიები და ა.შ. თავისთავად, სცენარების ნაკრების შექმნა ექსპერტიზის შესწავლის საგანია. გარდა ამისა, ექსპერტებს შეუძლიათ შეაფასონ კონკრეტული სცენარის განხორციელების ალბათობა.

თითოეული კონკრეტული სცენარის ფარგლებში პროგნოზირება მკვლევარისთვის საინტერესო კითხვებზე პასუხების მისაღებად ასევე ხორციელდება ზემოთ აღწერილი პროგნოზირების მეთოდოლოგიის შესაბამისად. სტაბილურ პირობებში შეიძლება გამოყენებულ იქნას სტატისტიკური მეთოდები დროის სერიების პროგნოზირებისთვის. თუმცა ამას წინ უსწრებს ანალიზი ექსპერტების დახმარებით და ხშირად სიტყვიერ დონეზე პროგნოზირება საკმარისია (მკვლევარისა და გადაწყვეტილების მიმღებისთვის საინტერესო დასკვნების მისაღებად) და არ საჭიროებს რაოდენობრივ დაზუსტებას.

მოგეხსენებათ, გადაწყვეტილების მიღებისას საფუძველზე სიტუაციის ანალიზი(როგორც ამბობენ, სიტუაციური ანალიზი), პროგნოზირებადი კვლევების შედეგების ანალიზის ჩათვლით, შეიძლება ეფუძნებოდეს სხვადასხვა კრიტერიუმებს. ასე რომ, შეგიძლიათ ყურადღება გაამახვილოთ იმაზე, რომ სიტუაცია განვითარდება ყველაზე ცუდი, ან საუკეთესო, ან საშუალო (ნებისმიერი გაგებით) გზით. შეგიძლიათ სცადოთ ასახოთ აქტივობები, რომლებიც უზრუნველყოფენ მინიმალურ მისაღებ სასარგებლო შედეგებს ნებისმიერ სცენარში და ა.შ.

თანატოლთა განხილვის კიდევ ერთი ვარიანტია ტვინის შტურმი. იგი ორგანიზებულია როგორც ექსპერტთა შეხვედრა, რომელთა გამოსვლებზე ერთი, მაგრამ ძალიან მნიშვნელოვანი შეზღუდვაა დაწესებული - არ შეიძლება სხვების წინადადებების კრიტიკა. თქვენ შეგიძლიათ განავითაროთ ისინი, შეგიძლიათ გამოხატოთ თქვენი იდეები, მაგრამ არ შეგიძლიათ გააკრიტიკოთ! შეხვედრის დროს ექსპერტები ერთმანეთის „დაინფიცირებისას“ სულ უფრო და უფრო ექსტრავაგანტულ მოსაზრებებს გამოხატავენ. ორი საათის შემდეგ სრულდება მაგნიტოფონზე ან ვიდეოკამერაზე ჩაწერილი სესია და იწყება გონებრივი შტურმის მეორე ეტაპი – გამოთქმული იდეების ანალიზი. ჩვეულებრივ, 100 იდეიდან 30 იმსახურებს შემდგომ დამუშავებას, 5-6-დან ისინი შესაძლებელს ხდის გამოყენებითი პროექტების ფორმულირებას და 2-3 საბოლოოდ გამოდის მომგებიანი ეფექტის მომტანი - მოგება, ეკოლოგიური უსაფრთხოების გაზრდა, ბუნებრივი გარემოს გაუმჯობესება. და ა.შ. ამავდროულად, იდეების ინტერპრეტაცია შემოქმედებითი პროცესია. მაგალითად, გემების ტორპედოს თავდასხმისგან დაცვის შესაძლებლობებზე მსჯელობისას გამოითქვა აზრი: „დააწყვეთ მეზღვაურები გვერდით და ააფეთქეთ ტორპედოს მისი კურსის შესაცვლელად“. დამუშავების შემდეგ, ამ იდეამ გამოიწვია სპეციალური მოწყობილობების შექმნა, რომლებიც ქმნიან ტალღებს, რომლებიც ტორპედოს კურსს აშორებენ.

საექსპერტო გამოკითხვის ძირითადი ეტაპები.მოდით უფრო ახლოს მივხედოთ ექსპერტთა კვლევის ცალკეულ ეტაპებს. როგორც გამოცდილება გვიჩვენებს, მენეჯერის - ასეთი კვლევის ორგანიზატორის თვალსაზრისით, მიზანშეწონილია გამოვყოთ ექსპერტიზის შემდეგი ეტაპები.

1) გადაწყვეტილების მიღება საექსპერტო გამოკითხვის ჩატარების აუცილებლობის შესახებ და გადაწყვეტილების მიმღების (DM) მიერ მისი მიზნის ფორმულირება.ამრიგად, ინიციატივა უნდა მოდიოდეს მენეჯმენტისგან, რაც მომავალში უზრუნველყოფს ორგანიზაციული და ფინანსური პრობლემების წარმატებით გადაჭრას. ცხადია, საწყისი იმპულსი შეიძლება მიენიჭოს ერთ-ერთი თანამშრომლის მემორანდუმს ან შეხვედრაზე განხილვას, მაგრამ სამუშაოს რეალური დაწყება გადაწყვეტილების მიმღების გადაწყვეტილებაა.

2) სამუშაო ჯგუფის ძირითადი შემადგენლობის გადაწყვეტილების მიმღების შერჩევა და დანიშვნა,შემოკლებით WG (ჩვეულებრივ - ხელმძღვანელი და მდივანი). ამავდროულად, ზედამხედველი პასუხისმგებელია საექსპერტო კვლევის მთლიანად ორგანიზებასა და წარმართვაზე, ასევე შეგროვებული მასალების ანალიზსა და საექსპერტო კომისიის დასკვნის ჩამოყალიბებაზე. ის მონაწილეობს ექსპერტთა ჯგუფის ფორმირებაში და თითოეული ექსპერტისთვის დავალების გაცემაში (გადაწყვეტილების მიმღებთან ან მის წარმომადგენელთან ერთად). ის თავად არის მაღალკვალიფიციური ექსპერტი და სხვა ექსპერტების მიერ აღიარებული საექსპერტო კომისიის ოფიციალური და არაფორმალური ლიდერი. მდივნის მოვალეობაა საექსპერტო გამოკითხვის დოკუმენტაციის შენახვა, ორგანიზაციული პრობლემების გადაჭრა.

3) WG განვითარება(უფრო ზუსტად, მისი მთავარი პერსონალი, პირველ რიგში ხელმძღვანელი და მდივანი) და გადაწყვეტილების მიმღების მიერ საექსპერტო გამოკითხვის ჩატარების სამუშაო პირობების დამტკიცება. ამ ეტაპზე ცხადი ხდება გადაწყვეტილება ექსპერტიზის ჩატარების შესახებ დროის, ფინანსური, საკადრო, მატერიალური და ორგანიზაციული უზრუნველყოფის თვალსაზრისით. კერძოდ, იქმნება სამუშაო ჯგუფი, სამუშაო ჯგუფში გამოიყოფა სპეციალისტთა სხვადასხვა ჯგუფი - ანალიტიკური, ეკონომეტრიული (მეთოდების სპეციალისტები), კომპიუტერი, ექსპერტებთან (მაგალითად, ინტერვიუერები) და ორგანიზაციული. წარმატებისთვის ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ ყველა ეს პოზიცია დაამტკიცოს გადაწყვეტილების მიმღებმა.

4) სამუშაო ჯგუფის ანალიტიკური ჯგუფის მიერ ექსპერტიზის დასკვნების (შეფასებების) შეგროვებისა და ანალიზის დეტალური სცენარის (ანუ რეგულაციების) შემუშავება.სცენარი მოიცავს, უპირველეს ყოვლისა, სპეციფიკურ ინფორმაციას, რომელიც მიიღება ექსპერტებისგან (მაგალითად, სიტყვები, პირობითი გრადაციები, რიცხვები, რეიტინგები, გაყოფა ან სხვა ტიპის არარიცხობრივი ობიექტები). მაგალითად, საკმაოდ ხშირად ექსპერტებს სთხოვენ თავისუფლად ისაუბრონ და უპასუხონ რიგ წინასწარ ჩამოყალიბებულ კითხვებს. გარდა ამისა, მათ სთხოვენ შეავსონ ფორმალური რუკა, თითოეულ წერტილში აირჩიონ რამდენიმე გრადაცია. სკრიპტი ასევე უნდა შეიცავდეს შეგროვებული ინფორმაციის გაანალიზების კონკრეტულ მეთოდებს. მაგალითად, კემენის მედიანას გაანგარიშება, ლუციების სტატისტიკური ანალიზი, არარიცხობრივი ობიექტების სტატისტიკის სხვა მეთოდების გამოყენება და გამოყენებითი სტატისტიკის სხვა განყოფილებები (ზოგიერთი მეთოდი ქვემოთ იქნება განხილული). ეს ნაშრომი ეძღვნება WG-ის ეკონომეტრიულ და კომპიუტერულ ჯგუფს. ტრადიციული შეცდომა არის ჯერ ინფორმაციის შეგროვება, შემდეგ კი იმაზე ფიქრი, თუ რა უნდა გააკეთოს მას. შედეგად, როგორც სამწუხარო გამოცდილება აჩვენებს, ინფორმაციას იყენებს არაუმეტეს 1-2%.

5) ექსპერტების შერჩევამათი კომპეტენციის მიხედვით. ამ ეტაპზე სამუშაო ჯგუფი ადგენს შესაძლო ექსპერტთა სიას და აფასებს მათ ვარგისიანობას შემოთავაზებული კვლევისთვის.

6) საექსპერტო კომისიის ფორმირება. ამ ეტაპზე სამუშაო ჯგუფი აწარმოებს მოლაპარაკებებს ექსპერტებთან, იღებს მათ თანხმობას საექსპერტო კომისიაში (შემოკლებით EC) მუშაობაზე. შესაძლოა, ჯგუფის მიერ დანიშნული ექსპერტების ნაწილი ვერ მოხვდეს საექსპერტო კომისიაში (ავადმყოფობა, შვებულება, მივლინება და ა.შ.) ან უარი თქვას ამა თუ იმ მიზეზით (დასაქმება, ხელშეკრულების პირობები და ა.შ.). გადაწყვეტილების მიმღები ამტკიცებს საექსპერტო კომისიის შემადგენლობას, შესაძლოა, ჯგუფის წინადადებებში ზოგიერთი ექსპერტის წაშლით ან დამატებით. ექსპერტებთან ფორმდება ხელშეკრულებები მათი მუშაობის პირობებზე და ანაზღაურებაზე.

7) საექსპერტო ინფორმაციის შეგროვება.ხშირად ამას წინ უძღვის ინტერვიუერების დაქირავება და ტრენინგი - ერთ-ერთი ჯგუფი, რომელიც აერთიანებს WG-ს.

8) კომპიუტერი საექსპერტო ინფორმაციის ანალიზისკრიპტში შეტანილი მეთოდების გამოყენებით. მას ჩვეულებრივ წინ უძღვის კომპიუტერებში ინფორმაციის შეტანა.

9) საექსპერტო პროცედურის სცენარის მიხედვით რამდენიმე რაუნდიდან გამოყენებისას - გამეორებაორი წინა ეტაპი.

10) ექსპერტთა დასკვნების საბოლოო ანალიზი, შედეგების ინტერპრეტაცია WG-ის ანალიტიკური ჯგუფი და საბოლოო დოკუმენტის მომზადება EC გადაწყვეტილების მიმღებისთვის.

11) ოფიციალური დასასრულისამუშაო ჯგუფის საქმიანობა, მათ შორის EC-ის საბოლოო დოკუმენტის გადაწყვეტილების მიმღების დამტკიცება, სამუშაო ჯგუფის სამეცნიერო და ფინანსური ანგარიშების მომზადება და დამტკიცება ექსპერტიზის ჩატარების, ექსპერტებისა და ჯგუფის თანამშრომლების ანაზღაურების, EC და WG-ის საქმიანობის ოფიციალური შეწყვეტის (დაშლის) შესახებ.

მოდით უფრო დეტალურად გავაანალიზოთ საექსპერტო კვლევის ცალკეული ეტაპები. დავიწყოთ ექსპერტების შერჩევით: პერსონალი წყვეტს ყველაფერს! როგორია ექსპერტები - ასეთია საექსპერტო კომისიის დასკვნის ხარისხი.

ექსპერტების შერჩევა.ექსპერტების შერჩევის პრობლემა ერთ-ერთი ყველაზე რთულია ექსპერტთა კვლევის თეორიასა და პრაქტიკაში. ცხადია, ექსპერტებად უნდა გამოვიყენოთ ის ადამიანები, რომელთა განსჯა ყველაზე მეტად დაეხმარება ადეკვატური გადაწყვეტილების მიღებაში. მაგრამ როგორ ამოვიცნოთ, მოვძებნოთ, შევარჩიოთ ასეთი ადამიანები? პირდაპირ უნდა ითქვას რომ არ არსებობს ექსპერტების შერჩევის მეთოდები, რომლებიც აუცილებლად უზრუნველყოფენ გამოკვლევის წარმატებას.ახლა ჩვენ არ განვიხილავთ ექსპერტებს შორის სხვადასხვა „პარტიების“ არსებობის პრობლემას და ყურადღებას მივაქცევთ ექსპერტების შერჩევის პროცედურების სხვა ასპექტებს.

ექსპერტების შერჩევის პრობლემას ორი კომპონენტი აქვს - შესაძლო ექსპერტთა სიის შედგენა და მათგან საექსპერტო კომისიის შერჩევა კანდიდატების კომპეტენციის შესაბამისად.

შესაძლო ექსპერტთა სიის შედგენა ხელს უწყობს იმ შემთხვევაში, როდესაც განსახილველი ტიპის ექსპერტიზა ტარდება განმეორებით. ასეთ სიტუაციებში, ჩვეულებრივ რეესტრიშესაძლო ექსპერტები, მაგალითად, სახელმწიფო გარემოსდაცვითი ექსპერტიზის ან მსაჯობის სფეროში ფიგურული სრიალი, საიდანაც შეგიძლიათ აირჩიოთ სხვადასხვა კრიტერიუმების მიხედვით ან ფსევდო შემთხვევითი რიცხვების გენერატორის (ან ცხრილის) გამოყენებით.

რა მოხდება, თუ გამოკვლევა ჩატარდება პირველად, არ არის დადგენილი შესაძლო ექსპერტების სიები? თუმცა, ამ შემთხვევაშიც კი, თითოეულ კონკრეტულ სპეციალისტს აქვს გარკვეული წარმოდგენა იმაზე, თუ რა მოეთხოვება ექსპერტისგან მსგავს სიტუაციაში. სიის შესაქმნელად, სასარგებლო მეთოდი "თოვლის ბურთი"რომელშიც გარკვეული რაოდენობის (ჩვეულებრივ 5-10) სახელები, ვინც შეიძლება იყოს ექსპერტი განსახილველ საკითხში, მიიღება ექსპერტად ჩართული თითოეული სპეციალისტისგან. ცხადია, ამ გვარებიდან ზოგიერთი ადრე გაიცნო WG-ის საქმიანობაში, ზოგი კი ახალი. ყოველი ახალმოსული იკითხება იმავე სქემით. სიის გაფართოების პროცესი ჩერდება, როდესაც ახალი გვარები პრაქტიკულად აღარ წარმოიქმნება. შედეგი არის შესაძლო ექსპერტების საკმაოდ ვრცელი სია. მეთოდი "თოვლის ბურთი"ასევე აქვს მინუსები. რაუნდების რაოდენობა კომის დაგროვების პროცესის შეჩერებამდე წინასწარ შეუძლებელია. გარდა ამისა, ცხადია, რომ თუ პირველ ეტაპზე ყველა ექსპერტი იყო ერთი და იგივე "კლანიდან", ჰქონდა მსგავსი შეხედულებები ან იყო დაკავებული მსგავსი საქმიანობით, მაშინ "თოვლის ბურთის" მეთოდი დიდი ალბათობით მისცემს იმავე "კლანის" პირებს. სხვა "კლანების" მოსაზრებები და არგუმენტები გამოტოვებული იქნება. (აქ საუბარია იმაზე, რომ სპეციალისტთა საზოგადოება ფაქტობრივად იყოფა ჯგუფებად, რომლებსაც ზემოთ "კლანები" უწოდეს და კომუნიკაცია ძირითადად "კლანების" ფარგლებში ხდება. მეცნიერების არაფორმალური სტრუქტურა, რომელსაც "კლანები" მიეკუთვნებიან, არის. საკმაოდ რთული შესასწავლია. აქვე აღვნიშნავთ, რომ ეს „კლანები“ ჩვეულებრივ იქმნება დიდი ფორმალური ცენტრების (უნივერსიტეტები, სამეცნიერო ინსტიტუტები), სამეცნიერო სკოლების ბაზაზე.)

არანაკლებ რთულია ექსპერტების კომპეტენციის შეფასების საკითხი. ცხადია, რომ წინა გამოცდებში მონაწილეობის წარმატება კარგი კრიტერიუმია სპორტულ შეჯიბრებებში დეგუსტატორის, ექიმის, მოსამართლის საქმიანობისთვის, ე.ი. ასეთი ექსპერტები, რომლებიც მონაწილეობენ მსგავსი გამოკვლევების გრძელ სერიებში. თუმცა, სამწუხაროდ, ყველაზე საინტერესო და მნიშვნელოვანი არის დიდი პროექტების უნიკალური ექსპერტიზა, რომლებსაც ანალოგი არ აქვთ. ექსპერტების ფორმალური ინდიკატორების გამოყენება (თანამდებობა, აკადემიური ხარისხი და წოდება, სტაჟი, პუბლიკაციების რაოდენობა...), ცხადია, დღევანდელ სწრაფად ცვალებად პირობებში შეიძლება იყოს მხოლოდ დამხმარე ხასიათი, თუმცა ასეთი ინდიკატორები ყველაზე მარტივი გამოსაყენებელია. .

ხშირად შემოთავაზებულია თვითშეფასების და ექსპერტთა კომპეტენციის ურთიერთშეფასების მეთოდების გამოყენება. განვიხილოთ ისინი, დაწყებული თვითშეფასების მეთოდით, რომელშიც ექსპერტი თავად გვაწვდის ინფორმაციას, თუ რომელ სფეროებში არის კომპეტენტური და რა არა. ერთის მხრივ, ვინ უკეთ იცის ექსპერტის შესაძლებლობები, ვიდრე თავად? მეორე მხრივ, კომპეტენციის თვითშეფასება უფრო მეტად აფასებს ექსპერტის თვითდაჯერებულობის ხარისხს, ვიდრე მის რეალურ კომპეტენციას. უფრო მეტიც, თავად კონცეფცია "კომპეტენცია"არ არის მკაცრად განსაზღვრული. მისი დახვეწა შესაძლებელია კომპონენტების ხაზგასმით, მაგრამ ეს ართულებს საექსპერტო კომისიის მუშაობის წინასწარ ნაწილს. ხშირად, ექსპერტი გაზვიადებს თავის რეალურ კომპეტენციას. მაგალითად, ადამიანების უმეტესობას სჯერა, რომ მათ კარგად იციან პოლიტიკა, ეკონომიკა, განათლება და აღზრდა, ოჯახი და მედიცინა. სინამდვილეში, ექსპერტები (და კიდევ მცოდნე ხალხი) ამ ადგილებში ძალიან მცირეა. არის გადახრები სხვა მიმართულებითაც, ზედმეტად კრიტიკული დამოკიდებულება საკუთარი შესაძლებლობების მიმართ.

ურთიერთშეფასების მეთოდის გამოყენებისას, გარდა პირადი და ჯგუფური მოწონებებისა და არ მოწონების გამოვლენის შესაძლებლობისა, როლს ასრულებს ექსპერტების დაბალი ინფორმირებულობა ერთმანეთის შესაძლებლობების შესახებ. თანამედროვე პირობებში მხოლოდ სპეციალისტებს, რომლებიც ერთად მუშაობენ მრავალი წლის განმავლობაში (მინიმუმ 3-4) ერთად, ერთ ოთახში, ერთ თემაზე, შეუძლიათ საკმაოდ კარგად გაიცნონ ერთმანეთის მუშაობა და შესაძლებლობები. საუბარია ისეთ წყვილებზე, რომ შეიძლება ითქვას, რომ ისინი " ერთად ვჭამეთ მარილითუმცა, სპეციალისტთა ასეთი წყვილის ჩართვა არ არის მიზანშეწონილი, რადგან მათი შეხედულებები, მსგავსების გამო. ცხოვრების გზაძალიან ჰგვანან ერთმანეთს.

თუ საექსპერტო გამოკითხვის პროცედურა გულისხმობს ექსპერტების უშუალო კომუნიკაციას, მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული მთელი რიგი სხვა გარემოებები. დიდი მნიშვნელობა აქვს მათ პიროვნულ (სოციალურ-ფსიქოლოგიურ) თვისებებს. ასე რომ, ერთი და ერთადერთი" მოსაუბრე"შეიძლება მთელი კომისიის საქმიანობის პარალიზება ერთობლივ სხდომაზე. კომისიის წევრების მტრულმა ურთიერთობამ და კომისიის წევრების ძალიან განსხვავებულმა სამეცნიერო და ოფიციალურმა სტატუსმა შეიძლება გამოიწვიოს შეფერხება. ასეთ შემთხვევებში მნიშვნელოვანია დაიცვან სამუშაო ჯგუფის მიერ შემუშავებული სამუშაო რეგლამენტი.

ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ექსპერტების შერჩევა სამუშაო ჯგუფის ერთ-ერთი მთავარი ფუნქციაა და ვერანაირი შერჩევის მეთოდი ვერ ათავისუფლებს მას პასუხისმგებლობისგან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის სამუშაო ჯგუფი, რომელიც პასუხისმგებელია ექსპერტების კომპეტენციაზე, პრობლემის გადაჭრის მათ ფუნდამენტურ შესაძლებლობებზე. მნიშვნელოვანი მოთხოვნაა გადაწყვეტილების მიმღებმა დაამტკიცოს ექსპერტების სია. ამავდროულად, გადაწყვეტილების მიმღებს შეუძლია კომისიაში დაამატოს ცალკეული ექსპერტები, ან წაშალოს მათი ნაწილი - საკუთარი მიზეზების გამო, რომელთა გაცნობა არ არის საჭირო ჯგუფური ჯგუფის და EC წევრებისთვის.

არსებობს მთელი რიგი ნორმატიული დოკუმენტები, რომლებიც არეგულირებს საექსპერტო კომისიების საქმიანობას გარკვეულ სფეროებში. ამის მაგალითია კანონი რუსეთის ფედერაცია 1995 წლის 23 ნოემბრით დათარიღებული „ეკოლოგიური ექსპერტიზის შესახებ“, რომელიც არეგულირებს „შემოთავაზებული ეკონომიკური ან სხვა საქმიანობის“ შემოწმების პროცედურას იდენტიფიცირების მიზნით. შესაძლო ზიანირომ მოცემულმა აქტივობამ შეიძლება გამოიწვიოს გარემო.

საექსპერტო დასკვნის შეგროვებისა და ანალიზის დებულებების შემუშავების შესახებ.ექსპერტთა შეფასებების მიღების მრავალი მეთოდი არსებობს. ზოგიერთში თითოეულ ექსპერტთან ცალ-ცალკე მუშაობენ, მან არც კი იცის, კიდევ ვინ არის ექსპერტი და ამიტომ გამოხატავს თავის აზრს ავტორიტეტების, „კლანების“ და ცალკეული კოლეგების მიუხედავად. სხვებში ექსპერტები იკრიბებიან, რათა მოამზადონ მასალები გადაწყვეტილების მიმღებისთვის, ხოლო ექსპერტები ერთმანეთს განიხილავენ პრობლემას, იღებენ ან უარყოფენ ერთმანეთის არგუმენტებს, სწავლობენ ერთმანეთისგან და არასწორი ან არასაკმარისად დასაბუთებული მოსაზრებები უგულებელყოფილია. ზოგიერთ მეთოდში ექსპერტების რაოდენობა ფიქსირებულია და ისეთი, რომ აზრთა თანმიმდევრულობის შემოწმების სტატისტიკური მეთოდები და შემდეგ (აზრთა საკმარისად კარგი თანხმობის შემთხვევაში) მათი საშუალო შეფასების საშუალებას იძლევა ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღება ეკონომეტრიის თვალსაზრისით. დანარჩენებში ექსპერტთა რაოდენობა იზრდება ექსპერტიზის მსვლელობისას, მაგალითად, როდესაც გამოიყენება "თოვლის ბურთის" მეთოდი ექსპერტთა გუნდის შესაქმნელად.

ამჟამად არ არსებობსექსპერტთა შეფასების მეთოდების საყოველთაოდ მიღებული მეცნიერულად დასაბუთებული კლასიფიკაცია და მით უმეტეს - მათი გამოყენების ცალსახა რეკომენდაციები. ექსპერტიზის შეფასების მეთოდების კლასიფიკაციის შესახებ ერთ-ერთი შესაძლო თვალსაზრისის იძულებით დამტკიცების მცდელობამ შეიძლება მხოლოდ ზიანი მოიტანოს.

თუმცა, საექსპერტო შეფასებების მრავალფეროვნებაზე სასაუბროდ საჭიროა მეთოდების გარკვეული სამუშაო კლასიფიკაცია. ქვემოთ მოცემულია ერთ-ერთი ასეთი შესაძლო კლასიფიკაცია, სადაც ჩამოთვლილია საფუძვლები, რომლებზედაც ჩვენ ვყოფთ ექსპერტთა შეფასებებს.

ერთ-ერთი მთავარი კითხვა - კონკრეტულად რა უნდა მიაწოდოს საექსპერტო კომისიამ თავისი მუშაობის შედეგად - გადაწყვეტილების მიმღების მიერ გადაწყვეტილების მიღების შესახებ ინფორმაცია თუ თავად გადაწყვეტილების პროექტი? საექსპერტო კომისიის მუშაობის ორგანიზება დამოკიდებულია ამ მეთოდოლოგიურ კითხვაზე პასუხზე და ის ემსახურება მეთოდების გაყოფის პირველ საფუძველს.

მიზანი - ინფორმაციის შეგროვება DMP-სთვის. შემდეგ სამუშაო ჯგუფმა უნდა შეაგროვოს რაც შეიძლება მეტი შესაბამისი ინფორმაცია, არგუმენტები „მომხრე“ და „წინააღმდეგ“ გარკვეული გადაწყვეტილებების შესახებ. სასარგებლოა ექსპერტთა რაოდენობის თანდათან გაზრდის შემდეგი მეთოდი. პირველ რიგში, პირველი ექსპერტი გამოთქვამს თავის შეხედულებებს განსახილველ საკითხზე. მის მიერ შედგენილი მასალა გადაეცემა მეორე ექსპერტს, რომელიც ამატებს თავის არგუმენტებს. დაგროვილი მასალა მიდის შემდეგ - მესამე - ექსპერტთან... პროცედურა მთავრდება, როცა ახალი მოსაზრებების ნაკადი შრება.

გაითვალისწინეთ, რომ განხილული მეთოდის ექსპერტები აწვდიან მხოლოდ ინფორმაციას, არგუმენტებს „მომხრე“ და „წინააღმდეგი“, მაგრამ არ შეიმუშავებენ შეთანხმებულ გადაწყვეტილების პროექტს. არ არის საჭირო ცდილობთ უზრუნველყოთ, რომ ექსპერტთა მოსაზრებები შეესაბამება ერთმანეთს. უფრო მეტიც, ექსპერტები, რომლებსაც აქვთ აზროვნება, რომელიც გადახრილია მასისგან, ყველაზე სასარგებლოა. სწორედ მათგან უნდა ველოდოთ ყველაზე ორიგინალურ არგუმენტებს.

მიზანი - გადაწყვეტილების პროექტის მომზადება გადაწყვეტილების მისაღებად. მათემატიკური მეთოდები საექსპერტო შეფასებებში ჩვეულებრივ გამოიყენება სპეციალურად გადაწყვეტილების პროექტის მომზადებასთან დაკავშირებული პრობლემების გადასაჭრელად. ამავდროულად, თანმიმდევრულობისა და ერთგანზომილებიანობის დოგმები ხშირად არაკრიტიკულად არის მიღებული. ეს დოგმები ერთი პუბლიკაციიდან მეორეში „ტრიალებს“, ამიტომ მიზანშეწონილია მათი განხილვა.

თანმიმდევრულობის დოგმა. ხშირად, ყოველგვარი დასაბუთების გარეშე, ვარაუდობენ, რომ გადაწყვეტილების მიღება შესაძლებელია მხოლოდ ექსპერტების შეთანხმებული მოსაზრებების საფუძველზე. ამიტომ ექსპერტთა ჯგუფიდან გამოირიცხება ის, ვისი აზრიც განსხვავდება უმრავლესობის აზრისგან. ამავდროულად, როგორც არაკვალიფიციური პირები, რომლებიც შევიდნენ საექსპერტო კომისიის შემადგენლობაში გაუგებრობის ან პროფესიულ დონესთან დაკავშირებული მიზეზების გამო, ასევე ყველაზე ორიგინალური მოაზროვნეები, რომლებიც პრობლემაში უფრო ღრმად შეაღწიეს, ვიდრე უმრავლესობა. აღმოფხვრილი. მათი არგუმენტები უნდა დაზუსტდეს, მათ უნდა მიეცეთ საშუალება დაასაბუთონ თავიანთი თვალსაზრისი. სამაგიეროდ, მათი აზრი იგნორირებულია.

ასევე ხდება, რომ ექსპერტები იყოფა ორ ან მეტ ჯგუფად, რომლებსაც აქვთ საერთო ჯგუფითვალსაზრისი. ამრიგად, არსებობს სამეცნიერო კვლევის შედეგების შეფასებისას სპეციალისტების ორ ჯგუფად დაყოფის ცნობილი მაგალითი: „თეორეტიკოსები“, რომლებიც აშკარად ამჯობინებენ R&D-ს, რომელშიც მიიღება თეორიული შედეგები, და „პრაქტიკოსები“, რომლებიც ირჩევენ იმ R&D-ს, რომლებიც საშუალებას იძლევა მიიღონ პირდაპირი გამოყენება. შედეგები (საუბარია კონტროლის პრობლემების აკადემიურ ინსტიტუტში (ავტომატიკა და ტელემექანიკა) R&D კონკურსზე).

ზოგჯერ ამტკიცებენ, რომ თუ ექსპერტთა ორი ან მეტი ჯგუფი მოიძებნება (ერთი შეთანხმებულის ნაცვლად), კვლევა თავის მიზანს ვერ აღწევს. Ეს არ არის სიმართლე! მიზანი მიღწეულია - დადგინდა, რომ კონსენსუსი არ არსებობს.ეს ძალიან მნიშვნელოვანია. და გადაწყვეტილების მიმღებმა ეს უნდა გაითვალისწინოს გადაწყვეტილების მიღებისას. ნებისმიერი მთლიანობის ექსპერტების მოსაზრებების თანმიმდევრულობის უზრუნველსაყოფად შეიძლება გამოიწვიოს ექსპერტების მიზანმიმართული ცალმხრივი შერჩევა, ყველა თვალსაზრისის იგნორირება, გარდა ერთი, ყველაზე საყვარელი სამუშაო ჯგუფისა (ან თუნდაც გადაწყვეტილებით „ამოძრავებული“. შემქმნელი).

კიდევ ერთი წმინდა ეკონომეტრიული გარემოება ხშირად არ არის გათვალისწინებული. ვინაიდან ექსპერტების რაოდენობა, როგორც წესი, არ აღემატება 20-30-ს, მაშინ ექსპერტთა მოსაზრებების ფორმალური სტატისტიკური თანმიმდევრულობა (დადგენილია გარკვეული გადამოწმების კრიტერიუმებით სტატისტიკური ჰიპოთეზები) შეიძლება გაერთიანდეს ექსპერტების რეალურად დაყოფასთან ჯგუფებად, რაც შემდგომ გამოთვლებს რეალობას შეუსაბამო ხდის. მაგალითად, მივმართოთ გამოთვლის სპეციფიკურ მეთოდებს კენდალის ან სპირმენის რანგის კორელაციის კოეფიციენტების საფუძველზე კონკორდენციის კოეფიციენტების (ანუ თარგმანში - შეთანხმების) გამოყენებით. შეგახსენებთ, რომ ეკონომეტრიული თეორიის მიხედვით, ამ გზით თანმიმდევრულობის შემოწმების დადებითი შედეგი არაფერს ნიშნავს დამოუკიდებლობის ჰიპოთეზის უარყოფას და ექსპერტთა მოსაზრებების ერთგვაროვან განაწილებას ყველა რეიტინგის სიმრავლეზე. ამრიგად, შემოწმებულია ნულოვანი ჰიპოთეზა, რომლის მიხედვითაც, რეიტინგები, რომლებიც აღწერს ექსპერტთა მოსაზრებებს, არის დამოუკიდებელი შემთხვევითი ორობითი ურთიერთობები, რომლებიც თანაბრად ნაწილდება ყველა რეიტინგის სიმრავლეზე. ამ ნულოვანი ჰიპოთეზის უარყოფა, ცუდი ტრადიციის მიხედვით, განმარტებულია, როგორც ექსპერტების პასუხების თანმიმდევრულობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვხდებით სიტყვების თავისებური ინტერპრეტაციით წარმოშობილი მცდარი წარმოდგენების მსხვერპლი: თანმიმდევრულობის შემოწმება მითითებული მათემატიკურ-სტატისტიკური გაგებით სულაც არ არის თანმიმდევრულობის შემოწმება საექსპერტო შეფასების პრაქტიკის გაგებით. (სწორედ რანჟირების ანალიზის განხილული მათემატიკური და სტატისტიკური მეთოდების დეფექტმა აიძულა სპეციალისტთა ჯგუფი შეემუშავებინა თანმიმდევრულობის შემოწმების ახალი ეკონომეტრიული აპარატი - არაპარამეტრული მეთოდები ე.წ. ლუციელებიდა შედის ეკონომეტრიის თანამედროვე განყოფილებაში - არარიცხობრივი მონაცემების სტატისტიკა). მსგავსი მეთოდების მქონე ექსპერტთა ჯგუფები შეიძლება გამოიყოს კლასტერული ანალიზის ეკონომეტრიული მეთოდებით.

დისიდენტების მოსაზრებები. ხელოვნურად რომ მიაღწიონ თანმიმდევრულობას, ცდილობენ შეამცირონ ექსპერტთა მოსაზრებების გავლენა. დისიდენტები, ე.ი. დისიდენტები უმრავლესობასთან შედარებით. მძიმედისიდენტებთან გამკლავების გზა მათი აზრის იგნორირებაა, ე.ი. ფაქტობრივად, მათი გამორიცხვა საექსპერტო კომისიის შემადგენლობიდან. ექსპერტების უარყოფა, ისევე როგორც აუცილებელთა (outliers) უარყოფა იწვევს პროცედურებს, რომლებსაც აქვთ ცუდი ან უცნობი სტატისტიკური თვისებები. დიახ, ცნობილია უკიდურესი არასტაბილურობამოდელის დაშვებებიდან გადახრების კუთხით გამორიცხული მაჩვენებლების უარყოფის კლასიკური მეთოდები (იხ., მაგალითად, სახელმძღვანელო ).

რბილიდისიდენტებთან გამკლავების გზა არის გამოყენება მტკიცე (სტაბილური) სტატისტიკური პროცედურები. უმარტივესი მაგალითი: თუ ექსპერტის პასუხი არის რეალური რიცხვი, მაშინ დისიდენტის გამოკვეთილი აზრი ძლიერ გავლენას ახდენს ექსპერტების პასუხების საშუალო არითმეტიკაზე და არ მოქმედებს მათ მედიანაზე. აქედან გამომდინარე, მიზანშეწონილია განიხილოს მედიანა, როგორც კონსენსუსის მოსაზრება. თუმცა, ეს უგულებელყოფს (არ აღწევს გადაწყვეტილების მიმღებს) დისიდენტების არგუმენტებს.

დისიდენტებთან ურთიერთობის ორივე გზით, გადაწყვეტილების მიმღებს მოკლებულია დისიდენტებისაგან მომდინარე ინფორმაცია და, შესაბამისად, შეუძლია მიიღოს არაგონივრული გადაწყვეტილება, რაც შემდგომში გამოიწვევს უარყოფით შედეგებს. მეორეს მხრივ, გადაწყვეტილების მიმღები პირისთვის მოსაზრებების მთელი ნაკრების წარდგენა ექსპერტთა კომისიასა და სამუშაო ჯგუფს საბოლოო გადაწყვეტილების მომზადების პასუხისმგებლობის ნაწილს ართმევს და ამ პასუხისმგებლობას და შრომას გადააქვს. გადაწყვეტილების მიმღების მხრებზე.

ერთგანზომილებიანობის დოგმა. მოძველებულ, ზოგჯერ კი თანამედროვე სამეცნიერო და ტექნიკურ ლიტერატურაში გავრცელებულია ეგრეთ წოდებული „კვალიმეტრიის“ საკმაოდ საკამათო მიდგომა, რომლის მიხედვითაც ყოველთვის შეიძლება შეფასდეს ექსპერტიზის ობიექტი. ერთი ნომერი. უცნაური იდეა! ადამიანის ერთი რიცხვით შეფასება მხოლოდ მონათა ბაზრებზე მოვიდა. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ყველაზე გულმოდგინე კვალიმეტრისტებმაც კი მიიჩნიონ წიგნი ან სურათი, როგორც რიცხვის ექვივალენტი - მისი "საბაზრო ღირებულება". თითქმის ყველა რეალური ობიექტი საკმაოდ რთულია და, შესაბამისად, მათი აღწერა შესაძლებელია ნებისმიერი სიზუსტით მხოლოდ მრავალი და მრავალი რიცხვის, ასევე არარიცხობრივი ხასიათის მათემატიკური ობიექტების დახმარებით.

ამავდროულად, არ შეიძლება მთლიანად უარვყოთ ხარისხის, ტექნიკური დონის და მსგავსი განზოგადებული ინდიკატორების ძიების იდეა. ასე რომ, თითოეული ობიექტი შეიძლება შეფასდეს მრავალი ხარისხის მაჩვენებლით. მაგალითად, მანქანა შეიძლება შეფასდეს შემდეგი ინდიკატორებით:

ბენზინის მოხმარება 100 კმ-ზე (საშუალოდ);

საიმედოობა (მათ შორის რემონტის საშუალო ღირებულება წელიწადში);

ეკოლოგიური უსაფრთხოება, შეფასებული გამონაბოლქვი აირებში მავნე ნივთიერებების შემცველობით;

მანევრირება (მობრუნების რადიუსის ჩათვლით);

მოძრაობის დაწყების შემდეგ 100 კმ/სთ სიჩქარის აკრეფის სიჩქარე; მაქსიმალური მიღწევადი სიჩქარე;

სალონში დადებითი ტემპერატურის შენარჩუნების ხანგრძლივობა დაბალ გარე ტემპერატურაზე (მაგალითად, მინუს ორმოცდაათი გრადუსი ცელსიუსით) და ძრავა გამორთულია;

დიზაინი (მიმზიდველობა და "მოდური" გარეგნობა და ინტერიერის მორთვა);

წონა და ა.შ.

შესაძლებელია თუ არა ამ მაჩვენებლების ქულების ერთად შეჯამება? გასაგებია, რომ გადამწყვეტია კონკრეტული სიტუაცია, რისთვისაც შეირჩევა მანქანა. მიღწეული მაქსიმალური სიჩქარე მნიშვნელოვანია მრბოლელისთვის, მაგრამ, როგორც ვხედავთ, მცირე პრაქტიკული მნიშვნელობა აქვს ჩვეულებრივი პირადი მანქანის მძღოლისთვის, განსაკუთრებით ქალაქში, სადაც მაქსიმალური სიჩქარის მკაცრი შეზღუდვაა. ასეთი მძღოლისთვის გაზის გარბენი, მანევრირება და საიმედოობა უფრო მნიშვნელოვანია. სხვადასხვა სერვისის მანქანებისთვის მთავრობა აკონტროლებდაროგორც ჩანს, სანდოობა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე კერძო ტრეიდერისთვის, ბენზინის მოხმარება კი პირიქით. შორეული ჩრდილოეთის რეგიონებისთვის მნიშვნელოვანია სალონის თბოიზოლაცია, მაგრამ არა სამხრეთ რეგიონებისთვის. და ა.შ.

ამრიგად, მნიშვნელოვანია პრობლემის კონკრეტული (ვიწრო) განცხადება ექსპერტებისთვის. მაგრამ ასეთი პარამეტრი ხშირად არ არსებობს. შემდეგ კი "თამაშები" განზოგადებული ხარისხის ინდიკატორის შესამუშავებლად - მაგალითად, ფორმით ხაზოვანი ფუნქციაჩამოთვლილი ცვლადებიდან - ვერ აკეთებს ობიექტურ დასკვნებს. ერთადერთი განზოგადებული ინდიკატორის ალტერნატივა არის ამ ტიპის მათემატიკური აპარატი მრავალობიექტური ოპტიმიზაცია- პარეტოს კომპლექტები და ა.შ.

ზოგიერთ შემთხვევაში, ჯერ კიდევ შესაძლებელია ობიექტების გლობალურად შედარება - მაგალითად, იგივე ექსპერტების დახმარებით, შეგიძლიათ მიიღოთ განსახილველი ობიექტების შეკვეთა - პროდუქტები ან პროექტები. შემდეგ შეგიძლიათ აირჩიოთ კოეფიციენტები ინდივიდუალური ინდიკატორებისთვის ისე, რომ ხაზოვანი ფუნქციის მიხედვით დალაგება რაც შეიძლება ახლოს იყო გლობალურ შეკვეთასთან(მაგალითად, იპოვეთ ეს კოეფიციენტები უმცირესი კვადრატების მეთოდის გამოყენებით). პირიქით, ასეთ შემთხვევებში არ უნდა შეფასდეს მითითებული კოეფიციენტები ექსპერტების დახმარებით. ეს მარტივი იდეა ჯერ არ გამხდარა საექსპერტო გამოკითხვების ჩატარებისა და მათი შედეგების ანალიზის მეთოდოლოგიების ცალკეული შემდგენელებისთვის. ისინი ყველანაირად ცდილობენ აიძულონ ექსპერტები გააკეთონ ის, რასაც აკეთებენ არ შეუძლია- მიუთითეთ ის წონა, რომლითაც ცალკეული ხარისხის ინდიკატორები უნდა იყოს შეტანილი საბოლოო განზოგადებულ ინდიკატორში.

თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

გამოქვეყნდა http://www.allbest.ru/

მოსკოვის სოციალურ-ეკონომიკური ინსტიტუტი

თემაზე „ექსპერტიული შეფასებების ჩატარების მეთოდოლოგია“

სტუდენტები:

არტიუშენკო იულია ვიქტოროვნა

ჯგუფი: M10B-D-O-z

მოსკოვი 2014 წელი

შესავალი

2. საექსპერტო შეფასების მეთოდები

დასკვნა

შესავალი

მენეჯმენტის შესწავლისას ფართოდ გამოიყენება საექსპერტო შეფასების მეთოდი. ეს გამოწვეულია მრავალი პრობლემის სირთულით, მათი წარმოშობით „ადამიანური ფაქტორიდან“, სანდო ექსპერიმენტული თუ ნორმატიული ინსტრუმენტების არარსებობით.

უდაოა, რომ ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მისაღებად აუცილებელია სპეციალისტების გამოცდილებაზე, ცოდნასა და ინტუიციაზე დაყრდნობა. მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ მენეჯმენტის (მენეჯმენტის) თეორიის ფარგლებში დაიწყო დამოუკიდებელი დისციპლინის განვითარება - საექსპერტო შეფასებები.

საექსპერტო შეფასების მეთოდები არის სპეციალისტ ექსპერტებთან მუშაობის ორგანიზებისა და რაოდენობრივი და/ან ხარისხობრივი ფორმით გამოთქმული საექსპერტო მოსაზრებების დამუშავების მეთოდები გადაწყვეტილების მიმღებთა მიერ გადაწყვეტილების მიღებისათვის ინფორმაციის მოსამზადებლად.

მრავალი ნაშრომი მიეძღვნა საექსპერტო შეფასებების გამოყენების შესაძლებლობებისა და თავისებურებების შესწავლას. ისინი განიხილავენ საექსპერტო გამოკითხვის ფორმებს (სხვადასხვა ტიპის კითხვარები, ინტერვიუები), შეფასების მიდგომები (რეიტინგები, ნორმალიზაცია, სხვადასხვა სახის შეკვეთა და ა.შ.), კვლევის შედეგების დამუშავების მეთოდებს, ექსპერტთა მოთხოვნებს და ექსპერტთა ჯგუფების ფორმირებას, საკითხებს. ექსპერტთა მომზადების, მათი კომპეტენციის შეფასება (შეფასების დამუშავებისას შემოღებულია და გათვალისწინებულია ექსპერტების კომპეტენციის კოეფიციენტები, მათი მოსაზრებების სანდოობა), საექსპერტო გამოკითხვების ორგანიზების მეთოდები. საექსპერტო გამოკითხვების ჩატარების ფორმებისა და მეთოდების არჩევანი, კვლევის შედეგების დამუშავების მიდგომები და ა.შ. დამოკიდებულია კონკრეტულ ამოცანასა და გამოცდის პირობებზე.

საექსპერტო მეთოდები ახლა გამოიყენება იმ სიტუაციებში, როდესაც გადაწყვეტილებების არჩევა, დასაბუთება და შედეგების შეფასება შეუძლებელია ზუსტი გათვლების საფუძველზე. ასეთი სიტუაციები ხშირად წარმოიქმნება სოციალური წარმოების მართვის თანამედროვე პრობლემების განვითარებაში და, განსაკუთრებით, პროგნოზირებისა და გრძელვადიანი დაგეგმვისას. ბოლო წლებში საექსპერტო შეფასებები ფართოდ გამოიყენება სოციალურ-პოლიტიკურ და სამეცნიერო-ტექნიკურ პროგნოზებში, ეროვნული ეკონომიკის, ინდუსტრიების, ასოციაციების დაგეგმვაში, ძირითადი სამეცნიერო, ტექნიკური, ეკონომიკური და სოციალური პროგრამების შემუშავებაში, გარკვეული მენეჯმენტის გადაწყვეტაში. პრობლემები. ექსპერტთა მენეჯმენტის რეიტინგი

1. საექსპერტო შეფასების არსი, მეთოდები და პროცესი

1.1 საექსპერტო შეფასებების არსი

საექსპერტო შეფასებების გამოყენების შესაძლებლობა, მათი ობიექტურობის დასაბუთება, როგორც წესი, ემყარება იმ ფაქტს, რომ შესწავლილი ფენომენის უცნობი მახასიათებელი განმარტებულია, როგორც შემთხვევითი ცვლადი, რომლის განაწილების კანონის ასახვა არის სპეციალისტი ექსპერტის ინდივიდუალური შეფასება. მოვლენის სანდოობასა და მნიშვნელობაზე. ვარაუდობენ, რომ შესასწავლი მახასიათებლის ნამდვილი მნიშვნელობა ექსპერტთა ჯგუფისგან მიღებული შეფასებების ფარგლებშია და რომ განზოგადებული კოლექტიური აზრი სანდოა.

თუმცა, ზოგიერთი თეორიული კვლევა ეჭვქვეშ აყენებს ამ ვარაუდს. მაგალითად, შემოთავაზებულია პრობლემების ორ კლასად დაყოფა, რომლებისთვისაც გამოიყენება ექსპერტთა შეფასებები. პირველი კლასი მოიცავს პრობლემებს, რომლებიც საკმარისად კარგად არის მოწოდებული ინფორმაციაში და რომლებისთვისაც შეიძლება გამოყენებულ იქნას „კარგი მზომის“ პრინციპი, თუ ექსპერტი განიხილება დიდი რაოდენობით ინფორმაციის მცველად, ხოლო ექსპერტების ჯგუფური აზრი ახლოსაა. ჭეშმარიტი. მეორე კლასი მოიცავს პრობლემებს, რომლებზეც არ არის საკმარისი ცოდნა ზემოაღნიშნული ვარაუდების მართებულობაში დასარწმუნებლად; ექსპერტები არ შეიძლება ჩაითვალონ „კარგ მზომებად“ და საჭიროა ყურადღებით მივუდგეთ გამოკვლევის შედეგების დამუშავებას, რადგან ამ შემთხვევაში ერთი (ერთი) ექსპერტის აზრი, რომელიც მეტ ყურადღებას აქცევს მცირედი შესწავლას. შესწავლილი პრობლემა შეიძლება აღმოჩნდეს ყველაზე მნიშვნელოვანი და ფორმალური დამუშავების დროს დაიკარგოს. ამ მხრივ, შედეგების ხარისხობრივი დამუშავება ძირითადად მეორე კლასის პრობლემებზე უნდა იყოს გამოყენებული. საშუალო შეფასების მეთოდების გამოყენებამ (მოქმედი „კარგი მრიცხველებისთვის“) ამ შემთხვევაში შეიძლება გამოიწვიოს მნიშვნელოვანი შეცდომები.

კოლექტიური გადაწყვეტილების მიღების ამოცანები მიზნების ჩამოყალიბებაზე, მეთოდებისა და მენეჯმენტის ფორმების გაუმჯობესებაზე, ჩვეულებრივ, პირველ კლასს შეიძლება მივაკუთვნოთ. თუმცა, პროგნოზებისა და გრძელვადიანი გეგმების შემუშავებისას მიზანშეწონილია „იშვიათი“ მოსაზრებების იდენტიფიცირება და უფრო საფუძვლიანი ანალიზის ჩატარება.

კიდევ ერთი პრობლემა, რომელიც მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული სისტემური ანალიზის ჩატარებისას, არის შემდეგი: პირველ კლასთან დაკავშირებული პრობლემების გადაჭრის შემთხვევაშიც კი, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ექსპერტთა შეფასებები ატარებს არა მხოლოდ ცალკეულ ექსპერტებს თანდაყოლილი ვიწრო სუბიექტურ მახასიათებლებს, არამედ. ასევე კოლექტიური სუბიექტური თვისებები, რომლებიც არ ქრება გამოკითხვის შედეგების დამუშავებისას (და დელფის პროცედურების გამოყენებისას მათი გაძლიერებაც კი შესაძლებელია). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საექსპერტო შეფასებები უნდა განიხილებოდეს, როგორც ერთგვარი „საჯარო თვალსაზრისი“, რაც დამოკიდებულია საზოგადოების სამეცნიერო და ტექნიკური ცოდნის დონეზე კვლევის საგანთან დაკავშირებით, რომელიც შეიძლება შეიცვალოს სისტემის და მის შესახებ ჩვენი წარმოდგენების განვითარებასთან ერთად. . ამიტომ, საექსპერტო გამოკითხვა არ არის ერთჯერადი პროცედურა. კომპლექსური პრობლემის შესახებ ინფორმაციის მოპოვების ეს გზა, რომელიც ხასიათდება მაღალი ხარისხის გაურკვევლობით, უნდა გახდეს ერთგვარი „მექანიკა“ რთულ სისტემაში, ე.ი. აუცილებელია ექსპერტებთან მუშაობის რეგულარული სისტემის შექმნა.

ყურადღება უნდა მიექცეს იმ ფაქტს, რომ საექსპერტო გამოკითხვების ორგანიზებისას ალბათობის შეფასებისას კლასიკური სიხშირის მიდგომის გამოყენება შეიძლება იყოს რთული და ზოგჯერ შეუძლებელი (წარმომადგენლობითი ნიმუშის გამოყენების კანონიერების დადასტურების შეუძლებლობის გამო). მაშასადამე, ამჟამად მიმდინარეობს კვლევები ექსპერტიზის შეფასების ალბათობის ბუნებაზე, ზადეჰის თეორიის, ბუნდოვანი სიმრავლეების საფუძველზე, ექსპერტის შეფასების იდეაზე, როგორც ჰიპოთეზის დადასტურების ხარისხზე ან როგორც მიღწევის ალბათობაზე. მიზანი. ერთ-ერთი ჯიში საექსპერტო მეთოდიარის ორგანიზაციის ძლიერი და სუსტი მხარეების, მისი საქმიანობის შესაძლებლობებისა და საფრთხეების შესწავლის მეთოდი – SWOT ანალიზის მეთოდი.

საექსპერტო ინფორმაციის შეგროვება დამოკიდებულია საექსპერტო შეფასების მეთოდის არჩევაზე. როგორც წესი, საექსპერტო ინფორმაციის შესაგროვებლად დგება სპეციალური დოკუმენტები, მაგალითად, შესაბამისი მენეჯერების მიერ დამტკიცებული კითხვარები და შემდეგ ეგზავნება ექსპერტებს.

საექსპერტო ინფორმაციის დამუშავება ხორციელდება არჩეული მეთოდით, როგორც წესი, კომპიუტერული ტექნოლოგიების გამოყენებით. დამუშავების შედეგად მიღებული მონაცემები ანალიზდება და გამოიყენება კონტროლის სისტემების ანალიზისა და სინთეზის პრობლემების გადასაჭრელად.

ექსპერტთა შეფასებები გამოიყენება ანალიზისთვის, მდგომარეობის დიაგნოზისთვის, განვითარების ვარიანტების შემდგომი პროგნოზირებისთვის:

1) ობიექტები, რომელთა განვითარება მთლიანად ან ნაწილობრივ არ ექვემდებარება საგნის აღწერას ან მათემატიკურ ფორმალიზებას;

2) ობიექტის მახასიათებლების საკმარისად წარმომადგენლობითი და სანდო სტატისტიკის არარსებობის შემთხვევაში;

3) ობიექტის ფუნქციონირებისთვის გარემოში დიდი გაურკვევლობის პირობებში, საბაზრო გარემო;

4) ახალი ბაზრების, ახალი ინდუსტრიების ობიექტების საშუალო და გრძელვადიანი პროგნოზირებისას, რომლებზეც ძლიერ გავლენას ახდენს ფუნდამენტური მეცნიერებების აღმოჩენები (მაგალითად, მიკრობიოლოგიური ინდუსტრია, კვანტური ელექტრონიკა, ბირთვული ინჟინერია);

5) იმ შემთხვევებში, როდესაც პროგნოზირებისა და გადაწყვეტილების მისაღებად გამოყოფილი დრო ან სახსრები არ იძლევა პრობლემის ფორმალური მოდელების გამოყენებით გამოძიების საშუალებას;

6) არ არსებობს მოდელირების საჭირო ტექნიკური საშუალებები, მაგალითად, კომპიუტერული ტექნოლოგია შესაბამისი მახასიათებლებით;

7) ექსტრემალურ სიტუაციებში.

კონტროლის სისტემების საექსპერტო შეფასების პროცესში გადაჭრილი ამოცანები შეიძლება დაიყოს ორ ჯგუფად:

1) კონტროლის ახალი სისტემების სინთეზისა და მათი შეფასების ამოცანები;

2) არსებული მართვის სისტემების ანალიზის (გაზომვის) ამოცანები შერჩეული ინდიკატორებისა და შესრულების კრიტერიუმების მიხედვით.

პირველი ჯგუფის ამოცანები მოიცავს: შექმნილი სისტემის იმიჯის ფორმირებას; მისი სასიცოცხლო ციკლის ეტაპების ტექნიკური და ეკონომიკური მაჩვენებლების პროგნოზირება; სოციალური მართვის სისტემის რეორგანიზაციის ძირითადი მიმართულებების დასაბუთება; შექმნილი კონტროლის სისტემის გამოყენებით მოქმედების ოპტიმალური ან დამაკმაყოფილებელი მეთოდებისა და შედეგების შერჩევა და ა.შ. ამ პრობლემების გადაწყვეტისას მიღებული ზოგიერთი ექსპერტის ინფორმაცია ხარისხობრივი ხასიათისაა და ფორმირდება აღწერილობითი ფორმით რთული განსჯის სახით. ამასთან, საექსპერტო შეფასებების დახმარებით გადაწყვეტილი სინთეზის ამოცანები შეიძლება იყოს რაოდენობრივი ხასიათის და მათი გადაწყვეტა დაკავშირებული იქნება შექმნილი სისტემის მრავალი პარამეტრის (მახასიათებლის) დასაბუთებასთან. მეორე ჯგუფის ამოცანები მოიცავს კონტროლის სისტემების არსებული ან შექმნილი ვარიანტების შეფასების ყველა ამოცანას განსაზღვრული ინდიკატორებისა და შესრულების კრიტერიუმების გამოყენებით. ასეთი ამოცანების მაგალითებია: სისტემის სტრუქტურული, ფუნქციონალური ან ინფორმაციული მახასიათებლების განსაზღვრა; მისი ეფექტურობის შეფასება სხვადასხვა ოპერაციების შესრულებისას; კონტროლისა და კომუნიკაციის ტექნიკური საშუალებების შემდგომი ექსპლუატაციის მიზანშეწონილობის განსაზღვრა და სხვ.

1.2 ექსპერტების როლი მენეჯმენტში

ექსპერტიზა არის მოსაზრება, იდეა, გადაწყვეტილება ან შეფასება, რომელიც ეფუძნება სპეციალისტის ღირებული გამოცდილების განხორციელებას, კვლევის საგნის ღრმა ცოდნას და თვისებრივი ანალიზის ტექნოლოგიებს.

ექსპერტიზა შეიძლება იყოს ინდივიდუალური ან ჯგუფური. ჯგუფურ ექსპერტიზაში დიდი მნიშვნელობა აქვს ექსპერტთა ჯგუფის შერჩევას და მისი მუშაობის შედეგების საბოლოო დამუშავების მეთოდოლოგიას.

ექსპერტიზის დასკვნა არის დოკუმენტი, რომელიც აღრიცხავს კვლევის მიმდინარეობას და მის შედეგებს. ამავდროულად, ექსპერტების დასკვნებსა და მოსაზრებებს შეიძლება ჰქონდეს როგორც კატეგორიული („დიახ“, „არა“), ასევე სავარაუდო (ვარაუდის, რეიტინგის, უპირატესობის კოეფიციენტის სახით და ა.შ.) ფორმა.

ექსპერტების მუშაობის ორგანიზებისას აუცილებელია შემდეგი პრინციპების დაცვა:

1. იდეები, მოსაზრებები და შეფასებები უნდა მოერგოს წინასწარ მომზადებულ სქემას. ეს საშუალებას გაძლევთ განაზოგადოთ, შეადაროთ, გამოყოთ არსებითი და ა.შ. ასეთი სქემა არ უნდა ზღუდავდეს აზროვნებას და ზღუდავს ფანტაზიას. სქემამ შეიძლება დაუშვას და ივარაუდოს მისი მოდიფიკაციისა და დამატების შესაძლებლობა.

2. საექსპერტო დასკვნის დამუშავება უნდა განხორციელდეს არა მხოლოდ რაოდენობრივი განზოგადებით, არამედ თვისებრივი ანალიზით, ძირითადი, არსებითი, მნიშვნელოვანი, შესაბამისი, ორიგინალური, ახალი და ა.შ. ეტაპი.

3. ექსპერტები უნდა იყვნენ დამოუკიდებლები, ე.ი. გათავისუფლებულია ყოველგვარი ორგანიზაციული თუ კონცეპტუალური, ასევე ფსიქოლოგიური შეზღუდვებისგან. ამ შემთხვევაში მათი გამოცდილება, ცოდნა და ინტუიცია საუკეთესოდ რეალიზდება.

4. ექსპერტთა ჯგუფის მუშაობა უნდა იყოს მიზანმიმართული. იმის გაგება, თუ რატომ და რატომ ტარდება ექსპერტიზა, მისი განხორციელების მნიშვნელოვანი ელემენტია. ხშირ შემთხვევაში საჭიროა ექსპერტების სპეციალური მომზადება, რაც ძალისხმევისა და დაზვერვის მობილიზების როლს ასრულებს.

5. არსებობს საექსპერტო ჯგუფის მუშაობის ორგანიზების სხვადასხვა ფორმა: ან თითოეული ექსპერტი ატარებს ინდივიდუალურად, შემდეგ ხდება შედეგების შეჯამება და სისტემატიზაცია, ან ექსპერტები მუშაობენ ერთობლივად, ურთიერთქმედებენ ერთმანეთთან.

6. შესაძლებელია რამდენიმე საექსპერტო ჯგუფის პარალელური და მრავალეტაპიანი მუშაობა. ექსპერტიზის შედარება იძლევა მნიშვნელოვან ინფორმაციას.

ექსპერტთა შეფასებების მიღების მრავალი მეთოდი არსებობს. ზოგში თითოეულ ექსპერტთან ცალ-ცალკე მუშაობენ, მან არც კი იცის, კიდევ ვინ არის ექსპერტი და ამიტომ გამოთქვამს აზრს უფლებამოსილების მიუხედავად. დანარჩენებში ექსპერტები იკრიბებიან, რათა მოამზადონ მასალები გადაწყვეტილების მიმღებისთვის, ხოლო ექსპერტები განიხილავენ პრობლემას ერთმანეთთან, სწავლობენ ერთმანეთისგან და არასწორი მოსაზრებები უგულებელყოფილია. ზოგიერთ მეთოდში ექსპერტების რაოდენობა ფიქსირებულია და ისეთი, რომ სტატისტიკური მეთოდები მოსაზრებების თანმიმდევრულობის შესამოწმებლად და შემდეგ მათი საშუალოდ გაანგარიშების საშუალებას იძლევა ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღების საშუალებას. სხვებში გამომცდელთა რაოდენობა იზრდება გამოცდის მსვლელობისას, მაგალითად, „თოვლის ბურთის“ მეთოდის გამოყენებისას.

სპეციალისტს ან სპეციალისტთა ჯგუფს, რომლებიც მოქმედებენ როგორც ექსპერტები, ზოგჯერ იდენტიფიცირებულია საზომი ინსტრუმენტი, რომელსაც აქვს გაზომვის შემთხვევითი და სისტემატური შეცდომები.

შემთხვევითი შეცდომები განსახილველ საკითხზე ექსპერტთა მოსაზრებების სუბიექტურობით არის განპირობებული და შეიძლება გადავიდეს ამა თუ იმ მიმართულებით ჭეშმარიტი მნიშვნელობიდან. ასეთი შეცდომების გავლენა მცირდება საკმარისი რაოდენობის შეფასების საშუალოდ.

სისტემატური შეცდომა თანდაყოლილია მთელი ექსპერტების გუნდში და არ შეიძლება აღმოიფხვრას მიღებული შეფასებების დამუშავებით. ეს იმაზე მეტყველებს, რომ ზოგიერთ შემთხვევაში აუცილებელია საექსპერტო გამოკითხვის შედეგებს ძალიან ფრთხილად მივუდგეთ, რაც ზოგჯერ შეიძლება გამოხატოს ზოგადად მცდარი თვალსაზრისი, რაც დამოკიდებულია ექსპერტების ცოდნისა და რწმენის დონეზე.

1.3 თანატოლთა განხილვის პროცესი

თანატოლთა შეფასების პროცესის ძირითადი ეტაპები მოიცავს:

საექსპერტო შეფასების მიზნისა და ამოცანების ფორმირება;

მართვის ჯგუფის ფორმირება და ექსპერტიზის ჩატარების შესახებ გადაწყვეტილების აღსრულება;

საექსპერტო ინფორმაციის მოპოვების მეთოდისა და მისი დამუშავების მეთოდების არჩევა;

ექსპერტთა ჯგუფის შერჩევა და, საჭიროების შემთხვევაში, გამოკითხვის კითხვარების ფორმირება;

ექსპერტთა გამოკითხვა (ექსპერტიზა);

ექსპერტიზის შედეგების დამუშავება და ანალიზი;

მიღებული შედეგების ინტერპრეტაცია;

ანგარიშის შედგენა.

ექსპერტიზის ჩატარების ამოცანას ადგენს გადაწყვეტილების მიმღები. საექსპერტო შეფასების მიზნისა და ამოცანების ფორმირების ეტაპი არის მთავარი. მასზეა დამოკიდებული მიღებული შედეგის სანდოობა და მისი პრაგმატული ღირებულება. საექსპერტო შეფასების მიზნისა და ამოცანების ფორმირება ნაკარნახევია მოგვარებული პრობლემის არსით. აქ გასათვალისწინებელია შემდეგი ფაქტორები: ხელმისაწვდომი საწყისი ინფორმაციის სანდოობა და სისრულე, შედეგის წარმოდგენის საჭირო ფორმა (ხარისხობრივი ან რაოდენობრივი), მიღებული ინფორმაციის გამოყენების შესაძლო სფეროები, მისი წარდგენის დრო, მენეჯმენტისთვის ხელმისაწვდომი რესურსები, ცოდნის სხვა სფეროებიდან სპეციალისტების მოზიდვის შესაძლებლობა და მრავალი სხვა. დავალება ფორმალიზებულია სახელმძღვანელო დოკუმენტის სახით (მაგალითად, გადაწყვეტილება ექსპერტიზის ჩატარების შესახებ).

გადაწყვეტილების მოსამზადებლად და შემდგომი სამუშაოს წარმართვისთვის ინიშნება გამოცდის ხელმძღვანელი. იგი განსაზღვრავს მართვის ჯგუფის შემადგენლობას. საკონტროლო ჯგუფი აწვდის უკუკავშირს ექსპერტებს ან დელფის მეთოდს.

მენეჯმენტ ჯგუფს ევალება არა მხოლოდ ყველა ორგანიზაციული და დაგეგმვის სამუშაოები, რათა უზრუნველყოს ხელსაყრელი პირობები ექსპერტების ეფექტური შემოქმედებითი საქმიანობისთვის, არამედ ანალიტიკური მუშაობა ექსპერტთა ჯგუფის შერჩევის შესახებ, ინფორმაციის მოპოვებისა და დამუშავების მეთოდების განსაზღვრა, კითხვარების - კითხვარების შედგენა. , შედეგების მნიშვნელოვანი ინტერპრეტაცია.

გადასაჭრელი ამოცანების ეს დიდი და რთული დიაპაზონი მოითხოვს მენეჯმენტის ჯგუფში მაღალკვალიფიციური სპეციალისტების ჩართვას როგორც განსახილველი პრობლემის დარგში, ასევე სხვა სფეროებში - ფსიქოლოგია, მათემატიკა, მედიცინა, სოციოლოგია.

კონკრეტული ექსპერტების შერჩევა ხორციელდება თითოეული შემოთავაზებული ექსპერტის ხარისხის ანალიზის საფუძველზე. ამ მიზნით გამოიყენება სხვადასხვა მეთოდი:

ექსპერტის კანდიდატების შეფასება სუს-ის კვლევის I პრობლემების ექსპერტად გასული საქმიანობის შედეგების სტატისტიკური ანალიზის საფუძველზე;

ექსპერტის კანდიდატის, როგორც ამ დარგის სპეციალისტის კოლექტიური შეფასება

ექსპერტის კანდიდატის თვითშეფასება;

ექსპერტთა კანდიდატების კომპეტენციის ანალიტიკური განსაზღვრა.

თუმცა, ყველა ამ მეთოდს აქვს გარკვეული უარყოფითი მხარეები, მათ შორის: ერთი საყოველთაოდ აღიარებული შეფასების მეთოდოლოგიის არარსებობა; შეფასების მაღალი სირთულე; სუბიექტური შეფასების მეთოდების გამოყენებისას ეთიკური პრობლემების გაჩენა.

ამ სამუშაოს დროს ხშირად გამოიყენება რამდენიმე მეთოდი ერთდროულად: თვითშეფასება და შემოთავაზებული ექსპერტის თვისებების კოლექტიური შეფასება. ეს მიდგომა შესაძლებელს ხდის გონივრულად შეარჩიოს საჭირო თვისებების მქონე ექსპერტები. თუმცა, უნდა ვაღიაროთ, რომ წარსული საქმიანობის შეფასების მეთოდი, როგორც ჩანს, უფრო ობიექტურია, ვიდრე თვითშეფასების მეთოდები და კოლექტიური შეფასებები.

ზოგადად, ექსპერტთა ჯგუფის ფორმირებას წინ უძღვის შემდეგი აქტივობები:

პრობლემის იდენტიფიცირება და ფორმულირება;

განისაზღვრება ჯგუფის საქმიანობის მიზანი და ფარგლები;

შედგენილია ექსპერტთა წინასწარი სია;

ტარდება ექსპერტების ანალიზი და შერჩევა (მათი შერჩევის ერთი ან რამდენიმე მეთოდის გამოყენების საფუძველზე);

დაზუსტებულია ექსპერტთა სია; . მიღებულია ექსპერტის თანხმობა საექსპერტო ჯგუფის მუშაობაში მონაწილეობაზე;

განისაზღვრება ექსპერტების საბოლოო წარმომადგენლობითი სია. ყველა პოტენციური ექსპერტი, მათი ხარისხისა და კომპეტენციის მიხედვით, შეიძლება დაიყოს შვიდ კლასად

ექსპერტების ხარისხისა და კომპეტენციის გრადაციის მაგალითი.

ექსპერტის ხარისხის კლასების რაოდენობის არჩევანი ამ შემთხვევაში განპირობებულია „შვიდის წესით“, რომელიც ტრადიციულად გამოიყენება ხარისხის მართვის პრობლემების გადასაჭრელად.

ეს გრადაცია შესაძლებელს ხდის საექსპერტო ჯგუფში სამუშაოდ საჭირო ექსპერტების შერჩევას. სუ-ის შესწავლის საკმარისად ობიექტური შედეგების მისაღებად, სასურველია შეარჩიოთ ექსპერტები, რომლებიც მიეკუთვნებიან 1-4 ხარისხის კლასებს. გამოცდებში არ უნდა ჩაერთონ დაბალი ხარისხის ექსპერტების კანდიდატები.

კანდიდატების თვისებების შეფასების არჩეული მეთოდის მიუხედავად, ექსპერტები ყველა შემთხვევაში უნდა აკმაყოფილებდნენ გარკვეულ მოთხოვნებს, მათ შორის:

* პროფესიული კომპეტენცია და პრაქტიკული და კვლევითი გამოცდილება მენეჯმენტის სფეროში;

* კრეატიულობა (შემოქმედებითი პრობლემების გადაჭრის უნარი); . მეცნიერული ინტუიცია;

დაინტერესება საექსპერტო მუშაობის ობიექტური შედეგებით;

* განსჯის დამოუკიდებლობა;

* ეფექტურობა „დისციპლინა“ ერთი ტიპის აქტივობიდან მეორეზე გადასვლის უნარი, კომუნიკაბელურობა, განსჯის დამოუკიდებლობა, ქმედებების მოტივაცია);

* ობიექტურობა;

* ნონკონფორმიზმი;

* მაღალი ზოგადი ერუდიცია.

საექსპერტო დასკვნის შეგროვების ჩატარება გულისხმობს: მოსაზრებების შეგროვების ადგილისა და დროის განსაზღვრას; მოსაზრებების შეგროვების ფორმები და მეთოდები; აზრის შეგროვების რაუნდების რაოდენობა; დოკუმენტაციის შემადგენლობა და შინაარსი; საექსპერტო დასკვნის შედეგების დოკუმენტებში შეტანის პროცედურა.

ძალიან მნიშვნელოვანია საექსპერტო დასკვნის შეგროვების ფორმის განსაზღვრა. მოსაზრებების შეგროვების ყველა ცნობილ ფორმას შორის შეიძლება აღინიშნოს ინდივიდუალური, კოლექტიური (ჯგუფური) და შერეული. ამრიგად, ეს ფორმები ძირითადად განსხვავდება სამუშაოში ექსპერტების მონაწილეობის თვალსაზრისით (ინდივიდუალური ან კოლექტიური) და თითოეულ მათგანს აქვს მრავალი სახეობა:

* დაკითხვა;

* გასაუბრება;

* დისკუსია;

* ტვინის შტურმი

* შეხვედრა;

* ბიზნეს თამაში.

ყველა მათგანს აქვს საკუთარი დადებითი და უარყოფითი მხარეები. ხშირ შემთხვევაში, თითოეული ეს ჯიში გამოიყენება სხვებთან ერთად, რაც ხშირად უზრუნველყოფს უფრო დიდ ეფექტს და ობიექტურობას. გამოიყენება თუ არა შერეული ფორმა საექსპერტო დასკვნის შეგროვებისას პრობლემის გარკვეული ბუნდოვანების, უთანხმოების შემთხვევაში? კოლექტიური დისკუსიის დროს ექსპერტების ინდივიდუალური მოსაზრებები ან უთანხმოება.

ექსპერტთა ჯგუფის გამოკითხვის ჩატარების შემდეგ ხდება შედეგების დამუშავება. დამუშავების საწყისი ინფორმაცია არის რიცხობრივი მონაცემები, რომლებიც გამოხატავს ექსპერტების უპირატესობებს და ამ პრეფერენციების არსებით დასაბუთებას. დამუშავების მიზანია საექსპერტო შეფასებებში განზოგადებული მონაცემებისა და ახალი ინფორმაციის მოპოვება ფარული სახით. დამუშავების შედეგების საფუძველზე ყალიბდება პრობლემის გადაწყვეტა.

როგორც რიცხობრივი მონაცემების, ასევე ექსპერტების აზრობრივი განცხადებების არსებობა იწვევს ჯგუფური ექსპერტების შეფასების შედეგების დამუშავების თვისებრივი და რაოდენობრივი მეთოდების გამოყენების აუცილებლობას. ამ მეთოდების წილი არსებითად დამოკიდებულია ექსპერტთა შეფასებით მოგვარებული პრობლემების კლასზე.

პრობლემების მთელი ნაკრები შეიძლება დაიყოს ორ კლასად. პირველ კლასში შედის პრობლემები, რომელთა გადაწყვეტისთვის არის საკმარისი ცოდნა და გამოცდილება, ანუ არის საჭირო საინფორმაციო პოტენციალი. ამ კლასს მიკუთვნებული პრობლემების გადაჭრისას ექსპერტები განიხილება როგორც კარგი საშუალო მზომი. ტერმინი "საშუალოდ კარგი" გულისხმობს გაზომვის შედეგების მიღების შესაძლებლობას, რომლებიც ახლოსაა სიმართლესთან. ბევრი ექსპერტისთვის, მათი განსჯა იკრიბება ჭეშმარიტი ღირებულების გარშემო. აქედან გამომდინარეობს, რომ პირველი კლასის ამოცანების ჯგუფური ექსპერტიზის შეფასების შედეგების დასამუშავებლად შეიძლება წარმატებით გამოიყენოს მათემატიკური სტატისტიკის მეთოდები, რომლებიც დაფუძნებულია მონაცემთა საშუალოდ.

მეორე კლასი მოიცავს პრობლემებს, რომელთა გადაწყვეტისთვის ჯერ კიდევ არ არის დაგროვილი საკმარისი საინფორმაციო პოტენციალი. ამასთან დაკავშირებით, ექსპერტების მოსაზრებები შეიძლება მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდეს ერთმანეთისგან. უფრო მეტიც, ერთი ექსპერტის გადაწყვეტილება, რომელიც ძალიან განსხვავდება დანარჩენი მოსაზრებებისგან, შეიძლება მართალი აღმოჩნდეს. ცხადია, მეორე კლასის პრობლემების გადასაჭრელად ჯგუფური ექსპერტიზის შედეგების საშუალო შეფასების მეთოდების გამოყენებამ შეიძლება გამოიწვიოს დიდი შეცდომები. ამიტომ, ამ შემთხვევაში ექსპერტთა გამოკითხვის შედეგების დამუშავება უნდა ეფუძნებოდეს მეთოდებს, რომლებიც არ იყენებენ საშუალოდ პრინციპებს, არამედ თვისებრივი ანალიზის მეთოდებს.

იმის გათვალისწინებით, რომ პირველი კლასის პრობლემები ყველაზე გავრცელებულია თანატოლთა მიმოხილვის პრაქტიკაში, ამ თავის ყურადღება გამახვილებულია ამ კლასის პრობლემების განხილვის შედეგების დამუშავების მეთოდებზე.

ექსპერტიზის შეფასების მიზნებიდან და არჩეული გაზომვის მეთოდიდან გამომდინარე, კვლევის შედეგების დამუშავებისას წარმოიქმნება შემდეგი ძირითადი ამოცანები:

1) ობიექტების განზოგადებული შეფასების აგება ექსპერტების ინდივიდუალური შეფასებების საფუძველზე;

2) განზოგადებული შეფასების აგება თითოეული ექსპერტის მიერ ობიექტების დაწყვილებული შედარების საფუძველზე;

3) საგნების შედარებითი წონის განსაზღვრა;

4) საექსპერტო დასკვნის თანმიმდევრულობის განსაზღვრა;

5) რეიტინგებს შორის დამოკიდებულების განსაზღვრა;

6) დამუშავების შედეგების სანდოობის შეფასება.

ექსპერტების ინდივიდუალური შეფასებების საფუძველზე ობიექტების განზოგადებული შეფასების აგების ამოცანა ჩნდება ჯგუფური ექსპერტიზის შეფასებისას. ამ პრობლემის გადაწყვეტა დამოკიდებულია ექსპერტების მიერ გამოყენებული გაზომვის მეთოდზე.

ბევრი პრობლემის გადაჭრისას საკმარისი არ არის ობიექტების მოწყობა ერთი ინდიკატორის ან ინდიკატორების გარკვეული ნაკრების მიხედვით. სასურველია თითოეული ობიექტისთვის იყოს რიცხვითი მნიშვნელობები, რაც მიუთითებს მის შედარებით მნიშვნელობაზე სხვა ობიექტებთან შედარებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მრავალი პრობლემისთვის აუცილებელია ისეთი ობიექტების შეფასებები, რომლებიც არა მხოლოდ ახორციელებენ მათ შეკვეთას, არამედ საშუალებას აძლევს ადამიანს განსაზღვროს ერთი ობიექტის უპირატესობის ხარისხი მეორეზე. ამ პრობლემის გადასაჭრელად შეგიძლიათ პირდაპირ მიმართოთ პირდაპირი შეფასების მეთოდს. თუმცა, გარკვეულ პირობებში, იგივე პრობლემის გადაჭრა შესაძლებელია ექსპერტთა შეფასებების დამუშავებით.

ექსპერტთა მოსაზრებების თანმიმდევრულობის დადგენა ხორციელდება რიცხობრივი საზომის გამოთვლით, რომელიც ახასიათებს ცალკეული მოსაზრებების მსგავსების ხარისხს. თანმიმდევრულობის საზომის მნიშვნელობის ანალიზი ხელს უწყობს სწორი განსჯის ჩამოყალიბებას გადასაჭრელ პრობლემაზე ცოდნის ზოგადი დონის შესახებ და ექსპერტთა მოსაზრებების დაჯგუფების იდენტიფიცირებას. მოსაზრებების დაჯგუფების მიზეზების თვისებრივი ანალიზი შესაძლებელს ხდის სხვადასხვა შეხედულებებისა და ცნებების არსებობის დადგენას, სამეცნიერო სკოლების იდენტიფიცირებას, პროფესიული საქმიანობის ბუნების განსაზღვრას და ა.შ. ყველა ეს ფაქტორი შესაძლებელს ხდის უფრო ღრმად ჩაითვალოს შედეგები. ექსპერტების გამოკითხვა.

საექსპერტო შეფასების შედეგების დამუშავებით შესაძლებელია სხვადასხვა ექსპერტების რეიტინგებს შორის დამოკიდებულების დადგენა და ამით დადგინდეს ექსპერტთა მოსაზრებების ერთიანობა და განსხვავება. მნიშვნელოვან როლს თამაშობს აგრეთვე ობიექტების შედარების სხვადასხვა მაჩვენებლებზე აგებული რეიტინგების ურთიერთობის დამყარება. ასეთი დამოკიდებულების იდენტიფიცირება საშუალებას იძლევა გამოავლინოს დაკავშირებული შედარების ინდიკატორები და, შესაძლოა, დაჯგუფდეს ისინი კავშირის ხარისხის მიხედვით. აშკარაა პრაქტიკისთვის დამოკიდებულებების განსაზღვრის ამოცანის მნიშვნელობა. მაგალითად, თუ შედარების ინდიკატორები სხვადასხვა მიზნებია, ხოლო ობიექტები მიზნების მიღწევის საშუალებაა, მაშინ რეიტინგებს შორის ურთიერთობის დადგენა, რომელიც აწესრიგებს საშუალებებს მიზნების მიღწევის თვალსაზრისით, საშუალებას გაძლევთ გონივრულად უპასუხოთ კითხვას, რამდენად რომელიც ამ საშუალებებით ერთი მიზნის მიღწევა ხელს უწყობს სხვა მიზნების მიღწევას.

დამუშავების საფუძველზე მიღებული შეფასებები შემთხვევითი ობიექტებია, ამიტომ დამუშავების პროცედურის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ამოცანაა მათი სანდოობის დადგენა. ამ პრობლემის გადაჭრას სათანადო ყურადღება უნდა მიექცეს.

გამოკვლევის შედეგების დამუშავება შრომატევადი პროცესია. შეფასებების ხელით გამოთვლების შესრულება და მათი სანდოობის ინდიკატორები დაკავშირებულია დიდ შრომით ხარჯებთან, თუნდაც მარტივი შეკვეთის პრობლემების გადაჭრის შემთხვევაში. ამ მხრივ მიზანშეწონილია კომპიუტერული ტექნოლოგიების და განსაკუთრებით კომპიუტერების გამოყენება. კომპიუტერების გამოყენება აჩენს კომპიუტერული პროგრამების შემუშავების პრობლემას, რომლებიც ახორციელებენ ექსპერტთა შეფასების შედეგების დამუშავების ალგორითმებს.

2. საექსპერტო შეფასების მეთოდები

სვოტ ანალიზი

საექსპერტო მეთოდის განსაკუთრებული სახეობა, რომელიც ძალიან პოპულარულია, არის SWOT ანალიზის ორიგინალური მეთოდი. მან მიიღო თავისი სახელი ოთხი ინგლისური სიტყვის პირველი ასოებიდან, რომლებიც რუსულ თარგმანში ნიშნავს: ძლიერი და სუსტი მხარეები, შესაძლებლობები და საფრთხეები.

ეს მეთოდოლოგია შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც უნივერსალური. მას განსაკუთრებული ეფექტი აქვს სოციალურ-ეკონომიკურ სისტემაში მიმდინარე პროცესების შესწავლაში, რომელიც ხასიათდება დინამიზმით, კონტროლირებადობით, ფუნქციონირების შიდა და გარე ფაქტორებზე დამოკიდებულებით, ციკლური განვითარებით.

ამ ანალიზის მეთოდოლოგიის მიხედვით, კვლევის საგნის დამახასიათებელი ფაქტორების განაწილება ხდება ამ ოთხი კომპონენტის მიხედვით, იმის გათვალისწინებით, მიეკუთვნება თუ არა ეს ფაქტორი გარე თუ შიდა ფაქტორების კლასს.

შედეგად, ჩნდება სურათი ძლიერი და სუსტი მხარეების, შესაძლებლობებისა და საშიშროების კორელაციის შესახებ, რაც გვაფიქრებინებს, თუ როგორ უნდა შეიცვალოს სიტუაცია განვითარების წარმატების მისაღწევად.

ფაქტორების განაწილება მატრიცების ამ კვადრატებზე ან სექტორებზე ყოველთვის ადვილი არ არის. ხდება, რომ ერთი და იგივე ფაქტორი ერთდროულად ახასიათებს სუბიექტის ძლიერ და სუსტ მხარეებს. გარდა ამისა, ფაქტორები მოქმედებს სიტუაციურად. ერთ სიტუაციაში ისინი სათნოებად გამოიყურებიან, მეორეში - მინუსად. ზოგჯერ ისინი არაპროპორციულია თავიანთი მნიშვნელობით. ეს გარემოებები შეიძლება და უნდა იქნას გათვალისწინებული.

ერთი და იგივე ფაქტორი შეიძლება განთავსდეს რამდენიმე კვადრატში, თუ ძნელია მისი ადგილის ცალსახად დადგენა. ეს უარყოფითად არ იმოქმედებს კვლევაზე. ბოლოს და ბოლოს, მეთოდის არსი არის ფაქტორების იდენტიფიცირება, მათი განთავსება ისე, რომ მათი კონცენტრაცია პრობლემის გადაჭრის გზებს გვთავაზობს, რათა ისინი მართვადი გახდნენ.

თითოეულ კვადრატში ფაქტორებს არ უნდა ჰქონდეთ ერთი და იგივე წონა, მაგრამ ისინი სრულად უნდა იყოს წარმოდგენილი.

დასრულებული მატრიცა აჩვენებს საქმის რეალურ მდგომარეობას, პრობლემის მდგომარეობას და სიტუაციის ბუნებას. ეს არის SWOT ანალიზის პირველი ეტაპი.

მეორე ნაბიჯი არის სიძლიერისა და შესაძლებლობების შედარებითი ანალიზის ჩატარება, რომელიც უნდა აჩვენოს, როგორ გამოვიყენოთ ძლიერი მხარეები. ამასთან, აუცილებელია სისუსტეების გაანალიზება არსებულ საფრთხეებთან მიმართებაში. ასეთი ანალიზი აჩვენებს, რამდენად სავარაუდოა კრიზისი. საშიშროება ხომ მატულობს, როცა ჩნდება სისუსტის პირობებში, როცა სუსტი მხარეები საფრთხის შეფერხებას არ აძლევენ.

რა თქმა უნდა, ძალზე სასარგებლოა სიძლიერისა და არსებული საფრთხეების შედარებითი ანალიზის გაკეთება. ყოველივე ამის შემდეგ, ძლიერი მხარეები შეიძლება ცუდად იქნას გამოყენებული კრიზისის თავიდან ასაცილებლად, სიძლიერე უნდა დავინახოთ არა მხოლოდ ხელსაყრელ შესაძლებლობებთან, არამედ საფრთხეებთან მიმართებაშიც.

კონტროლის სისტემების შესწავლისას ამ მეთოდის საგანი შეიძლება იყოს კონტროლის განვითარების სხვადასხვა პრობლემა. მაგალითად, ეფექტურობა, პერსონალი, სტილი, ფუნქციების განაწილება, მართვის სისტემის სტრუქტურა, მართვის მექანიზმი, მოტივაცია, პროფესიონალიზმი, ინფორმაციის მხარდაჭერა, კომუნიკაციები და ორგანიზაციული ქცევა და ა.შ.

სპეციალურად მომზადებული და შერჩეული ექსპერტების ან შიდა კონსულტანტების გამოყენება ამ მეთოდს უფრო ეფექტურს ხდის.

SMART მეთოდი

SWOT ანალიზის მეთოდის მრავალი მოდიფიკაცია არსებობს. მათგან ყველაზე საინტერესოა მიზნების შემუშავებისა და ანალიზის მეთოდი.

ცნობილია, რომ მენეჯმენტის მიზანი წარმატების, ეფექტურობის, სტრატეგიისა და განვითარების გადამწყვეტი ფაქტორია. მიზნის გარეშე შეუძლებელია გეგმის ან პროგრამის შემუშავება. მაგრამ ეს ეხება არა მხოლოდ მენეჯმენტის, არამედ კვლევის მიზანსაც. ყოველივე ამის შემდეგ, არც ისე ადვილია ამ მიზნის სწორად ჩამოყალიბება. კვლევის პროგრამა, კვლევის მეთოდების გამოყენება დამოკიდებულია მიზანზე.

მიზანი შემუშავებული უნდა იყოს მიღწევადობის, სპეციფიკის, შეფასებადობის (გაზომადობის) კრიტერიუმების მიხედვით, ადგილისა და დროის გათვალისწინებით. ეს კრიტერიუმები აისახება ინგლისური სიტყვები-- სპეციფიკური, გაზომვადი, მიღწევადი, შესაბამისი, დროული, შემოკლებით SMART. ასე ჰქვია ამ მეთოდს.

მეთოდი ითვალისწინებს მიზნების თანმიმდევრულ შეფასებას მატრიცული ფორმით დალაგებული კრიტერიუმების ნაკრების მიხედვით. აქ არის შესადარებელი ფაქტორების ნაკრები, რომლებიც ასახავს მიზნის მახასიათებლებს: ძნელი მისაღწევი - ადვილად მისაღწევი, მაღალი ხარჯები - დაბალი ხარჯები, აქვს პერსონალის მხარდაჭერა - არ აქვს პერსონალის მხარდაჭერა, აქვს პრიორიტეტები - არ აქვს პრიორიტეტები, იღებს ბევრს დრო - ცოტა დრო სჭირდება, აქვს ფართო გავლენა - აქვს შეზღუდული გავლენა, მაღალ ტექნოლოგიებზე ორიენტირებული - დაბალი (ჩვეულებრივი) ტექნოლოგიაზე ორიენტირებული, დაკავშირებულია ახალ მენეჯმენტ ორგანიზაციასთან - არ არის დაკავშირებული ახალ მენეჯმენტ ორგანიზაციასთან.

შემდეგი ნაბიჯი არის პრობლემის განსაზღვრის მატრიცის შექმნა. მიზნის მისაღწევად საჭიროა მთელი რიგი პრობლემების გადაჭრა. მაგრამ ამისათვის ისინი ჯერ უნდა განისაზღვროს.

პრობლემების განაწილება ხორციელდება შემდეგი კრიტერიუმების მიხედვით: არსებული ვითარება, სასურველი მდგომარეობა, მიზნის მიღწევის შესაძლებლობა. ეს კრიტერიუმები ახასიათებს მატრიცის ჰორიზონტს. ვერტიკალის გასწვრივ განიხილება შემდეგი კრიტერიუმები: პრობლემის განსაზღვრა, პრობლემის შეფასება (რაოდენობრივი პარამეტრები), გადაწყვეტის ორგანიზაცია (ვინ, სად, როდის), პრობლემის გადაჭრის ხარჯები.

ეს მატრიცა საშუალებას გაძლევთ დაგეგმოთ კვლევა.

რანჟირებისა და შეფასების მეთოდი.

რანგის მეთოდის მიხედვით, ექსპერტი ახორციელებს ორგანიზაციული სისტემის შესწავლილი ობიექტების რანჟირებას (შეკვეთას) მათი ფარდობითი მნიშვნელობის (პრიორიტეტის) მიხედვით, როდესაც ყველაზე სასურველ ობიექტს ენიჭება 1 წოდება, ხოლო ყველაზე ნაკლებად სასურველია ბოლო წოდება. აბსოლუტური მნიშვნელობით უდრის შეკვეთილი ობიექტების რაოდენობას. უფრო ზუსტი შეკვეთა ხდება სასწავლო ობიექტების უფრო მცირე რაოდენობით და პირიქით.

ერთი ექსპერტის მიერ ექსპერტიზის ობიექტების უპირატესი (რანგის მიხედვით) განლაგებით, წოდებების ჯამი ტოლი უნდა იყოს H ობიექტების რაოდენობის მთელი ბუნებრივი რიგის რიცხვების ჯამს, დაწყებული ერთიდან: H= (H+). 1): 2.

კვლევის მონაცემების მიხედვით ობიექტების რანჟირების შედეგად მიღებული რიგები განისაზღვრება თითოეული ობიექტის წოდებების ჯამად. ამ შემთხვევაში, შედეგად, პირველი წოდება ენიჭება ობიექტს, რომელმაც მიიღო წოდებების ყველაზე მცირე ჯამი, ხოლო ბოლო - წოდებების ყველაზე დიდი ჯამის მქონე ობიექტს, ე.ი. ყველაზე ნაკლებად მნიშვნელოვანი ობიექტი (შვიდი ექსპერტის მიერ სამი ობიექტის რანგის განსაზღვრის მაგალითი)

რაც უფრო მეტი ექსპერტია ჩართული, მით უფრო მაღალია შეფასების შედეგის ობიექტურობა. თუმცა, კვალიფიციური ექსპერტების დიდი რაოდენობის ჩართვა და საექსპერტო სამუშაოების მაღალი შრომის ინტენსივობა ზრდის ხარისხის შეფასების ღირებულებას. ამიტომ, ექსპერტების მუშაობის სირთულის შესამცირებლად გამოიყენება რანგის მეთოდი, რომელიც უზრუნველყოფს მხოლოდ ინდიკატორების რეიტინგს და არა მათ რიცხვობრივ განსაზღვრას ექსპერტების მიერ.

მიუხედავად ამისა, ეს მეთოდი გამოიყენება სუს შესწავლის პრაქტიკაში, მიუხედავად მისი სიმარტივისა და შედარებით დაბალი შრომის ინტენსივობისა. ეს განპირობებულია რანჟირებული კვლევის ობიექტების დიდი რაოდენობით.

პირდაპირი შეფასების მეთოდი

ეს არის შესასწავლი ობიექტების დალაგება (მაგალითად, პარამეტრული მოდელის შედგენის პარამეტრების შერჩევისას) მათი მნიშვნელობიდან გამომდინარე თითოეულ მათგანს ქულების მინიჭებით. ამ შემთხვევაში, ყველაზე მნიშვნელოვან ობიექტს ენიჭება ყველაზე მეტი ქულები მიღებულ შკალაზე ( მოცემულია შეფასება). ყველაზე გავრცელებული სარეიტინგო მასშტაბის დიაპაზონი არის 0-დან 1-მდე; 0-დან 5-მდე; 0-დან 10-მდე; 0-დან 100-მდე. უმარტივეს შემთხვევაში ქულა შეიძლება იყოს 0 ან 1.

ზოგჯერ შეფასება ხდება სიტყვიერად. მაგალითად, „ძალიან მნიშვნელოვანი“, „მნიშვნელოვანი“, „არამნიშვნელოვანი“ და ა.შ., რომელიც ასევე ზოგჯერ ითარგმნება ქულათა სკალაში (შესაბამისად 3, 2, 1) კვლევის შედეგების დამუშავების მეტი მოხერხებულობისთვის.

პირდაპირი შეფასება უნდა იქნას გამოყენებული საკვლევი ობიექტების თვისებების შესახებ ექსპერტების პროფესიული ცნობიერების სრული დარწმუნებით. შეფასების შედეგების მიხედვით განისაზღვრება თითოეული შესასწავლი ობიექტის წოდება და წონა (მნიშვნელობა).

დასკვნა

ამჟამად სულ უფრო ხშირად გამოიყენება საექსპერტო შეფასების სხვადასხვა მეთოდი. ისინი შეუცვლელია ტექნიკური ობიექტების შეფასებისა და შერჩევის კომპლექსური პრობლემების გადასაჭრელად, მათ შორის სპეციალური მიზნებისთვის, სიტუაციების ანალიზისა და პროგნოზირებისას მრავალი მნიშვნელოვანი ფაქტორით - იქ, სადაც აუცილებელია მრავალი მაღალკვალიფიციური ექსპერტის ცოდნის, ინტუიციისა და გამოცდილების ჩართვა. .

საექსპერტო მეთოდები მუდმივად ვითარდება და იხვეწება. ამ განვითარების ძირითადი მიმართულებები განისაზღვრება მთელი რიგი ფაქტორებით, რომელთა შორის შეიძლება მიუთითებდეს არეალის გაფართოების, მათემატიკური მეთოდებისა და ელექტრონული კომპიუტერების გამოყენების ხარისხის გაზრდის სურვილზე და ასევე აღმოჩენილი ხარვეზების აღმოსაფხვრელად.

საექსპერტო შეფასების მეთოდის შემუშავებასა და პრაქტიკულ გამოყენებაში ბოლო წლებში მიღწეული პროგრესის მიუხედავად, არსებობს მთელი რიგი პრობლემები და ამოცანები, რომლებიც საჭიროებს შემდგომ მეთოდოლოგიურ კვლევას და პრაქტიკულ შემოწმებას. აუცილებელია ექსპერტთა შერჩევის სისტემის გაუმჯობესება, ჯგუფის აზრის მახასიათებლების სანდოობის გაზრდა, შეფასებების მართებულობის შემოწმების მეთოდების შემუშავება და ფარული მიზეზების შესწავლა, რომლებიც ამცირებს ექსპერტთა შეფასებების სანდოობას.

კანდიდატის თვისებებისა და საქმიანი თვისებების საექსპერტო შეფასების საფუძველი ეყრდნობა გასაუბრების შედეგად მიღებულ რაოდენობრივ პარამეტრებს და შეფასების კრიტერიუმებს. მიუხედავად იმისა, რომ აქ არის კონვენციურობისა და სუბიექტურობის ელემენტები, თუმცა, რეიტინგის შკალის კარგი განვითარებით და ექსპერტების ყურადღებიანი (პროფესიული) მიდგომით, შესაძლებელია საგნების მაღალი სანდოობით შეფასება.

გამოყენებული ლიტერატურის სია

1. გრიგოროვ V.M. ექსპერტები საზოგადოებრივი წარმოების მართვის სისტემაში // M .: აზროვნება, 1976 წ.

2.დემიდოვა ა.ვ. კონტროლის სისტემების შესწავლა. - M.: Prior-izdat, 2005. - 96გვ.

3. იგნატიევა ა.ვ. კონტროლის სისტემების შესწავლა. - M.: UNITI-DANA, 2003. - 157გვ.

4. კაფიდოვი ვ.ვ. კონტროლის სისტემების შესწავლა. - მ.: აკადემიური პროექტი, 2005. - 160გვ.

5. მალინ ა.ს. კონტროლის სისტემების შესწავლა. - M.: GU VSHE, 2005. - 399გვ.

6. Reylyan Ya. R. მენეჯერული გადაწყვეტილებების მიღების საფუძველი // M .: ფინანსები და სტატისტიკა, 1989 წ.

7. რემენნიკოვი ვ.ბ. მართვის გადაწყვეტის შემუშავება. პროკ. შემწეობა. -- M.: UNITI-DANA, 2000 წ.

8. სმოლკინი ა.მ. მენეჯმენტი: ორგანიზაციის საფუძვლები. -- M.: INFRA-M, 1999 წ.

მასპინძლობს Allbest.ru-ზე

მსგავსი დოკუმენტები

პრობლემის გადაჭრა, არგუმენტირება და შედეგების რაოდენობრივი შეფასების ფორმირება ფორმალური მეთოდებით. საექსპერტო შეფასების მეთოდის კომპონენტები. იდეების კოლექტიური გენერირების მეთოდი („ბრეინშტორმინგი“). დელფის მეთოდი, ფოკუს ჯგუფის მეთოდის თავისებურებები, SWOT ანალიზი.

პრეზენტაცია, დამატებულია 03/30/2014


არსი და შინაარსი, საექსპერტო ანალიზის ძირითადი ეტაპები, მისი პრაქტიკული გამოყენების ფარგლები და მახასიათებლები, შედეგების ინტერპრეტაცია. ამ გამოკვლევის სანდოობის ხარისხი. საექსპერტო შეფასების მეთოდის გამოყენება მიზნების ხის ასაგებად.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 25/02/2012


საექსპერტო ტექნოლოგიების გამოყენების კონცეფცია და მახასიათებლები, როგორც მნიშვნელოვანი მენეჯმენტის გადაწყვეტილებების მომზადებისა და მიღების პროცესის განუყოფელი ნაწილი. საექსპერტო გამოკითხვის ძირითადი ეტაპების შესწავლა. ექსპერტების შერჩევა. დელფის მეთოდი, PATTERN, ტვინის შტორმი.

რეზიუმე, დამატებულია 10/09/2016


საექსპერტო შეფასებების გამოყენება. ერთი პრობლემის გადასაჭრელად სხვადასხვა მეთოდის გამოყენება. რანჟირება, დაწყვილებული და მრავალჯერადი შედარება, პირდაპირი შეფასება, ტურსტონის მეთოდი ყველაზე ხშირად გამოყენებული საექსპერტო გაზომვის პროცედურებია. დელფის ტიპის მეთოდები.

ტესტი, დამატებულია 03/09/2011


საექსპერტო შეფასებების არსი და სახეები, მათი გამოყენების მიზანი. საექსპერტო კვლევის ძირითადი ეტაპები. საექსპერტო ჯგუფის კოლექტიური მუშაობის მეთოდების, ასევე ინდივიდუალური აზრის მიღების მეთოდების მახასიათებლები. სპეციალისტების გამოკითხვის შედეგების დამუშავება.

რეზიუმე, დამატებულია 04/03/2012


საექსპერტო პროცედურების მახასიათებლები: ევრისტიკული მეთოდებისა და მოდელების თავისებურებები, ინდივიდუალური შეფასების მეთოდები, კოლექტიური საექსპერტო შეფასებები. გამოცდის სპეციფიკა, შინაარსი და შედეგების დამუშავება. ქვეყნის რისკის დონის ექსპერტიზის შეფასება.

რეზიუმე, დამატებულია 05/10/2010


საექსპერტო შეფასებების მიღების მეთოდები. ექსპერტების შერჩევის პრობლემა. საექსპერტო კომისიების საქმიანობის მარეგულირებელი ნორმატიული დოკუმენტები. გადაწყვეტილების მიღება რისკისა და გაურკვევლობის პირობებში. ამოცანები გადაწყვეტილების მიღებისთვის გაურკვევლობის პირობებში.

საკონტროლო სამუშაოები, დამატებულია 15.07.2010წ


გადაწყვეტილებების არსი და სახეები წარმოების მართვის პროცესში. მენეჯმენტის გადაწყვეტილებების ხარისხის ძირითადი მოთხოვნები. მენეჯმენტის გადაწყვეტილებების ოპტიმიზაციის მეთოდები. გადაწყვეტილებების ოპტიმიზაციის მეთოდები ექსპერტის შეფასების მეთოდებით.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 05/08/2002


განვითარების პროგნოზირების მეთოდების შესწავლა: ექსტრაპოლაცია, ბალანსი, ნორმატიული და პროგრამულ-მიზნობრივი მეთოდი. ექსპერტის მუშაობის ორგანიზების შესწავლა, კითხვარების და საექსპერტო შეფასებების ცხრილების ფორმირება. მათემატიკური და სტატისტიკური პროგნოზირების მოდელების ანალიზი.

ტესტი, დამატებულია 06/19/2011


სისტემის კლასიფიკაციის მეთოდოლოგია და ეტაპები მიხედვით სხვადასხვა თვისებები. საექსპერტო შეფასებების მისაღებად კითხვარების შედგენა, მათი სავალდებულო დეტალები და ძირითადი კითხვები. მიზნის ხის არსი და კონსტრუქცია, მისი დეტალიზაციის პრინციპები. რთული სისტემების შეფასების მეთოდოლოგია.

ექსპერტთა შეფასებებზე დაფუძნებული პროგნოზირების მთავარი იდეა აშენებაა პიროვნების ინტუიციურ-ლოგიკური აზროვნების რაციონალური პროცედურა მიღებული შედეგების შეფასების და დამუშავების რაოდენობრივ მეთოდებთან ერთად.

საექსპერტო შეფასების მეთოდების არსი მდგომარეობს იმაში, რომ პროგნოზი ეფუძნება აზრისპეციალისტი ან სპეციალისტთა გუნდი, საფუძველზე პროფესიული, სამეცნიერო და პრაქტიკული გამოცდილება.

ინდივიდუალური ექსპერტების შეფასებები- ეფუძნება შესაბამისი პროფილის ექსპერტ-სპეციალისტების მოსაზრებების გამოყენებას.

1. მეთოდი "ინტერვიუ"გულისხმობს საუბარს პროგნოზირსა და ექსპერტს შორის „კითხვა-პასუხის“ სქემის მიხედვით, რომლის დროსაც პროგნოზისტი წინასწარ შემუშავებული პროგრამის შესაბამისად უსვამს კითხვებს ექსპერტს პროგნოზირებული ობიექტის განვითარების პერსპექტივის შესახებ. ასეთი შეფასების წარმატება დიდწილად დამოკიდებულია ექსპერტის უნარზე, გამოთქვას ექსპრომტი აზრი მრავალფეროვან საკითხებზე.

2. კითხვარის მეთოდი მდგომარეობს იმაში, რომ ექსპერტი მოწვეულია შეავსოს კითხვარი (კითხარი), რომელიც შეიცავს კითხვების ჩამონათვალს, რომელთაგან თითოეული ლოგიკურად არის დაკავშირებული საკვლევ ამოცანასთან.

კითხვარში შეიძლება გამოყენებულ იქნას შემდეგი ტიპის კითხვები:

ღია - ამ კითხვებზე პასუხები შეიძლება ჩამოყალიბდეს ნებისმიერი ფორმით;

დახურული ტიპი - შემოთავაზებულია პასუხები, რომელთაგან ერთი უნდა აირჩიოს ექსპერტმა.

კითხვარში სასურველია დახურული ტიპის კითხვების გამოყენება, ვინაიდან ამარტივებს პასუხის შედეგების სტატისტიკურ დამუშავებას და ამარტივებს ექსპერტის მუშაობას კითხვარის შევსებისას. მეორეს მხრივ, კითხვაზე პასუხების სია შეიძლება არ შეიცავდეს ექსპერტის აზრს. ამიტომ, ზოგიერთ კითხვაზე პასუხების ჩამონათვალის ფორმირებისას, ექსპერტმა უნდა შეძლოს საკუთარი პასუხის წარმოდგენა ან პასუხის თავიდან აცილება.

3. ანალიტიკური მეთოდი(ანალიტიკური შენიშვნები) ითვალისწინებს საფუძვლიან დამოუკიდებელი მუშაობაექსპერტი ტენდენციების ანალიზის, მდგომარეობის შეფასების და პროგნოზირებული ობიექტის განვითარების გზების შესახებ. ექსპერტს შეუძლია გამოიყენოს ყველა ის ინფორმაცია, რაც მას სჭირდება საპროგნოზო ობიექტის შესახებ. ის თავის დასკვნებს მემორანდუმის სახით წერს. ამ მეთოდის მთავარი უპირატესობაა ექსპერტის ინდივიდუალური შესაძლებლობების მაქსიმალური გამოყენების შესაძლებლობა. თუმცა, ეს არ არის ძალიან შესაფერისი რთული სისტემების პროგნოზირებისთვის და სტრატეგიის შემუშავებისთვის, ერთი ექსპერტის შეზღუდული ცოდნის გამო ცოდნის დაკავშირებულ სფეროებში.

ინდივიდუალური საექსპერტო შეფასების მეთოდების მთავარი უპირატესობა არის ექსპერტების ინდივიდუალური შესაძლებლობების მაქსიმალურად გამოყენების შესაძლებლობა. თუმცა, ეს მეთოდები არ არის შესაფერისი ყველაზე ზოგადი სტრატეგიების პროგნოზირებისთვის, ერთი ექსპერტის შეზღუდული ცოდნის გამო მეცნიერებისა და პრაქტიკის დაკავშირებული დარგების განვითარების შესახებ.

სოციალურ-ეკონომიკური სისტემების განვითარების დაგეგმვისას საექსპერტო შეფასებების გამოყენების მაგალითია გადაწყვეტის ვარიანტის არჩევის მრავალკრიტერიუმიანი პრობლემა, რომელიც ამჟამად აქტუალურია ადამიანის საქმიანობის მრავალ სფეროში.

მრავალკრიტერიუმიანი შერჩევის პროცედურა მოიცავს შემდეგ ნაბიჯებს:

1. შესასწავლი ობიექტის დამახასიათებელი ყველაზე მნიშვნელოვანი ინდიკატორების (კრიტერიუმების) დადგენა;

2. ინდიკატორების რაოდენობრივი განსაზღვრა;

3. ინდიკატორების ცვლილების მისაღები ლიმიტების განსაზღვრა;

4. საუკეთესო ვარიანტის ძიების მეთოდის არჩევა;

5. პრობლემის გადაჭრა და შედეგების ანალიზი.

კრიტერიუმების დანამატის კონვოლუცია ყველაზე ხშირად გამოიყენება როგორც ობიექტური ფუნქცია გადაწყვეტის ვარიანტების შესაფასებლად:

ან , (2.18)

სადაც არის კრიტერიუმის მნიშვნელოვნების დამახასიათებელი წონის კოეფიციენტები. რიცხვითი მნიშვნელობები განისაზღვრება ექსპერტების მიერ, ხოლო სასურველია შემდეგი პირობის დაცვა:

თუ კრიტერიუმებს აქვთ სხვადასხვა საზომი ერთეული, მაშინ ისინი უნდა შემცირდეს ერთგანზომილებიანი მასშტაბით, რათა დაკმაყოფილდეს შემდეგი უტოლობები:

მაგალითი . ექსპერტების აზრით, ძირითადი მაჩვენებლები ეკონომიკური და სოციალური განვითარებარეგიონებია:

მთლიანი შიდა (რეგიონული) პროდუქტი;

მოსახლეობის დასაქმების დონე;

საშუალო თვიური ხელფასი.

ათბალიანი სკალაზე კრიტერიუმების მნიშვნელოვნების ექსპერტის შეფასება წარმოდგენილია ცხრილში. 2.2.

რეგიონის ხელმძღვანელობას შესთავაზეს რეგიონის განვითარების ოთხი მიზნობრივი პროგრამა, რომელიც მიზნად ისახავს პრიორიტეტულ დაფინანსებას:

1. აგროინდუსტრიული კომპლექსი;

2. კვების მრეწველობის საწარმოები;

3. სოციალურ-კულტურული სფეროს განშტოებები;

4. საბინაო მშენებლობა.

განსახილველი მიზნობრივი პროგრამების განხორციელებისას მიღებული ძირითადი ინდიკატორების მოსალოდნელი მნიშვნელობები მოცემულია ცხრილში. 2.3.

ცხრილი 2.2

ექსპერტის შეფასების შედეგები

ცხრილი 2.3

რეგიონის განვითარების ძირითადი სოციალურ-ეკონომიკური მაჩვენებლების მოსალოდნელი მნიშვნელობები

აუცილებელია რეგიონის განვითარების ყველაზე შესაფერისი პროგრამის განსაზღვრა.

გამოსავალი:

მოდით განვსაზღვროთ წონის კოეფიციენტების მნიშვნელობები:

; ; .

ამრიგად, ექსპერტთა შეფასებების დამუშავების შედეგად, ობიექტურ ფუნქციას აქვს შემდეგი ფორმა:

იმის გათვალისწინებით, რომ მიზნობრივი პროგრამა No3 აშკარად არაეფექტურია No2 (1500) პროგრამასთან შედარებით.<2000; 80=80; 1000<2000), удалим её из матрицы возможных решений:

ვინაიდან ინდიკატორების მნიშვნელობებს განსხვავებული ზომები აქვთ, ისინი უნდა შემცირდეს ერთგანზომილებიანი მასშტაბით. ეს მიიღწევა თითოეული სვეტის ელემენტების გაყოფით სვეტის მაქსიმალურ მნიშვნელობაზე:

საბოლოო ეტაპზე ჩვენ განვსაზღვრავთ ობიექტური ფუნქციის მნიშვნელობას შემოთავაზებული პროგრამებისთვის:

ობიექტური ფუნქციის მაქსიმალური მნიშვნელობა შეესაბამება No1 პროგრამას. ამიტომ ამ პროგრამის განხორციელება ყველაზე მიზანშეწონილია.

ყველაზე სანდოები არიან კოლექტიური ექსპერტების შეფასებები -მოიცავს ცალკეული სპეციალისტების მიერ ჩამოყალიბებული საპროგნოზო ობიექტის განვითარების პერსპექტიულ სფეროებზე ექსპერტთა მოსაზრებებს შორის შეთანხმების ხარისხის განსაზღვრას.

საექსპერტო შეფასებების ორგანიზებისთვის იქმნება სამუშაო ჯგუფები, რომელთა ფუნქციებში შედის გამოკითხვის ჩატარება, მასალების დამუშავება და კოლექტიური საექსპერტო შეფასების შედეგების ანალიზი. სამუშაო ჯგუფი ნიშნავს ექსპერტებს, რომლებიც პასუხობენ ამ ობიექტის განვითარების პერსპექტივასთან დაკავშირებით დასმულ კითხვებზე.

1. არსი იდეების კოლექტიური გენერირების მეთოდი (ბრენშტორმინგი) მოიცავს სპეციალისტების შემოქმედებითი პოტენციალის გამოყენებას პრობლემური სიტუაციის ტვინშტორმში, რომელიც ჯერ ახორციელებს იდეების გენერირებას, შემდეგ კი მათ სტრუქტურირებას, ანალიზს და კრიტიკას კონტრზომების წინსვლისა და თანმიმდევრული თვალსაზრისის განვითარებით.

იდეების კოლექტიური გენერირების მეთოდი მოიცავს შემდეგი ნაბიჯების განხორციელებას:

1. კონკრეტული პრობლემის გადასაჭრელად „ბრეინშტორმინგის“ მონაწილეთა ჯგუფის ფორმირება. ჯგუფის ოპტიმალური ზომა გვხვდება ემპირიულად. ყველაზე პროდუქტიულად აღიარებულია 10-15 კაციანი ჯგუფები.

2. ანალიზის ჯგუფი ადგენს პრობლემურ ჩანაწერს, რომელიც აყალიბებს პრობლემურ სიტუაციას და შეიცავს მეთოდისა და პრობლემური სიტუაციის აღწერას.

3. იდეების გენერირების ეტაპი. თითოეულ მონაწილეს აქვს უფლება შეასრულოს მრავალჯერ. დაუშვებელია წინა გამოსვლების კრიტიკა და სკეპტიკური შენიშვნები. ფასილიტატორი ასწორებს პროცესს, მიესალმება იდეების გაუმჯობესებას ან კომბინაციას, უზრუნველყოფს მხარდაჭერას, ათავისუფლებს მონაწილეებს შეზღუდვებისგან. „ბრეინშტორმის“ ხანგრძლივობა - არანაკლებ 20 წუთისა და არა უმეტეს 1 საათისა, მონაწილეთა აქტივობიდან გამომდინარე.

4. გენერირების ეტაპზე გამოთქმული იდეების სისტემატიზაცია. ყალიბდება იდეების სია, გამოირჩევა თვისებები, რომლითაც შესაძლებელია იდეების გაერთიანება, იდეები გაერთიანებულია ჯგუფებად შერჩეული მახასიათებლების მიხედვით.

5. მეხუთე ეტაპზე ხორციელდება სისტემატიზებული იდეების დესტრუქტურაცია (განადგურება). თითოეული იდეა ექვემდებარება ყოვლისმომცველ კრიტიკას მაღალკვალიფიციური სპეციალისტების ჯგუფის მიერ, რომელიც შედგება 20-25 ადამიანისგან.

6. მეექვსე საფეხურზე ხდება კრიტიკის შეფასება და პრაქტიკული იდეების ჩამონათვალის შედგენა.

მეთოდი "635"- "ბრეინშტორმინგის" ერთ-ერთი სახეობა. რიცხვები b, 3, 5 აღნიშნავს 6 მონაწილეს, რომელთაგან თითოეულმა 5 წუთში უნდა ჩაიწეროს 3 იდეა. ფოთოლი მოძრაობს გარშემო. ამრიგად, ნახევარ საათში ყველა თავის აქტივში ჩაწერს 18 იდეას და ყველა ერთად - 108. იდეების სტრუქტურა მკაფიოდ არის განსაზღვრული. მეთოდის ცვლილებები შესაძლებელია. ეს მეთოდი ფართოდ გამოიყენება უცხო ქვეყნებში (განსაკუთრებით იაპონიაში), რათა სხვადასხვა იდეებიდან შეარჩიონ ყველაზე ორიგინალური და პროგრესული გარკვეული პრობლემების გადაჭრაში.

2. მეთოდი „დელფი“. მეთოდის მიზანია ზედიზედ მრავალრაუნდიანი ინდივიდუალური გამოკითხვების პროგრამის შემუშავება. ექსპერტების ინდივიდუალური გამოკითხვა, როგორც წესი, ტარდება კითხვარების სახით. შემდეგ ხდება მათი სტატისტიკური დამუშავება კომპიუტერზე და ყალიბდება ჯგუფის კოლექტიური აზრი, გამოიკვეთება და განზოგადდება არგუმენტები სხვადასხვა განსჯის სასარგებლოდ. კომპიუტერით დამუშავებული ინფორმაცია ეგზავნება ექსპერტებს, რომლებსაც შეუძლიათ შეასწორონ შეფასებები, ახსნან მათი შეუთანხმებლობის მიზეზები კოლექტიურ გადაწყვეტილებასთან. ეს პროცედურა შეიძლება განმეორდეს 3-4 ჯერ. შედეგად, ხდება შეფასებების დიაპაზონის შევიწროება და თანმიმდევრული განსჯა ხდება ობიექტის განვითარების პერსპექტივების შესახებ.

"დელფის" მეთოდის მახასიათებლები:

ა) ექსპერტთა ანონიმურობა - სრულიად გამორიცხულია ჯგუფის წევრების ურთიერთქმედება კითხვარების შევსებისას;
ბ) კვლევის წინა ტურის შედეგების გამოყენების შესაძლებლობა;

გ) ჯგუფის აზრის სტატისტიკური მახასიათებელი.

3. „კომისიების“ მეთოდი- სპეციალური კომისიების მუშაობის საფუძველზე. ექსპერტთა ჯგუფები „მრგვალ მაგიდასთან“ განიხილავენ კონკრეტულ საკითხს, რათა შეთანხმდნენ თვალსაზრისებზე და ჩამოაყალიბონ საერთო აზრი. ამ მეთოდის მინუსი ის არის, რომ ექსპერტთა ჯგუფი თავის შეფასებებში ხელმძღვანელობს ძირითადად კომპრომისის ლოგიკით.

საექსპერტო კომისიების მეთოდი შეიძლება ორგანიზებული იყოს ერთ-ერთი შემდეგი ფორმით:

როგორც პრაქტიკამ აჩვენა, "საკომისიოს" მეთოდს აქვს მნიშვნელოვანი ნაკლოვანებები:

ისეთი ფსიქოლოგიური ფაქტორის დიდი გავლენა, როგორიცაა ავტორიტეტული ექსპერტების აზრი, რომელსაც სხვა ექსპერტები უერთდებიან თავიანთი აზრის გამოთქმის გარეშე;

ექსპერტების არ სურდა საჯაროდ უარი თქვას ადრე გამოთქმულ მოსაზრებებზე;

კომისიების მუშაობისას ყველაზე ხშირად წარმოიქმნება დავა ორ ან სამ ყველაზე ავტორიტეტულ ექსპერტს შორის, რის შედეგადაც სხვა ექსპერტები მონაწილეობენ დისკუსიაში ან არ იღებენ ან არ ითვალისწინებენ მათ მოსაზრებებს.

4. სასამართლო მეთოდი - ცდის ჩატარების სახით ექსპერტთა ჯგუფის მუშაობის ორგანიზებაზე დაყრდნობით. ამ მეთოდის გამოყენება მიზანშეწონილია ექსპერტთა რამდენიმე ჯგუფის თანდასწრებით, რომელთაგან თითოეული იცავს თავის თვალსაზრისს. ამ შემთხვევაში პროგნოზის ობიექტი მოქმედებს როგორც „მოპასუხე“. ალტერნატიული თვალსაზრისის გამომხატველი ჯგუფების ლიდერები ასრულებენ როგორც ბრალდების მხარის, ასევე დაცვის როლს (პროკურორი, ადვოკატი). მოწმის როლს ასრულებენ ცალკეული ექსპერტები, რომლებიც სასამართლოს აწვდიან გადაწყვეტილების მისაღებად საჭირო ინფორმაციას. მოსამართლის როლს ასრულებს დაინტერესებული პირი (პირთა ჯგუფი). ასე, მაგალითად, სატელევიზიო გადაცემაში "სასამართლო", რომელიც ეფუძნება სასამართლო მეთოდის გამოყენებას სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური პროცესის განვითარების ანალიზისა და პროგნოზირების მიზნით, მოსამართლის როლი შეასრულა აუდიტორიის მიერ, ხმის მიცემის პროცესში. სატელეფონო ზარებით გადაცემა იმ თვალსაზრისისთვის, რომელსაც ისინი მხარს უჭერდნენ.

მორფოლოგიური ანალიზის მეთოდიგულისხმობს პრობლემის ყველაზე შესაფერისი გადაწყვეტის არჩევას შესაძლოდან. მიზანშეწონილია მისი გამოყენება ფუნდამენტური კვლევის პროგნოზირებისას. მეთოდი მოიცავს უამრავ ტექნიკას, რომელიც მოიცავს ობიექტის მახასიათებლების სისტემატურ განხილვას. კვლევა ტარდება „მორფოლოგიური ყუთის“ მეთოდით, რომელიც აგებულია მიზნების ხის ან მატრიცის სახით, რომლის უჯრედებშიც შეტანილია შესაბამისი პარამეტრები. პირველი დონის პარამეტრის სერიული კავშირი შემდგომი დონის ერთ-ერთ პარამეტრთან პრობლემის შესაძლო გადაწყვეტაა. შესაძლო ამონახსნების ჯამური რაოდენობა უდრის "ყუთში" წარმოდგენილი ყველა პარამეტრის რაოდენობის ნამრავლს, სტრიქონი სტრიქონით აღებული. პერმუტაციების და სხვადასხვა კომბინაციების საშუალებით შესაძლებელია ობიექტების სავარაუდო მახასიათებლების განვითარება.

სკრიპტის წერის მეთოდი- ეფუძნება პროცესის ან ფენომენის ლოგიკის განსაზღვრას დროში სხვადასხვა პირობებში. იგი გულისხმობს მოვლენათა თანმიმდევრობის დადგენას, რომელიც ვითარდება არსებული სიტუაციიდან ობიექტის მომავალ მდგომარეობაზე გადასვლისას. პროგნოზის სცენარი განსაზღვრავს საპროგნოზო ობიექტის განვითარების სტრატეგიას. მასში უნდა აისახოს ობიექტის განვითარების ზოგადი მიზანი, „მიზნების ხის“ ზედა დონეების შეფასების კრიტერიუმები, პრობლემების პრიორიტეტები და ძირითადი მიზნების მისაღწევად რესურსები. სცენარი აჩვენებს პრობლემის თანმიმდევრულ გადაწყვეტას, შესაძლო დაბრკოლებებს. ამ შემთხვევაში გამოიყენება საპროგნოზო ობიექტის განვითარებისათვის საჭირო მასალები.

პროგნოზირებადი გრაფიკი არის ფიგურა, რომელიც შედგება წერტილ-წვეროებისგან, რომლებიც დაკავშირებულია სეგმენტ-კიდეებით. „მიზნის ხე“ არის ხის გრაფიკი, რომელიც გამოხატავს ურთიერთობას საფეხურების კვანძებს ან მიზნის მიღწევის პრობლემებს შორის. თითოეული წვერო არის სამიზნე მისგან გამომავალი ყველა ტოტისთვის. „მიზნების ხე“ გულისხმობს რამდენიმე სტრუქტურული თუ იერარქიული დონის გამოყოფას.

„მიზნების ხის“ აშენება მოითხოვს მრავალი პრობლემის გადაჭრას: მთლიანობაში ობიექტის განვითარების პროგნოზირებას; პროგნოზირებული მიზნის სცენარის ფორმულირება, „ხის“ დონეებისა და წვეროების განსაზღვრა, კრიტერიუმები და მათი წონა წვეროების რეიტინგში. ამ ამოცანების გადაჭრა შესაძლებელია, საჭიროების შემთხვევაში, საექსპერტო შეფასების მეთოდებით. უნდა აღინიშნოს, რომ ეს მიზანი, როგორც პროგნოზის ობიექტი, შეიძლება შეესაბამებოდეს მრავალ განსხვავებულ სცენარს.

სცენარს, როგორც წესი, აქვს მრავალვარიანტული ხასიათი და ხაზს უსვამს ქცევის სამ ხაზს: ოპტიმისტური - სისტემის განვითარება ყველაზე ხელსაყრელ სიტუაციაში; პესიმისტური - სისტემის განვითარება ყველაზე ნაკლებად ხელსაყრელ ვითარებაში; სამუშაო - სისტემის განვითარება, ნეგატიური ფაქტორების წინააღმდეგობის გათვალისწინებით, რომელთა გამოჩენაც დიდი ალბათობით. როგორც პროგნოზის სცენარის ნაწილი, მიზანშეწონილია შეიმუშაოთ სარეზერვო სტრატეგია გაუთვალისწინებელი სიტუაციების შემთხვევაში.

დასრულებული სცენარი უნდა გაანალიზდეს. მომავალი პროგნოზისთვის შესაფერისად მიჩნეული ინფორმაციის ანალიზის საფუძველზე ყალიბდება მიზნები, დგინდება კრიტერიუმები და განიხილება ალტერნატიული გადაწყვეტილებები.