چگونه می بینیم؟ تروریسم و ​​ریشه های آن در امپراتوری روسیه.

کلیسایی عبارت است از کلیت زندگی سرشار از فیض روحانی کلیسا، نفس او، تجلی او در جهان و در روح انسان، شهادت و موعظه او. کلیسایی زبانی است که ماهیت خود کلیسا را ​​بیان می کند. بدون جذب روح پر فیض کلیسا، زندگی کلیسا نمی تواند وجود داشته باشد. و همه انواع هنر کلیسا: معماری، نقاشی آیکون، نقاشی یادبود، هنر کاربردی و جواهرات - به تصاویر و نمادهای قابل مشاهده ایده ای از جهان معنوی نامرئی بهشتی می دهد. اما یک سوال طبیعی مطرح می شود: چگونه می توان در مورد جهان نامرئی صحبت کرد و سعی کرد آن را بیان کند؟

خود مسیح در مورد ناشناخته بودن خدا و کارهای او می گوید: "هیچ کس پسر را نمی شناسد، فقط پدر را، هیچ کس پدر را نمی شناسد، فقط پسر را، و اگر پسر بخواهد، آن را به روی او باز کنید" (متی 11:27). ). خود خداوند با توانایی انسان در شناخت جهان مرئی، به تدریج نسل بشر را به اوج معرفت خدا و به اوج مفهوم او می رساند. در این صورت خداوند به شناخت خود از طریق خود ایمان و توکل بر او دعوت می کند. علاوه بر این شناخت خداوند با ایمان (وحی ماوراء طبیعی)، شناخت طبیعی خداوند از طریق شناخت جهانی که او آفریده، انسان و همه چیز وجود دارد. دانش طبیعی از بسیاری جهات فقط به عنوان آمادگی برای شناخت خدای نامرئی از طریق ایمان عمل می کند. پولس رسول در این باره می گوید: «زیرا آن که نادیدنی است، از پیدایش جهان، از مخلوقات آبستن می شود. در کتاب اعمال رسولان نیز این اندیشه به شرح زیر ادامه یافته است : او تمام زبان انسان را از همین خون آفرید تا در سرتاسر زمین زندگی کند و زمان های از پیش تعیین شده و حدود دهکده خود را تعیین کند. خداوند را بطلبید تا او را لمس نکنند و او را آشکار سازند، گویی ما از تنها موجود خود دور نیستیم» (اعمال رسولان 17: 26-27).

انسان کم کم با مشاهده و مطالعه تنوع و زیبایی و هماهنگی و مصلحت جهان به معرفت خداوند می رسد و با شناخت او سعی در بیان تصاویر نامرئی به وسیله ممکن برای انسان دارد. اما خدای نامرئی فقط برای کسانی آشکار می شود که زندگی خود را در ایمان و پاکی قلب می گذرانند، زیرا "حکمت در روح شرور وارد نمی شود، بلکه در بدنی که گناهکار است در پایین ساکن است" (حکمت 1: 4).

مهمترین چیز در کلیسا، آیین عشای ربانی است که توسط خود منجی تأسیس شده است - مرکز زندگی معنوی کلیسا، اوج عبادت. کل عبادت عمیقاً نمادین است. زبان نمادین غنی در خدمت بیان عمق محتوای آن است.

مانند کل سیستم زندگی مذهبی، هر چیزی که در معبد است، و خود معبد، قانون خود را دارد (typikon) که توسط زمان ایجاد شده است. تمام معماری کلیسا، نقاشی های یادبود، شمایل نگاری در یک قانون تصویری خاص متحد شده اند. تصاویر مقدس تمام لحظات اصلی تاریخ بشریت، کل دایره سال کلیسا و زندگی کلیسا را ​​پوشش می دهد، کامل بودن ایمان و تعلیم مسیحی را بیان می کند.

در هنر کلیسا، دو جنبه را می توان به طور مشروط تشخیص داد: درونی و بیرونی، معناساز و معناساز. البته اصلی ترین آن درونی است که شامل تمام معنای معنوی و جزمی آن چیزی است که از طرف بیرونی در اشکال مشروط و تصویری (معماری، تصویری) قابل مشاهده نشان داده می شود. بر این اساس، نکته اصلی همیشه باز کردن حجاب بر ذات نامرئی و انتقال آن به هر فرد در اشکال مشروط قابل درک جهان مرئی است.

هنر کلیسا شبیه هنر سکولار است، با آن ارتباط دارد و تا حد زیادی در خاک تاریخی آن رشد کرده است. اما با استفاده و تا حدودی رشد بر روی تجربه هنر سکولار، کلیسا از دوران باستان معنویت را وارد هنر خود کرد و آن را با محتوای بالا پر کرد، نمادها و تصاویری با عمق و اصالت منحصر به فرد ایجاد کرد. زیبایی در درک مسیحی مقوله ای صرفا هستی شناسانه است، که به طور جدایی ناپذیری با معنای هستی پیوند خورده است. اساس زیبایی و هماهنگی از خود خداوند سرچشمه می گیرد و تمام زیبایی های زمینی تنها تصویری است که کم و بیش منشأ اولیه را منعکس می کند.

هنر کلیسایی اساساً با هنر سکولار (دنیوی) که مبتنی بر ادراک زیبایی‌شناختی بیرونی است متفاوت است. تمام قدرت تجسم وسایل فنی هنری و ایدئولوژیک به این سمت است. برای چنین هنری ملاک زیبایی بیرونی، پیچیدگی و گاه اسراف در اشکال است. معیار هنر کلیسا همیشه هزیکاسم بوده و هست که زیربنای درک کل ادراک جهان است.

خود کلمه "هسیکاسم" از کلمه یونانی ήσυχία - "سکوت، سکوت" گرفته شده است. هسیخاست ها تعلیم دادند که لوگوس غیرقابل وصف، کلام خدا، در سکوت درک می شود. دعای متفکرانه، نفی پرحرفی، درک کلام در اعماق آن - این همان راه شناخت خداست که معلمان سکون به آن اعتراف می کنند. تأمل در نور تابور - آن نور آفریده ای که رسولان در جریان تبدیل مسیح در کوه تابور دیدند، از اهمیت زیادی برای عمل عیسیخاست برخوردار است. هزیکاسم پس از درک اعماق نامرئی عالم بهشت ​​از طریق کار روحانی درونی، معرفت به جهان غیرقابل درک الهی را در زندگی معنوی درونی هر مؤمن و در اشکال بیرونی هنر مسیحی وارد کرد.

اگر هنر کلیسایی در ذات و اساس خود انعکاسی از تجربۀ دعای انسان باشد، پس هنر سکولار کاملاً با روحی نفسانی-زیبایی‌شناختی عجین شده است. در این مورد، مهم نیست که شکل بیانی چنین هنری با چه ایده ها یا ایدئولوژی پر شده است - اساس یکسان می ماند. کلیسا، در سراسر وجود خود، همیشه، اول از همه، نه برای پیچیدگی هنری آثار خود، بلکه برای اصالت آنها، نه برای زیبایی بیرونی، بلکه برای حقیقت درونی مبارزه کرده است.

صحبت از هنر کلیسایی، باید به خاطر داشت که شامل هنر کلیسای ارتدکس شرقی و هنر کلیسای غربی است. اصول اولیه آنها یکسان است، اما در دوره توسعه تاریخیویژگی های آنها تفاوت اساسی به دست آورد. اگر هنر مسیحی شرقی توانست سنت های باستانی مبتنی بر نمادگرایی و درک عمیق وظایف اساسی نجات را حفظ کند و از بسیاری جهات افزایش دهد، هنر مسیحی غربی به سرعت تحت تأثیر هنر سکولار قرار گرفت و در آن حل شد و به خط حسی-زیبایی شناختی با این حال، هر دوی این گرایش ها به طور جداگانه توسعه نیافته اند و اغلب، به ویژه در دوره اخیر تاریخ، نفوذ ایده ها و تصاویر هنر غرب به هنر شرق بسیار ملموس است و در کل هنر مسیحی شرقی را تحت تأثیر قرار می دهد. کلیسای ارتدکس، با صدای شوراها، سلسله مراتب و مذهبی های مذهبی خود، همیشه با چنین تأثیراتی مخالفت کرده است، که می تواند تنها به یک چیز منجر شود - سکولاریزاسیون تدریجی هنر کلیسا و در عین حال، حذف تدریجی از معنویت نامرئی. جهان

نماد باستانی کلیسای ارتدکس یک پدیده خاص در دنیای هنرهای زیبا است. برای بسیاری، تا به امروز، تصویر ارتدکس یک راز باقی مانده است، بسیاری از آنها باعث سوء تفاهم می شوند، و آنچه نوشته شده است نزدیک تر و جذاب تر به نظر می رسد، "گویی زنده است".

چند قرن قبل از تولد مسیح، هنرمندان فرهنگ های مختلف باستانی به طرز ماهرانه ای آثار زیبایی از انواع هنرها خلق کردند که هنوز هم ما را با مهارت خود شگفت زده می کند. با ظهور انسان خدا بر روی زمین، بر اساس فرهنگ بت پرستی، جوانه ای از هنر جدید مسیحی به وجود آمد که رشد کرد و معلوم شد که هم با خاک بت پرستی که آن را پرورش می دهد و هم با هر چیزی که آن را احاطه کرده است بیگانه است. .

نماد یک پدیده مستقل زندگی نیست، بلکه بخشی از زندگی کلیسای مسیح است. مسیح، رئیس کلیسا، درباره خود گفت: "پادشاهی من از این جهان نیست" (یوحنا 18:36)، و کلیسای مسیح از این جهان نیست، ماهیت آن با جهان زمینی متفاوت است. جوهر کلیسا روحانی، متعالی است، زندگی و نفس او سر کلیسا، خداوند است. ماموریت آن ادامه کار مسیح، نجات جهان و آماده سازی آن برای پادشاهی آینده خداست. «تعالی» جوهر کلیسا جلوه‌های بیرونی بسیاری از زندگی او را به اشکال خاص، متفاوت از شکل‌ها و تصاویر جهان داد، که از ظاهر کلیساها شروع می‌شود که به شدت با ساختمان‌های دیگر متفاوت است و به کوچک‌ترین اشیا ختم می‌شود. استفاده از کلیسا در معبد، همه چیز مطابق با ماهیت «فرا جهانی» کلیسا است، و همه چیز هماهنگ در خدمت هدف نهایی او از وجود روی زمین - نجات انسان است. اهمیت بالای یک کلیسای ارتدکس در بیان ماهیت کلیسا در اشکال معماری نهفته است - مکانی شایسته برای برگزاری مراسم عشای ربانی و همه مقدسات. یک کلیسای ارتدکس، ساختار، نقاشی‌های دیواری، شمایل‌ها و ظروف آن، مهر خاصی از فیض خداوند دارد و مهر این فیض محو نشدنی است. معبد (خانه خدا) از لحظه تقدیس خود به مکانی ویژه برای حضور خداوند تبدیل می شود.

هر دو هنر کلیسا و به ویژه هنرهای تجسمی هدف و اشکال بصری خاص خود را دارند. در هنر کلیسا، شکل بیان بیرونی توسط محتوای اعتقادی درونی تعیین می شود. کلیسا با این ویژگی اشکال بیانی بیرونی خود، همراه با هر چیز دیگری، موعظه نجات دهنده ای را به جهان منتقل می کند. منحصربه‌فرد بودن هر چیزی که به کسانی که به معبد می‌آیند - در مراسم مقدس، در آواز خواندن و تصاویر - هشدار می‌دهد، این سؤال را بیدار می‌کند و باعث می‌شود به ابدیت فکر کنید.

بنابراین، نماد باستانی بخشی از زندگی کلیسا است. برای اینکه تفاوت بین مبانی هنر سکولار و کلیسایی را احساس کنیم، ابتدا به این نکته توجه کنیم که هنر سکولار چگونه زندگی و «تغذیه» می کند.

برای اینکه یک نقاشی با هر موضوعی قدرت زندگی و توانایی تحت تاثیر قرار دادن بیننده را پیدا کند (که اساساً مهم است) هنرمند باید مسیر دشواری را طی کند. اول از همه، او باید بر تکنیک ها و روش های به تصویر کشیدن آنچه می بیند تسلط داشته باشد و یاد بگیرد که درست و با دقت ببیند. معمولاً ما که دید طبیعی داریم، در تماس با اجسام مشابه، متوجه ساختار و رنگ آنها نمی شویم و اگر متوجه شویم، فقط در گذر. همانطور که مشاهده توسعه می یابد، دید هنری دقیق تر و ظریف تر شروع به توسعه می کند. به تدریج، توانایی نفوذ به خارج از قسمت خارجی جسم قابل مشاهده ظاهر می شود. شخصیت مردم، محتوای ماهیت فصول مختلف، خلق و خوی به تدریج برای درک قابل دسترس می شود. هنرمند نه تنها دیدن، بلکه انتقال این احساسات را در تصاویر و رنگ ها نیز می آموزد. تجربیات هنرمند وارد تصویر می شود و از طریق تصاویر (از دنیای واقعی) برای بیننده آشکار می شود. به عبارت دیگر، از طریق ظاهر تصویر، از طریق فرم آن، متوجه می‌شویم که هنرمند چه حال و هوایی گذاشته است. با این حال، معلوم است که خلق و خوی یک چیز بسیار ناپایدار و ناپایدار است، بنابراین، چقدر حالات، بسیاری از اشکال بیرونی بیان آن می تواند باشد، و بنابراین، آنها می توانند متفاوت باشند.

کار استاد روح او را با تمام تمایلات، سلیقه ها، حالات، پسندها و ناپسندها منعکس می کند. دنیای مرئی و اطراف منبعی تمام نشدنی و ضروری برای هنرمند است که از آنجا تصاویر خود را می کشد، حتی اگر خالی از واقعیت باشد.

استاد از طریق تأثیر بصری، "با الهام بسیار" تصویر خاصی از نقاشی آینده دارد. جستجوی خلاقانه با درگیر شدن طرح‌های طبیعی، تصاویر و رویدادهایی که قبلاً قابل مشاهده بودند آغاز می‌شود. هنرمند کاملاً در فرآیند خلاقیت غوطه ور است. در طول چنین کاری، استاد، بسته به خلق و خوی خود، گاهی اوقات حتی شبیه یک فرد وسواس به نظر می رسد - با توجه به اشتیاق، شور و شوقی که با آن فکر می کند، تصور می کند و همه چیز را تجربه می کند.

هنرمند مشهور روسی I.N. کرامسکوی، طبق خاطراتش، هنگام کار بر روی نقاشی "مسیح در صحرا"، حتی توهمات بصری وجود داشت، بنابراین او جذب این کار سخت شد. او شکل مسیحی را که خلق کرده بود دید و حتی در اطراف آن قدم زد. چنین سوزش عاطفی اهرم درونی خلاقیت هنرمند است. بدون این آتش، هیچ اثر هنری به وجود نمی آید. اما ما این بوم زیبای نقاش بزرگ روسی را به عنوان دیدگاه او از طرح مذهبی انتخاب شده توسط او درک می کنیم. در این اثر، مسیح را همانگونه می بینیم که نقاش سعی کرده او را ببیند و در نقاشی ها (استعداد، مهارت، احساسات) به تصویر بکشد.

کار بر روی خلق یک تصویر گاهی سال ها طول می کشد و با مشکلات فنی و روانی بسیاری همراه است. در واقع محتوای واقعی چنین هنری چیست؟

موضوع، البته، در مفهوم محتوا گنجانده شده است، زیرا این است که تمام تصاویر هنری را به "ژانرها" تقسیم می کند - انواع: پرتره، منظره، طبیعت بی جان و غیره. با این حال، موضوع مفهوم محتوا را تمام نمی کند. به هر حال، یک مضمون می تواند توسط هنرمندان مختلف به طور متفاوتی درک و توسعه یابد. این هنر برای استاد هیچ محدودیتی قائل نیست، او در حل تکلیف تعیین شده برای خود نسبتاً آزاد است و خودسرانه آن را به صورت دنیوی یا مذهبی حل می کند و آن را یا در برداشت خود یا در جنبه ای که از او خواسته شده تفسیر می کند. حل.

محتوای واقعی و واقعی تصویر، حال و هوای نویسنده، روح او است و مضمون گاهی اوقات در پس زمینه محو می شود. در عین حال، هر استاد روش و شیوه نگارش خاص خود را دارد. یکی به آرامی می نویسد، دیگری، برعکس، هر ضربه را به طور جداگانه ذخیره می کند. یکی جزئیات زیادی می نویسد، دیگری به طور گسترده، با طرح های بزرگ و غیره. فردیت نویسنده، «چهره او» در همه چیز متجلی است. این احتمالاً ارزشمندترین چیز در هنر سکولار است.

اما آیا می توان تصور کرد که هنرمندی با بینایی تیزبین در درک، قضاوت و بینش خود نسبت به جهان پیرامون خطاناپذیر باشد؟ بدون شک او می تواند از بسیاری جهات اشتباه کند و تصویر را یک طرفه، باریک و ابتدایی نشان دهد. مثلاً اگر از مدلش متنفر باشد یا برعکس با او همدردی کند، چه چیزی و چگونه می تواند در پرتره بنویسد؟ این فقط یک برداشت ذهنی از خالق است - و نه بیشتر. بنابراین، هر تصویر باید توسط نویسنده امضا شود، که طبیعی است، زیرا نشان دهنده درک شخصی او از آنچه به تصویر کشیده شده است.

از بیرون، هر تصویر پنجره ای به دنیای مادی اطراف ما است: فضایی، با تصاویر، اشیاء، طبیعت، چهره های شناخته شده، بسیار "زنده"، تاثیرگذار، لذت بخش، لمس کننده. و ما با دیدن تصاویر لذت زیبایی شناختی را تجربه می کنیم، همان احساساتی را تجربه می کنیم که نویسنده آن تجربه کرده است. این تفکر خلاق به طور همزمان بیانگر معنویت ما است که دائماً در حال جوشیدن است، از بین می رود، بی قرار است، بی پایان است، پرشور است، جستجو می کند، کاملاً نمی تواند از چیزی راضی باشد. با درک یکی، او در حال حاضر به دنبال دیگری است. گرفتن هدف جدید، به زودی او را ترک می کند ، به جلو می کوشد - به کارهای هنری جدید ... و غیره بی پایان. آنچه زندگی ما است، پرشور، پرشور، متغیر، فریب خورده، چنین است، در واقع، هنر سکولار است - آینه آن.

زندگی کلیسا، مانند هنر او، متعالی است، فراتر از هر چیزی زمینی، بی قرار، تغییرپذیر، سرکش جریان دارد. جهان معنوی غیر مادی، نامرئی است و همیشه برای ادراک عادی قابل دسترسی نیست، اگرچه ما را احاطه کرده است. دنیوی نه می تواند به منطقه اسرارآمیز آن نفوذ کند و نه می تواند تصویری از آن ترسیم کند. در همین حال، هنرهای تجسمی در اینجا بر اساس بینش باقی می مانند: همانطور که برای یک هنرمند معمولی، برای یک نقاش شمایل، قبل از هر چیز لازم است که یاد بگیرد که چگونه درست ببیند، تا قلمروهای معنوی را ببیند. انجیل می گوید: "خوشا به حال پاک دلان، زیرا آنها خدا را خواهند دید" (متی 5: 8). صفای دل، خشوع دل است. بزرگترین نمونه تصویر فروتنی در شخص خداوند عیسی مسیح به ما داده شده است، همه به پیروی از او فرا خوانده شده اند. رسیدن به این خلوص امری حیاتی است. شما نمی توانید آن را از کلمات یا کتاب ها یاد بگیرید. با پیروی از مسیح، در دعا، فریاد کمک با توجه متمرکز به هر کاری که انجام می دهید و به آن فکر می کنید، روز به روز، سال به سال، ذره ذره، تجربه در زندگی روحانی به طور نامحسوسی انباشته می شود. بدون چنین تجربه شخصی، جهان معنوی غیرقابل درک است. شما می توانید در مورد آن فلسفه کنید، حتی می توانید خود را مسیحی بنامید، اما همچنان در آن کور بمانید. اگر جهت معنوی به درستی انتخاب شود، آنگاه شخص اول از همه شروع به شناخت خود، چهره خود با تمام زشتی های درونی می کند. این آغاز روشنگری بینش معنوی است.

انسان با شناختن خود، تواضع، تطهیر خود در حین پیشرفت، فیض خداوند را به خود جلب می کند، که چشمان روحانی را باز می کند، بینش معنوی را عطا می کند. تاریخ کلیسا مملو از نمونه های بسیاری است درجات بالاروشنگری معنوی (سنت مریم مصر، سنت اندرو، احمق برای مسیح، و بسیاری دیگر). توانایی دیدن مقدسات فقط به خاطر صفای دل به انسان داده می شود.

شورای جهانی هفتم، پدران مقدس کلیسا را ​​به عنوان نقاشان واقعی نمادها می شناسد، زیرا آنها به طور تجربی از انجیل پیروی می کردند، از نظر روح روشنگری دریافت می کردند و می توانستند "موضوع" تصاویر مقدس را در نظر بگیرند. کسانی که فقط قلم مو دارند، کلیسای جامع را به مجریان، استادان صنایع دستی، صنعتگران یا نقاشان آیکون، که در روسیه به آنها می گفتند، نسبت می دهند.

نقاش آیکون پس از نقاشی آیکون، آن را مورد توجه اولیای کلیسا قرار داد. تنها پس از تأیید نام تصویر بر روی آن گذاشته شد که توسط آن تقدیس و به این قدیس شبیه سازی شد.

بنابراین، بر خلاف تصویر دنیوی، شمایل باستانی نه بر اساس تخیل و تخیل هیجان‌انگیز هنرمند، نه بر اساس ادراک شخصی و تفسیر دلخواه از درونی‌ترین حقایق الهی، بلکه بر اساس ذهن خداپسندانه پدران مقدس متولد شد. ، در اطاعت از صدای کلیسا. نقاش آیکون از طریق اطاعت، تجربه کلیسا، تجربه معنوی همه نسل های قبلی پدران مقدس را تا حواریون به اشتراک گذاشت. محتوای واقعی نماد باستانی آموزش کلیسا، الهیات ارتدکس، شاهکار روحانی پدرانه معلمان کلیسا و زاهدان تقوا، مبتنی بر دعا است که به طور جدایی ناپذیر با عبادت پیوند خورده است. محتوا، همانطور که اشاره شد، شکلی را که باید در آن ارائه شود، نشان می دهد. این شکل خاص، متفاوت از هر چیزی که ما در اطراف خود می بینیم، شکل ثابت، یکپارچه، جامد - قانون است. و این نباید روحیه هنرمند باشد - چیزی زمینی، بلکه یک حقیقت الهی واحد و تزلزل ناپذیر است، همانطور که ذهن کلیسا در زیر پوشش پر فیض روح القدس که در آن عمل می کند ثابت است.

چنین قانونی توسط کلیسا به همه هنرمندانی که مایلند استعداد خود را به خدمت او بیاورند داده شده است. در واقع، این سنت پدران مقدس کلیسا به نقاشان شمایل است. به پیروی از وصیت نامه و سنت مقدس آنها، با احترام در برابر ارتفاع و عمق تصویر مقدس کلیسا، نقاش نماد علایق شخصی خود را فراموش می کند و زیبایی معنوی ارتدکس را با "لذت شادی" در تصویر مجسم می کند. و هیچ یک از آنها جرأت نکرد نام خود را بر روی نمادی که ساخته بود امضا کند ، زیرا او هیچ چیز شخصی را در آن در نظر نمی گرفت: نه فرم و نه محتوا.

چگونه یک نقاش آیکون برای نقاشی یک نماد آماده می شود؟ با روزه و نماز شدید، با اطاعت از رهبر معنوی، از خود گذشتگی - تا فطرت انسانی و معنوی و پرشور او در کارش دخالت نکند و حقیقت خدا را مخدوش نکند. به خودش، تا آنجا که ممکن است، به دنیایی که باید با قلم مو لمس کند، نزدیک شود.

راهب آلیپی، اولین نقاش آیکون روسی، دائماً تلاش می کرد و برای همه مردم و برای کلیساهایی که به آنها نیاز داشتند، آیکون ها را نقاشی می کرد. شب ها نماز می خواند و روزها با خضوع و روزه و عشق و تفکر به این سوزن دوزی می پرداخت. و به لطف خدا (همانطور که زندگی نشان می دهد)، او به طور آشکار، روحانی ترین تصویر فضیلت را بازتولید کرد. ما انبوهی از نقاشان آیکون-زاهدان کلیسای روسیه را می شناسیم.

بیایید به فرم خارجی تصویر بیشتر توجه کنیم. لازم به ذکر است که برای به تصویر کشیدن آنچه که چشم ندیده، گوش نشنیده و آنچه به قلب انسان نیامده است (ر.ک: اول قرنتیان 2: 9) کلمات دقیقی وجود ندارد. یا تصاویر به زبان انسان. بنابراین، کلیسا، با حرکت روح القدس، به تصویر کلیسا فقط یک ظاهر (نماد)، از یک سو، از جهان مرئی، از سوی دیگر، از جهان نامرئی داد.

هنرهای زیبای کلیسا نه خود حقیقت، بلکه فقط تصویر آن را در تصویر مقدس می آفریند. او با استفاده از تصاویر دنیای خاکی، این تصاویر را از مادیت خشن، مادیت، زیبایی کاملاً زمینی، از شور کاملاً نامناسب حال و هوای هنرمند (روح بودن او) دور می کند و آنها را به آرامش تزلزل ناپذیر ابدیت می رساند، بی مهری، پر کردن در عین حال از ژرفای اسرار بهشتی. از نظر فرم خارجی، این تصویر بی نهایت ساده است: صفحه، خط و رنگ. اما تصویر بنیانگذار الهی کلیسا نیز بی نهایت ساده است. قبل از زیبایی زمینی این تصویر دست نیافتنی، هر آنچه قبلاً عاقلانه، قدرتمند، نجیب و زیبا تلقی می شد به خاک افتاد. بنابراین، قبل از سادگی تصویر کلیسا، تمام پیچیدگی و زیبایی نفسانی هنرهای زیبای سکولار سقوط کرد.

می بینیم که هر چه انسان با سادگی و محبت بیکران خدا را عمیق تر و خالصانه تر بشناسد، او بیشتر بر انسان آشکار می شود. چنین دانشی با تجربه نسل های زیادی انباشته می شود و با دقت در اعماق کلیسای مسیح ذخیره می شود و از طریق ارث منتقل می شود و به عنوان مهمترین اصل اتصال وجود دارد. با این حال، انسان مدرن، وسوسه شده از بسیاری از "منافع" جهان، به باور عادت ندارد، او بیشتر به دانستن عادت دارد، و دانش را نه با تجربه، بلکه به صورت نظری و مجازی آموزش می دهد. چنین دانشی از جهان تا حد زیادی در شکل می گیرد انسان گسترده، اما دانش سطحی او را گروگان فرمول ها و آرمان های خیالی دیگران می کند.

با تمام تضادهای دنیای مدرن، با همه گشایش بیرونی و حقیقت خیالی، ژرفای عظیم حکمت و معرفت درباره خدا همچنان انسان را به هیجان می آورد. از مثال زندگی کلیسایی مدرن کاملاً واضح است که علاقه به نماد و تمام هنرهای کلیسا چندین برابر افزایش می یابد. و این به این دلیل اتفاق می افتد که، مثل همیشه، یک شخص به خدا نیاز دارد، به این معنی که او به دنبال آن تصاویری است که توسط یک شاهکار بزرگ جستجوی خدا ایجاد شده است که به او درباره جهان نامرئی بهشتی بگوید. برای کسانی که وارد کلیسا می شوند، نماد - بهترین معلمکه محتوای دگم ها را به زبانی مجازی و نمادین آشکار می کند، آن ها را برای دل هر فردی ساده و قابل فهم می کند و در عین حال راز بزرگ خداوند کلام را آشکار می کند.

دیواره خلفی کره چشم را خط می کشد و 72 درصد از سطح داخلی آن را اشغال می کند. نامیده می شود شبکیه چشم. شبکیه به شکل صفحه ای به ضخامت حدود یک چهارم میلی متر است و از 10 لایه تشکیل شده است.

شبکیه با منشأ خود بخشی پیشرفته از مغز است: در طول رشد جنین، شبکیه از حباب های چشمی تشکیل می شود که برآمدگی های دیواره قدامی حباب اولیه مغز است. لایه اصلی آن لایه ای از سلول های حساس به نور است - عکس گیرنده ها. آنها دو نوع هستند: استیک هاو مخروط ها. آنها به دلیل شکل ظاهری خود چنین نام هایی را دریافت کردند:

در هر چشم حدود 125-130 میلیون میله وجود دارد. آنها با حساسیت بالا به نور مشخص می شوند و در نور کم کار می کنند، یعنی مسئول دید گرگ و میش هستند. با این حال، میله ها قادر به تشخیص رنگ نیستند و به کمک آنها می بینیم سیاه و سفید. آنها حاوی رنگدانه بصری هستند رودوپسین.

میله ها در سراسر شبکیه، به جز مرکز، قرار دارند، بنابراین، به لطف آنها، اشیاء در حاشیه میدان بینایی شناسایی می شوند.

مخروط های بسیار کمتری نسبت به میله ها وجود دارد - حدود 6-7 میلیون در شبکیه چشم هر چشم. مخروط ها دید رنگی را فراهم می کنند، اما 100 برابر کمتر از میله ها به نور حساس هستند. بنابراین دید رنگی در طول روز است و در تاریکی که فقط چوب کار می کند، انسان نمی تواند رنگ ها را تشخیص دهد. مخروط ها در برداشتن حرکات سریع بسیار بهتر از میله ها هستند.

رنگدانه مخروطی که بینایی رنگ را مدیون آن هستیم، نامیده می شود IODOPSIN. میله‌ها بسته به طول موج نوری که ترجیحاً جذب می‌کنند، «آبی»، «سبز» و «قرمز» هستند.

مخروط ها به طور عمده در مرکز شبکیه، به اصطلاح واقع شده اند لکه زرد(همچنین به نام ماکولا). در این مکان، ضخامت شبکیه حداقل است (0.05-0.08 میلی متر) و تمام لایه ها به جز لایه مخروط ها وجود ندارند. ماکولا به دلیل محتوای بالای رنگدانه زرد رنگ زرد دارد. فرد با لکه زرد بهتر می بیند: تمام اطلاعات نوری که در این ناحیه از شبکیه می افتد به طور کامل و بدون اعوجاج و با حداکثر وضوح منتقل می شود.

شبکیه چشم انسان به روشی غیرمعمول چیده شده است: همانطور که بود، وارونه است. لایه شبکیه با سلول های حساس به نور، همانطور که انتظار می رود در جلو، در کنار جسم زجاجیه نیست، بلکه در پشت، در کنار مشیمیه قرار دارد. برای رسیدن به میله ها و مخروط ها، ابتدا نور باید از 9 لایه دیگر شبکیه عبور کند.

بین شبکیه و مشیمیه یک لایه رنگدانه حاوی رنگدانه سیاه - ملانین قرار دارد. این رنگدانه نور عبوری از شبکیه را جذب می کند و از بازتاب آن به عقب و پراکنده شدن در داخل چشم جلوگیری می کند. در آلبینوها - افرادی که به طور مادرزادی ملانین در تمام سلول های بدن ندارند - در نور زیاد، نور داخل کره چشم در تمام جهات توسط سطوح شبکیه منعکس می شود. در نتیجه، یک نقطه مجزا از نور که معمولاً فقط چند میله یا مخروط را تحریک می کند، در همه جا منعکس می شود و گیرنده های زیادی را تحریک می کند. بنابراین، در آلبینوها، حدت بینایی به ندرت بالاتر از 0.2-0.1 با نرخ 1.0 است.

تحت تأثیر پرتوهای نور در گیرنده های نوری، یک واکنش فتوشیمیایی رخ می دهد - تجزیه رنگدانه های بصری. در نتیجه این واکنش انرژی آزاد می شود. این انرژی در قالب یک سیگنال الکتریکی به سلول های میانی منتقل می شود - دوقطبی(به آنها اینترنورون یا بین نورون نیز می گویند) و سپس ادامه می یابد سلول های گانگلیونیکه تکانه های عصبی را تولید کرده و در امتداد رشته های عصبی به مغز می فرستند.

هر مخروط از طریق یک سلول دوقطبی به یک سلول گانگلیونی متصل است. اما سیگنال‌های میله‌ای که به سلول‌های گانگلیونی می‌روند به اصطلاح تحت همگرایی قرار می‌گیرند: چندین میله به یک سلول دوقطبی متصل می‌شوند، سیگنال‌های آنها را خلاصه می‌کند و آنها را به یک سلول گانگلیونی منتقل می‌کند. همگرایی امکان افزایش حساسیت چشم به نور و همچنین حساسیت دید محیطی به حرکات را فراهم می کند، در حالی که در مورد مخروط ها، عدم جمع بندی امکان افزایش حدت بینایی را فراهم می کند، اما حساسیت دید "مخروطی" کاهش می یابد.

از طریق عصب بینایی، اطلاعات مربوط به تصویر از شبکیه وارد مغز می شود و در آنجا پردازش می شود به گونه ای که ما تصویر نهایی دنیای اطراف را می بینیم.

بیشتر بخوانید: بخش مغز از سیستم بینایی (تحلیلگر بینایی)

ساختار دستگاه بینایی انسان
1 - شبکیه چشم
2- فیبرهای غیر متقاطع عصب بینایی
3- فیبرهای متقاطع عصب بینایی
4 - دستگاه بینایی
5 - بدنه بیرونی میل لنگ،
6 - درخشندگی بصری
7 - قشر بینایی
8- عصب چشمی حرکتی
9- توبرکل های فوقانی کوادریژمینا

در انسان و میمون‌های بالاتر، نیمی از رشته‌های هر عصب بینایی سمت راست و چپ با هم قطع می‌شوند (به اصطلاح کیاسم بینایی یا کیاسما). در کیاسم، فقط آن دسته از الیافی که سیگنالی را از نیمه داخلی شبکیه چشم ارسال می کنند، عبور می کنند. و این یعنی دید نیمه چپ تصویر هر چشم به نیمکره چپ و دید نیمه راست هر چشم به سمت راست است!

فیبرهای هر عصب بینایی پس از عبور از کیاسم، مجرای بینایی را تشکیل می دهند. مجاری بینایی در امتداد پایه مغز قرار دارند و به مراکز بینایی زیر قشری - خارجی می رسند بدن های لنگ دار. فرآیندهای سلول های عصبی واقع در این مراکز تشعشع بصری را تشکیل می دهند که بیشتر ماده سفید لوب تمپورال مغز و همچنین لوب های جداری و پس سری را تشکیل می دهد.

در نهایت، تمام اطلاعات بصری به شکل تکانه های عصبی به مغز، بالاترین نمونه آن - قشر، جایی که تصویر بصری شکل می گیرد، منتقل می شود.

قشر بینایی قرار دارد - تصور کنید! - در لوب پس سری مغز.

در حال حاضر، اطلاعات زیادی در مورد مکانیسم های سیستم بینایی وجود دارد، اما باید صادقانه اعتراف کرد که علم مدرن هنوز به طور کامل نمی داند که چگونه مغز با کار پیچیده تبدیل سیگنال های الکتریکی شبکیه به صحنه بصری کنار می آید. ما آن را از همه طرف درک می کنیم.پیچیدگی اشکال، عمق، حرکت و رنگ. اما مطالعه این موضوع ثابت نمی ماند و امیدواریم علم در آینده تمام اسرار تحلیلگر بصری را آشکار کند و بتواند از آنها در عمل - در پزشکی، سایبرنتیک و سایر زمینه ها استفاده کند.

فیلم آموزشی:
ساختار و عملکرد تحلیلگر بصری

پورتال رسمی اینترنتی دولتی "" با این واقعیت متمایز شد که مهمترین دوره های روسیه را با سیاه ترین رنگ ها توصیف کرد. به کودکان در مورد "شوروی خونین" گفته می شود. و ایوان مخوف، به نظر سازندگان آن، می خواست "نیمی از جهان را تصرف کند، بر همه کشورها حکومت کند"، بنابراین در تمام زندگی خود "جنگ های ظالمانه با کشورهای همسایه را به راه انداخت و زمین های آنها را گرفت".

بلشویک ها «با دشمنان ما توطئه کردند، از آنها پول گرفتند و انقلاب کردند. تزار نیکلاس دوم از قدرت سلب شد، به زندان افتاد و سپس کشته شد. ارتش روسیه نابود شد. بهترین مردم کشور ما کشته یا از روسیه اخراج شدند. آنها قدرت را به دست گرفتند، شروع کردند به غارت مردم، توهین به ضعیفان و نابود کردن هر چیزی که در روسیه خوب بود. در نتیجه، "یک قدرت وحشتناک بلشویکی بر کشور ما حاکم شد - یک قدرت بی رحم، یک قدرت خونین."

بنابراین، ما مظاهر واضح تعدادی از افسانه های سیاه را می بینیم که توسط محافل طرفدار غرب و لیبرال ایجاد شده اند و آسیب زیادی به خودآگاهی و حافظه تاریخی روسیه وارد می کنند. این یک جنگ اطلاعاتی واقعی علیه قومیت و تمدن روسیه است. که در آینده منجر به نابودی خود دولت و تمدن روسیه می شود، زیرا "روس ها" که تاریخ "روسیه آزاد" را فقط از سال 1991 رهبری می کنند، زمانی که "مردم از بلشویک های خونین آزاد شدند" به قوم نگاری معمولی تبدیل شدند. مواد در دست استادان غرب و شرق.

در عین حال، پورتال اطلاعاتی "یک منبع اطلاعات رسمی دولتی است که تحت کنترل شورای هرالدیک تحت رئیس جمهور فدراسیون روسیه و وزارت مخابرات و ارتباطات جمعی فدراسیون روسیه تشکیل شده است و برای جمع آوری اطلاعات در مورد نمادهای رسمی که در روسیه وجود دارد، در انواع مختلف وجود مدرن و توسعه مدرن آن. یعنی ما موضع رسمی بخشی از نخبگان روسیه را می بینیم که مصمم هستند شوروی زدایی در فدراسیون روسیه را به نتیجه منطقی خود برسانند. ما به خوبی می دانیم که در روسیه کوچک (اوکراین) - بخشی از جهان روسیه (تمدن) به چه چیزی منجر شد. این شادی نازی ها، جنایت، الیگارشی است که مردم را به فقر، انقراض و جنگ داخلی با فروپاشی روسیه کوچک به قطعات تقسیم کرد، و چشم انداز "روشن" فروپاشی نهایی به نفع "جدید" نظم جهانی».

به ویژه کودکان آن را دریافت کردند، که ساده ترین آنها برای "پردازش" در جهت درست هستند، زیرا بزرگسالان هنوز مقدار مشخصی از دانش و تجربه زندگی دارند. هوشیاری کودکان یک "لوح خالی" است که می توانید هر چیزی را روی آن "بنویسید". نتیجه را در تاریخ می بینیم. در رایش سوم، تربیت و آموزش مناسب در راستای تقسیم مردم به "برگزیده" و "فرع بشر" به این واقعیت منجر شد که یک کشتار جهانی وحشتناک آغاز شد که در آن جان ده ها میلیون نفر سوخت. در اتحاد جماهیر شوروی، جامعه خدمات و خلقت ایجاد شد. در نتیجه ، اتحاد جماهیر شوروی به یک ابرقدرت تبدیل شد ، در وحشتناک ترین جنگ جهانی پیروز شد ، رهبر بشریت در پیشرفته ترین حوزه های زندگی (اتم ، فضا ، فناوری های نظامی و غیره) شد ، نسل های کامل قهرمانان ، کارگران ، معلمان ، خالقان و پدیدآورندگان در کشور پرورش یافته اند. در روسیه کوچک، از دهه 1990، آنها خائنان را تجلیل کردند - باندرا، سرسپردگان هیتلر، تاریخ دروغینی از "اوکراین بزرگ" ایجاد کردند، که ظاهراً همیشه با مسکووی متخاصم "آسیایی" مخالف بود. نسل های جوان بر این اساس "زامبی" شدند. نتیجه وحشتناک است - جنگ روس ها با روس ها، فقر و خون، یک "نخبگان" فاسد و منحط آماده فروش بقایای میراث اتحاد جماهیر شوروی اوکراین به حاکمان غرب و شرق، انقراض جامعه زمانی مرفه. منطقه روسیه بزرگ (اتحادیه شوروی). فروپاشی ذهنی کل هسته ابر قوم روس - روس های کوچک (روس جنوبی) که به عنوان دشمنان دیگر روسیه روسیه، خدمتگزاران الیگارشی فاسد محلی، سرمایه و اربابان غرب پرورش یافتند. ما می بینیم که چگونه جنگ اطلاعاتی علیه روس ها و روس های کوچک آنها را به "جهش" سوق داد، آنها تبدیل به ایوان هایی شدند که خویشاوندی را به خاطر نمی آورند، که به شدت از همه چیز روسی و شوروی (که روسی نیز است) متنفرند.

با این روحیه سازندگان سایت «نمادهای روسی» کار کرده اند. در بخش تغییر نشان روسیه، یک بخش فرعی جداگانه "مقاله ای در مورد تاریخچه نشان روسیه برای کودکان" وجود دارد که به نسل جوان گشت و گذار بسیار احساسی در تاریخ ما می دهد و در واقع چندین افسانه اساسی سیاه را تکرار می کند. با هدف بی اعتبار کردن، تف کردن و تحریف تاریخ روسیه، تخریب حافظه تاریخی مردم روسیه.

"ستمگر خونین" ایوان مخوف

به ویژه، سازندگان سایت، افسانه سیاه ایجاد شده توسط دشمنان خارجی روسیه و روسیه را در مورد یکی از بزرگترین حاکمان روسیه - اسطوره "ظالم خونین" ایوان وحشتناک ( ; ) تکرار کردند. به کودکان در قالب یک افسانه ناشیانه گفته می شود که حاکم روسیه یک فاتح بی رحم بود و: "ایوان چهارم روسیه را بزرگ و قوی از پدر و پدربزرگش دریافت کرد، اما این برای او کافی نبود. ایوان چهارم می خواست نیمی از جهان را تصرف کند و بر همه کشورها حکومت کند. ایوان چهارم در تمام زندگی خود با کشورهای همسایه جنگ های بی رحمانه ای انجام داد و سرزمین آنها را گرفت. ایوان چهارم زمین های زیادی را تصرف کرد و به کشور ما ضمیمه کرد، چنانکه هیچ حاکم روسیه، چه قبل از او و چه پس از آن، نتوانست.

بنابراین، تزار روسیه ظاهراً می خواست "بر همه کشورها حکومت کند". این تاییدی است بر افسانه ابدی غربی «در مورد تهدید و تجاوز روسیه». و او گویا زمین را از کشورهای همسایه "گرفت". در اینجا اسطوره "متجاوزان و استعمارگران روسی" را می بینیم که هم در غرب و هم در گذشته به طور فعال پرورش می یابد. جمهوری های شوروی: در گرجستان، آسیای مرکزی، اوکراین و بالتیک. در همان زمان، همه چیز به جایی می رسد که "استعمارگران و مهاجمان روس" مرتباً ملزم می شوند تا "تلفات" مردمی که گفته می شود آسیب دیده اند را جبران کنند. اگرچه در واقع امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی حومه ها را حتی به ضرر مناطق بومی روسیه توسعه دادند و همه پایه های زیرساخت اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی را در آنجا ایجاد کردند. در عین حال، به تدریج مناطق دورافتاده را از باستانی (مانند برده داری) آزاد کرد و آنها را با فرهنگ معنوی و مادی بالاتر مردم روسیه آشنا کرد.

در ادامه در سایت ذکر شده است که «ایوان چهارم ظالم، سختگیر و سلطه جو بود. او سرپیچی از اراده خود را از جانب کسی تحمل نمی کرد. و اگر کسی نمی خواست از او اطاعت کند یا از دستورات او پیروی نمی کرد، ایوان چهارم آنها را بدون رحم و با اعدام های وحشتناک اعدام می کرد. یعنی اسطوره "تزار خونین روسیه" دوباره تکرار می شود، اگرچه اگر آن را با آنچه در همان دوره تاریخی در کشورهای اروپایی - انگلیس، فرانسه، اسپانیا، هلند، آلمان و غیره اتفاق افتاد مقایسه کنیم، آنگاه تبدیل می شود. نشان می دهد که ایوان چهارم یکی از انسانی ترین فرمانروایان آن دوران بی رحمانه بود. در طول سلطنت طولانی ایوان واسیلیویچ در روسیه، تنها چند هزار نفر سرکوب شدند. در فرانسه، در یک شب قدیس بارتولومئو به تنهایی، قتل عام هوگنوت های فرانسوی، که توسط کاتولیک های فرانسوی انجام شد، بیشتر از تمام دوران سلطنت حاکم روسیه، کشته شد.

شایان ذکر است که ایوان واسیلیویچ به یکی از مؤثرترین مدیران تمدن روسیه تبدیل شد. ایوان واسیلیویچ در واقع امپراتوری روسیه را که توسط اولین روریکوویچ ها ایجاد شد، بازسازی کرد، اما سپس با تلاش "نخبگان" نابود شد - شاهزادگان و پسران که روسیه را در بین سرنوشت ها و املاک از هم جدا کردند، شروع به فروختن به مردم کردند. سپس غرب ایوان مخوف فرآیند ایجاد یک دولت متمرکز روسیه را تکمیل کرد، یک امپراتوری قدرتمند که قادر به مقاومت در برابر غرب، جنوب و شرق بود. همچنین، مسکو نه تنها جانشین امپراتوری بیزانس سقوط کرده، بلکه امپراتوری از هم پاشیده هورد (الحاق کازان، آستاراخان و سیبری غربی) شد و سنت های امپراتوری غرب و شرق را متحد کرد. روسیه دوباره به مرکز قدرت جهانی مستقل تبدیل شد.

و در منبع رسمی اطلاعات دولتی آنها می نویسند که "تقریباً تمام مشکلاتی که تزار ایوان وحشتناک برای روسیه آورده است. ایوان مخوف در تمام عمر خود با کشورهای همسایه جنگ کرد و شهرها و سرزمین های آنها را سیری ناپذیر گرفت. کشورهای همسایه مدت ها تحمل کردند اما بالاخره نتوانستند تحمل کنند. همه به هم پیوستند و به محض مرگ ایوان مخوف، از هر طرف به کشور ما حمله کردند. این بیانیه است! معلوم می شود با توجه به اینکه روسیه "سیری ناپذیر" شهرها و زمین ها را از همسایگان خود گرفته بود، آنها متحد شدند و به ما حمله کردند. تنها یک قدم تا نیاز به «توبه» برای «گناهان» گذشته و پرداخت «بدهی»، از جمله «شهرها و سرزمین‌هایی» که روس‌ها ادعا می‌کنند «سیری‌ناپذیر» تصرف کرده‌اند، وجود دارد.

ایوان واسیلیویچ متهم است که روسیه را به زمان مشکلات هدایت کرده است. او نه تنها همسایگان را با تصرف زمین های آنها "آزار" داد. اما او همچنین "همه دستیاران خود را از خشم خود بیرون کرد - آنها را اعدام کرد، آنها را زندانی کرد، آنها را به کشورهای خارجی اخراج کرد." آنها می گویند که کسی نبود که تزار جدیدی را انتخاب کند ، ایوان چهارم همه را "خسته" کرد.

"بلشویک های خونین"

پروژه شوروی، که روسیه و اتحاد جماهیر شوروی را به رهبر بشریت، یک ابرقدرت تبدیل کرد، نیز بسیار آسیب دید. تمدن شوروی، پیشرفته‌ترین تمدن روی زمین و امید به بشریت برای آینده‌ای روشن‌تر از پروژه غربی تمدن برده، به معنای واقعی کلمه در شرح داده شد.

یک صلیب سیاه روی کل دوره شوروی در تاریخ روسیه گذاشته شد: "برای قرن ها دولت روسیه ایستاده بود. برای قرن ها کشور ما توسط پادشاهان و امپراتوران اداره می شد. و برای قرن ها روسیه با افتخار نشان خود را - عقاب دو سر - حمل می کرد. اما اکنون، تقریباً صد سال پیش، دوباره یک بدبختی بزرگ به سرزمین ما آمد. در آن زمان تزار نیکلاس دوم بر کشور ما حکومت می کرد. او یک حاکم خوب بود، نمی خواست باور کند که در جهان وجود دارد انسانهای شرورکه می خواهند پستی انجام دهند، که آماده ظلم و خیانت هستند. اینگونه بود که نیکلاس خونین به یک "حاکمیت خوب" تبدیل شد.

و در ادامه: «اما مردم چنین بودند. آنها را انقلابی یا بلشویک می نامیدند. هیچ چیز برای آنها عزیز نبود - نه کشور ما و نه مردم ما. آنها فقط یک چیز می خواستند - سرنگونی پادشاه و شروع به حکومت کردن خود. و به این ترتیب، در زمانی که کشور ما جنگ سختی را در پیش گرفت، زمانی که تزار نیکلاس دوم در جبهه کار می کرد، فرماندهی نیروها را بر عهده داشت، انقلابیون با دشمنان ما توطئه کردند، از آنها پول و اسلحه گرفتند و انقلاب کردند. تزار نیکلاس دوم از قدرت سلب شد، به زندان افتاد و سپس کشته شد. ارتش روسیه نابود شد. بهترین مردم کشور ما کشته یا از روسیه اخراج شدند. آنها قدرت را به دست گرفتند، شروع کردند به غارت مردم، توهین به ضعیفان و نابود کردن هر چیزی که در روسیه خوب بود. مردم ما با قدرت بلشویک ها آشتی نکردند، علیه آنها شورش کردند و جنگ داخلی وحشتناکی آغاز شد. اما انقلابیون پیروز شدند. و آنها برنده شدند زیرا آنها به اندازه هیچکس در هیچ کجای جهان ظالم نبودند. انقلابیون به هیچ کس رحم نکردند، کودکان، زنان و سالمندان را کشتند، کل شهرها، کل مناطق، کل ملت ها را ویران کردند. تمام کسانی که مقاومت کردند، که نمی خواستند حداقل به نحوی از آنها اطاعت کنند، توسط بلشویک ها تا آخرین لحظه نابود شدند. و قدرت وحشتناک بلشویک ها بر کشور ما حاکم شد - یک قدرت بی رحم، یک قدرت خونین.

در اینجا تعدادی از افسانه های ضد روسی را می بینیم. و در مورد حاکم "خوب"، اگرچه این سلطنت او بود که منجر به شدیدترین بحران و وضعیت انقلابی در امپراتوری روسیه شد. و اینکه "بدبختی بزرگ" توسط "مردم شرور - بلشویک ها" به روسیه آورده شد. اگرچه در واقع بحران سیستمیک در روسیه رومانوف قرن ها طول کشید تا توسعه یابد. آنها تقصیر نخبگان حاکم بودند، نخبگان «روسیه قدیم» که راه غربی شدن (اروپایی شدن) روسیه را دنبال کردند و تمدن روسیه را به حاشیه فرهنگی و اقتصادی (مواد خام) اروپای غربی تبدیل کردند. افسانه ای هم وجود دارد که «انقلابیون با دشمنان ما توطئه کردند، از آنها پول و اسلحه گرفتند و انقلاب کردند». اگر در روسیه تضادهای داخلی وجود نداشت، روسیه ارگانیسم سالمی بود، هیچ انقلابی و دشمن خارجی نمی توانستند کاری انجام دهند. علاوه بر این، این «نخبگان» حاکم امپراتوری روسیه، فوریه‌گرایان-غربی‌ها بودند که استبداد، ارتش امپراتوری و امپراتوری را در هم شکستند. تزار نه توسط بلشویک ها، گاردهای سرخ و پرولتاریا، بلکه توسط نخبگان لیبرال-بورژوا، سرمایه دار و حتی اشرافی کاملاً مرفه و مرفه امپراتوری روسیه سرنگون شد، که استبداد مانع از تکمیل پیروزی ماتریکس غرب در آن شد. روسیه.

ما همچنین افسانه هایی را می بینیم که بلشویک ها " بهترین مردمکشور ما ویران شد یا از روسیه اخراج شد، ... آنها شروع به غارت مردم، توهین به ضعیفان، نابود کردن هر چیزی که در روسیه خوب بود، کردند. جنگ داخلیو وحشت در عین حال، آنها فقط به لطف ظلم شدید و جهنمی پیروز شدند و "همه" (!) را که مقاومت کردند را نابود کردند. در نتیجه، "یک قدرت وحشتناک بلشویکی بر کشور ما حاکم شد - یک قدرت بی رحم، یک قدرت خونین." بلشویک ها برای مدت طولانی بر کشور ما حکومت کردند، آنها روسیه را برای مدت طولانی آزار دادند. اما کشور ما از بین نرفت، روس ها خود را خسته نکردند. زمان فرا رسیده است - و قدرت بلشویک ها سقوط کرد. و روسیه دوباره به کشوری آزاد، صادق و مهربان تبدیل شده است.»

معلوم می شود که در زمان سلطنت بلشویک ها هیچ چیز خوبی وجود نداشته است. آنها فقط "روسیه را اذیت کردند". و روسیه تنها در سال 1991 به یک "کشور آزاد، صادق و مهربان" تبدیل شد. کل دوره شوروی، به سنت "بهترین" دهه 1990، زمانی که ایده های ضد شوروی، "سفیدپوستان" و لیبرال در مورد گذشته روسیه شکوفا شد، تنفر است.

اگر چنین گرایش‌هایی (و از بالا حمایت شود) روسیه به چه خواهد رسید، ما در نمونه روسیه کوچک (اوکراین) می‌بینیم که در آن شوروی زدایی و نابودی بنیاد مشترک روسیه و شوروی در جریان بود و مهار نشد. . در نهایت ما می بینیم که چگونه سقوط پروژه "اوکراین" اتفاق می افتد:تبعیت کامل کیف از غرب؛ صنعتی زدایی و از بین بردن میراث شوروی (در واقع، نابودی همه پایه های اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی) که منجر به بازیافت سریع کل کشور می شود. شروع باستان گرایی وحشی در قالب ناسیونالیسم غارنشین، جرم انگاری زندگی عمومی. دزدی و فساد در مقیاس بزرگ بر اساس اصل "بعد از ما حتی یک سیل"؛ آغاز جنگ بین روس ها و روس ها با حمایت کامل "شریک های" غربی؛ روسیه زدایی کامل با انکار ریشه های خود، با نفرت وحشیانه از آن روس هایی که هنوز نام خود را فراموش نکرده اند. نسل کشی اجتماعی-اقتصادی، فرهنگی و زبانی مردم روسیه جنوبی با حمایت همه جانبه غرب (IMF و سایر ساختارها)، در نتیجه انقراض روس های جنوبی-روس کوچک، مهاجرت جوانان به غرب یا به روسیه، تبدیل بخشی از ابرقومیت های روسیه به مواد قوم نگاری برای "مجموعه ذوب" غربی (پروژه "بابل جهانی") و غیره و غیره.

بنابراین، می بینیم که چگونه جنگ اطلاعاتی هزار ساله علیه تمدن و مردم روسیه ادامه دارد. تخریب حافظه تاریخی مردم روسیه و "تلقیح" ارزش های دروغین (ماتریالیسم - ایدئولوژی "گوساله طلایی") و ایده های نادرست در مورد تاریخ و کشور بومی آنها در حال گسترش است. اتحاد جماهیر شوروی، که جانشین آن است فدراسیون روسیه، بی روح می شود. اگرچه در تاریخ اتحادیه است که ما هنوز یک بنیاد ایدئولوژیک مشترک داریم که «قرمزها» و «سفیدها»، چپ و راست، سلطنت طلبان، ناسیونالیست ها و سوسیالیست ها را متحد و آشتی می دهد. این یک پیروزی در بزرگ است جنگ میهنی، شاهکار قهرمانانه مردم شوروی (روسیه) در جلو و عقب ، ایجاد یک کشور بزرگ - اقتصاد ملی، علم و آموزش، دستاوردها و پیروزی های بزرگ در فضا. ایجاد پتانسیل هسته ای و نیروهای مسلح، که به ما اجازه می دهد هنوز بدون تجاوز غرب (ناتو) زندگی کنیم، به "شریکای" غربی اجازه نمی دهد روسیه بزرگ را به تبعیت از یوگسلاوی، عراق و سوریه بمباران و تجزیه کنند. این ایجاد سیستم جهانی یالتا پوتسدام و قانون هلسینکی در مورد امنیت و همکاری در اروپا است، یعنی یک سیستم سیاسی جهانی که امکان جلوگیری از یک جنگ بزرگ جدید و غیره را فراهم کرد. یعنی تمام پایه ای که روسیه مدرن هنوز بر آن استوار است.

چنین «آموزش» نسل‌های در حال رشد به کجا منتهی می‌شود؟ به اوکراین همسایه نگاه کنید، بخشی در حال خونریزی از تمدن روسیه... همچنین می توانید به مشارکت فعال جوانان در آخرین ناآرامی های روسیه توجه کنید. نسل‌های جدیدی از روس‌های «شست‌شوی مغزی» وارد عرصه می‌شوند که کاملاً بر اساس معیارها و ارزش‌های غربی تربیت شده‌اند، که به راحتی تبدیل به ابزاری در دستان دستکاری‌کنندگان با تجربه و فن‌آوران سیاسی می‌شوند.

ضرب المثلی هست که می گوید: پول خوشبختی نمی آورد. بسیاری از مردم در جامعه مدرنممکن است با این گفته مخالف باشد. برای چنین افرادی رفاه مادی بهتر است، داشتن پول مهمتر از رشد معنوی است. اما افرادی نیز وجود دارند که معتقدند پول و تجمل همه چیز سطحی و گذرا هستند، زیرا در برخی مواقع به سادگی می توانید همه آن را از دست بدهید. از نظر چنین افرادی، ثروتمند بودن از نظر معنوی بسیار مهمتر از امنیت مالی است. پس حق با کدام یک از این افراد است؟ چه ارزش هایی مهم ترند: معنوی یا مادی؟ این مشکلی است که یوری ناگیبین در متن پیشنهادی برای تحلیل در نظر می گیرد.

داستان به صورت اول شخص روایت می شود. در سفری خلاقانه به ایتالیا، با یک ایتالیایی ثروتمند آشنا شد که به شعر علاقه داشت، شعر گفت و حتی مجموعه کوچکی از آثارش را برای دوستانش منتشر کرد. اولین مثالی که این مشکل را نشان می دهد، استدلال راوی است که در جملات 28-32 آمده است. ایتالیایی - صاحب یک کارخانه بزرگ که درآمدهای هنگفتی را به ارمغان می آورد، که هر آنچه را که می توانید آرزو کنید، دارد، از توجه به اشعار خود از یک فرد تصادفی که برای اولین بار او را ملاقات کرد، خوشحال شد: "استاد سیر شده و بی تفاوت کجاست. زندگی برود؟... اما ما به همان درد برادری تعلق داریم... «هم راوی و هم ایتالیایی ثروتمند شعر را دوست داشتند، هیچ کدام به اندازه ثروت دیگری اهمیت نمی دادند. و این ثابت می کند که ارزش های معنوی، توسعه از میزان پول و رفاه مادی مهمتر است. به عنوان مثال دوم، تأیید این نکته که برای بسیاری از مردم ارزش های معنوی مهمتر است، بیانیه یک ایتالیایی ثروتمند موجود در جملات 38-39 است: "این تنها چیزی است که ارزش زندگی کردن را دارد!" و او در مورد کارخانه یا سایر ثروت های خود صحبت نمی کرد. اشعار، شعر - این چیزی است که، به گفته ایتالیایی، واقعا ارزش وجود دارد. از این گذشته ، این ارزش های معنوی است که به یافتن معنای زندگی کمک می کند.

من با موضع نویسنده موافقم. البته، شما نیاز به توسعه و زندگی نه تنها با افکار در مورد ارزش های مادی دارید. اگر مردم فکر می کنند که رشد معنوی امری ثانویه است، فقط می توان آنها را ترحم کرد. این افراد دنیای درونی ضعیفی دارند، آنها سوداگر هستند، زیرا پول، املاک، تجارت برای آنها اولویت دارد. و بیهوده، زیرا ارزش های معنوی به افراد کمک می کند چیز جدیدی را برای خود کشف کنند، چیز جدیدی در مورد دنیای اطراف خود بیاموزند.

به عنوان اولین مثال از ادبیات داستانی، که ثابت می کند ارزش های مادی کمتر از ارزش های معنوی اهمیت دارند، می توان به داستان "یونیچ" آ.پ. چخوف اشاره کرد. شخصیت اصلی- دیمیتری یونیچ استارتسف ، که به شهر S. رسید و در آنجا با خانواده ترکین که به استعدادهای خود مشهور بودند ملاقات کرد. در آنجا او برای اولین بار با اکاترینا ایوانونا (در خانه، کوتیک)، که عاشق او شد ملاقات کرد. اما دختر متقابل دکتر جوان را نپذیرفت، به او خندید، وقتی استارتسف از او خواستگاری کرد، امتناع کرد. و این امتناع سپس دنیای قهرمان داستان را زیر و رو کرد. پس از این طرح، چخوف وقایعی را که چند سال بعد اتفاق افتاد شرح می دهد: استارتسف تمرین زیادی داشت، وزنش اضافه شد، معتاد شد. ورق بازی. همه چیز او را آزار می داد، همه چیز خسته کننده و غیر جالب به نظر می رسید. استارتسف بسیار تغییر کرده است. پیش از این، او یک هدف والا داشت - خدمت به مردم، ایجاد خانواده. اما او همه اینها را با یک بازی پیچ، پول، یک چماق عوض کرد. نور روح استارتسف خاموش شد. دیمیتری یونیچ مانند ساکنان شهر S شد. او تنها زندگی می کرد، حوصله اش سر رفته بود، هیچ چیز جالب به نظر نمی رسید. این نتیجه انتخاب یک فرد، انتخاب ارزش های او در زندگی است.

به عنوان نمونه دوم از ادبیات، می توان به کار N.V. Gogol "Portrait" اشاره کرد. قهرمان داستان هنرمند جوان آندری چارتکوف است، مردی نسبتاً با استعداد اما فقیر. یک بار، در حیاط شوکین، هنرمند، به طور غیرمنتظره ای برای خود، پرتره ای از پیرمردی با ظاهر آسیایی خرید که بعداً در قاب آن یک بسته سکه طلا پیدا کرد. و چارتکوف شروع به فکر کرد که با آنها چه کند. او در ابتدا می خواست رنگ ها و اشیاء مختلف را برای نقاشی بخرد، سه سال خود را در بند کند، سخت کار کند تا یک هنرمند بزرگ شود. اما در نهایت، چارتکوف پول را صرف تجمل کرد: او لباس های مد روز خرید، یک آپارتمان گران قیمت اجاره کرد، به طور کلی، او همه کارهایی را انجام داد که جوان بی خیال دیگری به جای او انجام داد. در آینده، چارتکوف به مشتریان ثروتمندی خدمت می‌کرد که خواسته‌ها و هوس‌هایشان او را به یک نقاش شیک تبدیل می‌کرد و طبق یک الگو طراحی می‌کرد و پول زیادی برای آن دریافت می‌کرد. چارتکوف رویاها و آرزوهای خود را کاملاً فراموش کرد، او به سادگی استعداد خود را در تعقیب پول از دست داد. برای او متأسفانه ارزشهای مادی مهمتر از رشد معنوی و رویای تبدیل شدن به یک هنرمند واقعی بود.

در پایان، می خواهم بگویم که لازم نیست در تمام زندگی خود به دنبال پول، شهرت و تجمل باشید، در حالی که آنچه واقعا مهم است را فراموش کنید: ارزش های معنوی و غنی سازی دنیای درون. این می تواند به ما کمک کند دوستان واقعی پیدا کنیم و چیز جدیدی یاد بگیریم، به طور کلی، زندگی ما را بسیار بهتر کند.

انشا 2 درباره شادی است.

احتمالاً نمی توان تعریف روشنی از شادی ارائه داد. هر فردی تصور متفاوتی از این احساس دارد. کسی برای یافتن خوشبختی باید یک چیز زیبا بخرد، کسی باید به شخص دیگری کمک کند. و سپس این سوال مطرح می شود: خوشبختی چیست؟ چگونه آن را بدست آوریم؟ این مشکلات در متن او توسط لیودمیلا اولیتسکایا در نظر گرفته شده است.

نویسنده با تأمل در این موضوعات، درباره پسر بدبخت ژن صحبت می کند که زندگی برای او دشواری های بسیاری داشت. او در خود احساسی مانند شادی نداشت. به عنوان مثال، او نام خانوادگی خلبانان پیراپ را دوست نداشت: "نام خانوادگی او به قدری مضحک نوشته شده بود که از زمانی که خواندن را آموخت، آن را به عنوان یک تحقیر احساس کرد." پاهایش هم مشکل داشت و بینی اش همیشه گرفتگی داشت. در جشن تولدش نمی خواست کسی را ببیند، زیرا آشنایانش را دشمن آشتی ناپذیر می دانست، اما مادر جنیا خودش همه را دعوت کرد. همه چیز در تعطیلات متفاوت بود: آشنایان به جعلی های کاغذی Genya علاقه مند شدند ، آنها را برای خود گرفتند ، از او تشکر کردند و پسر خوشحال شد: "او فقط در خواب چنین احساسی را تجربه کرد." بنابراین، L. Ulitskaya به خوانندگان نمونه هایی از یک فرد بدبخت و، برعکس، یک فرد شاد نشان می دهد.

نویسنده معتقد است که انسان می تواند خوشحال باشد اگر بفهمد به کسی نیاز است نه بی تفاوت. برای شاد کردن یک فرد تلاش زیادی نمی خواهد، فقط نشان دادن توجه، مهربانی و احترام کافی است.

به عنوان اولین نمونه از داستان، می توان به اثر M. Sholokhov "سرنوشت یک مرد" اشاره کرد. از شخصیت اصلی، آندری سوکولوف، جنگ همه چیز را گرفت: عزیزان، خانه. اما پسر کوچک وانیا، که تمام بستگان خود را نیز از دست داد، به سوکولوف کمک کرد تا با مشکلات زندگی کنار بیاید. فهمیدن اینکه این پسر به او نیاز دارد باعث شد تا شخصیت اصلی به زندگی ادامه دهد. وانیا برای او نه تنها پسر، بلکه شادی نیز شد.

به عنوان مثال دیگری از ادبیات، می توان به داستان A.S. Pushkin "The Stationmaster" اشاره کرد. برای شخصیت اصلی، سامسون ویرین، تنها دخترش دنیا خوشبختی بود. بعد از رفتن او، ازدواج و فراموش کردن پدرش، خانه سرایدار خالی بود و خود سامسون بسیار پیر بود. او شادی خود را از دست داد، معنای زندگی را از دست داد، به همین دلیل مرد. او برای خوشبختی چه نیازی داشت؟ فقط برای اینکه دخترش او را به یاد بیاورد، ملاقات کند و نامه بنویسد. در آن صورت زندگی برای ویرین بسیار آسان تر خواهد بود ، او وجود نخواهد داشت ، از اشتیاق برای دخترش عذاب می دهد.

بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که خوشبختی به چیزی ماوراء طبیعی نیاز ندارد، بلکه در چیزهای کوچک نهفته است. اگر مردم حتی کوچکترین تلاشی برای خوشحال کردن کسی انجام دهند، مطمئناً دنیا جای بهتری خواهد شد.

انشا 3 درباره شادی است.

همیشه مردم این سوال را مطرح کرده اند که انسان برای خوشبختی به چه چیزی نیاز دارد؟ اما هیچ کس نمی تواند پاسخ قطعی بدهد. برخی می گویند مردم به پول و املاک نیاز دارند، برخی دیگر با آنها مخالف هستند و استدلال می کنند که مهمترین چیز این است که کار خود را دوست داشته باشید تا شما را راضی کند. برخی دیگر بر این باورند که خوشبختی یک فرد غیرممکن است اگر زندگی او عادی و کسل کننده باشد. کدام یک از این نظرات صحیح است؟ این مشکلی است که شخص برای خوشبختی به چه چیزی نیاز دارد که بوندارف در متن خود مطرح می کند.

داستان از نگاه زنی بدون شوهر روایت می شود. پدر و مادرش به او کمک کردند تا پسرش را بزرگ کند. وقتی با آنها بود، شب ها نمی توانست بخوابد. به آشپزخانه رفت و پدرش را آنجا دید. او فکر می کرد رنگ پریده و خسته است. زن به او گفت که آنها ناراضی هستند. رد ابطال پدر در جملات 15-22 آمده است. این اولین نمونه از این مشکل است. او به دخترش گفت که در واقع خوشحال است، زیرا همه اقوامش زنده هستند، همه در خانه هستند، جنگی در کار نیست. سپس زن فهمید که خوشبختی واقعی چیست. بنابراین، می بینیم که اصلی ترین چیز در زندگی برای یک فرد خانواده او است، این اساس خوشبختی او است. به دنبال آن قسمتی از خداحافظی با والدین رخ می دهد. این دومین مثال برای این مشکل است و در جملات 23-24 آمده است. پدر و مادرش گریه می‌کردند و دستانشان را تکان می‌دادند که به خانه او می‌رفتند. این قلب او را گرم کرد. بنابراین، می بینیم که هر فردی به حمایت عزیزان نیاز دارد. اگر او باشد، پس او احساس نیاز می کند و می تواند از هر ناملایمی جان سالم به در ببرد.

موضع نویسنده در آخرین جمله آزمون آمده است. «آدم برای خوشبختی چقدر و چقدر کم نیاز دارد!» نویسنده معتقد است که رسیدن به آن دشوار است، زیرا جنگ و رفاه هر یک از اعضای خانواده شرایطی است که به شخص بستگی ندارد. با این حال، این شرایط بسیار واقعی است.

من با نویسنده موافقم که مردم فقط زمانی می توانند خوشحال باشند که بستگانشان خوب باشند، زیرا خانواده تکیه گاه اصلی زندگی است، این به بستگان است که برای کمک به او کمک می کند و همچنین از موفقیت های خود صحبت می کند. شادی او را با او تقسیم می کنند. بنابراین انسان احساس می کند که تنها نیست و از حمایت برخوردار است و این مهمترین چیز است.

نمونه هایی از این مشکل را می توان در داستان. اولین اثر «اودوکیای دیوانه» اثر الکسین است. دختر اولیا خودخواه بزرگ شد ، زیرا والدینش او را در همه چیز اصرار می کردند. یک روز که با کلاسش کمپ می زد، شب به تنهایی فرار کرد تا اول به مقصد برسد. وقتی همه فهمیدند که علیا رفته است، شروع به جستجوی او کردند. والدین در مورد ناپدید شدن مطلع شدند، پس از آن بسیار عصبی شدند، زیرا دختر حتی با آنها تماس نگرفت. بعد از مدتی علیا برگشت، اما دیگر دیر شده بود. مادرش طاقت نیاورد تنش عصبیو دیوانه شد بنابراین، می بینیم که خانواده دختر از هم پاشید، مادر در بیمارستان روانی بستری شد. و این بدان معنی است که او و پدرش تا زمانی که خانواده بازسازی نشود خوشحال نخواهند شد.

دومین اثری که این مشکل را نشان می دهد، «دختر ناخدا» اثر A.S. پوشکین. در فصل اول، قبل از رفتن پیتر، پدرش دستوراتی را به او می‌دهد که گرینیف در طول زندگی‌اش به آن پایبند بود. این نشان می دهد که او به پدرش احترام می گذاشت و معتقد بود: خوشبختی تنها زمانی امکان پذیر است که در خانواده توافق وجود داشته باشد. ماشا میرونوا نیز همین فکر را می کرد. وقتی گرینیف او را به ازدواج بدون رضایت والدینش دعوت کرد، او قاطعانه امتناع کرد، زیرا معتقد بود که در این مورد زندگی شاداو با پیتر نخواهد بود. ماشا منتظر ماند تا پدر گرینیف با ازدواج موافقت کند. به این ترتیب. می بینیم که برای قهرمانان خانواده رکن اصلی زندگی بود، مخالفت با آن به معنای هرگز شاد بودن نبود. ماشا میرونوا و پیوتر گرینیف معتقد بودند که سرنوشت آنها به رفاه خانواده بستگی دارد.

از آنچه گذشت، می توان نتیجه گرفت که خانواده منبع اصلی سعادت انسان است. تنها با حمایت اقوام مردم متوجه می شوند که به آنها نیاز دارند. این به آنها انگیزه می دهد تا به موفقیت برسند، آنها تلاش می کنند تا امیدهای عزیزانشان را توجیه کنند. اگر همه چیز در خانواده یک فرد خوب نباشد، همه چیز از دست او خارج می شود. افسرده و ناراضی به نظر می رسد. بنابراین، من می خواهم به مردم توصیه کنم که مراقب خانواده خود باشند: رفاه ما به آنها بستگی دارد.

انشا 4 - در مورد میل به زندگی برای نمایش.

همه افراد در زندگی اهداف متفاوتی دارند: یک نفر در تلاش برای رسیدن به موفقیت در حرفه است، کسی در تلاش است خانواده ای قوی بسازد و کسی سعی می کند برای نمایش زندگی کند. اما چه چیزی زیربنای تمایل به زندگی بهتر از یک دوست و نه "مثل دیگران" است؟ این سوالی است که I.Vasiliev را نگران می کند.

نویسنده با تأمل در این مسئله، به صورت اول شخص روایت می کند. او می گوید که چگونه یک روز برای یک گرمکن به فروشگاه آمد. قهرمان ناخواسته توجه را به دستان بسته بندی جلب کرد که عجله ای برای دادن کالا نداشت. او هشت حلقه در دستانش داشت و راوی از رفتار زن متاثر شد: "می توان دید که او برای نمایش زندگی می کند، آنها می گویند، نه مانند دیگران." این مورد تصویری از مشکل بیان شده در متن است. رفتار افرادی که برای نمایش زندگی می کنند را آشکار می کند. داستان دیگری که راوی به یاد آورد درباره یکی از دوستانش بود که می خواست صد پیراهن داشته باشد. او قبلاً شصت داشت، اما بیشتر می خواست تا برتری خود را بر دیگران نشان دهد. و در مثال دوم، نویسنده انگیزه افراد را آشکار می کند: "امروز مد برای برش نیست، بلکه برای کمیت است." نویسنده جنبه های مختلف زندگی را برای نمایش بررسی می کند و در پایان به تحلیل علل این پدیده می پردازد.

I. Vasiliev مطمئن است که خودپرستی در قلب چنین زندگی نهفته است. نویسنده تأکید می کند که چنین فردی قادر به احساس دیگری نیست. او می نویسد: "او می تواند به شما گوش دهد، حتی به نظر می رسد درک می کند، حتی کمک می کند، اما او قبلاً توانایی احساس شما، وضعیت شما، درد شما را از دست داده است." I. Vasiliev از این نتیجه گیری زیر را می گیرد: بیشتر این افراد تنها هستند.

من کاملا با موضع نویسنده موافقم. در واقع چنین افرادی بسیار تنها و خودخواه هستند. علاوه بر این، هنگامی که آنها تسلیم میل به "زندگی برای نمایش" می شوند، اهداف آنها در زندگی بسیار ابتدایی می شود. و این خطرناک است، زیرا آنها فقط بر به دست آوردن تعداد معینی از چیزها تمرکز می کنند، در نتیجه رشد معنوی آنها متوقف می شود و به عنوان فردی شروع به تنزل می کنند.

تأیید جایگاه نویسنده را می توان در آثار هنری یافت. در داستان "پرتره" N.V. Gogol در مورد هنرمند جوان Chartkov می گوید که مردی متواضع بود که عمیقاً هنر را دوست داشت. اما یک بار در دست او مقدار زیادی پول بود. در ابتدا او می خواست آن را برای خرید هر چیزی که برای خلاقیت لازم است خرج کند، خود را در اتاق حبس کند و بنویسد، اما میل به شهرت و ثروت او را بیشتر کرد: او یک آپارتمان مجلل اجاره کرد، لباس های گران قیمت خرید و شروع به رهبری یک سکولار کرد. زندگی اکنون او تنها یک هدف داشت - "زندگی برای نمایش"، که به تدریج او را خراب کرد. با گذشت زمان، این هنرمند به یک نقاش شیک تبدیل شد و بدون اینکه متوجه شود استعدادها را با پول مبادله کرد. یک بار چارتکوف به نمایشگاه هنرمندی که از ایتالیا آمده بود دعوت شد. وقتی او تصویر مبتکرانه خود را دید، می خواست چیزی شبیه به آن بکشد، اما چیزی از آن به دست نیامد. هنرمند متوجه شد که استعداد خود را از بین برده است و از غم و اندوه دیوانه شد و مرد. بنابراین، نویسنده نشان می دهد که زندگی برای نمایش، از رشد استعدادها منحرف می شود و این می تواند به شکست ختم شود.

به عنوان یک اثر دیگر می توان به اثر A.P. Chekhov "Ionych" اشاره کرد. دکتر Zemsky با یک هدف خوب به شهر می آید - کمک به مردم. او عاشق اکاترینا ایوانونا می شود و از او خواستگاری می کند، اما قبول نمی شود. پس از آن یک فروپاشی در زندگی او رخ می دهد، او حریص و خودخواه می شود. هدف اصلی او در زندگی کسب درآمد است. دکتر برای خود دو خانه خرید و به خانه سوم رسیدگی می کند، علاوه بر این، او دیگر راه نمی رود، بلکه سوار ترویکای زنگ می شود که با صدای آن فوراً او را می شناسند. او کار زیادی دارد، اما طمع منفعت به او اجازه نمی دهد تمرین را کاهش دهد. در نهایت او تنها و ناراضی به نظر می رسد. بنابراین، A.P. چخوف نشان می دهد که چگونه یک فرد وقتی فقط روی خودش تمرکز می کند تغییر می کند.

در خاتمه می‌خواهم بگویم که زندگی برای نمایش چیزی جز ضرر ندارد، زیرا انسان شروع به تنزل می‌کند و تنها می‌شود. بنابراین، شما باید اهداف شایسته ای را در زندگی برای خود تعیین کنید، برای خودسازی تلاش کنید و نه برای انباشت ثروت.

انشا 5 در مورد خویشتن داری است.

افراد مسن به یاد دارند که در نیمه دوم قرن گذشته کمبود کلی وجود داشت، کالاهای کمی در فروشگاه ها وجود داشت. برای اینکه به نوعی زنده بمانند، مردم خود را در همه چیز محدود کردند، تا آنجا که می توانستند پس انداز کردند. اکنون همه چیز به وفور وجود دارد، مغازه ها خالی نیستند، قفسه های آنها حتی از انبوهی کالا می ترکد. و با گذشت زمان، مردم فراموش کردند که چگونه خود را محدود کنند. همه چیز را یکجا می خرند مقادیر زیاد. به نظر می رسد که زندگی بهتر شده است، اما معلوم می شود که مصرف نامحدود چیزی منجر به مشکلات دیگری می شود: وزن فرد افزایش می یابد، بدهی ها ظاهر می شوند و رشد می کنند. اگر مثلاً در سطح ایالت، خویشتنداری وجود نداشته باشد، آلودگی محیط زیست رخ می دهد. و سپس این سوال پیش می آید که نقش خویشتن داری چیست؟ آیا واقعا لازم است؟ الف. سولژنیتسین در متن فوق به این سؤالات می پردازد.

نویسنده از جنبه های مختلف پدیده ای به نام خویشتن داری را مورد بحث قرار می دهد. به عنوان اولین مثال برای نشان دادن این مشکل، می‌توان به توضیحات نویسنده کنفرانس اشاره کرد کشورهای مختلف، که به خاطر "منافع داخلی لحظه ای" الزامات هر توافق بین المللی در مورد حفاظت از محیط زیست را کاهش می دهد. و در عین حال، کشورهایی وجود دارند که حتی برخی از الزامات کاهش نور را برآورده نمی کنند، سطح آلودگی محیط زیست را کنترل نمی کنند. بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که حتی برای کشورهای بزرگی که می‌توانند کل سیاره را آلوده و ویران کنند، خویشتنداری لازم است. به عنوان مثال دیگری، می توان استدلال نویسنده را ذکر کرد که حتی یک محدودیت شخصی کوچک برای مصرف کنندگان کالا "به طور غیرقابل حذفی در جایی بر تولید کنندگان تاثیر می گذارد"، بنابراین سولژنیتسین نتیجه می گیرد که اگرچه مردم نیاز به خویشتن داری را درک می کنند، اما ممکن است برای او آماده نباشند. ، بنابراین باید در مورد چیزی مانند محدود کردن خود مراقب باشید.

نویسنده معتقد است که خویشتنداری برای همه لازم است: و در سطح آدم عادیو در سطح ایالتی اگر مردم شروع به محدود کردن خود نکنند، "بشریت به سادگی خود را از هم خواهد پاشید." به گفته سولژنیتسین، مردم باید بیاموزند که برای خود مرزهای محکمی تعیین کنند، در غیر این صورت همه بدترین چیزهای جهان ظاهر می شود و همه چیز زیر و رو می شود.

من با نویسنده موافقم. در واقع، خویشتن داری ضروری است. این به فرد کمک می کند تا به موقع در برخی از اعمال خود متوقف شود، به عنوان مثال، افراط کردن عادت های بدکه می تواند منجر به عواقب منفی شود. بدون خویشتن داری، انسان حس تناسب را از دست می دهد، ویژگی های شخصیتی منفی مانند سهل انگاری، بی مسئولیتی و تکبر در او ایجاد می شود و هرگز نباید چنین باشد.

به عنوان اولین نمونه از داستان، که اهمیت خویشتن داری در زندگی مردم را تایید می کند، اثر N.V. Gogol "Portrait" است. قهرمان داستان، هنرمند جوان و با استعداد، اما فقیر آندری چارتکوف، زباله های یک پیرمرد را در بازار خرید و در قاب آن یک بسته سکه طلا پیدا کرد. اما این پول برای او خوشبختی نیاورد. البته ، چارتکوف ثروتمند شد ، او بدون اینکه خود را در هیچ چیز محدود کند زندگی می کرد: او بسیاری از اقلام لوکس غیر ضروری خرید ، یک آپارتمان گران قیمت اجاره کرد ، اما در عین حال استعداد خود را از بین برد ، کارها را طبق یک الگو ترسیم کرد ، با این فکر که اینگونه است. باید زندگی کرد اما یک روز چارتکوف به نمایشگاهی دعوت شد که در آنجا آثار یک هنرمند روسی را دید که مهارت های خود را در ایتالیا بهبود بخشید و خود را در همه چیز محدود کرد تا استعداد خود را شکوفا کند. نقاشی او با موضوع مذهبی به قدری زیبا بود که چارتکوف را تا ته دل کرد و او می خواست چیزی شبیه به آن را نقاشی کند. بعداً چارتکوف در کارگاه خود سعی کرد یک فرشته سقوط کرده را به تصویر بکشد ، اما دستانش اطاعت نکردند ، آنها مطابق الگو نقاشی کردند. سپس این هنرمند متوجه شد که استعداد خود را از بین برده است. این شوک آنقدر قوی بود که این هنرمند را به کام مرگ کشاند. اگر چارتکوف از همان ابتدا خود را محدود می کرد و کار می کرد، وقت و هزینه خود را صرف تجمل نمی کرد و زندگی سکولار نداشت، همه چیز فرق می کرد. بنابراین، ما می فهمیم که در این مورد، عدم خویشتن داری به فرد آسیب می رساند.

به عنوان نمونه دوم از ادبیات، می توان به داستان "یونیچ" آ.پ. چخوف اشاره کرد. شخصیت اصلی دیمیتری یونیچ استارتسف است که به شهر S. رسید و در آنجا با خانواده ترکین که به دلیل "استعداد" شناخته شده بودند آشنا شد. در آنجا او برای اولین بار با اکاترینا ایوانونا (در خانه، کوتیک)، که عاشق او شد ملاقات کرد. اما دختر به دکتر جوان پاسخ نداد، با او شوخی کرد، وقتی استارتسف را به او پیشنهاد داد، از او خودداری کرد. و این امتناع سپس دنیای دیمیتری استارتسف را وارونه کرد. استارتسف با عدم دریافت هیچ احساسی از زندگی ، با متوقف شدن رشد معنوی ، تبدیل شدن به یک فرد غیر روحانی ، حتی بیشتر نفرت انگیز شد ، او هدف نجیب خود را فراموش کرد - نجات جان مردم. او پس از محدود کردن خود، تمام کالاهای مادی را از زندگی گرفت: غذای عالی، پول، کارت، خانه. اما هر بار پول بعدی برای او خوشبختی نمی آورد، زیرا او تنها بود. هیچ کس با استارتسف ارتباط برقرار نکرد ، زندگی او بسیار کسل کننده بود. شاید اگر دیمیتری یونیچ حتی کمی خود را محدود می کرد، اگر هدف خود را فراموش نمی کرد، همه چیز متفاوت بود. و باز هم می بینیم که عدم خویشتن داری به فرد آسیب رسانده است.

در خاتمه، می خواهم بگویم که چنین پدیده ای مانند خود محدودسازی برای یک فرد بسیار مهم است. اگر همه مردم دنیا حتی اندکی به اصل خویشتن داری پایبند باشند، بدون شک دنیا جای بهتری خواهد شد.

انشا 6 - درباره افق انسان.

در مورد افق انسان اختلافاتی وجود دارد. برخی از مردم بر این باورند که شما باید تقریباً در مورد همه چیز بدانید، بدون اینکه بخصوص در هیچ زمینه ای از علم تحقیق کنید. اما دیگران با این موضوع موافق نیستند. این افراد معتقدند که بهتر است همه چیز را در مورد یک حوزه بدانیم تا اینکه همه چیز را سطحی بدانیم. کدام یک از آنها درست است؟ فرد محدود چیست؟ چشم انداز یک فرد چگونه باید باشد؟ چه چیزی برای توسعه آن مفیدتر است: مقدار زیادی دانش خاص یا وسعت و وضوح ایده ها در مورد دنیای خارج؟ V.A. Solokhin در متن بالا به این سؤالات فکر می کند.

نویسنده پیشنهاد می کند که مفهوم محدودیت افراد را بر روی نمونه های دو معدنچی خیالی در نظر بگیرد. اولین نمونه معدنچی است که فقط در معدن کار می کند، او با "ضخامت سنگ سیاه غیرقابل نفوذ" محدود شده است. او نور سفید را ندید، همیشه کار جلوی چشمانش است، اما در عین حال با تجربه است، همه چیز را در مورد تجارت خود می داند. نویسنده آن را محدود می نامد، زیرا این معدنچی فقط در کار خود عمیق است. سولوخین همچنین به عنوان مثال یکی دیگر از معدنچیان را ذکر می کند که تجربه کمتری نسبت به اولی داشتند، اما او در دریای سیاه بود و جهان اطراف خود را می دید. و نویسنده نتیجه می گیرد که هر دوی این ماینرها افراد محدودی هستند، اما هر کدام به شیوه خود.

به گفته نویسنده، در دنیا دو نوع افراد محدود وجود دارد: برای مثال، می‌توان با فردی آشنا شد که اطلاعات علمی زیادی دارد، اما با دیدی محدود. در عین حال افرادی هستند که چنین حجمی از دانش ندارند، اما افق دیدشان گسترده و روشن است. و نوع دوم از مردم، به گفته نویسنده، بسیار بهتر است.

من با نویسنده موافقم. در واقع، یک فرد باید دارای علایق گوناگون و ذخیره دانش در آن باشد زمینههای مختلف. اینرسی، عدم تحمل یا سوء ظن نسبت به هر چیز جدید دقیقاً از تنگ نظری چشم انداز ناشی می شود. اگر انسان افق دید خود را گسترش ندهد، ارتباط با او خسته کننده می شود و ممکن است تنها بماند.

به عنوان اولین نمونه از ادبیات داستانی، که اهمیت داشتن دیدگاه گسترده را تأیید می کند، می توان به اثر A.P. Chekhov "The Man in a Case" اشاره کرد. قهرمان داستان، معلم بلیکوف، مردی است با طیف بسیار محدودی از علایق، محدود، از هر چیزی که ممکن است می ترسد، سعی می کند خود را از دنیای بیرون منزوی کند، "فقط به زبان یونانی فکر می کند". و به نظر می رسد که او یک معلم است، یک روشنفکر. زندگی او خسته کننده، خاکستری، یکنواخت است، او چشم انداز گسترده ای ندارد، بنابراین می توان با خیال راحت او را فردی محدود در نظر گرفت.

به عنوان نمونه دوم از ادبیات، می توان به کار F.A. Skander "Authority" اشاره کرد. قهرمان داستان، فیزیکدان گئورگی آندریویچ، البته مردی تحصیلکرده و با دیدی وسیع بود. از کودکی خواندن لذت زیادی به او می‌داد، ادبیات را بسیار ظریف احساس می‌کرد، با کتاب‌ها با دنیای اطراف خود و مردم آشنا شد، ارزش‌ها و دستورالعمل‌های زندگی را پذیرفت. خواندن به او کمک کرد فعالیت علمی. گئورگی آندریویچ فهمید که کتاب ها افق دید او را گسترش می دهند و به حرکت در زندگی کمک می کنند، زیرا کتاب بهترین معلم است، بنابراین او نمی توانست با این واقعیت کنار بیاید که رایانه و تلویزیون جایگزین کتاب در پسرش شده است و سعی کرد به او القا کند. عشق به خواندن

در پایان می خواهم بگویم که انسان باید افق دید خود را گسترش دهد. دنیای اطراف ما منحصربه‌فرد و شگفت‌انگیز است، بنابراین شما باید بخوانید، خودتان را توسعه دهید و در عین حال به یاد داشته باشید که برای همگام شدن با زندگی به یک دیدگاه گسترده نیاز دارید. اگر همه اینها رعایت شود، آنگاه جهان افراد بسیار تحصیل کرده و شادتری خواهند شد.

انشا 7 درباره شرافت است.

احساس شرافت یک احساس اخلاقی صرفا شخصی است که یک فرد نجیب را از دیگران متمایز می کند. این مفهوم امروزه همان معنایی را دارد که از زمان های بسیار قدیم بر روی آن سرمایه گذاری شده است: درجه اعتبار کلمه ای را که یک شخص ارائه می دهد و وفاداری او به اصول خود را مشخص می کند. و اما آیا مفهوم شرافت می تواند منسوخ شود؟ این مشکل توسط D. Granin در متن خود مطرح شده است.

این سوال در دسته ابدی است. نویسنده با جلب توجه خواننده به آن، قسمت های مختلف تاریخ را به یاد می آورد. اولین مثال که این مشکل را نشان می دهد در جملات 7-14 آمده است. راوی حادثه ای از زندگی A.P. چخوف پس از اینکه نویسنده متوجه شد که دولت انتخاب ماکسیم گورکی را به دانشگاهیان افتخاری باطل کرده است، چخوف نیز از عنوان خود چشم پوشی کرد، زیرا تصمیم به انتخاب توسط همکارانش و خود او گرفته شد و با حمایت از تصمیم دولت، در واقع به نادرستی آن پی برد. انتخابات. نویسنده روسی نتوانست این کار را انجام دهد، اما نمی توانست وجدان خود را با چنین تناقضی آشتی دهد. بنابراین، اگرچه چخوف در پایان قرن نوزدهم زندگی می کرد، اما به آن پایبند بود اصول زندگیاوایل قرن 19 مثال دوم که این مشکل را نشان می دهد در جملات 15-22 موجود است. پس از ماجرایی که با A.P. چخوف، نویسنده به خواننده می گوید که چیزی به نام کلمه وجود دارد، توسط انسان داده شده است. راوی معتقد است که همیشه رعایت نمی شود، زیرا با هیچ سندی ثابت نشده است. نویسنده به عنوان نمونه به موردی در حین تعمیر اشاره می کند که کارگری با وجود اینکه قول داده بود آن را به موقع انجام نداد. بنابراین، برای چنین افرادی اصلاً مفهوم شرافت و توانایی حفظ حرف خود وجود ندارد، به این معنی که هیچ کس نمی خواهد با آنها برخورد کند.

نویسنده متقاعد شده است که مفهوم افتخار نمی تواند منسوخ شود و کلمه دیگری جایگزین آن شود. "چگونه احساس شرافت، احساس عزت نفس، احساس اخلاقی صرفا شخصی می تواند منسوخ شود؟" - د. گرانین یک سوال بلاغی می پرسد.

بعد از خواندن این متن یاد کار ع.س. پوشکین "دختر کاپیتان" قهرمان رمان، پیوتر گرینیف، تربیت خوبی دریافت کرد. پدرش به او گفت: «دوباره مراقب لباس باش و از جوانی احترام بگذار. پیتر به پدر و مادرش احترام می گذاشت، بنابراین او برای همیشه سخنان او را به خاطر می آورد و آنها را دنبال می کرد. گواه این موضوع در قلعه بلوگورسک است، زمانی که گرینیف در میان گروگان های پوگاچف بود و به اعدام محکوم شد. پیتر همچنان از بیعت با سارق امتناع کرد، اما ساولیچ او را نجات داد و گفت که برای مرد جوانباج خوبی به شما خواهد داد با این حال، گرینف انعطاف پذیری شخصیت خود را نشان داد. بنابراین ، پیتر دستور پدرش را انجام داد: او از جوانی شرافت خود را حفظ کرد و در نتیجه زندگی او به خوبی پیش رفت ، به این معنی که مفهوم افتخار نمی تواند منسوخ شود.

کار L. Panteleev "کلام صادقانه" نیز یادآوری می شود. پسر کوچولو به همبازی هایش قول افتخار داد تا به عنوان نگهبان نگهبانی بدهند تا خیالش راحت شود و حتی زمانی که متوجه شد تغییری حاصل نمی شود به ایستادن ادامه داد. اما قدرت کلامش آنقدر زیاد بود که نمی توانست پست خود را ترک کند. راوی که از آنجا می گذشت مجبور شد یک افسر نظامی را فراخواند، مردی که به نظر پسر حق داشت او را از سمت خود برکنار کند و او را از قولش رها کند. بنابراین، این پسر به قول خود عمل کرد که با هیچ سندی تضمین نشده بود، یعنی مفهوم ناموس منسوخ نشده است.

در خاتمه می‌خواهم بگویم که مشکل حفظ ناموس یکی از مهم‌ترین و مرتبط‌ترین مسائل تا به امروز است. شرافت مفهومی است که باید همیشه مهم بماند، زیرا یکی از مهمترین ویژگی های یک فرد است.

انشا 8 در مورد استفاده منطقی از زمان است.

در جوانی مردم طوری زندگی می کنند که انگار زمان نامحدودی در پیش دارند و به زودگذر بودن آن فکر نمی کنند. اما در بزرگسالی، این مشکل کاملاً همه را نگران می کند. یک فرد به گذشته نگاه می کند و می فهمد: او زمان زیادی برای انجام کارهای مورد نظر خود نداشت. سپس مردم شروع به فکر کردن به این می کنند که چگونه می توانید برای هر چیزی که برنامه ریزی کرده اید زمان پیدا کنید. مشکل استفاده عقلانی از زمان است که ژاریکوف و کروژلنیتسکی در متن خود مطرح می کنند.

ابتدا، نویسندگان درباره خواص آن بحث می کنند. تأملات نویسندگان در جملات 1-8 آمده است. به عنوان نمونه به قول سنکا اشاره می کنند. فیلسوف می‌گوید زمان از انسان فرار می‌کند، پس نمی‌توانی آن را بیهوده تلف کنی. بنابراین می بینیم که این مشکل برای مردم فوری بوده و هست. یکی دیگر دارایی مهمزمان این است که برای همه با سرعت های مختلف جریان دارد. و افرادی هستند که اصلاً به این موضوع اهمیت نمی دهند. اما هنوز می خواهم بپرسم: وقت ما صرف چه چیزی می شود؟ سنکا ادعا می کند که ما بیشتر آن را صرف اشتباهات، کارهای بد و بیکاری می کنیم. سپس این سوال مطرح می شود: چگونه می توانیم در زمان صرفه جویی کنیم؟ به عنوان پاسخ و مثال دوم برای این مشکل، باید به توصیه گاستف دانشمند و شاعر (پیشنهاد 18) اشاره کرد. او پیشنهاد انجام سه مورد را می دهد مراحل ساده: یک برنامه روزانه ایجاد کنید، برنامه ریزی کنید و آن را به وضوح دنبال کنید. بنابراین می بینیم که برای حل این مشکل به نظم و انضباط و خویشتن داری خوبی نیاز است.

موضع نویسنده در 2 پاراگراف آخر متن آمده است. نویسنده معتقد است که زمان زودگذر است و بنابراین می تواند به راحتی از مردم فرار کند. او می گوید که او را نمی توان برگرداند. بنابراین، باید به عنوان با ارزش ترین منبعی که یک فرد در اختیار دارد محافظت شود.

من با نویسنده موافقم که صرفه جویی در زمان ضروری است، زیرا زندگی بی حد و حصر نیست و اگر انسان آن را هدر دهد، در نهایت از اینکه وقت انجام کاری نداشته است بسیار ناامید می شود، پس باید مسئولیت پذیر باشید. برای وقت گذرانی

نمونه هایی از این مشکل را می توان در ادبیات پیدا کرد. اولین اثر باغ آلبالو اثر A.P. چخوف گایف و رانوسکایا مالکانی بودند که برای درآمد اندک خود بسیار ثروتمند زندگی می کردند. در نتیجه، باغی که آن‌ها خیلی دوست داشتند باید به خاطر بدهی فروخته می‌شد. آنها 2 ماه فرصت داشتند تا پول را پیدا کنند و در نتیجه باغ را نجات دهند. اما آنها آن زمان را تلف کردند و بهای آن را پرداختند. املاک به تاجر لوپاخین فروخته شد که قصد داشت باغ را قطع کند. بنابراین، ما می بینیم که Gaev و Ranevskaya نتوانستند زمان خود را به درستی مدیریت کنند. به همین دلیل است که آنها باغ گیلاس را از دست دادند. از طرف دیگر لوپاخین سخت کار کرد و به همین دلیل بودجه این خرید را در اختیار داشت. در اینجا نتایجی وجود دارد که استفاده منطقی از زمان می تواند منجر به آن شود.

مثال دوم که این مشکل را نشان می دهد، چراغ سبز A. Green است. جان حوا یک مرد فقیر بدبخت است که سرپناه و غذای کافی ندارد. یک بار در خیابان های لندن، استیلتون، مردی ثروتمند، به او نزدیک شد و پیشنهاد عجیبی داد - هر روز عصر در اتاقی بنشیند که چراغی روی طاقچه روشن است و با کسی صحبت نکند. این امکان را برای ایو فراهم کرد که بدون نیاز به پول زندگی کند. محاسبات استیلتون این بود که جان یا از بی حوصلگی خودش را می نوشد یا عقلش را از دست می داد. اما ایو آدم بدجنسی نبود، او به کاری نیاز داشت. یک روز او یک کتاب مرجع در مورد آناتومی پیدا کرد. پزشکی به او علاقه مند بود، مدت ها سخت کار کرد و در نهایت به دکتری رسید. از سوی دیگر استیلتون ورشکست شد و گدا شد. بنابراین، می بینیم که خیلی چیزها به نحوه استفاده از زمان در اختیارمان بستگی دارد، حتی گاهی اوقات سرنوشت یک فرد. هر کسی که می داند چگونه ساعت های خود را به درستی مدیریت کند، همیشه می تواند جایگاه شایسته خود را در جامعه به دست آورد: برای مثال، ایو پزشک شد.

با توجه به مطالب گفته شده، می توان نتیجه گرفت که افراد باید بتوانند به صورت منطقی از زمان خود استفاده کنند، زیرا این عامل اصلی موفقیت یک فرد است. کسی که فکر می کند از این منبع بسیار در اختیار دارد و نیازی به محافظت ندارد، ناگزیر در شرایط سختی قرار می گیرد. سرنوشت طرفدار افرادی نیست که برای زمانی که در اختیار دارند ارزش قائل نیستند. بنابراین به مردم توصیه می کنم که از آن به صورت منطقی استفاده کنند.

انشا 9 در مورد کمک فداکارانه است.

مردم همیشه به کمک نیاز دارند، اما آن را یا بی‌علاقه یا با پرداخت هزینه دریافت می‌کنند. امروزه، گزینه دوم رایج تر است، اما پس از آن کمک می شود خدمات پولی. K. Paustovsky در متن خود مشکل کمک از خودگذشته را مطرح می کند و بر اهمیت آن تأکید می کند.

این قطعه به صورت اول شخص نقل شده است. نویسنده در مورد زندگی گیدر می نویسد. اولین مثالی که مشکل را نشان می دهد در جملات 3-33 یافت می شود. می گوید که پسر راوی به شدت بیمار بود و به یک داروی کمیاب نیاز داشت و سپس آرکادی پتروویچ تصمیم گرفت رایگان به او کمک کند. او بچه ها را از حیاط جمع کرد و از آنها خواست تا برای یافتن داروی مناسب، تا آنجا که ممکن است داروخانه ها را دور بزنند. آنها موفق به انجام این کار شدند و کودک نجات یافت، اما گیدر در مقابل هیچ تشکری را طلب نکرد. بنابراین، نویسنده نشان می دهد که چگونه کمک های بلاعوض می تواند جان یک فرد را نجات دهد. علاوه بر این، جملات 36-48 نمونه دومی از این مشکل را ارائه می دهد. پائوستوفسکی می‌گوید که چگونه گیدار یک بار، در حالی که با راوی در خیابان راه می‌رفت، دید که لوله‌ای در باغ ترکیده است و از آنجا آب به شدت روی گیاهان می‌کوبد. به سمت او دوید، با کف دستش او را فشرد و تا زمانی که لوله مسدود نشد، او را رها نکرد. صورتش نشان می داد که درد دارد، اما برای نجات گیاهان همچنان فشار آب را مهار می کرد. لازم به ذکر است که هیچ کس از او در این مورد سوال نکرده است. نویسنده با این کار نشان می‌دهد که افرادی که کارهای بلاعوض انجام می‌دهند به بهتر شدن جهان کمک می‌کنند.

موضع نویسنده از طریق نگرش گیدر به سپاس بیان می شود. پائوستوفسکی می نویسد: «او کمک به شخص را مانند سلام کردن می دانست. هیچ کس برای سلام کردن به شما تشکر نمی شود.» نویسنده معتقد است که کمک های ایثارگرانه باید هنجار زندگی مردم باشد.

مخالفت با موضع نویسنده دشوار است. به راستی، اگر کسی بی‌علاقه به دیگران کمک کند، بدون اینکه در ازای آن چیزی بخواهد، مردم با او با مهربانی و پاسخگویی رفتار می‌کنند. چنین فردی هرگز تنها نخواهد بود و همیشه می تواند روی کمک شخص دیگری حساب کند.

تأیید موضع نویسنده را می توان در داستان یافت. الکسین در اثر "میموسا" در مورد آندری صحبت می کند که فکر می کرد در 8 مارس به همسرش کلاوا چه بدهد. او می خواست چیز خاصی را به او تقدیم کند، زیرا او همیشه چیزهای ضروری و مفید را به او می داد. آندری به یاد آورد که کلاوا عاشق میموزا بود ، اما در آستانه تعطیلات گرفتن آنها بسیار دشوار بود. او در گل فروشی نزدیک مؤسسه و در میدان نزدیک ایستگاه و نزدیک تئاتر نمایش بود. هیچ جا میموزا نبود، همه آنها فروخته شده بودند. سپس آندری داستانی را به فروشنده پیر گفت که چگونه سعی کرد یک هدیه ارزشمند برای همسرش پیدا کند. سپس تاجر دسته گلی به او داد که برای دخترش پنهان کرد. این کمک کاملاً مهربانانه و بلاعوض بود. پیرمرد فقط برای آندری متاسف بود و می خواست که او بتواند سورپرایز دلپذیری برای همسرش ایجاد کند. بنابراین، نویسنده نشان می دهد که چگونه یک عمل اصیل و بی غرض می تواند به نجات یک خانواده کمک کند.

به عنوان استدلال دوم، می توان به اثر دیگری از A. Aleksin اشاره کرد - "می توانی صدای من را بشنوی؟" نویسنده در آن از زمین‌شناسی می‌گوید که در سفر بود، اما به روستا آمد تا با تلگراف به همسرش برسد، اما کسی به تماس او پاسخ نداد. می‌دانست که آن طرف خط باید جوابش را می‌دادند، چون تولدش بود و قبول کردند که زنگ بزنند. اپراتور تلفن تجربیات زمین شناس را دید و تصمیم گرفت به او کمک کند. او اختیارات خود را نقض کرد: محل کار خود را ترک کرد و به اتاق بعدی که نامه ها در آنجا نگهداری می شد دوید. دختر تلگرافی برای زمین شناس پیدا کرد که در آن نوشته شده بود همسرش فوری به سفر کاری فرستاده شده و تولدش را به او تبریک گفته است. زمین شناس خوشحال شد که همسرش او را به یاد آورد. بنابراین، A. Aleksin نشان داد که چگونه کمک بلاعوض می تواند آرامش را به فرد بازگرداند.

بنابراین، از تمام موارد فوق، می توان نتیجه گرفت: کمک ایثارگرانه لازم است. بدون آن، زنده ماندن در آن برای شخص بسیار دشوار خواهد بود دنیای مدرنجایی که اکثر مشکلات با پول حل می شود. اما متاسفانه یا خوشبختانه نه همه.