Людина як вивчення. Людина як предмет вивчення анатомії та фізіології

Існує велика кількість філософських концепцій «людини». У соціології та психології є не менше різних точок зору на «людини» і спроб більш-менш детального опису різних властивостей і якостей його. Усі ці знання, як ми сказали, що неспроможні задовольнити педагогіку і за співвідношенні друг з одним не витримують взаємної критики. Аналіз та класифікація цих концепцій і точок зору, а також пояснення того, чому вони не дають і не можуть дати знань, що задовольняють педагогіку, - справа спеціальних і вельми великих досліджень, що далеко виходять за рамки цієї статті. Ми не можемо входити в обговорення цієї теми навіть у грубішому наближенні і підемо принципово іншим шляхом: введемо, виходячи з певних методологічних основ(вони стануть зрозумілими трохи далі), три полярнихуявлення, по суті справи фіктивних і не відповідних жодної з тих реальних концепцій, які були в історії філософії та наук, але дуже зручні для потрібного нам опису існуючої зараз реальної науково-пізнавальної ситуації.

Відповідно до першого з цих уявлень «людина» є елементом соціальної системи, «частинкою» єдиного і цілісного організму людства, яка живе і функціонує за законами цього цілого. За такого підходу «першої» предметної реальністю є окремі люди, а вся система людства, Весь «левіафан»; окремі люди можуть бути виділені як об'єкти та можуть розглядатися тільки щодо цього цілого, як його «частинки», його органи чи «гвинтики».

У граничному випадку ця думка зводить людство до поліструктурі, що відтворюється, тобто зберігається і розвивається, незважаючи на безперервну зміну людського матеріалу, а окремих людей – до місцямв цій структурі, що володіє тільки функціональними властивостями, породженими зв'язками і відносинами, що перетинаються в них. Щоправда, тоді – і це цілком природно – машини, знакові системи, друга природа тощо. виявляються такими ж конституюючими елементами людства, як і самі люди; останні виступають як лише один вид матеріального наповненнямісць, рівноправного щодо системи з усіма іншими. Тому не дивно, що в різний часодні й ті самі (або аналогічні) місця соціальної структури заповнюються різним матеріалом: то люди займають місця «тварини», як це було з рабами в Стародавньому Римі, то на місця «тварин» і «людей» ставляться «машини» чи, навпаки, люди на місця "машин". І неважко помітити, що за всієї своєї парадоксальності це уявлення схоплює такі загальновизнані сторони соціального життя, які описуються і пояснюються іншими уявленнями.

Друге уявлення, навпаки, вважає першою предметною реальністю окремої людини; воно наділяє його властивостями, почерпнутими з емпіричного аналізу, і розглядає як дуже складного самостійного організму, що містить у собі всі специфічні властивості «людського». Людство загалом тоді виявляється нічим іншим, як безліччю людей, котрі вступили у взаємодію друг з одним. Інакше кажучи, кожна окрема людина за такого підходу – молекула, а все людство нагадує газ, що утворюється з хаотично і неорганізовано рухомих частинок. Природно, що закони існування людства мають розглядатися тут як результат спільної поведінки та взаємодії окремих людей, у граничному випадку – як та чи інша суперпозиція законів їхнього приватного життя.

Ці два уявлення «людини» протистоять один одному за однією логічною основою. Перше будується шляхом руху від емпірично описаного цілого до складових його елементів, але при цьому не вдається отримати самі елементи – їх не виявляється – і залишається лише функціональна структура цілого, одна лише «решітка» зв'язків і створюваних ними функцій; зокрема, на цьому шляху ніколи не вдається пояснити самого людини як особистість, його активність, що не підкоряється законам того цілого, в якому він, здавалося б, живе, його протистояння та протиборство цьому цілому. Друге уявлення будується шляхом руху від елементів, вже наділених певними «зовнішніми» властивостями, зокрема від «особистості» окремої людини, до цілого, яке має бути зібране, збудованоз цих елементів, але при цьому ніколи не вдається отримати таку структуру цілого і таку систему організованостей, що утворюють її, які б відповідали явищам соціального життя, що емпірично спостерігаються, зокрема, не вдається пояснити і вивести виробництво, культуру, соціальні організації та інститутисуспільства, а тому залишається незрозумілою і сама емпірично описана «особистість».

Розрізняючись у зазначених вище моментах, ці два уявлення збігаються в тому, що вони не описують і не пояснюють внутрішньої «матеріальної» будовиокремих людей і разом з тим зовсім не ставлять питання про зв'язки та відносини між

1) «внутрішнім» пристроєм цього матеріалу,

2) «зовнішніми» властивостями окремих людей як елементів соціального цілого і

3) характером структури цього.

Так як значення біологічного матеріалу в житті людини з емпіричної точки зору безперечно, а два перші теоретичні уявлення не враховують його, то це цілком природно породжує протилежне їм третє уявлення, яке бачить у людині насамперед біологічна істота, « тварина», хоч і соціальне, але за походженням своєму все ж таки тварина, що зберігає і зараз свою біологічну природу, що забезпечує його психічне життя і всі соціальні зв'язки та відправлення.

Вказуючи на існування третього параметра, що бере участь у визначенні «людини», та її безперечне значення у поясненні всіх механізмів та закономірностей людського існування, ця точка зору, як і дві перші, не може пояснити зв'язків та відносин між біологічним субстратом людини, її психікою та соціальними. людськими структурами; вона лише постулює необхідність існування таких зв'язків та стосунків, але нічим досі їх не підтвердила та ніяк не охарактеризувала.

Отже, є три полярні уявлення «людини».

Одне зображує його у вигляді біологічної істоти, матеріалу з певним функціональним пристроєм, у вигляді «біоїда»,

друге бачить у людині лише елемент жорстко організованої соціальної системи людства, який не має жодної свободи і самостійності, безликого і безособового « індивіда(у межі - чисто « функціональне місце" в системі),

третє зображує людину у вигляді окремої та незалежної молекули, наділеної психікою та свідомістю, здібностями до певної поведінки та культурою, що самостійно розвивається і вступає у зв'язку з іншими такими ж молекулами, у вигляді вільної та суверенної. особистості».

Кожне з цих уявлень виділяє та описує якісь реальні властивості людини, але бере лише одну сторону, поза зв'язками та залежностями її з іншими сторонами. Тому кожне з них виявляється дуже неповним та обмеженим, не може дати цілісного уявлення про людину. Тим часом вимоги «цілісності» і «повноти» теоретичних уявлень про людину випливають не так з теоретичних міркувань і логічних принципів, як із потреб сучасної практики та інженерії. Так, зокрема, кожного з названих вище уявлень людини недостатньо для цілей педагогічної роботи, але разом з тим їй не може допомогти і суто механічне поєднання їх один з одним, бо суть педагогічної роботи в тому і полягає, щоб формувати певні психічні здібності особистості, які відповідалиб тим зв'язкам і відносинам, усередині яких ця особистість повинна жити в суспільстві, і для цього формувати певні функціональні структури на «біоїді», тобто на біологічному матеріалі людини. Іншими словами, педагог має практично працювати відразу на всіх трьох «зрізах» людини, і для цього він повинен мати наукові знання, в яких будуть зафіксовані відповідності між параметрами, що належать до цих трьох «зрізів».

Але це означає, як ми вже й казали, що педагогіка вимагає такого наукового знання про людину, яке б об'єднувало всі три описані вище уявлення про людину, синтезувало б їх в одному багатосторонньому та конкретному теоретичному знанні. Таке завдання, яке педагогіка ставить перед «академічними» науками про «людину».

Але сьогодні теоретичний рух не може її дозволити, бо немає необхідних для цього засобів та методів аналізу. Завдання доводиться вирішувати спочатку на методологічному рівні, виробляючи кошти для подальшого теоретичного руху, зокрема на рівні методології системно-структурного дослідження [Генісаретський 1965 a, Щедровицький 1965 d].

З цієї позиції охарактеризовані вище проблеми синтезу полярних теоретичних уявлень виступають в іншому вигляді – як проблеми побудовитакий структурної моделі людини, в якій були б

1) органічно пов'язані три групи характеристик (див. схему 1): структурні зв'язки S(I, k) об'ємної системи, « зовнішні функції» F(I, k) елемента системи та « структурна морфологія» i елемента (п'ять груп характеристик, якщо ми представляємо структурну морфологію елемента у вигляді системи функціональних зв'язків s(p, q), занурених на матеріал mp) і при цьому

2) задоволені додаткові вимоги, що випливають із специфічної природи людини, зокрема можливість для одного і того ж елемента займати різні «місця» структури, як це зазвичай буває в соціумі, можливість відокремлюватися від системи, існувати поза нею (принаймні поза нею) певних відносин і зв'язків), протистояти їй та перебудовувати її.

Схема 1

Напевно, можна стверджувати, що сьогодні немає спільних засобів і методів вирішення цих завдань навіть на методологічному рівні.

Але справа ускладнюється ще й тим, що емпіричні та теоретичні знання, історично вироблені в науках про «людину» та «людську» - у філософії, соціології, логіці, психології, мовознавстві та ін, - будувалися за іншими категоріальними схемами і не відповідають чистим форм характеристик системно-структурного об'єкта; за своїм об'єктивним змістом ці знання відповідають тому змісту, який ми хочемо виділити та організувати в новому синтетичному знанні про людину, але цей зміст оформлений у таких категоріальних схемах, які не відповідають новому завданню та необхідній формі синтезу минулих знань в одному новому знанні. Тому при вирішенні поставленого вище завдання, по-перше, потрібно буде провести попереднє чищення та розбір усіх спеціально-предметних знань для того, щоб виявити ті категорії, за якими вони будувалися, та співвіднести їх з усіма специфічними та неспецифічними категоріями системно-структурного дослідження, а по-друге, доведеться зважати на готівку та методи зазначених наук, які здійснили розкладання «людини» не відповідно до аспектів та рівнів системно-структурного аналізу, а відповідно до історичних мінливостей формування їх предметів дослідження.

Історичний розвиток знань про людину, взятих як у сукупності, так і в окремих предметах, має свою необхідну логіку та закономірності. Зазвичай їх виражають у формулі: "Від явища до сутності". Щоб зробити цей принцип операційним і працюючим у конкретних дослідженнях з історії науки, потрібно побудувати зображення відповідних знань та предметів вивчення, подати їх у вигляді організмів» або « машин» науки [Щедровицький, Садовський 1964 h; Пробл. ісл. структури... 1967] і показати, як ці організмічні системи розвиваються, а машиноподібні перебудовуються, породжуючи в собі нові знання про людину, нові моделі та поняття [Пробл. ісл. структури... 1967: 129-189]. При цьому доведеться реконструювати та зображати у спеціальних схемах усі елементи систем наук та наукових предметів: емпіричний матеріал, з яким мають справу численні дослідники, проблемиі завданняякі вони ставлять, засоби, якими вони користуються (включаючи сюди поняття, моделіі оперативні системи), а також методичні розпорядження, відповідно до яких вони здійснюють процедури наукового аналізу [Пробл. ісл. структури... 1967: 105-189].

Намагаючись реалізувати цю програму, ми неминуче стикаємося з низкою труднощів. Насамперед незрозумілий об'єкт вивчення, з яким мали справу розглянуті нами дослідники, бо вони відштовхувалися завжди від різного емпіричного матеріалу, а це значить, мали справу аж ніяк не з тотожними об'єктами і, головне, по-різному «бачили» їх і будували свої процедури аналізу відповідно до цього бачення . Тому досліднику-логіку, що описує розвиток знань, доводиться не просто зображати всі елементи пізнавальних ситуацій і «машин» наукового знання, але – і це знов-таки головне – виходити з результатів усього процесу і відтворювати (фактично навіть створювати) на основі їхньої особливої ​​фікції - онтологічну схемуоб'єкт вивчення.

Ця конструкція, що вводиться дослідником-логіком для пояснення процесів пізнання, узагальнює та синтезує безліч пізнавальних актів, проведених різними дослідниками на різному емпіричному матеріалі, і в його предметі виступає в ролі формального еквівалента того бачення об'єкта вивчення, яке у дослідників, роботу яких він описує, існувало у вигляді особливого змісту свідомостіі визначалося всім будовою використовуваної ними «машини» (хоча насамперед - наявними у ній засобами).

Після того як онтологічна картина побудована, дослідник-логік у своєму аналізі та викладанні матеріалу робить трюк, відомий під ім'ям схеми подвійного знання: він стверджує, що справжнійоб'єкт вивчення був саме таким, яким він представлений в онтологічній схемі, і після цього починає відносити до неї та оцінювати щодо неї все, що реально існувало у пізнавальних ситуаціях, – і емпіричний матеріал як прояви цього об'єкта, та засоби, які йому відповідають (бо саме вони поставили відповідне бачення об'єкта), і процедури, і знання, які цей об'єкт мають «відбивати». Коротше кажучи, онтологічна схема об'єкта вивчення стає тією конструкцією у предметі логіка, яка так чи інакше характеризує Усеелементи розпізнаваних ним пізнавальних ситуацій, і тому на грубому рівні порівняльний аналіз та оцінка різних систем знання можуть проводитись у формі порівняння та оцінки відповідних їм онтологічних схем.

Намітимо, користуючись цим прийомом, деякі характерні моменти розвитку знання людину, важливі нам у цьому контексті.

Перші знання, безперечно, виникають у практиці житейського спілкування людей один з одним і на основі пов'язаних із цим спостережень. Вже тут, без сумніву, фіксується відмінність «зовні виділених» елементів поведінки, з одного боку, і «внутрішніх», таємних, невідомих іншим і відомих лише самому собі елементів – з іншого.

Для отримання знань цих двох типів використовуються різні методи: 1) спостереження та аналіз об'єктивно даних проявів своєї та чужої поведінки та 2) інтроспективний аналіз змісту власної свідомості.

Між характеристиками «зовнішнього» та «внутрішнього» у поведінці та діяльності встановлюються відповідності та зв'язки. Ця процедура була описана як принцип дослідження у Т.Гоббса: «... У силу подібності думок і пристрастей однієї людини з думками і пристрастями іншої кожен, хто дивитиметься всередину себе і розумітиме, що він робить, коли він мислить, припускає, міркує, сподівається, боїтьсяі т.д., і з яких мотивів він це робить, читатиме і знатиме, які бувають за подібних умов думки і пристрасті всіх інших людей... Хоча при спостереженні дій людей ми можемо іноді відкрити їхні наміри, проте робити це без зіставлення з нашими власними намірами і без розрізнення всіх обставин, які можуть внести зміни до справи, однаково що розшифровувати без ключа... Той же, хто повинен керувати цілим народом, повинен, читаючи в самому собі, пізнати не ту чи іншу окрему людину , А людський рід. І хоча це важко зробити, важче, ніж вивчити якусь мову чи галузь знання, проте, після того, як я викладу те, що читаю в самому собі, у методичній та ясній формі, іншим залишиться лише розглянути, чи не знаходять вони те те ж саме і в самих собі. Бо цього об'єкти пізнання не допускають жодного іншого докази» [ Гоббс 1965, т. 2: 48-49]. Так чи приблизно так, як це описує Гоббс, людина колись дуже давно була виділена як емпіричний об'єкт спостережень та аналізу, і так на основі дуже складної рефлективної процедури, що включає момент інтроспекції, складалися перші знання про нього. Вони синкретично поєднували у собі характеристики зовнішніх проявів поведінки (характеристики дій) з характеристиками змісту свідомості (цілями, бажаннями, об'єктно інтерпретованим змістом знань тощо).

Використання подібних знань у практиці спілкування не викликало труднощів і створювало жодних проблем. Лише набагато пізніше, у спеціальних ситуаціях, які ми зараз не аналізуємо, було поставлено методологічне та власне філософське питання: «Що таке людина?», що започаткувало формування філософських, а потім і наукових предметів. Важливо підкреслити, що це питання ставилося не стосовно реально існуючих людей, а стосовно тих знань про них, які в цей час існували, і вимагало створення такого загального уявлення про людинуабо такий моделі його, які б пояснювали характер існуючих знань і знімали суперечності, що виникли в них (пор. це з нашими міркуваннями з приводу умов появи понять «зміна» і «розвиток» у сьомій частині статті).

Природа і походження подібних ситуацій, що породжують власне філософський, або «метафізичний», питання про те, що є об'єктом, що вивчається, описані вже в ряді наших робіт [ Щедровицький 1964 a, 1958 а]; тому ми не будемо тут на цьому зупинятися і наголосимо лише на деяких моментах, особливо важливих для подальшого.

Щоб щодо вже існуючих знань було поставлене питання, орієнтоване на нове уявлення об'єкта, ці знання обов'язково мають стати об'єктами особливого оперування, відмінного від простого віднесення їх до об'єкта. Якщо це відбудеться і нові форми оперування з'являться, то у знаннях завдяки цьому повинні будуть виділитися «форми», що протиставляються «змісту», і кілька різних форм, покладених поряд і трактуються як форми знання про один об'єкт, повинні будуть зіставлятися один з одним і оцінюватися з точки зору адекватності їх об'єкту, що гіпотетично вважається в цьому зіставленні. В результаті або одна з вже наявних форм, або якась новостворена форма знання повинна буде отримати індекс реальності, або, іншими словами, виступити в ролі зображення самогооб'єкта – людини. Як правило, це бувають новіформи, бо вони повинні об'єднати і зняти в собі всі виявлені до цього часу властивості людини (пор. це з нашими міркуваннями про моделі-конфігураторіу четвертій частині статті).

Ця умова накладала дуже жорсткі вимоги на характер та будову подібних зображень людини. Складність полягала передусім у цьому, що у одному зображенні, як ми вже казали, треба було поєднувати характеристики двох типів - зовнішні та внутрішні. Крім того, самі зовнішні характеристики встановлювалися і могли бути встановлені лише у відносинах людини до чогось іншого (до середовища, об'єктів, інших людей), але при цьому їх потрібно було вводити як особливі сутності, Що характеризують не відносини як такі, а лише самої людини як елемент цього відношення; так само і внутрішні характеристики потрібно було вводити як особливі та незалежні сутності, але таким чином, щоб вони пояснювали природу та властивості зовнішніх характеристик. Тому всі моделі людини, незважаючи на багато відмінностей між ними, мали фіксувати у своїй будові факт і необхідність двох переходів:

1) переходу від змін, зроблених людиною в навколишніх об'єктах, до самих діям, діяльності, поведінціабо взаєминамлюдини та

2) переходу від дій, діяльності, поведінки, взаємовідносин людини до її внутрішньому устрою та потенціям», які отримали назву « здібностей» та « відносин».

Це означає, що всі моделі повинні були зображати людину в її поведінці та діяльності, у її відносинах та зв'язках з оточуючим, взятих з погляду тих змін, які людина виробляє в навколишньому завдяки цим відносинам та зв'язкам.

Важливо звернути увагу на те, що як перша група сутностей («дії», «взаємини», «поведінка»), так і друга («здібності» і «відносини») з точки зору емпіричних проявів людини, що безпосередньо фіксуються, є фікціями: перші сутності вводяться на базі безпосередньо зафіксованих змін у об'єктах, що перетворюються діяльністю, але повинні принципово відрізнятися від самих цих змін як абсолютно особливісутності, а другі вводяться ще більшому опосередкуванні, з набору процесів, взаємовідносин тощо., але мають принципово відрізнятиметься від них як характеристики зовсім інших властивостей і сторін об'єкта. При цьому, що більше є опосередковань і що далі ми уникаємо безпосередньої реальності емпіричних проявів, то глибокі і точні характеристики людини ми отримуємо.

Зараз, якщо обмежуватися грубим наближенням, можна назвати п'ять основних схем, якими будувалися і будуються у науці моделі «людини» (схема 2).

Схема 2

(1) Взаємодія суб'єкта з навколишніми об'єктами. Тут суб'єкти й об'єкти вводяться спочатку незалежно друг від друга і характеризуються або з атрибутивним, або з функціональним властивостями, але завжди безвідносно до тому взаємодії, яке їх потім поставлять. По суті, при такому підході суб'єкти та об'єкти з погляду майбутнього відносини абсолютно рівноправні; суб'єкт є лише об'єкт особливого типу.

Ця схема використовувалася у поясненні «людини» багатьма авторами, але, напевно, найбільш детально та докладно вона розвинена Ж.Піаже. До яких парадоксів і труднощів призводить послідовне розгортання цієї схеми пояснення поведінки та розвитку людини, показано у спеціальних роботах Н.И.Непомнящей [ Непам'ятна 1964, 1965, 1966 с]).

(2) Взаємини організму з середовищем. Тут два члени відносини вже нерівноправні; суб'єкт є первинним і вихідним, середовище задається стосовно нього як щось, що має ту чи іншу значимістьдля організму. У граничному випадку можна сказати, що тут навіть немає стосунку, а є одне ціле та один об'єкт – організм у середовищі; насправді, це, що середовище хіба що входить у структуру самого організму.

По-справжньому для пояснення людини ця схема не використовувалася, бо з методичної точки зору вона дуже складна і досі достатньо розроблена; ця методична складність, по суті, призупинила використання цієї схеми і в біології, де вона, безперечно, має бути однією з основних.

(3) Дії суб'єкта-діяча стосовно оточуючих його об'єктів.Тут теж, по суті справи, немає відношення в точному значенні цього слова, а є один складний об'єкт - суб'єкт, що діє; об'єкти, якщо вони задаються, включаються до схем і структур самих дій, виявляються елементами цих структур. Окремо ця схема застосовується дуже рідко, але часто використовують у поєднанні коїться з іншими схемами як його компонент. Саме від цієї схеми найчастіше переходять до описів перетворень об'єктів, що здійснюються за допомогою дій, або опис операцій з об'єктами, і, навпаки, - від описів перетворень об'єктів і операцій до описів дій суб'єкта.

(4) Взаємини вільного партнерства одного суб'єкта-особи з іншими. Це варіант взаємодії суб'єкта з об'єктами для тих випадків, коли об'єкти є одночасно і суб'єктами дії. Кожен з них вводиться спочатку незалежно від інших і характеризується якими-небудь атрибутивними або функціональними властивостями незалежно від системи взаємовідносин, в яку вони потім будуть поставлені і яка буде розглядатися.

Таке уявлення «людини» найбільш широко використовується зараз у соціологічній теорії груп та колективів.

(5) Участь «людини» як «орган» у функціонуванні системи, елементом якої вона є. Тут єдиним об'єктом буде структура системи, що включає аналізований нами елемент; сам елемент запроваджується вже вторинним чином з урахуванням відносин його до цілого та інших елементів системи; ці відносини задаються шляхом функціонального протиставлення вже введеної структурі цілого. Елемент системи за визначенням не може існувати окремо від системи і так само не може характеризуватись безвідносно до неї.

Кожна з цих схем вимагає свого розгортання особливого методичного апарату системно-структурного аналізу. Відмінність між ними поширюється буквально на все - на принципи аналізу та обробки емпіричних даних, на порядок розгляду частин моделі та властивостей, що належать до них, на схеми конструювання різних «сутностей», що перетворюють ці схеми на ідеальні об'єкти, на схеми зв'язку та об'єднання властивостей, що належать до різних верств опису об'єкта, і т.п.

Особливе місце серед усіх методологічних проблем, що виникають тут, займають проблеми. визначення кордонівпредмета вивчення та включеного до нього ідеального об'єкта. Вони містять два аспекти: 1) визначення структурних меж об'єкта на графічно представленій схемі і 2) завдання того набору властивостей, який перетворює цю схему на форму вираження ідеального об'єкта і конституює ту дійсність вивчення, закони якої ми шукаємо. Неважко помітити, що залежно від того, як ми вирішуватимемо ці проблеми, у нас зовсім по-різному визначатиметься і задаватиметься «людина».

Так, наприклад, якщо ми виберемо першу модель, в якій людина розглядається як суб'єкт, що взаємодіє з навколишніми об'єктами, то, хочемо ми цього свідомо чи ні, нам доведеться обмежити людину тим, що зображено заштрихованим гуртком на відповідній схемі взаємодії, а це отже – лише внутрішніми властивостями цього елемента. Саме відношення взаємодії та зміни, вироблені суб'єктом в об'єктах, неминуче розглядатимуться лише як зовнішні прояви людини, багато в чому випадкові, що залежать від ситуації і принаймні не є її конституюючими компонентами. Уявлення про властивості, що характеризують людину, та порядок їх аналізу будуть зовсім іншими, якщо ми виберемо п'яту модель. Тут головним та вихідним буде процес функціонування системи, елементом якої є людина, визначальними стануть зовнішні функціональні характеристики цього елемента – його необхіднеповедінка чи діяльність, а внутрішні властивості, як функціональні, і матеріальні, будуть виводитися із зовнішніх.

Ми привели ці побіжні міркування лише для того, щоб пояснити і зробити більш зримою тезу, що кожна з перерахованих вище моделей, з одного боку, передбачає свій особливий методичний апарат аналізу, який ще потрібно розробляти, а з іншого боку, ставить зовсім особливу ідеальну виставу. "людини". Кожна з них має свої емпіричні та теоретичні підстави, кожна схоплює якийсь бік реального існування. Орієнтування на всі ці схеми, а не на одну з них має своє виправдання не тільки в «принципі терпимості» по відношенню до різних моделей і онтологічних схем, але також і в тому, що реальна людина має масу різних відносин до свого оточення і до людства загалом.

Такий висновок не знімає необхідності конфігурувати всі ці уявлення та моделі. Але зробити це в одній теоретичній моделі заразЯк ми вже говорили, практично неможливо. Тому, щоб уникнути еклектизму, нам залишається один шлях: виробити в рамках методології схеми, що визначають закономірну та необхідну послідовність залучення цих моделей під час вирішення різноманітних практичних та інженерних завдань, зокрема завдань педагогічного проектування. Будуючи ці схеми, ми повинні узгоджуватися з трьома безпосередньо даними та одним прихованим підставами:

по-перше, із загальними методологічними та логічними принципами аналізу системних ієрархованих об'єктів;

по-друге, з тією картиною бачення об'єкта, що задається обраною нами практичною чи інженерною роботою;

по-третє, з відносинами між предметними змістами моделей, що об'єднуються нами, і,

нарешті, - четверта, прихована основа - з можливістю змістовно витлумачити методологічну схему всієї області об'єкта, створювану нами під час руху від одних моделей до інших (схема 3).

Схема 3

Перерахованих підстав достатньо для того, щоб намітити сувору послідовність розгляду різних аспектів та сторін об'єкта.

Так, загалом методології системно-структурних дослідженьіснує принципщо при описі процесів функціонування організмічноабо машинно представленихоб'єктів розпочинати аналіз потрібно з опису будовисистеми, об'ємноювиділений об'єкт від мережі її зв'язківйти до опису функцій кожного окремого елемента (одним з них або декількома за умовами завдання є об'єкт, що вивчається нами), а потім вже визначати « внутрішнє» ( функціональнеабо морфологічне) будова елементів так, щоб вона відповідала їх функцій і «зовнішнім» зв'язкам (див. схему 1; більш детально і більш точно діють в цій галузі методологічні принципи викладені в [ Щедровицький 1965 d; Генісаретський 1965 a]).

Якби існувало лише одне структурне уявлення «людини», ми діяли б відповідно до викладеним принципом, «накладали» наявну структурну схему на емпіричний матеріал, накопичений різними науками, і в такий спосіб пов'язали їх у межах однієї схеми.

Але існуючі зараз науки, які так чи інакше описують «людини», будувалися, як ми вже говорили, на основі різних системних уявлень об'єкта (схема 2), причому всі ці уявлення справедливі і законні в тому сенсі, що вони правильно схоплюють якісь « сторони» об'єкта. Тому одного наведеного вище принципу недостатньо для побудови методологічної схеми, яка б об'єднати емпіричний матеріал усіх причетних до справи наук. Доповнюючи його, ми повинні провести спеціальне зіставлення всіх цих системних уявлень, що враховує їх предметний зміст. У цьому використовуються (якщо вони є) чи виробляються під час самого зіставлення, з одного боку, спеціальні узагальнюючі предметні уявлення, з другого - методологічні і логічні принципи, що характеризують можливі відносини між структурними моделями такого типу.

У разі доводиться робити і те й інше. Як вихідні узагальнюючі предметні уявлення ми використовуємо схеми та онтологічні картини теорії діяльності (див. другу частину статті, а також [ Щедровицький 1964 b, 1966 i, 1967a; Лефевр, Щедровицький, Юдін 1967 g; Лефевр 1965 a; Людина... 1966]) та розвинені на їх основі фрагменти соціологічних уявлень. Але їх явно недостатньо для обґрунтованого вирішення поставленого завдання, і тому одночасно доводиться вводити багато чисто «робітників» і локальних припущень, що стосуються предметних та логічних залежностей між схемами, що зіставляються.

Не викладаючи нині конкретних кроків такого зіставлення - при цьому знадобилося дуже багато місця, - ми наведемо його результати у вигляді, як вони виступають після першого і гранично грубого аналізу. Це буде перерахування основних систем, що утворюють різні предмети дослідження та пов'язані один з одним,

по-перше, відносинами «абстрактне конкретне» [ Зінов'єв 1954],

по-друге, відносинами «цілої частини»,

по-третє, відносинами «конфігуруюча модель-проекція» і «проекція-проекція» (див. частина IV);

організація систем у межах однієї схеми задаватиметься структурою їх нумерації та додатковими вказівками на залежність розгортання одних систем від наявності та розгортання інших.

(1) Система, що описує основні схеми та закономірності соціального відтворення.

(1.1) Система, що описує абстрактні закономірності розвитку структур відтворення.

(2) Система, що описує соціальне ціле як «масову» діяльність із включеними до неї різноманітними елементами, зокрема індивідами (залежить від (1)).

(2.1) Функціонування «масової» діяльності.

(2.2) Розвиток «масової» діяльності.

(3) Система, що описує соціальне ціле як взаємодія безлічі індивідів (установити зв'язок із (1) не вдається).

(4) Системи, що описують окремі одиниці діяльності, їх координацію та субординацію у різних сферах «масової» діяльності (залежить від (2), (5), (6), (8), (9), (10), (11) )).

(5) Системи, що описують різні форми соціальної організованості «масової» діяльності, тобто. "соціальні інститути".

(6) Системи, що описують різні форми культури, що нормують діяльність та її соціальну організацію (залежить від (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10) ).

(6.1) Структурно-семіотичний опис.

(6.2) Феноменологічний опис.

(7) Системи, що описують різні форми «поведінки» окремих індивідів (залежить від (3), (8), (9), (10), (11), (12); неявно визначається (4), (5), (6)).

(8) Системи, що описують об'єднання індивідів у групи, колективи тощо. (залежить від (7), (9), (10), (11), (12), неявно визначається (4), (5), (6).

(9) Системи, що описують організацію індивідів у страти, класи тощо. (залежить від (4), (5), (6), (8), (10), (11)).

(10) Системи, що описують «особистість» людини та різні типи"Особистості" (залежить від (4), (5), (6), (7), (8), (9), (11), (12)).

(11) Системи, що описують структуру «свідомості» та її основні компоненти, а також різні типи «свідомості» (залежить від (4), (5), (6), (7), (8), (9), ( 10)).

(12) Системи, що описують психіку людини (залежить від (4), (6), (7), (10), (11).

Намічені в цьому переліку предмети вивчення не відповідають абстрактним моделям, представленим на схемі 2, ні предметам існуючих зараз наук. Це зразковий проектосновних теоретичних систем, які можуть бути побудовані, якщо виходити з уявлень теорії діяльностіі загальної методології системно-структурних досліджень, і повинні бутипобудовані, якщо хочемо мати досить повний системний опис «людини».

Після того, як цей набір предметів вивчення (або інший, але аналогічний йому за функцією) заданий, ми можемо розглянути та оцінити щодо нього онтологічні схеми та знання всіх уже існуючих наук.

Так, наприклад, розглядаючи у цьому плані соціологію, ми можемо з'ясувати, що з моменту свого зародження вона орієнтувалася на аналіз та зображення взаємовідносин і форм поведінки людей усередині соціальних систем та складових їх колективів, але реально змогла виділити і якось описати лише соціальні організації та норми культури, що детермінують поведінку людей, та зміна тих та інших у ході історії.

Лише останнім часом вдалося виділити як особливі предмети вивчення малі групи та структуру особистості і тим самим започаткувати дослідження в області так званої соціальної психології . Розглядаючи таким чином логіку,ми можемо з'ясувати, що у своїх витоках вона виходила зі схеми діяльності людини з навколишніми об'єктами, але зупинилася, по суті справи, на описі перетворень знаків, що виробляються в процесі мисленнєвої діяльності, і хоча надалі постійно ставила питання про операції та дії людини, за допомогою яких ці перетворення проводилися, але по-справжньому цікавилася лише правилами, що нормують ці перетворення, і ніколи не йшла далі за це.

Етикана відміну від логіки виходила зі схеми вільного партнерства людини з іншими людьми, але залишалася, по суті, у тому ж шарі «зовнішніх» проявів, що й логіка, хоч і представляла їх уже не як операції чи дії, а як взаємини з іншими людьми і завжди виявляла та описувала лише те, що нормувало ці взаємини та поведінку людей при встановленні їх.

Психологіяна противагу логіці та етиці з самого початку виходила з уявлення про ізольований індивід та його поведінку; пов'язана феноменологічним аналізом змістів свідомості, вона як наука формувалася питаннях наступного шару: які «внутрішні» чинники - «сили», «здатності», «відносини» тощо. - визначають та зумовлюють ті акти поведінки та діяльності людей, які ми спостерігаємо. Лише на початку нашого століття вперше було по-справжньому поставлене питання про опис «поведінки» індивідів (біхевіоризм та реактологія), а з 20-х років – про опис дій та діяльності індивіда (радянська та французька психологія). Таким чином було започатковано розробку низки нових предметів з нашого переліку.

Ми назвали лише деякі з існуючих наук і характеризували їх у гранично грубій формі. Але можна було б узяти будь-яку іншу і, виробляючи відповідні процедури співвіднесення, а якщо потрібно, то й перебудовуючи намічений перелік, встановити відповідності між ним і всіма науками, які так чи інакше стосуються «людини». У результаті в нас вийде досить багата система, що об'єднує у собі всі існуючі знання виділеному нами об'єкті.

Після того, як така система побудована, нехай у самому схематичному та недеталізованому вигляді, потрібно здійснити наступний крок і розглянути її з точки зору завдань педагогічного проектування. При цьому ми повинні будемо як би «вирізати» в цій системі ту послідовність знань, як існуючих, так і наново, що могла б забезпечити наукове обґрунтування педагогічного проектування людини.

Не треба спеціально доводити, що здійснення викладеної програми досліджень – дуже складна справа, яка передбачає масу спеціальних методологічних та теоретичних досліджень. Поки вони не проведені і намічені вище предмети вивчення не побудовані, нам залишається тільки одне – використовувати вже існуючі наукові знання про «людину» при вирішенні власне педагогічних завдань, а там, де їх немає, використовувати методи існуючих наук для отримання нових знань та в ході цієї роботи (педагогічної за своїми завданнями та змістом) здійснювати критику існуючих наукових уявлень та формулювати завдання на вдосконалення та перебудову їх.

Якщо ще мати на увазі завдання створення нової системи предметів і виходити з вже наміченого плану її, то, по суті, ці дослідження і дадуть нам конкретне емпіричне втілення тієї роботи з розбудови системи наук про «людину», яка потрібна педагогіці.

Розглянемо з цього погляду структурні уявлення про «людину» та «людську», що задаються зараз основними в цій галузі науками – соціологією, логікою, психологією, та оцінимо їх можливості в обґрунтуванні педагогічного проектування. При цьому ми не будемо прагнути повноти і систематичності опису - такий аналіз вийшов би далеко за межі справжньої роботи, - а викладемо все в плані можливих методологічних ілюстрацій для пояснення основного положення про поєднання знань і методів з різних наук у системі педагогічної інженерії та педагогічних досліджень .

Проблеми, пов'язані з дослідженням людини, є найскладнішими у соціальній антропології. По-перше, тому, що її предметом стає все багатство зв'язків людини та суспільства.

По-друге, цей напрямок актуальний у вирівнюванні того перекосу, який склався внаслідок довгого панування марксистської методології. Людина розкривався через суспільство, був лише засобом для вирішення суспільних завдань, і визначення міри його цінності цілком залежало від ефективності його соціального функціонування.

І, нарешті, по-третє, дослідження людинив рамках дисципліни, що формується, припускають звільнення від принципів і установок, що склалися у філософії в останнє століття. Бо ці принципидіють який завжди усвідомлено, але завжди відчутні в результатах людинознавства, слід назвати їх.

Перший принцип — подолання аналітичної роздробленості людини як предмет дослідження. Вся маса спеціальної інформації про людину, яка надходить з біології, фізіології, медицини, етнографії, хімії, фізики та інших аналогічних джерел, вся ця інформація створює ілюзію вражаючої просунутості науки і філософії. Однак аналітично здобута інформація, незважаючи на переконливе кількісне зростання, не робить людину зрозумілішою.

Переваги спеціалізації підійшли до своєї межі. Це відчувають у собі як філософія і людинознавство у сенсі, а й окремі науки. Медицина, що розділила людину на сфери спеціалізованого знання, нагромадила великий досвід невдач від невміння лікувати цілу людину. Але ще небезпечніше в цьому аналітичному розчленуванні людини те, що воно проникло і у філософію, призначення якої синтез і узагальнення. Замість утримання великого світуі цілісну людину з'явилися фахівці — знавці однієї теми. Прагнення до наукоподібності, що склало цілу епоху у філософії, навчило не лише суворості та ґрунтовності висновку. Воно посилило біди, пов'язані з аналітико-прагматичним і спеціалізованим пізнанням світу.

Тому предметом соціальної антропологіїє цілісна людина, причому, у взаємодії із суспільством та її інститутами, з урахуванням онтологічного підстави людини. Жодну із соціальних функцій не можна зрозуміти, не включивши у полі дослідження природу людини. Причому в перспективі це не тільки загальні відомості, а й дослідження індивідуального розмаїття людей, облік якого у розвитку може скласти цілу епоху за своїм значенням.

Звичайно, досліджуючи людину, соціальна антропологія використовує широке коло інформації. Але не можна не погодитися з М. Шелером, який писав, що перенасичене інформацією XX століття втратило саму ідею людини.

Інший принцип , присутній у всіх дослідженнях людини, – це вихідний образ людини , без якого не обходиться жодне антропологічне дослідження.

Цивілізація, з характерною для неї спеціалізацією, створила середовище формування людини - функції, що диктували розвиток якихось окремих властивостей за рахунок інших. Змагальність та конкурентність повідомляли цьому процесу велику напругу, концентрація сил давала разючі результати. У результаті виник образ — привид людини надзвичайної широти та могутності. Книга Гінесса — це лише симптом та крайня межа. Все, що людина може зробити (переплисти Ла-Манш, підстрибнути на висоту понад три метри, протриматися під водою 10 хвилин, знати п'ятнадцять мов, не кажучи вже про діапазон властивостей, затребуваних професіоналізацією), записувалося в можливості людини і створювало щось на зразок ідеального горизонту його устремлінь.

Зміни, що йдуть за всіма досягненнями людини, залишалися ніби за кадром і ставилися до явищ, які не мають вирішального значення. Яким абсурдним здалося б сьогодні міркування типу: спорт досягнень робить спортсменів інвалідами, отже геть спорт досягнень. Спорт змагань і перемог здається непереборним, насамперед тому, що він типовий для суспільства, побудованого за законами ринку, його особливості просто наочно демонструють кінцеві наслідки. Тому можна зробити висновок: ідол успіху за будь-яку ціну перетворює суспільство на місце постійної деформації людини за законами ринку.

Сьогодні однією з найважливіших проблем соціальної антропології стає розробка понять та визначення межі, заходи людини , Іншими словами, людина в його крихкості, вразливості та знищення задовго до фізичної смерті. Тобто, третій принцип дослідження людини - пошук межі, заходи людини

Дослідження цієї теми допомагає зрозуміти всі ті численні форми відхиляється, які можна розглядати як наслідок цієї ж причини, що діє поряд з іншими і іноді домінує в поясненні втечі і напруги, що виникає.

Четвертий принцип дослідження людини - орієнтація на нове . Наявність постійно сущого у людині, як історично мінливого, є основою дослідження проблеми людини у минулому, а й у теперішньому з усім набором його складних протиріч і конфліктів нашого часу. Важливим при цьому є пізнання нових явищ та процесів.

П'ятий принцип пізнання - суворість і ґрунтовність суджень. Це необхідно з метою уникнення спотвореного підходу до людини. Він не завершує низку принципів, що ускладнюють пізнання, але він має велике значеннясаме у людинознавстві. Успіхи природознавства, технічний прогрес, створення щільного штучного середовища навколо людини сформували своєрідну модель пізнання, яка успішно працювала та працює досі.

Ця модель увійшла в нашу свідомість вимогою великої суворості та ґрунтовності суджень. Вона зажадала емпіричних підстав висновку, перевірки отриманого знання, методологічно забезпеченої об'єктивності, подолання суб'єктивності. Пояснити явище — це означає знайти причину, що його породжує; це означає дати йому точне визначення, що відокремлює його від інших явищ світу; це означає перерахувати стійкі властивості явища тощо.

Все це було повною мірою віднесено до людини, і багато чого в її поведінці було пояснено. Потрібен був великий час для того, щоб зрозуміти, що за межами пояснення залишалося те особливе, що відрізняло людину від косної матерії та тварин.

Людинаявище не предметно-речового ряду, його не можна пояснити об'єктивними причинами, він не укладається в однаковість, а існує в широкому діапазоні багатьох станів та рівнів.

Людинапринципово не завершено в жодному зі своїх якостей. Всі ці та інші особливості людини, які не піддаються дослідженню за допомогою традиційних природничих методів, досліджує соціальна антропологія.

Вихід до людини як цілісної та специфічної суті традиційно починався з вивчення її природи. Однак вихід до природи з погляду соціальної антропології має свої особливості та свій зміст.

Людина окреслюється біосоціальна істота. Це - загальне становище. Разом з тим, існує низка суттєвих уточнень про участь природи у формуванні людини.

Перше. Вся історія людства, як і історія формування окремої людини, виявляє досить складні відносини між природою людини та її конкретно-історичною реальністю. Теорія та практика виховання виявляються спрямованими на обмеження та перетворення природних імпульсів людини.

Досить простежити спрямованість етичних і рекомендацій, як стає очевидним: природна даність, що розгортається згодом, наштовхується на заборонно-огороджувальну функцію культури. Отже, природа може бути названа граничним підставою людини. Неспровоковані випадки виховання людини в лігві звіра дають підстави зробити висновок: природа не несе у собі майбутньої людини і не гарантує його формування в кожному новонародженому.

Друге. Природа грає найважливішу роль забезпечує умови. Наприклад, спроби виховати дитину шимпанзе разом з дитиною в тих самих умовах призвели до різних результатів і дозволили провести межу між природою людини і природою близьких йому тварин: природа новонародженого несе в собі можливість людини. Але це потенція, яка закономірно розкривається згодом у наборі властивостей цього виду. Тільки за відповідних умов (соціальне оточення у конкретно-історичній визначеності) природна можливість людини перетворюється на реальність. Це стосується не тільки здатності абстрактно мислити і створювати символічні еквіваленти предметів і відносин. Навіть прямоходіння виявляється проблематичним і не обходиться без навчання.

Складність відносин між людиною та природою виражається, зокрема, у тому, що людство у своєму формуванні спиралося не лише на найскладніші психічні здібності (складні умовно-рефлекторні зв'язки, пам'ять, збереження досвіду, пошукові рефлекси), а й на ті особливості, які не можна назвати сприятливими з погляду біологічних форм пристосування. Йдеться про ту разючу неготовностіновонародженого, яка відрізняє його від дитинчати шимпанзе, наприклад. Ознака, яка ставить під загрозу існування виду, неготовність, мала спеціалізація, а звідси пластичність природного матеріалу – все це забезпечувало високий ступіньнавченості та здатності пристосуватися до мінливих умов життя. Багато антропологів на підставі цього дійшли висновку, що саме дитинству ми завдячуємо історією людства.

Третє.Природа людини у рамках соціально-антропологічного інтересу має ще одне значення, постійно відчувається у функціонуванні суспільства. Можливість стати людиною – не єдина. Вона несе у собі можливість не бути людиною . Природа, основі якої формується людина, є лоном, у якому часто ховається від труднощів людського буття. Ця можливість відступити у рослинний, тваринний стан з орієнтацією на виживання анітрохи не менш представлена ​​у досвіді людей, ніж можливість людського вирішення ризикованих життєвих ситуацій.

Участь природи у соціальному функціонуваннімає кілька напрямків.

Природа як межа, в рамках якого йде пошук максимальних можливостей буття . Вивчення руйнування цих меж, за якими йде руйнація людини та довкілля, у наші дні стає невідкладним завданням - занадто великий негативний досвід, накопичений людством.

Природа важливав організації суспільного життя ще й як основа длямножинності шляхів індивідуалізації людини. Йдеться у разі йдеться про поліморфізм у межах виду, т. е. у тому природному своєрідності, яке кожна людина має від народження. Особливості кожного беруть участь у всіх формах діяльності, але й досі стали предметом спеціального вивчення.

У тоталітарному суспільстві жорсткого управління лише надздібності могли відвоювати собі свій особливий шлях розвитку, інші піддавалися дисциплінарному вирівнюванню.

У рамках соціальної антропології відкривається можливість вивчення та використання індивідуальної своєрідності для інтересів суспільства та, головне, для інтересів кожної людини.

Вплив та участь природи настільки велике, що нею намагалися і намагаються досі пояснити людину. Багато чого можна зрозуміти в людині «через мавпу», виявляючи подібність та близькість їх у світі життя. Однак подібні редукції не можуть пояснити те своєрідність, яке і становить сутність людини.

У цьому можна зробити висновки (визначення):

Людина, як специфічна форма життя, як особливий зв'язок із навколишнім світом, як специфічні здібності у перетворенні навколишнього, не має своєї природи. Вся тонкість зв'язку людини зі своєю природною основою полягає в тому, що, будучи необхідною умовою життя людини, вона не породжує її як свою функцію, більше того, вона «опирається» людині. Ще різкіше можна сказати, що людина, існуючи в межах своєї природи, виявляється ніби штучною по відношенню до неї і несе в собі людину з великими труднощами і будь-якої хвилини може її не втримати, піддаючись суто природним імпульсам. Це не виключає і того, що природа може бути взірцем для людини і не все ще з'ясовано у відносинах між людиною та її природною основою;

Разом з тим, будь-яка природна властивість людини несе на собі слід соціальних впливів: стаючи людською, вона виявляється соціально перетвореною, в якій би формі це не відбувалося.

Вся матеріальна культура, кожне слово, кожен символ чи знаряддя праці та предмети побуту грають роль матеріалу олюднення кожного новонародженого та перетворення еволюції виду на історію людства. Роль соціальних факторів як визначальний історію моменту проаналізовано досить докладно.

Сьогодні вплив цих факторів відноситься до реально існуючих, і їх значення і в житті суспільства, і у формуванні людини не може розглядатися інакше, як фундамент, детермінуючий 1усі основні форми прояву життя.Це особлива форма детермінації, яка перетворює первинні залежності, створені природними зв'язками, інші – соціальні.

Все, що існує в соціальному середовищі як детермінуючі фактори, створене людьми, є результатом об'єктивації їх активності, предметним еквівалентом їх творчості, матеріальним втіленням їх відкриттів.

Звичайно, пояснити соціальний розвитоку термінах індивідуальної цілеспрямованої дії не можна. З одного боку, перед нами сукупна людина, за якою стоїть підсумування зусиль, що не вкладаються в рамки свідомої спрямованої дії. Інтеграція, накопичення, наступність включають елемент стихійного, спонтанно діючого, об'єктивного, аналогічного тому, що ми знаходимо в природі. Але є й відмінність: людський пошук завжди є пошуком максимальних можливостей забезпечення життяу готівкових умовах. Це повідомляє те, що відбувається в суспільстві спрямований характер.

Спрямованість забезпечення життя та формування людинивизначають такі соціальні чинники:

Індивідуальна творчість.Все, що відбувається, - результат індивідуальної творчості. Необхідно відокремити цю творчість від природно-імпульсивних дій, знайти необхідні умови творчості та її людські характеристики.

Матеріальна культура.Умови та структури суспільства призводять до дійсних змін. Обставини вписування індивідуальних зусиль у соціальний контекст, роль традицій, що вирівнюють, і жорсткість готівкової матеріальної культури — все це впливає на формування людини. Тому соціальна антропологія будується як би на перетині двох форм причинності: одна походить від людини, її творчості, ступеня включення та зацікавленості; інша походить від суспільства, готівкових умов та можливостей. Без об'єднання цих двох форм причинності не можна вирішити проблему людини, ні проблему управління розвитком суспільства. Існує і третій складник – природа.

Природа і суспільство, взаємодіючи один з одним, показують усю важливість їх у формуванні людини та неможливість ні те, ні інше назвати граничною основою людини.

Міжлюдське спілкування.Важливість його загальновідома, але в обговорюваній проблемі ми стикаємося з ще однією дуже важливою залежністю: людина і людське може бути сформовано, утримано та збережено лише в умовах безперервного прямого та опосередкованого спілкування між людьми.

Досвід насильницької чи вимушеної ізоляції говорить нам, що людина може зберегти свідомість лише у тому випадку, якщо існує у контакті з іншими людьми. Терміни психічного зриву неоднакові в різних людей, але ізоляція і подальше психічне руйнування виявилися жорстко пов'язаними.

З цього можна зробити цілком резонний висновок:те, що ми називаємо людиною, як особливий варіант буття та зв'язку зі світом, як свою основу має людство — людей, об'єднаних різними формами спілкування .

Це не так просто помітити у світі надмірного та примусового спілкування. Тільки екстремальні умови можуть дозволити визначити справжній зміст спілкування як необхідної умовиформування та збереження людини.

1 Детермінуючий – взаємозумовлюючий.

Ці три групи факторів як найважливішіПроте, не достатні для пояснення людини. І процес перетворення власної природи, і творчість, і спілкування — все це потребує наявності внутрішніх здібностей, без яких можливість реалізації людини не перетвориться на реальність. Ці здібності можна назвати духовною потенцією людини.

У разі, коли успіхи природознавства дали можливість простежити дію психічних сил людини, серйозно сумніватися у наявності цієї потенції ніхто не ризикне. Інша річ — пояснити її.

Різні концепції пропонують пояснення.

Натуралістичні теоріївизначають духовні здібності людинилише як високий рівень розвитку якостей, притаманних живої природи. Ця позиція досить переконлива. Виявлена ​​подібність людини з спорідненими формами тварин, що наростає в нашій свідомості уявлення про складність психічного життя вищих тварин - це досить сильні аргументи.

Очевидно й інше — пояснити цими міркуваннями можна дуже багато, крім того специфічного ставлення до світу, властивого лише людині. Це стосується створення мови, до побудови символічного світу, осмислене перебування в якому для кожного з людей так само важливо, як і вміння користуватися матеріальною культурою.

Мистецтво, релігія, філософія, наука та світ морального наслідування дозволяють зробити висновок про особливе в людині. Здатність людини відповідати за те, що не входить до зони особистого інтересу, доводить наявність її духовної потенції. Її визнання потенцією не означає, що ми можемо поставити її в один ряд з тими, що визначаються природою виду та реалізуються в міру дорослішання.

Принципова відмінність у цьому, що духовне розвиток не можна порівняти з об'єктивними процесами, які у організмі людини, минаючи його волю. Воно є результатом спрямованих зусиль і потребує великої напруги. Духовністьпредставлена ​​в досвіді різних людей різною мірою: від майже нульової до перетворення на головну характеристику людини. Вина і відповідальність одних є сусідами з повною безвідповідальність інших. Повна зануреність у свої інтереси, задоволення яких за будь-яку ціну стає метою — це можлива форма життя, що досить часто зустрічається. Це про таких людей можна сказати: «Немає зірок над головою, і зневажати себе вони вже не можуть».

Духовність— досить тонка матерія, і її не так вже й просто помітити, оскільки в суспільстві існують інші форми підйому і досягнень у набагато наочніших і переконливих для багатьох людей формах. Але для соціальної антропологіїїї визначення означає розуміння багато в економіці та політиці, мистецтві та філософії. Іншими словами - духовністьприсутній у всіх формах соціального життя та його вивчення обов'язково.

Звичайно, це не є традицією для соціальних наук, їх предметом завжди були вагоміші матеріальні явища та обставини. Це з одного боку.

З іншого боку, пояснення всього, що відбувається лінощами і несумлінністю людей, означає впасти в іншу крайність і відійти від істини. Тому вичленування у соціальній антропології проблеми цього протиріччя необхідне.

У соціальному житті людина бере участь у багатьох формах діяльності, та її дійсна роль коливається у широкому діапазоні значень. Форми буття однієї й тієї ж людини змінюють одна одну.

Принципи з'єднання зовнішнього та внутрішнього у цих формах життя різні і мало вивчені, але за своєю природою вони не можуть бути байдужими для соціальної антропології.

Соціальна антропологія, не випускаючи з поля зору людини, має виробити уявлення про структуру суспільства, в якій представлено весь діапазон вивчення людини — від малого до великого.

Кожне поняття, яке ми вживаємо для позначення людини, має бути суворо осмислене. Це стосується не тільки звичних понять: людина, особистість, індивід, індивідуальність, а й понять: сукупна людина, людина як статистична одиниця, історична особистість, лідер тощо.

Сукупна людина- Це методологічно умовний прийом вивчення властивостей людини в досвіді багатьох і різних людей. У цьому аспекті створюється можливість вивчення людини як історично накопичувана якість.

Людина, розгорнутий в історичному та просторовому зрізі – найцікавіша тема та досить актуальна. Інше відкривається, якщо ми беремо статистичного усередненого людини, що завжди є при створенні соціальних інститутів чи організації громадських рухів. Виявляючи себе як статистично виражену якість, людина стає предметомдослідження соціальної антропології.

Предметом дослідження у разі стає і соціум, його окремі показники. Яке статистичне явище в житті людини ми не взяли, причини слід шукати в тих загальних умовах, в яких він опинився. Багато недоліків людини, стаючи статистичними, змушують шукати причини та обставини, що руйнують людину у зовнішніх стосовно її волі причинах. Як не пригадати при цьому О. Вознесенського, який говорив, що всі прогреси реакційні, якщо руйнується людина.

Велика чи історична особистість, поняття лідера та виконавця передбачають збереження та розвиток найскладнішої теми виміру людини в людині. Ця тема ніколи не йшла з історії філософії, як не йде вона і з практики суспільного життя. Вона зберегла актуальність і в наш час, будучи дуже важливою темою соціальної антропології.

ЛЮДИНА ЯК ПРЕДМЕТ ПІЗНАННЯ

Впізнай самого себе...

Сократ

Людина як предмет філософії

Людина – це вічна загадка. Здається, що ми знаємо про нього все, але варто задуматися - і відкривається безодня незрозумілого, незрозумілого. І доки людина живе, вона приречена на пізнання самого себе, тому що хоч би який був незначний і нескінченний світ, найголовніше в ньому для людини - він сам.

Навіщо потрібні знання про людину."Для того, щоб жити. Чим більше ми дізнаємося один про одного, тим легше знайти спільну мову, уникнути конфліктів. Чим більше ми знаємо про свій організм, тим легше позбавити його хвороб. Керуючи своїми бажаннями і вчинками, дізнаваючись про людину, ми одночасно осягаємо і закони природи, тому що в ній, як у найвищому прояві життя на Землі, відображено все її різноманіття.

Але людина має те, чого немає більше ніде вприроді, – свідомість. І, проникаючи в його таємниці, ми дізнаємося не тільки про свої можливості, про своє майбутнє, а й про незрозумілу поки що космічну єдність розуму. Адже людина втілює у собі як закони Землі, а й Космосу.

. Чи можна впізнати людину до кінця?Ні, сама себе людина не впізнає цілком ніколи. Щоб отримати вичерпні знання про якусь систему, треба вийти за її рамки, подивитися на неї зверху. Людина не може вийти за межі самої себе. Він вивчає себе як би «по шматочках», але завжди з поля спостереження виключається якась частина його самого, передусім та, що спостерігає.

Людина завжди більша, ніж її знання про себе. З розвитком науки виникають нові засоби людинознавства. Але як би досконалі вони не були, винаходять їх самі люди, тому програми

ня цих засобів обмежені рівнем інтелектуальної зрілості людини.

Чи можна зрозуміти людину до кінця? Аось це вже інше питання. Як часто люди не можуть пояснити свої власні вчинки! Як часто ми знаємо, що зробить та чи інша людина, але не можемо пояснити, звідки це знання взялося! Як часто ми відчуваємобіль та радість інших, навіть не замислюючись про природу цих уявлень.

А річ у тому, що далеко не все в людині піддається раціональному поясненню. Багато зв'язків, навіть у організмі, не кажучи вже про емоційно-чуттєву сферу, про підсвідомість, не укладаються в жодні логічні закони і не можуть бути висловлені словами. Тому людини мало дізнаватися,його треба відчувати.Все це разом і називається розумінням. І ми сміливо можемо сказати, що кожна людина здатна зрозуміти себе та іншу. Чи до кінця? Цього ніхто не знає, бо у розумінні фіксується ціліснеуявлення про людину.

Цілісне – це не означає все. Цілісність - це внутрішнє єдність об'єкта, його автономність, незалежність, отдифференцированность від довкілля, і навіть сам об'єкт, що має такі властивості. У філософії поняття цілісності зближується із поняттям сутності. Таким чином, завдання цілісного сприйняття людини може трактуватися як завдання розуміння її сутності.

Відмінність філософії людини від інших наук, що вивчають її, полягає в тому, що вона поєднує в собі найбільш загальні знанняпро людину з інтуїтивним розумінням її сутності. Філософія повинна не просто вивчати людину - вона повинна переживатийого.

Людина як предмет конкретних наук

Людину вивчають багато наук. Це не дивно, бо люди дуже цікаві власними силами. Але ці науки досить ізольовані одна від одної, кожна з них має своїм предметом лише якусь одну сторону в різноманітті людських проявів. Однак для цілісного уявлення про людину знання, здобуті конкретними науками, необхідні

Що ж це за науки і як вони уявляють людину?Назвемо деякі з них.

Антропологія- наука про походження та еволюцію людини, утворення людських рас та нормальні варіації фізіологічної будови людини. Сформувалася як наука в середині ХІХ ст. у ній виділяються морфологія, теорія антропогенезу, расоведение.

Біологія людини та комплекс медико-біологічних дисцип лінвивчають фізіологічні, біохімічні, генетичні факто-

ри, що впливають на варіації та будову людського організму. Медицина, власне кажучи, не є наукою. Це комплекс наукових дисциплін та сфера практичної діяльності, спрямованої на збереження та зміцнення здоров'я людей, попередження та лікування хвороб. Вона розвивалася досвідченим шляхом, випередження в теорії ( наукова медицина) починається із середини XIX ст. Цілісна концепція людини у медицині відсутня.

Психологія(загальна, вікова, соціальна, медична тощо) - наука про психічне відображення дійсності в процесі діяльності людини та поведінки тварин. Достовірні знання про психічну діяльність можливі лише основі хорошої експериментальної бази, хоча історія психології був етап, коли основним методом було споглядання. Як наука психологія сформувалася у середині ХІХ ст., хоча вчення психологічного штибу мають давню природу.

Соціальні науки- це комплекс дисциплін, що вивчають суспільні прояви людини. Це соціологія, політологія, правознавство, етика, естетика, економічні науки (не всі) тощо. Кожна з них зосереджує свою увагу на якійсь окремій сфері людської діяльності. Початком структурування соціальних теорій вважатимуться середину в XIX ст. (Виникнення позитивної соціології).

При характеристиці комплексу наук про людину відразу виявляється, кожна їх бере лише певний зріз людського буття, не розглядаючи людини загалом. Цікаво, що вони структуруються як наукові дисципліни у середині ХІХ ст. Але на цьому схожість закінчується. Міждисциплінарні зв'язки між науками про людину розвинені дуже слабко.

Мимоволі згадується притча про сліпців, яких попросили розповісти, що таке слон. Один торкнувся ноги слона і сказав: «Це стовп». Інший узявся за хвіст і сказав: «Це мотузка». Третій обмацав хобот і зауважив: «Це труба». Так і в науках про людину. Психолог скаже про людину: це душа. Педагог зауважить, що людина – це об'єкт виховання. А багато лікарів так до кінця життя і вважають, що людина- це хворий.

Яке ж місце займають науки про людину у структурі знання?Науки про людину нашого часу претендують на роль лідера у системі наукового знання.

Тут слід зазначити, що у різні періоди історії роль лідера виконували різні дисципліни. Спочатку це була механіка (Новий Час), потім - фізика і хімія (початок XX ст.), Потім на перше місце вийшли біологія і весь цикл біологічних дисциплін (таке становище зберігається зараз), але в даний час все більшого пріоритету набувають людинознавчі дисципліни, номенклатура яких постійно розширюється. З чим це

пов'язано? Насамперед з об'єктивною потребою суспільства, про що ми ще розповімо, а також з тим, що цими науками накопичено досить великий матеріал, який потребує узагальнення.

Чому ж такого узагальнення досі немає?Як мовилося раніше, людина будь-коли пізнає себе остаточно. Але навіть якщо повністю пізнати людину неможливо, то мати цілісне уявлення, складене з тих даних, які ми маємо, можна і потрібно.

І ось тут і виникають нові труднощі. По-перше, це брак емпіричних даних у деяких науках. Так, наприклад, генетика людини - це сфера знання, де емпіричні дані накопичуються десятиліттями, тому на питання, поставлені одними вченими, доведеться відповідати їх онукам.

По-друге, становлення цілісного ставлення до людині гальмується нерівномірністю розвитку приватних наук. Колосальний матеріал, накопичений, наприклад, антропологією та етнографією, лежить часом без руху, тому що потребує інтерпретації в термінах біології людини, а вона ще тільки починає своє становлення. Згадаймо, хоча б, відомості з біології людини, які містяться в курсі загальної біології медичного вишу та порівняємо їх обсяг із знаннями з курсів історії чи культурології, що вивчаються паралельно.

По-третє, для формування цілісного уявлення про людину потрібна певна методологічна база. Ми вже говорили, що підходити до створення портрета людини можна по-різному. Але який правильний підхід? Який принесе максимальний успіх? Ось це поки що не з'ясовано.

Йти до людини «від природи» чи «від духу»? Дивитись на нього як на частину Космосу чи самого вважати мікрокосмом?

Складати картинку з даних індивідуального життя чи з того загального, що притаманне кожному поколінню? На ці запитання можна відповісти, лише маючи чіткі методологічні установки. Саме тому філософський синтез знань про людину є кращим. Але на основі якоїсь філософської системи він можливий? Мабуть, має бути окрема система, а саме - Філософія людини.

VI. Огляд під час переходу до предметного навчання, в 5-му класі (е 11- 12 років).

А. Стрічкові черв'яки, які використовують людину як остаточного господаря

А. Визначення кількості еритроцитів у крові людини

Актиноміцети. Особливості морфології та ультраструктури. Подібність із грибами та відмінності від грибів. Методи мікроскопічного вивчення.

Анатомо-фізіологічні особливості формування

Потреби людини.

Людина як предмет вивчення анатомії та фізіології.

Анатомія та фізіологія людини– основні предмети теоретичної та практичної підготовки медпрацівників.

Анатомія– наука про форму, будову та розвиток організму. Основним методом анатомії було розтин трупа (anatemne - розтин). Анатомія людини вивчає форму та будову людського тіла та її органів.

Фізіологіявивчає функції та процеси організму, їх взаємозв'язок.

Анатомія та фізіологія– складові біології, відносяться до медико-біологічних наук. Анатомія та фізіологія – теоретичний фундамент клінічних дисциплін. Першоосновою медицини вивчення тіла людини. «Анатомія у союзі з фізіологією – цариця медицини» (Гіппократ). Людський організм є цілісною системою, всі частини якого пов'язані між собою та з навколишнім середовищем.

На ранніх етапах розвитку анатомії проводився лише опис органів людського тіла, які спостерігали при розтині трупів, так з'явилася описова анатомія. На початку XX століття виникла систематична анатомія, т.к. організм стали вивчати системами органів. При хірургічних втручаннях потрібно точно визначати місце розташування органів, так з'явилася топографічна анатомія. З урахуванням запитів художників виділилася пластична анатомія, Що описує зовнішні форми Потім сформувалася функціональна анатомія, т.к. органи та системи стали розглядати у взаємозв'язку зі своїми функціями. Розділ, що вивчає руховий апарат, дав початок динамічної анатомії. Вікова анатоміявивчає зміну органів та тканин у зв'язку з віком. Порівняльнавивчає подібності та відмінності організму людини та тварин. З моменту винаходу мікроскопа утворилася мікроскопічна анатомія.

1. описова

2. систематична

3. топографічна

4. пластична

5. функціональна

6. динамічна

7. вікова

8. порівняльна

9. мікроскопічна

10. патологічна

Методи анатомії:

1. Розсічення, розтин, препарування на трупі за допомогою скальпеля на трупі.

2. Спостереження, огляд тіла неозброєним оком – макроскопічна анатомія.

3. Вивчення з допомогою мікроскопа – мікроскопічна анатомія.

4. За допомогою технічних засобів (рентген-промені, ендоскопія).

5. Метод ін'єкції барвників у органи.

6. Метод корозії (розчинення тканин і судин, порожнини яких були заповнені масами, що не розчиняються).

Фізіологія- Експериментальна наука. Для експериментів використовують методи подразнення, видалення, пересадки органів, фістул.

Батьком фізіології є Сєченов (перенесення газів по крові, теорії втоми, активний відпочинок, центральне гальмування, рефлекторна діяльність мозку).

Розділи фізіології:

1. медична

2. вікова (геронтологія)

3. фізіологія праці

4. фізіологія спорту

5. фізіологія харчування

6. фізіологія екстремальних умов

7. патофізіологія

Основними методами фізіології є: експеримент та спостереження. Експеримент (досвід) може бути гострим, хронічним та без оперативного втручання.

1. Гострий – вівісекція (живосічення) – Гарві 1628 рік. Від руки експериментаторів гинули близько 200 млн. піддослідних тварин.

2. Хронічний - Басов 1842 - довгий часвивчають функцію організму. Вперше виконаний на собаці (шлункова фістула).

3. Без оперативного втручання – 20 століття – реєстрація електричних потенціалів діючих органів. Отримання інформації одночасно з багатьох органів.

Вказані розділи вивчають здорову людину – нормальна анатомія та фізіологія .

Людина- Біосоціальна істота. Організм - Біологічна система, наділена розумом. Людині притаманні закономірності життя (самовідновлення, самовідтворення, саморегуляція). Ці закономірності реалізуються за допомогою процесів обміну речовин та енергії, дратівливості, спадковості та гомеостазу – відносно динамічна сталість внутрішнього середовища організму. Організм людини є багаторівневим:

· Молекулярний

· клітинний

· Тканинний

· Органний

· Системний

Взаємозв'язок в організмі досягається шляхом нервової та гуморальної регуляції. Людина постійно виникають нові потреби. Способи їх задоволення: самозадоволення або сторонньою допомогою.

Механізми самозадоволення:

· Вроджені (зміна метаболізму, робота внутрішніх органів)

· Набуті (свідоме поведінка, психічні реакції)

Структури задоволення потреб:

1. виконавчі (дихальна, травна, видільна)

2. регуляторні (нервова та ендокринна)

Тіло людини ділять на частини:

· Тулуб

· кінцівки

Система органів- Група органів, подібних за походженням, будовою та виконуваним функцій. Органи розташовуються у порожнинах, заповнених рідиною. Вони повідомляються із зовнішнім середовищем.

Сукупність анатомічних термінів, що визначають положення органів у тілі та їх напрямок – анатомічна номенклатура .

У тілі людини умовно проводять лінії та площини:

1. фронтальна(паралельно лінії чола) - (frons - лоб) - frontalis, площина, орієнтована справа наліво, вертикальна, відповідно площині чола, перпендикулярна до сагітальної

2. сагітальна(перпендикулярна лінії чола) – (лат. sagitta – стріла) – sagittalis, вертикально розсікає тіло спереду назад. Також називається серединною площиною (ділить тіло людини на праву та ліву половини).

3. горизонтальна- (horizontalis) площина, перпендикулярна фронтальній та сагітальній

4. медіальна(проходить через середину тіла) - medialis

Органи характеризують по відношенню до осей та площин.

Для позначення розташування органів стосовно горизонтальної площини застосовують терміни:

1. верхній- superior (cranialis - верхній, черепний, краніальний - від лат. cranium - череп)

2. нижній- inferior (caudalis - нижній, хвостовий, каудальний - від лат. cauda - хвіст)

По відношенню до фронтальної площини:

1. вентральний- Від лат. venter - живіт, (передній, черевний) - ventralis

2. дорсальний- Від лат. dorsum - спина, (задній, спинний) - dorsalis

3. передній- anterior

4. задній- posterior

По відношенню до інших площин:

5. медіальній (ближче до серединної лінії) – medialis (середній, медіальний, що лежить ближче до серединної площини)

7. поздовжній- longitudinalis

8. поперечний- transversus

9. середній- medius

10.проміжній - intermedius

Для позначення частин кінцівкизастосовують такі терміни:

1. проксимальний(розташований ближче до тулуба, до початку кінцівки) - proximalis

Крім того, застосовують такі терміни як:

правий- dexter

лівий- sinister

поверхневий- superficialis

глибокий- profundus

внутрішній, всередині- internus

зовнішній, назовні- externus

згинання- flexio

розгинання- extensio

відведеніе - abductio

приведення- adductio

вертикальний- verticalis

обертання- rotatio

Статура(по грец. - habitus) - це сукупність особливостей будови, форми, величини та співвідношення окремих частин людського тіла.

Ще з часів Гіппократа розрізняють три основні типи статури:

1. Доліхоморфний тип – характеризується високим зростанням, слабо розвиненим скелетом та мускулатурою, малим відкладенням жиру.

2. Мезоморфний тип – характеризується середнім зростанням, добре розвиненим скелетом та мускулатурою, великими рисами обличчя з великим підборіддям, слабким відкладенням підшкірного жиру.

3. Брахіморфний тип – характеризується середнім або низьким зростанням, короткою шиєю та великими розмірами голови, короткими кінцівками, широкими грудьми та схильністю до відкладення підшкірного жиру.

Форма статури пов'язана не тільки з відмінностями у будові органів доступних зовнішньому огляду та промацування (кісток, м'язів, підшкірної жирової клітковини), але й зумовлює різне положення, форму та розміри внутрішніх органів. Так, брахіморфному статурі відповідають такі ознаки, як високе стояння діафрагми, горизонтальне положення серця, косе положення шлунка, високе положення сліпої кишки, довга тонка кишка (6 - 8 м), коротка брижа тонкої, поперечної ободової та сигмоподібної кишок. Доліхоморфному статурі відповідають такі ознаки, як низьке стояння діафрагми, вертикальне положення серця, подовжений шлунок, низьке положення сліпої кишки, довга брижа тонкої, поперечної ободової та сигмовидної кишок, коротка тонка кишка (4 – 5 м).

Статура має виражені вікові та статеві особливості.

У процесі зростання організму відбувається відносне зменшення розмірів голови, тулуба та збільшення довжини шиї та кінцівок. Певне співвідношення пропорцій тіла притаманно кожної вікової групи, починаючи з народження і закінчуючи старістю.

Статеві відмінності статури пов'язані з розвитком скелета м'язів та підшкірної жирової клітковини. Тіло у чоловіків відрізняється великими розмірами, вузьким тазом та широким плечовим поясом. Тіло жінки коротше, таз ширший, і плечовий пояс вужчий.

Людина як предмет пізнання

Вступ

АнаньєвБорис Герасимович, радянський психолог, дійсний член АПН СРСР (1968), з 1967 року декан факультету психології Ленінградського університету. Закінчив Горський педагогічний інститут(м. Орджонікідзе, 1928) та аспірантуру при інституті з вивчення мозку ім. В.М. Бехтерєва (1930). Основні роботи присвячені дослідженню відчуттів, переходу від чуттєвого пізнання до думки, внутрішньої мови, а також питанням вікової, диференціальної та прикладної психології.

Книга видатного вітчизняного психолога, засновника Санкт - Петербурзької школи психології Бориса Герасимовича Ананьєва (1907-1972 рр.) присвячена психологічним проблемам, які мають важливе значення у розвиток всієї системи наук про людину. Автор приділяє увагу вивченню основних характеристик людини як індивіда, особистості та індивідуальності у зв'язку із філогенезом та історією людства. У особливий розділ виділено питання психофізіології, еволюції людини та генетичних методів пізнання людини.

1. Проблема людини у сучасній науці

.1 Різноманітність підходів до вивчення людини та диференціація наукових дисциплін

Сучасна наукавсе більш повно охоплює різноманітні відносини та зв'язки людини зі світом (абіотичні та біотичні фактори природи? людина; суспільство та її історичний розвиток? людина; людина? техніка; людина? культура; людина і суспільство ? Земля та космос).

Диференціація наукових дисциплін:

Першою з них є вікова фізіологія та морфологія.

Другою спеціальною дисципліною нового часу є сексологія.

Третя наукова дисципліна нового часу соматологія.

Четверта наукова дисципліна типологія найвищої нервової діяльності.

Серед нових гуманітарних дисциплін, що мають найважливіше значення для загальної теоріїлюдинознавства, слід зазначити ергономіку

Дуже примітно виникнення спеціальної дисципліни про знакові системи (як мовні, так і немовні). семіотики.

З нових дисциплін слід особливо відзначити аксіологію- науку про цінності життя та культури, що досліджує важливі сторони духовного розвитку суспільства та людини, зміст внутрішнього світу особистості та її ціннісні орієнтації

1.2 Філософське узагальнення знань про людину та інтеграція наукових дисциплін

У будь-якій з проблем людинознавства взаємодія природознавства, психології та суспільних наук ґрунтується на філософському вченні про людину. Вже час взаємодія наук, які стосуються природознавству, з одного боку, і суспільствознавству - з іншого, служить справі інтеграції знання людину (з метою виховання, наукової організації праці та т.д.). Повчальний масштаб такої інтеграції при вирішенні нових завдань, наприклад освоєння космосу або адаптації людини до глибоководних занурень і т.д. З кожним важливим крокомтехнічного прогресу та науковим відкриттям виникають нові людські взаємини, що потребують правового та морального регулювання, перетворюються духовні цінності, що включають і людські якості, у тому числі душевне та фізичне здоров'я. Навіть пересадка органів (наприклад, серця), взаємини донора та перцепієнта при сучасних хірургічних операціях стають морально-правовою та філософською проблемою, що стосується сенсу та цінності людського життядля суспільства. Інтеграція різнорідних наукових знань про людину може бути повністю здійснена лише на рівні марксистсько-ленінського філософського вчення про людину, яка розкриває діалектику природи та суспільства.

2. Становлення системи людинознавства

.1 Попередні зауваження

Початки наукового вивчення людини були закладені в натурфілософії, природознавстві та медицині. Пізнання природи,навколишньої людини матеріального світу та пізнання людини,що виділяється з природи і протистоїть їй, але водночас є одним із найчудовіших феноменів її, завжди розвивалися взаємопов'язано, хоч і вельми суперечливо. Антропоцентризм так само характеризував натурфілософію і минулу історію природознавства, як і геоцентризм.

Одним з основних осередків є Проблема людини як біологічного виду Homo sapiens.Протягом останнього століття це вогнище, або центр, вивчення людини стає все більшим і міждисциплінарним. Молодшим, але не менш різноманітним є другий центр, що поєднує наукові дисципліни, що вивчають людство.Вже в нашому столітті виникли два нові наукових центру - онтогенетики людини як індивідаі Персоналістики, вивчення людини як особистості.В результаті синтезу багатьох дисциплін та навчань складаються два більш спеціальних центри - вивчення людини як суб'єктаі як особливості.Перетин багатьох ліній зв'язку між цими центрами наукового пізнання людини та утворення низки її змістовних структур необхідно враховувати для розуміння того, як у сучасних умовах об'єктивно складається система людинознавства, що забезпечує цілісне знанняпро людину. Однак перш ніж проаналізувати ці лінії зв'язку та їх перетину в певній системі, що знаходиться в процесі становлення, необхідно детальніше розглянути міждисциплінарний склад кожного з основних центрів сучасного людинознавства.

2.2 Науки про Homo sapiens

Природу людини неможливо зрозуміти поза загальною картиною еволюції тваринного світу, що послідовно розвивається. У такій же мірі неможливо побудувати цю картину без людини, яка є вищою ланкою та останнім щаблем біологічної еволюції 8. Ці банальні положення доводиться згадати внаслідок того, що ще нерідко трапляються спроби ізолювати антропологію від загальної біології, зоології хребетних та інших біологічних дисциплін та розглядати антропологічні проблеми лише у площині зміни біологічних законів соціальними. Ще частіше доводиться стикатися з тенденцією біологів або унеможливлювати антропологію і навіть приматологію із системи наук про тваринне царство, або розчиняти їх у теріології.

.3 Науки про людство

Система наук про людство не вичерпується довкола спеціальних суспільних наук.Питання про предмет соціології та її ставлення до інших наук, з якого ми почали, є більш приватним питанням проблеми, що розглядається системі наук про людство, що включає науки різних класів і категорій, у тому числі прикладні та природні(Наприклад, фізичну географію). Теоретичне та методологічне об'єднання всіх цих наук стає можливим у наш час на основі історичного матеріалізму. Ми можемо побудувати лише деяку гіпотетичну модель тієї системи наук про людство, становлення якої одна із найважливіших показників прогресу сучасного людинознавства загалом.

Як і в системі наук про Homo sapiens, розглянутої вище, у системі наук про людство є стрижневі проблеми, навколо яких концентруються міждисциплінарні зв'язки. Загальна організація цих проблем, коло яких виключно широке, визначається історичним характером суспільного життя людства.

.4 Наукове дослідження зв'язків «природа-людина» та «людство-природа»

Раніше ми розглядали стан проблеми «природа-людина» у системі біологічних наук, оцінюючи цей зв'язок лише філогенетично. Сучасна наука досягла фундаментальних успіхів у пізнанні законів біологічної еволюції та філогенетичного коріння антропогенезу. Людина, як продукт біологічної еволюції, та її вищий щабель всебічно вивчений природознавством. Однак цей вид зв'язку «природа-людина» ще не вичерпує всього комплексу зв'язків людини з природою, мікрочастинкою якої вона є. Тому природознавство має з людиною у біології, а й у інших, найбільш загальних науках про природу, зокрема у геології і геохімії, геофізиці та багатьох інших відділах фізики, крім біофізики і молекулярної біології. Ці загальні зв'язки людини з природою стали предметом наукового дослідження порівняно недавно, і серед учених, заслугою яких є постановка таких проблем, особливо виділяються найбільший геохімік сучасності В.І. Вернадський та один з найбільших сучасних геологів та палеонтологів П. Тейяр де Шарден.

.5 Науки про людину як індивіда та її онтогенез

Феномени онтогенетичної еволюції людини - вікові та статеві, конституційні та нейродинамічні105 властивості, взаємозв'язки між якими визначають більш складні утворення індивіда: структуру потреб та сенсомоторну організацію. Сукупність найважливіших властивостейіндивіда та його складних утворень виступає у найбільш інтегративної формі як темпераменту і задатків, складових природну основу личности106. Взаємозв'язки цих властивостей індивіда різноманітні. Приміром, темперамент перестав бути властивістю окремого органу (його реактивності), тим паче окремих клітин (зокрема і нейронів). Цей феномен є інтегральним похідним усієї структури індивіда, ефектом сукупної дії його загальніших властивостей.

.6 Науки про людину як суб'єкт

За сучасної диференціації наук важливе значеннямає точне визначення предмета кожної їх, тобто. Відомих явищ дійсності та їх властивостей, хоча разом з тим все більш-очевидними стають відносність кордонів, що розділяють суміжні науки, і взаємозв'язок між явищами, що вивчаються. Однак розширене тлумачення деяких понять означає щось більше, ніж визнання відносності кордонів та взаємозв'язку явищ, оскільки воно призводить до загального усунення перспективних ліній наукового пізнання. Раніше ми вказували, що розширене тлумачення особистості призводить до ототожнення з нею всього комплексу найскладніших явищ, пов'язаних із поняттям «людина». Менш узагальнений характер має ідентифікація понять "Особистість-суб'єкт".Звичайно, особистість є об'єкт та суб'єкт історичного процесу, об'єкт та суб'єкт суспільних відносин, суб'єкт та об'єкт спілкування,нарешті, що особливо важливо, суб'єкт суспільної поведінки- Носій моральної свідомості.

. Онтогенез та життєвий шлях людини

.1 Суперечності індивідуального розвитку та його гетерохронність

Індивідуальний розвиток людини, як і будь-якого іншого організму, є онтогенез із закладеною в ньому програмою філогенезу. Нормальна тривалість людського життя та послідовна зміна стадій чи фаз індивідуального розвитку суворо визначені цією програмою та видовими особливостями Homo sapiens. Зачаття, народження, дозрівання, зрілість, старіння, старість становлять основні моменти становлення цілісності людського організму. В онтогенезі людини виникають і долаються багато суперечностей між спадковістю та середовищем, різними регуляторами життєдіяльності (гуморальними та нервовими, кортико-ретикулярними та кортикальними, першосигнальними та другосигнальними), різними системами, органами та тканинами в цілісній структурі організму Одним із суттєвих проявів внутрішніх протиріч онтогенетичної еволюції слід вважати нерівномірністьрозвитку різних систем та їх регуляторів.

Утворення індивідуальності та обумовлений нею єдиний напрямок розвитку індивіда, особистості та суб'єкта в загальній структурі людини стабілізують цю структуру і є важливими факторами високої життєздатності та довголіття.

.2 Онтогенетична еволюція та тривалість життя людини

Фазне перебіг цілісного життєвого циклу, що охоплює процес індивідуального розвитку від народження людини до смерті, є послідовна зміна моментів становлення,еволюції та інволюції індивіда. Цей ланцюг змін, що розгортається, є одним з фундаментальних ефектів незворотності часу, дії «стріли часу». Загальна тривалість життяяк перша характеристика віку доповнюється другою його характеристикою – незворотною зміною фазіндивідуального розвитку, а потім третього - тривалістю кожної окремої фази.

.3 Вікові («поперечні») зрізи та лонгітюдинальний метод вивчення онтогенетичної еволюції людини

Сучасна наука вивчає людину багатьма методами із застосуванням сигналізаційної, реєстраційної та обчислювальної техніки. Так, наприклад, лише в одній психологічній науці застосовуються численні обсерваційні, експериментальні, праксиметричні, діагностичні та математичні методи. Проте вивчення особливостей індивідуального розвитку потрібна спеціальна організація комплексу цих методів шляхом поєднання методу про вікових «поперечних» зрізів (Cross-Sectional) з методом «длинника» (Longitudinal)

.4 Вікова періодизація життєвого циклу людини

Для розуміння життєвого циклу людини необхідні визначення послідовної зміни станів розвитку, односпрямованості та незворотності часу життя, тобто. топологічнахарактеристика цього. Разом з тим слід враховувати тривалість існування індивіда, яка визначається загальною тривалістю життя всіх індивідів даного виду, - метричнухарактеристику життєвого циклу та його окремих моментів. Обидві ці показники представлені, наприклад, у новій схемі вікової періодизації, прийнятої одному з міжнародних симпозіумів.

В антропології та психофізіології, педіатрії та геронтології частіше використовуються більш спеціальні класифікації періодів росту та дозрівання, з одного боку, та інволюційних періодів, з іншого.

.5 Онтогенетична еволюція психофізіологічних функцій людини

Становлення людини як особистості та суб'єкта діяльності у конкретних соціально-історичних умовах носить фазний характер: воно розгортається за певними циклами та стадіями життєвого розвитку людини як індивіда. Особливого значення у цьому відношенні має онтогенетична еволюція психофізіологічних функцій. людського мозку- Матеріального субстрату свідомості. Кожна з цих функцій має історію розвитку в онтогенетичної еволюції мозку. Це не означає, однак, що весь хід та зміст психічної діяльності людини зумовлюються такою еволюцією. Сучасна психологіярозрізняє в психічній діяльності різноманітні явища: функції, процеси, стани, властивості особистості.Центральне значення для відображення об'єктивної дійсності, орієнтації в ній та регулювання дій мають психічні процеси(сприйняття, пам'ять, мислення, емоції тощо.), які мають імовірнісний характері і залежить від багатьох чинників, однією з є вік.

.6 Життєвий шляхлюдини - історія особистості суб'єкта діяльності

Історичний час, як і весь суспільний розвиток, одним із параметрів якого він є, є фактор першорядного значення для індивідуального розвитку людини. Усі події цього розвитку (біографічні дати) завжди розташовуються щодо системи виміру історичного часу. Події в житті окремого народу та всього людства (політичні, економічні, культурні, технічні перетворення та соціальні конфлікти, зумовлені класовою боротьбою, наукові відкриття тощо) визначають дати історичного часу та конкретні системи його відліку.

Вибір професії, ціннісна орієнтація на ту чи іншу сферу суспільного життя, ідеали та цілі, які у загальному вигляді визначають суспільну поведінку та відносини на порозі самостійної діяльності, - все це окремі моменти, що характеризують початок самостійного життя в суспільстві. Насамперед, воно є старт самостійної професійної діяльності.За даними В. Шевчука, ставлення точки старту до різних періодів юності, юності та зрілості таке: у період 11-20 років – 12,5%; 21-30 років – 66%; 31-40 років – 17,4% тощо. В загальному, старт творчої діяльності збігається знайзначнішим за потужністю періодом самостійного включення до суспільного життя.

Статевий диморфізм та психофізіологічна еволюція людини

.1 Статевий диморфізм в онтогенетичній еволюції людини

Статевий диморфізм охоплює як ранні, так і пізні періодилюдського життя, не обмежуючись періодами статевої зрілості та статевого дозрівання, тобто. відноситься до постійних характеристик онтогенетичної еволюції людини, що видозмінюється лише за ступенем інтенсивності (посилення або ослаблення статевого диморфізму).

.2 Статева диференціація сенсомоторних функцій людини

Ми послалися лише на деякі функціональні характеристики, в яких певним чином проявляється фактор статевого диморфізму, якщо розглядати макроперіоди онтогенетичної еволюції з метою зіставлення з ними експериментальних даних про сенсорно-перцептивні, психомоторні та мовні функції поведінки. Почнемо такий розгляд із даних про гостроту зору. Під керівництвом Є.Ф. Рибалко Л.В. Сауліна вивчала вікові особливості гостроти зору у дошкільнят (з 4 до 7 років); її дані підтвердили раніше встановлене положення про те, що до семи років життя вже досягається норма гостроти зору дорослої людини, а в бінокулярному зорі гострота зору дітей навіть перевищує цю норму.

Новим у дослідженні Л.В. Сауліною став аналіз різних чинників, зокрема і статевого диморфізму. Дисперсійний аналіз показав статистичну достовірність отриманих даних щодо статевих відмінностей

5. Співвідношення віково-статевих та нейродинамічних властивостей людини у її індивідуальному розвитку

.1 З історії питання

Вікові та індивідуально-типові варіанти нейродинаміки людини становлять як би саму безпосередню, феноменальну картину людської поведінки у реальному житті. Тому з виникненням об'єктивної психології («психорефлексології», а згодом і «рефлексології») В.М. Бехтерева виникла «генетична», чи вікова, теорія розвитку поведінки, та був і індивідуальна рефлексологія, початок якої було покладено дослідженнями В.М. Мясищева та її співробітників, присвяченими проблемі типів нервової системи людини. Типологічна (нейродинамічна) характеристика дитячого та підліткового віку вперше була сформульована Г.М. Сорохтіним, який також зробив спробу встановити кореляції між нейродинамическим і конституційним типами розвитку.

.2 Співвідношення віково-статевих та нейродинамічних властивостей у період росту та дозрівання

Розпочаті Б.М. Тепловим, та був В.С. Мерліним та ін. психофізіологічні дослідження нейродинамічних типів людини, що спираються на досягнення нейродинамічної типології тварин, склали новий етапу розвитку вчення про типи нервової системи людини, що принципово відрізняється від нейротипологічних розробок 20-30-х років. У цих дослідженнях різноманітними методами, комплексним шляхом визначаються структура і динаміка основних загальних властивостей нервової системи, що багатозначно реалізуються в різних видахпсихічної діяльності.

У психологічні дані включалися результати тестів Роршаха, Бурдона, Крепеліна та ін., на підставі яких робилися висновки про працездатність, реакції особистості на напругу, ситуацію і відносини, про встановлення та емоційно-вольові властивості особистості.

.3 Співвідношення вікостатевих та нейродинамічних властивостей у період старіння

Фактори віку та статі перекриваються індивідуально-типологічним фактором, що має значення, вже в період раннього дитинства. Тим більше індивідуально-типологічний фактор важливий для розуміння інволюційних процесів, чому приділяється недостатня увага в геронтології. Виняток становлять праці румунського геронтолога та геріатра К.І. Пархона, який спеціально займався визначенням типологічного (нейродинамічного) чинника у процесі старіння.

.4 До типології старіння

Вікові явища зниження кіркової реактивності проявляються з різною мірою інтенсивності залежно від поєднання факторів неіродинамічного типу та статевого диморфізму. Деякі вказівки щодо цього є у нових фізіологічних дослідженнях.

Зміни у ступеня рухливості нервових процесів не менш важливі, ніж зміни у параметрі сили – слабкості цих процесів.

У процесі старіння, спостерігалося як порушення комплексного реагування, а й зміна властивостей нервових процесів, саме: ослаблення гальмування та інертність переважно збудливого процесу…Інертність процесу порушення в осіб похилого віку проявляється у складності вироблення умовних рефлексів та його погашення.

6 Особистість, суб'єкт діяльності, індивідуальність

.1 Соціальні ситуації розвитку особистості та її статус

Особистість - суспільний індивід, об'єкт та суб'єкт історичного процесу. Тому в характеристиках особистості найповніше розкривається суспільна сутність людини, що визначає всі явища розвитку людини, включаючи природні особливості. Про цю сутність К. Маркс писав: «Але сутність людини немає абстракт, властивий окремому індивіду. Насправді вона є сукупність всіх суспільних відносин». Історико-матеріалістичне розуміння сутності людини та суспільного розвитку склало основу наукового вивчення законів розвитку всіх властивостей людини, серед яких особистість посідає провідне становище.

Формування та розвитку особистості визначено сукупністю умов соціального існування у цю історичну епоху. Особистість - об'єктбагатьох економічних, політичних, правових, моральних та інших впливів на людину суспільства в даний момент її історичного розвиткуОтже, на даній стадії розвитку цієї суспільно-економічної формації, у певній країні з її національним складом.

.2 Суспільні функції - ролі та ціннісні орієнтації особистості

Вивчення особистості починаєтьсяз визначення її статусу, у своїй сама особистість сприймається як сукупний ефект соціальних ситуацій розвитку, як об'єкт впливу різних соціальних структур та історичних процесів. Однак вже при вивченні статусу особистості виявляється, що в міру її формування та розвитку зростає її міра активностіу збереженні чи перетворенні власного статусу в залежності від соціальної спільності (класу, шару, групи), до якої вона належить. p align="justify"> Діяльна, суб'єктивна сторона статусу виступає у вигляді позиції особистості, яку вона займає в умовах певного статусу. На цю особливість поєднання людської особистості властивостей об'єкта та суб'єктазвернено увагу як і соціології, і у психології. Позиціяособистості як суб'єкта суспільної поведінки та різноманітної соціальної діяльності представляє складну систему відносин особистості(до суспільства в цілому та спільнот, до яких вона належить, до праці, людей, самої себе), установокі мотивів,якими вона керується у своїй діяльності, цілейі цінностей,на які спрямована ця діяльність. Вся ця складна система суб'єктних властивостей реалізується у певному комплексі громадських функцій- ролей,виконуваних людиною у заданих соціальних ситуаціях розвитку.

.3 Структура особистості

Розгляд статусу, соціальних функцій та ролей, цілей діяльності та ціннісних орієнтації особистості дозволяє зрозуміти як залежність її від конкретних соціальних структур, так і активність самої особистості у загальному процесі функціонування тих чи інших соціальних (наприклад, виробничих) утворень. Сучасна психологія дедалі глибше проникає у зв'язок, що існує між інтеріндивідуальною структуроютого соціального цілого, до якого належить особистість, та інтраіндивідуальною структуроюсамої особистості.

6.4 Структура суб'єкта діяльності

Праця як виробництво матеріального життясуспільства має універсальне значення, оскільки у вигляді цієї діяльності створюються: а) штучне місце існування, тобто. сукупність життєво необхідних людини умов; б) виробництво засобів споживання, які забезпечують відтворення життя; в) виробництво засобів виробництва, які забезпечують технічний та суспільний прогрес; г) виробництво самої людини як суб'єкта праці та всіх інших його діяльностей у суспільстві. Структура праці як основної діяльності складається із взаємодії людини як суб'єкта праці з предметом праці у вигляді гармати,яке є найбільш рухомою, що змінюється (що вдосконалюється) та активною структурною частиною цієї діяльності.

.5 Підступи до проблеми людської індивідуальності

У нашій роботі зроблено пробу розрізнення властивостей людини як індивіда, особистостіі суб'єкта діяльності,складових єдину історичну природу людини Розуміння соціальної детермінації всіх цих властивостей та єдності їх матеріальних механізмів дозволяє пояснити генезис психічних функцій, процесів, станів, тенденцій та потенціалів людини, досліджувати її внутрішній світ об'єктивними засобами сучасної науки.

Кожна з цих груп людських властивостей є системою, відкритоюзовнішнього світу. У постійній та активній взаємодії людини зі світом - природою / суспільством – здійснюється його індивідуальний розвиток. Обмінречовин, енергії інформації та навіть самих людських властивостей у цьому процесі взаємодії має універсальний характер для буття та свідомості людини. Саме на цьому постулаті засноване наукове переконання в об'єктивній пізнаваності суб'єктивних явищ ефективної можливості управління процесом людського розвитку.

Висновок

Ця робота була проведена для короткого складання аспектів усіх розділів та параграфів у скороченому вигляді.

На підставі проведеної роботи ми можемо з упевненістю стверджувати, що видання «Людина як предмет пізнання» є надзвичайно корисним для формування широкого психологічного мислення майбутніх студентів та фахівців, для розуміння особливостей розвитку. вітчизняної психології, на вибір стратегії її розвитку.

Список літератури

особистість людинознавство статевий диморфізм

1.Ананьєв Б.Г. Людина як пізнання - СПб.: Пітер, 2001. - 288 з. - (Серія «Майстра психології»)

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.