Komentarze Stepan Pietrowicz Shevyrev Rosyjskie spojrzenie na współczesną edukację Europy. Rosyjskie spojrzenie na nowoczesną edukację europejską Potrzebujesz pomocy w nauce tematu

Vestnik PSTGU
IV: Pedagogika. Psychologia
2007. Wydanie. 3. S. 147-167
ROSYJSKIE SPOJRZENIE NA NOWOCZESNĄ EDUKACJĘ
EUROPA
SP SZEWYREW
Zapraszamy czytelników do opublikowania znanego artykułu
SP Shevyrev „Rosjański pogląd na nowoczesną edukację w Europie”.
Mimo sławy i licznych odniesień artykuł jednak
mniej, nie została opublikowana nigdzie indziej (o ile autor wie,
publikacje), choć budzi niewątpliwe zainteresowanie nie tylko dla
filolog, ale także do historii pedagogiki.
Publikacja została przygotowana przez dr hab. ist. nauk ścisłych, wiodący współpracownik naukowy
Pseudonim Instytutu Teorii i Historii Pedagogiki Rosyjskiej Akademii Edukacji L.N. Belenczuk.
Stepan Pietrowicz Shevyrev (1806-1864) - największy historyk literatury
wycieczki, profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, wykładał historię przez ponad 20 lat
literatura, poezja, inne kursy filologiczne. Od 1851 S.P. Shevy-
ks. jednocześnie kierował katedrą pedagogiki z siedzibą w Moskwie
uniwersytet w tym samym roku. Od 1852 był zwykłym akademikiem
(najwyższa ranga) Petersburskiej Akademii Nauk.
Wykłady S.P. Szewyriew niezmiennie wzbudzał ogromne zainteresowanie słuchaczy.
tel i były bardzo popularne. Jego przebieg wykładów był sławny
„Historia literatury rosyjskiej”, w której zwrócił uwagę opinii publicznej
wpływ na rozległą literaturę staroruską, do tego czasu było niewiele
badane. Kurs ten był swoistą odpowiedzią na 1. „Filozoficzne
list” P. Chaadaeva, w którym stwierdził brak treści i
znikomość starożytnej kultury Rusi”.
Jego artykuły naukowe na temat pedagogiki o wpływie edukacji rodzinnej na
moralny stan społeczeństwa, ponadto na państwo
stvo, powszechnie znane i bardziej niż kiedykolwiek aktualne dla naszych czasów.
Główną ideą tych artykułów jest to, że gdy rodzina zostaje zniszczona, zarówno społeczeństwo, jak i
państwo - dopiero teraz otrzymuje rzeczywistą ocenę, a jej pogląd na
odżywianie jako proces, który trwa przez całe życie, otrzymane dzisiaj
definicja jako „ciągła (całkowita) edukacja”. Jednocześnie S.P.
Shevyrev podkreślił, że na proces i jakość edukacji największy wpływ ma
różne czynniki środowiskowe. W prawie wszystkich jego pracach
Shevyrev poruszył kwestie edukacji, w którą zainwestował wiele
oznaczający.
147
P u b l i c a c oraz
O pismach pedagogicznych Szewyriewa, jego wykład
(a następnie artykuł) „O relacji edukacji rodzinnej do państwa”
mu. Przemówienie wygłoszone na uroczystym posiedzeniu Cesarskiego
Uniwersytet Moskiewski 16 czerwca 1842" (M., 1842). W nim Shevyrev definiuje:
podzielał główny cel edukacji („Pod nazwą edukacji należy rozumieć
możliwy jest pełny rozwój wszystkich bliskich, umysłowych i duchowych zdolności
osoby, dane mu przez Boga, rozwój zgodny z jego najwyższym celem
akceptujemy i stosujemy się do ludzi i państwa, wśród których wymieniana jest Opatrzność
zaczął działać”; Z. 4), jej środki, rola państwa, rodziny i społeczeństwa”.
w edukacji, a także poruszył temat różnic w edukacji na Zachodzie
Europa i Rosja. 15 lat wcześniej niż N.I. Pirogov głównym pytaniem ped-
Gogiki Shevyrev nazwał „wychowaniem osoby” („Z uniwersytetu pochodzi
student lub kandydat; osoba wychodzi z twoich rąk - tytuł, co ważniejsze -
szyja wszystkich innych rang ”; Z. cztery). Zorganizowanie właściwego przejścia z rodziny do
szkoła jest jednym z głównych zadań oświaty państwowej,
on twierdził. Przemówienie spotkało się z szerokim odzewem publicznym.
Artykuł autorstwa S.P. Shevyreva „Pogląd Rosjanina na współczesną edukację
Europa” został opublikowany w pierwszym numerze czasopisma „Moskvityanin” (1841,
nr 1, s. 219–296) i według naszych danych nie był nigdzie indziej publikowany, chociaż
jej materiały zostały wykorzystane przez autora w innych pracach i kursach wykładów,
na przykład w Historii poezji (z których opublikowano tylko jedną).
tom). Wielu badaczy uważa to za program dla "Moskvityanin".
Rzeczywiście, odzwierciedla on wszystkie główne problemy, które się rozwijają
słowianofilstwo, do którego S.P. Shevyrev był bardzo
zamknij: kulturowe początki Europy i Rosji, początki kultury europejskiej
i oświecenie analiza porównawcza kultury jej największych państw,
Miejsce Rosji w światowej kulturze ludzkiej. Treść artykułu na
na pierwszy rzut oka wydaje się znacznie szerszy niż tytuł. Jednak to
odzwierciedla specyficzne rozumienie Shevyreva i jego współpracowników oświaty
jako szerokie wykształcenie człowieka we wszystkich sferach jego życia
ness (i nie tylko w instytucje edukacyjne), jako formacja jego światopoglądu
w oparciu o podstawowe wartości. Dlatego w artykule problemy faktycznie
edukacja w naszym dzisiejszym wysoce specjalistycznym rozumieniu
nie przydzielono dużo miejsca. Ale wszystko, co składa się na człowieczeństwo, jest analizowane.
kontenerowy aspekt kultury osobowości.
Zwróćmy uwagę czytelnika na genialną wiedzę S.P. Szewyrew
Kultura zachodnioeuropejska, jej różne kierunki (niewiele
Ludzie Zachodu tak dobrze znali wtedy kulturę Zachodu!), szacunek i miłość do wyższych
jej osiągnięcia i najlepszych przedstawicieli. negatywny krytyczny
można uznać jedynie za esej o kulturze Francji. Może,
SP Shevyrev, wyprzedzając swoje czasy, widział lepiej niż inni pojawiające się trendy
rozwinęła się w Europie i szybko rozwinęła się w przyszłości. Banery-
Warto zauważyć, że na początku lat 90. Papież Rzymu, odwiedzając Francję, wykrzyknął
zero: „Francjo, co zrobiłeś ze swoim chrztem!” (cyt. za: Kuraev A.

Biuletyn PSTGU

IV: Pedagogika. Psychologia

2007. Wydanie. 3. S. 147-167

WSPÓŁCZESNA EDUKACJA Z ROSYJSKIEJ PERSPEKTYWY

Europa S.P. Szewyrew

Zapraszamy do opublikowania znanego artykułu autorstwa S.P. Shevyrev „Rosjański pogląd na nowoczesną edukację w Europie”. Mimo sławy i licznych odniesień artykuł nie doczekał się jednak nigdzie indziej (o ile wiadomo autorowi publikacji), choć budzi niewątpliwe zainteresowanie nie tylko filologa, ale i historii pedagogiki.

Publikacja została przygotowana przez dr hab. ist. Nauki, czołowy badacz Instytutu Teorii i Historii Pedagogiki Rosyjskiej Akademii Edukacji L.N. Belenczuk.

Stepan Pietrowicz Shevyrev (1806-1864) - największy historyk literatury, profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, przez ponad 20 lat nauczał historii literatury, poezji i innych kursów filologicznych. Od 1851 S.P. Shevyrev jednocześnie kierował wydziałem pedagogiki, założonym na Uniwersytecie Moskiewskim w tym samym roku. Od 1852 był zwykłym akademikiem (najwyższy stopień) Petersburskiej Akademii Nauk.

Wykłady S.P. Shevyrev niezmiennie wzbudzał ogromne zainteresowanie publiczności i cieszył się dużą popularnością. słynny był jego przebieg wykładów „Historia literatury rosyjskiej”, w których zwrócił uwagę opinii publicznej na obszerną starożytną literaturę rosyjską, do tej pory mało studiowaną. Kurs ten był swego rodzaju odpowiedzią na I „List filozoficzny” P. Czaadajewa, w którym stwierdzał pustkę i znikomość starożytnej kultury Rusi.

Jego artykuły naukowe na temat pedagogiki o wpływie wychowania rodzinnego na stan moralny społeczeństwa, a ponadto na ustroje państwowe, są powszechnie znane i bardziej niż kiedykolwiek aktualne dla naszych czasów. Główna idea tych artykułów – wraz ze zniszczeniem rodziny, zarówno społeczeństwa, jak i upadkiem państwa – dopiero teraz otrzymuje realną ocenę, a jego spojrzenie na edukację jako proces, który trwa przez całe życie, zostało dziś określone jako „ciągłe (całkowita) edukacja." Jednocześnie S.P. Shevyrev podkreślił, że na proces i jakość edukacji mają wpływ różne czynniki środowiskowe. W prawie wszystkich swoich pracach Szewyriew poruszał problematykę edukacji, w której nadał szerokie znaczenie.

Z dzieł pedagogicznych Szewyriewa najbardziej znany jest jego wykład (a następnie artykuł) „O związku edukacji rodzinnej z edukacją państwową. Przemówienie wygłoszone na uroczystym posiedzeniu Cesarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego 16 czerwca 1842 r. (M., 1842). W nim Shevyrev zdefiniował główny cel edukacji („Pod nazwą edukacji należy rozumieć możliwy pełny rozwój wszystkich bliskich, umysłowych i duchowych zdolności osoby mu dane przez Boga, rozwój zgodny z jego najwyższym cel i odnosił się do ludu i państwa, wśród których Opatrzność wyznaczyła go do działania”; s. 4), jego środków, roli państwa, rodziny i społeczeństwa w edukacji, a także poruszył temat różnic w kształceniu na Zachodzie Europa i Rosja. 15 lat wcześniej niż N.I. Pirogov, Shevyrev nazwał główną kwestię pedagogiki „wychowaniem osoby” („Student lub kandydat wychodzi z uniwersytetu; osoba wychodzi z twoich rąk - tytuł ważniejszy niż wszystkie inne tytuły”; s. 4). Zorganizowanie prawidłowego przejścia z rodziny do szkoły jest jednym z głównych zadań edukacji państwowej – przekonywał. Przemówienie spotkało się z szerokim oddźwiękiem publicznym.

Artykuł autorstwa S.P. Shevyreva „Rosyjski pogląd na nowoczesną edukację Europy” została opublikowana w pierwszym numerze magazynu Moskvityanin (1841, nr 1, s. 219–296) i według naszych danych nie została opublikowana nigdzie indziej, chociaż jej materiały zostały wykorzystane przez autora w innych pracach i wykładach, m.in. w Dziejach poezji (z których ukazał się tylko jeden tom). Wielu badaczy uważa to za program dla "Moskvityanin". w rzeczywistości odzwierciedla wszystkie główne problemy rozwinięte przez słowianofilstwo, do którego S.P. Szewyriew był bardzo bliski w swoim światopoglądzie: kulturowe początki Europy i Rosji, początki kultury europejskiej i oświecenia, analiza porównawcza kultur jej największych państw, miejsce Rosji w globalnej kulturze ludzkiej. Treść artykułu na pierwszy rzut oka wydaje się znacznie szersza niż tytuł. Odzwierciedla to jednak specyficzne rozumienie Szewiriewa i jego współpracowników edukacji jako szerokiej edukacji człowieka we wszystkich sferach jego życia (i nie tylko w instytucjach edukacyjnych), jako kształtowania jego światopoglądu opartego na podstawowych wartościach. Dlatego w artykule niewiele miejsca poświęcono problemom samej edukacji w naszym dzisiejszym, wysoce specjalistycznym rozumieniu. z drugiej strony analizowane jest wszystko, co składa się na humanitarny aspekt kultury jednostki.

Zwróćmy uwagę czytelnika na genialną wiedzę S.P. Shevyrev kultury zachodnioeuropejskiej, jej najróżniejszych nurtów (niewielu ludzi Zachodu znało wówczas kulturę zachodnią!), szacunku i miłości do jej najwyższych osiągnięć i najlepszych przedstawicieli. Tylko esej o kulturze Francji można uznać za negatywnie krytyczny. Może S.P. Shevyrev wyprzedzając swoje czasy, lepiej niż inni dostrzegał trendy, które powstały w Europie i szybko się rozwijały w przyszłości. Znamienne, że na początku lat dziewięćdziesiątych Papież Rzymu, odwiedzając Francję, wykrzyknął: „Francjo, co zrobiłeś ze swoim chrztem!” (cyt. za: Kuraev A.

Dlaczego prawosławni tacy są?... M., 2006. S. 173). Tak więc, jeśli ocena Szewyriewa wydawała mu się nieuzasadniona dla jego współczesnych, którzy czcili Francję jako kraj wielkiej kultury, to w sumie było to całkowicie słuszne. I jest absolutnie zaskakujące, że krytycy Szewyriewa nie zwracają uwagi na to, że był on wierzącym, ortodoksyjnym człowiekiem, i właśnie z tych pozycji starał się znaleźć w każdej kulturze cechy bliskie jego chrześcijańskiemu dobrobytowi i światopoglądowi, a nawet w pogańskiej Francji poszukuje elementów jej chrześcijańskiej przeszłości, a tym samym nadziei na przyszłość.

Podobnie jak inni słowianofile, Szewyrew uważał religię osoby, jego idee religijne za podstawę kultury i edukacji, zgadzając się w tym w szczególności z I.V. Kireevsky, który napisał: „... Doszedłem do wniosku, że kierunek filozofii (a zatem wszelkiej opartej na niej edukacji. - L.B.) zależy od pierwszego początku od koncepcji, którą mamy na temat Trójcy Świętej ” (Kompletny zbiór prac. M., 1911, t. 2, s. 281).

Artykuł został opublikowany w czasopiśmie „Moskvityanin” (1841, część 1, nr 1, s. 219-296). Pozwoliliśmy sobie nieco skrócić fragmenty artykułu poświęcone poszczególnym problemom rozwoju niektórych rodzajów sztuki (malarstwo, teatr). Skróty są oznaczone w tekście symbolem<...>Przypisy autorskie znajdują się na końcu strony i są oznaczone *; nasze przypisy są oznaczone cyframi arabskimi i znajdują się na końcu tekstu. Tekst artykułu jest dostosowany do współczesnych norm języka rosyjskiego (w takich słowach, jak „debata”, „forma”, „historia”, „rosyjski”, „francuski”, „angielski”, itp., wielkie litery zostały zastąpione małymi literami, niepotrzebne, nieużywane litery zostały usunięte itp.). Artykuł ukaże się w dwóch numerach Biuletynu PSTGU: pierwsza część zawiera analizę edukacji we Włoszech i Anglii, druga - we Francji i Niemczech.

Są chwile w historii, kiedy cała ludzkość wyraża się jednym wszechogarniającym imieniem! Są to imiona Cyrus1, Alexander2, Caesar3, Charlemagne4, Gregory VII5, Charles V6. Napoleon był gotów nadać imię współczesnej ludzkości, ale spotkał Rosję!

Są epoki w historii, kiedy wszystkie działające w niej siły rozkładają się na dwie główne, które po wchłonięciu wszystkiego, co obce, stają twarzą w twarz, mierzą się nawzajem oczami i wychodzą na decydującą debatę, jak Achilles i Hector w zakończenie Iliady. Oto słynne sztuki walki historii świata: Azja i Grecja, Grecja i Rzym, Rzym i świat niemiecki.

W starożytnym świecie o tych sztukach walki decydowała siła materialna: wtedy siła rządziła wszechświatem. W świecie świata chrześcijańskiego

Nowe podboje stały się niemożliwe: jesteśmy wezwani do samotnej walki myśli.

Dramat współczesnej historii wyrażają dwa nazwiska, z których jedno brzmi słodko w naszym sercu! Zachód i Rosja, Rosja i Zachód - to wynik, który wynika ze wszystkiego, co było wcześniej; oto ostatnie słowo historii, oto dwa podane (jak w tekście - LB) na przyszłość!

Napoleon (nie bez powodu, że od niego zaczynaliśmy) bardzo przyczynił się do nakreślenia obu słów tego wyniku. W obliczu jego gigantycznego geniuszu instynkt całego Zachodu skoncentrował się - i kiedy tylko mógł, przeniósł się do Rosji. Powtórzmy słowa Poety:

Pochwała! Pokazał Rosjanom High Lot.

Tak, wspaniały i decydujący moment! Zachód i Rosja stoją twarzą w twarz! Czy poprowadzi nas w swoich ogólnoświatowych aspiracjach? Czy on to zrozumie? Czy pójdziemy oprócz jego wykształcenia? Czy zrobimy jakiś zbędny dodatek do jego historii? Czy staniemy w naszej własnej tożsamości? Czy mamy stworzyć specjalny świat, według naszych zasad, a nie tych samych europejskich? Zabierzmy jedną szóstą świata z Europy... zalążek przyszłego rozwoju ludzkości?

Oto pytanie – wielkie pytanie, które nie tylko słyszy się w naszym kraju, ale także na Zachodzie. Rozwiązanie go – dla dobra Rosji i ludzkości – jest sprawą naszych obecnych i przyszłych pokoleń. Każdy, kto właśnie został powołany do jakiejkolwiek znaczącej służby w naszej Ojczyźnie, musi zacząć od rozwiązania tego problemu, jeśli chce połączyć swoje działania z obecną chwilą życia. Dlatego zaczynamy od tego.

Pytanie nie jest nowe: tysiąclecie życia rosyjskiego, które nasze pokolenie może świętować za dwadzieścia dwa lata, daje na nie pełną odpowiedź. Ale sens historii każdego narodu jest tajemnicą ukrytą pod zewnętrzną jasnością wydarzeń: każdy rozwiązuje ją na swój własny sposób. Pytanie nie jest nowe; ale w naszych czasach jego znaczenie odrodziło się i stało się widoczne dla wszystkich.

Przyjrzyjmy się ogólnie stanowi współczesnej Europy i postawie, jaką wobec niej jest nasza Ojczyzna. Eliminujemy tu wszelkie poglądy polityczne i ograniczamy się do jednego obrazu edukacji, obejmującego Religię, naukę, sztukę8 i literaturę, jako najpełniejszy wyraz wszystkich życie człowieka narody. Dotkniemy oczywiście tylko głównych krajów, które działają na rzecz pokoju europejskiego.

Zacznijmy od tych dwóch, których wpływ najmniej do nas dociera i które tworzą dwa skrajne przeciwieństwa Europy.

Mamy na myśli Włochy i Anglię. Pierwszy wziął na swój udział wszystkie skarby idealnego świata fantazji; niemal zupełnie obca wszelkim pokusom współczesnego luksusu, w nędznych szmatach biedy mieni się ognistymi oczami, czaruje dźwiękami, lśni ponadczasowym pięknem i jest dumna ze swojej przeszłości. Drugi egoistycznie przywłaszczył sobie wszystkie istotne dobrodziejstwa ziemskiego świata; tonąc w bogactwie życia, chce związać cały świat więzami swojego rzemiosła i przemysłu.

Pierwsze miejsce należy do tego, co ze szlachetnym poświęceniem przenosi nas ze świata egoistycznej istoty do świata czystych przyjemności. Zdarzało się, że ludy północy przedzierały się przez Alpy z bronią w ręku, by walczyć o południowe piękno krajów europejskich, które przyciągały ich wzrok. Teraz co roku kolonie spokojnych wędrowców spływają ze szczytów Simplon, Mont Cenis, Col del Bormio, Shilugen i Brenner9 lub obu mórz: Adriatyku i Morza Śródziemnego, do jej pięknych ogrodów, gdzie traktuje je spokojnie swoim niebem, naturą i sztuki.

Niemal obce nowemu światu, odepchniętemu od niego na zawsze przez pokryte śniegiem Alpy, Włochy żyją wspomnieniami starożytności i sztuki. Przez nią otrzymaliśmy starożytny świat: Ona nadal jest wierna swojej sprawie. Cała jego gleba jest grobem przeszłości. Pod żywym światem tli się inny świat, świat przestarzały, ale wieczny. Jej winnice kwitną na ruinach miast zmarłych; jej bluszcz owija się wokół pomników wielkości starożytności; jej laury nie są dla żywych, ale dla umarłych.

Tam, u stóp dymiącego Wezuwiusza, martwy Pompejusz powoli strząsa swój popielaty całun. Uduszona ognistym straszykiem w pełnej minucie swojego życia i zakopana w ziemi ze wszystkimi swoimi skarbami, teraz zdradza je w cudownej integralności, abyśmy mogli wreszcie rozwikłać starożytne życie we wszystkich jego szczegółach. Nowe odkrycia w architekturze, rzeźbie, malarstwie starożytnych całkowicie zmieniają dawne poglądy i czekają na nowego Winckelma10, który powiedziałby o nich decydujące słowo.

starożytne Forum Rzymu leniwie zrywa swoje wielowiekowe wały, podczas gdy włoscy i niemieccy antykwariusze leniwie spierają się o nazwy jego bezimiennych i niemych budynków.

Miasta Etrurii11 otwierają swoje groby – a skarby tamtych czasów, być może Homer (tj. Homer - LB), wiernie zachowane przez bezinteresowną ziemię, wychodzą na światło dzienne w salach Watykanu.

Wkrótce starożytność będzie dla nas tak samo dostępna i jasna jak życie wokół nas: człowiek nic nie straci ze swojej bezgranicznej

przeszłość i wszystko, co można zauważyć w życiu wszystkich wieków, stanie się własnością każdej minuty. Mamy teraz okazję porozmawiać z pisarzami starożytnymi, jak z naszymi współczesnymi. Pełna wdzięku starożytność uszlachetnia i ozdobi formy naszego codziennego życia pięknem jego form. Wszystko, co służy człowiekowi i jego ziemskim potrzebom, musi być jego godne i nosić piętno jego duchowego bytu. W tej sprawie, oczywiście, nie tak ważnej w życiu ludzkości, Włochy nadal pracują, zachowując cały luksus pięknej starożytności.

Sztuka niczym wierny bluszcz oplata ruiny Włoch. Dawna rzeź ludów stała się teraz warsztatem całego świata, w którym kłócą się już nie mieczem, ale pędzlem, dłutem i kompasem. Wszystkie jej galerie zaludniają tłumy artystów oblegających wielkie dzieła geniuszu lub przechadzający się wędrowcy, którzy niewolniczo kłaniają się jej przeszłości. Ciekawe, jak rosyjscy, francuscy, niemieccy, angielscy malarze siedzą jednocześnie wokół jednego z „Przemienienia Pańskiego” Raphaela12 i różne rodzaje powtarzać obrazy niepowtarzalnego, nieuchwytnego pędzla.

Był czas, kiedy Włochy przekazały wszystkim zachodnim krajom eleganckie formy swojej poezji: teraz zrobiła to samo w odniesieniu do innych sztuk. Nad brzegami Izary, Renu, Tamizy, Sekwany, Newy13 wszystkie wykształcone narody zasymilowały pełne wdzięku formy sztuki włoskiej. Różnią się one w zależności od specyfiki każdego z nich, ale przede wszystkim rozumie się włoski ideał.<...>

Nauka we Włoszech ma swoich przedstawicieli w kilku odrębnych częściach, ale niczego nie łączy w całości. Fragmentaryzacja systemu politycznego znajduje odzwierciedlenie zarówno w nauce, jak iw literaturze. Naukowcy z Włoch to wyspy unoszące się osobno na morzu niewiedzy. Na północy, gdzie jest więcej aktywności, zrodziły się doroczne zjazdy uczonych: Piza14, kolebka oświecenia nowej Italii, dała pierwszy głos. Florencja, Mediolan, Turyn wyciągnęli do niej ręce. Ale Papież, pod groźbą wydalenia z Kościoła, dwukrotnie zabronił naukowcom rzymskim chodzenia na te kongresy. Gdzie są Mikołaj V, Lwy X, Juliusz II15?

Mimo niesprzyjających naukom okoliczności kierują się starymi tradycjami. Nawet Neapol ożył. I wydaje czasopisma, do których dociera także filozofia niemiecka i gdzie wykładane są teorie estetyczne, niespotykane dotąd nad brzegiem cudownej zatoki.

Tak więc Bianchi16, archeolog, jak niewielu w Europie, poprowadzi was ulicami Pompejów i, wraz ze swoją żywą historią, zmartwychwstanie przed wami wszystkimi

życie starożytnych; Zamieszkają te ulice, świątynie, bazyliki, forum, łaźnie, domy. Wyobraźnia Włocha nada kolor i życie suchym poszukiwaniom naukowca. W Rzymie Angelo Mai11, ten ostatni z gigantycznych filologów włoskich, kontynuuje grzebanie w kodeksach watykańskich; należy jednak zauważyć, że odkąd fioletowa szata nadała filologowi tytuł kardynała, jego badania nie są już tak aktywne jak wcześniej. Ale w Rzymie jest inny kardynał, cud ludzkiej pamięci, chwalebny Menzofanti, który mówi 56 żywymi językami. W tym samym miejscu uczony jezuita Markus odkrył ślady ich kolonizacji i wniknął w tajniki jego starożytnej historii. Nibby19, którego straty jeszcze nie opłakiwało wieczne miasto, mieszkał ostatnio w Rzymie Republiki i cezarów, zabierając ze sobą swoich czytelników. Canina20, antykwariusz i filolog, odtwarza plan starożytnego Rzymu ze wszystkimi jego wspaniałymi budynkami i ulicami - a ty czytasz Historia starożytna, możesz sobie wyobrazić miejsce wydarzenia. W Pizie Rosellini21, ustanowiwszy katedrę języka koptyjskiego, wskrzesza świat aleksandryjsko-egipski w nowej formie. W tym samym miejscu Rosini22, odchodząc od pióra powieściopisarza, naśladowcy Manzoniego23, studiuje historię malarstwa we Włoszech od pomników, które nie zostały jeszcze zbadane. We Florencji Chiampi24 szpera w archiwach i bibliotekach, szukając śladów włoskich wpływów na Rosję i Polskę. Kuria rzymska patrzy krzywo na jego dzieło i zakazuje jej w swoich regionach: powodem jest to, że Chiampi odkrył wiele intryg papizmu i jezuitów przeciwko Rosji. W Padwie profesor historii świata Menin w swoich wykładach wskrzesza historyczne odczyty Tukidydesa. Mając w najwyższym stopniu dar słowa i ukształtując go klasycznie, maluje słowami obrazy historii w taki sposób, że wszystko przechodzi w wyobraźni słuchaczy jak żywa panorama wydarzeń. Hrabia Litta25 w Mediolanie publikuje historie wszystkich najsłynniejszych włoskich rodów, opierając się na dokumentach najbardziej wiarygodnych i zaczerpniętych z prywatnych archiwów, których nie brakuje w jej miastach. Wspaniały materiał do historii średniowiecza! Giulio Ferrari kontynuuje tam swoją ogromną pracę: bada życie zewnętrzne wszystkich narodów świata, dawnych i nowych, ich stroje, zwyczaje, święta, sztukę, rzemiosło i tak dalej. i ożywia to wszystko rysunkami. Jego nowy estetyczny pogląd na życie ludzkości jest niezwykły. Ważny przewodnik dla artystów!

Taka jest działalność naukowców we Włoszech. Nie ma w nim nic całości, nic całkowitego. Bardziej skupia się na tym, co ich otacza, co wchodzi w świat starożytności czy sztuki.

Stan literatury przedstawia ten sam aspekt feudalny, co nauka. Do tej pory rządy Włoch nie myślały jeszcze o zapewnieniu

chit własności literackiej * i ochrony praw autorskich. W niektórych stanach Włoch autorzy mają przywileje przeciwko przedrukowi; ale nie ma pozytywnie zatwierdzonych praw - i nie ma absolutnie żadnej wzajemności między państwami. Autor, który opublikuje coś niezwykłego w Mediolanie, może być pewien, że od razu pojawi się we Florencji, Pizie, Lugano, Rzymie, Neapolu itd. i wszędzie będzie taniej. Dlatego księgarze rzadko kupują dzieła czy przekłady pisarzy, a jedynym marnym na to środkiem jest publikowanie w prenumeracie, albo używając ich technicznego terminu: per via di associazione. Oczywiście geniusz jest możliwy we wszystkich aspektach życia; ale potrzebne są środki dla jego wychowania i pobudzenia jego działalności. Z drugiej strony literatura nie może składać się wyłącznie z dzieł geniuszu: musi obejmować wszystkie zjawiska współczesnego życia.

Bardzo niezwykła cecha prawdziwej literatury włoskiej: mimo że wszystkie dzieła literatury francuskiej czytane są przez pisarzy auzońskich27, ich gust pozostał całkowicie czysty od zepsutego wpływu Francji. Powieści Hugo, Souliera, Sue i innych, będące potomkiem francuskiego dramatu, nie przyniosły we Włoszech niczego podobnego. Byłoby niesprawiedliwe pozostawić tak nienaruszalną integralność jej gustu trosce włoskiej cenzury i sądzić, że tej ostatniej strzeże moralność, przyzwoitość i smak. Nie, to byłby dla niej dodatkowy zaszczyt: cenzura w Mediolanie dopuszczałaby nawet obsceniczne rzeczy w powieściach, w nadziei na przyjemną rozrywkę publiczności. Ponadto poza Włochami istnieje inna, wędrowna, nieocenzurowana literatura: Lugano, Paryż i Londyn drukują wszystko nieodpowiedzialnie. Czasami, zarówno w samej Florencji, jak iw innych miastach Włoch, publikowane są książki pod nazwą Londyn. A tymczasem nawet tutaj, gdzie nie docierają oczy austriackiej, papieskiej czy neapolitańskiej cenzury, nie znajdziecie ani zepsucia smaku, ani zepsucia obyczajów! Nie, przyczyny tego zjawiska leżą głębiej; są w duchu i charakterze narodu włoskiego.

Pierwszym z nich jest głęboko w nim ukryte uczucie religijne. Włoch jest mu wierny pod każdym względem. Cała wędrowna Italia, pośród bezbożnego Paryża, żywi się Religią. Drugim powodem jest zmysł estetyczny, poczucie piękna. To, co niemoralne w poezji, jest dla Włocha wstrętne, ponieważ jest brzydkie. Literatura

* Ostatnio w gazetach pojawiły się wiadomości, że rządy Austrii i Sardynii zgodziły się ustanowić prawo własności literackiej na zasadzie wzajemności między dwoma posiadłościami i że Papież wyraził na to zgodę.

Włochy w upadku; ale upodobanie do elegancji, karmione odwiecznymi wzorami, które są częścią edukacji ludzi, jest wspierane przez tradycję.

Smutny stosunek literatury do życia państwowego uwidacznia się zwłaszcza w tym, jak mało płodnych są ci pisarze, których geniusz dostrzega cała Europa. Manzoni umarł żywy. Od czasu swojej Narzeczonej, w której prześcignął najlepsze powieści W. Scotta, Manzoni nie napisał ani jednej linijki. Już od kilku lat obiecuje opublikować nową powieść: "La Colonna infame" ("Pęgarek"), której treść wydaje się być zaczerpnięta z jednego z odcinków "Narzeczonych". W tym roku we Włoszech rozeszła się pogłoska, że ​​powieść jest już drukowana w Turynie, również per via di associazione; ale nadal nic nie wychodzi.

Silvio Pellico28 po „Lochach i obowiązkach” opublikował kilka wierszy; ale jego wiersze są słabe po prozie, karmione cierpieniem życia. Niedawno opowiedział historię powstania jego „Lochów”. Podobno zamierza napisać swoją autobiografię. Któż z zapałem nie przeczyta takiej książki? Ale muszę powiedzieć, że jego życie jest zbyt święte dla naszych czasów i będzie wydawać się fikcją. Spowiedź grzesznika w sensie naszego wieku byłaby oczywiście bardziej zabawna, a opowiadana z uczuciem mogłaby mieć silniejszy efekt.

Wśród powieściopisarzy, których plemię nie ustaje we Włoszech, szczególnie sławny jest teraz Cesare Cantu29, idący godnie śladami Manzoniego i Grossiego. Jego powieść „Margherita Pusterla”, zaczerpnięta z XIV-wiecznej historii Mediolanu, zrobiła w Mediolanie silne wrażenie. Druga edycja została zakazana przez rząd.

W 1831 r. Włochy utraciły historyka Collettę31, piszącego w stylu Tacyta32. Wspominamy pisarza, który dawno zmarł tylko dlatego, że niewdzięczność jego współczesnych, którzy tak mało o nim wiedzą, jest niezrozumiała. W odniesieniu do stylu Collette zajmuje zdecydowanie pierwsze miejsce wśród wszystkich historyków naszych czasów, a mimo to jego nazwisko jest nam mało znane! Botta33 jest oczywiście gorszy od swojego talentu; ale jego nazwisko jest znane, ponieważ częściej mówiło się o nim w Paryżu. Spośród nowych historyków na scenie pojawia się Cesare Balbo34: niedawno opublikował w Turynie biografię Dantego, wpisaną gorącym długopisem.

Niektóre zjawiska poetyckie we Włoszech są niezwykłe: od czasu do czasu wybuchają jak iskry w wygasłym wulkanie. Ale nawet tutaj jest nieszczęście: jej geniuszowi poeci albo wkrótce umrą prawdziwą śmiercią, albo umrą żywcem. Nie ma prawie nikogo, kto wspierałby jego pole do końca życia. Oto najbardziej uderzający znak upadku ducha ludu!

W 1857 r. Włochy straciły swojego wspaniałego autora tekstów, który mógł się wyróżniać nie tylko w niej, ale także w Europie. Nazywa się Giacomo Leopardi. Jego pieśni karmiły się smutkiem, a także życiem. Jego lira przypomina najlepsze dzieła Petrarki i jest przesiąknięta uczuciem jeszcze głębszym niż pieśni trubadura z Awinionu. Niemcy, teraz tak bogate w liryków, mimo swych Kernerów i Uhlandów37 oddadzą palmę w pieśni patriotycznej liryce Włochów, którzy tułali się długo na wygnaniu, a zginęli pod niebem Neapolu.

Jest inny poeta liryczny, gorszy od Leopardiego w głębi uczuć, ale posiadający celne strzały satyry, przesycone nie kpiną, ale smutkiem. To jest Giovanni Berchet. Inni mówią, że jego imię jest fikcyjne. Jego pisma, z pewnych powodów politycznych, są surowo zabronione w Austrii. Berchet38 mieszka poza Włochami.

Borghi we Florencji słyną z hymnów religijnych. Belli w Rzymie - satyryk - jest właścicielem komiksowego sonetu. Jego sonety to obrazy wzięte ze zwykłego życia Rzymu: to wiersz Pinelli. Najlepsze są napisane w dialekcie rzymskim. Chodzą w ustach ludzi. Te drukowane są znacznie słabsze niż te znane ustnie.

Poeci włoscy, obdarzeni żywszym i ognistym talentem, nie będąc chronieni własnością literacką, rozpoczynają improwizację, która przenosi słuchaczy w pradawne czasy poezji, kiedy ani pióro, ani prasa drukarska nie ostudziły inspiracji. Niedawno słyszeliśmy Giustinianiego39 w Moskwie: jego chwilowe improwizacje wzbudzały u niektórych nieufność, a wielu wydawały się cudem. Jego uczeń Regaldi wspaniale podąża śladami swojego nauczyciela w Paryżu.

Dante jest nadal przedmiotem najgłębszych badań włoskich pisarzy i naukowców. A w Londynie, w Paryżu, we wszystkich stolicach i wspaniałych miastach Włoch są ludzie, którzy poświęcają się temu, aby studiować wielkiego Homera średniowiecza. Nowe wydania ukazują się często. Ostatni komentarz należy do Tommaseo. Dużo publikują, a tymczasem nawet najwybitniejsze kodeksy Boskiej Komedii nie zostały jeszcze zestawione. To jest praca oczekująca robotników. Florencja wzniosła w kościele Świętego Krzyża pomnik jej wygnania, ogołocony z jego prochów; i do tej pory nie zrobi mu kolejnego literackiego pomnika - nie opublikuje swojego wiersza, zestawionego według wszystkich najlepszych kodeksów, przynajmniej z XIV, XV i XVI wieku. Jest to mało prawdopodobne, dopóki Accademia della Crusca będzie rządzić berłem języka i literatury Toskanii i

stagnacja w jego głęboko zakorzenionych uprzedzeniach, przeciwko którym nie ma wyższego Areopagu we Włoszech. Akademia Toskańska nie zrozumiała jeszcze, że w starożytnych dziełach nie należy zmieniać ani języka, ani pisowni. Nie tak dawno opublikowała komentarz do Boskiej Komedii, rzekomo współczesny utworowi, ale napisany prozą, która w niczym nie różni się od prozy żyjących i piszących członków samej Akademii.

Od pewnego czasu zaczęli uczyć się we Włoszech poetów poprzedzających Dantego. Początek tych dzieł należy do hrabiego Pertica-ri, słynnego filologa, który został wcześnie wykradziony z Włoch przez śmierć. Pojawienie się Dantego nie wydaje się już tak nagłe w odniesieniu do języka, jak się wydawało. Niezliczeni poeci poprzedzali go we wszystkich miastach Włoch. Oczywiście udało mu się okryć wszystkich swoim imieniem i chwałą. Tak więc w Anglii odkryto, że Szekspira otaczało siedemdziesięciu poetów dramatycznych. Jak te dwa wielkie wydarzenia wyjaśniają zagadkę Homera, który prawdopodobnie swoim imieniem obejmował również wszystkie inne imiona, które na zawsze zostały porwane przez prymitywną starożytność.

Spośród współczesnych dzieł w części literatury poprzedzającej Dantego najwybitniejsze jest dzieło Mazi. Odnalazł w Bibliotece Watykańskiej kodeks poetów XIII wieku pisany w tym samym czasie. Żaden uczony filolog do tej pory nie zwrócił uwagi na ten kodeks: należy mieć nadzieję, że pan Mazi go wkrótce opublikuje.

Literatura dramatyczna Włoch nie produkuje nic niezwykłego. Alfieri, Goldoni, Giraode, Nota41 – tworzą repertuar narodowy. Ale bardziej obfite są nieskończone przekłady z francuskiego, jak we wszystkich teatrach Europy z wyjątkiem Anglii. Mówiąc o dramacie we Włoszech, nie można nie wspomnieć o wielu teatrach ludowych, które tam istnieją, o których piszą zupełnie nieznani dramatopisarze. Materiałem tych spektakli są obyczaje miasta, w którym znajduje się teatr; ich język jest dialektem ludu. To najdziwniejsze spektakle we Włoszech, gdzie śmiech nie zanika podczas spektaklu. Aktorzy są zawsze znakomici: ponieważ modele są przed ich oczami. Oni sami wyszli z kręgu, który reprezentują. Ten ludowy dramat mógłby posłużyć jako materiał na przyszłego Szekspira Ausona, gdyby to było możliwe.

Anglia jest skrajnym przeciwieństwem Włoch. Całkowity brak znaczenia i polityczna bezsilność; tutaj - skupienie i siła współczesnej polityki; są cuda natury i niedbałość ludzkich rąk; tutaj - ubóstwo pierwszego i działalność drugiego;

tam - bieda szczerze wędruje po głównych drogach i ulicach; tutaj jest ukryta przez luksus i zewnętrzne bogactwo; istnieje idealny świat fantazji i sztuki; tutaj - zasadnicza sfera handlu i przemysłu; jest leniwy Tyber, na którym od czasu do czasu można zobaczyć łódź rybacką; oto aktywna Tamiza, zatłoczona parowcami; tam niebo jest wiecznie jasne i otwarte; tutaj mgła i dym na zawsze ukrywały czysty lazur przed ludzkimi oczami; codziennie odbywają się procesje religijne; oto suchość religii nierytualnej; tam w każdą niedzielę odbywa się hałaśliwe święto chodzących ludzi; tu jest niedziela - martwa cisza na ulicach; tam - lekkość, beztroska, zabawa; oto ważna i surowa myśl północy...

Czy ten uderzający kontrast między tymi dwoma krajami nie jest powodem, dla którego Anglicy tak bardzo kochają Włochy i zaludniają je corocznymi koloniami! To naturalne, że mężczyzna kocha to, co widzi Odwrotna stronażycie, które go otacza. Tym dopełnia swój byt.

Czcisz ten kraj, kiedy widzisz w nim na własne oczy trwały dobrobyt, jaki sobie zorganizował i tak mądrze i czujnie utrzymuje. Wyspiarze czasami wydają się zabawni i dziwni, kiedy poznaje się ich na twardym gruncie; ale z mimowolnym szacunkiem kłaniasz się im, kiedy ich odwiedzasz i patrzysz na cuda ich uniwersalnej siły, na działanie ich potężnej woli, na ten wielki prezent, ze wszystkimi korzeniami trzymanymi w głębinach ściśle strzeżonych i szanowana przeszłość. Patrząc na zewnętrzny wygląd Anglii, myślisz, że ta moc jest nieśmiertelna, jeśli tylko jakakolwiek ziemska moc może być nieśmiertelna w świecie, w którym wszystko przemija!

Ta siła zawiera dwie inne, których wzajemne zjednoczenie stanowi niewzruszoną siłę Anglii. Jedna z tych sił aspiruje na zewnątrz, pragnie objąć cały świat, przyswoić sobie wszystko; to nienasycona siła kolonialna, która założyła Stany Zjednoczone, podbiła Indie Wschodnie, położyła ręce na wszystkich chwalebnych portach świata. Ale w Anglii jest inna siła, wewnętrzna, dominująca siła, która wszystko porządkuje, wszystko zachowuje, wszystko wzmacnia i żywi się tym, co przeminęło.

Nie tak dawno, na naszych oczach, te dwie siły uosabiały dwóch pisarzy angielskich, po których śmierci nie stworzyła niczego wyższego od nich: są to Byron i W. Scott. Na pierwszy rzut oka wydaje się cudowne, jak ci dwaj geniusze, zupełnie przeciwni duchem i kierunkiem, mogli być współczesnymi, a nawet przyjaciółmi. Sekret tego tkwi w życiu samej Anglii, a nawet w życiu całej Europy.

Byron uosabia dla mnie nienasyconą, burzliwą potęgę Anglii, która pieni wszystkie morza, powiewa flagami na wietrze całego świata. Byron jest produktem tego niekończącego się pragnienia, które cierpi Anglia, tego wiecznego niezadowolenia, które ją podnieca i popycha do świata. Wyraził w sobie niewyczerpaną dumę jej niezłomnego ducha!

Z drugiej strony W. Scott jest rzecznikiem jej drugiej siły, która buduje, zachowuje i obserwuje. Jest to niezmienna wiara w swoją wielką przeszłość; jest to nieskończona miłość do Niego, prowadząca do czci. Poezja W. Scotta pochodzi od początku, że wszystko, co poprawne historycznie, jest już piękne, bo uświęcone tradycją naszego kraju. Powieści W. Scotta są artystyczną apoteozą historii.

Kiedy w Londynie, spacerując po ogromnych dokach, przyglądasz się statkom gotowym do lotu do różnych krajów świata, wtedy staje się jasne, jak w takiej krainie mógł narodzić się i wychować nienasycony, burzliwy duch Byrona.

Kiedy ktoś z szacunkiem wchodzi pod ciemne podziemie Opactwa Westminsterskiego42 lub spaceruje przez parki Windsor, Gamptoncourt, Richmond43 i spoczywa pod dębami, narodziny współczesne Szekspirowi, wtedy rozumie się, jak czujny geniusz W. Scotta mógł dojrzeć na tej ziemi tradycja.

Oba te wielkie zjawiska literatury tego stulecia nie mogłyby być jednym bez drugiego. Wyrażali nie tylko Anglię, ale całą Europę. Burzliwy duch Byrona znalazł odzwierciedlenie zarówno w życiu państwowym narodów, jak iw życiu prywatnym ludzkości; sprzeciwiało mu się pragnienie W. Scotta zachowania przeszłości i uświęcenia każdej narodowości.

Jakże małe są wszystkie zjawiska literatury angielskiej po tych dwóch, które nadal wywierają podwójny wpływ na cały pisarski świat Europy!

Ze wszystkich współczesnych pisarzy w Anglii E.L. Bulwer44. Boli na myśl, jak literatura angielska może pogrążyć się w takiej przeciętności! Trudno było wybrać nową drogę po gigantach angielskiej poezji. Bulwer postanowił wybrać coś pomiędzy, ale okazało się, że nie jest to ani jedno, ani drugie. Jego bohaterowie nie mają ideału bohaterów Byrona i są obcy życiu, które W. Scott daje jego własnemu. Przeciętność zawsze kocha bezbarwny środek.

Wyższość Bulverova, zapewniona mu przez przeciętność współczesnej literatury angielskiej, wkrótce zostanie mu odtrącona przez Dickensa, świeży i narodowy talent. Inspiracją dla Dickensa jest ten sam angielski humor, z którego, począwszy od Szekspira, czerpali wszyscy geniusze ludowi Anglii. Dickens czerpie swoje postacie z natury, ale wykańcza je na wzór angielskich karykatur. Główna sfera

jest to ten niższy obszar kalkulacji i przemysłu, który zagłusza wszelkie ludzkie uczucia. Trzeba było napiętnować ten wulgarny świat satyrą, a Dickens odpowiada na potrzebę czasu.

Moglibyśmy mieć naśladowców Dickensa, gdyby w tym przypadku Rosja nie wyprzedziła Anglii. Dickens ma wiele podobieństw z Gogolem i gdybyśmy mogli założyć wpływ naszej literatury na angielski, moglibyśmy z dumą stwierdzić, że Anglia zaczyna naśladować Rosję. Szkoda, że ​​satyra naszego komika nie zabierze na swój dział społeczeństwa naszych przemysłowców, tak jak zabrała już społeczeństwo urzędników.

Mówi się, że w Anglii wiele pań weszło na scenę literacką. A w tym przypadku, czy Anglia nas nie naśladuje? Spośród poetek szczególnie znane są Miss Norton i Miss Brooke. Pierwsza zasłynęła ostatnio wierszem „Sen”, napisanym w nowym stylu Byro.

W Anglii to samo zjawisko, co we Włoszech, w stosunku do nowoczesnej literatury francuskiej: ta ostatnia nie wywarła żadnego wpływu na pisarzy angielskich. Francuskie powieści i dramaty nie znajdują tam nawet tłumaczy. We Włoszech znaleźliśmy ku temu dwa powody: Religię i poczucie estetyki. W Anglii są też dwa: tradycje własnej literatury i opinia publiczna. Literatura angielska zawsze miała na uwadze cel moralny, a każde jej dzieło, które pojawiło się na świecie, oprócz wartości estetycznej, miało wartość czynu moralnego, który został poddany publicznemu osądowi. Tak powinno być w dobrze zorganizowanym stanie. Opinia publiczna w Anglii jest także siłą, która stawia bariery nadużywaniu wolności osobistej pisarza, który ze swoją skorumpowaną wyobraźnią chciałby skorumpować również ludzi. W Anglii nawet dobrze znana korespondencja dziecka z Goethem* w tłumaczeniu nie mogła się udać ze względu na stosunki społeczne: jak mogłyby bezkarnie ukazywać się powieści jakiegoś Souliera?

Ale w Anglii ukazuje się wiele przekładów z języka niemieckiego. Niemcy, którzy tak wiele zawdzięczają literaturze Albionu, z kolei wywierają na nią wpływ. To oczywiście dotyczy nowego pokolenia Anglików, którzy często kończą edukację na niemieckich uniwersytetach. Anglicy mają szczególną pasję do tłumaczenia Fausta: wiele jego przekładów wyszło z wielkim uznaniem.

Literatury malejące, z powodu braku teraźniejszości, zwykle uciekają się do swoich wielkich wspomnień, do studiowania ich

* Briefwechsel Goethego mit einem Kinde („Korespondencja Goethego z jednym dzieckiem”).

po. Anglia studiuje szczegółowo Szekspira, jak Włochy studiują Dantego, tak Niemcy studiują Goethego. Od pewnego czasu w Anglii ukazuje się wiele dzieł o samym Szekspirze: teraz z roku na rok zbierane są najbogatsze materiały wyjaśniające jego twórczość, materiały, których niemiecka krytyka nie zdążyła jeszcze wystarczająco wykorzystać. Manifestacja wielkiego geniuszu zawsze pozostaje niebiańską zagadką dla ludzkości; ale jego wychowanie, stopniowe dojrzewanie, materiały, które miał pod ręką, wiek, w którym żył, wszystko to z czasem stanie się przejrzyste. Historia sceny angielskiej przed Szekspirem, Collier46 i esejem Dreka: „Szekspir i jego wiek”*, to wciąż najlepsze komentarze do wielkiego

do dramaturga Anglii**.

Pomimo tego, że Anglicy tak dużo studiują Szekspira, ich krytyczne spojrzenie na tego pisarza wcale się nie zmieniło. Dziwne, że wszystkie badania czy odkrycia estetyczne Lessinga47, Goethego, Augusta Schlegla48 i Tiecka49 są dla Anglików daremne i nie są w żaden sposób akceptowane na podstawie angielskiej krytyki. Aby się o tym przekonać, warto przeczytać nie tak dawno opublikowane wykłady Coleridge'a o Szekspirze, a czytane przez niego po wykładach Schlegla. Z wyjątkiem kilku uwag, głębokich i sensownych, krytyka Coleridge'a nie ma podstaw: nie jest w stanie zrozumieć idei dzieła; nawet nie zadaje sobie tego pytania. Tak niewiele narody zachodnie zmieniają wraz ze swoimi odkryciami w dziedzinie nauki, a więc każdy z nich zwyczajowo pogrąża się w stagnacji w swoich uprzedzeniach, które według legendy przechodzą z pokolenia na pokolenie.

Aby zobaczyć dalej, jak estetyczna krytyka Niemiec pozostała całkowicie obca angielskim pisarzom badającym dzieła literackie, warto przyjrzeć się pracy Gallama50 „Historia literatury europejskiej w XV, XVI i XVII wieku”. Jest to kolekcja stworzona z pism Tiraboschiego, Gengueneta, Sismondiego, Buterveka51, Whartona52 i innych, nieożywiona jakąkolwiek myślą. Krytyka Gallama nie jest wyższa niż krytyka Whartona: obaj są kompilatorami.

* Oto książki czekające na tłumaczy lub abridgery w Rosji. Byłaby zarówno bardziej użyteczna, jak i ciekawsza niż wiele powieści, które u nas ukazują się, jakby tylko po to, by wzbogacić arkusze bibliografii czasopism.

Dziwne, że do tej pory Anglicy nie opublikowali kompletnej biblioteki wszystkich tych współczesnych książek Szekspira, z których czerpał swoje dramaty: trzeba zebrać cały ten surowy materiał, który służył jego twórczości. Wiele już zrobiono w tej dziedzinie. Ale to dziwne, że nikomu nigdy nie przyszło do głowy zebranie całej kolekcji. Kronika Hollinsheda nadal kosztuje w Anglii około 800 rubli i jest jedną z bibliograficznych rarytasów; a bez niego nie da się wytłumaczyć wszystkich dramatów Szekspira zapożyczonych z historii angielskiej.

Dramat angielski podupada: nie może wyprodukować czegoś takiego jak dzieła Szekspira. Ale z drugiej strony, z jakim przepychem jego dramaty rozgrywane są teraz w Covent Garden Theatre! A gdyby dramaturg słynnego Globe54, teatru, który zamiast scenografii miał etykiety z napisem, co ma przedstawiać scena, wstał z trumny? Co by było, gdyby wstał i zobaczył w twarzach ten przepych obecnej sytuacji, cuda zwodzącej oko scenerii, przepych kostiumów, oblężenie miasta na scenie? Z jednej strony byłby zdziwiony, az drugiej przepraszam! Dlaczego więc Anglicy z XVI wieku, którzy nie znali cudów dzisiejszej mechaniki scenicznej, mieli Szekspira? Dlaczego dziewiętnastowieczni Anglicy mają Macready'ego*, który doprowadził do wystawienia na scenie dramatu Szekspira najwyższy stopień luksusu niż Szekspira? Czy przeznaczeniem ludzkości jest nie łączenie jednego z drugim? Czy naprawdę jest nam przeznaczone, aby w naszych czasach Anglia zagrała tylko wspaniałą ucztę po Szekspirze w cudownej oprawie jego dramatów na scenie Coventgarden?

Chociaż ograniczyliśmy się do jednej eleganckiej literatury angielskiej; nie sposób jednak nie wspomnieć o nazwisku pisarza historycznego, który teraz wywiera wielki wpływ w swoim kraju i oczywiście wzbudzi sympatię w całej Europie, gdy będzie bardziej znajomy: to jest Thomas Carlyle55, autor Historii rewolucja francuska, napisana satyrycznym piórem. Tylko on wiedział, jak wznieść się ponad to wydarzenie i opowiedzieć o nim bezstronną i gorzką prawdę. Jego fantazję i styl wychowały Niemcy i cuchną obcością. Mimo że Carlyle znajduje wielu naśladowców w Anglii.

Krótki zarys rozwoju literackiego współczesnej Anglii zakończymy słowami jednego z najbardziej dowcipnych krytyków francuskich, który ma wszelkie środki, by uważnie obserwować literaturę sąsiedniego państwa. Te słowa posłużą nam również jako przejście do aktualnego pytania, od którego do tej pory odrywały nas epizody. W ten sposób Philaret Schal podsumowuje swój przegląd współczesnej literatury angielskiej, opublikowany w pierwszej listopadowej książce Revue des deux mondes56:

„Na próżno, z pewnym poczuciem zaufania i nadziei, próbujemy odrzucić fatalną prawdę. Upadek literatur, wynikający z upadku umysłów, jest wydarzeniem, któremu nie można zaprzeczyć. Wszyscy widzą, że my, narody europejskie, jakby za jednomyślną zgodą, schodzimy do jakiejś półchińskiej znikomości, do jakiejś uniwersalnej i nieuchronnej słabości, którą przewidział autor tych obserwacji.

* Aktor i dyrektor teatru Covent Garden w Londynie.

trwa od piętnastu lat i na które nie znajduje lekarstwa. To zejście, ta mroczna ścieżka, która kiedyś doprowadzi nas do płaskiego poziomu rozwoju umysłowego, do zmiażdżenia sił, do zniszczenia twórczego geniuszu, dokonuje się na różne sposoby, w zależności od stopnia osłabienia poszczególnych plemion. Europy. Ludy południowe zstępują jako pierwsze: przed wszystkim otrzymały życie i światło, zanim pochłonie ich cała noc nicości. Północni pójdą za nimi: forteca witalnych soków świata znalazła w nich schronienie. Włosi, szlachetne plemię, już tam są, w głębi, spokojni, cisi, pobłogosławieni swoim klimatem i niestety! upojony szczęściem niemocy - tej ostatniej katastrofy narodów. Hiszpanie, drugie dzieci nowej Europy, dręczą swoje wnętrzności rękami i gryzą siebie, jak Ugolino, zanim wejdą w tę głęboką ciszę Włoch, w tę pełnię śmierci. Na tym samym zboczu, ale żywszym swoją siłą, inne narody są wzburzone: wciąż mają nadzieję, nadal śpiewają, cieszą się, hałasują i myślą z kolejami i szkołami, aby wskrzesić płomień życia społecznego, drżący ostatnim światłem. Sama Anglia pozbawiona saksońskiej energii, purytańskiego zapału, utraciwszy moce literackie, pogrzebawszy swoich Byronów i W. Scottów, jak będzie za sto lat? Bóg wie!

Ale nawet jeśli znaki zapowiadane przez filozofów były prawdziwe; jeśli w tym ogromnym galwanicznym strumieniu unicestwienia i odtworzenia, który nazywa się historią, całą Europę od tysiąca dwustu lat, z jej prawami, prawami, początkami, myślami, z jej podwójną przeszłością, krzyżacką i rzymską, z jej duma, życie moralne, władza fizyczna, wraz z jej literaturami, powinny się powoli zużywać i zasypiać wiecznym snem, czemu się dziwić? Jeśli wyznaczono ją, by doświadczyła tego samego losu, jaki kiedyś spotkał świat grecki, to świat rzymski, oba mniejsze w przestrzeni i czasie niż nasza chrześcijańska Europa; gdyby z kolei fragmenty starego naczynia miały posłużyć do stworzenia nowego, świeżego naczynia, czy można na to narzekać? Czy ta cywilizacja, którą nazywamy europejską, nie przetrwała wystarczająco długo? Ale czy nie ma na ziemi nowych, młodych krajów, które przyjmą i już przyjmują nasze dziedzictwo, tak jak nasi ojcowie kiedyś przyjęli dziedzictwo Rzymu, kiedy Rzym dokonał swego losu? Nie ma tu Ameryki i Rosji? Obaj pragną sławy, by wejść na scenę, jak dwóch młodych aktorów pragnących oklasków; obaj jednakowo płoną patriotyzmem i dążą do posiadania. Jedna z nich, jedyna spadkobierczyni geniuszu anglosaskiego: druga, ze słoweńskim umysłem, niezmiernie elastyczna, cierpliwie uczy się od narodów

Nowi Rzymianie i chcą kontynuować swoje najnowsze tradycje. A poza Rosją i Ameryką, czy nie ma innych krajów, które przez miliony lat będą kontynuować, jeśli to konieczne, to wieczne dzieło ludzkiej edukacji?

Nie ma potrzeby rozpaczać nad ludzkością i jej przyszłością, nawet jeśli my, narody Zachodu, musieliśmy zasnąć - zasypiać snem zgrzybiałych plemion, pogrążonych w letargu czuwania, w żywej śmierci, w bezowocna działalność, w obfitości bękartów, którą tak długo cierpiało umierające Bizancjum. Obawiam się, że nie dorównamy tym samym. W literaturze znajduje delirium gorączki. Człowiek materialny, robotnik ciała, murarz, inżynier, architekt, chemik mogą zaprzeczyć mojej opinii; ale dowody są jasne. Odkryj co najmniej 12 000 nowych kwasów; balony prowadzące za pomocą maszyny elektrycznej; wymyślić sposób na zabicie 60 000 ludzi w ciągu jednej sekundy: mimo wszystko moralny świat Europy nadal będzie tym, czym już jest: umierającym, jeśli nie całkowicie martwym. Z wysokości swego samotnego obserwatorium, przelatującego nad ciemnymi przestrzeniami i mglistymi falami przyszłości i przeszłości, filozof, który ma obowiązek wybić zegar współczesnej historii i zrelacjonować zmiany zachodzące w życiu narodów – wszystkich jest zmuszony powtórzyć swój złowieszczy okrzyk: Europa umiera!

Te okrzyki rozpaczy są teraz często słyszane od współczesnych nam zachodnich pisarzy. Wzywając nas do dziedzictwa europejskiego życia, mogli schlebiać naszej próżności; ale oczywiście byłoby niegrzeczne z naszej strony radować się z tak strasznych okrzyków. Nie, przyjmiemy je tylko jako lekcję na przyszłość, jako przestrogę w naszych obecnych stosunkach z słabnącym Zachodem.

Anglia i Włochy nigdy nie miały bezpośredniego wpływu literackiego na Rosję. Nasi artyści przemierzają Alpy i studiują sztukę w ojczyźnie Rafaela; przemysłowcy z Anglii odwiedzają nas i instruują nas w swojej pracy. Ale wciąż uczyliśmy się literatury włoskiej i angielskiej przez Francję i Niemcy. Byron i W. Scott działali na najlepsze umysły naszej literatury poprzez Tłumaczenia francuskie. Niemcy zapoznali nas ze skarbami Szekspira. Od jakiegoś czasu zaczynamy, omijając pośredników, rozpoznawać bogactwa literatury południowej i północnej, ale wciąż patrzymy na nie przez niemieckie okulary. Trzeba mieć nadzieję, że rozprzestrzenianie się języków obcych doprowadzi nas do bardziej niezależnego poglądu. Ale gdzie jest powód, dla którego Anglia i Włochy nie miały jeszcze na nas bezpośredniego wpływu w sensie intelektualnym i literackim?

Nija? Przed Rosją chronią ich dwa kraje, do których teraz się zwracamy.

(Kontynuacja publikacji w kolejnym numerze Biuletynu) Uwagi

1 Cyrus - król perski, zdobywca Wschodu w VI wieku. pne mi.

2 Odnosi się to do Aleksandra Wielkiego (356-323 pne), króla, twórcy rozległego imperium od Grecji po Indus.

3 Cezar, Guy Julius (100-44 pne) - pierwszy cesarz starożytnego Rzymu, który rozszerzył swoje granice na terytoria Europy, Azji i Afryki.

4 Karol Wielki - król Franków, który założył imperium (688-741).

5 Grzegorz VII – Papież Rzymu (1073-1085), który zatwierdził prymat władzy papieskiej nad władzą świecką, nieomylność papieża oraz ślub celibatu dla duchowieństwa rzymskiego.

6 Karol V - król Hiszpanii (1500-1558), który zjednoczył wiele ziem hiszpańskich i poprowadził rekonkwistę (wyzwolenie terytoriów hiszpańskich od Arabów).

7 wierszy z wiersza A.S. Puszkin „Napoleon”.

8 Części artykułu poświęcone sztuce (malarstwo i teatr) są skrócone.

9 Górskie szczyty Alp, które oddzielają Włochy od reszty Europy.

10 Winckelmann, Johann Joachim (1717-1768) – historyk, krytyk sztuki, archeolog, jeden z pierwszych, który pokazał znaczenie sztuki antycznej.

11 Kraj środkowych Włoch, później Toskania. Etruskowie są uważani za przodków Rzymian.

12 Rafael (Santi, 1483-1520) to wielki włoski malarz renesansowy. „Przemienienie” – jego ostatni obraz, napisany dla Watykanu.

13 Rzeki, na których główne stolice kultura światowa: Monachium, Dusseldorf, Londyn, Paryż, Petersburg.

14 Pisa jest ważnym ośrodkiem naukowym i Centrum Kultury Włochy, stolica Toskanii. Ma starożytny uniwersytet, akademię, słynne zabytki architektury, w tym Krzywą Wieżę w Pizie.

15 Papieży - reformatorów, mecenasów sztuki, nauki i kultury.

16 Imię nieznane.

17 Mai, Angelo (1782-1832) - jezuita, filolog, historyk literatury, wydawca pism antycznych.

18 Ass - moneta starożytnego Rzymu.

19 Imię nieznane.

20 Canina, Luigi (1795-1856) – archeolog, architekt i pisarz, odkopał Forum w Rzymie.

21 Rosellini (1800-1843) - egiptolog, asystent Champolliona. Profesor języków orientalnych na Uniwersytecie w Pizie.

22 Rosini (1748-1836) – archeolog, kierował wykopaliskami Herkulanum.

23 Manzoni (Manzoni), Alessandro (1785-1873) - poeta i pisarz.

24 Ciampi (1769-1847) – historyk, ks. Studiował starożytne rzymskie rękopisy.

25 Litta, Pompeo (1781-1852) – historyk, który badał 75 najwybitniejszych klanów we Włoszech, jego dzieło było następnie kontynuowane przez zwolenników.

26 poprzez subskrypcję.

27 Poetycka nazwa Włoch, wywodząca się od imienia starożytnego ludu Avzones.

28 Pellico, Silvio (1789-1851) - pisarz, więziony za sympatie karbonariuszy. Jednym z jego słynnych dzieł jest Francesca da Rimini.

29 Historyk i powieściopisarz (1807-?). Modlitwa dziecka za Ojczyznę z powieści „Margarita Pusterla” stała się naprawdę popularna we Włoszech.

30 Grossi, Tomaso (1791-1853) - poeta, znany z satyry.

31 Colletta, Pietro (1775-1839) - historyk i mąż stanu. Minister wojny w Neapolu.

32 Tacyt (155-120) – starożytny historyk rzymski, najważniejsze źródło o dziejach ludów romańskich i germańskich.

33 Botta, Carlo Giuseppe (1766-1837) - historyk i poeta, uczestnik rewolucji francuskiej.

34 Balbo, Cesare (1789-1863) - mąż stanu i historyk. Zwolennik zjednoczenia Włoch.

35 Leopardi, Giacomo (1798-1837) - poeta liryczny.

36 Odnosi się to do Petrarki, który mieszkał w Awinionie i okolicach.

37 Ojciec Kernera - Christian Gottfried (1756-1831), przyjaciel Schillera. Kerner-syn - Karl Theodor (1791-1813), zginął na wojnie, pisał wiersze patriotyczne. Uhland Ludwig (1787-1862) - filolog, historyk literatury i poeta.

38 Berchet, Giovanni (1783-1851) Romantyczny poeta.

39 Giustiniani to włoska rodzina znana poetom i historykom.

40 tj. sądy (łac.)

41 włoskich dramatopisarzy, z których najpopularniejsze to Carlo Goldoni (komedie) i Vittorio Alfieri (tragedie).

42 Katedra św. Petra, miejsce koronacji i pochówku królów angielskich i innych wielkich ludzi Anglii.

43 Tereny zielone Londynu i okolic.

44 Bulwer, Edward George (1803-1873) – pisarz i polityk.

45 Poetka, wnuczka poety Sheridana (1808-1877).

46 Collier (Collier, Collier), John Pen (1789-1883) - angielski historyk literatury, szekspirolog.

47 Lessing, Gotthold Ephraim (1728-1781) - niemiecki pisarz, estetyk.

48 Schlegel, August Wilhelm (1767-1845) - niemiecki krytyk, orientalista, poeta, historyk literatury i sztuki.

49 Tieck, Ludwig (1778-1853) – krytyk, poeta i pisarz, jeden z założycieli szkoły romantycznej w Niemczech.

51 Tiraboschi, Giralamo (1731-1794) - włoski historyk literatury; Genguenet, Pierre-Louis (1748-1816) - francuski historyk literatury i poeta; Sismondi, Jean Charles Leonard (1773-1842) - francuski ekonomista i historyk; Buterwek, Friedrich (1766-1828) - niemiecki estetyk i filozof, profesor Uniwersytetu w Getyndze.

52 Nie znaleziono nazwy.

53 Istnieje od 1732 r. Obecnie jest operą, w pierwszej połowie XIX wieku. miał różne występy.

54 Globe - teatr (1599-1644), w którym wystawiano sztuki Szekspira.

55 Carlyle, Thomas (1795-1881) – filolog, historyk, publicysta, apologeta Bismarcka.

56 Solidny francuski magazyn.

Publikacja została przygotowana przez kandydata nauk historycznych, czołowego badacza w Instytucie Teorii i Historii Pedagogiki Rosyjskiej Akademii Edukacji

L.N. BELENCZUK

ROSYJSKIE SPOJRZENIE NA DZISIEJSZĄ EDUKACJĘ

Znany artykuł autorstwa S.P. Ukazał się Shevyrev zatytułowany „Rosyjski pogląd na dzisiejszą edukację w Europie”. Jak wiadomo autorowi niniejszej publikacji, mimo swojej sławy i licznych odniesień do niego, a także pomimo faktu, że niewątpliwie jest przedmiotem zainteresowania filologów, a także historyków pedagogiki, nie doczekał się przedruku tego artykułu.

Niniejsza publikacja została przygotowana przez L.N. dr Belenchuk z historii, czołowy badacz w Instytucie Teorii i Historii Pedagogiki Rosyjskiej Akademii Nauk.

Ermashov D.V.

Urodzony 18 października (30) 1806 w Saratowie. Ukończył szkołę z internatem Noble na Uniwersytecie Moskiewskim (1822). Od 1823 r. był w służbie archiwum moskiewskiego Kolegium Spraw Zagranicznych, wchodząc w krąg tzw. „młodzież archiwalna”, która później stanowiła trzon „Towarzystwa Filozoficznego” i zaangażowała się w badania idee filozoficzne Niemiecki romantyzm, Schelling i inne. Puszkina. W 1829 jako nauczyciel syna księcia. ZA. Volkonsky wyjechał za granicę. Spędził trzy lata we Włoszech, poświęcając cały swój wolny czas na naukę języków europejskich, filologii klasycznej i historii sztuki. Powrót do Rosji na sugestię S.S. Uvarov zajął miejsce adiunkta literatury na Uniwersytecie Moskiewskim. Aby uzyskać właściwy status, w 1834 r. przedstawił esej „Dante i jego wiek”, dwa lata później rozprawę doktorską „Teoria poezji w jej rozwoju historycznym wśród starożytnych i nowych narodów” oraz pracę „Historia poezji”. ”, który zasłużył na pozytywną opinię od Puszkina. Przez 34 lata prowadził szereg kursów z historii literatury rosyjskiej, ogólnej historii poezji, teorii literatury i pedagogiki. Profesor Uniwersytetu Moskiewskiego (1837–1857), kierownik katedry historii literatury rosyjskiej (od 1847), akademik (od 1852). Przez te wszystkie lata był aktywnie zaangażowany w działalność publicystyczną. W latach 1827-1831 Shevyrev - pracownik "Biuletynu Moskiewskiego", w latach 1835-1839 - czołowy krytyk "Obserwatora Moskwy", od 1841 do 1856 - najbliższy współpracownik M.P. Pogodin według wydania „Moskvityanin”. Jakiś czas po zwolnieniu ze stanowiska profesora opuścił Europę w 1860, wykładał historię literatury rosyjskiej we Florencji (1861) i Paryżu (1862).

Szewirewa charakteryzowała chęć budowania swojego światopoglądu na fundamencie rosyjskiej tożsamości narodowej, która z jego punktu widzenia ma głębokie korzenie historyczne. Traktując literaturę jako odbicie duchowego doświadczenia ludu, starał się doszukać w niej genezy rosyjskiej tożsamości i fundamentów Edukacja narodowa. Temat ten jest kluczowy w naukowej i publicystycznej działalności Shevyreva. Zasługuje na zasługę „odkrywcy” starożytnego rosyjskiego fikcja w ogóle był jednym z pierwszych, który udowodnił rosyjskiemu czytelnikowi fakt jego istnienia od czasów Rusi Kijowskiej, wprowadził do obiegu naukowego wiele znanych dziś zabytków literatury rosyjskiej przed Piotrem, przyciągnął wielu początkujących naukowców do badań porównawczych literatury krajowej i zagranicznej itp. w tym samym duchu rozwijały się poglądy polityczne Szewiriewa, głównymi motywami jego publicystyki było twierdzenie o rosyjskiej oryginalności i krytyka Zachodu, który go odrzucał. Z tego punktu widzenia Szewyriew był jednym z największych ideologów tzw. teoria „narodowości urzędowej” i jednocześnie jeden z jej najzdolniejszych popularyzatorów. W okresie współpracy w „Moskwicjaninie”, która przyniosła mu opinię gorliwego zwolennika oficjalnej ideologii, Szewyriew skierował swoje główne wysiłki na rozwój jednego problemu - dowodu szkodliwego wpływu europejskich wpływów na Rosję. Znaczące miejsce wśród prac myśliciela na ten temat zajmuje jego artykuł „Rosjański pogląd na współczesną edukację Europy”, w którym postulował tezy, które później stały się powszechnie znane o „upadku Zachodu”, jego duchowej nieuleczalnej choroba; o potrzebie przeciwdziałania „magicznemu urokowi”, jakim Zachód wciąż fascynuje Rosjan, i uświadomienia sobie ich oryginalności, kładąc kres niewierze we własne siły; o wezwaniu Rosji do ocalenia i zachowania w wyższej syntezie wszystkich duchowych zdrowych wartości Europy itd. itd.

Kompozycje:

Rosyjski pogląd na współczesną edukację Europy // Moskvityanin. 1941. Nr 1.

Antologia światowej myśli politycznej. T. 3. M., 1997. S. 717-724.

Historia literatury rosyjskiej, głównie starożytnej. M., 1846-1860.

O rodzimej literaturze. M., 2004.

Listy do MP Pogodina, S.P. Shevyreva i M.A. Maksimowicz do księcia P.A. Wiazemski. SPb., 1846.

Bibliografia

Pieskow AM U początków filozofowania w Rosji: rosyjska idea S.P. Shevyreva // Nowy przegląd literacki. 1994. Nr 7. S. 123-139.

Teksty

Rosyjski pogląd na współczesną edukację w Europie (1)

Są chwile w historii, kiedy cała ludzkość wyraża się jednym wszechogarniającym imieniem! Są to imiona Cyrusa (2), Aleksandra (3), Cezara (4), Karola Wielkiego (5), Grzegorza VII (6), Karola V (7). Napoleon był gotów nadać imię współczesnej ludzkości, ale spotkał Rosję.

Są w historii epoki, kiedy wszystkie działające w niej siły rozpadają się na dwie główne, które po wchłonięciu wszystkiego, co obce, stają twarzą w twarz, mierzą się oczami i wychodzą na decydującą debatę, jak Achilles i Hector w zakończenie Iliady (8). - Oto słynne sztuki walki historii świata: Azja i Grecja, Grecja i Rzym, Rzym i świat niemiecki.

W starożytnym świecie o tych sztukach walki decydowała siła materialna: wtedy siła rządziła wszechświatem. W świecie chrześcijańskim podboje stały się niemożliwe: jesteśmy wezwani do pojedynczej walki myśli.

Dramat współczesnej historii wyrażają dwa nazwiska, z których jedno brzmi słodko w naszym sercu! Zachód i Rosja, Rosja i Zachód - to wynik, który wynika ze wszystkiego, co było wcześniej; oto ostatnie słowo historii; oto dwie dane na przyszłość!

Napoleon (zaczęliśmy od niego nie na darmo); przyczynił się do zaplanowania obu słów tego wyniku. W osobie jego gigantycznego geniuszu skoncentrował się instynkt całego Zachodu – i kiedy tylko mógł, przeniósł się do Rosji. Powtórzmy słowa Poety:

Pochwała! On do narodu rosyjskiego

wskazana duża partia.(9)

Tak, wielka i decydująca chwila. Zachód i Rosja stoją naprzeciwko siebie, twarzą w twarz! - Czy poniesie nas w swojej światowej aspiracji? Czy on to zrozumie? Czy pójdziemy oprócz jego wykształcenia? Czy możemy dodać do jego historii jakieś zbędne dodatki? - A może staniemy w naszej oryginalności? Czy mamy stworzyć specjalny świat, według naszych zasad, a nie tych samych europejskich? Zabierzmy szóstą część świata z Europy... zalążek przyszłego rozwoju ludzkości?

Oto pytanie – wielkie pytanie, które nie tylko słyszy się w naszym kraju, ale także na Zachodzie. Rozwiązanie go – dla dobra Rosji i ludzkości – to dla nas sprawa pokoleń współczesnych i przyszłych. Każdy, kto właśnie został powołany do jakiejkolwiek znaczącej służby w naszej Ojczyźnie, musi zacząć od rozwiązania tego problemu, jeśli chce połączyć swoje działania z obecną chwilą życia. Dlatego zaczynamy od tego.

Pytanie nie jest nowe: tysiąclecie życia rosyjskiego, które nasze pokolenie może świętować za dwadzieścia dwa lata, daje na nie pełną odpowiedź. Ale sens historii każdego narodu jest tajemnicą ukrytą pod zewnętrzną jasnością wydarzeń: każdy rozwiązuje ją na swój własny sposób. Pytanie nie jest nowe; ale w naszych czasach jego znaczenie odrodziło się i stało się widoczne dla wszystkich.

Przyjrzyjmy się ogólnie stanowi współczesnej Europy i postawie, jaką wobec niej jest nasza Ojczyzna. Tutaj eliminujemy wszelkie poglądy polityczne i ograniczamy się tylko do jednego obrazu edukacji, obejmującego religię, naukę, sztukę i literaturę, jako najpełniejszy wyraz całego ludzkiego życia narodów. Dotkniemy oczywiście tylko głównych krajów, które działają na rzecz pokoju europejskiego.

Zacznijmy od tych dwóch, których wpływ najmniej do nas dociera i które tworzą dwa skrajne przeciwieństwa Europy. Mamy na myśli Włochy i Anglię. Pierwszy wziął na swój udział wszystkie skarby idealnego świata fantazji; niemal zupełnie obca wszelkim pokusom współczesnego luksusu, w nędznych szmatach biedy mieni się ognistymi oczami, czaruje dźwiękami, lśni ponadczasowym pięknem i jest dumna ze swojej przeszłości. Drugi egoistycznie przywłaszczył sobie wszystkie istotne dobrodziejstwa ziemskiego świata; tonąc w bogactwie życia, chce związać cały świat więzami swojego rzemiosła i przemysłu. […]

Francja i Niemcy to dwie partie, pod których wpływem byliśmy i jesteśmy teraz. W nich, można by rzec, skupia się dla nas cała Europa. Nie ma ani oddzielającego morza, ani zasłaniających Alp. Każda książka, każda myśl o Francji i Niemczech rezonuje z nami, a nie z jakimkolwiek innym krajem Zachodu. Wcześniej dominowały wpływy francuskie: w nowych pokoleniach opanowuje niemiecki. Całą wykształconą Rosję można słusznie podzielić na dwie połowy: francuską i niemiecką, zależnie od wpływu tego czy innego wykształcenia.

Dlatego szczególnie ważne jest dla nas zagłębienie się w obecną sytuację tych dwóch krajów i postawę, w jakiej jesteśmy wobec nich. Tutaj śmiało i szczerze wyrażamy swoje zdanie, wiedząc z góry, że wzbudzi ono wiele sprzeczności, obrazi wiele próżności, wznieci uprzedzenia oświaty i nauczania, pogwałci przyjęte dotychczas tradycje. Ale w pytaniu, które rozwiązujemy, pierwszym warunkiem jest szczerość przekonania.

Francja i Niemcy były scenami dwóch największych wydarzeń, w których podsumowuje się cała historia nowego Zachodu, a raczej dwóch odpowiadających sobie krytycznych chorób. Tymi chorobami były - reformacja w Niemczech (10), rewolucja we Francji (11): choroba jest taka sama, tylko w dwóch różnych postaciach. Oba były nieuniknioną konsekwencją rozwoju Zachodu, który wprowadził dwoistość zasad i ustanowił tę niezgodę jako normalne prawo życia. Myślimy, że te choroby już się skończyły; że oba kraje, po doświadczeniu punktu zwrotnego choroby, ponownie weszły w zdrowy i organiczny rozwój. Nie, mylimy się. Choroby wytworzyły szkodliwe soki, które teraz nadal działają, a które z kolei już spowodowały szkody organiczne w obu krajach, co jest oznaką przyszłego samozniszczenia. Tak, w naszych szczerych, przyjacielskich, bliskich stosunkach z Zachodem nie zauważamy, że mamy do czynienia niejako z osobą, która nosi w sobie złą, zaraźliwą chorobę, otoczoną atmosferą niebezpiecznego oddechu. Całujemy go, obejmujemy, dzielimy się myślą, pijemy filiżankę uczuć... i nie zauważamy ukrytej trucizny w naszej beztroskiej komunii, nie czujemy przyszłego trupa w zabawie biesiadnej, którym już pachnie.

Ermashov D.V.

Urodzony 18 października (30) 1806 w Saratowie. Ukończył szkołę z internatem Noble na Uniwersytecie Moskiewskim (1822). Od 1823 r. był w służbie archiwum moskiewskiego Kolegium Spraw Zagranicznych, wchodząc w krąg tzw. „archiwalnych młodzieńców”, którzy później stanowili trzon „Towarzystwa Filozoficznego” i studiowali filozoficzne idee niemieckiego romantyzmu, Schellinga i innych. Puszkina. W 1829 jako nauczyciel syna księcia. ZA. Volkonsky wyjechał za granicę. Spędził trzy lata we Włoszech, poświęcając cały swój wolny czas na naukę języków europejskich, filologii klasycznej i historii sztuki. Powrót do Rosji na sugestię S.S. Uvarov zajął miejsce adiunkta literatury na Uniwersytecie Moskiewskim. Aby uzyskać właściwy status, w 1834 r. przedstawił esej „Dante i jego wiek”, dwa lata później rozprawę doktorską „Teoria poezji w jej rozwoju historycznym wśród starożytnych i nowych narodów” oraz pracę „Historia poezji”. ”, który zasłużył na pozytywną opinię od Puszkina. Przez 34 lata prowadził szereg kursów z historii literatury rosyjskiej, ogólnej historii poezji, teorii literatury i pedagogiki. Profesor Uniwersytetu Moskiewskiego (1837–1857), kierownik katedry historii literatury rosyjskiej (od 1847), akademik (od 1852). Przez te wszystkie lata był aktywnie zaangażowany w działalność publicystyczną. W latach 1827-1831 Shevyrev - pracownik "Biuletynu Moskiewskiego", w latach 1835-1839 - czołowy krytyk "Obserwatora Moskwy", od 1841 do 1856 - najbliższy współpracownik M.P. Pogodin według wydania „Moskvityanin”. Jakiś czas po zwolnieniu ze stanowiska profesora opuścił Europę w 1860, wykładał historię literatury rosyjskiej we Florencji (1861) i Paryżu (1862).

Szewirewa charakteryzowała chęć budowania swojego światopoglądu na fundamencie rosyjskiej tożsamości narodowej, która z jego punktu widzenia ma głębokie korzenie historyczne. Traktując literaturę jako odbicie duchowego doświadczenia ludu, starał się doszukać w niej genezy tożsamości rosyjskiej i podstaw edukacji narodowej. Temat ten jest kluczowy w naukowej i publicystycznej działalności Shevyreva. Przypisuje mu się „odkrywcę” starożytnej literatury rosyjskiej jako całości, był jednym z pierwszych, który udowodnił rosyjskiemu czytelnikowi fakt jej istnienia od czasów Rusi Kijowskiej, wprowadził do obiegu naukowego wiele znanych dziś zabytków pradawnych -Petrynowa literatura rosyjska, przyciągnęła wielu początkujących naukowców do porównawczego studium literatury krajowej i zagranicznej itp. W podobnym duchu rozwijały się poglądy polityczne Szewiriewa, głównymi motywami jego dziennikarstwa była afirmacja rosyjskiej oryginalności i krytyka Zachodu, który go odrzucał. Z tego punktu widzenia Szewyriew był jednym z największych ideologów tzw. teoria „narodowości urzędowej” i jednocześnie jeden z jej najzdolniejszych popularyzatorów. W okresie współpracy w „Moskwicjaninie”, która przyniosła mu opinię gorliwego zwolennika oficjalnej ideologii, Szewyriew skierował swoje główne wysiłki na rozwój jednego problemu - dowodu szkodliwego wpływu europejskich wpływów na Rosję. Znaczące miejsce wśród prac myśliciela na ten temat zajmuje jego artykuł „Rosjański pogląd na współczesną edukację Europy”, w którym postulował tezy, które później stały się powszechnie znane o „upadku Zachodu”, jego duchowej nieuleczalnej choroba; o potrzebie przeciwdziałania „magicznemu urokowi”, jakim Zachód wciąż fascynuje Rosjan, i uświadomienia sobie ich oryginalności, kładąc kres niewierze we własne siły; o wezwaniu Rosji do ocalenia i zachowania w wyższej syntezie wszystkich duchowych zdrowych wartości Europy itd. itd.

Kompozycje:

Rosyjski pogląd na współczesną edukację Europy // Moskvityanin. 1941. Nr 1.

Antologia światowej myśli politycznej. T. 3. M., 1997. S. 717-724.

Historia literatury rosyjskiej, głównie starożytnej. M., 1846-1860.

O rodzimej literaturze. M., 2004.

Listy do MP Pogodina, S.P. Shevyreva i M.A. Maksimowicz do księcia P.A. Wiazemski. SPb., 1846.

Bibliografia

Pieskow AM U początków filozofowania w Rosji: rosyjska idea S.P. Shevyreva // Nowy przegląd literacki. 1994. Nr 7. S. 123-139.

Teksty

Rosyjski pogląd na współczesną edukację w Europie (1)

Są chwile w historii, kiedy cała ludzkość wyraża się jednym wszechogarniającym imieniem! Są to imiona Cyrusa (2), Aleksandra (3), Cezara (4), Karola Wielkiego (5), Grzegorza VII (6), Karola V (7). Napoleon był gotów nadać imię współczesnej ludzkości, ale spotkał Rosję.

Są w historii epoki, kiedy wszystkie działające w niej siły rozpadają się na dwie główne, które po wchłonięciu wszystkiego, co obce, stają twarzą w twarz, mierzą się oczami i wychodzą na decydującą debatę, jak Achilles i Hector w zakończenie Iliady (8). - Oto słynne sztuki walki historii świata: Azja i Grecja, Grecja i Rzym, Rzym i świat niemiecki.

W starożytnym świecie o tych sztukach walki decydowała siła materialna: wtedy siła rządziła wszechświatem. W świecie chrześcijańskim podboje stały się niemożliwe: jesteśmy wezwani do pojedynczej walki myśli.

Dramat współczesnej historii wyrażają dwa nazwiska, z których jedno brzmi słodko w naszym sercu! Zachód i Rosja, Rosja i Zachód - to wynik, który wynika ze wszystkiego, co było wcześniej; oto ostatnie słowo historii; oto dwie dane na przyszłość!

Napoleon (zaczęliśmy od niego nie na darmo); przyczynił się do zaplanowania obu słów tego wyniku. W osobie jego gigantycznego geniuszu skoncentrował się instynkt całego Zachodu – i kiedy tylko mógł, przeniósł się do Rosji. Powtórzmy słowa Poety:

Pochwała! On do narodu rosyjskiego

wskazana duża partia.(9)

Tak, wielka i decydująca chwila. Zachód i Rosja stoją naprzeciwko siebie, twarzą w twarz! - Czy poniesie nas w swojej światowej aspiracji? Czy on to zrozumie? Czy pójdziemy oprócz jego wykształcenia? Czy możemy dodać do jego historii jakieś zbędne dodatki? - A może staniemy w naszej oryginalności? Czy mamy stworzyć specjalny świat, według naszych zasad, a nie tych samych europejskich? Zabierzmy szóstą część świata z Europy... zalążek przyszłego rozwoju ludzkości?

Oto pytanie – wielkie pytanie, które nie tylko słyszy się w naszym kraju, ale także na Zachodzie. Rozwiązanie go – dla dobra Rosji i ludzkości – to dla nas sprawa pokoleń współczesnych i przyszłych. Każdy, kto właśnie został powołany do jakiejkolwiek znaczącej służby w naszej Ojczyźnie, musi zacząć od rozwiązania tego problemu, jeśli chce połączyć swoje działania z obecną chwilą życia. Dlatego zaczynamy od tego.

Pytanie nie jest nowe: tysiąclecie życia rosyjskiego, które nasze pokolenie może świętować za dwadzieścia dwa lata, daje na nie pełną odpowiedź. Ale sens historii każdego narodu jest tajemnicą ukrytą pod zewnętrzną jasnością wydarzeń: każdy rozwiązuje ją na swój własny sposób. Pytanie nie jest nowe; ale w naszych czasach jego znaczenie odrodziło się i stało się widoczne dla wszystkich.

Przyjrzyjmy się ogólnie stanowi współczesnej Europy i postawie, jaką wobec niej jest nasza Ojczyzna. Tutaj eliminujemy wszelkie poglądy polityczne i ograniczamy się tylko do jednego obrazu edukacji, obejmującego religię, naukę, sztukę i literaturę, jako najpełniejszy wyraz całego ludzkiego życia narodów. Dotkniemy oczywiście tylko głównych krajów, które działają na rzecz pokoju europejskiego.

Zacznijmy od tych dwóch, których wpływ najmniej do nas dociera i które tworzą dwa skrajne przeciwieństwa Europy. Mamy na myśli Włochy i Anglię. Pierwszy wziął na swój udział wszystkie skarby idealnego świata fantazji; niemal zupełnie obca wszelkim pokusom współczesnego luksusu, w nędznych szmatach biedy mieni się ognistymi oczami, czaruje dźwiękami, lśni ponadczasowym pięknem i jest dumna ze swojej przeszłości. Drugi egoistycznie przywłaszczył sobie wszystkie istotne dobrodziejstwa ziemskiego świata; tonąc w bogactwie życia, chce związać cały świat więzami swojego rzemiosła i przemysłu. […]

Francja i Niemcy to dwie partie, pod których wpływem byliśmy i jesteśmy teraz. W nich, można by rzec, skupia się dla nas cała Europa. Nie ma ani oddzielającego morza, ani zasłaniających Alp. Każda książka, każda myśl o Francji i Niemczech rezonuje z nami, a nie z jakimkolwiek innym krajem Zachodu. Wcześniej dominowały wpływy francuskie: w nowych pokoleniach opanowuje niemiecki. Całą wykształconą Rosję można słusznie podzielić na dwie połowy: francuską i niemiecką, zależnie od wpływu tego czy innego wykształcenia.

Dlatego szczególnie ważne jest dla nas zagłębienie się w obecną sytuację tych dwóch krajów i postawę, w jakiej jesteśmy wobec nich. Tutaj śmiało i szczerze wyrażamy swoje zdanie, wiedząc z góry, że wzbudzi ono wiele sprzeczności, obrazi wiele próżności, wznieci uprzedzenia oświaty i nauczania, pogwałci przyjęte dotychczas tradycje. Ale w pytaniu, które rozwiązujemy, pierwszym warunkiem jest szczerość przekonania.

Francja i Niemcy były scenami dwóch największych wydarzeń, w których podsumowuje się cała historia nowego Zachodu, a raczej dwóch odpowiadających sobie krytycznych chorób. Tymi chorobami były - reformacja w Niemczech (10), rewolucja we Francji (11): choroba jest taka sama, tylko w dwóch różnych postaciach. Oba były nieuniknioną konsekwencją rozwoju Zachodu, który wprowadził dwoistość zasad i ustanowił tę niezgodę jako normalne prawo życia. Myślimy, że te choroby już się skończyły; że oba kraje, po doświadczeniu punktu zwrotnego choroby, ponownie weszły w zdrowy i organiczny rozwój. Nie, mylimy się. Choroby wytworzyły szkodliwe soki, które teraz nadal działają, a które z kolei już spowodowały szkody organiczne w obu krajach, co jest oznaką przyszłego samozniszczenia. Tak, w naszych szczerych, przyjacielskich, bliskich stosunkach z Zachodem nie zauważamy, że mamy do czynienia niejako z osobą, która nosi w sobie złą, zaraźliwą chorobę, otoczoną atmosferą niebezpiecznego oddechu. Całujemy go, obejmujemy, dzielimy się myślą, pijemy filiżankę uczuć... i nie zauważamy ukrytej trucizny w naszej beztroskiej komunii, nie czujemy przyszłego trupa w zabawie biesiadnej, którym już pachnie.

Urzekł nas luksusem swojej edukacji; wozi nas na swoich skrzydlatych parowcach, toczy nas po torach kolejowych; zaspokaja bez naszej pracy wszelkie kaprysy naszej zmysłowości, obdarza nas dowcipem myśli, przyjemnościami sztuki... Cieszymy się, że dotarliśmy do uczty gotowi dla tak bogatego gospodarza... Jesteśmy pijani; bawimy się za nic ze smakowania co tyle kosztuje.... Ale nie zauważamy, że w tych potrawach jest sok, którego nasza świeża natura nie może znieść.... Nie przewidujemy, że nasycony gospodarz, uwiódł nas wszystkimi urokami wspaniałej uczty, zepsuje nasz umysł i serce; że zostawimy go pijanego ponad nasze lata, z ciężkim wrażeniem orgii, niezrozumiałym dla nas...

Odpocznijmy jednak w wierze w Opatrzność, której palec jest otwarty w naszej historii. Zagłębmy się lepiej w naturę obu dolegliwości i ustalmy dla siebie lekcję mądrej ochrony.

Jest kraj, w którym oba przełomy nastąpiły wcześniej niż na całym Zachodzie i tym samym zapobiegły jego rozwojowi. Ten kraj jest wyspą Europy, zarówno pod względem geograficznym, jak i historycznym. Tajemnice jej życia wewnętrznego nie zostały jeszcze odkryte - i nikt nie zdecydował, dlaczego oba wstrząsy, które miały miejsce w niej tak wcześnie, nie spowodowały żadnych, przynajmniej widocznych, organicznych uszkodzeń.

We Francji wielka nieszczęście doprowadziła do deprawacji wolności osobistej, która zagraża całemu państwu całkowitą dezorganizacją. Francja szczyci się zdobyciem wolności politycznej; ale zobaczmy, jak zastosowała to do różnych gałęzi swojego rozwoju społecznego? Co zrobiła z tym nabytym narzędziem w dziedzinie religii, sztuki, nauki i literatury? Nie będziemy rozmawiać o polityce i przemyśle. Dodajmy tylko, że rozwój jego przemysłu jest z roku na rok hamowany przez samowolę niższych warstw ludu i że monarchiczny i szlachetny charakter luksusu i przepychu jej wyrobów w najmniejszym stopniu nie odpowiada kierunek jego narodowego ducha.

Jaki jest obecnie stan religii we Francji? - Religia ma dwa przejawy: osobową w poszczególnych ludziach, jako sprawa sumienia dla wszystkich, oraz państwową jako Kościół. Dlatego możliwe jest rozpatrywanie rozwoju religii u dowolnego narodu tylko z tych dwóch punktów widzenia. Rozwój religii państwowej jest oczywisty; jest przed wszystkimi; ale trudno wniknąć w rozwój jej osobistej, rodzinnej, ukrytej w tajemnicy życia ludu. Te ostatnie można zobaczyć albo na miejscu, albo w literaturze, albo w edukacji.

Od 1830 roku, jak wiadomo, Francja utraciła jedność religii państwowej. Kraj, pierwotnie rzymsko-katolicki, wpuścił wolny protestantyzm zarówno na łono swego ludu, jak i na łono panującej rodziny. Od 1830 r. wszystkie procesje religijne Kościoła, te uroczyste chwile, w których jest sługą Bożym na oczach ludu, zostały zniszczone w życiu narodu francuskiego. Najsłynniejszy obrzęd Kościoła zachodniego, wspaniała procesja: corpus Domini, tak znakomicie wykonany we wszystkich krajach rzymskokatolickiego Zachodu, nigdy więcej nie jest wystawiany na ulicach Paryża. Kiedy umierający powołuje do siebie dary Chrystusa przed śmiercią, Kościół zsyła je bez triumfu, kapłan przynosi je potajemnie, jakby w czasie prześladowań chrześcijaństwa. Religia może odprawiać swoje obrzędy tylko w świątyniach; ona sama wydaje się być pozbawiona prawa do reklamy, podczas gdy wszyscy we Francji korzystają z niej bezkarnie; świątynie we Francji są jak katakumby pierwotnych chrześcijan, którzy nie odważyli się ujawnić przejawów swego kultu Boga. [...]

Wszystkie te zjawiska obecnego życia narodu francuskiego nie wykazują w nich rozwoju religijnego. Ale jak rozwiązać to samo pytanie dotyczące życia wewnętrznego rodzin we Francji? Literatura przynosi nam najsmutniejsze wieści, ukazując obrazy tego życia w swoich niestrudzonych opowieściach. Jednocześnie pamiętam słowo usłyszane z ust pewnego nauczyciela publicznego, który zapewnił mnie, że wszelką moralność religijną można wywnioskować z reguł arytmetyki. [...]

Literatura wśród ludu jest zawsze wynikiem jej kumulatywnego rozwoju we wszystkich dziedzinach jej wychowania ludzkiego. Z powyższego mogą być teraz jasne przyczyny upadku literatury nowoczesnej we Francji, której twórczość jest niestety zbyt dobrze znana w naszej Ojczyźnie. Naród, który poprzez nadużycie wolności osobistej zniszczył samo w sobie poczucie religii, znieczulił sztukę i uczynił naukę bezsensowną, musi oczywiście doprowadzić nadużycie jej wolności do najwyższego stopnia w literaturze, co jest nie ograniczają go ani prawa państwowe, ani opinia społeczeństwa. [...]

Wskazując na jedną z nich, kończymy opłakany obraz Francji wspólna cecha, co widać wyraźnie u niemal wszystkich współczesnych pisarzy. Wszyscy sami odczuwają bolesny stan swojej ojczyzny we wszystkich gałęziach jej rozwoju; wszyscy jednogłośnie wskazują na upadek jego religii, polityki, edukacji, nauki i samej literatury, która jest ich własnym interesem. W każdym eseju dotyczącym współczesnego życia z pewnością znajdziecie kilka stron, kilka linijek poświęconych potępieniu współczesności. Ich wspólny głos może w tym przypadku wystarczająco zakryć i wzmocnić nasz własny. Ale oto dziwna rzecz! To uczucie apatii, które zawsze towarzyszy takim cenzurom, które stało się rodzajem przyzwyczajenia wśród pisarzy francuskich, stało się modą, stało się powszechne. Każda dolegliwość wśród ludzi jest straszna, ale jeszcze straszniejsza jest zimna beznadziejność, z jaką mówią o niej ci, którzy jako pierwsi powinni byli pomyśleć o sposobach jej wyleczenia.

Przeprawmy się przez Ren (13), do sąsiedniej krainy i spróbujmy zgłębić tajemnicę jej nieuchwytnego rozwoju. Po pierwsze, uderza nas to, jak uderzającym kontrastem z krajem, z którego właśnie wyszliśmy, jest zewnętrzna poprawa Niemiec we wszystkim, co dotyczy ich rozwoju państwowego, obywatelskiego i społecznego. Jaka kolejność! jaka smukłość! Podziwia roztropność Niemca, który umiejętnie usuwa z siebie wszelkie możliwe pokusy swoich zbuntowanych sąsiadów za Renem i ściśle ogranicza się do sfery własnego życia. Niemcy żywią nawet rodzaj otwartej nienawiści lub wzniosłej pogardy dla nadużywania wolności osobistej, którą zarażone są wszystkie warstwy francuskiego społeczeństwa. Sympatia niektórych pisarzy niemieckich dla francuskiej samowoli nie znalazła prawie żadnego echa w roztropnych Niemczech i nie pozostawiła żadnego szkodliwego śladu w całym jej obecnym sposobie życia! Ten kraj w różne części potrafi zaprezentować doskonałe przykłady rozwoju we wszystkich gałęziach kompleksowej edukacji człowieka. Jej struktura państwowa opiera się na miłości Władców do dobra poddanych oraz na posłuszeństwie i oddaniu tych ostatnich swoim władcom. Jej porządek cywilny będzie opierał się na prawach najczystszej i najszczerszej sprawiedliwości, wpisanych w serca jej władców i umysły poddanych powołanych do realizacji sprawy cywilnej. Jej uniwersytety rozkwitają i przelewają skarby nauki do wszystkich niższych instytucji, którym powierzono kształcenie ludu. Sztuka rozwija się w Niemczech w taki sposób, że teraz stawia ją w godnej rywalizacji ze swoim mentorem, Włochami. Przemysł i handel wewnętrzny robią szybkie postępy. Wszystko, co służy ułatwieniu komunikacji między jej różnymi dominiami, wszystko, czym może pochwalić się współczesna cywilizacja w odniesieniu do wygód życiowych, takie jak poczta, cła, drogi itp., wszystko to jest w Niemczech znakomite i podnosi ją do rangi. kraju, wyróżniającego się w swoich zewnętrznych osiągnięciach na solidnym gruncie Europy. Czego wydaje się jej brakować w jej niezachwianym wiecznym pomyślności?

Ale ponad tym solidnym, szczęśliwym, uporządkowanym wyglądem Niemiec unosi się inny niematerialny, niewidzialny świat myśli, całkowicie oddzielony od swojego świata zewnętrznego. Jej główna dolegliwość tkwi w tym abstrakcyjnym świecie, który nie ma kontaktu z jej systemem politycznym i obywatelskim. U Niemców w cudowny sposób oddziela się życie psychiczne od życia zewnętrznego, społecznego. Dlatego w tym samym języku niemieckim bardzo często można spotkać dwie osoby: zewnętrzną i wewnętrzną. Pierwszy będzie najwierniejszym, najpokorniejszym poddanym swego Władcy, prawdomównym i gorliwym obywatelem ojczyzny, znakomitym człowiekiem rodzinnym i niezawodnym przyjacielem, jednym słowem gorliwym wykonawcą wszelkich zewnętrznych obowiązków; ale weźcie tego samego człowieka do środka, wniknijcie w jego świat mentalny: można znaleźć w nim najzupełniejsze zepsucie myśli - i na tym świecie niedostępnym dla oka, w tej nieuchwytnej sferze mentalnej, tego samego Niemca, pokornego, uległego, wiernego w państwie , społeczeństwo i rodzina - jest agresywny, agresywny, gwałci wszystko, nie uznając żadnej innej władzy nad swoją myślą ... To ten sam starożytny nieokiełznany przodek, którego Tacyt (14) widział w całej swojej rodzimej dzikości wychodzącej z ukochanej jego lasy, z tą tylko różnicą, że nowa, wykształcona osoba przeniosła swoją wolność ze świata zewnętrznego do świata mentalnego. Tak, rozpusta myśli jest niewidzialną chorobą Niemiec, zrodzoną w niej przez reformację i głęboko ukrytą w jej wewnętrznym rozwoju. [...]

Kierunek obierany obecnie przez te dwa kraje, które wywierały i nadal wywierają na nas najsilniejszy wpływ, jest tak sprzeczny z naszą zasadą życia, tak niespójny ze wszystkim, co minęło, że wszyscy mniej lub bardziej wewnętrznie uznajemy musimy zerwać nasze dalsze więzi z Zachodem pod względem literackim. Oczywiście nie mówię tutaj o tych chwalebnych przykładach jego wielkiej przeszłości, które zawsze musimy studiować: one, jako własność całej ludzkości, należą do nas, ale do nas, z mocy prawa, najbliższych i bezpośrednich spadkobierców w linia ludów wchodzących na scenę świata żywego i aktywnego. nie mówię o nich współcześni pisarze którzy na Zachodzie, widząc na sobie kierunek otaczającej ich ludzkości, uzbrajają się przeciwko niemu i przeciwstawiają mu się: tacy pisarze bardzo nam współczują, a nawet z niecierpliwością czekają na naszą działalność. Są jednak drobnym wyjątkiem. Oczywiście nie rozumiem tych naukowców, którzy pracują nad poszczególnymi częściami nauk i chwalebnie uprawiają swoją dziedzinę. Nie, mówię ogólnie o duchu zachodniej edukacji, o jej głównych myślach i ruchach nowej literatury. Spotykamy tu takie zjawiska, które wydają się nam niezrozumiałe, które naszym zdaniem nie wynikają z niczego, czego się boimy, a czasem mijamy je obojętnie, bezsensownie lub z uczuciem jakiejś dziecięcej ciekawości, która irytuje nasze oczy.

Rosja na szczęście nie doświadczyła tych dwóch wielkich dolegliwości, których szkodliwe skrajności zaczynają tam silnie działać: stąd powód, dla którego lokalne zjawiska nie są dla niej jasne i dlaczego nie może ich powiązać z niczym własnym. Pokojowo i roztropnie rozważała rozwój Zachodu: biorąc go jako lekcję bezpieczeństwa dla swojego życia, szczęśliwie unikała niezgody lub dwoistości zasad, której podlegał Zachód w swoim wewnętrznym rozwoju, zachowując swoją cenioną i wszechpodtrzymującą jedność ; przyswajała sobie tylko to, co mogło być dla niej przyzwoite w sensie uniwersalnego człowieczeństwa i odrzucała to, co obce... A teraz, gdy Zachód, jak Mefistofeles w zakończeniu Fausta Goethego, przygotowujący się do otwarcia tej ognistej otchłani, do której dąży, dochodzi do nas i grzmi ze swoim strasznym: Komm ! Komm!(15) - Rosja nie pójdzie za nim: nie złożyła mu żadnej przysięgi, nie wiązała swojego istnienia z jego istnieniem żadną umową: nie dzieliła się z nim jego dolegliwościami; zachowała swą wielką jedność i być może w pamiętnym momencie została również wyznaczona przez Opatrzność na Jego wielkie narzędzie zbawienia ludzkości.

Nie ukrywajmy, że nasza literatura w relacjach z Zachodem sama w sobie ma pewne braki. Doprowadzamy je do trzech. Pierwszym z nich jest cecha charakterystyczna naszej chwili, jest niezdecydowanie. Z tego, co zostało powiedziane powyżej, jasno wynika. Nie możemy kontynuować rozwoju literackiego razem z Zachodem, bo nie ma w nas sympatii dla jego współczesnych dzieł: w sobie nie odkryliśmy jeszcze w pełni źródeł rozwoju własnego narodu, choć były w tym pewne udane próby. Magiczny urok Zachodu wciąż na nas działa i nie możemy nagle z niego zrezygnować. Uważam, że to niezdecydowanie jest jedną z głównych przyczyn trwającej od kilku lat w naszej literaturze stagnacji. Na próżno czekamy na nowoczesne inspiracje, z których wcześniej je czerpaliśmy; Zachód zsyła nam to, co odrzuca nasz umysł i serce. Jesteśmy teraz pozostawieni własnym siłom; musimy koniecznie ograniczyć się do bogatej przeszłości Zachodu i szukać własnej w naszej starożytnej historii.

Działania nowych pokoleń, które wkraczają na nasze pole pod stałym wpływem najnowszych myśli i zjawisk współczesnego Zachodu, są mimowolnie sparaliżowane niemożliwością zastosowania tego, co jest w naszym, i każdego młodego człowieka kipiącego siłą, jeśli zajrzy w głąb swojej duszy, zobaczy, że cała żarliwa rozkosz i cała wewnętrzna jego siła jest spętana uczuciem ciężkiego i leniwego niezdecydowania. Tak, cała literacka Rosja gra teraz rolę Herkulesa, stojącego na rozstaju dróg: Zachód podstępnie zachęca ją, by poszła za nim, ale oczywiście Opatrzność przeznaczyła ją na inną drogę.

Drugim mankamentem naszej literatury, ściśle związanym z poprzednim, jest nieufność własne siły. Do kiedy w każdym razie ostatnia książka Zachodu, najnowszy numer czasopisma, zadziała na nas z jakąś magiczną mocą i krępuje wszystkie nasze własne myśli? Jak długo będziemy chciwie połykać tylko gotowe rezultaty, wydedukowane z zupełnie obcego nam i niezgodnego z naszymi tradycjami sposobu myślenia? Czy naprawdę nie czujemy w sobie tyle siły, by samemu czerpać ze źródeł i odkrywać w sobie nowe spojrzenie na całą Historię i literaturę Zachodu? Jest to dla nas konieczność i służba dla niego, którą nawet my jesteśmy mu winni: nikt nie może być bezstronny w swojej pracy, a narody, podobnie jak poeci, tworząc swój byt, nie docierają do jego świadomości, która jest przekazywana ich spadkobiercom.

Wreszcie trzecią wadą, najbardziej przykrą, na którą najbardziej cierpimy w naszej literaturze, jest apatia rosyjska, będąca konsekwencją naszych przyjaznych stosunków z Zachodem. Zasadź młodą, świeżą roślinę w cieniu stuletniego cedru lub dębu, która pokryje młodą istotę starym cieniem szerokich gałęzi, a przez nie przekarmi je tylko słońcem i ochłodzi niebiańskimi rosę i da swoim świeżym korzeniom niewiele pożywienia od chciwych, dojrzałych na tej ziemi, ich korzeni. Zobaczysz, jak młoda roślina straci kolory młodzieńczego życia, będzie cierpieć z powodu przedwczesnej starości swojego zgrzybiałego sąsiada; ale ściąć cedr, przywrócić słońce młodemu drzewu, a znajdzie w sobie fortecę, wstanie radośnie i świeżo, a swoją silną i nieszkodliwą młodością zdoła nawet z wdzięcznością zakryć nowe pędy upadłego sąsiada.

Przywiąż starą pielęgniarkę do energicznego, rozbrykanego dziecka: zobaczysz, jak zniknie w nim zapał starości, a wrzące życie zostanie spętane niewrażliwością. Zaprzyjaźnij się z gorliwym młodzieńcem, pełnym nadziei życia, z dojrzałym, rozczarowanym mężem, który zmarnował swoje życie, tracąc z nią zarówno wiarę, jak i nadzieję: zobaczysz, jak zmieni się twój żarliwy młodzieniec; rozczarowanie nie przylgnie do niego; nie zasługiwał na to swoją przeszłością; ale wszystkie jego uczucia są spowite chłodem bezczynnej apatii; jego ogniste oczy zgasną; on, podobnie jak Freishitz, zadrży przed swoim strasznym gościem; przy nim będzie się wstydził rumieńca i żarliwych uczuć, rumieni się z zachwytu i jak dziecko przywdzieje maskę rozczarowania, która mu nie odpowiada.

Tak, rozczarowanie Zachodu zrodziło w nas jedną zimną apatię. Don Juan (17) wyprodukował Eugeniusza Oniegina, jednego z popularnych rosyjskich typów, trafnie uchwyconego przez błyskotliwą myśl Puszkina z naszego współczesnego życia. Ta postać jest często powtarzana w naszej Literaturze: nasi narratorzy marzą o nim, a do niedawna jeden z nich, który genialnie wszedł na pole Poety, malował dla nas tę samą rosyjską apatię, jeszcze bardziej, w osobie swojego bohatera , którego my, zgodnie z naszym poczuciem narodowym, nie chcielibyśmy, ale musimy być uznani za bohatera naszych czasów.

Ostatnia wada to oczywiście ta, z którą musimy się przede wszystkim zmagać we współczesnym życiu. Ta apatia jest w nas przyczyną zarówno lenistwa, które ogarnia naszą świeżą młodość, jak i bezczynności wielu pisarzy i naukowców, którzy zdradzają swoje wysokie powołanie i odwracają ich uwagę od tego ciasny świat gospodarstwa domowego lub wielkie formy wszechogarniającego handel i przemysł; w tej apatii tkwi zalążek tej tęsknoty za robakiem, którą każdy z nas mniej lub bardziej odczuwał w młodości, śpiewał wierszem i nudził nim swoich najbardziej przychylnych czytelników.

Ale nawet jeśli znosiliśmy pewne nieuniknione braki w naszych stosunkach z Zachodem, to zachowaliśmy w sobie czyste trzy fundamentalne uczucia, w których zalążek i gwarancja naszego przyszłego rozwoju.

Zachowaliśmy nasze starożytne uczucia religijne. Krzyż chrześcijański umieścił swój znak na całej naszej edukacji podstawowej, na całym naszym rosyjskim życiu. Nasza starożytna matka Ruś pobłogosławiła nas tym krzyżem i wraz z nim wypuściła nas na niebezpieczną ścieżkę Zachodu. Powiedzmy przypowieść. Chłopiec dorastał w świętym domu swoich rodziców, gdzie wszystko tchnęło bojaźnią Bożą; pierwsze wspomnienie odcisnęło się na twarzy siwowłosego ojca, klęczącego przed świętą ikoną: nie wstawał rano, nie kładł się spać bez rodzicielskiego błogosławieństwa; każdy jego dzień był uświęcony modlitwą, a przed każdą ucztą dom jego rodziny był domem modlitwy. Wcześnie chłopak opuścił dom rodziców; zimni ludzie otoczyli go i zaciemnili jego duszę zwątpieniem; złe książki zepsuły jego myśl i zamroziły jego uczucia; odwiedzał ludy, które nie modlą się do Boga i myślą, że są szczęśliwe... Minął burzliwy czas młodości... Młody człowiek dojrzał do męża... Rodzina otoczyła go i wszystkie wspomnienia z dzieciństwa rozbłysły jak jasne anioły z łona jego duszy... i uczucie Religii obudziło się żywsze i silniejsze... i cała jego istota została ponownie uświęcona, a dumna myśl rozpłynęła się w czystej modlitwie pokory... i nowy świat życia otworzył się przed jego oczami... Przypowieść jest jasna dla każdego z nas: czy trzeba interpretować jej sens?

Drugim uczuciem, dzięki któremu Rosja jest silna i zapewniona jej przyszły dobrobyt, jest poczucie jej jedności państwowej, którego nauczyliśmy się również z całej naszej historii. Oczywiście nie ma w Europie kraju, który mógłby poszczycić się taką harmonią swego politycznego istnienia jak nasza Ojczyzna. Niemal na całym Zachodzie niezgoda zaczęła być uznawana za prawo życia, a całe istnienie narodów urzeczywistnia się w ciężkiej walce. U nas tylko car i lud tworzą jedną nierozerwalną całość, która nie toleruje między nimi żadnej bariery: związek ten opiera się na wzajemnym poczuciu miłości i wiary oraz na niekończącym się oddaniu ludu swojemu carowi. Oto skarb, który wynieśliśmy z naszego pradawnego życia, na który podzielony w sobie Zachód patrzy ze szczególną zazdrością, widząc w nim niewyczerpane źródło władzy państwowej. Chciałby, żeby wszystko, co może, odebrało nam go; ale teraz nie są w stanie, ponieważ dawne poczucie naszej jedności, przyjęte przez wiarę, oderwane przez nas z naszego poprzedniego życia, przezwyciężywszy wszystkie pokusy edukacji, przezwyciężywszy wszelkie wątpliwości, wzrosło w każdym wykształconym Rosjaninie, który rozumie swoją historię do stopnia jasnej i mocnej świadomości, a teraz to świadome uczucie pozostanie bardziej niż kiedykolwiek niezachwiane w naszej Ojczyźnie.

Naszym trzecim fundamentalnym uczuciem jest świadomość naszej narodowości i pewność, że jakakolwiek edukacja może zakorzenić się w naszym kraju tylko wtedy, gdy jest asymilowana przez uczucia naszych ludzi i wyrażana w myślach i słowach ludzi. To uczucie jest powodem naszego niezdecydowania o dalszym rozwoju literackim z marnującym Zachodem; w tym odczuciu jest potężną barierą dla wszystkich jego pokus; to uczucie łamie wszelkie prywatne, bezowocne wysiłki naszych rodaków, aby wpoić nam to, co nie odpowiada rosyjskiemu umysłowi i rosyjskiemu sercu; to uczucie jest miarą trwałego sukcesu naszych pisarzy w historii literatury i edukacji, jest probierzem ich oryginalności. Wyrażało się to mocno w najlepszych dziełach każdego z nich: Łomonosowa i Derżawina i Karamzina i Żukowskiego, i Kryłowa i Puszkina oraz wszystkich im bliskich, bez względu na łacinę, francuski, niemiecki, angielski czy inne wpływy. . To uczucie kieruje nas teraz do badania naszej starożytnej Rusi, w której oczywiście zachowany jest pierwotny czysty obraz naszej narodowości. Sam rząd aktywnie nas do tego namawia. W tym odczuciu nasze dwie stolice są ze sobą powiązane i działają jak jedna, a to, co planowane na północy przechodzi przez Moskwę, jak przez serce Rosji, aby zamienić się w krew i żywe soki naszego narodu. Moskwa jest tym pewnym piecem, w którym pali się cała przeszłość Zachodu i otrzymuje czyste piętno narodu rosyjskiego.

Nasza Ruś jest silna trzema podstawowymi uczuciami i jej przyszłość jest pewna. Człowiek z Rady Carskiej, któremu od dawna powierzono formujące się pokolenia (18), wyraził ich głęboką myśl, a oni są podstawą wychowania ludu.

Zachód jakimś dziwnym instynktem nie lubi tych uczuć w nas, a zwłaszcza teraz, zapomniawszy o naszej dawnej dobroci, zapomniawszy o ofiarach, jakie mu ponieśli od nas, w każdym razie wyraża wobec nas niechęć, nawet podobną do jakiegoś rodzaju. nienawiści, obraźliwe dla każdego Rosjanina odwiedzającego jego ziemie. To uczucie, niezasłużone przez nas i bezsensownie sprzeczne z naszymi wcześniejszymi stosunkami, można wyjaśnić dwojako: albo Zachód jest w tym przypadku jak wrażliwy staruszek, który w kapryśnych impulsach bezsilnego wieku gniewa się na swojego dziedzica, który jest nieuchronnie wezwany do wzięcia w posiadanie jego skarbów we właściwym czasie; albo inaczej: on, instynktownie znając nasz kierunek, przewiduje przepaść, która musi nieuchronnie nastąpić między nim a nami, a on sam, w napływie swej niesprawiedliwej nienawiści, jeszcze bardziej przyspiesza ten brzemienny w skutki moment.

W katastrofalnych epokach pęknięć i zniszczeń, jakie reprezentuje historia ludzkości, Opatrzność zsyła w osobie innych narodów siłę, która zachowuje i obserwuje: niech Rosja będzie taką siłą w stosunku do Zachodu! niech zachowa dla dobra całej ludzkości skarby swej wielkiej przeszłości i niech roztropnie odrzuci wszystko, co służy zniszczeniu, a nie stworzeniu! niech odnajdzie w sobie iw swoim poprzednim życiu źródło własnego narodu, w którym wszystko, co obce, ale po ludzku piękne, łączy się z duchem rosyjskim, duchem rozległym, uniwersalnym, chrześcijańskim, duchem wszechogarniającej tolerancji i powszechnej komunii !

Uwagi

1. „Pogląd Rosjanina na współczesną edukację Europy” – artykuł specjalnie napisany przez S.P. Shevyrev pod koniec 1840 roku dla magazynu „Moskvityanin”, opublikowanego przez M.P. Pogodin w latach 1841-1855, w pierwszym numerze, którego ukazał się w styczniu 1841 r. Tutaj fragmenty są publikowane zgodnie z edycją: Shevyrev S.P. Rosyjski pogląd na współczesną edukację Europy // Moskvityanin. 1841, nr 1, s. 219–221, 246–250, 252, 259, 267–270, 287–296.

2. Cyrus Wielki (rok urodzenia nieznany - zmarł w 530 pne), król w starożytnej Persji w latach 558-530, zasłynął swoimi podbojami.

3. Aleksander Wielki (356-323 pne), król Macedonii od 336, jeden z wybitnych dowódców i mężów stanu starożytnego świata.

4. Cezar Guy Julius (102 lub 100-44 pne), starożytny rzymski mąż stanu i polityk, dowódca, pisarz, dyktator Rzymu dożywotnio od 44 pne.

5. Karol Wielki (742-814), król Franków od 768, cesarz od 800. Wojny podbojowe Karola Wielkiego doprowadziły do ​​stworzenia na krótki czas w średniowiecznej Europie największego państwa porównywalnego wielkością do Cesarstwa Rzymskiego. Jego imię nosi dynastia karolińska.

6. Grzegorz VII Hildebrand (w latach 1015-1020-1085), papież od 1073. Był aktywną postacią reformy kluniackiej (mającej na celu umocnienie Kościoła katolickiego). Przeprowadzone przez niego reformy przyczyniły się do powstania papiestwa. Rozwinął ideę podporządkowania władzy świeckiej kościołowi.

7. Karol V (1500-1558) z rodu Habsburgów. Król Hiszpanii w latach 1516-1556. Król niemiecki w latach 1519-1531. Cesarz „Świętego Cesarstwa Rzymskiego” w latach 1519-1556. Prowadził wojny z Imperium Osmańskim, prowadził operacje wojskowe przeciwko protestantom. Przez pewien czas jego władza obejmowała prawie całą kontynentalną Europę.

8. Bohaterowie eposu Homera (nie później niż w VIII wieku p.n.e.) „Iliada”, którego pojedynek, zakończony śmiercią Hektora, jest jednym z popularnych w kulturze światowej obrazów dla metaforycznego określenia bezkompromisowości i okrutna walka.

9. Wersy z wiersza A.S. Puszkin „Napoleon” (1823).

10. Ruch religijny, społeczny i ideologiczny w Europie Zachodniej w XVI w. skierowany przeciwko Kościołowi katolickiemu i jego nauce, skutkujący powstaniem kościołów protestanckich.

11. Odnosi się to do Wielkiej Rewolucji Francuskiej z lat 1789-1794, która obaliła monarchię we Francji i zapoczątkowała śmierć systemu feudalno-absolutystycznego w Europie, oczyszczając grunt pod rozwój reform burżuazyjnych i demokratycznych.

12. Corpus Domini - święto "Ciała Pańskiego", jedno z najwspanialszych i najbardziej uroczystych świąt Kościoła katolickiego.

13. Ren jest rzeką na zachodzie Niemiec, w sensie kulturowym i historycznym, uosabia symboliczną granicę między terytoriami niemieckim i francuskim.

14. Tacyt Publius Cornelius (ok. 58 - po 117), słynny rzymski pisarz historyk.

15.Komunikacja! Komm! - Przyjdź, przyjdź (do mnie) (niemiecki) –– słowa Mefistofelesa skierowane do chóru aniołów w jednej z końcowych scen tragedii „Faust” niemieckiego poety i myśliciela Johanna Wolfganga Goethego (1749–1832 ).

16. Główny bohater opery o tym samym tytule Carla Webera (1786–1826) Freishitz (Magiczna strzelanka). W tym przypadku służy jako metafora nieśmiałości i nadmiernej skromności.

17. Mówimy o bohaterze niedokończonego wiersza o tym samym tytule angielskiego poety George'a Gordona Byrona (1788-1824) Don Juana, znudzonego romantycznego podróżnika próbującego wypełnić pustkę swojego życia poszukiwaniem przygód i nowych pasje. Obraz Don Juana autorstwa Byrona służył jako A.S. Puszkin jednym ze źródeł stworzenia literackiego bohatera powieści w wersecie „Eugeniusz Oniegin”.

18. Odnosi się to do Siergieja Semenowicza Uwarowa (1786-1855), ministra edukacji publicznej (1833-1849), autora słynnej triady „Ortodoksja. Autokracja. Narodowość”, która stanowiła podstawę nie tylko koncepcji edukacji Uwarowa w Rosji , ale całej polityki i ideologii autokracji za panowania Mikołaja I.

Lata czterdzieste przyniosły ten znaczący rozłam w duchu rosyjskim, który wyrażał się w walce między okcydentalami a słowianofilami. Same ugrupowania powstały dawno temu - już w XVIII wieku w rosyjskiej opinii publicznej istniały dwa nurty, a w XIX wieku, jeszcze przed latami 40., ich wpływy
stawało się coraz silniejsze. Jednak już w latach 30., jak już wspomniano, nurt, który później ukształtował się jako słowianofilstwo, nie odbiegał zbytnio od ówczesnego „westernizmu” – to przecież nie przypadek. że jeden z przywódców słowianofilstwa, I. V. Kireevsky, w 1829 roku nazwał swój dziennik „europejskim”. Nie oddzielając się od Europy, ale już coraz bardziej wobec niej krytyczny i coraz bardziej myślący o „historycznej misji” Rosji, przyszli słowianofile (wtedy do nich dołączył Belinsky) nie wyróżniali się jeszcze w szczególnej grupie. Spory moskiewskie i petersburskie zakończyły się jednak na początku lat czterdziestych wraz z wypowiedzeniem ostrej wojny między dwoma obozami – słowianofile stali się, jeśli kto woli, antyzachodnimi. Jednak ten moment w ich sposobie myślenia nie był najważniejszy i decydujący; Słowianofile byli tylko zagorzałymi obrońcami rosyjskiej oryginalności, a rdzeń i twórczą podstawę tej oryginalności widzieli w prawosławiu - a ten moment religijny jest właściwie

oddzielił ich całkowicie od ludzi Zachodu. Oczywiście słowianofilstwo jest bardzo skomplikowane, zwłaszcza jeśli jest przedstawiane jako „system”, którym w rzeczywistości nie było, ponieważ tak zwani starsi słowianofile (A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin) nadal są bardzo do siebie niepodobne. Ale to właśnie złożoność słowianofilstwa nie pozwala nam sprowadzić go do jednego antyzachodniego punktu — momentu wtórnego i pochodnego. Właściwie słowianofile nie doznali nawet szczególnego „rozczarowania” w Europie, choć była w tym spora odraza – i to rzuca światło na to, jak problem Europy był przez nich stawiany. Główny patos słowianofilstwa polega na poczuciu odnalezienia oparcia – w połączeniu świadomości narodowej i prawdy prawosławia; droga twórcza słowianofilów była w rozwoju tej idei religijno-narodowej - stąd wywodziła się ich pozycja naukowo-literacka i społeczno-filozoficzna - stąd zdeterminowany został ich stosunek do Zachodu. Wbrew dotychczasowemu używaniu słowa, zgodnie z którym antywesternizm utożsamia się ze słowianofilstwem, można po prostu argumentować, że w słowianofilstwie, przy całej ostrości i intensywności krytyki Zachodu, antywesternizm nie tylko nie był silny (por. do innych podobnych trendów), ale był nawet stale łagodzony przez ich chrześcijański uniwersalizm, ową historyczną transkrypcję uniwersalnego ducha, którego ducha w prawosławiu to oni tak głęboko odczuwali i wyrażali. Obrona rosyjskiej oryginalności i ostra, często wręcz stronnicza walka z okcydentalizmem, z absurdem

czy celowe przeniesienie zachodnich zwyczajów, idei i form życia na rosyjską ziemię, wreszcie żywe poczucie religijnej jedności Zachodu i niemożność zignorowania religijnej różnicy między Zachodem a Rosją – wszystko to nie było antyzachodnie w ogóle, ale łączyła się nawet z osobliwą i głęboką miłością do niej. Aby wyraźniej to odczuć wśród słowianofilów, przytoczmy dla kontrastu kilka uderzeń właśnie z antyzachodnich ataków, które już wtedy słyszano.

W 1840 r. Pod redakcją S. Burachki i P. Korsakowa zaczęło ukazywać się czasopismo „Latarnia nowoczesnej edukacji i edukacji”. Choć pismo to nie może znaleźć się wyżej niż publikacje trzeciorzędne pod względem udziału, to jest interesujące ze względu na swoje antyzachodnie tendencje. Burachek w jednym ze swoich artykułów wyczekiwał śmierci Zachodu i czasu, kiedy „na Zachodzie, na prochach królestwa pogańskiego (!), królestwa tego świata, zajaśnieje Wschód”. Starając się chronić rosyjską tożsamość przed szkodliwym wpływem zachodniego oświecenia, Majak dał pole do żywego antywesternizmu. Dużo bardziej miękki, ale nie mniej charakterystyczny, jest słynny artykuł Szewcyrewa „Rosyjski pogląd na współczesną edukację Europy”, opublikowany w innym czasopiśmie, które wówczas powstało, „Moskwicjanin” (w 1841 r.) „. W 1830 r. W liście do A. Szewyriewa pisał do W. Wenevitinowa: „Na razie jestem oddany Zachodowi, ale bez niego nie możemy istnieć”. Nawet Szewyrew zakończył swój artykuł z 1841 r. słowami: „Niech Rosja będzie siłą, i obserwuje w stosunku do Zachodu, tak, ona zatrzyma

dobro całej ludzkości skarby jego wielkiej przeszłości". Słowa te odzwierciedlały ów niezaprzeczalny szacunek dla Zachodu, dla jego przeszłości, jakim cieszył się Szewyriew, ale w stosunku do teraźniejszości Szewyriew był surowy – choć oczywiście nie cieszy go te „okrzyki rozpaczy, które napływają z Zachodu”. " „Przyjmiemy je tylko jako lekcję na przyszłość, ponieważ ostrzeżenie we współczesnych stosunkach z słabnącym Zachodem. Jednak w Europie widoczne są już wyraźne oznaki wyginięcia. „W naszych szczerych, przyjacielskich, bliskich stosunkach z Zachodem – pisze – nie zauważamy, że mamy do czynienia niejako z osobą, która nosi w sobie złą, zaraźliwą chorobę, otoczoną atmosferą niebezpiecznej oddech. Całujemy się z nim, obejmujemy, dzielimy się posiłkiem myśli, pijemy kielich uczuć. i nie dostrzegamy ukrytej trucizny w naszej beztroskiej komunikacji, nie czujemy zapachu zabawy z uczty - przyszłego trupa, który już pachnie". To poczucie „rozpadu Zachodu” jest zupełnie inne od tego, co widzieliśmy wcześniej w Gogolu, w Szewirewie (i nie tylko w nim), popularną wówczas ideę „ułomności” Zachodu połączono z przekonanie, że twórcze życie na Zachodzie nie tylko się skończyło, ale że procesy rozkładu już się rozpoczęły; przebudzenie dla Europy może nadejść tylko z Rosji. Ta ostatnia myśl została szczególnie żywo przedstawiona w tym samym czasopiśmie przez Pogodina w swoim artykule „Piotr Wielki”. Kiedy Pogodin był za granicą (1839), w jednym z listów pisał: „Dlaczego wy, Europejczycy, chwalicie się swoim oświeceniem? Co to jest

warto jak zajrzeć do wnętrza (kursywa Pogodina) Francji, Anglii, Austrii? Na tym drzewie jest wspaniały owoc, drugi, trzeci i co jeszcze? Zepsuta trumna! „Powiedz mi”, pisze z Genewy, „dlaczego nasz wiek nazywa się „oświeconym”? Na jakiej dzikiej i barbarzyńskiej krainie ludzie narażeni są na większe nieszczęścia niż w Europie? Pogodin miał jednak także inne nastroje, o czym świadczy artykuł o Piotrze Wielkim. „Obie edukacje, zachodnia i wschodnia, traktowane oddzielnie, są jednostronne, niekompletne, muszą się łączyć, uzupełniać i tworzyć nową kompletną formację, zachodnio-wschodnią, europejsko-rosyjską”. Pogodin żyje „słodkim snem”, że nasza ojczyzna ma pokazać światu owoce tego upragnionego, powszechnego oświecenia i uświęcić zachodnią dociekliwość wiarą Wschodu. Jeszcze później (w 1852 r.) pisał: „Opatrzność postawiła Zachodowi swoje zadanie, dała inne zadanie Wschodowi. Zachód jest tak samo potrzebny w wyższej gospodarce jak Wschód.

Cytowaliśmy te wersety, aby złagodzić zwykłą surową ocenę grupy Szewiriewa, oczywiście Pogodina bardziej rozważnych i głębszych niż rozgorączkowani wydawcy Majaka, niemniej jednak pozostała głęboka duchowa różnica między wspomnianą grupą a słowianofilami. . Przewidując przyszłe powstanie partii rządzącej (po raz pierwszy reprezentowanej tutaj przez M. N. Katkowa) oraz będąc duchowo głębszym i bardziej niezależnym niż dziennikarze tacy jak Grech, Bułgarin, którzy wyróżniali się szorstką i często bezwstydną służalczością, grupa Szewyriewa i Pogodina nadal miał dużo ciasnoty, narodowej

pewność siebie i nietolerancja. A słowianofile byli ideologami oryginalności narodowej, ale oprócz głębokiej kultury, która uwalniała ich od wszelkich ciasnot, słowianofile starali się religijnie zrozumieć los Rosji i Europy. Żarliwy patriotyzm słowianofilów został rozświetlony od wewnątrz przez głębokie wniknięcie w ducha prawosławia, czego zupełnie nie znajdujemy u Pogodina i jego przyjaciół. Pod tym względem niezwykle ciekawe są niemal cyniczne myśli wyrażone przez niego w 1854 roku. „Dla ludzi – pisał – „Nowy Testament, a dla państwa w polityce Stary Testament: oko za oko, ząb za ząb, inaczej nie może istnieć”. Jak bardzo różni się to od wszystkiego, co myśleli i pisali słowianofile!*) Tu leży granica między tymi dwiema grupami: w odmiennym postrzeganiu religijnych podstaw światopoglądu, które w praktyce zakładały nieprzekraczalną granicę między ich. Zobaczymy dalej, że słowianofile, podjęli się redagowania Moskwitianina, który poprzednio był dyrygentem idei Szewirowa, Pogodina, uznali nawet za konieczne ostro się od nich odgrodzić. Słowianofilstwo było głęboko i wewnętrznie wolne - a tutaj było całkowicie homogeniczne z westernizmem w osobach Hercena, Bielinskiego, Granowskiego, jak wymownie opowiedział o tym Herzen w znanym rozdziale "Przeszłości i myśli". słowianofile z całym swoim ognistym patriotyzmem i żarliwą obroną

*) Interesująco odpowiada na to Barsukow (Życie i twórczość Pogodina, t. XIII, s. 96-97) Prot. Gorsky, pełen chrześcijańskiej prawdy.

Oryginalność rosyjska była zupełnie obca służalczości, służalczości i kneblowaniu przeciwników – nieprzypadkowo wspaniałe wiersze wychwalające „wolne słowo” napisał właśnie słowianofil. One były wielcy ludzieŻycie rosyjskie, w którym głęboka wiara w prawdę Kościoła i wielkie siły Rosji łączyła się z realną obroną wolności. Filozofia wolności Chomiakowa, obrona wolności politycznej Aksakowów – od wewnątrz łączyła się z duchem ich nauczania; wszyscy słowianofile zaciekle bronili swoich idei i wszyscy cierpieli z powodu krótkowzrocznego rządu. K. Aksakovowi zabroniono wystawiania swojej sztuki, I. V. Kireevsky był trzykrotnie zamykany. Chomiakow opublikował swoje pisma teologiczne w Pradze, a Samarin został aresztowany za listy o germanizacji regionu bałtyckiego. Nie jest to już historyczny przypadek, ale historyczny dowód ich wierności początkom wolności.

Duch wolności przenika całą naukę słowianofilów i stąd trzeba wyjść, aby zrozumieć ich stosunek do Zachodu. Wewnętrznie wolni, byli we wszystkim i wewnętrznie prawdomówni - w tej duchowej strukturze, której byli żywymi nosicielami, wolność ducha była funkcją jego pełni, jego wewnętrznej integralności. A jeśli nie ma wątpliwości, że wpływy niemieckiego romantyzmu i filozofii (zwłaszcza Schellinga) odegrały znaczącą rolę w genezie słowianofilstwa, to jednak te zewnętrzne wpływy nie mogły same z siebie stworzyć tego wewnętrznego świata, który się w nich rozwinął, który był źródło ich pomysłów w nich. W sobie odnaleźli tę integralność, tę pełnię, której idea była także na Zachodzie;

ale tutaj ich głęboka religijność i związek z prawosławiem są ważniejsze niż wpływy zewnętrzne. W słowianofilach nie widzimy proroków, ale żywych nosicieli Kultura prawosławna- ich życie, ich osobowość naznaczone jest tym samym, co objawili w oświeconej i skończonej formie w prawosławiu. Właśnie w tym tkwiła siła wpływu słowianofilów - jako fenomen życia rosyjskiego, jako żywa manifestacja jego sił twórczych, są być może cenniejsze niż ich ideologiczne konstrukcje, w których było wiele przypadkowych i nieudanych.

Stosunek słowianofilów do Zachodu był wieloetapowy i trzeba to brać pod uwagę przy ocenie ich pozycji. W latach trzydziestych, według współczesnych, wszyscy byli Europejczykami *) i oczywiście nie było przypadkiem, że I. V. Kireevsky nazwał swój dziennik „europejskim”. A. S. Chomiakow w jednym wierszu (1834) napisał:

Och smutno, smutno mnie. Zapada gęsta ciemność

Na dalekim zachodzie kraina cudów świętych.

Wszyscy słowianofile dążyli do zobaczenia Zachodu, a ich bezpośrednie wrażenia nie były bynajmniej tak ostre, jak w przypadku innych pisarzy rosyjskich, których recenzje cytowaliśmy powyżej. Problem Rosji zajmował ich już wtedy, ale razem ze wszystkimi ówczesnymi myślicielami szukali misji Rosji w dziejach ludzkości, dążyli do asymilowania Rosji zadania wyższej syntezy i

*) „W tamtym czasie, na początku lat 20. i 30. - wszyscy bez wyjątku byli Europejczykami ”(Wspomnienia D.N. Sverbeeva o A.I. Herzen).

Pojednanie różnych zasad, które przemawiały na Zachodzie. Ta idea syntezy jest bardzo ciekawie wyrażona w jednym z wczesnych listów I. V. Kireevsky'ego do Koshelev (w 1827 r.): „Zwrócimy prawa prawdziwej religii, z wdziękiem zgodzimy się z moralnością, wzbudzimy miłość do prawdy, zastąpimy głupi liberalizm poszanowaniem praw, a czystość życia wywyższajmy się ponad czystość sylaby”. Na duchowej ścieżce samego I. V. Kireevsky'ego idee te nie straciły jeszcze bardziej na znaczeniu. Niezwykle ważny dla zrozumienia słowianofilstwa jest fakt, że kiedy w ich ręce przeszło pismo Moskvityanin (wydawane wcześniej pod redakcją Szewyriewa i Pogodina) (w 1845 r.), słowianofile uznali za konieczne odgrodzenie się od dawnych redakcji z ich nietolerancją wobec Zachodu. Kirejewski stwierdził nawet, że oba kierunki są fałszywe w swej jednostronności (nazywał je kierunkami „czysto rosyjskimi” i „czysto zachodnimi”): „czysto rosyjski jest fałszem, ponieważ” pisał, „nieuchronnie oczekiwano cud... bo tylko cud może wskrzesić zmarłych - rosyjska przeszłość, tak gorzko opłakiwana przez ludzi tego poglądu. Nie widzi, że jakiekolwiek może być europejskie oświecenie, ale zniszczenie jego wpływu po tym, jak raz staliśmy się jego uczestnikami, jest już poza naszą mocą, tak, to byłaby wielka katastrofa"..."Odrywając się od Europy" - zauważa - "przestajemy być narodowością uniwersalną". W rezultacie I. V. Kireevsky uważa, że ​​„miłość do edukacji europejskiej, a także miłość do naszej, oba pokrywają się w

lodowy punkt jego rozwojuw jedną miłość, w jedną dążącą do życia, a więc w wszechludzkie i prawdziwie chrześcijańskie oświecenie. W innym miejscu I. V. Kireevsky napisał: „Wszelkie spory o wyższość Zachodu lub Rosji, o godność Europy lub naszej historii i podobne argumenty należą do najbardziej bezużytecznych, najbardziej pustych sporów”. „Odrzucenie wszystkiego, co zachodnie”, czytamy dalej, „i uznanie tej strony naszego społeczeństwa, która jest bezpośrednio przeciwna do europejskiej, jest jednostronnym kierunkiem”.

W tych samych numerach Moskvityanin A. S. Chomyakov poruszył te tematy. „Jest coś zabawnego, a nawet niemoralnego w fanatyzmie bezruchu” – pisał, odnosząc się do grupy „czysto rosyjskiej” – „nie myślcie, że pod pretekstem zachowania integralności życia i unikania europejskiego bifurkacji macie prawo odrzucić wszelkie mentalne lub materialne ulepszenia Europy”. Jeszcze później Chomiakow pisał: „Naprawdę stawiamy świat zachodni ponad sobą i uznajemy jego niezrównaną wyższość”. „W tym bogatym i wielkim świecie zachodniego oświecenia kryje się mimowolny, niemal nieodparty urok”. I K.S. Aksakow, najgorętszy, a nawet fanatyczny przedstawiciel słowianofilstwa, który pisał, że „Zachód jest cały przesiąknięty wewnętrznymi kłamstwami, frazą i efektem, nieustannie kręci się wokół pięknej pozy, malowniczej pozycji”, ten sam K.S. Aksakow w jednym z w swoich późniejszych artykułach pisał: „Zachód nie pogrzebał talentów danych mu od Boga!

Rosja rozpoznaje to, tak jak zawsze. A Bóg nas zachował od umniejszania zasług innych. To złe przeczucie… Rosja jest obca temu przeczuciu i swobodnie oddaje sprawiedliwość Zachodowi”. Wszystkie te odniesienia są bardzo istotne dla prawidłowego zrozumienia stosunku słowianofilów do Zachodu. Znali i kochali Zachód i oddał mu to, co mu się należy – nie mają nawet gustu w tych tendencyjnych sądach na temat Zachodu, które obowiązywały u nas jeszcze w latach 30. – i to właśnie musi wyjaśniać znaczący wpływ, jaki mieli słowianofile na grupę ludzi Zachodu - zwłaszcza na Granovsky i Herzen. U Bielińskiego wypowiedź słowianofilów z 1845 r. wywołała jedynie irytację, ale już powyżej odnotowaliśmy odbicie, a nawet wpływ nastrojów słowianofilskich u Bielińskiego. Ciekawe od razu, że nawet w Czaadajewie, mimo ponurego poglądu na Rosję, który wyraził w słynnym „liście filozoficznym” (1836), znalazło swoje miejsce również odbicie słowianofilskiej wiary na szczególnej drodze Rosji. Już w 1833 r. (po napisaniu listu opublikowanego dopiero w 1836 r.) Czaadajew pisał: „Rosja rozwijała się inaczej niż Europa”; w 1834 r. pisał do Turgieniewa: „Moim zdaniem Rosji jest skazana na wielką duchową przyszłość: musi rozwiązać wszystkie kwestie, o które spiera się Europa”. „Myślę – napisał w „Apologiach szaleńca” – że poszliśmy za innymi, aby uczynić ich lepszymi. Jak później Hercen, Czaadajew wyraził nawet przekonanie, że „jesteśmy wezwani do rozwiązania większości problemów systemu społecznego, do dokończenia większości idei, które

upadły w starym społeczeństwie, aby odpowiedzieć najbardziej ważne pytania okupująca ludzkość”. Myśli, do których doszedł później Czaadajew, były jeszcze bardziej przesiąknięte wiarą w Rosję, świadomością jej oryginalności, opatrznościowym charakterem jej dróg.

Starsze pokolenie okcydentalistów - Belinsky, Chaadaev, Hercen, Granovsky nie było przeciwne idei pierwotnego rozwoju Rosji i wiele się nauczyło od słowianofilów, ale było to możliwe tylko dlatego, że w słowianofilach nie czuli nienawiści o Europę czy ostrą wrogość wobec niej, można by nawet powiedzieć, że słowianofile nie byli antyzachodnimi w poważnym tego słowa znaczeniu. Dla słowianofilstwa punkt ciężkości leżało w zrozumieniu wyjątkowości dróg Rosji iz tego już, z potrzeby zrozumienia Rosji, wypływała potrzeba krytycznej oceny Zachodu. Problemy Zachodu, jego losy nie są im obce ani nieciekawe; ujawnić jej przyczyny, aby uniknąć błędów Zachodu. Tylko jedno było niewątpliwie obce i obrzydliwe słowianofilom - był to niewolniczy podziw dla Zachodu, pewnego rodzaju wyrzeczenie się zdrowych zasad własnego kraju, z którym niejednokrotnie spotykano się w historii rosyjskiej inteligencji. W jednym miejscu Chomiakow mówi z niezwykłą surowością, że w duchowej niewoli świata zachodniego nasi intelektualiści często „okazują jakąś pasję, jakiś rodzaj komicznego entuzjazmu, potępienia i majestatu.

najbardziej umysłowe ubóstwo i doskonałe samozadowolenie.

Słowianofile postrzegali Zachód jako chrześcijaństwo - stąd poczucie głębokiego pokrewieństwa z nim, jednorodności zadań, a co za tym idzie swobodnej, nie stronniczej, nie złośliwej dyskusji o jego historii, jego wynikach. U podstaw wszelkiej krytyki Zachodu leży właśnie religijny stosunek do Zachodu – i tu słowianofilom bardzo bliskie były Czaadajew, który także z niezwykłą siłą odczuwał Zachód religijnie, choć nie zgadzał się z nimi w ocenie Zachodu. Wśród słowianofilów to religijne postrzeganie Zachodu łączyło się z głębokim poczuciem rosyjskiej oryginalności, która była dla nich nieodłączna od prawosławia. To głębokie powiązanie samooceny narodowej i religijnej wśród słowianofilów, które zdeterminowało całą logikę rozwoju słowianofilstwa, wymagało wyraźnego i konsekwentnego oddzielenia się od świata chrześcijańskiego Zachodu i ostatnich korzeni wszelkiej krytyki Zachodu. słowianofile tkwią w swoim bezpośrednim doświadczeniu Rosji i w tych sformułowaniach, w których wyrażali to swoje bezpośrednie doświadczenie... Slawofile w swoim rozwoju byli zorientowani nie na antyzachodnie, lecz pozazachodnie, o czym należy zawsze pamiętać przy ocenie ich poglądów.

Wracając do samej krytyki Zachodu przez słowianofilów, trzeba powiedzieć, że niezmiernie trudno ze wskazanych powodów oddzielić go od całego ich światopoglądu. Tutaj oczywiście nie ma miejsca na

aby zrozumieć ich światopogląd, a my, chcąc nie chcąc, musimy ograniczyć się tylko do tych materiałów, które są bezpośrednio związane z naszym tematem, odsyłając czytelnika do ogólnej znajomości słowianofilów do dzieł Chomiakowa, Kirejewskiego - jako najbardziej charakterystycznych i najjaśniejszych przedstawicieli tego trendu.

Rozważmy najpierw ogólną ocenę kultury zachodniej wśród słowianofilów.

„Do niedawna – pisze w jednym miejscu Chomiakow – „cała Europa była w pewnym entuzjastycznym upojeniu, kipiała nadziejami i zachwycona własną wielkością”. Ale teraz „zamieszanie” już się zaczęło w Europie, „namiętny i ponury niepokój” słychać wszędzie. „Europejskie oświecenie”, pisze Kireevsky, „osiągnęło swój pełny rozwój w drugiej połowie XIX wieku… ale w wyniku tej pełni rozwoju, ta klarowność wyników była niemal powszechnym uczuciem niezadowolenia i zwiedzionej nadziei”. „Nowoczesną cechą zachodniego życia”, pisze I. V. Kireevsky, „jest ogólna, mniej lub bardziej jasna świadomość, że początek edukacji europejskiej ... w naszych czasach jest już niezadowalający dla najwyższych wymagań edukacyjnych”. „Szczerze mówiąc – zauważa ten sam autor w innym miejscu – nadal kocham Zachód, ale doceniając wszystkie korzyści płynące z racjonalności, myślę, że w finał w jej rozwoju wyraźnie objawia się bolesnym niezadowalaniem jako jednostronnym początkiem.

„Na Zachodzie”, pisze K. Aksakov, „ dusza słabnie, zastąpiony przez poprawę stanu”

formularze, udogodnienia policyjne; sumienie zostaje zastąpione prawem, wewnętrzne motywy przepisami, nawet dobroczynność staje się sprawą mechaniczną: na Zachodzie cała troska o formularze państwowe". „Zachód rozwinął więc legalność”, pisał ten sam K. Aksakow, „ponieważ odczuwał brak prawdy sam w sobie”. Zauważamy te myśli Aksakowa, po części bliskie temu, co widzieliśmy w Gogolu, bo tu pozytywny program społeczno-polityczny słowianofilów pojawia się w formie ukrytej, w której, jak wiadomo, nie było miejsca na konstytucję i regulację prawną stosunku władzy do ludzi. Rozwój życia zewnętrznego w Europie wiąże się z tym, że „dusza maleje” – jakby wycofywała się w siebie, w wyniku czego rozwija się skrajny indywidualizm – a równolegle z tym kultura jest zracjonalizowana i podzielona na liczba niezależnych sfer. I. V. Kireevsky kreśli z niezwykłą siłą rezultaty tego całego procesu na Zachodzie w swoim niezwykłym artykule „O charakterze oświecenia Europy” (1852): każda minuta życia jest jak inna osoba. W jednym zakątku jego serca żyje uczucie religijne, w drugim osobno - siła umysłu i wysiłki ziemskich dążeń ... ”Ta fragmentacja ducha, brak wewnętrznej integralności podważa siłę i osłabia człowieka Zachodu . Gwałtowny i zewnętrzny charakter zmian w życiu, kaprys

moda, rozwój partyzantki, rozwój rozpieszczonego marzenia, wewnętrzny niepokój ducha z racjonalną pewnością siebie — wszystkie te cechy Kireevsky wznosi do podstawowego rozdrobnienia ducha, do utraty wewnętrznej integralności i wewnętrznej jedności.

Ale te cechy Zachodu nie są same w sobie ważne dla słowianofilów w ich analizie Zachodu, ale te „początki”, jak lubią to mawiać, które leżą u podstaw całego życia na Zachodzie i które obecnie są „wymarłe”, według Chomiakow. „To nie formy, które się zdezaktualizowały, ale początek duchowy” – pisze jeden z nich, nie warunki społeczne, ale wiara, w której żyły społeczeństwa i ludzie w nich włączeni. W rewolucyjnym napięciu odczuwanym w całej Europie Chomiakow widzi właśnie „wewnętrzne umartwienie ludzi”, które wyraża się w „konwulsyjnym ruchu organizmów społecznych”. Wszyscy słowianofile trzymają się idei, że na Zachodzie zakończył się wewnętrzny rozwój żyjących zasad, które niegdyś tworzyły kulturę europejską, że Zachód znalazł się teraz w ślepym zaułku, z którego nie ma wyjścia, byle te już martwe zasady. Chomiakow uważa nawet, że „ludowi Zachodu jego obecny stan musi wydawać się nierozwiązywalną zagadką: tylko my, wychowani na innej duchowej zasadzie, możemy tę zagadkę zrozumieć *) Żywa treść życia ulega erozji, co kiedyś Europa przeżyte ze znika - iw rezultacie widzimy "pustą duszę" europejskiego oświecenia, jak to ujął Chomiakow.

*) Herzen również rozwinął ten pomysł.

Zanik żywego ducha w Europie, zanik sił twórczych i wewnętrznej integralności, niektóre samozniszczenie znalezione przez słowianofilów na Zachodzie. „Sprzed wieków zimna analiza”, pisze Kireevsky, „zniszczyła wszystkie fundamenty, na których opierało się europejskie oświecenie od samego początku swojego rozwoju, tak że jego własne fundamentalne zasady, z których wyrosło, stały się obce, obce, sprzeczne z jego najnowszymi wyniki i ta właśnie analiza, która zniszczyła swe korzenie, ten samonapędzający się nóż rozumu, ten abstrakcyjny sylogizm (wskazówka do filozofii Hegla. - V. 3.), ten autokratyczny rozum, który nie rozpoznaje niczego poza sobą i osobistym doświadczeniem , okazał się być jego bezpośrednią własnością. „Europa w pełni się wyraziła”, czytamy dalej w drugim artykule Kireevsky'ego, „w XIX wieku zakończyła krąg swojego rozwoju, który rozpoczął się w IX wieku”. „Współczesna niepewność świata duchowego na Zachodzie”, pisze Chomiakow, „nie jest zjawiskiem przypadkowym i przejściowym, ale konieczną konsekwencją wewnętrznego rozłamu w społeczeństwie europejskim”. „Sam bieg historii – pisze znacznie później – potępił kłamstwa świata zachodniego, ponieważ logika historii wypowiada swój werdykt nie o formach, ale o życiu duchowym Zachodu”.

Czując zawieszenie wewnętrznej produktywnej kreatywności w duszy europejskiej jest niezwykle silna wśród słowianofilów. Dobrze rozumieją możliwość postępu czysto technicznego w Europie, a jednocześnie czują, że dusza twórcza.

w martwych warunkach życia na Zachodzie głęboko odczuwają tę tragiczną duchową jałowość i „pustkę”. „Zanikanie” życia duchowego na Zachodzie nie tylko nie jest osłabiane przez wspaniały rozwój kultury intelektualnej i technicznej, ale wręcz przeciwnie, jest wprost proporcjonalne do jej wzrostu. A zatem dla słowianofilów wewnętrzna fragmentacja ducha, jego rozszczepienie staje się głównym faktem duchowości
życie Zachodu, główne źródło jego tragedii. Jednostronny rozwój racjonalności, izolacja rozumu od żywej pełni i pełni sił duchowych jest dla nich dowodem przemijania życia na Zachodzie, bez względu na to, jakie iluzje stwarza siła bezwładności dziejowej. „Nie dlatego, że” pisał I. V. Kireevsky „zachodnie oświecenie okazało się niezadowalające, aby nauki na Zachodzie straciły swoją żywotność… że sam triumf europejskiego umysłu ujawnił jednostronność jego fundamentalnych aspiracji, ponieważ wraz z całe bogactwo, można by rzec, ogrom prywatnych odkryć i sukcesów w nauce, ogólny wniosek z całej wiedzy przedstawiał tylko negatywną wartość dla wewnętrznej świadomości człowieka, bo z całym blaskiem, ze wszystkimi udogodnieniami zewnętrznych usprawnień życia samo życie pozbawione było istotnego sensu.

Wszystkie te smutne skutki kultury zachodniej sięgają nie tylko „przewagi racjonalności”

dusza upadła - choć właśnie z tego słowianofile wyjaśniają osobliwości myślenia religijnego i filozoficznego, sposoby państwa i życia społecznego Zachodu. Nie mniej istotne dla zrozumienia losów Zachodu ekstremalny rozwój osobistej zasady w nim: indywidualizm i racjonalizm są na Zachodzie tak ściśle powiązane, że nie da się ich od siebie oddzielić.

Doktryna osobowości jest bardzo ważna dla słowianofilstwa, dla jego ocen i konstrukcji teoretycznych. Będąc przekonanymi i zagorzałymi obrońcami wolności w życiu jednostki, słowianofile walczyli z tym „oddzieleniem” jednostki, z tą izolacją, która powiększała i przesadzała jego siłę, wzmacniała jego zaabsorbowanie sobą i nieodmiennie musiała kończyć się w pewności siebie i duma. Dla głęboko i świadomie religijnych słowianofilów pokora była warunkiem rozkwitu i rozwoju osobowości, a stąd otwierała się perspektywa zrozumienia jednej z najgłębszych duchowych różnic między chrześcijańskim Zachodem a Wschodem. Przywrócenie integralności wewnętrznej słowianofilów jest nierozerwalnie związane z włączeniem się w ponadjednostkową jedność Kościoła, podczas gdy rozkwitowi jednostki na Zachodzie nieuchronnie towarzyszy oddzielenie jednostki od wszystkich. W sporze między Kavelinem a Samarinem, który wybuchł już w latach 70., uzgodniono ten temat, który rozpoczął się już w latach 40., kiedy Kavelin (w 1847 r.) opublikował swoją niezwykłą pracę „Spojrzenie na legalne życie starożytnej Rosji” . Podczas gdy słowianofile, pro-

torując tu drogę do późniejszego populizmu, widzieli w początkach życia rosyjskiego rozwój wspólnotowej zasady podporządkowującej jednostkę (według K. Aksakowa „osobowość w rosyjskiej społeczności nie jest tłumiona, a jedynie pozbawiona jej przemocy , egoizm, ekskluzywność ... osobowość jest wchłaniana we wspólnocie tylko przez egoistyczną stronę, ale w nim wolny, jak w chórze”), Kavelin ujawnił w swojej bardzo dokładnej pracy historycznej, jak początki osobowości zaczęły się rozwijać na Rusi wraz z nadejściem chrześcijaństwa. Według Kavelina „stopnie rozwoju początku osobowości. zdefiniować okresy w historii Rosji. Nie będziemy śledzić dalszego rozwoju tej idei, ani bardziej wrednych polemik, ale zatrzymamy się tylko na materiale, który dopełnia światopogląd słowianofilów i ich ocenę Zachodu. Po pojawieniu się dzieła Kavelina Samarin napisał o nim interesujący artykuł („Moskvityanin”, 1847). Idea osobowości, na zewnątrz samozaparcie, myśli Samarin, jest początkiem Zachodu, początkiem oderwania się od chrześcijaństwa, ponieważ w chrześcijaństwie wyzwolenie jednostki jest nierozerwalnie związane z samozaparciem. Jednostronny rozwój osobowości jest treścią europejskiego indywidualizmu, którego bezsilność i niekonsekwencja jest obecnie dostrzegana także na Zachodzie*). Doktryna osobowości w ogóle jest jednym z najcenniejszych aspektów pracy filozoficznej.

*) Iwanow-Razumnik (Historia rosyjskiej myśli społecznej. T. ja, s. 313) widzi tutaj podpowiedź Louis Blanc, na tym „Histoire de la Revolution Française”.

na cześć Samarin*). W istocie Samarin dążył do przeniesienia do filozofii społecznej i historycznej tego, co znalazł w nauce Kościoła, w duchu prawosławia, stąd ostrość jego ocen Zachodu w jego indywidualistycznych nurtach, w których widział reakcję na zło tłumienie osobowości w katolicyzmie. „W łacinie – pisał Samarin (zm., t. I) – jednostka znika w Kościele, traci wszystkie swoje prawa i staje się jakby martwą, integralną cząstką całości… Historyczne zadanie Latynizm miał odwrócić od żywej zasady Kościoła ideę jedności, rozumianej jako władza… i przekształcić jedność wiary i miłości w prawne uznanie, a członków Kościoła w poddanych jego głowy. Wersety te wyraźnie pokazują, że walcząc przeciwko atomizującemu indywidualizmowi, który doprowadził do rewolucji, do protestantyzmu i romantyzmu, słowianofile walczyli również z tym wchłanianiem jednostki, które ją tłumiło i pozbawiało wolności w katolicyzmie.

Utrata poprawnych związków z „całością” jest taka sama w obu przeciwstawnych siłach rządzących na Zachodzie: złe jest tłumienie jednostki w katolicyzmie, a jednostronna indywidualistyczna kultura antykatolickich nurtów Zachodu jest również zło. Tu leży klucz do zrozumienia, w jaki sposób została naruszona właściwa hierarchia sił w człowieku Zachodu, jak doszło do rozpadu integralności życia duchowego i fragmentacji ducha.

*) M. O. Gershenzon próbował go odtworzyć, ale niestety nie był on wystarczająco widoczny w swoich Notach historycznych.

Według Chomiakova „nasza dusza nie jest mozaiką”; wszystkie jej siły są wewnętrznie połączone, a nawet nauka „wyrasta tylko na żywotnym korzeniu żywej ludzkiej wiedzy”. Stąd uporczywa walka Chomiakowa z filozoficzną jednostronnością Zachodu – z jego oddzieleniem myśli od żywej integralności ducha, z jego dominującym rozwojem racjonalnego myślenia analitycznego. Chomiakow buduje rodzaj społeczny teoria wiedzy: Oto na przykład ciekawy cytat: „Wszystkie życiodajne zdolności umysłu żyją i wzmacniają się tylko w przyjaznym porozumiewaniu się istot myślących, ale umysł w swojej najniższej gałęzi, w analizie, nie tego wymaga i dlatego staje się nieuniknionym jedynym przedstawicielem zdolności myślenia w zubożała i samolubna dusza". Jeszcze ważniejsza jest jego następna myśl: „Myślenie prywatne (tj. w pojedynczej osobie) może być silne i owocne tylko wtedy, gdy najwyższa wiedza i wyrażający ją ludzie są związani z resztą organizmu społeczeństwa więzami wolnej i rozsądnej kocham." „Warunkowe rozwija się swobodniej w historii niż żywa organiczna; rozum dojrzewa w człowieku znacznie łatwiej niż rozum. Budując początki „eistemologii katedralnej” (niezwykły dodatek, który opracował książę S. Trubetskoy w swoich artykułach „O naturze ludzkiej świadomości”), Chomiakow stale podkreślał ograniczenia racjonalnej wiedzy, która „nie obejmuje rzeczywistość poznawalne” i nie wykracza poza rozumienie formalności

strony bytu; prawdziwa wiedza jest przekazywana tylko umysłowi. „Rozum logiczny”, pisze w jednym miejscu Chomiakow, „jest bezprawny, gdy myśli o zastąpieniu rozumu lub nawet pełni świadomości, ale ma należne mu miejsce w kręgu rozsądnych sił. Jednak „wszystkie głębokie prawdy myśli, wszystkie najwyższe prawdy wolnych dążeń są dostępne tylko dla umysłu, ułożonego w sobie w pełnej harmonii moralnej z wszechobecnym umysłem”. Dlatego indywidualny człowiek nie jest organem wiedzy.: Chociaż Chomiakow (a nawet Trubetskoy) nie dokończył tej głębokiej doktryny podmiotu poznającego, Chomiakow nadal wyrażał z wystarczającą siłą podstawowe idee „katedralnej” epistemologii.

Oto dwa kolejne fragmenty systemu Chomiakova, które uzupełniają jego pomysł. „Niedostępna dla indywidualnego myślenia, prawda do dyspozycji on pisze, tylko zbiory myśli połączone miłością»; dlatego dla Chomiakova - i tu przywraca najgłębsze konstrukcje filozofii chrześcijańskiej, wyrażone przez św. Ojcowie, „racjonalność Kościoła jest najwyższą możliwością ludzkiej racjonalności”.

To nie jest miejsce na rozwijanie i wyjaśnianie tych filozoficznych konstrukcji Chomiakova i bliskich mu konstrukcji I. V. Kireevsky'ego, ale teraz rozumiemy wszystkie wewnętrzne powiązania filozoficzny krytyka Zachodu wśród słowianofilów z ich ogólnym rozumieniem Zachodu. Racjonalizm zachodni jest potępiony nie tylko w swoim pochodzeniu z religijnego rozszczepienia niegdyś integralnego ducha, ale także ujawnił się dialektyczny

Jednostronność i ograniczenie najwyższego na Zachodzie przejawu twórczości filozoficznej, kantyzmu, polegało według Chomiakowa na tym, że będąc filozofią czysto racjonalną, uważał się za filozofię umysłu, podczas gdy prawdę tylko możliwe, a nie rzeczywiste, prawo świata, a nie świat. Chomiakow krytykuje Hegla w sposób ciekawy i subtelny, choć niepełny, wyrażając mimochodem myśli, które rozwinęło później wielu myślicieli rosyjskich. Zwróćmy też uwagę na stosunek Chomiakowa do nauki - Chomiakow ostro wypowiedział się kiedyś przeciwko irracjonalizmowi, w którym widział skrajność, przeciwstawną skrajności racjonalizmu. „Wyjdźmy”, pisał, „ku rozpaczy niektórych ludzie z Zachodu, przestraszeni samobójczym rozwojem racjonalizmu, głupią i częściowo udawaną pogardą dla nauki – musimy ją przyjąć, zachować i rozwijać w całej mentalnej przestrzeni, której ona wymaga… tylko w ten sposób możemy wznieść samą naukę, nadać jej pełnię i uczciwość, którego jeszcze nie miała.».

Słowianofile odnaleźli w prawosławiu wieczny obraz duchowej integralności i harmonii sił duchowych. Stąd krytyka Zachodu przez słowianofilów bardzo wcześnie przeradza się w wyprowadzanie tragedii Zachodu z historii jego życia religijnego – ze specyfiki katolicyzmu i protestantyzmu. Dla nich współczesna tragedia Zachodu była nieuniknionym skutkiem jego religijnej nieprawdy, w której niejako gęstnieje i koncentruje się jego główna choroba.

Wszystko, co słowianofile zarzucali Zachodowi, było dla nich objawem tej choroby, a jeśli młodego Samarina jeszcze dręczył problem, jak połączyć filozofię Hegla z prawosławiem, to bardzo szybko zgodził się ze wszystkimi słowianofilami w przekonaniu, że Europa była nieuleczalnie chora właśnie dlatego, że jest zubożona religijnie. Charakterystykę i krytykę zachodniego chrześcijaństwa rozwinął Chomiakow w swoich naprawdę błyskotliwych dziełach teologicznych w cały system filozofii chrześcijańskiej (w duchu prawosławia). Racjonalizm, tak istotowo związany z całym systemem kultury Zachodu, jest tylko owocem, a nie podstawą tragedii Zachodu, gdyż wyrósł z gleby wysychającego ducha miłości, bez w którym umiera chrześcijańskie życie społeczne. Skoro klucze chrześcijańskiej władzy są wciąż żywe w Europie, wciąż żyje, wciąż miota się w udręce i w straszliwym niepokoju napięcia szuka wyjścia z impasu, ale stała się tak słaba, tak duchowo złamana, wierzy w jednostronny rozum zamiast w integralny umysł, który nie oddzielił się od żywego połączenia ze wszystkimi siłami ducha, że ​​nie ma dla niej wyjścia.

Dlatego w wyniku długiej i pełnej pasji walki z Zachodem słowianofile powracają do tej samej melancholii, która brzmiała bardzo wcześnie w ich ocenie Zachodu. Ich słowa skierowane do Zachodu są często pełne głębokiego smutku, jakby przez jasnowidzenie uczuć odczuwali żrącą chorobę Zachodu, jakby odczuwali nad nim tchnienie śmierci. Zachodowi jest ciężko

nawet zrozumieć swoją chorobę: rozkład dawnej integralności ducha posunął się tak daleko, że na Zachodzie nie odczuwa się nawet bólu w oddzieleniu sił duchowych, w całkowitym oddzieleniu intelektu od ruchów etycznych w nas ze sztuki, z wiary. Zachód jest ciężko chory i boleśnie cierpi z powodu swojej choroby, ale sam ledwo może to zrozumieć; my, Rosjanie, którzy żyjemy według innych zasad duchowych, możemy szybciej i łatwiej zrozumieć nie tylko chorobę Zachodu, ale i przyczyny jego choroby.

Krytyka kultury europejskiej jest wśród słowianofilów krokiem przejściowym w kierunku budowy organicznego światopoglądu na bazie prawosławia. Przedstawienie tego złożonego, nie do końca skończonego systemu, w którym teologia zamienia się w filozofię, epistemologia w etykę, psychologia w socjologię, nie jest częścią mojego zadania. Zaznaczę tylko, że ostatnie słowa Kirejewskiego w jego niezwykłym artykule o naturze europejskiego oświecenia są następujące: „Chciałbym tylko, aby te zasady życia, które są zachowane w naukach Kościoła prawosławnego, w pełni przenikały przekonania wszystkich stopni naszych posiadłości; aby te wyższe zasady, panujące nad europejskim oświeceniem i… nie przemieszczając jej, lecz przeciwnie, obejmując ją pełnią, nadał mu najwyższe znaczenie i ostatni rozwój. Ten pomysł synteza Kultura europejska i prawosławie, będąc jakby testamentem Kirejewskiego, wznawiają zadanie, przed którym stanął kiedyś młody Samarin.

Krytyka kultury europejskiej wśród słowianofilów

ma charakter filozoficzno-religijny nie tyle dlatego, że jest ukierunkowany na rezultaty życia filozoficznego i religijnego rozwoju Zachodu, ile dlatego, że odwołuje się do „zasad”, czyli do zasad kultury europejskiej. Konkretność i odrębność sformułowań, jasna diagnoza „choroby” Zachodu oraz głęboka wiara w prawdziwość innych duchowych zasad, którymi żyli słowianofile, nadają ich myślom wartość, która nie wyblakła do dziś. To, co Gogol odczuwał na Zachodzie jako artysta i człowiek religijny, słowianofile doświadczali jako filozofowie, ale Gogol łączy ze słowianofilami głębokie poczucie religijnej tragedii Zachodu. Zarówno Gogol, jak i słowianofile widzą w prawosławiu oryginalność drogi rosyjskiej, dlatego sposób, w jaki rozumieją historyczne drogi chrześcijaństwa i wielki rozłam między Wschodem a Zachodem, oświeca Zachód. Chrześcijaństwo zachodnie ma, ich zdaniem, nieocenione zasługi historyczne w tworzeniu i rozwoju kultury europejskiej, ale jest też winne najgłębszej choroby duchowej Europy, w jej tragedii religijnej. Analiza tej tragedii mimowolnie przeradza się w potępienie nieprawdy w zachodnim chrześcijaństwie i równie naturalnie kończy się ujawnieniem holistycznego i harmonijnego rozumienia życia na fundamentach prawosławia. Zarówno Gogol, jak i słowianofile są zatem prekursorami, prorokami kultury prawosławnej. Na tym polega cała oryginalność ich krytycznych i pozytywnych konstrukcji, ale to oczywiście jest również przyczyną niskiej dotychczasowej popularności tych konstrukcji.

Kończąc ten rozdział o słowianofilach, nie możemy nie dodać do niego najkrótszej wzmianki o F. I. Tiutczewie, także zagorzałym słowianofilu, ale w jego światopoglądzie, filozoficznie niezwykle bliskim Schellingizmowi, który podążał własną niezależną drogą. W pismach F. I. Tiutczewa znajdziemy trzy artykuły teoretyczne na zajmujący nas dzisiaj temat, a mianowicie: 1) „Rosja i Niemcy” (1844), 2) „Rosja i rewolucja” (1848) oraz 3) „Rosja i Niemcy” (1844), 2) „Rosja i rewolucja” (1848) Papiestwo i kwestia rzymska” (1850). W pierwszym artykule zauważymy tylko mocne i gorzkie kwestie dotyczące nienawiści do Rosji, która zaczęła się rozprzestrzeniać w Europie Zachodniej; motyw ten, jak zobaczymy, wyszedł z większą siłą i wpływem po wojnie krymskiej. Dla nas ważniejsze są dwa drugie artykuły Tiutczewa, w których z niezwykłą siłą i wyrazistością wyraża się poczucie antychrześcijańskiej zasady w Europie – coraz bardziej narastającej, coraz bardziej zawłaszczającej Europę. W świetle Rewolucja Lutowa, który był tak silnym impulsem dla różnych kierunków myśli rosyjskiej, które wcześniej nadała rewolucja francuska, Tiutczew głęboko odczuwał siłę i znaczenie nastrojów rewolucyjnych w Europie, a co najważniejsze, odczuwał ich historyczną legitymację i pochodność od cały duchowy świat Zachodu. „Przez ostatnie trzy stulecia życie historyczne Zachodu”, pisze Tiutczew, „koniecznie było ciągłą wojną, nieustannym atakiem wymierzonym przeciwko wszystkim elementom chrześcijańskim, które były częścią starego społeczeństwa zachodniego”. „Nikt nie wątpi”, pisze inny

miejsce Tiutczewa - ta sekularyzacja jest ostatnim słowem tego stanu rzeczy. U podstaw tego zgubnego oddzielenia życia i twórczości od Kościoła leży „głębokie wypaczenie, któremu poddana została zasada chrześcijańska nakazem narzuconym mu przez Rzym… Kościół zachodni stał się instytucją polityczną… Od wieków Kościół na Zachodzie był niczym innym jak rzymską kolonią założoną w podbitym kraju. „Reakcja na ten stan rzeczy była nieunikniona, ale on, oderwawszy osobowość od Kościoła, otworzył w nim „przestrzeń na chaos, bunt, bezgraniczne samostanowienie”. „Rewolucja to nic innego”, pisze Tiutczew. „jako apoteoza ludzkiego ja”, słowo oddzielenia jednostki od Kościoła, od Boga. Ludzkie ja pozostawione samemu sobie jest w istocie sprzeczne z chrześcijaństwem”". Dlatego „rewolucja jest przede wszystkim wrogiem chrześcijaństwa: nastroje antychrześcijańskie są duszą rewolucji”. Ostatnie wersy artykułu „Rosja i rewolucja” bardzo skoncentrowanie oddają ten ponury nastrój Tiutczewa wobec Zachodu: „Zachód znika, wszystko się upada, wszystko ginie w tym ogólnym zapaleniu: Europa Karola Wielkiego i Europa traktatów 1815, papiestwo rzymskie i wszystkie królestwa, katolicyzm i protestantyzm, - wiara, dawno zagubiona, i rozum, doprowadzony do bezsensu, porządek, teraz nie do pomyślenia, wolność, teraz niemożliwy - a przede wszystkim te ruiny, stworzone przez nią, cywilizacja, która zabija się własnymi rękami ... "Jest tylko jedna jasna i radosna nadzieja - i jest związana

z Rosją, z prawosławiem (Tyutczew nie oddziela jednego od drugiego). „Już od dawna w Europie”, myśli, „były tylko dwie siły – rewolucja i Rosja. Te dwie siły są teraz przeciwne sobie i być może jutro wejdą w walkę ... od wyniku tej walki, największej walki, jakiej świat kiedykolwiek był świadkiem, cała polityczna i religijna przyszłość ludzkości zależy od wielu wieki. W czasach, gdy pisana jest ta książka, wiemy, że spełniła się przepowiednia Tiutczewa: rewolucja weszła w zaciekłą i bezkompromisową walkę z chrześcijaństwem. Sam Tiutczew nie przewidział, że areną tej walki będzie sama Rosja, że ​​rewolucja zawładnie Rosją, a jej walka z chrześcijaństwem nie będzie walką Europy Zachodniej z Rosją, ale walką dwóch zasad o posiadanie Rosyjska dusza.

Tak więc Tiutczew, przenikliwie dostrzegając proces religijno-historyczny na Zachodzie, nadal nie patrzył na niego beznadziejnie. Poświadczającymi o tym wierszami zakończymy prezentację poglądów Tiutczewa. Oto jego słowa: „Kościół prawosławny… nigdy nie przestał uznawać, że zasada chrześcijańska nigdy nie zanikła w Kościele rzymskim, była w nim silniejsza niż błąd i ludzka namiętność. Dlatego żywi głębokie przekonanie, że ta zasada okaże się silniejsza niż wszyscy jej wrogowie. Kościół też wie, że... a teraz - los chrześcijaństwa na Zachodzie jest nadal w rękach Kościoła rzymskiego i ma mocną nadzieję, że w dniu wielkiego zjednoczenia ten Kościół zwróci ten święty depozyt w nienaruszonym stanie. ją.

Strona wygenerowana w 0,11 sekundy!