Człowiek jako przedmiot badań. Człowiek jako przedmiot badań anatomii i fizjologii

Istnieje wiele filozoficznych koncepcji „człowieka”. W socjologii i psychologii jest ich nie mniej różne punkty spojrzenie na „człowieka” i próby mniej lub bardziej szczegółowego opisu jego różnych właściwości i właściwości. Cała ta wiedza, jak już powiedzieliśmy, nie może zadowolić pedagogiki i w porównaniu ze sobą nie wytrzymuje wzajemnej krytyki. Analiza i klasyfikacja tych pojęć i punktów widzenia, a także wyjaśnienie, dlaczego nie dostarczają one i nie mogą dostarczać wiedzy zadowalającej pedagogikę, jest przedmiotem specjalnych i bardzo obszernych badań, daleko wykraczających poza zakres niniejszego artykułu. Nie możemy wchodzić w dyskusję na ten temat, nawet w najgrubszym przybliżeniu, a pójdziemy zupełnie inaczej: wprowadzimy, opierając się na pewnych podstawach metodologicznych (staną się one jasne nieco później), trzy polarny reprezentacje, które są zasadniczo fikcyjne i nie odpowiadają żadnym z tych rzeczywistych pojęć, które były w historii filozofii i nauk, ale są bardzo wygodne dla potrzebnego nam opisu aktualnej rzeczywistej sytuacji naukowej i poznawczej.

Według pierwszej z tych idei „człowiek” jest elementem systemu społecznego, „cząstką” jednego i integralnego organizmu ludzkości, żyjącego i funkcjonującego zgodnie z prawami tej całości. Przy takim podejściu „pierwszą” obiektywną rzeczywistością nie są pojedyncze osoby, ale całość ludzki system, cały „lewiatan”; poszczególne osoby mogą być wyodrębnione jako przedmioty i mogą być rozpatrywane tylko w odniesieniu do tej całości, jako jej „cząstki”, jej organy lub „tryby”.

W skrajnym przypadku pogląd ten sprowadza ludzkość do: polistruktura, reprodukcji, czyli zachowania i rozwoju, pomimo ciągłej zmiany materiału ludzkiego, i poszczególnych ludzi – do miejsca w tej strukturze, która ma tylko właściwości funkcjonalne generowane przez przecinające się w nich połączenia i relacje. To prawda, więc - i to całkiem naturalne - maszyny, systemy znakowe, "druga natura" itp. okazują się być tymi samymi elementami konstytutywnymi ludzkości, co sami ludzie; te ostatnie działają tylko jako jeden typ zawartość materiału miejsca, równe pod względem systemu ze wszystkimi innymi. Dlatego nie dziwi fakt, że w inny czas te same (lub podobne) miejsca w strukturze społecznej wypełnione są innym materiałem: teraz ludzie zajmują miejsca „zwierząt”, jak to miało miejsce w przypadku niewolników w starożytnym Rzymie, wtedy „maszyny” są umieszczane w miejscach „zwierząt” i „ludzie” lub odwrotnie, ludzie do miejsc „samochodów”. I łatwo zauważyć, że mimo całej swojej paradoksalnej natury, idea ta obejmuje takie ogólnie uznane aspekty życia społecznego, które nie są opisane ani wyjaśnione przez inne idee.

Wręcz przeciwnie, druga reprezentacja uwzględnia pierwszą obiektywną rzeczywistość osoba indywidualna; nadaje mu właściwości zaczerpnięte z analizy empirycznej i uważa go za bardzo złożony niezależny organizm, niosąc w sobie wszystkie specyficzne właściwości „człowieka”. Ludzkość jako całość okazuje się wtedy niczym więcej niż mnóstwem ludzi wchodzących ze sobą w interakcje. Innymi słowy, każda osoba w tym podejściu jest cząsteczką, a cała ludzkość przypomina gaz utworzony z chaotycznie i niezorganizowanych poruszających się cząstek. Naturalnie prawa istnienia ludzkości należy tu rozpatrywać jako wynik wspólnego zachowania i współdziałania jednostek, w skrajnym przypadku, jako takie lub inne nałożenie praw ich życia prywatnego.

Te dwie reprezentacje „człowieka” przeciwstawiają się sobie na tej samej logicznej podstawie. Pierwszą buduje się poprzez przejście od opisanej empirycznie całości do jej elementów składowych, ale w tym przypadku same elementy nie mogą być uzyskane - nie pojawiają się - i pozostaje tylko struktura funkcjonalna całości, tylko „sieć” połączeń i tworzone przez nich funkcje; w szczególności w ten sposób nigdy nie można wyjaśnić osoba jako osoba, jego działalność, która nie jest posłuszna prawom całości, w której, jak się wydaje, żyje, jego sprzeciw i konfrontacja z tą całością. Druga reprezentacja budowana jest poprzez przejście od elementów już obdarzonych pewnymi „zewnętrznymi” właściwościami, w szczególności z „osobowości” jednostki, do całości, która musi zostać złożona, wybudowany tych elementów, ale jednocześnie nigdy nie jest możliwe uzyskanie takiej struktury całości i takiego systemu tworzących ją organizacji, która odpowiadałaby empirycznie obserwowanym zjawiskom życia społecznego, w szczególności nie jest możliwe wyjaśnić i wyprowadzić produkcja, kultura, organizacje i instytucje społeczne społeczeństwa iz tego powodu sama empirycznie opisana „osobowość” pozostaje niewytłumaczalna.

Chociaż różnią się w powyższych punktach, oba poglądy są zbieżne, ponieważ nie opisują ani nie wyjaśniają wewnętrzna „materiałowa” struktura poszczególnych osób, a jednocześnie w ogóle nie podnoszą kwestii powiązań i relacji między nimi

1) „wewnętrzne” urządzenie tego materiału,

2) „zewnętrzne” właściwości jednostek jako elementy całości społecznej oraz

3) charakter struktury tej całości.

Ponieważ znaczenie materiału biologicznego w życiu człowieka jest niepodważalne z empirycznego punktu widzenia, a dwie pierwsze idee teoretyczne go nie uwzględniają, to w sposób całkiem naturalny rodzi się trzecia, przeciwstawna im idea, która jako pierwsza widzi w człowieku ze wszystkich istota biologiczna, « zwierzę”, chociaż społeczny, ale ze względu na swoje pochodzenie jest nadal zwierzęciem, zachowując nawet teraz swoją biologiczną naturę, zapewniając mu życie psychiczne oraz wszystkie powiązania i funkcje społeczne.

Wskazując na istnienie trzeciego parametru związanego z definicją „człowieka” i jego niepodważalne znaczenie w wyjaśnianiu wszystkich mechanizmów i wzorców ludzkiej egzystencji, ten punkt widzenia, podobnie jak dwa pierwsze, nie może wyjaśnić powiązań i relacji między biologiczne podłoże człowieka, jego psychika i społeczne struktury człowieka; postuluje jedynie konieczność istnienia takich powiązań i relacji, ale jak dotąd w żaden sposób ich nie potwierdza i w żaden sposób ich nie scharakteryzował.

Tak więc istnieją trzy biegunowe reprezentacje „człowieka”.

Przedstawia się go jako istotę biologiczną, materiał o określonej strukturze funkcjonalnej, w formie "bioid",

drugi widzi w człowieku tylko element sztywno zorganizowanego systemu społecznego ludzkości, który nie ma żadnej wolności i niezależności, bez twarzy i bezosobowy ” indywidualny" (w limicie - czysto " funkcjonalne miejsce" w systemie),

trzeci przedstawia osobę jako oddzielną i niezależną cząsteczkę, obdarzoną psychiką i świadomością, zdolnościami do określonego zachowania i kultury, niezależnie rozwijającą się i łączącą się z innymi podobnymi cząsteczkami, w postaci wolnej i suwerennej ” osobowości».

Każda z tych reprezentacji identyfikuje i opisuje pewne rzeczywiste właściwości osoby, ale przyjmuje tylko jedną stronę, bez jej powiązań i zależności z innymi stronami. Dlatego każdy z nich okazuje się bardzo niekompletny i ograniczony i nie może dać całościowego spojrzenia na osobę. Tymczasem wymagania „integralności” i „kompletności” teoretycznych wyobrażeń o człowieku wynikają nie tyle nawet z rozważań teoretycznych i zasad logicznych, ile z potrzeb współczesnej praktyki i inżynierii. Tak więc w szczególności każda z wyżej wymienionych idei osoby nie wystarcza do celów pracy pedagogicznej, ale jednocześnie czysto mechaniczne połączenie ich ze sobą nie może jej pomóc, ponieważ istota pracy pedagogicznej polega na kształtowaniu pewnych zdolności umysłowych jednostki, które odpowiadał byłyby te powiązania i relacje, w których dana osoba musi żyć w społeczeństwie, a do tego uformować określone struktury funkcjonalne na „bioidzie”, to znaczy na materiale biologicznym osoby. Innymi słowy, nauczyciel musi praktycznie pracować jednocześnie na wszystkich trzech „sekcjach” osoby, a do tego musi mieć wiedzę naukową, w której zostaną zapisane zależności między parametrami związanymi z tymi trzema „sekcjami”.

Oznacza to jednak, jak już powiedzieliśmy, że pedagogika wymaga takiej wiedzy naukowej o osobie, która połączyłaby wszystkie trzy idee o osobie opisanej powyżej, zsyntetyzowałaby je w jedną wielostronną i konkretną wiedzę teoretyczną. Takie jest zadanie, jakie pedagogika stawia przed „akademickimi” naukami o „człowieku”.

Ale dziś ruch teoretyczny nie może tego rozwiązać, ponieważ nie ma do tego niezbędnych środków i metod analizy. Problem musi być rozwiązany najpierw na poziomie metodologicznym, wypracowując środki dla dalszego ruchu teoretycznego, w szczególności na poziomie metodologie systematycznie-badania strukturalne [Genisaret 1965a, Szczedrowicki 1965 d].

Z tego stanowiska problemy syntezy polarnych pojęć teoretycznych opisane powyżej pojawiają się w innej formie - jako problemy budynek taki strukturalny modele ludzkie, w którym byłoby

1) trzy grupy cech są organicznie powiązane (patrz Schemat 1): więzi strukturalne S(I, k) systemu otaczającego, « funkcje zewnętrzne» F(I, k) elementu systemu oraz « morfologia strukturalna» i elementu (pięć grup cech, jeśli morfologię strukturalną elementu przedstawiamy jako układ powiązań funkcjonalnych s(p, q) zanurzonych w materiale mp) i jednocześnie

2) spełnione są dodatkowe wymagania wynikające ze specyfiki osoby, w szczególności zdolność do zajmowania przez ten sam element różnych „miejsc” struktury, jak to zwykle ma miejsce w społeczeństwie, zdolność do wydzielenia się z systemu, egzystować poza nią (w każdym razie poza nią pewne relacje i powiązania), opierać się jej i odbudowywać.

Schemat 1

Prawdopodobnie można argumentować, że dziś nie ma wspólnych środków i metod rozwiązywania tych problemów, nawet na poziomie metodologicznym.

Sprawę dodatkowo komplikuje fakt, że wiedza empiryczna i teoretyczna, historycznie rozwijana w naukach „człowieka” i „człowieka” – w filozofii, socjologii, logice, psychologii, językoznawstwie itd. – była budowana według innych schematów kategorycznych i nie odpowiadają czystym formom charakterystyki obiektu systemowo-strukturalnego; w sensie obiektywnym wiedza ta odpowiada treściom, które chcemy wyodrębnić i uporządkować w nowej wiedzy syntetycznej o człowieku, ale treść ta jest ujęta w tak kategoryczne schematy, które nie odpowiadają nowemu zadaniu i niezbędnej formie synteza dotychczasowej wiedzy w jedną nową wiedzę. Dlatego przy rozwiązywaniu powyższego problemu w pierwszej kolejności konieczne będzie wstępne oczyszczenie i analiza całej specjalistycznej wiedzy przedmiotowej w celu zidentyfikowania kategorii, na których zostały zbudowane i skorelowania ich ze wszystkimi specyficznymi i niespecyficznymi kategoriami badania systemowo-strukturalne, a po drugie, trzeba będzie się liczyć z dostępnymi środkami i metodami tych nauk, które dokonały dekompozycji „człowieka” nie zgodnie z aspektami i poziomami analizy systemowo-strukturalnej, ale zgodnie z historycznymi perypetiami kształtowania się ich przedmiotów studiów.

Historyczny rozwój wiedzy o człowieku, zarówno w ujęciu zbiorczym, jak i indywidualnym, ma swoją niezbędną logikę i wzorce. Zwykle wyraża się je formułą: „Od zjawiska do istoty”. Aby ta zasada funkcjonowała i działała w konkretnych badaniach nad historią nauki, konieczne jest budowanie obrazów odpowiedniej wiedzy i kierunków studiów, przedstawianie ich w formie organizmy" lub " maszyny» nauki ścisłe [Szczedrowicki, Sadowski 1964 godz; Prob. Badania struktury... 1967] i pokazują, jak rozwijają się te organizmy, a maszynopodobne są odbudowywane, dając początek nowej wiedzy o człowieku, nowym modelom i pojęciom [Probl. Badania struktury... 1967: 129-189]. W takim przypadku konieczne będzie zrekonstruowanie i zobrazowanie na specjalnych diagramach wszystkich elementów systemów nauk i przedmioty naukowe: materiał empiryczny którym zajmuje się wielu badaczy Problemy oraz zadaniaże włożyli fundusze z których korzystają (w tym tutaj koncepcje, modele oraz system operacyjny), jak również instrukcje metodyczne, zgodnie z którymi przeprowadzają procedury analizy naukowej [Probl. Badania struktury... 1967: 105-189].

Próbując wdrożyć ten program, nieuchronnie napotykamy na szereg trudności. Przede wszystkim niejasne przedmiot badań z którymi zajmowali się rozważani przez nas badacze, ponieważ zawsze zaczynali od innego materiału empirycznego, co oznacza, że ​​w ogóle nie zajmowali się identycznymi obiektami, a co najważniejsze „witali” je na różne sposoby i budowali procedury analityczne zgodnie z ta wizja. Dlatego badacz logiczny, który opisuje rozwój wiedzy, musi nie tylko przedstawić wszystkie elementy sytuacji poznawczych i „maszyny” wiedzy naukowej, ale – i to znowu najważniejsze – wyprowadzić się z wyników całego procesu i odtworzyć (w rzeczywistości nawet stworzyć) na ich podstawie specjalną fikcję. schemat ontologiczny przedmiot badań.

Konstrukcja ta, wprowadzona przez logika w celu wyjaśnienia procesów poznania, uogólnia i syntetyzuje zespół aktów poznawczych dokonywanych przez różnych badaczy na różnym materiale empirycznym, a w swoim przedmiocie pełni funkcję formalnego ekwiwalentu tej wizji przedmiotu badań. , które badacze, których prace opisuje, istniały jako specjalne treść świadomości i była zdeterminowana całą strukturą „maszyny”, z której korzystali (choć przede wszystkim dostępnymi w niej środkami).

Po zbudowaniu obrazu ontologicznego badacz logiczny w swojej analizie i prezentacji materiału wykonuje trik znany jako systemy podwójnej wiedzy: twierdzi, że prawdziwy przedmiot badań był dokładnie taki, jak jest przedstawiony w schemacie ontologicznym, a następnie zaczyna odnosić się do niego i oceniać względem niego wszystko, co rzeczywiście istniało w sytuacjach poznawczych – zarówno materiał empiryczny jako przejawy tego przedmiotu, jak i odpowiadające mu środki (bo to oni ustalali odpowiednią wizję przedmiotu), a także procedury i wiedzę, że przedmiot ten powinien „odzwierciedlać”. Krótko mówiąc, schemat ontologiczny przedmiotu badań staje się ową konstrukcją w przedmiocie logiki, która w taki czy inny sposób charakteryzuje wszystko elementy rozważanych przez niego sytuacji poznawczych, a więc na poziomie przybliżonym, analizę porównawczą i ocenę różnych systemów wiedzy można przeprowadzić w formie porównania i oceny odpowiadających im schematów ontologicznych.

Posługując się tą techniką nakreślmy kilka charakterystycznych momentów w rozwoju wiedzy o osobie, które są dla nas w tym kontekście ważne.

Pierwsza wiedza bez wątpienia powstaje w praktyce codziennej komunikacji między ludźmi i na podstawie powiązanych obserwacji. Już tutaj bez wątpienia ustala się różnica między „zewnętrznie wyróżnionymi” elementami zachowania z jednej strony, a „wewnętrznymi”, ukrytymi, nieznanymi innym i tylko sobie znanymi elementami z drugiej.

Do poznania tych dwóch typów stosuje się różne metody: 1) obserwację i analizę obiektywnie danych przejawów zachowania własnego i innych oraz 2) introspektywną analizę treści własnej świadomości.

Pomiędzy cechami „zewnętrznego” i „wewnętrznego” w zachowaniu i działaniu ustalają się korespondencje i powiązania. Procedura ta została opisana jako zasada badań przez T. Hobbesa: „... Ze względu na podobieństwo myśli i namiętności jednej osoby do myśli i namiętności innej osoby, każdy, kto spojrzy w głąb siebie i zastanowi się, co robi kiedy on myśli, przypuszcza, powody, nadzieje, obawy itd., i z jakich motywów to robi, przeczyta i dowie się, jakie są myśli i pasje wszystkich innych ludzi w podobnych warunkach… Chociaż obserwując poczynania ludzi możemy czasem odkryć ich intencje, to bez porównywania z naszymi własnymi intencjami i bez rozróżniania wszystkich okoliczności, które mogą zmienić sprawę, to jak rozszyfrowywanie bez klucza… Ale ten, kto ma kontrolować cały lud, musi, czytając w sobie, nie znać tej lub innej indywidualnej osoby ale rasa ludzka. I choć jest to trudne do zrobienia, trudniejsze niż nauczenie się jakiegokolwiek języka lub dziedziny wiedzy, to jednak po tym, jak w metodyczny i jasny sposób określę to, co czytam w sobie, pozostanie tylko innym zastanowić się, czy to znajdą to samo dotyczy nas samych. Albowiem tego rodzaju przedmioty wiedzy nie dopuszczają żadnego innego dowodu. Hobbes 1965, t. 2: 48-49]. W pewnym sensie lub w przybliżeniu tak, jak opisuje to Hobbes, człowiek został kiedyś bardzo dawno wyróżniony jako empiryczny przedmiot obserwacji i analizy, a więc na podstawie bardzo złożonej procedury refleksyjnej, w tym momentu introspekcji, pierwsza wiedza o nim powstała. Synkretycznie połączyli cechy zewnętrznych przejawów zachowania (charakterystyka działań) z cechami treści świadomości (cele, pragnienia, obiektowo interpretowane znaczenie wiedzy itp.).

Wykorzystanie takiej wiedzy w praktyce komunikacji nie nastręczało trudności i nie stwarzało żadnych problemów. Dopiero znacznie później, w szczególnych sytuacjach, których obecnie nie analizujemy, postawiono pytanie metodologiczne, a właściwie filozoficzne: „Czym jest osoba?”, które położyło podwaliny pod kształtowanie się przedmiotów filozoficznych, a następnie naukowych. Należy podkreślić, że pytanie to zostało postawione nie w odniesieniu do realnie istniejących ludzi, ale w odniesieniu do wiedzy o nich, jaka istniała w tamtym czasie i wymagała stworzenia takich ogólna idea osoby lub taki modele tego, co wyjaśniałoby charakter istniejącej wiedzy i usuwało powstałe w nich sprzeczności (por. to z naszym rozumowaniem dotyczącym warunków powstania pojęć „zmiany” i „rozwoju” w siódmej części artykułu).

Charakter i pochodzenie takich sytuacji, które rodzą filozoficzne lub „metafizyczne” pytanie o to, co stanowi badany przedmiot, zostały już opisane w wielu naszych pracach [ Szczedrowicki 1964 a, 1958 a]; dlatego nie będziemy się tutaj nad tym rozwodzić i podkreślać tylko niektóre punkty, które są szczególnie ważne w dalszej części.

Aby można było postawić pytanie o wiedzę już istniejącą, zorientowaną na nową reprezentację przedmiotu, wiedza ta musi koniecznie stać się przedmiotami specjalnej operacji, innej niż zwykłe odnoszenie jej do przedmiotu. Jeśli tak się stanie i pojawią się nowe formy działania, to w wiedzy dzięki temu „formy” przeciwstawne „treści” będą musiały się wyróżnić, a kilka różnych form, umieszczonych obok siebie i interpretowanych jako formy wiedzy o jednym przedmiocie , będą musiały być ze sobą porównywane i oceniane z punktu widzenia ich adekwatności do hipotetycznie założonego w tym porównaniu obiektu. W rezultacie albo jedna z już istniejących form, albo jakaś nowo stworzona forma wiedzy będzie musiała otrzymać indeks rzeczywistości, czyli innymi słowy działać jak obraz bardzo obiekt to osoba. Zazwyczaj są to Nowy formy, ponieważ muszą łączyć i usuwać w sobie wszystkie ujawnione w tym czasie właściwości osoby (por. to z naszym rozumowaniem o konfigurator modeli w czwartej części artykułu).

Warunek ten nakładał bardzo surowe wymagania na charakter i strukturę takich wizerunków osoby. Trudność polegała przede wszystkim na tym, że na jednym obrazie, jak już powiedzieliśmy, konieczne było połączenie cech dwóch typów - zewnętrznego i wewnętrznego. Ponadto same cechy zewnętrzne zostały ustalone i mogły zostać ustalone tylko w relacji osoby do czegoś innego (do otoczenia, przedmiotów, innych ludzi), ale jednocześnie musiały być wprowadzone jako szczególne podmioty scharakteryzować nie relację jako taką, ale samą osobę jako element tej relacji; podobnie należało wprowadzić cechy wewnętrzne jako odrębne i niezależne byty, ale w taki sposób, aby wyjaśniały naturę i właściwości cech zewnętrznych. Dlatego wszystkie modele ludzkie, mimo wielu różnic między nimi, musiały utrwalić w swojej strukturze fakt i konieczność dwóch przejść:

1) przejście od zmian dokonywanych przez osobę w otaczających ją obiektach do samych obiektów działania, czynności, zachowanie lub relacje człowiek i

2) przejście od działań, czynności, zachowań, relacji osoby do jej ” wewnętrzna struktura i moce", które zostały nazwane" umiejętności" oraz " relacje».

Oznacza to, że wszystkie modele musiały przedstawiać osobę w jej zachowaniu i działaniach, w jej relacjach i powiązaniach z otoczeniem, wziętych z punktu widzenia zmian, jakie człowiek dokonuje w otoczeniu w wyniku tych relacji i powiązań.

Należy zwrócić uwagę na fakt, że zarówno pierwsza grupa podmiotów („działania”, „relacje”, „zachowanie”), jak i druga („zdolności” i „relacje”), z punktu widzenia bezpośrednio ustalonych empiryczne przejawy osoby, są fikcje: pierwsze byty są wprowadzane na podstawie bezpośrednio ustalonych zmian w obiektach przekształcanych przez czynność, ale muszą być zasadniczo różne od samych tych zmian, ponieważ bardzo specjalny istoty, podczas gdy te ostatnie są wprowadzane na jeszcze większym zapośredniczeniu, opartym na zespole działań, relacji itp., ale powinny zasadniczo różnić się od nich jako cechy o zupełnie innych właściwościach i aspektach przedmiotu. Jednocześnie im więcej jest mediacji i im dalej odchodzimy od bezpośredniej rzeczywistości przejawów empirycznych, tym głębsze i dokładniejsze cechy osoby otrzymujemy.

Teraz, jeśli ograniczymy się do najgrubszego przybliżenia, możemy wyróżnić pięć głównych schematów, według których budowane i budowane są modele „człowieka” w nauce (Schemat 2).

Schemat 2

(1) Interakcja podmiotu z otaczającymi go obiektami. Tutaj podmioty i przedmioty są najpierw wprowadzane niezależnie od siebie i charakteryzują się właściwościami atrybutywnymi lub funkcjonalnymi, ale zawsze niezależnie od interakcji, w której są następnie umieszczane. W rzeczywistości przy takim podejściu podmioty i przedmioty z punktu widzenia przyszłego związku są całkowicie równe; podmiot jest tylko przedmiotem specjalnego typu.

Schemat ten był używany w wyjaśnianiu „człowieka” przez wielu autorów, ale prawdopodobnie został on rozwinięty przez J. Piageta w sposób najbardziej szczegółowy i szczegółowy. Do jakich paradoksów i trudności prowadzi konsekwentne wdrażanie tego schematu w wyjaśnianiu ludzkiego zachowania i rozwoju, pokazują specjalne prace N.I. Nepomnyashchaya [ Nepomniachtchaya 1964c, 1965, 1966c]).

(2) Związek organizmu ze środowiskiem. Tutaj dwa elementy relacji są już nierówne; temat jest pierwotny i początkowy, środowisko jest podane w odniesieniu do niego jako coś, co ma to lub tamto znaczenie dla ciała. W przypadku granicznym możemy powiedzieć, że nie ma tu nawet związku, ale jest jedna całość i jeden przedmiot - organizm w środowisku; w rzeczywistości oznacza to, że środowisko niejako wchodzi w strukturę samego organizmu.

Schemat ten tak naprawdę nie został wykorzystany do wyjaśnienia osoby, ponieważ z metodologicznego punktu widzenia jest bardzo złożony i nie został jeszcze wystarczająco rozwinięty; ta złożoność metodologiczna w rzeczywistości zawiesiła stosowanie tego schematu w biologii, gdzie bez wątpienia powinien być jednym z głównych.

(3) Działania podmiotu-aktora w stosunku do otaczających go przedmiotów. Tutaj też w istocie nie ma związku w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale jest jeden złożony przedmiot – działający podmiot; obiekty, jeśli są podane, są zawarte w schematach i strukturach samych działań, okazują się być elementami tych struktur. Ten obwód jest rzadko używany samodzielnie, ale często jest używany w połączeniu z innymi obwodami jako ich komponent. To właśnie z tego schematu przechodzi się najczęściej do opisów przekształceń obiektów dokonywanych za pomocą czynności lub do opisu operacji na obiektach i odwrotnie, od opisów przekształceń i operacji obiektów do opisów działań podmiotu.

(4) Relacja wolnego partnerstwa jednego podmiotu-osobowości z innymi. Jest to wariant interakcji podmiotu z przedmiotami dla tych przypadków, gdy przedmioty są jednocześnie podmiotami działania. Każdy z nich jest wprowadzany najpierw niezależnie od pozostałych i charakteryzuje się jakimiś atrybutami atrybucyjnymi lub funkcjonalnymi, niezależnie od układu relacji, w jakim zostaną umieszczone i który będzie rozpatrywany.

Ta reprezentacja „człowieka” jest obecnie najszerzej stosowana w socjologicznej teorii grup i kolektywów.

(5) Udział „człowieka” jako „organu” w funkcjonowaniu systemu, którego jest elementem. Tutaj jedynym obiektem będzie struktura systemu, który zawiera rozważany przez nas element; sam element wprowadzany jest już w sposób wtórny na podstawie jego relacji do całości i innych elementów systemu; relacje te są nadane za pomocą funkcjonalnej opozycji wobec wprowadzonej już struktury całości. Element systemu z definicji nie może istnieć w oderwaniu od systemu i tak samo nie może być scharakteryzowany bez uwzględnienia go.

Każdy z tych schematów wymaga do wdrożenia specjalnego aparatu metodologicznego analizy systemowo-strukturalnej. Różnica między nimi rozciąga się dosłownie na wszystko - na zasady analizy i przetwarzania danych empirycznych, na kolejność rozpatrywania części modelu i związanych z nimi właściwości, na schematy konstruowania różnych "bytów", które z kolei schematy te w idealne obiekty, schematy łączenia i łączenia właściwości związanych z różnymi warstwami opisu obiektów itp.

Szczególne miejsce wśród wszystkich problemów metodologicznych, które się tu pojawiają, zajmują problemy definiowanie granic przedmiot badań i zawarty w nim idealny przedmiot. Zawierają one dwa aspekty: 1) określenie granic strukturalnych obiektu na samym schemacie przedstawionym graficznie oraz 2) ustalenie zbioru właściwości, które czynią ten schemat formą wyrazu idealnego obiektu i konstytuują rzeczywistość badania, prawa których szukamy. Łatwo zauważyć, że w zależności od tego, jak rozwiążemy te problemy, zdefiniujemy i zdefiniujemy „człowieka” na zupełnie inne sposoby.

Tak więc, na przykład, jeśli wybierzemy pierwszy model, w którym osoba jest traktowana jako podmiot wchodzący w interakcję z otaczającymi ją obiektami, to czy świadomie tego chcemy, czy nie, będziemy musieli ograniczyć tę osobę do tego, co przedstawia zacieniony okrąg na odpowiednim diagramie interakcji, a to oznacza - tylko wewnętrzne właściwości tego elementu. Sama relacja interakcji i zmiany wywołane przez podmiot w przedmiotach będą nieuchronnie uważane jedynie za zewnętrzne przejawy osoby, w dużej mierze przypadkowe, w zależności od sytuacji, a w każdym razie niebędące jej konstytutywnymi składnikami. Idea cech charakteryzujących daną osobę i kolejność ich analizy będzie zupełnie inna, jeśli wybierzemy piąty model. Tutaj głównym i początkowym procesem będzie funkcjonowanie systemu, którego elementem jest osoba, czynnikami determinującymi będą zewnętrzne cechy funkcjonalne tego elementu - jego niezbędny zachowanie lub aktywność, a właściwości wewnętrzne, zarówno funkcjonalne, jak i materiałowe, będą wyprowadzone z zewnętrznych.

Podaliśmy te pobieżne rozważania tylko po to, by wyjaśnić i uwidocznić tezę, że każdy z powyższych modeli z jednej strony zakłada własny, szczególny aparat metodologiczny analizy, który wciąż wymaga dopracowania, a z drugiej ręka, ustawia zupełnie wyjątkowy pomysł idealny.„człowiek”. Każda z nich ma swoje własne podstawy empiryczne i teoretyczne, każda ujmuje jakiś aspekt realnej ludzkiej egzystencji. Orientacja na wszystkie te schematy, a nie na żaden z nich, ma swoje uzasadnienie nie tylko w „zasadzie tolerancji” w stosunku do różnych modeli i schematów ontologicznych, ale także w tym, że realna osoba ma wiele różnych relacji do jego środowiska i do ludzkości w ogóle.

Taki wniosek nie zwalnia z konieczności konfigurowania wszystkich tych widoków i modeli. Ale zrób to w jednym modelu teoretycznym Teraz, jak już powiedzieliśmy, jest praktycznie niemożliwe. Dlatego, aby uniknąć eklektyzmu, mamy tylko jeden sposób: opracować schematy w ramach metodologii, które określają naturalną i niezbędną kolejność wykorzystywania tych modeli w rozwiązywaniu różnych problemów praktycznych i inżynierskich, w szczególności problemów projektowania pedagogicznego. Konstruując te schematy, musimy wziąć pod uwagę trzy bezpośrednio dane i jedną ukrytą podstawę:

po pierwsze, z ogólnymi zasadami metodologicznymi i logicznymi analizy systemowych obiektów hierarchicznych;

po drugie, z obrazem wizji przedmiotu, który daje wybrana przez nas praca praktyczna lub inżynierska;

po trzecie, relacjami między treścią podmiotową modeli, które łączymy, a

wreszcie czwarta, ukryta podstawa, z możliwością sensownej interpretacji schematu metodologicznego całego obszaru obiektu, który tworzymy przy przechodzeniu od jednego modelu do drugiego (Schemat 3).

Schemat 3

Wymienione powody są wystarczające, aby nakreślić całkowicie ścisłą sekwencję rozważań różnych aspektów i aspektów obiektu.

Tak więc ogólnie metodologia badań systemowo-strukturalnych istnieje zasadaże opisując procesy funkcjonowania organizmowo lub reprezentowana przez maszynę obiekty, analizę należy rozpocząć od opisu Budynki systemy, ogarnięcie wybrany obiekt z jego sieci znajomości przejdź do opisu funkcji każdego pojedynczego elementu (jeden z nich lub kilka, w zależności od warunków problemu, jest obiektem, który badamy), a następnie już określ " wewnętrzny» ( funkcjonalny lub morfologiczny) strukturę elementów tak, aby odpowiadała ich funkcjom i „zewnętrznym” powiązaniom (patrz schemat 1; bardziej szczegółowo i dokładniej zasady metodologiczne działające w tym obszarze są określone w [ Szczedrowicki 1965 d; Genisaret 1965 a]).

Gdyby istniała tylko jedna strukturalna reprezentacja „człowieka”, to postępowalibyśmy zgodnie z przywołaną zasadą, „narzucali” istniejący schemat strukturalny na materiał empiryczny gromadzony przez różne nauki i w ten sposób łączyli go w ramach jeden schemat.

Ale istniejące obecnie nauki, tak czy inaczej opisujące „człowieka”, zostały zbudowane, jak już powiedzieliśmy, na podstawie różnych systemowych reprezentacji przedmiotu (Schemat 2), a wszystkie te reprezentacje są słuszne i uzasadnione w Poczuj, że prawidłowo chwytają niektóre „strony” obiektu. Dlatego sama powyższa zasada nie wystarcza do skonstruowania schematu metodologicznego, który mógłby połączyć materiał empiryczny wszystkich zaangażowanych nauk. Uzupełniając ją, musimy dokonać szczególnego porównania wszystkich tych systemowych reprezentacji, z uwzględnieniem ich treści przedmiotowej. Jednocześnie z jednej strony stosuje się specjalne generalizujące reprezentacje podmiotowe (jeśli już istnieją) lub rozwijane w trakcie samego porównania, a z drugiej zasady metodologiczne i logiczne charakteryzujące możliwe relacje między tego typu modelami strukturalnymi.

W takim przypadku musisz zrobić jedno i drugie. Jako wstępne uogólniające reprezentacje podmiotowe posługujemy się schematami i obrazami ontologicznymi teorii działania (patrz druga część artykułu, a także [ Szczedrowicki 1964 b, 1966 i, 1967a; Lefevre, Szczedrowicki, Judin 1967 g; Lefebvre 1965a; Man... 1966]) i wypracowane na ich podstawie fragmenty idei socjologicznych. Ale wyraźnie nie wystarczają one do uzasadnienia rozwiązania zadania, a zatem jednocześnie musimy wprowadzić wiele czysto „roboczych” i lokalnych założeń dotyczących tematu i zależności logicznych pomiędzy porównywanymi schematami.

Bez wyznaczania teraz konkretnych kroków takiego porównania – wymagałoby to dużo miejsca – przedstawimy jego wyniki w takiej formie, w jakiej pojawiają się po pierwszej i niezwykle zgrubnej analizie. Będzie to wyliczenie głównych systemów, które tworzą różne przedmioty studiów i są ze sobą powiązane,

po pierwsze, przez relacje „abstrakcyjnybeton” [ Zinowjew 1954],

Po drugie, relacje "całeczęści",

po trzecie, przez relacje „konfigurowanie modelu-rzut” i „rzut-rzut” (patrz część IV);

organizacja systemów w ramach jednego schematu będzie zdeterminowana strukturą ich numeracji oraz dodatkowymi wskazaniami zależności rozmieszczenia jednych systemów od dostępności i rozmieszczenia innych.

(1) System opisujący główne schematy i wzorce reprodukcji społecznej.

(1.1) System opisujący abstrakcyjne wzorce rozwoju struktur reprodukcji.

(2) System, który opisuje całość społeczną jako „masową” działalność z zawartymi w niej różnymi elementami, w tym jednostkami (zależne od (1)).

(2.1) Funkcjonowanie działalności "masowej".

(2.2) Rozwój działalności "masowej".

(3) System, który opisuje całość społeczną jako interakcję wielu jednostek (nie można nawiązać połączenia z (1)).

(4) Systemy opisujące poszczególne jednostki działania, ich koordynację i podporządkowanie w różnych obszarach działalności „masowej” (zależy od (2), (5), (6), (8), (9), (10), ( 11)).

(5) Systemy opisujące różne formy społecznej organizacji działalności „masowej”, tj. "instytucje społeczne".

(6) Systemy opisujące różne formy kultury regulujące działalność i jej organizację społeczną (w zależności od (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10) ).

(6.1) Opis strukturalno-semiotyczny.

(6.2) Opis fenomenologiczny.

(7) Systemy opisujące różne formy „zachowania” poszczególnych osób (zależne od (3), (8), (9), (10), (11), (12); domyślnie określone przez (4), (5 ), (6)).

(8) Systemy opisujące łączenie jednostek w grupy, kolektywy itp. (zależy od (7), (9), (10), (11), (12); (4), (5), (6) jest zdefiniowana domyślnie.

(9) Systemy opisujące organizację jednostek w warstwy, klasy itp. (zależy od (4), (5), (6), (8), (10), (11)).

(10) Systemy opisujące „osobowość” osoby i różne typy „osobowości” (w zależności od (4), (5), (6), (7), (8), (9), (11), (12)).

(11) Systemy opisujące strukturę „świadomości” i jej główne składniki, a także różne typy „świadomości” (zależy od (4), (5), (6), (7), (8), (9 ), (dziesięć)).

(12) Systemy opisujące ludzką psychikę (zależy od (4), (6), (7), (10), (11) .

Przedmioty studiów przedstawione w tym wykazie nie odpowiadają ani abstrakcyjnym modelom przedstawionym na Schemacie 2, ani przedmiotom nauk, które istnieją obecnie. to przykładowy projekt główne systemy teoretyczne, który może być zbudowany w oparciu o reprezentacje teorii działania oraz ogólna metodologia badań systemowo-strukturalnych, oraz musi być skonstruowany, jeśli chcemy mieć w miarę kompletny opis systemowy „osoby”.

Po podaniu tego zestawu przedmiotów (lub innych, ale podobnych w funkcji) możemy rozważyć i ocenić schematy ontologiczne i wiedzę wszystkich już istniejących nauk w odniesieniu do niego.

A więc na przykład rozważając w tym zakresie socjologia dowiadujemy się, że od momentu powstania skupiała się na analizie i obrazowaniu relacji i form zachowań ludzi w ramach systemów społecznych i ich grup składowych, ale naprawdę potrafiła wyodrębnić i niejako opisać tylko społeczne organizacje i normy kulturowe, które determinują zachowanie ludzi i ich zmiany w toku dziejów.

Dopiero od niedawna udało się wyodrębnić małe grupy i strukturę osobowości jako specjalne przedmioty studiów, a tym samym położyć podwaliny pod badania w zakresie tzw. Psychologia społeczna. Rozważając w ten sposób logika dowiadujemy się, że w swych początkach wywodził się ze schematu działania człowieka z otaczającymi go przedmiotami, ale w rzeczywistości zatrzymał się na opisie przemian znaków, powstałych w procesie aktywności umysłowej, i choć w przyszłości stale podnosiła kwestię ludzkich działań i działań, poprzez które dokonywały się te przemiany, ale tak naprawdę interesowały ją tylko reguły, które te przemiany normalizowały i nigdy poza to nie wychodziły.

Etyka w przeciwieństwie do logiki, wywodziła się ze schematu wolnego partnerstwa człowieka z innymi ludźmi, ale w rzeczywistości pozostawała w tej samej warstwie „zewnętrznych” przejawów jako logika, chociaż nie przedstawiała ich już jako operacje lub działania, ale jako relacje z innych ludzi i zawsze ujawniał i opisywał tylko to, co normalizowało te relacje i zachowanie ludzi w momencie ich nawiązywania.

Psychologia w przeciwieństwie do logiki i etyki, od samego początku wywodziła się z koncepcji wyizolowanej jednostki i jej zachowania; połączona fenomenologiczną analizą treści świadomości, niemniej jednak jako nauka powstała na pytaniach następnej warstwy: jakie „wewnętrzne” czynniki - „siły”, „zdolności”, „związki” itp. - określać i określać te zachowania i działania osób, które obserwujemy. Dopiero na początku naszego stulecia po raz pierwszy pojawiła się kwestia opisywania „zachowania” jednostek (behawioryzm i reaktologia), a od lat 20. XX wieku – opisywania działań i działań jednostki (psychologia sowiecka i francuska). . Tym samym rozpoczęto opracowywanie szeregu nowych pozycji z naszej listy.

Wymieniliśmy tylko niektóre z istniejących nauk i scharakteryzowaliśmy je w najbardziej przybliżonej formie. Ale można by wziąć dowolną inną i opracować odpowiednie procedury korelacji, a jeśli to konieczne, przebudować planowaną listę, ustalić korespondencję między nią a wszystkimi naukami, które w ten czy inny sposób odnoszą się do „człowieka”. W efekcie otrzymamy dość bogaty system, który łączy w sobie całą istniejącą wiedzę na temat wybranego przez nas obiektu.

Po zbudowaniu takiego systemu, aczkolwiek w najbardziej schematycznej i nieszczegółowej formie, konieczne jest wykonanie kolejnego kroku i rozważenie go z punktu widzenia zadań pedagogicznego projektowania. Jednocześnie będziemy musieli niejako „wyciąć” w tym systemie ten ciąg wiedzy, zarówno istniejącej, jak i rozwijanej na nowo, który mógłby stanowić naukowe uzasadnienie pedagogicznego projektowania człowieka.

Nie trzeba specjalnie udowadniać, że realizacja założonego programu badawczego jest sprawą bardzo skomplikowaną, wymagającą wielu specjalistycznych opracowań metodologicznych i teoretycznych. Dopóki nie zostaną przeprowadzone i nie zostaną zbudowane zarysowane powyżej tematy badań, pozostaje nam tylko jedno – wykorzystać istniejącą już wiedzę naukową o „człowieku” w rozwiązywaniu właściwych problemów pedagogicznych, a tam, gdzie ich nie ma , wykorzystywać metody istniejących nauk do zdobywania nowej wiedzy, aw toku tej pracy (pedagogicznej w jej zadaniach i znaczeniu) krytykować istniejące idee naukowe i formułować zadania ich doskonalenia i restrukturyzacji.

Jeśli ponadto weźmiemy pod uwagę zadanie stworzenia nowego systemu przedmiotów i wyjdziemy z jego już nakreślonego planu, to faktycznie badania te dadzą nam konkretne empiryczne ucieleśnienie tej pracy nad przebudową systemu nauk. o „człowieku”, który jest niezbędny w pedagogice.

Rozważmy z tego punktu widzenia strukturalne idee na temat „człowieka” i „człowieka”, które są obecnie wyznaczane przez główne nauki tego obszaru – socjologię, logikę, psychologię i oceńmy ich możliwości uzasadnienia projektowania pedagogicznego. Nie będziemy przy tym dążyć do pełnego i usystematyzowanego opisu – taka analiza wykraczałaby daleko poza zakres tej pracy – ale wszystko ułożymy pod kątem możliwych ilustracji metodologicznych, aby wyjaśnić podstawowy zapis dotyczący łączenia wiedzy i metod z różnych nauk w systemie inżynierii pedagogicznej i badań pedagogicznych.

Problemy związane z badaniem człowieka są najtrudniejsze w antropologii społecznej. Po pierwsze dlatego, że jego podmiotem staje się całe bogactwo więzi człowieka ze społeczeństwem.

Po drugie, kierunek ten jest istotny dla niwelowania nierównowagi, która rozwinęła się w wyniku długiej dominacji metodologii marksistowskiej. Człowiek objawiał się przez społeczeństwo, był tylko środkiem do rozwiązywania problemów społecznych, a określenie miary jego wartości zależało całkowicie od efektywności jego społecznego funkcjonowania.

I wreszcie, po trzecie, Badania ludzkie w ramach rodzącej się dyscypliny implikują wyzwolenie od zasad i postaw, które rozwinęły się w filozofii w ostatnim stuleciu. Ponieważ te zasady działają nie zawsze świadomie, ale zawsze namacalne w wynikach ludzkiej wiedzy, powinniśmy je nazwać.

Pierwsza zasada — przezwyciężenie analitycznej fragmentacji osoby jako przedmiot badań. Cała ta masa specjalnych informacji o człowieku, które pochodzą z biologii, fizjologii, medycyny, etnografii, chemii, fizyki i innych podobnych źródeł, wszystkie te informacje tworzą iluzję niesamowitego postępu nauki i filozofii. Jednak uzyskane analitycznie informacje, pomimo przekonującego wzrostu ilościowego, nie czynią osoby bardziej zrozumiałym.

Korzyści płynące ze specjalizacji osiągnęły swoje granice. Doświadcza tego nie tylko filozofia i szeroko rozumiana humanistyka, ale także nauki indywidualne. Medycyna, która podzieliła człowieka na sfery specjalistycznej wiedzy, nagromadziła ogromne doświadczenie niepowodzeń związanych z niemożnością leczenia całego człowieka. Ale jeszcze bardziej niebezpieczne w tej analitycznej sekcji człowieka jest to, że przeniknęła ona również do filozofii, której celem jest synteza i uogólnienie. Zamiast trzymać Duży świat i osoba holistyczna pojawili się specjaliści - eksperci od jednego tematu. Pragnienie naukowego podobieństwa, które stanowiło całą epokę w filozofii, uczyło nie tylko rygoru i rzetelności wnioskowania. Zaostrzyło to kłopoty związane z analityczno-pragmatyczną i specjalistyczną wiedzą o świecie.

Dlatego przedmiot antropologii społecznej jest cała osoba ponadto w interakcji ze społeczeństwem i jego instytucjami, z uwzględnieniem ontologicznej podstawy osoby. Żadna z funkcji społecznych nie może być zrozumiana bez uwzględnienia natury ludzkiej w polu studiów. Co więcej, w przyszłości to nie tylko informacje ogólne, ale także badanie indywidualnej różnorodności ludzi, której włączenie w rozwój społeczny może stanowić całą epokę w swoim znaczeniu.

Oczywiście, badając człowieka, antropologia społeczna wykorzystuje szeroki zakres informacji. Ale nie można nie zgodzić się z M. Schelerem, który pisał, że przesycony informacją wiek XX zatracił samą ideę człowieka.

Kolejna zasada , obecny we wszystkich badaniach nad ludźmi, jest oryginalny ludzki wizerunek bez których żadne badanie antropologiczne nie może się obejść.

Cywilizacja, ze swoją charakterystyczną specjalizacją, stworzyła środowisko dla formowania się człowieka - funkcji, które dyktowały rozwój jednych własności kosztem innych. Konkurencyjność i rywalizacja nadały temu procesowi ogromne napięcie, koncentracja sił dała niesamowite rezultaty. W efekcie powstał obraz - duch człowieka o niezwykłej rozpiętości i mocy. Księga Guinnessa to tylko symptom i skrajne ograniczenie. Wszystko, co człowiek może zrobić (pływać kanałem La Manche, skakać na wysokość ponad trzy metry, przebywać pod wodą przez 10 minut, znać piętnaście języków, nie mówiąc już o zakresie nieruchomości, których wymaga profesjonalizacja), zostało zapisane w ludzkich możliwościach i stworzył coś w rodzaju idealnego horyzontu, swoich aspiracji.

Zmiany, które następują po wszystkich dokonaniach człowieka, pozostały niejako za kulisami i należały do ​​zjawisk, które nie miały decydującego znaczenia. Jakże absurdalne mogłoby się dziś wydawać stwierdzenie: sport osiągnięć sprawia, że ​​sportowcy stają się niepełnosprawni, więc precz ze sportem osiągnięć. Sport rywalizacji i zwycięstwa wydaje się nieunikniony przede wszystkim dlatego, że jest typowy dla społeczeństwa zbudowanego na prawach rynku, jego cechy po prostu wyraźniej pokazują ostateczne konsekwencje. Dlatego możemy stwierdzić: bożek sukcesu za wszelką cenę zamienia społeczeństwo w miejsce nieustannej deformacji człowieka zgodnie z prawami rynku.

Dziś jednym z najważniejszych problemów antropologii społecznej jest rozwój pojęć i definicji granica, miara osoby Innymi słowy, osoba w swojej kruchości, wrażliwości i zniszczeniu na długo przed śmiercią fizyczną. To znaczy, trzecia zasada Badania ludzkie - szukaj granicy, miary człowieka

Badanie tego tematu pomaga zrozumieć wiele form dewiacyjnych zachowań, które mogą być postrzegane jako konsekwencja tej samej przyczyny, która działa razem z innymi i czasami dominuje w wyjaśnianiu ucieczki i wynikającego z niej napięcia.

Czwarty zasada Badania ludzkie - nowa orientacja . Obecność tego, co stale istnieje w człowieku, jako historycznie zmienne, jest podstawą do badania problemu osoby nie tylko w przeszłości, ale także w teraźniejszości z całym zbiorem jej najbardziej złożonych sprzeczności i konfliktów naszych czasów . W tym przypadku ważna jest znajomość nowych zjawisk i procesów.

Piątą zasadą poznania jest rygoryzm i rzetelność osądów. Jest to konieczne, aby uniknąć zniekształconego podejścia do osoby. Nie dopełnia szeregu zasad, które utrudniają poznanie, ale ma ogromne znaczenie właśnie w ludzkiej wiedzy. Sukcesy nauk przyrodniczych, postęp technologiczny, tworzenie gęstego sztucznego środowiska wokół człowieka stworzyły swego rodzaju model poznania, który z powodzeniem działał i nadal działa.

Model ten wszedł do naszej świadomości jako wymóg wielkiej rygoryzmu i solidności osądów. Domagała się empirycznych podstaw konkluzji, weryfikacji zdobytej wiedzy, zabezpieczonej metodologicznie obiektywności, przezwyciężenia podmiotowości. Wyjaśnić zjawisko oznacza znaleźć przyczynę, która je wywołuje; oznacza nadanie jej precyzyjnej definicji, która oddziela ją od innych zjawisk świata; oznacza to wyliczenie stabilnych właściwości zjawiska itp.

Wszystko to zostało w pełni przypisane człowiekowi i wiele z jego zachowań zostało wyjaśnionych. Dużo czasu zajęło zrozumienie, że szczególna rzecz, która odróżnia człowieka od materii obojętnej i zwierząt, pozostaje poza wyjaśnieniem.

Człowiek- zjawisko nie będące szeregiem obiekt-rzecz, nie daje się wytłumaczyć przyczynami obiektywnymi, nie mieści się w jednorodności, ale istnieje w szerokim zakresie wielu stanów i poziomów.

Człowiek zasadniczo niekompletny w żadnej ze swoich cech. Wszystkie te i inne cechy osoby, których nie można zbadać za pomocą tradycyjnych metod przyrodniczo-naukowych, są badane przez antropologię społeczną.

Droga do człowieka jako całościowego i specyficznego bytu tradycyjnie zaczynała się od badania jego natury. Jednak dostęp do przyrody z punktu widzenia antropologii społecznej ma swoją własną charakterystykę i treść.

Człowiek jest definiowany jako istota biospołeczna. To - stanowisko ogólne. Istnieje jednak szereg istotnych wyjaśnień o udziale natury w kształtowaniu się człowieka.

Pierwszy. Ujawnia się cała historia ludzkości, a także historia formowania się indywidualnej osoby dość złożona relacja między naturą ludzką a jej konkretną rzeczywistością historyczną”. Teoria i praktyka wychowania okazują się mieć na celu ograniczenie i przekształcenie naturalnych impulsów człowieka.

Wystarczy prześledzić kierunek norm i zaleceń etycznych, co staje się oczywiste: dane naturalne, które rozwija się w czasie, wchodzi w zaporową i ochronną funkcję kultury. Oznacza to, że natury nie można nazwać ostatecznym fundamentem człowieka. Niesprowokowane przypadki wychowania człowieka w legowisku bestii dają powód do konkluzji: natura nie niesie przyszłości człowieka i nie gwarantuje jej powstania u każdego noworodka.

Drugi. Natura odgrywa najważniejszą rolę w zapewnianiu warunków. Na przykład próby wychowania dziecka szympansa razem z dzieckiem w tych samych warunkach prowadziły do ​​różnych rezultatów i umożliwiały wytyczenie granicy między naturą człowieka a naturą bliskich mu zwierząt: naturą noworodka niesie możliwość człowieka. Nie jest to jednak potencja, która naturalnie ujawnia się z biegiem czasu w zestawie właściwości tego typu. Tylko w odpowiednich warunkach (środowisko społeczne w konkretnej historycznej pewności) naturalna możliwość człowieka staje się rzeczywistością. Dotyczy to nie tylko umiejętności myślenia abstrakcyjnego i tworzenia symbolicznych ekwiwalentów przedmiotów i relacji. Nawet chodzenie w pozycji wyprostowanej jest problematyczne i nie jest kompletne bez treningu.

Złożoność relacji między człowiekiem a naturą wyraża się w szczególności w fakcie, że ludzkość w swojej formacji polegała nie tylko na najbardziej złożonych zdolnościach umysłowych (złożone połączenia odruchów warunkowych, pamięć, zachowanie doświadczenia, odruchy wyszukiwania), ale także na tych cechach, których nie można nazwać korzystnymi z punktu widzenia biologicznych form adaptacji. Chodzi o niesamowite nieprzygotowanie noworodka, co odróżnia go na przykład od małego szympansa. Znak zagrażający istnieniu gatunku, nieprzygotowanie, niska specjalizacja, a co za tym idzie plastyczność naturalnego materiału – wszystko to zapewniło wysoki stopień nauka i umiejętność adaptacji do zmieniających się warunków. Na tej podstawie wielu antropologów doszło do wniosku, że to właśnie dzieciństwu zawdzięczamy historię ludzkości.

Trzeci. Natura człowieka w ramach zainteresowania społeczno-antropologicznego ma jeszcze inne znaczenie, które jest stale odczuwane w funkcjonowaniu społeczeństwa. Możliwość stania się mężczyzną nie jest jedyną. Ona nosi w sobie możliwość nie bycia człowiekiem . Przyroda, na bazie której powstaje człowiek, jest łonem, w którym często ukrywa się przed trudnościami ludzkiej egzystencji. Ta możliwość wycofania się do wegetatywnego, zwierzęcego stanu z nastawieniem na przetrwanie jest nie mniej reprezentowana w doświadczeniu ludzi, niż możliwość ludzkiego rozwiązania ryzykownych sytuacji życiowych.

Udział przyrody w funkcjonowaniu społecznym ma kilka kierunków.

Natura jako granica, w ramach którego szukaj maksymalnych możliwości bycia . Studium zniszczenia tych granic, poza którymi następuje zniszczenie człowieka i środowisko, w naszych czasach staje się pilnym zadaniem - negatywne doświadczenie nagromadzone przez ludzkość jest zbyt wielkie.

Natura ma znaczenie w organizacji życia społecznego i jako fundament dla wielość sposobów Indywidualizacja człowiek. W tym przypadku mówimy o polimorfizmie w obrębie gatunku, czyli o naturalnej oryginalności każdej osoby od urodzenia. Cechy każdego z nich są zaangażowane we wszystkie formy aktywności, ale nie stały się jeszcze przedmiotem specjalnych badań.

W totalitarnym społeczeństwie o ścisłej kontroli tylko supermocarstwa mogły wywalczyć własną ścieżkę rozwoju, reszta została poddana dyscyplinarnemu wyrównaniu.

W ramach antropologii społecznej otwiera się możliwość badania i wykorzystywania indywidualnej oryginalności w interesie społeczeństwa, a przede wszystkim w interesie każdego człowieka.

Wpływ i udział natury jest tak wielki, że próbowali i wciąż próbują wyjaśnić człowieka. Wiele można zrozumieć w człowieku „przez małpę”, ujawniając jego podobieństwo i bliskość w świecie życia. Jednak takie redukcje nie mogą wyjaśnić oryginalności, która stanowi esencja człowieka.

W związku z tym możliwe jest: wnioski (definicje):

Człowiek jako specyficzna forma życia, jako szczególny związek z otaczającym światem, jako specyficzne zdolności do przekształcania środowiska, nie ma swojej natury. Cała subtelność związku człowieka z jego naturalnym fundamentem polega na tym, że będąc niezbędnym warunkiem życia człowieka, nie powoduje jego powstania jako jego funkcji, a ponadto „opiera się” osobie. Można jeszcze ostrzej powiedzieć, że osoba, istniejąca w granicach swojej natury, okazuje się niejako sztuczna w stosunku do niej i niesie osobę z wielkim trudem i w każdej chwili nie może go trzymać, ulegając do czysto naturalnych impulsów. Nie wyklucza to możliwości, że natura może być wzorem dla człowieka i nie wszystko zostało jeszcze wyjaśnione w relacji między człowiekiem a jego naturalnym fundamentem;

Jednocześnie każda naturalna własność człowieka nosi ślad wpływów społecznych: stając się człowiekiem, okazuje się być społecznie przeobrażonym, w jakiejkolwiek formie by to miało miejsce.

Cała kultura materialna, każde słowo, każdy symbol czy narzędzie i przedmioty gospodarstwa domowego odgrywają rolę materiału dla uczłowieczenia każdego nowo narodzonego i przekształcenia ewolucji gatunku w historię ludzkości. Rola czynników społecznych jako decydujący moment w historii został przeanalizowany wystarczająco szczegółowo.

Dziś wpływ tych czynników odnosi się do rzeczywistych, a ich znaczenia zarówno w życiu społecznym, jak i w kształtowaniu człowieka nie można inaczej rozpatrywać. Jak Fundacja, określający 1wszystkie główne przejawy życia. Jest to szczególna forma determinacji, która przekształca pierwotne zależności tworzone przez naturalne powiązania w inne – społeczne.

Wszystko, co istnieje w środowisku społecznym jako czynniki determinujące, jest tworzone przez ludzi, jest wynikiem uprzedmiotowienia ich działalności, obiektywnym ekwiwalentem ich twórczości, materialnym ucieleśnieniem ich odkryć.

Jasne, że wyjaśnię rozwój społeczny pod względem indywidualnego celowego działania jest niemożliwe. Z jednej strony mamy przed sobą osobę zagregowaną, za którą kryje się suma wysiłków nie mieszczących się w ramach świadomego ukierunkowanego działania. Integracja, akumulacja, ciągłość zawierają element żywiołu, spontanicznie działającego, obiektywnego, podobnego do tego, co znajdujemy w naturze. Ale jest różnica: poszukiwanie człowieka jest zawsze poszukiwaniem maksimum możliwości podtrzymywania życia w warunkach gotówkowych. Informuje, co dzieje się w społeczeństwie wyreżyserowana postać.

Orientacja zapewnienie życia i formacji człowieka zdefiniuj następujące czynniki społeczne:

Indywidualna kreatywność. Wszystko, co się dzieje, jest wynikiem indywidualnej kreatywności. Konieczne jest oddzielenie tej kreatywności od działań naturalno-impulsywnych, aby znaleźć niezbędne warunki dla kreatywności i jej ludzkich cech.

Kultura materialna. Warunki i struktury społeczeństwa prowadzą do prawdziwej zmiany. Okoliczności wpisania indywidualnych wysiłków w kontekst społeczny, rola niwelacji tradycji i sztywność istniejącej kultury materialnej – wszystko to wpływa na kształtowanie się osoby. Antropologia społeczna jest więc budowana niejako na przecięciu dwóch form przyczynowości: jedna pochodzi od osoby, jej kreatywności, stopnia włączenia i zainteresowania; druga pochodzi ze społeczeństwa, istniejących warunków i możliwości. Bez połączenia tych dwóch form przyczynowości nie da się rozwiązać ani problemu człowieka, ani problemu zarządzania rozwojem społeczeństwa. Jest jeszcze trzeci składnik - natura.

Przyroda i społeczeństwo, współdziałając ze sobą, ukazują całe swoje znaczenie w kształtowaniu człowieka i niemożność nazwania jednego lub drugiego ostatecznym fundamentem człowieka.

Komunikacja interpersonalna. Jego znaczenie jest dobrze znane, ale w omawianym problemie mamy do czynienia z inną bardzo ważną relacją: człowiek i człowiek mogą być formowane, zachowywane i zachowywane tylko w warunkach ciągłej bezpośredniej i pośredniej komunikacji między ludźmi.

Doświadczenie wymuszonej lub wymuszonej izolacji mówi nam, że osoba może pozostać przytomna tylko wtedy, gdy jest w kontakcie z innymi ludźmi. Moment załamania psychicznego nie jest taki sam dla różnych osób, ale izolacja i późniejsze psychiczne zniszczenie okazały się ściśle ze sobą powiązane.

To może być całkiem rozsądne. wniosek: to, co nazywamy człowiekiem, jako szczególna wersja bytu i połączenia ze światem, ma za fundament człowieczeństwo - ludzie zjednoczeni różne formy komunikacji .

Nie jest to łatwe do zobaczenia w świecie nadmiernej i wymuszonej komunikacji. Tylko skrajne warunki mogą pozwolić na ustalenie prawdziwego znaczenia komunikacji jako: warunek konieczny formacja i zachowanie człowieka.

1 Ustalanie – wzajemne warunkowanie.

Te trzy grupy czynników są najważniejsze nie wystarczają jednak do wyjaśnienia człowieka. A proces przekształcania własnej natury, kreatywności i komunikacji - wszystko to wymaga obecności wewnętrznych zdolności, bez których możliwość realizacji osoby nie stanie się rzeczywistością. Zdolności te można nazwać duchową mocą osoby.

W warunkach, gdy sukcesy nauk przyrodniczych umożliwiły prześledzenie działania sił psychicznych człowieka, nikt nie będzie poważnie wątpił w obecność tej potencji. Inną rzeczą jest wyjaśnienie tego.

Różne koncepcje oferują własne wyjaśnienia.

Teorie przyrodnicze określać ludzkie zdolności duchowe tylko jako wysoki stopień rozwoju cech charakterystycznych dla żywej przyrody. To stanowisko jest dość przekonujące. Odkryte podobieństwo człowieka z pokrewnymi formami zwierząt, narastająca w naszych umysłach myśl o złożoności życia psychicznego wyższych zwierząt – wszystko to są dość mocne argumenty.

Inna sprawa też jest oczywista – wiele można wytłumaczyć tymi rozważaniami, poza tym specyficznym podejściem do świata, charakterystycznym tylko dla człowieka. Odnosi się to do tworzenia języka, budowania symbolicznego świata, znaczącego pobytu, w którym dla każdego z ludzi jest równie ważna jak umiejętność posługiwania się kulturą materialną.

Sztuka, religia, filozofia, nauka i świat moralnego obowiązku pozwalają wyciągnąć wnioski o tym, co jest w człowieku wyjątkowe. Zdolność człowieka do odpowiedzialności za to, co nie mieści się w sferze osobistego zainteresowania, świadczy o obecności jego potencjału duchowego. Jej uznanie za potencję nie oznacza, że ​​możemy ją zrównać z tymi, które są zdeterminowane naturą gatunku i urzeczywistniają się w miarę dojrzewania.

Zasadnicza różnica polega na tym, że rozwój duchowy nie jest porównywalny z obiektywnymi procesami zachodzącymi w ludzkim ciele z pominięciem jego woli. Jest wynikiem ukierunkowanych wysiłków i wymaga dużego wysiłku. Duchowość Jest reprezentowany w doświadczeniach różnych ludzi w różnym stopniu: od prawie zera do stania się główną cechą osoby. Wina i odpowiedzialność jednych obok całkowitej nieodpowiedzialności innych. Całkowite zanurzenie się we własnych interesach, których zaspokojenie za wszelką cenę staje się celem – to możliwa i dość powszechna forma życia. Chodzi o takich ludzi, o których można powiedzieć: „Nie ma gwiazd nad ich głowami i nie mogą już sobą gardzić”.

Duchowość- dość subtelna sprawa i nie jest tak łatwa do zauważenia, ponieważ w społeczeństwie istnieją inne formy wzrostu i osiągnięć w znacznie bardziej oczywistych i przekonujących dla wielu ludzi formach. Ale dla antropologia społeczna jego definicja oznacza dużo zrozumienia w ekonomii i polityce, sztuce i filozofii. Innymi słowy - duchowość jest obecny we wszystkich formach życia społecznego i jego badanie jest obowiązkowe.

Oczywiście nie jest to tradycja nauk społecznych, ich przedmiotem zawsze były ważniejsze zjawiska i okoliczności materialne. To jest z jednej strony.

Z drugiej strony wyjaśnianie wszystkiego, co się dzieje jako lenistwo i nieuczciwość ludzi, oznacza popadnięcie w drugą skrajność i odejście od prawdy. Dlatego konieczne jest wyodrębnienie problemu tej sprzeczności w antropologii społecznej.

W życiu społecznym człowiek uczestniczy w wielu formach aktywności, a jego rzeczywista rola jest różnorodna. Formy bycia tej samej osoby zastępują się nawzajem.

Zasady łączenia tego, co zewnętrzne i wewnętrzne w tych formach życia są różne i mało zbadane, ale ze swej natury nie mogą być obojętne wobec antropologii społecznej.

Antropologia społeczna, nie tracąc z oczu człowieka, musi rozwijać idee dotyczące struktury społeczeństwa, która reprezentuje cały zakres badań nad człowiekiem – od małych do wielkich.

Każde z pojęć, których używamy do oznaczenia osoby, musi być ściśle rozumiane. Dotyczy to nie tylko zwykłych pojęć: osoba, osobowość, jednostka, indywidualność, ale także pojęć: osoba całkowita, osoba jako jednostka statystyczna, osoba historyczna, przywódca itp.

Osoba zagregowana- jest to metodologicznie warunkowa metoda badania właściwości osoby w doświadczeniu wielu i różnych osób. W tym aspekcie możliwe jest badanie osoby jako historycznie nagromadzonej jakości.

Człowiek, rozmieszczony w kontekście historycznym i przestrzennym, jest tematem ciekawym i dość aktualnym. Inny ujawnia się, gdy weźmiemy pod uwagę statystycznego przeciętnego człowieka, który jest zawsze obecny przy tworzeniu instytucji społecznych czy organizacji ruchów społecznych. Ujawnianie się jako statystycznie manifestowana cecha, osoba staje się podmiotem badania antropologii społecznej.

Przedmiotem badań w tym przypadku jest społeczeństwo, jego indywidualne cechy. Bez względu na to, jakie zjawisko statystyczne w życiu człowieka przyjmujemy, przyczyn należy szukać w ogólnych warunkach, w jakich się znalazł. Wiele niedociągnięć osoby, stając się statystycznymi, każe nam szukać przyczyn i okoliczności, które niszczą człowieka w przyczynach zewnętrznych w stosunku do jego woli. Jak nie pamiętać jednocześnie A. Voznesensky'ego, który powiedział, że wszelki postęp jest reakcyjny, jeśli ktoś upada.

Wielka lub historyczna osobowość, koncepcje lidera i wykonawcy zakładają zachowanie i rozwinięcie najbardziej złożonego tematu mierzenia osoby w człowieku. Temat ten nigdy nie opuścił historii filozofii, podobnie jak nie opuszcza praktyki życia społecznego. Zachowała swoją aktualność w naszych czasach, będąc bardzo ważnym tematem w antropologii społecznej.

CZŁOWIEK JAKO PRZEDMIOT WIEDZY

Znać siebie...

Sokrates

Człowiek jako podmiot filozofii

Człowiek jest wieczną tajemnicą. Wydaje się, że wiemy o nim wszystko, ale warto o tym pomyśleć - i otwiera się otchłań niezrozumiałego, niewytłumaczalnego. I póki człowiek żyje, jest skazany na poznanie samego siebie, bo bez względu na to, jak bezpoczątkowy i nieskończony jest świat, najważniejszą rzeczą dla człowieka jest on sam.

Dlaczego potrzebna jest ludzka wiedza?„Żeby żyć. Im więcej się o sobie dowiadujemy, tym łatwiej znaleźć wspólny język, aby uniknąć konfliktów. Im więcej wiemy o swoim ciele, tym łatwiej jest pozbyć się chorób. Im lepiej rozumiemy nasza dusza, tym bardziej pomyślnie kontrolujemy nasze pragnienia i działania. Rozpoznając człowieka, jednocześnie pojmujemy prawa natury, ponieważ w nim, podobnie jak w najwyższej manifestacji życia na Ziemi, odbija się cała jego różnorodność.

Ale człowiek ma coś, czego nie można znaleźć nigdzie indziej w natura, świadomość. A zagłębiając się w jego tajemnice, dowiemy się nie tylko o naszych możliwościach, o naszej przyszłości, ale także o kosmicznej jedności umysłu, jeszcze nie zrozumianej. W końcu człowiek ucieleśnia nie tylko prawa Ziemi, ale także Kosmosu.

.Czy da się poznać osobę do końca? Nie, człowiek nigdy nie pozna siebie całkowicie. Aby uzyskać kompleksową wiedzę o systemie, trzeba wyjść poza jego ramy, spojrzeć na niego niejako z góry. Człowiek nie może wyjść poza siebie. Studiuje siebie niejako „kawałek po kawałku”, ale jakaś jego część jest zawsze wykluczona z pola obserwacji, przede wszystkim tego, co obserwuje.

Człowiek jest zawsze czymś więcej niż swoją wiedzą o sobie. Wraz z rozwojem nauki pojawiają się nowe środki ludzkiej wiedzy. Ale bez względu na to, jak doskonałe są, ludzie sami je wymyślają, dlatego używa się programów

Korzystanie z tych środków jest ograniczone poziomem dojrzałości intelektualnej osoby.

Czy można w pełni zrozumieć osobę? ALE teraz to kolejne pytanie. Jak często ludzie nie potrafią wyjaśnić swoich działań! Jak często wiemy, co zrobi ta lub inna osoba, ale nie potrafimy wyjaśnić, skąd ta wiedza wzięła się! Jak często my czuć ból i radość innych, nawet nie myśląc o naturze tych idei.

Ale faktem jest, że nie wszystko w człowieku daje się racjonalnie wytłumaczyć. Wiele połączeń, nawet w ciele, nie mówiąc już o sferze emocjonalno-sensorycznej, podświadomości, nie mieści się w żadnych logicznych prawach i nie można ich wyrazić słowami. Dlatego niewiele osób uczyć się, potrzebuję tego czuć. Wszystko to razem nazywa się zrozumieniem. I możemy śmiało powiedzieć, że każda osoba jest w stanie zrozumieć siebie i drugiego. Do końca? Nikt tego nie wie, bo w zrozumieniu jest to ustalone holistyczne pomysł osoby.

Całość nie oznacza wszystkiego. Integralność to wewnętrzna jedność przedmiotu, jego autonomia, niezależność, odróżnienie od otoczenia, a także sam przedmiot, który ma takie właściwości. W filozofii pojęcie integralności zbliża się do pojęcia istoty. Tak więc zadanie holistycznego postrzegania osoby można interpretować jako zadanie zrozumienia jego istoty.

Różnica między filozofią człowieka a innymi naukami, które go badają, polega na tym, że łączy ona najpowszechniejsze wiedza o osobie z intuicyjnym zrozumieniem swojej istoty. Filozofia musi nie tylko studiować człowieka, musi… martwić się jego.

Człowiek jako podmiot nauk szczegółowych

Człowieka bada wiele nauk. Nie jest to zaskakujące, ponieważ ludzie sami w sobie są bardzo ciekawi. Ale te nauki są wystarczająco odizolowane od siebie, każda z nich ma za przedmiot tylko jedną stronę w różnorodności ludzkich przejawów. Jednak do holistycznego spojrzenia na osobę niezbędna jest wiedza uzyskana przez konkretne nauki.

Czym są te nauki i jak reprezentują osobę? Wymieńmy niektóre z nich.

Antropologia- nauka o pochodzeniu i ewolucji człowieka, powstawaniu ras ludzkich i normalnych zmianach w fizjologicznej budowie człowieka. Powstała jako nauka w połowie XIX wieku. Wyróżniają się w niej morfologia, teoria antropogenezy, badania rasowe.

Biologia człowieka i zespół dyscyplin biomedycznych lin badanie czynników fizjologicznych, biochemicznych, genetycznych

ry, wpływając na zmienność i strukturę ludzkiego ciała. Medycyna, ściśle mówiąc, nie jest nauką. Jest to zespół dyscyplin naukowych i dziedzina działalności praktycznej ukierunkowana na utrzymanie i wzmocnienie zdrowia ludzi, profilaktykę i leczenie chorób. Został opracowany empirycznie, wyprzedzając teorię ( medycyna naukowa) rozpoczyna się w połowie XIX wieku. W medycynie nie ma holistycznej koncepcji człowieka.

Psychologia(ogólne, wiekowe, społeczne, medyczne itp.) - nauka o umysłowym odbiciu rzeczywistości w procesie działalności człowieka i zachowania zwierząt. Wiarygodna wiedza na temat aktywności umysłowej jest możliwa tylko na podstawie dobrej bazy eksperymentalnej, chociaż był taki etap w historii psychologii, kiedy główną metodą była kontemplacja. Psychologia jako nauka powstała w połowie XIX wieku, chociaż nauki o sensie psychologicznym mają starożytny charakter.

Nauki społeczne to zespół dyscyplin, które badają społeczne przejawy osoby. Są to socjologia, politologia, prawoznawstwo, etyka, estetyka, nauki ekonomiczne (nie wszystkie) itp. Każda z nich skupia się na określonym obszarze działalności człowieka. Za początek strukturyzacji teorii społecznych można uznać połowę XIX wieku. (pojawienie się socjologii pozytywnej).

Charakteryzując kompleks nauk humanistycznych, od razu staje się jasne, że każda z nich obejmuje tylko pewien wycinek ludzkiej egzystencji, nie biorąc pod uwagę osoby jako całości. Co ciekawe, wszystkie z nich zostały ustrukturyzowane jako dyscypliny naukowe w połowie XIX wieku. Ale na tym podobieństwa się kończą. Powiązania interdyscyplinarne między naukami humanistycznymi są niezwykle słabo rozwinięte.

Jeden mimowolnie przypomina sobie przypowieść o niewidomych, których poproszono o opowiedzenie, czym jest słoń. Jeden dotknął nogi słonia i powiedział: „To jest filar”. Inny chwycił ogon i powiedział: „To jest lina”. Trzeci poczuł pień i zauważył: „To jest fajka”. Tak jest w naukach humanistycznych. Psycholog powie o osobie: to dusza. Nauczyciel zauważy, że dana osoba jest przedmiotem edukacji. I wielu lekarzy tak do końca życia i wierzy, że człowiek- to chore.

Jakie jest miejsce nauk humanistycznych w strukturze wiedzy? Nauki o człowieku w naszych czasach twierdzą, że są liderem w systemie wiedzy naukowej.

Należy w tym miejscu zauważyć, że w różnych okresach historii rolę lidera pełniły różne dyscypliny. Początkowo była to mechanika (Nowy Czas), potem fizyka i chemia (początek XX wieku), potem na pierwszy plan wysunęła się biologia i cały cykl dyscyplin biologicznych (sytuacja ta trwa do dziś), ale obecnie nauki humanistyczne nabierają coraz większego znaczenia dyscypliny, których zakres stale się poszerza. Z czym to jest?

związane z? Przede wszystkim z obiektywną potrzebą społeczeństwa, o której porozmawiamy później, a także z faktem, że nauki te zgromadziły dość dużo materiału, który należy uogólnić.

Dlaczego nie ma jeszcze takiego uogólnienia? Jak już wspomniano, człowiek nigdy nie pozna siebie do końca. Ale nawet jeśli niemożliwe jest pełne poznanie osoby, to możliwe i konieczne jest posiadanie holistycznego spojrzenia, na które składają się dane, które posiadamy.

I tu pojawiają się nowe trudności. Po pierwsze, jest to brak danych empirycznych w niektórych naukach. Na przykład genetyka człowieka jest dziedziną wiedzy, w której dane empiryczne gromadzone są od dziesięcioleci, więc na pytania zadawane przez niektórych naukowców będą musiały odpowiedzieć ich wnuki.

Po drugie, kształtowanie się holistycznego spojrzenia na człowieka jest utrudnione przez nierównomierny rozwój nauk szczegółowych. Olbrzymi materiał gromadzony np. przez antropologię i etnografię czasami leży bez ruchu, bo trzeba go interpretować w kategoriach ludzkiej biologii, a dopiero zaczyna się rozwijać. Przypomnijmy przynajmniej informacje o biologii człowieka zawarte na kursie biologii ogólnej uniwersytetu medycznego i porównajmy ich objętość z wiedzą z przedmiotów historycznych czy kulturoznawczych, które są równolegle studiowane.

Po trzecie, aby sformułować holistyczny obraz osoby, potrzebna jest pewna podstawa metodologiczna. Powiedzieliśmy już, że do stworzenia portretu osoby można podejść na różne sposoby. Ale jakie jest właściwe podejście? Który przyniesie największy sukces? Nie zostało to jeszcze wyjaśnione.

Idź do osoby „z natury” czy „z ducha”? Postrzegać go jako część Kosmosu, czy uważać się za mikrokosmos?

Aby zsumować obraz z danych z życia jednostki lub z ogółu, który jest nieodłączny dla każdego pokolenia? Odpowiedzi na te pytania można uzyskać tylko dzięki jasnym wskazówkom metodologicznym. Dlatego preferowana jest filozoficzna synteza wiedzy o człowieku. Ale na podstawie jakiego systemu filozoficznego jest to możliwe? Najwyraźniej powinien istnieć osobny system, a mianowicie - filozofia człowieka.

VI. Kontrola przy przejściu do edukacji przedmiotowej, w klasie 5 (np. 11-12 lat).

A. Tasiemce, które wykorzystują ludzi jako żywiciela ostatecznego

A. Oznaczanie liczby czerwonych krwinek w ludzkiej krwi

Promieniowce. Cechy morfologii i ultrastruktury. Podobieństwa do grzybów i różnice od grzybów. Metody badań mikroskopowych.

Anatomiczne i fizjologiczne cechy formacji

Człowiek potrzebuje.

Człowiek jako przedmiot badań anatomii i fizjologii.

Anatomia i fizjologia człowieka- główne przedmioty szkolenia teoretycznego i praktycznego pracowników służby zdrowia.

Anatomia- nauka o formie, budowie i rozwoju ciała. Główną metodą anatomii było rozcięcie zwłok (anatemne - rozwarstwienie). Anatomia człowieka bada kształt i strukturę ludzkiego ciała i jego narządów.

Fizjologia bada funkcje i procesy organizmu, ich relacje.

Anatomia i fizjologia- komponenty biologii, należą do nauk biomedycznych. Anatomia i fizjologia - teoretyczne podstawy dyscyplin klinicznych. Fundamentalną podstawą medycyny jest badanie ludzkiego ciała. „Anatomia w sojuszu z fizjologią jest królową medycyny” (Hipokrates). Ciało ludzkie jest integralnym systemem, którego wszystkie części są ze sobą połączone i ze środowiskiem.

We wczesnych stadiach rozwoju anatomii przeprowadzono jedynie opis narządów ludzkiego ciała, które zaobserwowano podczas sekcji zwłok, więc anatomia opisowa. Na początku XX wieku było anatomia systematyczna, dlatego Ciało zaczęło być badane przez układy narządów. Podczas zabiegów chirurgicznych konieczne było dokładne określenie lokalizacji narządów, więc pojawiły się anatomia topograficzna. Biorąc pod uwagę prośby artystów wyróżniały się anatomia plastyczna A opisujący formy zewnętrzne. Następnie powstały anatomia funkcjonalna, dlatego zaczęto rozważać narządy i układy w odniesieniu do ich funkcji. Sekcja badająca aparat ruchowy dała początek anatomia dynamiczna. Anatomia wieku bada zmiany w narządach i tkankach w związku z wiekiem. Porównawczy bada podobieństwa i różnice między ludźmi a zwierzętami. Od czasu wynalezienia mikroskopu anatomia mikroskopowa.

1. opisowy

2. systematyczne

3. topograficzne

4. plastik

5. funkcjonalny

6. dynamiczny

7. wiek

8. porównawczy

9. mikroskopijny

10. patologiczny

Metody anatomiczne:

1. Sekcja, sekcja zwłok, sekcja zwłok skalpelem na zwłokach.

2. Obserwacja, badanie ciała gołym okiem - anatomia makroskopowa.

3. Badanie mikroskopowe - anatomia mikroskopowa.

4. Za pomocą środków technicznych (prześwietlenia, endoskopia).

5. Sposób wstrzykiwania barwników do narządów.

6. Metoda korozji (rozpuszczanie tkanek i naczyń, których ubytki zostały wypełnione nierozpuszczalnymi masami).

Fizjologia- nauka eksperymentalna. Do eksperymentów stosuje się metody podrażnienia, usuwania, przeszczepiania narządów, przetok.

Ojcem fizjologii jest Sechenov (przenoszenie gazów przez krew, teoria zmęczenia, wypoczynek, hamowanie ośrodkowe, odruchowa aktywność mózgu).

Działy fizjologii:

1. medyczny

2. wiek (gerontologia)

3. fizjologia pracy

4. fizjologia sportu

5. fizjologia żywienia

6. fizjologia warunków ekstremalnych

7. patofizjologia

Główne metody fizjologii to: eksperyment i obserwacja. Eksperyment (eksperyment) może być ostry, przewlekły i bez interwencji chirurgicznej.

1. Ostra - wiwisekcja (cięcie na żywo) - Harvey 1628. Z rąk eksperymentatorów zginęło około 200 milionów zwierząt doświadczalnych.

2. Chroniczna - Basow 1842 - długi czas badaj funkcję ciała. Po raz pierwszy wykonany na psie (przetoka żołądkowa).

3. Bez interwencji chirurgicznej - wiek XX - rejestracja potencjałów elektrycznych organów pracujących. Odbieranie informacji jednocześnie z wielu organów.

Te sekcje badają zdrową osobę - normalna anatomia i fizjologia .

Człowiek jest istotą biospołeczną. organizm - system biologiczny obdarzony inteligencją. Prawa życia (samoodnawianie, samoreprodukcja, samoregulacja) są nieodłączne od osoby. Prawidłowości te realizowane są za pomocą procesów przemiany materii i energii, drażliwości, dziedziczności i homeostazy - względnie dynamicznej stałości środowiska wewnętrznego organizmu. Ciało ludzkie jest wielopoziomowe:

molekularny

komórkowy

papierowa chusteczka

organ

systemowy

Związek w ciele osiąga się poprzez regulację nerwową i humoralną. Człowiek ma ciągle nowe potrzeby. Sposoby ich zaspokojenia: samozadowolenie lub pomoc z zewnątrz.

Mechanizmy samozadowolenia:

wrodzone (zmiany metabolizmu, praca narządów wewnętrznych)

Nabyte (świadome zachowanie, reakcje psychiczne)

Struktury Zaspokojenia Potrzeb:

1. wykonawczy (oddechowy, pokarmowy, wydalniczy)

2. regulacyjna (nerwowa i hormonalna)

Ciało ludzkie dzieli się na części:

tułów

odnóża

Układ narządów- grupa narządów o podobnym pochodzeniu, budowie i funkcjach. Organy znajdują się w jamach wypełnionych płynem. Komunikują się ze środowiskiem zewnętrznym.

Zestaw terminów anatomicznych, które określają położenie narządów w ciele i ich kierunek - nomenklatura anatomiczna .

Warunkowo przeprowadzane w ludzkim ciele linie i samoloty:

1. czołowy(równolegle do linii czoła) - (fronty - czoło) - frontalis, płaszczyzna zorientowana od prawej do lewej, odpowiednio pionowa płaszczyzna czoła, prostopadła do strzałkowej

2. strzałkowy(prostopadle do linii czoła) - (łac. sagitta - strzałka) - strzałkowa, pionowo przecina ciało od przodu do tyłu. Zwana także płaszczyzną środkową (dzieli ciało ludzkie na prawą i lewą połowę).

3. poziomy- (pozioma) płaszczyzna prostopadła do czołowej i strzałkowa

4. środkowy(przechodzi przez środek ciała) - medialis

Charakteryzują się narządy w odniesieniu do osi i płaszczyzn.

Aby wskazać położenie narządów w stosunku do płaszczyzny poziomej, stosuje się następujące terminy:

1. górny- górny (czaszkowy - górny, czaszkowy, czaszkowy - od łac. czaszka - czaszka)

2. niżej- gorszy (caudalis - dolny, ogon, ogon - od łac. cauda - ogon)

W stosunku do płaszczyzny czołowej:

1. brzuszny- od łac. venter - brzuch, (przedni, brzuszny) - brzuszny

2. grzbietowy- od łac. dorsum - tył, (tył, grzbietowy) - dorsalis

3. przód- przednie

4. tył- tylne

W stosunku do innych samolotów:

5. środkowy th (bliżej linii środkowej) - medialis (środkowy, środkowy, leżący bliżej płaszczyzny środkowej)

7. wzdłużny- podłużny

8. poprzeczny- poprzeczne

9. przeciętny- średni

10.mediator th - pośredni

Odnosząc się do części kończyn stosowane są następujące terminy:

1. proksymalna(znajduje się bliżej ciała, na początku kończyny) - proximalis

Ponadto terminy takie jak:

prawo- zręczność

lewy- złowrogi

powierzchnia- powierzchowne

głęboko- profundus

wewnętrzne, wewnętrzne- internus

zewnętrzne, zewnętrzne- zewnętrzny

pochylenie się- flexio

rozbudowa- rozszerzenie

Ołów e - uprowadzenie

rzucać- przywodzenie

pionowy- wertykalny

obrót- obrót

Typ ciała(po grecku habitus) to zespół cech budowy, kształtu, wielkości i proporcji poszczególnych części ciała ludzkiego.

Od czasów Hipokratesa istnieją trzy główne typy ciała:

1. Typ dolichomorficzny - charakteryzuje się wysokim wzrostem, słabo rozwiniętym szkieletem i mięśniami, niskim odkładaniem tłuszczu.

2. Typ mezomorficzny - charakteryzuje się średnim wzrostem, dobrze rozwiniętym kośćcem i mięśniami, dużymi rysami twarzy z dużym podbródkiem, słabym odkładaniem tłuszczu podskórnego.

3. Typ brachymorficzny - charakteryzuje się średnim lub niskim wzrostem, krótką szyją i dużym rozmiarem głowy, krótkimi kończynami, szeroką klatką piersiową i tendencją do odkładania tłuszczu podskórnego.

Kształt ciała wiąże się nie tylko z różnicami w budowie narządów dostępnych do badania zewnętrznego i badania palpacyjnego (kości, mięśnie, podskórna tkanka tłuszczowa), ale także powoduje odmienne położenie, kształt i wielkość narządów wewnętrznych. Tak więc sylwetka brachymorficzna odpowiada takim cechom, jak wysokie położenie przepony, poziome położenie serca, ukośne położenie żołądka, wysokie położenie kątnicy, długie jelito cienkie (6–8 m), krótka krezka małej, poprzecznej okrężnicy i esicy. Dolichomorficzna budowa ciała odpowiada takim objawom, jak niskie położenie przepony, pionowe położenie serca, wydłużony żołądek, niskie położenie kątnicy, długa krezka okrężnicy cienkiej poprzecznej i esicy oraz krótka jelito (4–5 m).

Budowa ciała ma wyraźne cechy wieku i płci.

W procesie wzrostu ciała następuje względne zmniejszenie wielkości głowy i tułowia oraz zwiększenie długości szyi i kończyn. Dla każdej grupy wiekowej od urodzenia do starości charakterystyczny jest pewien stosunek proporcji ciała.

Różnice między płciami w budowie ciała są związane z rozwojem szkieletu mięśniowego i podskórnej tkanki tłuszczowej. Ciało mężczyzny jest duże, z wąską miednicą i szeroką obręczą barkową. Ciało kobiety jest krótsze, miednica szersza, a obręcz barkowa węższa.

Człowiek jako przedmiot wiedzy

Wstęp

AnanievBoris Gerasimovich, psycholog radziecki, członek rzeczywisty APS ZSRR (1968), od 1967 dziekan Wydziału Psychologii Uniwersytetu Leningradzkiego. Ukończył Gorsky instytut pedagogiczny(Ordzhonikidze, 1928) oraz szkołę podyplomową w Instytucie Badań Mózgu. W.M. Bechteriewa (1930). Główne prace poświęcone są badaniu doznań, przejścia od poznania zmysłowego do myślenia, mowy wewnętrznej, a także zagadnieniom psychologii rozwojowej, różnicowej i stosowanej.

Książka wybitnego rosyjskiego psychologa, założyciela Petersburskiej Szkoły Psychologii Borysa Gerasimowicza Ananiewa (1907-1972) poświęcona jest problemom psychologicznym, które mają fundamentalne znaczenie dla rozwoju całego systemu nauk humanistycznych. Autor zwraca uwagę na badanie głównych cech człowieka jako jednostki, osobowości i indywidualności w związku z filogenezą i historią ludzkości. Zagadnienia psychofizjologii, ewolucji człowieka i genetycznych metod poznania człowieka zostały wyróżnione w specjalnym dziale.

1. Problem człowieka we współczesnej nauce

.1 Różnorodność podejść do badania człowieka i zróżnicowanie dyscyplin naukowych

nowoczesna nauka coraz częściej obejmuje różnorodne relacje i powiązania człowieka ze światem (abiotyczne i biotyczne czynniki natury? człowiek; społeczeństwo i jego rozwój historyczny? człowiek; człowiek? technologia; człowiek? kultura; człowiek i społeczeństwo ? ziemia i przestrzeń).

Zróżnicowanie dyscyplin naukowych:

Pierwszym z nich jest fizjologia i morfologia wieku.

Drugą szczególną dyscypliną współczesności jest seksuologia.

Trzecią dyscypliną naukową współczesności jest somatologia.

Czwarta dyscyplina naukowa - typologia wyższej aktywności nerwowej.

Wśród nowych dyscyplin humanistycznych, które mają największe znaczenie dla: ogólna teoria ludzka wiedza, należy zauważyć ergonomia

Dość godne uwagi jest pojawienie się specjalnej dyscypliny dotyczącej systemów znaków (zarówno językowych, jak i niejęzykowych) - semiotyka.

Spośród nowych dyscyplin należy zauważyć aksjologia- nauka o wartościach życia i kultury, zgłębianie ważnych aspektów duchowego rozwoju społeczeństwa i człowieka, treści wewnętrznego świata jednostki i jego orientacji na wartości

1.2 Filozoficzne uogólnienie wiedzy o człowieku i integracja dyscyplin naukowych

W każdym z problemów nauk humanistycznych wzajemne oddziaływanie nauk przyrodniczych, psychologii i nauk społecznych opiera się na filozoficznej doktrynie człowieka. Już obecnie współdziałanie nauk związanych z naukami przyrodniczymi z jednej strony i naukami społecznymi z drugiej służy integracji wiedzy o człowieku (dla celów edukacji, naukowej organizacji pracy itp.). ). Pouczająca jest rosnąca skala takiej integracji w rozwiązywaniu nowych problemów, np. eksploracji kosmosu czy adaptacji człowieka do nurkowania głębinowego itp. Z każdym ważny krok postęp technologiczny i odkrycia naukowe, powstają nowe relacje międzyludzkie, które wymagają regulacji prawnych i moralnych, przekształcają się wartości duchowe, w tym cechy ludzkie, w tym zdrowie psychiczne i fizyczne. Nawet przeszczepianie narządów (np. serca), relacja dawcy i biorcy we współczesnych operacjach chirurgicznych stają się problemem moralnym, prawnym i filozoficznym związanym ze znaczeniem i wartością życie człowieka dla społeczeństwa. Integracja heterogenicznej wiedzy naukowej o człowieku może być w pełni urzeczywistniona dopiero na poziomie marksistowsko-leninowskiej doktryny filozoficznej o człowieku, która odsłania dialektykę przyrody i społeczeństwa.

2. Kształtowanie się systemu ludzkiej wiedzy

.1 Uwagi wstępne

Początki naukowego badania człowieka tkwiły w filozofii przyrody, naukach przyrodniczych i medycynie. znajomość przyrody,materialny świat otaczający człowieka i wiedza ludzka,które odcina się od natury i przeciwstawia się jej, a jednocześnie jest jednym z jej najbardziej niezwykłych zjawisk, rozwijały się zawsze w powiązaniu, choć bardzo sprzeczne. Antropocentryzm charakteryzował filozofię przyrody i przeszłą historię nauk przyrodniczych w takim samym stopniu jak geocentryzm.

Jednym z głównych ośrodków jest problem człowieka jako gatunku biologicznego Homo sapiens.W ciągu ostatniego stulecia to skupienie lub centrum badań humanistycznych stawało się coraz bardziej rozległe i interdyscyplinarne. Młodszy, ale nie mniej różnorodny, jest drugi ośrodek, który zrzesza badane dyscypliny naukowe ludzkość.Już w naszym stuleciu dwie nowe ośrodki naukowe - ontogenetyka osoby jako jednostkioraz personalistyka, nauka o człowieku jako osobie.W wyniku syntezy wielu dyscyplin i nauk powstają jeszcze dwa szczególne ośrodki - nauka o człowieku jako PrzedmiotI jak indywidualność.Aby zrozumieć, jak we współczesnych warunkach obiektywnie się rozwija system ludzkiej wiedzy, który zapewnia wiedzę holistycznąo człowieku. Jednak przed analizą tych linii komunikacyjnych i ich skrzyżowań w pewnym systemie, który jest w trakcie formowania, należy bardziej szczegółowo rozważyć interdyscyplinarny skład każdego z głównych ośrodków współczesnej wiedzy ludzkiej.

2.2 Nauki homo sapiens

Natury ludzkiej nie można zrozumieć poza ogólnym i konsekwentnie rozwijającym się obrazem ewolucji świata zwierzęcego. W tym samym stopniu nie da się zbudować tego obrazu bez człowieka, który jest najwyższym ogniwem i ostatnim etapem ewolucji biologicznej8. O tych banalnych przepisach trzeba wspomnieć, ponieważ wciąż często podejmuje się próby oddzielenia antropologii od biologii ogólnej, zoologii kręgowców i innych dyscyplin biologicznych oraz rozpatrywania problemów antropologicznych tylko w płaszczyźnie zastąpienia praw biologicznych prawami społecznymi. Jeszcze częściej trzeba się zmierzyć z tendencją biologów do albo wyłączania antropologii, a nawet prymatologii z systemu nauk o zwierzętach, albo rozpuszczania ich w teriologii.

.3 Nauki o człowieku

System nauk humanistycznych nie ogranicza się do kręgu specjalnych nauk społecznych.Pytanie o przedmiot socjologii i jego stosunek do innych nauk, od którego zaczęliśmy, jest bardziej szczegółowym pytaniem rozważanego problemu system nauk humanistycznych, obejmujący nauki różnych klas i kategorii, w tym nauki stosowane i przyrodnicze(na przykład geografia fizyczna). Teoretyczna i metodologiczna unifikacja wszystkich tych nauk staje się możliwa w naszych czasach w oparciu o materializm historyczny. Możemy jedynie zbudować jakiś hipotetyczny model tego systemu nauk humanistycznych, którego powstanie jest jednym z najważniejszych wskaźników postępu całej współczesnej wiedzy ludzkiej.

Podobnie jak w omówionym powyżej systemie nauk Homo sapiens, tak i w systemie nauk o ludzkości istnieją zasadnicze problemy, wokół których koncentrują się powiązania interdyscyplinarne. Ogólną organizację tych problemów, których zakres jest wyjątkowo szeroki, wyznacza historyczny charakter życia społecznego ludzkości.

.4 Naukowe badanie relacji natura-człowiek i człowiek-natura

Wcześniej rozważaliśmy miejsce problemu „natura-człowiek” w systemie nauk biologicznych, oceniając ten związek jedynie filogenetycznie. Współczesna nauka odniosła fundamentalny sukces w zrozumieniu praw ewolucji biologicznej i filogenetycznych korzeni antropogenezy. Człowiek jako wytwór ewolucji biologicznej i jej najwyższy etap został wszechstronnie przebadany przez nauki przyrodnicze. Jednak ten rodzaj połączenia „natura-człowiek” nie wyczerpuje jeszcze całego kompleksu powiązań między człowiekiem a naturą, których jest on mikrocząstką. Dlatego nauki przyrodnicze zajmują się człowiekiem nie tylko w biologii, ale także w innych, bardziej ogólnych naukach o przyrodzie, w tym geologii i geochemii, geofizyce i wielu innych gałęziach fizyki, nie licząc biofizyki i biologii molekularnej. Te bardziej ogólne związki między człowiekiem a naturą stały się przedmiotem badań naukowych stosunkowo niedawno, a wśród naukowców, których zasługą jest formułowanie takich problemów, największy geochemik naszych czasów V.I. Vernadsky i jeden z największych współczesnych geologów i paleontologów P. Teilhard de Chardin.

.5 Nauki o człowieku jako jednostce i jego ontogenezie

Zjawiskami ewolucji ontogenetycznej człowieka są wiek i płeć, właściwości konstytucyjne i neurodynamiczne105, których wzajemne powiązania determinują bardziej złożone formacje jednostki: strukturę potrzeb i organizację sensomotoryczną. Agregat najważniejsze właściwości jednostki i jej złożonych formacji występuje w formie najbardziej integrującej w postaci temperamentu i skłonności, które stanowią naturalną podstawę osobowości106. Relacja tych właściwości jednostki jest zróżnicowana. Na przykład temperament nie jest właściwością pojedynczego narządu (jego reaktywności), a tym bardziej pojedynczych komórek (w tym neuronów). Zjawisko to jest integralną pochodną całej struktury jednostki, efektem kumulatywnego działania jego bardziej ogólnych właściwości.

.6 Nauki o człowieku jako podmiocie

Przy współczesnym zróżnicowaniu nauk znaczenie posiada precyzyjną definicję przedmiotu każdego z nich, tj. poznane zjawiska rzeczywistości i ich właściwości, choć jednocześnie względność granic dzielących nauki pokrewne oraz związek między badanymi zjawiskami staje się coraz bardziej oczywisty. Rozszerzona interpretacja niektórych pojęć oznacza jednak coś więcej niż rozpoznanie względności granic i wzajemnych powiązań zjawisk, ponieważ prowadzi do ogólnej zmiany perspektywicznych linii wiedzy naukowej. Wcześniej zwracaliśmy uwagę, że rozszerzona interpretacja osobowości prowadzi do utożsamienia z nią całego kompleksu najbardziej złożonych zjawisk związanych z pojęciem „człowiek”. Mniej uogólniona jest identyfikacja pojęć „osobowość-podmiot”.Oczywiście jest osobowość. przedmiot i podmiot procesu historycznego, przedmiot i podmiot stosunków społecznych, podmiot i przedmiot komunikacji,Wreszcie i co najważniejsze, podmiot zachowań społecznych- nosicielem świadomości moralnej.

. Ontogeneza i ścieżka życia człowieka

.1 Sprzeczności rozwoju indywidualnego i jego heterochroniczność

Indywidualny rozwój człowieka, jak każdego innego organizmu, jest ontogenezą z osadzonym w nim programem filogenetycznym. Normalny czas trwania ludzkiego życia i kolejne zmiany etapów lub faz rozwoju osobniczego są ściśle określone przez ten program i cechy gatunkowe Homo sapiens. Poczęcie, narodziny, dojrzewanie, dojrzałość, starzenie się, starość to główne momenty kształtowania się integralności ludzkiego ciała. W ontogenezie człowieka powstaje i przezwycięża się wiele sprzeczności między dziedzicznością a środowiskiem, różnymi regulatorami aktywności życiowej (humoralną i nerwową, korowo-siatkową i korową, sygnałem pierwotnym i wtórnym), różnymi układami, narządami i tkankami w integralnej strukturze organizmu. ciało. Należy wziąć pod uwagę jeden z istotnych przejawów wewnętrznych sprzeczności ewolucji ontogenetycznej nieprawidłowośćrozwój różnych systemów i ich regulatorów.

Kształtowanie się indywidualności i jednolity kierunek rozwoju jednostki, osobowości i podmiotu w określonej przez nią ogólnej strukturze osoby, stabilizują tę strukturę i są ważnymi czynnikami wysokiej witalności i długowieczności.

.2 Ewolucja ontogenetyczna i długość życia człowieka

Przebieg fazowy holistycznego cyklu życia, obejmujący proces indywidualnego rozwoju od narodzin do śmierci, to sukcesywna zmiana momentów formacji,ewolucja i inwolucja jednostki. Ten rozwijający się łańcuch zmian jest jednym z podstawowych efektów nieodwracalności czasu, działania „strzałki czasu”. Całkowita długość życiajak pierwszą cechę wieku uzupełnia druga cecha – nieodwracalna zmiana fazyrozwój indywidualny, a następnie trzeci - czas trwania każdej indywidualnej fazy.

.3 Przekroje wiekowe („poprzeczne”) i podłużna metoda badania ewolucji ontogenetycznej człowieka

Współczesna nauka bada człowieka wieloma metodami za pomocą sygnalizacji, rejestracji i Informatyka. I tak np. tylko jedna nauka psychologiczna posługuje się wieloma metodami obserwacyjnymi, eksperymentalnymi, praksymetrycznymi, diagnostycznymi i matematycznymi. Jednak, aby zbadać cechy indywidualnego rozwoju, potrzebna jest specjalna organizacja kompleksu tych metod, łącząc metodę tak zwanych przekrojów „przekrojowych” związanych z wiekiem (przekrojowych) z metodą „wzdłużną”

.4 Periodyzacja wiekowa cyklu życia człowieka

Aby zrozumieć cykl życia człowieka, konieczne jest określenie sukcesywnej zmiany stanów rozwojowych, jednokierunkowości i nieodwracalności czasu życia, tj. topologicznycharakterystyczne dla tego okresu. Jednocześnie należy brać pod uwagę czas istnienia osobnika, określony przez łączną długość życia wszystkich osobników danego gatunku, - metrycznycharakterystyka cyklu życia i jego poszczególnych momentów. Obie te cechy przedstawia m.in. najnowszy schemat periodyzacji wieku, przyjęty na jednym z międzynarodowych sympozjów.

W antropologii i psychofizjologii, pediatrii i gerontologii częściej stosuje się bardziej szczegółowe klasyfikacje okresów wzrostu i dojrzewania z jednej strony oraz okresów inwolucyjnych z drugiej.

.5 Rozwój ontogenetyczny funkcji psychofizjologicznych człowieka

Kształtowanie się osoby jako osobowości i podmiotu działania w określonych warunkach społeczno-historycznych ma charakter fazowy: przebiega w określonych cyklach i etapach rozwoju życiowego osoby jako jednostki. Szczególne znaczenie w tym względzie ma ewolucja ontogenetyczna funkcji psychofizjologicznych. ludzki mózg- materialne podłoże świadomości. Każda z tych funkcji ma swoją historię rozwoju w ewolucji ontogenetycznej mózgu. Nie oznacza to jednak, że cały przebieg i treść umysłowej aktywności człowieka jest zdeterminowana przez taką ewolucję. Współczesna psychologia rozróżnia niejednorodne zjawiska w aktywności umysłowej: funkcje, procesy, stany, cechy osobowości.Centralne znaczenie dla odzwierciedlenia obiektywnej rzeczywistości, orientacji w niej i regulacji działań mają: procesy mentalne(percepcja, pamięć, myślenie, emocje itp.), które mają charakter probabilistyczny i zależą od wielu czynników, z których jednym jest wiek.

.6 Droga życiowa człowieka – historia osobowości i przedmiot działania

Czas historyczny, jak cały rozwój społeczny, którego jest jednym z parametrów, jest czynnikiem o pierwszorzędnym znaczeniu dla indywidualnego rozwoju człowieka. Wszystkie wydarzenia tego rozwoju (daty biograficzne) zawsze odnoszą się do systemu pomiaru czasu historycznego. Wydarzenia w życiu pojedynczego narodu i całej ludzkości (przemiany polityczne, gospodarcze, kulturowe, techniczne i konflikty społeczne wywołane walką klas, odkryciami naukowymi itp.) wyznaczają daty czasu historycznego i specyficzne systemy jego odniesienia.

Wybór zawodu, orientacja na wartości w tej lub innej sferze życia publicznego, ideały i cele, które w najbardziej ogólnej formie determinują zachowania społeczne i relacje na progu samodzielnej działalności - wszystko to są oddzielne momenty, które charakteryzują początek niezależne życie w społeczeństwie. Przede wszystkim jest rozpoczęcie samodzielnej działalności zawodowej.Według W. Szewczuka stosunek punktu wyjścia do różnych okresów dorastania, młodości i dojrzałości jest następujący: w okresie 11-20 lat - 12,5%; 21-30 lat - 66%; 31-40 lat - 17,4% itd. W sumie, początek działalności twórczej zbiega się znajmocniejszy okres samodzielnego włączenia się w życie publiczne.

Dymorfizm płciowy i ewolucja psychofizjologiczna człowieka

.1 Dymorfizm płciowy w ewolucji ontogenetycznej człowieka

Dymorfizm płciowy obejmuje zarówno najwcześniejszy, jak i najbardziej późne okresyżycie ludzkie, nie ograniczając się do okresów dojrzewania i dojrzewania, tj. odnosi się do stałych cech ewolucji ontogenetycznej człowieka, zmieniających się jedynie pod względem intensywności (wzrost lub osłabienie dymorfizmu płciowego).

.2 Płciowe zróżnicowanie funkcji czuciowo-ruchowych człowieka

Odnieśliśmy się tylko do niektórych cech funkcjonalnych, w których czynnik dymorfizmu płciowego przejawia się w określony sposób, jeśli weźmiemy pod uwagę makrookresy ewolucji ontogenetycznej w celu porównania z nimi danych eksperymentalnych dotyczących zmysłowo-percepcyjnych, psychomotorycznych i mowy funkcji zachowania. Zacznijmy tę dyskusję od danych dotyczących ostrości wzroku. Pod przewodnictwem E.F. Rybalko L.V. Saulina badała cechy wieku ostrości wzroku u dzieci w wieku przedszkolnym (od 4 do 7 lat); jego dane potwierdziły wcześniej ustalone stanowisko, że w wieku siedmiu lat osiągnięto już normę ostrości wzroku osoby dorosłej, aw widzeniu obuocznym ostrość wzroku dzieci nawet przekracza tę normę.

Nowość w badaniu L.V. Saulina była analizą różnych czynników, w tym dymorfizmu płciowego. Analiza wariancji wykazała istotność statystyczną uzyskanych danych w odniesieniu do różnic płci

5. Stosunek wieku do płci i właściwości neurodynamicznych osoby w jej indywidualnym rozwoju

.1 Z tła

Wiek i typowo indywidualne warianty ludzkiej neurodynamiki stanowią niejako najbardziej bezpośredni, fenomenalny obraz ludzkiego zachowania w prawdziwym życiu. Dlatego wraz z pojawieniem się psychologii obiektywnej („psychorefleksologia”, a następnie „refleksologia”) V.M. Bekhterev, „genetyczna” lub związana z wiekiem teoria rozwoju zachowania, powstała, a następnie indywidualna refleksologia, której początek położyły badania V.N. Miasiszczew i jego współpracownicy, poświęceni problematyce typów układu nerwowego człowieka. Typologiczna (neurodynamiczna) charakterystyka dzieciństwa i dorastania została po raz pierwszy sformułowana przez G.N. Soroktin, który podjął również próbę ustalenia korelacji między neurodynamicznym a konstytucjonalnym typem rozwoju.

.2 Stosunek wieku do płci i właściwości neurodynamicznych podczas wzrostu i dojrzewania

Zaczęty przez B.M. Teplov, a następnie V.S. Merlina i inne badania psychofizjologiczne typów neurodynamicznych człowieka, oparte na osiągnięciach neurodynamicznej typologii zwierząt, wyniosły Nowa scena w rozwoju doktryny typów ludzkiego układu nerwowego, zasadniczo różniącej się od rozwoju neurotypologicznego lat 20-30. W tych badaniach struktura i dynamika głównych ogólnych właściwości układu nerwowego, wielowartościowo zrealizowana w: różne rodzaje aktywność umysłowa osoby.

Dane psychologiczne obejmowały wyniki testów Rorschacha, Bourdona, Kraepelina itp., na podstawie których wyciągnięto wnioski dotyczące zdolności do pracy, reakcji osobowości na stres, sytuacji i relacji, postaw i właściwości emocjonalno-wolicjonalnych osobowości .

.3 Stosunek wieku do płci i właściwości neurodynamicznych podczas starzenia

Na czynniki wieku i płci nakłada się indywidualny czynnik typologiczny, który ma znaczenie już w okresie wczesnego dzieciństwa. Co więcej, czynnik indywidualno-typologiczny jest ważny dla zrozumienia procesów inwolucyjnych, któremu gerontologia wciąż poświęca zbyt mało uwagi. Wyjątkiem są prace rumuńskiego gerontologa i geriatry K.I. Parkhon, który był szczególnie zaangażowany w zdefiniowanie czynnika typologicznego (neurodynamicznego) w procesie starzenia.

.4 W kierunku typologii starzenia

Związane z wiekiem zjawiska spadku reaktywności korowej przejawiają się z różnym nasileniem, w zależności od kombinacji czynników typu nieirodynamicznego i dymorfizmu płciowego. Niektóre wskazówki dotyczące tego wyniku są dostępne w najnowszych badaniach fizjologicznych.

Zmiany stopnia ruchliwości procesów nerwowych są nie mniej ważne niż zmiany parametru siły - słabości tych procesów.

W procesie starzenia zaobserwowano nie tylko naruszenie złożonej odpowiedzi, ale także zmianę właściwości procesów nerwowych, a mianowicie: osłabienie hamowania i bezwładności głównie procesu pobudzającego ...Bezwładność procesu wzbudzania u osób starczych przejawia się w trudnościach w rozwoju odruchów warunkowych i ich wygaszeniu.

6 Osobowość, przedmiot działania, indywidualność

.1 Społeczne sytuacje rozwoju osobowości i jej status

Osobowość jest jednostką społeczną, przedmiotem i podmiotem procesu historycznego. Dlatego w charakterystyce jednostki najpełniej ujawnia się społeczna istota osoby, która determinuje wszystkie zjawiska rozwoju człowieka, w tym cechy naturalne. K. Marks pisał o tej esencji: „Ale istota osoby nie jest abstrakcją tkwiącą w odrębnej jednostce. W swojej rzeczywistości jest całością wszystkich relacji społecznych. Historyczno-materialistyczne rozumienie istoty człowieka i rozwoju społecznego stanowiło podstawę do naukowego badania praw rozwoju wszystkich ludzkich właściwości, wśród których osobowość zajmuje wiodącą pozycję.

O kształtowaniu się i rozwoju osobowości decyduje całokształt warunków bytu społecznego w danej epoce historycznej. Osobowość - obiektwiele ekonomicznych, politycznych, prawnych, moralnych i innych wpływów na osobę w społeczeństwie w momencie jej rozwój historyczny, a więc na danym etapie rozwoju danej formacji społeczno-gospodarczej, w określonym kraju o jego składzie narodowym.

.2 Funkcje publiczne – role i orientacje wartości jednostki

Badanie osobowości zaczyna sięz określeniem jej statusu, podczas gdy sama osobowość jest traktowana jako skumulowany efekt społecznych sytuacji rozwojowych, jako obiekt oddziaływania różnych struktur społecznych i procesów historycznych. Jednak nawet badając stan osobowości, okazuje się, że w miarę jej formowania się i rozwoju miarą jej działalnośćw utrzymywaniu lub przekształcaniu własnego statusu w zależności od wspólnoty społecznej (klasa, warstwa, grupa), do której należy. Aktywna, podmiotowa strona statusu pojawia się w postaci pozycji jednostki, którą zajmuje ona w warunkach określonego statusu. O tej cesze połączenia w ludzkiej osobowości właściwości obiektu i podmiotuzwracał uwagę zarówno w socjologii, jak i psychologii. Pozycjaosobowość jako podmiot zachowań społecznych i różnorodnych działań społecznych to złożony system relacje osobowości(do społeczeństwa jako całości i do społeczności, do których należy, do pracy, ludzi, do siebie), instalacjeoraz motywyktórym kieruje się w swoich działaniach, celeoraz wartości,do którego skierowana jest ta działalność. Cały ten złożony system subiektywnych właściwości realizuje się w pewnym kompleksie funkcje publiczne- role,wykonywane przez osobę w określonych społecznych sytuacjach rozwojowych.

.3 Struktura osobowości

Uwzględnienie statusu, funkcji i ról społecznych, celów działania i orientacji wartości jednostki pozwala zrozumieć zarówno jej zależność od określonych struktur społecznych, jak i aktywność samej jednostki w ogólnym procesie funkcjonowania określonej grupy społecznej (np. , przemysłowe) formacje. Współczesna psychologia coraz głębiej wnika w związek, jaki istnieje między struktura interindywidualnacałość społeczna, do której należy jednostka, oraz struktura wewnątrzosobnicza samą osobowość.

6.4 Struktura interesariuszy

Praca jako produkcja materialne życie społeczeństwo ma znaczenie uniwersalne, gdyż dzięki tej działalności tworzone są: a) sztuczne siedlisko, czyli tzw. zestaw warunków istotnych dla człowieka; b) produkcja dóbr konsumpcyjnych zapewniających reprodukcję życia; c) wytwarzanie środków produkcji zapewniających postęp techniczny i społeczny; d) produkcja samego człowieka jako podmiotu pracy i wszelkie inne jego działania w społeczeństwie. Struktura pracy jako głównej działalności polega na interakcji osoby jako podmiotu pracy z przedmiotem pracy poprzez pistolety,która jest najbardziej mobilną, zmieniającą się (ulepszającą) i aktywną strukturalną częścią tego działania.

.5 Podejścia do problemu indywidualności człowieka

W naszej pracy podjęto próbę rozróżnienia między cechami osoby, jak: indywidualna, osobowośćoraz przedmiot działalności,stanowiące jedną historyczną naturę człowieka. Zrozumienie społecznej determinacji wszystkich tych właściwości i jedności ich materialnych mechanizmów umożliwia wyjaśnienie genezy funkcji umysłowych, procesów, stanów, tendencji i potencjałów człowieka, zbadanie jego wewnętrznego świata za pomocą obiektywnych środków współczesnej nauki.

Każda z tych grup właściwości ludzkich jest systemem, otwartyświat zewnętrzny. W ciągłej i aktywnej interakcji człowieka ze światem - przyrodą / społeczeństwo - realizowany jest jego indywidualny rozwój. Wymieniać sięsubstancje, energia informacyjna, a nawet same właściwości ludzkie w tym procesie interakcji mają charakter uniwersalny dla człowieka i świadomości. To na tym postulacie opiera się naukowe przekonanie o obiektywnej rozpoznawalności subiektywnych zjawisk i skutecznej możliwości zarządzania procesem rozwoju człowieka.

Wniosek

Praca ta została przeprowadzona w celu podsumowania aspektów wszystkich rozdziałów i paragrafów w skróconej formie.

Na podstawie wykonanej pracy możemy z pełnym przekonaniem stwierdzić, że publikacja „Człowiek jako przedmiot wiedzy” jest niezwykle przydatna dla kształtowania szerokiego myślenia psychologicznego przyszłych studentów i specjalistów, dla zrozumienia cech rozwoju psychologia domowa, aby wybrać strategię jej rozwoju.

Bibliografia

osobowość ludzka wiedza dymorfizm płciowy

1.Ananiev B.G. Człowiek jako przedmiot wiedzy - Petersburg: Piotr, 2001. - 288 s. - (seria „Mistrzowie psychologii”)

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.