O conceito de elite política é a lei de ferro da oligarquia. A essência da teoria da "lei de ferro da oligarquia" R

A burocracia tende a degenerar em uma oligarquia (grego oligarchia - o poder de alguns, de oligos - alguns e arche - poder) - uma forma de governo em que o poder pertence a um círculo limitado de pessoas: os ricos, os militares, os funcionários . R. Michels, sociólogo, economista e historiador alemão, um dos fundadores da sociologia política, foi o primeiro a descobrir e analisar tal padrão, que chamou esse fenômeno de “lei de ferro da oligarquia”. De acordo com essa lei, a democracia - para se preservar e alcançar a estabilidade - é obrigada a criar organizações, o que leva ao surgimento de uma elite - uma minoria ativa na qual as massas devem confiar, pois não podem exercer controle direto sobre elas. Em uma sociedade dominada por grandes organizações formais, há um grande perigo de que mais cedo ou mais tarde a totalidade do poder econômico, político e social se concentre nas mãos daqueles que estão no “leme”. Assim, a democracia se transformará em uma oligarquia.

Michels escreveu sobre isso: "Aquele que fala de organização fala de oligarquia". A democracia e a organização formal em grande escala não são antagônicas, mas dois lados do mesmo fenômeno: não são apenas compatíveis, mas inevitavelmente surgem um do outro. Michels chega a isso, no sentido pleno da generalização histórica, observando a luta partidária nos países da Europa. Onde no final do século XIX - início do século XX. Surgiram rapidamente os partidos socialistas, cujos funcionários gradualmente mudaram seu status social, transformando-se na elite dominante, o que levou à consolidação de cargos e privilégios, à inamovibilidade dos líderes e à separação das massas. Líderes carismáticos, elevando as massas à atividade política ativa, foram substituídos por burocratas, e revolucionários e entusiastas foram substituídos por conservadores e oportunistas.

Os indivíduos, observou Michels, ocupam posições de liderança por causa de suas próprias qualidades políticas incomuns: eles sabem como alcançar seus objetivos e convencer os outros de sua importância. Tendo uma vez obtido um alto posto, eles aumentam constantemente seu prestígio, poder e influência. Graças a isso, eles são capazes de controlar o fluxo de informações organizacionais, direcionando-os em uma direção benéfica para si mesmos. Os líderes têm uma motivação exagerada para manter suas próprias posições; eles usam todos os meios para, em primeiro lugar, convencer outras pessoas da correção de sua própria visão das coisas e, em segundo lugar, legitimá-la, torná-la a norma. Finalmente, os dirigentes promovem os jovens funcionários, mas sempre entre os seus apoiantes. Assim, dois objetivos são alcançados - um mecanismo de reprodução de pessoal é criado e a doutrina teórica do líder é constantemente fortalecida.

As massas estão gradualmente se transformando em admiradoras do líder. A admiração deles dá um impulso adicional para fortalecer seu poder pessoal, que agora é forte com o apoio de baixo. Ao contrário de um líder que passa todo o seu tempo no trabalho, os membros comuns da organização podem dedicar apenas parte dele a ele. Confiam no líder para tomar decisões importantes por eles, não só porque sabe mais do que os outros, mas também porque o merece com sua dedicação à causa comum. As massas estão dispostas não só a confiar ao líder a solução dos problemas políticos, mas também a confiar-lhe o seu destino.

Certa vez, M. Weber, de quem Michels era amigo, notou uma tendência semelhante, apresentando-a, porém, de maneira diferente. O movimento em direção a uma sociedade livre exige a burocratização das instituições sociais. Em uma sociedade industrial, a liberdade humana depende diretamente da burocracia, que, por um lado, a "esmaga" para si mesma e, por outro, garante sua imunidade. Afinal, o garantidor mais confiável dos direitos humanos é o sistema mais burocrático do mundo - a justiça. É ele que controla as decisões mais importantes que quebram os destinos humanos, protegendo-os da arbitrariedade subjetiva.

Em última análise, numerosos códigos de leis, estatutos, papelada infinitamente longa, esclarecimento dos menores detalhes do caso, cumprimento da letra da lei protegem uma sociedade livre. Da mesma forma, o sistema de eleições livres não está completo sem o registro burocrático dos eleitores no local de residência, registro de folhas e verificação minuciosa.

É assim que a sociedade americana moderna aparece - a cidadela da liberdade e da burocracia ao mesmo tempo. Mas se a democracia é impossível sem uma burocracia nacional, então a teoria de R. Michels precisa ser alterada para indicar que os princípios de organização de um partido socialista não podem ser generalizados a ponto de se tornarem universais que descrevem qualquer sociedade.

Várias conclusões podem ser tiradas do conceito de Michels, uma das quais foi formulada pelo economista e sociólogo russo R.V. Ryvkin: quanto mais forte a concentração da vontade, maior o aparelho que a serve. Se uma das muitas pessoas decidir, ele definitivamente precisa de ajudantes.

Um enorme aparato de assistentes é necessário nos seguintes casos:

• - se o líder não se distingue pelas habilidades intelectuais, comete erros que devem ser compensados ​​pelos assistentes;
• - se o líder escolheu assistentes medíocres;
• - se - devido a duplicação, falta de comunicação - o trabalho estiver organizado incorretamente;
• - se o dirigente se retirou do poder e delegou a tomada de decisão ao aparelho;
• - se o líder pratica um estilo de gestão burocrática e necessita de inúmeros acordos, certidões, documentos, etc.;
• - se o dirigente mantém as pessoas “necessárias” no aparelho, obtendo assim a oportunidade de lhes conceder privilégios e benefícios especiais;
• - se os assistentes atuam como condutores da vontade do líder.

Somente neste último caso é formada a chamada "equipe" - um grupo de pessoas com ideias semelhantes que trabalham não tanto por uma taxa, mas por uma ideia.

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

Hospedado em http://www.allbest.ru/

Academia Russa de Economia Nacional e Administração Pública sob o Presidente da Federação Russa

Departamento de Ciência Política e Gestão Política

abstrato

Lei de ferro das tendências oligárquicas

Preenchido por: estudante do grupo

Ismailov Timur Adaladovich

Introdução

Na obra principal de Robert Michels "Sobre a sociologia do partido nas condições da democracia moderna. Um estudo das tendências oligárquicas que operam na vida dos grupos", que após sua publicação foi reconhecida como um clássico e causou longas discussões por um longo tempo, desenvolveu-se a chamada "lei de ferro das tendências oligárquicas". ", atuando, segundo Michels, em todas as organizações, inclusive nos partidos.

Robert Michels (1876-1936) - um dos principais sociólogos da primeira metade do século XX; nascido em Colônia, lecionou na Alemanha, EUA, Suíça, Itália. Autor dos livros O proletariado e a burguesia no movimento socialista italiano (1908), Socialismo e fascismo na Itália (1925), O reagrupamento das classes dominantes após a guerra (1934) e outros.

A massa é a base para a exploração da minoria oligárquica

A partir do estudo da atuação dos partidos políticos na Europa e sua dependência das autoridades, Robert Michels escreveu sua principal obra: o livro “Sociologia do Partido Político nas Condições da Democracia Moderna”, onde formulou a “lei de ferro da a oligarquia”, segundo a qual a “dominação direta das massas é tecnicamente impossível”, e, portanto, qualquer organização social - mesmo que comece com a democracia - inevitavelmente degenera no poder de uns poucos eleitos - uma oligarquia. tal classe é um "fator permanente na evolução social".

Ele cita com simpatia a ideia de Rousseau de que a massa, ao delegar sua soberania, deixa de ser soberana. Para ele, representar... significa fazer passar uma vontade individual como uma vontade de massa. Disso decorre o ponto de partida mais importante de seu raciocínio: “A massa nunca está pronta para a dominação, mas cada indivíduo que nela entra é capaz disso se possuir as qualidades positivas ou negativas necessárias para isso, a fim de superá-la e avançar. em líderes”. Mesmo a sociedade coletivista mais sem classes (se houver) do futuro precisa de uma elite.

Michels estava convencido de que a maioria da humanidade nunca seria capaz de se autogovernar, mesmo que as massas descontentes conseguissem privar a classe dominante de seu poder. E tudo porque mais cedo ou mais tarde, entre as próprias massas, necessariamente surgirá uma nova minoria organizada, que assumirá as funções da classe dominante. E ele tira uma conclusão global: "a classe dominante é o único fator que tem um significado duradouro na história mundial". Isso é puro elitismo, e o autor é um elitista convicto.

1. "A lei de ferro das tendências oligárquicas"

michels oligarquia sociologia democracia

A fama de Michels também está associada à “lei de ferro das tendências oligárquicas” formulada por ele. A essência da lei: para se preservar e alcançar uma certa estabilidade, a democracia é forçada a criar uma organização, e isso está relacionado com a seleção de uma elite - uma minoria ativa, na qual as massas devem confiar devido à impossibilidade de seu controle direto sobre essa minoria. Portanto, a democracia inevitavelmente se transforma em uma oligarquia, e as pessoas, fazendo uma revolução social, fogem de Cila para chegar a Caribdis.

Assim, a democracia enfrenta uma "contradição insolúvel": em primeiro lugar, é "estranha à natureza humana" e, em segundo lugar, "contém inevitavelmente um núcleo oligárquico".

Como socialista, Michels estava preocupado que os partidos liberais e socialistas da Europa, apesar dos slogans de apoio à mais ampla participação das massas na vida política, na realidade dependessem da vontade de um punhado de "líderes" na mesma medida que os partidos conservadores. Ele chegou à conclusão de que o desejo de oligarquia está na própria natureza da organização social. "Quando dizemos 'organização', dizemos 'oligarquia'", escreveu Michels.

Michels considerou as razões para a existência dessa lei ser a necessidade objetiva de liderança, o desejo dos líderes de colocar seus próprios interesses em primeiro plano, a confiança da multidão nos líderes e a passividade geral das massas.

Segue-se da lei férrea da oligarquia que o governo democrático é impossível em qualquer grande comunidade de indivíduos. Quanto maior a organização, menos elementos de democracia nela e mais elementos de oligarquia. Por isso, Michels afastou-se do socialismo e passou a apoiar Mussolini, considerando a gestão oligárquica não apenas viciosa, mas até benéfica para a sociedade como um todo.

Michels, insistindo na grande importância da organização, observando que é politicamente necessário superar a desorganização de forças, por outro lado defende que qualquer organização - seja ela um Estado, sindicatos ou um partido político - leva ao surgimento de uma oligarquia e o enfraquecimento da democracia. Ele formula a chamada "lei de ferro da oligarquia".

"Lei de Ferro da Oligarquia"

A) o termo "oligarquização"

A essência da lei está na tese de que em qualquer organização o domínio da elite dominante, o poder de poucos, os eleitos, é inevitavelmente estabelecido. “É a organização que gera o poder dos eleitos sobre os eleitores que receberam mandato sobre os mandatários. Quem diz organização, diz oligarquia"

A princípio, em relação aos seus dirigentes, a massa dos membros do partido é onipotente. Posteriormente, devido à crescente complexidade das tarefas e à exigência de amplos conhecimentos especiais e talento oratório, considera-se mais inaceitável confiar a delegação, para o uso eficaz de que são necessárias inclinações pessoais. Isso leva à criação de uma casta de políticos profissionais. Michels observa que, para aqueles que vão se tornar políticos profissionais, estão sendo introduzidos benefícios especiais que se aplicam a toda a família.

J. Linz identifica 10 significados do termo “oligarquização” nas obras de Michels:

1) o surgimento da liderança,

2) o surgimento da liderança profissional e sua organização,

3) a formação de uma burocracia, ou seja, um aparato nomeado pago,

4) centralização do poder,

5) reorientação das metas de final para atual,

6) fortalecimento do regime ideológico,

7) a crescente diferença entre os interesses e posições ideológicas dos dirigentes e partidários com a predominância dos interesses e posições ideológicas dos dirigentes,

8) reduzir o papel dos membros do partido na tomada de decisões,

9) cooptar os líderes da oposição partidária nas fileiras da liderança existente,

10) a orientação do partido para o apoio de todos os eleitores, e não apenas de sua própria classe.

B) o desenvolvimento da democracia em uma oligarquia

A democracia geralmente se desenvolve em uma oligarquia pelas seguintes razões:

1) técnico; por exemplo, uma grande organização impossibilita a participação de todos os membros em questões específicas.

2) psicológico; “A apatia das massas, sua necessidade de liderança, tem como complemento a ganância natural de poder nos líderes.”

Segundo Michels, a democracia é a pior ordem. A teoria marxista, segundo Michels, identifica o Estado com a classe dominante, mas mesmo uma nova sociedade sem classes precisa de uma elite, pois é necessária uma ampla camada de burocracia para administrar.

Gerenciar um capital gigantesco lhe dá tanto poder quanto possuir o seu próprio. Aqui existe o perigo de que a decisão queira transferir parte desses fundos por herança. É assim que surge uma ditadura, que essencialmente não difere da ditadura de um grupo de oligarcas. O conceito de ditadura é oposto ao conceito de democracia. Assim, a revolução social se transforma em uma oligarquia demagógica agindo sob o pretexto da igualdade. Dessa forma, Michels prova que a existência da democracia é em princípio impossível e que a “lei de ferro da oligarquia” é uma regularidade no desenvolvimento de qualquer organização.

Michels examina os problemas das relações entre os líderes e as massas, a discrepância entre os ideais revolucionários e a prática reformista de líderes que manipulam as massas para fins práticos, e às vezes se comprometem com a elite dominante, e conclui que esses fenômenos são baseados lei da oligarquia", que entra em conflito com os ideais democráticos e dificulta sua implementação.

Uma análise do complexo de tendências que impedem a implementação da democracia revela três grupos de tendências relacionadas 1) à natureza humana, 2) à essência da luta política e 3) à natureza da organização como tal. Todas essas tendências contribuem para a inevitável transformação da democracia em oligarquia.

No século 19 junto com o indivíduo e o Estado, um novo elemento da vida social apareceu na pessoa do partido político. Se a história de quase todos os partidos europeus é bem conhecida, então a análise da natureza do partido ainda não foi suficientemente estudada. Voltando-se a essa questão, o autor aponta que a democracia, como fenômeno político e como direção teórica, vive uma crise associada não tanto a obstáculos externos quanto à sua própria natureza.

C) aristocracia e democracia

Antes de abordar esse problema, Michels analisa o conceito de aristocracia e democracia na realidade contemporânea e os métodos dos partidos políticos, independentemente de sua orientação política.

Se os princípios teóricos do governo monárquico, por um lado, democrático - por outro, são fortemente opostos um ao outro, na prática esses princípios adquirem tal elasticidade que as formas de dominação em ambos os casos geralmente convergem. O princípio aristocrático, em seu grau extremo, foi destruído sob a investida das forças democráticas e está sendo modificado das mais diversas formas tanto no sistema estatal quanto na vida partidária, às vezes assumindo a aparência de democracia e até de revolucionarismo para assim ganhar apoio entre as massas do povo.

Nesse sentido, coloca-se a questão do que deve ser entendido por revolução e contra-revolução. Se historicamente a luta de libertação dos estratos sociais costuma ser associada à revolução, então logicamente esse conceito se baseia em uma violenta transformação fundamental da estrutura da sociedade, independentemente de qual classe e por quais métodos essa transformação é realizada. Revolucionária, portanto, pode ser considerada qualquer classe que dirija suas ações para uma mudança radical nas condições existentes, seja com armas na mão, seja com a ajuda de novas leis ou novos métodos na economia. Deste ponto de vista, os conceitos de revolucionário e reacionário (em oposição a conservador), revolução e contra-revolução perdem seu antagonismo. A partir disso, conclui-se (na qual se sente indubitavelmente a influência do sociólogo Max Weber) que na análise de fenômenos tão complexos devem ser evitadas de todas as formas possíveis definições inequívocas e, mais ainda, as ideias morais devem ser associadas com eles. Os julgamentos de valor podem ser úteis na luta política e até mesmo servir a propósitos morais, mas geralmente não são aplicáveis ​​à definição de tendências de desenvolvimento histórico.

No curso da luta política, os partidos conservadores começaram a buscar o apoio das amplas massas do povo e, em alguns casos, até do proletariado revolucionário, prometendo protegê-lo da exploração dos capitalistas associados aos partidos democráticos e expandir a privilégios dos sindicatos. Assim, na Inglaterra durante as eleições de 1910 e 1924. tanto os partidos conservadores quanto os liberais apelaram essencialmente ao proletariado, um proclamando ideias democráticas e pedindo reformas sociais, o outro retratando a existência miserável dos trabalhadores em uma sociedade capitalista. Ambos os partidos prometeram mais do que podiam cumprir, mas ao mesmo tempo admitiram em sua agitação que consideravam os trabalhadores como a força decisiva na luta política. As palavras de ordem democráticas e os métodos demagógicos são meios necessários para obter a maioria dos assentos parlamentares.

Quanto aos partidos liberais, embora usem as massas do povo para seus próprios fins, não estão de modo algum inclinados a confiar inteiramente neles. Mesmo os criadores da constituição americana temiam a influência excessiva das massas e clamavam por limitar sua influência sobre as autoridades legislativas e executivas. Certas características da visão de mundo aristocrática, que encontram sua expressão no medo do crescimento da representação popular, são certamente inerentes aos partidos liberais burgueses. A conclusão involuntariamente sugere que, na realidade moderna, os partidos aristocráticos tendem a adotar formas democráticas, enquanto o conteúdo da política dos partidos democráticos é essencialmente aristocrático. Em um caso, a aristocracia assume uma forma democrática, no outro, a democracia é uma consciência aristocrática.

Nos partidos conservadores, fora das campanhas eleitorais, as tendências à oligarquia são evidentes. Nos partidos liberais, no entanto, uma forma democrática externa pode facilmente enganar o observador superficial. Portanto, é especialmente importante revelar aqui, também, a presença de uma tendência à oligarquia, característica de qualquer organização, incluindo os partidos operários revolucionários social-democratas, a presença de características oligárquicas imanentes em qualquer organização proposital.

Em uma análise imparcial da questão de por que as mesmas características aparecem nos próprios partidos que lutam contra a oligarquia, o autor vê uma das tarefas essenciais de sua obra.

Se as condições socioeconômicas impedem a criação de uma democracia ideal nesta fase, então é interessante revelar em que medida na ordem social moderna, entre aqueles elementos que buscam quebrá-la e construir uma nova sociedade, há forças capazes de , se não realizar a democracia ideal, então até se aproxime dela.

Os motivos éticos tornaram-se um atributo indispensável da luta política. Todas as partes, independentemente de seus objetivos reais, agem em nome de todo o povo, declaram-se porta-vozes de sua vontade e clamam pela criação de uma sociedade justa. Um exemplo são os slogans da jovem burguesia francesa em sua luta contra a aristocracia e a igreja. No entanto, criou uma república que funciona bem, não uma democracia. A história conhece revoluções, mas de modo algum democracias. Se os dirigentes dos partidos socialistas falam do caráter de classe de seu partido, invariavelmente acrescentam que seus interesses coincidem com os interesses de todo o povo. Em sua análise do partido como organização que, por sua própria natureza, tem as características de uma oligarquia, Michels parte do fato de que a organização como tal, é claro, Condição necessaria a existência da democracia. Cada classe que faz suas demandas à sociedade precisa de organização. É a organização que é a arma dos fracos em sua luta contra os fortes. Só ela cria a solidariedade dos proletários, graças a ela adquirem a capacidade de resistência política e dignidade social. Assim, o princípio da organização pode ser considerado uma condição indispensável para a luta das massas. No entanto, essa condição politicamente necessária também é repleta de perigos, que se manifesta na inevitável degeneração em oligarquia. O ponto é que a própria estrutura da organização muda radicalmente a atitude do líder em relação às massas e cria dentro do partido (ou sindicato) uma divisão em uma minoria dirigente e uma maioria liderada. E se a princípio os direitos e privilégios são estendidos a um círculo cada vez maior de pessoas, então no desenvolvimento da democracia há um movimento inverso, que nos permite chegar à seguinte conclusão: junto com o crescimento da organização, a o poder dos líderes cresce.

Antes de proceder à caracterização da causa desse fenômeno, Michels se detém na questão da impossibilidade de dominação direta das massas, ou seja, expressão direta e implementação da vontade do povo.

Considerando uma série de tentativas de transferir a tomada de decisão para o povo, Michels aponta que a multidão, sujeita às leis da psicologia de massa, é mais influenciada por oradores hábeis que a subordinam à sua vontade, perde o senso de responsabilidade e facilmente decisões precipitadas.

No entanto, mesmo esta circunstância não é o argumento decisivo para testemunhar a impossibilidade da soberania popular; tal é a inaceitabilidade técnica deste procedimento. Sem representação, sem discussão de assuntos sérios por um círculo restrito de pessoas, nem o funcionamento da máquina estatal nem o funcionamento do partido são tecnicamente possíveis.

Desde o início do século XX. um requisito indispensável para ocupar o cargo de funcionário, e depois de líder do partido, é um certo nível de educação e formação política. Há uma camada de políticos profissionais, funcionários que receberam treinamento adequado e encontraram as habilidades para a atividade política. É bastante óbvio que este caminho leva à criação de uma elite dentro da classe trabalhadora. Todos os direitos das massas agora são delegados ao líder, livres de seu controle. Mandatos e instruções se mostraram inadequados, pois limitavam a vontade do delegado e o impediam de tomar decisões em uma situação de mudança.

Um partido moderno é, no sentido político da palavra, uma organização militante; portanto, a velocidade e a eficácia de suas ações dependem da adesão incondicional às leis da tática, ou seja, a capacidade de responder rapidamente às demandas do momento e garantir a execução exata da tarefa. Isso, por sua vez, inevitavelmente leva a uma estrutura oligárquica e centralizada.

D) o poder da liderança do partido

A maior parte da obra de R. Michels é dedicada ao problema do poder da direção do partido, à identificação das causas técnicas, psicológicas e intelectuais de sua ocorrência. Se as condições administrativas e técnicas estão diretamente relacionadas ao crescimento da organização, então os momentos psicológicos decorrem da tradição estabelecida, da confiança do líder em sua indispensabilidade, o que lhe permite ameaçar resignação à menor dúvida em sua confiança. Por outro lado, um papel significativo é desempenhado pela indiferença da maioria dos membros do partido (e também do sindicato) para as questões do dia-a-dia, cuja solução eles deixam de bom grado para a diretoria, bem como a necessidade de se submeter ao vontade forte do líder. Esta propriedade, que é geralmente inerente a todos os povos, varia de acordo com as características nacionais e encontra sua maior expressão no caráter dos alemães, incluindo os trabalhadores alemães (observa-se certo desvio entre os habitantes da região do Reno). Aqui estão todos os elementos necessários para o surgimento do poder ilimitado do líder, como tendência à submissão, disciplina, fé na infalibilidade, na autoridade.

O outro lado da fé no líder é a passividade e a incapacidade de continuar a ação iniciada - uma greve ou uma manifestação, tão logo o governo consiga eliminar o líder. A ausência da iniciativa das massas obriga os detentores do poder no Partido Democrata a realizar continuamente intensa agitação e, ao mesmo tempo, realizar uma série de várias funções. Em resposta a isso, as massas dos membros de base do partido experimentam um sentimento de gratidão e reverência pela pessoa a quem delegaram poder. Um exemplo é a atitude em relação a Garibaldi na Itália, em relação a Bebel na Alemanha. A recepção entusiástica dada a Lassalle (político, filósofo e advogado) pelos habitantes da região do Reno deu a Bismarck uma razão para dizer que não se compromete a dizer se a história do Império Alemão terminará com a dinastia Hohenzollern ou a dinastia Lassalle .

Em toda organização desenvolvida, seja um estado democrático, um partido político ou um sindicato de trabalhadores, surge inevitavelmente a diferenciação. Quanto mais ramificado o aparato se torna, mais o poder do povo é relegado a segundo plano, cujo lugar passa agora para comitês que consideram todos perguntas importantes. Uma organização forte precisa de um líder forte, um político profissional.

Cada grande aparato partidário deve ter à sua disposição um certo número de pessoas que executarão sua política com base nos poderes que lhe são conferidos. À medida que as tarefas se tornam mais complexas, o controle estabelecido pelo programa partidário das bases dos líderes sobre as ações dos líderes torna-se uma ficção. A complexa estrutura do aparelho partidário leva à divisão de competências, à criação de muitas instâncias burocráticas e às condições para o correto funcionamento da máquina partidária.

É bastante óbvio que o caráter burocrático da organização partidária é o resultado da necessidade prática e o produto inevitável do próprio princípio da organização. Com o crescimento da burocratização partidária, dois importantes princípios do programa socialista perdem necessariamente seu significado: uma compreensão adequada dos objetivos ideais no futuro, os objetivos da cultura socialista e uma compreensão de sua diversidade nacional. O principal mecanismo passa a ser a transformação das pessoas em políticos profissionais, o que aumenta a diferença no nível intelectual entre as principais figuras do partido e seus membros comuns. A experiência da história mostra que para a dominação da minoria sobre a maioria, além da superioridade econômica e da influência das tradições, é necessária a superioridade do intelecto.

As propriedades oligárquicas da organização são exacerbadas por causas psicológicas inerentes à natureza humana. Embora, em geral, o nível moral dos dirigentes dos partidos operários seja superior ao dos dirigentes de outros partidos, sua própria posição não pode deixar de ter um efeito desfavorável sobre eles. Se em um estágio inicial de sua atividade, os líderes geralmente são guiados não por interesses pessoais, mas pela causa do partido, então a lógica das coisas, via de regra, desenvolve neles ceticismo e indiferença. Então, sua ligação posterior com o partido é baseada em considerações puramente econômicas, uma vez que o retorno à antiga profissão é impossível tanto para as pessoas da burguesia quanto para as pessoas do ambiente de trabalho.

Depois de Marx, o objetivo do Partido Social Democrata da Alemanha não é a destruição do sistema estatal existente, mas a penetração dos membros do partido nos órgãos estatais.

O partido revolucionário não se opõe aos partidos burgueses, mas compete com eles em sua busca pelo poder.

Nessas condições, quando os interesses do partido como organização se tornam um fim em si mesmo, o partido rompe com a classe que representa.

Não há contradição entre a doutrina da luta de classes e a doutrina segundo a qual a luta de classes em cada uma de suas etapas decisivas termina com a criação de uma oligarquia, diz Michels. A história mostra que qualquer movimento popular se resume ao fato de que seus representantes mais proeminentes gradualmente se afastam das massas e são absorvidos por uma nova classe política. As massas só mudam de líderes.

Os líderes são um atributo necessário da vida social. Deixando de lado a avaliação qualitativa desse fenômeno, deve-se apontar com toda a determinação que ele não é idêntico aos princípios básicos da democracia. A estrutura oligárquica da organização está cada vez mais descolada de sua base democrática.

A questão básica da política como ciência é: que grau de democracia é possível e viável no momento? É completamente anticientífico supor que depois que os socialistas chegarem ao poder, será fácil conseguir, com a ajuda de um controle insignificante, a identificação dos interesses do líder e das massas.

O despreparo das massas para resolver problemas sociais e políticos não pode ser facilmente eliminado; a possibilidade de aumentar sua competência se opõe à crescente complexidade da vida social.

Conclusão

A tarefa do trabalho, escreve Michels em conclusão, foi apontar a probabilidade de pessimismo na questão da possibilidade de realização do ideal democrático, seu real significado, e também

destacar uma série de tendências sociológicas que se opõem ao estabelecimento de uma democracia genuína, especialmente o socialismo.

No entanto, deve-se lembrar que um movimento proletário genuinamente democrático e revolucionário pode contribuir para o enfraquecimento das tendências oligárquicas, pois a democracia contém o princípio de despertar a faculdade crítica.

Com a melhoria das condições materiais e o crescimento da educação, essa capacidade aumentará no ambiente de trabalho.

Consequentemente, a luta contra as tendências oligárquicas no movimento operário deve ir no campo da pedagogia social.

A inevitabilidade histórica da oligarquia não elimina a necessidade da luta do proletariado contra ela e a fé na superioridade da democracia sobre qualquer outro sistema estatal.

Bibliografia

1) "Sociologia de um partido político em uma democracia moderna".

R. Michels

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Course of elitology, M., Sportacadempress, 1999, p. 41-42

3) História das doutrinas políticas e jurídicas: um livro editado por O.E. Leist

4) Sociologia das relações políticas. M., 1979.

5) A sociologia burguesa no final do século XX, editada por V.N. Ivanova

Hospedado em Allbest.ru

...

Documentos Semelhantes

Descrição das visões sobre a essência, funções e propósitos da elite política de Robert Michels - historiador, economista e sociólogo. Fundamentos da teoria da oligarquia - a verdadeira democracia sempre traz em si o germe da oligarquia. O papel dos partidos na formação da elite.

resumo, adicionado em 01/10/2011


História e pré-requisitos para o surgimento da teoria das elites. Descrição das ideias e pontos de vista de G. Mosca - um pesquisador italiano, um dos fundadores da ciência política. A essência da teoria das elites. Ideias de Vilfredo Pareto. A teoria da oligarquia e a compreensão da elite por Robert Michels.

resumo, adicionado em 28/09/2014


O estudo da essência e princípios básicos da democracia. O estudo dos índices de democratização como ferramenta de avaliação política do nível de democracia na Federação Russa. Índice de Desenvolvimento Político de Philip Cutwright. Identificação de tendências na transformação dos regimes políticos.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 07/07/2015


A definição da elite como dominante social, exercendo as funções de gestão do desenvolvimento sociocultural. Elitarismo e igualitarismo como as principais direções para a solução do problema da desigualdade social. Teorias da oligarquia de Robert Michels, Pareto e Mosca.

resumo, adicionado em 24/07/2011


Análise geral das tecnologias eleitorais russas como fenômeno político. Uma descrição abrangente dos fundamentos teóricos e práticos do marketing político na Rússia. Identificação de características e tendências no desenvolvimento de tecnologias eleitorais russas.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 27/07/2011


O conceito de democracia como fenômeno político e jurídico associado ao funcionamento do poder público, seus conceitos e características. Identificação de tendências não democráticas no regime político da Rússia moderna, comparando o ideal com a realidade.

resumo, adicionado em 23/12/2014


Definição da essência, princípios, funções e instituições da democracia. Consideração das características da democracia parlamentar. Avaliação das principais características da democracia parlamentar na Alemanha, Itália e EUA; destacando características comuns e diferentes desta análise.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 29/12/2014


Formação dos partidos políticos modernos: tipologia, signos e funções. Formação do pensamento civil de acordo com a ideologia partidária. O papel dos grupos de pressão na sociedade. Partidos políticos da Ucrânia. O sistema partidário como elemento da democracia.

resumo, adicionado em 02/07/2010


O estudo do conceito de democracia, regime político em que o povo é a única fonte legítima de poder. Caracterização das características e princípios básicos da democracia oligárquica, igualitária, socialista, liberal e de imitação.

resumo, adicionado em 26/03/2012


O conceito, a essência e os princípios básicos da democracia. Conceitos liberais, pluralistas e coletivistas de democracia. Direções alternativas para a formação da democracia como ideias e práticas. Problemas, vantagens e desvantagens da democracia moderna.

O historiador e sociólogo, reverenciado no Ocidente, Roberto Michels (1876-1936), cuja análise das obras de sem falhas incluído nos cursos de ciência política, na obra “Sociologia dos Partidos Políticos em uma Democracia Moderna” (1911) apresentou o chamado. "a lei de ferro das tendências oligárquicas", mais comumente conhecida como a "lei de ferro da oligarquia".

O principal significado desta lei é que o funcionamento da democracia é estritamente limitado pela necessidade de criar uma organização baseada em uma “minoria ativa” (elite), uma vez que “a dominação direta das massas é tecnicamente impossível” e leva à morte de democracia. “É a organização que faz crescer a dominação dos eleitos sobre os eleitos... dos representantes sobre os que representam. Quem diz "organização" - ele diz "oligarquia".

Roberto Michels não apenas justificou a incapacidade da maioria de se autogovernar, mas também simpatizou ativamente com o fascismo. Em 1928, o cientista ingressou no Partido Fascista na Itália. Por ordem pessoal de Mussolini, ele foi nomeado para o cargo de professor da Universidade de Perugia e tornou-se um dos organizadores das "faculdades fascistas" de ciência política para criar um "novo pensamento político" e treinar "quadros fascistas profissionais".

Relembrando os trabalhos de Roberto Michels, "teórico da ciência política reconhecido no Ocidente" (2), que formulou a "lei de ferro da oligarquia", fui forçado por uma atuação política chamada "US Technical Default". A disputa entre os republicanos e democratas americanos em torno do aumento do teto da dívida nacional dos EUA foi transmitida para o mundo inteiro. A alteração pela agência internacional de rating Standard & Poor's (S&P) da previsão para o rating soberano dos Estados Unidos de AAA para AA+, ou seja, de estável para negativo, levou não só a uma deterioração das previsões para os ratings do Banco Reserve System (Fed) e o Federal Reserve Bank (FRB) de Nova York. Seguiu-se um colapso semelhante a uma avalanche das bolsas de valores mundiais, uma queda nos preços do petróleo, um aumento no custo dos metais preciosos. Em Pequim, voltaram a falar em substituir o dólar como moeda de reserva mundial. Tudo isso junto cria consequências imprevisíveis para a maioria das economias mundiais "amarradas" ao dólar. De acordo com a agência oficial do governo chinês "Xinhua", “a perda dos Estados Unidos de sua classificação” 3A “foi um evento marcante de significância global, pois seu enorme impacto real foi agravado por um enorme impacto psicológico, e este sinal tem significado histórico e simbólico” (3).

Ao mesmo tempo, decorre das palavras de Alexei Novikov, chefe do escritório de representação da S&P na Rússia, que a previsão negativa foi, de fato, usada como forma de pressionar a Casa Branca. “Nós (S&P. - E.P.) explicamos que se virmos a incapacidade dos dois principais partidos políticos no Congresso de concordar com uma política estratégica de médio e longo prazo da dívida e medidas para reduzir o déficit no futuro próximo, nós ser forçado a reduzir o rating para o nível de “AA+”. Nossa opinião foi formada pelo fato de que o processo orçamentário, que na verdade é um processo político, chegou a um impasse. E mesmo o compromisso alcançado na questão do "teto" da dívida nacional foi completamente técnico. Era fundamental apenas do ponto de vista que o país deveria ter capacidade jurídica para pagar suas dívidas. Ou seja, não estamos falando da capacidade de pagamento, mas especificamente da possibilidade legal de fazer isso... Se isso puder ser feito, revisaremos tanto a previsão quanto, possivelmente, o rating para cima” (4). Em outras palavras, a previsão da S&P era um método de influenciar certos indivíduos no governo dos EUA.

É óbvio, mesmo para não especialistas, que um rating é um instrumento financeiro muito restrito para medir o risco de crédito. Esta é apenas uma estimativa da probabilidade de reembolsar a dívida a tempo e na íntegra. A classificação não avalia a saúde da economia dos Estados Unidos. É precisamente o dever do próprio governo. E embora essa dívida seja muito grande, a economia de todo o país não pode ser avaliada apenas pelo rating. Ao mesmo tempo, a classificação AA+ é uma das mais altas. Portanto, o risco de não pagamento da dívida pública pelos Estados Unidos permanece mínimo. Existem muitos países com economias muito poderosas e boas que se classificam abaixo dos Estados.

Além disso, o próprio processo de veredicto da S&P é muito fechado. Os analistas preparam um relatório e o submetem ao comitê de classificação, que inclui de sete a nove pessoas. A decisão sobre este ou aquele nível de notação é tomada por maioria qualificada. Acontece uma coisa interessante - da opinião, mesmo que seja muito competente, de sete ou nove pessoas, toda a economia mundial está em febre! É bastante óbvio que há sérios interesses corporativos por trás disso. No contexto da próxima crise financeira, vamos tentar descobrir quem realmente controla a América, quem toma decisões vitais para este país e, no contexto da globalização, o mundo.

O 20º presidente dos Estados Unidos, James Garfield, que morreu em circunstâncias muito estranhas em 1881, formulou uma posição que, provavelmente, lhe custou a vida: "Aquele que controla a oferta de dinheiro da nação determina seu destino". E embora hoje não ouçamos tais confissões da boca de políticos públicos, a natureza da "democracia" americana não mudou - os interesses econômicos determinam a natureza do regime político. E aqui chegamos ao mais importante: descobrir quais interesses são levados em consideração na tomada de decisões políticas.

O sociólogo americano, historiador, Doutor em Filosofia da Universidade de Yale, Michael Parenti (n. 1933), que estudou o sistema político dos EUA por muitos anos, chegou a uma conclusão inequívoca: a América é governada pela plutocracia (5). E ele está longe de estar sozinho nessa crença. Como você sabe, a plutocracia (do grego plútos - riqueza e krátos - força, poder) é o poder dos ricos, o domínio do dinheiro. No que diz respeito ao sistema político dos EUA, a plutocracia deve ser entendida como um sistema político em que, de fato (independentemente das normas democráticas formais), o poder político pertence aos mais ricos.

Aliás, uma das confirmações disso são os dados oficiais do US Census Bureau para 2010 (6). Assim, no final de 2010, a diferença entre ricos e pobres nos Estados Unidos atingiu um recorde histórico. Os 20% mais ricos dos americanos ganharam quase metade de toda a renda do país no ano passado, o que é 14,5 vezes o valor recebido pelos 20% mais pobres. A tendência para a estratificação da sociedade americana tem existido constantemente nos últimos 30 anos, mas a crise a acelerou significativamente - os ricos agora estão ficando mais ricos mais rapidamente, e os pobres estão ficando mais pobres mais rapidamente. Hoje, 43 milhões de pessoas, ou 14,3% dos cidadãos dos EUA, vivem abaixo da linha da pobreza. O número de mendigos apenas para Ano passado aumentou em quatro milhões nos Estados Unidos. Pelos padrões americanos, um em cada sete americanos consegue uma existência miserável. É verdade que o nível de pobreza nos Estados Unidos é várias vezes maior do que na Rússia e está fixado em US$ 21.954 para uma família de quatro pessoas. por ano, ou seja uma média de US $ 500 por pessoa por mês. No entanto, para a América, isso é realmente muito pouco. Mas há 30 anos, em 1968, os 20% mais ricos dos residentes dos EUA ganhavam apenas 7,69 vezes a mesma parcela dos mais pobres. Os salários de um gerente de alto escalão e de um trabalhador comum em uma máquina-ferramenta não diferiam tanto naqueles dias.

De acordo com as leis de desenvolvimento dos grandes sistemas sociais, nenhum deles é reproduzido e não é preservado por si mesmo. Esforços contínuos são necessários para reproduzir/desenvolver a ordem econômica existente. Somente aqueles que controlam a riqueza da sociedade e têm a oportunidade de influenciar seriamente a política de várias maneiras. Por exemplo, aumentando o número de empregos ou reduzindo o investimento na economia, por meio de crises de superprodução ou aumento da oferta monetária. Eles influenciam diretamente o processo eleitoral através de suas generosas doações para campanhas eleitorais candidatos. Eles possuem ou controlam instituições públicas, fundações, organizações de pesquisa e think tanks, a publicação de livros e a mídia através do sistema de tutela, influenciando assim a ideologia da sociedade, seu sistema de valores e o conteúdo dos fluxos de informação nele.

Aliás, a criação do Federal Reserve System dos EUA em 1913 só foi possível graças a uma série de crises inspiradas por grandes famílias bancárias. Um ano após outra crise em 1907, cujo "organizador" é considerado John Morgan, o Congresso dos EUA criou a Comissão Monetária Nacional para descobrir a causa da instabilidade do sistema bancário do país. Como resultado das atividades da comissão, em estreita cooperação com um membro do clã Rothschild - Paul Warburg - e sob o patrocínio direto do presidente Woodrow Wilson, em 23 de dezembro de 1913, o Federal Reserve Act entrou em vigor. A gratidão dos banqueiros ao então presidente era verdadeiramente real. Em 1934, a maior denominação foi impressa - US $ 100.000. Na verdade, era um certificado de ouro e destinava-se a liquidações interbancárias dentro do Fed. O 28º presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, olhou da nota.

Desde a criação do Fed, toda a oferta monetária da América tem sido controlada por uma estrutura privada, porque Acionistas do Fed - bancos comerciais. Os verdadeiros donos do Fed não são conhecidos por nós indivíduos, e não um estado, não os Estados Unidos da América. Mesmo no site oficial do Fed, você lerá informações sobre sua natureza privada: o Fed é uma "mistura de elementos públicos e privados". Outra característica do Fed é sua independência, que se apresenta como uma grande vantagem: o Fed é “um órgão financeiro independente criado para desempenhar as funções do Banco Central e exercer controle centralizado sobre o sistema bancário comercial norte-americano” (7). A questão é: de quem o Fed é independente? Do governo, o presidente, ou seja, do estado, o que significa que os grandes acionistas do Fed podem ditar os termos aos representantes do mais alto poder do estado, determinar a política do estado.

É claro que nem todas as pessoas ricas estão envolvidas no processo de administração do Estado. A classe dominante da América, ou plutocracia, é composta por membros ativos da classe proprietária. É o suficiente para olhar lista de sobrenomes representantes do establishment americano a entender que desde o início da formação dos Estados Unidos até o presente, todos os cargos de liderança nele, incluindo os cargos de presidente, vice-presidente, membros do governo e chefe da Suprema Corte , foram ocupados predominantemente por pessoas de famílias abastadas. A maioria dos outros cargos era ocupada por pessoas da classe média alta (empresários comparativamente bem-sucedidos, proprietários de grandes empresas comerciais etc.). Em outras palavras, a combinação de poder e dinheiro desde o início da formação do estado americano foi decisiva (posteriormente, recursos culturais e de informação foram adicionados a eles).

A maioria dos órgãos legislativos e executivos dos EUA chega ao poder a partir dos conselhos de administração de grandes corporações, escritórios de advocacia bem conhecidos, bancos de Wall Street, em menor grau - dos militares, elites universitárias, think tanks, várias fundações e academia. Mais de um terço deles vão posteriormente para universidades de elite, as chamadas. "Ivy League" (universidades privilegiadas do nordeste dos Estados Unidos).

Existem estreitos laços financeiros e sociais entre as elites dominantes e empresariais. Muitas dessas pessoas foram para o mesmo instituições educacionais, trabalhavam nas mesmas empresas, são casados ​​e passam férias juntos. Por exemplo, a decisão de criar o FRS foi tomada em Jekyll Island (Geórgia), que em 1886 foi comprada por um grupo de milionários e transformada em clube privado. Até 1942, ali reuniam-se famílias, em cujas mãos se concentrava um sexto do dinheiro do planeta - Astors, Vanderbilts, Morgans, Pulitzers, Goulds, Warburgs, etc. (8) Ou outro exemplo. Por quase um século, membros das prestigiadas elites públicas e financeiras se reúnem no Bohemian Grove todos os verões. Este é um local de férias de luxo de propriedade do Bohemian Club of San Francisco. A lista de convidados inclui todos os presidentes dos EUA do Partido Republicano e alguns do Partido Democrata, muitos altos funcionários da Casa Branca, bem como diretores e executivos seniores de grandes corporações e instituições financeiras. Nesses encontros, trocam-se informações e coordenam-se esforços, decidem-se quais candidatos devem ser apoiados e para quais cargos governamentais, qual linha política seguir no país e no exterior, como reduzir a atividade das massas populares e aumentar os lucros, como regular a quantidade de dinheiro em circulação, a situação dos mercados, como manter a ordem pública. Quando as pessoas ricas interagem ou mesmo discutem, elas ficam ainda mais ricas.

No entanto, o fator decisivo não é pertencer à classe dos proprietários, mas aos interesses de classe a que servem. Uma pessoa rica cujas visões não se enquadram na ideologia de sua classe, muito provavelmente, não será convidada para um cargo de poder ou para um clube fechado em que decisões estratégicas sejam tomadas. Pelo contrário, pessoas que não se destacam particularmente por seus dados, como os presidentes Lyndon Johnson, Ronald Reagan, Richard Nixon, Bill Clinton e Barack Obama, sobem ao topo, demonstrando devoção aos interesses dos super-ricos.

Quanto aos grupos formalmente abertos, um dos mais famosos é o Conselho de relações Internacionais(SMO), criada em 1918-1921. e composto por figuras proeminentes do mundo das finanças, indústria e círculos governamentais. O Conselho conta com cerca de 1.450 membros, dos quais quase a metade vem de famílias com riqueza herdada, conforme mencionado no Cadastro Social(11). Cerca de 60% dos membros do Conselho são advogados corporativos, executivos ou banqueiros, e incluem representantes dos grupos Rockefeller, Morgan e Du Pont. As empresas privadas que tiveram mais membros do Conselho foram Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank e IBM. Nas últimas décadas, o Conselho incluiu presidentes dos EUA, secretários de Estado, secretários de defesa e outros membros do gabinete da Casa Branca, membros do Estado-Maior Conjunto, diretores da CIA, juízes federais, funcionários do Fed, dezenas de embaixadores dos EUA , membros-chave do Congresso, altos executivos e diretores de quase todos os principais bancos e corporações líderes, presidentes de faculdades e universidades, editores, editores e formadores de opinião de todos os principais meios de comunicação dos EUA. Muitos dos membros mais influentes do CFR passaram repetidamente de empresas e universidades para o governo e vice-versa.

A CMO desenvolveu o Plano Marshall, a estrutura do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial. O Conselho defendeu a criação de um arsenal nuclear estratégico dos EUA, a intervenção global nos assuntos de outros Estados, que resultou na Segunda Guerra Mundial, operações militares na Guatemala, Coreia, Vietname, arrastando a URSS para um conflito armado no Afeganistão, desencadeando os Balcãs e guerras do Oriente Médio. Foi o CFR que recomendou estabelecer relações diplomáticas com a China em 1979 e intensificar a corrida armamentista em 1980. E o mais importante, todas essas propostas sempre foram aceitas pela Casa Branca para execução, independentemente de quem naquela época era o dono do Salão Oval.

Alguns membros do CFR são simultaneamente membros dos clubes Bilderberg e Rome, a Comissão Trilateral (TC). Independentemente de quem exatamente e quando criou essas sociedades fechadas, seu principal objetivo é coordenar as ações das famílias mais influentes e proteger o capital internacional. Este princípio foi fixado em 1981 por um dos membros do CFR, um conhecido cientista político, cujos trabalhos também “devem ser estudados”, Samuel Huntington: “... e conselhos... agentes de organizações transnacionais em todos os continentes estão ocupados tecendo uma teia que une firmemente o mundo” (12). Ela é tecida não no interesse dos estados, mas no interesse da própria "aranha global" que ignora as fronteiras entre os estados.

Outra organização da classe dominante americana - a plutocracia norte-americana, segundo M. Parenti, é o Comitê de Assistência ao Desenvolvimento Econômico (CED), formado por cerca de 200 líderes de grandes empresas. Não menos significativo para definir a agenda política é o Conselho Empresarial, formado por representantes de empresas como Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors, entre outras. no diretório da América, século XXI juntos, detinham 730 diretorias em 435 bancos e corporações, além de 49 conselhos de administração (13) (sic!). Essas estruturas desenvolvem princípios para resolver uma série de problemas de política interna e externa, então os princípios desenvolvidos por elas são incorporados com incrível invariabilidade na política do governo dos EUA.

É óbvio que a influência dessas organizações decorre do enorme poder econômico exercido pelos indivíduos que a elas pertencem. O governo dos EUA não toma decisões desenvolvidas em estruturas privadas porque está sob alguma pressão sem precedentes. Tudo é muito mais fácil. O governo dos EUA é composto por membros de tais Conselhos, Comitês ou pessoas por eles contratadas. Por exemplo, o presidente Gerald R. Ford nomeou 14 membros do CFR para cargos em sua administração; 17 altos funcionários do governo de Jimmy Carter, incluindo ele próprio, eram do TC. O governo de Ronald Reagan incluía os principais executivos de empresas de investimento de Wall Street e diretores de bancos de Nova York, pelo menos uma dúzia dos quais estavam no CFR, bem como trinta e um de seus principais conselheiros. A maioria dos membros do gabinete de George W. Bush veio de cargos executivos corporativos que também eram membros do CFR e do TC, e o próprio presidente Bush foi membro da Comissão Trilateral no passado.

Bill Clinton, como governador do Arkansas, foi membro do CFR, da Comissão Trilateral e do Clube Bilderberg, e sua candidatura à presidência dos Estados Unidos foi determinada justamente em uma reunião deste último em 1991 na presença de David Rockefeller . Então Clinton arranjou outras noivas. “Em uma reunião privada em Nova York em junho de 1991, vários altos administradores de Wall Street ligados ao Partido Democrata tiveram uma série de conversas com candidatos à presidência. Tais conversas preliminares um de seus organizadores chamou de "exposição de gado elegante". Eles questionaram o governador do Arkansas, Bill Clinton, que "os impressionou com sua posição sobre o livre comércio e os mercados livres". Foi somente após a decisão dos banqueiros que Bill Clinton foi anunciado na mídia como o principal candidato presidencial democrata” (14).

Poder e dinheiro não são apenas uma entidade única nos Estados Unidos. Aqui o poder é um derivado direto do dinheiro. Nos Estados Unidos, até mesmo um indício de "equidistância" entre a política e os negócios pode custar vidas. A experiência de quatro presidentes americanos assassinados - Abraham Lincoln (1865), James Garfield (1881), William McKinley (1901) e John F. Kennedy (1963) - ensinou para sempre os políticos a fazer a vontade da plutocracia. Todas essas mortes estavam mais intimamente ligadas à tentativa do Estado (na pessoa do presidente) de estabelecer o controle sobre a oferta de dinheiro ... (15).

Hoje, o presidente dos Estados Unidos é o "agente comercial mais alto do sistema americano" (M. Parenti), porque. independentemente de ser democrata ou republicano, liberal ou conservador, o presidente está sempre inclinado a identificar os interesses oligárquicos com os interesses de toda a nação. Existem dezenas, senão centenas, de exemplos. A principal obrigação dos presidentes dos EUA no exterior não é a lealdade à democracia - isso é para tolos -, mas proteger os interesses do capital e as ideias de livre mercado. O "interesse dos EUA" é proteger a todo custo o investimento estrangeiro das gigantescas corporações americanas. Portanto, quando é benéfico para o capital, os presidentes dos EUA apoiam autocracias na América Latina, no Oriente Próximo e Médio, na Ásia; declarar "cruzadas" contra governos populares que buscam uma alternativa ao corporativismo de livre mercado, como aconteceu no Chile, Nicarágua, Iêmen do Sul, Indonésia, Timor Leste, Moçambique e Iugoslávia; conduzir o "eixo do mal"; iniciar incursões militares, etc.

A lealdade dos presidentes americanos e outras figuras políticas importantes é bem paga não apenas enquanto estão no cargo, mas também depois de deixarem a Casa Branca. Por exemplo, de acordo com a Administração do Presidente dos Estados Unidos, em 2009, os funcionários da Casa Branca ganharam quase US$ 38,8 milhões para 469 pessoas. O próprio presidente Obama recebe oficialmente US$ 400.000 por ano, quase quatro vezes a renda oficial de Dmitry Medvedev. Os ex-presidentes continuam se alimentando bem do "bolo do Estado". Os ex-presidentes - Carter e Bush - ambos multimilionários recebem de 500.000 a 700.000 pensões anuais, têm seu próprio escritório, pessoal, despesas de viagem e proteção constante do serviço secreto do Departamento do Tesouro dos EUA, que custa cinco milhões por ano para cada um. dólares Alguns ex-presidentes também recebem outras rendas e privilégios. Em particular, um certo grupo de particulares que se autodenominavam "ricos independentes" comprou para R. Reagan uma casa no valor de US$ 2,5 milhões no elegante bairro de Bel Air, na Califórnia.

No entanto, não é apenas o poder econômico de famílias grandes e influentes que lhes dá a oportunidade de governar a América. Compreender a essência do sistema americano é impossível sem olhar para o contexto social mais amplo em que ele existe, moldado por sua vez pelas indústrias de mídia, cinema e entretenimento.

É improvável que alguém discuta o fato de que o poder da mídia mundial, uma parte significativa da qual vive nos Estados Unidos, é enorme. “Nenhum rei ou papa dos séculos passados, nenhum conquistador ou profeta jamais exerceu um poder que se aproxima remotamente do das poucas dezenas de homens que controlam a mídia e o entretenimento americanos hoje. Seu poder não é distante e impessoal: invade todos os lares americanos, impondo sua vontade quase desde o momento do despertar humano. É esse poder que molda e molda a consciência de literalmente todo cidadão americano, jovem ou velho, simplório ou experiente. A mídia e o entretenimento nos dão uma imagem do mundo e depois nos dizem o que pensar sobre essa imagem. Praticamente tudo o que sabemos - ou pensamos que sabemos - sobre eventos fora de nosso próprio local de residência ou círculo de conhecidos próximos chega até nós através de nosso jornal diário, nossa revista semanal, nosso rádio ou nossa televisão" (16).

A grande mídia (jornais, revistas, rádio, cinema e televisão) são componentes integrais da América corporativa. São corporações diversificadas altamente integradas ou empresas diversificadas. De acordo com dados de 2000, oito empresas americanas diversificadas controlavam a grande maioria da mídia nacional. Para efeito de comparação, em 1989 havia 23 dessas corporações.Cerca de 80% da circulação diária de jornais nos Estados Unidos é contabilizada por várias gigantescas empresas jornalísticas - Gannett e Knight-Ridder. Além disso, a tendência ascendente da concentração mantém-se inalterada. Hoje, menos de 2% das cidades americanas têm jornais concorrentes de outros proprietários. Praticamente todas as revistas são vendidas em quiosques pertencentes a seis grandes empresas da rede. Oito conglomerados corporativos controlam a grande maioria das vendas de livros, e várias redes de livrarias respondem por mais de 70% das vendas de livros. A indústria cinematográfica também é controlada por um punhado de empresas e bancos. A indústria da televisão é dominada por quatro redes gigantes: ABC, CBS, NBS e Fox.

Em outras palavras, toda a audiência dos ouvintes de rádio americanos está sob o controle de apenas algumas empresas cujas políticas são determinadas pelas grandes empresas. Por exemplo, a NBC é de propriedade da General Electric Corporation, a Capital Cities/ABC é de propriedade da Disney e a CBS é de propriedade da Westinghouse Corporation. A rede de rádio e televisão Fox é de propriedade do bilionário de direita e magnata da mídia Rupert Murdoch. Bancos como Morgan Guaranty Trust e Citibank estão entre os maiores acionistas dessas redes de rádio e televisão. Os conselhos de administração de todas as principais redes de rádio-televisão e editoras têm representantes de corporações poderosas, incluindo IBM, Ford, General Motors e Mobil Oil. Os conglomerados de mídia possuem não apenas redes de rádio e televisão, mas também participações lucrativas, como empresas de televisão a cabo, editoras de livros, revistas, jornais, estúdios de cinema, sistemas de televisão por satélite e estações de rádio (17). Assim, praticamente toda a rede de mídia (uma situação semelhante na publicidade e no show business) reflete os interesses de um círculo muito estreito de pessoas e é projetada para formar certos estereótipos de consciência e comportamento.

A tecnologia de manipulação da opinião pública não se resume a apenas silenciar certos eventos e notícias nos jornais ou a distorcer a propaganda de eventos históricos com a ajuda de "séries documentais" de televisão. Os mestres da mídia demonstram sutileza e meticulosidade em sua conduta nas indústrias de entretenimento e notícias. O americano médio, cujo consumo diário de televisão se tornou completamente insalubre, tem grande dificuldade em distinguir situações fictícias das reais, se é que o fazem. Para muitos, muitos americanos, o mundo real já foi suplantado pela falsa realidade do mundo da televisão. Assim, quando um escritor de televisão aprova/condena certas ideias e ações por meio de personagens de TV, ele exerce uma forte pressão psicológica sobre milhões de telespectadores. O mesmo vale para as notícias, seja na televisão ou no jornal. Basta lembrar a guerra de informação travada e continua a ser travada pela mídia americana contra a Sérvia, Rússia, Líbia, Síria e Irã.

Ao colossal papel que a mídia desempenha na sociedade americana, deve-se acrescentar a mais importante função ideológica desempenhada por todo o sistema social, que também está amplamente subordinado aos interesses da plutocracia. Assim, a maioria das universidades, equipes esportivas profissionais, fundações, igrejas, museus privados, organizações beneficentes e hospitais são organizados com base em corporações, ou seja, administrado por um conselho de administração ou por um conselho de curadores. O conselho de administração, que decide sobre todos os assuntos desta ou daquela instituição, geralmente inclui empresários ricos. Sua principal função é exercer controle ideológico sobre a instituição. A gestão dos assuntos diários é confiada aos administradores (este pode ser o diretor de uma escola ou biblioteca, o reitor de uma universidade, etc.). Os curadores podem remover o administrador do cargo a qualquer momento.

É verdade que os conflitos abertos são raros, porque. a cultura corporativa que permeia todas as instituições sociais paga bem. Por exemplo, o presidente de uma universidade média, com um salário de US$ 200.000 por ano, pode receber simultaneamente até US$ 100.000 de várias corporações por atuar como membro do conselho de administração. Além disso, os salários dos altos administradores estão subindo vertiginosamente, enquanto as bolsas estudantis e as despesas médicas estão sendo constantemente cortadas. (A propósito, um sistema semelhante está sendo formado na Rússia. Por exemplo, o diretor do Instituto Kurchatov, os reitores da Escola Superior de Economia e da Universidade Humanitária Estatal Russa recebem mais de 300 mil rublos por mês, enquanto a cátedra , que mantém todo o trabalho, se contenta com 15 mil rublos por mês).

As empresas privadas nos Estados Unidos incentivam ativamente professores e professores talentosos; financiar grupos de cientistas que trabalham em problemas específicos e centros de pesquisa; conceder bolsas e influenciar a política de recrutamento, os temas de investigação e o conteúdo das disciplinas leccionadas. Ou seja, o dinheiro exige lealdade ao sistema existente.

A influência ideológica também é fornecida pelo sistema de think tanks (por exemplo, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) e Agências de rating, institutos e universidades. Eles realizam pesquisas que concluem que a principal fraqueza dos Estados Unidos está na pesada regulamentação governamental e na burocracia excessiva, e a cura para essas doenças é enfraquecer o controle do governo e reduzir os impostos sobre as empresas. Os ideólogos de direita, usando fundos ricos, foram capazes de contratar e treinar escritores e publicitários ideologicamente comprometidos que se infiltraram em departamentos governamentais, tornaram-se membros do Congresso, agências de notícias e estabeleceram uma produção constante de materiais promovendo ideias corporativas sobre "livre comércio" e "mercado livre". Assim, quase todas as instituições intelectuais e culturais dos Estados Unidos são controladas pela plutocracia, todas estão ligadas ao sistema empresarial e são controladas por grupos que representam os interesses das corporações ricas. É por isso que lembramos hoje Roberto Michels com sua "lei de ferro da oligarquia".

Claro, em um artigo é impossível considerar em detalhes a atividade vital dessa “aranha global” que se formou no corpo da América. No entanto, mesmo a partir dos dados que forneci, algumas conclusões podem ser tiradas. A resposta à pergunta "Quem realmente comanda a América?" - simples e complexo ao mesmo tempo.

A resposta é simples - porque sabemos que a estrutura que controla os Estados Unidos da América é um triângulo rígido "dinheiro - informação - poder". Cada um dos lados desse triângulo, por sua vez, tem uma expressão institucional nas maiores corporações transnacionais (que incluem empresas industriais, capital financeiro, mídia) e estruturas de governança mundial - como CMO, TC, Bilderberg Club e outras como elas .

A resposta a esta pergunta parece difícil porque não sabemos totalmente e, talvez, nunca saberemos os nomes dos verdadeiros governantes. Como dizem, “o véu do segredo esconde para sempre aos olhos dos não iniciados os verdadeiros motivos e mecanismos dos cataclismos, que nós, não conhecendo outra definição, chamamos eventos históricos" (dezoito). E embora o anonimato dessas pessoas dê origem à sua impunidade, isso não significa sua onipotência. As estruturas supranacionais não devem ser demonizadas, não devem ser temidas. Eles devem ser estudados, pois só conhecendo bem o inimigo, você pode derrotá-lo.

· o domínio da elite é determinado pela impossibilidade de participação direta das massas nos processos de gestão e controle por parte delas;

· a organização de interações políticas, incluindo mecanismos de representação dos interesses dos cidadãos, inevitavelmente coloca uma minoria em cargos de liderança;

· A dinâmica natural dos processos organizacionais conduz inevitavelmente à degeneração dos grupos dirigentes em associações oligárquicas.

elite política- trata-se de um grupo de pessoas (ou conjunto de grupos) internamente diferenciados, heterogêneos, mas relativamente integrados, que constituem a minoria da sociedade, possuidores de qualidades de liderança e preparados para desempenhar funções gerenciais, ocupando cargos de liderança em instituições públicas e ( ou) influenciar diretamente na adoção de decisões de poder na sociedade. (livro Solovyov)

Elite - tem qualidades excepcionais e está ciente de sua superioridade e domina o resto da sociedade.

Funções Elite:

1. Definir e manter normas e modelos na sociedade

2. Determinando direções e prioridades para o desenvolvimento

3. Formação da opinião pública

4. Recrutamento

Os criadores do conceito de elite são Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto e Robert Michels, teóricos da escola italiana de sociologia política. O conceito é baseado na observação comportamento político real e interação de sujeitos políticos.

A Doutrina da "Classe Política" G. Mosca

A classe política é minoria controlando a maioria porque isso organizado. A coesão desta classe é alcançada através da presença de organização, estrutura. No entanto, a classe é heterogênea - consiste em um grupo muito pequeno de "autoridades superiores" e um grupo muito maior de "gerentes intermediários".

O desenvolvimento de qualquer sociedade, independentemente do modo de organização social e política, é dirigido pela classe dominante.

A minoria dominante difere das massas em sua qualidades especiais. Portanto, o acesso à classe política pressupõe que o indivíduo tenha qualidades e habilidades especiais. Essas qualidades são: proeza militar, riqueza, sacerdócio (daí as três formas de aristocracia: militar, financeira e eclesiástica). O critério dominante é a capacidade de gerenciar pessoas.

A elite deve ser atualizada. três caminhos Atualizações Elite: Herança, Escolha e Cooptação(introdução volitiva de novos membros na elite).

Duas tendências no desenvolvimento da classe dominante: (1) o desejo de seus representantes de tornar seus privilégios hereditários, (2) o desejo de novas forças para substituir as antigas. Se prevalece a primeira tendência (aristocrática), então a elite se fecha, a sociedade reduz as oportunidades de desenvolvimento e estagna. Se a segunda tendência (democrática) domina, o acesso à elite não causa dificuldades e a rápida renovação ocorre, mas o perigo de instabilidade e crises políticas é crescente. Por isso, Mosca preferia sociedades onde houvesse equilíbrio dessas tendências.

A eficácia do desempenho das funções de poder pela classe dominante depende em grande parte de sua organização. Dependendo do princípio da transferência de poder, existem dois tipos de governança política: autocrático (o poder é transferido de cima para baixo) e liberal (o poder é delegado de baixo para cima). Uma combinação dos dois tipos é possível (por exemplo, EUA).

Teoria psicológica da elite V. Pareto

Os principais motivos da atividade e as forças motrizes da história são os incentivos psicológicos - "risidua". Eles se resumem a instintos biológicos, sentimentos irracionais, emoções e assim por diante. Na sociedade, esses incentivos são vestidos na forma de uma explicação para o comportamento ilógico - "derivação".

Assim, Pareto acreditava que a política é em grande parte uma função da psicologia.

Elite é um grupo de indivíduos que operar de altas taxas em qualquer área. Aqueles. a elite é definida por suas propriedades psicológicas inatas.

A elite é heterogênea e consiste em duas partes: decisão(envolvido na tomada de decisão) e não-governante(não participa).

A elite é pequena e detém o poder sobre a maioria em parte força e em parte graças a consentimento da população.

As elites tendem a declinar, enquanto as não-elites são capazes de produzir elementos potencialmente de elite. Todas as transformações sociais são determinadas pela circulação das elites. A circulação contínua das elites contribui para o equilíbrio do sistema social na medida em que proporciona um influxo dos melhores.

Se a elite se opõe à renovação, ela se isola e sua substituição se dá de forma revolucionária.

O desenvolvimento da sociedade ocorre por meio de uma mudança periódica, circulação dos dois principais tipos de elites – “raposas” (líderes flexíveis que utilizam métodos de liderança “suaves”: negociações, concessões, bajulação, persuasão etc.) governantes decisivos, confiando principalmente na força).

O conceito de oligarquia de Michel

As razões da estratificação política e da impossibilidade da democracia estão na essência do homem, nas peculiaridades da luta política e nas especificidades do desenvolvimento das organizações. Essas razões levam à oligarquia.

O fenômeno da oligarquia é explicado psicologicamente (a psicologia das massas e organizações) e organicamente (as leis das estruturas e organizações). Fatores psicológicos desempenham um papel importante.

Entre os grupos que reivindicam o poder no quadro de uma democracia parlamentar, os que conseguem assegurar o apoio das "massas" organizadas são os mais eficazes. Mas o próprio princípio de organização, necessário para a liderança das “massas”, leva ao surgimento de uma hierarquia de poder encabeçada pela oligarquia.

A organização divide as pessoas em uma minoria dominante e uma maioria governada. Os líderes organizacionais tendem a se opor aos membros de base formando coalizões fechadas. A soberania das “massas” acaba por ser ilusória. É assim que funciona" lei de ferro da oligarquia».

A estrutura oligárquica baseia-se não apenas no desejo dos líderes de fortalecer sua própria autoridade, mas também na inércia das “massas” e nas propriedades técnicas da organização política.

A elite é um produto da psique nacional.

Existem três elementos na estrutura de classes, cuja interação é determinada pelas necessidades de dominação: política, econômica e intelectual. Em diferentes condições históricas, o poder real torna-se uma classe política político-econômica, político-intelectual ou de força de vontade.

Teorias modernas elite.

Abordagem Elitista e Teoria da Gestão da Elite

A abordagem elitista continua a tradição clássica de analisar a elite como um grupo relativamente coeso que desempenha funções de poder, enquanto uma atenção significativa é dada à heterogeneidade da elite, sua estrutura e formas de influenciar a sociedade. Pela primeira vez, a teoria da gestão da elite foi apresentada no trabalho de um cientista político americano J. Bernheim"Revolução dos gerentes" (1940). Mudanças radicais na classe política, que ele chamou de revolução, estão associadas ao surgimento de uma elite administrativa (gestores), que empurrou a classe dos proprietários capitalistas. A predominância dos gestores se deve à necessidade de gestão competente de indústrias tecnicamente complexas. O domínio político da elite administrativa não se baseia na propriedade ou na capacidade de distribuir recursos, mas no conhecimento, na educação e na competência profissional.

sociólogo americano D. Bell: o conceito de "sociedade pós-industrial"("A Sociedade Pós-Industrial Coming" 1973). A divisão em gestores e geridos na sociedade da informação ocorre com base no conhecimento e na competência. Essas qualidades permitem que a nova elite intelectual dê a maior contribuição ao desenvolvimento da sociedade.

Abordagem institucional e teoria das elites de R. Mills

Elite como um conjunto de status e papéis estratégicos.

Em sua obra “A Elite do Poder”, R. Mills definiu a elite como aqueles “que ocupam postos de comando”. "Posições estratégicas de comando na estrutura social" são ocupadas por aqueles que estão à frente das instituições sociais (um conjunto de papéis e status projetados para atender a uma determinada necessidade social). As mais significativas para a sociedade: instituições políticas, econômicas, militares. Aqueles que dirigem essas instituições compõem a elite do poder. Mills: "Por elite do poder, queremos dizer aqueles círculos políticos, econômicos e militares que, em um complexo entrelaçamento de agrupamentos, compartilham o direito de tomar decisões, pelo menos de importância nacional". Ch.R. Mills (1916 - 1962) mostrou a existência de elites dominantes no século 20 usando o exemplo da sociedade americana. O livro "A elite dominante" (há uma tradução russa). Os estados são governados por uma coalizão de elites, composta por três grupos: uma elite econômica, formada por gestores das maiores empresas, intimamente ligados entre si e com o governo, atuando entre o governo e as empresas; político - o aparelho executivo, que regula parcialmente até mesmo as atividades dos órgãos legislativos; elite militar. Eles formam uma espécie de cartel de poder. Eles tomam decisões em todas as áreas da sociedade. Eles têm a mesma origem e formação, a mesma visão de mundo, laços pessoais estreitos.

Robert Dahl- um dos clássicos modernos da ciência política se manifestou contra Mills (“Quem governa? Democracia e poder na América”, 1961). Ele disse que na América há uma pluralização de poder: há muitos grupos de poder desconexos e dispersos, e os interesses de cada um deles limitam o poder dos outros.

Abordagem reputacional e o conceito de R. - J. Schwarzenberg

Elite é um grupo fechado, cujo status e atividades são avaliados por outros grupos da sociedade, ou seja, eles determinam sua reputação.

J. Meino"Relatório sobre a classe dominante da Itália" (1964): A elite - a "classe dirigente" é fechada, recrutada de famílias ricas, graças à força dos laços pessoais e informais entre os membros da classe dominante, tem uma alta coesão de grupo . A elite usa suas oportunidades para influenciar todos os aspectos da vida pública para manter sua própria imagem favorável entre outros grupos.

R. - J. Schwarzenberg"Direito Absoluto" (1981): Elite - uma casta fechada (casta - uma nova aristocracia, é um "triângulo de poder", composto por políticos, alta administração e círculos empresariais). Controla absolutamente o poder, forma o governo, administra o estado, administra grandes corporações e bancos. O cientista político francês Schwarzenberg acredita que porque A França não adere ao princípio da separação de poderes, então o poder é de natureza oligárquica e a elite é uma classe única que monopoliza o poder nos setores político, administrativo e econômico. O recrutamento vem das camadas superiores da sociedade, recebendo uma educação prestigiosa e de elite.

Abordagem pluralista e teorias da pluralidade das elites (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)

A elite não é mais uma entidade monolítica, mas uma coleção de grupos de liderança que cooperam ou competem. Isso se deve à crescente variedade de atividades humanas que satisfazem as necessidades sempre crescentes do homem. A complexidade da própria estrutura do poder.

cientista político americano Bentley em The Process of Government (1908), ele considerava a política como um processo de interação entre grupos interessados. As instituições governamentais (constituição, congresso, presidente, tribunais) representam e expressam os interesses dos "grupos oficiais". Para "grupos oficiais", ou seja, ele atribuiu à elite as instituições legislativas, executivas, administrativas, judiciais e jurídicas, o exército, a polícia, cuja influência principal é assegurada por sua capacidade de impor uma solução aos conflitos entre grupos individuais e, assim, manter a estabilidade política.

Um regime em que há muitos centros autônomos de tomada de decisão, um cientista político americano R. Dahl chamado poliarquia e assim caracterizou o processo político nos Estados Unidos. Nesse modelo de poder, nenhuma elite domina. A partir da livre competição de grupos rivais, dentro dos limites que são estabelecidos de comum acordo, cresce o equilíbrio social.

Alguns pesquisadores identificam grupos de liderança dentro da elite a partir da delimitação de suas esferas de influência e dos recursos utilizados. R. Aron em sua obra “Classe social, classe política, classe dominante” (1969) ele destacou 6 categorias norteadoras: 1. elite política; 2. detentores de "poder espiritual", influenciando o modo de pensar e a fé (padres, intelectuais, escritores, cientistas, ideólogos partidários); 3. chefes militares e de polícia; 4. dirigentes do trabalho coletivo, proprietários ou gestores dos meios de produção; 5. líderes das massas (líderes de sindicatos e partidos políticos); 6 altos funcionários, titulares do poder administrativo.

cientista político indiano P. Sharan no livro The Theory of Comparative Political Science (1984), ele disse que a maturidade da sociedade, a natureza dos valores culturais determinam em grande parte a imagem da elite, os recursos de sua dominação e influência. Com base nisso, ele destacou a elite tradicional e a moderna. Recursos de dominação da elite tradicional - religião, costumes, tradições, estereótipos culturais. A elite moderna inclui vários grupos sociais e profissionais - líderes, funcionários, empresários intelectuais, tecnocratas. De acordo com o grau de influência no processo de tomada de decisões estratégicas, Sharan dividiu a elite moderna em 3 grupos: o mais alto (aqueles que estão diretamente envolvidos no processo de tomada de decisão), o meio (pertencente ao qual é determinado por 3 indicadores : nível de renda, status profissional, educação) e a elite administrativa (camada superior

funcionários públicos).

7. Liderança política: natureza, conteúdo, tipologias.

Para 2011: (DEFINITIVAMENTE precisa ser cortado)

Teoria da Liderança: Natureza e Abordagens

Liderança- A liderança pública é uma função social devido à capacidade de uma pessoa definir conscientemente objetivos geralmente significativos e determinar maneiras de alcançá-los no âmbito das instituições políticas criadas para isso.

Você pode entender o fenômeno da liderança e sua evolução analisando seus componentes: 1) o caráter do líder; 2) suas convicções políticas; 3) motivação da atividade política; 4) propriedades de seus apoiadores e todos os sujeitos políticos que interagem com ele; 5) a situação histórica específica quando o líder chegou ao poder; 6) tecnologia de implementação de liderança. Uma imagem holística e multifacetada da manifestação da liderança se desenvolve à medida que a sociedade evolui, a complexidade das relações sociais que atualizam as funções específicas de um líder.

Tal líder é, segundo Platão um filósofo nato. Ele justificou o direito dos filósofos à dominação política pelo fato de que eles “contemplam algo harmonioso e eternamente idêntico, que não cria injustiça e não sofre com isso, cheio de ordem e significado”. O que os líderes encontram no mundo do ser ideal, eles trazem "para a vida social privada das pessoas", tornando os costumes humanos agradáveis ​​a Deus. Os líderes, no entendimento de Platão, agem como os verdadeiros criadores da história: “Basta que apareça uma dessas pessoas, tendo o Estado em sua subordinação, e essa pessoa fará tudo o que agora não se acredita”.

Em Vidas Paralelas, Plutarco deu continuidade à tradição platônica de retratar a imagem ideal de um líder. Ele mostrou uma galáxia brilhante de gregos e romanos com altos padrões e princípios morais.

A tradição ética e mitológica na análise da liderança política manteve sua influência na Idade Média, introduzindo nela a ideia de que os líderes eram escolhidos por Deus, em oposição aos meros mortais.

Pista N. Maquiavel põe o problema da liderança política do reino do imaginário e próprio ao plano da vida real. Nas obras "O Soberano" e "Reflexões sobre a Primeira Década de Tito Lívio", ele definiu a natureza, as funções e a tecnologia da liderança. N. Maquiavel destacou o conteúdo da liderança com base em observações do comportamento real do governante e sua relação com seus súditos. A liderança, segundo Maquiavel, baseia-se na orientação para o poder, cuja posse está associada à obtenção de riquezas e privilégios. A propriedade de lutar pelo poder não depende de méritos ou deméritos pessoais. Atua como uma lei objetiva, independente da vontade e da consciência das pessoas. O sucesso em avançar para as alturas do poder se deve não tanto à intensidade da orientação para o poder quanto ao dinheiro. Um governante que deseja ter sucesso em seus empreendimentos deve conformar suas ações às leis da necessidade (destino) e ao comportamento de seus subordinados. A força está do seu lado quando ele leva em conta a psicologia das pessoas, conhece as peculiaridades de seu modo de pensar, princípios morais, vantagens e desvantagens.

De acordo com N. Maquiavel, o comportamento das pessoas é baseado em dois motivos - medo e amor. Eles devem ser usados ​​pelo governante. Ao exercer o poder, é melhor combinar os dois motivos. No entanto, na vida real, isso é quase impossível e, para benefício pessoal do governante, é melhor manter os súditos afastados. Mas é preciso agir de tal forma que o medo não se transforme em ódio, caso contrário o líder pode ser derrubado por súditos indignados. Para evitar que isso aconteça, o líder não deve invadir a propriedade e os direitos pessoais dos cidadãos.

A tecnologia da liderança estável, segundo Maquiavel, consiste em uma habilidosa combinação de recompensas e punições. As pessoas se vingam, como regra, por pequenas queixas e insultos. A forte pressão os priva da oportunidade de se vingar. Um líder que aspira ao poder absoluto deve manter seus súditos com tanto medo que tire qualquer esperança de resistência. É mais correto esbanjar boas ações e boas ações gota a gota, para que os subordinados tenham tempo suficiente para sua avaliação digna. As recompensas só devem ser apreciadas quando servem ao propósito pretendido. Prêmios e promoções são valorizados se forem raros e distribuídos em "pequenas doses". Pelo contrário, é melhor aplicar incentivos negativos, punição imediata e em “grandes doses”. A crueldade de uma só vez é tolerada com menos irritação do que prolongada no tempo.

Construindo a teoria da liderança sobre a relação "governante-sujeitos", N. Maquiavel derivou dessa interação o caráter do líder. Um líder sábio combina as qualidades de um leão (força e honestidade) e as qualidades de uma raposa (mistificação e fingimento hábil). Portanto, ele tem qualidades inatas e adquiridas. Por natureza, uma pessoa recebe menos do que recebe, vivendo em sociedade. Ele é direto, astuto ou talentoso de nascença, mas a ambição, a ganância, a vaidade, a covardia são formadas no processo de socialização do indivíduo.

A insatisfação é o estímulo para a atividade ativa. O fato é que as pessoas sempre querem mais, mas nem sempre conseguem isso. A lacuna entre o desejado e o real dá origem a uma tensão perigosa que pode quebrar uma pessoa, torná-la gananciosa, invejosa e insidiosa, pois o desejo de receber excede nossas forças e as oportunidades estão sempre faltando. Como resultado, há insatisfação com o que uma pessoa já possui. N. Maquiavel chamou esse estado de insatisfação. É ela quem contribui para a transformação do desejado em realidade.

No entanto, a insatisfação pode se manifestar em inveja e assertividade. Segundo N. Maquiavel, a inveja gera inimigos, e a assertividade conquista adeptos. Falando como um brilhante conhecedor da psicologia humana, ele ataca com comparações inesperadamente precisas e choca com suas revelações: “Ainda acredito que é melhor ser assertivo do que prudente, porque o destino é uma mulher e para derrotá-la é preciso bater e empurrá-la. Nesses casos, ela concede a vitória com mais frequência do que quando mostram frieza em relação a ela. E, como mulher, ela está inclinada a fazer amizade com os jovens porque eles não são tão prudentes, mais ardentes e mais ousados ​​a governam.

O papel de um líder na sociedade é determinado pelas funções que ele é chamado a desempenhar. Entre as funções mais importantes, N. Maquiavel destacou a provisão da ordem pública e estabilidade na sociedade; integração de interesses e grupos heterogêneos; mobilização da população para a solução de objetivos geralmente significativos. Em geral, a teoria de liderança de N. Maquiavel é baseada em quatro posições (variáveis): 1) o poder do líder está enraizado no apoio de seus apoiadores, 2) os subordinados devem saber o que podem esperar de seu líder e entender o que ele espera dele. eles; 3) o líder deve ter vontade de sobreviver; 4) o governante é sempre um modelo de sabedoria e justiça para seus partidários.

No futuro, os pesquisadores da liderança focaram em certos componentes desse fenômeno multifacetado: seja nas características e origens de um líder; seja no contexto social de sua liderança, ou seja, nas condições sociais de chegar ao poder e exercer a liderança; seja na natureza da relação entre o líder e seus apoiadores; ou nos resultados da interação entre o líder e seus seguidores em determinadas situações. A ênfase na análise da liderança em uma variável particular levou a uma interpretação ambígua desse fenômeno e deu início ao surgimento de uma série de teorias que exploraram a natureza da liderança. Entre as teorias de liderança mais comuns e geralmente aceitas estão a teoria dos traços, a teoria da análise situacional, a teoria situacional-pessoal e a teoria integrativa da liderança.

Na teoria dos traços(K. Beard, E. Bogardus, Y. Jennings, etc.) o líder é considerado como um conjunto de certos traços psicológicos, cuja presença contribui para sua promoção a cargos de liderança e lhe dá a capacidade de tomar decisões de poder em relação para outras pessoas. Essa teoria é uma tendência importante na sociologia empírica ocidental nas décadas de 1930 e 1950. XX, que procurou expressar o fenômeno da liderança de forma concreta e tangível.

A teoria dos traços surgiu no início do século 20. influenciado pelos estudos do antropólogo inglês F. Galton, que explicou a natureza da liderança do ponto de vista da hereditariedade. Do ponto de vista desta abordagem, foram estudadas as dinastias reais e as consequências dos casamentos dinásticos. A ideia principal dessa abordagem é a afirmação de que, se um líder possui qualidades especiais que o distinguem dos apoiadores, essas qualidades podem ser distinguidas. Essas qualidades são herdadas.

Em 1940, o psicólogo americano C. Beard compilou uma lista de 79 traços referidos por vários pesquisadores como "liderança". Entre eles estavam iniciativa, sociabilidade, senso de humor, entusiasmo, confiança, simpatia, mente afiada, competência etc. 16 - 20% - duas vezes; 4 - 5% - três vezes, e apenas 5% dos recursos são nomeados quatro vezes. Em estudos posteriores, verificou-se que as qualidades individuais dos líderes quase não são diferentes de um conjunto de traços de personalidade psicológica e social em geral.

No entanto, independentemente disso, os altos funcionários são percebidos como excepcionais em termos da cultura e mentalidade política dominante, a população lhes atribui certas virtudes. O grau de seu apoio pelas massas depende da conformidade de um determinado político a tal ideia dele. Na cultura política americana, o presidente deve necessariamente possuir alguns dos traços mais importantes do ponto de vista das pessoas e, antes de tudo, deve ser um homem de família honesto e respeitável. Além disso, deve ser aberto, decidido e ter outras qualidades morais; ser capaz de inspirar a confiança das massas. Foi a posse de tais qualidades que fez de Ronald Reagan um dos presidentes mais populares da história dos EUA no pós-guerra.

Interpretação psicológica da liderança centra-se na motivação do comportamento do líder. Uma manifestação de extremo psicologismo na compreensão da natureza da liderança é o conceito de psicanálise já mencionado 3. Freud, que interpretou a liderança política como uma esfera de manifestação da libido reprimida - uma atração inconsciente de natureza sexual. A insatisfação das necessidades sexuais forma uma tensão psicológica no indivíduo, que é compensada pela sede de poder, pela posse de poder significativo, permitindo que o indivíduo se livre de vários complexos (por exemplo, defeitos físicos, aparência pouco atraente etc.) .

No entanto, a libido reprimida se manifesta na atividade política como um desejo de poder ilimitado, um desejo de desfrutar da humilhação de outras pessoas, uma sede de destruição. Uma análise do tipo de comportamento político destrutivo com características de masoquismo e sadismo, considerado no contexto da sublimação da libido reprimida, foi dada pelo psicólogo americano E. Fromm, em sua obra “Necrophiles and Adolf Hitler”. Usando o método da psicobiografia, E. Fromm traçou o processo de formação da liderança política destrutiva do líder da Alemanha nazista desde a primeira infância. No entanto, a derivação do fenômeno da liderança a partir da totalidade dos traços psicológicos de uma pessoa ou de suas motivações e motivos (conscientes e inconscientes) não é capaz de responder a questões de natureza prática. Por exemplo, por que o poder muitas vezes acabou nas mãos de pessoas longe das mais inteligentes, decentes e honestas? Um problema igualmente importante: por que os indivíduos mais capazes, talentosos e obstinados acabaram não sendo reivindicados pela sociedade?

Ela tentou responder a essas perguntas e superar a interpretação psicológica da liderança. teoria da análise da situação, segundo a qual o líder surge como resultado de uma confluência de circunstâncias de lugar, tempo e outras. Na vida de um grupo, em várias situações, destacam-se indivíduos separados que são superiores aos outros em pelo menos uma qualidade. E como é esta qualidade que é exigida pelas condições prevalecentes, a pessoa que a possui torna-se um líder. A teoria situacional da liderança considera o líder em função de uma determinada situação, enfatizando a relatividade dos traços inerentes ao líder e sugerindo que circunstâncias qualitativamente diferentes podem exigir líderes qualitativamente diferentes. Por exemplo, as circunstâncias extraordinárias de ruína econômica, isolamento da política externa da URSS "trouxeram" o líder totalitário I.V. Stálin. A crise econômica de 1929 - 1933, as consequências da humilhação nacional da Alemanha após a derrota na Primeira Guerra Mundial deu origem ao desamparo das instituições da democracia parlamentar e "exigiu" um líder forte - A Hitler.

As tentativas de evitar extremos na interpretação do fenômeno da liderança (seja do ponto de vista da teoria dos traços, seja no âmbito da teoria da análise situacional) exigiram objetivamente expandir os limites da análise dos fatores que formam as posições de liderança e determinar o conteúdo da influência do poder. Essas tentativas levaram a teoria situacional da personalidade. Os seus apoiantes, G. Tert e S. Milz, entre as variáveis ​​da liderança que permitem conhecer a sua natureza, destacaram os seguintes quatro fatores: 1) os traços e motivos de um líder como pessoa; 2) as imagens do líder e os motivos que existem na mente de seus seguidores, incentivando-os a segui-lo; 3) características do papel do líder; 4) condições legais e institucionais de sua atividade.

A cientista política americana Margaret J. Hermann ampliou o número de variáveis ​​que, em sua opinião, permitem revelar mais profundamente a essência da liderança, incluindo: 1) as crenças políticas básicas do líder; 2) o estilo político do líder; 3) os motivos que orientam o líder; 4) a reação do líder à pressão e ao estresse; 5) as circunstâncias pelas quais o líder se viu pela primeira vez na posição de líder; 6) experiência política anterior do líder; 7) o clima político em que o líder iniciou sua carreira política.

Assim, a ciência política passou do psicologismo unilateral na análise da liderança para um estudo mais holístico desse fenômeno usando abordagens sociológicas. A natureza social da liderança indicou que ela era resultado da interação entre o líder e seus apoiadores, ou seja, influência bilateral. Uma compreensão abrangente (integrativa) da liderança política implica uma análise de todo o conjunto de variáveis ​​que afetam a natureza e o conteúdo da liderança, incluindo: 1) o estudo da personalidade do líder, sua origem, o processo de socialização e o método de promoção;

2) análise do ambiente do líder, seus seguidores e oponentes;

3) consideração da relação entre líder e torcedores;

4) estudo das condições sociais de promoção aos dirigentes;

5) análise dos resultados da interação entre o líder e seus apoiadores em situações específicas. A interpretação sociológica da natureza da liderança concentra-se mais na análise da interação entre o líder e seus seguidores. Ele permite identificar a tecnologia de liderança eficaz, para entender a lógica do comportamento político do líder.

6) No âmbito da abordagem integrativa, os conceitos e teorias motivacionais de liderança têm predominado recentemente, com foco nas especificidades dos estilos políticos. Esta última direção permite revelar a previsibilidade das ações de um líder político e sua possível efetividade.

"Estilo político" é um conceito bastante amplo, cujo conteúdo inclui um conjunto de procedimentos padrão para desenvolver e tomar decisões, determinar um curso político e métodos para sua implementação, várias maneiras interações líder-seguidor, tipos de respostas a problemas emergentes e demandas de diferentes populações. O estilo da política pode ser eficaz ou ineficaz, autoritário ou democrático, etc.

A eficácia da liderança pode ser alcançada usando diferentes estilos políticos. Um estilo focado na solução de problemas específicos com base em uma distribuição clara de papéis e funções, subordinando todos os recursos à solução da tarefa e do próprio líder, cumprindo todos os requisitos do líder que ocupa um cargo oficial, fundamenta a liderança instrumental.

No entanto, os resultados das atividades conjuntas não podem ser menos impressionantes se o líder não ocupa uma posição de liderança, mas atua, criando um ambiente emocional favorável em que cada membro do grupo se esforça para obter os melhores resultados possíveis. Esse estilo político está subjacente à liderança expressiva (emocional). Um exemplo desse estilo é a liderança de Deng Xiaoping, o iniciador das reformas chinesas, que deixou seus cargos oficiais há muito tempo, mas continua sendo um líder informal.

A eficácia da liderança depende do grau de coincidência da motivação do líder e seus apoiadores, da capacidade do primeiro de criar incentivos para a atividade produtiva do segundo. O líder precisa conhecer e compreender claramente as atitudes e comportamentos de seus liderados, manifestados em satisfação ou insatisfação com seu trabalho; aprovação ou reprovação de suas atividades; motivação para o próprio comportamento. Conhecer a motivação e as atitudes comportamentais dos apoiadores permite ao líder determinar o possível tipo de comportamento de liderança: seja liderança diretiva, subordinando seus apoiadores à solução de um objetivo pré-determinado; seja liderança solidária, estabilizando o comportamento de seus seguidores; ou focado em alcançar um resultado qualitativo das atividades dos torcedores por meio de recompensas significativas por isso.

Assim, apesar das diferenças na interpretação da liderança, na compreensão de sua natureza, ela é considerada como uma influência permanente e prioritária do indivíduo sobre a sociedade ou um grupo. Como já observado, essa influência depende de uma série de variáveis: dos traços psicológicos da personalidade, da natureza da relação entre o líder e seus apoiadores, da motivação do comportamento da liderança e do comportamento de seus apoiadores. No entanto, dificilmente é possível dizer que o segredo da liderança está totalmente aberto. Ainda não está claro, por exemplo, como se dá a “tradução” da influência volitiva, por que algumas ideias são percebidas pelas pessoas com prontidão e entusiasmo, enquanto outras encontram resistência, rejeição ou indiferença? Como ocorre a “exclusão” das decisões do líder, algumas das quais os indivíduos reconhecem como legais no sentido moral e legal, e outras como imorais?

Foi proposto pelo sociólogo social-democrata alemão Robert Michels, que estudou a evolução política dos partidos socialistas e se perguntou por que, mais cedo ou mais tarde, qualquer partido popular é liderado por um punhado de canalhas corruptos e conciliadores que se agarram desesperadamente ao seu poder e negociam de bom grado com o regime sobre todos os tipos de compromissos.

Michels concluiu que qualquer estrutura política, seja a democracia ou, ao contrário, a autocracia, acabará inevitavelmente por degenerar em uma oligarquia - o poder de alguns líderes, unidos pela responsabilidade mútua e pelo desejo de não dividir o poder com ninguém e não deixar qualquer um em sua camada.

O poder do autocrata é dividido entre os conselheiros e, mais cedo ou mais tarde, a comitiva começa a bancar o rei. O povo, por outro lado, é obrigado a delegar a expressão direta de sua vontade a alguns líderes que rapidamente criam um aparato que garante seu avanço quase indefinidamente e controla o movimento das massas. Em ambos os casos, as verdadeiras alavancas de poder estão sob o controle de um pequeno punhado. A oligarquia é eterna, onipotente e auto-reprodutiva.

A "Lei de Ferro da Oligarquia" de Michels desempenhou um papel muito sério no descrédito sociológico e político da democracia no século XX. A democracia passou a ser vista como uma ficção, como uma farsa, como uma tela atrás da qual esta ou aquela elite oligárquica se instala com sucesso. O desejo de democracia passou a ser visto como algo antinatural, e as expectativas democráticas como tolices. Pois, supostamente, não há essencialmente nenhuma diferença entre democracia e autoritarismo.

Além disso, uma tradição paracientífica surgiu no jornalismo histórico para interpretar quaisquer movimentos democráticos como movimentos de certas elites oligárquicas. Em particular - quaisquer discursos anti-despóticos - como a revolução na Holanda, a Revolução Inglesa, a WFR - são todas “conspirações das elites oligárquicas” contra os beneficentes monarcas autocráticos e autocráticos, e os interesses do povo não tinham nada a ver com ele, ou mesmo sair do poder dos déspotas beneficentes foi em detrimento do povo. No jornalismo conservador, a tese de que o despotismo é popular, e o movimento democrático é uma forma oculta da oligarquia antipopular, tomou seu lugar de honra.

O papel da teoria de Michels em desacreditar a democracia dificilmente pode ser superestimado. É interessante que o próprio Michels acabou se tornando fascista, apoiou Mussolini e o fascismo, no qual viu a ideia de implementação consistente do “poder dos melhores”, que acabou sendo a única e incontestável forma de exercer poder real dentro da estrutura de sua teoria.

No entanto, tudo é tão simples com essa “lei de ferro”?

É impossível discutir com Michels em um ponto. Qualquer governo é um sistema de controle. Qualquer gestão gera uma camada de gestores que lutam pela auto-organização, auto-regulação, auto-suficiência, ignorando o afluxo de pessoal e sinais de fora. Qualquer estrato gerencial se transforma em uma comunidade casta-oligárquica com seus próprios valores, sua própria política e o desejo de fechar o máximo possível e absorver elementos externos ao mínimo, tendo-os previamente digerido adequadamente.

Mas aqui está a coisa. Sendo arbitrariamente fechada e casta em si mesma, a oligarquia não é um tipo de poder independente e autossuficiente, pois não possui soberania.

Não há soberania oligárquica.

A soberania é apenas de dois tipos - popular e monárquica, na maioria das vezes associada ou identificada com o divino. Não há soberania aristocrática ou oligárquica independente e independente. Não existe um grupo de "melhores" que possa ser considerado uma fonte independente de poder.

A minoria está sempre com alguém. A aristocracia e a oligarquia são sempre um sistema organizacional de serviço e auxiliar, seja sob uma monarquia (secular ou sagrada) ou sob o domínio popular. Às vezes, uma oligarquia pode usurpar quase completamente as funções administrativas, tornar-se um governo todo-poderoso - tanto em nome de um soberano autocrático quanto em nome de um povo autocrático (como, por exemplo, os jacobinos). Às vezes, a oligarquia pode consolidar constitucionalmente seus privilégios - seja na Câmara dos Lordes (embora de fato a Câmara dos Lordes esteja coletando a espuma da oligarquia, e não dos verdadeiros governantes), ou no artigo 6 da última Constituição soviética . Às vezes, uma oligarquia pode funcionar como um mecanismo de transmissão para mudar as monarquias - um exemplo clássico de um colégio de cardeais se transformando em um conclave. Às vezes a oligarquia pode ser um importante elemento estrutural de todo o sistema político, como o Senado Romano (embora tenha sido este órgão, devido à sua antiguidade e origem desde os primeiros colonizadores, que era tão soberano quanto a soberania oligárquica é possível - o soberania do Senado romano é o limite da soberania oligárquica, e esta capela é muito estreita - lembre-se da fórmula SPQR, que não poderia existir na forma de SR).

Mas nunca, em nenhum lugar, ninguém pode atribuir à oligarquia as propriedades do poder que tem sua fonte em si mesma. Ou esta é uma oligarquia com autocracia, ou com democracia. Não há outro jeito.

É claro que a formação da democracia real na realidade histórica é muito peculiar. Em quase todos os lugares, a democracia surge como resultado de um procedimento de substituição soberana. Ou seja, a camada dominante oligárquica, por uma razão ou outra, não achando mais possível contar com a monarquia terrena ou celestial como soberana, tenta encontrar um soberano para substituir o antigo e inadequado e o encontra justamente na democracia, na o poder da maioria do povo. É por isso que, à primeira vista, pode parecer que uma oligarquia se desenvolve a partir de uma monarquia e uma democracia se desenvolve a partir de uma oligarquia (o esquema clássico platônico-aristotélico). De fato, a oligarquia se configura como instrumento da soberania monárquica, sobrevive (e às vezes a devora), mas, junto com a morte dessa soberania, revela-se indefesa, infundada, incapaz de auto-soberania. E então a própria oligarquia, muitas vezes conscientemente e "de cima", é forçada a reconstruir um novo sistema de soberania, agora do povo. Além disso, se os primeiros passos dessa soberania são bastante formais - a oligarquia simplesmente começa a se sancionar não pela vontade de Deus ou do czar, mas pela vontade do povo, então o processo democrático posterior começa e se desenvolve até que o povo designar formal e efetivamente sua soberania e pleno direito de vida e morte sobre qualquer oligarquia.

O que isto significa? Isso significa que, sem ser auto-soberana, a oligarquia está sempre dependente do mandato que lhe é dado pelo detentor da soberania de fora. Isso significa que o titular da soberania sempre pode revogar seu mandato, desafiá-lo, alterá-lo e destruir qualquer oligarquia. A oligarquia é sempre uma conseqüência do corpo político, seja benigno ou maligno, ou passando de um para o outro, mas não o próprio organismo.

Simplificando, em qualquer sistema político, o povo ou o monarca sempre têm o direito de dispersar qualquer estrato oligárquico, mesmo que às vezes não tenham força real para isso. A lei está sempre do lado do possuidor da soberania suprema.

Assim, quatro tipos de estruturas oligárquicas que existem na história podem ser distinguidos - eles diferirão na fonte da soberania. Dois desses tipos serão puros e dois intermediários.

1. Mono-oligarquias - isto é, oligarquias em sociedades onde o monarca, laico ou teocrático, é considerado a fonte da soberania. A fonte do poder é a autoridade concedida por ele ou o sistema hierárquico por ele criado (que pode facilmente ser superior à vontade de um determinado monarca, como, por exemplo, no feudalismo).

2. Demoligarquias - isto é, oligarquias em sociedades onde o povo é considerado a fonte da soberania, e os poderes que lhe são conferidos pelo povo, na maioria das vezes por meio de eleições, são a fonte de poder para a elite oligárquica, mas outras opções também são possível.

3. Oligarquias de trânsito - isto é, oligarquias em processo de substituição do soberano, quando o poder dado pelo monarca já não justifica o poder real da camada dominante e os poderes do povo ainda não se justificam. A oligarquia neste momento está tentando agir a partir da posição de "de fato o melhor" - o mais forte, o mais influente etc., baseado na soberania do fato e no direito de força. Mas esta situação é instável e a oligarquia é forçada a produzir uma substituição mais ou menos bem sucedida do sujeito.

4. Oligarquias enfurecidas: Oligarquias que romperam com a fonte da soberania e, ao contrário das oligarquias de transição, não procuram se apegar a ela novamente. Como, como mencionado acima, a justificação de seu poder pela oligarquia sobre si mesma é impossível, ela tenta se basear na violência e na mentira, apresentando como fontes de sua soberania aquilo que na realidade não é.

Essencialmente, nenhuma estrutura democrática pode degenerar em oligarquia. Pode tornar-se assim em termos de aparato administrativo ou política de pessoal, mas a soberania em si não passa para a oligarquia. O que significa para qualquer estrutura democrática o direito de abolir a oligarquia a qualquer momento. Além disso, esse direito é absoluto - a democracia tem o direito de mudar, cancelar, abolir seu estrato mais alto sem explicações, justificativas ou mesmo fundamentos.

É claro que de fato isso acontece com pouca frequência e não faz sentido fazê-lo com frequência, pois tecnicamente qualquer estrutura de gestão é oligarquizada e não faz sentido dispersar a oligarquia só porque é uma oligarquia. A questão é diferente - que tipo de oligarquia é essa oligarquia específica e o soberano tem mecanismos para influenciá-la, apesar das tendências oligárquicas ao auto-isolamento?

A democracia deve se esforçar não para evitar a qualquer custo se tornar oligarca, mas para garantir que a “oligarquia democrática” esteja claramente ciente de sua origem e da fonte de seu mandato, e que existam ferramentas para influenciá-la.

Quais são essas ferramentas para uma oligarquia "democrática"? São procedimentos democráticos.

1. Eleições. Um procedimento correto, estabelecido e uniforme que a. disponível a qualquer participante deste sistema democrático (cidadão, partidário, eleitor), b. protegido contra falsificação de votos, c. protegido de sanções por voto "incorreto". Se o procedimento eleitoral satisfizer estes três princípios, então é democrático. E tudo o mais dentro de sua estrutura é POSSÍVEL. Você pode cortar distritos arbitrariamente, pode quebrar as regras de agitação, pode subornar eleitores se não for pego - tudo isso é um absurdo. Essencial, mas absurdo. Mas se pelo menos um for violado - a. as listas de candidatos ou eleitores são manipuladas arbitrariamente, b. resultados falsificados. as sanções seguem esta ou aquela escolha, então este sistema não é democrático e a oligarquia que o introduz é uma “oligarquia furiosa” eliminada por um ou outro meio não processual.

2. Deslocamento de funcionários. Se não for realizado naturalmente por meio de eleições, então deve haver outras ferramentas - procedimentos especiais de impeachment, restrições aos prazos e tempos de exercício do cargo, suspensão por ação judicial e tudo isso. Como as oligarquias realmente não gostam da interferência do povo em sua política de pessoal, isso é complementado por um instituto maravilhoso de demolições como a demissão. Ou seja, um determinado funcionário renuncia ele mesmo ao poder, impedindo a ativação dos mecanismos de soberania popular e mantendo o controle da situação para a oligarquia. Mas se todo mundo está feliz, então tudo bem. Finalmente, na antiga Atenas, que criou um modelo de sistema democrático, havia o ostracismo - na verdade, o impeachment do cargo de uma figura sociopolítica. Se não pudermos demitir Yavlinsky, Zyuganov, Zhirinovsky, por mais cansados ​​que estejamos deles - afinal, eles são figuras públicas, políticos, então os atenienses poderiam lidar facilmente com isso - eles simplesmente os expulsariam por ostracismo por 10 ou 5 anos , limpando o site. Em geral, os atenienses desenvolveram um conjunto de ferramentas excepcionalmente sutil para a supressão sistemática das tendências oligárquicas dentro da estrutura de sua política, e funcionou para eles, embora não sem interrupções, mas funcionou.

3. O sistema de garantias aos inferiores da arbitrariedade dos superiores. Este é o mais fundamental dos direitos democráticos – mais importante até do que o direito de escolher ou revogar. Nesse direito, células específicas do sistema democrático se protegem e se protegem da pressão daqueles que, no marco da demolição, avançarão para as alturas oligárquicas. Este é também um conjunto de direitos pessoais clássicos que foram estabelecidos na Europa. Este é o direito romano de provocação - um apelo à assembléia popular contra uma sentença de morte pronunciada por um cônsul ou um pretor. Esta é uma lei ateniense que proíbe a venda de um cidadão como escravo. Onde as democracias não surgem “de baixo”, e quase em toda parte não surgem de baixo, mas como resultado do processo de substituição do soberano descrito acima, então é o sistema de garantias para as classes baixas de cima que é o primeiro sinal e o primeiro resultado do processo democrático. E, a rigor, é justamente neles que reside o maior valor da democracia e das ferramentas "demoligaricas" para o povo, antes da monarquia e da monooligarquia.

A monarquia só pode conceder privilégios e favores à base, que estão todos nas mãos do soberano e que podem ser contestados e abolidos na prática pela “oligarquia monarquista” (“o rei favorece, mas o canil não favorece "). Enquanto o sistema democrático considera os direitos como algo imanente ao cidadão e inalienável dele. A grosso modo. Em qualquer sistema com soberania monárquica, "Não açoite Vanka" só pode ser uma misericórdia que pode ser pisoteada pelo Boyar Borifey e pelo diácono Peskarev, que abusou do nome real. Seu crime é um crime contra a ordem do governo. Em um sistema democrático, “unporedness” refere-se às propriedades essenciais de Vanka, e uma tentativa de açoitá-lo, se puder terminar com sucesso, ainda será de fato um crime contra os fundamentos da ordem constitucional, e não apenas contra a ordem. de governo.

4. Dessacrilegização da crítica. Os sistemas demoligárquicos diferem significativamente dos monooligárquicos em sua atitude em relação à crítica. É claro que a crítica não é agradável nem simpática a nenhum estrato dominante. Mas. Os sistemas monooligárquicos são caracterizados por uma tendência a declarar a crítica ao sacrílego como sacrilégio, blasfêmia, heresia, lèse majesté, uma violação da ordem sagrada do mundo, exigindo amputação imediata por fogo e espada. A crítica não é menos desagradável para as demoliarquias, mas elas não lhe atribuem um caráter blasfemo. Mais precisamente, todas as tentativas de cruzar democracia e sacrilégio falharam, o episódio com Sócrates recai sobre eles como uma maldição. A democracia ateniense decidiu punir seu crítico como blasfemador e engasgou com esta morte para sempre. Com isso, a propósito, Sócrates fortaleceu muito os fundamentos de sistemas precisamente democráticos. As demoligarquias podem ignorar as críticas, podem ocultar informações, podem tentar condenar os críticos por mentiras, processar por calúnia. Como último recurso, eles podem se esconder atrás de segredos de Estado. Mas... a demoliarquia é incapaz de declarar o próprio fato de uma declaração crítica como blasfêmia.

Assim, a demoliarquia possui uma série de características específicas que justificam plenamente sua formação, mesmo levando em conta tudo o que está formulado na Lei de Ferro de Michels. Sim. Esta é exatamente a mesma casta fechada que luta pela auto-suficiência e auto-regulação, como qualquer outra casta dominante. Sim, a demoliarquia fecha-se muito rapidamente ao povo, procura cozinhar no seu próprio sumo e manipular os eleitores para obter um mandato. Sim, às vezes parece repugnante em comparação com as mono-oligarquias, onde há uma hierarquia implantada de cima, atrás da qual se pode suspeitar e prever uma origem divina. Mas as demolições também têm suas vantagens. 1. Estão isentos de impostorismo, enquanto entre as mono-oligarquias se pode encontrar muitas vezes aqueles (e quanto mais próximos do nosso tempo, mais) que ostentam um mandato celestial imaginário, na verdade não o possuem, 2. Sua restrição sistêmica é uma obrigação um mecanismo embutido para proteger as células do "soberano", ou seja, o cidadão, da violência e assédio por seus "servos". Paradoxalmente, um cidadão democrático é protegido de seus "servos" em geral (!!!) de forma mais confiável do que um monarca de seus próprios, embora isso seja comprado à custa da difusão da soberania entre um número quase infinito de seus portadores.

Mas mais terrível do que mono-oligarquias e demolirquias é uma oligarquia enfurecida que não tem fundamentos soberanos inteligíveis, uma quimera política que finge ser o poder do povo ou uma instituição divina, por que em vão usa violência e manipula seus princípios, e constantemente mentiras, mentiras, mentiras... O que temos agora é apenas uma típica oligarquia enfurecida.

Suas origens soberanas são incompreensíveis. Os jornais parecem dizer que a democracia. Portanto, deve haver eleições, rotatividade e tudo mais. Mas... Logo que surge a pergunta sobre as mesmas falsificações, o seguinte acaba por ser um argumento defensivo: “sempre falsificaram, porque só agora começas a indignar-te?”. Assim que se trata de mudar algo e alguém, imediatamente recebemos uma espécie de fotocópia de um mandato celestial sob nossos narizes. Que de alguma forma impensável esse governante não foi formado por um procedimento democrático, mas enviado por Deus (ou Alá, ou o Grande Vazio)... E, em geral, não há alternativa.

Mas, ao mesmo tempo, assim que tentamos entender a natureza sagrada desse mandato, tudo flutua. Imediatamente fica claro que esta não é a autoridade cristã de Deus. E não herança dinástica (exceto, é claro, herança de Yeltsin como tal). Nenhuma das roupas sacralizantes que foram costuradas pelos "senseocratas" dos anos 2000 não serviu no final ou se rompeu rapidamente. O torso nu do poder permaneceu. Como resultado, se houver algum tipo de vertical de cima para baixo, talvez no nível “nasci no ano do dragão e deixei o ano do dragão nos trazer boa sorte”. No nível do ocultismo cotidiano como a principal religião de nossa era.

No entanto, a representação democrática não é apenas demoligárquica, mas também líder, heróica, Führer. Baseado no amor de pessoas excepcionais, conquistas incríveis, concentração de carisma de massa em uma pessoa. Mas, devido ao esgotamento desse carisma, também parece estranho aqui - na verdade, a comunicação do poder com as massas hoje é assim: “Sou poder porque sou poder, não devo nada a você, não sou obrigado para demonstrar o sucesso, mas você contata, contata, vamos dar uma olhada nas pequenas coisas." E tudo isso é destacado com toneladas de mentiras - e se há alguns anos a mentira funcionou, era aquele sonho dourado que as massas queriam se inspirar. Agora, esta é uma mentira forçada na qual ninguém acredita. Especialmente trágicos são aqueles que acreditam que o sistema, por uma razão ou outra, deve permanecer e ser preservado, mas, ao mesmo tempo, não podem inventar uma mentira convincente “por que é necessário”. Acontece uma mentira patética e bem-intencionada em que a piedade só é enfatizada pela boa intenção. Tomados em conjunto, é uma falsidade grandiosa.

Na verdade, o último recurso de legitimidade que ainda funciona de alguma forma é a fobocracia. É a manipulação do sentimento de medo: a. em todos os lugares as intrigas dos inimigos, b. uma conspiração global contra nós, c. tudo vai desmoronar sem nós, d. aqueles que querem vir em vez de nós, é ainda pior, e. olhe, olhe para os rostos deles, é definitivamente pior, f. . Até agora, o último argumento existe apenas de forma latente. Assim que for falado mais ou menos em voz alta, será possível encomendar não apenas um caixão - uma coroa de flores frescas na lápide, sem medo de murchar. Mas se antes disso, a fobocracia era um recurso eficaz junto com outros - com esperanças, fé, promessas, cenouras, violência dosada. Agora o medo permaneceu a única e incontestável ferramenta. A medida do poder era a medida do medo.

Ao mesmo tempo, é paradoxal que nossa oligarquia enfurecida tenha chegado ao poder precisamente sob slogans antioligárquicos. Posicionou-se como alternativa à oligarquia e rédea dos oligarcas. Mas rapidamente ficou claro que estruturalmente este é precisamente um regime oligárquico - não democrático, não autoritário, não monárquico, mesmo, em geral, não tirânico, mas precisamente um regime oligárquico com um círculo auto-regulado fechado de patrões quase irremovíveis, ocupados em aumentar seus rendimentos e privilégios. Assim, a carta "anti-oligárquica" também é, de fato, um pouco.

Além disso, nenhum conspirador-oligarca mais fresco do que Khodorkovsky foi apresentado à sociedade, e a peculiaridade da oligarquia é que é uma camada, não pode haver um oligarca, deve haver vários deles. Se “os oligarcas desencadearam uma guerra contra Putin, nomeie-os. Mas não, mesmo Prokhorov, oficialmente identificado como concorrente de Putin, está dentro da estrutura do mito oficial "nosso cara" e "bom". Mesmo depois dos sussurros sobre o tópico “Alfabank abriu financiamento ilimitado para Navalny”, ninguém se atreve a apontar o dedo para Fridman em voz alta, ou pelo menos verificar a autenticidade dessa fofoca. A conspiração oligárquica acaba por ser parte de um véu macabro que mascara (cada dia, porém, pior) a oligarquia moderna real e não ilusória - aqueles poucos entre os quais e entre os quais se distribui o poder.

E para essa oligarquia, de fato, todo o país tem apenas uma pergunta simples: de quem e por que você precisa do poder?

A própria questão da soberania, que é como uma faca na garganta desta oligarquia enfurecida.

E então acontece que as respostas memorizadas não funcionam: “De vocês, para seu próprio bem” - uma mentira foi detectada; “De Deus, servos, governem com vara de ferro” - nah-reação detectada; "De inimigos estrangeiros ferozes, a fim de proteger a Terra Russa de Multinacional Federação Russa…. de inimigos estrangeiros ferozes ”- isso de alguma forma soa pelo menos engraçado, mas apenas por um curto período de tempo, especialmente se, Deus me livre, você realmente precisa proteger.

Foi o modelo de legitimação do poder que veio para a crise, que funcionou todos os anos zero, e consistiu no fato de que simplesmente havia poder, as pessoas olhavam para ele, e os mais espertos explicavam aos demais por que, na nome de que significados sublimes isso era necessário. Já que ao mesmo tempo, em tão pouco tempo, era possível cuspir publicamente em TODOS os significados explicando e legitimando, e além disso, era possível cuspir nas almas de uma massa de pessoas que, além disso, se tornaram hipersensíveis a mandonas saliva, então este esquema não funciona mais.

É claro que uma combinação de esquemas de legitimação privada pode funcionar. Na Idade Média, muitas vezes acontecia algo assim. Por exemplo, “O poder nos foi dado pelo povo do Daguestão, para que alimentemos os povos do Daguestão”... Oh, não, algo idiota. - Urano na terceira casa. “Por que isso deveria interessar aos moradores de outras casas?” Eles podem dizer “Mala de viagem. Estação Ferroviária. Makhachkala.

Melhor assim: "O poder nos foi dado pelos trabalhadores de Uralvagonzavod, para que compremos o tanque T-90 deles". Isso já é uma boa motivação. Esta é objetivamente uma forte motivação. Não é pior que o americano: "O que é bom para a General Motors é bom para os Estados Unidos".

Da totalidade dessas delegações privadas de soberania, “O poder nos é dado pelos pescadores para que lhes dêmos muitos vermes e lancemos esturjões revividos nos rios”, “O poder nos é dado pelos tecelões de Ivanovo para comprarmos chita deles e trazer-lhes homens de boa qualidade”, puramente teoricamente era possível constituir uma soberania geral suficiente para uma certa autodeterminação de nossa oligarquia perdida. Para ser sincero, pensei que seria o caso da Frente Popular - era uma coisa completamente inútil para a vitória política das eleições, mas uma forma muito conveniente de falsificá-las. Afinal, se o jogo estava em pleno crescimento, então era tecnicamente possível acreditar que todos os membros das organizações que receberam muitas promessas diferentes sob a Frente votaram no Rússia Unida. 50-55% em encerrar a ideia da Frente Popular e "populismo barato" poderia muito bem ter sido puxado.

Claro, esta seria uma versão bastante torta da política socialista do século XX, quando um cavalheiro bem vestido veste uma jaqueta surrada, aperta a mão por um longo tempo para um mineiro manchado de carvão, fazendo uma careta de desgosto crianças sujas e ranhosas em seus braços, cumprimenta sua esposa gorda de dentes tortos, mostra-lhes uma fotografia de seu pai - também mineiro, introduz uma pequena melhoria na vida da mina, alguma lei do centavo, que, no entanto, dá às pessoas infinitas alívio. E então ele veste um fraque e vai para um clube de charutos ou para as corridas e vai para aqueles que há muito são seus verdadeiros colegas de classe.

Mas, uma das características da nossa oligarquia é que ela não está apenas perdida. Ela está furiosa. Está tentando, contrariamente ao princípio político fundamental que indicamos, ser uma oligarquia auto-soberana, o que é simplesmente fisicamente impossível. Mas por esse motivo, ela mesma corta continuamente suas raízes.

A oligarquia enfurecida não é suficiente para superar os trabalhadores do Tagil. Ela deve primeiro superá-los e, em seguida, imediatamente despejá-lo na terra indicativa. Humilhar. E humilhar publicamente. O senhor chega à abertura do novo mecanismo de ventilação da mina vestido de fraque e a cavalo de corrida. Primeiro de tudo, ele vai ao bordel local mais caro. Depois de abrir um novo sistema de ventilação e pedir a todos que votem no partido United New South Wales, ele cospe prazer no vestido da esposa do mineiro, comenta que as crianças estão sujas e fecha a escola na vila mineira. Além disso, tudo isso não é feito pela simplicidade da alma, mas para mostrar: "Isso é quem você é e isso é quem eu sou". Com o desejo de enfatizar a transcendência de seu poder a esse flerte com o povo.

Essa transcendência é ilusória, mas suas razões também são absolutamente claras. No quadro da oligarquia atual, esta é, antes de tudo, a autoconsciência da KGB. Ou seja, as pessoas cresceram com um senso de quase-elite soviética. As pessoas que serviam a um certo poder superior, o “Grande Dragão”, podiam fazer muitas coisas, tinham alguma coisa, sentiam-se escolhidas, eram submetidas a uma certa seleção. Ou seja, eles têm um senso de sua própria especialidade. E então algo incrível aconteceu - o Grande Dragão desapareceu em algum lugar. A fonte de sua legitimidade e identidade desapareceu de repente. Simplesmente morreu. Bem, ou matou os inimigos do mal. De um jeito ou de outro, ele não existe, não há demanda dele, não há medo dele. E as pessoas eram especiais. Sim, mesmo no poder. Sim, e com um país rico e um povo paciente nas mãos. Há algo para ficar com raiva. Aliás, o mesmo se aplica a outros grupos da nomenklatura pós-soviética - todos eles têm o senso comum de uma fonte que criou algum tipo de peculiaridade e desapareceu, e, portanto, não requer conta nem disciplina.

No entanto, agora, em primeiro lugar, o ímpeto pós-soviético quase secou - tanto no sentido positivo quanto no negativo. Se há 10 anos o neo-sovietismo teria ido com um estrondo, agora parece necromancia. Em segundo lugar, um sistema oligárquico intermediário sem soberano é fundamentalmente instável. Esta é uma forma de transição que deve ser moldada em algo – seja em democracia ou em monarquia. Mas, ao mesmo tempo, a versão mono-oligárquica já estava estragada, mais precisamente, corrompida - formou-se um entendimento de que enquanto eles estão falando com você sobre espiritualidade e serviço, estão subindo em seus bolsos, e o pensamento de uma hierarquia construído de cima para baixo a partir destes é enojado até mesmo pelo guardião mais firme.

É por isso que tantas reivindicações visam a formação de uma Demoliarquia, ou seja, um sistema em que a elite dominante exerça seu poder de acordo com as 4 restrições ao procedimento acima mencionadas - 1. eleições, 2. direito ao impeachment , 3. a proteção de uma pessoa pequena, 4. reconhecimento de crítica de não sacrilégio.

Ao mesmo tempo, a crítica a esta opção é vista em várias linhas, que até agora parecem muito fracas.

1. Ao longo da linha de Michels. Isso é uma indicação de que será uma oligarquia. É claro. Será uma oligarquia. Como o atual regime oligárquico. como qualquer outro regime político, é uma oligarquia. A questão é se é uma demoliarquia, uma monooligarquia ou uma oligarquia enfurecida como é agora. Na verdade, o apelo à lei de Michels é uma forma da mencionada fobia - não toque em nada, tudo é em vão de qualquer maneira, senão será pior.

2. A monooligraquia é melhor que a demoliarquia. Em teoria, muitos concordariam com isso. Mas assim que surge um contexto político específico, então os antigos carniçais ou os carniçais não completamente lavados saem como profetas, mãos de Deus, arautos e servos honestos do soberano, em relação aos quais o mero pensamento de que podem fazer algo pelo poder de Deus mergulha em horror. Além disso, quanto mais alto eles gritam que o poder de Deus está neles, menos crédito e maior o entendimento de que todas essas conversas são simplesmente para atrasar o fim do estado de coisas existente.

3. Bem, é claro, não se pode descartar completamente o ilusionismo democrático. Ou seja, uma fé sincera no Povo governa a si mesmo. Em líderes bons e sábios que nos levarão à vitória. etc. Seu resultado final, via de regra, não difere da geração de demografia de cima. Só leva mais tempo, mais barulhento, às vezes mais sangrento por meio de liderança, bonapartismo, jacobinismo e outras alegrias.

O mínimo necessário que nos é obrigatório hoje é a transição do estado de uma oligarquia enfurecida, como é agora, pelo menos para o estado de uma oligarquia de trânsito, ou seja, uma oligarquia que não engana sobre as fontes soberanas de sua poder, mas pelo menos honestamente os procura e honestamente os constrói.