Le concept d'élite politique est la loi d'airain de l'oligarchie. L'essence de la théorie de la "loi d'airain de l'oligarchie" R

La bureaucratie tend à dégénérer en une oligarchie (oligarchie grecque - le pouvoir de quelques-uns, d'oligos - quelques-uns et arche - pouvoir) - une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir appartient à un cercle restreint de personnes : les riches, les militaires, les fonctionnaires . R. Michels, sociologue, économiste et historien allemand, l'un des fondateurs de la sociologie politique, a été le premier à découvrir et à analyser un tel schéma, qui a qualifié ce phénomène de «loi d'airain de l'oligarchie». Selon cette loi, la démocratie - pour se préserver et atteindre la stabilité - est obligée de créer des organisations, ce qui conduit à l'émergence d'une élite - une minorité active en laquelle les masses doivent avoir confiance, puisqu'elles ne peuvent exercer un contrôle direct sur elles. Dans une société dominée par de grandes organisations formelles, le danger est grand que tôt ou tard la totalité du pouvoir économique, politique et social soit concentrée entre les mains de ceux qui sont à la « barre ». Ainsi, la démocratie se transformera en une oligarchie.

Michels écrivait à ce propos : « Qui parle d'organisation parle d'oligarchie. La démocratie et l'organisation formelle à grande échelle ne sont pas des antagonistes, mais les deux faces d'un même phénomène : elles sont non seulement compatibles, mais découlent inévitablement l'une de l'autre. Michels y vient, au plein sens de la généralisation historique, en observant la lutte des partis dans les pays d'Europe. Où à la fin du XIX - début du XX siècle. Des partis socialistes sont rapidement apparus, dont les fonctionnaires ont progressivement changé de statut social pour devenir l'élite dirigeante, ce qui a entraîné la consolidation des postes et des privilèges, l'inamovibilité des dirigeants et leur séparation des masses. Les dirigeants charismatiques, élevant les masses à une activité politique active, ont été remplacés par des bureaucrates, et les révolutionnaires et les enthousiastes ont été remplacés par des conservateurs et des opportunistes.

Les individus, a noté Michels, occupent des postes de direction en raison de leurs propres qualités politiques inhabituelles : ils savent comment atteindre leurs objectifs et convaincre les autres de leur importance. Ayant une fois obtenu un poste élevé, ils augmentent constamment leur prestige, leur pouvoir et leur influence. Grâce à cela, ils sont capables de contrôler le flux d'informations organisationnelles, en les dirigeant dans une direction bénéfique pour eux-mêmes. Les dirigeants ont une motivation exagérée pour maintenir leurs propres positions ; ils utilisent tous les moyens pour, premièrement, convaincre les autres de la justesse de leur propre vision des choses, et deuxièmement, la légitimer, en faire la norme. Enfin, les dirigeants promeuvent de jeunes officiels, mais toujours parmi leurs supporters. Ainsi, deux objectifs sont atteints - un mécanisme de reproduction du personnel est créé et la doctrine théorique du chef est constamment renforcée.

Les masses se transforment progressivement en admirateurs du leader. Leur admiration donne une impulsion supplémentaire au renforcement de son pouvoir personnel, qui est maintenant fort avec le soutien d'en bas. Contrairement à un leader qui passe tout son temps au travail, les membres ordinaires de l'organisation ne peuvent y consacrer qu'une partie de celui-ci. Ils font confiance au leader pour prendre des décisions importantes pour eux, non seulement parce qu'il en sait plus que les autres, mais aussi parce qu'il le mérite avec son dévouement à la cause commune. Les masses sont prêtes non seulement à confier au chef la solution des problèmes politiques, mais aussi à lui confier leur sort.

À un moment donné, M. Weber, avec qui Michels était ami, a remarqué une tendance similaire, la présentant cependant d'une manière différente. Le mouvement vers une société libre nécessite la bureaucratisation des institutions sociales. Dans une société industrielle, la liberté humaine dépend directement de la bureaucratie qui, d'une part, l'« écrase » sous elle-même, et d'autre part, garantit son immunité. Après tout, le garant le plus fiable des droits de l'homme est le système le plus bureaucratique du monde : la justice. C'est elle qui contrôle les décisions les plus importantes qui brisent les destinées humaines, les protégeant de l'arbitraire subjectif.

En fin de compte, de nombreux codes de lois, des règlements administratifs, une paperasserie interminable, la clarification des moindres détails de l'affaire, le respect de la lettre de la loi protègent une société libre. De la même manière, le système d'élections libres n'est pas complet sans l'inscription bureaucratique des électeurs au lieu de résidence, l'enregistrement des feuilles et une vérification approfondie.

C'est ainsi qu'apparaît la société américaine moderne - la citadelle de la liberté et de la bureaucratie en même temps. Mais si la démocratie est impossible sans une bureaucratie nationale, alors la théorie de R. Michels doit être amendée pour indiquer que les principes d'organisation d'un parti socialiste ne peuvent pas être généralisés au point de devenir des universaux qui décrivent toute société.

Plusieurs conclusions peuvent être tirées du concept de Michels, dont l'une a été formulée par l'économiste et sociologue russe R.V. Ryvkin : plus la concentration de la volonté est forte, plus l'appareil qui la sert est grand. Si l'une des nombreuses personnes décide, il a certainement besoin d'aides.

Un énorme appareil d'assistants est nécessaire dans les cas suivants:

• - si le leader ne se distingue pas par ses capacités intellectuelles, il commet des erreurs qui doivent être compensées par des assistants ;
• - si le chef a choisi des assistants médiocres ;
• - si - en raison d'un double emploi, d'un manque de communication - le travail est mal organisé ;
• - si le dirigeant s'est retiré du pouvoir et a délégué la prise de décision à l'appareil ;
• - si le dirigeant pratique un style de gestion bureaucratique et a besoin d'innombrables accords, certificats, documents, etc. ;
• - si le chef maintient les personnes «nécessaires» dans l'appareil, obtenant ainsi la possibilité de leur accorder des privilèges et des avantages spéciaux;
• - si les assistants agissent en tant que conducteurs de la volonté du leader.

Ce n'est que dans ce dernier cas que la soi-disant «équipe» est formée - un groupe de personnes partageant les mêmes idées qui ne travaillent pas tant pour une rémunération, mais pour une idée.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Hébergé sur http://www.allbest.ru/

Académie russe d'économie nationale et d'administration publique auprès du président de la Fédération de Russie

Département de science politique et de gestion politique

abstrait

Loi d'airain des tendances oligarchiques

Réalisé par : étudiant du groupe

Ismailov Timur Adaladovitch

Introduction

Dans l'ouvrage principal de Robert Michels "Sur la sociologie du parti dans les conditions de la démocratie moderne. Une étude des tendances oligarchiques opérant dans la vie des groupes", qui après sa publication fut reconnu comme un classique et suscita de longues discussions pendant longtemps A l'époque, la soi-disant "loi d'airain des tendances oligarchiques" s'est développée. ", agissant, selon Michels, dans toutes les organisations, y compris les partis.

Robert Michels (1876-1936) - l'un des principaux sociologues de la première moitié du XXe siècle ; né à Cologne, a enseigné en Allemagne, USA, Suisse, Italie. Auteur des livres Le prolétariat et la bourgeoisie dans le mouvement socialiste italien (1908), Socialisme et fascisme en Italie (1925), Le regroupement des classes dirigeantes après la guerre (1934) et d'autres.

La masse est la base de l'exploitation de la minorité oligarchique

A partir de l'étude de l'activité des partis politiques en Europe et de leur dépendance vis-à-vis du pouvoir, Robert Michels a écrit son ouvrage principal : le livre "Sociologie du parti politique dans les conditions de la démocratie moderne", où il formule la "loi d'airain de l'oligarchie", selon laquelle "la domination directe des masses est techniquement impossible", et donc toute organisation sociale - même si elle commence par la démocratie - dégénère inévitablement au pouvoir de quelques élus - une oligarchie. et que la présence de une telle classe est un "facteur permanent de l'évolution sociale".

Il cite avec sympathie l'idée de Rousseau selon laquelle la masse, en déléguant sa souveraineté, cesse d'être souveraine. Pour lui, représenter... signifie faire passer une volonté individuelle pour une volonté de masse. De là découle le point de départ le plus important de son raisonnement : « La masse n'est jamais prête pour la domination, mais chaque individu qui y entre en est capable s'il possède les qualités positives ou négatives nécessaires à cela pour s'élever au-dessus d'elle et avancer. en dirigeants. Même la société collectiviste la plus dépourvue de classes (le cas échéant) du futur a besoin d'une élite.

Michels était convaincu que la majorité de l'humanité ne serait jamais capable de se gouverner elle-même, même si les masses mécontentes parvenaient un jour à priver la classe dirigeante de son pouvoir. Et tout cela parce que tôt ou tard, parmi les masses elles-mêmes, une nouvelle minorité organisée apparaîtra nécessairement, qui assumera les fonctions de la classe dirigeante. Et il tire une conclusion globale : "la classe dirigeante est le seul facteur qui ait une signification durable dans l'histoire du monde". C'est de l'élitisme pur et l'auteur est un élitiste convaincu.

1. "La loi d'airain des tendances oligarchiques"

michels oligarchie sociologie démocratie

La renommée de Michels est également associée à la « loi d'airain des tendances oligarchiques » formulée par lui. L'essence de la loi: pour se préserver et atteindre une certaine stabilité, la démocratie est obligée de créer une organisation, et cela est lié à la sélection d'une élite - une minorité active, à laquelle les masses doivent faire confiance en raison de la impossibilité de son contrôle direct sur cette minorité. Par conséquent, la démocratie se transforme inévitablement en une oligarchie, et les gens, faisant une révolution sociale, fuient Scylla pour se rendre à Charybde.

Ainsi, la démocratie est confrontée à une « contradiction insoluble » : premièrement, elle est « étrangère à la nature humaine » et, deuxièmement, « elle contient inévitablement un noyau oligarchique ».

En tant que socialiste, Michels craignait que les partis libéraux et socialistes d'Europe, malgré les slogans de soutien à la participation la plus large des masses à la vie politique, ne dépendent en réalité de la volonté d'une poignée de "dirigeants" dans la même mesure que les partis conservateurs. Il est arrivé à la conclusion que le désir d'oligarchie réside dans la nature même de l'organisation sociale. "Quand nous disons 'organisation', nous disons 'oligarchie'", a écrit Michels.

Michels considérait que les raisons de l'existence de cette loi étaient le besoin objectif de leadership, le désir des dirigeants de mettre leurs propres intérêts au premier plan, la confiance de la foule dans les dirigeants et la passivité générale des masses.

Il résulte de la loi d'airain de l'oligarchie que le gouvernement démocratique est impossible dans toute grande communauté d'individus. Plus l'organisation est grande, moins il y a d'éléments de démocratie et plus il y a d'éléments d'oligarchie. Pour cette raison, Michels s'est éloigné du socialisme et a commencé à soutenir Mussolini, considérant la gestion oligarchique non seulement non vicieuse, mais même bénéfique pour la société dans son ensemble.

Michels, insistant sur la grande importance de l'organisation, notant qu'il est politiquement nécessaire de surmonter la désorganisation des forces, soutient en revanche que toute organisation - qu'elle soit un État, des syndicats ou un parti politique - conduit à l'émergence de une oligarchie et l'affaiblissement de la démocratie. Il formule la soi-disant "loi d'airain de l'oligarchie".

"Loi d'airain de l'oligarchie"

A) le terme "oligarchisation"

L'essence de la loi réside dans la thèse selon laquelle, dans toute organisation, la domination de l'élite dirigeante, le pouvoir de quelques-uns, des élus, est inévitablement établi. « C'est l'organisation qui génère le pouvoir des élus sur les électeurs qui ont reçu un mandat sur ceux qui ont donné un mandat. Qui dit organisation, dit oligarchie"

Au début, par rapport à leurs chefs, la masse des membres du parti est toute-puissante. Par la suite, en raison de la complexité croissante des tâches et de l'exigence de vastes connaissances spéciales et de talent oratoire, il est considéré comme plus inacceptable de confier une délégation, pour l'utilisation efficace de laquelle des inclinations personnelles sont nécessaires. Cela conduit à la création d'une caste de politiciens professionnels. Michels note que pour ceux qui vont devenir des politiciens professionnels, des avantages spéciaux sont introduits qui s'appliquent à toute la famille.

J. Linz identifie 10 sens du terme « oligarchisation » dans les travaux de Michels :

1) l'émergence du leadership,

2) l'émergence du leadership professionnel et son organisation,

3) la formation d'une bureaucratie, c'est-à-dire d'un appareil nommé rémunéré,

4) centralisation du pouvoir,

5) réorientation des objectifs de finaux à actuels,

6) renforcement du régime idéologique,

7) la différence croissante entre les intérêts et la position idéologique des dirigeants et des membres du parti avec la prédominance des intérêts et des positions idéologiques des dirigeants,

8) réduire le rôle des membres du parti dans la prise de décision,

9) la cooptation des dirigeants du parti d'opposition dans les rangs de la direction en place,

10) l'orientation du parti vers le soutien de tous les électeurs, et pas seulement de sa propre classe.

B) l'évolution de la démocratie vers une oligarchie

La démocratie évolue généralement vers une oligarchie pour les raisons suivantes :

1) technique ; par exemple, une grande organisation rend impossible pour tous les membres de participer à des questions spécifiques.

2) psychologique ; "L'apathie des masses, leur besoin de leadership, a pour complément l'avidité naturelle des dirigeants pour le pouvoir."

Selon Michels, la démocratie est le pire ordre. La théorie marxiste, selon Michels, identifie l'État avec la classe dirigeante, mais même une nouvelle société sans classes a besoin d'une élite, puisqu'une large couche de bureaucratie est nécessaire pour gérer.

Gérer un capital gigantesque vous donne autant de pouvoir que de posséder le vôtre. Ici, il y a un danger que le juge veuille transférer une partie de ces fonds par héritage. C'est ainsi que surgit une dictature, qui ne diffère pas essentiellement de la dictature d'un groupe d'oligarques. Le concept de dictature est opposé au concept de démocratie. Ainsi la révolution sociale se transforme en une oligarchie démagogique agissant sous le couvert de l'égalité. Michels prouve ainsi que l'existence de la démocratie est impossible en principe et que la « loi d'airain de l'oligarchie » est une régularité dans le développement de toute organisation.

Michels examine les problèmes des relations entre les dirigeants et les masses, l'écart entre les idéaux révolutionnaires et la pratique réformiste des dirigeants qui manipulent les masses à des fins pratiques, et parfois transigent avec l'élite dirigeante, et conclut que ces phénomènes sont fondés sur le « fer loi de l'oligarchie », qui entre en conflit avec les idéaux démocratiques et entrave leur réalisation.

Une analyse du complexe des tendances qui entravent la mise en œuvre de la démocratie révèle trois groupes de tendances liées 1) à la nature humaine, 2) à l'essence de la lutte politique et 3) à la nature de l'organisation en tant que telle. Toutes ces tendances contribuent à la transformation inévitable de la démocratie en une oligarchie.

Dans le 19ème siècle à côté de l'individu et de l'État, un élément nouveau de la vie sociale apparaît dans la personne du parti politique. Si l'histoire de presque tous les partis européens est bien connue, l'analyse de la nature du parti n'a pas encore été suffisamment étudiée. Abordant cette question, l'auteur souligne que la démocratie, en tant que phénomène politique et en tant que direction théorique, connaît une crise liée non pas tant à des obstacles externes qu'à sa propre nature.

C) aristocratie et démocratie

Avant d'aborder ce problème, Michels analyse le concept d'aristocratie et de démocratie dans la réalité contemporaine et les méthodes des partis politiques, quelle que soit leur orientation politique.

Si les principes théoriques du gouvernement monarchique d'une part, démocratique - d'autre part, sont fortement opposés les uns aux autres, alors dans la pratique ces principes acquièrent une telle élasticité que les formes de domination dans les deux cas convergent souvent. Le principe aristocratique, à son extrême degré, a été anéanti sous l'assaut des forces démocratiques et se modifie des manières les plus diverses tant dans le système étatique que dans la vie des partis, prenant parfois l'apparence de la démocratie et même du révolutionnisme pour gagner ainsi le soutien des masses populaires.

A cet égard, la question se pose de savoir ce qu'il faut entendre par révolution et contre-révolution. Si historiquement la lutte de libération des couches sociales est généralement associée à la révolution, alors logiquement ce concept est basé sur une transformation fondamentale violente de la structure de la société, quelle que soit la classe et par quelles méthodes cette transformation est effectuée. Par conséquent, peut être considérée comme révolutionnaire toute classe qui oriente ses actions vers un changement radical des conditions existantes, que ce soit les armes à la main ou à l'aide de nouvelles lois ou de nouvelles méthodes dans l'économie. De ce point de vue, les concepts de révolutionnaire et réactionnaire (par opposition à conservateur), de révolution et de contre-révolution perdent leur antagonisme. On en tire la conclusion (dans laquelle l'influence du sociologue Max Weber se fait sans aucun doute sentir) que dans l'analyse de phénomènes aussi complexes, il faut éviter par tous les moyens les définitions univoques, et plus encore, associer des idées morales avec eux. Les jugements de valeur peuvent être utiles dans la lutte politique et même servir des objectifs moraux, mais ils ne sont généralement pas applicables à la définition des tendances historiques du développement.

Au cours de la lutte politique, les partis conservateurs ont commencé à rechercher le soutien des larges masses populaires et, dans certains cas, même du prolétariat révolutionnaire, promettant de le protéger de l'exploitation des capitalistes associés aux partis démocratiques et d'étendre la privilèges des syndicats. Ainsi, en Angleterre lors des élections de 1910 et 1924. les partis conservateurs et libéraux faisaient essentiellement appel au prolétariat, l'un proclamant des idées démocratiques et appelant à des réformes sociales, l'autre dépeignant l'existence misérable des travailleurs dans une société capitaliste. Ces deux partis ont promis plus qu'ils ne pouvaient tenir, mais en même temps ils ont admis dans leur agitation qu'ils considéraient les ouvriers comme la force décisive dans la lutte politique. Les slogans démocratiques et les méthodes démagogiques sont un moyen nécessaire pour obtenir une majorité de sièges parlementaires.

Quant aux partis libéraux, tout en utilisant les masses populaires à leurs propres fins, ils ne sont nullement enclins à s'en remettre entièrement à elles. Même les créateurs de la constitution américaine avaient peur de l'influence excessive des masses et appelaient à limiter leur influence sur les autorités législatives et exécutives. Certaines caractéristiques de la vision du monde aristocratique, qui trouvent leur expression dans la peur de la croissance de la représentation populaire, sont certainement inhérentes aux partis libéraux bourgeois. La conclusion s'impose involontairement que dans la réalité moderne les partis aristocratiques tendent à adopter des formes démocratiques, tandis que le contenu de la politique des partis démocratiques est essentiellement aristocratique. Dans un cas, l'aristocratie prend une forme démocratique, dans l'autre, la démocratie est une conscience aristocratique.

Dans les partis conservateurs, en dehors des campagnes électorales, les tendances à l'oligarchie sont évidentes. Dans les partis libéraux, cependant, une forme démocratique externe peut facilement induire en erreur l'observateur superficiel. Par conséquent, il est particulièrement important de révéler ici aussi la présence d'une tendance à l'oligarchie, caractéristique de toute organisation, y compris les partis ouvriers révolutionnaires sociaux-démocrates, la présence de traits oligarchiques immanents à toute organisation déterminée.

Dans une analyse impartiale de la question de savoir pourquoi les mêmes traits apparaissent dans les partis eux-mêmes luttant contre l'oligarchie, l'auteur voit l'une des tâches essentielles de son travail.

Si les conditions socio-économiques entravent la création d'une démocratie idéale à ce stade, alors il est intéressant de révéler dans quelle mesure dans l'ordre social moderne, parmi les éléments qui cherchent à le briser et à construire une nouvelle société, il existe des forces capables de , si vous ne réalisez pas la démocratie idéale, approchez-vous même d'elle.

Les motifs éthiques sont devenus un attribut indispensable de la lutte politique. Tous les partis, quels que soient leurs objectifs réels, agissent au nom du peuple tout entier, se déclarent porte-parole de sa volonté et appellent à la création d'une société juste. Un exemple sont les slogans de la jeune bourgeoisie française dans sa lutte contre l'aristocratie et l'église. Cependant, il a créé une république qui fonctionne bien, pas une démocratie. L'histoire connaît des révolutions, mais en aucun cas des démocraties. Si les dirigeants des partis socialistes parlent du caractère de classe de leur parti, ils ajoutent invariablement que ses intérêts coïncident avec les intérêts du peuple tout entier. Dans son analyse du parti comme organisation, qui, par sa nature même, a les traits d'une oligarchie, Michels part du fait que l'organisation en tant que telle, bien sûr, condition nécessaire l'existence de la démocratie. Chaque classe qui pose ses revendications à la société a besoin d'organisation. C'est l'organisation qui est l'arme du faible dans sa lutte contre le fort. Seulement elle crée la solidarité des prolétaires, grâce à elle ils acquièrent la capacité de résistance politique et la dignité sociale. Ainsi, le principe d'organisation peut être considéré comme une condition indispensable à la lutte des masses. Cependant, cette condition politiquement nécessaire est également pleine de dangers, qui se manifestent par la dégénérescence inévitable en une oligarchie. C'est que la structure même de l'organisation change radicalement l'attitude du leader envers les masses et crée au sein du parti (ou du syndicat) une division en une minorité dirigeante et une majorité dirigée. Et si dans un premier temps les droits et privilèges sont étendus à un cercle toujours plus large de personnes, alors dans le développement ultérieur de la démocratie il y a un mouvement inverse, qui nous permet d'arriver à la conclusion suivante : avec la croissance de l'organisation, la le pouvoir des dirigeants grandit.

Avant de procéder à la caractérisation de la cause de ce phénomène, Michels s'attarde sur la question de l'impossibilité d'une domination directe des masses, c'est-à-dire l'expression directe et la mise en œuvre de la volonté du peuple.

Considérant un certain nombre de tentatives de transfert de la prise de décision au peuple, Michels souligne que la foule, soumise aux lois de la psychologie de masse, est plus influencée par des orateurs habiles qui la subordonnent à leur volonté, perd le sens des responsabilités et fait facilement décisions irréfléchies.

Cependant, même cette circonstance n'est pas l'argument décisif témoignant de l'impossibilité de la souveraineté populaire ; telle est l'inacceptabilité technique de cette procédure. Sans représentation, sans discussion des questions sérieuses par un cercle restreint de personnes, ni le fonctionnement de l'appareil d'État ni le fonctionnement du parti ne sont techniquement possibles.

Depuis le début du XXe siècle. une condition indispensable pour occuper le poste de fonctionnaire, puis de chef de parti, est un certain niveau d'instruction et de formation politique. Il y a une couche de politiciens professionnels, de fonctionnaires qui ont reçu une formation appropriée et ont trouvé les compétences pour l'activité politique. Il est bien évident que cette voie conduit à la création d'une élite au sein de la classe ouvrière. Tous les droits des masses sont désormais délégués au chef, affranchi de leur contrôle. Les mandats et les instructions se sont avérés inappropriés, car ils liaient la volonté du délégué et l'empêchaient de prendre des décisions dans une situation changeante.

Un parti moderne est, au sens politique du terme, une organisation militante; par conséquent, la rapidité et l'efficacité de ses actions dépendent de l'adhésion inconditionnelle aux lois de la tactique, c'est-à-dire la capacité de répondre rapidement aux demandes du moment et d'assurer l'exécution exacte de la tâche. Ceci, à son tour, conduit inévitablement à une structure oligarchique et centralisée.

D) le pouvoir de la direction du parti

L'essentiel des travaux de R. Michels est consacré au problème du pouvoir de la direction du parti, à l'identification des causes techniques, psychologiques, intellectuelles de son apparition. Si les conditions administratives et techniques sont directement liées à la croissance de l'organisation, alors les moments psychologiques relèvent de la tradition établie, de la confiance du dirigeant en son indispensabilité, qui lui permet de menacer de démissionner au moindre doute sur sa confiance. D'autre part, un rôle important est joué par l'indifférence de la plupart des membres du parti (et aussi du syndicat) aux problèmes quotidiens, dont ils laissent volontiers la solution au conseil d'administration, ainsi que la nécessité de se soumettre au forte volonté du chef. Cette propriété, qui est généralement inhérente à tous les peuples, varie selon les caractéristiques nationales et trouve sa plus haute expression dans le caractère des Allemands, y compris les ouvriers allemands (une certaine déviation est observée chez les habitants de la région rhénane). Voici tous les éléments nécessaires à l'émergence du pouvoir illimité du leader, comme une tendance à la soumission, la discipline, la foi en l'infaillibilité, en l'autorité.

L'autre face de la foi dans le leader est la passivité et l'incapacité à poursuivre l'action initiée - une grève ou une manifestation, dès que le gouvernement parvient à éliminer le leader. L'absence d'initiative des masses oblige les détenteurs du pouvoir au sein du Parti démocrate à mener en permanence une agitation intense et en même temps à mener un certain nombre de diverses fonctions. En réponse à cela, les masses des membres de base du parti éprouvent un sentiment de gratitude et de révérence pour la personne à qui ils ont délégué le pouvoir. Un exemple est l'attitude envers Garibaldi en Italie, envers Bebel en Allemagne. L'accueil enthousiaste réservé à Lassalle (homme politique, philosophe et avocat) par les habitants de la région rhénane a donné à Bismarck une raison de dire qu'il ne s'engage pas à dire si l'histoire de l'Empire allemand se terminera avec la dynastie Hohenzollern ou la dynastie Lassalle .

Dans toute organisation développée, qu'il s'agisse d'un État démocratique, d'un parti politique ou d'un syndicat de travailleurs, la différenciation apparaît inévitablement. Plus l'appareil se ramifie, plus le pouvoir du peuple est relégué à l'arrière-plan, dont la place passe maintenant à des comités qui examinent tous questions importantes. Une organisation forte a besoin d'un leader fort, un politicien professionnel.

Chaque grand appareil de parti doit avoir à sa disposition un certain nombre de personnes qui mèneront sa politique sur la base des pouvoirs qui leur sont conférés. Au fur et à mesure que les tâches deviennent plus complexes, le contrôle établi par le programme du parti de la base des dirigeants sur les actions des dirigeants devient une fiction. La structure complexe de l'appareil du parti conduit à la répartition des compétences, à la création de nombreuses instances bureaucratiques et aux conditions du bon fonctionnement de l'appareil du parti.

Il est bien évident que le caractère bureaucratique de l'organisation du parti est le résultat d'une nécessité pratique et le produit inévitable du principe même de l'organisation. Avec la croissance de la bureaucratisation du parti, deux principes importants du programme socialiste perdent nécessairement leur signification : une bonne compréhension des objectifs idéaux pour l'avenir, les objectifs de la culture socialiste, et une compréhension de sa diversité nationale. Le mécanisme principal devient la transformation des gens en politiciens professionnels, ce qui augmente la différence de niveau intellectuel entre les figures dirigeantes du parti et ses membres ordinaires. L'expérience de l'histoire montre que pour la domination de la minorité sur la majorité, en plus de la supériorité économique et de l'influence des traditions, la supériorité de l'intellect est nécessaire.

Les propriétés oligarchiques de l'organisation sont exacerbées par des causes psychologiques inhérentes à la nature humaine. Bien que dans l'ensemble le niveau moral des dirigeants des partis ouvriers soit supérieur à celui des dirigeants des autres partis, leur position même ne peut qu'avoir sur eux un effet défavorable. Si, à un stade précoce de leur activité, les dirigeants ne sont généralement pas guidés par des intérêts personnels, mais par la cause du parti, la logique des choses développe généralement en eux le scepticisme et l'indifférence. Ensuite, leur lien ultérieur avec le parti est basé sur des considérations purement économiques, car un retour à l'ancien métier est impossible tant pour les personnes issues de la bourgeoisie que pour les personnes issues du monde du travail.

Après Marx, l'objectif du Parti social-démocrate d'Allemagne n'est pas la destruction du système étatique existant, mais la pénétration des membres du parti dans les organes de l'État.

Le parti révolutionnaire ne s'oppose pas aux partis bourgeois, mais les concurrence dans sa quête du pouvoir.

Dans ces conditions, lorsque les intérêts du parti en tant qu'organisation deviennent une fin en soi, le parti rompt avec la classe qu'il représente.

Il n'y a pas de contradiction entre la doctrine de la lutte des classes et la doctrine selon laquelle la lutte des classes à chacune de ses étapes décisives aboutit à la création d'une oligarchie, dit Michels. L'histoire montre que tout mouvement populaire se résume finalement au fait que ses représentants les plus éminents se détachent progressivement des masses et sont absorbés par une nouvelle classe politique. Les masses ne changent que de dirigeants.

Les leaders sont un attribut nécessaire de la vie sociale. Laissant de côté l'appréciation qualitative de ce phénomène, il convient de souligner avec force qu'il n'est pas identique aux principes de base de la démocratie. La structure oligarchique de l'organisation est de plus en plus détachée de sa base démocratique.

La question fondamentale de la politique en tant que science est : quel degré de démocratie est possible et faisable à l'heure actuelle ? Il est totalement antiscientifique de supposer qu'après l'arrivée des socialistes au pouvoir, il sera facile de réaliser, avec l'aide d'un contrôle insignifiant, l'identification des intérêts du dirigeant et des masses.

Le manque de préparation des masses pour résoudre les problèmes sociaux et politiques ne peut pas être facilement éliminé ; la possibilité d'accroître leur compétence s'oppose à la complexité croissante de la vie sociale.

Conclusion

La tâche du travail, écrit Michels en conclusion, était de souligner la probabilité de pessimisme dans la question de la possibilité de réaliser l'idéal démocratique, sa signification réelle, et aussi

mettre en évidence un certain nombre de tendances sociologiques qui s'opposent à l'instauration d'une véritable démocratie, en particulier du socialisme.

Néanmoins, il faut se rappeler qu'un mouvement prolétarien véritablement démocratique et révolutionnaire peut contribuer à l'affaiblissement des tendances oligarchiques, car la démocratie contient le principe de l'éveil de la faculté critique.

Avec l'amélioration des conditions matérielles et la croissance de l'éducation, cette capacité augmentera dans l'environnement de travail.

Par conséquent, la lutte contre les tendances oligarchiques du mouvement ouvrier doit passer par le terrain de la pédagogie sociale.

L'inévitabilité historique de l'oligarchie n'élimine pas la nécessité de la lutte du prolétariat contre elle et la foi en la supériorité de la démocratie sur tout autre système étatique.

Bibliographie

1) "Sociologie d'un parti politique dans une démocratie moderne."

R. Michels

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Cours d'élitologie, M., Sportacadempress, 1999, p. 41-42

3) Histoire des doctrines politiques et juridiques : un manuel édité par O.E. Leist

4) Sociologie des relations politiques. M., 1979.

5) La sociologie bourgeoise de la fin du XXe siècle, édité par V.N. Ivanova

Hébergé sur Allbest.ru

...

Documents similaires

Description des vues sur l'essence, les fonctions et le but de l'élite politique de Robert Michels - historien, économiste et sociologue. Fondements de la théorie de l'oligarchie - la vraie démocratie porte toujours en elle le germe de l'oligarchie. Le rôle des partis dans la formation des élites.

résumé, ajouté le 10/01/2011


Histoire et conditions préalables à l'émergence de la théorie des élites. Description des idées et des vues de G. Mosca - un chercheur italien, l'un des fondateurs de la science politique. L'essence de la théorie des élites. Idées de Vilfredo Pareto. La théorie de l'oligarchie et la compréhension de l'élite par Robert Michels.

résumé, ajouté le 28/09/2014


L'étude de l'essence et des principes de base de la démocratie. L'étude des indices de démocratisation comme outil d'évaluation politique du niveau de démocratie dans la Fédération de Russie. Indice de développement politique de Philip Cutwright. Identification des tendances dans la transformation des régimes politiques.

dissertation, ajouté le 07/07/2015


La définition de l'élite comme dominante sociale, exerçant les fonctions de gestion du développement socioculturel. L'élitarisme et l'égalitarisme comme principales directions pour résoudre le problème de l'inégalité sociale. Théories de l'oligarchie par Robert Michels, Pareto et Mosca.

résumé, ajouté le 24/07/2011


Analyse générale des technologies électorales russes en tant que phénomène politique. Une description complète des fondements théoriques et pratiques du marketing politique en Russie. Identification des caractéristiques et des tendances dans le développement des technologies électorales russes.

dissertation, ajouté le 27/07/2011


Le concept de démocratie en tant que phénomène politique et juridique associé au fonctionnement de l'autorité publique, ses concepts et ses caractéristiques. Identification des tendances non démocratiques dans le régime politique de la Russie moderne en comparant l'idéal à la réalité.

résumé, ajouté le 23/12/2014


Définition de l'essence, des principes, des fonctions et des institutions de la démocratie. Examen des caractéristiques de la démocratie parlementaire. Évaluation des principales caractéristiques de la démocratie parlementaire en Allemagne, en Italie et aux États-Unis ; soulignant les caractéristiques communes et différentes de cette analyse.

dissertation, ajouté le 29/12/2014


Formation des partis politiques modernes : typologie, signes et fonctions. Formation de la pensée civile conformément à l'idéologie du parti. Le rôle des groupes de pression dans la société. Partis politiques ukrainiens. Le système de partis comme élément de la démocratie.

résumé, ajouté le 07/02/2010


L'étude du concept de démocratie, un régime politique dans lequel le peuple est la seule source légitime de pouvoir. Caractérisation des traits et des principes de base de la démocratie oligarchique, égalitaire, socialiste, libérale et d'imitation.

résumé, ajouté le 26/03/2012


Le concept, l'essence et les principes de base de la démocratie. Conceptions libérales, pluralistes et collectivistes de la démocratie. Directions alternatives pour la formation de la démocratie en tant qu'idées et pratiques. Problèmes, avantages et inconvénients de la démocratie moderne.

L'historien et sociologue vénéré en Occident, Roberto Michels (1876-1936), dont l'analyse des travaux de à coup sûr inclus dans les cours de sciences politiques, dans l'ouvrage "Sociologie des partis politiques dans une démocratie moderne" (1911) a mis en avant le soi-disant. "la loi d'airain des tendances oligarchiques", plus communément appelée "loi d'airain de l'oligarchie".

Le sens principal de cette loi est que le fonctionnement de la démocratie est strictement limité par la nécessité de créer une organisation basée sur une « minorité active » (élite), puisque « la domination directe des masses est techniquement impossible » et conduit à la mort de la démocratie. « C'est l'organisation qui provoque la montée de la domination de ceux qui ont été choisis sur ceux qui ont choisi... des représentants sur ceux qu'ils représentent. Qui dit "organisation" - il dit "oligarchie".

Roberto Michels a non seulement justifié l'incapacité de la majorité à s'autogouverner, mais a également sympathisé activement avec le fascisme. En 1928, le scientifique rejoint le parti fasciste en Italie. Sur ordre personnel de Mussolini, il est nommé professeur à l'Université de Pérouse et devient l'un des organisateurs des "facultés fascistes" de sciences politiques pour créer une "nouvelle pensée politique" et former des "cadres fascistes professionnels".

Rappelons les travaux de Roberto Michels, « théoricien de la science politique reconnu en Occident » (2), qui a formulé la « loi d'airain de l'oligarchie », j'y ai été contraint par une performance politique baptisée « US Technical Default ». Le différend entre les républicains et les démocrates américains autour du relèvement du plafond de la dette publique américaine a été diffusé dans le monde entier. Les modifications par l'agence de notation internationale Standard & Poor's (S&P) de la prévision de la note souveraine des États-Unis de AAA à AA+, c'est-à-dire de stable à négative, ont conduit non seulement à une détérioration des prévisions pour les notes du gouvernement fédéral Reserve System (Fed) et la Federal Reserve Bank (FRB) de New York, suivi d'un effondrement en avalanche des bourses mondiales, d'une chute des prix du pétrole, d'une augmentation du prix des métaux précieux. Pékin, ils ont recommencé à parler de remplacer le dollar comme monnaie de réserve mondiale.Tout cela ensemble crée des conséquences imprévisibles pour la plupart des économies mondiales "liées" au dollar.Selon l'agence officielle du gouvernement chinois "Xinhua", "la perte des États-Unis de sa note" 3A "a été un événement historique d'importance mondiale, car son énorme impact réel a été aggravé par un énorme impact psychologique, et ce signe a une signification à la fois historique et symbolique" (3).

Dans le même temps, il ressort des propos d'Alexei Novikov, chef du bureau de représentation de S&P en Russie, que la prévision négative a en fait été utilisée comme un moyen de faire pression sur la Maison Blanche. "Nous (S&P. - E.P.) avons expliqué que si nous constatons l'incapacité des deux principaux partis politiques au Congrès à s'entendre sur une politique stratégique de la dette à moyen et long terme et sur des mesures visant à réduire le déficit dans un avenir proche, nous être obligé de réduire la note au niveau de "AA +" . Notre opinion s'est formée du fait que le processus budgétaire, qui, en fait, est un processus politique, est dans une impasse. Et même le compromis atteint sur la question du « plafond » de la dette publique était tout à fait technique. Elle n'était fondamentale que du point de vue que le pays devait avoir la capacité juridique de payer ses dettes. C'est-à-dire que nous ne parlons pas de la capacité de payer, mais plus précisément de la possibilité légale de le faire ... Si cela peut être fait, nous réviserons à la fois la prévision et, éventuellement, la note à la hausse » (4). En d'autres termes, les prévisions de S&P étaient une méthode pour influencer certaines personnes au sein du gouvernement américain.

Il est évident, même pour les non-spécialistes, qu'une notation est un instrument financier très étroit pour mesurer le risque de crédit. Il ne s'agit que d'une estimation de la probabilité de rembourser la dette à temps et en totalité. La note n'évalue pas la santé de l'économie américaine. C'est précisément le devoir du gouvernement lui-même. Et bien que cette dette soit très importante, l'économie de l'ensemble du pays ne peut pas être évaluée uniquement par la notation. Dans le même temps, la note AA + est l'une des plus élevées. Dès lors, le risque de non-remboursement de la dette publique par les Etats-Unis reste minime. Il existe de nombreux pays avec des économies très puissantes et bonnes qui se classent moins bien que les États-Unis.

De plus, la procédure de verdict S&P elle-même est très fermée. Les analystes préparent un rapport et le soumettent au comité de cotation, composé de sept à neuf personnes. La décision sur tel ou tel niveau de notation est prise par un vote à la majorité qualifiée. Une chose intéressante s'avère - de l'avis, même s'il est très compétent, de sept ou neuf personnes, l'économie mondiale entière est en fièvre ! Il est bien évident qu'il y a de sérieux intérêts corporatistes derrière tout cela. Dans le contexte de la prochaine crise financière, essayons de comprendre qui contrôle vraiment l'Amérique, qui prend les décisions qui sont vitales pour ce pays et, dans le contexte de la mondialisation, les monde.

Le 20e président des États-Unis, James Garfield, décédé dans des circonstances très étranges en 1881, a formulé une position qui, très probablement, lui a coûté la vie : "Celui qui contrôle la masse monétaire de la nation détermine son destin". Et bien qu'aujourd'hui nous n'entendions pas de tels aveux de la bouche des politiciens publics, la nature de la "démocratie" américaine n'a pas changé - les intérêts économiques déterminent la nature du régime politique. Et nous arrivons ici à la chose la plus importante : savoir quels intérêts sont pris en compte lors de la prise de décisions politiques.

Le sociologue américain, historien, docteur en philosophie de l'université de Yale Michael Parenti (né en 1933), qui a étudié le système politique américain pendant de nombreuses années, est parvenu à une conclusion sans équivoque : l'Amérique est gouvernée par la ploutocratie (5). Et il est loin d'être le seul à avoir cette conviction. Comme vous le savez, la ploutocratie (grec de plútos - richesse et krátos - force, pouvoir) est le pouvoir des riches, la domination de l'argent. En ce qui concerne le système politique américain, la ploutocratie doit être comprise comme un système politique dans lequel, en fait (indépendamment des normes démocratiques formelles), le pouvoir politique appartient aux plus riches.

Soit dit en passant, l'une des confirmations de cela est les données officielles du US Census Bureau pour 2010 (6). Ainsi, à la fin de 2010, l'écart entre les riches et les pauvres aux États-Unis a atteint un niveau record dans l'histoire. Les 20 % d'Américains les plus riches ont gagné près de la moitié de tous les revenus du pays l'année dernière, soit 14,5 fois le montant perçu par les 20 % les plus pauvres. La tendance à la stratification de la société américaine n'a cessé d'exister au cours des 30 dernières années, mais la crise l'a considérablement accélérée - les riches s'enrichissent désormais plus rapidement et les pauvres s'appauvrissent plus rapidement. Aujourd'hui, 43 millions de personnes, soit 14,3 % des citoyens américains, vivent en dessous du seuil de pauvreté. Le nombre de mendiants seulement pour L'année dernière augmenté de quatre millions aux États-Unis. Selon les normes américaines, un Américain sur sept mène une existence misérable. Certes, le niveau de pauvreté aux États-Unis est plusieurs fois plus élevé qu'en Russie et est fixé à 21 954 dollars pour une famille de quatre personnes. par an, c'est-à-dire une moyenne de 500 $ par personne et par mois. Cependant, pour l'Amérique, c'est vraiment très peu. Mais il y a 30 ans, en 1968, les 20 % les plus riches des résidents américains ne gagnaient que 7,69 fois la même part que les plus pauvres. Les salaires d'un cadre supérieur et d'un ouvrier ordinaire sur une machine-outil ne différaient pas tellement à cette époque.

Selon les lois de développement des grands systèmes sociaux, aucun d'entre eux ne se reproduit et ne se conserve par lui-même. Des efforts continus sont nécessaires pour reproduire/développer l'ordre économique existant. Seuls ceux qui contrôlent la richesse de la société et ont la possibilité d'influencer sérieusement la politique de diverses manières. Par exemple, en augmentant le nombre d'emplois ou en réduisant les investissements dans l'économie, par des crises de surproduction ou en augmentant la masse monétaire. Ils influencent directement le processus électoral par leurs dons généreux à campagnes électorales candidats. Ils possèdent ou contrôlent des institutions publiques, des fondations, des organismes de recherche et des groupes de réflexion, la publication de livres et les médias par le biais du système de tutelle, influençant ainsi l'idéologie de la société, son système de valeurs et le contenu des flux d'informations qui y circulent.

Soit dit en passant, la création de la Réserve fédérale américaine en 1913 n'a été possible que grâce à une série de crises inspirées par les grandes familles bancaires. Un an après une autre crise en 1907, dont "l'organisateur" est considéré comme John Morgan, le Congrès américain crée la Commission monétaire nationale pour découvrir la cause de l'instabilité du système bancaire du pays. À la suite des activités de la commission, en étroite collaboration avec un membre du clan Rothschild - Paul Warburg - et sous le patronage direct du président Woodrow Wilson, le 23 décembre 1913, la Federal Reserve Act est entrée en vigueur. La gratitude des banquiers envers le président de l'époque était vraiment royale. En 1934, la plus grande coupure a été imprimée - 100 000 $. En fait, il s'agissait d'un certificat d'or et était destiné aux règlements interbancaires au sein de la Fed. Le 28e président des États-Unis, Woodrow Wilson, a regardé du billet de banque.

Depuis la création de la Fed, toute la masse monétaire américaine est contrôlée par une structure privée, car Actionnaires de la Fed - les banques commerciales. Les vrais propriétaires de la Fed ne nous sont pas connus personnes, et pas du tout un État, pas les États-Unis d'Amérique. Même sur le site officiel de la Fed, vous lirez des informations sur sa nature privée : la Fed est un « mélange d'éléments publics et privés ». Une autre caractéristique de la Fed est son indépendance, qui est présentée comme un grand avantage : la Fed est « un organisme financier indépendant créé pour remplir les fonctions de Banque centrale et exercer un contrôle centralisé sur le système bancaire commercial américain » (7). La question est : de qui la Fed est-elle indépendante ? Du gouvernement, le président, c'est-à-dire de l'État, ce qui signifie que les grands actionnaires de la Fed peuvent dicter les conditions aux représentants du plus haut pouvoir de l'État, déterminer la politique de l'État.

Bien sûr, tous les riches ne sont pas impliqués dans le processus de gestion de l'État. La classe dirigeante américaine, ou ploutocratie, est composée de membres actifs de la classe des propriétaires. Il suffit de regarder liste des noms de famille représentants de l'establishment américain à comprendre que depuis le tout début de la formation des États-Unis jusqu'à aujourd'hui, tous les postes de direction en son sein, y compris les postes de président, de vice-président, de membres du gouvernement et de chef de la Cour suprême , étaient occupés majoritairement par des personnes issues de familles aisées. La plupart des autres postes étaient occupés par des personnes de la classe moyenne supérieure (hommes d'affaires relativement prospères, propriétaires de grandes entreprises commerciales, etc.). En d'autres termes, la combinaison du pouvoir et de l'argent dès le début de la formation de l'État américain a été décisive (plus tard, des ressources culturelles et d'information leur ont été ajoutées).

La plupart des organes législatifs et exécutifs américains viennent au pouvoir des conseils d'administration de grandes entreprises, de cabinets d'avocats bien connus, des banques de Wall Street, dans une moindre mesure - de l'armée, des élites universitaires, des groupes de réflexion, de diverses fondations et du milieu universitaire. Plus d'un tiers d'entre eux vont ensuite dans des universités d'élite, les soi-disant. « Ivy League » (universités privilégiées du nord-est des États-Unis).

Il existe des liens financiers et sociaux étroits entre les élites dirigeantes et commerciales. Beaucoup de ces personnes sont allées dans le même les établissements d'enseignement, ont travaillé dans les mêmes entreprises, sont mariés et passent des vacances ensemble. Par exemple, la décision de créer le FRS a été prise sur Jekyll Island (Géorgie), qui en 1886 a été rachetée par un groupe de millionnaires et transformée en club privé. Jusqu'en 1942, s'y rassemblaient des familles, entre les mains desquelles se concentrait un sixième de l'argent de la planète - Astor, Vanderbilt, Morgan, Pulitzer, Gould, Warburg, etc. (8) Ou un autre exemple. Depuis près d'un siècle, les membres des prestigieuses élites publiques et financières se réunissent chaque été dans le Bohemian Grove. C'est un lieu de villégiature de luxe appartenant au Bohemian Club de San Francisco. La liste des invités comprend tous les présidents américains du Parti républicain et certains du Parti démocrate, de nombreux hauts responsables de la Maison Blanche, ainsi que des administrateurs et des cadres supérieurs de grandes entreprises et d'institutions financières. Au cours de ces réunions, des informations sont échangées et des efforts sont coordonnés, des décisions sont prises concernant les candidats à soutenir et pour quels postes gouvernementaux, la ligne politique à suivre dans le pays et à l'étranger, la manière de réduire l'activité des masses populaires et d'augmenter les profits, comment réguler la quantité de monnaie en circulation, la situation sur les marchés, comment maintenir l'ordre public. Lorsque des personnes riches interagissent ou même se disputent, elles deviennent encore plus riches.

Cependant, le facteur décisif n'est pas l'appartenance à la classe des propriétaires, mais les intérêts de classe qu'ils servent. Une personne riche dont les opinions ne correspondent pas à l'idéologie de sa classe ne sera probablement pas invitée à un poste de pouvoir ou à un club fermé dans lequel des décisions stratégiques sont prises. Au contraire, des personnes qui ne se distinguent pas particulièrement par leurs données, comme les présidents Lyndon Johnson, Ronald Reagan, Richard Nixon, Bill Clinton et Barack Obama, montent au sommet, démontrant leur dévouement aux intérêts des super-riches.

En ce qui concerne les groupes officiellement ouverts, l'un des plus célèbres est le Conseil pour relations internationales(SMO), créée en 1918-1921. et composé de personnalités du monde de la finance, de l'industrie et des milieux gouvernementaux. Le Conseil compte environ 1 450 membres, dont près de la moitié sont issus de familles patrimoniales, comme l'indique le Registre social(11). Environ 60 % des membres du Conseil sont des avocats d'entreprise, des cadres ou des banquiers, et comprennent des représentants des groupes Rockefeller, Morgan et Du Pont. Les entreprises privées qui comptaient le plus de membres au conseil d'administration étaient Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank et IBM. Au cours des dernières décennies, le Conseil a inclus des présidents américains, des secrétaires d'État, des secrétaires à la défense et d'autres membres du cabinet de la Maison Blanche, des membres des chefs d'état-major interarmées, des directeurs de la CIA, des juges fédéraux, des responsables de la Fed, des dizaines d'ambassadeurs américains. , des membres clés du Congrès, des cadres supérieurs et des administrateurs de presque toutes les grandes banques et grandes entreprises, des présidents de collèges et d'universités, des éditeurs, des rédacteurs et des faiseurs d'opinion de tous les grands médias américains. Bon nombre des membres les plus influents du CFR sont passés à plusieurs reprises des entreprises et des universités au gouvernement et vice-versa.

Le CMO a développé le plan Marshall, la structure du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale. Le Conseil a préconisé la création d'un arsenal nucléaire stratégique américain, une intervention mondiale dans les affaires d'autres États, qui a abouti à la Seconde Guerre mondiale, des opérations militaires au Guatemala, en Corée, au Vietnam, entraînant l'URSS dans un conflit armé en Afghanistan, déchaînant les Balkans et les guerres du Moyen-Orient. C'est le CFR qui a recommandé l'établissement de relations diplomatiques avec la Chine en 1979 et l'intensification de la course aux armements en 1980. Et surtout, toutes ces propositions ont toujours été acceptées par la Maison Blanche pour exécution, quel que soit le propriétaire du bureau ovale à l'époque.

Certains membres du CFR sont simultanément membres des clubs de Bilderberg et de Rome, la Commission trilatérale (TC). Peu importe qui exactement et quand a créé ces sociétés fermées, leur objectif principal est de coordonner les actions des familles les plus influentes et de protéger le capital international. Ce principe a été fixé dès 1981 par l'un des membres du CFR, politologue bien connu, dont les travaux sont aussi « à étudier », Samuel Huntington : « ... alors que les représentants des États s'affairent à des disputes interminables lors des conférences de l'ONU et conseils... les agents des organisations transnationales sur tous les continents s'affairent à tisser une toile qui lie étroitement le monde » (12). Il n'est pas tissé dans l'intérêt des États, mais dans l'intérêt même de "l'araignée mondiale" qui ignore les frontières entre les États.

Une autre organisation de la classe dirigeante américaine - la ploutocratie américaine, selon M. Parenti, est le Comité d'aide au développement économique (CED), qui se compose d'environ 200 dirigeants de grandes entreprises. Non moins important pour fixer l'agenda politique est le Business Council, composé de représentants d'entreprises telles que Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors... Les 154 membres de ce Conseil, dont les noms figurent dans le Who is who dans l'annuaire d'Amérique, XXIe siècle détenaient ensemble 730 mandats d'administrateur dans 435 banques et sociétés, ainsi que 49 conseils d'administration (13) (sic !). Ces structures développent des principes pour résoudre un certain nombre de problèmes de politique intérieure et étrangère, puis les principes développés par eux sont incarnés avec une invariabilité étonnante dans la politique du gouvernement américain.

Il est évident que l'influence de ces organisations découle de l'énorme pouvoir économique exercé par les individus qui en font partie. Le gouvernement américain ne prend pas de décisions élaborées dans des structures privées car il subit une pression sans précédent. Tout est beaucoup plus facile. Le gouvernement américain se compose de membres de ces conseils, comités ou de personnes engagées par eux. Par exemple, le président Gerald R. Ford a nommé 14 membres du CFR à des postes dans son administration ; 17 hauts fonctionnaires de l'administration de Jimmy Carter, dont lui-même, appartenaient à TC. Le gouvernement de Ronald Reagan comprenait les hauts dirigeants des sociétés d'investissement de Wall Street et les directeurs des banques new-yorkaises, dont au moins une douzaine appartenaient au CFR, ainsi que trente et un de ses meilleurs conseillers. La plupart des membres du cabinet de George W. Bush venaient de postes de direction d'entreprise qui étaient également membres du CFR et du TC, et le président Bush lui-même était membre de la Commission trilatérale dans le passé.

Bill Clinton, en tant que gouverneur de l'Arkansas, était membre du CFR, de la Commission trilatérale et du Bilderberg Club, et sa candidature à la présidence des États-Unis a été déterminée précisément lors d'une réunion de ce dernier en 1991 en présence de David Rockefeller . Puis Clinton a arrangé d'autres épouses. « Lors d'une réunion privée à New York en juin 1991, plusieurs hauts administrateurs de Wall Street ayant des liens avec le Parti démocrate ont eu une série de conversations avec des candidats à la présidence. L'un de leurs organisateurs a qualifié ces entretiens préliminaires d'"élégante exposition de bétail". Ils ont interrogé le gouverneur de l'Arkansas, Bill Clinton, qui "les a impressionnés par sa position sur le libre-échange et les marchés libres". Ce n'est qu'après la décision des banquiers que Bill Clinton a été annoncé dans les médias comme le premier candidat démocrate à la présidentielle » (14).

Le pouvoir et l'argent ne sont pas qu'une seule entité aux États-Unis. Ici, le pouvoir est un dérivé direct de l'argent. Aux États-Unis, même un soupçon d'« équidistance » entre la politique et les affaires peut coûter des vies. L'expérience de quatre présidents américains assassinés - Abraham Lincoln (1865), James Garfield (1881), William McKinley (1901) et John F. Kennedy (1963) - a toujours appris aux politiciens à faire la volonté de la ploutocratie. Tous ces décès étaient étroitement liés à la tentative de l'État (en la personne du président) d'établir un contrôle sur la masse monétaire... (15).

Aujourd'hui, le président des États-Unis est le "plus haut agent commercial du système américain" (M. Parenti), car. qu'il soit démocrate ou républicain, libéral ou conservateur, le président est toujours enclin à identifier les intérêts oligarchiques avec les intérêts de toute la nation. Il existe des dizaines, voire des centaines d'exemples. La principale obligation des présidents américains à l'étranger n'est pas la loyauté envers la démocratie - c'est pour les imbéciles - mais la protection des intérêts du capital et des idées de marché libre. « L'intérêt des États-Unis » est de protéger à tout prix les investissements étrangers des géants américains. Ainsi, lorsque cela profite au capital, les présidents américains soutiennent les autocraties en Amérique latine, au Proche et au Moyen-Orient, en Asie ; déclarer des « croisades » contre les gouvernements populaires cherchant une alternative au corporatisme de libre marché, comme cela s'est produit au Chili, au Nicaragua, au Yémen du Sud, en Indonésie, au Timor oriental, au Mozambique et en Yougoslavie ; conduite "axe du mal"; lancer des incursions militaires, etc.

La loyauté des présidents américains et d'autres personnalités politiques de premier plan est bien payée non seulement pendant leur mandat, mais aussi après avoir quitté la Maison Blanche. Par exemple, selon l'administration du président des États-Unis, en 2009, les employés de la Maison Blanche ont gagné près de 38,8 millions de dollars pour 469 personnes. Le président Obama lui-même reçoit officiellement 400 000 dollars par an, soit près de quatre fois le revenu officiel de Dmitri Medvedev. Les ex-présidents continuent de bien se nourrir du "tarte de l'Etat". Les anciens présidents - Carter et Bush - tous deux multimillionnaires reçoivent de 500 000 à 700 000 pensions annuelles, ont leur propre bureau, personnel, frais de voyage et protection constante des services secrets du département américain du Trésor, qui coûte cinq millions par an pour chacun. dollars Certains anciens présidents reçoivent également d'autres revenus et privilèges. En particulier, un certain groupe de particuliers qui se disaient "riches indépendants" ont acheté pour R. Reagan une maison d'une valeur de 2,5 millions de dollars dans le quartier branché de Bel Air en Californie.

Cependant, non seulement le pouvoir économique des familles nombreuses et influentes leur donne la possibilité de gouverner l'Amérique. Il est impossible de comprendre l'essence du système américain sans examiner le contexte social plus large dans lequel il existe, façonné à son tour par les industries des médias, du cinéma et du divertissement.

Il est peu probable que quiconque conteste le fait que le pouvoir des médias mondiaux, dont une partie importante vit aux États-Unis, est énorme. "Aucun roi ou pape des siècles passés, aucun conquérant ou prophète, n'a jamais exercé un pouvoir approchant même de loin celui des quelques dizaines d'hommes qui contrôlent les médias et le divertissement américains aujourd'hui. Leur pouvoir n'est pas lointain et impersonnel : il envahit chaque foyer américain, imposant sa volonté presque dès le moment de l'éveil humain. C'est ce pouvoir qui façonne et façonne la conscience de littéralement chaque citoyen américain, jeune ou vieux, simple d'esprit ou chevronné. Les médias et les divertissements nous donnent une image du monde et nous disent ensuite ce qu'il faut penser de cette image. Pratiquement tout ce que nous savons - ou pensons savoir - des événements extérieurs à notre propre lieu de résidence ou cercle de proches nous parvient par le biais de notre quotidien, de notre hebdomadaire, de notre radio ou de notre télévision" (16).

Les médias grand public (journaux, magazines, radio, cinéma et télévision) font partie intégrante des entreprises américaines. Ce sont des sociétés diversifiées hautement intégrées ou des sociétés diversifiées. Selon les données de 2000, huit sociétés diversifiées américaines contrôlaient la grande majorité des médias nationaux. À titre de comparaison, il y en avait 23 en 1989. Environ 80 % du tirage quotidien des journaux aux États-Unis est assuré par plusieurs géants de la presse - Gannett et Knight-Ridder. De plus, la tendance à la hausse de la concentration reste inchangée. Aujourd'hui, moins de 2 % des villes américaines ont des journaux concurrents d'autres propriétaires. Pratiquement tous les magazines sont vendus dans des kiosques appartenant à six grandes sociétés de réseau. Huit conglomérats d'entreprises contrôlent la grande majorité des ventes de livres et plusieurs chaînes de librairies représentent plus de 70 % des ventes de livres. L'industrie cinématographique est également contrôlée par une poignée d'entreprises et de banques. L'industrie de la télévision est dominée par quatre réseaux géants : ABC, CBS, NBS et Fox.

En d'autres termes, l'ensemble du public des auditeurs de la radio américaine est sous le contrôle de quelques entreprises dont les politiques sont déterminées par les grandes entreprises. Par exemple, NBC appartient à General Electric Corporation, Capital Cities/ABC appartient à Disney et CBS appartient à Westinghouse Corporation. Le réseau de radio et de télévision Fox appartient au milliardaire de droite et magnat des médias Rupert Murdoch. Des banques telles que Morgan Guaranty Trust et Citibank figurent parmi les principaux actionnaires de ces réseaux de radio et de télévision. Les conseils d'administration de tous les grands réseaux de radio-télévision et maisons d'édition comptent des représentants de puissantes sociétés, dont IBM, Ford, General Motors et Mobil Oil. Les conglomérats médiatiques possèdent non seulement des réseaux de radio et de télévision, mais aussi des participations lucratives telles que des sociétés de télévision par câble, des éditeurs de livres, des magazines, des journaux, des studios de cinéma, des systèmes de télévision par satellite et des stations de radio (17). Ainsi, pratiquement tout le réseau médiatique (une situation similaire dans la publicité et le show business) reflète les intérêts d'un cercle très restreint de personnes et est conçu pour former certains stéréotypes de conscience et de comportement.

La technologie de manipulation de l'opinion publique ne se résume pas à étouffer certains événements et nouvelles dans les journaux ou à déformer purement et simplement par la propagande des événements historiques à l'aide de "séries documentaires" télévisées. Les maîtres des médias font preuve à la fois de subtilité et de minutie dans leur conduite des industries du divertissement et de l'information. L'Américain moyen, dont la consommation quotidienne de télévision est devenue complètement malsaine, a beaucoup de mal à distinguer les situations fictives des situations réelles, voire pas du tout. Pour beaucoup, beaucoup trop d'Américains, le monde réel a déjà été supplanté par la fausse réalité du monde de la télévision. Ainsi, lorsqu'un écrivain de télévision approuve/condamne certaines idées et actions à travers des personnages de télévision, il exerce ainsi une pression psychologique puissante sur des millions de téléspectateurs. Il en va de même pour les nouvelles, que ce soit à la télévision ou dans les journaux. Qu'il suffise de rappeler la guerre de l'information menée et continue d'être menée par les médias américains contre la Serbie, la Russie, la Libye, la Syrie et l'Iran.

Au rôle colossal que jouent les médias dans la société américaine, il faut ajouter la fonction idéologique la plus importante exercée par l'ensemble du système social, qui est aussi largement subordonné aux intérêts de la ploutocratie. Ainsi, la plupart des universités, des équipes sportives professionnelles, des fondations, des églises, des musées privés, des organisations caritatives et des hôpitaux sont organisés sur la base de sociétés, c'est-à-dire. géré par un conseil d'administration ou un conseil d'administration. Le conseil d'administration, qui décide de toutes les affaires de telle ou telle institution, comprend généralement de riches hommes d'affaires. Leur fonction principale est d'exercer un contrôle idéologique sur l'institution. La gestion des affaires courantes est confiée à des administrateurs (il peut s'agir du directeur d'une école ou d'une bibliothèque, du recteur d'une université, etc.). Les fiduciaires peuvent révoquer l'administrateur de ses fonctions à tout moment.

Certes, les conflits ouverts sont rares, car. la culture d'entreprise qui imprègne toutes les institutions sociales paie bien. Par exemple, le président d'une université moyenne, avec un salaire de 200 000 $ par année, peut recevoir simultanément jusqu'à 100 000 $ de plusieurs sociétés pour siéger au conseil d'administration. De plus, les salaires des hauts administrateurs montent en flèche, tandis que les bourses des étudiants et les frais médicaux sont constamment réduits. (Au fait, un système similaire est en cours de formation en Russie. Par exemple, le directeur de l'Institut Kurchatov, les recteurs de l'École supérieure d'économie et de l'Université humanitaire d'État russe reçoivent plus de 300 000 roubles par mois, tandis que le poste de professeur , qui garde tout le travail, se contente de 15 000 roubles par mois ).

Les entreprises privées en Amérique encouragent activement les professeurs et les enseignants doués ; financer des groupes de scientifiques travaillant sur des problèmes spécifiques et des centres de recherche ; octroyer des bourses et influencer la politique de recrutement, les sujets de recherche et le contenu des disciplines enseignées. Autrement dit, l'argent exige la loyauté envers le système existant.

L'influence idéologique est également assurée par le système des groupes de réflexion (par exemple, la Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) et agences de notation, instituts et universités. Ils mènent des recherches qui concluent que la principale faiblesse de l'Amérique réside dans une réglementation gouvernementale lourde et une bureaucratie excessive, et que le remède à ces maux est d'affaiblir le contrôle gouvernemental et de réduire les impôts sur les entreprises. Les idéologues de droite, grâce à un financement abondant, ont pu embaucher et former des écrivains et des publicistes idéologiquement engagés qui ont infiltré les ministères, sont devenus des membres du personnel du Congrès, des agences de presse et ont établi une production constante de documents promouvant les idées des entreprises concernant le « libre-échange » et "marché libre". Ainsi, presque toutes les institutions intellectuelles et culturelles aux États-Unis sont contrôlées par la ploutocratie, elles sont toutes connectées au système des affaires et elles sont contrôlées par des groupes représentant les intérêts des sociétés riches. C'est pourquoi nous nous souvenons aujourd'hui de Roberto Michels avec sa "loi d'airain de l'oligarchie".

Bien sûr, dans un article, il est impossible d'examiner en détail l'activité vitale de cette «araignée mondiale» qui s'est formée sur le corps de l'Amérique. Néanmoins, même à partir des données que j'ai données, certaines conclusions peuvent être tirées. La réponse à la question "Qui dirige vraiment l'Amérique?" - simple et complexe à la fois.

La réponse est simple - parce que nous savons que la structure qui contrôle les États-Unis d'Amérique est un triangle rigide "argent - information - pouvoir". Chacun des côtés de ce triangle, à son tour, a une expression institutionnelle dans les plus grandes sociétés transnationales (qui comprennent les entreprises industrielles, le capital financier, les médias) et les structures de gouvernance mondiales - telles que CMO, TC, le club Bilderberg et d'autres comme eux .

La réponse à cette question semble difficile car nous ne connaissons pas entièrement et, peut-être, ne connaîtrons jamais les noms des vrais dirigeants. Comme on dit, « le voile du secret cache à jamais aux yeux des non-initiés les vrais motifs et mécanismes des cataclysmes, que nous, ne connaissant aucune autre définition, appelons événements historiques" (dix-huit). Et si l'anonymat de ces personnes engendre leur impunité, il ne signifie pas leur toute-puissance. Les structures supranationales ne doivent pas être diabolisées, elles ne doivent pas être redoutées. Ils doivent être étudiés, car en connaissant bien l'ennemi, vous pouvez le vaincre.

· la domination de l'élite est déterminée par l'impossibilité de participation directe des masses aux processus de gestion et de contrôle de leur part ;

· l'organisation des interactions politiques, y compris les mécanismes de représentation des intérêts des citoyens, met inévitablement en avant une minorité aux postes de direction ;

· La dynamique naturelle des processus organisationnels conduit inévitablement à la dégénérescence des groupes dirigeants en associations oligarchiques.

Élite politique- il s'agit d'un groupe de personnes (ou d'un ensemble de groupes) différencié en interne, hétérogène, mais relativement intégré, qui constitue la minorité de la société, possédant les qualités de leadership et prêt à exercer des fonctions de direction, occupant des postes de direction dans les institutions publiques et ( ou) influençant directement l'adoption de décisions de pouvoir dans la société. (manuel Soloviev)

Elite - a des qualités exceptionnelles et est conscient de sa supériorité et domine le reste de la société.

Fonctions d'élite:

1. Établir et maintenir des normes et des modèles dans la société

2. Déterminer les orientations et les priorités de développement

3. Formation de l'opinion publique

4. Recrutement

Les créateurs du concept d'élite sont Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto et Robert Michels, théoriciens de l'école italienne de sociologie politique. Le concept est basé sur l'observation vrai comportement politique et l'interaction des sujets politiques.

La doctrine de la "classe politique" G. Mosca

La classe politique est minorité contrôlant la majorité parce qu'il organisé. La cohésion de cette classe passe par la présence d'une organisation, d'une structure. Cependant, la classe est hétérogène - elle se compose d'un très petit groupe de "hautes autorités" et d'un groupe beaucoup plus important de "cadres intermédiaires".

Le développement de toute société, quel que soit le mode d'organisation sociale et politique, est dirigé par la classe dirigeante.

La minorité dirigeante diffère des masses dans sa qualités particulières. L'accès à la classe politique suppose donc que l'individu possède des qualités et des capacités particulières. Ces qualités sont : les prouesses militaires, la richesse, le sacerdoce (d'où les trois formes d'aristocratie : militaire, financière et ecclésiastique). Le critère dominant est la capacité à gérer des personnes.

L'élite doit être mise à jour. trois façons Mises à jour d'élite : héritage, choix et cooptation(introduction volontaire de nouveaux membres dans l'élite).

Deux tendances dans le développement de la classe dirigeante : (1) le désir de ses représentants de rendre leurs privilèges héréditaires, (2) le désir de nouvelles forces de remplacer les anciennes. Si la première tendance l'emporte (aristocratique), alors l'élite se referme, la société a des opportunités de développement réduites et elle stagne. Si la seconde tendance (démocratique) domine, l'accès à l'élite ne pose pas de difficultés et un renouvellement rapide s'opère, mais le danger d'instabilité et de crises politiques s'accroît. Par conséquent, Mosca a préféré les sociétés où il y a un équilibre de ces tendances.

L'efficacité de l'exercice des fonctions de pouvoir par la classe dirigeante dépend largement de son organisation. Selon le principe du transfert de pouvoir, il existe deux types de gouvernance politique : autocratique (le pouvoir est transféré de haut en bas) et libérale (le pouvoir est délégué de bas en haut). Une combinaison des deux types est possible (ex. USA).

Théorie psychologique de l'élite V. Pareto

Les principaux motifs d'activité et les forces motrices de l'histoire sont des incitations psychologiques - "risidua". Ils se résument à des instincts biologiques, des sentiments irrationnels, des émotions, etc. Dans la société, ces incitations sont habillées sous la forme d'une explication du comportement illogique - "dérivation".

Pareto pensait donc que la politique est largement une fonction de la psychologie.

Elite est un groupe d'individus qui fonctionner à partir de taux élevés dans n'importe quel domaine. Ceux. l'élite est définie par ses propriétés psychologiques innées.

L'élite est hétérogène et se compose de deux parties : décision(impliqué dans la prise de décision) et sans décision(ne participant pas).

L'élite est petite et détient le pouvoir sur la majorité en partie Obliger et en partie grâce à consentement de la population.

Les élites ont tendance à décliner, tandis que les non-élites sont capables de produire des éléments potentiellement élitistes. Toutes les transformations sociales sont déterminées par la circulation des élites. La circulation continue des élites contribue à l'équilibre du système social dans la mesure où elle assure un afflux des meilleurs.

Si l'élite s'oppose au renouvellement, elle s'isole et son remplacement s'opère de manière révolutionnaire.

Le développement de la société passe par un changement périodique, la circulation des deux principaux types d'élites - les « renards » (leaders flexibles utilisant des méthodes de leadership « douces » : négociations, concessions, flatterie, persuasion, etc.) et les « lions » (durs et durs). dirigeants décisifs, s'appuyant principalement sur la force).

Le concept d'oligarchie de Michel

Les raisons de la stratification politique et de l'impossibilité de la démocratie résident dans l'essence de l'homme, les particularités de la lutte politique et les spécificités du développement des organisations. Ces raisons conduisent à l'oligarchie.

Le phénomène de l'oligarchie s'explique psychologiquement (la psychologie des masses et des organisations) et organiquement (les lois des structures et des organisations). Les facteurs psychologiques jouent un rôle majeur.

Parmi les groupes revendiquant le pouvoir dans le cadre d'une démocratie parlementaire, ceux capables de s'assurer le soutien des « masses » organisées sont les plus efficaces. Mais le principe même d'organisation, nécessaire à la direction des « masses », conduit à l'émergence d'une hiérarchie du pouvoir dirigée par l'oligarchie.

L'organisation divise les gens en une minorité dirigeante et une majorité dirigée. Les dirigeants organisationnels ont tendance à s'opposer aux membres de la base en formant des coalitions fermées. La souveraineté des « masses » s'avère illusoire. C'est comme ça que ça marche" loi d'airain de l'oligarchie».

La structure oligarchique repose non seulement sur la volonté des dirigeants de renforcer leur propre autorité, mais aussi sur l'inertie des « masses » et les propriétés techniques de l'organisation politique.

L'élite est un produit de la psyché nationale.

Il y a trois éléments dans la structure de classe, dont l'interaction est déterminée par les besoins de domination : politique, économique et intellectuelle. Dans des conditions historiques différentes, le pouvoir réel devient une classe politique politico-économique, politico-intellectuelle ou politique volontariste.

Théories modernesélite.

Approche élitiste et théorie de la gestion d'élite

L'approche élitiste perpétue la tradition classique d'analyser l'élite comme un groupe relativement cohésif exerçant des fonctions de pouvoir, tandis qu'une attention particulière est accordée à l'hétérogénéité de l'élite, à sa structure et à ses modes d'influence sur la société. Pour la première fois, la théorie de la gestion de l'élite a été présentée dans les travaux d'un politologue américain J. Bernheim"Révolution des managers" (1940). Les changements radicaux de la classe politique, qu'il a appelés une révolution, sont associés à l'émergence d'une élite administrative (les managers), qui a poussé la classe des propriétaires capitalistes. La prédominance des managers est due à la nécessité d'une gestion compétente des industries techniquement complexes. La domination politique de l'élite administrative ne repose pas sur la propriété ou la capacité de distribuer les ressources, mais sur la connaissance, l'éducation et la compétence professionnelle.

sociologue américain D. Bell : le concept de « société post-industrielle »("La société post-industrielle à venir" 1973). La division en gestionnaires et gérés dans la société de l'information se fait sur la base des connaissances et des compétences. Ces qualités permettent à la nouvelle élite intellectuelle d'apporter la plus grande contribution au développement de la société.

Approche institutionnelle et théorie des élites par R. Mills

Elite en tant que groupe de statuts et de rôles stratégiques.

Dans son ouvrage « The Power Elite », R. Mills définit l'élite comme ceux « qui occupent des postes de commandement ». Les « postes stratégiques de commandement dans la structure sociale » sont occupés par ceux qui sont à la tête des institutions sociales (ensemble de rôles et de statuts destinés à répondre à un certain besoin social). Les plus importantes pour la société : les institutions politiques, économiques, militaires. Ceux qui dirigent ces institutions constituent l'élite au pouvoir. Mills : « Par élite au pouvoir, nous entendons ces cercles politiques, économiques et militaires qui, dans un entrelacement complexe de groupements, se partagent le droit de prendre des décisions, au moins d'importance nationale. Ch.R. Mills (1916 - 1962) a montré l'existence d'élites dirigeantes au XXe siècle en prenant l'exemple de la société américaine. Le livre "L'élite dirigeante" (il existe une traduction russe). Les États sont gouvernés par une coalition d'élites, composée de trois groupes : une élite économique, composée de dirigeants des plus grandes entreprises, étroitement liés les uns aux autres et au gouvernement, jouant le rôle d'intermédiaire entre le gouvernement et les entreprises ; politique - l'appareil exécutif, qui réglemente partiellement même les activités des organes législatifs; élite militaire. Ils forment une sorte de cartel du pouvoir. Ils prennent des décisions dans tous les domaines de la société. Ils ont la même origine et la même éducation, la même vision du monde, des liens personnels étroits.

Robert Dahl- l'un des classiques modernes de la science politique s'est prononcé contre Mills ("Who Rules? Democracy and Power in America", 1961). Il a dit qu'en Amérique, il y a une pluralisation du pouvoir : il existe de nombreux groupes de pouvoir dispersés et non connectés, et les intérêts de chacun limitent le pouvoir des autres.

Approche réputationnelle et concept de R.-J. Schwarzenberg

Elite est un groupe fermé, dont le statut et les activités sont évalués par d'autres groupes de la société, c'est-à-dire ils déterminent sa réputation.

J. Meino"Rapport sur la classe dirigeante d'Italie" (1964): L'élite - la "classe dirigeante" est fermée, recrutée dans des familles aisées, grâce à la force des liens personnels et informels entre les membres de la classe dirigeante, a une forte cohésion de groupe . L'élite utilise ses opportunités pour influencer tous les aspects de la vie publique afin de maintenir sa propre image favorable parmi les autres groupes.

R.-J. Schwarzenberg"Absolute Right" (1981): Elite - une caste fermée (caste - une nouvelle aristocratie, est un "triangle de pouvoir", composé de politiciens, de hautes administrations et de milieux d'affaires). Il contrôle absolument le pouvoir, forme le gouvernement, gère l'État, gère les grandes entreprises et les banques. Le politologue français Schwarzenberg estime que parce que La France n'adhère pas au principe de séparation des pouvoirs, alors le pouvoir est de nature oligarchique, et l'élite est une classe unique qui monopolise le pouvoir dans les secteurs politique, administratif et économique. Le recrutement provient des couches supérieures de la société, recevant une éducation prestigieuse et élitiste.

Approche pluraliste et théories de la pluralité des élites (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)

L'élite n'est plus une entité monolithique, mais un ensemble de groupes dirigeants coopérants ou concurrents. Cela est dû à la variété croissante des activités humaines qui satisfont les besoins toujours croissants de l'homme. La complexité de la structure même du pouvoir.

politologue américain Bentley dans The Process of Government (1908), il considérait la politique comme un processus d'interaction entre des groupes intéressés. Les institutions gouvernementales (constitution, congrès, président, tribunaux) représentent et expriment les intérêts des "groupes officiels". Aux "groupes officiels", c'est-à-dire il attribue à l'élite des institutions législatives, exécutives, administratives, judiciaires et judiciaires, l'armée, la police, dont l'influence dominante est assurée par leur capacité à imposer une solution aux conflits entre groupes individuels et à maintenir ainsi la stabilité politique.

Un régime où il existe de nombreux centres de décision autonomes, un politologue américain R. Dahl appelée polyarchie et caractérisait ainsi le processus politique aux États-Unis. Dans ce modèle de pouvoir, aucune élite ne domine. De la libre concurrence des groupes rivaux, dans les limites fixées d'un commun accord, l'équilibre social se développe.

Certains chercheurs identifient des groupes de leadership au sein de l'élite en fonction de la délimitation de leurs sphères d'influence et des ressources utilisées. R.Aron dans son ouvrage « Classe sociale, classe politique, classe dirigeante » (1969), il distingue 6 catégories directrices : 1. l'élite politique ; 2. détenteurs du "pouvoir spirituel", influençant le mode de pensée et la foi (prêtres, intellectuels, écrivains, scientifiques, idéologues du parti); 3. les chefs militaires et de police ; 4. dirigeants du travail collectif, propriétaires ou gestionnaires des moyens de production ; 5. leaders des masses (dirigeants de syndicats et de partis politiques) ; 6 hauts fonctionnaires, détenteurs du pouvoir administratif.

politologue indien P. Sharan dans le livre The Theory of Comparative Political Science (1984) il dit que la maturité de la société, la nature des valeurs culturelles déterminent largement l'image de l'élite, les ressources de sa domination et de son influence. Sur cette base, il distingue l'élite traditionnelle et l'élite moderne. Ressources de domination de l'élite traditionnelle - religion, coutumes, traditions, stéréotypes culturels. L'élite moderne comprend divers groupes sociaux et professionnels - dirigeants, fonctionnaires, hommes d'affaires intellectuels, technocrates. Selon le degré d'influence sur le processus de prise de décisions stratégiques, Sharan a divisé l'élite moderne en 3 groupes: le plus élevé (ceux qui sont directement impliqués dans le processus de prise de décision), le milieu (dont l'appartenance est déterminée par 3 indicateurs : niveau de revenu, statut professionnel, éducation) et l'élite administrative (couche supérieure

fonctionnaires).

7. Leadership politique : nature, contenu, typologies.

Pour 2011 : (Il faut absolument le couper)

Théorie du leadership : nature et approches

Leadership- Le leadership public est une fonction sociale due à la capacité d'une personne à se fixer consciemment des objectifs généralement significatifs et à déterminer les moyens de les atteindre dans le cadre d'institutions politiques créées à cet effet.

Vous pouvez comprendre le phénomène du leadership et son évolution en analysant ses composantes : 1) le caractère du leader ; 2) ses convictions politiques ; 3) motivation de l'activité politique ; 4) propriétés de ses partisans et de tous les sujets politiques en interaction avec lui ; 5) la situation historique spécifique au moment où le leader est arrivé au pouvoir ; 6) technologie de mise en œuvre du leadership. Une image holistique et multiforme de la manifestation du leadership se développe à mesure que la société évolue, la complexité des relations sociales qui actualisent les fonctions spécifiques d'un leader.

Un tel chef est, selon Platon un philosophe né. Il justifie le droit des philosophes à la domination politique par le fait qu'ils « envisagent quelque chose d'harmonieux et d'éternellement identique, qui ne crée pas d'injustice et n'en souffre pas, plein d'ordre et de sens ». Ce que les dirigeants trouvent dans le monde de l'être idéal, ils l'apportent "dans la vie sociale privée des gens", rendant les mœurs humaines agréables à Dieu. Les dirigeants, dans la compréhension de Platon, agissent comme les véritables créateurs de l'histoire: "Il suffit qu'une telle personne apparaisse, ayant l'État dans sa subordination, et cette personne fera tout ce qui n'est pas cru maintenant."

Dans Parallel Lives, Plutarque a poursuivi la tradition platonicienne de dépeindre l'image idéale d'un leader. Il a montré une galaxie brillante de Grecs et de Romains avec des normes et des principes moraux élevés.

La tradition éthique et mythologique dans l'analyse du leadership politique a conservé son influence au Moyen Âge, y introduisant l'idée que les dirigeants étaient choisis par Dieu, contrairement aux simples mortels.

Allée N. Machiavel pose le problème du leadership politique du domaine de l'imaginaire et propre au plan de la vie réelle. Dans les ouvrages "Le Souverain" et "Réflexions sur la première décennie de Titus Livius", il a défini la nature, les fonctions et la technologie du leadership. N. Machiavel a distingué le contenu du leadership sur la base d'observations du comportement réel du dirigeant et de sa relation avec ses sujets. Le leadership, selon Machiavel, est basé sur l'orientation vers le pouvoir, dont la possession est associée à l'obtention de richesses et de privilèges. La propriété de lutter pour le pouvoir ne dépend pas des mérites ou des démérites personnels. Elle agit comme une loi objective, indépendante de la volonté et de la conscience des personnes. Le succès dans l'ascension vers les sommets du pouvoir n'est pas tant dû à l'intensité de l'orientation vers le pouvoir qu'à l'argent. Un dirigeant qui veut réussir dans ses entreprises doit conformer ses actions aux lois de la nécessité (destin) et au comportement de ses subordonnés. La force est de son côté lorsqu'il prend en compte la psychologie des gens, connaît les particularités de leur mode de pensée, leurs principes moraux, leurs avantages et leurs inconvénients.

Selon N. Machiavelli, le comportement des gens est basé sur deux motifs - la peur et l'amour. Ils doivent être utilisés par le souverain. Dans l'exercice du pouvoir, mieux vaut combiner les deux motivations. Cependant, dans la vraie vie, cela est presque impossible, et pour le bénéfice personnel du dirigeant, il vaut mieux tenir les sujets à distance. Mais il est nécessaire d'agir de telle manière que la peur ne se transforme pas en haine, sinon le chef peut être renversé par des sujets indignés. Pour éviter que cela ne se produise, le dirigeant ne doit pas empiéter sur la propriété et les droits personnels des citoyens.

La technologie du leadership stable, selon Machiavel, consiste en une habile combinaison de récompenses et de punitions. Les gens se vengent, en règle générale, de légers griefs et d'insultes. Une forte pression les prive de la possibilité de se venger. Un chef qui aspire au pouvoir absolu doit maintenir ses sujets dans une peur telle qu'il leur enlève tout espoir de résistance. Il est plus correct de gaspiller les bonnes actions et les bonnes actions goutte à goutte, afin que les subordonnés aient suffisamment de temps pour leur digne évaluation. Les récompenses ne doivent être appréciées que lorsqu'elles servent leur objectif. Les récompenses et les promotions sont valorisées si elles sont rares et distribuées à "petites doses". Au contraire, il vaut mieux appliquer des incitations négatives, des punitions immédiatement et à « fortes doses ». La cruauté ponctuelle est tolérée avec moins d'irritation que prolongée dans le temps.

Bâtissant la théorie du leadership sur la relation « gouvernants-sujets », N. Machiavel a tiré le caractère du leader de cette interaction. Un chef sage combine les qualités d'un lion (force et honnêteté) et les qualités d'un renard (mystification et semblant habile). Par conséquent, il a des qualités à la fois innées et acquises. Par nature, une personne reçoit moins qu'elle ne reçoit, vivant en société. Il est simple, rusé ou talentueux de naissance, mais l'ambition, la cupidité, la vanité, la lâcheté se forment dans le processus de socialisation de l'individu.

L'insatisfaction est le stimulus de l'activité active. Le fait est que les gens veulent toujours plus, mais ils ne peuvent pas toujours y parvenir. L'écart entre le désiré et le réel fait naître une tension dangereuse qui peut briser une personne, la rendre gourmande, envieuse et insidieuse, car le désir de recevoir dépasse nos forces et les opportunités manquent toujours. En conséquence, il y a une insatisfaction à l'égard de ce qu'une personne possède déjà. N. Machiavel a appelé cet état d'insatisfaction. C'est elle qui contribue à la transformation du désiré en réalité.

Cependant, l'insatisfaction peut se manifester par l'envie et l'affirmation de soi. Selon N. Machiavel, l'envie génère des ennemis et l'affirmation de soi acquiert des partisans. S'exprimant en brillant connaisseur de la psychologie humaine, il frappe par des comparaisons d'une justesse inattendue et choque par ses révélations : la battre et la pousser. Dans de tels cas, elle concède plus souvent la victoire que lorsqu'ils font preuve de froideur envers elle. Et, en tant que femme, elle est encline à se lier d'amitié avec les jeunes parce qu'ils ne sont pas aussi prudents, plus ardents et plus audacieux la gouvernent.

Le rôle d'un leader dans la société est déterminé par les fonctions qu'il est appelé à remplir. Parmi les fonctions les plus importantes, N. Machiavel a distingué la fourniture de l'ordre public et de la stabilité dans la société; intégration d'intérêts et de groupes hétérogènes ; mobilisation de la population pour la solution d'objectifs généralement significatifs. De manière générale, la théorie du leadership de N. Machiavel repose sur quatre positions (variables) : 1) le pouvoir du leader est enraciné dans le soutien de ses partisans, 2) les subordonnés doivent savoir ce qu'ils peuvent attendre de leur leader et comprendre ce qu'il attend de lui leur; 3) le leader doit avoir la volonté de survivre ; 4) le souverain est toujours un modèle de sagesse et de justice pour ses partisans.

À l'avenir, les chercheurs en leadership se sont concentrés sur certaines composantes de ce phénomène aux multiples facettes : soit sur les traits et les origines d'un leader ; soit sur le contexte social de son leadership, c'est-à-dire les conditions sociales d'accès au pouvoir et d'exercice du leadership ; soit sur la nature des relations entre le leader et ses partisans ; ou sur les résultats de l'interaction entre le leader et ses partisans dans certaines situations. L'accent mis dans l'analyse du leadership sur une variable particulière a conduit à une interprétation ambiguë de ce phénomène et a initié l'émergence d'un certain nombre de théories qui ont exploré la nature du leadership. Parmi les théories du leadership les plus courantes et généralement acceptées figurent la théorie des traits, la théorie de l'analyse situationnelle, la théorie situationnelle-personnelle et la théorie intégrative du leadership.

Dans la théorie des traits(K. Beard, E. Bogardus, Y. Jennings, etc.) le leader est considéré comme un ensemble de certains traits psychologiques, dont la présence contribue à sa promotion à des postes de direction et lui donne la capacité de prendre des décisions de pouvoir en relation À d'autres personnes. Cette théorie est un courant important de la sociologie empirique occidentale des années 1930 et 1950. XXe siècle, qui cherchait à exprimer concrètement et tangiblement le phénomène du leadership.

La théorie des traits est née au début du XXe siècle. influencé par les études de l'anthropologue anglais F. Galton, qui a expliqué la nature du leadership du point de vue de l'hérédité. Dans cette optique, les dynasties royales et les conséquences des mariages dynastiques ont été étudiées. L'idée principale de cette approche est l'affirmation que si un leader a des qualités particulières qui le distinguent des supporters, alors ces qualités peuvent être distinguées. Ces qualités sont héritées.

En 1940, le psychologue américain C. Beard a compilé une liste de 79 traits qualifiés par divers chercheurs de "leadership". Parmi eux figuraient l'initiative, la sociabilité, le sens de l'humour, l'enthousiasme, la confiance, la convivialité, l'esprit vif, la compétence, etc. 16 - 20 % - deux fois ; 4 - 5% - trois fois, et seulement 5% des fonctionnalités sont nommées quatre fois. Dans des études ultérieures, il a été constaté que les qualités individuelles des dirigeants ne sont presque pas différentes d'un ensemble de traits de personnalité psychologiques et sociaux en général.

Cependant, malgré cela, les hauts fonctionnaires sont perçus comme exceptionnels au regard de la culture et de la mentalité politiques dominantes, la population leur prête certaines vertus. Le degré de son soutien par les masses dépend de la conformité d'un politicien particulier à une telle idée de lui. Dans la culture politique américaine, le président doit nécessairement posséder certains des traits les plus importants du point de vue des gens, et tout d'abord, il doit être un père de famille honnête et respectable. De plus, il doit être ouvert, décisif et avoir d'autres qualités morales ; pouvoir inspirer la confiance des masses. C'est la possession de telles qualités qui a fait de Ronald Reagan l'un des présidents les plus populaires de l'histoire des États-Unis d'après-guerre.

Interprétation psychologique du leadership se concentre sur la motivation du comportement du leader. Une manifestation du psychologisme extrême dans la compréhension de la nature du leadership est le concept de psychanalyse mentionné précédemment 3. Freud, qui a interprété le leadership politique comme une sphère de manifestation de la libido refoulée - une attraction inconsciente de nature sexuelle. L'insatisfaction des besoins sexuels forme une tension psychologique chez l'individu, qui est compensée par la soif de pouvoir, la possession d'un pouvoir important, permettant à l'individu de se débarrasser de divers complexes (par exemple, défauts physiques, apparence peu attrayante, etc.) .

Cependant, la libido réprimée se manifeste dans l'activité politique comme un désir de pouvoir illimité, un désir de profiter de l'humiliation des autres, une soif de destruction. Une analyse du type de comportement politique destructeur avec des caractéristiques de masochisme et de sadisme, considéré dans le contexte de la sublimation de la libido réprimée, a été donnée par le psychologue américain E. Fromm, dans son ouvrage «Nécrophiles et Adolf Hitler». En utilisant la méthode de la psychobiographie, E. Fromm a retracé le processus de formation de la direction politique destructrice du chef de l'Allemagne nazie dès la petite enfance. Cependant, la dérivation du phénomène de leadership à partir de la totalité des traits psychologiques d'une personne ou de ses motivations et motifs (conscients et inconscients) n'est pas en mesure de répondre à des questions de nature pratique. Par exemple, pourquoi le pouvoir se retrouve-t-il souvent entre les mains de personnes loin d'être les plus intelligentes, les plus décentes et les plus honnêtes ? Un problème tout aussi important : pourquoi les individus les plus capables, les plus talentueux et les plus volontaires se sont-ils révélés être non réclamés par la société ?

Elle a essayé de répondre à ces questions et de surmonter l'interprétation psychologique du leadership. théorie de l'analyse de situation, selon laquelle le chef apparaît à la suite d'une confluence de circonstances de lieu, de temps et autres. Dans la vie d'un groupe, dans diverses situations, se distinguent des individus distincts qui sont supérieurs aux autres en au moins une qualité. Et puisque c'est cette qualité qui est demandée par les conditions qui prévalent, celui qui la possède devient un leader. La théorie situationnelle du leadership considère le leader en fonction d'une certaine situation, soulignant la relativité des traits inhérents au leader et suggérant que des circonstances qualitativement différentes peuvent nécessiter des leaders qualitativement différents. Par exemple, les circonstances extraordinaires de la ruine économique, l'isolement de la politique étrangère de l'URSS ont "amené" le dirigeant totalitaire I.V. Staline. La crise économique de 1929 - 1933, les conséquences de l'humiliation nationale de l'Allemagne après la défaite de la Première Guerre mondiale ont provoqué l'impuissance des institutions de la démocratie parlementaire et "exigé" un dirigeant fort - A Hitler.

Les tentatives d'éviter les extrêmes dans l'interprétation du phénomène du leadership (soit du point de vue de la théorie des traits, soit dans le cadre de la théorie de l'analyse situationnelle) ont objectivement nécessité d'élargir les frontières de l'analyse des facteurs qui forment les positions dirigeantes et déterminer le contenu de l'influence du pouvoir. Ces tentatives ont conduit à théorie de la personnalité et de la situation. Ses partisans, G. Tert et S. Milz, parmi les variables du leadership qui permettent de connaître sa nature, ont distingué les quatre facteurs suivants : 1) les traits et les motivations d'un leader en tant que personne ; 2) les images du leader et les motivations qui existent dans l'esprit de ses partisans, les encourageant à le suivre ; 3) les caractéristiques du rôle du leader ; 4) les conditions juridiques et institutionnelles de son activité.

La politologue américaine Margaret J. Hermann a élargi le nombre de variables qui, selon elle, permettent de révéler plus profondément l'essence du leadership, notamment : 1) les convictions politiques fondamentales du leader ; 2) le style politique du leader ; 3) les motivations qui guident le leader ; 4) la réaction du leader à la pression et au stress ; 5) les circonstances en raison desquelles le leader s'est retrouvé en position de leader pour la première fois ; 6) expérience politique antérieure du dirigeant ; 7) le climat politique dans lequel le leader a commencé sa carrière politique.

Ainsi, la science politique est passée d'un psychologisme unilatéral dans l'analyse du leadership à une étude plus holistique de ce phénomène en utilisant des approches sociologiques. La nature sociale du leadership indiquait qu'il était le résultat d'une interaction entre le leader et ses partisans, c'est-à-dire une influence bilatérale. Une compréhension globale (intégrative) du leadership politique implique une analyse de l'ensemble des variables qui affectent la nature et le contenu du leadership, y compris : 1) l'étude de la personnalité du leader, son origine, le processus de socialisation et la méthode d'avancement ;

2) analyse de l'environnement du leader, de ses partisans et de ses adversaires ;

3) prise en compte de la relation entre le leader et les supporters ;

4) étude des conditions sociales de promotion aux dirigeants ;

5) analyse des résultats de l'interaction entre le leader et ses partisans dans des situations spécifiques. L'interprétation sociologique de la nature du leadership se concentre davantage sur l'analyse de l'interaction entre le leader et ses partisans. Il vous permet d'identifier la technologie d'un leadership efficace, de comprendre la logique du comportement politique du leader.

6) Dans le cadre de l'approche intégrative, les concepts et les théories motivationnelles du leadership ont récemment dominé, en se concentrant sur les spécificités des styles politiques. Cette dernière direction permet de révéler la prévisibilité des actions d'un leader politique et leur éventuelle efficacité.

Le "style politique" est un concept assez vaste, dont le contenu comprend un ensemble de procédures standard pour développer et prendre des décisions, déterminer une orientation politique et des méthodes pour sa mise en œuvre, différentes manières interactions leader-suiveur, types de réponses aux problèmes émergents et aux demandes des différentes populations. Le style politique peut être efficace ou inefficace, autoritaire ou démocratique, etc.

L'efficacité du leadership peut être obtenue en utilisant différents styles politiques. Un style axé sur la résolution de problèmes spécifiques basé sur une répartition claire des rôles et des fonctions, subordonnant toutes les ressources à la solution de la tâche et du leader lui-même, remplissant toutes les exigences du leader occupant un poste officiel, sous-tend le leadership instrumental.

Cependant, les résultats des activités conjointes peuvent être non moins impressionnants si le leader n'occupe pas une position de leadership, mais agit, créant un environnement émotionnel favorable dans lequel chaque membre du groupe s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats possibles. Ce style politique sous-tend un leadership expressif (émotionnel). Un exemple de ce style est le leadership de Deng Xiaoping, l'initiateur des réformes chinoises, qui a quitté ses fonctions officielles il y a longtemps, mais continue d'être un leader informel.

L'efficacité du leadership dépend du degré de coïncidence de la motivation du leader et de ses partisans, de la capacité du premier à créer des incitations pour l'activité productive du second. Le leader doit connaître et comprendre clairement les attitudes et le comportement de ses partisans, qui se manifestent par la satisfaction ou l'insatisfaction à l'égard de leur travail ; l'approbation ou la désapprobation de ses activités ; motivation pour son propre comportement. Connaître la motivation et les attitudes comportementales des supporters permet au leader de déterminer le type de comportement de leadership possible : soit un leadership directif, subordonnant ses supporters à la solution d'un objectif prédéterminé ; soit un leadership solidaire, stabilisant le comportement de ses suiveurs ; ou axé sur l'obtention d'un résultat qualitatif des activités des supporters grâce à des récompenses importantes pour celui-ci.

Ainsi, malgré les différences d'interprétation du leadership, dans la compréhension de sa nature, celui-ci est considéré comme une influence permanente et prioritaire de l'individu sur la société ou un groupe. Comme nous l'avons déjà noté, cette influence dépend d'un certain nombre de variables : des traits psychologiques de la personnalité, de la nature de la relation entre le leader et ses partisans, de la motivation du comportement de leadership et du comportement de ses partisans. Cependant, il n'est guère possible de dire que le secret du leadership est pleinement ouvert. On ne sait pas encore, par exemple, comment se produit la «traduction» de l'influence volitionnelle, pourquoi certaines idées sont perçues par des personnes avec empressement et enthousiasme, tandis que d'autres rencontrent de la résistance, du rejet ou de l'indifférence? Comment s'opère le « filtrage » des décisions du dirigeant, que les individus reconnaissent pour certaines comme légales au sens moral et juridique, et pour d'autres comme immorales ?

Elle a été proposée par le sociologue social-démocrate allemand Robert Michels, qui a étudié l'évolution politique des partis socialistes et s'est demandé pourquoi, tôt ou tard, un parti populaire est dirigé par une poignée de scélérats corrompus et de conciliateurs qui s'accrochent désespérément à leur pouvoir et négocient volontiers avec le régime sur toutes sortes de compromis.

Michels a conclu que toute structure politique, qu'elle soit démocratique ou, au contraire, autocratique, finira inévitablement par dégénérer en une oligarchie - le pouvoir de quelques dirigeants, soudés ensemble par la responsabilité mutuelle et le désir de ne partager le pouvoir avec personne et de ne pas laissez n'importe qui dans leur couche.

Le pouvoir de l'autocrate est partagé entre les conseillers et, tôt ou tard, la suite se met à jouer au roi. Le peuple, en revanche, est contraint de déléguer l'expression directe de sa volonté à quelques dirigeants qui créent rapidement un appareil qui assure son avancement presque indéfiniment et contrôle le mouvement des masses. Dans les deux cas, les vrais leviers de puissance sont sous le contrôle d'une petite poignée. L'oligarchie est éternelle, toute-puissante et auto-reproductrice.

La « loi de fer de l'oligarchie » de Michels a joué un rôle très sérieux dans le discrédit sociologique et politique de la démocratie au XXe siècle. La démocratie a commencé à être considérée comme une fiction, comme une imposture, comme un paravent derrière lequel s'installe avec succès telle ou telle élite oligarchique. Le désir de démocratie en est venu à être considéré comme quelque chose d'anormal et les attentes démocratiques comme une folie. Car, prétendument, il n'y a essentiellement aucune différence entre la démocratie et l'autoritarisme.

De plus, une tradition parascientifique est apparue dans le journalisme historique pour interpréter tous les mouvements démocratiques comme des mouvements de certaines élites oligarchiques. En particulier - tous les discours anti-despotiques - tels que la révolution aux Pays-Bas, la Révolution anglaise, le WFR - ce sont tous des «complots des élites oligarchiques» contre les monarques autocratiques et autocratiques bienfaisants, et les intérêts du peuple n'avaient rien à voir avec elle, voire sortir du pouvoir des despotes bienfaisants se faisait au détriment du peuple . Dans le journalisme conservateur, la thèse selon laquelle le despotisme est populaire et le mouvement démocratique une forme cachée de l'oligarchie antipopulaire a pris sa place d'honneur.

Le rôle de la théorie de Michels dans le discrédit de la démocratie peut difficilement être surestimé. Il est intéressant de noter que Michels lui-même est finalement devenu fasciste, a soutenu Mussolini et le fascisme, dans lequel il a vu l'idée d'une mise en œuvre cohérente du «pouvoir des meilleurs», qui s'est avéré être le seul moyen incontesté d'exercer pouvoir réel dans le cadre de sa théorie.

Pourtant, tout est-il si simple avec cette « loi d'airain » ?

Il est impossible de discuter avec Michels sur un point. Tout gouvernement est un système de contrôle. Toute gestion génère une couche de managers qui luttent pour l'auto-organisation, l'autorégulation, l'autosuffisance, ignorant l'afflux de personnel et les signaux de l'extérieur. Toute strate managériale se transforme en une communauté caste-oligarchique avec ses propres valeurs, sa propre politique et la volonté de fermer le plus possible et d'absorber au minimum les éléments extérieurs, après les avoir bien digérés au préalable.

Mais voici la chose. Étant arbitrairement fermée et castée en soi, l'oligarchie n'est pas un type de pouvoir indépendant et autosuffisant, puisqu'elle n'a pas de souveraineté.

Il n'y a pas de souveraineté oligarchique.

La souveraineté n'est que de deux sortes : populaire et monarchique, le plus souvent associée ou identifiée au divin. Il n'y a pas de souveraineté aristocratique ou oligarchique indépendante et indépendante. Il n'y a pas de groupe de "meilleurs" qui pourrait être considéré comme une source indépendante de pouvoir.

La minorité est toujours avec quelqu'un. L'aristocratie et l'oligarchie sont toujours un système d'organisation de services et auxiliaires soit sous une monarchie (laïque ou sacrée) soit sous un régime populaire. Parfois, une oligarchie peut usurper presque complètement les fonctions administratives, devenir un gouvernement tout-puissant - à la fois au nom d'un souverain autocratique et au nom d'un peuple autocratique (comme, par exemple, les Jacobins). Parfois, l'oligarchie peut constitutionnellement consolider ses privilèges - que ce soit à la Chambre des lords (bien qu'en fait la Chambre des lords recueille depuis longtemps l'écume de l'oligarchie, et non les vrais dirigeants), ou à l'article 6 de la dernière Constitution soviétique . Parfois, une oligarchie peut fonctionner comme un mécanisme de transmission pour changer les monarchies - un exemple classique d'un collège de cardinaux se transformant en conclave. Parfois, l'oligarchie peut être un élément structurel important de l'ensemble du système politique, comme le Sénat romain (bien que ce soit cet organe, en raison de son ancienneté et de son origine des premiers colons, qui était aussi souverain que la souveraineté oligarchique est possible - le la souveraineté du Sénat romain est la limite de la souveraineté oligarchique, et cette chapelle est très étroite - rappelez-vous la formule SPQR, qui ne pourrait pas exister sous la forme de SR).

Mais jamais, nulle part, personne ne peut attribuer à l'oligarchie les propriétés d'un pouvoir qui a sa source en lui-même. Soit c'est une oligarchie avec autocratie, soit avec démocratie. Pas d'autre chemin.

Bien sûr, la formation d'une véritable démocratie dans la réalité historique est très particulière. Presque partout, la démocratie émerge à la suite d'une procédure de remplacement souverain. C'est-à-dire que la couche dirigeante oligarchique, pour une raison ou une autre, ne trouvant plus possible de s'appuyer sur la monarchie terrestre ou céleste en tant que souverain, essaie de trouver un souverain pour remplacer l'ancien et l'inadapté et le trouve précisément dans la démocratie, dans le pouvoir de la majorité du peuple. C'est pourquoi, à première vue, il peut sembler qu'une oligarchie se développe à partir d'une monarchie, et qu'une démocratie se développe à partir d'une oligarchie (le schéma platonico-aristotélicien classique). En fait, l'oligarchie se dessine comme un instrument de la souveraineté monarchique, lui survit (et parfois la dévore), mais, avec la mort de cette souveraineté, elle s'avère impuissante, sans fondement, incapable d'autosouveraineté. Et puis l'oligarchie, souvent consciemment et "d'en haut" elle-même, est contrainte de reconstruire un nouveau système de souveraineté, désormais du peuple. De plus, si les premières étapes de cette souveraineté sont plutôt formelles - l'oligarchie commence simplement à se sanctionner non pas par la volonté de Dieu ou du tsar, mais par la volonté du peuple, alors le processus démocratique ultérieur commence et se développe jusqu'à ce que le peuple à la fois désignent formellement et effectivement leur souveraineté et leur plein droit de vie et de mort sur toute oligarchie.

Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie que, sans être auto-souveraine, l'oligarchie est toujours dépendante du mandat qui lui est confié par le porteur de souveraineté de l'extérieur. Cela signifie que le détenteur de la souveraineté peut toujours révoquer son mandat, le contester, le changer et détruire toute oligarchie. L'oligarchie est toujours une excroissance du corps politique, qu'elle soit bénigne ou maligne, ou passant de l'un à l'autre, mais pas l'organisme lui-même.

Pour faire simple, dans tout système politique, le peuple ou le monarque ont toujours le droit de disperser n'importe quelle strate oligarchique, même s'ils n'ont parfois pas la force réelle de le faire. La loi est toujours du côté du possesseur de la souveraineté suprême.

En conséquence, quatre types de structures oligarchiques qui existent dans l'histoire peuvent être distingués - ils différeront par la source de la souveraineté. Deux de ces types seront purs et deux intermédiaires.

1. Les mono-oligarchies - c'est-à-dire les oligarchies dans les sociétés où le monarque, laïc ou théocratique, est considéré comme la source de la souveraineté. La source du pouvoir est l'autorité accordée par lui ou le système hiérarchique créé par lui (qui peut facilement être supérieur à la volonté d'un monarque particulier, comme, par exemple, sous le féodalisme).

2. Les démoligarchies - c'est-à-dire les oligarchies dans les sociétés où le peuple est considéré comme la source de la souveraineté, et les pouvoirs qui lui sont conférés par le peuple, le plus souvent par le biais d'élections, sont la source du pouvoir pour l'élite oligarchique, mais d'autres options sont également possible.

3. Les oligarchies de transit - c'est-à-dire les oligarchies en train de remplacer le souverain, lorsque le pouvoir donné par le monarque ne justifie plus le pouvoir réel de la couche dirigeante et que les pouvoirs du peuple ne sont pas encore justifiés. L'oligarchie en ce moment essaie d'agir à partir de la position de "en fait le meilleur" - le plus fort, le plus influent, etc., sur la base de la souveraineté du fait et du droit de la force. Mais cette situation est instable et l'oligarchie est contrainte de produire un remplacement plus ou moins réussi du sujet.

4. Des oligarchies enragées Des oligarchies qui ont rompu avec la source de la souveraineté et qui, contrairement aux oligarchies de transition, ne cherchent pas à s'y raccrocher. Puisque, comme mentionné plus haut, la justification de son pouvoir par l'oligarchie sur elle-même est impossible, elle essaie de se fonder sur la violence et le mensonge, présentant comme les sources de sa souveraineté ce qui en réalité ne l'est pas.

Essentiellement, aucune structure démocratique ne peut dégénérer en structure oligarchique. Elle peut le devenir en termes d'appareil administratif ou de politique du personnel, mais la souveraineté elle-même ne passe pas à l'oligarchie. Ce qui signifie pour toute structure démocratique le droit d'abolir l'oligarchie à tout moment. De plus, ce droit est absolu - la démocratie a le droit de changer, d'annuler, d'abolir sa couche dirigeante la plus élevée sans aucune explication, justification ou même motif.

Il est clair qu'en fait cela se produit rarement et cela n'a pas de sens de le faire souvent, puisque techniquement toute structure de gestion est oligarchisée et cela n'a aucun sens de disperser l'oligarchie simplement parce qu'elle est une oligarchie. La question est différente - quel type d'oligarchie est cette oligarchie particulière et le souverain dispose-t-il de mécanismes pour l'influencer malgré les tendances oligarchiques à l'auto-isolement ?

La démocratie devrait s'efforcer de ne pas éviter à tout prix de devenir des oligarques, mais de veiller à ce que « l'oligarchie démocratique » soit clairement consciente de son origine et de la source de son mandat, et qu'il existe des outils pour l'influencer.

Quels sont ces outils pour une oligarchie « démocratique » ? Ce sont des procédures démocratiques.

1. Élections. Une procédure correcte, établie et uniforme qui a. à la disposition de tout participant à ce système démocratique (citoyen, membre du parti, électeur), b. protégé contre la falsification pure et simple de votes, c. à l'abri des sanctions pour vote "incorrect". Si la procédure électorale satisfait à ces trois principes, alors elle est démocratique. Et tout le reste dans son cadre est POSSIBLE. Vous pouvez couper arbitrairement des circonscriptions, vous pouvez enfreindre les règles de l'agitation, vous pouvez soudoyer des électeurs si vous n'êtes pas pris - tout cela est un non-sens. Essentiel, mais absurde. Mais si au moins un est violé - a. les listes de candidats ou d'électeurs sont arbitrairement manipulées, b. résultats falsifiés. des sanctions suivent tel ou tel choix, alors ce système n'est pas démocratique et l'oligarchie qui l'instaure est une « oligarchie furieuse » éliminée par tel ou tel moyen non procédural.

2. Déplacement de fonctionnaires. Si cela ne se fait pas naturellement par le biais d'élections, il doit y avoir d'autres outils - des procédures de destitution spéciales, des restrictions sur les conditions et les heures d'exercice des fonctions, la suspension par procès et tout cela. Comme les oligarchies n'aiment vraiment pas l'ingérence des gens dans leur politique du personnel, cela est complété par un institut de démoligarchie aussi merveilleux que la démission. C'est-à-dire qu'un certain fonctionnaire lui-même renonce au pouvoir, empêchant ainsi l'activation des mécanismes de souveraineté populaire et gardant le contrôle de la situation pour l'oligarchie. Mais si tout le monde est content, tant mieux. Enfin, dans l'Athènes antique, qui a créé un modèle de système démocratique, il y avait une chose telle que l'ostracisme - en fait, la destitution du poste d'une personnalité socio-politique. Si nous ne pouvons pas renvoyer Yavlinsky, Zyuganov, Zhirinovsky, peu importe à quel point nous sommes fatigués d'eux - après tout, ce sont des personnalités publiques, des politiciens, alors les Athéniens pourraient facilement faire face à cela - ils les expulseraient simplement par ostracisme pendant 10 ou 5 ans , dégagement du site. En général, les Athéniens ont développé une boîte à outils exceptionnellement subtile pour la suppression systématique des tendances oligarchiques dans le cadre de leur politique, et cela a fonctionné pour eux, bien que non sans interruptions, mais cela a fonctionné.

3. Le système de garanties aux inférieurs contre l'arbitraire des supérieurs. C'est le plus fondamental des droits démocratiques, plus important que même le droit de choisir ou de révoquer. Dans ce droit, des cellules spécifiques du système démocratique se protègent et se protègent de la pression de ceux qui, dans le cadre de la démoligarchie, monteront vers les sommets oligarchiques. C'est aussi un ensemble de droits personnels classiques qui ont été établis en Europe. C'est le droit romain de provocation - un appel à l'assemblée populaire contre une condamnation à mort prononcée par un consul ou un préteur. Il s'agit d'une loi athénienne interdisant la vente d'un citoyen en esclavage. Là où les démocraties ne naissent pas "d'en bas", et elles ne naissent presque pas d'en bas, mais à la suite du processus de remplacement du souverain décrit ci-dessus, alors c'est le système de garanties aux classes inférieures par le haut qui est le premier signal et le premier résultat du processus démocratique. Et, à proprement parler, c'est précisément en eux que réside la plus grande valeur de la démocratie et des outils "démoligaires" pour le peuple, devant la monarchie et la mono-oligarchie.

La monarchie ne peut accorder que des privilèges et des faveurs à la base, qui sont tous entre les mains du souverain et qui peuvent être contestés et abolis en pratique par « l'oligarchie monarchiste » (« le roi favorise, mais le chenil ne favorise pas ”). Alors que le système démocratique considère les droits comme quelque chose d'immanent au citoyen et inaliénable de lui. Grosso modo. Dans tout système à souveraineté monarchique, "Ne fouettez pas Vanka" ne peut être qu'une miséricorde qui peut être piétinée par le boyard Borifey et le diacre Peskarev, qui ont abusé du nom royal. Leur crime est un crime contre l'ordre du gouvernement. Dans un système démocratique, l'"imperfection" fait référence aux propriétés essentielles de Vanka, et une tentative de le fouetter, si elle peut se terminer avec succès, sera en fait toujours un crime contre les fondements de l'ordre constitutionnel, et pas seulement contre l'ordre du gouvernement.

4. Désacrylégisation de la critique. Les systèmes démoligarchiques diffèrent significativement des systèmes monooligarchiques dans leur attitude envers la critique. Bien sûr, la critique n'est ni agréable ni sympathique pour aucune couche dirigeante. Mais. Les systèmes monooligarchiques se caractérisent par une tendance à déclarer la critique du sacrilège comme sacrilège, blasphème, hérésie, lèse majesté, une violation de l'ordre mondial sacré, nécessitant une amputation immédiate par le feu et l'épée. La critique n'est pas moins désagréable pour les démoligarchies, mais elles ne lui prêtent pas un caractère blasphématoire. Plus précisément, toutes les tentatives de franchir démocratie et sacrilège ont échoué, l'épisode avec Socrate repose sur eux comme une malédiction. La démocratie athénienne a décidé de punir son critique comme blasphémateur et s'est étouffée à jamais avec cette mort. Par cela, soit dit en passant, Socrate a considérablement renforcé les fondements des systèmes précisément démocratiques. Les démoligarchies peuvent ignorer les critiques, peuvent cacher des informations, peuvent essayer de condamner les détracteurs de mensonges, poursuivre en justice pour diffamation. En dernier recours, ils peuvent se cacher derrière des secrets d'État. Mais… la démoligarchie est incapable de déclarer le fait même d'une déclaration critique comme un blasphème.

Ainsi, la démoligarchie a un certain nombre de caractéristiques spécifiques qui justifient pleinement sa formation, même en tenant compte de tout ce qui est formulé dans la loi de fer de Michels. Oui. C'est exactement la même caste fermée qui lutte pour l'autosuffisance et l'autorégulation, comme toute autre caste dirigeante. Oui, la démoligarchie se ferme très vite au peuple, cherche à mijoter dans son jus et manipule les électeurs pour obtenir un mandat. Oui, parfois ça a l'air dégoûtant par rapport aux mono-oligarchies, où il y a une hiérarchie déployée d'en haut, derrière laquelle on peut soupçonner et entrevoir une origine divine. Mais les démoligarchies ont aussi leurs avantages. 1. Ils sont exempts d'impostorisme, alors que parmi les mono-oligarchies on peut souvent rencontrer ceux (et plus ils sont proches de notre époque, plus ils sont nombreux) qui affichent un mandat céleste imaginaire, en fait ils ne le possèdent pas, 2. Leur restriction systémique est un mécanisme intégré indispensable pour protéger les cellules du "souverain", c'est-à-dire du citoyen, contre la violence et le harcèlement de ses "serviteurs". Paradoxalement, un citoyen démocrate est protégé de ses "serviteurs" en général (!!!) plus sûrement qu'un monarque des siens, bien que cela se paie au prix d'une diffusion de la souveraineté entre un nombre presque infini de ses porteurs.

Mais plus terrible à la fois que les mono-oligarchies et les démoligarchies est une oligarchie enragée qui n'a pas de fondements souverains intelligibles, une chimère politique qui prétend être soit le pouvoir du peuple, soit une institution divine, pourquoi en vain utilise-t-elle la violence, et manipule-t-elle ses principes, et ment constamment, ment, ment ... Ce que nous avons maintenant n'est qu'une oligarchie enragée typique.

Ses origines souveraines sont incompréhensibles. Les journaux semblent dire que la démocratie. Il doit donc y avoir des élections, des rotations et tout ça. Mais... Dès que la question des mêmes falsifications se pose, l'argument suivant s'avère être un argument défensif : « ils ont toujours falsifié, pourquoi ne commences-tu que maintenant à t'indigner ? ». Dès qu'il s'agit de changer quelque chose et quelqu'un, nous avons immédiatement sous le nez une sorte de photocopie d'un mandat céleste. Que d'une manière impensable, ce dirigeant n'a pas été formé par une procédure démocratique, mais envoyé par Dieu (ou Allah, ou le Grand Vide) ... Et en général, il n'y a pas d'alternative.

Mais, en même temps, dès qu'on essaie de comprendre le caractère sacré de ce mandat, tout flotte. Il devient immédiatement clair que ce n'est pas l'autorité chrétienne de Dieu. Et pas d'héritage dynastique (sauf, bien sûr, l'héritage d'Eltsine en tant que tel). Aucun des vêtements sacralisants qui étaient cousus par les « senséocrates » des années 2000 ne convenait finalement ou ne se cassait rapidement. Le torse nu du pouvoir est resté. En conséquence, s'il y a une sorte de verticale de haut en bas, alors peut-être au niveau "Je suis né l'année du dragon et laissez l'année du dragon nous porter chance." Au niveau de l'occultisme quotidien comme religion phare de notre époque.

Or, la représentation démocratique n'est pas seulement démoligarchique, mais aussi dirigeante, héroïque, Führer. Basé sur l'amour de personnes exceptionnelles, des réalisations incroyables, une concentration de charisme de masse en une seule personne. Mais, en raison de l'épuisement de ce charisme, cela semble aussi étrange ici - en fait, la communication du pouvoir avec les masses ressemble aujourd'hui à ceci : "Je suis le pouvoir parce que je suis le pouvoir, je ne vous dois rien, je ne suis pas obligé pour démontrer le succès, mais vous contactez, contactez, jetons un coup d'œil aux petites choses." Et tout cela est mis en évidence par des tonnes de mensonges - et s'il y a quelques années, le mensonge fonctionnait, c'était ce rêve en or dont les masses voulaient s'inspirer. C'est un mensonge forcé auquel personne ne croit. Particulièrement tragiques sont ceux qui croient que le système, pour une raison ou une autre, doit être maintenu et préservé, mais, en même temps, ils ne peuvent pas inventer un mensonge convaincant « pourquoi il est nécessaire ». Il s'avère un mensonge pathétique bien intentionné dans lequel la pitié n'est accentuée que par la bonne intention. Pris ensemble, c'est une fausse-cratie grandiose.

En fait, la dernière ressource de légitimité qui fonctionne encore d'une manière ou d'une autre est la phobocratie. C'est la manipulation du sentiment de peur : a. partout les intrigues des ennemis, b. une conspiration mondiale contre nous, c. tout s'effondrera sans nous, d. ceux qui veulent venir à notre place, c'est encore pire, e. regardez, regardez leur visage, c'est définitivement pire, f. . Jusqu'à présent, le dernier argument n'existe que de manière latente. Dès qu'il sera exprimé plus ou moins à haute voix, il sera possible de commander non seulement un cercueil - une couronne de pierres tombales de fleurs fraîches, sans craindre qu'elles ne se fanent. Mais si avant cela, la phobocratie était une ressource efficace avec d'autres - avec des espoirs, de la foi, des promesses, des carottes, une violence dosée. Désormais, la peur est restée le seul outil incontesté. La mesure du pouvoir était la mesure de la peur.

En même temps, il est paradoxal que notre oligarchie enragée soit arrivée au pouvoir précisément sous des slogans anti-oligarchiques. Se positionne comme une alternative à l'oligarchie et un frein aux oligarques. Mais il s'est vite avéré que structurellement il s'agit précisément d'un régime oligarchique - non démocratique, non autoritaire, non monarchique, voire, en général, non tyrannique, mais précisément un régime oligarchique avec un cercle fermé autorégulateur de patrons quasi inamovibles, occupés à augmenter leurs revenus et leurs privilèges. Ainsi, la carte "anti-oligarchique" l'est aussi, en fait, un peu.

De plus, aucun conspirateur-oligarque plus frais que Khodorkovsky n'a été présenté à la société, et la particularité de l'oligarchie est qu'elle est une couche, il ne peut y avoir un seul oligarque, il doit y en avoir plusieurs. Si « les oligarques ont déclenché une guerre contre Poutine, nommez-les. Mais non, même Prokhorov, officiellement identifié comme le concurrent de Poutine, est dans le cadre du mythe officiel "notre mec" et "bon". Même après les chuchotements sur le sujet "Alfabank a ouvert un financement illimité à Navalny", personne n'ose jamais pointer du doigt Fridman à haute voix, ou du moins vérifier l'authenticité de ces commérages. La conspiration oligarchique s'avère faire partie d'un voile macabre qui masque (chaque jour, cependant, pire) l'oligarchie moderne réelle et non illusoire - ces quelques-uns parmi lesquels et entre lesquels le pouvoir est distribué.

Et pour cette oligarchie, en fait, tout le pays n'a qu'une seule question simple : De qui et pourquoi avez-vous besoin de pouvoir ?

La question même de la souveraineté, qui est comme un couteau dans la gorge de cette oligarchie enragée.

Et puis il s'avère que les réponses mémorisées ne fonctionnent pas: "De vous, pour votre bien" - un mensonge a été détecté; "De la part de Dieu, vous les serfs, gouvernez avec une barre de fer" - aucune réaction détectée ; "D'ennemis étrangers féroces, afin de protéger le pays russe des multinationales Fédération Russe…. d'ennemis étrangers féroces "- cela semble en quelque sorte au moins drôle, mais seulement pour une courte période, surtout si, à Dieu ne plaise, vous devez vraiment protéger.

C'était le modèle de légitimation du pouvoir qui est venu à la crise, qui a fonctionné toutes les années zéro, et qui consistait dans le fait qu'il y avait simplement du pouvoir, les gens le regardaient, et les plus intelligents d'entre eux expliquaient aux autres pourquoi, dans le nom de quelles significations sublimes cela était nécessaire. Puisqu'en même temps, en si peu de temps, il était possible de cracher publiquement sur TOUTES les significations explicatives et légitimantes, et à côté de cela, il était possible de cracher dans l'âme d'une masse de gens qui, de surcroît, devenaient hypersensibles à l'autoritarisme. salive, alors ce schéma ne fonctionne plus.

Bien sûr, une combinaison de schémas de légitimation privés peut fonctionner. Au Moyen Âge, quelque chose se passait souvent comme ça. Par exemple, "Le pouvoir nous a été donné par les habitants du Daghestan, afin que nous nourrissions les habitants du Daghestan" ... Oh, non, quelque chose de stupide. - Uranus dans la troisième maison. « Pourquoi cela devrait-il intéresser les résidents d'autres maisons ? » Ils peuvent dire "Valise. Gare. Makhatchkala.

Mieux comme ceci: "Le pouvoir nous a été donné par les travailleurs d'Uralvagonzavod, afin que nous leur achetions le char T-90." C'est déjà une bonne motivation. C'est objectivement une motivation forte. Pas pire que l'américain : "Ce qui est bon pour General Motors est bon pour les États-Unis."

De l'ensemble de ces délégations privées de souveraineté, « le pouvoir nous est donné par les pêcheurs pour que nous leur donnions beaucoup de vers de vase et lançons des esturgeons ressuscités dans les rivières », « le pouvoir nous est donné par les tisserands d'Ivanovo pour que nous achetions du chintz d'eux et leur apporter des hommes de qualité », purement théoriquement, il était possible de constituer une souveraineté générale suffisante pour une certaine autodétermination de notre oligarchie perdue. Pour être honnête, je pensais que ce serait le cas avec le Front populaire - c'était une chose complètement inutile pour la victoire politique des élections, mais une forme très pratique pour les falsifier. Après tout, si le jeu était en pleine croissance, il était alors techniquement possible de croire que tous les membres des organisations qui ont reçu de nombreuses promesses différentes sous le Front ont voté pour la Russie unie. 50-55% sur la liquidation de l'idée du Front populaire et du "populisme bon marché" auraient bien pu être retirés.

Bien sûr, ce serait une version plutôt tordue de la politique socialiste du XXe siècle, lorsqu'un gentleman bien soigné enfile une veste minable, serre longuement la main à un mineur enduit de charbon, grimaçant de dégoût prend son des enfants crasseux et morveux dans ses bras, complimente sa grosse femme aux dents tordues, leur montre une photo de son père - également mineur, introduit une petite amélioration dans la vie de la mine, une loi du sou, qui, cependant, donne aux gens une infinité le soulagement. Et puis il se change en queue-de-pie et va dans un club de cigares ou aux courses et va chez ceux qui sont depuis longtemps ses vrais camarades de classe.

Mais, l'une des caractéristiques de notre oligarchie est qu'elle n'est pas simplement perdue. Elle est furieuse. Il essaie, contrairement au principe politique fondamental que nous avons indiqué, d'être une oligarchie auto-souveraine, ce qui est tout simplement physiquement impossible. Mais pour cette raison, elle-même coupe continuellement ses racines.

L'oligarchie enragée ne suffit pas à l'emporter sur les travailleurs de Tagil. Elle doit d'abord les surpasser, puis le jeter immédiatement dans la terre à titre indicatif. Humilier. Et humilier publiquement. Le monsieur arrive à l'ouverture du nouveau mécanisme de ventilation de la mine vêtu d'un frac et sur un cheval de course. Tout d'abord, il se rend au bordel local le plus cher. Après avoir ouvert un nouveau système de ventilation et exhorté tout le monde à voter pour le parti United New South Wales, il crache sur la robe de la femme du mineur, fait remarquer que les enfants sont sales et ferme l'école du village minier. De plus, tout cela n'est pas fait par simplicité d'âme, mais pour montrer: "C'est qui tu es et c'est qui je suis." Avec la volonté de souligner la transcendance de son pouvoir à ce flirt avec le peuple.

Cette transcendance est illusoire, mais ses raisons sont aussi absolument claires. Dans le cadre de l'oligarchie actuelle, c'est d'abord la conscience de soi du KGB. Autrement dit, les gens ont grandi avec un sentiment de quasi-élite soviétique. Les gens qui servaient une certaine puissance supérieure, le "Grand Dragon", pouvaient faire beaucoup de choses, avaient quelque chose, se sentaient choisis, étaient soumis à une certaine sélection. C'est-à-dire qu'ils ont le sens de leur propre spécificité. Et puis quelque chose d'étonnant s'est produit - le Grand Dragon a disparu quelque part. La source de leur légitimité et de leur identité a soudainement disparu. Tout simplement mort. Eh bien, ou tué les méchants ennemis. D'une manière ou d'une autre, il n'existe pas, il n'y a pas de demande de sa part, il n'y a pas de peur. Et les gens étaient spéciaux. Oui, même au pouvoir. Oui, et avec un pays riche et des gens patients entre leurs mains. Il y a de quoi être en colère. Soit dit en passant, il en va de même pour les autres groupes de la nomenklatura post-soviétique - ils ont tous le sens commun d'une source qui a créé une sorte de leur particularité et a disparu, et ne nécessite donc ni compte ni discipline.

Cependant, maintenant, premièrement, l'élan post-soviétique s'est presque tari - à la fois dans un sens positif et négatif. S'il y a 10 ans, le néo-soviétisme était parti en trombe, maintenant il ressemble à de la nécromancie. Deuxièmement, un système oligarchique intermédiaire sans souverain est fondamentalement instable. Il s'agit d'une forme de transition qui doit être façonnée en quelque chose - soit en démocratie, soit en monarchie. Mais, en même temps, la version mono-oligarchique était déjà gâtée, plus précisément corrompue - une compréhension s'est formée que pendant qu'ils vous parlent de spiritualité et de service, ils grimpent dans vos poches, et la pensée d'une hiérarchie construit de haut en bas à partir de CES est dégoûté même par le gardien le plus fidèle.

C'est pourquoi tant de revendications visent la formation d'une démoligarchie, c'est-à-dire un système dans lequel l'élite dirigeante exerce son pouvoir conformément aux 4 restrictions de la procédure notées ci-dessus - 1. les élections, 2. le droit à la destitution , 3. la protection d'une petite personne, 4. la reconnaissance de la critique du non-sacrilège.

Dans le même temps, les critiques à l'égard de cette option se manifestent dans plusieurs directions, qui semblent jusqu'à présent très faibles.

1. Le long de la ligne Michels. C'est une indication que ce sera une oligarchie. Bien sûr. Ce sera une oligarchie. Comme le régime actuel de l'oligarchie. comme tout autre régime politique, c'est une oligarchie. La question est de savoir s'il s'agit d'une démoligarchie, d'une mono-oligarchie ou d'une oligarchie enragée comme c'est le cas actuellement. En fait, l'appel à la loi de Michels est une forme de la phobocratie susmentionnée - ne touchez à rien, tout est en vain de toute façon, sinon ce sera pire.

2. La monooligrachie vaut mieux que la démoligarchie. En théorie, beaucoup seraient d'accord avec cela. Mais dès qu'un contexte politique spécifique se présente, alors soit d'anciennes goules, soit des goules pas complètement lavées apparaissent comme des prophètes, des mains de Dieu, des hérauts et d'honnêtes serviteurs du souverain, à l'égard desquels la simple pensée qu'elles peuvent faire quelque chose par le pouvoir de Dieu plonge dans l'horreur. De plus, plus ils crient fort que la puissance de Dieu est en eux, moins ils ont de crédit et plus ils comprennent que toutes ces conversations ne servent qu'à retarder la fin de la situation actuelle.

3. Eh bien, bien sûr, on ne peut pas complètement écarter l'illusionnisme démocratique. C'est-à-dire qu'une foi sincère dans le Peuple se gouverne lui-même. En bons et sages dirigeants qui nous mèneront à la victoire. Etc. Leur résultat final, en règle générale, ne diffère pas de la génération de la démographie d'en haut. C'est juste plus long, plus bruyant, parfois plus sanglant à cause du leadership, du bonapartisme, du jacobinisme et d'autres joies.

Le minimum nécessaire qui s'impose aujourd'hui pour nous est le passage de l'état d'oligarchie enragée, tel qu'il est actuellement, au moins à l'état d'oligarchie de transit, c'est-à-dire une oligarchie qui ne se trompe pas sur les sources souveraines de son pouvoir, mais au moins les cherche honnêtement et les construit honnêtement.