Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany dniahttp:// www. wszystkiego najlepszego. en/

RSPUich.ALE.ORAZ.Herzen

Koncepcja teorii nadczłowieka Nietzschego

Melenny Witalij Pietrowiczu

Turystyka. Kurs 1

Wstęp

1. Fryderyk Nietzsche

2. Pojęcie nadczłowieka

2.1 Idea supermana

2.2 „Ścieżka” do supermana

2.3 Istota doktryny nadczłowieka

Wniosek

Wstęp

Idea supermana zajmowała jedno z centralnych miejsc w filozofii Nietzschego. W procesie rozwijania swojej pracy ideę „supermana” coraz dokładniej i szczegółowo rozważał Nietzsche. Właściwie łatwo zgadnąć dlaczego, ponieważ aktualność na ten dzień nie opuszcza tego tematu. „Superman” do dziś jest interesujący. W rzeczywistości Nietzsche nie był pierwszym, który poruszył ten temat, ale w okresie Nowych i Niedawnych Czasów został zapomniany. Często, bardzo często ludzie mimowolnie, być może, pamiętają Go, tj. wszyscy bohaterowie mitologiczni lub bohaterowie fikcyjni, tacy jak Monte Cristo czy Sherlock Holmes, są współczesną ekspresją człowieka Ponad zwyczajność, przekraczanie zwykły człowiek w sile, sprycie lub odwadze.

1. Fryderyk Nietzsche

Friedrich Wilhelm Nietzsche jest najwybitniejszym przedstawicielem kierunku filozoficznego zwanego „filozofią życia”.

Niemiecki filozof Friedrich Nietzsche urodził się 15 października 1844 r. w rodzinie potomków polskich szlachciców. Od wczesnego dzieciństwa instynktownie pociągał go język pisany, widzialna myśl. W 12 dni napisał historię swojego dzieciństwa. Opuścił rodzinę w 1858 roku. Będąc synem prostego pastora, kształcił się na uniwersytetach w Bonn i Lipsku. Już na studiach Nietzsche wykazywał takie talenty, że przewidywano, że zostanie profesorem. I tak się stało i już w 1868 roku (w wieku 24 lat) został profesorem na Uniwersytecie Bezel.

Wszystko szło świetnie, ale w 1876 roku Nietzsche zaczął cierpieć na okropne bóle głowy i zamieszkał we Włoszech, podróżując po Szwajcarii i Francji. W tej chwili następuje radykalna zmiana w jego światopoglądzie i kreatywności. 200 dni w roku mijało w straszliwej agonii. Ale według ekspertów nie była to neuropatologia, jak się powszechnie uważa. Jego „Poranny świt” (1881), napisany w stanie niewyobrażalnego cierpienia fizycznego, świadczy o dojrzałym umyśle. Prace Nietzschego pisane są głównie w formie krótkich fragmentów, aforyzmów. Ta forma była jedyną możliwą w podobnym stanie. Cierpienie kształci jego wolę i zapładnia jego myśli.

Nietzsche rezygnuje z kariery nauczycielskiej i zaczyna pisać swoje główne prace. Należą do nich: „Tak mówił Zaratustra”, „Człowiek, zbyt ludzki”, „Poza dobrem i złem”, „Genealogia moralności”, „Antychryst”, „Narodziny tragedii z ducha muzyki” itp. W 1889 r. szaleństwo przerywa jego twórczą pracę. Friedrich Nietzsche zmarł w Weimarze 25 sierpnia 1900 roku, nie zdając sobie sprawy z sukcesu, jaki odniosły już jego dzieła. Nietzsche wyznaczył nowy kierunek dla orientacji kulturowej i filozoficznej, którą nazwano „filozofią życia”, ponieważ. wszystkie rozważane problemy dotyczyły bezpośrednio życia ludzkiego i społeczeństwa.

2. Koncepcja Supermana

2.1 Idea supermana

Ideę nadczłowieka w filozofii po raz pierwszy wyraził Fryderyk Nietzsche. Dla niego człowiek jest kolejnym ogniwem ewolucyjnym typu „homo sapiens”. Wartość osoby tutaj jest pośrednia. „Człowiek jest liną rozpiętą między zwierzęciem a nadczłowiekiem, liną nad przepaścią” – powiedział Nietzsche. Wielkość człowieka polega na tym, że jest przejściem i unicestwieniem. Zniszczenie to zniszczenie „człowieka, aż nazbyt ludzkiego”, bo człowiek jest „coś, co trzeba przezwyciężyć”. Dlatego niebezpieczne jest przechodzenie, niebezpieczne pozostawanie na drodze, niebezpieczne patrzenie wstecz, groźne jest strach i zatrzymanie – takie jest znaczenie wyrażenia „...człowiek jest przejściem...”.

Można powiedzieć, że idea Nietzschego o nadczłowieku była konsekwencją teorii ewolucji Darwina: Jeśli osoba wywodzi się od jakichś zwierzęcych przodków, to możemy założyć, że jej obecny stan (Człowiek) może być stanem pośrednim, który może stać się podstawa dla wyższej.

Innymi słowy, człowiek stanie się dla Supermana tym, czym małpa jest dla człowieka. „Czym jest małpa w stosunku do człowieka? Wyśmiewanie lub wstyd. I w ten sposób człowiek musi być dla nadczłowieka: pośmiewiskiem lub bolesnym wstydem... Utorowałeś drogę od robaka do człowieka, ale wiele w tobie pozostało z robaka. Kiedyś byłeś małpą, a nawet teraz człowiek jest większą małpą niż jakakolwiek inna małpa. Tutaj Nietzsche mówi o rozwoju WOLI MOCY, która stopniowo przybiera formy dominacji biologicznej i społecznej. To właśnie te cechy Supermana Nietzschego starali się wcielić w siebie przywódcy państw totalitarnych XX wieku.

Idea supermana jest starożytna. Potwierdzają to słowa PD Uspienskiego Piotra Demyamnowicza Uspemnskiego (4 marca 1878 r. Moskwa - 2 października 1947 r., Line Place, Surrey, Anglia) - rosyjski filozof, teozof, ezoteryk i pisarz, z wykształcenia matematyk. Wykazywał zainteresowanie metafizycznymi (kosmologicznymi) ideami czwartego wymiaru: „Mądrość ludowa wszystkich epok i plemion rozumiała, że ​​człowiek taki, jaki jest, nie jest w stanie zorganizować własnego życia; popularna mądrość nigdy nie uważała człowieka za osiągnięcie wieńczące stworzenie. Prawidłowo oceniła miejsce człowieka, zaakceptowała i dopuściła do wniosku, że mogą i powinny być istoty, które choć są również ludźmi, to jednak stoją znacznie wyżej niż zwykły człowiek, silniejsze od niego, bardziej złożone, „wspanialsze” ”

Idea nadczłowieka została zapomniana w okresie Nowych i Nowożytnych, kiedy to nauka eksperymentalna zajmowała centralne miejsce. „Tylko nudna myśl ostatnich wieków kultury europejskiej straciła kontakt z ideą nadczłowieka i postawiła sobie za cel człowieka takiego, jakim jest, jakim był i zawsze będzie. W tym stosunkowo krótkim okresie myśl europejska tak całkowicie zapomniała o idei nadczłowieka, że ​​gdy Nietzsche przedstawił ją Zachodowi, wydała mu się nowa, oryginalna i nieoczekiwana. W rzeczywistości istnieje od samego początku ludzkiego myślenia, jakie znamy”.

„W końcu superman też nigdy nie zniknął całkowicie ze współczesnej myśli zachodniej. Na przykład, czym jest „legenda napoleońska” i wszystkie podobne do niej legendy, jeśli nie próby stworzenia nowego mitu o supermanie? Masy na swój sposób nadal żyją ideą nadczłowieka; nie są zadowoleni z człowieka takiego, jakim jest; a literatura przeznaczona dla mas nieuchronnie przedstawia je z nadczłowiekiem. Rzeczywiście, czym jest hrabia Monte Christo, czy Rocambole, czy Sherlock Holmes, jeśli nie współczesnym wyrazem tej samej idei silnej, potężnej istoty, z którą zwykli ludzie nie są w stanie walczyć, która przewyższa ich siłą , odwaga i przebiegłość? Jego moc zawsze zawiera w sobie coś tajemniczego, magicznego, cudownego.

Jednocześnie Uspieński pokazuje, że idea supermana stale pojawia się w każdej chwili. Śpi, gotowa się obudzić i przejąć kontrolę nad umysłami. „... Masy na swój sposób nadal żyją ideą nadczłowieka; nie są zadowoleni z człowieka takiego, jakim jest; a literatura przeznaczona dla mas nieuchronnie przedstawia je z nadczłowiekiem.

„Podejście do idei supermana w sposób intelektualny jest możliwe dopiero po długim i wytrwałym treningu umysłu. Umiejętność myślenia jest pierwszym niezbędnym etapem wtajemniczenia, który gwarantuje bezpieczeństwo zbliżenia się do tej idei. Co to znaczy móc myśleć? Oznacza to możliwość myślenia w inny sposób, a nie w sposób, do którego jesteśmy przyzwyczajeni, aby wyobrażać sobie świat w nowych kategoriach. Nadmiernie uprościliśmy nasze wyobrażenie o świecie, jesteśmy przyzwyczajeni do rysowania go zbyt monotonnie dla siebie; teraz musimy na nowo nauczyć się rozumieć jego złożoność. Aby to zrobić, musisz postrzegać to raz za razem w inny sposób; zrozumieć, że w ogóle nie wiemy, kim jest dana osoba; zrozumieć, że dana osoba może nie być tym, o czym myślimy.

W naszych sercach wiemy bardzo dobrze, wiemy coś; ale nie możemy się na tym skupić. Rozumiemy pewien krąg idei, ale żyjemy w innym kręgu. Życie kręci się wokół nas, a my kręcimy się razem z nim, a nasze cienie kręcą się wokół nas.

„Nie ma nic poza nami. Ale zapominamy o tym na pierwszy dźwięk”, mówi Zaratustra w Nietzschym.

2.2 „Ścieżka” do Supermana

Nietzsche alegorycznie opisuje drogę do nadczłowieka. Na drodze do osiągnięcia doskonałości konieczne jest potrójne przekształcenie istoty człowieka w nadludzką zasadę. W przemówieniu „O trzech przemianach” Zaratustra wskazuje trzy etapy lub metamorfozy ludzkiego ducha, odpowiadające trzem etapom wznoszenia się człowieka do idealnego typu nadczłowieka.

Więc na początku duch staje się wielbłąd, tj. ci, którzy uparcie i bez wahania dźwigają swój ciężar. Waga ładunku to waga naszych uprzedzeń. Bagaż nie jest wielbłądem - jest na nim załadowany.

Wtedy duch zamienia się w lwa, którego celem jest chęć zdobycia wolności w walce z Wielkim Smokiem, na którego szalach jest napisane „musisz” (tu smok to ten, który ładuje ładunek na wielbłąd).

Ostateczna metamorfoza - przemiana lwa w dziecko - stanowi pozytywny etap wyłaniania się typu nadludzkiego. Niemowlęctwo symbolizuje afirmację życia. Dziecko to symbol niepamięci powagi i walki, to narodziny nowych wartości, to siła nowej, władczej i niewątpliwej wypowiedzi.

Trudna droga do supermana konsekwentnie niszczy wszystko, co można nazwać ciężkością, czyli to ukierunkowuje nas na stare wartości, a także jest posłuszne nakazom tłumu

2.3 Istota doktryny nadczłowieka

Superman jest najwyższy typ biologiczny. Ale tę osobę trzeba wychować, a na to Nietzsche nie ma żadnych specjalnych przepisów: działa tylko jako prorok, zapowiadając nadejście nowego „przywódcy”, półboga, a nawet Boga. Zwykli ludzie są surowcem, glebą do uprawy nadczłowieka. To właśnie miał na myśli Nietzsche, porównując człowieka do sznura nad przepaścią.

Według Nietzschego nadczłowiek łączy dwie zasady APOLLOŃSKIE i DIONIZYJSKIE – koncepcje filozoficzno-estetyczne, którymi Schelling określał formę i porządek jako uosobienie istoty boga Apolla, w przeciwieństwie do twórczych impulsów boga Dionizosa, które niszczą wszelkie formy . Według Schellinga „w człowieku (...) znajdujemy nieograniczoną siłę wytwórczą, ślepą z natury, której przeciwstawia się w tym samym przedmiocie sensowne, po prostu dionizyjskie ja” – dionizyjskie, z jego radosnym rozbrykanym, zamaszystym, instynktownym i odurzającym sposobem życia i apolliński, który nadaje tej przepełnionej ścieżce życiowej równowagę, harmonię, integralność IDEAŁU. Jednocześnie Nietzsche podkreślał znaczącą przewagę dionizyjskiego nad apollińskim w człowieku, ponieważ dionizyjski to ludzkie instynkty. Innymi słowy, mówił o przewadze tego, co biologiczne nad duchowym w człowieku, nadając intelektowi drugorzędną rolę niezbędną do realizacji instynktów. W przeciwieństwie do treści człowieka, Nietzsche mówił o treści nadczłowieka w następujący sposób: „Zaduchowe serce, zimna głowa” i minus wszystko „ludzkie, zbyt ludzkie”. Innymi słowy, superman Nietzschego to bohater, który wie, jak powstrzymać (a nie stłumić!) swoje instynktowne popędy, tj. potrafi sam siebie tworzyć. Wizerunek Supermana łączy w sobie tę moc w stosunku do natury i Świata, której dzisiejszy Człowiek nie posiada. To etap, w którym dominuje nie to, co biologiczne, lecz duchowe, a to jest wzniesienie się na nowy poziom relacji ze światem i przezwyciężenie jego sprzeczności.

Nietzsche przekonywał, że działania nadczłowieka są nieomylne, tj. mówi o superracjonalności (nadrozumu). Według Nietzschego superracjonalność tkwiąca w nadczłowieku jest instynktem, jakim stał się rozum. Nieomylność utraconego przez człowieka instynktu może zostać przywrócona w nadczłowieku. Nadczłowiek, posiadający superracjonalność i odrzucający stare wartości, jest tym, który tworzy nowe wartości. Wartości nadczłowieka to wartości zapewniające ruch do przodu, które sprawiają, że jest zdolny do rozwijania „woli mocy”, a nie krępują jego działań, takich jak moralność.

Moralność oraz nadczłowiek.

Nietzsche wierzył, że wiara w Boga paraliżuje, dlatego Nietzsche nie zaprzeczał Bogu. A obraz nadczłowieka koncentrował się na odrzuceniu moralności, która krępuje prawdziwą naturę człowieka. Nietzsche gorliwie krytykował moralność chrześcijańską, porównując ją do klatki, w której zwierzęta siedzą w menażerii, jak ludzie „w klatce przy kościele”. Założeniem takiej moralności jest to, że „sztaby żelazne mogą być bardziej przydatne niż wolność i że są poskramiacze zwierząt, którzy nie zatrzymują się na najstraszniejszych środkach - którzy wiedzą, jak używać rozgrzanego do czerwoności żelaza ...” F. Nietzsche. Wola władzy Nietzschego zastępuje ideę Boga ideą Supermana. Superman to Człowiek, który myśli i działa, manifestując niewiarę we wszystkich jej formach. Dlatego jest Supermanem, który stara się przezwyciężyć swoje ograniczenia (tj. ludzkie) we wszystkich przejawach – ograniczonej długości życia, ograniczonej mocy, ograniczonej wiedzy.

Obraz nadczłowieka Nietzschego jest krytyką moralności. Nietzsche dążył do stworzenia podstaw nowej moralności Supermana, mającej na celu poprawę kultury ludzkiej, poprawę typu osobowości. Według Nietzschego moralność odgrywa rolę korupcyjną, zakładając posłuszeństwo, cierpliwość, sumienność: wszystko to łagodzi i osłabia wolę człowieka. Jednocześnie Nietzsche uważał, że moralność nie determinuje ludzkiego zachowania, a jedynie maskuje „wolę mocy” w zachowaniu ludzi. Nietzsche twierdził również, że życie „dąży do maksymalnego poczucia mocy”. Potępia wszystkie fundamenty moralne, które wspierały dawną ludzkość: chce zniszczyć dawną moralność i ustanowić własną - moralność nadczłowieka.

Przezwyciężenie lęku przed śmiercią jako najwyższe znaczenie bycia nadczłowiekiem Nietzsche postrzega jako uzyskanie pełnej wolności, dokonując kilku aktów wolicjonalnych poza moralnością, tj. tworząc własną moralność i odrzucając starą, człowiek spełni swoje przeznaczenie, otrzyma za to wolność od lęku przed śmiercią.

Podobno jest tu jedna ze sprzeczności jego pracy: mówiąc o tworzeniu moralności nadczłowieka, mówił też o bezsensowności moralności, opartej na stwierdzeniu o zmienności świata, jego chaosie, tj. moralność nie jest potrzebna, ponieważ świat, który się zmienił, będzie musiał go odrzucić i stworzyć nowy.

Nadczłowiek oraz "będzie do władze".

Superman - najdoskonalsze ucieleśnienie woli mocy , dla wydarzenia historyczne wszystko zaczyna się od twórczych wysiłków wielkich osobowości, które potrafią przełamać bariery wydarzeń.

Nietzsche przypisywał Aleksandra Newskiego, Juliusza Cezara, Goethego, Michała Anioła, Borgię, Napoleona ludziom podobnym do wizerunku nadczłowieka. Jednocześnie Nietzsche przekonywał, że w naszej historii „nigdy nie było supermana! Rzeczywiście, nawet największy z nich znalazł - zbyt ludzki! To znaczy bohaterowie mitów, deifikowani przywódcy starożytności, postacie z „rozmytymi liniami między Bogiem a człowiekiem”, Jezus Chrystus, apostołowie, ideał renesansu - „Mistrz” natury itp. Służyli jako podobieństwo nadczłowieka Nietzschego.

Nietzsche wolę władzy rozumiał jako przełom, chęć poszerzenia siebie.

„Wola mocy”, według Nietzschego, jest nie tylko główną, ale i jedyną zasadą wszystkiego, co się dzieje, jest podstawą wszystkiego, co istnieje. Zatem wszelkie procesy fizyczne i moralne są różnymi przejawami woli mocy.

Wola mocy wyraża się bezpośrednio w instynkcie, dlatego zasada fizyczna w człowieku jest wyższa niż duchowa. W obrazie Supermana musi istnieć wiodąca wola władzy nad sobą, która rozwijając się w inspiracji do tworzenia siebie jest genialna. I. Efremov ujął to w ten sposób: „Ludzie zwykle przestrzegają tysiącletnich praw, które wyrosły z dźwiękowego doświadczenia pokoleń. Łączy ich konieczność życia, wiary i służby bogom i władzy. Wspaniała osoba stawia się ponad wszystko uniwersalne, niszcząc fundamenty życia…”.

Obraz „supermana” Nietzschego to kult „silnej osobowości”, opętanej żądzą władzy. Nietzsche rozważał „wolę mocy” do określania bodźców ludzkich działań. U słabych objawia się jako chęć „wolności”, u silniejszych – w pragnieniu większej władzy, au najsilniejszych – w chęci stłumienia cudzej woli. Życie, według Nietzschego, „dąży do maksymalnego poczucia mocy”. W ten sposób „wola mocy” staje się kryterium każdego rodzaju zachowania, każdego zjawiska. "Co dobrze? - Wszystko, co zwiększa „wolę mocy” i samą moc w człowieku. Co jest nie tak? „To, co pochodzi ze słabości”, tak wyraża tę myśl w Antychryście.

Według Nietzschego człowiek szuka swojego „celu życiowego”, który przejawia się w woli mocy. Można powiedzieć, że wola mocy wyraża się tutaj w formie woli wiedzy, czyli w postaci instynktu zmiany tego, co otacza i późniejszej dominacji nad nim. Superman jest ucieleśnieniem woli stawania się, tworzenia. Jednocześnie Nietzsche uważa, że ​​ucieleśnienie takiej woli prowadzi do naruszenia harmonii człowieka z jego otoczeniem. Aby tego uniknąć potrzebna jest moc wewnętrzna, moc własnego ducha, własnej Jaźni, w takiej mocy następuje przemiana woli mocy w inspirację autokreacji. To jest konstruktywne znaczenie nadczłowieka (bohaterstwo + geniusz).

Według Nietzschego wola władzy to:

1) Wola, która sama się ustanawia, tworzy się, ustanawia się, tj. Jest samotworzącą się siłą, której ruch mierzy godność i wartość.

2) Pokonywanie woli, ponieważ wola mocy zwycięża drugą wolę. Wola mocy ma ogromne znaczenie w obrazie nadczłowieka, ponieważ pokonuje opór innej woli, woli instynktów.

Wniosek

filozofia nietzsche overman

Superman Nietzschego to człowiek harmonijny, łączący w sobie doskonałość fizyczną, wysokie walory moralne i intelektualne. Nadczłowiek jest więc nadczłowiekiem, ponieważ próbuje przezwyciężyć swoje ograniczenia (tj. ludzkie) we wszystkich jego przejawach – ograniczonej długości życia, ograniczonej mocy, ograniczonej wiedzy. Konstruktywne znaczenie Supermana polega na tym, że jest to Osobowość, która łączy geniusz i bohaterstwo. Nadczłowiek jest esencją, rzutową, ale jeszcze nie ujawnioną esencją człowieka: „… lina rozpięta między zwierzęciem a nadczłowiekiem jest liną nad przepaścią” F. Nietzsche.Tak mówił Zaratustra. Superman Nietzschego to człowiek, który odrzuca konwencjonalne wartości moralne i tworzy własne. Superman to osoba, która określi wektor rozwoju historii i ludzkości. Superman to wizerunek silnej osobowości, opętanej żądzą władzy. Superman to osoba, która potrafi stworzyć siebie, to znaczy przezwyciężyć swoje instynkty, a nie je stłumić, jest to osoba superinteligentna.

W przybliżeniu tak można scharakteryzować wizerunek nadczłowieka stworzony przez niemieckiego filozofa Friedricha Nietzschego. Twórczość F. Nietzschego miała wiele trudności, momentów nawet okrutnych i negatywnych, ale jego prace świadczą o szczerym pragnieniu doskonalenia kultury ludzkiej, poprawy typu ludzkiej osobowości. A doskonalenie niedoskonałej natury ludzkiej jest zawsze pożądane. To niewątpliwie szczytny cel. Dzieła Nietzschego są bardzo często krytykowane, a nawet skarcone, ale nadal cieszą się dużą popularnością, ludzie je czytają. Czymkolwiek są, odżywiają nasz intelekt, wzbogacają nasz świat duchowy.

Hostowane na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Osobowość Fryderyka Nietzschego jako jednego z najwybitniejszych i najbardziej kontrowersyjnych myślicieli filozofii europejskiej. Doktryna Nietzschego o nadczłowieku, Zaratustra jest jego omenem. Superman to ideał człowieka. Niebezpieczeństwo społeczeństwa małych, szarych, posłusznych ludzi.

streszczenie, dodane 28.03.2013


Filozofia Nietzschego jako filozofia konfliktu, agresji, bojowości. Idea wiary, woli mocy, iluzji, wartości religijnych, chrześcijaństwa i nadczłowieka w dziełach filozofa. Periodyzacja twórczości Nietzschego, pojęcie nihilizmu w jego teorii.

praca semestralna, dodana 11.03.2011


Teoria nadczłowieka i kultury w kontekście filozofii życia. Idee Nietzschego w zachodnioeuropejskiej klasyce racjonalistycznej. Początek rozwoju filozofii życia. Rozwój idei wiecznego powrotu. Rozwój kultury w wyniku adaptacji człowieka do warunków.

streszczenie, dodane 26.01.2013


Biografia niemieckiego myśliciela i twórcy oryginalnej doktryny filozoficznej Fryderyka Nietzschego. Charakterystyka twórczości Nietzschego: wczesne prace, rozwój idee filozoficzne, fałszywa idea postępu i koncepcja supermana. Analiza nowego światopoglądu.

streszczenie, dodane 05.04.2011


Krótka biografia F. Nietzschego. Apolliński i dionizyjski w kulturze i życiu. Istota sporu Nietzschego z Sokratesem. Stosunek Nietzschego do socjalizmu. „Trzy filary” filozofii Nietzschego: idea nadczłowieka, wiecznego powrotu, woli mocy, przyjemności i cierpienia.

streszczenie, dodane 04.10.2011


Osobowość Fryderyka Nietzschego krótki życiorys. Wpływ Schopenhauera na rozwój światopoglądu filozofa. Woluntaryzm Nietzschego i jego znaczenie. „Wola władzy” – jako główny motyw życia publicznego. Istota koncepcji nadczłowieka i jego misja na ziemi.

streszczenie, dodane 15.04.2011


Tragedia Fryderyka Nietzschego. Charakterystyka głównych okresów twórczości słynnego filozofa. Osobowość i kultura w twórczości Fryderyka Nietzschego. Osoba ludzka jako jedyna adekwatna forma życia. Główne idee F. Nietzschego dotyczące osobowości osoby.

streszczenie, dodane 04.11.2014


Krótki opis życia Fryderyka Nietzschego - jednego z najwybitniejszych i najbardziej kontrowersyjnych myślicieli filozofii europejskiej. Pojęcie nadczłowieka i krytyka chrześcijaństwa w dziele „Tak powiedział Zaratustra”. Analiza podejść Nietzschego do odrodzenia się w nadczłowieka.

streszczenie, dodane 22.11.2010


Semantyczna interpretacja pojęcia „irracjonalizm". Geneza i rozwój teorii irracjonalnej. Metafizyczna analiza woli Schopenhauera. Jego poglądy na motywację człowieka, problemy wolności i moralności człowieka. Filozofia życia Fryderyka Nietzschego.

streszczenie, dodane 13.03.2015


Opisy lat studiów i pracy na uczelni. Znajomość Ryszarda Wagnera i jego wpływ na Fryderyka Nietzschego. Ciężka choroba i powrót do zdrowia. Lou Salome to femme fatale, która odcisnęła piętno na życiu Nietzschego, Freuda i Rilkego. Studium dzieł filozofa.

Te refleksje to tylko interpretacje idei różnych filozofów i nurtów. Autor stara się przekazać je w ich oryginalnej formie, ale nie jest odporny na przypadkowe domysły.

Idee same w sobie nie mogą prawie nic zdziałać - te pojedyncze konstrukty semantyczne są zbyt słabe, zbyt samotne, zbyt nieistotne i dlatego nie mogą wpływać na ludzkie społeczeństwo. Ale jeśli mniej lub bardziej integralny konstrukt składa się z odmiennych idei, które zaspokajają potrzeby jakiejś grupy społecznej posiadającej potencjalną lub faktyczną władzę, sprawy mogą przybrać zły obrót. Idea supermana nie jest nowa w kulturze ludzkiej, ale sama w sobie nie niesie niczego i zbytnio zależy od kontekstu, w jakim jest umieszczona. Kilka sprytnych logicznych manipulacji, a teraz ideę supermana można znaleźć w Biblii, w mitach starożytności oraz w sloganach reklamowych dezodorantów i szamponów. A twój ulubiony superbohater też może okazać się tym ubermanem - wystarczy spojrzeć na niego pod pewnym kątem.

Jeśli nagle chcesz dowiedzieć się więcej o koncepcji Nietzschego, to najprawdopodobniej najpierw trafisz na Wikipedię i nie jest faktem, że potem chcesz kontynuować swoją drogę (choć i tak nie zaszkodzi spojrzeć na cyberleninkę). Pomimo tego, że rozumienie ubermenscha przez Nietzschego jest przede wszystkim rozumieniem moralnym (jednocześnie jest to imperatyw – nadczłowiek nie potrzebuje społeczeństwa do moralnego życia – jest własnym społeczeństwem), kolejne interpretacje przeniosły uwagę na cechy fizyczne ubermenscha, pomijając wymiar metafizyczny, na szczęście sam Nietzsche zostawił tę lukę, gdy mówił o ewolucji człowieka. Być może to właśnie ten biologiczny patos stał się tym, co pozwoliło stać się częścią idei supermana Kultura masowa. Otóż ​​fakt, że idea została pierwotnie wyrażona w dziele sztuki, tylko jeszcze bardziej nabrał rozmachu kolejnym interpretacjom i interpretacjom.

„Bóg nie żyje” – to właśnie ta przesłanka tworzy podstawę do pojawienia się supermana Nietzschego, który staje twarzą w twarz przed wielowymiarowym światem bez etycznego przewodnika, bez normatywnego superego, które mogłoby mu wskazać drogę i uzasadnić (lub potępić) wszystkie jego czyny.

Ale czy istnienie nadczłowieka jest możliwe bez śmierci boga? - Tak to mozliwe.

Na długo przed Nietzschem mówili o tym humaniści Oświecenia, którzy doszli do wniosku, że skoro człowiek jest stworzony na obraz i podobieństwo Boga, to on sam jest Bogiem, co oznacza, że ​​może działać niezależnie, poza narzuconymi mu ramami przez Biblię, kapłanów czy dominującą moralność. Ta logiczna konstrukcja pozwala wyrwać się spod kontroli Wielkiego Innego, który do tej pory determinował ludzkie życie, by stać się dla siebie źródłem moralności, niezależnym od zewnętrznego podmiotu.

Coś podobnego zrobili egzystencjaliści, którzy w większości zaprzeczali władzy idei nad człowiekiem i pozostawili go całkowicie bez ochrony przed światem zewnętrznym. Jeśli zdasz sobie sprawę z tej życiowej prawdy, że wszystko, w co wierzyłeś, jest tylko fikcją, możesz uwierzyć we wszystko, co jest możliwe. Lub stwórz własny obraz świata, który nie będzie lepszy od reszty. Ale nie jest też gorzej.

Aby zrozumieć jak najgłębiej Miracleman w interpretacji Alana Moore'a, lepiej mieć wszystko na uwadze, w przeciwnym razie odniesienia do filozofii Nietzschego pozostaną tylko prostymi odniesieniami, zaprojektowanymi tak, aby nadać konwencjonalną głębię i wartość poprzez ciągłość kulturową. Ale co jeszcze ważniejsze – to właśnie tak szczegółowe badanie dzieła pozwala odkryć, że bez względu na to, jak Moore próbował, wciąż pozostawał w niewoli stereotypów kultury masowej i nie potrafił przełamać ram rozumienia biologicznego istoty supermana (choć może to być wina gatunku superbohaterów, aby przezwyciężyć niedociągnięcia, których Moore próbował w kółko). Ale w tym celu musisz bardziej szczegółowo przeanalizować fabułę komiksu.

Uwaga spoilery!

Jednym z najbardziej oczywistych osiągnięć Moore'a jest przeniesienie Miraclemana i jego cudownej rodziny ze Złotego Wieku do Epoki Brązu z całym wcześniej zgromadzonym doświadczeniem. Wszystko, co się wtedy wydarzyło, było niczym innym jak sztucznie wymyślonymi snami w tajnych rządowych laboratoriach. Cała cudowna rodzina jest wynikiem studiowania obcej technologii, która pozwala za pomocą wbudowanych wyzwalaczy zmieniać ciała żywych istot, pozostawiając umysł na miejscu. Główną słabością rodziny cudów jest konieczność używania specjalnych słów na określenie „przemiany”, których czasami nie da się wymówić lub których można zapomnieć. Z powodu szeregu niepowodzeń naukowcy musieli wybudzić cudownych ludzi ze snu, a następnie spróbować zniszczyć ich eksplozją atomową. Jeden zginął, drugi stracił pamięć, a trzeci uświadomił sobie, że sam jest arbitrem własnego losu i uwolnił się od kajdan starego światopoglądu. Tu zaczyna się jedna z pierwszych prób odkrycia istoty nadczłowieka środkami artystycznymi. Będzie ich wiele, ale ten wydaje mi się jednym z najważniejszych.

Pierwszym i najpopularniejszym wymiarem nadczłowieka jest wymiar fizyczny lub biologiczny, mimo że są to właściwie dwa różne kryteria. Fizycznie, to znaczy zewnętrznie, nadczłowiekiem może być każda inteligentna forma życia typu humanoidalnego, która rozumie ludzką kulturę, ponieważ człowiek jest nie tylko konstruktem biologicznym, ale także społecznym. Superman jest fizycznym ucieleśnieniem nadczłowieka, ale nie biologicznym – jest przedstawicielem obcej rasy, która przez przypadek (i marketing) ma taką samą morfologię jak ty i ja. Miracleman Mura, nawet pomimo użycia obcej technologii, jest nadczłowiekiem na poziomie biologicznym (ale w przeciwieństwie do swojej córki, sztucznie stworzonym). Uosabia zewnętrzne cechy supermana - nietykalność, umiejętność latania, promienie z oczu i całą masę supermocy, których jeszcze nie opanował. Jest nadludzki z mocy prawa, tak jak wszyscy członkowie cudownej rodziny.

Młody Miracleman był kiedyś protegowanym głównego bohatera, dopiero uczył się być „superbohaterem”. Jeśli Miracleman miał wyjątkowy kompas do definiowania dobra i zła (myślę, że nie trzeba przypominać, że te pojęcia są wartościujące i kontekstowe), to obaj jego asystenci mieli jedynie orientację na mentora, naśladując jego działania, myśli i wyroki. Kiedy główny bohater stracił pamięć (co jest równoznaczne ze śmiercią), wtedy Młody Cudotwórca został bez etycznego kompasu. To pozwoliło mu dojść do wniosku, że etyka jako taka nie istnieje. Cóż, albo istniał tak długo, jak żył jego przewoźnik – szczegóły nie są szczególnie ważne. Normy to tylko fikcja, która miała na celu podporządkowanie go cudzej woli i sprawienie, by postępował inaczej niż chciał. Dostał nowy typ inteligencja oparta na podążaniu za własnymi pragnieniami, a nie pragnieniami Wielkiego Innego. Niestety, uraza, która nastąpiła po uświadomieniu sobie tego faktu, nie pozwoliła mu zbudować własnego kompleksu moralnego - „Bóg umarł”, pozostała nihilistyczna pustka, w przeciwieństwie do której Nietzsche wysunął kiedyś ideę nadczłowieka.

Kolejnym punktem, w którym ujawnia się istota supermana, jest przybycie do tajnej bazy Miraclemana, który odzyskał pamięć (i supermoce). Nieco później żołnierze niemieccy, którzy widzieli jego potęgę, wykrzykują, że to właśnie Ubermensch był ich ideałem w III Rzeszy. Jasnowłosy sportowiec, który potrafi rozrywać zbiorniki rękami. Dla Hitlera idea nadczłowieka była integralną częścią antysemityzmu, sposobem na oddzielenie ludzi o wyższej krwi od ludzi o niższej krwi. Rozgraniczyć ich prawa na poziomie biologicznym, zniszczyć „słabą gałąź” ludzkiej ewolucji. Takim właśnie ubermenshem był Miracleman – Aryjczyk, na rzecz którego narodu popełniono najstraszniejsze czyny i którego wola nie została zakryta. To właśnie u podstaw Moore wyraża jedną ze swoich najgłębszych idei - nie jest tak ważne, jakie moce ma fizyczne ucieleśnienie supermana, najważniejsze jest to, aby był po „naszej stronie”, był kontrolowany i działał w „naszej” zainteresowania. Jego głównym zadaniem jest utrzymanie status quo, pozostawienie jednych u władzy i uniemożliwienie dostania się do niego innym. Metafizycznie nie jest to oczywiście superman.

Kolejnym ważnym wydarzeniem jest walka Panteonu (Miracleman (M), Cudotwórca i ich kosmici przyjaciele) z Młodym Cudotwórcą (MM), który ponownie pojawia się na tym świecie. Do tego momentu Moore wrzuci do ogólnej fabuły wiele obrazów i znaczeń, dzięki czemu prawdziwą esencję kolejnej konfrontacji supermana (MM) z Bogiem (M) bardzo łatwo stracić z oczu, zwłaszcza że ta bitwa staje się punktem kulminacyjnym fabuły. Konfrontacja między tymi stworzeniami nabiera nowego znaczenia – zaczyna też odzwierciedlać walkę różnych postaw. Pomimo tego, że sam Moore tłumaczy tę konfrontację pragnieniem antagonisty do Tonatos, śmierci (podczas gdy główni bohaterowie uosabiają Erosa, zasadę żyworodną), zniszczenie wywołane przez antagonistę ma inną treść symboliczną, składającą się z tego samego nihilizmu i zaprzeczenia obecnego porządku światowego jako takiego. Posiada transcendentalną siłę i tylko dlatego jest w stanie dokonać tak ogromnego zniszczenia. A co najważniejsze, chce pokonać Boga, który uosabia dla niego moralność. Tylko swoją śmiercią może zdobyć władzę nad swoją własne życie. We wszystkich innych przypadkach całkiem realne istoty będą mogły podporządkować to swojej woli. Ateiści, którzy walczą z Kościołem, zachowują się dokładnie tak samo – chcą zniszczyć źródło opresji, symbolicznie wyrażone w mocy Boga nad nimi. Nastolatkowie, którzy buntują się przeciwko „systemowi”, zachowują się dokładnie tak samo. Kiedy Young Miracleman zostaje pokonany, rozpoczyna się nowy rozdział w historii tego świata.

Świat po masakrze w Londynie to świat, który rozumie, że ludzie żyją razem z istotami zdolnymi do niewyobrażalnego zniszczenia i niewrażliwymi na ludzką broń. Jedynym sposobem zarządzania nimi jest ideologia, ale do tego czasu ludzie również są pozbawieni tego narzędzia. Ocaleni nadludzie postanawiają odbudować ludzkie społeczeństwo, ale robią to na podstawie, moim zdaniem, dziwnych przesłanek. główny powód ich „reformy” „działają dla dobra ludu”. Odpowiedź na pytanie, dlaczego nie zapytać ludzi, co uważają za błogosławieństwo: „Czy pytamy, jak się mają ryby? Czy krowa chce mieć mięso mielone? Głównym powodem, dla którego uważają się za lepszych od ludzkości, jest ich siła. To w nim tkwi ich nadludzkość, a nie umiejętność wychodzenia poza obowiązujące normy i tworzenia własnego kodeksu moralnego i etycznego. Są w stanie to zrobić, ale nie to definiuje ich jako nadludzi.

Niszczą wszystko broń nuklearna, skonfiskować zwykłe, znieść pieniądze i zezwolić na wszelkiego rodzaju narkotyki. Pozwalają sobie na to, ponieważ mają moc, ponieważ uważają się za ewolucyjnie lepszych od ludzi. Poprawiają życie ludzi, ale nie samych ludzi. Albo nie wszystkie. Kościoły nadal pozostają silne, powstają nowe ruchy religijne, które zaczynają śpiewać o wyczynach Panteonu. Nazywają siebie Panteonem i przyjmują imiona greckich bogów, aby pokazać swój status i zmusić ludzi do uległości. Ale z drugiej strony pozwalają ludziom wznosić się i tworzyć dla siebie drugie ciała. Ci, którzy są gotowi wyjść poza własne przekonania i zrezygnować z przewodniego głosu Wielkiego Innego. Ci, którzy są w stanie zrozumieć ich logikę, zgodzą się, a następnie rozwiną je. Dla tych, którzy potrafią budować własne ścieżka życia.

„Miracleman” i „Keepers” wyróżniają się pod wieloma względami i tym, że świat żyje tutaj. Zmienia się przede wszystkim dzięki działaniom nadludzi. Moore, na poziomie koncepcji, stwierdził, że bohaterowie nie będą przestrzegać status quo i przekują świat dla siebie. To jest coś, czego większość superbohaterów nie zrobiła, ponieważ zamiast systematycznie rozwiązywać problemy, skupili się jedynie na eliminowaniu widocznych skutków sprzeczności, a nie ich rozwiązywaniu. Wynika to z wielu powodów, m.in. z marketingowej potrzeby ciągłego zarabiania na sprzedaży produktów z dowolnymi bohaterami kultury masowej, a także z faktu, że dla większego wrażenia czytelnik musi zobaczyć w komiksie świat podobny do tego, na jego oknie. Miracleman nie posiada Cytadeli Samotności, w której można by przejść na emeryturę i uwolnić się od odpowiedzialności za wszystko, co dzieje się wokół. Zmienia świat, ale pozostawia ludziom prawo do cieszenia się swoimi złudzeniami. W działaniach Panteonu widoczne są refleksy nastrojów lewicowych i retoryki marksistowskiej, ale świat budowany przez Miraclemana nie jest w żaden sposób szczególnie skonkretyzowany. Podobnie jak wcześni Strugacki – jest komunizm, ale nie wiadomo, jak go opisać, ponieważ jakościowo przewyższa istniejące stosunki społeczne. Dlatego trzeba wskazywać na zewnętrzne znaki, które można sobie wyobrazić – na przykład brak pieniędzy. Odzwierciedla także nowy rodzaj aktywności, który staje się jednym z najważniejszych dla nowych superludzi - eksploracja kosmosu. Niemal nieskończony, nadludzki potencjał Moore'a znajduje zastosowanie w działalności epistemologicznej, twórczej i konstruktywnej. I to staje się kolejnym ważnym elementem ideologicznym płótna Miracleman.

2.2 „Ideałem człowieka jest nadczłowiek”

Człowiek ma w sobie cel; jego celem jest życie. Ta idea absolutnej wartości ludzkiego życia była w istocie hasłem, które łączy całą pracę Nietzschego. To hasło łączy się także z ideałem człowieka Nietzschego, czyli Supermanem. Ideał ten, zgodnie z planem Nietzschego, może zostać zrealizowany tylko wtedy, gdy ludzkość powróci do początków swojej historii, kiedy kulą życia rządzą ludzie wyższej rasy - „mistrzowie”, ludzie reprezentujący doskonałość przede wszystkim w terminy biologiczne. Nie będą obciążone codziennymi, społecznymi czy religijnymi ograniczeniami i uprzedzeniami, a zatem będą całkowicie wolni.

Uwarunkowane biologicznie, uważa Nietzsche, to wszystko, co jest uważane za dobre w społeczeństwie ludzkim, co ma wartość dla ludzi, w tym wartość moralną. W związku z tym nie ma i nie może być obiektywnie uwarunkowana moralność. Każdy ma moralność, która najlepiej odpowiada wymogom jego życia: moralność człowieka usprawiedliwia wszystko, do czego dąży; moralność drugiego czyni go spokojnym; moralność trzeciego wzywa do zemsty na wrogach i tak dalej. Ludzie mogą nawet nie być świadomi prawdziwego źródła swoich przekonań i przekonań moralnych, ale to niczego nie zmienia. Każdy ma taki rodzaj moralności, który najlepiej odpowiada jego naturze.

Najważniejsza różnica między ludźmi, według Nietzschego, polega na tym, że niektórzy z nich są z natury słabi, inni znów są z natury silni. W związku z tym różni się również ich moralność. Silni („mistrzowie”, w terminologii Nietzschego) cenią godność osobistą, determinację, wytrwałość, pewność siebie, nieugiętą wolę i niewyczerpaną energię w dążeniu do celu. Słabi („niewolnicy” w tej samej terminologii) w większym stopniu doceniają to, co wyraża się w ich słabości – współczucie, życzliwość, altruizm, roztropność itp.

Kiedyś mistrzowie zdominowali życie. Mieli własną moralność, własne koncepcje i idee dotyczące dobra i zła. Ale z czasem zostali pokonani przez niewolników, ale zwyciężyli nie siłą, ale liczbą. Dobro zaczęło być uznawane za bardziej zgodne z ich interesami; łagodność, miłość do bliźniego, pokora, życzliwość - wszystkie te i podobne cechy wznoszą się do rangi cnoty. W epoce po powstaniu niewolników moralność niewolników stała się i nadal dominuje.

Oceniając panującą moralność, Nietzsche chciał sięgnąć po poezję bezstronną, naukową, naturalistyczną. Zaznaczył, że wszystko idzie tak, jak powinno w warunkach, gdy niewolnicy akceptują moralność niewolników. Jedna rzecz jest tu zła: nawet właściciele zaczynają przestrzegać tej moralności. Jednak Nietzsche nie mógł utrzymać tego obiektywnego, bezstronnego stanowiska, ponieważ czuł, że należy do rasy panów i uznawał ich moralność nie tylko za wyższą, ale i jedyną godną tego miana. Etyka relatywistyczna ze swoją tezą: „każdy ma taki rodzaj moralności, jaki mu odpowiada” okazuje się tylko pozorem. Opiera się na etyce absolutyzmu, zgodnie z którą poprawna jest tylko jedna moralność - moralność właścicieli.

Jeśli spróbujemy podsumować różne odmienne oceny panującej moralności podane przez Nietzschego, to ich prawdopodobieństwo można sprowadzić do jakiegoś wspólnego mianownika i wyrazić w postaci trzech następujących twierdzeń. Dominująca moralność, według Nietzschego, opiera się po pierwsze na założeniu o powszechnej równości; po drugie, o wolności – każdy powinien być wolny, o ile nie narusza wolności innych; po trzecie, o absolutności wartości moralnej, która rzekomo nie wymaga żadnego dowodu, gdyż nie jest środkiem, ale celem.

Oparta na tych założeniach moralność całkiem naturalnie obejmuje zasady sprawiedliwości, altruizmu lub miłości bliźniego, współczucia, miłosierdzia, wyższości wartości duchowych nad materialnymi, przewagi dobra publicznego nad osobistym itp.

Własna pozycja moralna Nietzschego, pozycja właściciela, jest prawie wprost przeciwna do moralności panującej w społeczeństwie. Jej fundamentami są: po pierwsze, wartość życia w sensie biologicznym – tylko życie ma wartość absolutną i wytwarza wszystko, co ma wartość; po drugie, wolność silnej wolności należy tylko do tych, którzy mają dość siły, by ją zdobyć i bronić; po trzecie, ludzie nierówności nie są równi, są tylko lepsi lub gorsi, w zależności od tego, ile w każdym z nich jest witalności. Naturalnie te fundamenty odpowiadają zasadom moralności. Sprawiedliwość, jak rozumie ją panująca moralność, jest kłamstwem. Prawdziwa sprawiedliwość, zdaniem Nietzschego, w żadnym wypadku nie opiera się na równości – każdy ma tyle, na ile zasługuje, a jego zasługi mierzy się ilością życia. Równość jest oznaką upadku. Fałszywa jest również zasada użyteczności, celem życia nie jest pomnażanie dobra. Samo życie jest najwyższym i największym dobrem i tylko to ma znaczenie. Kłamstwem jest też zasada altruizmu: jeśli ktoś może mieć wielki cel, to z pewnością jest on ważniejszy niż dobro bliźniego. Nie chodzi o kochanie bliźniego; Tylko najlepsi są godni szacunku i czci, a najlepsi są najsilniejsi. Poza tym altruizm to nic innego jak egoizm, a jedynie egoizm słabych. Nietzsche nie widzi żadnej wartości w zasadzie miłosierdzia – to marnowanie energii na słabych i zdegenerowanych. Wymogiem życia nie jest zbawienie ani nawet pomoc słabym. Hasłem godnym prawdziwego życia powinno być: „Pchaj spadającego!”. Tak samo jest z zasadą dobra publicznego, tylko wielkie jednostki mają wartość. Co do mszy, może być interesująca albo jako kopia wielkiego, albo jako siła, która się jej opiera, albo jako instrument w jej rękach.

Między innymi, według Nietzschego dominująca moralność opiera się na fałszywej psychologii, co oznacza, że ​​nie honoruje i nie może honorować naturalnych instynktów, skazując w ten sposób ludzi na przestrzeganie zasad niezgodnych z ich naturą. Mówi o altruistycznych czynach, wolnej woli, porządku moralnym, ale w rzeczywistości nic takiego nie ma i być nie może. Są tylko kłamstwa. ale największa szkoda panującej moralności polega na tym, że kultywuje ona przeciętność iw ten sposób niszczy jedyną wartościową rzecz – życie.

Za swoją główną zasługę Nietzsche uważa to, że podjął i dokonał ponownej oceny wszystkich wartości: wszystko, co zwykle uznaje się za wartościowe, w rzeczywistości nie ma nic wspólnego z prawdziwą wartością. Trzeba wszystko postawić na swoim miejscu - umieścić prawdziwe wartości w miejsce wartości urojonych. W tej ponownej ocenie wartości, która zasadniczo stanowi filozofię samego Nietzschego, stara się on stanąć „poza dobrem i złem”. Zwykła moralność, bez względu na to, jak bardzo rozwinięta i złożona by była, zawsze ujęta jest w ramy, których przeciwne strony stanowią ideę dobra i zła. Ich granice wyczerpują wszelkie formy istniejących relacji moralnych. Jeśli chodzi o Nietzschego, to według niego moralność ograniczona tymi ramami jest kłamstwem. Prawdziwy człowiek musi całe swoje życie budować w przestrzeni, której granice nie leżą tam, gdzie znajduje się dobro i zło panującej moralności. W tym sensie Nietzsche nazywa siebie niemoralistą.

Czy jednak punkt widzenia absolutnej niemoralności jest w zasadzie możliwy? Oczywiście nie mówimy o indywidualnych działaniach sprzecznych z wymogami moralności publicznej, nie o przestępcach w zwykłym tego słowa znaczeniu, ale o moralności jako systemie poglądów, idei, nakazów, wymagań itp. Z tego punktu widzenia to, co głosi Nietzsche, jest niejako przesunięte, umieszczone w niezwykłym miejscu, te same kadry. Dokładniej, przyjął inne kryterium dobra i zła.

W konsekwencji, w porównaniu z poprzednią tradycją, stanowisko Nietzschego charakteryzuje się tym, że jeśli cała europejska tradycja filozoficzna twierdziła, że ​​tworzy lub restrukturyzuje etykę bez naruszania samej moralności, to Nietzsche twierdzi, że tworzy nie tylko nowy lub odnowiony system etyczny, ale także nowa moralność. Żaden z filozofów przeszłości – ani Platon, ani Arystoteles, ani św. Augustyn, ani Tomasz z Akwinu, ani Kant – nie posunął się tak daleko: każdy z nich twierdził, że tworzy nową etykę jako filozofię moralności, ale nie samą moralność. Innymi słowy, starali się skonceptualizować moralność swoich czasów, zidentyfikować jej główne cechy, fundamentalne zasady i pokazać wynikające z nich konsekwencje.

Moralność głoszona przez Nietzschego ma życie jako swoją pierwszą i absolutną wartość jako podstawę. W związku z tym jego mechanizm napędowy obejmuje nie tylko refleksję i zrozumienie, ale także instynktowne reakcje. Instynkty tego rodzaju są najbardziej rozwinięte w Supermanie, ideale człowieka stworzonym przez filozofię Nietzschego. W rzeczywistości tak nie jest. Kluczem do jego wyglądu są te jednostki, jak sam Nietzsche, które wiodą życie heroldów.

„My, ci, którzy myślą i czują, jesteśmy jedynymi, którzy naprawdę i nieustannie robimy coś, co jeszcze nie istnieje: cały, wciąż rosnący świat wartości, kolorów, ciężaru, perspektywy, drabin afirmacji i negacji. Poetyckie fikcje my stały się przewodnikiem dla tak zwanych ludzi praktycznych (naszych aktorów), wezwanych do przekształcenia ich w ciało i rzeczywistość, nawet w życie codzienne.

„Świat kręci się wokół twórców nowych wartości; obraca się niesłyszalnie”.

„Moim zadaniem jest skierowanie ludzkości ku decyzjom, które określą całą przyszłość”.

„Chcę cię nauczyć podążać za mną w odległą przyszłość”.

Narodziny świadomości w człowieku

Levy-Bruhl, który studiował obszerny materiał etnograficzny, wyciągnął dokładne i głębokie wnioski na temat świadomości prymitywny człowiek, który opiera się na zbiorowych oświadczeniach. To prawda, od razu podkreśla ...

Rosyjska filozofia religijna XIX–XX wieku

Przyszłość świata w twórczości V.S. Sołowjow łączy się z najwyższymi celami życia ludzkiego (najwyższy cel rozumiany był jako ideał powszechnej solidarności i prawdziwej ogólnojedności). Te myśli V.S...

Filozofia Starożytne Chiny

Wysoce moralne jun-tzu, skonstruowane przez filozofa jako wzór, wzorzec do naśladowania, musiało mieć w jego przekonaniu dwie najważniejsze cnoty: człowieczeństwo i poczucie obowiązku...

Filozofia jako forma światopoglądu

Doktryna prawa jest częścią filozofii społecznej, która rozpatruje ten problem z własnego, szczególnego punktu widzenia, oczywiście opartego na konkretnych badaniach nauk prawnych. Ideę prawa nieuchronnie łączy nierozerwalny łańcuch takich pojęć...

Filozofia F. Nietzsche

Ponowna ocena wartości oznacza zatem zaprzeczenie współczucia, życzliwości, obowiązku. Kto nie oszczędza siebie, nie ma prawa oszczędzać drugiego, miłość jest niemożliwa bez nienawiści...

Filozofia F. Nietzsche

„Ten świat”, mówi Nietzsche, „jest wolą mocy i niczym więcej! A ty sam też masz tę wolę mocy i nic więcej!” Cyt. Cytat za: Copleston F. Od Fichte do Nietzschego. M., 2004. Od...

Kto z nas w młodości nie czytał słynna praca największy niemiecki filozof Fryderyk Nietzsche „Tak mówi Zaratustra”, snując ambitne plany i marząc o podboju świata. Ruch na ścieżce życia dokonał własnych zmian, a marzenia o wielkości i chwale zniknęły na dalszy plan, ustępując miejsca bardziej przyziemnym, palącym problemom. Ponadto uczucia i emocje weszły w nasze życie, a beznamiętna ścieżka supermana nie wydawała nam się już tak kuszącą perspektywą. Czy idea Nietzschego ma zastosowanie w naszym życiu, czy jest to utopia sławnego geniusza, do której nie może się zbliżyć zwykły śmiertelnik? Spróbujmy to rozgryźć.

Kształtowanie się wizerunku nadczłowieka w historii rozwoju społeczeństwa

Kto pierwszy przedstawił pomysł supermana? okazuje się, że ma swoje korzenie w odległej przeszłości. W legendarnym Złotym Wieku nadludzie działali jako pośrednicy w komunikacji między bogami a ludźmi, którzy uważali się za słabych i niegodnych dotykania bóstwa.

Później pojęcie nadczłowieka związało się ściśle z religią i prawie we wszystkich religiach istnieje podobna idea mesjasza, którego rolą jest ratowanie ludzi i wstawiennictwo przed Bogiem. W buddyzmie superman zastępuje nawet ideę Boga, ponieważ Budda nie jest bogiem, ale superczłowiekiem.

Wizerunek supermana w tamtych odległych czasach nie miał nic wspólnego ze zwykłymi ludźmi. Człowiek nie mógł nawet pomyśleć, że pracując nad sobą może rozwinąć w sobie supermoce, ale z czasem widzimy przykłady nadania tych cech prawdziwym ludziom. Tak w Historia starożytna Aleksander Wielki był postrzegany jako superman, a później Juliusz Cezar.

W renesansie obraz ten kojarzył się z władcą, nosicielem absolutnej władzy, opisanym przez N. Machiavelli, a wśród niemieckich romantyków nadczłowiek jest geniuszem, który nie podlega zwykłym ludzkim prawom.

W XIX wieku dla wielu Napoleon był standardem.

Podejście Friedricha Nietzschego do Supermana

W tym czasie w filozofii europejskiej coraz częściej manifestuje się wezwanie do badania wewnętrznego świata człowieka, ale prawdziwego przełomu w tym kierunku dokonuje Nietzsche, rzucając człowiekowi wyzwanie, uznając jego zdolność do przeobrażania się w nadczłowieka:

„Człowiek jest czymś, co trzeba przezwyciężyć. Co zrobiłeś, aby pokonać tę osobę?

Krótko mówiąc, idea Nietzschego o nadczłowieku polega na tym, że człowiek, zgodnie z jego koncepcją, jest pomostem do nadczłowieka, a ten most można przezwyciężyć tłumiąc w sobie zwierzęcą naturę i zmierzając w kierunku atmosfery wolności. Według Nietzschego człowiek służy jako lina rozpięta między zwierzętami a nadczłowiekiem i dopiero na końcu tej drogi może odzyskać utracone znaczenie.

Opinie o naukach Nietzschego, jak io sobie samym są bardzo niejednoznaczne. Podczas gdy niektórzy uważają go za niekwestionowanego geniusza, inni postrzegają go jako potwora, który zrodził filozoficzną ideologię usprawiedliwiającą faszyzm.

Zanim przejdziemy do rozważenia głównych zapisów jego teorii, zapoznajmy się z życiem tej niezwykłej osoby, która oczywiście odcisnęła piętno na jego przekonaniach i myślach.

Fakty biograficzne

Friedrich Nietzsche urodził się 18 października 1844 r. w rodzinie pastora, a dzieciństwo spędził w małym miasteczku pod Lipskiem. Gdy chłopiec miał zaledwie pięć lat z powodu choroby psychicznej zmarł jego ojciec, a rok później młodszy brat. Nietzsche bardzo ciężko zniósł śmierć ojca i te tragiczne wspomnienia nosił do końca życia.

Od dzieciństwa miał bolesną percepcję i dotkliwie doświadczał błędów, dlatego dążył do samorozwoju i wewnętrznej dyscypliny. Dotkliwie odczuwając brak wewnętrznego spokoju, uczył swoją siostrę: „Kiedy wiesz, jak się kontrolować, zaczynasz kontrolować cały świat”.

Nietzsche był osobą spokojną, łagodną i współczującą, ale miał trudności ze znalezieniem wzajemnego zrozumienia z otaczającymi go ludźmi, którzy jednak nie mogli nie rozpoznać wybitnych zdolności młodego geniusza.

Po ukończeniu szkoły Pfort, jednej z najlepszych w Niemczech w XIX wieku, Friedrich wstąpił na Uniwersytet w Bonn, aby studiować teologię i filologię klasyczną. Jednak po pierwszym semestrze przestał uczęszczać na zajęcia teologiczne i napisał do głęboko religijnej siostry, że stracił wiarę. Skoncentrował się na studiach filologicznych pod kierunkiem profesora Friedricha Wilhelma Ritschla, za którym podążał w 1965 roku. W 1869 roku Nietzsche przyjął propozycję uniwersytetu w Bazylei w Szwajcarii, aby zostać profesorem filologii klasycznej.

W czasie wojny francusko-pruskiej w latach 1870-1871. Nietzsche wstąpił do armii pruskiej jako sanitariusz, gdzie zachorował na dyzenterię i błonicę. To pogorszyło jego zły stan zdrowia – od dzieciństwa Nietzsche cierpiał na rozdzierające bóle głowy, problemy żołądkowe, a podczas studiów na Uniwersytecie w Lipsku (według niektórych źródeł) nabawił się syfilisu podczas wizyty w burdelu.

W 1879 roku problemy zdrowotne osiągnęły taki punkt krytyczny, że został zmuszony do rezygnacji ze stanowiska na Uniwersytecie w Bazylei.

Lata po Bazylei

Nietzsche spędził kolejną dekadę podróżując po świecie, próbując znaleźć klimat, który mógłby złagodzić objawy jego choroby. Źródłem dochodów w tym okresie była emerytura z uniwersytetu i pomoc przyjaciół. Czasami przyjeżdżał do Naumburga, aby odwiedzić matkę i siostrę Elisabeth, z którymi Nietzsche często kłócił się o męża, który miał nazistowskie i antysemickie poglądy.

W 1889 roku Nietzsche doznał załamania psychicznego podczas pobytu w Turynie we Włoszech. Mówi się, że przyczyną tego zaburzenia była jego przypadkowa obecność podczas bicia konia. Przyjaciele zabrali Nietzschego do Bazylei do kliniki psychiatrycznej, ale jego stan psychiczny szybko się pogorszył. Z inicjatywy matki został przeniesiony do szpitala w Jenie, a rok później przewieziony do domu w Naumburgu, gdzie matka opiekowała się nim aż do jej śmierci w 1897 roku. Po śmierci matki obawy te spadły na jego siostrę Elisabeth, która po śmierci Nietzschego odziedziczyła jego niepublikowane prace. To jej publikacje odegrały kluczową rolę w późniejszym utożsamieniu twórczości Nietzschego z ideologią nazistowską. Dalsze badanie twórczości Nietzschego odrzuca istnienie jakiegokolwiek związku między jego ideami a ich interpretacją przez nazistów.

Po doznaniu udaru mózgu pod koniec lat 90. XIX wieku Nietzsche nie był w stanie chodzić ani mówić. W 1900 zachorował na zapalenie płuc i zmarł po udarze. Według wielu biografów i historyków, którzy badali życie wielkiego filozofa, problemy zdrowotne Nietzschego, w tym choroby psychiczne i wczesna śmierć, były spowodowane kiłą trzeciorzędową, ale były też inne przyczyny, takie jak depresja maniakalna, demencja i inne. Poza tym w ostatnie lata Za życia był praktycznie niewidomy.

do świata filozofii

O dziwo, ale lata bolesnego cierpienia związanego ze złym stanem zdrowia zbiegły się z jego najbardziej owocnymi latami, naznaczonymi pisaniem wielu prac o tematyce artystycznej, filologicznej, historycznej, kulturalnej, naukowej i filozoficznej. W tym czasie w filozofii Nietzschego pojawiła się idea nadczłowieka.

Znał wartość życia, bo będąc nieuleczalnie chorym i żyjąc w ciągłym cierpieniu z powodu fizycznego bólu, nadal twierdził, że „życie jest dobre”. Próbował chłonąć każdą chwilę tego życia, powtarzając zdanie, które każdy z nas wielokrotnie powtarzał w swoim życiu: „To, co nas nie zabije, czyni nas silniejszymi”.

Dzięki nieludzkim wysiłkom, pokonując rozdzierający, nieznośny ból, napisał swoje niezniszczalne dzieła, w których więcej niż jedno pokolenie czerpie inspirację. Podobnie jak jego ulubiony obraz (Zaratustra), „wspinał się po najwyższych górach, by śmiać się z każdej tragedii sceny i życia. Tak, ten śmiech był przez łzy cierpienia i bólu ...

Najbardziej znane i dyskutowane dzieło wielkiego naukowca: idea supermana Friedricha Nietzschego

Gdzie to wszystko się zaczęło? Od śmierci Boga... Oznaczało to, że coraz bardziej świeckie i naukowe społeczeństwo nie mogło już znaleźć sensu w chrześcijaństwie, jak miało to miejsce w przeszłości. Dokąd mógłby się zwrócić człowiek w poszukiwaniu utraconego znaczenia, tracąc możliwość zwrócenia się do Boga? Nietzsche miał własny scenariusz rozwoju wydarzeń.

Superman to cel, który należy osiągnąć, aby przywrócić człowiekowi utracone znaczenie. Samo słowo „superman” Nietzsche zapożyczył z „Fausta” Goethego, ale nadał mu zupełnie inne, własne znaczenie. Jakie było pochodzenie tego nowego wizerunku?

Nietzsche kreśli 2 koncepcje rozwoju wydarzeń: jedna z nich opiera się na biologicznej teorii Darwina o ciągłym rozwoju procesu ewolucyjnego prowadzącego do pojawienia się nowego gatunku biologicznego, a tym samym uważa stworzenie nadczłowieka za kolejny punkt w rozwój. Ale w związku z niezwykle długą drogą tego procesu, porywczy w swych impulsach Nietzsche nie mógł tak długo czekać i w jego twórczości pojawia się inna koncepcja, zgodnie z którą człowiek jest przedstawiany jako coś ostatecznego, a nadczłowiek jest najbardziej doskonały typ człowieka.

W drodze do supermana trzeba przejść przez kilka etapów rozwoju ludzkiego ducha:

1. Stan wielbłąda (stan niewoli – „musisz”, wywieranie nacisku na człowieka).
2. Stan lwa (zrzucenie kajdan niewolnictwa i stworzenie „nowych wartości”. Ten etap jest początkiem ewolucji człowieka w nadczłowieka).
3. Stan dziecka (okres twórczości)

Kim on jest - koroną stworzenia, nadczłowiekiem?

Zgodnie z ideą nadczłowieka Nietzschego każdy może i powinien się nim stać, niezależnie od narodowości i statusu społecznego. Przede wszystkim jest to osoba kontrolująca własne przeznaczenie, która stoi ponad pojęciem dobra od zła i samodzielnie wybiera dla siebie zasady moralne. Charakteryzuje go duchowa kreatywność, pełna koncentracja, wola mocy, superindywidualizm. To osoba wolna, niezależna, silna, niewymagająca współczucia i wolna od współczucia dla innych.

Celem życia nadczłowieka jest poszukiwanie prawdy i przezwyciężanie samego siebie. Jest wolny od moralności, religii i autorytetu.

Will wysuwa się na pierwszy plan w filozofii Nietzschego. Istotą życia jest wola mocy, która nadaje sens i porządek chaosowi wszechświata.

Nietzsche nazywany jest wielkim wywrotowcem moralnym i nihilistą, a jego wyobrażenia o potrzebie budowania moralności silnych ludzi zamiast religii chrześcijańskiej, zbudowanej na zasadzie współczucia, wiążą się z ideologią faszyzmu.

Filozofie Nietzschego i ideologia nazistowska

Zwolennicy związku filozofii Nietzschego z faszyzmem przytaczają jego słowa o pięknej blond bestii, która może udać się gdzie tylko chce w poszukiwaniu zdobyczy i pragnienia zwycięstwa, a także wezwania Nietzschego do ustanowienia „nowego porządku” z „ władca ludu” na czele. Jednak studiując dzieła największego filozofa, można zauważyć, że jego stanowiska i stanowiska III Rzeszy są pod wieloma względami diametralnie przeciwstawne.

Często frazy wyrwane z kontekstu nabierają innego znaczenia, zupełnie odległego od oryginału – w odniesieniu do prac Nietzschego jest to szczególnie widoczne, gdy wiele cytatów z jego prac bierze tylko to, co leży na powierzchni i nie odzwierciedla głębokie znaczenie jego nauk.

Nietzsche otwarcie oświadczył, że nie popiera niemieckiego nacjonalizmu i antysemityzmu, o czym świadczy jego konflikt z siostrą po jej ślubie z mężczyzną, który podziela te poglądy.

Ale jak krwawy dyktator III Rzeszy mógł ominąć taki pomysł, skoro był on tak… dopasowany do jego bolesnego postrzegania swojej roli w historii świata? Uważał się za tego samego supermana, którego pojawienie się przewidział Nietzsche.

Jest informacja, że ​​w dniu urodzin Hitlera Nietzsche zapisał w swoim pamiętniku: „Umiem trafnie przewidzieć mój los. Któregoś dnia moje imię będzie ściśle kojarzone i kojarzone ze wspomnieniem czegoś strasznego i potwornego.

Niestety, spełnił się ponury znak wielkiego filozofa.

Czy w idei nadczłowieka w filozofii Fryderyka Nietzschego było miejsce na współczucie?

Pytanie nie jest bezczynne. Tak, ideał nadczłowieka zaprzecza tej cnocie, ale tylko w sensie wyrażania słabości pozbawionej kręgosłupa, biernej istoty. Nietzsche nie neguje samego uczucia współczucia jako zdolności odczuwania cierpienia innych ludzi. Zaratustra mówi:

Niech twoje współczucie zgaduje: abyś wiedział z góry, czy twój przyjaciel pragnie współczucia.

Faktem jest, że współczucie i litość nie zawsze mogą i nie każdy mają dobry i korzystny wpływ – mogą kogoś urazić. Jeśli weźmiemy pod uwagę „cnotę dawania” Nietzschego, to przedmiotem nie jest własne „ja”, nie egoistyczne współczucie, ale pragnienie obdarowania innych. Dlatego współczucie powinno być altruistyczne, a nie w ramach dodawania tego aktu do listy twoich dobrych uczynków.

Wniosek

Jakie są fundamentalne zasady idei Nietzschego o nadczłowieku, o których dowiemy się po przeczytaniu dzieła „Tak mówi Zaratustra”? Co dziwne, jednoznacznie trudno odpowiedzieć na to pytanie – każdy robi coś dla siebie, akceptując jedno, a drugiemu odmawiając.

Wielki filozof w swojej pracy potępia społeczeństwo ludzi małych, szarych i uległych, widząc w nich wielkie niebezpieczeństwo, sprzeciwia się deprecjonowaniu osobowości człowieka, jego indywidualności i wyjątkowości.

Główną ideą Nietzschego o nadczłowieku jest idea wyniesienia człowieka.

Sprawia, że ​​myślimy, a jego niezniszczalna praca zawsze ekscytuje osobę, która poszukuje sensu życia. I czy idea Nietzschego o nadczłowieku może służyć zdobywaniu szczęścia? Prawie... Patrząc wstecz na pełną bólu drogę życiową tego utalentowanego człowieka i jego potworną samotność, która pochłonęła go od środka, nie możemy powiedzieć, że sformułowane przez niego idee sprawiły mu radość.

Nietzsche ujawnia ten ideał bardziej szczegółowo w pracy Tako rzecze Zaratustra (1883-1886). „W formie ta wielka, pełna pasji książka jest opowieścią o wędrówkach Zaratustry, postaci opartej na wizerunku irańskiego proroka Zoroastra z VI wieku p.n.e. filozoficzna intencja”. (5, s.589-590) Badacze zauważają, że ta książka „jest zbudowana jako rodzaj ewangelii parodii: wystarczy posłuchać stylu i zwrotów mowy Zaratustry, jego apelu do uczniów, opowiadania przypowieściami i obrazami , zagadki i odpowiedzi itd. Wtedy Zaratustra pojawił się jako nowy Chrystus, a raczej antychryst, zastępując Go i proponując nowe wartości. (11, s.19)

„Wizerunek Zaratustry — mówi siostra filozofa — został przedstawiony mojemu bratu od najwcześniejszej młodości; napisał mi kiedyś, że jako dziecko widział we śnie wielkiego Persa. (23, s. 285) W swojej książce Nietzsche „sprzeciwiał europejskie chrześcijaństwo religiom Wschodu, poczynając od perskiego Zaratusztry, a kończąc na starożytnym indyjskim Manu.<…>Charakterystyczne, że zabiera się Persa, bo to Persowie najściślej mieli kontakt z pierwszymi Europejczykami - Grekami i to oni chcieli zniszczyć nowo powstałą cywilizację europejską (wojny grecko-perskie). . Co ciekawe, perscy królowie Dariusz i Kserkses, którzy walczyli z Grekami, wyznawali, według badaczy, nauki Zoroastra. (11, s.24)

„Historyczny Zaratustra (Zoroaster) wierzył, że świat jest sceną wszechogarniającego konfliktu dwóch sił kosmicznych, z których jedna jest dobra, a druga zła. Naszym obowiązkiem w tej walce, uczył Zaratustra, jest stanąć po stronie sił światła. Ale ponieważ Nietzsche był „poza dobrem i złem”, nie wierzył w kosmologię Zen Avesta. (7, s. 236) Sam Nietzsche tak pisze o rzeczywistym i twórczo przetworzonym obrazie Zaratustry: „… to, co daje temu Persowi zupełnie wyjątkową pozycję w historii, jest zupełnym przeciwieństwem moich pomysłów. Zaratustra jako pierwszy dostrzegł w walce dobra ze złem główną dźwignię sterującą ruchem rzeczy - przetwarzanie pojęć moralnych na metafizyczne, jaka jest siła, przyczyna, cel sam w sobie - oto cojego oznaczający. Ale samo to pytanie, gdyby zostało postawione, zawierałoby w istocie swoją własną odpowiedź. ZaratustraUtworzony to jest fatalne złudzenie - moralność, dlatego też musi być pierwszym, którymuszę wiedzieć jego.<…>Zaratustra jest bardziej prawdomówny niż jakikolwiek inny myśliciel. Jego nauczanie, i tylko ono, deklaruje prawdomówność jako najwyższą cnotę – w przeciwieństwie dotchórzostwo idealiści, którzy uciekają przed rzeczywistością; więcej jest odwagi czysto fizycznej w Zaratustrze niż u wszystkich myślicieli razem wziętych. mów prawdę idobre łucznictwo: taka jest cnota perska.<…>Samoprzezwyciężanie moralności przez prawdomówność, samoprzezwyciężanie moralistów przez przekształcenie się we własne przeciwieństwo - w "ja": oto co w moich ustach oznacza imię Zaratustry.(23, s. 297) Innymi słowy, „ponieważ Zaratustra jako pierwszy popełnił błąd, sądząc, że wartości moralne są obiektywnymi cechami wszechświata, powinien jako pierwszy naprawić błąd i agitować na rzecz nowa filozofia”. (7, s.236)

Zaratustra Nietzschego mówi, że „ludzkość, takie jak, nie ma jednego celu ani uniwersalnej moralności: „Do tej pory istniało tysiąc celów, ponieważ było tysiąc narodów. Brakuje jeszcze łańcucha na tysiąc głów, brakuje jednego celu. Ludzkość nie ma jeszcze celu”.(16, s.44) Zaratustra chce wypełnić tę moralną lukę i zapowiada jednoczący ludzi cel. Tym celem jest ubermensch (superman)." (7, s.236)

„Zwykle badacze i komentatorzy zauważają z przekonaniem, że myśliciel zaczerpnął słowo „superman” z Fausta Goethego. Warto jednak zajrzeć do tekstu Fausta, aby zobaczyć bardzo ironiczne użycie tego pojęcia. Wezwany przez zaklęcie Fausta, Duch kpiąco rzuca nim: "WelcherbarmlichGrauen/FatUbermenschendich! WoistderSeeleRuf?"usw. (Lub w dosłownym tłumaczeniu: „Jakaż żałosny strach ogarnął cię, nadczłowieku! Gdzie jest wołanie duszy?” itd.) Oznacza to, że w Fauście nie ma pozytywnego znaczenia tego słowa. To prawda, że ​​u Dantego możemy się dowiedzieć o możliwości dorastania osoby w coś wyższego:

„Praczłowiectwo pasowało do słów

To jest zabronione; mój przykład jest bliski w znakach,

Ale samo doświadczenie jest łaską Boskości.

Dantego. Boska Komedia.

Raj. Piosenka pierwsza.

Dante używa słowa „trasumanar” – transhumanizacja, przemiana w coś więcej niż osobę. Jednak wielki włoski poeta i myśliciel wierzył, że człowiek może stać się kimś więcej niż człowiekiem, nadczłowiekiem, nie wbrew, ale tylko dzięki pomocy Bożej. Można przypuszczać, że podziwiający Renesans Nietzsche znał te linie Dantego, które w przeciwieństwie do ironii Goethego są bardzo poważne, ale wydaje się, że przeciwstawił się zarówno wielkiemu niemieckiemu, jak i wielkiemu włoskiemu poecie. (11, s.18-19)

Znamienne jest, że amerykański badacz A. Danto pozostawił niemiecki termin nieprzetłumaczony, ponieważ słowo „superman” (po angielsku „Superman”, „Overman”) nie może nie wprowadzać w błąd. Czym jednak jest ubermensch (superman)? „Jako ideał, do którego musimy dążyć w naszej ludzkiej postaci, idea ta jawi się jako wyłącznie nieokreślony i niekonkretny cel.<…>Ubermensch (overman) kontrastuje z tym, co Nietzsche nazywa „ostatnim człowiekiem” (derLetzteMensch), który stara się być jak wszyscy inni, który jest szczęśliwy tylko dlatego, że jest szczęśliwy: Szczęście znajdujemy my”, mówią i mrugają ostatni ludzie”.(16, s.12) To pasterz swoich czasów współczesnych, a Nietzsche-Zaratustra nim gardzi”. (7, s. 238) W jednym ze swoich dzieł myśliciel napisał: „ „... cel ludzkości nie mogę leżeć na końcu, ale tylkow najdoskonalszych egzemplarzach. Każdy może stać się tą „doskonałą kopią”, ale nie każdy zdaje sobie sprawę z tej potencjalnej możliwości; stwierdzenie tego smutnego faktu sprawia, że ​​Nietzsche nie zwraca się do do każdego i do wybrany."(8, s.110) A Zaratustra mówi:

„Człowiek jest czymś, co musi zostać przekroczone. Co zrobiłeś, żeby go przewyższyć?

Wszystkie istoty stworzyły dotychczas coś wyższego od siebie; i chcesz być odpływem tej wielkiej fali i powrócić do stanu bestii, a nie prześcignąć człowieka?<…>

Człowiek jest liną rozpiętą między zwierzęciem a nadczłowiekiem, liną nad przepaścią.<…>

W człowieku ważne jest to, że jest przejściem, a nie celem: w człowieku można kochać tylko to, kim jest.przemiana orazśmierć.

Kocham tych, którzy nie wiedzą, jak żyć inaczej niż zginąć, bo przechodzą przez most.

Kocham wielkich hejterów, bo są wielkimi wielbicielami i strzałami tęsknoty za drugim brzegiem.<…>

Kocham tego, który usprawiedliwia ludzi przyszłości i odkupuje ludzi przeszłości, bo chce śmierci od ludzi teraźniejszości.

Kocham tego, który karze swego Boga, bo kocha swojego Boga, bo musi zginąć od gniewu swego Boga.<…>

Kocham tego, którego dusza jest przepełniona, tak że zapomina o sobie, a wszystko jest w nim zawarte: w ten sposób wszystko staje się jego ruiną”.(16, s.8,10-11)

„Człowiek jest zarówno przejściem, jak i śmiercią. Przekraczamy samych siebie, przezwyciężając coś w sobie, a to ginie i zostaje przez nas. Umieramy głównie jako istoty ludzkie, aby stać się czymś wyższym. Życie człowieka jest (lub powinna być) ofiara w imię czegoś nie trans- lub pozaludzkiego, ale w imię osiągalnego dla nas, ofiara, która daje nam siłę do pokonania (częściowo) samych siebie. W przeciwieństwie do ideału ascetycznego ten ideał nie jest demoralizujący. Nie podkreśla naszej bezwartościowości, ale określa nasze cnoty jako będące w procesie zmiany. Przekraczamy wczorajsze jaźnie, ale jeszcze nie dojrzeliśmy do przyszłych ja i musimy znaleźć bardziej wzniosły obraz siebie jako żywych istot.Ubermensch (superman) nie jest blond bestią. Blond bestia zostaje w tyle, miejmy nadzieję, że na zawsze, a przed nami Ubermensch (superman). (7, s. 238-239)

Złożoność percepcji tego problemu przez czytelników Nietzschego, a w szczególności wspomniana substytucja pojęć wynika z tego, że „jego książki nie są same w sobie dziełami sztuki, wymagają od czytelnika sztuki, bo czytanie Nietzschego jest sztuką, w której prostolinijność jest całkowicie nie do przyjęcia i chamstwa, a wręcz przeciwnie, potrzebna jest maksymalna elastyczność umysłu, poczucie ironii, powolność. Każdy, kto bierze Nietzschego dosłownie, „naprawdę”, kto mu wierzy, lepiej go nie czytać” – powiedział wielki niemiecki pisarz Thomas Mann. (14, s.386)

„Jednak tematem ubermenscha (supermana) jest oczywiście nie tylko zaprzestanie robienia czegoś, co robiliśmy wcześniej, ale także podążanie w nowym kierunku. Ale gdzie? W jakim punkcie końcowym? Być może Nietzsche zasługuje na zarzut, że pozostawił tę kwestię tak otwartą. Jego siostra zapewniła Hitlera, że on i jest ten, którego brat miał na myśli, gdy mówił o ubermensch (supermanie). Starsi czytelnicy sądzili, że Nietzsche miał na myśli jakiś konkretny obraz zaczerpnięty przynajmniej z przeszłości.<…>Ale tak naprawdę nie ma sensu patrzeć wstecz na przykłady z przeszłości, ponieważ w naszej historii nigdy nie było ani jednego ubermenscha (supermana). (7, s.239)

„Nigdy nie było supermana! Widziałem zarówno nagiego, największego jak i najmniejszego mężczyznę.

Są do siebie zbyt podobni. Rzeczywiście, nawet największego z nich uważałem za zbyt ludzkiego!(16, s.66)

„... Ten niemiecki Raskolnikow został zaszczycony, mając oko na Napoleona, aby rozwiązać rebus własnego życia: „drżące stworzenie” lub „superman”. (19, s.17) „Według Nietzschego na drodze do doskonałości konieczne jest potrójne przekształcenie istoty człowieka w zasadę nadludzką. W przemówieniu „O trzech przemianach” Zaratustra wskazuje trzy etapy lub metamorfozy ludzkiego ducha, odpowiadające trzem etapom wznoszenia się człowieka do idealnego typu nadczłowieka.

W początkowej fazie duchem ludzkim jest wielbłąd obładowany licznymi wykastrowanymi przykazaniami, które straciły znaczenie tradycji i martwych autorytetów.

Na drugim etapie – przemiana wielbłąda w lwa – człowiek uwalnia się z więzów, które go krępują w drodze do nadczłowieka i zdobywa dla siebie wolność tworzenia „nowych wartości”.<…>W człowieku budzi się niezadowolenie z siebie, pragnienie zostania panem jego cnót. Zaratustra nazywa ten stan „godziną wielkiej pogardy”: „Co to jest haj, którego możesz doświadczyć? To jest godzina wielkiej pogardy. Godzina, w której twoje szczęście staje się dla ciebie obrzydliwe, a także twój rozum i twoja cnota.(16, s.9)<…>Wielka pogarda, odrzucenie tych nauk, które utrudniają swobodny rozwój jednostki, głoszenie „równości ludzi” i odrzucenie pesymizmu, to ostatnie kroki na drodze do nadczłowieka. Nietzsche szeroko interpretuje pesymizm, czyli zarówno doktrynę metafizyczną (oznaczającą, że niebyt jest lepszy niż byt), jak i doktrynę etyczną (uznającą ciało za złą i grzeszną zasadę w naturze): „Nie idę waszą drogą, gardziciele ciała! Dla mnie nie jesteś mostem prowadzącym do supermana!”(16, s.25)<…>

Ostateczna metamorfoza - przemiana lwa w dziecko - stanowi pozytywny etap wyłaniania się typu nadludzkiego. Niemowlęctwo symbolizuje afirmację życia: „Dziecko to niewinność i zapomnienie, nowy początek, gra, samotoczące się koło, początkowy ruch, święte słowo afirmacji”.(16, s.19) Ten, kto wchodzi na ścieżkę człowieka, przyjmuje życie, błogosławi je iw tym sensie jest odkupicielem ziemskiej rzeczywistości: ""A oto moje błogosławieństwo, mówi Zaratustra , -ponad wszystko, aby było jej własnym niebem, jej okrągłą kopułą, jej lazurowym dzwonkiem i wiecznym spokojem - i błogosławiony jest ten, który tak błogosławi! Bo wszystkie rzeczy są ochrzczone wiosną wieczności po drugiej stronie dobra i zła…”(16, s.118) Punktem wyjścia jest akceptacja i usprawiedliwienie życia „droga twórcy”.(20, s.75-76)

„Stanowisko Nietzschego jest po stronie osoby zdolnej do wyczynu, przezwyciężenia samego siebie. Istnienie nie jest złe od samego początku, stało się tak, ponieważ człowiek przestał wierzyć w siebie, wybrał drogę słabych. Człowiek musi pokonać samego siebie. Ma prawo oczekiwać, że będzie traktowany nie jak ktoś, kto potrzebuje ofiary. Przekonanie, że człowiek jest słaby, rodzi również przekonanie, że koniecznie przyjmie ofiarę, potrzebuje jej, poświęcając się dla niego, pozbawiony jest wyboru, jego wolność jest ograniczona. (15, s. 100) A „tajemnicze Ja”, kojarzone przez Nietzschego z ludzkim ciałem, to podświadoma, głęboka pełnia osobowości, w której nie ma różnicy między duszą a ciałem i która całkowicie determinuje wszelkie dążenia duszy i ciała. Nietzsche wspomina o tym Ja tylko po to, by odrzucić poglądy „ci, którzy gardzą ciałem” a to nie pozwala mu na jaśniejsze sformułowanie idei, że to Jaźń jest siłą napędową, ta twórcza siła, która… odtwarza człowieka i prowadzi go do stanu określanego terminem „superman”. (8, s.111)

„Istnieje pewna ironia”, pisze A. Danto, „że Nietzsche jest najmniej oryginalny tam, gdzie okazał się najbardziej wpływowy. Mówimy o starożytnym, niemal pogańskim ideale, a mianowicie, że namiętności należy ograniczać, a nie tłumić, w przeciwieństwie do stanowiska wyznawców abstynencji, ukrywających złośliwe aspiracje, i to było do niedawna oficjalne zalecenie moralne. Dlatego ubermensch (superman) nie jest blond olbrzymem obezwładniającym swoich mniejszych braci. To po prostu radosny, niewinny, wolny człowiek, posiadający instynktowne popędy, które go jednak nie zniewalają. Jest panem, a nie niewolnikiem swoich impulsów i dlatego jest w stanie coś z siebie zrobić, zamiast stać się produktem instynktownych przejawów lub zewnętrznych przeszkód. Poza tym Nietzsche mówi niewiele o szczegółach, z wyjątkiem wyrażania ukrytej pochwały dla tych, których pasje są skierowane w stronę tworzenia dzieł naukowych, artystycznych lub filozoficznych. Stworzył ideę aubermensch (supermana) płynną, a nie stabilną, aby nadawała jej wartość tym z nas, którym udało się ją zrealizować. Jeśli ubermensch (superman) był postrzegany jako tyran, którego radość tkwi w brutalnej demonstracji siły, to Nietzsche może winić tylko siebie.<…>Jego największym nieszczęściem była dosłowność, z jaką interpretowali go nawet najbardziej sympatyczni krytycy” (7, s. 240-241).

Oczywiście „… ten typ nie jest rodzajem symbolu, obietnicą odległych, mrocznych tysiącleci, nowego gatunku w sensie darwinowskim, o którym nie możemy nic wiedzieć i który jako gwiazdę przewodnią mógłby bądź po prostu śmieszny” – napisała siostra filozofa. (23, s.287) A. Danto wskazuje na to samo. „Nietzsche uważał, że ideał ubermenscha (superczłowieka) nie może zostać osiągnięty automatycznie, w naturalnym biegu wydarzeń. Pod tym względem jego nauczanie nie jest niczym innym jak rodzajem darwinizmu. Rzeczywiście wiemy, że Nietzsche wierzył, że przetrwanie i dominacja niezdolny i coraz więcej duża ilość jednostki, które stają się coraz bardziej do siebie podobne, w końcu będą musiały zostać przytłoczone swoją liczbą wyjątkowy osobowości, które mogłyby przebić się do nowej perspektywy i wyższej formy życia.”(7, s. 241-242) Nietzsche dużo pisze o "ostatni człowiek", ale zgodnie z dokładną uwagą A. Danto „w rzeczywistości Nietzsche w to nie wierzył”. "ostatni człowiek"<…>może istnieć. Nie będzie i nie może być ostatniego etapu rozwoju człowieka, czy czegoś takiego” (7, s. 242). W tym względzie Nietzsche rozwija ideę „wieczny powrót”. Pod „wieczny powrót” Nietzsche miał na myśli „nie, że niepodobne zdarzenia powtarzają się, że podobne przykłady zawsze podlegają temu samemu prawu, nic, co zwykły zdrowy rozsądek nie mógłby sugerować o jego pomyśle – miał na myśli, że wszystkie konkretne i pewne rzeczy powracają raz za razem, a mianowicie te same rzeczy, a nie tylko ich podobieństwo” (7, s. 244) „Obraz koła – wieczne zmiany pośród wiecznego powtarzania – jest symbolem, tajemniczym znakiem nad drzwiami wejściowymi do nauki Nietzschego o nadczłowieku” (20). , s. 72)

„Nauczanie o „wieczny powrót” pociąga za sobą bezsens tego, co się dzieje, a doktryna obermensch jest rodzajem żądania skierowanego do woli człowieka, aby taki sens zaistniał. Te dwie idee są ze sobą powiązane. Jak zwykle Zaratustra zawsze powraca:

"... na zawsze powrócę do tego samego życia, w wielkich i małych, aby ponownie uczyć o wiecznym powrocie wszystkich rzeczy,

- aby powtórzyć słowo o wielkim południu ziemi i człowieka, aby na nowo ogłosić ludziom o nadczłowieku.

Powiedziałem moje słowo, złamałem moje słowo: tak chce moje wieczne przeznaczenie ... ”

Nie ma znaczenia, że ​​znikamy, wracamy i znowu znikamy. Ważne jest to, że robimy to na zawsze, ważny jest sens, który wkładamy w nasze życie, ważna jest radość z przezwyciężania, bez względu na nasz los. A wszystko to odbywa się właśnie w celu, a nie ze względu na pewne korzyści - zawsze będą takie same. To, co robimy, ma wyłącznie wewnętrzne, osobiste znaczenie lub nie ma żadnego znaczenia. To my nadajemy sens i znaczenie istnieniu. Musimy podjąć się tej pracy, jeśli nasze życie ma mieć sens (choć nie możemy go zmienić zgodnie z naszymi życzeniami): musimy stanąć w obronie siebie, wypełniając swoje przeznaczenie.<…>Określony jako imperatyw: rób (lub bądź) tak, jak chciałbyś postępować, dokładnie w ten sam sposób (lub bądź dokładnie taki sam) nieskończoną liczbę razy przez całą wieczność. Jeśli ludzie będą konsekwentnie przestrzegać tej zasady, pozbędą się tego uczucia resentyment. W kategoriach egzystencjalistycznych jest to argument za autentycznością. Wyklucza samą możliwość innego życia, w niebie lub piekle, uznając jedynie wieczny powrót do tego, kim jesteśmy w tym życiu. Zamiast marzyć o innym świecie, lepiej zdać sobie sprawę, jak wyzwalającą moc ma proponowany pogląd na świat (20, s.72) Według Yu.V., aby tworzyć nieskończoną ilość razy siebie i nowe wartości” (20, s. 72)

Superman oczami myślicieli XIX-XXwieki

Niestety wielu badaczy do dziś postrzega pojęcie nadczłowieka w niepotrzebnie prosty, uproszczony sposób. Podręczniki dla uniwersytetów przedstawiają opozycję nadczłowieka wobec tłumu jako podział ludzi na „niższych” i „wyższych”, niewolników i panów, w którym „wyraźnie manifestował się antydemokratyzm Nietzscheizmu”. (25, s. 326) L. V. Blinnikov, autor słownika edukacyjnego „Wielcy filozofowie”, wskazuje, że moralność „objawia się u Nietzschego w postaci wyższości arystokratów, panów nad innymi ludźmi - niewolników, podwładnych. Nietzsche podchodzi do moralności tylko z punktu widzenia opozycji między moralnością pana i moralności niewolnika. (2, s. 246) Rzeczywiście, Nietzsche „nie był orędownikiem demokratycznego ideału równości ludzi. Uważał, że ta doktryna jedynie wyrównuje jakość życia, wyrównując wybitnych i przeciętnych. talenty, istnieją podstawowe różnice jakościowe, które determinują ich nierówność osobistą. (5, s.588) Z tego fragmentu widzimy, że Nietzsche miał na myśli tak zwaną arystokrację ducha.

Chciałbym zatrzymać się na sprzecznych ocenach dziedzictwa Nietzschego, a przede wszystkim jego koncepcji nadczłowieka. Entuzjastycznie ocenił Nietzschego genialny austriacki pisarz Stefan Zweig. Nazywa filozofa „Don Juanem wiedzy” i pisze: „...dociekliwe pragnienie, którego nic nie zaspokaja<…>. Żadna wiedza nie może go pociągać przez długi czas, nie ma prawdy, na którą złożyłby przysięgę wierności, z którą byłby zaangażowany jak z „swoim systemem”, z „swoim nauczaniem”. Wszystkie prawdy go urzekają, ale żadna nie jest w stanie go zatrzymać (27, s. 326-327). "Bądź tym kim jesteś"- jedyne przykazanie, jakie można znaleźć w jego pismach.” (27, s. 347) Stefan Zweig charakteryzuje Fryderyka Nietzschego jako „wychowawcę wolności” i według pisarza jego prawdziwy wyczyn najlepiej wyraża się<…>Jakob Burchardt, pisząc do niego, że jego książki „zwiększają niezależność na świecie”. (27, s.387389)

Ocena jednego z największych pisarzy w Niemczech, Tomasza Manna, nie jest tak jednoznaczna, choć Fryderyka Nietzschego traktował jako osobę z głęboką sympatią. W artykule „Filozofia Nietzschego w świetle naszego doświadczenia” zwraca uwagę, że „Nietzsche urodził się, aby być psychologiem, a psychologia była jego dominującą pasją; w istocie wiedza i psychologia mają dla niego tę samą pasję…” (14, s. 365) i podkreśla, że ​​„niemoralizm” Nietzschego jest samozniesieniem moralności z motywów prawdomówności, spowodowanym rodzajem nadmiaru moralności; jest to rodzaj marnotrawstwa moralnego, co potwierdzają słowa Nietzschego o dziedzicznych bogactwach moralnych, które bez względu na to, ile wydają lub rozpraszają, nigdy nie stają się niedostateczne. (14, s. 369) Albowiem według Tomasza Manna „nikt nie służył cierpieniu wierniej i wierniej niż on”, a sam Nietzsche napisał: „Miejsce zajmowane przez osobę wdrabina hierarchiczna, zdeterminowany cierpieniem, które może znieść”.(14, s. 368) Jednocześnie Mann uważa, że ​​„nadszedł czas, aby porzucić postrzeganie filozofii Nietzschego jako zbioru przypadkowych aforyzmów: jego filozofia, nie mniej niż filozofia Schopenhauera, jest harmonijnym systemem, który rozwinął się z jedno ziarno, z jednej wszechprzenikającej idei. Ale u Nietzschego ta pierwotna, podstawowa idea jest w całości, w swym korzeniu, ideą estetyczną i tylko przez to jego wizja świata i jego myślenie muszą stać w nie dającej się pogodzić sprzeczności z całym socjalizmem. W końcu mogą istnieć tylko dwa światopoglądy, tylko dwie pozycje wewnętrzne: estetyczna i moralna. A jeśli socjalizm jest światopoglądem zbudowanym na najsurowszych fundamentach moralnych, to Nietzsche jest estetą, najpełniejszą, najbardziej beznadziejną estetką, jaką kiedykolwiek znała historia kultury…”. (14, s.384-385)

(W nawiasach zaznaczamy, że porównanie nietzscheizmu z socjalizmem może jednak ujawnić nie tylko zasadnicze różnice między nimi, ale także pewne ich podobieństwa. Dotyczy to na przykład utopii zarówno nauki, umysłu, jak i ludzkiej woli.<…>Jeśli Marks przezwycięża zjawisko alienacji w nowoczesny świat widział w utopijnym projekcie przyszłego superspołeczeństwa, Nietzsche widział zbawienie w projekcie nadczłowieka. Utopia Marksa została zbudowana na mistyfikacji społecznej natury człowieka, utopia Nietzschego – na estetyzowaniu jego wolicjonalnego impulsu. (3, s.9)

Albert Camus zauważył, że „Nietzsche, przynajmniej w swojej doktrynie nadczłowieka, i Marks w swojej teorii społeczeństwa bezklasowego, obaj zastępują drugi świat najdalszą przyszłością.<…>Zasadnicza różnica między tymi dwoma myślicielami polega na tym, że Nietzsche w oczekiwaniu na nadczłowieka zaproponował, że powie „tak” temu, co jest, a Marks temu, co jest w procesie stawania się. Dla Marksa natura jest tym, co zwycięża, aby podporządkować historię. Dla Nietzschego właśnie temu się poddaje, aby ujarzmić historię”. Według Camusa „marksizm-leninizm naprawdę przyjął wolę władzy Nietzschego, zapominając o niektórych zaletach Nietzschego”. (10, s.179))

Wróćmy jednak do Tomasza Manna. Podziwiając wczesne dzieła Nietzschego, wyjątkowo nisko ocenia książkę Tak mówił Zaratustra. Według niego ten obraz „składa się z retoryki, konwulsyjnych prób dowcipu, udręczonego, nienaturalnego tonu i wątpliwych przepowiedni – to bezradny schemat z pretensjami do monumentalności, czasem dość wzruszający, najczęściej żałosny; absurdalność, z której do śmieszności jest tylko jeden krok. (14, s.356) Pisarz zwraca uwagę, że „niekończące się kpiny Nietzschego z „podległy socjalizm kastowy””, którą stygmatyzuje jako hejter wyższego życia, w końcu przekonuje nas, że superman Nietzschego jest tylko wyidealizowanym obrazem faszystowskiego przywódcy, a sam Nietzsche, z całą swoją filozofią, był niczym więcej jak pionierem, duchowym twórcą i zwiastun faszyzmu w Europie i na świecie. A jednak jestem skłonny odwrócić przyczynę i skutek - pisze Tomasz Mann - ponieważ, jak sądzę, faszyzm nie jest tworem Nietzschego, ale odwrotnie: Nietzsche jest tworem faszyzmu ... ”. Pisarz wyjaśnia, że ​​Nietzsche dostrzegł tylko pierwsze oznaki epoki faszyzmu. (14, s. 379) Mann jest przekonany, że „cała fanfara Nietzschego dotycząca wielkich funkcji wojny jako strażnika kultury i czynnika doboru naturalnego to tylko fantazje osoby, która nie ma pojęcia, czym jest wojna, żyjąc w era długiego, trwałego świata i bezpiecznie zabezpieczonych depozytów bankowych, w epoce nudzącej się nieprzeniknionym dobrobytem. (14, s.376) „Jeśli słowa „po ich owocach poznacie ich” są prawdziwe, to dla Nietzschego nie ma usprawiedliwienia”. (14, s.380)

Widzimy więc, że pomimo wezwania do twórczego, niedosłownego odczytania Nietzschego, Mann był tak samo zwiedziony jak ci, do których te apele kierował. Jednak trzeźwy, bezstronny stosunek do dzieł Nietzschego był prawie niemożliwy dla osoby, dla której wspomnienia o okropnościach nazizmu były jeszcze świeże (artykuł ten powstał w 1947 r.). Tym niemniej Tomasz Mann kończy swój artykuł następującymi słowami: „...chociaż jego droga była fałszywa i doprowadziła go do stosu absurdalnych urojeń, jego miłość nadal należała do przyszłości i przyszłych pokoleń, tak jak my, których młodość jest dzięki niemu tak wielu będzie przykutych do tego obrazu na długi czas, pełnego kruchego i inspirującego szacunku dla tragedii, oświetlonego potężnym piorunem przełęczy dzielącej dwa stulecia. (14, s.391)

Noblista Bertrand Russell nie znajduje jednak niczego pozytywnego w spuściźnie Nietzschego. Wskazuje, że Nietzsche „nie wymyślił żadnych nowych teorii specjalnych w ontologii i epistemologii; najważniejsza jest przede wszystkim jego etyka, a także ostra krytyka historyczna. (17, s. 693) Russell uważa, że ​​„nie można zaprzeczyć, że Nietzsche miał wielki wpływ, ale nie na filozofów specjalistów, ale na ludzi literatury i sztuki. Trzeba też przyznać, że jego proroctwa dotyczące przyszłości są jeszcze bardziej trafne niż przepowiednie liberałów i socjalistów. Jeśli Nietzsche to tylko objaw choroby, to choroba ta musi być bardzo rozpowszechniona we współczesnym świecie. Jednak jest w tym wiele rzeczy, które należy odrzucić jako zwykłą megalomanię”. (17, s.698) Książkę „Tak mówił Zaratustra” nazywa „pseudoproroczą”. (17, s. 696) Jest przekonany, że Nietzsche „nigdy nie przyszło mu do głowy, że dążenie do władzy, w którą obdarza swojego nadczłowieka, jest samo generowane przez strach. Ci, którzy nie boją się sąsiadów, nie widzą potrzeby dominowania nad nimi”. Co więcej, „nigdy nie wyobrażał sobie człowieka, który mając całą nieustraszoność i upartą dumę nadczłowieka, nie zadaje jednak cierpienia, ponieważ nie ma takiego pragnienia”. (17, s. 699-700) Zwraca uwagę, że etyka Nietzschego zawiera w swej emocjonalnej podstawie „całkowity brak współczucia (kazania Nietzschego są często skierowane przeciwko współczuciu i wydaje się, że pod tym względem nie było mu trudno przestrzegaj jego przykazań)". (17, s.702)

Poglądy etyczne Nietzschego Russella w jego dziele „Historia filozofii zachodniej” formułują w następujący sposób: „zwycięzcy wojny i ich potomkowie są zwykle biologicznie wyżsi od pokonanych, dlatego pożądane jest, aby cała władza była w ich rękach i we własnym interesie”. (17, s. 701) Russell nie dokonuje głębokiej, wnikliwej analizy i sam o tym pisze: „Nie lubię Nietzschego, bo lubi kontemplować cierpienie, bo podniósł próżność do stopnia obowiązku, bo ludźmi jest bardziej ja podziwiał wszystko - zdobywców, słynących ze zdolności odbierania ludziom życia. Myślę jednak – kontynuuje Russell – że decydujący argument przeciwko filozofii Nietzschego, jak również przeciwko wszelkiej nieprzyjemnej, ale wewnętrznie spójnej etyce, leży nie w sferze faktów, ale w sferze emocji. Nietzsche gardzi uniwersalną miłością i uważam ją za siłę napędową wszystkiego, czego pragnę dla świata. Zwolennicy Nietzschego mieli swoje fortuny, ale możemy mieć nadzieję, że wkrótce się skończą”. (17, s. 704) Tutaj oczywiście znowu mamy do czynienia z powierzchowną, agresywnie tendencyjną lekturą Nietzschego, co więcej, wypowiedzi Russella nie są wystarczająco uzasadnione i wyglądają nieprzekonująco.

Zupełnie inną ocenę twórczości Nietzschego przedstawia wielokrotnie przez nas wspominany Albert Camus. Jego zdaniem jednym z kluczowych momentów w twórczości Nietzschego jest: odpowiedzialność. Oto, co pisze w swoim słynnym dziele „Człowiek zbuntowany”: „Gdy tylko człowiek przestaje wierzyć w Boga i życie wieczne, on „Staje się odpowiedzialny za wszystko, co istnieje, za wszystko, co rodząc się w mękach, skazane jest cierpieć przez całe życie”.<…>Jako człowiek o wolnym umyśle Nietzsche wiedział, że wolność ducha nie jest wygodą, ale wielkością, której się poszukuje i czasami osiąga w wyczerpującej walce. Wiedział, że dla tych, którzy chcą być ponad prawem, istnieje duże ryzyko upadku poniżej prawa. Dlatego Nietzsche zdał sobie sprawę, że umysł odnajduje swoje prawdziwe wyzwolenie tylko przez przyjęcie nowych obowiązków.<…>Innymi słowy, w filozofii Nietzschego bunt prowadzi do ascezy. A głębsza logika rozumowania Nietzschego zastępuje sformułowanie Karamazowa „jeśli nie ma nic prawdziwego, to wszystko jest dozwolone” formułą „jeśli nie ma nic prawdziwego, to nic nie jest dozwolone”. To znaczy, „jeśli człowiek nie chce umrzeć w pętli, któradusi go, on niebędzie tylko jeden ciosprzetnij linę i stwórz własne wartości”. (10, s.172-173) „Całkowita akceptacja całkowitej konieczności – taka jest paradoksalna definicja wolności. Pytanie: „Wolny od czego?” - zastępuje się w tym przypadku pytaniem: "Za darmo za co?"<…>Taka akceptacja pochodzi ze zdecydowanej woli bycia tym, kim jesteś w świecie takim, jaki jest.<…>W rzeczywistości jedynym bóstwem jest świat. Aby uczestniczyć w Jego boskości, wystarczy powiedzieć mu „tak”. „Nie módl się, ale błogosław” a cała ziemia stanie się mieszkaniem bogów”. (10, s.174-175) Jest to jeden z najbardziej uderzających przykładów na to, że poglądy Nietzschego wywarły ogromny wpływ na filozofię egzystencjalizmu, której Camus był wybitnym przedstawicielem.

Nie sposób też zapomnieć, że dzieła Fryderyka Nietzschego wywołały najżywszą reakcję w Rosji, zresztą nawet za życia filozofa. W związku z tym nie można pominąć problemu oceny poglądów Nietzschego przez Władimira Sołowjowa. Przede wszystkim dotyczy to koncepcji nadczłowieka, którą rozważamy. Sołowjow pisze: „Zła strona Nietzscheizmu jest uderzająca. Pogarda dla słabej i chorej ludzkości, pogański pogląd na siłę i piękno, samozawłaszczenie z góry jakieś wyjątkowe nadludzkie znaczenie<…>- to oczywiste złudzenie Nietzscheizmu. W czym tkwi prawda, dzięki której jest silna i pociągająca dla żywej duszy? Rozróżnienie między prawdą a błędem nie ma dla siebie nawet dwóch oddzielnych słów. Jedno i to samo słowo łączy w sobie zarówno fałsz, jak i prawdę tej zadziwiającej doktryny. Chodzi o to, jak rozumiemy, jak wymawiamy słowo „superman”. (22, s.628)

„Na przełomie XIX i XX wieku. problem nadczłowieka staje się jednym z najczęściej dyskutowanych w Rosji. Wynikało to głównie z rozkwitu popularności dzieł Nietzschego, ale w dużej mierze także z twórczości Sołowjowa. Religijny patos filozofii Sołowjowa przygotowywał rosyjskich humanistów do zainteresowania i ostatecznej akceptacji właśnie „nadludzkiego” aspektu myśli Nietzschego.<…>D. Mereżkowski trafnie oddał ogólny nastrój tamtych lat: „Nadczłowiek to ostatni punkt, najostrzejszy szczyt wielkiego pasma górskiego filozofii europejskiej, z jej odwiecznymi korzeniami oburzonej, samotnej i odosobnionej osobowości. Nie ma dokąd iść dalej: urwisko i przepaść, upadek lub ucieczka: nadludzką ścieżką jest religia. Jasne i śmiałe myśli niemieckiego filozofa dały potężny impuls do powstania licznej literatury rosyjskojęzycznej na temat zasady nadludzkiej. „Superczłowiek” i „Nadludzkość”, „Bóg-Człowiek” i „Bóg-Człowiek”, „Człowiek-Bóg”, „Człowiek-Chrystus” i „Człowiek katedralny”, „Człowiek doskonały”, „Człowiek wyższy”, „Człowiek nadchodzący” , „Ostatni człowiek” i in., - lista bohaterów stron pism literackich i filozoficznych tamtych lat jest bogata w nazwy symboliczne dla głównego problemu epoki Srebrnego Wieku - poszukiwania dróg do religijnej odnowy osobowości i kultura.<…>

Mimo że formalnie zdecydowana większość publikacji dotyczących motywów Nietzschego miała charakter polemiczny w stosunku do koncepcji niemieckiego filozofa, prace o tematyce nadludzkiej stanowiły samodzielną warstwę w intelektualnej historii ówczesnej Rosji. Często superman Nietzschego służył tylko jako maska, pod którą kryły się oryginalne cechy osobliwej koncepcji tego lub innego autora” – zauważa Yu. (20, s. 69-70). Za istotne uważa, że ​​pojęcia te „często nie były budowane bezpośrednio na niejasnym obrazie Nietzschego, ale ujawniały i zmieniały znaczenie semantyczne, które tkwi w samej formie słowa rosyjskiego. W rosyjskim „nad”, w przeciwieństwie do niemieckiego ubera, przede wszystkim kończy się ocena jakościowa, „nad” to najwyższy poziom jakości, dlatego nie jest przypadkiem, że w umysłach rosyjskich intelektualistów droga do „supermana” istniała jako droga do „wzniesienia”, „ulepszenia” typu ludzkiego, niezależnie od tego, czy ta „wzniesienie” przejdzie na płaszczyznę biologiczną czy duchową.<…>Dla wrażliwego filologa Nietzschego słowo Ubermensch, zgodnie ze znaczeniem przedrostka uber – „poza granicą”, oznaczało przede wszystkim coś, co wykraczało poza pojęcie „człowiek”, „człowiek pokonany”. (20, s.70)

Spróbujmy przeanalizować poglądy Nietzschego i Sołowjowa na ten problem. Według Yu. V. Sineokoya „Sołowjew widział cel ludzkości w przezwyciężeniu śmierci, Nietzschego - w przezwyciężeniu wieczności”. (20, s.71) W artykule „Idea nadczłowieka” Sołowjow zauważa, że ​​„człowiek” i „śmiertelnik” to synonimy.<…>Zwierzę nie walczy (świadomie) ze śmiercią i w konsekwencji nie może być przez nią pokonane, a zatem jego śmiertelność nie jest dla niego wyrzutem ani cechą charakterystyczną; człowiek jest przede wszystkim i przede wszystkim „śmiertelny” – w tym sensie podbity, pokonanyśmierć. A jeśli tak, to „superman” musi być przede wszystkim i w szczególności zwycięzca śmierci- wyzwolony wyzwoliciel ludzkości od tych podstawowych warunków, które czynią śmierć konieczną, a zatem wykonawca te warunki, w których można albo wcale nie umrzeć, albo po śmierci zmartwychwstać do życia wiecznego. (22, s. 632–633) Yu.V. Sineokaya wskazuje, że „w rzeczywistości obaj myśliciele doszli do tego samego wniosku z różnych punktów widzenia: Bóg-człowiek Sołowjow na drodze do zmartwychwstania musi osiągnąć doskonałość; Superman Nietzschego jest skazany na wieczny powrót i dlatego musi dążyć do doskonałości. Bosko-ludzki ideał Sołowjowa, a także ideał nadczłowieka Nietzschego, opierał się na uznaniu bezwarunkowej wartości indywidualności człowieka, potrzeby wznoszenia i uszlachetniania jednostki, osiągnięcia jak najpełniejszej doskonałości typu ludzkiego i kultura ludzka. (20, s.71)

Według Yu V. Sineokayi „w ideale nadczłowieka Nietzschego przejście od indywidualizmu do tendencji uniwersalistycznych jest oczywiste. W świecie wiecznego powrotu dążenie do nadczłowieka jest równoznaczne z utratą wiary w Boga. „Kiedyś powiedzieli: Boże, - kiedy spojrzeli na odległe morza; ale teraz nauczyłem cię mówić: Superman.(16, s.60) Jednak sam Nietzsche nie utożsamia wiary w nadczłowieka z wiarą religijną. „Czy możesz stworzyć Boga? „Więc nie mów mi o wszelkiego rodzaju bogach!” Ale z pewnością mógłbyś stworzyć supermana”.(16, s.60) Człowiek jest w stanie stworzyć immanentny ideał geniusza, boga-człowieka - i nie może wznieść się dalej. (20, s. 73) A.R. Gevorkyan zauważa, że ​​„Nietzsche nie szukał Boga, wierzył zresztą, że tylko w sytuacji śmierci Boga możliwe jest urzeczywistnienie boskości w człowieku. Stąd jego słynna pozycja<…>"Jeśli on[Bóg] istniała, powinna zostać zniesiona.(6, s. 122-123)

V. Solovyov wyznaje zupełnie inne poglądy. Jego etyka to „etyka szybkiego wzrostu ludzkości do Królestwa Bożego, nadejścia zmartwychwstania i nieśmiertelności. Królestwo Boże zstępuje z góry, boska męskość wstępuje na spotkanie. Tutaj etyka nie jest mechanizmem indywidualnego zbawienia, ale sposobem na przyspieszenie realizacji projektu historycznego. Sołowjow nie ma i nie może mieć supermana jako przedstawiciela specjalnej rasy ludzi. Wraz z nim każda osoba jest zaangażowana w Boskość i dlatego jest bogiem (super) osobą. Ludzkość jest śmiertelna, ale podlega nieodzownemu zmartwychwstaniu w pełni, bez wyjątku - czy to grzesznik, czy sprawiedliwy. Jednym z imion Boga (super)człowieczeństwa Sołowjowa jest Sophia. (20, s. 73) A Sołowjow pisze tak: „Nawet jeśli obraz prawdziwego „supermana”, prawdziwego zwycięzcy śmierci i „pierworodnego z umarłych”, nie powstał w naszej pamięci,<…>w każdym razie jest nadludzka droga których wielu poszło, idzie i pójdą dla dobra wszystkich, a naszym najważniejszym żywotnym interesem jest oczywiście to, aby więcej ludzi szło tą ścieżką, szło nią prosto i dalej, bo na jej końcu jest kompletna i decydujące zwycięstwo nad śmiercią”. (22, s.633-634)

Dla Sołowjowa jest jasne, że „Jeśli nadczłowiek nie jest Chrystusem, to jest Antychrystem”.(11, s. 21) Dlatego możliwe konsekwencje rozpowszechniania tej idei „wydawały mu się katastrofalne. Jeśli pojawi się superman-antychryst, nastąpi apokalipsa”. (11, s. 22) Ale nie zapominaj, że Antychryst Sołowjowa „ma cechy nie tylko nadczłowieka Nietzschego. Jest także filantropem i przeciwnikiem wojny, jak Lew Tołstoj; rozwiązuje wszystkie ekonomiczne problemy Europy, jak ekonomista Marks; ale oczywiście najważniejsze w nim jest to, że jest supermanem - a to już Nietzsche. Trzy postacie, wyznaczone przez V.S. jako władcy myśli ówczesnej ludzkości, nadały swoje kolory do stworzenia obrazu. (11, s.22-23)

„Udział Sołowjowa w dyskusji nad ideami Nietzschego odegrał ogromną rolę w ukształtowaniu się rosyjskiego Nietzschego – był pierwszym rosyjskim myślicielem, który patrzył na twórczość Nietzschego z religijnego punktu widzenia”. (20, s. 76). Siostrzeniec filozofa S. Sołowjow jednak słusznie zauważa w swojej biografii W. Sołowiowa, że ​​„filozofowi, który dorastał na Kancie i Heglu, trudno było zrozumieć pełne znaczenie Nietzschego”. (20, s. 76) Ten sam Yu.V.<…>Filozofia Nietzschego jest dla niego niczym innym, jak nieistotnym zjawiskiem wtórnym, prawie nie mającym wpływu na przyszłość ludzkiej kultury i rozwój moralności, bo „zmartwychwstanie martwych idei nie jest straszne dla żywych”. Zwrócenie uwagi Sołowjowa na ideę nadczłowieka Nietzschego otworzyło nowy etap w jego stosunku do Nietzschego. Temat nadczłowieka staje się dla Sołowjowa centralnym obiektem krytyki w twórczości niemieckiego myśliciela. W nadczłowieku Nietzschego – pierwowzorze Antychrysta – filozof religijny widział największe niebezpieczeństwo zagrażające kulturze chrześcijańskiej. Sołowjow w swoich pracach przeciwstawia ideał Nietzschego prawdziwemu Bogu-człowiekowi – Jezusowi Chrystusowi, który pokonał śmierć przez zmartwychwstanie cielesne.<…>

W ostatnich latach życia stosunek Sołowjowa do Nietzschego nabrał nowego odcienia. Pozostając niezwykle ostrożny, staje się głęboko zainteresowany, a jednocześnie bardziej racjonalny. W artykule „Idea nadczłowieka”, wskazując na trzy modne trendy w myśli europejskiej końca XIX wieku: „materializm ekonomiczny” (Karl Marks), „moralizm abstrakcyjny” (Lw Tołstoj) i „demonizm nadczłowiekiem” (Friedrich Nietzsche), Sołowjow przyznaje pierwszeństwo znaczeniu nauk Nietzschego, podkreślając, że sekretem jego popularności jest to, że niesie odpowiedź na duchowe potrzeby współczesnego myślenia.<…>Sołowjow przyznaje, że w koncepcji Nietzschego jest niewątpliwie prawda, ale prawda ta jest zniekształcona (20, s. 77-78).

Ponadto Sołowjow „entuzjastycznie poszukiwał poprzedników Nietzschego w historii intelektualnej. W wykładzie o Lermontowie wygłoszonym w 1899 roku nazwał poprzednika poety Nietzschego – uwiedzionym demonem zła, okrucieństwa, dumy i lubieżności.<…>W eseju „Życiowy dramat Platona” (1898) Sokrates jest wymieniany jako rodzaj prekursora Nietzschego, który ucieleśniał ideę nadczłowieka nie w teorii, ale w swoim osobistym przeznaczeniu, a tym samym udowodnił potrzebę nadejście „prawdziwego supermana”, czyli Boga-człowieka. Śmierć Sokratesa, który swoją szlachetną śmiercią wyczerpał moralną siłę czysto ludzkiej mądrości, stała się dla Sołowjowa dowodem na to, że człowiek nie jest w stanie wypełnić swojego przeznaczenia, to znaczy stać się prawdziwym nadczłowiekiem, tylko dzięki sile umysłu i moralna wola” (20, s. 78)

Niemniej jednak, mimo że „w prawie wszystkich późniejszych pracach Sołowjowa można znaleźć „ślady wewnętrznej kontrowersji z Nietzschego i Nietzschego kultu nadczłowieka i nadludzkiego piękna, nie pozostawił on żadnego poważnego studium dzieła Nietzschego z punktu widzenia historycznego lub metafizycznego poglądów i, w przeciwieństwie do większości jego współczesnych, nigdy nie próbował obalić nauk Nietzschego jako problemu filozoficznego.W większości przypadków Sołowjow pisał o poglądach niemieckiego filozofa wyłącznie o estetyzmie ... ". (20, s. 78-79) „Odnajduje w nim nie tyle superczłowieka, ile superfilologa, nawiązującego do genialnego stylu autora Zaratustry. (13, s. 523) Jednocześnie A. F. Losev był przekonany, że „Nietzsche doświadczał Vl. Sołowjow jest znacznie głębszy, niż o tym pisał. (13, s.523)

„Młodzi myśliciele przełomu wieków próbowali w prawdziwym życiu łączyć nauki dwóch filozofów”, jednak „dwie połówki nie pasowały do ​​całości. śmierć, stąd złamane losy osobiste, stąd tragiczny wynik ruchu duchowego renesansu religijnego w Rosji”. (20, s.79) Jako przykład możemy wymienić nazwiska Konstantin Leontiev i Wasilij Rozanow. Sam Rozanov tak pisał o Leontjewie: „Połączenie Leontiewa i Nietzschego jest tak uderzające, że<…>- jak kometa, która rozpadła się na dwie części, a teraz jedna jej połowa przechodzi przez Niemcy, a druga przez Rosję.<…>Leontiew miał niesłychaną śmiałość, jak żaden inny chrześcijanin przed nim, do wyrażania się zasadniczo przeciwko podstawowej, najważniejszej zasadzie przyniesionej na ziemię przez Chrystusa – przeciwko łagodność.<…>kto wie i czuje Leontiew nie może nie zgodzić się, że w nim ten w istocie „nietzscheanizm” był bezpośrednim, potwornym apetytem, ​​dającym mu wolną wolę i władzę (z którą Nietzsche nic by nie zrobił zrobił), zalał Europę ogniem i krwią w potwornym obrocie polityki. (13, s.530-531) A.F. Losev mówił o wszystkich trzech: „... rozpoznać Boga i jednocześnie dążyć do zajęcia jego miejsca oznacza głosić satanizm. Nietzsche, Leontiev i Rozanov są kaznodziejami satanizmu. (13, s. 532) Dla Loseva nadczłowiek Nietzschego jest jednoznacznie równy Antychrystowi opisanemu przez Sołowjowa („Krótka opowieść o Antychryście”).

Temat niniejszego eseju jest bezpośrednio związany z porównaniem poglądów Nietzschego z filozofią F. M. Dostojewskiego. „Stwierdzenie o podobieństwie poszukiwań Nietzschego i Dostojewskiego nie jest nowe, jest dość powszechne w literaturze krytycznej”. (8, s.104) Lew Szestow jako jeden z pierwszych wskazał na to podobieństwo w swojej pracy „Dostojewski i Nietzsche (filozofia tragedii)”. (Dokonał także paraleli między koncepcjami Nietzschego i Lwa Tołstoja w swoim dziele „Dobro w naukach hrabiego Tołstoja i Nietzschego (filozofia i kaznodziejstwo).”. Jego zdaniem moralna arystokracja Tołstoja, którą nazywa „dobrą”, „ różni się jedynie formą od (28, s. 130)) I. I. Evlampiev zauważa, że ​​„między poglądami Dostojewskiego i Nietzschego jest więcej wspólnego niż innego, oczywiście, jeśli oceniamy nie powierzchowny poziom ich światopoglądu, ale jego głębię .<…>Pomimo tego, że Dostojewski uznał oczywiście znaczenie chrześcijaństwa jako podstawy kultury europejskiej, a Nietzsche równie bezwarunkowo zaprzeczał jego pozytywnej roli w historii Europy, obaj w swoich poszukiwaniach próbowali zaczerpnąć pozytywne elementy z chrześcijaństwa i jednocześnie radykalnie zerwał z najważniejszymi postanowieniami tradycji chrześcijańskiej, które weszły w niemożliwą do pogodzenia sprzeczność z wymogami nowej epoki. (8, s. 103-104) (Ciekawe porównanie obu myślicieli podaje Stefan Zweig: „Tylko Dostojewski posiada takie samo jasnowidzenie nerwów<…>; ale w prawdzie nawet Dostojewski jest gorszy od Nietzschego. Może być niesprawiedliwy, stronniczy w swojej wiedzy, podczas gdy Nietzsche, nawet w ekstazie, nie odstępuje ani kroku od sprawiedliwości. (27, s.338))

Wiele myśli bohatera powieści „Demony” Kirillova w zaskakujący sposób pokrywa się z rozumowaniem Nietzschego o supermanie: „Teraz człowiek nie jest jeszcze tą osobą. Będzie Nowa osoba, szczęśliwy i dumny. Kto nie dba o to, czy żyje, czy nie, będzie nową osobą. Kto zwycięża ból i strach, ten sam Bóg będzie. Ale ten Bóg nie”. (8, s. 117) I. I. Evlampiev zwraca również uwagę, że „Nietzsche w jego życiu i twórczości jawi się jako typowy bohater Dostojewskiego. A gdyby trzeba było dokładniej wskazać, czyją historię i czyje losy Nietzsche ucieleśniał w prawdziwym życiu, odpowiedź byłaby oczywista: to jest Kirillov. (8, s.108) Jednocześnie wiadomo, że Nietzsche nie tylko przeczytał tę powieść Dostojewskiego, ale także szczegółowo naszkicował jej fragmenty. Ponadto wyznał w jednym ze swoich listów: „Całkowicie i całkowicie wierzę ci, że to w Rosji możesz „ożywić się”; niektóre rosyjskie książki, głównie autorstwa Dostojewskiego<…>Uważam to za jedną z największych ulg w moim życiu.”(18, s.154) Dlatego takie zbiegi okoliczności nie mogą być w żaden sposób przypadkowe. Więcej na ten temat można przeczytać w artykule tego badacza „Dostojewski i Nietzsche: w drodze do nowej metafizyki człowieka”.

W kulturze rosyjskiej istnieje inna nazwa ściśle związana z ucieleśnieniem filozofii Nietzschego, jest to Andrei Bely. W artykule „Friedrich Nietzsche”, zawartym później w książce „Arabeski”, dokonuje głębokiej analizy pracy myśliciela. Pisze też o supermanie. „Indywidualność” to samo określenie używane przez Nietzschego w sensie symbolicznym, a nie metodologicznym.<…>Nie wiemy, czy Nietzsche był jeszcze indywidualistą w znaczeniu tego słowa, które mu włożyliśmy. (1, s. 185) „Gdyby był wśród swoich, być może zastąpiłby doktrynę nadczłowieka doktryną o normie rozwoju jednostek: byłby uniwersalistą, a nie indywidualistą.<…>Istnieje osobowość Nietzschego. Istnieje doktryna osobowości Nietzschego. Wypływa z jego osobowości; to nie jest teoria. Nadczłowiek jest imię. Czy istnieje imię i osoba? Jeśli tak, to w sensie symbolicznym. Raczej mamy do czynienia z marzącym hasłem, nieświadomą, a jednak przewidywalną normą rozwoju.<…>. Twórczy sen przeciwstawia się rzeczywistości, która psuje osobowość. „Superman dla Nietzschego jest bardziej realnym marzeniem niż rzeczywiste warunki otoczenia”. (1, s.180-181)

„Banalna formuła filozofii Nietzschego jest dobrze znana, a raczej: dobrze nieznany,- powiedział Andriej Bieły. - "Odnaleźć Nowy nie będzie to trudne dla samego Nietzschego: nawet teraz Nietzsche jest niewyczerpanym źródłem, chociaż cała nasza epoka - z niego czerpana, wciąż czerpie swoją żywą wodę... tak obficie i tak łatwo, że mamy wątpliwości: czerpiąc z Nietzschego, czyń rysujemy, czy jesteśmy... przeszłością Nietzschego?<…>Jesteśmy z Nietzschem, czy on bez nas? Nie, nie jesteśmy z nim. Zdradziliśmy już jego drogę: zamieniliśmy się w dobrze znane zakamarki, katastrofalne dla naszych dzieci. (1, s.188-189, 191) Bely napisał te słowa w 1908 roku, co napisałby trzydzieści lat później?

Pośmiertne losy Nietzschego (zamiast zakończenia)

„Z wyjątkiem Marksa, w historii myśli ludzkiej zmienne koleje nauki Nietzschego nie mają sobie równych; nigdy nie wynagrodzimy niesprawiedliwości, która go spotkała”, wykrzyknął Albert Camus. „Oczywiście, historia zna nauki filozoficzne, które zostały wypaczone i zdradzone. Ale przed Nietzschem i narodowym socjalizmem nie było przykładu myśli całkowicie uświęconej przez szlachtę dręczenia wyjątkowej duszy, prezentowanej światu przez paradę kłamstw i monstrualne stosy trupów w obozach koncentracyjnych.<…>Czy można powtórzyć rozpaczliwy krzyk Nietzschego skierowany do jego epoki: Moje sumienie i twoje sumienie nie są już takie same!”(10, s. 176) I rzeczywiście „nietzscheanizm następnych dziesięcioleci, można by rzec, całej pierwszej połowy naszego stulecia, byłby bardziej trafnie nazwany nie samym nietzscheanizmem, ale niektórymi Förster-Nietzscheanizm”.(19, s. 36) Fiodor Stepun również pisał o Nietzschem: „Jego nieprawda i jego słuszność polega na tym, że może zachować rację tylko tak długo, jak jest tragiczny, samotny i niezrozumiały. Każda próba jej spopularyzowania niszczy go”. (11, s.21)

„Filozofia Friedricha Nietzschego to wyjątkowy i trwający całe życie eksperyment samozniszczenia "stworzenia" w człowieku do autokreacji w nim "twórca" o nazwie "nadczłowiek". (19, s. 23) A teraz „... Nietzsche, oczerniany, tabuizowany, obalany w prawach kulturalnych,<…>Miejmy nadzieję, że ten Nietzsche dobiegnie końca”. (19, s.43) Możliwe, że esej ten, przynajmniej w niewielkim stopniu, przyczyni się do przywrócenia dobrego imienia Fryderyka Nietzschego.