Koncepcja kultury masowej Jose Ortega i Gasset. Kultura masowa

Tematyka gry zainspirowała także hiszpańskiego filozofa J. Ortegę y Gasseta (1889-1955). Podobnie jak Huizinga, Ortegę niepokoi los współczesnej kultury, kryzys egzystencji jednostki w warunkach „społeczeństwa masowego”. Drogę ocalenia kultury widzi w zachowaniu wartości duchowych arystokratycznej elity. Ortegę słusznie nazywa się elitarnym teoretykiem. Dość jasno wyraził swoje socjologiczne idee w małej, ale szeroko znanej książce Dehumanizacja sztuki.

Jego koncepcja kultury składa się z następujących idei:

1. Istnieją dwie odmiany rodzaju ludzkiego: masa, która jest „kością procesu historycznego”; elita to szczególnie utalentowana mniejszość, twórcy prawdziwej kultury. Celem „najlepszych” jest bycie w mniejszości i walka z większością.

Przez półtora wieku szary tłum twierdził, że reprezentuje „całe społeczeństwo”. Z tym Ortega łączy wszystkie bolączki Europy. Jego zdaniem zbliża się czas, kiedy społeczeństwo, od polityki po sztukę, ponownie zaczyna się kształtować, tak jak powinno, w dwa porządki lub szeregi: porządek ludzi wybitnych i porządek zwykłych ludzi.

2. Życie wybitnych ludzi skupia się na działalności związanej z grami. Gra przeciwstawia się codzienności, utylitaryzmowi i wulgarności ludzkiej egzystencji.

3. Sposób bycia prawdziwej osoby tkwi w tragedii. Bohaterem tragicznym jest wybraniec, należący do elity duchowej, której cechą charakterystyczną jest umiejętność kontemplacyjnej zabawy. Bohater, w przeciwieństwie do laika, nie liczy się z koniecznością, opiera się temu, co zwyczajowe i ogólnie przyjęte, kieruje się własną, wolną wolą.

4. „System wartości, który organizował ludzką działalność jakieś trzydzieści lat temu, stracił swoją oczywistość, atrakcyjność i imperatyw. zachodni człowiek zachorował na wyraźną dezorientację, nie wiedząc już, według jakich gwiazd żyć” 7 .

5. Punkty orientacyjne w chaosie kultury pozbawionej wewnętrznej struktury, w tworzeniu gry utopii sportowo-odświętnego stosunku do życia. Obraz nowego światopoglądu ujawnia się w sztuce wzorcowej. Nowa sztuka („modernizm”) ma zawsze charakter komiczny. Nie bardzo

7 Ortega i Gasset X. Temat naszych czasów // Samoświadomość kultury europejskiej XX wieku. M., 1991. s. 264.

6. Trendy nowego stylu: 1) trend dehumanizacji; 2) tendencja do unikania żywych form; 3) pragnienie, aby dzieło sztuki było tylko dziełem sztuki; 4) chęć rozumienia sztuki jako gry i tylko; 5) pociąg do głębokiej ironii; 6) skłonność do unikania wszelkiego fałszu iw tym zakresie staranność wykonawcza; 7) sztuka, w opinii młodych artystów, z pewnością jest obca wszelkiej transcendencji, tj. wykraczające poza możliwe doświadczenie.

7. Ogólną i najbardziej charakterystyczną cechą nowej twórczości i nowego poczucia estetyki jest tendencja do dehumanizacji. Artyści nałożyli „tabu” na wszelkie próby zaszczepienia „ludzkości” w sztuce. „Człowiek” to zespół elementów, które składają się na nasz znajomy świat. Artystka postanawia wystąpić przeciwko temu światu, wyzywająco go zdeformować. „Z tym, co jest przedstawione na tradycyjnych płótnach, moglibyśmy się do tego mentalnie przyzwyczaić. Wielu Anglików zakochało się w Giocondzie, ale nie sposób pogodzić się z rzeczami przedstawionymi na współczesnych płótnach: pozbawieniem ich środków do życia
„rzeczywistość”, artysta zburzył mosty i spalił statki, które mogły zabrać nas do naszego zwykłego świata” 8 .

8. Osoba, która znalazła się w niezrozumiałym świecie, jest zmuszona wymyślić nowy, niespotykany dotąd typ zachowania, stworzyć nowe życie, wymyślone życie. To życie nie jest pozbawione uczuć i namiętności, ale są to uczucia specyficznie estetyczne. Zaabsorbowanie tym, co prawdziwie ludzkie, jest nie do pogodzenia z przyjemnością estetyczną.

9. Tłum uważa, że ​​artyście łatwo jest oderwać się od rzeczywistości, podczas gdy w rzeczywistości jest to najtrudniejsza rzecz na świecie. Stworzyć coś, co nie kopiowałoby „natury”, a jednak miałoby określoną treść – to implikuje wysoki dar. Nowa grafika gry jest elitarna. Jest dostępny tylko dla utalentowanej mniejszości, arystokratów ducha.

10. Rzeczywistość jest okupowana przez masę mieszkańców. Filistynizm rozrasta się do rozmiarów całej ludzkości. Człowiek jest utożsamiany z tym, co nieduchowe. Ludzkie doświadczenia reprodukowane przez sztukę uważane są za bezmyślnie mechaniczne, niemające nic wspólnego z artyzmem. W przeciwieństwie do zbioru negatywnych realiów kultury burżuazyjnej wyobraźnia twórcza musi konstruować świat estetycznej gry jako prawdziwy byt ducha.

11. Wszelkie czynności związane z realizacją określonych celów są życiem jedynie drugiego rzędu. Natomiast w zabawie pierwotna aktywność życiowa manifestuje się w sposób naturalny, bezcelowy, swobodny. Nie wynika to z potrzeby osiągnięcia jakichś rezultatów i nie jest działaniem wymuszonym. Jest to dobrowolna manifestacja sił, nieprzewidziany z góry impuls. Osoba może wznieść się ponad ponury świat codzienności tylko poprzez przejście w obszar relacji nieutylitarnych. Najlepszym przykładem bezcelowego napięcia jest sport. Aktywność sportowa jest oryginalna, twórcza, najważniejsza w życiu życie człowieka a praca jest sprawiedliwa
jego aktywność pochodna lub pozostałość. „Sportowość” to nie tylko stan świadomości jednostki, to jej zasada światopoglądowa.

Ogólne znaczenie pojęć „gra” Huizingi i „sportowość” Ortegi jest takie samo. Jednocześnie należy zauważyć, że dla Huizingi zabawa estetyczna jest przede wszystkim czynnością społeczną i publiczną. Ortega stawia przede wszystkim zadanie ratowania kultury przed „buntem mas”, a zbawicielem ogłasza elitę.

Najważniejszą, jeśli nie definiującą cechą „społeczeństwa masowego” jest „kultura masowa”. Odpowiadając na ogólny duch czasu, w przeciwieństwie do praktyki społecznej wszystkich poprzednich epok, stał się od mniej więcej połowy naszego stulecia jednym z najbardziej dochodowych sektorów gospodarki i otrzymuje nawet odpowiednie nazwy: „przemysł rozrywkowy”, „kultura komercyjna”, „popkultura”, „przemysł czasu wolnego” itp. Nawiasem mówiąc, ostatnie z powyższych określeń ujawnia kolejną przyczynę powstania „kultury masowej” - pojawienie się w znacznej warstwie pracujących obywateli nadmiaru czasu wolnego, „wypoczynku”, spowodowanego wysokim poziomem mechanizacji. proces produkcji. Coraz więcej osób ma potrzebę „zabicia czasu”. Aby ją zaspokoić, oczywiście za pieniądze, projektuje się „kulturę masową”, która przejawia się głównie w sferze sensualnej, tj. we wszystkich formach literatury i sztuki. Kino, telewizja i oczywiście sport (w części czysto widowiskowej) stały się w ostatnich dziesięcioleciach szczególnie ważnymi kanałami ogólnej demokratyzacji kultury, gromadząc ogromną i niezbyt wybredną widownię, kierującą się wyłącznie chęcią psychicznego relaksu.

Społeczeństwo, zdaniem autora, dzieli się na mniejszość i masę – to kolejny kluczowy punkt recenzowanej pracy. Społeczeństwo jest w swej istocie arystokratyczne, społeczeństwo, podkreśla Ortega, ale nie państwo. Mniejszość Ortega odnosi się do ogółu osób obdarzonych szczególnymi cechami, których masa nie posiada, masa jest przeciętna osoba. Według Gasseta: „…podział społeczeństwa na masy i wybrane mniejszości…nie pokrywa się ani z podziałem na klasy społeczne, ani z ich hierarchią…w obrębie każdej klasy istnieją własne masy i mniejszości. Trzeba się jeszcze przekonać, że plebeizm i ucisk mas, nawet w kręgach tradycyjnie elitarnych, są cechą charakterystyczną naszych czasów. ... Osobliwością naszych czasów jest to, że zwykłe dusze, nie dając się zwieść własnej przeciętności, odważnie domagają się swojego prawa do niej, narzucają je wszystkim i wszędzie. Jak mówią Amerykanie, nieprzyzwoicie jest być innym. Masa miażdży wszystko, co niepodobne, wybitne, osobiste i najlepsze. Kto nie jest taki jak wszyscy inni, kto myśli inaczej niż wszyscy inni, ryzykuje, że zostanie wyrzutkiem. I jasne jest, że „wszystko” to nie wszystko. Świat był zwykle heterogeniczną jednością mas i niezależnych mniejszości. Dziś cały świat staje się masą”. Trzeba pamiętać, że autor ma na myśli lata 30. ubiegłego wieku.

Stając się towarem rynkowym, „kultura masowa”, wrogo nastawiona do wszelkiego rodzaju elitaryzmu, ma szereg Cechy wyróżniające. Przede wszystkim na tym polega jego „prostota”, jeśli nie prymitywność, często przeradzająca się w kult przeciętności, ponieważ jest przeznaczony dla „człowieka z ulicy”. Aby spełniać swoją funkcję – łagodzić silne napięcia przemysłowe – „kultura masowa” musi być co najmniej rozrywkowa; skierowana do osób często o niedostatecznie rozwiniętym początku intelektualnym, w dużej mierze eksploatuje takie obszary ludzkiej psychiki, jak podświadomość i instynkty.

Wszystko to odpowiada dominującemu tematowi „kultury masowej”, która czerpie duże dochody z eksploatacji takich „interesujących” i zrozumiałych dla wszystkich tematów, jak miłość, rodzina, seks, kariera, przestępczość i przemoc, przygoda, horror itp.

Ciekawe i psychoterapeutycznie pozytywne jest to, że ogólnie „kultura masowa” jest wesoła, unika naprawdę nieprzyjemnych czy przygnębiających dla widza wątków, a odpowiadające jej utwory zazwyczaj kończą się happy endem. Nic dziwnego, że obok „przeciętnego” konsumenta takich produktów jest pragmatycznie nastawiona część młodzieży, nieobciążona życiowymi doświadczeniami, nie tracąca optymizmu i wciąż mało myśląca o kardynalnych problemach ludzkiego życia. istnienie.

W związku z tak ogólnie uznanymi cechami „kultury masowej”, jak jej podkreślany komercyjny charakter, a także prostota tej „kultury” i jej dominująca orientacja na rozrywkę, brak w niej wielkich ludzkich idei, powstaje jedno ważne pytanie teoretyczne: czy w rozpadającym się Związku Radzieckim istniała „kultura masowa”? Biorąc pod uwagę powyższe, najwyraźniej nie. Ale bez wątpienia istniała swoista „sowiecka” lub „sowiecka” kultura totalitaryzmu, która nie była ani elitarna, ani „masowa”, ale odzwierciedlała ogólne zrównanie i zideologizowaną naturę społeczeństwa sowieckiego. Kwestia ta wymaga jednak odrębnego studium kulturowego.

Opisane powyżej zjawisko „kultury masowej”, z punktu widzenia jego roli w rozwoju współczesnej cywilizacji, oceniane jest przez naukowców dalece niejednoznacznie. W zależności od skłonności do elitarnego lub populistycznego sposobu myślenia, kulturolodzy skłonni są uważać to albo za coś w rodzaju patologii społecznej, symptom degeneracji społeczeństwa, albo odwrotnie, za ważny czynnik jego zdrowia i stabilności wewnętrznej. O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, NA. Bierdiajew i wielu innych. Tych ostatnich reprezentują wspomniani już L. White i T. Parsons. Krytyczne podejście do „kultury masowej” sprowadza się do zarzutów lekceważenia klasycznego dziedzictwa, że ​​jest ona rzekomo narzędziem świadomej manipulacji ludźmi; zniewala i jednoczy głównego twórcę każdej kultury - suwerenną osobowość; przyczynia się do jego wyobcowania z realnego życia; odwraca uwagę ludzi od ich głównego zadania - „duchowego i praktycznego rozwoju świata” (K. Marks).

Przeciwnie, postawa apologetyczna wyraża się w tym, że „kulturę masową” uznaje się za naturalną konsekwencję nieodwracalnego postępu naukowo-technicznego, że pomaga jednoczyć ludzi, zwłaszcza młodych, niezależnie od ideologii i różnic narodowych i etnicznych. , do stabilnego systemu społecznego, a nie tylko nie odrzucaj dziedzictwo kulturowe przeszłości, ale także udostępnia swoje najlepsze przykłady najszerszym warstwom społeczeństwa, powielając je w prasie, radiu, telewizji i reprodukcji przemysłowej. Debata o szkodliwości lub pożytku „kultury masowej” ma wymiar czysto polityczny: zarówno demokraci, jak i zwolennicy władzy autorytarnej nie bez powodu starają się wykorzystać to obiektywne i jakże ważne zjawisko naszych czasów we własnych interesach. W czasie II wojny światowej iw okresie powojennym problematyka „kultury masowej”, a zwłaszcza jej najważniejszego elementu – środków masowego przekazu, była badana z równą uwagą zarówno w państwach demokratycznych, jak i totalitarnych.

Jako reakcja na „kulturę masową” i jej wykorzystanie w ideologicznej konfrontacji między „kapitalizmem” a „socjalizmem” w latach 70. naszego stulecia w pewnych warstwach społeczeństwa, zwłaszcza wśród młodych i zabezpieczonych materialnie środowisk krajów uprzemysłowionych, kształtuje się nieformalny zespół postaw behawioralnych, zwany „kontrkulturą”. Termin ten został zaproponowany przez amerykańskiego socjologa T. Rozzaka w pracy „Kształtowanie kontrkultury” (1969), choć generalnie F. Nietzsche ze swoim podziwem dla „dionizyjskiego” początku w kulturze uważany jest za ideowego prekursora to zjawisko na Zachodzie. Być może najbardziej oczywistym i uderzającym przejawem kontrkultury był ruch tzw. „hipisów”, który szybko rozprzestrzenił się na wszystkie kontynenty, choć bynajmniej nie wyczerpuje to szerokiego i raczej mglistego pojęcia.

Jej wyznawcami są m.in. „rockerzy” – fanatycy sportów motorowych; oraz „skinheadzi” - skinheadzi, zazwyczaj wyznający faszystowską ideologię; i „punki”, kojarzeni z ruchem muzycznym „punk rock” i mający niesamowite fryzury w różnych kolorach; i „teds” – ideologiczni wrogowie „punków”, którzy bronią zdrowia fizycznego, porządku i stabilności (por. mamy ostatnio konfrontację między „hipisami” i „luberami”) oraz wiele innych nieformalnych grup młodzieżowych. Ostatnio, w związku z ostrym rozwarstwieniem majątkowym w Rosji, pojawili się także tzw. majorzy – zazwyczaj najzamożniejsi młodzieńcy z komercyjnego pół-przestępczego świata – „bogacze”, których zachowania i postawy nawiązują do zachodnich „poppersów”. , amerykańscy „yoppie”, dążący na zewnątrz do pokazania się jako „śmietanka społeczna”. W naturalny sposób kierują się zachodnimi wartościami kulturowymi i pełnią rolę antypodów zarówno prokomunistycznych strażników przeszłości, jak i młodzieżowych narodowych patriotów.

Ruchy „hipisów”, „bitników” i im podobnych zjawisk społecznych były buntem przeciwko powojennej rzeczywistości nuklearnej i technotronicznej, która groziła nowymi kataklizmami w imię ideologicznych i codziennych stereotypów obcych „wolnemu” człowiekowi. Kaznodziei i wyznawców „kontrkultury” wyróżniał szokujący laika sposób myślenia, odczuwania i komunikowania się, kult spontanicznych, niekontrolowanych zachowań, zamiłowanie do masowych „imprez”, wręcz orgii, często z użyciem narkotyków ( „kultura narkotykowa”), organizowanie różnego rodzaju młodzieżowych „komun” i „kolektywnych rodzin” z otwartymi, „losowo uporządkowanymi” intymnymi związkami, zainteresowanie okultyzmem i religijnym mistycyzmem Wschodu, pomnożone przez „seksualno-rewolucyjną” „mistyka ciała” itp.

W proteście przeciwko materialnemu dobrobytowi, konformizmowi i brakowi duchowości najbogatszej części ludzkości, kontrkultura w osobach swoich wyznawców uczyniła głównym przedmiotem swojej krytyki, a raczej pogardy, istniejące społeczne strukturami, postępem naukowym i technologicznym, przeciwstawnymi ideologiami i postindustrialnym „społeczeństwem konsumpcyjnym” jako całością, z jego codziennymi normami i stereotypami, kultem drobnomieszczańskiego „szczęścia”, zbieractwa, „sukcesu życiowego” i kompleksami moralnymi. Własność, rodzina, naród, etyka pracy, osobista odpowiedzialność i inne tradycyjne wartości współczesnej cywilizacji zostały okrzyknięte niepotrzebnymi przesądami, a ich rzeczników postrzegano jako wsteczników. Łatwo zauważyć, że wszystko to przypomina odwieczny konflikt „ojców” i „dzieci”, i rzeczywiście, niektórzy naukowcy, zwracając uwagę na przeważnie młodzieńczy charakter „kontrkultury”, uważają to za infantylizm społeczny, „ choroba wieku dziecięcego” współczesnej młodzieży, której dojrzewanie fizyczne znacznie wyprzedza jej rozwój obywatelski. Wielu byłych „rebeliantów” staje się później całkowicie praworządnymi przedstawicielami „establishmentu”.

Niemniej jednak pojawiają się pytania: jak odnieść się do młodzieżowej, „nieformalnej”, często buntowniczej kultury? Czy być za czy przeciw? Czy to zjawisko naszych czasów, czy też istniało od zawsze? Odpowiedzi są dość jasne: młodzieżową subkulturę należy traktować ze zrozumieniem. Odrzuć w nim agresywną, destrukcyjną, ekstremistyczną zasadę: zarówno radykalizm polityczny, jak i hedonistyczny ucieczkę od narkotyków; wspierać dążenie do kreatywności i nowości, pamiętając, że największe ruchy naszego stulecia – w obronie środowiska naturalnego, ruch antywojenny, ruch na rzecz moralnej odnowy ludzkości, a także najnowsze szkoły artystyczne zrodzone z śmiałego eksperyment - były wynikiem bezinteresownego, choć czasem naiwnego impulsu młodzieży do ulepszania otaczającego świata. Nieformalna kultura młodzieżowa, która bynajmniej nie ogranicza się do przedrostków kontr- i pod-, istniała przez cały czas i wśród wszystkich ludów, tak jak istniały wiecznie pewne intelektualne i psychologiczne możliwości określonego wieku. Ale tak jak nie można dzielić jednostki na młodzieńca i starca, tak kultury młodzieżowej nie można sztucznie oddzielać od „dorosłej” i „starej”, bo wszystkie wzajemnie się równoważą i wzbogacają.

WNIOSEK

Podsumowując powyższe, jeszcze raz zarysujmy kluczowe postanowienia recenzowanej książki Ortegi y Gasseta „Bunt mas”.

„Massa”, jak uważa Ortega y Gasset, to „zbiór osób niczym się nie wyróżniających”. Według niego plebeizm i ucisk mas nawet w kręgach tradycyjnie elitarnych – funkcja nowoczesność: „zwykłe dusze, nie zwiedzione własną przeciętnością, odważnie domagają się swojego prawa do niej i narzucają je wszystkim i wszędzie”. Nowo powstające reżimy polityczne są wynikiem „politycznego dyktatu mas”. Jednocześnie, zdaniem Ortegi y Gasseta, im bardziej arystokratyczne jest społeczeństwo, tym bardziej jest ono społeczne i vice versa. Masy, osiągnąwszy stosunkowo wysoki standard życia, „wyszły z posłuszeństwa, nie podporządkowują się żadnej mniejszości, nie idą za nią i nie tylko nie biorą jej pod uwagę, ale nawet ją wypierają i same się wtrącają”. Autorka podkreśla powołanie ludzi „do wiecznego skazania na wolność, do wiecznego decydowania o tym, kim się stanie na tym świecie. I decyduj niestrudzenie i bez wytchnienia. Przedstawicielowi mas życie jawi się jako „pozbawione barier”: „przeciętny człowiek asymiluje się jako prawda, że ​​wszyscy ludzie są prawnie równi”. „Człowiek mas” czerpie satysfakcję z poczucia tożsamości z własnym gatunkiem. Jego umysłowy magazyn jest typem rozpieszczonego dziecka.

W XX wieku procesy urbanizacji i zerwania więzi społecznych migracji ludności nabrały bezprecedensowego zasięgu. Dopiero miniony wiek dostarczył ogromnego materiału do zrozumienia istoty i roli mas, których wulkaniczne wyrzucenie na arenę dziejów nastąpiło z taką szybkością, że nie miały one możliwości przyłączenia się do wartości kultury tradycyjnej. Procesy te są opisywane i wyjaśniane przez różne teorie społeczeństwa masowego, wśród których pierwszą holistyczną wersją była jego wersja „arystokratyczna”, która uzyskała najpełniejszy wyraz w dziele J. Ortegi y Gasseta „Bunt mas”.

Analizując zjawisko „powstania masowego”, hiszpański filozof zwraca uwagę na frontową stronę dominacji mas, która oznacza generalne podniesienie się poziomu historycznego, a to z kolei oznacza, że ​​życie codzienne osiągnęło dziś wyższy poziom. . Definiuje współczesną epokę (konieczność uwzględnienia różnicy epok przy analizie tej pracy została wskazana powyżej) jako czas wyrównania: następuje wyrównanie bogactwa, płeć silniejsza i słabsza, kontynenty są wyrównane, dlatego Europejczyk, który wcześniej znajdował się na niższym poziomie życia, tylko skorzystał z tego wyrównania. Z tego punktu widzenia inwazja mas wygląda na bezprecedensowy przypływ witalności i możliwości, a zjawisko to przeczy znanej wypowiedzi O. Spenglera o upadku Europy. Gasset uważa to określenie za mroczne i niezgrabne, a jeśli jeszcze może być użyteczne, jak sądzi, to tylko w odniesieniu do państwowości i kultury, ale już nie w odniesieniu do witalności zwykłego Europejczyka. Upadek, według Ortegi, jest pojęciem porównawczym. Porównania można dokonać z dowolnego punktu widzenia, ale badacz uważa punkt widzenia „od wewnątrz” za jedyny uzasadniony i naturalny punkt widzenia. A do tego trzeba zanurzyć się w życie, zobaczyć je „od środka” i ocenić, czy nie wydaje się dekadenckie, czyli słabe, mdłe i nędzne. Postawa współczesnego człowieka, jego witalność wynikają ze „świadomości bezprecedensowych możliwości i pozornego infantylizmu minionych epok”. Dopóki więc nie ma poczucia utraty żywotności i nie można mówić o całkowitym upadku, można mówić tylko o upadku częściowym, który dotyczy wtórnych wytworów historii - kultury i narodów.

Powstanie mas jest więc jak zbiorowe złudzenie, któremu towarzyszy szał nienawiści do argumentów zdrowego rozsądku i do tych, którzy próbują je wpoić świadomości ludu.

Moim zdaniem głównym osiągnięciem jest to, że Ortega y Gaset wprowadził pojęcie „człowieka – masy”, czyli przeciętnego człowieka, który czuje się jak wszyscy. „Człowiek-masa” jest leniwy, by zawracać sobie głowę krytycznym myśleniem i nie zawsze jest do tego zdolny, „ludzko-masa” nie stara się udowodnić swojej racji i nie chce uznać cudzej.

Podobne informacje.

Relacje między kulturą narodową i światową w „Narodowych obrazach świata” G.D. Gaczew.

Kultura narodowa - jest formą kultury, która jest tworzona iw której się realizują naród – określone społeczności etniczno-społeczne ludzi, którzy „mają własne imię, wspólne terytorium historyczne, wspólne mity i pamięć historyczną, masową kulturę obywatelską, wspólną ekonomię oraz te same prawa i obowiązki dla wszystkich członków” (Anthony D. Kowal)

Kultura świata jest syntezą najlepszych osiągnięć wszystkich kultur narodowych.

Będąc organizmem społecznym, wspólnotą społeczną, naród samodzielnie determinuje swój rozwój kulturowy, ale jednocześnie skupia się na kulturze światowej, która na ten rozwój wpływa. Uznając kulturę narodową za naturalny krok w rozwoju kultury światowej i niezbędny wkład w cywilizację człowieka, można ją określić jako syntezę narodowo-oryginalnej, obcej i uniwersalnej (światowej), przetworzonej i opanowanej przez kulturę narodową. Istnieją więc dwa typy rozwoju każdej kultury narodowej: po pierwsze, jako unikalna, niepowtarzalna w formie, a po drugie, jako część kultury światowej, świadoma i w niej przejawiająca się. Ale w obu przypadkach zawiera i wyraża w takiej czy innej formie uniwersalną zasadę.

Gachev Gieorgij Dmitriewicz - Rosyjski krytyk literacki, filozof, kulturolog. W pracach poświęconych kulturom narodowym analizuje mentalne, codzienne struktury egzystencji ludów, koreluje je z tekstami literackimi, filozoficznymi tworzonymi przez myślicieli i pisarzy narodowych, czerpie z materiałów ze sfery sztuki, nauki, religii itp., na podstawie których można zrekonstruować „kulturę narodową”. obraz świata” danej kultury.

Pytanie, czy dana osoba należy do określonego narodu i ludu, jest jednym z najstarszych ludzkich pytań.

W „Narodowych obrazach świata” G.D. Gachevy – Każdy naród widzi w nim cały wszechświat, wartości materialne i duchowe oraz zjawiska w nim w szczególnym aspekcie i z kolei, przestrzegając swojej narodowej logiki. Narodowy obraz świata jest dyktatem narodowej natury i kultury.

Nie sposób pojąć, czym jest naród w całości, jedynie analizując poszczególne formy tego, co narodowe w kulturze. Kulturę narodową należy rozumieć jako całość, jako jeden system elementów, z których każdy odzwierciedla wszystkie pozostałe.

Kultura masowa i elitarna. „Powstanie mas” José Ortegi y Gasseta

Kultura masowa- kultura, powszechna, tj. popularne i dominujące wśród ogółu populacji w danym społeczeństwie. Obejmuje takie zjawiska, jak sport, rozrywka, życie codzienne, muzyka, w tym pop-muzyka, literatura, środki masowego przekazu, sztuki wizualne, w tym biennale itp.

Kultura elitarna- subkultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się fundamentalną bliskością, duchową arystokracją i wartościowo-semantyczną samowystarczalnością. E.K. świadomie i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze większości, czyli szeroko rozumianej kulturze masowej.

Kultura masowa (popularna) i elitarna - są to elementy lub formy kultury, które wyróżniają się w kulturoznawstwie i nie tylko humanistyka podczas opisywania osobliwego zjawiska heterogeniczność społeczna społeczeństwa epoki nowożytnej cywilizacji.

Jose Ortega i Gasset- hiszpański filozof, eseista, historyk sztuki, krytyk, publicysta i osoba publiczna. Dzieło „Bunt mas” jest jego głównym dziełem socjologicznym i jednym z najważniejszych dzieł kulturalnych. To właśnie w tej pracy filozof zajmuje się badaniem konfliktu między kulturą masową a elitarną, poddając kompleksowej analizie nowe zjawisko dla kultury swoich czasów, fenomen osoby „masowego” społeczeństwa konsumpcyjnego .

Ortega y Gasset stwierdza fakt głębokiego kryzysu ówczesnej kultury zachodniej. Istotę tego kryzysu opisuje formułą „powstania masowego”, która wskazuje, że jeśli wcześniej wartości kultury były tworzone, chronione i służyły tylko tym, którzy potrafili je docenić, to od lat 20. W XX wieku wartości te, jak również dorobek kultury materialnej i ośrodków kulturalnych, społecznych i politycznych, były zdane na łaskę „tłumu” – masy ludzi konsumpcyjnych, pozbawionych zasad moralnych i estetycznych.

Człowiek masowy niekoniecznie jest przedstawicielem klasy robotniczej. Główna różnica między człowiekiem masowym a osobą należącą do mniejszości (elitarnej) w przeciwieństwie do niego nie leży w pochodzeniu społecznym, ale w fakcie, że człowiek masowy jest „przeciętnym człowiekiem”, chce „jak wszyscy inni”, czuje się komfortowo z „tłum”, natomiast przedstawiciel elity pielęgnuje swój indywidualny stosunek do świata i kultury i na wszelkie możliwe sposoby stroni od kultywowanego przez tłum ducha przeciętności.

Kultura masowa Lub popkultura, Kultura masowa, kultura większości Kultura, która jest popularna i dominująca wśród ogółu populacji w danym społeczeństwie. Obejmuje takie zjawiska, jak sport, rozrywka, życie codzienne, muzyka, w tym muzyka popularna, literatura, środki masowego przekazu, sztuki piękne itp.

O treści kultury masowej decydują codzienne wydarzenia, aspiracje i potrzeby, które składają się na życie większości społeczeństwa (tzw. główny nurt). Termin „kultura masowa” powstał w latach czterdziestych XX wieku. XX wieku w tekstach M. Horkheimera i D. MacDonalda, poświęconych krytyce telewizji. Termin ten rozpowszechnił się dzięki pracom przedstawicieli frankfurckiej szkoły socjologicznej.

Kultura masowa jest przeciwieństwem kultury tradycyjnej.

Przesłanki powstania kultury masowej są określone w samym istnieniu struktury społeczeństwa. José Ortega y Gasset sformułował dobrze znane podejście do strukturyzowania w oparciu o kreatywność. Powstaje wówczas idea „elity twórczej”, która naturalnie stanowi mniejszą część społeczeństwa, oraz „masy” – ilościowo stanowiącej główną część populacji. W związku z tym staje się możliwe mówienie o kulturze elity („kultura elitarna”) i kulturze „masy” – „kulturze masowej”. W tym okresie następuje podział kulturowy, determinowany kształtowaniem się nowych znaczących warstw społecznych, uzyskujących dostęp do pełnoprawnego wykształcenia, ale nie należących do elity. Uzyskanie możliwości świadomego estetycznego postrzegania zjawisk kulturowych, nowo powstających grupy społeczne, stale komunikując się z masami, czynią zjawiska „elitarne” znaczącymi w skali społecznej, a jednocześnie wykazują zainteresowanie kulturą „masową”, w niektórych przypadkach są mieszane (patrz np. Charles Dickens).

W XX wieku społeczeństwo masowe i związana z nim kultura masowa stały się przedmiotem badań najwybitniejszych naukowców z różnych dziedzin nauki: filozofów José Ortega y Gasset („Bunt mas”), Karla Jaspersa („Bunt mas”) Sytuacja duchowa tamtych czasów”), Oswald Spengler („Zachód Europy”); socjologowie Jean Baudrillard („Upiory nowoczesności”), P. A. Sorokin („Człowiek. Cywilizacja. Społeczeństwo”) i inni. Analizując kulturę masową, każdy z nich zauważa tendencję do jej komercjalizacji.

56. Kultura islamu, Koran jako pomnik kultury.

Islam narodził się 6

wieku naszej ery na terytorium Półwyspu Arabskiego. On jest

tradycja monoteistyczna, tj. tradycja wyznawania monoteizmu. islam

odrzuca politeizm. Drugą tradycją monoteistyczną jest judaizm i

Chrześcijaństwo. Islam wraz z judaizmem i chrześcijaństwem należy do

tradycji abrahamowej. Ta tradycja głosi wiarę w jednego Boga i

całkowitego poddania się woli Bożej, jako podstawowych zasad życia

sposób. Założycielem islamu był prorok Mahomet. Swojego jednak nie złożył

zadanie stworzenia nowej religii wśród innych religii. Zanim powstał islam

którego zadaniem było uaktualnienie pierwotnej tradycji monoteistycznej, która z

utracone w czasie historycznym. Pojęciem islamu jest posłuszeństwo

woli Bożej i zwyczajowo podnosi się ją do arabskiego słowa Salim (pokój).

Kazanie Mahometa podważyło złożony system władzy, jak również materialny

interesom kapłaństwa, w 622 roku został zmuszony do opuszczenia Mekki i udania się do Medyny.

Ten rok nazywa się Hidżr. Oznacza początek ery muzułmańskiej. w Medynie

Mahomet organizuje życie religijne, a także przewodzi wojsku

działania przeciwko tym, których muzułmanie nazywali niewiernymi, w rezultacie wojska

Mahomet wkracza do Mekki, która staje się głównym kierunkiem modlitwy i

miejsce pielgrzymek muzułmanów. Po śmierci Mahometa w 632 r

pozycja kalifa zostaje przywrócona. 4 pierwszych kalifów nazywa się poprawnymi

kalifów. W 661 r., po śmierci kalifa Alego, ustanowiono władzę

arystokratyczna dynastia Aleiadów (do 750 r.) W tym czasie muzułmańska

cywilizacja bardzo się rozwinęła. Bliski Wschód i północ zostały zdobyte

Afryka, Hiszpania i terytorium współczesnego Afganistanu. Od XI wieku

Turcy stają się najsilniejszymi wojnami. Seldżukowie wyróżniają się. w XIII wieku dominacja

przechodzi w ręce Mongołów, którzy na przełomie XIII-XIV wieku. zaakceptować islam. Od 14-19

stulecia cywilizacja muzułmańska związana jest z Imperium Osmańskim. Poprzez

szlaki handlowe łączą kraje muzułmańskie, nawracają Indonezję na islam,

Malezja, niektóre regiony Afryki położone poza Saharą. Teraz

Cywilizacja muzułmańska ma znaczny obszar dystrybucji i

ma potężny intelekt, kreatywność, potencjał polityczny.

sztuka muzułmańska

przepojona ideą boskiej jedności, nie może być wyrażona przez żaden obraz.

Ta okoliczność wyjaśnia abstrakcyjny charakter sztuki muzułmańskiej.

Doktryna zabrania przedstawiania wizerunku człowieka, ale zakaz obrazów

nie jest absolutny. W architekturze pałaców czy sztuce jubilerskiej

dozwolone są obrazy zwierząt. zapewnia sztuka sakralna

formy roślinne. Brak obrazu potwierdza istnienie transcendentnego boga,

ponieważ Boskiej istoty w ogóle nie można porównać z niczym innym.

Architektura muzułmańska skłania się ku przejrzystości i równowadze, podporządkowaniu

jedność lekkości całości. Mus. Architektura poszła w kierunku geometrii.

subtelność, która ma charakter jakościowy i wyraża całe wnętrze

złożoność jedności i jej manifestacja w wielości. Zadanie muzułmanina

architektura jest porównaniem atmosfery spokoju, wolnej od jakiejkolwiek

dążenie, które wskazuje na osiągnięcie wieczności. Kaligrafia jest

najszlachetniejsza ze sztuk w świecie islamu. Z ich bogactwem pisma arabskiego

ze względu na to, że ma dwa wymiary: jest to wymiar pionowy

nadanie litery i szlachetności. Poziomo - łączy wszystkie litery w

ciągły przepływ. Według muzułmańskich ezoterycznych poglądów, język arabski

jeden z najbardziej zgodnych z pierwotnym językiem złotego wieku człowieka

historie. Tak zwany język aniołów, który w tradycji nazywany jest językiem

Koran- święta księga muzułmanów (wyznających islam). Słowo „Koran” pochodzi od arabskiego „czytanie na głos”, „zbudowanie” (Koran, 75:16-18). Koran jest zbiorem powiedzeń proroka Mahometa, sporządzonych przez niego w imieniu Allaha. Uważa się, że współczesne wydanie Koranu jest kompilacją zachowanych wypowiedzi Mahometa, opracowanych przez jego sekretarza Zayda ibn Thabita na polecenie Omara ibn Khattaba i Abu Bakra.

Dla ponad miliarda muzułmanów Koran jest świętą księgą, która wymaga specjalnego traktowania. Muzułmanie traktują Koran z szacunkiem. Wielu muzułmanów uczy się na pamięć przynajmniej części Koranu. Z reguły są to wersety niezbędne do wypełnienia modlitw. Ci, którzy nauczyli się na pamięć całego Koranu, noszą tytuł hafiza.

„W istocie, aby doświadczyć mszy jako rzeczywistości psychologicznej, nie wymaga ona zgromadzeń ludzkich. Przez jedną osobę możesz określić, czy jest to masa, czy nie.

Masa to każdy i każdy, kto ani w dobru, ani w złu nie mierzy się specjalną miarą, ale czuje to samo, „jak wszyscy inni”, i nie tylko nie jest przygnębiony, ale jest zadowolony z własnej nieodróżnialności.

Wyobraź sobie, że najbardziej zwykła osoba, próbując zmierzyć się specjalną miarą – zastanawiając się, czy ma jakiś talent, umiejętność, godność – jest przekonany, że NIE nic. Ta osoba będzie odczuwać przeciętność, przeciętność, tępotę. Ale nie masowo. Zazwyczaj, mówiąc o „wybranej mniejszości”, wypaczają znaczenie tego wyrażenia, udając, że zapominają, że wybrani to nie ci, którzy arogancko stawiają się wyżej, ale ci, którzy wymagają od siebie więcej, nawet jeśli wymagania wobec siebie są nie do zniesienia. I oczywiście najbardziej radykalne jest podzielenie ludzkości na dwie klasy: tych, którzy dużo od siebie wymagają i biorą na siebie ciężary i obowiązki, oraz tych, którzy niczego nie żądają i dla których żyć to płynąć z prądem, pozostać takim, cokolwiek to jest, i nie próbować wyrosnąć z siebie. Przypomina mi to dwie gałęzie ortodoksyjnego buddyzmu: trudniejszą i bardziej wymagającą mahajanę – „wielki pojazd” lub „wielką ścieżkę” – oraz bardziej swobodną i wyblakłą hinajanę – „mały pojazd” lub „mała ścieżka”. Najważniejszą i decydującą rzeczą jest to, jakiemu rydwanowi powierzymy nasze życie.

Podział społeczeństwa na masy i wybrane mniejszości ma więc charakter typologiczny i nie pokrywa się ani z podziałem na klasy społeczne, ani z ich hierarchią. Oczywiście, łatwiej jest klasie wyższej, kiedy staje się klasą wyższą i dopóki nią rzeczywiście pozostaje, wysunąć człowieka z „wielkiego rydwanu” niż niższego. Ale w rzeczywistości w każdej klasie istnieją masy i mniejszości same w sobie. Trzeba się jeszcze przekonać, że plebeizm i ucisk mas, nawet w kręgach tradycyjnie elitarnych, są cechą charakterystyczną naszych czasów. W ten sposób życie intelektualne, pozornie wymagające myślenia, staje się triumfalną drogą pseudointelektualistów, którzy nie myślą, są nie do pomyślenia iw żaden sposób nie do zaakceptowania. Nic lepszego niż pozostałości „arystokracji”, zarówno męskiej, jak i żeńskiej. I wręcz przeciwnie, w środowisku pracy, które wcześniej uważano za standard „masy”, nierzadko spotyka się dziś dusze o najwyższym temperamencie.

Masa to przeciętność, a gdyby uwierzyła w swój talent, nie doszłoby do zmiany społecznej, a jedynie samooszukiwania się. Osobliwością naszych czasów jest to, że zwykłe dusze, nie dając się zwieść własnej przeciętności, odważnie domagają się swojego prawa do niej i narzucają ją wszystkim i wszędzie. Jak mówią Amerykanie, nieprzyzwoicie jest być innym. Masa miażdży wszystko, co niepodobne, wybitne, osobiste i najlepsze. Kto nie jest taki jak wszyscy inni, kto myśli inaczej niż wszyscy inni, ryzykuje, że zostanie wyrzutkiem. […]

Jak tych mięczaków, których nie można wyciągnąć z muszli, tak i głupca nie da się wyrwać z głupoty, wypchnąć, zmusić do rozejrzenia się na chwilę poza swoją kataraktą i porównania swojej nawykowej ślepoty z ostrością widzenia innych. Jest głupi na całe życie i solidny. nie bez powodu Anatol Francja powiedział, że głupiec jest bardziej zgubny niż złoczyńca. Ponieważ złoczyńca czasami robi sobie przerwę.

Nie chodzi o to, że człowiek masowy jest głupi. Wręcz przeciwnie, dziś jego zdolności umysłowe i możliwości są większe niż kiedykolwiek. Ale to nie pasuje mu na przyszłość: w rzeczywistości niejasne poczucie jego możliwości tylko zachęca go do zatykania się i nieużywania ich. Raz na zawsze uświęca ten miszmasz pospolitych prawd, niespójnych myśli i po prostu werbalnych śmieci, który w nim przypadkowo się nagromadził, i narzuca go wszędzie i wszędzie, działając z prostoty swojej duszy, a więc bez lęku i wyrzutów. O tym właśnie mówiłem w pierwszym rozdziale: specyfika naszych czasów nie polega na tym, że przeciętność uważa się za wybitną, ale na tym, że proklamuje i upomina się o swoje prawo do wulgarności, czyli innymi słowy, uznaje wulgarność za prawo. […]

Dawniej w Historia Europy Tłum nigdy nie miał urojeń na temat własnych „pomysłów” na cokolwiek. Odziedziczyła wierzenia, zwyczaje, światowe doświadczenie, zdolności umysłowe, przysłowia i powiedzonka, ale nie przywłaszczyła sobie sądów spekulatywnych, na przykład o polityce czy sztuce, i nie przesądzała, czym one są i czym powinny się stać. Aprobowała lub potępiała to, co polityk wymyślił i zrealizował, wspierała go lub pozbawiała go poparcia, ale jej działania sprowadzały się do odpowiedzi, współczującej lub odwrotnie, na twórczą wolę innego. Nigdy nie przyszło jej do głowy ani sprzeciwiać się „ideom” własnego polityka, ani nawet osądzać ich, opierając się na pewnym zbiorze „idei” uznanych za własne. Tak samo było ze sztuką i innymi dziedzinami życia publicznego. Wrodzona świadomość jego ciasnoty, nieprzygotowania do teoretyzowania wzniosła pustą ścianę. Wynikało z tego naturalnie, że plebejusz nie odważył się uczestniczyć nawet na odległość w prawie każdym życiu społecznym, w większości zawsze konceptualnym. Dzisiaj wręcz przeciwnie, przeciętny człowiek ma najbardziej rygorystyczne wyobrażenia o wszystkim, co dzieje się i powinno dziać się we wszechświecie. Nauczył się więc słuchać. Dlaczego, skoro wszystkie odpowiedzi znajduje w sobie? Nie ma sensu słuchać, wręcz przeciwnie, o wiele bardziej naturalne jest osądzanie, decydowanie, wydawanie osądów. Nie było już takiego społecznego problemu, gdziekolwiek się wtrącał, wszędzie pozostając głuchoniemym i wszędzie narzucając swoje „poglądy”. Ale czy to nie jest osiągnięcie? […]

... dojrzał nowy typ człowieka - wcielenie przeciętności. Pod względem społecznym strukturę psychiczną tego początkującego określają: po pierwsze, ukryte i wrodzone poczucie lekkości i obfitości życia, pozbawionego ciężkich ograniczeń, po drugie, wynikające z tego poczucie własnej własnej wyższości i wszechmocy, co w naturalny sposób zachęca do zaakceptowania siebie jako takiego, co jest i uważają swój poziom umysłowy i moralny za więcej niż wystarczający. Ta samowystarczalność nakazuje nie ulegać zewnętrznym wpływom, nie kwestionować swoich poglądów i nie liczyć się z nikim. Nawyk poczucia wyższości nieustannie budzi pragnienie dominacji. A człowiek masowy zachowuje się tak, jakby tylko on i jemu podobni istnieli na świecie, stąd jego trzecią cechą jest wtrącanie się we wszystko, narzucanie swojej nędzy bezceremonialnie, lekkomyślnie, bez zwłoki i bezwarunkowo, to znaczy w duchu „bezpośredniego działanie".

To połączenie przywodzi na myśl takie jednostki ludzkie, jak zepsute dziecko i rozwścieczony dzikus, czyli barbarzyńca. (Zwykły dzikus wręcz przeciwnie, jak nikt inny przestrzega najwyższych instytucji - wiary, tabu, przymierzy i zwyczajów.) […] Istota, która w naszych czasach przeniknęła wszędzie i wszędzie, pokazała swoją barbarzyńską istotę i rzeczywiście ulubienicę ludzkiej historii. Darling to spadkobierca, który jest trzymany wyłącznie jako spadkobierca. Naszym dziedzictwem jest cywilizacja z jej wygodami, gwarancjami i innymi korzyściami.

José Ortega y Gasset, Bunt mas, w Sat: Psychologia tłumu: społeczne i polityczne mechanizmy wpływania na masy, M., Eksmo; SPb "Terra Fantastica", 2003, s. 420-421, 434-435, 447-448.