Dokumentācija. Sociālo zinību metodiskie ieteikumi Vienotais valsts eksāmens "Federālais pedagoģisko mērījumu institūts"
Ikviens zina, ka Vienotā valsts eksāmena vēstures 2. daļas uzdevumus pārbauda īpaši apmācīti cilvēki - eksperti. Darba procesā viņi paļaujas ne tikai uz kritērijiem un skaidrojumiem, kas sniegti demo versijā. Tas nebūtu pietiekami, lai nodrošinātu visu ekspertu vienotu un adekvātu izpratni par paaugstinātas sarežģītības uzdevumu vērtēšanas kritērijiem.
Tāpēc katru gadu FIPI mājaslapā tiek publicēti metodiskie ieteikumi visu priekšmetu ekspertiem. Šo vēsturisko materiālu autors un sastādītājs tradicionāli ir I.A. Artasovs, Federālās komisijas KIM vienotā vēstures valsts eksāmena izstrādes vadītāja vietnieks.
Ja, risinot problēmas 2. daļā, mēģināt iegūt augstu rezultātu, izpētiet ekspertiem paredzētās vadlīnijas. Gan interesanti, gan noderīgi. Šis ir 84 lappušu dokuments, kas ietver šādus blokus:
1) Vērtēšanas sistēma uzdevumu izpildei(8-27. lpp.). Šeit ir sniegti vispārīgi ieteikumi uzdevumu pārbaudei, kā arī formulētas galvenās vērtēšanas pieejas. 20.-23.nr. ir apskatīti īsi, taču liela uzmanība tiek pievērsta argumentiem un vēstures rakstīšanai. Jo īpaši 2018. gadā šiem uzdevumiem parādījās sadaļa “Jautājumi-atbildes”. Tajā ir daudz svarīgas un interesantas lietas, tāpēc tālāk es dublēšu tā saturu.
2) Uzdevumu izpildes piemēri ar komentāriem ekspertiem. Tiek nodrošināts studenta darba skenējums, vērtējums un vērtējuma pamatojums. Mēs. 59-77 var redzēt septiņus reālus vēstures darbus par šādiem periodiem:
- 945–972
- 1689. gada septembris – 1725. gada decembris
- 1796. gada novembris – 1801. gada marts
- 1894. gada oktobris - 1914. gada jūlijs (2 darbi)
- 1964. gada oktobris – 1985. gada marts (2 kompozīcijas)
3) Piezīme ekspertiem(2018. gada jaunums!). Šis ir dokuments, kas tiek izsniegts ekspertam kopā ar vērtēšanas kritērijiem pārbaudes laikā. Satura ziņā šīs instrukcijas lielā mērā atkārto 1. bloku, tikai šeit ir mazāk piemēru un detaļu.
Ja neplānojat izlasīt visas 84 lappuses metodiskos ieteikumus, bet tomēr vēlaties uzķert galvenos punktus, iesaku pievērst uzmanību šim ekspertiem paredzētajam piezīmei, kā arī jautājumu un atbilžu sadaļai 24. un 25. uzdevumam.
Es sniegšu galveno teksta daļu par šīm sadaļām zemāk - lasiet šeit vai nolejupielādēt pdf faili.
Šis dokuments ir oficiāli publicēts FIPI vietnē: galvenā lapa - sadaļa "Vienotais valsts eksāmens un GVE-11" - apakšsadaļa "Krievijas Federācijas veidojošo vienību priekšmetu komisijām" - fails "Vēsture" (vai vienkārši sekojiet saitei) . Turpat var arī lejupielādēt 2018. gada vadlīnijas citiem mācību priekšmetiem, kā arī visus materiālus 2005.-2017.
FAQ par uzdevumu argumentiem (Nr. 24)
Jautājums. Ja absolvents neuzrakstīja, kuri no viņa nosauktajiem argumentiem tika sniegti atbalstam un kuri atspēkošanai, kā vērtēt atbildi?
Atbilde. Ja absolvents nav uzrakstījis, kuri no argumentiem ir sniegti atspēkošanai un kuri atbalstam, eksperts tomēr pārbauda uzdevuma izpildi, mēģinot izprast argumentu identitāti pēc to satura. Ja atbilde satur pilnīgus argumentus, kas satur gan faktus, gan paskaidrojumus, kas ļauj saprast, kāpēc dotie fakti apstiprina (atspēko) šo viedokli, tad eksperts viegli noteiks argumentu mērķi un tos pieņems. Ja ekspertam rodas šaubas par argumentu mērķi, tad šādi argumenti netiek pieņemti.
Jautājums. Ja 24. uzdevumā bērns raksta šādi: “ Argumenti atbalstam:...“...un, pēc eksperta domām, tiek mēģināts sniegt atspēkojošus argumentus. " Atspēkojošie argumenti:..."...un te ir mēģinājums sniegt argumentus, lai to pamatotu (acīmredzot, absolvents bija apmulsis), vai to var uzskatīt par drukas kļūdu un vērtēt uzdevumu pēc iesniegto argumentu būtības?
Atbilde: Nē, šajā gadījumā eksperts to neuzskata par drukas kļūdu, jo eksperts nevar droši zināt, vai tā ir drukas kļūda vai absolventa apzināta izvēle. Šajā gadījumā absolvents uzrakstīja savu viedokli un mēs vadāmies pēc tā, pārbaudot.
Jautājums. Vai faktus var uzskatīt par argumentiem, nepaskaidrojot, kā tie ir saistīti ar argumentēto viedokli?
Atbilde. Dažos gadījumos viņi var. Tie ir gadījumi, kad dotais fakts nepārprotami apstiprina (atspēko) šo viedokli (tas satur pietiekami daudz informācijas, lai apstiprinātu vai atspēkotu) un to nevar izmantot “tieši otrādi” (tas ir, ja tas ir dots, lai apstiprinātu, tad nevar izmantot, lai atspēkotu ). Piemēram:
1) arguments viedoklim " Padomju-Somijas karš atstāja negatīvas sekas PSRS", parādīsies fakts: " trīsarpus kara mēnešu laikā PSRS zaudēja vairāk nekā 126 tūkstošus nogalināto karavīru un virsnieku" Nav nepieciešams saistīt šo faktu ar argumentēto viedokli, jo pats fakts skaidri liecina par labu šim viedoklim.
2) arguments viedoklim " Veiktie pasākumi Krievijas valdība V XIX beigas- 20. gadsimta sākums, uzlaboja sociāli ekonomisko un juridiskais statuss strādnieku šķiras", parādīsies fakts: " rūpniecībā strādājošajiem iepriekš neierobežotā darba diena šajā laika posmā bija ierobežota līdz 11,5 stundām" Ar šo faktu pietiek, lai argumentētu šo punktu, jo tajā ir pietiekami daudz, lai apstiprinātu šo viedokli, un to nevar izmantot, lai to atspēkotu.
3) arguments par viedokli " Aleksandra I ārpolitika bija veiksmīga", parādīsies fakts: " Aleksandra I ārpolitikas rezultātāSomija tika anektēta" Šo faktu nevar izmantot, lai atspēkotu šo viedokli: valsts teritorijas paplašināšana vienmēr tiek uzskatīta par ārpolitikas panākumu kritēriju. Bet šajā gadījumā ir jāprecizē: ja viedoklis būtu formulēts nedaudz savādāk, piemēram: “ Aleksandra I ārpolitikas rezultāti veicināja veiksmīgu Krievijas sociāli ekonomisko attīstību“, tad ar Somijas aneksijas faktu nepietiktu, būtu jāpaskaidro, kā šī aneksija veicināja valsts sociāli ekonomisko attīstību.
Tomēr vairumā gadījumu argumentācijai nepietiek tikai ar faktu, ir nepieciešams šo faktu saistīt ar argumentēto viedokli.
1) No viedokļa " Nikolaja I valdīšana veicināja valsts iekārtas nostiprināšanos un situācijas stabilizēšanos valstī", fakts" Nikolajs I brutāli tika galā ar decembristiem"Nebūs arguments. Šis fakts nepārprotami nepierāda, ka valdīšana veicināja situācijas stabilizēšanos valstī. Fakts ir tāds, ka, no vienas puses, brutālā atriebība veicināja to, ka kādu laiku, baidoties no varas iestādēm, sociālā kustība sāka panīkt, bet, no otras puses, represijas pret decembristiem veicināja nelegālu biedrību un aprindu veidošanas procesa pastiprināšanās, kas ieviesa destabilizācijas elementu sociālajā dzīvē.
2) viedokļa " PSRS ārpolitika laikā, kad valsti vadīja M.S. Gorbačovs, atbilda PSRS interesēm"; fakts" Padomju karaspēks tika izvests no Afganistānas"Nebūs arguments ne apstiprinājumam, ne atspēkošanai. Fakts ir tāds, ka, no vienas puses, padomju karaspēka izvešana no Afganistānas uzlaboja PSRS tēlu demokrātiskās pasaules sabiedrības acīs, ļāva glābt padomju pilsoņu dzīvības un ievērojamus materiālos resursus, bet no vienas puses. no otras puses, PSRS karaspēka izvešana no Afganistānas veicināja PSRS ietekmes zudumu šajā reģionā, kas izraisīja PSRS naidīgo spēku ietekmes nostiprināšanos tur; Daudzi politiķi karaspēka izvešanu uzskatīja par PSRS vājuma izpausmi, kas veicināja ārējā spiediena palielināšanos uz valsti. Ja šos paskaidrojumus raksta absolvents, tad padomju karaspēka izvešanas no Afganistānas fakts neapšaubāmi var tikt izmantots argumentācijai gan šī viedokļa apstiprināšanai, gan atspēkošanai, taču karaspēka izvešanas fakta apgalvojums netiek pieņemts kā arguments. arguments.
Jautājums. Vai apgalvojumus, kuros nav skaidri norādīti fakti, var pieņemt kā argumentus?
Atbilde. Tie var būt gadījumā, ja noteikumi ir balstīti uz faktiem, tas ir, nesaprotot, ka šie fakti pastāv, iesniegto argumentu nevar atvasināt. Piemēram:
1) No viedokļa " » pozīcija « budžeta deficīta problēma tika atrisināta ar nežēlīgiem un zemniekiem sāpīgiem paņēmieniem sakarā ar nežēlīgo maksājumu un parādu "izspiešanu", strauju netiešo nodokļu palielināšanu pirmās nepieciešamības precēm, kas izraisīja protestus, kas novājināja valsti."būs atspēkojošs arguments. Minētais noteikums nesatur smalkas detaļas (nav pateikts, kurš tieši, kur un kad licis iekasēt nodokļus (pavēles, dekrēti utt.), kurš tos izspiedis, protestu vietas netiek nosauktas). Skolas mācību programmā šis materiāls tiek apgūts nosaukšanas procesu līmenī, nenorādot konkrētus faktus, tāpēc nav nepieciešams no absolventiem nosaukt nodokļu izrakstīšanas rīkojumu numurus un izsniegšanas datumus. Bet, ja atbalsta arguments ir formulēts šādi: “ Aleksandra III vadībā cilvēki ņēma naudu no bankām, pirka zemi un kļuva bagāti", tad tas nav pareizi, jo tajā nav runāts par Aleksandra III politiku, un tajā ir arī vispārējs vērtējošs (un pretrunīgs) apgalvojums, ka "tauta kļuva bagātāka".
2) viedokļa " ”. pozīcija" Svarīgs industrializācijas politikas elements bija pastāvīgas strādnieku darba disciplīnas uzraudzības sistēmas izveide, kas veicināja darba ražīguma pieaugumu." tiks uzskatīts par argumentu. Šim noteikumam trūkst smalkas specifikas, bet noteikums ir balstīts uz faktiem, kas attiecas uz PSRS industrializācijas periodu. Bet situācija strādnieki šajā laikā strādāja labi un uzcēla daudzas rūpnīcas“Netiks pieņemts, jo arguments nav saistīts ar industrializācijas politiku, ir izteikts pārāk vispārīgā formulējumā un tāpēc ir pretrunīgs no vēsturiskā viedokļa.
3) viedokļa " Pāreja uz politisko sadrumstalotību 12. gadsimta otrajā ceturksnī. var uzskatīt par progresu viduslaiku Krievijas attīstībā, tās uzplaukumu» pozīcija « Dažādās zemēs izveidojās savas politiskās sistēmas, savas tradīcijas un stili – literatūrā, arhitektūrā, glezniecībā. Palielināta daudzveidība, jaunu formu rašanās – parādības, kas liecināja par progresu” ir atbalsta arguments. Iepriekš minētajā noteikumā nav konkrētu piemēru (piemēram, zeme ar republikas valdības formu, monarhija, specifiskas īpatnības Vladimirs, Novgorodas arhitektūra u.c.), taču arguments balstās uz šīs specifikas izpratni. Bet tas nav pieņemts kā pareizs arguments nostājas atbalstam. politiskās sadrumstalotības periodā atsevišķu Firstisti dzīvē parādījās dažādība, un tas liecina par progresu" Šajā gadījumā nav pamata uz faktiem, eksperts nevar zināt, kādu daudzveidību absolvents bija domājis (varbūt viņš domāja, piemēram, dzīvnieku pasaules daudzveidību).
Jautājums. Vai tiek pieņemti argumenti ar faktu kļūdām?
Atbilde. Ja kļūda ir saistīta ar faktiem, kas tiek tieši izmantoti argumentācijai, tā netiks pieņemta. Piemēram, argumentējot viedokli " Aleksandra III rūpniecības un finanšu politika veicināja veiksmīgu Krievijas attīstību", arguments " Tirdzniecības kredītu banka, kas tika atvērta Aleksandra III valdīšanas laikā, izsniedza aizdevumus zemes iegādei kā personīgajam īpašumam, kas palīdzēja atrisināt zemnieku zemes trūkuma problēmu.“Mēs to nepieņemam, jo atbildē minētā banka tika izveidota Elizavetas Petrovnas valdīšanas laikā.
Jautājums. Ja absolvents uzrakstīja divus nosacījumus, kas kritērijos attiecas uz dažādiem argumentiem, bet apvienoja tos vienā argumentā (apzīmē ar skaitli, piemēram, “1”), vai tie ir jāuztver kā divi dažādi argumenti?
Atbilde. Ja bērns amatu norādījis kā vienu argumentu, tad eksperts to atbilstoši absolventa lēmumam uzskata par vienu argumentu. Piemēram, argumentējot viedokli " Industrializācijas politika veicināja progresīvu padomju ekonomikas attīstību 20. gadsimta 20.–30. gadu otrajā pusē.”. absolvents formulēja šādu argumentu: “ Tika uzbūvēti simtiem uzņēmumu, lai ražotu produktus savām vajadzībām Tautsaimniecība, tika veikta vērienīga tautsaimniecības elektrifikācija, kas palielināja ekonomisko un resursu potenciālu tautsaimniecības attīstībai." Lai gan kritērijos noteikumi par uzņēmumu būvniecību un elektrifikāciju ir norādīti kā dažādi argumenti, taču, tā kā absolvents tos uzrakstīja kā vienu, tas nozīmē, ka mēs tos uzskatām par vienu.
Taču, ja viena un tā pati doma tiek izteikta divos dažādos argumentos (tikai dažādos vārdos), tad mēs to apvienojam un pieņemam kā vienu. Piemēram, argumentējot viedokli " Valsts politika PSRS valsts vadības laikā N.S. Hruščovam bija izteikta sociālā orientācija"Absolvents uzrakstīja argumentus atbalstam: " 1) šajā laikā tika pieņemts Likums par strādnieku un darbinieku pensijām, saskaņā ar kuru tika dubultots pensiju apmērs un samazināts pensionēšanās vecums, kā rezultātā paaugstinājās valsts pilsoņu materiālā labklājība; 2) N.S. īstenotās politikas rezultātā. Hruščova teiktā, pilsoņu pensionēšanās vecums kļuva par zemāko pasaulē, kas veicināja dzīves ilguma palielināšanos" Abi šie argumenti ir balstīti uz vieniem un tiem pašiem faktiem un faktiski atkārto viens otru. Novērtēšanas laikā tas tiek uzskatīts par vienu pareizu argumentu.
FAQ par vēsturisko eseju (Nr. 25)
Jautājums . Kādu eseju vajadzētu vērtēt, ja absolvents rakstījis esejas nevis par vienu, bet par diviem vai trim periodiem?
Atbilde. Pirmā eseja tiek vērtēta. Jūs nevarat izvēlēties labāko.
Jautājums. Kurā esejas daļā jābūt notikumiem (procesiem, parādībām), kurus var saskaitīt pēc K1?
Atbilde. Tie var būt jebkurā esejas daļā. Nav obligāti, ka eseja jāsāk ar divu notikumu (procesu, parādību) norādi.
Jautājums. Vai notikumus (procesus, parādības) var skaitīt kā divus notikumus (procesus, parādības), kad viens ir daļa no otra (piemēram, “Dekabristu kustība” un Dienvidu biedrības izveide)?
Atbilde. Jā tu vari.
Jautājums. Vai pareizi sapratām, ka indivīda loma 25. uzdevumā var būt norādīta jebkuros pareizi notikumos (procesos, parādībās), kas nosaukti esejas tekstā, nevis tikai tajos, kurus absolvents norāda konkrēti kā notikumus (kad bērni uzskaita divus notikumi esejas sākumā un koncentrēties uz to, ka tie ir notikumi, nevis kaut kas cits)?
Atbilde. Jā, lomu var norādīt jebkuros notikumos (procesos, parādībās), kas nosaukti esejā. Bet ir nepieciešams, lai šie notikumi (procesi, parādības) kopumā būtu esejā. Vēlreiz atzīmēsim, ka esejai nav obligāti jāsākas ar notikumu norādi. Notikumi (procesi, parādības) no izvēlētā vēstures perioda ir jāuzskaita pēc kritērija K1 neatkarīgi no tā, kurā esejas daļā tie atrodas.
Jautājums. Vai kāpšanu tronī... (uzņēmās tronī...) vai atteikšanos no troņa var uzskatīt par konkrētu darbību?
Atbilde.« Iestāšanās tronī" Darbība vienmēr nozīmē jēgpilnu brīvprātīgu piepūli. Karaļa (imperatora) kāpšana tronī ir nepieciešams valsts akts monarhiskā valdības formā (tāpat kā vēlēšanas augstākās iestādes vara republikā) un tā (šajā formulējumā) nav atkarīga no tronī kāpēja gribas centieniem (darbībām). Mēs neuzskatām, ka formulējums “kāpa tronī” ir konkrēta darbība. Bet, piemēram, lai kāptu tronī, Nikolajam I bija jāparaksta manifests par kāpšanu tronī, jāieplāno Valsts padomes ārkārtas sēde, jāieplāno otrais zvērests utt. Tās visas ir konkrētas darbības, kuru mērķis ir kāpšana tronī. Tie ir jāskaita.
« Atteikšanās no troņa" Šī ir pavisam cita situācija. Atteikšanās no troņa nav obligāts valsts akts monarhijā, tas vienmēr ir īpašs (notiek uzreiz) jēgpilns gribas darbs. Tāpēc “Nikolajs II atteicās no troņa” ir īpaša darbība, kas praktiski ir sinonīms atteikšanās manifesta parakstīšanai.
Jautājums. vadīja sacelšanos».
Atbilde. Nē, šī nav konkrēta darbība. Šādu formulējumu nevar uzskatīt par vienreizēju gribas aktu. Vadīt sacelšanos E.I. Pugačovam nācās izbēgt no cietuma, identificēties tiekoties ar kazakiem Pēteris III, skaidrot, slēpjot savu analfabētismu, ka nevar parakstīt papīrus, kamēr nav sasniedzis Pēterburgu utt. Tās visas bija konkrētas darbības, kas veidoja procesu, kurā viņš vadīja sacelšanos.
Jautājums. Vai ir iespējams apsvērt konkrētu darbību? Arakčejevs sākumā izteicās pret militāro apmetņu ieviešanu, taču, saņēmis norādījumus, sāka tos stingri un neapšaubāmi izpildīt.».
Atbilde. Jā, tas ir pieņemts. Šajā gadījumā akcija ar nosaukumu A.A. Arakčejeva (lēmums, gribas akts): “ izteicās pret", bet kļuva par " veikt precīzi" Acīmredzot tas, kas tiek nosaukts, ir vēsturiskas personas brīvprātīgs lēmums, kas tieši izpaudās viņa darbībā.
Jautājums. « V.M. Molotovs un Ribentrops parakstīja PSRS un Vācijas neuzbrukšanas līgumu...", "M . Egorovs un M. Kantaria pacēla virs Reihstāga Uzvaras karogu..." Vai tās ir viena vai divu personu darbības?
Atbilde. Tās ir divu personu konkrētas darbības. Lūdzu, ņemiet vērā, ka tās ir darbības, nevis lomas. Lai raksturotu lomas, ir nepieciešams ne tikai nosaukt konkrētas darbības, bet arī norādīt, kādos notikumos (procesos, parādībās) nosauktās vēsturiskās personas spēlēja lomu, veicot šīs darbības.
Jautājums. Vai ir iespējams pārsniegt periodu, norādot cēloņu un seku attiecības?
Atbilde. Jā, saskaņā ar uzdevumā norādīto formulējumu var pārsniegt perioda apakšējo robežu. Piemēram, izvēloties periodu no 1725. gada janvāra līdz 1762. gada jūlijam, mēs varam rakstīt, ka pils apvērsumu ēras sākuma iemesls bija Pētera I dekrēta par troņa mantošanu publicēšana, neskatoties uz to, ka dekrēts bija Pārsniedzot cēloņsakarības perioda augšējo robežu, nekādas izmeklēšanas sakarības nevar izveidot.
Jautājums. Situācija, kad, kamēr viss pārējais ir patiess, ir nepareizs / neprecīzs / nepareizs apgalvojums (atdalīts ar komatiem, uzskaitījumā), no kā izriet vispārīgas sekas. Vai eksperts var saskaitīt tikai pareizo daļu un parādīt nepareizo daļu kā kļūdu?
Atbilde. Lai precīzi atbildētu uz šo jautājumu, jums ir jāredz konkrētā eseja, no kuras ir ņemta aprakstītā situācija. Autors vispārējs noteikums sekas, kas izriet no kļūdainiem cēloņiem, nav sekas. Bet, ja ir acīmredzams, ka papildus nosaukto seku nepareizajiem cēloņiem ir norādīti arī pareizie, un viena no norādītā cēloņa nepareizība nekādi neietekmē pārējo pareizību, tad pareizais cēlonis- un-efekta attiecības tiek ieskaitītas, un nepareizā pozīcija tiek ņemta vērā, piešķirot punktus par faktu kļūdām.
Jautājums. Kā novērtēt atbildi pēc kritērija K3, ja absolvents nosauc vairākus iemeslus vienam un tam pašam notikumam? Piemēram: " 1768.-1774. gada Krievijas un Turcijas kara cēloņi. kļuva par Krievijas vēlmi piekļūt Melnajai jūrai un Turcijas pretestību Krievijas ietekmes nostiprināšanai Polijā" Vai šādā atbildē mēs pieskaitām divas cēloņu un seku attiecības vai vienu attiecību?
Atbilde. Dotajā piemērā eksperts saskaita divas cēloņu un seku attiecības.
Jautājums. « Aleksandra valdīšanas laikā es tika izveidotas militārās apmetnes, kas pastāvēja līdz 1857. gadam ”. Vai pietiek ar vienu punktu pēc K4 kritērija?
Atbilde.Šajā piemērā nav novērtējuma par šī perioda notikumu (parādību, procesu) ietekmi uz Krievijas tālāko vēsturi. Eksistences fakts neliecina par ietekmi. Eksperts pēc K4 kritērija liktu 1 punktu, ja absolvents uzrakstītu, piemēram, šādi: “ Militāro apmetņu izveide izraisīja militāro ciema iedzīvotāju sacelšanos, kas notika turpmākajās valdīšanas laikā (piemēram, militāro ciema iedzīvotāju sacelšanās Novgorodas guberņā 1831. gadā)».
Jautājums. Ja absolvents 25. darbu raksta izklāsta, nevis sakarīga teksta veidā, vai var iegūt 1 punktu par to, ka vienkārši nosauc pareizo terminu saistībā ar izvēlēto periodu, kas ir pareizi definēts atbildē? Tas ir, termins nav ieausts stāsta audumā, bet bērns zina tā nozīmi.
Atbilde. Jā, šajā gadījumā par K5 dodam 1 punktu.
Jautājums. Vai ir iespējams vispirms novērtēt eseju par K3 un pēc tam par K2?
Atbilde. Nē, eseja ir jāvērtē konsekventi pēc visiem kritērijiem. Šī noteikuma neievērošana neizbēgami novedīs pie neatbilstības starp pirmo un otro ekspertu punktu skaitu.
Norādījumi vienotā valsts eksāmena dalībnieku detalizēto atbilžu novērtēšanai
ekspertam, kas pārbauda atbildes
uzdevumiem ar detalizētu atbildi 20-25 vēsturē 2018.
Novērtēšanas laikā uzdevumi 20 Ieteicams pievērst uzmanību atsevišķos gadījumos sniegtajiem norādījumiem par atbildes nepieciešamo detalizācijas pakāpi un dažādu atbildes formulējumu iespējamību. Piemēram, ja uzdevums attiecas uz dekrētu par vienotu mantojumu, un uzdevums ir formulēts šādi: “Nosauciet šī dekrēta publicēšanas laiku ar precizitāti līdz tuvākajai desmitgadei” tad tiks izskatīta pareizā atbilde "1710. gadi", kā arī tās atbildes, kurās absolventi nosaukuši gadus, kas iekļaujas dotajā desmitgadē, piemēram: "1714", "1715", "1719" utt. Bet atbilde "XVIII pirmais ceturksnisV." būs nepareizi.
Novērtēšanas laikā uzdevumi 21 Jāņem vērā, ka 21. uzdevuma vērtēšanas kritēriji parasti ir “slēgti” un tos nevar “paplašināt” ar jauniem noteikumiem, kas pēc nozīmes atšķiras no kritērijos dotajiem.
Plkst Pildot 21. uzdevumu, absolventam nav precīzi jāpārraksta attiecīgie teksta fragmenti, līdz ar to tā absolventa atbildes, kurš atbildi pateicis saviem vārdiem, var nesakrist ar kritērijos dotajām pozīcijām. Šādos gadījumos katrs absolventa sniegtais formulējums, nepieciešama rūpīga analīze, kuras mērķis ir noteikt tā atbilstību uzdevuma prasībām.
IN 22. uzdevums Kritēriji ir “atvērti”: pieļaujamas semantiskās neatbilstības starp absolventu atbildēm un kritērijos sniegtajām paraugatbildēm. Šajā gadījumā ekspertam ir kritiski jāanalizē eksaminējamā atbilde un jānosaka, vai atbilde ir iespējamais kritēriju “paplašinājums” un vai tā atbilst uzdevuma nosacījumiem.
Novērtēšanas laikā uzdevumi 23 Jāņem vērā, ka kritēriji nevar saturēt visus iespējamos pareizos absolventu atbilžu formulējumus un var neņemt vērā dažus absolventu domu virzienus, kas ir potenciāli iespējami, pildot uzdevumu un formāli atbilst pareizai atbildei uz šo jautājumu. jautājums. Tāpēc 23. uzdevuma izpildes pārbaudes un vērtēšanas kritērijos ir ietverts skaidrojums, kas liek ekspertam analizēt visas absolventu atbildes, arī tās, kas absolūti nesakrīt ar vērtēšanas kritērijos sniegtajām atbildēm. Piemēram: “var norādīt citus iemeslus, var sniegt citus skaidrojumus”, “var norādīt citus nosaukumus, citas atšķirības” utt. Īpašu uzmanību iesakām pievērst atbildē sniegto noteikumu vēsturiskajai precizitātei. Noteikumi, kas balstīti uz faktiem, kas neatbilst vēsturiskajai realitātei, nav pieņemami.
Absolventu atbilde uz 24. uzdevums jāsastāv no divām daļām: argumentācijas šī viedokļa atbalstam un argumentācijas, kas to atspēko. Vērtējot, tiek ņemta vērā argumentācijas kvalitāte un sniegto argumentu skaits. Pareizi uzrādīto argumentu skaits automātiski nenozīmē, ka par 24. uzdevumu tiks piešķirts vienāds punktu skaits. Ja absolvents ir sniedzis tikai vienu pareizu argumentu, lai apstiprinātu vai atspēkotu šo viedokli, viņš par uzdevumu saņems 0 punktu. Ja absolvents sniedza tikai divus argumentus šī viedokļa atbalstam vai tikai divus argumentus, lai to atspēkotu, tad viņš saņems 1 punktu. Ja viņš varēja dot vienu argumentu, lai apstiprinātu un vienu, lai atspēkotu šo viedokli, tad par šiem diviem argumentiem viņš saņems 2 punktus, jo otrajā gadījumā viņš varēja paskatīties uz problēmu no dažādiem leņķiem, demonstrējot atbilstošo. prasme un viņa atbilde jānovērtē augstāk nekā pirmajā gadījumā. Absolvents saņems 3 punktus par uzdevumu, ja viņš pareizi norādīs divus argumentus un viens atspēkojumā vai viens arguments atbalstam un divi atspēkošanai. Par diviem pareizi norādītiem argumentiem atbalstam un diviem atspēkošanai absolvents saņems
4 punkti.
Vērtēšanas kritērijos nav iespējams uzrādīt visus iespējamos argumentus katram no diviem viedokļiem, tāpēc ekspertam jāsaprot, vai absolventa piedāvātās argumentācijas saturs atbilst uzdevumā sniegtajam viedoklim.
Lai izpildītu uzdevumu, absolventam nepietiek tikai ar faktiem - nepieciešams formulēt pilnvērtīgus argumentus. Tas nozīmē, ka eksaminējamajam ir jāpaskaidro, kā, izmantojot doto faktu, var argumentēt doto teorētisko pozīciju, ja vien, protams, fakta un nostājas saikne nav acīmredzama. Ja atbilde sniedz tikai faktus (nav teikts, kāpēc šie fakti apstiprina/atspēko argumentēto viedokli), tad ir nepieciešams šos faktus analizēt un izdarīt secinājumu, vai tie tiešām nepārprotami apstiprina/atspēko piedāvāto viedokli vai vai, izmantojot dotos faktus, ir iespējams izvirzīt argumentus gan šī viedokļa apstiprināšanai, gan atspēkošanai. Otrajā gadījumā dotie fakti nav uzskatāmi par pareizo atbildi. Ja atbilde nesatur konkrētus faktus, bet gan vispārinošus nosacījumus, tad ekspertam šie noteikumi jāanalizē no šo noteikumu saistību ar konkrētu saturu (faktiem) un to pietiekamības, lai tos pieņemtu kā argumentus.
Jāatceras, ka argumenti, kas balstīti uz kļūdainiem vēstures faktiem, neskaitās.
Absolventiem tiek dots uzdevuma izpildes algoritms. Tomēr, ja absolvents nav formatējis atbildi saskaņā ar šo algoritmu un neuzrakstīja, kurš no argumenti tiek sniegti atbalstam, un kādi -
atspēkojot, eksperts joprojām pārbauda uzdevuma izpildi, mēģinot saprast argumentu identitāti pēc to satura.
Novērtēšanas laikā uzdevumi 20-24 vēsturiskas neprecizitātes neradīs īpašu punktu skaita samazinājumu. Taču būtiskas atbildes jēgas sagrozīšanas gadījumā kļūdainā pozīcija netiek ieskaitīta. Piemēram, kļūda vēsturiskas personas iniciāļos, ja uzvārds norādīts pareizi, parasti piešķirto punktu skaitu neietekmē, bet, ja kļūda iniciāļos neļauj precīzi identificēt vēsturisko. skaitli, kuru absolvents gribēja nosaukt (piemēram, norādot D.A. Miļutinu, nevis N. A. Miļutinu), tad tas ietekmēs piešķirto punktu skaitu.
Piešķirot punktu skaitu par 20-24 uzdevumu izpildi, eksperts saskaita pareizos atbildes elementus. Šajā gadījumā kļūdaini norādītu elementu klātbūtne atbildē neizraisa rezultāta samazināšanos. Piemēram, pildot 24. uzdevumu, absolvents pareizi norādījis divus argumentus, kas atbalsta un divus argumentus, kas atspēko uzdevumā doto viedokli, un nepareizi norādīja vēl vienu argumentu atbalstam un atspēkošanai. Šajā situācijā eksperts par uzdevumu piešķirs maksimālo punktu skaitu 24.
Novērtējot veiktspēju uzdevumi 25 nepieciešams konsekventi izvērtēt katra kritērija K1-K7 prasību izpildi.
Saskaņā ar pirmo kritēriju (K1) Punkti tiek piešķirti par pareizu notikumu (procesu, parādību) norādīšanu saistībā ar absolventa izvēlēto Krievijas vēstures periodu. Par pareizu divu notikumu (procesu, parādību) norādi ekspertam jādod 2 punkti, par pareizu viena notikuma (procesa, parādības) norādi - 1 punkts. Vērtējot pēc kritērija K1, tiek vērtēta tikai notikumu (procesu, parādību) norāde, bet netiek ņemta vērā to savstarpējā saistība, pasniegšanas secība u.c.
Saskaņā ar kritēriju K2 tiek vērtēta to vēsturisko personu norāde, kuru darbība saistīta ar nosauktajiem notikumiem (parādībām, procesiem), un šo personību lomas raksturojums nosauktajos notikumos (parādībās, procesos). Ar vēsturiskas personības lomu jāsaprot viņas konkrētās darbības, kas būtiski ietekmēja esejā norādīto notikumu (procesu, parādību) norisi un (vai) rezultātu.. Konkrētas darbības ir jēgpilni brīvprātīgi centieni, kas vienmēr ir vienreizēji un tiek izteikti vēsturiskas personas tiešā personīgās darbības izpausmē. Turklāt ar darbībām vēsturē mēs saprotam tieši sociālās darbības, nevis bioloģiskos procesus.
Jānosauc notikumi (procesi, parādības), kuros persona spēlēja esejā aprakstīto lomu.
Lai iegūtu maksimālo punktu skaitu kritērijam K2, atbildē jānosauc divas vēsturiskas personas un abu lomas (konkrētās darbības) esejā nosauktajos notikumos (parādībās, procesos).
Indivīda lomas norādīšanu pasākumā nevajadzētu aizstāt ar citu pazīmju norādīšanu (piemēram, ieņemamā amata, titula utt.).
Pareizi identificētas vēsturiskas personas ārzemju Valstis un to lomas raksturojums esejā nosauktajos notikumos (parādībās, procesos) tiek pieņemts kā pareizā atbilde.
Saskaņā ar kritēriju K3 Tiek novērtēta cēloņu un seku saistību norāde esejā. Cēloņu un seku attiecības jāsaprot kā saikne starp vēsturiskiem notikumiem (procesiem, parādībām), kurā viens notikums (process, parādība), ko sauc par cēloni, noteiktu vēsturisku apstākļu klātbūtnē rada citu notikumu ( process, parādība), ko sauc par sekām. Norādot cēloņu un seku sakarības, var izmantot ne tikai cēloņus, bet arī notikumu (parādību, procesu) priekšnoteikumus. Norādītajām cēloņu un seku attiecībām jāraksturo notikumu (parādību, procesu) cēloņi, kas notikuši noteiktā laika posmā. Tas nozīmē, ka tie var pārsniegt perioda apakšējo robežu. Absolventa noteiktā laika posmā norādītās cēloņu un seku attiecības nedrīkst jaukt ar attiecīgā perioda nozīmīguma novērtējumu, kas, lai arī tam piemīt noteiktas cēloņu un seku attiecību pazīmes, vienmēr pārsniedz augšējo robežu. noteiktā vēstures perioda robeža. Saskaņā ar kritēriju K3, norādes par indivīda lomu noteiktā perioda notikumos (procesos, parādībās) (jau ņemtas vērā saskaņā ar kritēriju K2), pat ja šīs lomas norādes satur cēloņa un seku elementus. attiecības.
Saskaņā ar kritēriju K4 absolvents var saņemt vienu punktu par to, ka pareizi norāda noteiktā perioda notikumu (parādību, procesu) ietekmi uz Krievijas tālāko vēsturi. Novērtējums ir secinājums par noteiktā perioda notikumu (parādību, procesu) ietekmi uz nākamajiem laikmetiem. Tas nozīmē, ka absolventam noteikti ir jāpārsniedz perioda augšējā robeža. Atbilstoši kritērijiem vērtējumu var sniegt, balstoties uz vēstures faktiem un (vai) vēsturnieku viedokļiem. Tas nozīmē, ka darbā nav obligāti jānorāda vēsturnieku viedokļi, perioda izvērtēšanai absolvents var izmantot tikai faktu zināšanas. Nevar ieskaitīt vispārīgu formulējumu, kam nav konkrēta satura.
Saskaņā ar kritēriju K5 tiek vērtēts vēsturiskās terminoloģijas lietojums. Vēsturiskajam terminam vajadzētu būt saprast vārdu vai frāzi, kas apzīmē vēsturisku jēdzienu, kas saistīts ar noteiktu vēsturisku notikumu, kas raksturīgs noteiktam vēstures periodam (laikam) vai vēstures procesam kopumā. Lai saņemtu 1 punktu pēc K5 kritērija, absolventam vēsturiskajā esejā pareizi jālieto tikai viens vēstures termins. Termins ir jāiekļauj esejas kontekstā; termina nosaukšana ārpus esejas konteksta nevar tikt atzīta par tā pareizu lietojumu.
Saskaņā ar kritēriju K6 Tiek novērtēta faktu kļūdu esamība/neesamība esejā. Pēc šī kritērija darbu vērtē tikai tad, ja absolvents iegūst vismaz 4 balles pēc kritērija K1-K4. Kritērijs K6 ir “apgriezts”, t.i. absolvents sākotnēji saņem 2 balles, bet ar nosacījumu, ka viņš esejā nepieļauj faktu kļūdas. Vērtējot darbu pēc šī kritērija, tiek ņemtas vērā jebkura rakstura faktu kļūdas, kas pieļautas jebkurā esejas daļā: nepareiza notikumu (parādību, procesu) norāde; vēsturisku personu nepareiza attiecināšana; kļūdas viņu biogrāfijas faktos; nepareizi norādītas cēloņsakarības, perioda nozīmīguma vērtējumi; kļūdas vēsturnieku viedokļu norādīšanā (piemēram, L.N.Gumiļova dotais Ordas valdīšanas nozīmes novērtējums tika piedēvēts B.A.Rybakovam) u.c. Jāpiebilst, ka runa ir tieši par faktu kļūdām; netiek ņemtas vērā absolventa pieļautās stilistiskās, gramatikas, pareizrakstības un interpunkcijas kļūdas.
Pēc K7 kritērija tiek vērtēta prezentācijas forma. Pēc šī kritērija, kā arī pēc kritērija K6 darbs tiek vērtēts tikai tad, ja absolvents iegūst vismaz 4 balles pēc kritērija K1-K4. Absolventa atbilde var būt vai nu konsekvents, sakarīgs materiāla izklāsts (vēsturiskā eseja), vai arī atsevišķi fragmentāri nosacījumi (piemēram, plāna (vienkāršā, kompleksā, diplomdarba), tabulas, diagrammas veidā). Pirmajā gadījumā absolvents saņems 1 punktu pēc K7 kritērija, otrajā - 0 punktu.
Vērtējot 25.uzdevumu, jāņem vērā, ka gadījumā, kad vēstures notikumi(parādības, procesi) nav norādīti vai visi norādītie vēstures notikumi (parādības, procesi) neattiecas uz izvēlēto periodu, atbilde tiek vērtēta ar 0 ballēm (par katru no kritērijiem K1-K7 tiek doti 0 punkti).
Ja absolvents raksta eseju nevis par vienu, bet par diviem vai trim periodiem, tad eksperts pārbauda pirmo absolventa rakstīto eseju.
Abonējiet un sekojiet līdzi jaunu publikāciju iznākšanai manā VKontakte kopienā " Vienotā valsts eksāmena vēsture un kaķis Stepans"
“Eksperts ir cilvēks, kurš ir izdarījis visu iespējamās kļūdasļoti šaurā specialitātē,” sacīja Nīls Bors. Iesakām nekļūdīties, bet iepazīties ar ekspertu ieteikumiem, gatavojoties vienotajam valsts eksāmenam sociālajās zinībās!
Kā vienmēr, otrajā pusgadā viņš mūs iepriecināja ar saviem metodiskajiem ieteikumiem, gatavojoties Vienotajam valsts eksāmenam visos priekšmetos, arī sociālajās zinībās. Šāda eksperta līmeņa informāciju vienmēr ir lietderīgi iegūt no pirmavotiem tieši no eksāmena izstrādātājiem. Mēģināsim novērtēt aktuālo T.E.kundzes komentāru vektoru. Liskova, piemēru līmenis un noskaidro galveno.
Tātad, pirmkārt, pievērsīsimies videokonferences materiāliem (šajā formā FIPI šogad nolēma sniegt savus ieteikumus) I.E. Liskova, Federālās komisijas kontrolmērīšanas materiālu izstrādātāju komisijas vadītāja Apskatīsim viņas padomu
- Kopš 2017. gada, ko mēs jau minējām, CMM nav notikušas nopietnas būtiskas izmaiņas
2. Eksperti uzskata par grūtākajiem 14. un 16. uzdevumiem, kas pārbauda zināšanas par Krievijas Federācijas augstāko valsts varas orgānu darbību un pilnvarām un pamatiem.
Atgādināsim, ka vienotā valsts pārbaudījuma kodifikatora tēmas analīzi varat iegūt iekšā bezmaksas video kurss par kursa galvenajām tēmām.
3. Viņi iesaka izpildīt visus uzdevumus (lai gan tas ir acīmredzami), un lūdz rūpīgi izlasīt uzdevumu nosacījumus. Piemēram, 2. uzdevumā daži iepriekšējo gadu absolventi meklēja kaut ko sarakstā, kas nebija iekļauts sarakstā (to izdomāja), nevis, kā prasīts nosacījumā, šajā sarakstā atrada vispārinošu.
4. Liskova īpaši vērsa uzmanību uz 25. uzdevumu, kas saistīts ar sociālo zinātņu termina analīzi. Šeit pašas koncepcijas neīstenošana, kuras analīze ir jāsniedz tālāk 2 teikumos, noved pie vispārīga punkti 0 visam uzdevumam. Tāpēc vēlos vēlreiz atgādināt, ka ir nepieciešams vairāk nekā tikai terminu iegaumēšana un “piebāzšana” (ja aizmirsīsit, atveidosiet tos nepareizi - 0). Un attīstot prasmi tos patstāvīgi formulēt, piemēram, mūsu vietnes sadaļā.
Viņu kopējā vēlme, mūsuprāt, ir sašaurināt absolventa iespējas, rādot vispārēju inteliģenci (vai iepriekš sagatavotus šablonus), lai “izlietu ūdeni”, izvairoties no specifikas izvēlētajā tēmā. Lai gan, manuprāt, “METODISKIE IETEIKUMI...” mani šeit atbalstīs, ka atsevišķos gadījumos vispārēja erudīcija ir tikai apsveicama ekspertam.
Var strīdēties, vai, piemēram, Ļeņina izteikumā (par sociālismu, brīvības ierobežošanu, proletariāta diktatūru) caur viņa sociālismu-marksismu tu ej uz PSRS celtniecību (kā argumentu no vēstures uz K3).
Dažkārt tas noderēs arī kāda faktu kritērija izpildei (no vēstures, sabiedriskās dzīves).
Daudzi cilvēki sāk savas esejas šādā veidā. Piemēram: “Šis apgalvojums attiecas uz socioloģijas jomu. Šī zinātne pēta sociālo mijiedarbību un sociālo struktūru...” Izrādās, ka nevajag...
Rodas jautājums, kāpēc? Atstāsim to bez atbildes, un noslēgumā apskatīsim pāris FIPI pagājušā gada esejas, ilustrējot šīs Liskovas piezīmes.
ĪSTAS ESES AR EKSPERTU TESTĒM
Un šeit ir reāli piemēri. Nr.1.
Neskatoties uz to, ka ir daudz rakstīts, ir piemēri no vēstures (nav līdz galam pareizi), bet kopējais punktu skaits 0. Izteikuma nozīme netiek izpausta, atbildes saturs nedod priekšstatu par tās izpratni.
Diemžēl gandrīz visa šī eseja ir nesaistītu domu apkopojums, pieteikuma iesniedzējs nav atklājis nevienu terminu, un tas izskatās pēc patvaļīgas domāšanas (eksperts šo produktu sauc par “informācijas troksni”).
Piemērs Nr.2. Daudz jēgpilnāka eseja, un paskaties pašā sākumā. Fakti no autora biogrāfijas tika izmantoti pareizi. Jautājums ir, kāpēc ne?
Atgādinām, ka Jūs varat ātri un efektīvi apgūt VISAS Vienotā valsts eksāmenu kodifikatora tēmas tāpat kā eseju kursu! Veiksmi jums šajās lietās pēdējos mēnešos gatavojoties!
______________________________________________________________________________
FEDERĀLĀS VALSTS BUDŽETA IZPĒTES INSTITŪCIJA
"FEDERĀLAIS PEDAGOĢISKO MĒRĪJUMU INSTITŪTS"
Metodiskie materiāli priekšsēdētājiem
un reģionālo mācību priekšmetu komisiju locekļi
par uzdevumu izpildes pārbaudi ar vienotā valsts eksāmena 2016 eksāmena darbu detalizētu atbildi
SOCIĀLĀ ZINĀTNE
Maskava
2016Autori un sastādītāji: Lazebņikova A.Ju., Kotova O.A., Liskova T.E.
Recenzente: Albīna Raisovna Fayzullina, politikas zinātņu kandidāte, Krievijas un NVS valstu vēstures katedras asociētā profesore, Vēstures zinātņu un pasaules studiju augstskolas katedra kultūras mantojums» Institūts starptautiskās attiecības, Kazaņas (Volgas) vēsture un austrumu studijas federālā universitāte, Sociālo zinātņu reģionālās mācību priekšmetu komisijas priekšsēdētājs
Metodiskie materiāli reģionālo mācību priekšmetu komisiju priekšsēdētājiem un dalībniekiem uzdevumu izpildes pārbaudei ar detalizētu atbildi uz 2016.gada Vienotā valsts pārbaudījuma darbiem sociālajās zinībās ir sagatavoti saskaņā ar plkst. Tematiskais plāns federālās valsts budžeta zinātniskās institūcijas "Federālais pedagoģisko mērījumu institūts" darbi 2016. gadam. Rokasgrāmata paredzēta ekspertu apmācībai, novērtējot uzdevumus ar detalizētu atbildi, kas ir daļa no kontrolmērījumu materiāliem (CMM) vienotā valsts eksāmena nokārtošanai ( LIETOŠANA) sociālajās zinībās.
Mācību materiāli sniedz Īss apraksts 2016. gada kontrolmērīšanas materiālu struktūru sociālajās zinībās, raksturo Vienotajā valsts eksāmenā KIM sociālajās zinībās izmantotos uzdevumu veidus ar detalizētu atbildi un uzdevumu izpildes vērtēšanas kritērijus ar detalizētu atbildi, sniedz vērtēšanas piemērus. uzdevumu izpildi un sniedz komentārus, skaidrojot piešķirto atzīmi.
© Lazebnikova A.Yu., Kotova O.A., Liskova T.E., 2016.
© Federālais pedagoģisko mērījumu institūts. 2016. gads.
SATURS
1. Uzdevumi ar detalizētām atbildēm KIM vienotajā valsts eksāmenā sociālajās zinībās 5
2. Sistēma uzdevumu izpildes novērtēšanai ar detalizētu atbildi: galvenās pieejas, kritēriji un skalas ar eksaminējamo atbilžu piemēriem 10
2.1. Uzdevumu izpildes novērtēšana teksta fragmentiem (21 (C1)-24 (C4)) 10
2.2. Uzdevumu izpildes novērtēšana par pamatjēdzienu pielietojumu sociālo zinātņu zināšanu kontekstā brīvi konstruētā teksta fragmentā (25 (C5)) 16
2.3. Uzdevumu izpildes novērtēšana teorētiskās pozīcijas (jēdziena) precizēšanai, izmantojot piemērus (26 (C6)) 19
2.4. Problēmu kognitīvo problēmu risināšanas uzdevumu novērtējums (27 (C7)) 22
2.5. To uzdevumu izpildes novērtēšana, kuriem nepieciešams plāns (28 (C8)) 26
2.6. Alternatīvu uzdevumu izpildes novērtēšana, kuru veikšanai nepieciešams uzrakstīt mini eseju (29 (C9)) 32
Secinājums. 52
1. Uzdevumi ar detalizētām atbildēm KIM vienotajā valsts eksāmenā sociālajās zinībās
KIM struktūra un saturs, eksāmena uzdevumu veidi un sarežģītības pakāpe atbilst Vienotā valsts pārbaudījuma mērķiem - sniegt objektīvu vidējās (pabeigtās) izglītības programmas apguvušo personu apmācības kvalitātes novērtējumu. vispārējā izglītība, izmantojot standartizētas formas uzdevumus. KIM sociālajās zinībās Vienotais valsts eksāmens ļauj diferencēt skolu absolventus pēc mācību priekšmetu sagatavotības līmeņa atlases nolūkos uzņemšanai augstskolās un koledžās.Īso atbilžu uzdevumi eksāmena pirmajā daļā ir vērsti uz sociālo objektu pazīmju, pazīmju, apraksta elementu atpazīšanu un salīdzināšanu, teorētiskā materiāla korelāciju ar dzīves realitāti, spriedumu par sociālajām parādībām patiesuma novērtēšanu. Pirmās daļas uzdevumi arī pārbauda spēju identificēt sociālo zinātņu zināšanu strukturālos elementus, izmantojot diagrammas un tabulas, saistīt konkrētus jēdzienus ar vispārīgiem, klasificēt sociālos objektus un to īpašības, izvēlēties vairākas pareizas pozīcijas (raksturības, izpausmes) no piedāvātā. uzskaitīt, diferencēt faktus sociālajā informācijā, vērtību spriedumus un teorētiskos apgalvojumus, lietot terminus un jēdzienus piedāvātajā kontekstā, precizēt teorētiskās zināšanas.
Uzdevumi ar detalizētu atbildi eksāmena darba otrajā daļā būtiski paaugstina tā diferenciācijas spēju un tādējādi palīdz identificēt eksaminējamos ar augstāko sociālo zinātņu sagatavotības līmeni.
Dažāda veida uzdevumi ar detalizētām atbildēm kopā ļauj pārbaudīt sociālo zinību kursa satura apguves kvalitāti un sarežģīto intelektuālo prasmju attīstību eksaminējamajos. Tie ietver spēju holistiski formulēt, loģiski un konsekventi izklāstīt savas domas, izdarīt secinājumus, noteikt optimālas praktiskās darbības metodes, izmantot iegūtās zināšanas simulētās dzīves situācijās, precizēt teorētiskās zināšanas, izteikt un argumentēt savu nostāju par nozīmīgu sociālo problēmu, pielietot teorētiskās zināšanas, risinot problemātiskas problēmas, prognozēt un pamatot sociālās parādības un procesus.
Individuālās prasmes no šīs sērijas tiek pārbaudītas vienotā valsts eksāmena laikā, izmantojot vairākas šķirnes uzdevumi ar detalizētu atbildi. Katrs no tiem ir balstīts uz konkrētu formā kognitīvā darbība :
sarakstu parādības pazīmes, vienas klases objekti utt.;
pieteikties sociālo zinātņu jēdzieni noteiktā kontekstā;
atklāt izmantojot sociālo un humanitāro zinātņu svarīgāko teorētisko pozīciju un koncepciju piemērus;
sniedz piemērus noteiktas sociālās parādības, darbības, situācijas;
izlemt kognitīvie un praktiskie uzdevumi, kas atspoguļo faktiskās problēmas cilvēka dzīve un sabiedrība;
meklēt, analizēt un interpretēt sociālā informācija par konkrētu tēmu no oriģināliem neadaptētiem tekstiem (filozofiskiem, zinātniskiem, juridiskiem, politiskiem, žurnālistiskiem);
formulēt, pamatojoties uz iegūtajām sabiedrībām zinātniskās zināšanas, pašu spriedumi un argumenti par sociālajām problēmām.
Tātad 21(C1)-24(C4) ir salikts uzdevums jeb tā sauktais mini tests. Tajā ir iekļauts avota fragments un četri uzdevuma jautājumi tā analīzei un interpretācijai.
25. uzdevums (C5) ir vērsts uz sociālo zinātņu jēdzienu patstāvīgu pielietojumu noteiktā kontekstā.
Uzdevumā 26(C6) ir jāsniedz piemēri vai jāatklāj teorētiskā pozīcija (jēdziens), izmantojot konkrētu piemēru.
27. uzdevums (C7) - uzdevums, kas satur nosacījumu problēmsituācijas vai paziņojuma veidā un jautājumus (norādījumus) tiem.
28.(C8) uzdevumā ir jāsastāda komplekss plāns detalizētai atbildei par konkrētu sociālo zinātņu kursa tēmu/problēmu.
Uzdevumi 29(C9).1 – 29(C9).5 - alternatīva. Tie pieprasa, lai eksaminējamie uzrakstītu pārdomu eseju, pamatojoties uz vienu no pieciem piedāvātajiem apgalvojumiem. Katrs apgalvojums izvirza konkrētu problēmu, kas saistīta ar vienu vai otru zinātniskās sociālās zinātnes jomu.
Uzdevumi 21 (C1) un 22 (C2), 25 (C5) ir divpunktu. Par katra šī uzdevuma pilnīgu un pareizu izpildi tiek piešķirti 2 punkti. Ja pareizā atbilde ir nepilnīga - 1 punkts. Visi pārējie uzdevumi ar detalizētu atbildi (23(C3), 24(C4), 26(C6)-28(C8)), izņemot alternatīvos, ir trīs punktu. Par katra šī uzdevuma pilnīgu un pareizu izpildi tiek piešķirti 3 punkti. Ja atbilde ir nepilnīgi pareiza – atkarībā no atbildes nepieciešamo komponentu attēlojuma – 2 vai 1 punkts.
Alternatīvie uzdevumi ir piecu punktu. Tiem ir pievienota vispārēja punktu skaitīšanas shēma no 0 līdz 5 punktiem.
PIEVĒRS UZMANĪBU!!!
Minieseja tiek vērtēta pēc vairākiem kritērijiem.
1. kritērijs (K1) –Izteikuma nozīmes atklāšana
2. kritērijs (K2) –Teorētiskās argumentācijas būtība un līmenis
3. kritērijs (K3) –Faktu argumentācijas kvalitāte
!!!KRITĒRIJS K1 IR NOTEIKŠANAS.
Punkti
Var norādīt tālāk norādīto cieņu:
1) ārkārtējs dinamisms un spēja pašregulēties;
2) uzņēmība pret inovācijām, spēja nodrošināt strauju un efektīvu ekonomikas izaugsmi;
3) augstas spējas efektīvi sadalīt resursus, strauju attīstību un konkurētspējīgu ražošanas tehnoloģiju plašu ieviešanu;
4) izdzīvošanas un pielāgošanās spējas.
Tirgus ekonomikas priekšrocības var izklāstīt citos līdzīgos formulējumos
Pareizi norādītas trīs priekšrocības
2
Pareizi norādītas divas priekšrocības
1
Viena priekšrocība ir pareizi norādīta.
VAI Atbilde ir nepareiza
0
Maksimālais punktu skaits
2
22 (C2)
Kādus tirgus ekonomikas trūkumus uzskatīja autori? Uzskaitiet visus piecus trūkumus.
| Pareizās atbildes saturs un vērtēšanas norādījumi (atļauts cits atbildes formulējums, kas neizkropļo tās nozīmi) | Punkti |
| Var norādīt tālāk norādīto nepilnības: 1) pakāpeniska konkurences vājināšana un pat apzināta likvidēšana; 2) nenodrošina pilnīgu iedzīvotāju nodarbinātību un stabils līmenis cenas; 3) bieži notiekošie inflācijas procesi; 4) nerada materiālo stimulu sabiedrisko preču ražošanai; 5) nerisina vairākas būtiskas sociālās problēmas (sabiedrības veselības aprūpes organizēšana, bezmaksas izglītība, atbalsts vāji aizsargātiem iedzīvotāju segmentiem, kultūras attīstība u.c.); 6) augsta iedzīvotāju ienākumu diferenciācija. Tirgus ekonomikas trūkumus var izklāstīt citos līdzīgos formulējumos | |
| Pareizi norādīti pieci trūkumi | 2 |
| Trīs vai četri trūkumi ir pareizi norādīti | 1 |
| Pareizi norādīts viens vai divi trūkumi. VAI Atbilde ir nepareiza | 0 |
| Maksimālais punktu skaits | 2 |
Vērtēšanas kritēriji uzdevumi, kas prasa plašu atbilžu variantu klāstu, saturiski atšķiras no iepriekšējās apakšgrupas kritērijiem. Kā ceļvedis ekspertam ir dota aptuvena, nepilnīga pareizo atbildes elementu sērija. Kā likums, tas ir norādīts piemēri vai iespējams pieejas lai izpildītu uzdevumu (skat. 2. un 3. piemēru). Kritēriji virza ekspertu, lai noteiktu pareizo respondenta domas “izvērsuma” virzienu, viņa pieeju atbildes formulēšanā, taču nekādā gadījumā neprasa izsekot atbildē tiešai, vārds vārdā atveidotu lēmumā norādīto nosacījumu. kritērijiem.
2. piemērs.
26 (C6)
Apstipriniet ar trim piemēriem valsts līdzdalības nepieciešamību sabiedrības ekonomiskajā dzīvē (ekonomikas valsts regulēšanas nepieciešamību).
| Atbildes elementi un novērtējuma norādījumi (ir atļauti citi formulējumi, kas neizkropļo nozīmi) | Punkti |
| Atbildot uz to, ekonomikas valstiska regulējuma nepieciešamību var apliecināt sekojošais piemēri:
| |
| Valsts līdzdalības nepieciešamību ekonomiskajā dzīvē apliecina trīs piemēri | 3 |
| Valsts līdzdalības nepieciešamību ekonomiskajā dzīvē apliecina divi piemēri | 2 |
| Valsts līdzdalības nepieciešamību ekonomiskajā dzīvē apliecina viens piemērs | 1 |
| Tiek sniegts vispārīga rakstura pamatojums, kas neatbilst uzdevuma prasībām. VAI Atbilde ir nepareiza | 0 |
| Maksimālais punktu skaits | 3 |
3. piemērs.
27 (C7)
Z valstī galvenās ekonomikas nozares ir masveida rūpnieciskā ražošana un pakalpojumu sektors. Kāda papildu informācija ļaus noteikt Z valsts ekonomiskās sistēmas veidu? Formulējiet trīs jautājumus, lai iegūtu nepieciešamo papildu informāciju.
| Pareizās atbildes saturs un instrukcijas vērtēšanai (atļauts cits atbildes formulējums, kas neizkropļo tās nozīmi) | Punkti |
| Var formulēt sekojošo jautājumiem:
Var tikt formulēti arī citi jautājumi | |
| Formulēti trīs jautājumi | 3 |
| Formulēti divi jautājumi | 2 |
| Viens jautājums formulēts | 1 |
| Tiek sniegts vispārīgs pamatojums, kas atbilst uzdevuma prasībām. VAI Atbilde ir nepareiza | 0 |
| Maksimālais punktu skaits | 3 |
Kā jau minēts, uzdevumi ar detalizētu atbildi paredz, ka absolventiem ir jāveic noteikta veida izziņas darbība, kuras pamatā ir kursa apguves rezultātā iegūto zināšanu un prasmju pielietojums. Dažādās eksāmenu versijās 3. daļā vienā vai otrā pozīcijā ir parādīts atšķirīgs sociālo zinātņu zināšanu saturs. Tātad vienā variantā 25. uzdevumam (C5) ir ekonomisks saturs, citā – politisks, trešajā – juridisks utt. Kursa saturs tiek parādīts līdzīgi dažādas iespējas citiem uzdevumiem. Alternatīvā aktivitāte 29(C9) aptver visas pamata zinātnes. Tas, kas ir pārbaudīts, paliek nesatricināms katrai pozīcijai prasme . Protams, satura apguve ietekmē konkrēta uzdevuma izpildes rezultātu, taču pārbaudes objekts, pirmkārt, ir kādas konkrētas prasmes apgūšana. Tas nodrošina pamatu uzdevumu sistematizēšanai ar detalizētām atbildēm, statistikas materiālu holistiskai analīzei un nepieciešamo prasmju apguves tendenču identificēšanai.
Tveras Valsts universitāte
Tveras reģionālais skolotāju padziļinātās apmācības institūts
Vienotais valsts eksāmens
TVER
2009
Sastādījis:– filoloģijas zinātņu kandidāts, Tveras Valsts universitātes Krievu valodas katedras asociētais profesors;
– pedagoģijas zinātņu kandidāts, Tveras inovatīvās pedagoģiskās prakses katedras vadītājs. reģionālais institūts skolotāju pilnveide.
Šajā rokasgrāmatā ir sniegti ieteikumi reģionālās mācību priekšmetu komisijas ekspertu apmācībai, lai pārbaudītu uzdevumus ar detalizētu atbildi Vienotā valsts eksāmena krievu valodā pārbaudes un mērīšanas materiālu sistēmā.
Tas ir sastādīts, pamatojoties uz materiāliem no rokasgrāmatas “Krievu valoda: metodiskie ieteikumi uzdevumu izpildes novērtēšanai ar detalizētu atbildi” (autori: ,). - M., 2006), satur daudzus kļūdu piemērus no absolventu darba. izglītības iestādēm Tveras apgabals vienotajā valsts eksāmenā 2006-2009.
IEVADS
Vienotais valsts eksāmens ir neatņemama daļa no visas Krievijas izglītības kvalitātes novērtēšanas sistēmas, kas pašlaik tiek veidota.
Eksperimenta laikā par vienotā valsts eksāmena ieviešanu Krievijas Federācija jāatrisina vairākas svarīgas problēmas :
Vērtējot lasītprasmi (K7–K10), jāņem vērā esejas garums. Tabulā norādītie vērtēšanas standarti ir izstrādāti 150-300 vārdu esejām.
Rokasgrāmatas mērķis ir sagatavot ekspertus vienotajam valsts eksāmenam svešvalodas sadaļa "Rakstīšana". Šis mērķis tiek sasniegts, risinot šādus uzdevumus:
- iepazīstināt skolotājus ar galvenajiem normatīvo un programmu materiālu noteikumiem, kas atklāj vienotā valsts eksāmena saturu, strukturālās un organizatoriskās iezīmes kā jaunu galīgo kontroles veidu:
- attīstīt nozares skolotāju kompetences modernās tehnoloģijas testēšana un novērtēšana;
- nodrošināt augstas kvalitātes kursa satura komponentes apgūšana, attīstot reflektīvas prasmes skolotājiem.
Eksāmena darba struktūra.
Eksāmena darbs sastāv no rakstiskās un mutiskās daļas. Rakstiskā daļa savukārt ietver četras sadaļas: “Klausīšanās”, “Lasīšana”, “Gramatika un vārdu krājums” un “Rakstīšana”. Lai diferencētu eksaminējamos pēc svešvalodu prasmes līmeņiem svešvalodu vidējās (pabeigtās) vispārējās izglītības valsts standarta federālajā komponentē formulētajās robežās, ir iekļautas visas sadaļas kopā ar uzdevumiem. pamata līmenis augstākas grūtības pakāpes uzdevumi.
Darbs par svešvalodām ietver 38 īsu atbilžu uzdevumus un 6 atvērtus uzdevumus ar detalizētu atbildi.
Eksāmena darbs piedāvā šādus īsu atbilžu uzdevumu veidus:
- uzdevumi vienas vai vairāku pareizo atbilžu izvēlei un ierakstīšanai no piedāvātā atbilžu saraksta:
- uzdevumi noteikt amatu atbilstību divos komplektos:
- uzdevumi, lai aizpildītu robu saistītā tekstā, pārveidojot piedāvāto sākotnējā forma vārdus pareizā gramatiskā formā:
- uzdevumi, lai aizpildītu robus saistītā tekstā, veidojot saistītu vārdu no piedāvātā atsauces vārda.
SATURS
Ievads
I NODAĻA. PĀRBAUDES TEORĒTISKAIS PAMATS. UZDEVUMA FORMĀTS UN TEHNOLOĢIJA EKSĀMENA RAKSTISKĀS DAĻAS VĒRTĒŠANAI
1.tēma. Vienotais valsts eksāmens kā galīgā svešvalodu komunikatīvās kompetences kontroles forma
Kontroles jautājumi
Atspulgs
2. tēma. Sadaļas “Rakstīšana” uzdevumu izpildes vērtēšanas struktūra, saturs un kritēriji
Kontroles jautājumi
Atspulgs
II IEDAĻA. RAKSTĪŠANAS UZDEVUMU NOVĒRTĒŠANAS DARBNĪCA
1. tēma. Rakstīšanas uzdevuma “Personīgā vēstule” (39, iepriekš C1) izpildes novērtēšanas tehnoloģija
Kontroles jautājumi
Atspulgs
2. tēma. Rakstīšanas uzdevuma “Rakstisks paziņojums ar argumentācijas elementiem” izpildes novērtēšanas tehnoloģija (“Tavs viedoklis”) (40. uzdevums)
Kontroles jautājumi
Atspulgs
Pielikums 1. Sadaļas “Rakstīšana” 39. un 40. uzdevuma izpildes vērtēšanas kritēriji
2. tēma. Rakstīšanas uzdevuma “Rakstisks apgalvojums ar argumentācijas elementiem” izpildes novērtēšanas tehnoloģija (“Tavs viedoklis”) (40. uzdevums) Pārbaudes jautājumi Refleksija
1.pielikums. Sadaļas “Rakstīšana” 39. un 40. uzdevuma izpildes vērtēšanas kritēriji 2. pielikums. Papildu shēma 39. uzdevuma izpildes novērtēšanai - “Profesijas izvēle”
3.pielikums. Papildu vērtēšanas shēma 39.uzdevumam - “Patstāvīgā dzīve”
4.pielikums. Papildu vērtēšanas shēma 39.uzdevumam - “Veselīgs dzīvesveids”
5.pielikums. Papildu vērtēšanas shēma 40.uzdevumam “Rakstisks paziņojums ar argumentācijas elementiem” (Jūsu viedoklis)
6.pielikums. Papildu vērtēšanas shēma 39.uzdevumam “Personiskā vēstule” (aizpildīšanas standarts)
7.pielikums. Papildu vērtēšanas shēma 39.uzdevumam “Personiskā vēstule” (aizpildīšanas standarts)
8.pielikums. 40. uzdevuma tekstuālo sakritību procentuālās daļas noteikšanas kārtība
9. pielikums. Vārdu skaitīšanas kārtība angļu valodā
10.pielikums. Norādījumi veidlapas Nr.2 uzdevumu atbilžu pārbaudei (sadaļa “Vēstule”)
11.pielikums. Norādījumi mācību priekšmeta komisijas priekšsēdētājam par ekspertu orientācijas semināra vadīšanu par uzdevumu izpildes pārbaudi 39.-40.
12. pielikums. Protokols neproduktīvo reakciju noteikšanai uz 40. uzdevumu
13.pielikums. 40. uzdevuma tekstuāli pilnīgi vai daļēji identisku atbilžu identificēšanas protokols
Pielikums 14. Veidlapa-protokols uzdevumu pārbaudei ar detalizētu eksperta atbildi.
Lejupielādējiet e-grāmatu bez maksas ērtā formātā, skatieties un lasiet:
Lejupielādējiet grāmatu Vienotais valsts eksāmens, angļu valoda, Metodiskie ieteikumi uzdevumu vērtēšanai, Rakstīšana, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., 2016 - fileskachat.com, ātra un bezmaksas lejupielāde.
- Vienotais valsts eksāmens 2019, angļu valoda, Runāšanas sadaļa, Metodiskie ieteikumi, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S.
- Vienotais valsts eksāmens 2019, angļu valoda, rakstīšanas sadaļa, metodiskie ieteikumi, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., Kurasovskaya Yu.B.