pierre
USA : la naissance d'une superpuissance. État soviétique dans les années d'après-guerre

USA : la naissance d'une superpuissance. État soviétique dans les années d'après-guerre

L'URSS d'après-guerre a toujours attiré l'attention des spécialistes et des lecteurs intéressés par le passé de notre pays. La victoire du peuple soviétique dans la guerre la plus terrible de l'histoire de l'humanité est devenue la plus belle heure La Russie du XXe siècle. Mais en même temps, il est également devenu une frontière importante, marquant le début d'une nouvelle ère - l'ère du développement d'après-guerre.

Il se trouve que les premières années d'après-guerre (mai 1945 - mars 1953) ont été "privées" dans l'historiographie soviétique. Dans les premières années d'après-guerre, quelques œuvres sont apparues, vantant le travail créatif pacifique du peuple soviétique pendant le quatrième plan quinquennal, mais, bien sûr, ne révélant pas l'essence même de ce côté du socio-économique et politique histoire de la société soviétique. Après la mort de Staline en mars 1953 et la vague de critiques du "culte de la personnalité" qui s'ensuivit, même cette histoire fut épuisée et vite oubliée. Quant à la relation entre les autorités et la société, le développement du cours socio-économique et politique d'après-guerre, les innovations et les dogmes de la politique étrangère, ces sujets n'ont pas reçu leur développement dans l'historiographie soviétique. Dans les années suivantes, les intrigues des premières années d'après-guerre ne se reflétaient que dans l'"Histoire du Parti communiste de l'Union soviétique" en plusieurs volumes, et même alors de manière fragmentaire, du point de vue du concept de "rétablissement de la guerre -ravagé économie nationale des pays".

Seulement à la fin des années 80. des publicistes, puis des historiens, se sont tournés vers cette période complexe et courte de l'histoire du pays pour la porter d'un regard nouveau, pour tenter d'en comprendre les spécificités. Cependant, le manque de sources d'archives, ainsi que l'attitude «révélatrice», ont conduit au fait que la place d'une demi-vérité a rapidement été prise par une autre.

Quant à l'étude guerre froide» et ses conséquences pour la société soviétique, ces problèmes ne se posaient pas non plus à cette époque.

Une percée dans l'étude de l'URSS d'après-guerre a été les années 90, lorsque des fonds d'archives sont devenus disponibles organes suprêmes gouvernement et, surtout, de nombreux documents de la haute direction du parti. La découverte de matériaux et de documents sur l'histoire de la politique étrangère de l'URSS a conduit à l'apparition d'une série de publications sur l'histoire de la guerre froide.

En 1994, G. M. Adibekov a publié une monographie sur l'histoire du Bureau d'information des partis communistes (Cominform) et son rôle dans le développement politique des pays d'Europe de l'Est dans les premières années d'après-guerre.

Dans une collection d'articles préparés par des scientifiques de l'Institut d'histoire mondiale de l'Académie des sciences de Russie « Guerre froide : nouvelles approches. Nouveaux documents" ont développé des sujets nouveaux pour les chercheurs tels que la réaction soviétique au "plan Marshall", l'évolution Politique soviétique dans la question allemande des années 40, la « crise iranienne » de 1945-1946. Tous ont été écrits sur la base des dernières sources documentaires trouvées dans les archives du parti jusqu'alors fermées.

La même année, un recueil d'articles préparé par l'Institut Histoire russe Académie russe des sciences "Politique étrangère soviétique pendant la guerre froide (1945-1985): une nouvelle lecture". Parallèlement à la divulgation d'aspects particuliers de l'histoire de la guerre froide, des articles y ont été publiés qui ont révélé les fondements doctrinaux de la politique étrangère soviétique de ces années, clarifié les conséquences internationales de la guerre de Corée et retracé les caractéristiques de la direction du parti. de la politique étrangère de l'URSS.

Dans le même temps, une collection d'articles «L'URSS et la guerre froide» est apparue sous la réaction de V. S. Lelchuk et E. I. Pivovar, dans laquelle pour la première fois les conséquences de la guerre froide ont été étudiées non seulement du point de vue de la politique étrangère de l'URSS et de l'Occident, mais aussi en rapport avec l'impact que cette confrontation a eu sur les processus internes qui se sont déroulés dans le pays soviétique : l'évolution des structures de pouvoir, le développement de l'industrie et de l'agriculture, la société soviétique, etc.

Le travail de l'équipe de l'auteur est intéressant, réuni dans le livre "Soviet Society: Origin, Development, Historical Finale" édité par Yu. N. Afanasyev et V. S. Lelchuk. Il examine divers aspects de la politique étrangère et intérieure de l'URSS dans la période d'après-guerre. On peut affirmer que la compréhension de nombreuses questions a été réalisée ici à un niveau de recherche assez élevé. La compréhension du développement du complexe militaro-industriel, des spécificités du fonctionnement idéologique du pouvoir, a sensiblement progressé.

En 1996, VF Zima publie une monographie sur l'origine et les conséquences de la famine en URSS en 1946-1947. Il reflétait également divers aspects de la politique socio-économique de la direction stalinienne de l'URSS dans les premières années d'après-guerre.

Une contribution importante à l'étude de la formation et du fonctionnement du complexe militaro-industriel soviétique, de sa place et de son rôle dans le système de relations entre le gouvernement et la société a été apportée par N. S. Simonov, qui a préparé la monographie la plus complète sur cette question à ce jour. Il y montre le rôle croissant des "commandants de la production militaire" dans le système de pouvoir en URSS dans la période d'après-guerre, met en évidence les domaines prioritaires pour la croissance de la production militaire dans cette période.

Spécialiste de premier plan dans le domaine de l'analyse complète du développement économique de l'URSS dans les années et les développements d'après-guerre politique publique V.P. Popov s'est montré dans ce domaine au cours de ces années, publiant une série d'articles intéressants, ainsi qu'une collection de documents documentaires très appréciés par la communauté scientifique. Le résultat général de ses nombreuses années de travail a été une thèse de doctorat et une monographie sur ces questions.

En 1998, la monographie de R. G. Pikhoi «L'Union soviétique: l'histoire du pouvoir. 1945-1991". Dans ce document, l'auteur, à l'aide de documents uniques, montre les caractéristiques de l'évolution des institutions du pouvoir dans les premières années d'après-guerre, soutient que le système de pouvoir qui s'est développé au cours de ces années peut être considéré comme soviétique classique (ou stalinien).

E. Yu. Zubkova s'est imposée comme une spécialiste bien connue de l'histoire de la réforme de la société soviétique dans les premières décennies d'après-guerre. Le fruit de ses nombreuses années de travail sur l'étude des humeurs et de la vie quotidienne des gens a été une thèse de doctorat et une monographie «La société soviétique d'après-guerre: politique et vie quotidienne. 1945-1953".

Malgré la publication de ces travaux au cours de la dernière décennie, il faut reconnaître que le développement de l'histoire des premières années d'après-guerre de la société soviétique ne fait que commencer. De plus, il n'y a toujours pas de travail historique conceptuellement homogène qui entreprendrait une analyse complète des sources historiques accumulées à travers tout le spectre de l'histoire socio-économique, socio-politique et de la politique étrangère de la société soviétique dans les premières années d'après-guerre.

Quelles sources sont devenues accessibles aux historiens ces dernières années ?

Certains chercheurs (dont les auteurs de cette monographie) ont eu l'opportunité de travailler dans les Archives du Président de la Fédération de Russie (les anciennes archives du Politburo du Comité central du PCUS). Le matériel le plus riche est concentré ici sur tous les aspects de la politique intérieure et étrangère de l'État soviétique et de sa haute direction, les fonds personnels des dirigeants du PCUS. Les notes des membres du Politburo sur des questions spécifiques de développement économique, de politique étrangère, etc., permettent de retracer autour de quels problèmes les conflits de développement d'après-guerre ont éclaté dans la direction, quelles façons de résoudre tels ou tels problèmes ont été proposés par eux.

Les documents du fonds personnel de I. V. Staline, qui ont absorbé non seulement sa correspondance, mais également toutes les principales décisions du Politburo et du Conseil des ministres de l'URSS - les principales institutions du pouvoir d'État - revêtent une valeur particulière. Les auteurs ont étudié l'histoire médicale du leader, révélant les pages de l'histoire du pouvoir, de la lutte politique dans les plus hautes sphères du parti et de la direction de l'État dans les premières années d'après-guerre, inaccessibles au chercheur.

Dans les archives de l'État Fédération Russe(GARF) les auteurs ont étudié les documents des plus hautes instances du pouvoir de l'État - le Conseil des commissaires du peuple (Conseil des ministres) de l'URSS, un certain nombre de ministères. Une grande aide dans le travail sur la monographie a été fournie par les documents des «dossiers spéciaux» de I. V. Staline, L. P. Beria, V. M. Molotov, N. S. Khrouchtchev, qui contiennent des documents particulièrement importants sur les questions de politique intérieure et étrangère.

Dans les Archives d'État russes d'histoire socio-politique (RGASPI), les auteurs ont étudié de nombreux cas avec les protocoles du Politburo et du Secrétariat du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, le Bureau d'organisation du Comité central, et un certain nombre de départements (f. 17). Une place particulière était occupée par des documents provenant des fonds de I. V. Staline (f. 558), A. A. Zhdanov (f. 77), V. M. Molotov (f. 82), G. M. Malenkov (f. 83), contenant des documents et des matériaux uniques sur clé questions de politique intérieure et étrangère.

Une place particulière était occupée par les documents de la correspondance de Staline avec la haute direction du parti pendant ses vacances de 1945-1951. Ce sont ces documents et matériaux de travail qui permettent de retracer ce qui était jusqu'à présent inaccessible aux chercheurs - les mécanismes de prise de décisions politiques clés en matière de politique intérieure et étrangère.

Les mémoires des participants aux événements de ces années - V. M. Molotov, A. I. Mikoyan, N. S. Khrouchtchev, S. I. Alliluyeva, I. S. Konev, A. G. Malenkov, S. L. Beria, P. K. Ponomarenko, N. S. Patolicheva et autres.

Les auteurs estiment que la conclusion, traditionnelle pour la littérature des années précédentes, selon laquelle le contenu principal de la première période d'après-guerre était "la restauration et le développement de l'économie nationale de l'URSS au cours du quatrième plan quinquennal" est méthodologiquement injustifiée. . L'essentiel était autre chose - la stabilisation du régime politique, qui a réussi pendant les années de guerre non seulement à survivre, mais aussi à se renforcer sensiblement. Dans le même temps, l'absence de mécanismes légitimes de transfert du pouvoir suprême a inévitablement conduit à une intensification de la lutte pour le pouvoir entre divers groupes et individus spécifiques. Cela se voit particulièrement clairement dans la période étudiée, lorsque le leader vieillissant a de plus en plus jeté en disgrâce d'anciens favoris et en a proposé de nouveaux. Par conséquent, lors de l'étude des mécanismes du pouvoir en 1945-1953. nous sommes partis du fait que, parallèlement aux organes constitutionnels et statutaires, il est nécessaire d'étudier attentivement ceux qui n'ont été officiellement stipulés nulle part, mais ont joué un rôle clé dans la prise des décisions les plus importantes. C'étaient les "cinq", les "sept", les "neuf" au sein du Politburo en 1945-1952. et le Bureau du Présidium du Comité central du PCUS en 1952-1953. À l'aide d'exemples et de documents précis, la monographie montre comment et pourquoi il y a eu des changements dans la direction du pays en 1946-1949, ce qui peut expliquer l'ascension rapide et la chute non moins rapide du "groupe de Leningrad", quelles sont les raisons de l'insubmersibilité de le tandem Malenkov-Beria. Sur la base des documents étudiés, les auteurs soutiennent que seule la mort de Staline a arrêté une nouvelle vague de changement dans la haute direction au printemps 1953. Les circonstances de la dernière maladie et de la mort de Staline soulèvent d'autant plus de questions, sur lesquelles le livre a également donne une évaluation fondamentalement nouvelle basée sur des documents auparavant complètement fermés.

La monographie donne une description détaillée de la position de l'URSS dans le monde qui a changé après la guerre. Les auteurs s'écartent de l'évaluation traditionnelle des publications précédentes, selon laquelle l'Occident était le coupable d'avoir déclenché la guerre froide. En même temps, ils ne partagent pas les positions de ces historiens qui attribuent les années de confrontation uniquement à la direction stalinienne du pays. Les documents montrent que les origines de la guerre froide résident dans les intérêts nationaux fondamentalement différents de l'URSS et des pays occidentaux, qui ont pris forme dès la phase finale de la Seconde Guerre mondiale. La divergence des positions des alliés était inévitable. Elle ne pouvait que prendre d'autres formes.

La monographie note que 1947 est devenue le tournant des relations Est-Ouest, après quoi l'accent mis sur la force militaire dans les relations entre les anciens alliés est devenu le principal instrument politique. Staline n'a pas exclu une nouvelle guerre avec l'Occident (cette fois avec les États-Unis), qui l'a lancée à la fin des années 40. préparatifs militaires à grande échelle pour l'affrontement à venir.

Le développement de l'économie du pays était également subordonné à ce vecteur principal. La surmilitarisation de presque tous les secteurs de l'économie ne pouvait qu'entraîner une augmentation des disproportions dans son développement et, à long terme, l'effondrement du système économique soviétique basé sur la coercition non économique.

Cependant, toute la seconde moitié des années 40. passée sous le signe des discussions économiques et des querelles dans les milieux scientifiques et au sein de la direction du pays sur la question des voies et de l'orientation du développement économique. L'utilisation limitée d'incitations matérielles au travail n'a pas été exclue. Certes, il convient de noter que l'utilisation des leviers du marché tout au long de l'histoire soviétique n'a jamais été de nature stratégique. Ils ont commencé à être utilisés dans des conditions où le système soviétique traditionnel modèle économique n'a pas donné le bon retour, mais comme ça sature marché des matières premières ils s'estompaient tout aussi vite. La première période d'après-guerre n'a pas fait exception. L'accent mis par N. A. Voznesensky sur l'industrie légère et alimentaire, et non sur l'industrie lourde, n'a pas eu lieu (bien que, comme il ressort des documents, les opposants de Voznesensky, Malenkov et d'autres, aient approuvé cette approche, qui a ensuite adopté ce slogan stratégiquement correct ).

La monographie montre que la stabilisation du pouvoir pendant la guerre a posé la question du rôle et de la finalité de l'idéologie officielle d'une manière différente, dans laquelle il y a eu un certain déplacement d'accent. Le sentiment public associé à l'attente de changements pour le mieux a également changé de manière significative.

Bien entendu, cet ouvrage ne prétend pas refléter toute la variété des matériaux et des points de vue actuellement disponibles sur l'URSS d'après-guerre. Chacun des sujets et des orientations qui y sont évoqués peut faire l'objet d'une étude historique particulière et spécifique.

Nous tenons à exprimer notre gratitude aux archivistes S. V. Mironenko, T. G. Tomilina, K. M. Anderson, G. V. Gorskaya, V. A. Lebedev, A. P. Sidorenko, N. A. Sidorov etc. Nous sommes très reconnaissants pour les conseils utiles et qualifiés qui ont influencé notre travail sur le livre , scientifiques bien connus - A. O. Chubaryan, V. S. Lelchuk, N. B. Bikkenin.

L'URSS d'après-guerre a toujours attiré l'attention des spécialistes et des lecteurs intéressés par le passé de notre pays. La victoire du peuple soviétique dans la guerre la plus terrible de l'histoire de l'humanité est devenue la plus belle heure de la Russie au XXe siècle. Mais en même temps, il est également devenu une frontière importante, marquant le début d'une nouvelle ère - l'ère du développement d'après-guerre.

Il se trouve que les premières années d'après-guerre (mai 1945 - mars 1953) ont été "privées" dans l'historiographie soviétique. Dans les premières années d'après-guerre, quelques œuvres sont apparues, vantant le travail créatif pacifique du peuple soviétique pendant le quatrième plan quinquennal, mais, bien sûr, ne révélant pas l'essence même de ce côté du socio-économique et politique histoire de la société soviétique. Après la mort de Staline en mars 1953 et la vague de critiques du "culte de la personnalité" qui s'ensuivit, même cette histoire fut épuisée et vite oubliée. Quant à la relation entre les autorités et la société, le développement du cours socio-économique et politique d'après-guerre, les innovations et les dogmes de la politique étrangère, ces sujets n'ont pas reçu leur développement dans l'historiographie soviétique. Dans les années suivantes, les intrigues des premières années d'après-guerre ne se reflétaient que dans l'"Histoire du Parti communiste de l'Union soviétique" en plusieurs volumes, et même alors de manière fragmentaire, du point de vue du concept de "restauration de la l'économie nationale du pays détruite par la guerre.

Quant à l'étude de la guerre froide et de ses conséquences pour la société soviétique, ces problèmes ne se posaient pas non plus à cette époque.

Une percée dans l'étude de l'URSS d'après-guerre a eu lieu dans les années 1990, lorsque les fonds d'archives des plus hautes autorités de l'État sont devenus disponibles et, surtout, de nombreux documents de la haute direction du parti. La découverte de matériaux et de documents sur l'histoire de la politique étrangère de l'URSS a conduit à l'apparition d'une série de publications sur l'histoire de la guerre froide.

Dans une collection d'articles préparés par des scientifiques de l'Institut d'histoire mondiale de l'Académie des sciences de Russie « Guerre froide : nouvelles approches. De nouveaux documents » ont développé des sujets nouveaux pour les chercheurs comme la réaction soviétique au « Plan Marshall », l'évolution de la politique soviétique sur la question allemande dans les années 1940, la « crise iranienne » de 1945-1946. Tous ont été écrits sur la base des dernières sources documentaires trouvées dans les archives du parti jusqu'alors fermées.

La même année, une collection d'articles préparés par l'Institut d'histoire russe de l'Académie russe des sciences "La politique étrangère soviétique pendant la guerre froide (1945-1985): une nouvelle lecture" a été publiée. Parallèlement à la divulgation d'aspects particuliers de l'histoire de la guerre froide, des articles y ont été publiés qui ont révélé les fondements doctrinaux de la politique étrangère soviétique de ces années, clarifié les conséquences internationales de la guerre de Corée et retracé les caractéristiques de la direction du parti. de la politique étrangère de l'URSS.

Au cours de ces années, V.P. Popov s'est révélé être un spécialiste de premier plan dans le domaine de l'analyse approfondie du développement économique de l'URSS dans les années d'après-guerre et du développement de la politique de l'État dans ce domaine, publiant une série d'articles intéressants, ainsi que comme une collection de matériaux documentaires très appréciés par la communauté scientifique. Le résultat général de ses nombreuses années de travail a été une thèse de doctorat et une monographie sur ces questions.

Quelles sources sont devenues accessibles aux historiens ces dernières années ?

Ministère de l'éducation et des sciences de la Fédération de Russie

Agence fédérale pour l'éducation

État établissement d'enseignement

Suprême enseignement professionnel

Institut panrusse de correspondance financière et économique

Département d'histoire de l'économie

Essai n° 1

par discipline" Histoire nationale»

Rempli par un étudiant

1 cours, gr.129

Faculté de comptabilité et de statistique

(analyse comptable spéciale et audit)

Salnikova A.A.

Vérifié Chernykh R.M.

Moscou - 2008

L'URSS dans l'après-guerre (années 40 - début des années 50).

1. Introduction - la pertinence du sujet choisi.

Guerre patriotique

Restauration de l'économie du pays ;

Reprise de l'industrie ;

Réarmement de l'armée;

Agriculture;

Système financier;

Organisation du travail dans l'après-guerre;

Le niveau de vie des gens, les prestations sociales.

3 . Conclusion.

Introduction

Conséquences de la Grande Guerre patriotique

La victoire sur le fascisme est revenue à l'URSS au prix fort. Un ouragan militaire a fait rage sur les principales régions de la partie la plus développée de l'Union soviétique pendant plusieurs années. La plupart des centres industriels de la partie européenne du pays ont été touchés. Tous les principaux greniers - l'Ukraine, le Caucase du Nord, une partie importante de la région de la Volga - étaient également dans les flammes de la guerre. Tant de choses ont été détruites que la restauration pourrait prendre de nombreuses années, voire des décennies.
Près de 32 000 entreprises industrielles sont en ruines. A la veille de la guerre, ils donnaient au pays 70% de toute la production d'acier, 60% du charbon. 65 000 kilomètres de voies ferrées sont mises hors service. Pendant la guerre, 1 700 villes et environ 70 000 villages ont été détruits. Plus de 25 millions de personnes ont perdu leur maison. Mais des pertes encore plus graves ont été des vies humaines. Presque toutes les familles soviétiques ont perdu un proche pendant les années de guerre. Selon les dernières estimations, les pertes pendant les hostilités se sont élevées à 7,5 millions de personnes, les pertes parmi la population civile - 6 à 8 millions de personnes. Aux pertes militaires, il faut ajouter le taux de mortalité dans les camps, qui pendant la guerre ont continué à fonctionner à pleine capacité, réalisant des constructions d'urgence, l'exploitation forestière et minière à une échelle colossale générées par les exigences du temps de guerre.

L'alimentation des prisonniers correspond alors peut-être encore moins aux besoins physiques d'une personne qu'en temps de paix. Total entre 1941 et 1945. la mort prématurée a dépassé environ 20 à 25 millions de citoyens de l'URSS. Bien sûr, les pertes les plus importantes concernaient la population masculine. Réduction du nombre d'hommes 1910-1925 la naissance était épouvantable et provoquait des disproportions permanentes dans la structure démographique du pays. Trop de femmes du même groupe d'âge se sont retrouvées sans mari. En même temps, il s'agissait souvent de mères célibataires, qui continuaient parallèlement à travailler dans les entreprises de l'économie transférées sur le pied de guerre, qui manquaient cruellement de main-d'œuvre.

Ainsi, selon le recensement de 1959, il n'y avait que 633 hommes pour 1 000 femmes âgées de trente-cinq à quarante-quatre ans. Le résultat a été une forte baisse du taux de natalité dans les années 1940, et la guerre n'était pas la seule raison.

Plans de relance de l'économie du pays.

L'État soviétique a commencé à restaurer l'économie détruite même pendant les années de guerre, alors que les territoires occupés par l'ennemi étaient libérés. Mais en priorité, la restauration n'est apparue qu'après la victoire. Le pays était confronté au choix de la voie du développement économique. En février-mars 1946, Staline revient à nouveau sur le mot d'ordre mis en avant peu avant la guerre : l'achèvement de la construction du socialisme et le début de la transition vers le communisme. Staline supposait que pour construire la base matérielle et technique du communisme, il suffisait d'augmenter la production de fonte à 50 millions de tonnes par an, d'acier à 60 millions de tonnes, de pétrole à 60 millions de tonnes, de charbon à 500 millions de tonnes.

Plus réaliste était le quatrième plan quinquennal. L'élaboration de ce plan est étroitement liée au nom de N. A. Voznesensky, qui à l'époque était à la tête de la Commission nationale de planification. Pendant les années de guerre, il a en fait dirigé le complexe industriel qui produisait les types d'armes les plus importants : les commissariats populaires des industries de l'aviation et des chars, des armes et munitions et de la métallurgie ferreuse. Fils de son temps, Voznesensky a tenté d'introduire des éléments de comptabilité analytique et des incitations matérielles dans le système économique qui s'était développé après la guerre, tout en conservant le rôle décisif de la planification centrale.

Des facteurs de politique étrangère tels que le début de la guerre froide, la menace nucléaire imminente et la course aux armements ont eu un effet. Ainsi, le premier plan quinquennal d'après-guerre n'était pas tant une période de cinq ans pour la restauration de l'économie nationale que la construction de nouvelles entreprises du complexe militaro-industriel - des usines pour la construction de navires de la Marine , de nouveaux types d'armes.

Redressement de l'industrie, réarmement de l'armée.

Immédiatement après la fin de la guerre, le rééquipement technique de l'armée a lieu, la saturant des derniers modèles d'aviation, d'armes légères, d'artillerie et de chars. Les grandes forces ont nécessité la création d'avions à réaction et de systèmes de missiles pour toutes les branches des forces armées. En peu de temps, des missiles tactiques, puis stratégiques et de défense aérienne ont été développés.

Un vaste programme de construction à la fois de navires de grande capacité de la Marine et d'une importante flotte de sous-marins a été lancé.

D'énormes fonds ont été concentrés sur la mise en œuvre du projet atomique, supervisé par le tout-puissant L.P. Beria. Grâce aux efforts des concepteurs soviétiques et en partie du renseignement, qui ont réussi à voler d'importants secrets atomiques aux Américains, des armes atomiques en URSS ont été créées en un temps imprévisible - en 1949. Et en 1953, l'Union soviétique a créé le premier bombe à hydrogène (thermonucléaire).

Ainsi, dans les années d'après-guerre, l'Union soviétique a réussi à obtenir un succès considérable dans le développement de l'économie et le réarmement de l'armée. Cependant, ces réalisations semblaient insuffisantes à Staline. Il croyait qu'il était nécessaire de "stimuler" le rythme du développement économique et militaire. En 1949, le chef de la Commission nationale de planification, N.A. Voznesensky était accusé d'avoir élaboré en 1946 un plan de restauration et de développement de l'économie nationale de l'URSS pour 1946-1950. contenaient des scores faibles. Voznesensky a été reconnu coupable et exécuté.

En 1949, sous la direction de Staline, sans tenir compte des possibilités réelles de développement du pays, de nouveaux indicateurs ont été déterminés pour les principales branches d'activité. Ces décisions volontaristes ont créé une tension extrême dans l'économie et freiné l'amélioration du niveau de vie déjà très bas de la population. (Plusieurs années plus tard cette crise fut surmontée, et en 1952 l'augmentation de la production industrielle dépassa 10%).

Nous ne devons pas oublier le travail forcé de millions de personnes dans le système du Goulag (l'administration principale des camps). Le volume de camps complétés par le système, où les prisonniers travaillaient, a augmenté plusieurs fois après la guerre. L'armée de prisonniers s'agrandit avec les prisonniers de guerre des pays perdants. C'est leur travail qui a construit (mais n'a jamais été achevé) le chemin de fer Baïkal-Amour du Baïkal aux rives de l'océan Pacifique et la route du Nord le long des rives de l'océan Arctique de Salekhard à Norilsk, les installations de l'industrie nucléaire, les entreprises métallurgiques, l'énergie des installations ont été créées, du charbon a été extrait et du minerai, du bois, d'énormes camps de fermes d'État ont produit des produits.

Tout en reconnaissant les succès économiques indéniables, il convient de noter que dans les conditions les plus difficiles de la restauration de l'économie déchirée par la guerre, un virage unilatéral en faveur des industries militaires, qui a essentiellement subjugué le reste de l'industrie, a créé un déséquilibre dans le développement de l'économie. La production militaire a fortement chuté

fardeau sur l'économie du pays, a fortement limité la possibilité d'améliorer le bien-être matériel de la population.

Agriculture.

Le développement de l'agriculture, qui traversait une grave crise, s'est déroulé à un rythme beaucoup plus lent. Il ne pouvait pas entièrement fournir à la population la nourriture et les matières premières pour l'industrie légère. La terrible sécheresse de 1946 a frappé l'Ukraine, la Moldavie et le sud de la Russie. Des personnes sont mortes. La dystrophie était la principale cause de mortalité élevée. Mais la tragédie de la famine d'après-guerre, comme cela arriva souvent, fut soigneusement étouffée. Après une grave sécheresse, une récolte céréalière abondante a été obtenue au cours des deux années suivantes. Cela a contribué dans une certaine mesure au renforcement de la production agricole en général et à une partie de sa croissance.

Dans l'agriculture, l'affirmation de l'ordre ancien, la réticence à entreprendre des réformes qui affaibliraient le contrôle étroit de l'État, ont eu un effet particulièrement douloureux. En général, elle ne reposait pas tant sur l'intérêt personnel du paysan dans les résultats de son travail que sur la coercition non économique. Chaque paysan était obligé d'effectuer une certaine quantité de travail sur la ferme collective. En cas de non-respect de cette norme, des poursuites étaient menacées, à la suite desquelles le fermier collectif pouvait être privé de sa liberté ou, à titre de sanction, sa parcelle personnelle lui était retirée. Il faut tenir compte du fait que c'était cette parcelle qui était la principale source de subsistance pour le fermier collectif, de cette parcelle il recevait de la nourriture pour lui et sa famille, la vente de leur surplus sur le marché était le seul moyen d'obtenir Argent. Un membre d'une ferme collective n'a pas le droit de se déplacer librement dans le pays; il ne peut pas quitter son lieu de résidence sans le consentement du chef de la ferme collective.

À la fin des années 40, une campagne est lancée pour agrandir les kolkhozes, ce qui semble au premier abord une mesure raisonnable et raisonnable, mais qui s'avère en fait n'être qu'une étape sur la voie de la transformation des kolkhoz en exploitations agricoles d'État. entreprises. La situation de l'agriculture rendait beaucoup plus difficile l'approvisionnement de la population en denrées alimentaires et en matières premières pour l'industrie légère. Avec un régime alimentaire extrêmement limité de la population de l'Union soviétique, le gouvernement a exporté des céréales et d'autres produits agricoles à l'étranger, en particulier vers les pays d'Europe centrale et du sud-est, qui ont commencé à «construire le socialisme».

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le cours de l'histoire de l'État soviétique a été influencé par des processus assez complexes de la vie interne, et en particulier par des événements liés à des facteurs internationaux.

Par conséquent, pour une analyse plus objective de cette période, il convient de commencer la présentation par une description de la position internationale du pays dans les années d'après-guerre.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'URSS, qui a apporté la principale contribution à la défaite du fascisme, est devenue l'une des principales puissances mondiales, sans laquelle il est devenu impossible de résoudre tout problème grave de la vie internationale. L'URSS au cours de ces années avait des relations diplomatiques avec plus de 50 pays du monde. Son prestige international n'a cessé de croître. Dans le même temps, la situation dans le monde était complètement différente de ce que les alliés de la coalition anti-hitlérienne avaient prévu à la fin de la guerre : deux lignes politiques différentes, deux plates-formes opposées. L'une de ces plates-formes était défendue par l'Union soviétique et les pays formés à la fin de la guerre, appelés les pays de démocratie populaire. Le second était représenté par les États-Unis d'Amérique et leurs alliés - l'Angleterre, la France et d'autres. Dans les années d'après-guerre, l'Union soviétique, bien qu'elle ait eu grand besoin de beaucoup, a fourni une grande aide dans développement économiqueà leurs alliés.

A la fin des années 1950, par exemple, dans le cadre des seuls accords à long terme, notre pays a aidé les pays de la communauté socialiste à construire plus de 620 grandes installations industrielles et 190 ateliers et installations individuels. Les livraisons les plus importantes d'équipements ont été effectuées en République populaire de Chine (RPC), en Bulgarie, en Pologne et en Roumanie. En Chine, 291 entreprises ont été construites avec la participation de l'URSS, en Pologne - 68, en Roumanie - 60, en Bulgarie - 45, en Corée du Nord - 30, etc. aggraver les relations entre les deux blocs politiques.

Le développement des contradictions entre ces blocs a conduit au fait que l'histoire du monde à la fin de 1946 a fait un autre zigzag, revenant sur la voie de la confrontation militaro-politique. L'idée et la pratique de la paix universelle, n'ayant pas le temps de s'établir, ont commencé à être activement détruites par des forces opposées.

Les États-Unis, qui ont pris la tête du fait du changement dans « l'équilibre des forces » dans le monde capitaliste, ont assumé le rôle de puissance dominante dans le monde capitaliste après la guerre.

Les capacités économiques et militaires accrues des États-Unis à la suite de la guerre ont insufflé dans les cercles dirigeants américains la confiance que l'Europe occidentale, centrale et du sud-est représentait le "vide de pouvoir" en comblant que les États-Unis seraient en mesure d'assurer un position dominante dans le système des relations internationales d'après-guerre et de mener une politique de pression contre l'URSS.

Depuis lors, le soi-disant guerre froide entre l'URSS et les USA et leurs alliés.

La question de l'origine et du début de la guerre froide entre les anciens alliés, et surtout la question de savoir qui ou quelle partie est responsable de son déclenchement, est un sujet extrêmement important. À ce jour, il n'y a pas de réponses univoques à ces questions. Dans la littérature abondante publiée dans les années d'après-guerre et plus récemment, nous voyons diverses interprétations et des évaluations de qui a commencé la guerre froide et quelles ont été ses conséquences. Certains auteurs, parmi lesquels des historiens nationaux, estiment que les racines de la guerre froide doivent être recherchées dans la politique d'avant-guerre des anciens alliés, ainsi que dans les événements de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Sans entrer dans les détails de ce processus, nous tenterons d'exprimer brièvement notre point de vue, en tenant compte de l'aspect de présentation que nous avons identifié dans ce chapitre. Pour être extrêmement objectif, il convient de noter que la guerre froide n'a pas éclaté d'un coup et pas de zéro. Elle est apparemment née dans le creuset de la Seconde Guerre mondiale. Le terme «guerre froide» a été mis en circulation en 1947. Le concept de guerre froide comprenait un état des aspects politiques, économiques, idéologiques et autres d'une confrontation prononcée entre États, entre pays, entre deux systèmes. La guerre froide prend toute son ampleur après le discours de W. Churchill, le 5 mars 1946, à Fulton, Missouri (USA), au Westminster College. Il faut tenir compte de l'importance de ce discours pour comprendre les causes de la guerre froide, ainsi que de la réponse de I. V. Staline, publiée dans le journal Pravda à la mi-mars 1946.

Le discours Fulton de Churchill est considéré comme l'un des moments clés du début de la guerre froide. Ce discours a été coordonné en détail avec la Maison Blanche, principalement avec le président américain de ces années, H. Truman. De plus, Truman, avec Churchill, est arrivé à Fulton par le train présidentiel. La réaction de Truman au discours de Churchill a été personnellement décrite par ce dernier dans un message adressé au Premier ministre britannique Attlee et au ministre des Affaires étrangères Bevin. Comme Churchill l'a rapporté, "il (c'est-à-dire Truman) m'a dit que le discours, à son avis, était délicieux et n'apporterait que du bien, même s'il ferait du bruit". Elle a vraiment fait beaucoup de bruit des deux côtés de l'Atlantique. Dans le même temps, la réaction aux États-Unis eux-mêmes, en Angleterre et dans d'autres pays européens s'est avérée contradictoire, révélant la réticence de l'époque à aller aussi loin immédiatement dans l'opposition anglo-américaine à l'URSS. En même temps, le discours de Fulton était un sérieux signal d'alarme pour Staline, un défi des anciens alliés, qui ne pouvait rester sans réponse. Dans sa réponse à la Pravda du 14 mars 1946, Staline parle assez sèchement du discours de Churchill et de ses conséquences possibles.

Le discours de Churchill ravive l'image d'un vieil ennemi, oublié pendant les années de guerre, et la menace abstraite d'une nouvelle guerre prend un visage bien réel, appelant à la vigilance et à la préparation au combat. Cependant, il était impossible d'aller trop loin. Ainsi, dans sa réponse, Staline dose soigneusement le rapport d'anxiété et de confiance, parle de vigilance et en même temps de retenue. Voici comment il a lui-même formulé l'essentiel de son appel au pays dans une conversation de mai (1946) avec les dirigeants polonais : « Le discours de Churchill est un chantage. Son but était de nous intimider. C'est pourquoi nous avons répondu si grossièrement au discours de Churchill ... Nous n'aurions pas dû permettre à Churchill d'intimider notre peuple.

Parlant du début de la guerre froide et de ses conséquences, je voudrais citer des observations et des généralisations assez intéressantes d'historiens nationaux bien connus L. A. Bezymensky et V. M. Falin, qui ont tenté de donner une évaluation objective de ces processus. Yeshe à la fin des années 1980. ils écrivent dans l'article « Qui a commencé la guerre froide » : « Nous avons aujourd'hui l'occasion de restituer au jour le jour et même à l'heure la chronologie de la sélection par le gouvernement Truman des germes de la « guerre froide », qui a donné beaucoup de pousses vénéneuses. Passons aux documents américains authentiques - aux journaux du président G. Truman, au "long télégramme" de J. Kennan de Moscou à Washington, aux développements du Joint Chiefs of Staff (JCS) et de ses divisions - le Joint Intelligence Committee (JRC) , le Joint Military Planning Committee (OKVP), ainsi que le National Security Council (NSC) créé en 1947.

9 octobre 1945 OKNSh (document 1545) tire la sonnette d'alarme. L'Union soviétique est créditée de "la capacité de capturer toute l'Europe maintenant ou d'ici le 1er janvier 1948", en lui lançant "40 divisions". Avec l'Europe, cela ne coûte rien à Moscou d'inclure la Turquie et l'Iran « dans sa sphère d'influence ». Les interprètes obéissants donnent à l'URSS le potentiel d'atteindre les Pyrénées d'un seul coup et de les traverser, et en Asie de capturer la Chine.

Dans le même temps, les compilateurs du mémorandum distinguent les "faiblesses" de l'URSS, soulignant le temps prolongé pour les surmonter :

« a) Pertes militaires dans la main-d'œuvre et l'industrie, recul de l'industrie développée (15 ans).

b) Manque de forces techniques (5-10 ans).
c) Manque de forces aériennes stratégiques (5-10 ans).
d) Absence de marine (15-20 ans).
e) Mauvais état des voies ferrées, des transports militaires - systèmes et équipements (10 ans).
f) Vulnérabilité des sources pétrolières, centres industriels vitaux pour les bombardiers à longue portée.
g) L'absence de bombe atomique (5-10 ans, peut-être plus tôt).
h) Résistance dans les pays occupés (dans les 5 ans), etc.

Le premier document d'une longue série de développements directement dirigés contre l'URSS fut un mémorandum (de l'Agence de renseignement des États-Unis) du 3 septembre 1945, c'est-à-dire du lendemain du jour de la fin officielle de la Seconde Guerre mondiale.

Bien d'autres faits d'un contenu similaire pourraient être cités, cependant, ceux cités suffisent à déterminer qui est le principal coupable du début du déchaînement de la guerre froide. Elle a marqué le début d'une course aux armements sans précédent dans l'histoire mondiale en termes d'ampleur et la création de deux blocs militaro-politiques. Une autre circonstance importante de cette période doit être gardée à l'esprit. Les bombardements nucléaires américains d'Hiroshima et de Nagasaki en août 1945 signifiaient l'émergence d'une superpuissance dans le monde qui avait le monopole des armes nucléaires. Ce monopole a été liquidé en 1949 par l'Union soviétique, qui à ce moment-là avait réussi à créer sa propre bombe atomique, et en 1954 - une bombe à hydrogène. Cependant, à la fin des années 1940 et au début des années 1950, Les États-Unis possédaient un arsenal d'armes nucléaires, qui longue durée dépassé l'arsenal nucléaire de l'URSS.

La « doctrine des représailles massives » développée par les États-Unis en 1954 était censée assurer non seulement le « confinement », mais aussi le « rejet du communisme ». La possibilité d'utiliser des armes nucléaires contre l'URSS était autorisée. Et même en 1974, la doctrine militaro-stratégique américaine autorisait des "opérations nucléaires séparées" en cas d'escalade du conflit dans n'importe quelle région du monde. Cependant, en 1982, les membres de l'OTAN ont déclaré que les armes nucléaires ne seraient utilisées qu'en réponse à une attaque.

Pendant la guerre froide, la doctrine militaro-stratégique soviétique reposait sur l'idée que sa structure défensive, y compris les armements stratégiques, devait être construite en tenant compte de l'impressionnant potentiel militaire des États-Unis et de l'OTAN. Pour les forces nucléaires stratégiques de l'Union soviétique, l'essence de la suffisance défensive était déterminée par la nécessité de maintenir ces forces à un niveau quantitatif et qualitatif tel qu'elles disposaient de moyens fiables pour mener une frappe de représailles dans toutes les conditions, même dans les conditions les plus défavorables. , en cas d'attaque nucléaire.

Dans les conditions de la guerre froide et du blocus économique imposé par les États-Unis et les pays occidentaux en 1949, la Conférence économique des représentants des pays de démocratie populaire (Bulgarie, Hongrie, Pologne, Roumanie, URSS et Tchécoslovaquie) décida de créer une Conseil d'assistance économique mutuelle (CAEM). En 1950, la République démocratique allemande a rejoint le CAEM, en 1962 - la République populaire mongole, en 1972 - Cuba, en 1978 - la République socialiste du Vietnam. Pour les règlements entre les pays socialistes, puis avec les États capitalistes, un système de compensation des paiements non monétaires pour les biens et services a été utilisé, basé sur la compensation des créances mutuelles. Dans le cadre du renforcement du rouble d'après-guerre, ainsi que de l'inflation croissante dans les pays occidentaux, la détermination du taux de change du rouble sur la base du dollar a été interrompue et, à partir du 1er mars 1950, la teneur en or du rouble a été établi.

Dans les conditions de la guerre froide, la concurrence de deux superpuissances, deux stratégies économiques ont commencé : les États-Unis - avec une stratégie économique d'exportation de capitaux vers tous les pays et l'Union soviétique - avec une stratégie économique de distribution centralisée des investissements pour le développement des industries de pointe.

Pendant la guerre froide, les règles du jeu sur la scène internationale ont été simplifiées à l'extrême. La sur-idéologisation des relations interétatiques a donné naissance à une vision du monde en noir et blanc, clairement divisée en « nous » et « eux », « amis » et « ennemis ». Chaque « victoire » pour les États-Unis était automatiquement considérée comme une « perte » pour l'URSS, et vice versa. Du point de vue des principaux participants à la confrontation, la quintessence de la sagesse de la politique étrangère était exprimée par le vieux slogan : "Celui qui n'est pas avec nous est contre nous". Conformément à cette logique, chaque pays devait définir clairement sa place d'un côté ou de l'autre dans cet affrontement mondial.

Comme vous le savez, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la carte politique du monde a radicalement changé. La défaite des régimes fascistes, la défaite militaire de l'Allemagne nazie, de l'Italie et du Japon ont considérablement réduit les forces de la réaction internationale. L'Angleterre, la France et quelques autres pays sortent de la guerre sensiblement affaiblis. En Europe, l'Albanie, la Bulgarie, l'Allemagne de l'Est, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie se sont retirées les unes après les autres du système capitaliste. En Asie, les peuples de Chine y sont parvenus, Corée du Nord et le Nord-Vietnam. La population de ces 11 États était de plus de 700 millions de personnes.

La victoire de la révolution dans un certain nombre de pays d'Europe et d'Asie a conduit à l'émergence sur le globe d'un ensemble très important d'États ayant le même type de base économique - propriété publique des moyens de production, même système étatique, idéologie unique - marxisme-léninisme.

L'élargissement après la Seconde Guerre mondiale de la communauté des pays qui se sont engagés sur la voie socialiste du développement n'a pas conduit à un affaiblissement de l'idéologie. La plupart de ces pays ont également été entraînés dans l'orbite de la confrontation conflictuelle.

La confrontation entre les deux systèmes a finalement conduit à érection du rideau de fer, une politique de rupture quasi totale du commerce extérieur, des liens scientifiques, techniques, culturels, sociaux et personnels entre eux.

À la suite du processus de désengagement politique, bon nombre des accords adoptés à la fin de la guerre et des institutions mises en place pour maintenir la paix et la coopération ont cessé de fonctionner. Le travail à l'ONU sur les questions fondamentales du désarmement et de la paix a été paralysé.

En 1949, les puissances occidentales, dirigées par les États-Unis, créent l'organisation militaro-politique du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Puis successivement en 1954 et 1955. deux autres blocs

(SEATO et CENTO). Les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont impliqué 25 autres États d'Europe, du Moyen-Orient et d'Asie dans ces groupements militaires.

À leur tour, l'Union soviétique, la Bulgarie, la Hongrie, l'Allemagne de l'Est, la Pologne, la Roumanie, la Tchécoslovaquie et l'Albanie ont signé en mai 1955 à Varsovie le Traité d'amitié, de coopération et d'assistance mutuelle. L'Organisation du Pacte de Varsovie (OMC) est créée.

En Occident, l'émergence de l'Otan s'explique par la « menace soviétique », soulignant assidûment le rôle défensif et de maintien de la paix de cette organisation. Et en Union soviétique, non sans raison, on croyait que c'était la formation du bloc de l'OTAN qui menaçait sa sécurité et que la création du Pacte de Varsovie en 1955 n'était qu'un moyen de neutraliser cette menace.

L'un des problèmes les plus importants de relations internationalesà la suite de la Seconde Guerre mondiale, était la "question allemande". Lors de la conférence de Potsdam (17 juillet - 2 août 1945), les chefs des gouvernements de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne ont adopté des décisions sur la démilitarisation de l'Allemagne, qui prévoyaient que, comme conditions de reddition sans condition et les décisions de la conférence étaient remplies, le peuple allemand devrait déterminer lui-même les voies de sa structure socio-économique et étatique. Pour la mise en œuvre des objectifs déclarés en Allemagne, un régime temporaire d'occupation quadripartite a été établi.

Cependant, les États-Unis et d'autres puissances occidentales se sont dirigés vers la division de l'Allemagne. En conséquence, en 1949, la République fédérale d'Allemagne (RFA) a été formée. Après cela, en octobre 1949, un autre État allemand a été formé dans la partie orientale de l'Allemagne - la République démocratique allemande (RDA).

Peu de temps après la mort de I. V. Staline (3 mars 1953), une période de "dégel" a commencé pendant un certain temps dans les relations internationales. En 1955, toutes les troupes étrangères ont été retirées d'Autriche et un traité de paix a été conclu avec elle. La même année, pour la première fois au cours des 10 dernières années, une réunion au sommet a eu lieu entre les États-Unis et l'URSS. Et pourtant ce n'était que le début d'une détente, qui devait prendre de l'ampleur et de l'irréversibilité par la suite.

Après le XX Congrès du PCUS (1956), le démantèlement du "rideau de fer" a commencé, les manifestations les plus aiguës de la guerre froide ont été surmontées, des liens économiques, politiques et culturels entre l'URSS et les pays capitalistes ont commencé à s'établir.

Néanmoins, les situations conflictuelles entre les deux blocs se sont poursuivies.

La nouvelle direction soviétique, arrivée au pouvoir après la mort de Staline, aspirait à un revirement, à un « dégel » des relations internationales.

En janvier 1954, une réunion des ministres des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'URSS se tient à Berlin. L'éventail des questions à l'étude était large : Indochine, Corée, problèmes allemands, sécurité collective en Europe. Puisque les représentants occidentaux ont annoncé la nature défensive de l'OTAN, le gouvernement soviétique a avancé une proposition pour l'entrée possible de l'Union soviétique dans l'OTAN. Dans le même temps, l'URSS propose de conclure un traité de sécurité collective en Europe avec la participation des États-Unis. Cependant, toutes les propositions soviétiques ont été rejetées par l'Occident.

En juillet 1955 (10 ans après Potsdam), les chefs des grandes puissances - l'URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France - se réunissent à nouveau à Genève. L'accent de la réunion était mis sur la question allemande interconnectée et la question de la sécurité européenne. Mais ici aussi, les puissances occidentales ont bloqué les propositions soviétiques de conclure un traité de sécurité collective en Europe, continuant d'insister sur l'adhésion de la RDA à la RFA et l'inclusion d'une Allemagne unie dans l'OTAN.

En 1955, le gouvernement soviétique a décidé de renvoyer dans leur patrie tous les prisonniers de guerre allemands qui se trouvaient en URSS. En septembre 1955, le chancelier allemand K. Adenauer arrive à Moscou. En conséquence, des relations diplomatiques ont été établies entre l'URSS et la RFA. Berlin-Ouest restait un foyer de tension en Europe, c'est pourquoi en 1958 l'URSS proposa de la déclarer ville libre. Mais cette proposition fut rejetée par l'Occident, tout comme l'opinion soviétique sur la nécessité de conclure un traité de paix avec l'Allemagne.

En juillet 1961, la première rencontre entre N. S. Khrouchtchev et le nouveau président américain D. Kennedy a lieu à Vienne. Il a été décidé d'établir une liaison téléphonique directe entre le Kremlin et la Maison Blanche. A Berlin, la situation s'est encore aggravée. Et puis, le 12 août 1961, dans la nuit, un mur de béton a été érigé autour de Berlin-Ouest et des points de contrôle ont été installés à la frontière. Cela a provoqué une tension encore plus grande à la fois à Berlin même et dans la situation internationale dans son ensemble.

La tâche principale de l'Union soviétique dans le domaine de la politique étrangère était la lutte pour la paix et le désarmement. Dans un effort pour inverser le cours dangereux des événements, l'URSS pour la période 1956-1960. réduit unilatéralement les effectifs de ses forces armées en

4 millions de personnes. En mars 1958, l'Union soviétique a également cessé unilatéralement de tester tous les types d'armes nucléaires, exprimant ainsi l'espoir que d'autres pays suivraient son exemple. Cependant, cette démonstration de bonne volonté n'a pas trouvé écho auprès des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN à l'époque.

À l'automne 1959, la toute première visite du chef du gouvernement soviétique N. S. Khrouchtchev aux États-Unis a eu lieu. Il a été convenu avec le président américain D. Eisenhower que les chefs de gouvernement de l'URSS, des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France se réuniraient en mai 1960 à Paris. Cependant, cette réunion importante n'a pas eu lieu. Quelques jours auparavant, un missile anti-aérien soviétique a abattu à plus de 20 km d'altitude un avion espion piloté U-2 qui traversait tout notre pays du sud au nord le long du méridien de l'Oural. Le pilote de cet avion, Powers, a sauté avec un parachute et a été détenu sur le site d'atterrissage. Un tel acte hostile à la veille de la réunion au sommet a été considéré par la partie soviétique comme une tentative de perturber la réunion, et l'URSS a refusé d'y participer.

Ainsi, l'ordre d'après-guerre, créé « selon les plans » de Yalta et de Potsdam, n'était pas un ordre de paix européen, mais un mode d'équilibrage mutuel basé sur armes nucléaires superpuissances, la délimitation des sphères d'intérêts de l'URSS et des USA, la confrontation entre les deux structures militaro-politiques alliées de l'OTAN et du Pacte de Varsovie. L'Europe de l'Ouest a servi d'instrument de la stratégie américaine de « confinement » de l'URSS, tandis que les pays d'Europe de l'Est ont joué le rôle de « premier plan stratégique » de l'URSS. Par conséquent, à différentes étapes de l'histoire d'après-guerre, les résultats des transformations sociales n'ont pas toujours coïncidé avec les plans et les idées d'origine. En 1945-1947, alors que le nouvel ordre dans les démocraties populaires vient de s'établir, le développement s'effectue conformément aux accords de Yalta et de Potsdam, et son cours est relativement indépendant.

Au premier stade de développement de ces pays, dans une certaine mesure, ils ont pris en compte des facteurs tels que la spécificité nationale, les traditions (préservation des éléments de propriété privée, système multipartite). Cependant, plus tard, ces caractéristiques ont été pratiquement réduites à néant et leur présence était de plus en plus formelle. Pour de nombreux pays, le modèle de développement choisi s'est avéré inefficace tant sur le plan politique qu'économique, ce qui a conduit à un décalage entre les nobles objectifs proclamés du socialisme et des réalisations très modestes.

De toute la richesse de la pratique de la construction socialiste en URSS, les pays d'Europe de l'Est se sont finalement tournés non vers la nouvelle politique économique, mais vers la théorie et la politique des années 1930. - la période du culte de la personnalité. Par conséquent, de graves erreurs ont été commises dans ces pays également, liées à l'impulsion de l'industrialisation et de la collectivisation ; l'imposition d'un mécanisme économique directif centralisé rigide ; la diffusion de plus en plus large des méthodes administratives de gestion de l'économie et de la société dans son ensemble. Partout, les régimes autoritaires-bureaucratiques sont devenus un obstacle au progrès économique et technique de leurs pays, un frein aux processus d'intégration au sein du CAEM.

L'automne 1956 est difficile sur le plan international : la dénonciation du culte de la personnalité de I. V. Staline au XXe Congrès du Parti provoque des crises dans la direction pro-stalinienne de plusieurs pays d'Europe de l'Est ; provoqué des mouvements populaires de masse en Pologne et en Hongrie, où la situation a dégénéré à l'extrême.

Dans les années 1960-1970. la situation internationale a fluctué d'abord dans un sens, puis dans l'autre. Parfois, cette situation a conduit à des affrontements et même à des hostilités.

La situation internationale de ces années était généralement caractérisée par l'instabilité et la croissance de tout un ensemble de contradictions, ce qui créait de graves tensions.

Dans les années 1970 encore gardé la réalité d'une catastrophe nucléaire. L'accumulation d'armes nucléaires de part et d'autre devenait incontrôlable.

Les cercles dirigeants occidentaux, ainsi que le complexe militaro-industriel, ont entrepris de renforcer rapidement leur puissance militaire, cherchant à créer un potentiel de «confinement» de l'Union soviétique. Dans le même temps, les dirigeants soviétiques ont pris des mesures de rétorsion pour augmenter leur potentiel militaro-stratégique. En utilisant une base économique puissante, des réalisations scientifiques et technologiques avancées, l'URSS et ses alliés ont atteint une parité approximative entre les pays du Pacte de Varsovie et l'OTAN au début des années 1970. Cependant, non seulement la menace de guerre n'a pas reculé, mais en raison de la surabondance d'armes, elle est devenue plus évidente.

La communauté mondiale a commencé à réaliser qu'une guerre nucléaire mondiale est lourde de conséquences catastrophiques et imprévisibles, ce qui signifie que la politique de confrontation devient un risque inacceptable à l'ère nucléaire.

Dans une telle situation, les dirigeants de l'URSS et des États-Unis ont fait un pas vers certains accords afin de réduire le danger d'une guerre nucléaire et d'améliorer dans une certaine mesure la situation internationale. L'Union soviétique et les États-Unis ont signé l'Accord sur les mesures visant à réduire le risque de guerre nucléaire (1971), qui a complété l'accord précédemment conclu sur l'établissement d'une ligne de communication directe entre Moscou et Washington, Londres et Paris, qui, en combinaison, était censée réduire le risque d'un déclenchement accidentel (non autorisé) d'une guerre nucléaire.

Malgré les mesures prises, les tensions internationales persistent.

Les dirigeants soviétiques, sans changer radicalement le cours de leur politique étrangère, ont cherché à opérer un tournant par rapport à la guerre froide, de la tension dans la situation internationale à la détente et à la coopération.

Au cours de ces années, l'Union soviétique a présenté plus de 150 propositions différentes visant à assurer la sécurité internationale, à mettre fin à la course aux armements et au désarmement. Ils ont créé l'atmosphère politique appropriée. Cependant, beaucoup d'entre eux n'ont pas pu être exécutés à ce moment-là. L'accumulation d'armements s'est poursuivie sans relâche malgré le traité de cessation des essais nucléaires et des contacts plus étroits entre les superpuissances après la crise cubaine. L'URSS espérait réduire le grand avantage des États-Unis dans les missiles stratégiques. Entre 1960 et 1980, les dépenses d'armement des deux blocs ont presque quintuplé, bien qu'il y ait déjà plus qu'assez d'armes pour la destruction complète et répétée de l'humanité. Dans le même temps, les exportations d'armes vers les pays du tiers monde ont triplé. En 1970, la puissance destructrice exercée par les superpuissances était environ 1 million de fois supérieure à celle des deux bombes larguées sur le Japon. Pour chaque personne sur Terre, il y avait 15 tonnes d'explosifs. Des études ont également montré qu'en cas de guerre nucléaire, les rayons du soleil ne pourraient pas percer les nuages sombres et la poussière radioactive, et ainsi la "nuit nucléaire" détruirait toute vie sur terre. Le seul espoir était que les superpuissances comprennent qu'il n'y aurait pas de gagnants dans une guerre nucléaire et que ce serait un suicide collectif. Cette façon de penser est connue sous le nom de «destruction mutuelle» ou «équilibre de la terreur».

Avec l'avènement des missiles intercontinentaux dans notre pays, la relative invulnérabilité stratégique des États-Unis appartient irrévocablement au passé. Comme l'a noté l'ancien vice-ministre des Affaires étrangères de l'URSS Yu. Kvitsinsky, déjà au début de 1960, le ministre de la Défense du gouvernement Eisenhower Gates, s'exprimant devant une commission du Congrès, a été contraint d'admettre que les États-Unis n'avaient pas de protection contre nos missiles intercontinentaux à ogives nucléaires, et le commandant de l'US Air Force stratégique, le général Power, a déclaré que l'URSS "pourrait en fait anéantir toute notre force de frappe de la surface de la Terre en 30 minutes". Ainsi, les plans des États-Unis visant à transformer le territoire de l'URSS en un "paysage lunaire" en toute impunité sont devenus inutiles.

Voyant que l'Union soviétique commençait à commander des dizaines et des centaines de nouveaux lanceurs pour ses missiles stratégiques, les Américains ont été contraints de proposer à l'URSS des négociations sur une limitation et une réduction globales des systèmes de livraison d'armes stratégiques offensives et des systèmes de défense contre les missiles balistiques. Ces négociations ont commencé en novembre 1969 à Helsinki et le traité signé en conséquence est devenu le traité SALT-1. L'URSS a très vite créé ses propres ogives. En 1979, un nouveau traité de limitation des armements stratégiques (SALT-2) a été signé à Vienne, basé sur les principes d'égalité et de sécurité égale, qui a ouvert la voie à des réductions importantes des armements stratégiques.

Malgré la confrontation militaro-politique entre les deux systèmes, l'intensification de la détente et l'adhésion au principe de coexistence pacifique deviennent progressivement une tendance contre la guerre thermonucléaire. En pratique, son résultat est la signature entre l'URSS et les USA d'un accord indéfini sur la prévention de la guerre nucléaire (1973).

Les relations soviéto-américaines ont commencé à changer, ce qui a entraîné une amélioration du climat international. De gros efforts doivent être faits pour convoquer une conférence paneuropéenne sur la sécurité. Les dirigeants de 33 États d'Europe, des États-Unis et du Canada ont signé l'Acte final de la Conférence d'Helsinki (août 1975). Sa signature 30 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale a fixé les principes de l'inviolabilité des frontières en Europe ; respect de l'indépendance et de la souveraineté, de l'intégrité territoriale des États ; renoncement à l'usage de la force et à la menace de son usage ; la non-ingérence dans les affaires intérieures de l'autre, qui est devenue la base juridique internationale pour surmonter la guerre froide.

Un peu plus tôt (1971), l'Union soviétique, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont conclu un accord quadripartite sur Berlin-Ouest, la reconnaissant comme une ville indépendante. Les frontières de la RDA, de la Pologne et de la Tchécoslovaquie sont reconnues inviolables.

En 1973, un accord a été signé pour mettre fin à la guerre et rétablir la paix au Vietnam. Ensemble, nous avons réussi à éliminer le plus dangereux foyer de tension internationale en Asie du Sud-Est.

L'émergence d'un certain fossé dans la détente internationale et les changements dans la carte politique du monde ont affecté le fait que les cercles dirigeants en Occident ont appelé à un «gel» des relations avec l'Union soviétique et à une «course plus dure» vers elle afin de une fois de plus contenir l'apparition du «communisme» . Les forces influentes de l'Occident ont commencé à se concentrer sur la poursuite de la course aux armements dans l'espoir d'épuiser l'URSS et d'autres pays socialistes et de retrouver leur supériorité militaire perdue.

En général, la première moitié des années 1970 a montré la possibilité d'adoucir la situation internationale, de renforcer les relations de coexistence pacifique entre les États aux systèmes politiques différents, y compris le développement de la coopération entre eux. Dans le même temps, il a également révélé qu'en cas de violation du statu quo, en particulier dans le domaine politique, les relations entre l'URSS et les États-Unis s'aggravaient immédiatement. Par conséquent, cela a pour conséquence une nouvelle manche de la course aux armements.

La confrontation s'est fortement intensifiée à la suite de l'entrée d'un contingent de troupes soviétiques en Afghanistan en décembre 1979. Les dirigeants politiques ont entraîné l'Union soviétique dans une situation de conflit extrêmement difficile, qui a entraîné de lourdes pertes des deux côtés. La plupart des pays membres de l'ONU, non seulement n'ont pas soutenu cette action, mais ont également exigé le retrait des troupes soviétiques.

La suite des événements a conduit à l'aggravation de la situation internationale. En réponse au déploiement de missiles américains en Europe, les dirigeants soviétiques ont décidé de déployer des missiles à moyenne portée en RDA et en Tchécoslovaquie. A commencé nouvelle étape course aux armements, dans laquelle l'Europe a joué le rôle d'otage.

Les dirigeants soviétiques recommencèrent à présenter des propositions de paix. Ils étaient censés mettre en œuvre des mesures de confiance en Europe et en Asie, régler le conflit sur l'Afghanistan, limiter et réduire les armements stratégiques et, dans un premier temps, introduire un moratoire mutuel sur le déploiement d'armes nucléaires en Europe.

Cependant, les propositions avancées par les dirigeants soviétiques n'ont pas abouti.

En 1983, les États-Unis ont commencé à déployer leurs missiles en Europe occidentale. L'Union soviétique a pris des mesures similaires qui ont nécessité des coûts matériels supplémentaires. L'augmentation des dépenses d'armement dans les pays socialistes a rencontré un écho loin d'être univoque.

Des relations conflictuelles se sont également développées au cours de ces années avec la Chine. En février 1979, la Chine a mené des opérations militaires contre le Vietnam. L'Union soviétique a déclaré qu'elle remplirait ses obligations en vertu du Traité d'amitié, d'alliance et de coopération entre l'URSS et la République socialiste du Vietnam.

La situation générale dans le monde, la situation dans les pays d'orientation socialiste ont marqué leurs relations.

Certains pays socialistes ont tenté de sortir seuls de la situation, en se concentrant sur les États occidentaux. La situation s'est aggravée. Des tentatives ont été faites pour intensifier la coopération entre les pays socialistes, principalement dans les domaines économique, scientifique et technique. Une tâche qualitativement nouvelle a été esquissée : transformer la décennie actuelle en une période de coopération industrielle, scientifique et technique intensive.

Partant de là, en 1985, le Programme global de progrès scientifique et technologique des pays membres du CAEM jusqu'en 2000 a été adopté. La décision de ce programme, de l'avis de ses auteurs, devrait contribuer à renforcer les positions du socialisme dans la communauté mondiale. Mais, comme l'a montré la pratique, environ 1/3 du programme ne répondait pas aux exigences du niveau mondial de développement de la science et de la technologie. Le programme dans son exécution initiale n'était pas celui qui pouvait réaliser des progrès scientifiques et technologiques.

Il y a exactement 100 ans, le 7 novembre 1917, la Grande Révolution socialiste d'Octobre a eu lieu.

Pour la première fois dans l'histoire du monde, un travailleur s'est débarrassé du carcan de l'oppression et de l'exploitation qui pesait sur lui depuis des millénaires, ses intérêts et ses besoins ont été placés au centre de la politique de l'État. L'Union soviétique a remporté des succès véritablement historiques. Sous la direction du parti bolchevique, le peuple soviétique a construit le socialisme, vaincu le fascisme dans la Grande Guerre patriotique et transformé notre patrie en un État puissant.

La Russie pré-révolutionnaire était économiquement arriérée et dépendante des États capitalistes avancés. La richesse nationale du pays (par habitant) était 6,2 fois inférieure à celle des États-Unis, 4,5 fois inférieure à celle de l'Angleterre, 4,3 fois inférieure à celle de la France et 3,5 fois inférieure à celle de l'Allemagne. L'écart dans le développement économique de la Russie et des États avancés s'est creusé. Sa production industrielle par rapport aux États-Unis en 1870 était d'environ 1/6, et en 1913 - seulement 1/8.

Étant la plus grande puissance en termes de territoire et de ressources naturelles, le pays n'est classé que cinquième au monde et quatrième en Europe en termes de production industrielle.

Dans le secteur agraire, la Russie était un océan de petites exploitations paysannes (20 millions) avec une technologie primitive et un travail manuel.

"La Russie a été gouvernée après la révolution de 1905 par 130 000 propriétaires terriens, ils ont gouverné par une violence sans fin contre 150 millions de personnes, par des moqueries sans bornes à leur égard, forçant la grande majorité à des travaux forcés et à une existence à moitié affamée" (V.I. Lénine).

Dans la Russie pré-révolutionnaire, il y avait plus les établissements d'enseignement au total - 91, théâtres - 177, musées - 213 et églises - 77 767.

"Un pays aussi sauvage dans lequel les masses populaires seraient si dépouillées en termes d'éducation, de lumière et de connaissances - il n'y a pas un tel pays en Europe, à l'exception de la Russie" (V.I. Lénine).

La Première Guerre mondiale a mis le pays au bord du gouffre. L'industrie a chuté de 1/3, la récolte de céréales a été réduite de 2 fois. Seul le renversement du pouvoir de la bourgeoisie et des propriétaires terriens et son transfert aux mains des travailleurs pourraient sauver le pays de la destruction.

La victoire d'Octobre ouvre de grandioses perspectives créatives au jeune Etat soviétique. Le peuple a repris les principaux moyens de production. La terre est nationalisée (les paysans reçoivent gratuitement plus de 150 millions d'hectares de terre), les usines, les usines, tous les entrailles du pays, les banques, les transports maritimes et fluviaux, le commerce extérieur.

L'économie russe, minée par la guerre impérialiste, a été gravement ruinée par la guerre civile et l'intervention étrangère déclenchée par les classes renversées des propriétaires terriens et des capitalistes.

À la fin guerre civile la grande industrie produisait près de 7 fois moins de produits qu'en 1913. En termes de production de charbon, de pétrole et de fer, le pays était renvoyé à fin XIX dans. Par rapport à 1917, la taille de la classe ouvrière a plus que diminué de moitié.

Le pays soviétique, qui a combattu pendant 7 ans, a subi d'énormes destructions, en peu de temps en 1926 a réussi à restaurer le niveau d'avant-guerre de l'économie nationale.

Entrant dans une période de développement pacifique, le Pays des Soviets a commencé à mettre en œuvre les tâches de construction du socialisme.

DANS ET. Lénine disait à la veille d'octobre :

"Soit la mort, soit rattraper et dépasser les pays capitalistes avancés."

I.V. Staline a déclaré que la Russie était constamment battue pour son retard - industriel, agricole, culturel, militaire et étatique. Telle est la loi de loup des exploiteurs - battre les arriérés et les faibles, les voler et les asservir.

La construction du socialisme a commencé à un moment extrêmement difficile pour les jeunes République soviétique les conditions.

« Nous avons 50 à 100 ans de retard sur les pays avancés. Il faut rattraper cette distance en dix ans. Soit nous le ferons, soit ils nous écraseront »(I.V. Staline).

Il était nécessaire de surmonter cet arriéré dans les plus brefs délais, en s'appuyant uniquement sur propres forces et ressources.

Industrialisation devenue une tâche vitale pour le pays. Un cap a été fixé pour le rythme accéléré du développement de l'industrie lourde.

Au cours des années des plans quinquennaux de Staline, le nombre suivant de grandes entreprises industrielles a été construit et reconstruit sur une nouvelle base technique: dans le premier plan quinquennal (1929 - 1932) - 1 500, dans le deuxième plan quinquennal (1933 - 1937) - 4 500, en trois ans et demi du troisième plan quinquennal (1938 - premier semestre 1941) - 3 000.

Il s'agissait de plans quinquennaux de construction d'usines, représentant une nouvelle base technique pour la reconstruction de toute l'économie nationale. Il s'agissait des plans quinquennaux de création de nouvelles entreprises agricoles - fermes collectives et fermes d'État, qui devint le levier d'organisation de toute l'agriculture.

Dans la période qui a suivi la victoire d'octobre et avant le début de la Grande Guerre patriotique, 11 200 grandes entreprises industrielles ont été construites et restaurées. La mécanique et la métallurgie, l'industrie chimique et pétrochimique et l'industrie de l'énergie électrique, qui jouent un rôle clé dans l'industrialisation du pays et le renforcement de son potentiel de défense, se sont développées à des rythmes particulièrement élevés.

L'histoire n'a jamais connu un tel rythme de développement. Le socialisme a libéré les forces productives endormies et leur a donné un puissant vecteur de développement.

Le développement de l'économie nationale de l'URSS en 1940 par rapport à 1913 est caractérisé par les données suivantes : le revenu national a augmenté de 5,3 fois, le volume de la production industrielle - de 7,7 fois, y compris dans la construction de machines - de 30 fois, dans l'électricité industrie énergétique - 24 fois, dans l'industrie chimique - 169 fois, dans la production agricole - 14 fois.

Les taux de croissance de l'industrie de l'URSS ont largement dépassé ceux des principaux États capitalistes. Si la production industrielle en URSS pour la période de 1921 à 1939. augmenté de 24,6 fois, puis aux États-Unis - 1,9 fois, en Grande-Bretagne - 1,7 fois, en France - 2,0 fois, en Allemagne - 2,2 fois.

Le taux de croissance de l'industrie lourde pendant les années des plans quinquennaux de Staline variait de 20 à 30 % par an. Au cours des 12 années de 1929 à 1940, la production de l'industrie lourde a été multipliée par 10. Aucun pays au monde n'a connu une telle avancée dans son développement.

L'industrie domestique a été la base du transfert de l'agriculture paysanne à petite échelle vers la voie de la production collective à grande échelle. En peu de temps, plus de 210 000 fermes collectives et 43 000 fermes d'État ont été organisées, environ 25 000 stations de machines et de tracteurs d'État ont été créées. À la fin de 1932, les fermes d'État et les fermes collectives possédaient 78 % de la superficie ensemencée du pays. Ils ont donné 84 pour cent des céréales commercialisables. Au cours des seules années du premier plan quinquennal, les superficies ensemencées ont été augmentées de 21 millions d'hectares.

L'équipement technique de l'agriculture en 1928 - 1940 caractérisé par les données suivantes: le parc de tracteurs a été multiplié par 20 (de 27 à 531 000), le parc de récolteuses de céréales - jusqu'à 182 000, le parc de camions - jusqu'à 228 000 unités. Pendant la Grande Guerre patriotique, les fermes collectives et les fermes d'État ont fourni sans interruption l'armée et les villes en nourriture et l'industrie en matières premières.

L'Union soviétique est devenue une puissance industrielle et un pays d'agriculture avancée à grande échelle.

Grâce aux réformes, le chômage, qui est le fléau des travailleurs des pays capitalistes, a été définitivement éliminé.

révolution culturelle mettre fin à l'analphabétisme presque universel des travailleurs de Russie et créer les conditions de départ pour la transformation de l'URSS en le pays le plus cultivé, le plus éduqué et le plus lecteur du monde.

En 1897, la proportion d'analphabètes parmi la population adulte était de 71,6%, en 1926 - 43,4%, en 1939 - 12,6%. L'analphabétisme en URSS a été complètement éliminé dans les premières années après la Grande Guerre patriotique.

En 1913, seulement environ 290 000 personnes avaient une éducation spécialisée supérieure et secondaire. C'étaient des représentants de l'élite privilégiée. Parmi les ouvriers et paysans de personnes ayant une éducation secondaire, et plus encore avec l'enseignement supérieur il n'y en avait pratiquement pas. Et en 1987, sur 1 000 travailleurs, 861 personnes avaient une éducation supérieure et secondaire, sur 1 000 agriculteurs collectifs - 763. Si en 1926, 2,7 millions de personnes étaient employées dans le travail mental, alors en 1987 - plus de millions

Pendant la période de la société soviétique, y compris de 1937 à 1939, il y a eu une augmentation constante de la population dans toutes les régions de l'URSS. Ainsi, de 1926 à 1937, la population du pays a augmenté de 11,2 millions de personnes, soit augmenté de plus de 1,1 million par an. Il a augmenté à un rythme plus rapide de 1937 à 1939 - une augmentation annuelle moyenne de 1,5 million de personnes.

Une croissance aussi rapide de la population de l'URSS de manière plus convaincante que toute autre statistique réfute les spéculations sur les millions de personnes réprimées au cours des soi-disant années de répression.

Les nuages d'une guerre imminente ont commencé à s'épaissir sur le pays. Grâce à la conclusion du pacte de non-agression soviéto-allemand, l'Union soviétique a reçu du temps, réorienté les ressources vers les besoins militaires, créé et mis en production les dernières armes.

Le développement créatif pacifique de l'URSS a été interrompu par l'attaque perfide de l'Allemagne fasciste.

La Pologne a été vaincue en 35 jours, la France - en 44 jours, le Danemark - en un jour. L'Union soviétique s'est fermement défendue et a avancé pendant 1 418 jours et a brisé le dos du fascisme.

L'économie allemande a été stimulée par les investissements américains et britanniques. Le potentiel économique de toute l'Europe occidentale travaillait pour l'Allemagne. Et l'Union soviétique a combattu avec ses propres forces et ressources. Pendant les années de guerre, toutes les livraisons extérieures à l'URSS ne représentaient que 4% de la production nationale, pour l'artillerie - 1,5%, pour les chars et les canons automoteurs - 6,3%, pour l'aviation - environ 10% et pour les céréales - 1,6%.

L'Union soviétique a subi les pertes les plus importantes - environ 25 millions de personnes, principalement parce que 18 millions de personnes se sont retrouvées dans les camps de la mort, dont 11 millions de personnes ont été tuées par les bourreaux nazis. Plus d'un million de soldats soviétiques ont donné leur vie pour la libération des peuples d'Europe et d'Asie. Pertes des États-Unis - environ 300 000 personnes, Grande-Bretagne - 370 000, France - 600 000.

Les avantages du système économique socialiste se sont manifestés le plus clairement pendant les années de guerre. Qu'il suffise de citer le fait que dans les plus brefs délais au début de la guerre, plus de 1,5 mille entreprises, 145 universités, des dizaines d'instituts de recherche ont été évacués des régions occupées à l'Est et mis en service.

Après la Grande Guerre patriotique, l'Union soviétique panse rapidement les blessures infligées par la guerre et occupe l'une des premières places de l'économie mondiale.

Dans la période d'après-guerre, l'État soviétique a mené un certain nombre de réformes sans précédent. Le rouble est délié du dollar et transféré sur une base d'or, il y a une diminution de sept fois des prix de détail des produits de consommation avec une augmentation simultanée des salaires, ce qui entraîne une augmentation réelle significative du bien-être de la population.

En 1954, les prix de détail de l'État pour les denrées alimentaires étaient 2,6 fois inférieurs aux prix de 1947 et pour les produits non alimentaires - 1,9 fois.

Le puissant potentiel économique créé pendant la période stalinienne a chargé l'Union soviétique d'un développement durable pour les décennies suivantes.

Les taux de développement de l'économie de l'URSS pour 1966-1985 étaient les suivants: la croissance du revenu national - 3,8 fois, le volume de la production industrielle - 4,3 fois, l'agriculture - 1,8 fois, l'investissement - 4,1 fois, les revenus réels - 2,6 fois, commerce extérieur - 4,7 fois, la production de biens de consommation a augmenté de près de 3 fois.

À la suite des réformes du marché de Kossyguine, les taux de croissance de l'économie de l'URSS sont considérablement réduits par rapport aux taux de croissance du modèle stalinien de l'économie et se rapprochent du niveau des pays capitalistes. Ainsi, le taux de croissance annuel moyen de la production industrielle en URSS dans les années d'avant-guerre (1928 - 1940) était de 16,8%, dans les années du cinquième plan quinquennal d'après-guerre (1951 - 1955) - 13,1%, et dans les années des réformes Kossyguine, ils diminuent fortement de 2 à 4% fois, dans la période 1971 - 1975. - jusqu'à 7,4%, dans la période 1976 - 1980. - jusqu'à 4,4% (à titre de comparaison : aux USA - 5,1%), en 1981 - 1985. - jusqu'à 3,7% (aux USA - 2,7%).

Les réformes de Kossyguine ont entraîné un ralentissement significatif du progrès scientifique et technologique et une diminution du taux de croissance de la productivité du travail. Pendant les années des plans quinquennaux staliniens, la productivité du travail dans l'industrie a augmenté en moyenne de 10,8% par an, et pendant les années des réformes Kossyguine, les taux sont tombés à 5,8 - 6,0% (1966 - 1975) et 3,1 - 3,2 % (1976 - 1985).

Malgré cela, dans les années qualifiées de « stagnantes » par les libéraux et les soviétologues étrangers, les taux de croissance de l'économie de l'URSS ont dépassé ou étaient au niveau des taux de croissance des principaux pays du monde. Taux de croissance annuels moyens du revenu national pour 1961 - 1986 en URSS s'élevait à 5,5% et par habitant - 4,9%, aux États-Unis - 3,1 et 2,1%, au Royaume-Uni - 2,3 et 2,7%, en Allemagne - 3,1 et 3, 4%, en Italie - 3,6 et 3,1%, au Japon - 6,6 et 5,5%, en Chine - 5,5 et 4,1%.

Ainsi, l'Union soviétique disposait d'une économie puissante, dotée de toutes sortes de ressources suffisantes pour relever tous les défis de l'époque.

Si la part de l'URSS dans la production industrielle mondiale en 1913 était d'un peu plus de 4%, alors en 1986 elle était de 20% (par rapport au niveau américain - plus de 80%). En 1913, la production industrielle par habitant en Russie était 2 fois inférieure à la moyenne mondiale et en 1986, elle était 3,5 à 4 fois supérieure.

En 1985, l'URSS occupait toutes les premières places en Europe en termes de niveau de production des principaux types de produits de l'industrie, de l'agriculture, des transports et des communications. Dans de nombreuses positions, l'URSS occupe les premières places dans le monde, cédant dans certaines positions aux États-Unis et à un certain nombre d'autres pays.

Dans la culture mondiale, l'URSS occupe une position de leader. En termes de nombre d'étudiants scolaires et universitaires, y compris les spécialités d'ingénierie, le nombre de cinémas et la circulation des journaux et des livres, l'URSS se classe au premier rang mondial.

À la suite de la défaite du bloc d'États fascistes par les forces de l'Union soviétique, le socialisme se transforme en un système mondial. Le potentiel de l'économie des pays socialistes au début des années 80. se rapprochant du niveau du potentiel des pays capitalistes. Les pays socialistes couvraient plus de 40 % de la production industrielle mondiale. La production des pays socialistes représentait plus des trois quarts de celle des pays capitalistes développés.

La richesse nationale de l'URSS pendant les années du pouvoir soviétique a augmenté de plus de 50 fois par rapport à 1913. Environ 20% de toutes les ressources énergétiques et énergétiques du monde étaient concentrées sur le territoire de l'URSS. En URSS, presque tous les éléments contenus dans le système périodique de Mendeleev ont été extraits. L'URSS occupait la première place en termes de superficie forestière et de ressources hydroélectriques.

Ce n'est pas un hasard si I.V. Staline avertit en 1937 que "Grâce à ces succès, nous avons transformé l'URSS en pays le plus riche et en même temps, une friandise pour tous les prédateurs qui ne se calmeront pas tant qu'ils n'auront pas essayé toutes les mesures pour saisir quelque chose de cette pièce.

En URSS, la totalité du revenu national était utilisée pour améliorer le bien-être des travailleurs et développer l'économie nationale. Les quatre cinquièmes du revenu national étaient consacrés au bien-être de la population, notamment au logement et à la construction socioculturelle. Les éléments suivants étaient fournis en URSS: éducation gratuite, soins médicaux gratuits, logement gratuit, pensions décentes, bourses d'études pour les étudiants, paiement des congés annuels, bons gratuits et à prix réduit pour les sanatoriums et les maisons de repos, entretien gratuit des enfants dans les établissements préscolaires, etc. Le loyer n'était que de 3% du budget de la population. Les prix de détail ont été maintenus à niveau stable avec la croissance des salaires. En URSS, le droit au travail était vraiment garanti, tout le monde devait travailler.

Il n'y a rien de tel dans les pays capitalistes.

Aux États-Unis, les 1 % des familles les plus riches possèdent un patrimoine qui représente près d'une fois et demie le revenu combiné des 80 % des familles au bas de la pyramide sociale. Au Royaume-Uni, 5 % des propriétaires possèdent 50 % de la richesse du pays. Dans la Suède « prospère », le revenu de 5 % des familles est égal au revenu de 40 % des familles au bas de l'échelle sociale.

Après l'effondrement de l'URSS, l'économie du pays a fait face à une catastrophe. Le pays a été pillé par la bourgeoisie mafieuse qui est arrivée au pouvoir.

Dans la Russie moderne, 62% de sa richesse incombe à la part des millionnaires en dollars, 29% - à la part des milliardaires.

Entièrement d'accord L'année dernière la richesse des 200 personnes les plus riches de Russie a augmenté de 100 milliards de dollars. Les principaux milliardaires russes possèdent 460 milliards de dollars, soit le double du budget annuel d'un pays de 150 millions d'habitants.

Pendant la période des réformes capitalistes, plus des deux tiers des entreprises du pays et des secteurs entiers à forte intensité scientifique de l'économie nationale ont été détruits.

Le volume de la production industrielle en Russie a diminué de 62%, dans la construction mécanique - de 77,5%. Dans l'industrie légère en 1998, la production ne représentait que 8,8% du niveau de 1990. La baisse du complexe combustible et énergie - de 37%, la production de pétrole - de 47%, l'industrie du gaz - de 9,1%. La métallurgie ferreuse a diminué de 55%, la métallurgie non ferreuse - de 30%, la chimie et la pétrochimie - de 62,2%, le bois, le travail du bois et les pâtes et papiers - de 69,1%, les matériaux de construction - de 74,4%, l'alimentation - de 64,1%.

La part des entreprises à capitaux étrangers s'élève désormais à 56 % dans le secteur minier, 49 % dans le secteur manufacturier et 75 % dans les communications.

La Russie perd une fois de plus son indépendance économique et tombe sous la pression des principaux États impérialistes. Seules les ressources pétrolières et gazières du pays, ainsi que les technologies militaires et nucléaires avancées de la période de l'Union soviétique, tirent le pays du bord du gouffre.

La destruction de l'économie du pays s'est produite conformément à la loi de la correspondance des forces productives et relations industrielles. L'introduction forcée de la propriété capitaliste privée des outils et des moyens de production a détruit les liens économiques nationaux communs du pays et a conduit à l'effondrement d'une grande puissance sans précédent dans l'histoire.

Tout comme il y a 100 ans, afin de sauver le pays, notre peuple est confronté à la tâche de renverser le pouvoir de la bourgeoisie et de transférer le pouvoir à la classe ouvrière.