§1. Materia del curso de historia rusa.

Página actual: 1 (el libro tiene 64 páginas en total)

Fuente:

100% +

Serguéi Fedorovich Platonov
Curso completo de conferencias sobre historia rusa.

Platonov Sergei Fedorovich (1860-1933): historiador ruso. En 1882, después de graduarse de la universidad, le dejaron prepararse para la cátedra. En 1890, Platonov se convirtió en profesor de historia rusa en la Universidad de San Petersburgo. Su tesis doctoral fue el libro "Ensayos sobre la historia de los disturbios en el estado de Moscú de los siglos XVI y XVII", que Platonov consideraba "el más alto logro científico toda su vida”, lo que determinó su “lugar entre las figuras de la historiografía rusa”. Platonov, que sabía presentar el material de forma breve, clara e interesante, se convirtió en uno de los profesores más destacados de principios del siglo XX.

En 1895-1902 Platonov fue profesor de historia invitado de los grandes príncipes. En 1903 dirigió el Instituto Pedagógico de la Mujer. Su curso sobre historia rusa se reimprimió varias veces y anualmente se publicaban libros de texto para escuelas secundarias. En 1908, Platonov se convirtió en miembro correspondiente de la Academia de Ciencias y en 1920 fue elegido académico.

En 1930, Platonov fue arrestado por los bolcheviques por sus opiniones monárquicas. Murió en el exilio en Samara.

Introducción (presentación concisa)

Sería apropiado comenzar nuestros estudios de la historia rusa definiendo qué debe entenderse exactamente por las palabras conocimiento histórico, ciencia histórica. Habiendo entendido cómo se entiende la historia en general, entenderemos qué debemos entender por la historia de un pueblo en particular y comenzaremos conscientemente a estudiar la historia rusa.

La historia existió en tiempos antiguos, aunque en aquel momento no se consideraba ciencia. La familiaridad con los historiadores antiguos, Heródoto y Tucídides, por ejemplo, le mostrará que los griegos tenían razón a su manera al clasificar la historia como un área del arte. Por historia entendían un relato artístico de acontecimientos y personas memorables. La tarea del historiador era transmitir a los oyentes y lectores, junto con el placer estético, una serie de edificaciones morales. El arte también perseguía los mismos objetivos.

F. A. Bronnikov. Himno pitagórico al sol naciente

Con esta visión de la historia como una narración artística sobre acontecimientos memorables, los historiadores antiguos se adhirieron a los métodos de presentación correspondientes. En su narración se esforzaron por lograr la verdad y la exactitud, pero no tenían una medida objetiva estricta de la verdad. El profundamente veraz Heródoto, por ejemplo, tiene muchas fábulas (sobre Egipto, sobre los escitas, etc.); cree en algunos, porque desconoce los límites de lo natural, mientras que a otros, aún sin creer en ellos, los incluye en su historia, porque lo seducen con su interés artístico. No sólo eso, sino que el historiador antiguo, fiel a sus objetivos artísticos, consideró posible decorar la narrativa con ficción consciente. Tucídides, cuya veracidad no dudamos, pone en boca de sus héroes discursos compuestos por él mismo, pero se considera acertado por el hecho de que transmite correctamente en forma ficticia las intenciones y pensamientos reales de los personajes históricos.

J.-D. Ing. Apoteosis de Homero

Así, el deseo de exactitud y verdad en la historia estaba hasta cierto punto limitado por el deseo de arte y entretenimiento, sin mencionar otras condiciones que impedían a los historiadores distinguir con éxito la verdad de la fábula. A pesar de esto, el deseo de un conocimiento exacto ya en la antigüedad exigía pragmatismo por parte del historiador. Ya en Heródoto vemos una manifestación de este pragmatismo, es decir, el deseo de conectar los hechos con una conexión causal, no sólo para contarlos, sino también para explicar su origen en el pasado.

Así, al principio, la historia se define como un relato artístico y pragmático sobre acontecimientos y personas memorables.

Las visiones de la historia que exigían de ella, además de impresiones artísticas, aplicabilidad práctica, también se remontan a la antigüedad. Incluso los antiguos decían que la historia es la maestra de la vida (magistra vitae). Se esperaba tal presentación por parte de los historiadores. Vida pasada humanidad, que explicaría los acontecimientos del presente y las tareas del futuro, serviría de guía práctica para figuras públicas y de escuela moral para otras personas. Esta visión de la historia se mantuvo con toda su fuerza en la Edad Media y ha sobrevivido hasta nuestros días; por un lado, acercó directamente la historia a la filosofía moral, por otro, convirtió la historia en una “tabla de revelaciones y reglas” de carácter práctico. Un escritor del siglo XVII. (De Rocoles) decía que “la historia cumple los deberes inherentes a la filosofía moral, e incluso en cierto aspecto puede ser preferible a ella, ya que, dando las mismas reglas, también les añade ejemplos”. En la primera página de la “Historia del Estado ruso” de Karamzin se encuentra una expresión de la idea de que la historia debe ser conocida para “establecer el orden, reconciliar los beneficios de las personas y darles la felicidad posible en la tierra”.

Con el desarrollo del pensamiento filosófico de Europa occidental, comenzaron a surgir nuevas definiciones de la ciencia histórica. En un esfuerzo por explicar la esencia y el significado de la vida humana, los pensadores recurrieron al estudio de la historia para encontrar en ella una solución a su problema o para confirmar sus construcciones abstractas con datos históricos. De acuerdo con varios sistemas filosóficos, los objetivos y el significado de la historia misma se determinaron de una forma u otra. He aquí algunas de estas definiciones: Bossuet (1627-1704) y Laurent (1810-1887) entendían la historia como una descripción de aquellos acontecimientos mundiales en los que los caminos de la Providencia, guiando vida humana para sus propios fines. El italiano Vico (1668-1744) consideraba que la tarea de la historia como ciencia era la descripción de esas condiciones idénticas que todos los pueblos están destinados a experimentar. El famoso filósofo Hegel (1770-1831) vio en la historia una imagen del proceso mediante el cual el “espíritu absoluto” alcanzó su autoconocimiento (Hegel explicó toda la vida mundial como el desarrollo de este “espíritu absoluto”). No sería un error decir que todas estas filosofías exigen esencialmente lo mismo de la historia: la historia no debe describir todos los hechos de la vida pasada de la humanidad, sino sólo los principales, revelando su significado general.

Giambattista Vico

Jacques Bénigne Bossuet

Francois Pierre Guillaume Guizot

Este punto de vista fue un paso adelante en el desarrollo del pensamiento histórico; una simple historia sobre el pasado en general o un conjunto aleatorio de hechos de diferentes épocas y lugares para probar un pensamiento edificante ya no eran satisfactorios. Existió el deseo de unir la presentación con una idea rectora, de sistematizar el material histórico. Sin embargo, se reprocha con razón a la historia filosófica el hecho de sacar de la historia las ideas rectoras de la presentación histórica y sistematizar los hechos arbitrariamente. Como resultado, la historia no se convirtió en una ciencia independiente, sino en una sirvienta de la filosofía.

La historia se convirtió en ciencia sólo a principios del siglo XIX, cuando el idealismo se desarrolló en Alemania, a diferencia del racionalismo francés: a diferencia del cosmopolitismo francés, las ideas del nacionalismo se difundieron, se estudió activamente la antigüedad nacional y comenzó a dominar la convicción de que la vida de las sociedades humanas ocurre de forma natural, en un orden tan natural, secuencia que no puede romperse ni cambiarse ni por casualidad ni por los esfuerzos de los individuos. Desde este punto de vista, el principal interés de la historia empezó a ser el estudio no de fenómenos externos aleatorios ni de las actividades de personalidades destacadas, sino del estudio de la vida social en diferentes etapas de su desarrollo. La historia comenzó a entenderse como la ciencia de las leyes de la vida histórica de las sociedades humanas.

Esta definición ha sido formulada de manera diferente por historiadores y pensadores. El famoso Guizot (1787-1874), por ejemplo, entendía la historia como la doctrina de la civilización mundial y nacional (entendiendo la civilización en el sentido del desarrollo de la sociedad civil). El filósofo Schelling (1775-1854) consideraba la historia nacional un medio para comprender el “espíritu nacional”. De aquí surgió la definición generalizada de la historia como el camino hacia la autoconciencia nacional. Aparecieron nuevos intentos de entender la historia como una ciencia que debería revelar leyes generales desarrollo de la vida social fuera de su aplicación a un determinado lugar, tiempo y personas. Pero estos intentos, en esencia, asignaron a la historia las tareas de otra ciencia: la sociología. La historia es una ciencia que estudia hechos específicos en las condiciones de tiempo y lugar, y su objetivo principal es la descripción sistemática del desarrollo y los cambios en la vida de las sociedades históricas individuales y de toda la humanidad.

Una tarea así requiere mucho para completarse con éxito. Para dar una imagen científicamente precisa y artísticamente integral de cualquier época de la vida nacional o de la historia completa de un pueblo, es necesario: 1) recopilar materiales históricos, 2) investigar su confiabilidad, 3) restaurar con precisión hechos históricos individuales, 4) indicar entre ellos una conexión pragmática y 5) reducirlos a una descripción científica general o a una imagen artística. Las formas en que los historiadores logran estos objetivos particulares se denominan técnicas científicas críticas. Estas técnicas se están mejorando con el desarrollo de la ciencia histórica, pero hasta ahora ni estas técnicas ni la propia ciencia de la historia han alcanzado su pleno desarrollo. Los historiadores aún no han recopilado y estudiado todo el material sujeto a su conocimiento, y esto da motivos para decir que la historia es una ciencia que aún no ha logrado los resultados que han logrado otras ciencias más precisas. Y, sin embargo, nadie niega que la historia es una ciencia con un amplio futuro.

Desde que el estudio de los hechos de la historia mundial comenzó a abordarse con la conciencia de que la vida humana se desarrolla naturalmente, está sujeta a relaciones y reglas eternas e inmutables, desde entonces el ideal del historiador ha sido la divulgación de estas leyes y relaciones constantes. Detrás del simple análisis de los fenómenos históricos, cuyo objetivo era indicar su secuencia causal, se abrió un campo más amplio: la síntesis histórica, cuyo objetivo es recrear el curso general de la historia mundial en su conjunto, indicando en su curso tales leyes de secuencia. de desarrollo que estaría justificado no sólo en el pasado, sino también en el futuro de la humanidad.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Gerard Friedrich Miller

Este amplio ideal no puede guiar directamente al historiador ruso. Sólo estudia un hecho de la vida histórica mundial: la vida de su nacionalidad. El estado de la historiografía rusa es todavía tal que a veces impone al historiador ruso la obligación de simplemente recopilar hechos y darles un tratamiento científico inicial. Y sólo cuando los hechos ya han sido recopilados e iluminados podemos llegar a ciertas generalizaciones históricas, podemos notar el curso general de tal o cual proceso histórico, podemos incluso, sobre la base de una serie de generalizaciones particulares, hacer un intento audaz. - dar una representación esquemática de la secuencia en la que se desarrollan los principales hechos de nuestra vida histórica. Pero el historiador ruso no puede ir más allá de ese esquema general sin traspasar los límites de su ciencia. Para comprender la esencia y el significado de tal o cual hecho en la historia de Rusia, puede buscar analogías en la historia universal; Con los resultados obtenidos, podrá servir al historiador general y poner su propia piedra en los cimientos de una síntesis histórica general. Pero aquí es donde su conexión con la historia general y su influencia en ella es limitada. El objetivo final de la historiografía rusa siempre ha sido la construcción de un sistema de proceso histórico local.

La construcción de este sistema también resuelve otra tarea más práctica que corresponde al historiador ruso. Existe una vieja creencia de que la historia nacional es el camino hacia la autoconciencia nacional. De hecho, el conocimiento del pasado ayuda a comprender el presente y explica las tareas del futuro. Un pueblo conocedor de su historia vive conscientemente, es sensible a la realidad que le rodea y sabe comprenderla. La tarea, en este caso podría decirse el deber de la historiografía nacional, es mostrar a la sociedad su pasado en su verdadera luz. Al mismo tiempo, no es necesario introducir puntos de vista preconcebidos en la historiografía; una idea subjetiva no es una idea científica, y sólo el trabajo científico puede ser útil para la autoconciencia pública. Permaneciendo en el ámbito estrictamente científico, destacando aquellos principios dominantes de la vida social que caracterizaron las distintas etapas de la vida histórica rusa, el investigador revelará a la sociedad los momentos más importantes de su existencia histórica y así logrará su objetivo. Dará a la sociedad conocimientos razonables y la aplicación de estos conocimientos ya no depende de él.

Así, tanto las consideraciones abstractas como los objetivos prácticos plantean a la ciencia histórica rusa la misma tarea: una descripción sistemática de la vida histórica rusa, un diagrama general del proceso histórico que llevó a nuestra nacionalidad a su estado actual.

Ensayo sobre historiografía rusa

¿Cuándo comenzó la descripción sistemática de los acontecimientos de la vida histórica rusa y cuándo la historia rusa se convirtió en ciencia? Incluso en Kievan Rus, junto con el surgimiento de la ciudadanía, en el siglo XI. Aparecieron nuestras primeras crónicas. Se trataba de listas de hechos, importantes y sin importancia, históricos y no históricos, intercalados con leyendas literarias. Desde nuestro punto de vista, las crónicas más antiguas no representan una obra histórica; sin mencionar el contenido, y las técnicas mismas del cronista no cumplen con los requisitos modernos. Los inicios de la historiografía aparecieron en nuestro país en el siglo XVI, cuando por primera vez se empezaron a cotejar y reunir en un todo leyendas y crónicas históricas. En el siglo 16 La Rus de Moscú tomó forma y se formó. Habiéndose unido en un solo cuerpo, bajo la autoridad de un solo príncipe de Moscú, los rusos intentaron explicarse sus orígenes, sus ideas políticas y su relación con los estados que los rodeaban.

Y así, en 1512 (aparentemente, el anciano Filoteo) compiló un cronógrafo, es decir, una reseña de la historia mundial. La mayor parte contenía traducciones del griego, y las leyendas históricas rusas y eslavas se agregaron solo como adiciones. Este cronógrafo es breve, pero proporciona suficiente información histórica; A continuación aparecen cronógrafos completamente rusos, que representan una reelaboración del primero. Junto a ellos surgen en el siglo XVI. colecciones de crónicas compiladas a partir de crónicas antiguas, pero que no representan colecciones de hechos comparados mecánicamente, sino obras conectadas por una idea común. La primera obra de este tipo fue el “Libro de los Grados”, que recibió este nombre porque estaba dividido en “generaciones” o “grados”, como se les llamaba entonces. Transmitió en orden cronológico, secuencial, es decir, "gradual", las actividades de los metropolitanos y príncipes rusos, comenzando con Rurik. El metropolitano Cipriano fue considerado erróneamente el autor de este libro; fue procesado por el metropolitano Macario y su sucesor Atanasio bajo Iván el Terrible, es decir, en el siglo XVI. La base del “Libro de Grados” es una tendencia, tanto general como específica. El rasgo común se ve en el deseo de mostrar que el poder de los príncipes de Moscú no es accidental, sino sucesivo, por un lado, de los príncipes del sur de Rusia, de Kiev, y por el otro, de los reyes bizantinos. Una tendencia particular se refleja en el respeto con el que invariablemente se narra la autoridad espiritual. "El Libro de Grados" puede considerarse una obra histórica debido al conocido sistema de presentación. A principios del siglo XVI. Se compiló otra obra histórica: "La Crónica de la Resurrección", más interesante en términos de abundancia de material. Se basó en todas las crónicas anteriores, "Sofía Temporal" y otras, por lo que en esta crónica hay muchos hechos, pero se mantienen unidos de forma puramente mecánica. Sin embargo, la “Crónica de la Resurrección” nos parece la obra histórica más valiosa de todas, contemporáneas o anteriores, ya que fue compilada sin tendencia alguna y contiene mucha información que no encontramos en ningún otro lugar. Debido a su sencillez, puede que no haya gustado, la sencillez de la presentación puede haber parecido pobre a los conocedores de las técnicas retóricas, por lo que fue sometido a revisiones y adiciones y, a mediados del siglo XVI, se creó un nuevo conjunto. compilado, llamado "Nikon Chronicle". En esta colección vemos mucha información tomada de cronógrafos griegos sobre la historia de los países griegos y eslavos, mientras que la crónica sobre los acontecimientos rusos, especialmente sobre los siglos posteriores, aunque detallada, no es del todo fiable: la precisión de la presentación se vio afectada por la literatura. Procesamiento: corrigiendo el estilo ingenuo de crónicas anteriores, distorsionando sin querer el significado de algunos hechos.

V.M. Vasnetsov. Néstor el Cronista

En 1674, apareció en Kiev el primer libro de texto de historia rusa: "Sinopsis" de Innocent Gisel, que se generalizó mucho en la época de Pedro el Grande (se encuentra a menudo ahora). Si, junto a todas estas revisiones de crónicas, recordamos una serie de cuentos literarios sobre hechos y épocas históricas individuales (por ejemplo, la Leyenda del Príncipe Kurbsky, la historia de la época de los disturbios), abarcaremos todo el acervo de obras históricas con las que convivió la Rusia hasta la época de Pedro el Grande, antes de la creación de la Academia de Ciencias de San Petersburgo. Pedro estaba muy preocupado por recopilar la historia de Rusia y confió esta tarea a varias personas. Pero sólo después de su muerte comenzó el desarrollo científico del material histórico, y las primeras figuras en este campo fueron eruditos alemanes, miembros de la Academia de San Petersburgo; De ellos, cabe mencionar en primer lugar a Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738). Comenzó estudiando las tribus que habitaron Rusia en la antigüedad, especialmente los varegos, pero no fue más allá. Bayer dejó muchas obras, de las cuales dos obras bastante importantes fueron escritas en latín y ahora ya no tienen mucha importancia para la historia de Rusia: "Geografía del Norte" e "Investigación sobre los varegos" (fueron traducidas al ruso solo en 1767). ). Mucho más fructíferas fueron las obras de Gerard Friedrich Miller (1705-1783), que vivió en Rusia bajo las emperatrices Ana, Isabel y Catalina II y ya dominaba el idioma ruso con tanta fluidez que escribió sus obras en ruso. Viajó mucho por Rusia (vivió durante 10 años, de 1733 a 1743, en Siberia) y la estudió bien. En el campo histórico literario, actuó como editor de la revista rusa “Monthly Works” (1755-1765) y de una colección de Alemán"Sammlung Russischer Gescihchte". El principal mérito de Miller fue recopilar materiales sobre la historia de Rusia; sus manuscritos (los llamados portafolios de Miller) sirvieron y continúan sirviendo como una rica fuente para editores e investigadores. Y la investigación de Miller fue importante: fue uno de los primeros científicos que se interesó por las últimas épocas de nuestra historia, a ellas están dedicadas sus obras: “Experiencia historia moderna Rusia" y "Noticias sobre los nobles rusos". Finalmente, fue el primer archivero científico en Rusia y puso en orden el archivo de Moscú del Foreign Collegium, cuyo director murió (1783). Entre los académicos del siglo XVIII. Lomonosov también ocupó un lugar destacado en sus obras sobre la historia de Rusia, escribiendo un libro educativo sobre la historia de Rusia y un volumen de "Historia de la antigua Rusia" (1766). Sus trabajos sobre historia se debieron a polémicas con académicos alemanes. Este último separó la Rus varega de los normandos y atribuyó a la influencia normanda el origen de la ciudadanía en la Rus, que antes de la llegada de los varegos era representada como un país salvaje; Lomonósov reconoció a los varegos como eslavos y, por tanto, consideró original la cultura rusa.

J. M. Nattier. Pedro I con armadura de caballero. 1717

Los académicos nombrados, recopilando materiales y estudiando temas individuales de nuestra historia, no tuvieron tiempo de dar una visión general de la misma, cuya necesidad sintieron los rusos. gente educada. Los intentos de ofrecer esa visión general han surgido fuera del entorno académico.

El primer intento pertenece a V. N. Tatishchev (1686-1750). Mientras se ocupaba de cuestiones geográficas propiamente dichas, vio que era imposible resolverlas sin conocimientos de historia y, siendo una persona con una formación integral, comenzó a recopilar él mismo información sobre la historia rusa y comenzó a compilarla. Durante muchos años escribió su obra histórica, la revisó más de una vez, pero sólo después de su muerte, en 1768, comenzó su publicación. En 6 años, se publicaron 4 volúmenes, el quinto volumen fue encontrado accidentalmente en nuestro siglo y publicado por la Sociedad de Historia y Antigüedades Rusas de Moscú. En estos cinco volúmenes, Tatishchev llevó su historia a la época turbulenta del siglo XVII. En el primer volumen nos familiarizamos con las opiniones del autor sobre la historia rusa y las fuentes que utilizó para compilarla; encontramos toda una serie de bocetos científicos sobre los pueblos antiguos: los varegos, los eslavos, etc. Tatishchev recurría a menudo a las obras de otros; Así, por ejemplo, utilizó el estudio de Bayer "Sobre los varegos" y lo incluyó directamente en su trabajo. Esta historia ahora, por supuesto, está desactualizada, pero no ha perdido su significado científico, ya que (en el siglo XVIII) Tatishchev tenía fuentes que ahora no existen y, por lo tanto, muchos de los hechos que citó ya no pueden restaurarse. Esto despertó sospechas sobre la existencia de algunas de las fuentes a las que se refería, y Tatishchev comenzó a ser acusado de deshonestidad. Especialmente no confiaban en la “Crónica de Joaquín” que citó. Sin embargo, un estudio de esta crónica demostró que Tatishchev no la trató críticamente y la incluyó entera, con todas sus fábulas, en su historia. En rigor, la obra de Tatishchev no es más que una recopilación detallada de datos crónicos presentados en orden cronológico; Su lenguaje pesado y su falta de tratamiento literario lo hicieron poco interesante para sus contemporáneos.

El primer libro popular sobre la historia de Rusia fue escrito por Catalina II, pero su obra "Notas sobre la historia de Rusia", publicada hasta finales del siglo XIII, no tiene importancia científica y sólo es interesante como el primer intento de contarle a la sociedad su pasado en un lenguaje sencillo. Mucho más importante desde el punto de vista científico fue la “Historia rusa” del príncipe M. Shcherbatov (1733-1790), que Karamzin utilizó más tarde. Shcherbatov no era un hombre de fuerte mentalidad filosófica, pero había leído mucha literatura educativa del siglo XVIII. y se formó íntegramente bajo su influencia, lo que se reflejó en su obra, en la que se introdujeron muchos pensamientos preconcebidos. No tuvo tiempo de comprender la información histórica hasta tal punto que a veces obligaba a sus héroes a morir dos veces. Pero, a pesar de deficiencias tan importantes, la historia de Shcherbatov tiene importancia científica debido a las numerosas aplicaciones que contienen documentos históricos. Son especialmente interesantes los documentos diplomáticos de los siglos XVI y XVII. Su trabajo llegó a una época convulsa.

Vasili Nikitich Tatishchev

Artista desconocido del siglo XVIII. Retrato de M. V. Lomonosova

Sucedió que bajo Catalina II, un tal francés Leclerc, que no tenía ningún conocimiento del sistema político ruso, ni del pueblo, ni de su forma de vida, escribió la insignificante “L" histoire de la Russie”, y había tantas calumnia que despertó la indignación general. I. N. Boltin (1735-1792), un amante de la historia rusa, compiló una serie de notas en las que descubrió la ignorancia de Leclerc y las publicó en dos volúmenes. En ellos, ofendió en parte a Shcherbatov. Shcherbatov se ofendió y escribió una objeción. Boltin respondió con cartas impresas y comenzó a criticar la "Historia" de Shcherbatov. Las obras de Boltin, que revelan su talento histórico, son interesantes por la novedad de sus puntos de vista. A veces, a Boltin no se le llama del todo exactamente el "primer eslavófilo". , porque notó muchos lados oscuros en la imitación ciega de Occidente, imitación que se hizo evidente entre nosotros después de Pedro, y quería que Rusia preservara más fielmente los buenos comienzos del siglo pasado. El propio Boltin es interesante como fenómeno histórico. como la mejor prueba de que en el siglo XVIII en la sociedad, incluso entre los especialistas no históricos, existía un gran interés por el pasado de su tierra natal. Los puntos de vista e intereses de Boltin fueron compartidos por N. I. Novikov (1744-1818), un famoso defensor de la educación rusa, que recopiló “Ancient Russian Vivliofika” (20 volúmenes), una extensa colección de investigaciones y documentos históricos (1788-1791). Al mismo tiempo, el comerciante Golikov (1735-1801) actuó como coleccionista de materiales históricos y publicó una colección de datos históricos sobre Pedro el Grande titulada "Los hechos de Pedro el Grande" (1ª ed. 1788-1790, 2ª 1837). ). Así, junto con los intentos de dar una historia general de Rusia, surge también el deseo de preparar materiales para dicha historia. Además de la iniciativa privada, la propia Academia de Ciencias trabaja en esta dirección, publicando crónicas de información general.

Pero en todo lo que hemos enumerado, todavía había poca cientificidad en nuestro sentido: no existían técnicas críticas estrictas, por no hablar de la ausencia de ideas históricas integrales.

D. G. Levitsky. Retrato de N. I. Novikov

Por primera vez, el erudito extranjero Schletser (1735-1809) introdujo una serie de técnicas científicas y críticas en el estudio de la historia rusa. Habiendo conocido las crónicas rusas, quedó encantado con ellas: nunca había visto tanta riqueza de información ni un lenguaje tan poético entre ningún pueblo. Habiendo abandonado ya Rusia y siendo profesor en la Universidad de Göttingen, trabajó incansablemente en aquellos extractos de las crónicas que logró sacar de Rusia. El resultado de este trabajo fue obra famosa, publicado con el título “Néstor” (1805 - en alemán, 1809-1819 - en ruso). Se trata de toda una serie de bocetos históricos sobre la crónica rusa. En el prefacio, el autor ofrece una breve reseña de lo que se ha hecho en la historia de Rusia. Encuentra triste el estado de la ciencia en Rusia, trata a los historiadores rusos con desdén y considera que su libro es casi la única obra válida sobre la historia rusa. De hecho, su obra quedó muy por detrás de todas las demás en cuanto al grado de conciencia científica y técnica del autor. Estas técnicas crearon en nuestro país una especie de escuela de los alumnos de Schletser, los primeros investigadores científicos, como M. P. Pogodin. Después de Schletser, en nuestro país se hizo posible una investigación histórica rigurosa, para la cual, sin embargo, se crearon condiciones favorables en otro entorno, encabezado por Miller. Entre las personas que reunió en los Archivos del Colegio Extranjero, se destacaron especialmente Stritter, Malinovsky y Bantysh-Kamensky. Crearon la primera escuela de archiveros eruditos, quienes ordenaron completamente el Archivo y quienes, además de la agrupación externa del material de archivo, llevaron a cabo una serie de investigaciones científicas serias sobre la base de este material. Así, poco a poco fueron madurando las condiciones que crearon la posibilidad de una historia seria en nuestro país.

N. I. Utkin. retrato de nicolás

Mijailovich Karamzin Mijaíl Petrovich Pogodin

A principios del siglo XIX. Finalmente, la primera visión integral del pasado histórico ruso se creó en la famosa “Historia del Estado ruso” de N. M. Karamzin (1766-1826). Poseedor de una visión integral del mundo, talento literario y las técnicas de un buen crítico erudito, Karamzin vio una cosa en toda la vida histórica rusa. el proceso más importante- creación del poder estatal nacional. Varias figuras talentosas llevaron a Rusia a este poder, de las cuales las dos principales, Iván III y Pedro el Grande, marcaron con sus actividades momentos de transición en nuestra historia y se ubicaron en los límites de sus épocas principales: la antigua (antes de Iván III ), medio (antes de Pedro el Grande) y nuevo (hasta principios del siglo XIX). Karamzin presentó su sistema de la historia rusa en un lenguaje fascinante para su época y se basó en numerosos estudios, que hasta el día de hoy conservan su Historia de importante importancia científica.

Pero la unilateralidad de la visión principal de Karamzin, que limitaba la tarea del historiador a describir sólo los destinos del Estado, y no la sociedad con su cultura, sus derechos legales y relaciones económicas, pronto fue notado por sus contemporáneos. Periodista de los años 30 del siglo XIX. N. A. Polevoy (1796-1846) le reprochó que, después de haber titulado su obra "La Historia del Estado ruso", ignorara "La Historia del pueblo ruso". Con estas palabras Polevoy tituló su obra, en la que pensó representar el destino de la sociedad rusa. Reemplazó el sistema de Karamzin por su propio sistema, pero no tuvo mucho éxito, ya que era un aficionado en el campo del conocimiento histórico. Fascinado por las obras históricas de Occidente, intentó aplicar de forma puramente mecánica sus conclusiones y términos a los hechos rusos, para encontrar, por ejemplo, el sistema feudal en la antigua Rusia. Esto explica la debilidad de su intento; está claro que el trabajo de Polevoy no podía reemplazar el trabajo de Karamzin: no tenía ningún sistema coherente.

El profesor de San Petersburgo Ustryalov (1805-1870), que en 1836 escribió “Discurso sobre el sistema de la historia pragmática rusa”, se pronunció con menos dureza y con más cautela contra Karamzin. Exigió que la historia fuera una imagen del desarrollo gradual de la vida social, una imagen de las transiciones de la ciudadanía de un estado a otro. Pero también sigue creyendo en el poder del individuo en la historia y, junto con la descripción de la vida de las personas, también exige biografías de sus héroes. El propio Ustryalov, sin embargo, se negó a dar un punto de vista general definido sobre nuestra historia y señaló que aún no había llegado el momento de hacerlo.

Así, el descontento con el trabajo de Karamzin, que se sintió tanto en el mundo científico como en la sociedad, no corrigió el sistema de Karamzin ni lo reemplazó por otro. Por encima de los fenómenos de la historia rusa, como principio conector, permaneció la imagen artística de Karamzin y no se creó ningún sistema científico. Ustryalov tenía razón cuando dijo que aún no había llegado el momento de un sistema así. Los mejores profesores de historia rusa que vivieron en una época cercana a Karamzin, Pogodin y Kachenovsky (1775-1842) todavía estaban lejos de un punto de vista común; esto último sólo tomó forma cuando los círculos educados de nuestra sociedad comenzaron a interesarse activamente por la historia rusa. Pogodin y Kachenovsky se criaron con los métodos aprendidos de Schletser y bajo su influencia, lo que tuvo un efecto particularmente fuerte en Pogodin. Pogodin continuó en gran medida las investigaciones de Schletser y, estudiando los períodos más antiguos de nuestra historia, no fue más allá de conclusiones particulares y generalizaciones menores, con las que, sin embargo, en ocasiones logró cautivar a sus oyentes, que no estaban acostumbrados a una relación estrictamente científica e independiente. presentación del tema. Kachenovsky se dedicó a la historia de Rusia cuando ya había adquirido muchos conocimientos y experiencia en otras ramas del conocimiento histórico. Siguiendo el desarrollo de la historia clásica en Occidente, que en ese momento fue llevada a un nuevo camino de investigación por Niebuhr, Kachenovsky se dejó llevar por la negación con la que comenzaron a tratar los datos más antiguos de la historia de, por ejemplo, Roma. Kachenovsky transfirió esta negación a la historia rusa: consideraba poco fiable toda la información relativa a los primeros siglos de la historia rusa; Los hechos fiables, en su opinión, comenzaron sólo desde el momento en que aparecieron en nuestro país los documentos escritos sobre la vida civil. El escepticismo de Kachenovsky tuvo seguidores: bajo su influencia, se fundó la llamada escuela escéptica, no rica en conclusiones, pero fuerte en un enfoque nuevo y escéptico del material científico. Esta escuela poseía varios artículos compilados bajo la dirección de Kachenovsky. Con el indudable talento de Pogodin y Kachenovsky, ambos desarrollaron cuestiones, aunque importantes, pero específicas, de la historia rusa; Ambos eran fuertes en métodos críticos, pero ni uno ni otro alcanzaron el nivel de una visión histórica sensata del mundo: aunque dieron un método, no dieron resultados que pudieran alcanzarse con la ayuda de este método.

Estas “Conferencias” deben su primera aparición impresa a la energía y al trabajo de mis alumnos de la Academia de Derecho Militar, I. A. Blinov y R. R. von Raupach. Recogieron y ordenaron todas aquellas “notas litografiadas” que fueron publicadas por los estudiantes en diferentes años mi enseñanza. Aunque algunas partes de estas "notas" fueron compiladas a partir de los textos que presenté, sin embargo, en general, las primeras ediciones de las "Conferencias" no se distinguían ni por la integridad interna ni por la decoración externa, representando una colección de notas educativas de diferentes épocas y diferente calidad. Gracias a los trabajos de I. A. Blinov, la cuarta edición de las Conferencias adquirió una apariencia mucho más útil, y para las siguientes ediciones el texto de las Conferencias fue revisado personalmente por mí.

En particular, en la octava edición la revisión afectó principalmente a aquellas partes del libro dedicadas a la historia del principado de Moscú en los siglos XIV-XV. y la historia de los reinados de Nicolás I y Alejandro II. Para reforzar el lado fáctico de la presentación en estas partes del curso, utilicé algunos extractos de mi "Libro de texto de historia rusa" con los cambios apropiados en el texto, al igual que en ediciones anteriores se hicieron inserciones de los mismos en la sección sobre Historia de la Rus de Kiev antes del siglo XII. Además, en la octava edición se reafirmaron las características del zar Alexei Mikhailovich. La novena edición ha hecho las correcciones necesarias, generalmente menores. El texto ha sido revisado para la décima edición.

Sin embargo, incluso en su forma actual, las Conferencias están todavía lejos de la corrección deseada. La enseñanza en vivo y el trabajo científico influyen continuamente en el profesor, cambiando no sólo los detalles, sino a veces el mismo tipo de su presentación. En las "Conferencias" sólo puede ver el material fáctico en el que normalmente se basan los cursos del autor. Por supuesto, todavía existen algunos descuidos y errores en la transmisión impresa de este material; Asimismo, la estructura de presentación en las “Conferencias” muchas veces no se corresponde con la estructura de presentación oral a la que me he adherido en los últimos años.

Sólo con estas reservas decido publicar esta edición de las Conferencias.

El historiador Sergei Fedorovich Platonov es un investigador que vivió a finales del siglo XIX y XX. La mayor parte de sus obras está dedicada al período de la época de los disturbios en Rusia. También participó activamente en la arqueografía, recopiló y publicó fuentes, publicó biografías de estadistas, libros de texto sobre historia nacional, que todavía son populares hoy en día.

Infancia y juventud

Sergei Fedorovich Platonov nació en Chernigov el 9 de agosto de 1860. Era el único hijo de la familia. Sus antepasados son campesinos de Kaluga. El padre y la madre del niño, Fyodor Platonovich y Cleopatra Alexandrovna, eran moscovitas nativos. Cuando nació su hijo, F. P. Platonov trabajaba como director de la imprenta provincial de Chernigov. Después de 9 años fue trasladado a San Petersburgo. Allí, a Fyodor Platonovich se le confió el puesto de director de la imprenta del Ministerio del Interior y luego se le concedió el título de noble.

Todas las actividades pedagógicas y científicas del historiador S. F. Platonov se desarrollaron posteriormente en la capital del norte, aunque desde pequeño sintió un amor especial por Moscú. En 1870-1878 Estudió en el gimnasio, donde el profesor de literatura rusa tuvo una gran influencia en él. A esta edad, Sergei Fedorovich no planeaba convertirse en historiador. Soñaba con ser escritor y escribía poemas.

Estudiar en la universidad

A la edad de 18 años, Platonov ingresó en la Universidad de San Petersburgo. Mientras estudiaba en la Facultad de Historia y Filología, quedó fascinado por las conferencias de los profesores K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. I. Sergeevich y V. G. Vasilievsky. Esto determinó la elección final del campo de actividad del futuro científico. Bajo el patrocinio de Bestúzhev-Ryumin, S. Platonov, después de graduarse de la universidad en 1882, se quedó en el departamento para prepararse para la defensa de su tesis.

Decidió elegir como objeto de estudio Tiempo de problemas(1598-1613), cuando se interrumpió el reinado de los reyes de la familia Rurik y el país atravesaba dificultades situación económica. El futuro científico-historiador Platonov trabajó concienzudamente: para desarrollar su tesis doctoral utilizó más de 60 obras de literatura rusa antigua y la duración total de la investigación fue de 8 años. Para estudiar los documentos necesarios, visitó 21 archivos en Moscú, San Petersburgo, Kiev, Kazán y examinó los depósitos de 4 monasterios y el Trinity-Sergius Lavra.

En 1888, defendió con éxito su maestría, lo que permitió a Sergei Fedorovich recibir el puesto de profesor asistente privado y, un año después, profesor de la universidad. Su monografía de maestría, después de su publicación, recibió el Premio Uvarov de la Academia de Ciencias de Rusia, que se otorga por trabajos destacados sobre la historia de Rusia.

Actividades docentes

Después de graduarse de la universidad, el historiador Sergei Platonov comenzó a enseñar, que duró más de 40 años. Al principio fue profesor en una escuela secundaria. En 1909, Platonov publicó un libro de texto de historia escolar. A la edad de 23 años, el científico comenzó a dar conferencias en los cursos de Bestuzhev. Fue una de las primeras instituciones de educación superior para mujeres en Rusia. Sergei Fedorovich también trabajó en el Liceo Pushkin y en 1890 se convirtió en profesor en la Universidad St. Universidad de San Petersburgo, y en 1901-1905. - su decano. Los cursos de historia que desarrolló se impartieron en otros Instituciones educacionales.

Desde 1903 enseñó en el Instituto Superior Pedagógico de Mujeres. Posteriormente, Sergei Fedorovich se convirtió en su director. Bajo su mando, esta institución se convirtió en un complejo completo, que incluía un jardín de infantes, un gimnasio, una clase preparatoria y un instituto con 2 facultades.

Trabajo de investigación

Simultáneamente con sus actividades docentes, Sergei Fedorovich también realizó trabajos de investigación. En la primera publicación, que formaba parte de su tesis doctoral, buscó las causas de los conflictos civiles durante la época de los disturbios y los métodos mediante los cuales se superaron. El mérito del historiador ruso Platonov es que no solo estudió a fondo los materiales de archivo, sino que también publicó muchas fuentes primarias valiosas.

En 1894, Sergei Fedorovich se convirtió en uno de los miembros de la Comisión Arqueográfica y posteriormente participó en los Congresos Arqueológicos de toda Rusia. Las obras del historiador Platonov le dieron gran fama en los círculos docentes y científicos durante estos años. Es elegido miembro de sociedades científicas e históricas que operan en diferentes ciudades.

Su mayor actividad actividad científica Ocurrió en los años 20 del siglo XX. En 1920 fue elegido académico de la Academia de Ciencias de Rusia, en 1925 fue nombrado director de la Biblioteca de la Academia de Ciencias y en 1929, secretario del departamento. humanidades Academia de Ciencias de la URSS. Además, trabajó como jefe del departamento de arqueología rusa y eslava de la Sociedad Arqueológica Rusa y presidente de numerosas sociedades (“Viejo Petersburgo”, “Pushkin Corner”, amantes de la escritura antigua y otras).

en los años 20 no sólo trabajó duro, sino que también viajó. Sergei Fedorovich visitó París y Berlín, donde se comunicó con sus colegas científicos.

En esta época publicó varios libros de una serie de retratos históricos (“Imágenes del pasado”):

"Boris Godunov".

"Ivan groznyj".

"Pedro el Grande" y otros.

Durante estos años, Sergei Fedorovich también comenzó a trabajar en la obra "Historia de Rusia" en 2 partes, pero no pudo completarla debido a la persecución política.

"Asuntos Académicos"

A finales de los años 20. Comenzó el colapso de la NEP. Al mismo tiempo, se desató un terror sin precedentes. poder soviético contra la intelectualidad. El historiador ruso Platonov se convirtió en objeto de persecución por parte de la escuela de M. N. Pokrovsky. El científico fue acusado de antisoviético, llamado enemigo de clase en el frente histórico y se publicó en su contra una colección de artículos difamatorios.

El 12 de enero de 1930, Sergei Fedorovich fue retirado de todo trabajo administrativo y arrestado junto con su hija menor. Este período en la vida del científico coincidió con el dolor personal en la familia: en el verano de 1928 murió su esposa. A pesar de las dificultades, continuó trabajando en su monografía "Historia de Rusia". Quizás esto fuera una especie de salida para él.

En el inventado “Caso Académico”, la OGPU convocó a más de 100 personas, entre ellas cuatro académicos. Un gran número de científicos de Leningrado y Moscú fueron arrestados y el sistema de historia histórica y cultural local quedó completamente destruido. El historiador Platonov fue acusado primero de ocultar importantes documentos políticos y luego de liderar una conspiración monárquica contra el poder soviético.

Enlace

Sergei Fedorovich estuvo en un centro de prisión preventiva durante 11 meses y luego 8 meses en el centro de detención de Kresty en San Petersburgo. En agosto de 1931 fue condenado a 3 años de exilio en Samara, pero a sus hijas se les permitió acompañar a su padre. Se establecieron en las afueras de la ciudad. El 10 de enero de 1933, el historiador Platonov murió de insuficiencia cardíaca aguda. El cuerpo del científico fue enterrado en el cementerio de la ciudad.

Después de la muerte de Sergei Fedorovich, en todos los libros de texto de historiografía se le asignó el cliché de un monárquico, un maestro de los hijos de la familia imperial. En los años 1960 fue completamente rehabilitado y devuelto a la lista de académicos.

Vida personal

En junio de 1885, Sergei Fedorovich se casó con Nadezhda Nikolaevna Shamonina. Su familia provenía de la nobleza de Tambov. En su juventud, estudió en el gimnasio femenino de Moscú Sofia Nikolaevna Fisher. Nadezhda Nikolaevna se graduó con honores en esta institución educativa y luego, en 1881, ingresó en el departamento de historia y filología de los cursos de Bestuzhev, donde también enseñaba Sergei Fedorovich. Al igual que el historiador Platonov, su esposa también hizo una contribución a la ciencia; tradujo las obras de los filósofos antiguos y también fue biógrafa del escritor N. S. Kokhanovskaya. Por varias publicaciones sobre ella, Nadezhda Nikolaevna recibió el Premio Akhmatov de la Academia de Ciencias.

En su matrimonio tuvieron 9 hijos, tres de los cuales murieron siendo jóvenes. Posteriormente, su único hijo, Mikhail, se convirtió en profesor de química en el Instituto Tecnológico de Leningrado. En marzo de 1942 le dispararon. En 1942 también murieron tres hijas: Nina, Natalia y María. Su hija Nadezhda emigró con su familia a París. Vera, Nadezhda y Nina siguieron los pasos de su madre y se graduaron en los cursos de Bestuzhev.

Contribución a la ciencia

La obra de Sergei Platonov como historiador de Rusia había gran importancia en la ciencia. Su obra principal, "Ensayos sobre la historia de los disturbios", no sólo no ha perdido lectores a lo largo de los años, sino que también está en sintonía con la actualidad. Fue el primero, a principios del siglo XIX y XX, que logró dar una evaluación detallada y completa de la historia de los disturbios. En sus obras, Sergei Fedorovich combinó la minuciosidad del estudio de las fuentes de la escuela de historiadores de San Petersburgo y la consideración del carácter sociológico multifactorial de la escuela de Moscú de V. O. Klyuchevsky.

Como creía Platonov, la tarea de un historiador no es fundamentar opiniones políticas, sino reflejar los momentos principales de la historia de la sociedad con la máxima objetividad. Por tanto, el estilo de sus obras se distinguió por la sequedad y claridad, la falta de retórica. Sergei Fedorovich siempre buscó estudiar y verificar fuentes primarias, y no seguir las disposiciones formuladas por sus predecesores. Gracias a esto, sus obras, junto con las obras de Klyuchevsky, son de particular valor para la ciencia histórica.

La historia existió en la antigüedad, aunque en aquella época no se consideraba una ciencia. La familiaridad con los historiadores antiguos, Heródoto y Tucídides, por ejemplo, le mostrará que los griegos tenían razón a su manera al clasificar la historia como un área del arte. Por historia entendían un relato artístico de acontecimientos y personas memorables. La tarea del historiador era transmitir a los oyentes y lectores, junto con el placer estético, una serie de edificaciones morales. El arte también perseguía los mismos objetivos.

Así, al principio, la historia se define como un relato artístico y pragmático sobre acontecimientos y personas memorables.

Las visiones de la historia que exigían de ella, además de impresiones artísticas, aplicabilidad práctica, también se remontan a la antigüedad. Incluso los antiguos decían que la historia es la maestra de la vida (magistra vitae). Se esperaba que los historiadores presentaran un relato de la vida pasada de la humanidad que explicara los acontecimientos del presente y las tareas del futuro, sirviera como guía práctica para las figuras públicas y como escuela moral para otras personas. Esta visión de la historia se mantuvo con toda su fuerza en la Edad Media y ha sobrevivido hasta nuestros días; por un lado, acercó directamente la historia a la filosofía moral, por otro, convirtió la historia en una “tabla de revelaciones y reglas” de carácter práctico. Un escritor del siglo XVII. (De Rocoles) decía que “la historia cumple los deberes inherentes a la filosofía moral, e incluso en cierto aspecto puede ser preferible a ella, ya que, dando las mismas reglas, también les añade ejemplos”. En la primera página de la “Historia del Estado ruso” de Karamzin se encuentra una expresión de la idea de que la historia debe ser conocida para “establecer el orden, reconciliar los beneficios de las personas y darles la felicidad posible en la tierra”.

Con el desarrollo del pensamiento filosófico de Europa occidental, comenzaron a surgir nuevas definiciones de la ciencia histórica. En un esfuerzo por explicar la esencia y el significado de la vida humana, los pensadores recurrieron al estudio de la historia para encontrar en ella una solución a su problema o para confirmar sus construcciones abstractas con datos históricos. De acuerdo con varios sistemas filosóficos, los objetivos y el significado de la historia misma se determinaron de una forma u otra. He aquí algunas de estas definiciones: Bossuet (1627-1704) y Laurent (1810-1887) entendían la historia como una descripción de aquellos acontecimientos mundiales en los que se expresaban con particular viveza los caminos de la Providencia, que guiaba la vida humana para sus propios fines. El italiano Vico (1668-1744) consideró que la tarea de la historia, como ciencia, era describir aquellas condiciones idénticas que todos los pueblos están destinados a experimentar. El famoso filósofo Hegel (1770-1831) vio en la historia una imagen del proceso mediante el cual el “espíritu absoluto” alcanzó su autoconocimiento (Hegel explicó la vida mundial entera como el desarrollo de este “espíritu absoluto”). No sería un error decir que todas estas filosofías exigen esencialmente lo mismo de la historia: la historia no debe describir todos los hechos de la vida pasada de la humanidad, sino sólo los principales, revelando su significado general.

Esta visión fue un paso adelante en el desarrollo del pensamiento histórico: una simple historia sobre el pasado en general, o un conjunto aleatorio de hechos de diferentes épocas y lugares para demostrar que un pensamiento edificante ya no era satisfactorio. Existió el deseo de unir la presentación con una idea rectora, de sistematizar el material histórico. Sin embargo, se reprocha con razón a la historia filosófica el hecho de sacar de la historia las ideas rectoras de la presentación histórica y sistematizar los hechos arbitrariamente. Como resultado, la historia no se convirtió en una ciencia independiente, sino en una sirvienta de la filosofía.

Esta definición ha sido formulada de manera diferente por historiadores y pensadores. El célebre Guizot (1787-1874), por ejemplo, entendía la historia como la doctrina de la civilización mundial y nacional (entendiendo la civilización en el sentido del desarrollo de la sociedad civil). El filósofo Schelling (1775-1854) consideraba la historia nacional un medio para comprender el “espíritu nacional”. De aquí surgió la definición generalizada de la historia como el camino hacia la autoconciencia nacional. Surgieron más intentos de entender la historia como una ciencia que debería revelar las leyes generales del desarrollo de la vida social sin aplicarlas a un lugar, tiempo y personas determinados. Pero estos intentos, en esencia, asignaron a la historia las tareas de otra ciencia: la sociología. La historia es una ciencia que estudia hechos específicos en las condiciones de tiempo y lugar, y su objetivo principal es la descripción sistemática del desarrollo y los cambios en la vida de las sociedades históricas individuales y de toda la humanidad.

Sergei Fedorovich Platonov - historiador ruso, académico de la Academia de Ciencias de Rusia (1920), profesor de la Universidad de San Petersburgo, director de la "Escuela histórica de San Petersburgo", crítico del enfoque interdisciplinario de la metodología del conocimiento histórico propuesto por A.S. Lappo-Danilevsky; autor de libros de texto sobre historia rusa para escuelas superiores y secundarias; oponente del enfoque de “clase” marxista-leninista para el estudio de los procesos históricos; El principal acusado en el "caso académico" de 1929-1930.

primeros años

SF Platonov nació el 16 (28) de junio de 1860 en Chernigov. Era el único hijo de la familia del director de la imprenta provincial de Chernigov, Fyodor Platonovich Platonov, y su esposa Cleopatra Alexandrovna (de soltera Khrisanfova). En 1869, sus padres, moscovitas nativos, se mudaron a San Petersburgo, donde el padre del futuro historiador ascendió al rango de director de la imprenta del Ministerio del Interior y recibió un título nobiliario.

En San Petersburgo, Sergei Platonov estudió en el gimnasio privado de F. F. Bychkov. El joven estudiante de secundaria pasó sus vacaciones en casa de unos familiares moscovitas en las afueras de San Petersburgo. A los diecisiete años de su vida sufrió tifus durante mucho tiempo y estuvo gravemente enfermo.

Quizás el primer libro leído por el joven Platonov fue "Historia del Estado ruso" de N.M., que le regaló su padre. Karamzín.

Sin embargo, al principio el joven no pensó en estudiar historia. Escribió poesía y soñaba con convertirse en escritor profesional. En 1878, Platonov, de 18 años, ingresó en la Facultad de Historia y Filología de la Universidad de San Petersburgo. Sin embargo, el bajo nivel de enseñanza de las disciplinas literarias en la universidad y las brillantes conferencias del profesor K. N. Bestuzhev-Ryumin sobre la historia rusa determinaron su elección a favor de esta última.

De los profesores de la facultad, el joven Platonov estuvo más influenciado por el mencionado K. N. Bestuzhev-Ryumin, en parte por V. G. Vasilievsky, así como por los profesores de la Facultad de Derecho V. I. Sergeevich y A. D. Gradovsky, los representantes más destacados de la primera generación del "St. . Escuela histórica de San Petersburgo” "

En la Universidad de S.F. Platonov se involucró en las actividades de los educados por iniciativa de A.F. Heyden en 1882 de la Sociedad Estudiantil Científica y Literaria. La sociedad estaba dirigida por el profesor OF Miller. Los estudiantes de IM se convierten en miembros activos de la Sociedad. Grevs, S.F. Oldenburg, V.I. Vernadsky, V.G. Druzhinin, D.I. Shakhovskoy, N.D. Chechulin, E.F. Shmurlo, A.S. Lappo-Danilevsky, M.A. Dyakonov y otros futuros científicos famosos, profesores de la Facultad de Historia y Filología.

Inicialmente, tenía la intención de dedicar su tesis de maestría al movimiento social que creó la milicia del príncipe Dmitry Pozharsky, pero una vez más se convenció de la exactitud de la idea de que cualquier investigación seria en el campo de la historia antigua rusa es imposible sin una investigación exhaustiva. desarrollo de fuentes.

Por sugerencia de Bestuzhev-Ryumin, quien fue uno de los primeros en pensar en los problemas de crear una metodología para la investigación histórica, S.F. Platonov también decidió seguir el camino del desarrollo de fuentes, eligiendo monumentos históricos y literarios de la época de los disturbios como su objeto. Para solucionar este problema, el historiador utilizó más de 60 obras de escritura rusa del siglo XVII, que estudió a partir de 150 manuscritos, muchos de los cuales resultaron ser un descubrimiento para la ciencia.

El joven científico trabajó, como dicen, "concienzudamente", preparando su tesis de maestría (candidato) sobre el tema. “Cuentos e historias rusos antiguos sobre la época de los disturbios del siglo XVII como fuente histórica” dedicó más de 8 años. Esto es el doble del período actualmente asignado a los estudiantes de posgrado en las principales universidades del país para preparar y defender la tesis de su candidato.

En 1888 (incluso antes de la defensa) S.F. Platonov publicó su tesis de maestría en la revista del Ministerio de Educación Pública. Pronto se publicó como monografía y recibió el Premio Uvarov de la Academia de Ciencias.

El 11 de septiembre del mismo año, defendió con éxito su tesis de maestría en historia de Rusia, lo que permitió a Platonov asumir el puesto de profesor asistente privado el 6 de febrero de 1889 y, desde 1890, profesor en el departamento de historia de Rusia en Universidad de San Petersburgo.

Profesor S. F. Platonov

A lo largo de su vida posterior, hasta mediados de la década de 1920, el científico enseñó en la universidad: leer curso general Historia rusa, cursos sobre épocas y temas individuales, impartió seminarios. Muchos representantes famosos de la "nueva" generación de la escuela histórica de San Petersburgo procedieron de sus seminarios (P.G. Vasenko, P.G. Lyubomirov, N.P. Pavlov-Silvansky, A.E. Presnyakov, B.A. Romanov, etc.).

Partiendo de la "idea histórica amplia" expresada por S. M. Solovyov, según la cual el comienzo de una nueva Rusia no debe buscarse en las reformas de Pedro I, sino en los acontecimientos de la época de los disturbios, el profesor Platonov definió el tema de su tesis doctoral: “Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el estado de Moscú de los siglos XVI-XVII. (Experiencia en el estudio del sistema social y las relaciones de clases en tiempos de crisis)".

Nueve años después, en 1899, la disertación fue defendida con éxito y se publicó inmediatamente como un libro separado.

Escrito basado en gran número fuentes, excelente lenguaje literario, este trabajo es el pináculo de la creatividad científica del científico. Usando la teoría de S.M. Soloviev sobre la lucha entre los clanes y las relaciones estatales en la historia de Rusia, el autor trató de poner en esta teoría “un contenido específico y mostrar con hechos cómo murió en la época de los disturbios”. viejo orden y en qué formas surgió un nuevo orden bajo el cual se creó el Estado moderno”. Significado principal"Las desgracias políticas y los conflictos sociales" de principios del siglo XVII, el autor vio en el cambio de la clase dominante: la antigua nobleza a la nobleza. Entre los requisitos previos y las fuerzas impulsoras para el desarrollo de los disturbios se encontraban la formación de la servidumbre, el fortalecimiento de la opresión feudal y la lucha social de los "pobres y desfavorecidos contra los ricos y nobles". Platonov definió la oprichnina de Iván el Terrible no como “el capricho de un tirano tímido”, sino como un sistema de acciones bien pensado para derrotar a la “aristocracia apanage”.

En los años siguientes, el profesor de la Universidad de San Petersburgo, S.F. Platonov, ocupó varios puestos administrativos importantes en la universidad y otras instituciones educativas, dio conferencias, enseñó a estudiantes y fue miembro de varias sociedades históricas. La única fuente de subsistencia para él y su familia eran los ingresos de las obras publicadas y el salario recibido de servicio público. Lo más probable es que, precisamente por estas circunstancias, S.F. Platonov ya no creara ninguna obra importante, excepto su disertación.

A "Ensayos sobre la historia de los disturbios" le siguió sólo una serie de artículos populares sobre los personajes de la época de los disturbios (el patriarca Hermógenes, el Falso Dmitry I, etc.), sobre los primeros Romanov, el Zemsky Sobor de 1648-1649. , la personalidad y los hechos de Pedro I.

Todos los historiadores de la ciencia y biógrafos de Platonov coinciden en que la posterior gran popularidad del historiador se debió a sus monografías y artículos científicos, familiares sólo para varios especialistas. Durante muchos años, el libro de referencia de los estudiantes se convirtió en "Conferencias sobre la historia de Rusia"(primera edición 1899) S.F. Platonov y su "Libro de texto de historia rusa para la escuela secundaria"(en 2 partes, 1909-1910). Distinguidos por la presentación armoniosa y accesible de una gran cantidad de material factual, los libros de texto fueron extremadamente populares en la educación superior prerrevolucionaria y en los gimnasios "liberales", que deliberadamente se disociaron de las obras del odioso monárquico Ilovaisky.

En 1895-1902, S.F. Platonov fue invitado (como uno de los profesores universitarios más talentosos) como profesor de historia rusa de los grandes duques Mikhail Alexandrovich, Dmitry Pavlovich, Andrei Vladimirovich y la gran duquesa Olga Alexandrovna. Sin embargo, no gozó del favor especial de su hermano, Nicolás II. Después de 1917, se descubrió en los documentos del zar una nota sobre profesores de historia rusa. Contenía las siguientes líneas: “El profesor Platonov, que tiene una enorme erudición, también es bastante decente; pero es seco y, sin duda, siente muy poca simpatía por el culto a los héroes rusos; Por supuesto, el estudio de sus obras no puede evocar ni el sentimiento de amor a la patria ni el orgullo nacional”.

Por desgracia, el último emperador no comprendió las complejidades de revisar el concepto positivista de la historiografía rusa y no pudo comprender que los tiempos del educador literario Karamzin habían quedado atrás. La ciencia histórica contemporánea se enfrentaba a tareas completamente diferentes, cuya solución no implicaba ni la ilustración ni la inculcación del amor a la patria.

La difícil relación de Platonov con la casa reinante destruye hasta cierto punto el mito sobre el científico como un odioso historiador monárquico "oficial", que existía dentro de los muros de la Universidad de San Petersburgo (y más tarde de Leningrado).

De 1900 a 1905, el profesor Platonov fue decano de la Facultad de Historia y Filología, al mismo tiempo que dirigía el departamento de Historia de Rusia. Según muchos colegas e investigadores posteriores, Sergei Fedorovich, utilizando toda su autoridad y proximidad a familia real, literalmente salvó a la facultad de las represiones gubernamentales que siguieron a los disturbios estudiantiles de 1899-1905. Fue bajo su mando que la facultad desarrolló el personal docente más fuerte, que se convirtió en el orgullo de la universidad de la capital. Bajo su mando, durante muchos años se determinaron las vías de desarrollo de la “escuela histórica de San Petersburgo”.

En 1903, el profesor S.F. Platonov dirigió el recién organizado Instituto Pedagógico de Mujeres (la primera universidad para mujeres en Rusia), al que puso en condiciones ejemplares.

En 1912, con motivo del 30 aniversario de la docencia, fue confirmado con el rango de profesor emérito, tras lo cual se jubiló en enero de 1913, transfiriendo el departamento a su alumno S. V. Rozhdestvensky y pasando al puesto de profesor supernumerario.

En 1916, debido a las responsabilidades administrativas que empezaban a cargarle, Platonov dejó la dirección del Colegio de Mujeres. instituto pedagógico. Ese mismo año se mudó con toda su familia a un espacioso apartamento en Kamennoostrovsky Prospekt.

“Escuela de Petersburgo”: Platonov y Lappo-Danilevsky

La historiografía nacional proporciona evaluaciones completamente diferentes, a veces francamente polares, de la relación entre dos grandes científicos de finales del siglo XIX y principios del XX, profesores de la Universidad de San Petersburgo: S.F. Platonov y A.S. Lappo-Danilevsky.

Basándose en memorias, correspondencia y otras pruebas, los historiadores tienden a hablar tanto de un conflicto puramente personal, incluso político, entre el "aristócrata" y el cadete occidentalizado Lappo-Danilevsky y el "plebeyo", pero monárquico-patriota S.F. Platonov, como de limitar sus contradicciones de alcance son sólo desacuerdos sobre cuestiones organizativas y metodológicas. Mientras tanto, la razón principal del conflicto entre historiadores está relacionada con la división metodológica global de la "escuela histórica de San Petersburgo" que se produjo en 1900-1910. Esta división finalmente condujo a la formación de dos direcciones: teórica (A.S. Lappo-Danilevsky) y empírica, convencionalmente asociada con el nombre de S.F. Platonov. De hecho, podría llevar el nombre de cualquiera de los historiadores que criticaron las construcciones teóricas de Lappo-Danilevsky. En ese momento, S.F. Platonov concentró en sus manos un poder muy real en la Facultad de Historia y Filología, la principal forja de personal histórico del país. Platonov y sus partidarios fueron los sucesores directos de la generación anterior de historiadores de la escuela de San Petersburgo (Bestuzhev-Ryumin, Vasilievsky, Zamyslovsky, etc.), cuyas obras se caracterizaron en gran medida por un enfoque empírico para comprender el proceso histórico.

Habiendo aprobado el método científico-crítico que desarrollaron como básico en la investigación histórica, la segunda generación de la escuela de San Petersburgo nunca llegó a formular un sistema integral de metodología histórica. Ésta fue precisamente la razón principal de las diferencias entre los partidarios de S.F. Platonov y A.S. Lappo-Danilevsky, quien asumió la solución de problemas metodológicos de la ciencia histórica contemporánea.

Lappo-Danilevsky no compartía el contraste entre dos estrategias cognitivas características del neokantismo, a saber, la identificación de patrones (enfoque nomotético) en las ciencias naturales y la identificación de formas de organizar fenómenos específicos y no repetitivos (enfoque ideográfico). en las ciencias del espíritu, es decir. en la ciencia histórica. En su obra principal, “Metodología de la historia” (1910-1913), Lappo-Danilevsky demostró que ambos enfoques coexisten en relación con el proceso histórico, desde la antigüedad hasta los tiempos modernos, y no pueden separarse. Sostuvo que ambos enfoques podrían aplicarse tanto en las ciencias culturales como en las ciencias naturales. El científico consideró óptimo aplicar ambos enfoques a los objetos en estudio, permitiendo identificar lo general y lo específico en la historia.

Platonov y varios otros profesores de la facultad que formaban el "Círculo de Historiadores Rusos" (N.D. Chechulin, S.M. Seredonin, S. Rozhdestvensky, V.G. Druzhinin, etc.) se mostraron muy escépticos ante las teorizaciones de los partidarios de Lappo-Danilevsky, considerando que la historia La ciencia se enfrenta a tareas completamente diferentes.

Y esta enemistad "teórica" siguió siendo durante mucho tiempo el principal "obstáculo" en las relaciones entre los miembros de la comunidad científica a principios del siglo XX. Los jóvenes científicos, estudiantes de Platonov y Lappo-Danilevsky, a veces tuvieron que maniobrar entre dos partes en conflicto, sin siquiera comprender siempre la razón principal de esta enemistad.

Así, el historiador de la generación más joven A.E. Presnyakov, que estudió simultáneamente con Platonov y Lappo-Danilevsky, dijo en una de sus cartas que sus colegas querían sinceramente reconciliar a las partes en conflicto. Así, en marzo de 1894, Presnyakov asistió a un banquete con motivo de la defensa de la tesis doctoral de G.V. Forsten. Los profesores Platonov y Lappo-Danilevsky, incluso durante el banquete, se sentaron en extremos opuestos de la mesa, rodeados por sus partidarios, como si formaran dos bandos hostiles.

“Me picaron los ojos”, admite Presnyakov en una carta, “y comencé una conversación con Platonov, a mi entera satisfacción, sobre las razones de esta división. Era inusualmente sincero: y en general era tan sincero que me conmovió por completo. Me explicó que su círculo y el de Lappo-Danilevsky se diferencian en dos aspectos: son nobles por educación, con buena educación en el hogar, con amplios recursos científicos, demócratas por convicción y teoría, personas con aspiraciones políticas, con un cierto conjunto de opiniones políticas. , en el que creen dogmáticamente y por tanto son intolerantes con las opiniones ajenas; son iguales, es decir Platonovitas, raznochintsy, personas de una sociedad diferente, una educación diferente, con una menor reserva de fuerza científica, muy heterogéneos en convicciones, conectados sólo por una amistad personal y no por un credo común. Por la naturaleza de sus mentes, son escépticos: insatisfechos con el orden actual, no menos que ellos, no ven los medios para luchar contra ellos y tolerarlos en apariencia, con indiferencia, haciendo su trabajo científico y docente y sin promover su descontento. , no necesariamente exigiendo un acuerdo consigo mismo y tratando con calma las contradicciones y creencias opuestas, incluso aquellas que no son muy comprensivas. No rehuyen al otro círculo, pero éste los ignora; hubo intentos de acercamiento y terminaron en insultos hacia ellos”.

Quizás, bajo la influencia de esta conversación, S.F. Platonov pronto propuso un brindis, que A.E. Presnyakov describe de la siguiente manera: “Platonov... propuso un brindis maravilloso y sincero, que debería tener graves consecuencias: un brindis por el desarrollo de una solidaridad completa y estrecha. de los miembros de la facultad, en la que descansa la tradición de la facultad, que desarrolla a los jóvenes en una buena dirección”. ¡Pobre de mí! Sólo Lappo-Danilevsky, del otro lado de la mesa, se acercó a brindar. El resto de sus “miembros del círculo” permanecieron indiferentes, algunos se marcharon en inglés sin despedirse.

En nuestra opinión, este episodio revela de la mejor manera posible las razones de los desacuerdos no solo personales, sino también científicos entre los científicos. Algunos (Lappo-Danilevsky y sus partidarios), considerando de antemano a sus colegas historiadores incapaces de comprender, no se tomaron la molestia de explicarles claramente su punto de vista; otros (Platonov y sus “miembros del círculo”), debido a complejos “plebeyos” autoinculcados, simplemente no querían escuchar a sus oponentes.

Cuando Lappo-Danilevsky, sin pasar por S.F. Platonov, fue elegido miembro de la Academia de Ciencias, muchos contemporáneos lo acusaron de ciertas "intrigas e intrigas", recordando su cercanía a la mayoría liberal-burguesa del futuro Partido Cadete, así como al presidente de la academia Ciencias - Gran Duque Konstantin Konstantinovich.

Sin embargo, tras la muerte de Lappo-Danilevsky, la esposa de Platonov, N.N. Shamonin, refiriéndose a una carta privada de V.G. Vasilievsky dijo: en su elección, los académicos se guiaron exclusivamente por las cualidades personales del solicitante. También se tuvieron en cuenta factores como la ausencia del científico de problemas familiares y económicos. Como si. Mientras que Lappo-Danilevsky era un típico “científico de salón” y teórico, Sergei Fedorovich Platonov demostró ser un practicante, administrador, organizador, maestro y pedagogo talentoso. Además, dirigió el departamento, fue decano de la facultad y tuvo seis hijos. ¿Cuándo más debería dedicarse a la investigación científica?

La división en la “escuela histórica de San Petersburgo” se suavizó un poco con los acontecimientos de octubre de 1917. Cuando fue necesario salvar los tesoros nacionales, los científicos unieron fuerzas en el trabajo de varias comisiones para salvar monumentos, archivos y bibliotecas históricos y culturales. Después de la inesperada muerte de Lappo-Danilevsky en 1919, prevaleció el punto de vista empirista en la comunidad científica, que más tarde fue puramente físicamente "reducida a la nada" por los partidarios de la ideología marxista-leninista.

Después de 1917

Se desconoce cómo reaccionó S.F. Platonov ante los acontecimientos de febrero de 1917. Quizás simplemente no los notó. Pero Platonov no aceptó categóricamente el golpe de octubre. Nunca la consideró una “revolución”, porque tal revolución, según el historiador, no está preparada “desde ningún punto de vista”, sino un programa. gobierno soviético- “artificial y utópico”. Invitado por D. B. Riazanov a cooperar en la salvación de monumentos históricos y culturales, Platonov trabajó en la comisión interdepartamental para la protección y ordenación de los archivos de instituciones abolidas, luego como vicepresidente de la Dirección General de Archivos, jefe de la sucursal de Petrogrado. los Archivos Principales.

3 de abril de 1920 por la Asamblea General Academia Rusa Ciencias S.F. Platonov fue elegido (por su gran contribución al desarrollo de la ciencia histórica rusa) como miembro de pleno derecho.

A principios de la década de 1920, estaba planeando un trabajo importante sobre el surgimiento del Estado ruso y habló de la necesidad de revisar las obras de A. A. Shakhmatov (el fundador del estudio histórico de las crónicas y la literatura rusas antiguas). Sin embargo, todos estos planes no estaban destinados a hacerse realidad. En la época soviética, sólo los ensayos de divulgación científica de Platonov “Boris Godunov. Imágenes del pasado" (1921), "Iván el Terrible (1530-1584)" (1923), los libros "Moscú y Occidente en los siglos XVI-XVII" (1925) y "Pedro el Grande. Personalidad y actividad" (1926), artículos sobre la antigua colonización del norte de Rusia.

En su trabajo de investigación y en sus obras de divulgación científica, Platonov continuó guiándose por los mismos principios que antes:

“Mi visión del mundo, que se desarrolló a finales del siglo XIX, se basaba en la moral cristiana, la filosofía positivista y la teoría científica de la evolución... En esencia, sigo siéndolo en la actualidad. El ateísmo me es tan ajeno como el dogma de la iglesia”. (De la nota “arrepentida” de Platonov a la OGPU, octubre de 1930)

Después de la destitución del trabajo de archivo iniciada por M.N. Pokrovsky el 1 de agosto de 1925, Platonov se convirtió en director de la Casa Pushkin (permaneció hasta 1929), y el 22 de agosto del mismo año fue elegido director de la Biblioteca de la Academia de Ciencias. (PROHIBICIÓN).

Ese mismo año, supuestamente prohibió a A. A. Vvedensky (especialista en la historia de la antigua Rusia) leer en el Primer Libro Histórico. Instituto de Investigación En la Universidad Estatal de Leningrado, en el “espíritu de la época”, un informe sobre la revolución de 1905 en los Urales y exigió que este informe fuera reemplazado por un informe sobre el icono de Stroganov.

En 1927 completó permanentemente su trabajo en la Universidad Estatal de Leningrado.

El 11 de julio de 1928, S.F. Platonov habló en Berlín ante sus colegas alemanes con un informe "El problema del norte de Rusia en la historiografía reciente". Allí también tuvo contactos con algunos representantes de la emigración rusa, incluido su antiguo alumno, el gran duque Andrei Vladimirovich, que luego fue utilizado por las autoridades de la OGPU contra el historiador.

"Asuntos Académicos"

El llamado "caso de la Academia de Ciencias" ("caso académico", "caso de los académicos", "caso Platonov y Tarle") jugó un papel trágico en el destino del científico.

El 12 de octubre de 1929, el departamento de la OGPU para Leningrado y la región recibió información de inteligencia sobre el almacenamiento de importantes archivos políticos en la Biblioteca de la Academia de Ciencias, supuestamente desconocidos para las autoridades soviéticas. La verificación de esta información se organizó a través de una comisión de limpieza de los aparatos de la Academia de Ciencias. El 19 de octubre, el presidente de la comisión, Yu.P. Figatner descubrió en la biblioteca copias originales de manifiestos sobre la abdicación al trono de Nicolás II y su hermano Miguel, documentos del Comité Central de los cadetes y socialistas revolucionarios y algunos otros materiales. I.V. Stalin fue inmediatamente notificado de esto.

Parecería: ¿y qué? ¿Dónde debería haber documentos cuyos creadores directos ya no existen, sino en la biblioteca de la Academia de Ciencias?

Su presencia en las colecciones de la biblioteca fue informada oficialmente al Comité Ejecutivo Central Panruso allá por 1926, pero los líderes del partido (Stalin, Trotsky, Kamenev y Zinoviev) estaban más ocupados en aquellos días. asuntos importantes: poder compartido. Los manifiestos del zar y los protocolos socialistas revolucionarios no llegaron a manos del zar hasta 1929. En ese momento surgió la oportunidad de deshacerse de toda la oposición antimarxista disidente en la Academia y otras instituciones científicas de Leningrado.

La culpa del “ocultamiento” de documentos, naturalmente, recayó en Platonov. El académico intentó justificarse: “Ni el secretario permanente ni yo mismo dimos mucha importancia a los documentos y los sometimos a la autoridad del decreto del 16 de noviembre de 1926... No sabíamos que el gobierno estaba buscando para ellos durante 12 años. ... camarada Figatner no distingue entre los términos “archivo” y “materiales de archivo” y abusa del primero”.

De hecho, “ocultar” documentos fue sólo un pretexto. Las cosas eran mucho más complicadas. Las tensas relaciones que existían entre el Politburó del Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión (Bolcheviques) y la Academia de Ciencias se manifestaron más agudamente en 1928, cuando los órganos del partido intentaron transformar una institución científica que gozaba de suficiente libertad y autonomía (así había sido el caso desde los días de la antigua Rusia), en un sistema de apéndice burocrático obediente. Incrementar la influencia autoridades centrales miembro de la Academia de Ciencias, una institución puramente no partidista (en 1929, entre sus 1.158 empleados, sólo 16 eran miembros del partido), fue posible introduciendo en su composición un grupo fuerte de comunistas. Las autoridades nominaron a ocho personas como candidatos a miembros de pleno derecho de la Academia de Ciencias: N. I. Bujarin, I. M. Gubkin, G. M. Krzhizhanovsky, M. N. Pokrovsky, D. B. Ryazanov, A. M. Deborin, N. M. Lukin y V. M. Fritsche.

El 12 de enero de 1928 se celebró una asamblea general, pero en ella sólo se eligió a cinco personas de la lista como miembros de pleno derecho (los tres primeros aprobaron con un margen de sólo un voto y los tres últimos fueron eliminados). Sin embargo, cinco días después, el Presidium de la Academia se vio obligado a convocar una nueva reunión para “elegir” al trío que fracasó en la primera reunión. Las elecciones lo demostraron las autoridades: en las filas de la Academia de Ciencias hay muchas personas que todavía son capaces de resistir la decisión del propio Politburó. Se hizo evidente que había una necesidad urgente de “limpiar” las instituciones académicas. También se encontró una razón convincente: la ocultación de documentos.

El inspirador ideológico de la "purga" y la persecución de los viejos especialistas fue el historiador M. N. Pokrovsky, que acababa de ser elegido miembro de la Academia. En su carta del 1 de noviembre de 1929 al Politburó, propuso cambiar radicalmente la estructura de la Academia de Ciencias, convirtiéndola en una institución estatal ordinaria: “Debemos pasar a la ofensiva en todos los frentes científicos. El período de coexistencia pacífica con la ciencia burguesa ha sido completamente erradicado”. Pokrovsky vio la centralización de la ciencia como una especie de colectivización, y su llamado a quitar la ciencia a los científicos y transferirla a cuatro mil estudiantes de la facultad obrera que se graduaron de las universidades en 1929 recordaba mucho a los llamados a la desposesión.

El académico S.F. Platonov rechazó la dirección del BAN en septiembre de 1928 y, en marzo de 1929, la dirección de la Casa Pushkin. En la sesión de marzo de la Academia de Ciencias de la URSS de 1929, fue elegido académico-secretario del Departamento de Humanidades (OHN) y miembro del Presidium de la Academia de Ciencias, y el 5 de noviembre de 1929 el Politburó decidió sacar al científico del trabajo en la Academia y sacarlo de todos los puestos que ocupaba.

El propio Platonov dimitió, pero ese no fue el final del asunto. En la noche del 12 al 13 de enero de 1930, el historiador fue arrestado junto con su hija menor, María, por el oficial de seguridad A. A. Mosevich bajo sospecha de "actividad antisoviética activa y participación en una organización contrarrevolucionaria". Durante una búsqueda en el apartamento de los Platonov, se encontró un revólver de fabricación extranjera, así como cartas dirigidas a Sergei Fedorovich por parte del Gran Duque Konstantin Konstantinovich (junior) y del líder del partido cadete P. N. Milyukov. La correspondencia privada no contenía nada criminal: el Gran Duque era alumno de Platonov y P.N. Milyukov era hermano de su esposa, N.N. Shamonina, que en ese momento ya había fallecido. Pero esto fue suficiente para los agentes de seguridad.

Pronto muchos de los amigos y camaradas profesionales del académico Platonov terminaron en prisión. Entre ellos se encuentran N.P. Likhachev, M.K. Lyubavsky, E.V. Tarle, S.V. Bakhrushin, P.G. Vasenko, yu.v. Gauthier, V.G. Druzhinin, D.N. Egorov, V.I. Picheta, B.A. Romanov, A.I. Yakovlev y otros, todos ellos representantes de la antigua cátedra y no adherían a la ideología marxista oficial.

Durante la investigación, Platonov se comportó con valentía, a pesar de las amenazas contra sus hijas arrestadas, y durante mucho tiempo se negó a dar el testimonio necesario. Como lo demuestran los materiales ahora publicados del "caso académico", el motivo que sirvió de motivo para el arresto de los historiadores: el almacenamiento de documentos que estaban sujetos a presentación en los archivos estatales, se olvidó desde los primeros interrogatorios. Era imposible extraer de allí un trasfondo político con tintes contrarrevolucionarios. Y ahora sale a la luz la primera acusación política, formulada por el jefe del departamento de investigación el 14 de marzo de 1930. En él, a Platonov ya no se le acusa de poseer documentos de importancia nacional, sino de encabezar “una organización monárquica contrarrevolucionaria cuyo objetivo era derrocar el poder soviético y establecer un sistema monárquico en la URSS induciendo a los Estados extranjeros y a una serie de organizaciones sociales burguesas. grupos a la intervención armada” en los asuntos de la Unión”.

El historiador fue destrozado por el investigador A. A. Mosevich, quien señaló que el testimonio veraz no lo necesita la investigación, para la cual ya todo está claro, sino la historia. El científico cedió y aceptó sus reglas del juego: “En cuanto a mis convicciones políticas, debo admitir que soy monárquico. Reconoció la dinastía y se entristeció cuando la camarilla de la corte contribuyó a la caída de la Casa reinante de Romanov..."

Era absolutamente cierto.

Entonces entraron en juego las denuncias. Uno de ellos informó que en una conversación privada el académico Platonov criticó la elección de la emigración a favor del gran duque Kirill Vladimirovich como aspirante al trono ruso. El historiador supuestamente señaló un candidato más adecuado, desde su punto de vista, para su alumno, el gran duque Andrei Vladimirovich. Platonov no lo negó.

Habiendo recibido el eslabón perdido, la investigación acusó a Platonov de haber creado una organización monárquica contrarrevolucionaria en la Academia de Ciencias llamada "Unión Nacional de Lucha por el renacimiento de una Rusia libre", cuyo objetivo era el derrocamiento del poder soviético y el establecimiento de un sistema constitucional-monárquico encabezado por el gran duque Andrei Vladimirovich. Además, por alguna razón, el papel del futuro primer ministro fue asignado al propio Platonov. En total, 115 personas estuvieron involucradas en el caso de la “Unión Nacional de Lucha por el Resurgimiento de una Rusia Libre”.

La investigación duró más de un año. 2 de febrero de 1931 durante la emergencia. Reunión general La Academia de Ciencias de la URSS, su nuevo secretario permanente, miembro del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, el académico V.P. Volgin, anunció el establecimiento del hecho de la participación de los académicos S.F. Platonov, E.V. Tarle, N.P. Likhachev y M.K. Lyubavsky en una conspiración contrarrevolucionaria y propusieron excluirlos de la membresía plena. A continuación tomó la palabra el presidente de la Academia de Ciencias, A.P. Karpinsky. La transcripción de su discurso no se ha conservado, pero Krasnaya Gazeta informó sobre el "ataque contrarrevolucionario" del científico, quien supuestamente calificó de innecesaria la expulsión de Platonov y sus colegas de la Academia (que sin embargo tuvo lugar).

No hubo ningún juicio, ni siquiera a puerta cerrada, en el “caso de la Academia de Ciencias”. Las sentencias principales se dictaron en tres etapas: en febrero de 1931, por la troika de la OGPU en el Distrito Militar de Leningrado, luego en mayo y agosto por el Colegio de la OGPU. La prensa casi no dijo nada sobre este caso. Los restantes colegas jóvenes y estudiantes del académico Platonov, por temor a su destino, renunciaron públicamente a su maestro. Sin embargo, la sentencia para los arrestados resultó ser relativamente leve: 5 años de exilio. Pero no hubo ninguna víctima. Seis ex oficiales, “pertenecientes al grupo militar” de la “Unión Nacional” fueron condenados a muerte. La junta directiva de la OGPU condenó a los miembros ordinarios del “sindicato” a entre cinco y diez años de prisión.

Memoria

Incluso durante su vida en el país soviético, Platonov fue reconocido como uno de los científicos más famosos. Su autobiografía se publicó en la popular revista "Ogonyok" (núm. 35, 1927) con el título "El país debe conocer a sus científicos". Estuvo rodeado de honor y gloria, incluso fue enviado al extranjero para representar a la Rusia soviética en foros históricos internacionales.

Pero el “asunto académico” de 1929-30 puso fin a la biografía del científico ruso, relegando su nombre al completo olvido.

En la Unión Soviética no se publicó ni un solo libro sobre el historiador deshonrado. En las obras soviéticas sobre historiografía rusa -y en libros de texto, y en los académicos "Ensayos sobre la historia de la ciencia histórica en la URSS", no hay ningún capítulo especial dedicado a la caracterización de la vida y obra de Platonov.

Y aunque en 1937 publicaron (¡por cuarta vez!) “Ensayos sobre la historia de la época de los disturbios en el estado de Moscú de los siglos XVI-XVII”, y la Escuela Superior de Propagandistas del Comité Central del Partido publicó ( aunque “para uso interno”) fragmentos del libro de texto universitario de Platonov, en la primera edición de la Gran Enciclopedia Soviética prefirieron prescindir por completo de un artículo sobre Sergei Fedorovich.

Sólo en el libro "Historiografía rusa", publicado en 1941 por N.L. Rubenstein, que hasta el día de hoy sigue siendo la obra generalizadora científicamente más objetiva sobre la historiografía prerrevolucionaria rusa, está escrita sobre Platonov en un tono respetuosamente serio, sin etiquetas políticas baratas. Sin embargo, en los años 1950-1970, Platonov continuó caracterizándose como "el exponente más destacado de la ideología de la nobleza reaccionaria" en el período prerrevolucionario, hablando "desde la posición de un apologista de la autocracia" en el período posrevolucionario. años.

Los científicos soviéticos, encerrados en el estrecho marco de la ideología marxista-leninista, redujeron el desarrollo de la ciencia histórica principalmente al desarrollo del pensamiento social y su reflejo de la situación sociopolítica actual. Estaban poco interesados en los fundamentos filosóficos y, especialmente, morales de la cosmovisión de los historiadores. El período comprendido entre mediados de la década de 1890 y la revolución de 1917 se definió pretenciosamente como la época de “la crisis de la ciencia histórica de los nobles burgueses”; y las opiniones de los historiadores, y de hecho todo su trabajo, fueron evaluadas dependiendo de su relación con el desarrollo del pensamiento de aquellos que adhirieron a las opiniones de Marx y especialmente de Lenin. A Platonov se le dio un lugar en el flanco derecho de la ciencia histórica no marxista. Al mismo tiempo, “no marxista” se interpretaba a menudo como “antimarxista”.

En 1967, los condenados en el caso falsificado "Sobre una conspiración contrarrevolucionaria en la Academia de Ciencias" fueron completamente rehabilitados. Platonov fue restituido póstumamente al rango de académico. Pero tuvieron que pasar más de 20 años para que aparecieran los primeros artículos de revistas no sólo sobre los últimos años de la vida del científico, sino también sobre todo el camino de su vida.

En 1994 se publicó el primer número elaborado por V.A. Kolobkov Catálogo del archivo del académico S.F. Platonov. La publicación de “Casos contra el académico S.F. Platonov" inició una publicación en varios volúmenes de materiales de investigación del "Caso académico de 1929-1931".

A finales de la década de 1990 y principios de la década de 2000, las obras de Platonov comenzaron a publicarse nuevamente; sus libros de texto para escuelas superiores y secundarias se publicaron en varias ediciones, en la prestigiosa serie académica "Monumentos del pensamiento histórico", la quinta edición de "Ensayos sobre la historia". de los disturbios en el Estado de Moscú siglos XVI-XVII”, acompañado de artículos de E.V. Chistyakova. En 1993-1994 apareció una colección en dos volúmenes de las obras de Platonov sobre la historia de Rusia, preparada por V.I. Startsev y B.S. Brachev, reeditado en forma de libros y obras individuales de S.F. Platonov años 20. Los textos de Platonov, identificados en los archivos, se publicaron en los volúmenes del Anuario Arqueográfico. Actualmente, se está trabajando seriamente con materiales de archivo de su fondo personal: investigaciones inéditas (sobre Zemski Sobors y otros), reseñas, memorias, cartas. Mientras tanto, el proceso de formación del fondo del historiador en el departamento de manuscritos de la Biblioteca Nacional Rusa aún no ha concluido: materiales bastante interesantes relacionados con su vida personal y en años recientes Científico en el exilio en Samara.

Como decía la revista soviética Ogonyok, ¡un país debe conocer a sus científicos! Las obras y la biografía del destacado historiador S.F. Platonov regresan gradualmente al lector que se separó de ellas, enriqueciendo ideas no solo sobre el pasado de nuestra Patria, sino también sobre la historia de su estudio.

Añadamos por nuestra parte que quienes no conocen y no quieren conocer a sus científicos y su historia corren el riesgo de despertarse un día y no reconocer a su país.

Elena Shirokova

basado en materiales:

Brachev V.S. Historiador ruso S.F. Platonov: científico. Maestro. Humano. - San Petersburgo, 1997. 2ª ed.
Es él. El vía crucis del historiador ruso: el académico S.F. Platonov y su “hecho” - San Petersburgo, 2005 (edición revisada).
Rostovtsev E. A. A. S. Lappo-Danilevsky y S. F. Platonov (sobre la historia de las relaciones personales y científicas) // Problemas del conocimiento social y humanitario. Se sentó. trabajos científicos. - San Petersburgo, 1999 - Número I. – P.128-165;
Es él. COMO. Lappo-Danilevsky y la escuela histórica de San Petersburgo - Ryazan, 2004. 352 p., ill.
Schmidt S. O. Sergei Fedorovich Platonov (1860-1933) // Retratos de historiadores: tiempo y destinos. En 2 volúmenes - M.-Ier., 2000. - T.1. Historia doméstica.- págs. 100-135.
Fotos del sitio web utilizadas

§1. Materia del curso de historia rusa.

Serguéi Fedorovich Platonov Curso completo de conferencias sobre historia rusa.

Introducción (presentación concisa)

Ensayo sobre historiografía rusa

Infancia y juventud

Estudiar en la universidad

Actividades docentes

Trabajo de investigación

"Asuntos Académicos"

Enlace

Vida personal

Contribución a la ciencia

primeros años

Profesor S. F. Platonov

“Escuela de Petersburgo”: Platonov y Lappo-Danilevsky

Después de 1917

"Asuntos Académicos"

Memoria

Elena Shirokova

Serguéi Fedorovich Platonov
Curso completo de conferencias sobre historia rusa.