Uzman değerlendirme yöntemini uygulama koşulları. uzman yöntemi
Giriş ………………………………………………………………………..3
Bölüm 1 Uzman değerlendirmelerinin özü, yöntemleri ve süreci ……………………… 5
1.1 Uzman değerlendirmelerinin özü ……………………………………………………5
1.2 Yönetimde uzmanların rolü …………………………………………………..9
1.3 Akran Değerlendirme Süreci ……………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………….
1.4 Uzman değerlendirme yöntemleri ………………………………………………..18
1.4.1 SWOT analizi ……………………………………………………………...18
1.4.2 AKILLI yöntem ……………………………………………………………….20
1.4.3 Sıralama ve değerlendirme yöntemi ………………………………………..21
1.4.4 Doğrudan değerlendirme yöntemi ……………………………………22
1.5 Uzmanların fikir birliğinin değerlendirilmesi ………………………………………….23
Bölüm 2 UAZ OJSC örneğinde uzman değerlendirme yöntemleri ...…………….24
Sonuç ………………………………………………………………………32
Kullanılan kaynaklar ve literatür listesi …………………………..33
giriiş
Yönetim çalışmasında, uzman değerlendirme yöntemi yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu, birçok sorunun karmaşıklığından, "insan faktöründen" köken almalarından, güvenilir deneysel veya normatif araçların eksikliğinden kaynaklanmaktadır.
Bilgiye dayalı kararlar verebilmek için uzmanların deneyim, bilgi ve sezgilerine güvenmek gerektiği yadsınamaz. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, yönetim teorisi (yönetim) çerçevesinde bağımsız bir disiplin gelişmeye başladı - uzman değerlendirmeleri.
Uzman değerlendirme yöntemleri, karar vericiler tarafından karar vermeye yönelik bilgi hazırlamak amacıyla uzman uzmanlarla çalışmayı organize etme ve nicel ve / veya nitel biçimde ifade edilen uzman görüşlerini işleme yöntemleridir.
Uzman değerlendirmelerinin uygulanmasının olanakları ve özelliklerinin incelenmesine birçok çalışma ayrılmıştır. Uzman anketi biçimlerini dikkate alırlar ( farklı şekiller anketler, görüşmeler), değerlendirme yaklaşımları (sıralama, normalleştirme, Farklı çeşit sıralama, vb.), anket sonuçlarını işleme yöntemleri, uzmanlar için gereksinimler ve uzman gruplarının oluşumu, uzmanların eğitimi konuları, yeterliliklerinin değerlendirilmesi (tahminleri işlerken, uzman yeterlilik katsayıları, görüşlerinin güvenilirliği tanıtıldı ve dikkate alındı), uzman anketleri düzenleme yöntemleri. Uzman anketleri yapmak için form ve yöntemlerin seçimi, anket sonuçlarını işleme yaklaşımları vb. özel görev ve sınavın koşullarına bağlıdır.
Kararların seçiminin, gerekçelendirilmesinin ve sonuçlarının değerlendirilmesinin doğru hesaplamalara dayandırılamadığı durumlarda artık uzman yöntemler kullanılmaktadır. Bu tür durumlar genellikle geliştirme sırasında ortaya çıkar. çağdaş sorunlar yönetmek toplumsal üretim ve özellikle tahmin ve uzun vadeli planlamada. Son yıllarda, uzman değerlendirmeleri sosyo-politik ve bilimsel-teknik tahminlerde, ulusal ekonominin planlanmasında, endüstrilerde, derneklerde, büyük bilimsel, teknik, ekonomik ve sosyal programların geliştirilmesinde, belirli yönetim sorunlarının çözümünde yaygın olarak kullanılmaktadır. sorunlar.
Bölüm 1 Uzman değerlendirmelerinin özü, yöntemleri ve süreci
1.1 Uzman değerlendirmelerinin özü
Uzman değerlendirmelerini kullanma olasılığı, nesnelliklerinin gerekçesi, genellikle, incelenen olgunun bilinmeyen bir özelliğinin, dağıtım yasasının yansıması uzman bir uzmanın bireysel değerlendirmesi olan rastgele bir değişken olarak yorumlanmasına dayanır. Bir olayın güvenilirliği ve önemi üzerine. İncelenen özelliğin gerçek değerinin, uzmanlar grubundan alınan tahminler aralığında olduğu ve genelleştirilmiş toplu görüşün güvenilir olduğu varsayılır.
Ancak bazı teorik çalışmalar bu varsayımı sorgulamaktadır. Örneğin, uzman değerlendirmelerinin kullanıldığı problemlerin iki sınıfa ayrılması önerilmektedir. İle Lanesınıfım uzmanın büyük miktarda bilginin bekçisi olarak kabul edilmesi ve uzmanların grup görüşünün gerçeğe yakın olduğu, bilgi ile yeterince iyi sağlanan ve “iyi bir ölçücü” ilkesinin kullanılabilecek sorunları içerir. şirket ikinci sınıf Bu varsayımların geçerliliğinden emin olmak için bilginin yeterli olmadığı sorunları içerir; uzmanlar “iyi ölçümciler” olarak kabul edilemezler ve inceleme sonuçlarının işlenmesine dikkatli bir şekilde yaklaşmak gerekir, çünkü bu durumda biraz çalışmaya daha fazla dikkat eden bir (tek) uzmanın görüşü- çalışılan sorun, en önemli olduğu ortaya çıkabilir ve resmi işlem sırasında kaybolacaktır. Bu bağlamda, sonuçların niteliksel olarak işlenmesi, esas olarak ikinci sınıfın problemlerine uygulanmalıdır. Bu durumda ortalama alma yöntemlerinin ("iyi sayaçlar" için geçerlidir) kullanılması önemli hatalara yol açabilir.
Hedeflerin oluşturulması, yöntemlerin ve yönetim biçimlerinin iyileştirilmesi konusundaki toplu karar verme görevleri genellikle birinci sınıfa atfedilebilir. Ancak, tahminler ve uzun vadeli planlar geliştirirken “nadir” görüşlerin belirlenmesi ve daha kapsamlı bir analize tabi tutulması tavsiye edilir.
Bir sistem analizi yapılırken akılda tutulması gereken bir diğer sorun da şudur: Birinci sınıfla ilgili problemlerin çözülmesi durumunda bile, uzman değerlendirmelerinin sadece bireysel uzmanların doğasında bulunan dar sübjektif özellikler taşıdığını unutmamak gerekir. -anketin sonuçları işlenirken kaybolmayan (ve hatta Delphi prosedürünü kullanırken geliştirilebilen) öznel özellikler. Başka bir deyişle, uzman değerlendirmeleri, sistem ve onun hakkındaki fikirlerimiz geliştikçe değişebilen araştırma konusuna ilişkin toplumun bilimsel ve teknik bilgi düzeyine bağlı olarak bir tür “kamusal bakış açısı” olarak görülmelidir. . Bu nedenle, bir uzman anketi bir kerelik bir prosedür değildir. Yüksek derecede belirsizlik ile karakterize edilen karmaşık bir problem hakkında bu şekilde bilgi edinme yolu, karmaşık bir sistemde bir tür "mekanizma" haline gelmelidir, yani. uzmanlarla düzenli bir çalışma sistemi oluşturmak gereklidir.
Ayrıca, uzman anketleri düzenlerken olasılığı değerlendirmek için klasik frekans yaklaşımının kullanılmasının zor ve bazen imkansız olabileceğine (temsili bir örnek kullanmanın meşruluğunu kanıtlamanın imkansızlığından dolayı) dikkat edilmelidir. Bu nedenle, şu anda, teoriye dayalı uzman değerlendirmesi olasılığının doğası, Zadeh'in bulanık kümeleri, bir hipotezin onaylanma derecesi veya elde etme olasılığı olarak uzman değerlendirmesi fikri üzerine çalışmalar devam etmektedir. Bir gol. Uzman yönteminin çeşitlerinden biri, kuruluşun güçlü ve zayıf yönlerini, faaliyetlerine yönelik fırsatları ve tehditleri inceleme yöntemidir - SWOT analizi yöntemi.
Uzman bilgilerinin toplanması, uzman değerlendirme yönteminin seçimine bağlıdır. Genellikle, uzman bilgilerini toplamak için, örneğin ilgili yöneticiler tarafından onaylanan anketler gibi özel belgeler derlenir ve daha sonra uzmanlara gönderilir.
Uzman bilgilerinin işlenmesi, seçilen yöntem kullanılarak, genellikle bilgisayar teknolojisi kullanılarak gerçekleştirilir. İşlem sonucunda elde edilen veriler analiz edilir ve kontrol sistemlerinin analiz ve sentez problemlerini çözmek için kullanılır.
Uzman değerlendirmeleri, analiz, durumun teşhisi, sonraki geliştirme seçeneklerinin tahmini için kullanılır:
1) gelişimi tamamen veya kısmen konu tanımına veya matematiksel formalizasyona uygun olmayan nesneler;
2) nesnenin özellikleri hakkında yeterince temsili ve güvenilir istatistiklerin yokluğunda;
3) nesnenin işleyişi için çevrede büyük belirsizlik koşullarında, piyasa ortamı;
4) yeni pazarların orta ve uzun vadeli tahmininde, temel bilimlerdeki (örneğin, mikrobiyoloji endüstrisi, kuantum elektroniği, nükleer mühendislik) keşiflerden güçlü bir şekilde etkilenen yeni endüstrilerin nesneleri;
5) Tahmin ve karar verme için ayrılan zamanın veya fonların sorunun resmi modeller kullanılarak araştırılmasına izin vermediği durumlarda;
6) gerekli teknik modelleme araçları yoktur, örneğin uygun özelliklere sahip bilgisayar teknolojisi;
7) aşırı durumlarda.
Kontrol sistemlerinin uzman değerlendirmesi sürecinde çözülen görevler iki gruba ayrılabilir:
1) yeni kontrol sistemlerinin sentezi ve değerlendirilmesi görevleri;
2) seçilen göstergelere ve performans kriterlerine göre mevcut yönetim sistemlerinin analiz (ölçüm) görevleri.
Birinci grubun görevleri şunlardır: yaratılan sistemin görüntüsünün oluşturulması; yaşam döngüsünün aşamalarının teknik ve ekonomik göstergelerini tahmin etmek; sosyal yönetim sisteminin yeniden düzenlenmesinin ana yönlerinin doğrulanması; oluşturulan kontrol sistemini vb. kullanarak optimal veya tatmin edici eylem ve sonuçların seçimi.
Bu problemlerin çözümü sırasında elde edilen uzman bilgilerinin bir kısmı nitel niteliktedir ve tanımlayıcı bir biçimde karmaşık yargılar şeklinde oluşturulmuştur. Bununla birlikte, uzman değerlendirmelerinin yardımıyla çözülen sentez görevleri doğası gereği nicel olabilir ve bunların çözümü, oluşturulan sistemin sayısız parametresinin (özelliklerinin) gerekçelendirilmesiyle ilişkilendirilecektir.
İkinci grubun görevleri, belirlenmiş göstergeleri ve performans kriterlerini kullanarak mevcut veya oluşturulan kontrol sistemlerinin varyantlarını değerlendirmenin tüm görevlerini içerir. Bu tür görevlere örnek olarak şunlar verilebilir: sistemin yapısal, işlevsel veya bilgisel özelliklerinin belirlenmesi; çeşitli operasyonlar gerçekleştirirken etkinliğinin değerlendirilmesi; teknik kontrol ve iletişim araçlarının vb. daha fazla çalışmasının uygunluğunun belirlenmesi. Bu tür sorunların çözümünde kullanılan uzman bilgilerinin önemli bir kısmı nicel niteliktedir veya temel yargılar biçimindedir ve çeşitli istatistiksel yöntemler kullanılarak işlenir.
EĞİTİM BAKANLIĞI
RUSYA FEDERASYONU
ALTAY DEVLET ÜNİVERSİTESİ
Ekonomi Fakültesi
Kriz Yönetimi, İş Değerlendirmesi ve İnovasyon Dairesi Başkanlığı
UZMAN DEĞERLENDİRME YÖNTEMİ
(ders çalışması)
Bir öğrenci tarafından tamamlandı
3 ders, grup 277
Strekalova S.B.
İş korumalı
Barnaul - 1999
Giriş 3
Bölüm 1. YÖNETİMDE UZMANLIK 5
1.1. Yönetimde uzmanların rolü 5
1.2. Uzman karar yöntemi 7
1.3. Meslektaş değerlendirmesinin organizasyonu 9
1.4. Uzmanların seçimi 9
1.5. Uzman Anketi 10
Bölüm 2. BİLGİNİN FORMALİZASYONU
VE KARŞILAŞTIRMA ÖLÇEKLERİ 12
Bölüm 3. UZMAN DEĞERLENDİRMELERİNİN İŞLENMESİ 16
3.1. İşleme görevleri 16
3.2. Nesnelerin grup değerlendirmesi 17
3.3. Uzman görüşlerinin fikir birliğinin değerlendirilmesi 22
3.4. İkili Nesne Karşılaştırmalarını İşleme 25
3.5. Sıralama ilişkisinin belirlenmesi 27
Sonuç 31
Referanslar 32
GİRİİŞ
Modern ekonomi, yönetimden yeni, daha yüksek taleplerde bulunur. Yönetim yöntemlerini iyileştirme soruları artık çok önemli hale geliyor, çünkü bu alanda ulusal ekonominin verimliliğini artırmak için daha da büyük rezervler var.
Bilimsel yönetim düzeyini geliştirmede önemli bir faktör, çözümlerin hazırlanmasında matematiksel yöntem ve modellerin kullanılmasıdır. Ancak, niteliksel yenilik ve karmaşıklıklarından dolayı teknik ve ekonomik problemlerin tam bir matematiksel formelleştirilmesi çoğu zaman mümkün değildir. Bu bağlamda, uzmanlardan rasyonel kararların hazırlanması ve seçimi için gerekli bilgileri elde etmeyi amaçlayan bir dizi mantıksal ve matematiksel-istatistiksel yöntem ve prosedür olarak anlaşılan uzman yöntemleri giderek daha fazla kullanılmaktadır.
Kararların seçiminin, gerekçelendirilmesinin ve sonuçlarının değerlendirilmesinin doğru hesaplamalara dayandırılamadığı durumlarda artık uzman yöntemler kullanılmaktadır. Bu tür durumlar genellikle sosyal üretimin yönetilmesine ilişkin modern sorunların geliştirilmesinde ve özellikle tahmin ve uzun vadeli planlamada ortaya çıkar. Son yıllarda, uzman değerlendirmeleri sosyo-politik ve bilimsel-teknik tahminlerde, ulusal ekonominin planlanmasında, endüstrilerde, derneklerde, büyük bilimsel, teknik, ekonomik ve sosyal programların geliştirilmesinde, belirli yönetim sorunlarının çözümünde yaygın olarak kullanılmaktadır. sorunlar.
Sosyal üretimin gelişimi sırasında, yalnızca yönetimin karmaşıklığı değil, aynı zamanda alınan kararların kalitesi için gereksinimler de artar. Kararların geçerliliğini artırmak ve sonuçlarını etkileyen çok sayıda faktörü hesaba katmak için, hem hesaplamalara hem de bölgedeki durumu ve gelişme beklentilerine aşina olan yöneticilerin ve uzmanların gerekçeli yargılarına dayanan kapsamlı bir analize ihtiyaç vardır. çeşitli alanlar pratik faaliyetler. Uzman yöntemlerin kullanılması, kalite ve verimliliklerini önemli ölçüde artırabilecek karar vermenin tüm aşamalarında uzmanların aktif ve amaçlı katılımını sağlar.
Çalışmamızın amacı, yetkin yönetim kararları vermenin en önemli aşamalarından biri olan uzman değerlendirme yöntemini incelemektir.
1) yönetimde uzmanlığın rolünün incelenmesi;
2) uzman değerlendirmesi düzenleme prosedürünün değerlendirilmesi;
3) ölçek türlerinin incelenmesi ve kullanım prosedürleri;
4) uzman değerlendirmesinin son aşamasının ayrıntılı olarak değerlendirilmesi - uzman değerlendirmelerinin işlenmesi.
Özet bir giriş, üç bölüm, bir sonuç ve bir referans listesinden oluşmaktadır.
Birinci bölüm, yönetimde uzmanlık ihtiyacı konusunu ele almakta, uzman değerlendirme yöntemini, uzman değerlendirmesinin organizasyon aşamalarını ele almaktadır.
İkinci bölüm, karşılaştırma ölçeklerine ayrılmıştır, her bir ölçek türünün özellikleri ve bilgilerin resmileştirilmesinde kullanım sıraları verilmiştir.
Üçüncü bölüm, uzman değerlendirmelerinin işlenmesiyle ilgilidir: görevlerin işlenmesi, nesnelerin grup değerlendirmesi, uzman görüşlerinin tutarlılığının değerlendirilmesi, nesnelerin ikili karşılaştırmalarının işlenmesi ve sıralamalar arasındaki ilişkinin belirlenmesi.
Bu çalışmanın amacı, uzman değerlendirmesini teorik açıdan ele almak olduğundan pratik uygulama düşünülmemektedir.
Sonuç olarak, yönetimsel kararların alınmasında uzman değerlendirme yönteminin rolü ele alınmıştır.
Bölüm 1. YÖNETİMDE UZMANLIK
1.1. Yönetimde uzmanların rolü
Modern toplum, üretimde köklü dönüşümlere, ulusal ekonominin yapısında ve ekonomisinde köklü değişikliklere neden olan bilimsel ve teknolojik devrimin giderek artan etkisi altında gelişmektedir. Etkisinde devam eden bilimsel ve teknolojik devrim, alanın çok ötesine geçiyor. malzeme üretimi toplumun yaşamının tüm yönlerini ele alan, rasyonel ekonomik ve sosyal gelişimini amaçlayan kararların çoğunu önceden belirleyen.
Bilim, teknoloji ve üretimin gelişim tarihi, insan işlevlerinin makine işlevleriyle art arda değiştirilmesiyle eşzamanlı olarak yönetim alanındaki rolünün arttığını göstermektedir. Bilimin gelişmesi, yeni teknolojilerin yaratılması ve üretimin iyileştirilmesi için yapılan harcamaların hacmindeki sürekli büyüme, ekonomik yönetimin tüm seviyelerinde alınan kararların önemini önemli ölçüde artırmaktadır. Bilimin geleceği. Mühendislik ve ekonomi, büyük ölçüde bu kararların kalitesine ve zamanında olmasına bağlıdır ve bilimsel ve teknolojik ilerlemenin nesnel eğilimleri onların etkisi altında hızlanabilir veya yavaşlayabilir.
Pek çok pratik problemin çözümünde zamandan ve paradan tasarruf sağlayan formal, çoğunlukla matematiksel modellerin kullanımına dayalı optimizasyon yöntemleri, artık yönetimde özel bir önem kazanmaktadır. Modelleme, bir karar problemiyle ilişkili karmaşık ve bazen belirsiz faktörleri tutarlı bir şemaya getirmeye, alternatifleri değerlendirmek ve seçmek için hangi verilere ihtiyaç olduğunu belirlemeye yardımcı olur.
Yönetim sürecinde, nesnel olarak mümkün olanın en iyisi olan bir çözüm bulmak için doğal bir istek vardır. Matematiksel programlama artık bir optimizasyon aracı olarak yaygın olarak kullanılmaktadır. Çeşitli ekonomik, bilimsel, teknik ve askeri problemlerin çözümü için matematiksel programlamanın uygulanmasındaki başarılar, kontrol problemlerine kardinal bir çözümün ancak tüm yönleri birbirine bağlı bir sistemde gösterildiğinde mümkün olduğunu söyleyen metodolojik görüşlere yol açmıştır. Matematiksel modeller.
Bununla birlikte, teknik, ekonomik ve yönetimsel kararların resmileştirilmesi, mevcut bilimsel ve teknolojik ilerleme aşamasının bir takım özellikleri nedeniyle karmaşıktır. Toplumun yaşamı o kadar karmaşıktır ki, sosyo-ekonomik süreçlerin doğasını ve nicel ilişkilerini tam olarak yansıtacak modellerin ortaya çıkmasına güvenmek zordur. Gerçek gerçeklik her zaman en ince matematiksel modellerden daha karmaşıktır ve gelişimi genellikle resmi bilgiyi geride bırakır. Yönetim görevleri, çözümün ayrılmaz bir unsuru olarak insanların katılımını gerektirir. Ve son olarak, yönetim sürecinin kendisi her zaman yalnızca sayısal verilere değil, aynı zamanda sıradan sağduyuya da bir yönelim içerir. Matematiksel programlama ve bilgisayar teknolojisinin kullanılması, daha eksiksiz ve güvenilir bilgilere dayalı kararlar almayı mümkün kılar. Ancak hiçbir koşulda rasyonel bir çözüm seçmenin iyi bir matematiksel modelden daha fazlasını gerektirdiği de şüphesizdir.
Karar verirken genellikle onları desteklemek için kullanılan bilgilerin doğru ve güvenilir olduğunu varsayıyoruz. Ancak niteliksel olarak yeni olan ve doğası gereği tekrar etmeyen birçok ekonomik ve bilimsel-teknik sorun için bu varsayım ya açıkça gerçekleşmez ya da karar verme anında kanıtlanamaz.
Bilginin mevcudiyeti ve kullanımının doğruluğu, seçilen çözümün optimalliğini büyük ölçüde belirler. Sayısal istatistiklerden oluşan verilere ek olarak, bilgiler, doğrudan ölçülemeyen diğer nicelikleri içerir, örneğin, varsayımlar gibi. Muhtemel çözümler ve sonuçları. Uygulama, iş çözümlerinin aranmasında ve seçiminde ortaya çıkan ana zorlukların, öncelikle mevcut bilgilerin yetersiz yüksek kalitesi ve eksikliğinden kaynaklandığını göstermektedir.
Karmaşık kararların geliştirilmesinde ortaya çıkan bilgilerle ilgili temel zorluklar aşağıdaki gruplara ayrılabilir.
İlk olarak, ilk istatistiksel bilgiler genellikle yeterince güvenilir değildir.
İkinci olarak, bilgilerin bir kısmı nitel niteliktedir ve nicelleştirilemez. Bu nedenle, sosyal ve politik faktörlerin planların uygulanması üzerindeki etki derecesini doğru bir şekilde hesaplamak, gelecekteki icatların ekonomik etkisini değerlendirmek vb. Ancak bu faktörler ve olgular kararların sonuçları üzerinde önemli bir etkiye sahip oldukları için göz ardı edilemezler.
Üçüncüsü, kararların hazırlanması sürecinde, genellikle, prensipte gerekli bilgilerin elde edilebileceği durumlar ortaya çıkar, ancak bu, büyük bir zaman veya para yatırımı ile ilişkili olduğundan, karar verme anında mevcut değildir.
Dördüncüsü, kararın gelecekte uygulanmasını etkileyebilecek çok sayıda faktör vardır, ancak bunlar doğru bir şekilde tahmin edilemez.
Beşincisi, çözüm seçimindeki en önemli zorluklardan biri, herhangi bir bilimsel veya teknik fikrin, uygulanması için çeşitli planlar için potansiyel içermesi ve herhangi bir ekonomik eylemin birden fazla sonuca yol açabilmesidir. En iyi çözümü seçme sorunu da ortaya çıkabilir çünkü genellikle kaynak kısıtlamaları vardır ve bu nedenle bir seçeneğin benimsenmesi her zaman diğer çözümlerin reddedilmesiyle ilişkilidir.
Altıncısı, en iyi çözümü seçerken, genellikle olası sonuçları karşılaştırmanın mümkün olduğu genelleştirilmiş kriterin belirsizliği ile karşılaşırız. Göstergelerin belirsizliği, çok boyutluluğu ve niteliksel farkı, olası çözümlerin her birinin göreceli etkinliği, önemi, değeri veya kullanışlılığı hakkında genel bir değerlendirme elde etmenin önünde ciddi bir engeldir.
Bu bağlamda, karmaşık problemleri çözmenin temel özelliklerinden biri, burada hesaplamaların uygulanmasının her zaman yöneticilerin, bilim adamlarının ve uzmanların yargılarının kullanılmasıyla iç içe olmasıdır. Bu yargılar, bilgi eksikliğini en azından kısmen telafi etmeyi, bireysel ve kolektif deneyimden daha fazla yararlanmayı ve nesnelerin gelecekteki durumları hakkında uzmanların varsayımlarını dikkate almayı mümkün kılar. Bilim ve teknolojinin gelişim modeli, yeni bilginin, bilimsel ve teknik bilgilerin uzun bir süre boyunca birikmesidir. Çoğu zaman bu birikim, bilim adamlarının ve geliştiricilerin zihninde gizli bir biçimde devam eder. Onlar, hiç kimse gibi, çalıştıkları alanın beklentilerini değerlendirebilir ve yaratılmasında doğrudan dahil oldukları bu sistemlerin özelliklerini tahmin edebilirler.
Deneyimler, bireysel uzmanların sistematik olmayan yargılarının kullanılmasının, bu tür sorunların ana unsurları arasındaki ilişkilerin çeşitliliği ve hepsini kapsamanın imkansızlığı nedeniyle birçok karmaşık bilimsel ve teknik sorunun çözümünde yeterince etkili olmadığını göstermektedir. Geleneksel karar hazırlama prosedürlerini kullanırken, problem çözmenin tüm alternatif yollarını hesaba katmak için çok çeşitli faktörleri göz önünde bulundurmak çoğu zaman mümkün değildir.
Bütün bunlar, kişiyi çeşitli bilgi alanlarını uzman olarak temsil eden uzman gruplarına başvurmaya zorlar. Grup uzmanlığının kullanılması, yalnızca birçok yönü ve faktörü göz önünde bulundurmaya değil, aynı zamanda yöneticinin en iyi çözümü bulduğu farklı yaklaşımları birleştirmeye de izin verir.
1.2. Uzman değerlendirme yöntemi
Uzman değerlendirme yönteminin özü, uzmanların yargıların nicel bir değerlendirmesi ve sonuçların resmi olarak işlenmesi ile sorunun sezgisel-mantıksal bir analizini yapmalarıdır. İşlem sonucunda elde edilen uzmanların genelleştirilmiş görüşleri soruna çözüm olarak kabul edilmektedir. Sezginin karmaşık kullanımı (bilinçsiz düşünme), mantıksal düşünme ve resmi işlemleriyle nicel değerlendirmeler, soruna etkili bir çözüm elde etmeyi mümkün kılar.
Yönetim sürecindeki rollerini yerine getirirken uzmanlar iki ana işlevi yerine getirirler: nesneler oluştururlar (alternatif durumlar, hedefler, kararlar vb.) ve özelliklerini ölçerler (olayların olasılıkları, hedef önem katsayıları, karar tercihleri vb.). Nesnelerin oluşumu, uzmanlar tarafından mantıksal düşünme ve sezgi temelinde gerçekleştirilir. Bu durumda uzmanın bilgi ve tecrübesi önemli bir rol oynamaktadır. Nesnelerin özelliklerini ölçmek, uzmanların ölçüm teorisini bilmesini gerektirir.
Karmaşık resmileştirilemeyen sorunları çözmek için bilimsel bir araç olarak uzman değerlendirme yönteminin karakteristik özellikleri, ilk olarak, sınavın tüm aşamalarının bilimsel olarak düzenlenmesi, her aşamada en yüksek çalışma verimliliğinin sağlanması ve ikincisi, hem sınavın düzenlenmesinde hem de uzman yargısının değerlendirilmesinde ve sonuçların resmi grup işlenmesinde nicel yöntemlerin kullanılması. Bu iki özellik, uzman değerlendirme yöntemini, insan faaliyetinin çeşitli alanlarında yaygın olarak kullanılan, uzun zamandır bilinen olağan uzmanlıktan ayırır.
Uzman toplu değerlendirmeleri, daha ilk yıllarda ulusal ekonomiyi yönetmeye ilişkin karmaşık sorunları çözmek için ulusal ölçekte yaygın olarak kullanıldı. Sovyet gücü. 1918'de, görevi ülkenin ulusal ekonomisini yeniden düzenlemenin en zor sorunlarını çözmek olan Ulusal Ekonomi Yüksek Kurulu bünyesinde Uzmanlar Konseyi kuruldu. Ülkenin ulusal ekonomisinin gelişimi için beş yıllık planların hazırlanmasında, çok çeşitli uzmanların uzman değerlendirmeleri sistematik olarak kullanıldı.
Şu anda, ülkemizde ve yurtdışında, farklı nitelikteki önemli sorunları çözmek için uzman değerlendirme yöntemi yaygın olarak kullanılmaktadır. Çeşitli endüstrilerde, derneklerde ve işletmelerde, çeşitli karmaşık resmi olmayan sorunlara çözümler oluşturan kalıcı veya geçici uzman komisyonları vardır.
Kötü biçimlendirilmiş problemlerin tamamı şartlı olarak iki sınıfa ayrılabilir. Birinci sınıf, bu problemleri başarılı bir şekilde çözmek için yeterli bilgi potansiyeli olan problemleri içerir. Akran değerlendirmesinde birinci sınıf problemlerin çözümündeki temel zorluklar, uzmanların seçilmesi, rasyonel araştırma prosedürlerinin oluşturulması ve sonuçlarını işlemek için en uygun yöntemlerin uygulanması yoluyla mevcut bilgi potansiyelinin gerçekleştirilmesidir. Aynı zamanda, sorgulama ve işleme yöntemleri “iyi” bir sayaç ilkesinin kullanımına dayanmaktadır. Bu ilke, aşağıdaki hipotezlerin karşılandığı anlamına gelir:
1) bir uzman, büyük miktarda rasyonel olarak işlenmiş bilgi deposudur ve bu nedenle nitel bir bilgi kaynağı olarak kabul edilebilir;
2) uzmanların grup görüşü, sorunun gerçek çözümüne yakındır.
Bu hipotezler doğruysa, o zaman ölçüm teorisi ve matematiksel istatistiklerin sonuçları, yoklama prosedürleri ve işleme algoritmaları oluşturmak için kullanılabilir.
İkinci sınıf, bu hipotezlerin geçerliliğinden emin olmak için bilginin bilgi potansiyelinin yetersiz olduğu sorunları içerir. Bu sınıftaki uzmanların problemlerini çözerken artık "iyi ölçümciler" olarak kabul edilemez. Bu nedenle, muayene sonuçlarını işlerken çok dikkatli olmak gerekir. Bu durumda "iyi sayaçlar" için geçerli olan ortalama alma yöntemlerinin kullanılması büyük hatalara yol açabilir. Örneğin, diğer uzmanların görüşlerinden çok farklı olan bir uzmanın görüşü doğru çıkabilir. Bu bağlamda, ikinci sınıf problemler için esas olarak nitel işleme uygulanmalıdır.
Uzman değerlendirme yönteminin kapsamı çok geniştir. Uzman değerlendirmeleri yöntemiyle çözülen tipik görevleri listeliyoruz:
1) belirli bir süre için çeşitli alanlarda olası olayların bir listesini derlemek;
2) bir dizi olayın tamamlanması için en olası zaman aralıklarının belirlenmesi;
3) önem sırasına göre sıralayarak yönetimin amaç ve hedeflerinin tanımı;
4) alternatifin belirlenmesi (tercihlerini değerlendirerek sorunu çözme seçenekleri;
5) tercihlerini değerlendirerek sorunları çözmek için kaynakların alternatif dağılımı;
6) alternatifler belirli bir durumda tercihlerini değerlendirerek kararlar almak.
Yukarıdakileri çözmek için tipik görevlerŞu anda, uzman değerlendirme yönteminin çeşitli çeşitleri kullanılmaktadır. Başlıca türleri şunlardır: sorgulama ve görüşme; beyin fırtınası; tartışma; toplantı; operasyonel oyun; senaryo.
Bu tür uzman değerlendirmelerinin her birinin, rasyonel uygulama alanını belirleyen kendi avantajları ve dezavantajları vardır. Çoğu durumda, çeşitli uzmanlık türlerinin bir arada uygulanması en büyük etkiyi sağlar.
Sorgulama ve senaryo, uzmanın bireysel çalışmasını varsayar. Mülakat hem bireysel olarak hem de bir grup uzmanla gerçekleştirilebilir. Diğer uzmanlık türleri, uzmanların çalışmaya toplu katılımını içerir. Uzmanların çalışmaya bireysel veya grup katılımı ne olursa olsun, birçok uzmandan bilgi alınması tavsiye edilir. Bu, veri işlemeye dayalı daha güvenilir sonuçların yanı sıra, uzmanların ifadelerinde açıkça yer almayan fenomenlerin, olayların, gerçeklerin, uzman yargılarının bağımlılığı hakkında yeni bilgiler elde etmeyi mümkün kılar.
Uzman değerlendirme yöntemini kullanırken bazı sorunlar vardır. Başlıcaları şunlardır: uzmanların seçimi, uzmanlarla anket yapılması, anket sonuçlarının işlenmesi, sınav prosedürlerinin düzenlenmesi.
1.3. Uzman değerlendirmesinin organizasyonu
Uzman değerlendirmesinin uygulanmasına ilişkin çalışmanın organizasyonundaki ilk aşama, çalışmanın amacını ve uygulanması için ana hükümleri formüle eden bir rehber belgenin hazırlanması ve yayınlanmasıdır. Bu belge aşağıdaki soruları yansıtmalıdır: problem deneyinin ifadesi; deneyin amacı; deney ihtiyacının doğrulanması; dönüş süresi; yönetim grubunun görevleri ve bileşimi; grubun görev ve hakları; işin maddi ve maddi desteği.
Bu belgeyi hazırlamak ve tüm işi yönetmek için bir sınav lideri atanır. Yönetim grubunun oluşturulması ve çalışmalarını organize etme sorumluluğu kendisine verilmiştir.
Oluşumdan sonra, yönetim grubu, yaklaşık olarak aşağıdaki sırayla bir uzman grubu seçimi üzerinde çalışır: çözülmesi gereken sorunun açıklığa kavuşturulması; sorunla ilgili faaliyet alanlarının belirlenmesi; her faaliyet alanındaki uzmanların oranının belirlenmesi; gruptaki uzman sayısının belirlenmesi; konumlarını dikkate alarak bir ön uzman listesi hazırlamak; uzmanların niteliklerinin analizi ve gruptaki uzmanlar listesinin belirlenmesi; çalışmaya katılmak için uzmanların onayını almak; uzman grubunun nihai listesinin derlenmesi.
Bir uzman grubu oluşturma sürecine paralel olarak, yönetim grubu, bir uzmanlar anketi yürütmek için organizasyon ve metodoloji geliştirmektedir. Bu durumda, aşağıdaki sorunlar çözülür: anketin yeri ve zamanı; anket turlarının sayısı ve amaçları; anket formu; anket sonuçlarını kaydetme ve toplama prosedürü; gerekli belgelerin bileşimi.
Yönetim grubunun çalışmasındaki bir sonraki adım, anket verilerinin işlenmesi için organizasyonu ve metodolojiyi belirlemektir. Bu aşamada, işleme görevlerini ve şartlarını, işleme prosedürlerini ve algoritmalarını, işleme kuvvetlerini ve araçlarını belirlemek gerekir.
Doğrudan bir uzmanlar anketi yürütme ve sonuçlarını işleme sürecinde, yönetim grubu, içerik, zamanlama ve kaynakların sağlanması açısından gerektiği gibi ayarlayarak, geliştirilen plana uygun olarak bir dizi çalışma yürütür.
Yönetim grubu için çalışmanın son aşaması, çalışma sonuçlarının kaydıdır. Bu aşamada uzman değerlendirmesinin sonuçları analiz edilir; bir raporun derlenmesi; sonuçların tartışılması ve onaylanması; çalışmanın sonuçlarını onaya sunmak; kuruluşların ve bireylerin muayene sonuçlarına aşinalık.
1.4. Uzman seçimi
Uzman değerlendirme prosedürünü uygulamak için bir uzman grubu oluşturmak gerekir. Bir uzman grubunun oluşturulmasında ortak bir gereklilik, sınav sorununa etkili bir çözümdür. Sorunu çözmenin etkinliği, incelemenin güvenilirliğinin özellikleri ve maliyeti ile belirlenir.
Uzman değerlendirmesinin güvenilirliği, yalnızca soruna pratik bir çözüm ve sonuçlarının analizi temelinde belirlenebilir. Uzmanların kullanılması, tam olarak bilgi edinmenin başka bir yolunun olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, sınavın güvenilirliğinin değerlendirilmesi, kural olarak, yalnızca a posteriori (deney sonrası) veriler temelinde gerçekleştirilebilir. İnceleme, yaklaşık olarak aynı uzman bileşimi ile sistematik olarak gerçekleştirilirse, bir grup uzmanın çalışmasının güvenilirliği hakkında istatistiksel veriler toplamak ve istikrarlı bir sayısal güvenilirlik değerlendirmesi elde etmek mümkün hale gelir. Bu tahmin, sonraki incelemeler için uzmanlar panelinin güvenilirliğine ilişkin ön veri olarak kullanılabilir.
Grup uzman değerlendirmesinin güvenilirliği, gruptaki toplam uzman sayısına, gruptaki farklı uzmanların oranına ve uzmanların özelliklerine bağlıdır.
Güvenilirliğin sıralanan faktörlere bağımlılığının niteliğini belirlemek, uzmanların seçiminde bir başka sorundur.
Seçim prosedüründeki zor bir sorun, sınavın seyrini ve sonuçlarını önemli ölçüde etkileyen bir uzman özellikleri sisteminin oluşturulmasıdır. Bu özellikler, uzmanın belirli özelliklerini ve uzmanlığı etkileyen kişiler arasındaki olası ilişkileri tanımlamalıdır. Bir uzmanın özellikleri için önemli bir gereklilik, bu özelliklerin ölçülebilir olmasıdır.
Başka bir sorun, uzmanların seçilmesi prosedürünün organizasyonudur, yani. uzmanların seçilmesi sürecinde gerçekleştirilen işlerin net bir sırasının ve bunların uygulanması için gerekli kaynakların belirlenmesi.
Gruptaki maksimum uzman sayısı, finansal kaynaklardaki sınırlamaya karşı kontrol edilir. Güvenilirlik, uzman sayısı ve ödeme maliyeti arasındaki ilişkiyi belirleyen yönetim ekibi, bu bilgileri yönetime sunar ve olası alternatif çözümleri formüle eder. Bu tür alternatifler, bilirkişi değerlendirme sonuçlarının güvenilirliğini, bilirkişi ücretine ilişkin sınırlamanın yerine getirilmesini sağlayacak bir düzeye indirgeyebileceği gibi, incelemenin güvenirliği için başlangıçtaki gerekliliği koruyarak ve bilirkişi ücretini artıracak şekilde olabilir.
Uzman seçiminde bir sonraki adım, bir ön uzman listesinin hazırlanmasıdır. Bu listeyi derlerken, uzmanların niteliklerinin bir analizi yapılır. Uzmanların niteliklerinin dikkate alınmasının yanı sıra konumları ve seçilen uzmanların sınava katılma olasılıkları belirlenir. Nitelikler değerlendirilirken uzman adaylarını iyi tanıyan kişilerin görüşleri dikkate alınır.
Uzmanların listesi hazırlandıktan sonra kendilerine sınava katılmaları için davet mektubu gönderilir. Mektuplar, sınavın amacını, zamanlamasını, yürütme prosedürünü, işin miktarını ve ücret koşullarını açıklar. Uzman verilerinin anketleri ve yetkinliklerin öz değerlendirmesi mektuplara eklenmiştir. Uzmanların yanıtlarını aldıktan sonra, yönetim grubu, uzman grubunun nihai listesini hazırlar.
Liste derlenip onaylandıktan sonra uzmanlara uzman grubuna dahil edilmeleri ile ilgili mesaj gönderilir. Anket yöntemiyle uzman değerlendirmesi yapılırsa, uzman grubuna dahil edilme bildirimi ile aynı anda tüm uzmanlara, doldurmaları için gerekli talimatları içeren bir anket gönderilir. Uzmanlara incelemeye alınmaları konusunda bilgi verilerek, uzman seçimi çalışmaları sona erer.
1.5. Uzman Anketi
Anket, yönetim grubu ve uzmanların ortak çalışmasının ana aşamasıdır. Anketin ana içeriği:
Sorunun ifade edilmesi ve soruların uzmanlara sunulması;
Uzmanların çalışmaları için bilgi desteği;
Yargılamalar, tahminler, teklifler uzmanları tarafından geliştirme;
Uzmanların çalışmalarının sonuçlarını toplamak.
Anket sürecinde çözülen üç tür görev vardır:
Verilen nesnelerin niteliksel veya niceliksel değerlendirmesi;
Yeni tesislerin inşaatı;
Yeni tesislerin inşası ve değerlendirilmesi.
Kolektif uzmanlıkta, aşağıdaki ana anket türleri kullanılır: tartışma, sorgulama ve görüşme, toplu fikir üretme yöntemi veya beyin fırtınası.
Anket geribildirimli veya geribildirimsiz yapılabilir. Geri bildirimle sorgulama yapılırken, uzmanlara çeşitli aşamalarda anket uygulanır ve bir önceki aşamadaki anketin sonuçlarından bazıları, bireysel uzmanların değerlendirmeleri ve argümanları da dahil olmak üzere uzmanların dikkatine sunulur.
Anketin organizasyonundaki ana şey, maksimum bilgi ve maksimum yaratıcı aktivite, uzmanın bağımsızlığını sağlamaktır. Mümkünse, hem uzmanlar hem de anketi düzenleyenler için mevcut olan analiz edilen fenomenle ilgili tüm bilgileri, uzmanı aynı anda yaratıcı bağımsızlık ve etkinlikten mahrum bırakmadan, mümkünse her uzmana getirmeye çalışmak gerekir.
Bununla birlikte, bir bilgi işleme uzmanının olanakları sınırlıdır. Sonuç olarak, bir uzman elindeki tüm bilgileri kullanmadan karar verebilir. Ek olarak, yeni bilgiler belirli bir iç dirence sahip bir kişi tarafından algılanır ve önceden oluşturulmuş öznel değerlendirmeleri hemen etkilemez. Yeni bilgilere karşı tutum daha olumludur ve anlaşılır, canlı ve kompakt bir biçimde sunulursa algılanması ve kullanımı daha eksiksizdir.
Bunların psikolojik özellikler Uzmanlara, gelen bilgileri kayıt tutarak, teknik araçlar kullanarak yakalama imkânı sağlanmasının yanı sıra, bilgilerin ön işleme tabi tutularak uzmanlara en anlaşılır biçimde sunulmasına ihtiyaç vardır.
Uzmanlar tarafından bilgi alışverişinin öneminin tutarsızlığını vurgulamak gerekir, çünkü bu tür bilgilerin alınması, bir uzman tarafından bir nesne modeli inşa etmede yaratıcı bağımsızlığı kaybetme tehlikesiyle doludur. Bu çelişkinin çözümü tamamen imkansızdır ve her incelemede organizatörleri, her şeyden önce, anket türünü, uzmanlar arasındaki iletişimin biçimini ve derecesini seçerek makul bir uzlaşma bulmalıdır.
Her anket türünün, uzmanlar arasında bilgi alışverişini oluşturmada ve bağımsız yaratıcılıklarını düzenlemede avantajları ve dezavantajları vardır. Bir veya başka bir anket türünün seçimi, başlıcaları olan birçok faktör tarafından belirlenir:
Sınavın amacı ve hedefleri;
Analiz edilen problemin özü ve karmaşıklığı;
İlk bilgilerin eksiksizliği ve güvenilirliği;
Anket sonucunda elde edilen bilgilerin gerekli hacmi ve güvenilirliği;
Genel olarak araştırma ve inceleme için ayrılan süre;
Anketin ve genel olarak incelemenin izin verilen maliyeti;
Yönetim grubunun uzmanlarının ve üyelerinin sayısı, özellikleri.
Sorgulama, en etkili ve en yaygın anket türüdür, çünkü uzmanların bilgi desteğini bağımsız yaratıcılıklarıyla birleştirmenin en iyi yolunu sağlar.
BÖLÜM 2. BİLGİLERİN RESMİSELLEŞTİRİLMESİ VE KARŞILAŞTIRMALARIN ÖLÇEKLİ
Uzmanlardan alınan bilgilerin akılcı kullanımı, hazırlanmaya ve karar vermeye yönelik ileri analizlere uygun bir forma dönüştürüldüğü takdirde mümkündür.
Bilgiyi resmileştirme olanakları, incelenen nesnenin belirli özelliklerine, mevcut verilerin güvenilirliğine ve eksiksizliğine ve karar verme düzeyine bağlıdır. Uzman verilerinin sunum şekli, seçimi de incelenen sorunun özelliklerinden önemli ölçüde etkilenen kabul edilen kritere de bağlıdır.
Uzmanlardan alınan bilgilerin resmileştirilmesi, “zayıf yapılandırılmış” oldukları için matematiksel olarak tam olarak tanımlanamayan bu tür teknik, ekonomik ve ekonomik sorunlara bir çözüm hazırlamayı amaçlamalıdır. Yalnızca ölçümle ilgili belirsizlikleri değil, aynı zamanda incelenen hedeflerin doğası, bunları gerçekleştirme yolları ve dış koşullarla ilgili belirsizlikleri de içerir.
Beklentileri analiz ederken, yalnızca nicelleştirilemeyen bilgilerin bir kısmını dolaylı tahminler şeklinde sunmakla kalmayıp, yalnızca o sırada yeterince güvenilir veri bulunmayan bu tür tahminlerin yardımıyla ölçülebilir bilgileri ifade etmek de gerekli değildir. kararın hazırlanmasına ilişkindir. En önemli şey, bu bilgiyi, karar vericinin bazı kriterlere göre en çok tercih edilen bir veya daha fazla eylem arasından seçim yapmasına yardımcı olacak şekilde resmileştirmektir.
Bir uzman, her birine belirli bir sayı atayarak olası eylem seçeneklerini karşılaştırabilir ve değerlendirebilirse, belirli bir tercih sistemine sahiptir. Bu tercihlerin belirlenebileceği ölçeğe bağlı olarak, uzman değerlendirmeleri az ya da çok bilgi içerir ve farklı bir resmileştirme becerisine sahiptir.
Araştırılan nesneler veya fenomenler, özellikler veya faktörler temelinde tanımlanabilir veya ayırt edilebilir. Faktör, dikkate alınması gereken bazı niceliklerin farklı düzeylerini temsil eden en az iki öğeden oluşan bir kümedir. Bazı faktörlerin seviyesi nicel olarak ifade edilebilir (ruble, yüzde, kilogram vb.) - bu tür faktörlere nicel denir. Başkalarının seviyesi bir sayı ile ifade edilemez, bunlara nitel denir.
Faktörler şartlı olarak ayrık ve sürekli olarak ayrılır. Ayrık, belirli, genellikle az sayıda düzeyi olan faktörlerdir. Düzeyleri sürekli bir küme oluşturduğu kabul edilen faktörlere sürekli denir. Analizin amaçlarına ve yeteneklerine bağlı olarak, aynı faktörler ya ayrık ya da sürekli olarak ele alınabilir.
Çeşitli ölçekler kullanarak bilgiyi resmileştirmede uzman yöntemlerde kullanılan ana mantıksal aksiyomları ele alalım.
kullanma nominal ölçekler incelenen nesneler, üç tanımlama aksiyomu temelinde tanımlanabilir ve ayırt edilebilir:
1) i ya orada j, yoksa yok j ;
2) eğer i var j, sonra j var i ;
3) eğer i var j ve j var k, sonra i var k .
Bu durumda faktörler, iki seviyeli ikili tahminler şeklinde resmileştirilebilecek bilgilere sahip olan ilişkisel göstergeler olarak hareket eder: 1 (özdeş) veya 0 (farklı).
İncelenen nesnelerin herhangi bir önemli faktör (faktörler) dikkate alınarak karşılaştırma sonucunda belirli bir sıraya yerleştirilebildiği durumlarda, sıralı ölçekler, denklik veya hakimiyet kurmaya izin verir.
Belirli bir sırayla düzenlemeniz gerektiğini varsayalım n bazı faktörlere (ölçüt) göre nesneler. Bu sıralamayı bir matris olarak temsil ediyoruz. ben, j = 1,2,…, n .
Miktarlar, nesneler arasında ilişkiler kurar ve şu şekilde tanımlanabilir:
Sıralama koşullarına uyulması için gerekli olan temel aksiyomları oluşturalım. oran yani i Tercih edilir j, asimetrik olmalıdır, yani eğer öyleyse ve geçişli, yani eğer öyleyse
oran yani i ve j eşdeğerdir, denklik bağıntısı denir. Bu oran şu şekilde olmalıdır:
refleksif, yani
simetrik, yani eğer öyleyse
geçişli, yani eğer ve sonra
Ek olarak, bu iki bağıntı uyumlu olmalıdır, yani eğer ve sonra ve ayrıca, eğer ve sonra
Ve son olarak, sipariş bağlı olmalıdır, yani. herhangi bir i ve j için veya veya veya
Sıralı ölçeklerin kullanılması, faktörün (ölçüt) açıkça belirtilmediği durumlarda bile nesneleri ayırt etmeyi mümkün kılar, yani. karşılaştırma işaretini bilmediğimizde, ancak uzmanın sahip olduğu tercihler sistemine göre nesneleri kısmen veya tamamen sıralayabiliriz.
herhangi bir set Aöğelerinden herhangi ikisi için sıralı olarak adlandırılır X ve Y ya buldum Xönceden Y, veya Yönceden X. Bazen bir kümenin tüm öğeleri için kesin bir öncelik belirlemek mümkün değildir, ancak eşdeğer öğelerin alt kümeleri sıralandığında bir "grup" sıralaması oluşturmak mümkündür. Daha sonra, bu alt kümeleri karşılaştırma ve sıralama problemini ortaya koyabiliriz.
Sıralı ölçeklerin kullanılması, tüm monoton artan fonksiyonlara karşılık gelen uzmanlardan alınan tahminlerin dönüşümlerini gerçekleştirmeyi mümkün kılar. Bu nedenle, örneğin, pozitif tahminler ya kareleri ya da logaritmalarıyla ya da herhangi bir monoton artan fonksiyonla değiştirilebilir.
Uzmanlardan alınan tahminleri resmileştirmek için genellikle aralıklı ölçekler. Bu amaçlar için bu tür ölçekler kullanıldığında, hemen hemen tüm olağan istatistiksel önlemler alınabilir. İstisnalar, burada şartlı olarak tanıtılan ölçeğin "gerçek" sıfır noktası hakkında bilgi gerektiren önlemlerdir.
Aralıklı ölçekler, denklemi kullanarak bir ölçekte elde edilen puanları başka bir ölçekte puanlara dönüştürme olasılığını önerir.
Aralık ölçeğindeki değerler arasındaki farklar, oran ölçeğinde ölçü haline gelir, yani. normal sayısal ölçekte, çünkü çıkarma işlemi sonucunda sabit terimden kurtulabilirsiniz b .
Bazı durumlarda, uzman değerlendirmelerini resmileştirirken, yalnızca ilişkiler ölçeğinde bulunan toplamsallık özelliği kullanılır. Toplamsallığın varlığı aşağıdaki aksiyomlarla ifade edilir:
1) eğer j = a ve i> 0, sonra i + j > a ;
2) i + j = j + i ;
3) eğer i = a ve j = b, sonra i + j = a + b ;
4) (i + j) + k = i + (j + k).
Toplamsallık dikkate alınarak karar verilmesi gereken yaygın bir durum, birkaç (en az iki) nitel faktörün bulunmasıdır. Belirli nesneleri karakterize eden birkaç faktör varsa, birçok gerçek özellik ve nesne ilişkisi türü vardır.
Örneğin, yeni teknolojinin yaratılmasının ve uygulanmasının etkinliğini karakterize eden faktörler (göstergeler), amaç içeriğine göre teknik, ekonomik ve sosyal olarak ayrılabilir. Öte yandan, bu faktörler, örneğin maliyetleri, kaliteyi, ekonomik verimliliği vb. karakterize eden göstergeleri vurgulayarak, yeni teknoloji oluşturma ve uygulama sürecindeki rollerine göre gruplandırılabilir.
İncelenen problemin doğasına ve amacına bağlı olarak, nesnelerin farklılık gösterdiği faktörler niceliksel olarak karşılaştırılabilir veya kendi aralarında karşılaştırılamaz, kısmen karşılaştırılabilir (yani herhangi biriyle değil, sadece bazılarıyla), önem derecelerine göre sıralanabilir, vb. .d. Çeşitli faktörlerin ölçülemezliği, yalnızca farklı ölçüm birimleri kullanma ihtiyacından değil, aynı zamanda belirli bir özelliği ifade eden her faktörün aynı zamanda bu özelliğe yönelik tutumun bir değerlendirmesi olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. karar verici.
Tüm düzeylerde yönetim uygulamasında, birçok faktörü göz önünde bulundurarak bir karar vermek gerektiğinde durumlar ortaya çıkar. Hangi faktörlerin en önemli olarak kabul edilmesi gerektiği sorusu, kararın nesnesinin niteliksel özelliklerine ve bu kararın karşılaması gereken hedeflere bağlıdır.
Örneğin, bir plan için çeşitli seçenekler veya organizasyonel ve teknik önlemler için seçenekler değerlendirilirken, zaman faktörleri, maliyetler, teknik ve sosyal sonuçlar, ekonomik verimlilik vb. dikkate alınmalıdır. Genellikle, tüm çeşitli faktörleri açık ve karmaşık bir değerlendirmeye yönlendirmeye çalışırlar ve bu tür en uygun ve yaygın değerlendirme parasaldır.
Bununla birlikte, herhangi bir kararın sonuçları, özellikle bilimsel ve teknolojik ilerlemeyle ilgili kararlar, maliyet göstergelerinin ötesine geçtiğinden, belirli bir faktörün (veya bunların kompleksinin) önemini, kullanışlılığını karakterize eden göstergelere ihtiyaç vardır. Bu tür entegre sayaçlar, ürünlerin kalitesinin, teknik ve ekonomik üretim seviyesinin değerlendirilmesinde, bilimsel kuruluşların performansının değerlendirilmesinde ve bir dizi başka görevde yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu tür sayaçların yeterince doğrulanmış resmi bir sisteminin oluşturulması konusu hala nihai bir karardan uzak olsa da, bazılarına işaret edebiliriz. ortak özellikler, bu sürecin resmileştirilmesine ve bir veya daha fazla mantıksal ve matematiksel aparatın kullanımına bir yaklaşım sağlamak.
Tüm faktörlerin nominal ölçekte verildiği durumda, yani. Bu ölçekte bazı a özniteliği ve M öğelerinin bir başlangıç kümesi verilmiştir, amaç bu özniteliğe sahip bir öğe M(a) alt kümesini seçmektir. Bu gibi durumlarda, elemanlar veya daha doğrusu özellikleri, bir işaretle - bir standartla ve sonuç - kümenin bir bölümüyle - karşılaştırılır, iki elemanlı bir ölçekte bir sıralama olarak kabul edilebilir. elemanlara sıfır veya bire eşit bir puan atanır.
Faktörlerin bir sıra ölçeğinde veya birkaç sıra ölçeğinde verildiği durumda, amaç, orijinal kümenin öğelerini sıralamak, uzmanların yardımıyla, varsayıma göre doğasında bulunan gizli sıralamayı belirlemektir. bu set. Gerekli kondisyon Bu sorunun çözümü geçişlilik varsayımıdır. Elemanlar ne kadar eksiksiz sıralanırsa, bu tür problemleri çözmek için mantıksal-matematiksel ve birleştirici yöntemleri uygulamak o kadar kolay olur.
Belirli bir faktörün niteliğine veya önemine bağlı olarak, hazırlık ve karar verme aşamasında çeşitli ölçekler kullanılabilir. Maliyetler, karlar, zaman gibi faktörler sıralı veya aralıklı bir ölçekte (ruble, gün veya geleneksel birimlerde) değerlendirilebilir. Geri ödeme süresi veya seçeneklerin karşılaştırmalı etkinliği gibi faktörleri değerlendirmek için bir aralık ölçeği kullanılabilir; nitel veya sosyal faktörler sıralı veya nominal ölçeklerde değerlendirilebilir.
Bölüm 3. UZMAN DEĞERLENDİRMELERİNİN İŞLENMESİ
3.1. İşleme görevleri
Bir grup uzmanla anket yapıldıktan sonra sonuçlar işlenir. İşleme için ilk bilgi, uzmanların tercihlerini ifade eden sayısal veriler ve bu tercihler için önemli gerekçelerdir. İşlemenin amacı, uzman değerlendirmelerinde gizli bir biçimde yer alan genelleştirilmiş verileri ve yeni bilgileri elde etmektir. İşlem sonuçlarına dayanarak, soruna bir çözüm oluşturulur.
Hem sayısal verilerin hem de uzmanların anlamlı açıklamalarının varlığı, grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için nitel ve nicel yöntemlerin uygulanması ihtiyacına yol açar. Bu yöntemlerin payı esas olarak uzman değerlendirmesi ile çözülen problemlerin sınıfına bağlıdır.
Bütün problem seti iki sınıfa ayrılabilir. Birinci sınıf, çözümü için yeterli düzeyde bilgi ve deneyime sahip, yani gerekli bilgi potansiyeli olan problemleri içerir. Bu sınıfa ait problemleri çözerken, uzmanlar iyi bir ortalama ölçücü olarak kabul edilir. "Ortalama olarak iyi" terimi, gerçeğe yakın ölçüm sonuçları elde etme olasılığını ifade eder. Birçok uzman için yargıları gerçek değer etrafında toplanır. Birinci sınıf problemlerin grup uzmanı değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için, veri ortalamasına dayalı matematiksel istatistik yöntemlerini başarıyla uygulayabilirsiniz.
İkinci sınıf, çözümü için yeterli bilgi potansiyeli henüz oluşmamış problemleri içerir. Bu bağlamda, uzmanların görüşleri birbirinden büyük ölçüde değişebilir. Ayrıca, diğer görüşlerden çok farklı olan bir uzmanın kararı doğru çıkabilir. Açıkçası, ikinci sınıf problemlerin çözümünde bir grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarının ortalamasını almak için yöntemlerin kullanılması büyük hatalara yol açabilir. Bu nedenle, bu durumda bir uzman anketinin sonuçlarının işlenmesi, ortalama alma ilkelerini kullanmayan yöntemlere değil, nitel analiz yöntemlerine dayanmalıdır.
Birinci sınıf problemlerinin akran değerlendirmesi uygulamasında en yaygın olduğu düşünüldüğünde, bu bölümün odak noktası, bu problem sınıfı için gözden geçirmenin sonuçlarını işleme yöntemleri üzerindedir.
Uzman değerlendirmesinin amaçlarına ve seçilen ölçüm yöntemine bağlı olarak, anket sonuçları işlenirken aşağıdaki ana görevler ortaya çıkar:
1) uzmanların bireysel değerlendirmelerine dayalı olarak nesnelerin genel bir değerlendirmesinin oluşturulması;
2) her bir uzman tarafından nesnelerin ikili karşılaştırmasına dayalı genelleştirilmiş bir değerlendirmenin oluşturulması;
3) nesnelerin göreli ağırlıklarının belirlenmesi;
4) uzman görüşlerinin tutarlılığının belirlenmesi;
5) sıralamalar arasındaki bağımlılıkların belirlenmesi;
6) işleme sonuçlarının güvenilirliğinin değerlendirilmesi.
Uzmanların bireysel değerlendirmelerine dayalı olarak nesnelerin genelleştirilmiş bir değerlendirmesini oluşturma görevi, grup uzman değerlendirmesinde ortaya çıkar. Bu sorunun çözümü, uzmanların kullandığı ölçüm yöntemine bağlıdır.
Birçok problemi çözerken, nesneleri tek bir göstergeye veya bir dizi göstergeye göre düzenlemek yeterli değildir. Her nesne için, diğer nesnelere kıyasla göreceli önemini gösteren sayısal değerlere sahip olmak istenir. Başka bir deyişle, birçok problem için, sadece sıralarını yerine getiren değil, aynı zamanda birinin bir nesnenin diğerine tercih derecesini belirlemesine izin veren nesnelerin tahminlerine sahip olmak gerekir. Bu sorunu çözmek için doğrudan değerlendirme yöntemini doğrudan uygulayabilirsiniz. Ancak, belirli koşullar altında, uzman tahminleri işlenerek aynı sorun çözülebilir.
Uzman görüşlerinin tutarlılığının belirlenmesi, bireysel görüşlerin benzerlik derecesini karakterize eden sayısal bir ölçü hesaplanarak gerçekleştirilir. Tutarlılık ölçüsünün değerinin analizi, çözülmekte olan problem hakkındaki genel bilgi düzeyi hakkında doğru bir yargının geliştirilmesine ve uzman görüş gruplarının belirlenmesine katkıda bulunur. Görüşlerin gruplandırılmasının nedenlerinin niteliksel bir analizi, çeşitli görüşlerin, kavramların varlığını belirlemeyi, bilimsel okulları tanımlamayı, doğasını belirlemeyi mümkün kılar. profesyonel aktivite vb. Tüm bu faktörler, uzmanların anketinin sonuçlarını daha derinden kavramayı mümkün kılmaktadır.
Uzman değerlendirme sonuçlarını işleyerek, çeşitli uzmanların sıralamaları arasındaki bağımlılıkları belirlemek ve böylece uzmanların görüşlerinde birlik ve farklılık oluşturmak mümkündür. Nesnelerin karşılaştırılması için çeşitli göstergelere dayanan sıralamalar arasındaki ilişkinin kurulması da önemli bir rol oynar. Bu tür bağımlılıkların tanımlanması, kişinin ilgili karşılaştırma göstergelerini ortaya çıkarmasına ve belki de bunları bağlantı derecesine göre gruplandırmasına olanak tanır. Uygulama için bağımlılıkları belirleme görevinin önemi açıktır. Örneğin, karşılaştırma göstergeleri farklı hedeflerse ve nesneler hedeflere ulaşmak için araçlarsa, o zaman hedeflere ulaşma açısından araçları sıralayan sıralamalar arasındaki ilişkiyi kurmak, bunun ne ölçüde olduğu sorusuna makul bir şekilde cevap vermenizi sağlar. Bu araçlarla bir hedefe ulaşılmasının diğer hedeflere ulaşılmasına katkıda bulunduğu.
İşleme bazında elde edilen tahminler rastgele nesnelerdir, bu nedenle işleme prosedürünün önemli görevlerinden biri güvenilirliklerini belirlemektir. Bu sorunun çözümüne gereken özen gösterilmelidir.
Sınav sonuçlarının işlenmesi zaman alan bir süreçtir. Tahminlerin ve güvenilirliklerinin göstergelerinin manuel olarak hesaplanması, basit sipariş problemlerinin çözülmesi durumunda bile büyük işçilik maliyetleri ile ilişkilidir. Bu sebeple kullanılması tavsiye edilir. bilgisayar Teknolojisi ve özellikle bilgisayarlar. Bilgisayarların kullanımı, uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için algoritmalar uygulayan bilgisayar programları geliştirme sorununu gündeme getirmektedir.
3.2. Nesnelerin grup değerlendirmesi
Bu bölümde, bir dizi nesnenin uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için algoritmaları ele alıyoruz. İzin vermek m uzmanlar değerlendirildi n tarafından tesisler ben göstergeler. Değerlendirme sonuçları değerler olarak sunulur, burada j- uzman numarası, i- nesne numarası, h– karşılaştırma göstergesinin (özelliğinin) numarası. Nesnelerin değerlendirilmesi sıralama yöntemiyle yapılıyorsa değerler sıralanır. Nesnelerin değerlendirilmesi, doğrudan değerlendirme yöntemiyle veya sıralı karşılaştırma yöntemiyle gerçekleştirilirse, değerler, sayısal eksenin belirli bir bölümünden veya noktalardan gelen sayılardır. Değerlendirme sonuçlarının işlenmesi, dikkate alınan ölçüm yöntemlerine önemli ölçüde bağlıdır.
Değerlerin doğrudan değerlendirme veya sıralı karşılaştırma yöntemleriyle elde edildiği durumu ele alalım, yani bunlar sayı veya puandır. Bu durumda bir grup nesne derecelendirmesi elde etmek için şunları yapabilirsiniz (her nesne için derecelendirmenin ortalama değerini kullanabilirsiniz).
(5.1)
nerede - nesnelerin karşılaştırma göstergelerinin ağırlık katsayıları, - uzmanların yeterlilik katsayıları. Göstergelerin ağırlık katsayıları ve nesnelerin yetkinliği normalleştirilmiş değerlerdir
(5.2)
Göstergelerin ağırlık katsayıları bir uzman tarafından belirlenebilir. ağırlık faktörü ise h-inci gösterge verildi j-inci uzman, ardından ortalama ağırlık katsayısı h-th göstergesi tüm uzmanlar için eşittir
(5.3)
Kardinal ölçeklerde nesnelerin özelliklerini ölçerken, yeterlilik ağırlıkları ve göstergelerin önemi ile bireysel değerlendirmeleri toplayarak bir grup uzman değerlendirmesi elde etmek, von Neumann-Morgenstern fayda teorisinin aksiyomlarının hem bireysel hem de grup için yerine getirildiği varsayımına dayanır. değerlendirme ve tüm bireysel değerlendirmelerde ayırt edilemezlerse, bir grup ilişkisindeki nesnelerin ayırt edilemezlik koşulları (kısmi Pareto ilkesi). Gerçek problemlerde, bu koşullar genellikle karşılanır, bu nedenle bireysel uzman değerlendirmelerini ağırlıklarla toplayarak nesnelerin grup değerlendirmesinin elde edilmesi pratikte yaygın olarak kullanılır.
Uzman yeterlilik katsayıları, bir posteriori verilerden, yani nesne değerlendirme sonuçlarından hesaplanabilir. Bu hesaplamanın ana fikri, uzmanların yetkinliğinin, değerlendirmelerinin nesnelerin grup değerlendirmesiyle tutarlılık derecesine göre değerlendirilmesi gerektiği varsayımıdır.
Uzman yeterlilik katsayılarını hesaplama algoritması, tekrarlayan bir prosedür şeklindedir:
(5.4)
(5.5)
(5.6)
Hesaplamalar başlar t=1. (5.4) formülünde, yeterlilik katsayılarının başlangıç değerlerinin aynı ve eşit olduğu varsayılır, daha sonra formül (5.4)'e göre, ilk yaklaşımın nesnelerinin grup tahminleri, aritmetik ortalama değerlere eşittir. uzman tahminlerinin
(5.7)
(5.8)
ve formül (5.6)'ya göre ilk yaklaşımın yeterlilik katsayılarının değeri:
(5.9)
İlk yaklaşımın yeterlilik katsayılarını kullanarak, (5.4), (5.5), (5.6) formüllerini kullanarak tüm hesaplama sürecini tekrarlamak ve miktarların ikinci yaklaşımlarını elde etmek mümkündür.
Nesne tahminlerini ve yeterlilik katsayılarını hesaplamak için yinelenen prosedürün tekrarı, doğal olarak yakınsama sorununu gündeme getirir. Bu konuyu dikkate almak için (5.4), (5.6) denklemlerinden değişkenleri çıkarıyoruz ve bu denklemleri vektör biçiminde gösteriyoruz.
matrisler nerede AT boyutlar ve İTİBAREN boyutlar eşittir
(5.10) denklemlerindeki miktar (5.5) formülü ile belirlenir.
Eğer matrisler AT ve İTİBAREN negatif değildir ve ayrıştırılamaz, bu durumda, Perron-Frobenius teoreminden aşağıdaki gibi, prevektörler ve - matrislerin özvektörlerine yakınsarlar AT ve İTİBAREN, bu matrislerin maksimum özdeğerlerine karşılık gelen
(5.12)
Vektörlerin sınır değerleri X ve k denklemlerden hesaplanabilir:
(5.13)
matrislerin maksimum öz değerleri nerede AT ve İTİBAREN .
Matrislerin negatif olmama durumu AT ve İTİBAREN matrisin negatif olmayan öğelerini seçerek kolayca yapılır X nesnelerin uzmanlar tarafından değerlendirilmesi.
Matris ayrıştırılamazlık koşulu AT ve İTİBAREN pratikte geçerlidir, çünkü bu matrisler ayrıştırılabilirse, bu, uzmanların ve nesnelerin bağımsız gruplara ayrıldığı anlamına gelir. Bu durumda, her uzman grubu yalnızca kendi grubunun nesnelerini değerlendirir. Doğal olarak, bu durumda bir grup değerlendirmesi almanın bir anlamı yoktur. Böylece matrislerin negatif olmama ve ayrıştırılamaz olma koşulları AT ve İTİBAREN, ve dolayısıyla (5.4), (5.5), (5.6) prosedürlerinin yakınsaması için koşullar pratik koşullar altında karşılanır.
Nesnelerin grup değerlendirmesi vektörlerinin ve yeterlilik katsayılarının pratik olarak hesaplanmasının, özyinelemeli formüller (5.4), (5.5), (5.6) kullanılarak gerçekleştirilmesinin daha kolay olduğuna dikkat edilmelidir. Bu vektörlerin sınır değerlerinin denklem (5.13) ile belirlenmesi bilgisayar teknolojisinin kullanılmasını gerektirir.
Şimdi, uzmanların bir dizi nesneyi, değerlerin sıralanması için sıralama yöntemiyle değerlendirdiği durumu ele alalım. Sıralama sonuçlarını işlemek, genelleştirilmiş bir sıralama oluşturmaktır. Böyle bir sıralama oluşturmak için, sonlu boyutlu ayrık bir sıralama uzayı ve bu uzayda bir metrik tanıtıyoruz. Bir dizi nesnenin her sıralaması j inci uzman, sıralama alanında bir noktadır.
Sıralama, öğeleri aşağıdaki gibi tanımlanan ikili karşılaştırma matrisi olarak gösterilebilir:
Açıkçası, çünkü her nesne kendisine eşdeğerdir. Matris elemanları antisimetriktir.
Tüm sıralanmış nesneler eşdeğer ise, ikili karşılaştırma matrisinin tüm öğeleri sıfıra eşittir. Böyle bir matris belirleyeceğiz ve matrise karşılık gelen sıralama uzayındaki noktanın başlangıç noktası olduğunu varsayacağız.
Sıralanmış nesnelerin sırasını tersine çevirmek, ikili karşılaştırma matrisinin yer değiştirmesiyle sonuçlanır.
arasındaki mesafe olarak metrik i-th ve j-th sıralaması, formül tarafından benzersiz bir şekilde belirlenir
aşağıdaki 6 aksiyom karşılanırsa:
1. ayrıca, sıralamalar aynıysa eşitlik sağlanır;
2. 
dahası, sıralama ve sıralamaları "arasındaysa" eşitlik sağlanır. "Arada yatar" kavramı, sıralamadaki bazı nesne çiftleriyle ilgili yargının, bu nesne çifti hakkındaki yargıyla çakıştığı anlamına gelir.
4.
burada nesnelerin bazı permütasyonlarından ve aynı permütasyondan elde edilir. Bu aksiyom, nesnelerin yeniden numaralandırılmasından uzaklığın bağımsızlığını ileri sürer.
5. İki sıralama dışında her yerde aynıysa n-Elementler kümesi, aynı anda her iki sıralamanın da bir bölümüdür, o zaman sadece bu sıralamanın sıralaması gibi hesaplanabilir. n-nesneler. Sıralama bölümü, tümleyeni boş olmayan ve bu tamamlayıcının tüm öğeleri, bölümün her bir öğesinin önünde veya arkasında bulunan bir kümedir. Bu aksiyomun anlamı, segmentin başında ve sonunda iki sıralamanın tam bir uyum içinde olması ve aradaki farkın ortalamaların sıralamasında olmasıdır. n- nesneler, sıralamalar arasındaki mesafenin, ortalamaların sıralamalarına karşılık gelen mesafeye eşit olması gerektiğini varsaymak doğaldır. n-nesneler.
6. Minimum mesafe birdir.
İki nesne için sıralama alanı, aynı düz çizgi üzerinde uzanan üç nokta olarak temsil edilebilir. Noktalar arasındaki mesafeler eşittir.Üç nesne ile olası tüm sıralamaların alanı 13 noktadan oluşur.
Tanıtılan metriği kullanarak, genelleştirilmiş sıralamayı, uzman sıralamalarını temsil eden puanlarla en iyi örtüşen nokta olarak tanımlayalım. Uygulamadaki en iyi anlaşma kavramı, çoğunlukla medyan ve ortalama sıralama olarak tanımlanır.
Medyan, sıralama alanındaki bir noktadır, tüm noktalara olan mesafelerin toplamı - uzmanların sıralaması minimumdur. Tanıma göre, medyan koşuldan hesaplanır
Ortalama sıralama böyle bir noktadır, tüm noktalara olan uzaklıkların karesi toplamı - uzman sıralaması minimumdur. Ortalama sıralama, koşuldan belirlenir
Sıralama uzayı sonlu ve kesiklidir, dolayısıyla medyan ve ortalama sıralama sadece bu uzaydaki herhangi bir puan olabilir. Genel durumda, medyan ve ortalama sıralama, herhangi bir uzman sıralamasıyla örtüşmeyebilir.
Uzmanların yetkinliği dikkate alınırsa, şu koşullardan medyan ve ortalama sıralama belirlenir:
uzman yeterlilik katsayıları nerede.
Nesneler birkaç gösterge tarafından sıralanırsa, önce tüm göstergeler için her uzman için medyan belirlenir ve ardından medyan, uzmanlar kümesi üzerinden hesaplanır:
(j
=1,2,…,m);
göstergelerin ağırlık katsayıları nerede.
Genelleştirilmiş sıralamayı medyan veya ortalama sıralama şeklinde belirlemenin ana dezavantajı, hesaplamaların karmaşıklığıdır. Sıralama alanındaki tüm noktaları bulmanın veya numaralandırma biçimindeki doğal yolu, nesne sayısındaki artışla birlikte uzayın tekdüzeliğinin çok hızlı artması ve sonuç olarak karmaşıklığın artması nedeniyle kabul edilemez. hesaplamalar. Bulma problemini veya tamsayılı programlamanın belirli bir problemini azaltmak mümkündür. Ancak bu, hesaplama zorluklarını çok etkili bir şekilde azaltmaz.
Çeşitli kriterler altında genelleştirilmiş sıralamalar arasındaki tutarsızlık, uzmanların sayısı az olduğunda ve değerlendirmeleri tutarsız olduğunda ortaya çıkar. Uzmanların görüşleri yakınsa, medyan ve ortalama değer kriterlerine göre oluşturulan genelleştirilmiş sıralamalar çakışacaktır.
Medyan veya ortalama sıralamayı hesaplamanın karmaşıklığı, daha fazlasına ihtiyaç duyulmasına yol açmıştır. basit yollar genelleştirilmiş bir sıralama oluşturmak.
Bu yöntemler arasında sıraların toplamı yöntemi de vardır.
Bu yöntem, nesneleri tüm uzmanlardan her nesne tarafından alınan sıralamaların toplamının değerlerine göre sıralamaktan oluşur. Sıralama matrisi için toplamlar derlenir
Uzmanların yetkinliğini hesaba katmak için, her birini çarpmak yeterlidir. i yetkinlik katsayısına göre -th sıralaması j-th uzman Bu durumda, rütbe toplamının hesaplanması i th nesnesi aşağıdaki formüle göre üretilir:
(i =1,2,…,n).
Uzmanların yetkinliği dikkate alınarak genelleştirilmiş sıralama, tüm nesneler için sıra toplamlarının sıralanmasına dayanır.
Sıralar, 1, 2, ..., doğal sayılar şeklinde nesnelerin yerleri olarak atanırsa, sıraların toplamlarıyla genelleştirilmiş bir sıralamanın oluşturulmasının doğru bir prosedür olduğuna dikkat edilmelidir. n. Sıralar, sıra ölçeğinde sayılar olarak keyfi olarak atanırsa, genel olarak konuşursak, sıraların toplamı dönüşümün monotonluk koşulunu korumaz ve bu nedenle, nesnelerin farklı eşlemeleri için farklı genelleştirilmiş sıralamalar elde edilebilir. sayısal sistem. Nesnelerin yerlerinin numaralandırılması, doğal sayılar yardımıyla benzersiz bir şekilde yapılabilir. Bu nedenle, uzmanlar arasında iyi bir anlaşma ile, sıralama toplamı yöntemini kullanarak genelleştirilmiş bir sıralamanın oluşturulması, medyan hesaplama sonuçlarıyla tutarlı sonuçlar verir.
Genelleştirilmiş bir sıralama oluşturmaya yönelik teorik olarak daha doğrulanmış başka bir yaklaşım, bir sıralama matrisinden ikili karşılaştırma matrisine geçmek ve bu matrisin maksimum özdeğerine karşılık gelen bir özvektör hesaplamaktır. Nesnelerin sıralanması, özvektör bileşenlerinin büyüklüğü ile gerçekleştirilir.
3.3. Uzman görüşlerinin uzlaşısının değerlendirilmesi
Nesneleri sıralarken, uzmanlar genellikle çözülmekte olan problem konusunda anlaşamazlar. Bu bağlamda, uzmanların anlaşma derecesini ölçmek için bir ihtiyaç vardır. Uzmanların görüşlerinin tutarlılığına ilişkin nicel bir ölçüm elde etmek, görüşlerin farklılığının nedenlerinin daha makul bir şekilde yorumlanmasına olanak tanır.
Şu anda, bir grup uzmanın görüşlerinin tutarlılığının iki ölçüsü vardır: dağılım ve entropi uyum katsayıları.
Uyum dağılım katsayısı. Sıralama sonuçlarının matrisini düşünün n bir grup tarafından nesneler m uzmanlar ( j =1,…,m ; i =1,…,n), atanan rütbe nerede j-inci uzman i-inci nesne. Her sütun için sıraların toplamlarını derleyin. Sonuç olarak, bileşenleri olan bir vektör elde ederiz.
(i=1,2,…,n). (5.14)
Miktarları rastgele bir değişkenin gerçekleşmeleri olarak ele alalım ve varyansın bir tahminini bulalım. Bilindiği gibi, minimum ortalama kare hatası kriterine göre optimal olan varyans tahmini, aşağıdaki formülle belirlenir:
, (5.15)
matematiksel beklentinin tahmini nerede, eşittir
Uyum dağılım katsayısı, varyans tahmininin (5.15) bu tahminin maksimum değerine oranı olarak tanımlanır.
Uyum katsayısı sıfırdan bire değişir.
İlişkili sıraların olmaması durumunda varyans tahmininin maksimum değerini hesaplayalım (tüm nesneler farklıdır). Önce matematiksel beklentinin tahmininin sadece nesne sayısına ve uzman sayısına bağlı olduğunu gösterelim. (5.16)'daki değeri (5.14) yerine koyarak, şunu elde ederiz:
Önce özetlemeyi düşünün i sabit j. Bu, sıraların toplamıdır j-th uzman. Uzman 1'den 1'e kadar doğal sayılar kullandığından n, o zaman, bilindiği gibi, 1'den 1'e kadar olan doğal sayıların toplamı n eşittir
(5.19)
(5.19)'u (5.18) yerine koyarsak şunu elde ederiz:
(5.20)
Bu nedenle, ortalama değer yalnızca uzman sayısına bağlıdır. m ve nesne sayısı n .
Varyans tahmininin maksimum değerini hesaplamak için, (5.14)'den gelen değeri (5.15) yerine koyarız ve iki terimliyi parantez içinde kareleriz. Sonuç olarak, alıyoruz
(5.21)
(5.18)'den yola çıkarak,
alırız
(5.22)
Maksimum dağılım değerine şu anda ulaşılır: en yüksek değer köşeli parantez içindeki ilk terim. Bu üyenin değeri esasen sıraların konumuna bağlıdır - her satırdaki doğal sayılar i. Örneğin, tüm olsun m uzmanlar hepsi için aynı sıralamayı verdi n nesneler. Daha sonra aynı sayılar matrisin her satırına yerleştirilecektir. Bu nedenle, her birindeki sıraların toplamı i-u satırı verir m-çoklu tekrar i-ro numaraları:
Kare alma ve toplama i, (5.22) 'deki ilk terimin değerini alırız:
(5.23)
Şimdi, uzmanların örneğin vaka için eşleşmeyen sıralamalar verdiğini varsayalım. n =m tüm uzmanlar aynı nesneye farklı dereceler atar. O zamanlar
Bu ifade ile karşılaştırıldığında m =n, formül (9)'un köşeli parantez içindeki ilk terimin ikinci terime eşit olduğundan ve bu nedenle varyans tahmininin sıfır olduğundan emin oluruz.
Bu nedenle, uzman sıralamalarının tam çakışması durumu, varyans tahmininin maksimum değerine karşılık gelir. (5.23)'ü (5.22)'de yerine koyarsak ve dönüşümler gerçekleştirirsek, şunu elde ederiz:
(5.24)
Notasyonu tanıtıyoruz
(5.25)
(5.25) kullanarak, varyans tahminini (5.15) şu şekilde yazarız:
(5.24), (5.25), (5.26)'yı (5.17) yerine koyma ve faktör ( n-1), uyum katsayısı için son ifadeyi yazıyoruz
(5.27)
Bu formül, ilgili sıraların olmaması durumunda uyum katsayısını belirler.
Sıralamalar ilişkili sıralara sahipse, formül (5.17) paydasındaki varyansın maksimum değeri, ilişkili sıraların yokluğundakinden daha küçük olur. İlgili sıraların varlığında uyum katsayısının aşağıdaki formülle hesaplandığı gösterilebilir:
(5.28)
(5.29)
Formülde (5.28) - ilgili sıraların göstergesi j-th sıralaması, - eşit sıradaki grupların sayısı j-th sıralaması, - eşit sıra sayısı k Sıralama sırasında ilgili sıraların -th grubu j inci uzman. Eşleşen sıra yoksa, =0,=0 ve dolayısıyla =0. Bu durumda formül (5.28), formül (5.27) ile örtüşür.
Tüm uzman sıralamaları aynıysa, uyum katsayısı 1'e eşittir. Tüm sıralamalar farklıysa, yani hiçbir eşleşme yoksa uyum katsayısı sıfırdır.
(5.27) veya (5.28) formülü ile hesaplanan uyum katsayısı, katsayının gerçek değerinin bir tahminidir ve bu nedenle rastgele bir değişkendir. Uyum katsayısı tahmininin önemini belirlemek için frekans dağılımını bilmek gerekir. Farklı anlamlar uzman sayısı m ve nesne sayısı n. için frekans tahsisi W için ve içinde hesaplanmıştır. Büyük değerler için m ve n bilinen istatistikler kullanılabilir. Nesne sayısı ile n>7 Uyum katsayısının önem değerlendirmesi kritere göre yapılabilir. Değer wm (n -1 ) ile bir dağılıma sahiptir v=n–1 serbestlik derecesi.
İlişkili sıraların varlığında, dağıtım v=n-1 serbestlik derecesi şu değere sahiptir:
(5.30)
Entropi Uyum Katsayısı formülle belirlenir (uyum katsayısı):
nerede H formülle hesaplanan entropi
(5.32)
a, maksimum entropi değeridir. Entropi formülünde - olasılık tahminleri j-. sıra atanmış i-inci nesne. Bu olasılık tahminleri, rütbeyi atanan uzman sayısının nesneye oranı olarak hesaplanır. j toplam uzman sayısı.
Maksimum entropi değeri, eşit olasılıklı bir sıra dağılımı ile elde edilir, yani. ne zaman. O zamanlar
Bu ilişkiyi formül (5.32) ile değiştirirsek, şunu elde ederiz:
(5.35)
Uyum katsayısı sıfırdan bire değişir. Nesnelerin sıralara göre düzenlenmesi eşit derecede olası olduğunda, çünkü bu durumda . Bu durum, nesnelerin formüle edilmiş göstergelere göre sıralanmasının imkansızlığından veya uzman görüşlerinin tam tutarsızlığından kaynaklanabilir. Sıfır entropide elde edilen At , ( H=0), tüm uzmanlar aynı sıralamayı verir. Gerçekten de, bu durumda, her sabit nesne için, tüm uzmanlar ona aynı sırayı atar. j, bu nedenle, , a Bu nedenle ve H =0.
Dağılım ve entropi uyum katsayılarının karşılaştırmalı bir değerlendirmesi, bu katsayıların benzer sıralamalara sahip uzmanların tutarlılığına ilişkin yaklaşık olarak aynı değerlendirmeyi verdiğini göstermektedir. Bununla birlikte, örneğin, tüm uzman grubu görüşlere göre iki alt gruba ayrılırsa ve bu alt gruplardaki sıralamalar zıt (doğrudan ve ters) ise, o zaman uyum dağılım katsayısı sıfıra ve entropi katsayısına eşit olacaktır. uyum 0,7'ye eşit olacaktır. Böylece, entropi uyum katsayısı, görüşlerin iki karşıt gruba bölünmesi gerçeğini sabitlemeye izin verir. Entropi uyum katsayısı için hesaplama miktarı, dağılım uyum katsayısından biraz daha fazladır.
3.4. İkili nesne karşılaştırmalarını işleme
Çok sayıda nesneyi değerlendirme problemini çözerken (sıralama, bağıl ağırlıkları belirleme, puanlama), nesnelerin birçok özelliğinin uzmanlar tarafından algılanması nedeniyle psikolojik zorluklar ortaya çıkar. Uzmanlar, nesnelerin ikili karşılaştırma problemini nispeten kolayca çözer. Soru, geçiş koşullarını dayatmadan ikili karşılaştırmanın sonuçlarına dayalı olarak tüm nesne kümesinin bir tahmininin nasıl elde edileceği sorusu ortaya çıkıyor? Bu sorunu çözmek için bir algoritma düşünün. İzin vermek m uzmanlar, sayısal bir tahmin vererek tüm nesne çiftlerini değerlendirir
(5.36)
Bir uzman çiftini değerlendirirken, uzmanların tercihleri lehinde konuştularsa ve uzmanlar bu nesnelerin eşdeğer olduğunu düşünüyorsa, o zaman rastgele bir değişkenin matematiksel beklentisinin tahmini eşittir.
(5.37)
Toplam uzman sayısı toplamına eşittir
(5.38)
Buradan belirleyip (5.37) yerine koyarak,
(5.39)
Değer kümesinin, tüm nesnelerin bir sıralamasını oluşturmanın ve nesnelerin göreceli önem katsayılarını belirlemenin mümkün olduğu bir matris oluşturduğu açıktır.
Sıradaki nesnelerin göreceli öneminin katsayılarının vektörünü tanıtalım t aşağıdaki formül:
nesne çiftlerinin tahminlerinin matematiksel beklentilerinin matrisi nerede, 
- sıralı nesnelerin göreli önem katsayılarının vektörü t
.
değer
(5.41)
Birinci mertebenin göreli önem katsayıları, matris satırlarının elemanlarının göreli toplamlarıdır. X. Gerçekten, varsayarsak t=1, (5.40)'dan şunu elde ederiz
(5.42)
İkinci dereceden göreceli önem katsayıları ( t=2) matrisin satırlarının elemanlarının göreli toplamlarıdır x2 .
(5.43)
matris ise X negatif değildir ve ayrıştırılamaz, o zaman sıra arttıkça, miktar matrisin maksimum özdeğerine yakınsar. X
ve nesnelerin göreli önem katsayılarının vektörü, matrisin özvektörüne eğilimlidir X maksimum özdeğere karşılık gelen
Cebirsel denklem çözülerek matrisin özdeğerleri ve özvektörleri belirlenir.
burada E kimlik matrisidir ve lineer denklem sistemleri
nerede k matris özvektörü X maksimum özdeğere karşılık gelir. Özvektör bileşenleri, bir oran ölçeğinde ölçülen nesnelerin göreceli önem katsayılarıdır.
Pratik bir bakış açısından, (5.40) formülüne göre sıralı bir prosedürle nesnelerin göreceli önem katsayılarını hesaplamak daha kolaydır. t=1, 2, … Tecrübelerin gösterdiği gibi, değerleri almak için 3-4 ardışık hesaplama yeterlidir ve k, (5.46), (5.47) denklemleriyle belirlenen sınır değerlere yakın.
Matris negatif değildir, çünkü tüm elemanları (5.39) negatif değildir. Bir matris, satırlara (aynı adı taşıyan satırlar ve sütunlar) izin vererek üçgen bir forma indirgenemezse, ayrıştırılamaz olarak adlandırılır.
(5.48)
matrisin ayrıştırılamaz alt matrisleri nerede X. matris gösterimi X(5.48) biçiminde, nesnelerin bölünmesi anlamına gelir ben baskın kümeler
saat 1 =n matris X ayrıştırılamaz, yani orijinal nesne kümesiyle çakışan yalnızca bir baskın küme vardır. matris ayrıştırılabilirliği X uzmanlar arasında nesnelerin değerlendirilmesinde büyük anlaşmazlıklar olduğu anlamına gelir.
matris ise X ayrıştırılamaz, o zaman göreceli önem katsayılarının hesaplanması, karşılaştırmalı göstergeler açısından bir nesnenin başka bir nesneden kaç kez daha üstün olduğunu belirlemenizi sağlar. Nesnelerin göreceli önem katsayılarının hesaplanması, nesnelerin sıralamasını aynı anda oluşturmanıza olanak tanır. Nesneler, ilk nesne en yüksek göreli önem katsayısına sahip nesne olacak şekilde sıralanır. Tam sıralama, eşitsizlikler zinciri tarafından belirlenir
aşağıdakilerden
X matrisi ayrıştırılabilir ise, o zaman sadece her küme için göreli önem katsayılarını belirlemek mümkündür. Her matris için maksimum özdeğer ve karşılık gelen özvektör belirlenir. Özvektörün bileşenleri, kümeye dahil edilen nesnelerin göreli önem katsayılarıdır. Bu katsayılara göre, bu kümenin nesneleri sıralanır. Nesnelerin genel sıralaması ilişki tarafından verilir
Böylece, eğer matris X ayrıştırılamaz, o zaman nesnelerin ikili karşılaştırmasının sonuçlarına göre, nesnelerin tercihini hem ilişkiler ölçeğinde hem de düzen ölçeğinde (sıralama) ölçmek mümkündür. matris ise X ayrıştırılabilir, o zaman sadece nesnelerin sıralaması mümkündür.
Tercih ilişkisinin herhangi bir pozitif sayı ile ifade edilebileceğine dikkat edilmelidir. İTİBAREN. Bu durumda koşulun yerine getirilmesi gerekir.Özellikle, bir seçim yapılabilir. İTİBAREN=2 böylece eğer , o zaman ise ve eğer , o zaman .
3.5. Sıralamalar arasındaki ilişkinin belirlenmesi
Sıralama sonuçları işlenirken, iki uzmanın sıralamaları arasındaki ilişkiyi, aynı problem setini çözerken iki farklı hedefe ulaşma arasındaki ilişkiyi veya iki özellik arasındaki ilişkiyi belirleme sorunları olabilir.
Bu durumlarda, ilişkinin ölçüsü şu şekilde olabilir: sıra korelasyon katsayısı. Bir dizi sıralama veya hedef arasındaki ilişkinin bir özelliği, bir sıralama korelasyon katsayıları matrisi olacaktır. Spearman ve Kendall'ın sıra korelasyon katsayıları bilinmektedir.
Spearman'ın sıra korelasyon katsayısı şu formülle belirlenir:
birinci ve ikinci sıralamaların karşılıklı korelasyon momenti nerede, bu sıralamaların varyansları. Bu iki sıralamaya dayalı olarak, karşılıklı korelasyon momenti ve varyans tahminleri aşağıdaki formüllerle hesaplanır:
(5.51)
(5.52)
nerede n- sıralanan nesnelerin sayısı, - sırasıyla birinci ve ikinci sıralamadaki sıralar, - birinci ve ikinci sıralamadaki ortalama sıralar. Ortalama sıralama tahminleri şu formüllerle belirlenir:
(5.53)
Sıralamalarda ilgili sıraların olmadığı varsayımı altında ortalama sıra ve varyans tahminlerini hesaplayalım, yani her iki sıralama da nesnelerin katı bir sıralamasını verir. Bu durumda, ortalama sıralar (5.53) birden bire kadar olan doğal sayıların toplamıdır. n bölü n. Bu nedenle, her iki sıralama için ortalama sıralamalar aynı ve eşittir
(5.54)
Varyansların tahminlerini hesaplarken, formüllerde (5.52) parantezleri açarsak, doğal sayıların ve karelerinin toplam işaretinin altında olacağını not ederiz. İki sıralama birbirinden yalnızca sıraların permütasyonu ile farklılık gösterebilir, ancak doğal sayıların ve karelerinin toplamı terimlerin sırasına (permütasyon) bağlı değildir. Bu nedenle, herhangi iki sıralama için (ilgili sıraların yokluğunda) varyanslar (5.52) aynı ve eşit olacaktır.
(i=1,2). (5.55)
(5.51) ve (5.55) arasındaki değeri formül (5.50) ile değiştirerek, Spearman sıra korelasyon katsayısı için bir tahmin elde ederiz.
(5.56)
Pratik hesaplamalar için Spearman korelasyon katsayısı için başka bir formül kullanmak daha uygundur. (5.56) özdeşliği kullanılarak elde edilebilir.
(5.57) eşitliğinde, (5.55) ifadesinden aşağıdaki gibi sağ taraftaki ilk iki toplam aynı ve eşittir
Formül (5.56)'da (5.57)'den gelen toplamın değerini değiştirerek ve eşitlik (5.58) kullanarak, Spearman'ın sıra korelasyon katsayısı için hesaplamalar için uygun olan aşağıdaki formülü elde ederiz:
(5.59)
Spearman'ın korelasyon katsayısı -1 ile +1 arasında değişir. Bire eşitlik, formül (5.59)'dan aşağıdaki gibi, aynı sıralamalarla, yani Değer zıt sıralamalarla (doğrudan ve ters sıralamalar) gerçekleştiğinde elde edilir. Korelasyon katsayısı sıfıra eşitse, sıralamalar lineer bağımsız olarak kabul edilir.
Formül (5.59) ile hesaplanan korelasyon katsayısının tahmini rastgele bir değişkendir. Bu tahminin önemini belirlemek için olasılık değerini belirlemek, korelasyon katsayısının önemine karar vermek ve yaklaşık formülü kullanarak eşik değerini belirlemek gerekir.
(5.60)
nerede n nesne sayısıdır, fonksiyonun tersidir
bunun için tablolar var. Eşik değeri hesaplandıktan sonra, eğer korelasyon katsayısı tahmini anlamlı kabul edilir.
Spearman katsayısının tahmininin önemini belirlemek için, öğrenci kriterini kullanabilirsiniz, çünkü değer
Öğrenci yasasına göre yaklaşık olarak dağıtılır n- 2 serbestlik derecesi.
Sıralamalarda ilgili rütbeler varsa, Spearman katsayısı aşağıdaki formül kullanılarak hesaplanır:
(5.62)
formül (5.59) ile hesaplanan Spearman sıra korelasyon katsayısının bir tahmini nerede ve değerler
(5.63)
Bu formüllerde - sırasıyla birinci ve ikinci sıralamadaki farklı ilgili sıraların sayısı.
Kendall'ın sıra korelasyon katsayısı, ilgili sıraların yokluğunda şu şekilde verilir:
nerede n- nesnelerin sayısı, - nesnelerin sıraları, işaret x eşit bir fonksiyondur
Spearman ve Kendall sıra korelasyon katsayılarının karşılaştırmalı bir değerlendirmesi, Spearman katsayılarının daha basit bir formül kullanılarak hesaplandığını göstermektedir. Ayrıca Spearman katsayısı, korelasyon katsayısının minimum ortalama karesel hata kriteri açısından optimal tahmini olduğu için daha doğru bir sonuç verir.
Sıralamaların korelasyon bağımlılığının pratik hesaplamalarında Spearman sıra korelasyon katsayısının kullanılması tercih edilir.
ÇÖZÜM
Modern ekonomik görevlerin dinamizmi ve yeniliği, kararların etkinliğini etkileyen çeşitli faktörlerin ortaya çıkma olasılığı, bu kararların hızlı bir şekilde alınmasını ve aynı zamanda iyi kanıtlanmasını gerektirir. Deneyim, sezgi, bakış açısı, bilgi ile birleştiğinde, uzmanların en önemli hedefleri ve gelişim yönlerini daha doğru seçmelerine yardımcı olur, karmaşık bilimsel, teknik ve sosyo-ekonomik sorunları çözmek için en iyi seçenekleri bulur. Geçmişteki benzer sorunları çözmek.
Uzman değerlendirme yönteminin kullanılması, uzmanların görüşlerini bilinçli bir karar vermek için en uygun forma dönüştürmek için toplama, özetleme ve analiz etme prosedürlerini resmileştirmeye yardımcı olur.
Ancak, bilirkişi değerlendirme yönteminin idari veya planlama kararlarının yerini alamayacağına, yalnızca bu tür kararların hazırlanması ve benimsenmesi için gerekli bilgileri yenilemenize izin verdiğine dikkat edilmelidir. Uzman değerlendirmelerinin yaygın kullanımı, yalnızca geleceği analiz etmek için daha doğru yöntemler uygulamanın imkansız olduğu durumlarda haklı çıkar.
Uzman yöntemler sürekli olarak geliştirilmekte ve iyileştirilmektedir. Bu gelişmenin ana yönleri, kapsamı genişletme, matematiksel yöntemlerin ve elektronik bilgisayarların kullanım derecesini artırma ve ayrıca ortaya çıkan eksiklikleri ortadan kaldırmanın yollarını bulma arzusuna işaret edebilecek bir dizi faktör tarafından belirlenir.
Uzman değerlendirme yönteminin geliştirilmesi ve pratik kullanımında son yıllarda kaydedilen ilerlemeye rağmen, daha fazla metodolojik araştırma ve pratik doğrulama gerektiren bir dizi sorun ve görev vardır. Uzman seçim sistemini iyileştirmek, grup görüşü özelliklerinin güvenilirliğini artırmak, değerlendirmelerin geçerliliğini kontrol etmek için yöntemler geliştirmek ve uzman değerlendirmelerinin güvenilirliğini azaltan gizli nedenleri araştırmak gereklidir.
Bununla birlikte, bugün bile, diğer matematiksel ve istatistiksel yöntemlerle birlikte uzman değerlendirmeleri, yönetimi her düzeyde geliştirmek için önemli bir araçtır.
KAYNAKÇA:
2. Bekleshev V.K., Zavlin P.N. Araştırma enstitülerinde ve tasarım bürolarında emeğin paylaştırılması. M.: Ekonomi, 1973. 203 s.
10. Dobrov G.M., Ershov Yu.V., Levin E.I., Smirnov L.P. Bilimsel ve teknik tahminlerde uzman değerlendirmeleri. Kiev: Naukova Dumka, 1974. 263 s.
11. Evlanov L.G. Belirsizlik altında karar verme. M.: IUNKh, 1976. 196 s.
12. Evlanov L.G., Kutuzov V.A. Yönetimde uzman değerlendirmeleri. M.: Ekonomi, 1978. 133 s.
13. Kardanskaya N. Yönetim karar verme. M.: UNITI, 1999. 407 s.
14. Kemeny D., Snell D. Sibernetik modelleme. M.: Sovyet radyosu, 1972. 234 s.
15. Kravchenko T.K. Planlama kararları verme süreci. M.: Ekonomi, 1974. 183 s.
16. Mirkin B.G. Grup seçimi sorunu. M.: Nauka, 1974. 256 s. . 17. Mikheev V.I. Yönetimin sosyo-psikolojik yönleri. Liderin çalışma tarzı ve yöntemleri. M.: Genç Muhafız, 1975. 181 s.
18. Pfantsagl I. Ölçümler teorisi. M.: Mir, 1976. 278 s.
19. Tikhomirov Yu.A. Yönetim kararı. M.: Nauka, 1996. 278 s.
20. Fedorenko N.P. Ekonomi optimizasyonu. M.: Nauka, 1977. 236 s.
21. Yampolsky S.M., Lisichkin V.A. Bilimsel ve teknolojik ilerlemeyi tahmin etmek. M.: Ekonomi, 1974. 302 s.
UZMAN KARAR VERME YÖNTEMLERİ
Kararlar, nesnel verilere (optimizasyon yöntemleri ve olasılıksal-istatistiksel modellerin kullanılması dahil) veya uzmanların (uzmanların) görüşlerine dayanarak verilebilir. Stratejik ve operasyonel yönetim, teknik ve ekonomik analiz, çevre güvenliği, çevre yönetimi ve çevre koruma vb. çeşitli uzman değerlendirme yöntemleri sürekli olarak kullanılmaktadır. Bu bölümde tartışılıyorlar.
Uzman değerlendirme yöntemlerinin ana fikirleri
Uzman değerlendirme yöntemlerine örnekler. Ekonomik ortam zamanla nasıl değişecek? On yıl içinde doğal çevreye ne olacak? Ortam nasıl değişecek? Endüstriyel üretimin çevre güvenliği sağlanacak mı yoksa insan yapımı bir çöl yayılmaya mı başlayacak? %100 güvenilir tahminlerin olamayacağını anlamak için bu doğal sorular üzerinde düşünmek, on, hatta yirmi yıldan fazla bir süre önce bugünü nasıl hayal ettiğimizi analiz etmek yeterlidir. Belirli sayılara sahip ifadeler yerine yalnızca nitel değerlendirmeler beklenebilir. Bununla birlikte, biz yöneticiler, ekonomistler, mühendisler, örneğin çevresel ve diğer projeler ve yatırımlar hakkında, sonuçları on, yirmi vb. yıllar. Nasıl olunur? Uzman değerlendirme yöntemlerine dönmek için kalır. Bu yöntemler nelerdir?
Bilgiye dayalı kararlar verebilmek için uzmanların deneyim, bilgi ve sezgilerine güvenmek gerektiği yadsınamaz. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, sibernetik, kontrol teorisi, yönetim ve yöneylem araştırması çerçevesinde bağımsız bir disiplin gelişmeye başladı - uzman değerlendirmelerinin teorisi ve pratiği.
Uzman değerlendirme yöntemleri, uzman uzmanlarla çalışmayı organize etme ve uzman görüşlerini işleme yöntemleridir.. Bu görüşler genellikle kısmen nicel, kısmen de nitel biçimde ifade edilir. Karar verici tarafından karar vermeye yönelik bilgiler hazırlamak için uzman araştırması yapılır (hatırlayın, karar verici karar vericidir). Uzman değerlendirme yöntemi üzerinde çalışma yürütmek için, bir uzman komisyonunda (EC) birleştirilmiş (resmen veya özünde) uzmanların faaliyetlerini karar verici adına organize eden bir Çalışma Grubu (WG olarak kısaltılır) oluşturulur. .
Uzman görüşleri bireysel ve toplu. Bireysel derecelendirme Bunlar bir uzmanın tahminleridir. Örneğin, bir öğretmen tek başına bir öğrenciye bir işaret koyar ve bir doktor bir hastaya teşhis koyar. Ancak, zor hastalık durumlarında veya bir öğrencinin kötü eğitim için okuldan atılma tehdidinde, başvururlar. toplu görüş - bir doktor sempozyumu veya bir öğretmenler komisyonu. Orduda da durum benzer. Genellikle komutan tek başına karar verir. Ancak zor ve sorumlu durumlarda bir askeri konsey düzenlenir. Bu türün en ünlü örneklerinden biri, M.I. başkanlığında Fili'deki 1812 askeri konseyidir. Kutuzov, soruya karar verildi: "Fransızlara Moskova yakınlarında bir savaş vermek mi, vermemek mi?"
Uzman değerlendirmelerinin bir başka basit örneği, KVN'deki sayıların değerlendirilmesidir. Jüri üyelerinden her biri puanı ile kontrplağı yükseltir ve teknik işçi, jürinin toplu görüşü olarak açıklanan aritmetik ortalama puanı hesaplar (bu yaklaşımın ölçüm teorisi açısından yanlış olduğunu aşağıda göreceğiz) ).
Artistik patinajda prosedür daha karmaşık hale gelir - ortalamadan önce en büyük ve en küçük puanlar atılır. Bu, bir sporcuyu (örneğin, bir yurttaşı) abartma veya diğerini küçümseme gibi bir cazibe olmaması için yapılır. Genel seriden keskin bir şekilde öne çıkan bu tür tahminler derhal atılacaktır.
Uzman kararı genellikle seçimde kullanılır, örneğin:
Bir dizi birkaç numuneyi başlatmak için bir teknik cihazın bir çeşidi,
Birçok başvuru sahibinden astronot grupları,
Başvuruların kitlesinden fon sağlamak için araştırma projelerinin işe alınması,
Birçok başvuru sahibinden çevre kredisi alanlar,
seçerken yatırım projeleri sunulanlar arasında uygulama için vb.
Uzman değerlendirmeleri almak için birçok yöntem vardır. Bazılarında her uzmanla ayrı ayrı çalışıyorlar, başka kimin uzman olduğunu bile bilmiyor ve bu nedenle yetkililerden bağımsız olarak görüşünü belirtiyor. Diğerlerinde, uzmanlar bir araya getirilerek karar vericiye materyal hazırlanırken, uzmanlar sorunu birbirleriyle tartışır, birbirlerinden öğrenir ve yanlış görüşler atılır. Bazı yöntemlerde, uzman sayısı sabittir ve öyle ki, görüşlerin tutarlılığını kontrol etmeye ve ardından bunların ortalamasını almaya yönelik istatistiksel yöntemler, bilinçli kararlar verilmesine olanak tanır. Diğerlerinde, örneğin "kartopu" yöntemini kullanırken (daha sonraları) bir inceleme yapma sürecinde uzman sayısı artar.
Matematik açısından çok zengin ve bilgisayarlı olanlar da dahil olmak üzere uzmanların cevaplarını işlemek için daha az yöntem yoktur. Birçoğu, sayısal olmayan nesnelerin istatistiklerinin başarılarına ve diğer modern uygulamalı istatistik yöntemlerine dayanmaktadır.
En iyi bilinen akran değerlendirme yöntemlerinden biri, Delphi yöntemi. Adı, Delphi Tapınağı'na başvurmak için karar verirken destek almak için eski gelenekle ilişkilendirilerek verilir. Zehirli volkanik gazların çıkışında bulunuyordu. Zehir soluyan tapınağın rahibeleri, anlaşılmaz sözler söyleyerek kehanet etmeye başladı. Özel "tercümanlar" - tapınağın rahipleri bu sözleri yorumladı ve sorunlarıyla gelen hacıların sorularını not etti. Geleneğe göre Delphi Tapınağı'nın Yunanistan'da bulunduğu söylenir. Ama volkan yok. Görünüşe göre, İtalya'daydı - Vezüv veya Etna'nın yakınında ve açıklanan tahminler XII-XIV yüzyıllarda gerçekleşti. Bu, modern tarih biliminin en yüksek başarısından - yeni istatistiksel kronolojiden - gelir.
1960'larda Amerika Birleşik Devletleri'nde Delphi yöntemi, bilimsel ve teknolojik gelişmeyi tahmin etmek için uzman bir prosedür olarak adlandırıldı. İlk turda, uzmanlar gelecekteki belirli başarıların olası tarihlerini aradılar. İkinci turda, her uzman diğerlerinin tahminleriyle tanıştı. Tahmini toplu tahminlerden çok farklıysa, pozisyonunu açıklaması istendi ve genellikle tahminlerini ortalama değerlere yaklaşarak değiştirdi. Bu ortalama değerler müşteriye grup görüşü olarak verilmiştir. Söylenmesi gerekir ki gerçek sonuçlar Araştırmanın oldukça mütevazı olduğu ortaya çıktı - Amerikalıların aya iniş tarihinin bir ay içinde tahmin edilmesine rağmen, diğer tüm tahminler başarısız oldu - yirminci yüzyılda soğuk termonükleer füzyon ve kanser tedavisi. insanlık beklemedi.
Bununla birlikte, tekniğin kendisinin popüler olduğu ortaya çıktı - sonraki yıllarda en az 40 bin kez kullanıldı. Delphi yöntemini kullanan bir uzman çalışmasının ortalama maliyeti 5.000 ABD dolarıdır, ancak bazı durumlarda 130.000 ABD dolarına kadar daha büyük meblağlar harcamak gerekiyordu.
Uzman değerlendirmelerinin ana akımının biraz dışında yalanlar komut dosyası oluşturma yöntemiöncelikle uzman tahmini için kullanılır. Senaryo uzman tahminleri teknolojisinin ana fikirlerini ele alalım. Çevresel veya sosyo-ekonomik tahminler, genel olarak herhangi bir tahminde olduğu gibi, ancak belirli koşullar altında başarılı olabilir. Ancak yetkililerin, kişilerin ve diğer olayların kararları koşulları değiştirir ve olaylar önceden beklenenden farklı bir şekilde gelişir. 1996'daki cumhurbaşkanlığı seçimlerinin ilk turundan sonra, olayların daha da gelişmesi hakkında ancak senaryolar açısından konuşulabileceği oldukça açıktır: eğer B.N. Yeltsin, o zaman şu ve bu olacak, eğer G.A. kazanırsa. Zyuganov, o zaman olaylar bir o tarafa bir bu tarafa gidecek.
Senaryo yöntemine sadece sosyo-ekonomik veya çevresel alanda ihtiyaç duyulmamaktadır. Örneğin, metodolojik, yazılım ve bilgi desteği geliştirirken risk analizi kimyasal ve teknolojik projelerde, toksik sızıntılarla ilgili kaza senaryolarının ayrıntılı bir kataloğunu derlemek gerekir. kimyasal maddeler. Bu senaryoların her biri, kendi kaynağı, gelişimi, sonuçları ve uyarı yetenekleri ile kendi türünde bir kazayı tanımlar.
Bu nedenle, senaryo yöntemi, birlikte tüm olası geliştirme seçeneklerini kapsayan olayların (senaryolar) gelişimi için bir dizi bireysel seçeneğin seçimini sağlayan tahmin probleminin bir ayrıştırma yöntemidir. Aynı zamanda, her bir senaryo yeterince doğru tahmine izin vermeli ve toplam senaryo sayısı görünür olmalıdır.
Böyle bir ayrışma olasılığı açık değildir. Senaryo yöntemini uygularken çalışmanın iki aşamasının gerçekleştirilmesi gerekmektedir:
Kapsamlı ancak yönetilebilir bir dizi senaryo oluşturmak;
Araştırmacının ilgilendiği sorulara yanıtlar elde etmek için her bir belirli senaryo içinde tahmin yapmak.
Bu aşamaların her biri yalnızca kısmen resmileştirilmiştir. Akıl yürütmenin önemli bir kısmı, sosyo-ekonomik ve sosyal bilimlerde alışılageldiği üzere niteliksel düzeyde gerçekleştirilir. beşeri bilimler. Sebeplerden biri, aşırı formalizasyon ve matematikleştirme arzusunun yapayözünde olmadığı yerde kesinliğin getirilmesi veya hantal bir matematiksel aygıtın kullanılması. Bu nedenle, sözel düzeydeki akıl yürütme çoğu durumda kanıt niteliğinde kabul edilirken, örneğin bulanık küme teorisini kullanarak kullanılan kelimelerin anlamlarını açıklığa kavuşturma girişimi çok hantal matematiksel modellere yol açar.
Senaryolar kümesi görünür olmalıdır. Olası olmayan çeşitli olayları - uzaylıların gelişi, bir asteroidin düşüşü, daha önce bilinmeyen hastalıkların kitlesel salgınları vb. - hariç tutmalıyız. Kendi içinde bir dizi senaryonun oluşturulması uzman çalışmasının konusudur. Ek olarak, uzmanlar belirli bir senaryonun uygulanma olasılıklarını değerlendirebilir.
Araştırmacının merak ettiği soruların cevaplarını elde etmek için her bir belirli senaryo dahilinde tahmin de yukarıda açıklanan tahmin metodolojisine uygun olarak gerçekleştirilir. Kararlı koşullar altında, zaman serilerini tahmin etmek için istatistiksel yöntemler uygulanabilir. Bununla birlikte, bunun öncesinde uzmanların yardımıyla bir analiz yapılır ve genellikle sözlü düzeyde tahmin yapmak yeterlidir (araştırmacıyı ve karar vericiyi ilgilendiren sonuçları elde etmek için) ve nicel açıklama gerektirmez.
Bildiğiniz gibi, karar verirken Durum analizi(söyledikleri gibi, durum analizi), tahmine dayalı çalışmaların sonuçlarının analizi de dahil olmak üzere çeşitli kriterlere dayanabilir. Böylece, durumun en kötü, en iyi veya ortalama (herhangi bir anlamda) şekilde gelişeceği gerçeğine odaklanabilirsiniz. Herhangi bir senaryoda vb. minimum kabul edilebilir yararlı sonuçları sağlayan faaliyetleri özetlemeye çalışabilirsiniz.
Akran değerlendirmesi için başka bir seçenek beyin fırtınası. Konuşmalarına bir, ancak çok önemli kısıtlamalar getirilen bir uzmanlar toplantısı olarak düzenlenir - başkalarının önerilerini eleştiremezsiniz. Bunları geliştirebilirsiniz, fikirlerinizi ifade edebilirsiniz ama eleştiremezsiniz! Toplantı sırasında, uzmanlar birbirlerine "bulaşarak" giderek daha fazla abartılı düşünceler dile getiriyorlar. İki saat sonra, bir teyp veya video kameraya kaydedilen oturum sona erer ve beyin fırtınasının ikinci aşaması başlar - ifade edilen fikirlerin analizi. Genellikle, 100 fikirden 30'u daha fazla ayrıntılandırmayı hak ediyor, 5-6'dan uygulamalı projeleri formüle etmeyi mümkün kılıyor ve 2-3 sonuçta faydalı bir etki getiriyor - kâr, artan çevre güvenliği, doğal çevrenin iyileştirilmesi , vb. Aynı zamanda fikirlerin yorumlanması yaratıcı bir süreçtir. Örneğin, gemileri bir torpido saldırısından koruma olasılıklarını tartışırken, fikir şu şekilde ifade edildi: "Denizcileri yana doğru sıralayın ve rotasını değiştirmek için torpidoyu havaya uçurun." Detaylandırıldıktan sonra bu fikir, torpidoyu rotasından çıkaran dalgalar yaratan özel cihazların yaratılmasına yol açtı.
Uzman anketinin ana aşamaları. Uzman araştırmasının bireysel aşamalarına daha yakından bakalım. Deneyimlerin gösterdiği gibi, yönetici - böyle bir çalışmanın organizatörü açısından, bir uzman anketinin aşağıdaki aşamalarını ayırmanız tavsiye edilir.
1) Bir uzman anketi yürütme ihtiyacına karar vermek ve Karar Verici (DM) tarafından amacının formüle edilmesi. Bu nedenle, inisiyatif, gelecekte organizasyonel ve finansal sorunların başarılı bir şekilde çözülmesini sağlayacak yönetimden gelmelidir. Açıkçası, ilk ivme, çalışanlardan birinin mutabakatı veya bir toplantıdaki bir tartışma ile verilebilir, ancak işin asıl başlangıcı karar vericinin kararıdır.
2) Çalışma Grubunun ana bileşiminin karar vericisinin seçilmesi ve atanması, WG (genellikle - süpervizör ve sekreter) olarak kısaltılır. Aynı zamanda, süpervizör, bir bütün olarak uzman çalışmasını organize etmekten ve yürütmekten, ayrıca toplanan materyalleri analiz etmekten ve uzman komisyonunun sonucunu formüle etmekten sorumludur. Uzmanlardan oluşan bir ekibin oluşturulmasına ve her uzmana bir görev verilmesine (karar verici veya temsilcisi ile birlikte) katılır. Kendisi yüksek nitelikli bir uzman ve diğer uzmanlar tarafından tanınan uzman komisyonunun resmi ve gayri resmi lideridir. Sekreterin görevi, organizasyonel sorunları çözmek için uzman anketinin belgelerini tutmaktır.
3) ÇG geliştirme(daha doğrusu ana kadrosu, başta amiri ve sekreteri olmak üzere) ve bir uzman anketi yapmak için görev tanımının karar verici tarafından onaylanması. Bu aşamada zaman, mali, personel, malzeme ve organizasyon desteği açısından bilirkişi anketi yapma kararı netleşir. Özellikle, bir Çalışma Grubu oluşturulur, WG - analitik, ekonometrik (yöntem uzmanları), bilgisayar, uzmanlarla çalışmak için (örneğin görüşmeciler) ve organizasyonel olarak çeşitli uzman grupları ayırt edilir. Tüm bu pozisyonların karar verici tarafından onaylanması başarı için çok önemlidir.
4) Uzman görüşlerinin (değerlendirmelerin) toplanması ve analizi için WG analitik grubu tarafından ayrıntılı bir senaryonun (yani düzenlemelerin) geliştirilmesi. Senaryo, her şeyden önce, uzmanlardan alınacak belirli bir bilgi türünü (örneğin, kelimeler, koşullu derecelendirmeler, sayılar, sıralamalar, bölmeler veya diğer sayısal olmayan nesne türleri) içerir. Örneğin, önceden formüle edilmiş bir dizi soruyu yanıtlarken genellikle uzmanlardan özgürce konuşmaları istenir. Ek olarak, her noktada birkaç derecelendirmeden birini seçerek resmi bir haritayı tamamlamaları istenir. Komut dosyası ayrıca toplanan bilgileri analiz etmek için özel yöntemler içermelidir. Örneğin, Kemeny medyanının hesaplanması, Lucians'ın istatistiksel analizi, sayısal olmayan nesnelerin diğer istatistik yöntemlerinin kullanımı ve uygulamalı istatistiklerin diğer bölümleri (bu yöntemlerden bazıları aşağıda tartışılacaktır). Bu çalışma, WG'nin ekonometrik ve bilgisayar grubuna aittir. Geleneksel hata, önce bilgi toplamak ve sonra onunla ne yapacağını düşünmektir. Sonuç olarak, üzücü deneyimin gösterdiği gibi, bilgi %1-2'den fazla kullanılmaz.
5) Uzman seçimi yeterliliklerine göre. Bu aşamada, Çalışma Grubu olası uzmanların bir listesini hazırlar ve önerilen çalışma için uygunluklarını değerlendirir.
6) Uzman komisyonunun oluşturulması. Bu aşamada, ÇG uzmanlarla müzakereler yürütür, uzman komisyonunda (kısaca AT olarak anılır) çalışmak için onaylarını alır. ÇG tarafından atanan bazı uzmanların bilirkişi komisyonuna dahil edilememesi (hastalık, tatil, iş gezisi vb.) veya herhangi bir nedenle (istihdam, sözleşme koşulları vb.) reddetmesi mümkündür. Karar verici, muhtemelen WG'nin tekliflerine bazı uzmanları silerek veya ekleyerek uzman komisyonunun oluşumunu onaylar. İşin şartları ve ödemeleri konusunda uzmanlarla sözleşmeler yapılmaktadır.
7) Uzman bilgilerinin toplanması.Çoğu zaman bunun öncesinde, WG'yi oluşturan gruplardan biri olan görüşmecilerin işe alınması ve eğitimi gelir.
8) bilgisayar uzman bilgilerinin analizi komut dosyasında yer alan yöntemleri kullanarak. Genellikle bilginin bilgisayarlara girmesinden önce gelir.
9) Birkaç turdan uzman prosedür senaryosuna göre uygulandığında - tekrarlamaönceki iki aşama.
10) Uzman görüşlerinin nihai analizi, sonuçların yorumlanmasıÇalışma Grubunun analitik grubu ve nihai belgenin hazırlanması Karar verici için EC.
11) Resmi bitiş dahil olmak üzere, WG'nin faaliyetleri AB'nin nihai belgesinin karar vericisinin onayı, bir uzman çalışmasının yürütülmesine ilişkin ÇG'nin bilimsel ve mali raporlarının hazırlanması ve onaylanması, ÇG'nin uzmanlarının ve çalışanlarının ücretlendirilmesi, AK ve ÇG'nin faaliyetlerinin resmi olarak sona ermesi (fesih).
Uzman araştırmasının bireysel aşamalarını daha ayrıntılı olarak analiz edelim. Uzman seçimiyle başlayalım: her şeye personel karar verir! Uzmanlar nelerdir - uzman komisyonunun sonucunun kalitesi budur.
Uzmanların seçimi. Uzman seçme sorunu, uzman araştırma teorisi ve pratiğinde en zor olanlardan biridir. Açıkçası, uzmanlar olarak, yargıları yeterli bir karar vermeye en çok yardımcı olacak kişileri kullanmak gerekir. Ama bu tür insanları nasıl tanımlayabilir, bulabilir, seçebilirim? Doğrudan söylemek gerekir ki kesinlikle sınavın başarısını sağlayacak uzmanların seçilmesi için bir yöntem yoktur.Şimdi uzmanlar arasında çeşitli "tarafların" varlığı sorununu tartışmayacağız ve uzmanların seçilmesine ilişkin prosedürlerin diğer çeşitli yönlerine dikkat edeceğiz.
Uzman seçimi sorununun iki bileşeni vardır - olası uzmanların bir listesinin oluşturulması ve bunlardan adayların yeterliliklerine göre bir uzman komisyonunun seçilmesi.
Muhtemel uzmanların bir listesinin derlenmesi, söz konusu inceleme türü tekrar tekrar yapıldığında kolaylaştırılır. Bu gibi durumlarda genellikle kayıtörneğin, devlet çevre uzmanlığı veya hakemlik alanında olası uzmanlar artistik patinajçeşitli kriterlere göre veya sözde rasgele sayılardan oluşan bir üretici (veya tablo) kullanarak seçim yapabileceğiniz .
Ya inceleme ilk kez yapılıyorsa, olası uzmanların yerleşik bir listesi yoksa? Bununla birlikte, bu durumda bile, her belirli uzmanın, benzer bir durumda bir uzmandan ne istendiği hakkında bir fikri vardır. Liste oluşturmak için, faydalı yöntem "kartopu" Uzman olarak katılan her uzmandan, söz konusu konuda uzman olabilecek kişilerin belirli sayıda (genellikle 5 - 10) adının alındığı. Açıktır ki, bu soyadlarından bazıları daha önce WG'nin faaliyetlerinde tanışmıştır ve bazıları yenidir. Her yeni gelen aynı şemaya göre sorgulanır. Listeyi genişletme süreci, yeni soyadları pratikte ortaya çıkmayı bıraktığında durur. Sonuç, olası uzmanların oldukça kapsamlı bir listesidir. Yöntem "kartopu" dezavantajları da vardır. Koma oluşturma süreci durmadan önceki tur sayısı önceden tahmin edilemez. Ayrıca, ilk aşamada tüm uzmanların aynı "klan"dan olması, benzer görüşlere sahip olması veya benzer faaliyetlerde bulunması durumunda, "kartopu" yönteminin büyük olasılıkla aynı "klandan" kişilere vereceği açıktır. Diğer "klanların" görüşleri ve argümanları gözden kaçırılacak. (Burada uzmanlar topluluğunun aslında yukarıda "klan" adı verilen gruplara ayrıldığından ve iletişimin esas olarak "klanlar" içinde gerçekleştiğinden bahsediyoruz. "Klanların" ait olduğu bilimin informal yapısı, çalışmak oldukça zor.Burada "klanların" genellikle büyük resmi merkezler (üniversiteler, bilimsel enstitüler), bilim okulları temelinde oluşturulduğunu not ediyoruz.)
Uzmanların yeterliliğini değerlendirme konusu daha az karmaşık değildir. Bir çeşnicibaşı, doktor, hakemin spor müsabakalarındaki faaliyetleri için önceki sınavlara katılma başarısının iyi bir kriter olduğu açıktır. uzun bir dizi benzer sınava katılan bu tür uzmanlar. Ancak, ne yazık ki, en ilginç ve önemli olanı, benzerleri olmayan büyük projelerin benzersiz uzmanlığıdır. Uzmanların resmi göstergelerinin kullanımı (pozisyon, akademik derece ve unvan, hizmet süresi, yayın sayısı ...), açıkçası, günümüzün hızla değişen koşullarında ancak yardımcı nitelikte olabilir, ancak bu tür göstergeler uygulanması en kolay olanlardır. .
Genellikle öz değerlendirme yöntemlerinin kullanılması ve uzmanların yeterliliğinin karşılıklı olarak değerlendirilmesi önerilmektedir. Bunları, uzmanın kendisinin hangi alanlarda yetkin olduğu ve hangi konularda yetkin olmadığı hakkında bilgi verdiği öz değerlendirme yönteminden başlayarak tartışalım. Bir yandan, bir uzmanın yeteneklerini kendisinden daha iyi kim bilebilir? Öte yandan, yetkinlik öz değerlendirmesi, bir uzmanın gerçek yetkinliğinden ziyade kendine güven derecesini değerlendirir. Ayrıca, çok kavram "yetkinlik" kesin olarak tanımlanmamıştır. Bileşenleri vurgulayarak rafine edilebilir, ancak bu, uzman komisyonunun çalışmasının ön bölümünü karmaşıklaştırır. Çoğu zaman, bir uzman gerçek yetkinliğini abartır. Örneğin, çoğu insan siyaset, ekonomi, eğitim ve yetiştirme, aile ve tıp konularında bilgili olduklarına inanır. Aslında, uzmanlar (ve hatta bilgili insanlar) bu alanlarda çok küçüktür. Diğer yönde sapmalar da vardır, kişinin yeteneklerine karşı aşırı eleştirel bir tutum.
Karşılıklı değerlendirme yöntemini kullanırken, kişisel ve grup beğenilerini ve hoşlanmadıklarını gösterme olasılığına ek olarak, uzmanların birbirlerinin yetenekleri hakkında düşük farkındalıkları da rol oynar. Modern koşullarda, yalnızca uzun yıllardır (en az 3-4) birlikte, aynı odada, aynı konuda birlikte çalışan uzmanlar, birbirlerinin çalışmaları ve yetenekleri hakkında oldukça iyi bir bilgi sahibi olabilir. Öyle çiftlerle ilgili ki, onlar " birlikte bir kilo tuz yediler". Bununla birlikte, benzerlik nedeniyle görüşleri nedeniyle bu tür uzman çiftlerinin katılımı çok tavsiye edilmez. hayat yolu birbirine fazla benziyor.
Uzman anketi prosedürü, uzmanların doğrudan iletişimini içeriyorsa, bir dizi başka koşul da dikkate alınmalıdır. Kişisel (sosyal-psikolojik) nitelikleri çok önemlidir. Yani tek ve tek" konuşan"ortak bir toplantıda tüm komisyonun faaliyetlerini felç edebilir. Hem komisyon üyelerinin düşmanca ilişkileri hem de komisyon üyelerinin çok farklı bilimsel ve resmi statüleri aksamaya neden olabilir. Bu gibi durumlarda uyulması gereken hususlar önemlidir. WG tarafından geliştirilen çalışma yönetmelikleri.
Uzman seçiminin Çalışma Grubunun temel işlevlerinden biri olduğu ve hiçbir seçim yönteminin onu sorumluluktan kurtaramayacağı vurgulanmalıdır. Başka bir deyişle, uzmanların yetkinliğinden, sorunu çözme konusundaki temel yeteneklerinden sorumlu olan Çalışma Grubu'dur. Karar vericinin uzman listesini onaylaması önemli bir gerekliliktir. Aynı zamanda, karar verici komisyona bireysel uzmanlar ekleyebilir veya bazılarını silebilir - WG ve AK üyelerinin aşina olmasına gerek olmayan kendi nedenleriyle.
Belirli alanlarda uzman komisyonlarının faaliyetlerini düzenleyen bir dizi normatif belge bulunmaktadır. Bir örnek, Kanun Rusya Federasyonu 23 Kasım 1995 tarihli, "önerilen ekonomik veya diğer faaliyetlerin" incelenmesine ilişkin prosedürü düzenleyen "Ekolojik Ekspertiz Üzerine", olası zarar söz konusu aktivitenin çevreye neden olabileceği.
Uzman görüşlerinin toplanması ve analizi için düzenlemelerin geliştirilmesi hakkında. Uzman değerlendirmeleri almak için birçok yöntem vardır. Bazılarında, her uzmanla ayrı ayrı çalışırlar, başka kimin uzman olduğunu bile bilmez ve bu nedenle yetkililerden, "klanlardan" ve bireysel meslektaşlarından bağımsız olarak fikrini ifade eder. Diğerlerinde uzmanlar, karar vericiye materyal hazırlamak üzere bir araya getirilirken, uzmanlar sorunu birbirleriyle tartışır, birbirlerinin argümanlarını kabul veya reddeder, birbirlerinden öğrenirler ve yanlış veya yeterince doğrulanmamış görüşler atılır. Bazı yöntemlerde, uzman sayısı sabittir ve öyle ki, görüşlerin tutarlılığını kontrol etmeye ve ardından (görüşlerin yeterince iyi bir şekilde uyuşması durumunda) ortalamalarını almaya yönelik istatistiksel yöntemler, ekonometri açısından bilinçli kararlar verilmesine izin verir. Diğerlerinde, örneğin bir uzman ekibi oluşturmak için "kartopu" yöntemini kullanırken, inceleme sırasında uzman sayısı artar.
Şu anda bulunmuyor uzman değerlendirme yöntemlerinin genel olarak kabul edilen bilimsel olarak doğrulanmış sınıflandırması ve daha da fazlası - uygulamaları için açık öneriler. Uzman değerlendirme yöntemlerinin sınıflandırılmasına ilişkin olası bakış açılarından birini zorla onaylama girişimi yalnızca zarar verebilir.
Bununla birlikte, uzman değerlendirmelerinin çeşitliliği hakkında konuşmak için, yöntemlerin bazı çalışan sınıflandırmalarına ihtiyaç vardır. Aşağıda, uzman değerlendirmelerini bölüştüğümüz gerekçeleri listeleyerek bu olası sınıflandırmalardan birini veriyoruz.
Ana sorulardan biri - uzman komisyonu çalışmalarının sonucunda tam olarak ne sağlamalıdır - karar vericinin karar vermesi için bilgi mi yoksa taslak kararın kendisi mi? Uzman komisyonunun çalışmalarının organizasyonu, bu metodolojik sorunun cevabına bağlıdır ve yöntemlerin bölünmesi için ilk temel olarak hizmet eder.
AMAÇ - VYP İÇİN BİLGİ TOPLAMA. Ardından Çalışma Grubu, belirli çözümler için "lehte" ve "aleyhte" argümanlarla mümkün olduğu kadar ilgili bilgiyi toplamalıdır. Aşağıdaki uzman sayısını kademeli olarak artırma yöntemi yararlıdır. İlk olarak, birinci uzman, incelenen konu hakkında görüşlerini bildirir. Onun tarafından derlenen materyal, argümanlarını ekleyen ikinci uzmana aktarılır. Biriken malzeme bir sonraki - üçüncü - uzmana gider... Yeni düşüncelerin akışı kuruduğunda prosedür sona erer.
Söz konusu yöntemdeki uzmanların yalnızca bilgi, "lehte" ve "aleyhte" argümanlar sunduğuna, ancak üzerinde anlaşmaya varılmış bir taslak karar geliştirmediğine dikkat edin. Uzman görüşlerinin birbiriyle tutarlı olmasını sağlamak için çaba sarf etmeye gerek yoktur. Ayrıca, kitlelerden ayrılan bir zihniyete sahip uzmanlar en faydalı olanlardır. Onlardan en orijinal argümanların beklenmesi gerekir.
AMAÇ - KARARLAR İÇİN BİR KARAR taslağının HAZIRLANMASI. Uzman değerlendirmelerinde matematiksel yöntemler genellikle özel olarak bir taslak kararın hazırlanmasıyla ilgili problemlerin çözümü için kullanılır. Aynı zamanda, tutarlılık ve tek-boyutluluk dogmaları genellikle eleştirisiz kabul edilir. Bu dogmalar bir yayından diğerine "dolaşır", bu yüzden onları tartışmak tavsiye edilir.
TUTARLILIK DOGMASI. Çoğu zaman, herhangi bir gerekçe olmaksızın, bir kararın yalnızca uzmanların üzerinde anlaşmaya varılan görüşlerine dayanarak verilebileceği varsayılır. Bu nedenle görüşü çoğunluğun görüşünden farklı olanlar uzman grubundan çıkarılır. Aynı zamanda, hem bir yanlış anlama nedeniyle veya mesleki düzeyleriyle ilgili olmayan nedenlerle uzman komisyonunun oluşumuna giren niteliksiz kişiler hem de soruna çoğunluktan daha derinden girmiş en özgün düşünürler vardır. ortadan kaldırıldı. Argümanları açıklığa kavuşturulmalı, onlara bakış açılarını kanıtlama fırsatı verilmelidir. Bunun yerine, fikirleri göz ardı edilir.
Ayrıca, uzmanların ortak özelliklere sahip iki veya daha fazla gruba ayrıldığı da olur. grup bakış açıları. Dolayısıyla, bilimsel araştırma sonuçlarını değerlendirirken uzmanları iki gruba ayırmanın iyi bilinen bir örneği vardır: teorik sonuçların elde edildiği Ar-Ge'yi açıkça tercih eden "teorisyenler" ve doğrudan uygulamalı sonuçlara izin veren Ar-Ge'yi seçen "uygulayıcılar". sonuçlar (Akademik Kontrol Sorunları Enstitüsü'ndeki (Otomasyon ve Telemekanik) Ar-Ge yarışmasından bahsediyoruz).
Bazen iki veya daha fazla uzman grubu bulunursa (üzerinde anlaşmaya varılan bir grup yerine), anketin amacına ulaşmadığı iddia edilir. Bu doğru değil! Hedefe ulaşıldı - fikir birliği olmadığı belirlendi. Bu çok önemli. Ve karar verici karar verirken bunu dikkate almalıdır. Herhangi bir bütünün uzmanlarının görüşlerinin tutarlılığını sağlama arzusu, en sevilen Çalışma Grubu dışında tüm bakış açılarını göz ardı ederek kasıtlı olarak tek taraflı bir uzman seçimine yol açabilir. yapıcı).
Başka bir tamamen ekonometrik durum genellikle dikkate alınmaz. Uzman sayısı genellikle 20-30'u geçmediğinden, uzman görüşlerinin resmi istatistiksel tutarlılığı (belirli doğrulama kriterleri kullanılarak oluşturulmuştur) istatistiksel hipotezler) gerçek uzmanların gruplara ayrılmasıyla birleştirilebilir, bu da gerçeklikle alakasız daha fazla hesaplama yapar. Örneğin, Kendall's veya Spearman's rank korelasyon katsayılarına dayanan uyum katsayılarını (yani, çeviri - uyuşma) kullanan özel hesaplama yöntemlerine dönelim. Ekonometrik teoriye göre, tutarlılığı bu şekilde kontrol etmenin olumlu bir sonucunun, bağımsızlık hipotezini reddetmekten ve tüm sıralamalar kümesinde uzman görüşlerinin tek tip dağılımından başka bir şey ifade etmediği unutulmamalıdır. Bu nedenle, uzmanların görüşlerini açıklayan sıralamaların, tüm sıralamalar kümesine eşit olarak dağıtılan bağımsız rastgele ikili ilişkiler olduğuna göre sıfır hipotezi test edilir. Bu boş hipotezin kötü geleneğe göre reddedilmesi, uzmanların cevaplarının tutarlılığı olarak yorumlanır. Başka bir deyişle, kelimelerin kendine özgü yorumlanmasından kaynaklanan yanılgıların kurbanı oluyoruz: Belirtilen matematiksel-istatistiksel anlamda tutarlılık kontrolü, uzman değerlendirmelerinin uygulanması anlamında kesinlikle bir tutarlılık kontrolü değildir. (Bir grup uzmanı tutarlılığı kontrol etmek için yeni bir ekonometrik cihaz geliştirmeye yönlendiren, dikkate alınan matematiksel ve istatistiksel sıralama analizi yöntemlerinin kusurudur - sözde parametrik olmayan yöntemler. lucianlar ve ekonometrinin modern bölümüne dahil - sayısal olmayan veri istatistikleri). Benzer yöntemlere sahip uzman grupları, kümeleme analizinin ekonometrik yöntemleriyle ayırt edilebilir.
MUHALEFET GÖRÜŞLERİ. Tutarlılığı yapay olarak sağlamak için uzman görüşlerinin etkisini azaltmaya çalışırlar. muhalifler, yani çoğunluğa kıyasla muhalifler. Sert muhaliflerle başa çıkmanın yolu onların görüşlerini görmezden gelmektir, yani. aslında, uzman komisyonunun oluşumundan dışlanmaları. Uzmanların reddedilmesi ve ayrıca aykırı değerlerin (aykırı değerlerin) reddedilmesi, zayıf veya bilinmeyen istatistiksel özelliklere sahip prosedürlere yol açar. Evet, biliniyor aşırı istikrarsızlık Model varsayımlarından sapmalara göre aykırı değerleri reddetmek için klasik yöntemler (bkz. öğretici ).
Yumuşak muhaliflerle başa çıkmanın yolu kullanmaktır sağlam (kararlı) istatistiksel prosedürler. En basit örnek: uzmanın cevabı gerçek bir sayı ise, o zaman muhalifin aykırı görüşü, uzmanların cevaplarının aritmetik ortalamasını güçlü bir şekilde etkiler ve medyanlarını etkilemez. Bu nedenle, medyanı bir fikir birliği görüşü olarak kabul etmek mantıklıdır. Ancak bu, muhaliflerin argümanlarını görmezden gelir (karar vericiye ulaşmaz).
Muhaliflerle başa çıkmanın iki yolundan herhangi birinde, karar verici muhaliflerden gelen bilgilerden yoksundur ve bu nedenle daha sonra olumsuz sonuçlara yol açacak mantıksız bir karar verebilir. Öte yandan, görüşlerin tamamının karar vericiye sunulması, bilirkişiler komisyonu ve ekspertiz araştırmasının yapılması için çalışma grubunun nihai kararı hazırlama sorumluluğunun ve emeğinin bir kısmını ortadan kaldırarak, bu sorumluluğu ve emeği başka iş kollarına kaydırır. karar vericinin omuzları.
TEK BOYUTLU DOGMA. Modası geçmiş ve bazen modern bilimsel ve teknik literatürde, sözde "nitelik" in oldukça tartışmalı bir yaklaşımı yaygındır, buna göre inceleme nesnesi her zaman değerlendirilebilir. bir numara. Garip fikir! Bir kişiyi tek sayı ile değerlendirmek sadece köle pazarlarında akla geldi.. En hevesli nitelikçilerin bile bir kitabı veya resmi bir sayıya - onun "piyasa değeri"ne eşdeğer olarak görmeleri pek olası değildir. Hemen hemen tüm gerçek nesneler oldukça karmaşıktır ve bu nedenle, sayısal olmayan nitelikteki matematiksel nesnelerin yanı sıra yalnızca çok sayıda sayının yardımıyla herhangi bir doğrulukla tanımlanabilirler.
Aynı zamanda, genelleştirilmiş kalite, teknik seviye ve benzeri göstergeleri arama fikrini tamamen inkar edemezsiniz. Böylece her nesne birçok kalite göstergesi ile değerlendirilebilir. Örneğin, bir araba aşağıdaki göstergelere göre değerlendirilebilir:
100 km'de benzin tüketimi (ortalama);
güvenilirlik (yıllık ortalama onarım maliyeti dahil);
egzoz gazlarındaki zararlı maddelerin içeriği ile değerlendirilen çevre güvenliği;
manevra kabiliyeti (dönüş yarıçapı dahil);
hareketin başlamasından sonra 100 km / s hız kazanma hızı; maksimum ulaşılabilir hız;
düşük bir dış sıcaklıkta (örneğin eksi elli santigrat derece) kabinde pozitif bir sıcaklığı koruma süresi ve motor kapalı;
tasarım (görünüm ve iç döşemenin çekiciliği ve "modaya uygunluğu");
ağırlık, vb.
Bu göstergelerin puanlarını birlikte özetlemek mümkün müdür? Arabanın seçildiği özel durumun belirleyici olduğu açıktır. Elde edilen maksimum hız, yarışçı için önemlidir, ancak gördüğümüz gibi, sıradan bir özel otomobilin sürücüsü için, özellikle de maksimum hız konusunda ciddi bir sınırı olan bir şehirde çok az pratik öneme sahiptir. Böyle bir sürücü için gaz kilometresi, manevra kabiliyeti ve güvenilirlik daha önemlidir. Çeşitli hizmet makineleri için hükümet kontrollü, görünüşe göre, güvenilirlik özel bir tüccardan daha önemlidir ve benzin tüketimi bunun tam tersidir. Uzak Kuzey bölgeleri için kabinin ısı yalıtımı önemlidir, ancak güney bölgeler için değildir. Vb.
Bu nedenle, uzmanlara sorunun spesifik (dar) bir ifadesi önemlidir. Ancak böyle bir ayar çoğu zaman mevcut değildir. Ve sonra genelleştirilmiş bir kalite göstergesi geliştirmek için "oyunlar" - örneğin, formda doğrusal fonksiyon listelenen değişkenlerden - nesnel sonuçlar veremez. Tek genelleştirilmiş göstergeye bir alternatif, tipte bir matematiksel aparattır. çok amaçlı optimizasyon- Pareto kümeleri vb.
Bazı durumlarda, nesneleri küresel olarak karşılaştırmak hala mümkündür - örneğin, aynı uzmanların yardımıyla, söz konusu nesnelerin - ürünler veya projeler - siparişini alabilirsiniz. Ardından, bireysel göstergeler için katsayıları seçebilirsiniz, böylece lineer fonksiyona göre sıralama, global sıralamaya mümkün olduğunca yakındı(örneğin, bu katsayıları en küçük kareler yöntemini kullanarak bulun). Aksine, bu gibi durumlarda belirtilen katsayıları uzmanlar yardımıyla DEĞERLENDİRMEMELİDİR. Bu basit fikir, uzman anketleri yürütmek ve sonuçlarını analiz etmek için metodolojilerin bireysel derleyicileri için henüz açık hale gelmedi. Uzmanların yaptıklarını yapmaları için çok uğraşırlar. aciz- bireysel kalite göstergelerinin nihai genelleştirilmiş göstergeye dahil edilmesi gereken ağırlıkları belirtin.
İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın
Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.
Yayınlanan http://www.allbest.ru/
MOSKOVA SOSYO-EKONOMİ ENSTİTÜSÜ
"Uzman değerlendirmeleri yapmak için metodoloji" konusunda
öğrenciler:
Artyushenko Yulia Viktorovna
Grup: M10B-D-O-z
Moskova 2014
giriiş
2. Uzman değerlendirme yöntemleri
Çözüm
giriiş
Yönetim çalışmasında, uzman değerlendirme yöntemi yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu, birçok sorunun karmaşıklığından, "insan faktöründen" köken almalarından, güvenilir deneysel veya normatif araçların eksikliğinden kaynaklanmaktadır.
Bilgiye dayalı kararlar verebilmek için uzmanların deneyim, bilgi ve sezgilerine güvenmek gerektiği yadsınamaz. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, yönetim teorisi (yönetim) çerçevesinde bağımsız bir disiplin gelişmeye başladı - uzman değerlendirmeleri.
Uzman değerlendirme yöntemleri, karar vericiler tarafından karar vermeye yönelik bilgi hazırlamak amacıyla uzman uzmanlarla çalışmayı organize etme ve nicel ve / veya nitel biçimde ifade edilen uzman görüşlerini işleme yöntemleridir.
Uzman değerlendirmelerinin uygulanmasının olanakları ve özelliklerinin incelenmesine birçok çalışma ayrılmıştır. Uzman anketi formlarını (çeşitli anket türleri, görüşmeler), değerlendirme yaklaşımlarını (sıralama, normalleştirme, çeşitli sıralama türleri vb.), anket sonuçlarını işleme yöntemlerini, uzmanlar için gereksinimleri ve uzman gruplarının oluşumunu, sorunları dikkate alırlar. eğitim uzmanlarının, yeterliliklerinin değerlendirilmesi (değerlendirmeler işlenirken, uzmanların yeterlilik katsayıları, görüşlerinin güvenilirliği tanıtılır ve dikkate alınır), uzman anketleri düzenleme yöntemleri. Uzman anketleri yapmak için form ve yöntemlerin seçimi, anket sonuçlarını işleme yaklaşımları vb. özel görev ve sınavın koşullarına bağlıdır.
Kararların seçiminin, gerekçelendirilmesinin ve sonuçlarının değerlendirilmesinin doğru hesaplamalara dayandırılamadığı durumlarda artık uzman yöntemler kullanılmaktadır. Bu tür durumlar genellikle sosyal üretimin yönetilmesine ilişkin modern sorunların geliştirilmesinde ve özellikle tahmin ve uzun vadeli planlamada ortaya çıkar. Son yıllarda, uzman değerlendirmeleri sosyo-politik ve bilimsel-teknik tahminlerde, ulusal ekonominin planlanmasında, endüstrilerde, derneklerde, büyük bilimsel, teknik, ekonomik ve sosyal programların geliştirilmesinde, belirli yönetim sorunlarının çözümünde yaygın olarak kullanılmaktadır. sorunlar. uzman yönetim sıralaması
1. Uzman değerlendirmelerinin özü, yöntemleri ve süreci
1.1 Uzman değerlendirmelerinin özü
Uzman değerlendirmelerini kullanma olasılığı, nesnelliklerinin gerekçesi, genellikle, incelenen olgunun bilinmeyen bir özelliğinin, dağıtım yasasının yansıması uzman bir uzmanın bireysel değerlendirmesi olan rastgele bir değişken olarak yorumlanmasına dayanır. Bir olayın güvenilirliği ve önemi üzerine. İncelenen özelliğin gerçek değerinin, uzmanlar grubundan alınan tahminler aralığında olduğu ve genelleştirilmiş toplu görüşün güvenilir olduğu varsayılır.
Ancak bazı teorik çalışmalar bu varsayımı sorgulamaktadır. Örneğin, uzman değerlendirmelerinin kullanıldığı problemlerin iki sınıfa ayrılması önerilmektedir. Birinci sınıf, uzmanı büyük miktarda bilginin koruyucusu olarak kabul ederek, bilgi ile yeterince iyi sağlanan ve “iyi bir ölçücü” ilkesinin kullanılabileceği problemleri içerir ve uzmanların grup görüşü, uzmanların grup görüşüne yakındır. gerçek olan. İkinci sınıf, yukarıdaki varsayımların geçerliliğinden emin olmak için yeterli bilgi bulunmayan sorunları içerir; uzmanlar “iyi ölçümciler” olarak kabul edilemezler ve inceleme sonuçlarının işlenmesine dikkatli bir şekilde yaklaşmak gerekir, çünkü bu durumda biraz çalışmaya daha fazla dikkat eden bir (tek) uzmanın görüşü- çalışılan sorun, en önemli olduğu ortaya çıkabilir ve resmi işlem sırasında kaybolacaktır. Bu bağlamda, sonuçların niteliksel olarak işlenmesi, esas olarak ikinci sınıfın problemlerine uygulanmalıdır. Bu durumda ortalama alma yöntemlerinin ("iyi sayaçlar" için geçerlidir) kullanılması önemli hatalara yol açabilir.
Hedeflerin oluşturulması, yöntemlerin ve yönetim biçimlerinin iyileştirilmesi konusundaki toplu karar verme görevleri genellikle birinci sınıfa atfedilebilir. Ancak, tahminler ve uzun vadeli planlar geliştirirken “nadir” görüşlerin belirlenmesi ve daha kapsamlı bir analize tabi tutulması tavsiye edilir.
Bir sistem analizi yapılırken akılda tutulması gereken bir diğer sorun da şudur: Birinci sınıfla ilgili problemlerin çözülmesi durumunda bile, uzman değerlendirmelerinin sadece bireysel uzmanlara özgü dar sübjektif özellikler taşıdığını unutmamak gerekir. ayrıca anketin sonuçlarını işlerken kaybolmayan toplu-öznel özellikler (ve Delphi prosedürlerini kullanırken bile geliştirilebilirler). Başka bir deyişle, uzman değerlendirmeleri, sistem ve onun hakkındaki fikirlerimiz geliştikçe değişebilen araştırma konusuna ilişkin toplumun bilimsel ve teknik bilgi düzeyine bağlı olarak bir tür “kamusal bakış açısı” olarak görülmelidir. . Bu nedenle, bir uzman anketi bir kerelik bir prosedür değildir. Yüksek derecede belirsizlik ile karakterize edilen karmaşık bir problem hakkında bu şekilde bilgi edinme yolu, karmaşık bir sistemde bir tür "mekanizma" haline gelmelidir, yani. uzmanlarla düzenli bir çalışma sistemi oluşturmak gereklidir.
Ayrıca, uzman anketleri düzenlerken olasılığı değerlendirmek için klasik frekans yaklaşımının kullanılmasının zor ve bazen imkansız olabileceğine (temsili bir örnek kullanmanın meşruluğunu kanıtlamanın imkansızlığından dolayı) dikkat edilmelidir. Bu nedenle, şu anda, teoriye dayalı uzman değerlendirmesi olasılığının doğası, Zadeh'in bulanık kümeleri, bir hipotezin onaylanma derecesi veya elde etme olasılığı olarak uzman değerlendirmesi fikri üzerine çalışmalar devam etmektedir. Bir gol. çeşitlerden biri uzman yöntemi kuruluşun güçlü ve zayıf yönlerini, faaliyetlerine yönelik fırsatları ve tehditleri inceleme yöntemidir - SWOT analizi yöntemi.
Uzman bilgilerinin toplanması, uzman değerlendirme yönteminin seçimine bağlıdır. Genellikle, uzman bilgilerini toplamak için, örneğin ilgili yöneticiler tarafından onaylanan anketler gibi özel belgeler derlenir ve daha sonra uzmanlara gönderilir.
Uzman bilgilerinin işlenmesi, seçilen yöntem kullanılarak, genellikle bilgisayar teknolojisi kullanılarak gerçekleştirilir. İşlem sonucunda elde edilen veriler analiz edilir ve kontrol sistemlerinin analiz ve sentez problemlerini çözmek için kullanılır.
Uzman değerlendirmeleri, analiz, durumun teşhisi, sonraki geliştirme seçeneklerinin tahmini için kullanılır:
1) gelişimi tamamen veya kısmen konu tanımına veya matematiksel formalizasyona uygun olmayan nesneler;
2) nesnenin özellikleri hakkında yeterince temsili ve güvenilir istatistiklerin yokluğunda;
3) nesnenin işleyişi için çevrede büyük belirsizlik koşullarında, piyasa ortamı;
4) yeni pazarların orta ve uzun vadeli tahmininde, temel bilimlerdeki (örneğin, mikrobiyoloji endüstrisi, kuantum elektroniği, nükleer mühendislik) keşiflerden güçlü bir şekilde etkilenen yeni endüstrilerin nesneleri;
5) Tahmin ve karar verme için ayrılan zamanın veya fonların sorunun resmi modeller kullanılarak araştırılmasına izin vermediği durumlarda;
6) gerekli teknik modelleme araçları yoktur, örneğin uygun özelliklere sahip bilgisayar teknolojisi;
7) aşırı durumlarda.
Kontrol sistemlerinin uzman değerlendirmesi sürecinde çözülen görevler iki gruba ayrılabilir:
1) yeni kontrol sistemlerinin sentezi ve değerlendirilmesi görevleri;
2) seçilen göstergelere ve performans kriterlerine göre mevcut yönetim sistemlerinin analiz (ölçüm) görevleri.
Birinci grubun görevleri şunlardır: yaratılan sistemin görüntüsünün oluşturulması; yaşam döngüsünün aşamalarının teknik ve ekonomik göstergelerini tahmin etmek; sosyal yönetim sisteminin yeniden düzenlenmesinin ana yönlerinin doğrulanması; oluşturulan kontrol sistemi vb. kullanılarak optimal veya tatmin edici eylem yöntemlerinin ve sonuçların seçimi. Bu problemlerin çözümü sırasında elde edilen uzman bilgilerinin bir kısmı nitel niteliktedir ve tanımlayıcı bir biçimde karmaşık yargılar şeklinde oluşturulur. Bununla birlikte, uzman değerlendirmelerinin yardımıyla çözülen sentez görevleri doğası gereği nicel olabilir ve bunların çözümü, oluşturulan sistemin sayısız parametresinin (özelliklerinin) gerekçelendirilmesiyle ilişkilendirilecektir. İkinci grubun görevleri, belirlenmiş göstergeleri ve performans kriterlerini kullanarak mevcut veya oluşturulan kontrol sistemlerinin varyantlarını değerlendirmenin tüm görevlerini içerir. Bu tür görevlere örnek olarak şunlar verilebilir: sistemin yapısal, işlevsel veya bilgisel özelliklerinin belirlenmesi; çeşitli operasyonlar gerçekleştirirken etkinliğinin değerlendirilmesi; teknik kontrol ve iletişim araçlarının daha fazla çalışmasının uygunluğunun belirlenmesi, vb.
1.2 Yönetimde uzmanların rolü
Uzmanlık, bir uzmanın değerli deneyiminin, araştırma konusunun derin bilgisinin ve nitel analiz teknolojilerinin uygulanmasına dayanan bir görüş, fikir, karar veya değerlendirmedir.
Uzmanlık bireysel veya grup olabilir. Grup uzmanlığında, bir uzman grubunun seçimi ve çalışmalarının sonuçlarının nihai işlenmesi için metodoloji büyük önem taşımaktadır.
Uzman görüşü, çalışmanın seyrini ve sonuçlarını kaydeden bir belgedir. Aynı zamanda, uzmanların sonuçları ve görüşleri hem kategorik ("evet", "hayır") hem de olasılıksal (varsayım, sıralama, tercih katsayısı vb. şeklinde) olabilir.
Uzmanların çalışmalarını organize ederken, aşağıdaki ilkelere uymak gerekir:
1. Fikirler, görüşler ve değerlendirmeler önceden hazırlanmış bir şemaya uymalıdır. Bu, genelleştirmenize, karşılaştırmanıza, esas olanı vurgulamanıza vb. izin verir. Böyle bir şema, düşünceyi kısıtlamamalı ve fanteziyi sınırlamamalıdır. Şema, değiştirilmesi ve eklenmesi olasılığına izin verebilir ve bunu üstlenebilir.
2. Uzman görüşlerinin işlenmesi yalnızca nicel genellemede değil, aynı zamanda ana, temel, önemli, ilgili, orijinal, yeni vb. sahne.
3. Uzmanlar bağımsız olmalıdır, yani. herhangi bir örgütsel veya kavramsal kısıtlamadan ve psikolojik kısıtlamalardan arındırılmıştır. Bu durumda deneyimleri, bilgileri ve sezgileri en iyi şekilde gerçekleşir.
4. Uzman grubunun çalışması amaçlı olmalıdır. Bir incelemenin neden ve neden yapıldığını anlamak, uygulanmasının önemli bir unsurudur. Çoğu durumda, çabaların ve istihbaratın harekete geçirilmesinde rol oynayan uzmanların özel eğitimine ihtiyaç vardır.
5. Bir uzman grubunun çalışmasını düzenlemenin çeşitli biçimleri vardır: ya her uzman bireysel olarak bir inceleme yapar, ardından sonuçlar özetlenir ve sistematize edilir ya da uzmanlar birbirleriyle etkileşim içinde birlikte çalışırlar.
6. Birkaç uzman grubunun paralel ve çok aşamalı çalışması mümkündür. Uzmanlık karşılaştırması önemli bilgiler sağlar.
Uzman değerlendirmeleri almak için birçok yöntem vardır. Bazılarında her uzmanla ayrı ayrı çalışıyorlar, başka kimin uzman olduğunu bile bilmiyor ve bu nedenle yetkililerden bağımsız olarak görüşünü belirtiyor. Diğerlerinde, uzmanlar bir araya getirilerek karar vericiye materyal hazırlanırken, uzmanlar sorunu birbirleriyle tartışır, birbirlerinden öğrenir ve yanlış görüşler atılır. Bazı yöntemlerde, uzman sayısı sabittir ve öyle ki, görüşlerin tutarlılığını kontrol etmeye ve ardından bunların ortalamasını almaya yönelik istatistiksel yöntemler, bilinçli kararlar verilmesine olanak tanır. Diğerlerinde, örneğin "kartopu" yöntemini kullanırken, sınav sırasında sınav görevlisi sayısı artar.
Uzman olarak hareket eden bir uzman veya bir grup uzman bazen aşağıdakilerle tanımlanır: ölçü aleti rastgele ve sistematik ölçüm hatalarına sahip olan .
Rastgele hatalar, incelenen konuyla ilgili uzman görüşlerinin öznelliğinden kaynaklanır ve gerçek değerden şu veya bu yönde sapabilir. Bu tür hataların etkisi, yeterli sayıda tahminin ortalaması alınarak azaltılır.
Tüm uzman ekibinde sistematik bir hata vardır ve elde edilen tahminlerin işlenmesiyle ortadan kaldırılamaz. Bu, uzmanların bilgi düzeyine ve inançlarına bağlı olarak bazen genel olarak hatalı bir bakış açısı ifade edebilen bir uzman anketinin sonuçlarına bazı durumlarda çok dikkatli yaklaşmanın gerekli olduğunu göstermektedir.
1.3 Meslektaş incelemesi süreci
Akran değerlendirme sürecinin ana aşamaları şunları içerir:
Uzman değerlendirmesinin amaç ve hedeflerinin oluşumu;
Bir yönetim grubunun oluşturulması ve bir uzman değerlendirmesi yapma kararının uygulanması;
Uzman bilgisi elde etmek için bir yöntem ve işlenmesi için yöntemler seçmek;
Bir uzman grubunun seçilmesi ve gerekirse anket anketlerinin oluşturulması;
Uzman anketi (uzmanlık);
Sınav sonuçlarının işlenmesi ve analizi;
Elde edilen sonuçların yorumlanması;
Bir raporun derlenmesi.
Uzman değerlendirmesi yapma görevi karar verici tarafından belirlenir. Uzman değerlendirmesinin amaç ve hedeflerini oluşturma aşaması ana aşamadır. Elde edilen sonucun güvenilirliği ve pragmatik değeri buna bağlıdır. Uzman değerlendirmesinin amaç ve hedeflerinin oluşumu, çözülmekte olan sorunun özü tarafından belirlenir. Burada, aşağıdaki faktörler dikkate alınmalıdır: mevcut ilk bilgilerin güvenilirliği ve eksiksizliği, sonucun gerekli sunumu (nitel veya nicel), alınan bilgilerin olası kullanım alanları, sunulmasının zamanlaması, yönetim için mevcut kaynaklar, diğer bilgi alanlarından uzmanları çekme olasılığı ve çok daha fazlası. Görev, bir rehber belge şeklinde resmileştirilir (örneğin, bir uzman değerlendirmesi yapma kararı).
Kararı hazırlamak ve sonraki tüm çalışmalara rehberlik etmek için sınavın başkanı atanır. Yönetim grubunun bileşimini tanımlar. Kontrol grubu, uzmanlara veya Delphi yöntemine geri bildirim sağlar.
Yönetim grubuna yalnızca uzmanların etkin yaratıcı faaliyetleri için uygun koşulları sağlamak için tüm organizasyon ve planlama çalışmaları değil, aynı zamanda bir uzman grubunun seçimi, bilgi edinme ve işleme yöntemlerinin belirlenmesi, anketlerin derlenmesi - anketler hakkında analitik çalışmalar da emanet edilmiştir. , sonuçların anlamlı yorumu.
Çözülmesi gereken bu geniş ve karmaşık görevler yelpazesi, hem incelenen problem alanında hem de diğer alanlarda - psikoloji, matematik, tıp, sosyoloji - yönetim grubuna yüksek nitelikli uzmanların dahil edilmesini gerektirir.
Spesifik uzmanların seçimi, önerilen uzmanların her birinin kalitesinin analizi temelinde gerçekleştirilir. Bu amaçla çeşitli yöntemler kullanılır:
Uzman adaylarının, SU çalışmasının I problemlerinde uzman olarak geçmiş faaliyetlerin sonuçlarının istatistiksel analizi temelinde değerlendirilmesi;
uzman adayının bu alanda uzman olarak toplu olarak değerlendirilmesi
uzman adayının öz değerlendirmesi;
uzman adaylarının yeterliliğinin analitik olarak belirlenmesi.
Ancak, tüm bu yöntemlerin aşağıdakiler de dahil olmak üzere belirli dezavantajları vardır: genel olarak kabul görmüş tek bir değerlendirme metodolojisinin olmaması; değerlendirmenin yüksek karmaşıklığı; öznel değerlendirme yöntemlerini kullanırken etik sorunların ortaya çıkması.
Bu çalışma sırasında, genellikle aynı anda birkaç yöntem kullanılır: önerilen uzmanın niteliklerinin öz değerlendirme ve toplu değerlendirmesi. Bu yaklaşım, gerekli niteliklere sahip uzmanların makul bir şekilde seçilmesini mümkün kılar. Ancak, geçmiş performansı değerlendirme yönteminin, öz değerlendirme ve toplu değerlendirme yöntemlerinden daha objektif olduğu kabul edilmelidir.
Genel olarak, bir uzman grubunun oluşturulmasından önce aşağıdaki faaliyetler izlenir:
problem tanımlanır ve formüle edilir;
grubun faaliyetlerinin amacı ve kapsamı belirlenir;
bir ön uzman listesi hazırlanır;
uzmanların analizi ve seçimi gerçekleştirilir (bunları seçmek için bir veya daha fazla yöntemin kullanımına dayanarak);
uzmanların listesi belirlenir; . uzman grubunun çalışmasına katılmak için uzmanın onayı alınır;
uzmanların nihai temsili bir listesi belirlenir. Kalite ve yeterliliklerine bağlı olarak tüm potansiyel uzmanlar yedi sınıfa ayrılabilir.
Uzmanların kalite ve yeterlilik derecesine bir örnek.
Bu durumda uzman kalite sınıflarının sayısının seçimi, kalite yönetimi problemlerinin çözümünde geleneksel olarak kullanılan "yedi kuralı"ndan kaynaklanmaktadır.
Bu derecelendirme, uzman grubunda çalışacak gerekli uzmanların seçilmesini mümkün kılar. SU çalışmasının yeterince objektif sonuçlarını elde etmek için, 1.-4. kalite sınıflarına ait uzmanlar arasından seçim yapılması arzu edilir. Daha düşük kaliteli sınıfların uzmanları için adaylar sınavlara katılmamalıdır.
Adayların niteliklerini değerlendirmek için seçilen yöntemden bağımsız olarak, uzmanlar her durumda aşağıdakiler de dahil olmak üzere belirli gereksinimleri karşılamalıdır:
* yönetim alanında mesleki yeterlilik ve pratik ve araştırma deneyimi;
* yaratıcılık (yaratıcı sorunları çözme yeteneği); . bilimsel sezgi;
Uzman çalışmasının nesnel sonuçlarına ilgi;
* yargı bağımsızlığı;
* Verimlilik "disiplin", bir faaliyet türünden diğerine geçme yeteneği, iletişimsellik, yargı bağımsızlığı, eylemlerin motivasyonu);
* nesnellik;
* konformizmsizlik;
* yüksek genel bilgi.
Uzman görüşlerinin toplanmasının yürütülmesi şunları belirlemeyi içerir: görüşlerin toplanma yeri ve zamanı; görüş toplama biçimleri ve yöntemleri; görüş toplama turlarının sayısı; belgelerin bileşimi ve içeriği; uzman görüşlerinin sonuçlarını belgelere girme prosedürü.
Uzman görüşlerinin toplanma şeklinin belirlenmesi çok önemlidir. Bilinen tüm fikir toplama biçimleri arasında, bireysel, toplu (grup) ve karma sayılabilir. Bu nedenle, bu formlar öncelikle uzmanların çalışmaya katılımı (bireysel veya toplu) açısından farklılık gösterir ve her birinin bir takım çeşitleri vardır:
* sorgulama;
* görüşme;
* tartışma;
* beyin fırtınası
* toplantı;
* iş oyunu.
Hepsinin kendine göre avantajları ve dezavantajları var. Çoğu durumda, bu çeşitlerin her biri, genellikle daha fazla etki ve nesnellik sağlayan diğerleriyle birlikte kullanılır. Sorunun bazı belirsizliği durumunda, anlaşmazlık durumunda uzman görüşleri toplanırken karma form kullanılıyor mu? toplu bir tartışmada uzmanların bireysel görüşleri veya anlaşmazlıkları.
Bir grup uzmanla anket yapıldıktan sonra sonuçlar işlenir. İşleme için ilk bilgi, uzmanların tercihlerini ifade eden sayısal veriler ve bu tercihler için önemli gerekçelerdir. İşlemenin amacı, uzman değerlendirmelerinde gizli bir biçimde yer alan genelleştirilmiş verileri ve yeni bilgileri elde etmektir. İşlem sonuçlarına dayanarak, soruna bir çözüm oluşturulur.
Hem sayısal verilerin hem de uzmanların anlamlı açıklamalarının varlığı, grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için nitel ve nicel yöntemlerin uygulanması ihtiyacına yol açar. Bu yöntemlerin payı esas olarak uzman değerlendirmesi ile çözülen problemlerin sınıfına bağlıdır.
Bütün problem seti iki sınıfa ayrılabilir. Birinci sınıf, çözümü için yeterli düzeyde bilgi ve deneyime sahip, yani gerekli bilgi potansiyeli olan problemleri içerir. Bu sınıfa ait problemleri çözerken, uzmanlar iyi bir ortalama ölçücü olarak kabul edilir. "Ortalama olarak iyi" terimi, gerçeğe yakın ölçüm sonuçları elde etme olasılığını ifade eder. Birçok uzman için yargıları gerçek değer etrafında toplanır. Birinci sınıf problemlerin grup uzmanı değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için, veri ortalamasına dayalı matematiksel istatistik yöntemlerini başarıyla uygulayabilirsiniz.
İkinci sınıf, çözümü için yeterli bilgi potansiyeli henüz oluşmamış problemleri içerir. Bu bağlamda, uzmanların görüşleri birbirinden büyük ölçüde değişebilir. Ayrıca, diğer görüşlerden çok farklı olan bir uzmanın kararı doğru çıkabilir. Açıkçası, ikinci sınıf problemlerin çözümünde bir grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarının ortalamasını almak için yöntemlerin kullanılması büyük hatalara yol açabilir. Bu nedenle, bu durumda bir uzman anketinin sonuçlarının işlenmesi, ortalama alma ilkelerini kullanmayan yöntemlere değil, nitel analiz yöntemlerine dayanmalıdır.
Birinci sınıf problemlerinin akran değerlendirmesi uygulamasında en yaygın olduğu düşünüldüğünde, bu bölümün odak noktası, bu problem sınıfı için gözden geçirmenin sonuçlarını işleme yöntemleri üzerindedir.
Uzman değerlendirmesinin amaçlarına ve seçilen ölçüm yöntemine bağlı olarak, anket sonuçları işlenirken aşağıdaki ana görevler ortaya çıkar:
1) uzmanların bireysel değerlendirmelerine dayalı olarak nesnelerin genel bir değerlendirmesinin oluşturulması;
2) her bir uzman tarafından nesnelerin ikili karşılaştırmasına dayalı genelleştirilmiş bir değerlendirmenin oluşturulması;
3) nesnelerin göreli ağırlıklarının belirlenmesi;
4) uzman görüşlerinin tutarlılığının belirlenmesi;
5) sıralamalar arasındaki bağımlılıkların belirlenmesi;
6) işleme sonuçlarının güvenilirliğinin değerlendirilmesi.
Uzmanların bireysel değerlendirmelerine dayalı olarak nesnelerin genelleştirilmiş bir değerlendirmesini oluşturma görevi, grup uzman değerlendirmesinde ortaya çıkar. Bu sorunun çözümü, uzmanların kullandığı ölçüm yöntemine bağlıdır.
Birçok problemi çözerken, nesneleri tek bir göstergeye veya bir dizi göstergeye göre düzenlemek yeterli değildir. Her nesne için, diğer nesnelere kıyasla göreceli önemini gösteren sayısal değerlere sahip olmak istenir. Başka bir deyişle, birçok problem için, sadece sıralarını yerine getiren değil, aynı zamanda birinin bir nesnenin diğerine tercih derecesini belirlemesine izin veren nesnelerin tahminlerine sahip olmak gerekir. Bu sorunu çözmek için doğrudan değerlendirme yöntemini doğrudan uygulayabilirsiniz. Ancak, belirli koşullar altında, uzman tahminleri işlenerek aynı sorun çözülebilir.
Uzman görüşlerinin tutarlılığının belirlenmesi, bireysel görüşlerin benzerlik derecesini karakterize eden sayısal bir ölçü hesaplanarak gerçekleştirilir. Tutarlılık ölçüsünün değerinin analizi, çözülmekte olan problem hakkındaki genel bilgi düzeyi hakkında doğru bir yargının geliştirilmesine ve uzman görüş gruplarının belirlenmesine katkıda bulunur. Fikirleri gruplandırma nedenlerinin niteliksel bir analizi, farklı görüş ve kavramların varlığını belirlemeyi, bilimsel okulları tanımlamayı, mesleki faaliyetin doğasını belirlemeyi vb. mümkün kılar. Tüm bu faktörler, sonuçların daha derinden anlaşılmasını mümkün kılar. uzmanların anketi.
Uzman değerlendirme sonuçlarını işleyerek, çeşitli uzmanların sıralamaları arasındaki bağımlılıkları belirlemek ve böylece uzmanların görüşlerinde birlik ve farklılık oluşturmak mümkündür. Nesnelerin karşılaştırılması için çeşitli göstergelere dayanan sıralamalar arasındaki ilişkinin kurulması da önemli bir rol oynar. Bu tür bağımlılıkların tanımlanması, kişinin ilgili karşılaştırma göstergelerini ortaya çıkarmasına ve belki de bunları bağlantı derecesine göre gruplandırmasına olanak tanır. Uygulama için bağımlılıkları belirleme görevinin önemi açıktır. Örneğin, karşılaştırma göstergeleri farklı hedeflerse ve nesneler hedeflere ulaşmak için araçlarsa, o zaman hedeflere ulaşma açısından araçları sıralayan sıralamalar arasındaki ilişkiyi kurmak, bunun ne ölçüde olduğu sorusuna makul bir şekilde cevap vermenizi sağlar. Bu araçlarla bir hedefe ulaşılmasının diğer hedeflere ulaşılmasına katkıda bulunduğu. .
İşleme bazında elde edilen tahminler rastgele nesnelerdir, bu nedenle işleme prosedürünün önemli görevlerinden biri güvenilirliklerini belirlemektir. Bu sorunun çözümüne gereken özen gösterilmelidir.
Sınav sonuçlarının işlenmesi zaman alan bir süreçtir. Tahminlerin ve güvenilirliklerinin göstergelerinin manuel olarak hesaplanması, basit sipariş problemlerinin çözülmesi durumunda bile büyük işçilik maliyetleri ile ilişkilidir. Bu konuda bilgisayar teknolojisinin ve özellikle bilgisayarların kullanılması tavsiye edilir. Bilgisayarların kullanımı, uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için algoritmalar uygulayan bilgisayar programları geliştirme sorununu gündeme getirmektedir.
2. Uzman değerlendirme yöntemleri
SWOT analizi
Çok popüler olan özel bir tür uzman yöntemi, orijinal SWOT analizi yöntemidir. Adını, Rusça çevirisinde şu anlama gelen dört İngilizce kelimenin ilk harflerinden almıştır: Güçlü ve Zayıf Yönler, Fırsatlar ve Tehditler.
Bu metodoloji evrensel bir metodoloji olarak kullanılabilir. Dinamizm, kontrol edilebilirlik, iç ve dış işlevsellik faktörlerine bağımlılık, döngüsel gelişim ile karakterize edilen sosyo-ekonomik sistemdeki süreçlerin incelenmesinde özel bir etkiye sahiptir.
Bu analizin metodolojisine göre, araştırma konusunu karakterize eden faktörlerin dağılımı, bu faktörün dış veya iç faktörler sınıfına ait olup olmadığı dikkate alınarak bu dört bileşene göre gerçekleştirilir.
Sonuç olarak, güçlü ve zayıf yönler, fırsatlar ve tehlikeler arasındaki ilişkinin bir resmi ortaya çıkıyor ve bu da kalkınma başarısı için durumun nasıl değiştirilmesi gerektiğini gösteriyor.
Bu kadranlara veya matrislerin sektörlerine faktörlerin tahsisi her zaman kolay değildir. Aynı faktör, konunun hem güçlü hem de zayıf yönlerini aynı anda karakterize eder. Ek olarak, faktörler duruma göre hareket eder. Bir durumda, bir erdem gibi görünürler, diğerinde - bir dezavantaj. Bazen önemleri bakımından orantısızdırlar. Bu koşullar dikkate alınabilir ve dikkate alınmalıdır.
Yerini kesin olarak belirlemek zorsa, aynı faktör birkaç kadranda yerleştirilebilir. Bu, çalışmayı olumsuz etkilemeyecektir. Sonuçta, yöntemin özü, faktörleri belirlemek, onları yoğunlaşmaları sorunu çözmenin yollarını önerecek şekilde yerleştirmek ve böylece yönetilebilir hale gelmektir.
Her kadranda, faktörlerin aynı ağırlığa sahip olması gerekmez, ancak bir bütün olarak sunulmaları gerekir.
Tamamlanan matris, gerçek durumu, sorunun durumunu ve durumun doğasını gösterir. Bu, SWOT analizinin ilk aşamasıdır.
İkinci adım, güçlü yönlerin nasıl kullanılacağını göstermesi gereken, güçlü yönlerin ve fırsatların karşılaştırmalı bir analizini yapmaktır. Aynı zamanda mevcut tehlikelerle ilgili zayıflıkları da analiz etmek gerekir. Böyle bir analiz, bir krizin ne kadar olası olduğunu gösterecektir. Ne de olsa, zayıf yönler tehlikeyi engellemeyi mümkün kılmadığı zaman, zayıflık koşullarında ortaya çıktığında tehlike artar.
Tabii ki, güçlü yönler ve mevcut tehlikelerin karşılaştırmalı bir analizini yapmak çok faydalıdır. Sonuçta, bir krizi önlemede güçlü yönler yetersiz kullanılabilir, güçlü yönler yalnızca elverişli fırsatlarla ilgili olarak değil, aynı zamanda tehlikelerle ilgili olarak da görülmelidir.
Kontrol sistemleri çalışmasında, bu yöntemin konusu, kontrol geliştirmenin çeşitli sorunları olabilir. Örneğin, verimlilik, personel, stil, işlevlerin dağılımı, yönetim sisteminin yapısı, yönetim mekanizması, motivasyon, profesyonellik, bilgi desteği, iletişim ve örgütsel davranış vb.
Özel olarak eğitilmiş ve seçilmiş uzmanların veya dahili danışmanların kullanılması bu yöntemi daha etkili hale getirir.
AKILLI yöntem
SWOT analizi yönteminin birçok modifikasyonu vardır. Bunlardan en ilginç olanı, geliştirme ve hedeflerin analizi yöntemidir.
Yönetimin amacının başarı, verimlilik, strateji ve gelişmede belirleyici bir faktör olduğu bilinmektedir. Bir hedef olmadan, bir plan veya program geliştirmek imkansızdır. Ancak bu sadece yönetimin amacını değil, aynı zamanda araştırmanın amacını da ilgilendirir. Ne de olsa bu hedefi doğru formüle etmek de kolay değil. Araştırma programı, araştırma yöntemlerinin kullanım amacına bağlıdır.
Hedef, Yer ve Zaman dikkate alınarak ulaşılabilirlik, özgüllük, değerlendirilebilirlik (ölçülebilirlik) kriterlerine göre geliştirilmelidir. Bu kriterler ingilizce kelimeler-- Spesifik, Ölçülebilir, Ulaşılabilir, Alakalı, Zamanlı, SMART olarak kısaltılır. Bu yöntemin adı budur.
Yöntem, bir matris biçiminde düzenlenmiş bir dizi kritere göre hedeflerin tutarlı bir şekilde değerlendirilmesini varsayar. Hedefin özelliklerini yansıtan bir dizi karşılaştırılabilir faktör: ulaşılması zor - elde edilmesi kolay, yüksek maliyetler - düşük maliyetler, personel desteği var - personel desteği yok, öncelikleri var - önceliği yok, çok zaman alıyor zaman - az zaman alır, geniş bir etkiye sahiptir - sınırlı etkiye sahiptir, yüksek teknoloji odaklı - düşük (geleneksel) teknoloji odaklı, yeni yönetim organizasyonuna bağlı - yeni yönetim organizasyonuna bağlı değil.
Bir sonraki adım, bir problem tanım matrisi oluşturmaktır. Hedefe ulaşmak için bir takım problemlerin çözülmesi gerekir. Ancak bunun için önce tanımlanmaları gerekir.
Sorunların dağılımı aşağıdaki kriterlere göre gerçekleştirilir: mevcut durum, istenen durum, hedefe ulaşma olasılığı. Bu kriterler matrisin yatayını karakterize eder. Dikey olarak aşağıdaki kriterler dikkate alınır: problem tanımı, problem değerlendirmesi (niceliksel parametreler), çözümün organizasyonu (kim, nerede, ne zaman), problem çözme maliyetleri.
Bu matris araştırma planlamanızı sağlar.
Sıralama ve değerlendirme yöntemi.
Sıralama yöntemine göre, uzman, en çok tercih edilen nesneye 1. sıraya atandığında ve en az tercih edilen son sıraya atandığında, organizasyon sisteminin incelenen nesnelerinin göreceli önemlerine (tercihlerine) göre sıralama (sıralama) yapar, sıralı nesnelerin sayısına mutlak değerde eşittir. Daha az sayıda çalışma nesnesi ile daha kesin sıralama gerçekleşir ve bunun tersi de geçerlidir.
Uzmanlık nesnelerinin bir uzman tarafından tercih edilen (sıraya göre) düzenlenmesiyle, sıraların toplamı, birden başlayarak H nesnelerinin tüm doğal serisinin sayılarının toplamına eşit olmalıdır: H= (H+ 1): 2.
Anket verilerine göre elde edilen sıralama nesnelerinin sıraları, her bir nesne için sıraların toplamı olarak belirlenir. Bu durumda, sonuç olarak, ilk sıra, en küçük sıra toplamını alan nesneye ve sonuncusu - en büyük sıra toplamına sahip olana, yani. en az önemli nesne (yedi uzman tarafından üç nesnenin elde edilen sıralamasını belirleme örneği)
Ne kadar çok uzman dahil olursa, değerlendirme sonucunun nesnelliği o kadar yüksek olur. Ancak, çok sayıda kalifiye uzmanın katılımı ve uzman çalışmasının yüksek emek yoğunluğu, kalite değerlendirmelerinin maliyetini artırmaktadır. Bu nedenle, uzmanların çalışmalarının karmaşıklığını azaltmak için, uzmanlar tarafından sayısal olarak belirlenmesini değil, yalnızca göstergelerin sıralanmasını sağlayan sıralama yöntemi kullanılır.
Bununla birlikte, bu yöntem, basitliğine ve düşük emek yoğunluğuna rağmen, SU'yu inceleme pratiğinde kullanılmaktadır. Bunun nedeni, çok sayıda sıralanmış araştırma nesnesidir.
Doğrudan değerlendirme yöntemi
İncelenen nesnelerin (örneğin, parametrik bir model derlemek için parametreler seçerken) her birine puan atayarak önemlerine göre sıralanmasıdır. Bu durumda, en önemli nesneye kabul edilen ölçekte en yüksek puan verilir (bir değerlendirme yapılır). En yaygın derecelendirme ölçeği aralığı 0 ila 1'dir; 0 ila 5; 0 ila 10; 0 ila 100. En basit durumda, puan 0 veya 1 olabilir.
Bazen değerlendirme sözlü olarak yapılır. Örneğin, anket sonuçlarının işlenmesinde daha fazla kolaylık sağlamak için bazen bir puan ölçeğine (sırasıyla 3, 2, 1) çevrilen “çok önemli”, “önemli”, “önemsiz” vb.
Doğrudan değerlendirme, incelenen nesnelerin özellikleri hakkında uzmanların mesleki farkındalığına tam bir güvenle kullanılmalıdır. Değerlendirme sonuçlarına göre, incelenen her nesnenin sıralaması ve ağırlığı (önemi) belirlenir.
Çözüm
Şu anda, çeşitli uzman değerlendirme yöntemleri giderek daha fazla kullanılmaktadır. Özel amaçlar için olanlar da dahil olmak üzere teknik nesnelerin değerlendirilmesi ve seçilmesi ile ilgili karmaşık sorunların çözümünde, çok sayıda önemli faktöre sahip durumları analiz etme ve tahmin etmede - birçok yüksek nitelikli uzmanın bilgisini, sezgisini ve deneyimini dahil etmenin gerekli olduğu her yerde vazgeçilmezdirler. .
Uzman yöntemler sürekli olarak geliştirilmekte ve iyileştirilmektedir. Bu gelişmenin ana yönleri, kapsamı genişletme, matematiksel yöntemlerin ve elektronik bilgisayarların kullanım derecesini artırma ve ayrıca ortaya çıkan eksiklikleri ortadan kaldırmanın yollarını bulma arzusuna işaret edebilecek bir dizi faktör tarafından belirlenir.
Uzman değerlendirme yönteminin geliştirilmesi ve pratik kullanımında son yıllarda kaydedilen ilerlemeye rağmen, daha fazla metodolojik araştırma ve pratik doğrulama gerektiren bir dizi sorun ve görev vardır. Uzman seçim sistemini iyileştirmek, grup görüşü özelliklerinin güvenilirliğini artırmak, değerlendirmelerin geçerliliğini kontrol etmek için yöntemler geliştirmek ve uzman değerlendirmelerinin güvenilirliğini azaltan gizli nedenleri araştırmak gereklidir.
Adayın özelliklerinin ve iş niteliklerinin uzman değerlendirmesinin temeli, görüşme sonucunda elde edilen nicel parametreler ve değerlendirme kriterlerine dayanmaktadır. Burada uzlaşım ve öznellik unsurları olsa da, derecelendirme ölçeğinin iyi bir şekilde geliştirilmesi ve uzmanların özenli (profesyonel) yaklaşımı ile konuları yüksek derecede güvenilirlikle değerlendirmek mümkündür.
kullanılmış literatür listesi
1. Grigorov V. M. Kamu üretim yönetimi sistemindeki uzmanlar // M.: Düşünce, 1976
2.Demidova A.V. Kontrol sistemlerinin incelenmesi. - M.: Ön-izdat, 2005. - 96 s.
3. Ignatieva A.V. Kontrol sistemlerinin incelenmesi. - E.: UNITI-DANA, 2003. - 157 s.
4. Kafidov V.V. Kontrol sistemlerinin incelenmesi. - E.: Akademik Proje, 2005. - 160 s.
5. Malin A.Ş. Kontrol sistemlerinin incelenmesi. - E.: GÜ VSHE, 2005. - 399 s.
6. Reylyan Ya. R. Yönetimsel kararlar almanın temeli // M.: Finans ve istatistik, 1989
7. Remennikov V.B. Bir yönetim çözümünün geliştirilmesi. Proc. ödenek. -- M.: UNITI-DANA, 2000.
8. Smolkin AM Yönetim: organizasyonun temelleri. -- M.: INFRA-M, 1999.
Allbest.ru'da barındırılıyor
Benzer Belgeler
Problem çözme, tartışma ve resmi yöntemlerle sonuçların nicel tahminlerinin oluşturulması. Uzman değerlendirme yönteminin bileşenleri. Kolektif fikir üretme yöntemi ("beyin fırtınası"). Delphi yöntemi, odak grup yönteminin özellikleri, SWOT analizi.
sunum, 30.03.2014 eklendi
Öz ve içerik, uzman analizinin ana aşamaları, pratik uygulamasının kapsamı ve özellikleri, sonuçların yorumlanması. Bu sınavın güvenilirlik derecesi. Bir hedef ağacı oluşturmak için uzman değerlendirme yönteminin uygulanması.
dönem ödevi, 25.02.2012 eklendi
Önemli yönetim kararlarını hazırlama ve verme sürecinin ayrılmaz bir parçası olarak uzman teknolojilerin uygulanmasının kavramı ve özellikleri. Bir uzman anketinin ana aşamalarını incelemek. Uzmanların seçimi. Delphi yöntemi, DESEN, beyin fırtınası.
özet, eklendi 10/09/2016
Uzman değerlendirmelerinin kullanımı. Bir problemi çözmek için farklı yöntemlerin uygulanması. Sıralama, ikili ve çoklu karşılaştırmalar, doğrudan değerlendirme, Thurstone yöntemi en sık kullanılan uzman ölçüm prosedürleridir. Delphi tipi yöntemler.
test, eklendi 03/09/2011
Uzman değerlendirmelerinin özü ve türleri, kullanım amaçları. Uzman araştırmasının ana aşamaları. Uzman grubunun toplu çalışma yöntemlerinin özellikleri ve ayrıca bireysel görüş alma yöntemleri. Uzmanlardan oluşan bir anketin sonuçlarının işlenmesi.
özet, eklendi 04/03/2012
Uzman prosedürlerinin özellikleri: buluşsal yöntem ve modellerin özellikleri, bireysel değerlendirme yöntemleri, toplu uzman değerlendirmeleri. Sınavın özellikleri, sonuçların içeriği ve işlenmesi. Ülke risk seviyesinin uzman değerlendirmesi.
özet, eklendi 05/10/2010
Uzman değerlendirmeleri elde etme yöntemleri. Uzman seçimi sorunu. Uzman komisyonlarının faaliyetlerini düzenleyen normatif belgeler. Risk ve belirsizlik altında karar verme. Belirsizlik altında karar verme görevleri.
kontrol çalışması, 15.07.2010 eklendi
Üretim yönetimi sürecinde kararların özü ve türleri. Yönetim kararlarının kalitesi için temel gereksinimler. Yönetim kararlarını optimize etme yöntemleri. Uzman değerlendirme yöntemleriyle kararları optimize etme yöntemleri.
dönem ödevi, eklendi 05/08/2002
Kalkınma tahmin yöntemlerinin incelenmesi: ekstrapolasyon, denge, normatif ve program-hedef yöntemi. Bir uzmanın çalışmalarının organizasyonunun incelenmesi, anketlerin oluşturulması ve uzman değerlendirme tabloları. Matematiksel ve istatistiksel tahmin modellerinin analizi.
test, 19/06/2011 eklendi
Sistem sınıflandırmasının metodolojisi ve aşamaları çeşitli özellikler. Uzman değerlendirmeleri, zorunlu ayrıntıları ve ana soruları almak için anketler hazırlamak. Hedef ağacının özü ve yapısı, detaylandırma ilkeleri. Karmaşık sistemleri değerlendirmek için metodoloji.
Uzman tahminlerine dayalı tahmin yapmanın ana fikri, Elde edilen sonuçları değerlendirmek ve işlemek için nicel yöntemlerle birlikte bir kişinin sezgisel-mantıksal düşünmesinin rasyonel prosedürü.
Uzman değerlendirme yöntemlerinin özü, tahminin aşağıdakilere dayandığı gerçeğinde yatmaktadır. fikir uzman veya uzmanlar ekibine dayalı olarak profesyonel, bilimsel ve pratik deneyim.
Bireysel uzman değerlendirmeleri- ilgili profildeki uzman-uzmanların görüşlerinin kullanımına dayanmaktadır.
1. Yöntem "röportaj" Bir tahminci ile bir uzman arasında "soru-cevap" şemasına göre bir konuşmayı içerir, bu sırada tahminci önceden geliştirilmiş bir programa göre uzmana tahmin edilen nesnenin gelişimi için beklentilerle ilgili sorular sorar. Böyle bir değerlendirmenin başarısı, büyük ölçüde, bir uzmanın çok çeşitli konularda hazırlıksız görüş verme yeteneğine bağlıdır.
2. Anket yöntemi uzmanın, her biri mantıksal olarak araştırma göreviyle ilgili olan bir soru listesi içeren bir anket (anket) doldurmaya davet edilmesinden oluşur.
Ankette aşağıdaki soru türleri kullanılabilir:
açık - bu soruların cevapları herhangi bir biçimde formüle edilebilir;
Kapalı tip - biri uzman tarafından seçilmesi gereken cevaplar sunulur.
Ankette kapalı tip soruların kullanılması, cevap sonuçlarının istatistiksel olarak işlenmesini basitleştirdiği ve anketi doldururken uzmanın işini kolaylaştırdığı için tercih edilir. Öte yandan, bir soruya verilen cevapların listesi bir uzman görüşünü içermeyebilir. Bu nedenle, bazı sorulara cevap listesi oluştururken, uzmanın kendi cevabını ortaya koyması veya cevap vermekten kaçınması mümkün olmalıdır.
3. Analitik yöntem(analitik notlar) kapsamlı bir bağımsız iş eğilimlerin analizi, durumun değerlendirilmesi ve öngörülen nesnenin gelişim yolları konusunda bir uzman. Bir uzman, tahmin nesnesi hakkında ihtiyaç duyduğu tüm bilgileri kullanabilir. Bulgularını bir muhtıra şeklinde yazar. Bu yöntemin ana avantajı, uzmanın bireysel yeteneklerini maksimum düzeyde kullanma olasılığıdır. Ancak, ilgili bilgi alanlarında bir uzmanın sınırlı bilgisi nedeniyle karmaşık sistemleri tahmin etmek ve bir strateji geliştirmek için çok uygun değildir.
Bireysel uzman değerlendirme yöntemlerinin ana avantajı, uzmanların bireysel yeteneklerinin kullanımını en üst düzeye çıkarma olasılığıdır. Ancak bu yöntemler, ilgili bilim ve uygulama alanlarının gelişimi hakkında bir uzmanın sınırlı bilgisi nedeniyle en genel stratejileri tahmin etmek için uygun değildir.
Sosyo-ekonomik sistemlerin geliştirilmesinin planlanmasında uzman değerlendirmelerinin kullanımına bir örnek, şu anda insan faaliyetinin birçok alanında geçerli olan çok kriterli bir çözüm seçeneği seçme sorunudur.
Çok kriterli seçim prosedürü aşağıdaki adımları içerir:
1. İncelenen nesneyi karakterize eden en önemli göstergelerin (kriterlerin) belirlenmesi;
2. Göstergelerin nasıl nicelleştirileceğinin belirlenmesi;
3. Değişen göstergeler için kabul edilebilir sınırların belirlenmesi;
4. En iyi seçenek için arama yönteminin seçimi;
5. Problemin çözümü ve sonuçların analizi.
Kriterlerin toplamalı evrişimi, çoğunlukla çözüm seçeneklerini değerlendirmek için bir amaç fonksiyonu olarak kullanılır:
Veya , (2.18)
kriterin önemini karakterize eden ağırlık katsayıları nerede? Sayısal değerler uzmanlar tarafından belirlenirken, aşağıdaki koşula uyulması istenir:
Kriterler farklı ölçü birimlerine sahipse, aşağıdaki eşitsizliklerin sağlanması için tek boyutsuz bir ölçeğe indirgenmeleri gerekir:
Örnek . Uzmanlara göre, ekonomik ve sosyal Gelişim bölgeler şunlardır:
Gayri safi yurtiçi (bölgesel) hasıla;
Nüfusun istihdam düzeyi;
Ortalama aylık maaş.
On puanlık bir ölçekte kriterlerin önemine ilişkin bir uzman değerlendirmesi Tablo'da sunulmuştur. 2.2.
Bölge liderliğine, bölgenin kalkınması için öncelikli finansmanı hedefleyen dört hedefli program teklif edildi:
1. Tarımsal-sanayi kompleksi;
2. Gıda sanayi işletmeleri;
3. Sosyo-kültürel alanın dalları;
4. Konut inşaatı.
Söz konusu hedef programların uygulanması sırasında elde edilen ana göstergelerin beklenen değerleri Tablo'da verilmiştir. 2.3.
Tablo 2.2
Uzman değerlendirme sonuçları
Tablo 2.3
Bölgenin kalkınmasının temel sosyo-ekonomik göstergelerinin beklenen değerleri
Bölgenin kalkınması için en uygun programın belirlenmesi gerekmektedir.
Çözüm:
Ağırlık katsayılarının değerlerini belirleyelim:
; 
; 
.
Böylece, uzman tahminlerinin işlenmesi sonucunda amaç fonksiyonu aşağıdaki forma sahiptir:
3 No'lu hedef programın, 2 No'lu programa (1500) kıyasla açıkça verimsiz olduğu dikkate alındığında,<2000; 80=80; 1000<2000), удалим её из матрицы возможных решений:
Göstergelerin değerleri farklı boyutlara sahip olduğundan tek boyutsuz bir ölçeğe indirgenmeleri gerekir. Bu, her sütunun öğelerini sütundaki maksimum değere bölerek elde edilir:
Son aşamada, önerilen programlar için amaç fonksiyonunun değerini belirleriz:
Amaç fonksiyonunun maksimum değeri 1 numaralı programa karşılık gelir. Bu nedenle, bu programın uygulanması en uygunudur.
En güvenilir olanlar toplu uzman değerlendirmeleri - Bireysel uzmanlar tarafından formüle edilen, tahmin nesnesinin geliştirilmesi için umut vaat eden alanlara ilişkin uzmanların görüşleri arasındaki anlaşma derecesini belirlemeyi içerir.
Uzman değerlendirmelerini organize etmek için, işlevleri bir anket yürütmeyi, materyalleri işlemeyi ve toplu bir uzman değerlendirmesinin sonuçlarını analiz etmeyi içeren çalışma grupları oluşturulur. Çalışma grubu, bu amacın gelişimi için beklentilerle ilgili olarak sorulan sorulara cevap verecek uzmanları görevlendirir.
1. öz toplu fikir üretme yöntemi (beyin fırtınası) Uzmanların yaratıcı potansiyelini, önce fikirlerin üretilmesini uygulayan, ardından karşı önlemlerin ilerlemesi ve tutarlı bir bakış açısının geliştirilmesiyle yapılanmaları, analizleri ve eleştirilerini uygulayan bir problem durumu beyin fırtınasında kullanmaktan ibarettir.
Toplu fikir üretme yöntemi, aşağıdaki adımların uygulanmasını içerir:
1. Belirli bir sorunu çözmek için "beyin fırtınasında" bir grup katılımcının oluşturulması. Optimal grup büyüklüğü ampirik olarak bulunur. 10-15 kişiden oluşan gruplar en üretken olarak kabul edilir.
2. Analiz ekibi, problem durumunu formüle eden ve yöntemin ve problem durumunun bir tanımını içeren bir problem notu hazırlar.
3. Fikir üretme aşaması. Her katılımcının birçok kez performans sergileme hakkı vardır. Önceki konuşmaların eleştirilmesine ve şüpheci ifadelere izin verilmez. Kolaylaştırıcı süreci düzeltir, bir gelişmeyi veya fikirlerin birleşimini memnuniyetle karşılar, destek sağlayarak katılımcıları kısıtlamalardan kurtarır. "Beyin fırtınası" süresi - katılımcıların etkinliğine bağlı olarak 20 dakikadan az ve 1 saatten fazla değil.
4. Üretim aşamasında ifade edilen fikirlerin sistemleştirilmesi. Bir fikir listesi oluşturulur, fikirlerin birleştirilebileceği özellikler ayırt edilir, fikirler seçilen özelliklere göre gruplar halinde birleştirilir.
5. Beşinci aşamada, sistematize edilmiş fikirlerin imhası (imhası) gerçekleştirilir. Her fikir, 20-25 kişiden oluşan bir grup yüksek nitelikli uzman tarafından kapsamlı eleştiriye tabi tutulur.
6. Altıncı adımda, eleştiriler değerlendirilir ve pratik fikirlerin bir listesi derlenir.
Yöntem "635"- "beyin fırtınası" çeşitlerinden biri. b, 3, 5 sayıları, her biri 5 dakika içinde 3 fikir yazması gereken 6 katılımcıyı belirtir. Yaprak etrafta dolaşıyor. Böylece, yarım saat içinde herkes varlıklarına 18 fikir yazacak ve hep birlikte - 108. Fikirlerin yapısı açıkça tanımlanmıştır. Yöntem değişiklikleri mümkündür. Bu yöntem, yabancı ülkelerde (özellikle Japonya'da) çeşitli fikirler arasından belirli sorunları çözmede en özgün ve ilerici olanı seçmek için yaygın olarak kullanılmaktadır.
2. Yöntem "Delphi". Yöntemin amacı, ardışık çok turlu bireysel anketlerden oluşan bir program geliştirmektir. Bireysel bir uzman anketi genellikle anket şeklinde gerçekleştirilir. Daha sonra bir bilgisayarda istatistiksel işlemleri yapılır ve grubun ortak görüşü oluşturulur, çeşitli yargılar lehine argümanlar belirlenir ve genelleştirilir. Bilgisayarda işlenen bilgiler, toplu yargıya katılmama nedenlerini açıklayarak, tahminleri düzeltebilecek uzmanlara iletilir. Bu işlem 3-4 defaya kadar tekrar edilebilir. Sonuç olarak, tahmin aralığı daraltılır ve nesnenin gelişimi için beklentiler konusunda tutarlı bir yargıya varılır.
"Delphi" yönteminin özellikleri:
a) uzmanların anonimliği - anketleri doldururken grup üyelerinin etkileşimi tamamen hariç tutulmuştur;
b) anketin önceki turunun sonuçlarını kullanma olasılığı;
c) grup görüşünün istatistiksel bir özelliği.
3. "Komisyon" yöntemi- özel komisyonların çalışmalarına dayanarak. "Yuvarlak masa"daki uzman grupları, görüşler üzerinde anlaşmak ve ortak bir görüş geliştirmek için belirli bir konuyu tartışır. Bu yöntemin dezavantajı, kararlarında uzman grubunun esas olarak uzlaşma mantığı tarafından yönlendiriliyor olmasıdır.
Uzman komisyonları yöntemi aşağıdaki şekillerden birinde düzenlenebilir:
Uygulamanın gösterdiği gibi, "komisyon" yönteminin önemli dezavantajları vardır:
Diğer uzmanların görüşlerini ifade etmeden katıldığı yetkili uzmanların görüşü gibi psikolojik bir faktörün büyük etkisi;
Uzmanların daha önce ifade ettikleri görüşlerinden alenen vazgeçme konusundaki isteksizliği;
Komisyonların çalışması sırasında, çoğu zaman en yetkili uzmanlardan iki veya üçü arasında, diğer uzmanların tartışmaya katıldığı veya görüşlerini kabul etmediği veya dikkate almadığı bir anlaşmazlık vardır.
4. Mahkeme yöntemi - bir deneme yürütme şeklinde bir uzman ekibinin çalışmalarının organizasyonuna dayanarak. Bu yöntemin kullanılması, her biri kendi bakış açısını savunan birkaç uzman grubunun varlığında tavsiye edilir. Bu durumda, tahmin nesnesi “davalı” olarak hareket eder. Alternatif bakış açıları ifade eden grupların liderleri hem kovuşturma hem de savunma (savcı, avukat) görevi görür. Bireysel bilirkişiler, mahkemeye karar vermesi için gerekli bilgileri sağlayarak tanık rolünü oynarlar. Hakimin rolü, ilgilenen bir kişi (bir grup kişi) tarafından oynanır. Bu nedenle, örneğin, çeşitli sosyo-ekonomik süreçlerin gelişimini analiz etmek ve tahmin etmek için mahkeme yönteminin kullanımına dayanan "Deneme" adlı televizyon programında, yargıcın rolü, süreçte oy kullanan izleyiciler tarafından oynandı. destekledikleri bakış açısı için telefon görüşmeleri ile iletim.
Morfolojik analiz yöntemi probleme mümkün olan en uygun çözümü seçmeyi içerir. Temel araştırmaları tahmin ederken kullanılması tavsiye edilir. Yöntem, nesnenin özelliklerinin sistematik olarak değerlendirilmesini içeren bir dizi teknik içerir. Çalışma, ilgili parametrelerin girildiği hücrelerde bir hedef ağacı veya bir matris şeklinde oluşturulan "morfolojik kutu" yöntemine göre gerçekleştirilir. İlk seviye parametresinin sonraki seviyelerin parametrelerinden biriyle seri bağlantısı, soruna olası bir çözümdür. Olası çözümlerin toplam sayısı, satır satır alınan "kutuda" sunulan tüm parametrelerin sayısının çarpımına eşittir. Permütasyonlar ve çeşitli kombinasyonlar yoluyla nesnelerin olasılıksal özelliklerini geliştirmek mümkündür.
Komut dosyası yazma yöntemi- çeşitli koşullar altında zaman içinde süreç veya fenomen mantığının tanımına dayalıdır. Nesnenin mevcut durumundan gelecekteki durumuna geçiş sırasında gelişen bir olaylar dizisinin oluşturulmasını içerir. Tahmin senaryosu, tahmin nesnesinin geliştirme stratejisini belirler. Nesnenin gelişiminin genel amacını, "hedef ağacının" üst seviyelerini değerlendirme kriterlerini, sorunların önceliklerini ve ana hedeflere ulaşmak için kaynakları yansıtmalıdır. Senaryo, soruna tutarlı bir çözüm, olası engeller gösterir. Bu durumda, tahmin nesnesinin geliştirilmesi için gerekli malzemeler kullanılır.
Tahmini bir grafik, bölümler-kenarlarla birbirine bağlanan noktalardan-köşelerden oluşan bir şekildir. Bir "hedef ağacı", aşama düğümleri veya hedefe ulaşma sorunları arasındaki ilişkiyi ifade eden bir ağaç grafiğidir. Her köşe, ondan çıkan tüm dallar için bir hedeftir. "Hedef ağacı", çeşitli yapısal veya hiyerarşik seviyelerin tahsis edilmesini içerir.
Bir "hedef ağacı" oluşturmak, birçok sorunun çözülmesini gerektirir: bir bütün olarak nesnenin gelişimini tahmin etmek; öngörülen hedefin senaryosunu formüle etmek, "ağacın" seviyelerini ve köşelerini, kriterleri ve köşelerin sıralamasındaki ağırlıklarını belirlemek. Bu görevler, gerekirse uzman değerlendirme yöntemleriyle çözülebilir. Bu hedefin bir tahmin nesnesi olarak birçok farklı senaryoya karşılık gelebileceği belirtilmelidir.
Senaryo genellikle çok değişkenli bir karaktere sahiptir ve üç davranış çizgisini vurgular: iyimser - sistemin en uygun durumda gelişimi; karamsar - sistemin en az elverişli durumda gelişimi; çalışma - görünümü büyük olasılıkla olumsuz faktörlere karşı tepkiyi dikkate alarak sistemin gelişimi. Tahmin senaryosunun bir parçası olarak, öngörülemeyen durumlarda bir yedekleme stratejisi geliştirmeniz tavsiye edilir.
Bitmiş komut dosyası analiz edilmelidir. Yaklaşan tahmin için uygun görülen bilgilerin analizine dayalı olarak hedefler formüle edilir, kriterler belirlenir ve alternatif çözümler değerlendirilir.