Bilimsel bir çalışmanın konusu olarak insan. Çeşitli bilgi alanlarının çalışma konusu olarak insan
DERS 2.
PEDAGOJİK ANTROPOLOJİNİN KONUSU OLARAK İNSAN.
Pedagojik antropolojinin nesnesi insan ve insan arasındaki ilişkidir ve özne çocuktur. Bu nesneyi anlamak ve bu konuya nüfuz edebilmek için öncelikle insanın ne olduğunu, doğasının ne olduğunu anlamak gerekir. Bu nedenle pedagojik antropoloji için "insan" temel kavramlardan biridir. Bir kişinin en eksiksiz resmine sahip olması onun için önemlidir, çünkü bu, çocuk ve doğasına uygun yetiştirme hakkında yeterli bir fikir verecektir.
İnsan, yüzyıllar boyunca birçok bilimin inceleme konusu olmuştur. Bu süre zarfında onun hakkında biriken bilgiler muazzamdır. Ancak insan doğasının özüne nüfuz etme ile bağlantılı soruların sayısını azaltmakla kalmaz, aynı zamanda bu soruları çoğaltır. Herkesi tatmin eden tek bir insan kavramına yol açmaz. Ve daha önce olduğu gibi, yeni ortaya çıkanlar da dahil olmak üzere çeşitli bilimler, insanda “faaliyet alanlarını”, yönlerini bulur, onda şimdiye kadar bilinmeyen bir şey keşfeder ve kendi yollarıyla bir kişinin ne olduğunu belirler.
Bir insan o kadar çeşitlidir, “çok seslidir” ki, farklı bilimler onda doğrudan insan özelliklerini keşfeder ve onlara odaklanır. Dolayısıyla, eğer ekonomi için rasyonel düşünen bir varlıksa, o zaman psikoloji için birçok bakımdan irrasyoneldir. Tarih onu "yazar", belirli konuların konusu olarak görüyor. tarihi olaylar, ve pedagoji - bir bakım, yardım, destek nesnesi olarak. Sosyoloji, onunla değişmez davranışları olan bir yaratık olarak ve genetik için - programlanmış bir yaratık olarak ilgilenir. Sibernetik için evrensel bir robottur; kimya için bir dizi spesifik kimyasal bileşiktir.
İnsan incelemesinin yönleri için seçenekler sonsuzdur, her zaman çoğalırlar. Ancak aynı zamanda, bugün giderek daha belirgin hale geliyor: bir kişi süper karmaşık, tükenmez, büyük ölçüde gizemli bir bilgi konusudur; onun tam olarak kavranması (antropolojinin varlığının şafağında belirlenen bir görev) ilke olarak imkansızdır.
Bunun için bir dizi açıklama var. Örneğin, bu: bir kişinin çalışması kişinin kendisi tarafından gerçekleştirilir ve bu nedenle tek başına tam veya nesnel olamaz. Başka bir açıklama, bir kişinin kolektif kavramının, parçalardan, gözlem materyallerinden, bireysel belirli kişilerin çalışmalarından oluşturulamayacağı gerçeğine dayanmaktadır. Birçoğu olsa bile. Ayrıca, bir kişinin hayatının incelenebilen kısmının, kişinin tamamını tüketmediğini de söylerler. “İnsan, ampirik bir öznenin ampirik varlığına indirgenemez. Bir insan her zaman kendisinden daha büyüktür, çünkü o daha büyük bir şeyin, daha geniş bir bütünün, aşkın bir dünyanın parçasıdır ”(G. P. Shchedrovitsky). Aynı zamanda, farklı yüzyıllarda bir kişi hakkında alınan bilgilerin tek bir bütün halinde birleştirilemeyeceğini, çünkü her insanın hayatının farklı dönemlerinde büyük ölçüde farklı olması gibi, insanlığın da farklı dönemlerde farklı olduğuna işaret ederler.
Yine de bir kişinin imajı, onunla ilgili fikirlerin derinliği ve hacmi yüzyıldan yüzyıla geliştiriliyor.
Çeşitli bilimler tarafından elde edilen verilerin analizinde oluşan modern bir insan fikrinin ana hatlarını çizmeye çalışalım. Aynı zamanda, “insan” teriminin kendisi bizim tarafımızdan kolektif olarak kullanılacaktır, yani belirli, tek bir kişiyi değil, Homo sapiens'in genelleştirilmiş bir temsilcisini ifade eder.
Tüm canlılar gibi, bir kişi de aktiftir, yani seçici olarak yansıtabilir, algılayabilir, herhangi bir tahrişe ve etkiye tepki verebilir, F. Engels'in sözleriyle "bağımsız bir tepki gücü" vardır.
Plastiktir, yani belirli özellikleri korurken değişen yaşam koşullarına yüksek adaptasyon yeteneklerine sahiptir.
O dinamik, gelişen bir varlıktır: Organlarda, sistemlerde, insan beyninde hem yüzyıllar boyunca hem de her insanın yaşamı boyunca belirli değişiklikler meydana gelir. Ayrıca, göre modern bilim, Homo sapiens'in gelişim süreci tamamlanmadı, insanın değişme olanakları tükenmedi.
Tüm canlılar gibi, bir kişi de organik olarak, sürekli olarak madde ve enerji alışverişi yaptığı Dünya'nın ve Kozmosun doğasına aittir. İnsanın, Dünya'nın biyosferinin, florasının ve faunasının ayrılmaz bir parçası olduğu açıktır, kendi içinde hayvan ve bitki yaşamının belirtilerini ortaya çıkarır. Örneğin paleontoloji ve moleküler biyolojinin son keşifleri, insan ve maymunların genetik kodlarının sadece %1-2 (anatomik farklılıklar yaklaşık %70) farklılık gösterdiğini göstermektedir. İnsanın hayvanlar dünyasına yakınlığı özellikle belirgindir. Bu nedenle, bir kişi genellikle mitlerde ve masallarda kendini belirli hayvanlarla özdeşleştirir. Bu nedenle filozoflar bazen insanı bir hayvan olarak düşünürler: şiirsel (Aristoteles), gülen (Rabelais), trajik (Schopenhauer), alet üreten, aldatıcı...
Ve yine de, insan sadece daha yüksek bir hayvan değildir, sadece Dünya'nın doğasının gelişiminin tacı değildir. Rus filozof I. A. Ilyin'in tanımına göre, “tamamen doğa” dır. “En uzak nebulalarda ve en yakın mikroorganizmalarda bulunan her şeyi organize eder, konsantre eder ve yoğunlaştırır, tüm bunları ruhuyla bilgi ve algıda kucaklar.”
İnsanın Kozmos'a organik aidiyeti, kok kimyası, astrofizik, vb. Gibi insandan uzak görünen bu tür bilimlerin verileriyle doğrulanır. Bu bağlamda, N. A. Berdyaev'in ifadesini hatırlıyoruz: “İnsan Evreni anlıyor çünkü onlar var. tek doğa."
İnsan, biyosferin ana "jeolojik oluşturan faktörüdür" (V. I. Vernadsky'ye göre). O, sadece bitki ve hayvan dünyasının sıradan unsurlarından biri olan Evrenin parçalarından biri değildir. O, bu dünyanın en önemli unsurudur. Görünüşü ile Dünya'nın doğası birçok yönden değişti ve bugün insan Kozmos'un durumunu belirliyor. Aynı zamanda, insan her zaman büyük ölçüde kozmik ve doğal fenomenlere ve koşullara bağlı bir varlıktır. Modern insan, kendisi tarafından sakat bırakılan doğanın insanoğlunun varlığını tehdit ettiğini, onu yok ettiğini ve doğayı anlayarak onunla dinamik bir denge kurarak, insan yaşamını kolaylaştırdığını ve süslediğini, insanı daha eksiksiz ve üretken bir varlık haline getirdiğini anlar.
İNSANIN TOPLUMSALLIĞI VE MAKULLUĞU
İnsan sadece kozmik, doğal bir varlık değildir. O, sosyo-tarihsel bir varlıktır. En önemli özelliklerinden biri sosyalliktir. Bu ifadeyi ele alalım.
Tıpkı Kozmos ve Dünya'nın doğası kadar organik olarak, bir kişi topluma, insan topluluğuna aittir. Modern bilime göre Homo sapiens'in ortaya çıkışı, biyolojik yasaların hüküm sürdüğü bir antropoid sürüsünün ahlaki yasaların işlediği bir insan toplumuna dönüşmesinden kaynaklanmaktadır. Bir tür olarak insanın kendine özgü özellikleri, tam olarak sosyal yaşam biçiminin etkisi altında gelişmiştir. Hem Homo sapiens türünün hem de bireyin korunması ve gelişmesi için en önemli koşullar, ahlaki tabuların gözetilmesi ve önceki nesillerin sosyokültürel deneyimlerine bağlılıktı.
Toplumun her birey için önemi de çok büyüktür, çünkü bireysel bireylerin mekanik bir toplamı değil, insanların tek bir sosyal organizmaya entegrasyonudur. “İnsan hayatının ilk şartlarından ilki başka bir insandır. Diğer insanlar, insan dünyasının etrafında örgütlendiği merkezlerdir. Başka bir kişiye, insanlara karşı tutum, insan yaşamının ana dokusu, özüdür ”diye yazdı S. L. Rubinshtein. Yana sadece kendine karşı bir tavırla ortaya çıkarılabilir (antik efsanedeki Narcissus'un talihsiz bir yaratık olması tesadüf değildir). Bir kişi ancak başka bir kişiye “bakarak” (K. Marx) gelişir.
Toplum olmadan, ortak faaliyet ve diğer insanlarla iletişim olmadan herhangi bir kişi imkansızdır. Her insan (ve birçok insan nesli) diğer insanlarda ideal olarak temsil edilir ve onlarda ideal bir rol alır (V. A. Petrovsky). İnsanlar arasında yaşamak için gerçek bir fırsatı olmasa bile, bir kişi kendisini “kendi”, onun için referans olan topluluğun bir üyesi olarak gösterir. Değerleri, inançları, normları ve kuralları tarafından (her zaman bilinçli olarak değil) yönlendirilir. Toplumda ortaya çıkmasından çok önce ortaya çıkan ve kendisine aktarılan konuşma, bilgi, beceri, alışılmış davranış biçimlerini kullanır. Anıları ve hayalleri de sosyal anlam taşıyan resimlerle doludur.
Toplumda, bir kişi, Kozmos ve dünyevi doğa tarafından kendisine verilen potansiyel fırsatları fark edebildi. Böylece, bir kişinin canlı bir varlık olarak faaliyeti, üretken faaliyet, kültürün korunması ve yaratılması için sosyal açıdan önemli bir yeteneğe dönüşmüştür. Dinamizm ve plastisite - bir başkasına odaklanma, onun varlığında değişme, empati yaşama yeteneğinde. İnsan konuşmasının algılanması için hazırlık - sosyallik, yapıcı diyalog yeteneği, fikir alışverişi, değerler, deneyim, bilgi vb.
İlkel insanı rasyonel bir varlık yapan, sosyo-tarihsel varoluş biçimiydi.
Akılcılık altında, K.D. Ushinsky'yi takip eden pedagojik antropoloji, yalnızca bir kişinin özelliğinin ne olduğunu anlar - sadece dünyayı değil, aynı zamanda içinde kendini de gerçekleştirme yeteneği:
Zaman ve mekandaki varlığınız;
Kişinin dünya ve kendisi hakkındaki farkındalığını düzeltme yeteneği;
İç gözlem, öz eleştiri, öz saygı, hedef belirleme ve kişinin yaşamını planlama arzusu, yani öz farkındalık, yansıma.
Zeka insanda doğuştan vardır. Onun sayesinde hedefler belirleyebilir, felsefe yapabilir, hayatın anlamını arayabilir, mutluluk için çabalayabilir. Onun sayesinde, değerli ve ideal (varlık, insan vb.) hakkındaki kendi fikirlerine göre kendini geliştirebilir, eğitebilir ve etrafındaki dünyayı değiştirebilir. Zihinsel süreçlerin keyfiliğinin gelişimini, insan iradesinin gelişimini büyük ölçüde belirler.
Zeka, bir kişinin organik ihtiyaçlarına, biyolojik ritimlerine (açlığı bastırmak, geceleri aktif olarak çalışmak, ağırlıksız yaşamak vb.) Bazen bir kişiyi bireysel özelliklerini (mizaç, cinsiyet vb. tezahürleri) maskelemeye zorlar. Ölüm korkusunun üstesinden gelmek için güç verir (örneğin, kendi üzerlerinde deney yapan bulaşıcı hastalık doktorlarını hatırlayın). Bu içgüdüyle başa çıkma, kendi içindeki doğal ilkeye, kendi bedenine karşı bilinçli olarak karşı çıkma yeteneği, bir kişinin belirli bir özelliğidir.
MANEVİLİK VE İNSAN YARATICILIĞI
Bir kişinin belirli bir özelliği onun maneviyatıdır. Maneviyat, daha yüksek değerlere yönelmek için evrensel bir ilk ihtiyaç olarak tüm insanların özelliğidir. Bir kişinin maneviyatının onun sosyo-tarihsel varlığının bir sonucu mu yoksa ilahi kökeninin bir kanıtı mı olduğu hala tartışmalıdır. Ancak, adı geçen özelliğin tamamen insani bir fenomen olarak varlığı yadsınamaz.
Gerçekten de, yalnızca bir kişi, yeni bilgi için doyumsuz ihtiyaçlarla, hakikat arayışında, maddi olmayan değerler yaratmak için özel faaliyetlerde, vicdan ve adalet içinde yaşamda karakterize edilir. Sadece bir kişi maddi olmayan, gerçek olmayan dünyada yaşayabilir: sanat dünyasında, hayali bir geçmiş veya gelecekte. Sadece bir kişi zevk için çalışabilir ve özgürse, kişisel veya sosyal olarak önemli bir anlamı varsa, sıkı çalışmanın tadını çıkarabilir. Utanç, sorumluluk, özsaygı, tövbe vb. gibi rasyonel düzeyde belirlenmesi zor olan durumları yalnızca bir kişi deneyimlemeye meyillidir. Yalnızca bir kişi ideallere, kendine, daha iyi bir geleceğe inanabilir, iyilikte, Tanrı'da. Sadece bir kişi sevebilir ve sadece seks ile sınırlı değildir. Sadece insan kendini feda etmeye ve kendini kısıtlamaya muktedirdir.
Makul ve manevi olmak, toplumda yaşamak, bir kişi yardım edemez, ancak yaratıcı bir varlık haline gelir. Bir kişinin yaratıcılığı, sanat da dahil olmak üzere yaşamının her alanında yeni bir şey yaratma yeteneğinde ve ona karşı duyarlılığında da bulunur. V. A. Petrovsky'nin “önceden kurulmuş olanın sınırlarını özgürce ve sorumlu bir şekilde aşma yeteneği” olarak adlandırdığı şeyde kendini her gün gösterir (meraktan başlayarak ve sosyal yeniliklerle sona erer). Sadece bireylerin değil, aynı zamanda davranışlarının öngörülemezliğinde de kendini gösterir. sosyal gruplar ve tüm uluslar.
Bir insanı gerçek bir güç, sadece toplumun değil, aynı zamanda Evrenin de en önemli bileşeni yapan sosyo-tarihsel varoluş biçimi, maneviyat ve yaratıcılıktır.
İNSANIN BÜTÜNLÜĞÜ VE ÇATIŞMASI
Bir kişinin bir başka küresel özelliği de bütünlüğüdür. L. Feuerbach'ın belirttiği gibi, bir kişi “maddi, şehvetli, manevi ve rasyonel-etkili varlığın birliği ile karakterize edilen canlı bir yaratıktır”. Modern araştırmacılar, bir kişinin bütünlüğünün böyle bir özelliğini "holografik" olarak vurgular: bir kişinin herhangi bir tezahüründe, özelliklerinin her birinde, organında ve sisteminde, tüm kişi hacimsel olarak temsil edilir. Örneğin, bir kişinin herhangi bir duygusal tezahüründe, fiziksel ve zihinsel sağlığının durumu, irade ve zekanın gelişimi, genetik özellikler ve belirli değerlere ve anlamlara bağlılık vb.
En belirgin olanı, insan vücudunun fiziksel bütünlüğüdür (herhangi bir çizik, tüm organizmanın bir bütün olarak tepki vermesine neden olur), ancak bir kişinin bütünlüğünü tüketmez - süper karmaşık bir varlık. Bir kişinin bütünlüğü, örneğin, fizyolojik, anatomik, zihinsel özelliklerinin sadece birbirleri için yeterli olmadığı, aynı zamanda birbirine bağlı olduğu, karşılıklı olarak belirlendiği, karşılıklı olarak birbirini koşullandırdığı gerçeğinde kendini gösterir.
İnsan, biyolojik ve sosyal özünü, rasyonelliğini ve maneviyatını organik olarak birbirine bağlayan tüm canlı varlıklardan tek varlıktır. Hem insanın biyolojisi hem de sosyalliği, rasyonalitesi ve maneviyatı tarihseldir: bunlar insanlık tarihi (ve bireysel bir kişi) tarafından belirlenir. Ve bir türün (ve herhangi bir kişinin) tarihi aynı zamanda sosyal ve biyolojiktir, bu nedenle biyolojik olan kendini büyük ölçüde evrensel tarihe, belirli bir toplumun türüne ve kültürün özelliklerine bağlı olan biçimlerde gösterir. belirli bir topluluğun.
Bütünsel bir varlık olarak, bir kişi her zaman hem özne hem de nesne konumundadır (yalnızca herhangi bir sosyal ve kişisel yaşam durumu, iletişim, etkinlik değil, aynı zamanda kültür, mekan, zaman, yetiştirme).
Akıl ve duygu, duygular ve akıl, rasyonel ve irrasyonel varlık bir insanda birbirine bağlıdır. Her zaman hem "burada ve şimdi" hem de "orada ve sonra" var olur, şimdiki zamanı geçmiş ve gelecekle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Gelecekle ilgili fikirleri, geçmiş ve şimdiki yaşamın izlenimleri ve deneyimleri tarafından belirlenir. Ve geleceğin çok hayali fikri, şimdiki gerçek davranışı ve bazen geçmişin yeniden değerlendirilmesini etkiler. Hayatının farklı dönemlerinde farklı olan insan, aynı zamanda tüm hayatı boyunca insan ırkının aynı temsilcisidir. Bilinçli, bilinçsiz ve süper bilinçli (P. Simonov'a göre yaratıcı sezgi) varlığı birbirine bağlıdır, birbirine uygundur.
İnsan yaşamında, ruhun, davranışın, öz bilincin bütünleşme ve farklılaşma süreçleri birbirine bağlıdır. Örneğin, giderek daha fazla renk tonunu (farklılaşma) ayırt etme yeteneğinin geliştirilmesinin, tüm nesnenin görüntüsünü görülen bir ayrıntıdan (entegrasyon) yeniden oluşturma yeteneğindeki bir artışla ilişkili olduğu bilinmektedir.
Her insanda, bireyin (bir tür olarak insanlık için ortak), tipik (belirli bir grup insana özgü) ve benzersiz (yalnızca bu kişi) özellikleri. Her insan kendini her zaman aynı anda bir organizma, bir kişi ve bir bireysellik olarak gösterir. Gerçekten de, bireyselliği olan ama bir organizmadan tamamen yoksun olan bir varlık, sadece bir kişi değil, bir hayalettir. Bedenin, kişiliğin, bireyselliğin, pedagojik bilinçte çok yaygın olan, insan gelişiminin farklı düzeylerini sabitleyen kavramlar olduğu fikri yanlıştır. Bütünsel bir varlık olarak insanda, bu hipostazlar yan yanadır, birbirine bağlıdır, karşılıklı olarak kontrol edilir.
Her birey organizma olarak belirli bir genotipin taşıyıcısı, insan gen havuzunun koruyucusu (ya da yok edicisi) olduğundan insan sağlığı evrensel değerlerden biridir.
Pedagojik antropoloji açısından, insan vücudunun diğer canlı organizmalardan temel olarak farklı olduğunu anlamak önemlidir. Ve bu sadece anatomik ve fizyolojik özellikler değil. Ve insan vücudu sinerjik (dengesiz) değildir: aktivitesi hem kaotik hem de düzenli süreçleri içerir ve vücut ne kadar gençse, ne kadar kaotik olursa, o kadar rastgele hareket eder. (Bu arada, öğretmenin aşağıdakileri anlaması önemlidir: çocuğun vücudunun kaotik işleyişi, yaşam koşullarındaki değişikliklere daha kolay uyum sağlamasına, dış ortamın öngörülemeyen davranışlarına plastik olarak uyum sağlamasına, daha geniş bir alanda hareket etmesine izin verir. koşullar aralığı Yaşla birlikte ortaya çıkan fizyolojik süreçlerin düzeni, vücudun sinerjisini ihlal eder ve bu yaşlanmaya, yıkıma, hastalığa yol açar.)
Başka bir şey daha önemlidir: insan vücudunun işleyişi, bir kişinin maneviyatı, rasyonelliği ve sosyalliği ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Aslında, insan vücudunun fiziksel durumu, insan sözüne, “ruhun gücüne” bağlıdır ve aynı zamanda bir kişinin fiziksel durumu, psikolojik, duygusal durumunu ve toplumdaki işleyişini etkiler.
İnsan bedeni doğuştan (ve belki de ondan çok önce) insani bir yaşam biçimine, insani varoluş biçimlerine, diğer insanlarla iletişime, söze hakim olmaya ihtiyaç duyar ve onlar için hazırdır.
Bir kişinin fiziksel görünümü, sosyal süreçleri, kültür durumunu ve belirli bir eğitim sisteminin özelliklerini yansıtır.
Toplumun bir üyesi olarak her birey bir kişidir, yani:
Ortak ve aynı zamanda bölünmüş emeğin bir katılımcısı ve belirli bir ilişkiler sisteminin taşıyıcısı;
Sözcü ve aynı zamanda genel kabul görmüş gereklilikler ve kısıtlamaların uygulayıcısı;
Başkaları ve kendisi için önemli olan sosyal rollerin ve statülerin taşıyıcısı;
Belirli bir yaşam biçiminin destekçisi.
Kişi olmak, yani sosyalliğin taşıyıcısı olmak, devredilemez bir özelliktir, bir kişinin doğal, doğuştan gelen bir özelliğidir.
Aynı şekilde, bir birey, yani diğerlerinden farklı bir varlık olmak da insanda doğuştan vardır. Bu farklılık hem fizyolojik hem de psikolojik düzeyde (bireysel bireysellik) ve davranış, sosyal etkileşim, kendini gerçekleştirme (kişisel, yaratıcı bireysellik) düzeyinde bulunur. Böylece, bireysellik, organizmanın özelliklerini ve belirli bir kişinin kişiliğini bütünleştirir. Bireysel farklılık (göz rengi, sinirsel aktivite türü, vb.) kural olarak oldukça açıksa ve kişinin kendisine ve çevresindeki yaşama çok az bağlıysa, kişisel farklılık her zaman bilinçli çabalarının ve insanlarla etkileşiminin sonucudur. Çevre. Her iki bireysellik de bir kişinin sosyal olarak önemli tezahürleridir.
Bir kişinin derin, organik, benzersiz bütünlüğü, hem gerçek bir fenomen hem de yukarıda tartışılmış olan bilimsel bir çalışma konusu olarak süper karmaşıklığını büyük ölçüde belirler. İnsana adanmış sanat eserlerinde ve bilimsel teorilerde yansıtılır. Özellikle I, O ve yukarısını birbirine bağlayan kavramlarda; ego ve aliperego; iç pozisyonlar "çocuk", "yetişkin", "ebeveyn" vb.
İnsanın bütünlüğünün tuhaf bir ifadesi onun tutarsızlığıdır. N. A. Berdyaev, bir kişinin kendini “yukarıdan ve aşağıdan”, ilahi ilkeden ve kendi içindeki şeytani ilkeden bilebileceğini yazdı. "Ve bunu yapabilir çünkü o ikili ve çelişkili bir varlıktır, son derece kutuplaşmış bir varlıktır, tanrısal ve hayvani bir varlıktır. Yüksek ve alçak, özgür ve köle, yükselme ve düşme, büyük aşk ve fedakarlık ve büyük zulüm ve sınırsız bencillik yeteneği ”(Berdyaev N.A. Kölelik ve insanın özgürlüğü üzerine. Kişisel felsefe deneyimi. - Paris, 1939. - C 19).
Doğasında var olan en ilginç, tamamen insani çelişkileri düzeltmek mümkündür. Böylece, maddi bir varlık olarak, bir kişi sadece maddi dünyada yaşayamaz. Nesnel gerçekliğe ait olan kişi, bilinçli varlığının her anında kendisine verilen her şeyin ötesine geçebilir, gerçek varlığından uzaklaşabilir, yalnızca kendisine ait olan içsel “sanal” gerçekliğe dalabilir. Hayaller ve fanteziler, anılar ve projeler, mitler ve oyunlar, idealler ve değerler dünyası, bir insan için o kadar önemlidir ki, onlar için en değerli şeyi - hayatı ve diğer insanların hayatlarını vermeye hazırdır. Dış dünyanın etkisi her zaman organik olarak, hayal gücü tarafından yaratılan ve gerçeklik olarak algılanan iç dünyasının bir insanı üzerindeki tam etki ile birleştirilir. Bazen bir kişinin varlığının gerçek ve hayali alanlarının etkileşimi uyumlu, dengelidir. Bazen biri diğerine üstün gelir ya da hayatının bu iki yönünün karşılıklı olarak dışlanmasının trajik bir duygusu vardır. Ama insan için her iki dünya da her zaman gereklidir, her zaman ikisinde de yaşar.
Bir kişinin hem rasyonel yasalara hem de vicdan, iyilik ve güzellik yasalarına göre aynı anda yaşaması yaygındır ve çoğu zaman sadece çakışmazlar, doğrudan birbirleriyle çelişirler. Toplumsal koşullar ve koşullar tarafından belirlendiği için, tam bir yalnızlık içinde bile toplumsal kalıp yargıları ve tutumları takip etmeye odaklanır, aynı zamanda her zaman özerkliğini korur. Aslında, hiç kimse toplum tarafından tamamen emilmez, onun içinde "çözülmez". En çetin sosyal koşullarda bile, kapalı toplumlarda, kişi tepkilerinden, değerlendirmelerinden, eylemlerinden en azından asgari düzeyde bağımsızlığını, asgari düzeyde kendi kendini düzenleme becerisini, varlığının özerkliğini, iç dünyasını, bağımsızlığını korur. diğerlerine minimum farklılık. Hiçbir koşul insanı hayal gücünde, yaratıcılığında ve hayallerinde kazandığı içsel özgürlükten mahrum edemez.
Özgürlük, sonsuza dek mutlulukla ilişkilendirilen en yüksek insani değerlerden biridir. Onun uğrunda insan, devredilemez yaşam hakkından bile vazgeçebilir. Ancak diğer insanlardan, onlara ve onlar için sorumluluktan, görevlerden ve görevlerden tam bağımsızlığın elde edilmesi, bir kişiyi yalnız ve mutsuz eder.
Bir kişi evren, doğal unsurlar, sosyal afetler, kader karşısında “önemsizliğinin” farkındadır ... Ve aynı zamanda, benlik saygısı olmayan hiç kimse yoktur, bu duygunun aşağılanması son derece acı verici bir şekilde algılanır. tüm insanlar tarafından: çocuklar ve yaşlılar, zayıf ve hasta, sosyal olarak bağımlı ve ezilen.
İletişim, bir kişi için hayati öneme sahiptir ve aynı zamanda yalnızlık için çaba gösterir ve aynı zamanda onun tam gelişimi için çok önemli olduğu ortaya çıkar.
İnsan gelişimi belirli kalıplara tabidir, ancak şansların önemi daha az büyük değildir, bu nedenle gelişim sürecinin sonucu asla tamamen tahmin edilemez.
Bir insan hem rutin hem de yaratıcı bir yaratıktır: yaratıcılık gösterir ve klişelere eğilimlidir, alışkanlıklar hayatında büyük bir yer tutar.
Form başlangıcı
Bir dereceye kadar muhafazakar, geleneksel dünyayı korumaya çalışan ve aynı zamanda devrimci, temelleri yok eden, dünyayı yeni fikirler için, “kendisi için” yeniden yaratan bir varlıktır. Değişen yaşam koşullarına uyum sağlama ve aynı zamanda "uyarlanabilir olmayan aktivite" gösterebilme (V. A. Petrovsky).
İnsanlığın doğasında var olan bu çelişkiler listesi elbette eksiktir. Ancak yine de, bir kişinin kararsız olduğunu, bir kişinin çelişkilerinin büyük ölçüde karmaşık doğasından kaynaklandığını gösterir: hem biyososyal hem de ruhsal olarak rasyonel, bunlar insanın özüdür. Bir kişi çelişkilerinde güçlüdür, ancak bazen ona büyük sıkıntı verir. "İnsanın uyumlu gelişiminin" hiçbir zaman temel çelişkilerin tamamen yumuşatılmasına, insan özünün hadım edilmesine yol açmayacağı varsayılabilir.
İNSAN OLARAK ÇOCUK
Listelenen türlerin tüm özellikleri, doğuştan bir insanın doğasında vardır. Her çocuk bir bütündür, her biri Kozmos, dünyevi doğa ve toplumla bağlantılıdır. Biyolojik bir organizma, bir birey, toplumun bir üyesi, potansiyel bir kültür taşıyıcısı, kişilerarası ilişkilerin yaratıcısı olarak doğar.
Ancak çocuklar, insan doğalarını yetişkinlerden biraz farklı bir şekilde gösterirler.
Çocuklar kozmik ve doğal olaylara daha duyarlıdır ve dünyevi ve kozmik doğaya müdahale olasılıkları minimumdur. Aynı zamanda, çocuklar çevreye hakim olma ve iç dünyayı kendileri yaratma konusunda mümkün olduğunca aktiftirler. Çocuğun vücudu daha kaotik ve plastik olduğu için değişme kabiliyeti en üst düzeydedir, yani en dinamik olanıdır. Serebral korteksle değil, diğer beyin yapılarıyla ilişkili olan bu zihinsel süreçlerin çocukluktaki baskınlığı, çok daha fazla etkilenebilirlik, dolaysızlık, duygusallık, çocuğun yaşamın başlangıcında kendi kendini analiz edememesi ve hızlı bir şekilde yayılmasını sağlar. beyin olgunlaşır. Zihinsel özellikler ve yaşam deneyimi, bilimsel bilgi eksikliği nedeniyle, bir çocuk bir yetişkinden daha hayali bir dünyaya, oynamaya kendini adamıştır. Ancak bu, bir yetişkinin bir çocuktan daha zeki olduğu veya bir yetişkinin iç dünyasının bir çocuğunkinden çok daha fakir olduğu anlamına gelmez. Bu durumda tahminler genellikle uygun değildir, çünkü bir çocuğun ruhu, bir yetişkinin ruhundan basitçe farklıdır.
Bir çocuğun maneviyatı, insan (ahlaki) davranıştan zevk alma, yakın insanları sevme, iyiliğe ve adalete inanma, ideale odaklanma ve onu az çok üretken bir şekilde takip etme yeteneğinde kendini gösterir; sanata duyarlılıkta; merak ve bilişsel aktivitede.
Bir çocuğun yaratıcılığı çok çeşitlidir, tezahürleri herkes için o kadar açıktır, hayal gücünün rasyonellik üzerindeki gücü o kadar büyüktür ki, bazen yaratma yeteneği yanlışlıkla sadece çocukluğa atfedilir ve bu nedenle çocuğun yaratıcı tezahürleri ciddiye alınmaz.
Çocuk, hem sosyalliği hem de bir kişinin farklı hipostazlarının organik bağlantısını çok daha açık bir şekilde gösterir. Gerçekten de, kişisel özelliklerin davranışı ve hatta çocuğun fiziksel görünümü ve sağlığı, yalnızca içsel, doğuştan gelen potansiyelinin özelliklerine değil, aynı zamanda dış koşullara da bağlıdır: belirli nitelikler ve başkaları tarafından yetenekler; yetişkinlerin tanınmasından; önemli insanlarla ilişkiler sisteminde elverişli bir konumdan; iletişim, izlenimler, yaratıcı aktivite ile yaşam alanının doygunluğundan.
Bir yetişkin gibi bir çocuk, G. R. Derzhavin'in sözleriyle kendisi hakkında şunları söyleyebilir:
Ben her yerde var olan dünyaların bağlantısıyım.
Ben maddenin aşırı derecesiyim.
ben hayatın merkeziyim
İlk Tanrı'nın özelliği.
küllerde çürüyorum,
Aklımla gök gürültüsünü emrediyorum.
Ben bir kralım, ben bir köleyim
Ben bir solucanım, ben Tanrıyım!
Böylece, "çocuk" kelimesinin "kişi" kelimesinin eş anlamlısı olduğunu söyleyebiliriz. Çocuk, yoğun bir gelişim içinde olan kozmobiyo-psiko-sosyo-kültürel, plastik bir yaratıktır; aktif olarak ustalaşmak ve sosyo-tarihsel deneyim ve kültür yaratmak; uzayda ve zamanda kendini geliştirme; nispeten zengin bir manevi hayata sahip olmak; çelişkili de olsa organik bir bütünlük olarak kendini gösterir.
Bu nedenle, bir kişinin belirli özelliklerini göz önünde bulundurarak, şu soruyu cevaplayabiliriz: geçmişin büyük öğretmenlerinin yönlendirme için çağırdığı çocuğun doğası nedir. Homo sapiens türünün doğası ile aynıdır. Bir yetişkin gibi bir çocuk, hem biyososyallik hem de rasyonellik ve maneviyat ve bütünlük ve tutarsızlık ve yaratıcılıkta organik olarak içkindir.
Böylece, çocuk ve yetişkinin denkliği ve eşitliği nesnel olarak gerekçelendirilir.
Pedagojik antropoloji için, yalnızca çocukluğun bireysel özelliklerini bilmek değil, aynı zamanda çocuğun doğasının onu son derece hassas, yetiştirmenin etkilerine duyarlı, duyarlı hale getirdiğini anlamak önemlidir. çevre.
Çocuğa böyle bir yaklaşım, antropolojik bilgiyi pedagojide bilinçli ve sistematik olarak uygulamamıza, doğası gereği çocuğun yetiştirilmesi ve eğitimi sorunlarını etkin bir şekilde çözmemize izin verir.
İnsanın felsefi anlayışı belirli zorluklarla ilişkilidir. Bir kişi hakkında düşünen araştırmacı, hem zamanının doğal bilimsel bilgi düzeyi, hem de tarihsel veya günlük durumun koşulları ve kendi siyasi tercihleriyle sınırlıdır. Yukarıdakilerin tümü, bir kişinin felsefi yorumunu bir şekilde etkiler. Bu nedenle, insanın sorunlarını inceleyen modern sosyal felsefe, yalnızca gerçek insanın sorunlarıyla değil, aynı zamanda sonsuza dek başka şeylerle de ilgilenir. güncel konu V.S. Barulin'in "insan ve felsefenin çekimi" dediği.
1. Bilimsel bilginin nesnesi olarak insan
Felsefe ile insan arasındaki ilişki ve bir bütün olarak sosyo-felsefi sorun, tarihsel olarak değişmiş ve gelişmiştir. Aynı zamanda, felsefe tarihinde felsefenin evriminin iki parametresi ayırt edilebilir:
1) Felsefe yapmanın metodolojik olarak ilk ilkesi olarak insan sorununu anlama derecesi. Başka bir deyişle, bir filozof, tüm felsefe yapmanın merkezi, kriteri ve en yüksek hedefi olanın bir insan olduğunun ne kadar farkına varır, bu ilke ne kadar önemlidir.
2) Kişinin kendisi, varlığı, varoluşunun anlamı, ilgi alanları ve hedefleri hakkındaki felsefi anlayış derecesi. Başka bir deyişle, bir kişinin ne ölçüde ayrı ve özel bir felsefi yansıma konusu haline geldiği, hangi teorik derinlikle, tüm felsefi analiz araçlarının ne derece dahil olduğu düşünülür.
Bu nedenle, insan sorunu her zaman felsefi araştırmaların merkezinde olmuştur: Felsefenin uğraştığı sorunlar ne olursa olsun, insan her zaman onun için en önemli sorun olmuştur.
Modern Alman bilim adamı E. Cassirer, insan araştırması tarihinde dört tarihsel dönemi seçti:
1) insanın metafizik (antik çağ) tarafından incelenmesi.
2) insanın ilahiyatla incelenmesi (Orta Çağ),
3) insanın matematik ve mekanikle incelenmesi (Yeni zaman).
4) insanın biyoloji ile incelenmesi.
Bir kişiyi bilimsel bilginin çok karmaşık bir nesnesi olarak incelemek için, felsefi düşünce, insanın özü ve doğası, varlığının anlamı sorusuna oldukça eksiksiz ve ayrıntılı bir cevap veren bir dizi kavram geliştirmiştir.
Her şeyden önce insan, sosyo-tarihsel faaliyet ve kültürün konusu olan dünyadaki en yüksek canlı organizma seviyesidir. kavram adam - kavram genel, ifade ortak özellikler insan ırkı, sosyalleşmiş insan. Bu kavram, bir kişinin biyolojik ve genel sosyal özelliklerini birleştirir.
Felsefede ve diğer bilimlerde bir bireyi incelemek için "birey" kavramı kullanılır. Bireysellik, bu bireyin doğasında bulunan özgün, benzersiz özellikleri ve nitelikleri ifade eder.
Kişilik, eğitim ve kendi kendine eğitim, manevi ve pratik faaliyetler ve toplumla etkileşim sürecinde edindiği bir bireyin sosyal nitelikleridir. Kişilik öncelikle ruhsal niteliklere sahiptir. Kişilik bir kişiye dışarıdan verilmez, ancak onun tarafından şekillendirilebilir. Gerçek kişilik donmuş bir fenomen değildir, tamamen dinamiktir. Kişilik her zaman yaratıcılık, zafer ve yenilgi, arayış ve elde etme, köleliğin üstesinden gelme ve özgürlük kazanmadır.
Kişilik her zaman belirli bir dönemin damgasını taşır. Modern kişilik, yüksek düzeyde eğitim, sosyal aktivite, pragmatizm ve buluşsallık, amaçlılık ile karakterizedir. Modern bir insan, demokratik ve evrensel değerlere ve ideallere hakim olan bir kişidir. Kaderini, halkının ve bir bütün olarak toplumun kaderinden ayırmaz.
Doğası gereği insan aktif, aktif bir varlıktır. Büyük ölçüde, kendi hayatını ve kaderini kendisi yaratır, tarihin ve kültür dünyasının yazarıdır. Çeşitli biçimlerde faaliyet (emek, siyaset, bilgi, eğitim, vb.), yeni bir dünyanın yaratıcısı olan bir kişi olarak insan varoluşunun bir yoludur. Bu süreçte, sadece etrafındaki dünyayı değil, aynı zamanda kendi doğasını da değiştirir. İnsanların tüm nitelikleri ve yetenekleri somut bir tarihsel niteliktedir, yani. aktivite sırasında değişirler. Bu bağlamda, K. Marx, bir kişinin beş dış duyusunun hepsinin emek ve sanayi tarihi tarafından yaratıldığını fark etti. Aktivite sayesinde insan plastik, esnek bir yaratıktır. O sonsuz bitmemiş bir fırsattır, her zaman arayış içinde ve hareket halindedir, huzursuz ruhsal ve fiziksel enerjisinin bir atılımındadır.
Bir kişinin sadece biyolojik değil, aynı zamanda sosyal kalıtım mekanizması vardır. Sosyal miras, toplumda sosyalleşme sürecinde gerçekleştirilir. Sosyalleşme, öncelikle özel bir faaliyet türü olarak eğitimin yardımıyla gerçekleşen bir kişilik oluşumu sürecidir.
İnsanın kolektif bir yaşam biçimi vardır. Sadece böyle bir faaliyet çerçevesinde niteliklerini oluşturabilir ve geliştirebilir. Bir kişinin zihninin ve duygusal dünyasının zenginliği, görüşlerinin, ilgi alanlarının ve ihtiyaçlarının genişliği, büyük ölçüde diğer insanlarla iletişiminin ve etkileşiminin genişliğine bağlıdır.
Bir kişinin ayrıca bir dizi başka özelliği vardır. İnsanlar araçları nasıl oluşturacaklarını biliyorlar ve onları sürekli iyileştiriyorlar. Ahlak normlarına dayanarak kendi ilişkilerini düzenleyebilirler.
Bir bilgi nesnesi olarak insan sorununun felsefi görüşü zamanla değişti. iz evrimi felsefi görüşler kişi başına çok erken bir zamandan olabilir. Tüm dönem boyunca, insanın konumu ve felsefe bilgi sistemindeki yeri hakkındaki görüşler önemli ölçüde değişti, dönüştü ve gelişti. Aynı zamanda, var olan her şey hakkındaki felsefi görüşlerin genel değişimine uygun olarak insanın yeri hakkındaki görüşler de değişti, asla felsefi düşüncenin genel akışından çıkmadı.
Dünya felsefesinde sunulan insanın doğası ve özü tanımları farklı şekillerde sistemleştirilebilir. Üç yaklaşımı birbirinden ayıran seçenek üzerinde duralım:
öznelci (bir kişi, her şeyden önce, onun içsel, öznel dünyasıdır);
nesnelci (insan, varoluşunun dışsal, nesnel koşullarının bir ürünü ve taşıyıcısıdır);
sentezleme (insan, içsel öznellik ve dışsal nesnelliğin birliğidir).
Bu yaklaşımların takipçileri, bir kişinin "doğa" ve "öz" kavramlarını ya paylaşırlar ya da paylaşmazlar. İlk durumda, insan doğası, bir kişinin canlı bir varlık olarak özgünlüğü, özgüllüğü olarak anlaşılır ve öz, onun tanımlayıcı, yönlendirici, bütünleştirici temelidir.
Felsefi doktrinde "insan" kavramının üç düzeyi vardır:
1. genel olarak insan, insan ırkının kişileşmesi olarak
genel olarak, jenerik bir varlık (bir örnek, "insan bir kraldır" ifadesidir)
doğa");
2. somut tarihsel insan (ilkel insan)
3. Birey olarak ayrı ayrı alınan bir kişi.
"Kişilik" kavramının insanın doğasına ve özüne yaklaşıma bağlı olarak belirlendiğini de belirtmek gerekir. Modern ev felsefesinde, Marksizm geleneğini takip eden bir kişi, özü toplumsallığa indirgendiği için sosyal bir varlık olarak bir kişidir. Özü maneviyata bağlayan akımlarda, kişi manevi, rasyonel varlık vb. seçkin kişi", ancak bir kişinin temel özelliğidir. Kişilik, genel olarak bir kişilik, belirli bir tarihsel kişilik ve tek bir kişinin kişiliği olarak da düşünülebilir.
Bireysellik, tipikliğin, genelliğin aksine, bütünsel bir özgünlük, bir bireyin özgünlüğüdür.
2. İnsanın başlangıcı sorunu. Antroposiyogenez teorisinin özü
İnsanın felsefi çalışmasında biyososyal bir sorun var. İnsanın doğasını karakterize ettiği için eğitim uygulaması için büyük önem taşımaktadır.
Biyososyal sorun, insandaki sosyal ve biyolojik, edinilmiş ve kalıtsal, "kültürel" ve "vahşi" olanın korelasyonu ve etkileşimi sorunudur.
Bir insanda biyolojik olarak, vücudunun anatomisini, içindeki fizyolojik süreçleri anlamak gelenekseldir. Biyolojik, canlı bir varlık olarak insanın doğal güçlerini oluşturur. Biyolojik, bir kişinin bireyselliğini, bazı yeteneklerinin gelişimini etkiler: gözlem, dış dünyaya tepki biçimleri. Tüm bu güçler ebeveynlerden aktarılır ve bir kişiye dünyada var olma olasılığını verir.
Bir insandaki sosyal altında, felsefe, her şeyden önce, pratik olarak düşünme ve hareket etme yeteneğini anlar. Buna maneviyat ve dış dünyaya karşı tutum, vatandaşlık dahildir. Bütün bunlar birlikte insanın toplumsal güçlerini oluşturur. Sosyalleşme mekanizmaları aracılığıyla toplumda onun tarafından edinilirler, yani. insanlığın manevi ve pratik deneyiminin kristalleşmesi olarak kültür dünyasına inisiyasyon ve çeşitli faaliyetler sırasında gerçekleştirilir.
Sosyal ve biyolojik arasındaki ilişki sorununda üç pozisyon vardır.
İlk yaklaşım, bir kişinin biyolojik yorumudur (S. Freud, F. Galton). Bir insandaki ana, doğal nitelikleri olarak kabul edilmesi önerilmektedir. İnsanların davranışlarında ve eylemlerinde olan her şey - bunların hepsi kalıtsal genetik verilerinden kaynaklanmaktadır.
İkinci yaklaşım, ağırlıklı olarak bir kişinin sosyolojik bir yorumudur (T. More, T. Campanella). Destekçileri, insandaki biyolojik ilkeyi ya tamamen reddederler ya da önemini açıkça hafife alırlar.
Biyososyal sorunu çözmede üçüncü yaklaşım, yukarıda belirtilen aşırılıklardan kaçınmaya çalışır. Bu pozisyon, bir insanı karmaşık bir sentez, biyolojik ve sosyal ilkelerin iç içe geçmesi olarak görme arzusu ile karakterize edilir. "İnsanın aynı anda iki dünyanın yasalarına göre yaşadığı kabul edilir: doğal ve sosyal". Ancak temel niteliklerin (pratik olarak düşünme ve hareket etme yeteneği) hala sosyal bir kökene sahip olduğu vurgulanmaktadır.
Yirminci yuzyılda Bir insandaki biyolojik ilke, olumsuz sosyal, teknolojik ve çevresel faktörlerin aktif etkisi altında çok hızlı bir şekilde değişir. Bu değişiklikler giderek olumsuz olmaktadır.
Bir insanda doğal, bir bireyde sosyal niteliklerin gelişimi için gerekli bir koşuldur. Biyososyal sorunun özü, bir kişinin bir kişi olarak kalabilmesi için biyolojik doğasını varoluşun temeli olarak koruması gerektiğidir. Görev, bir insanda doğal ve sosyal olanı birleştirmek, onları bir anlaşma ve uyum durumuna getirmektir.
Bir kişinin özsel güçleri, özgür olması için gerekli tüm öznel olasılıkları yaratır, yani. dünyada istediğin gibi davran. Kendisini ve dünyayı makul bir kontrol altına almasına, bu dünyadan sıyrılmasına ve kendi faaliyetlerinin kapsamını genişletmesine izin verir. İnsanın tüm zaferlerinin ve trajedilerinin kökenlerinin, tüm iniş çıkışlarının kökleri bu özgür olma fırsatındadır.
Antroposiyogenez teorisinin ana noktalarını ve özünü düşünün. İlk olarak, "antropososiyogenez" terimini tanımlayalım.
Antroposiyogenez, bir kişinin oluşumunun (antropogenez) ve toplumun oluşumunun (sosyogenez) ikili bir sürecidir.
Antropojenezin sorunları 18. yüzyılda incelenmeye başlandı. O zamana kadar, insanın ve milletlerin her zaman yaratıcı tarafından yaratıldıkları gibi oldukları ve oldukları fikri hakimdi. Bununla birlikte, insan ve toplumla ilgili olanlar da dahil olmak üzere gelişme, evrim fikri, bilim, kültür ve halk bilincinde yavaş yavaş doğrulandı.
18. yüzyılın ortalarında, C. Linnaeus, insanın kökeni hakkındaki bilimsel fikrin temelini attı. "Doğa Sistemi"nde (1735) insanı hayvanlar alemine atfederek, sınıflandırmasında onu büyük maymunların yanına yerleştirdi. 18. yüzyılda bilimsel primatoloji de doğdu; Böylece, 1766'da J. Buffon'un orangutan üzerindeki bilimsel çalışması ortaya çıktı. Hollandalı anatomist P. Camper, insan ve hayvanların ana organlarının yapısında derin bir benzerlik gösterdi.
XVIII - XIX yüzyılın ilk yarısı, arkeologlar, paleontologlar, etnograflar, antropojenez teorisinin temelini oluşturan büyük miktarda ampirik materyal biriktirdiler. Fransız arkeolog Boucher de Pert'in araştırması önemli bir rol oynadı. 40-50'lerde. 19. yüzyılda taş aletler arıyordu ve bunların mamut vb. ile aynı anda yaşayan ilkel insan tarafından kullanıldığını kanıtladı. Bu keşifler İncil kronolojisini yalanladı ve şiddetli bir direnişle karşılaştı. Sadece 60'larda. XIX yüzyıl Boucher de Perth'in fikirleri bilimde tanındı.
Bununla birlikte, Lamarck bile hayvanların ve insanın evrimi fikrini mantıksal sonucuna getirmeye ve insanın kökeninde Tanrı'nın rolünü inkar etmeye cesaret edemedi (Zooloji Felsefesinde, insanın farklı bir kökeni hakkında yazdı). sadece hayvanlardan değil).
Darwin'in fikirleri, antropojenez teorisinde devrimci bir rol oynadı. Şöyle yazdı: "Bir vahşi gibi, doğa fenomenlerine tutarsız bir şey olarak bakmayan kişi, artık insanın ayrı bir yaratma eyleminin meyvesi olduğunu düşünemez."
İnsan hem biyolojik bir varlık hem de sosyal bir varlıktır, bu nedenle antropojenez ayrılmaz bir şekilde sosyogenez ile bağlantılıdır, aslında tek bir antropososiyogenez sürecini temsil eder.
Böylece, antroposiyogenezin, bir kişinin fiziksel tipinin tarihsel ve evrimsel oluşum süreci, emek faaliyetinin, konuşmasının ve toplumunun ilk gelişimi olduğunu söyleyebiliriz.
Antroposiyogenez, maddenin hareketinin biyolojik bir biçiminden sosyal olarak organize olana geçiştir, içeriği, sosyal kalıpların ortaya çıkması ve oluşumu, evrimin yönünü belirleyen gelişmenin itici güçlerinin yeniden yapılandırılması ve değişmesidir. Bu karmaşık genel teorik problem, çözümü için çeşitli bilimlerin başarılarının bir sentezini gerektirir. Antropososiyogenezin temel sorunu, itici güçler ve kalıplar sorunudur. Evrimin itici güçleri sabit olmadığından, sadece eylemde, yani şu anda, ekstrapolasyon temelinde incelenebilirler. Antropojenezin genel resmi, hem coğrafi olarak (Asya ve Afrika'nın uçsuz bucaksız alanları keşfedilmemiş olarak kalır) hem de kronolojik olarak, boşlukların az çok olası hipotezlerle doldurulduğu eksik veriler temelinde yeniden yapılandırılır. Bilgilerdeki eksiklik, her bir yerleşim yerindeki buluntuların tekilliğinden kaynaklanmaktadır. Bireyler birbirinden çok farklıdır ve yerel bir grubun grup portresini yalnızca birçok bireyin verilerine güvenerek elde edebilirsiniz.
En son paleoantropolojik veriler, hominid kompleksinin bireysel unsurlarının en eski fosillerde zaten izlenebildiği ve sapiens karakterlerinin konsolidasyonunun daha sonraki varyantlarının oluşumunun uzun bir süre boyunca meydana gelebileceği çok yönlü ve düzensiz hominizasyon sürecine tanıklık ediyor. farklı bölgelerde paralel olarak zaman. Pallentropolojik malzemelerin modern yorumlarında, morfolojik kriter hala ana kriter olmaya devam etmektedir, ancak biyokimyasal ve genetik çalışmalarda daha fazla ilerleme ile, hominidlerin taksonomisinde genotipik ilkenin rolü artacaktır.
Antropososiyogenez, maddenin geçiş halidir. Herhangi bir geçiş durumu, yeni bir niteliğin işaretlerinin henüz açıkça ifade edilmediği, eski nitelikle ilgili olarak kendilerini bir zıt olarak göstermediği, bir nesnenin veya olgunun gelişim zincirindeki bir halkadır. BT. Geçiş durumları kalıpları sorununa iki yaklaşım vardır:
1) Geçiş durumları, doğasının yasalarının her birinin ve etki alanının korunması şartıyla, hem orijinal hem de daha yüksek hareket biçimlerinin bir dizi yasası tarafından belirlenir. Bu konumlardan antropososiyogenez, doğası gereği farklı yasalar tarafından kontrol edilen bir süreç olarak görülür: sosyal (emek etkinliği) ve biyolojik (doğal seleksiyon);
2) Özel antropososiyogenez kalıpları olarak geçiş döneminin özel kalıpları vardır.
İnsanlık tarihinin ilk çağındaki sosyal ilişkilerin doğasına ilişkin doğrudan verilerin olmaması nedeniyle, yalnızca dolaylı verilere güvenilebilir. Ancak doğrudan veriler (insanların kalıntıları ve faaliyetlerinin izleri) farklı şekillerde yorumlanabilse bile, bu durum dolaylı veriler (fizyoloji, etoloji ve etnografiden elde edilen veriler) için daha da geçerlidir. Sosyogenez sürecinin az çok ayrıntılı herhangi bir yeniden inşası kaçınılmaz olarak varsayımsaldır.
Verilerin az olduğu ve hepsinin dolaylı olduğu durumlarda, araştırmacıya yol gösteren genel teorik hükümler büyük önem taşır. Yani, antropososiyogenez ve itici güçleri sorununu çözerken, felsefi kategoriler ve evrenin genel yasaları alanıyla temas kaçınılmazdır.
3. İnsan varlığının özü
İnsanlık tarihi boyunca insanlar sürekli kendilerine soruyorlar: Neden yaşıyoruz? Kendisiyle ve çevresindeki dünyayla bilinçli bir ilişki kurmak isteyen bir kişi, varlığının ve var olan her şeyin anlamı ile her zaman ilgilenecektir. Bir insanın hayatının bir anlamı var mı? Eğer öyleyse, hayatın anlamı nedir ve nelerden oluşur, soyut evrensel bir içeriğe sahip midir yoksa her insanın hayatının kendine özgü bir özelliği midir?
Diğer canlılardan farklı olarak insan kendi hayatının farkındadır. İnsanın bilinçli bir varlık olarak yaşamıyla ve kendisiyle ilişkisi, yaşamının anlamı ve amacında ifade edilir. "Yaşamın anlamı, bir kişinin hayatını tabi tuttuğu, uğruna yaşam hedeflerini belirlediği ve gerçekleştirdiği algılanan bir değerdir (değerler). İşlevsel bir değer karakterine sahiptir, yalnızca "sadece yaşamak" değil, aynı zamanda bir şey için yaşaması gerektiğini düşünen, düşünenler için ortaya çıkar. Anlam, bir kişinin manevi yaşamının değer-motivasyon alanının bir unsurudur.
Filozoflar bu konunun anlaşılmasına ve buna bağlı olarak çözümüne iki farklı konumdan yaklaşırlar: tek bir kişi ve genel bir varlık olarak bir kişi, insanlık açısından.
İlk anlayışta, yaşamın anlamı, bireyin kendine özgü içsel ruhsal yaşamının bir öğesidir, egemen toplumsal değerler sisteminden bağımsız olarak kendisi için formüle ettiği bir şeydir. Bu konumlardan herkes için hayatın tek bir anlamından bahsetmek imkansızdır. Her birey bunu kendi düşüncelerinde ve kendi deneyimlerinde keşfederek kendi değerler hiyerarşisini oluşturur.
Çalışmalarında hayatın anlamı sorununun merkezi bir yer tuttuğu A. Camus, bu sorunu paradoksal bir şekilde çözer: dünyanın saçma, kaotik olduğunu ve bu nedenle yaşamın anlamına inanmanın da saçma olduğunu öne sürerken, yine de anlamı bulur. saçmalığa karşı başkaldıran hayatın. Absürt bir dünyada hayatın ne anlama geldiği sorusuna yanıt olarak şöyle yazıyor: "Geleceğe kayıtsızlıktan ve verilen her şeyi tüketme arzusundan başka bir şey değil. Hayatın anlamına inanmak her zaman bir değerler, seçim, tercihler ölçeğini ima eder. İnanç absürd, tanımı gereği bize tam tersini öğretir"; "Hayatınızı, isyanınızı, özgürlüğünüzü olabildiğince dolu yaşamak ve dolu dolu yaşamak demektir"; "İsyan, kaderin ezici gücüne duyulan güvendir, ancak genellikle ona eşlik eden alçakgönüllülük olmadan... Bu isyan hayata bir bedel verir."
Bu konum aynı zamanda diğer varoluşçu filozofların da özelliğidir. İnsanın kaderini, gerçek insan varoluşunu deneyimin doluluğuyla ilişkilendirirler. Kendi hayatı isyan, mücadele, aşk, ıstırap, düşüncede yükselme, yaratıcılık, kendini gerçekleştirme sevinci yoluyla benzersiz bir "kişisel benlik" arayışı ve tezahürü ile.
Hayatın anlamına dair varoluşsal bir anlayış, birileri tarafından "nihayet keşfedilen" bir hakikat ve anlam alemini empoze etme özlemlerine karşı çıkar. Rus filozof S. L. Frank, "Bu kurtarıcılar," diye yazdı Rus filozof S. L. Frank, "şimdi gördüğümüz gibi, kör nefretlerinde son derece abartılı geçmişin kötülüğünü, tüm ampirik, zaten gerçekleştirilmiş, yaşamı çevreleyen kötülüğü ve aynı ölçüde abartılı yaşamlarında da abartılı. körler kendi zihinsel ve ahlaki güçleriyle gurur duyarlar.
Varlığın anlamının farkındalığı, bir kişinin yaşadığı değerleri anlamak ve yeniden düşünmek için sürekli bir çalışmadır. Arama süreci, uygulanmasına paralel olarak ilerler, bunun sonucunda değerlerin yeniden değerlendirilmesi, orijinal amaç ve anlamların yeniden şekillendirilmesi gerçekleşir. Bir kişi, faaliyetlerini kendileriyle uyumlu hale getirmeye çalışır veya hedefleri ve anlamları kendileri değiştirir.
Aynı zamanda insan varoluşunun anlamı da insan ırkının bilincinin bir fenomeni olarak mevcuttur. Araştırmaları, hayatın anlamının ne olduğu sorusunu anlamanın ikinci yönünü temsil ediyor. İnsan evriminin uzun süreci, düşünmenin yansıtma yeteneğinin gelişimi, öz bilincin oluşumu ile hazırlandılar. Tarihsel olarak, insan varlığının anlamı, ona neden ihtiyaç duyulduğu sorununun ilk farkındalığı dini fikirlerdi. Gelecekte felsefe onların yoldaşı ve rakibi oldu.
Din felsefesi, insan yaşamının soyut-evrensel anlamını aramaya en büyük bağlılığı korumuştur. İnsan yaşamının anlamını, insanın ilahi ilkesinin inançta, insanüstü kutsallık için çabalarken, hakikat ve en yüksek iyiyle birlik içinde tefekkür ve somutlaşmasıyla birleştirir. V.S.'ye göre Solovyov "yaşamın anlamı, insan ırkının sayısız bireyinin her birinin keyfi ve değişken gereksinimleriyle örtüşemez."
Din felsefesinin geleneksel olarak insan yaşamının soyut bir evrensel anlamı arayışına en büyük ilgiyi göstermesine rağmen, ateist düşünürlerin katkısını inkar etmek yanlış olur. Böylece, Marksist felsefede, insan yaşamının anlamı, aktif dönüştürücü etkinliği aracılığıyla insanın temel güçlerinin kendini gerçekleştirmesinde görülür. Filozof-psikanalist E. Fromm da benzer bir konuma sahiptir: "yaşamın anlamı insanlığın gelişimindedir: akıl, düşünce özgürlüğünün insanlığı."
Hayatın anlamı meselesini çözmenin düşünülen iki yönü birbirine zıt değildir. Birbirlerini tamamlarlar ve bu konunun farklı yönlerini ortaya çıkarırlar.
Varoluşun anlamı sorunu aynı zamanda insan ölümünün, ölümsüzlüğünün anlamı sorunudur. Yaşamın anlamı yalnızca gerçeklikle ilişkili olarak değil, aynı zamanda artık fiziksel olarak yaşayan bir bireyin olmadığı sonsuz zamanla ilişkili olarak da belirlenir. Varlığın anlamını anlamak, kişinin sonsuz değişim akışındaki yerini belirlemektir. Bir insan hayatından sonra bir gölge bırakmadıysa, o zaman ebediyetle ilgili hayatı sadece bir yanılsamaydı.
İnsan varoluşunun ve ölümün anlamı sorunu, alaka düzeyini asla kaybetmeyecektir. Teknik ve bilgisel yüksekliklere hareketini hızlandıran insanlık için özellikle acildir.
sonuçlar
İnsan ve felsefenin birleşimi, felsefi kültürün özünün bir ifadesidir. Felsefi kültür, bir kişinin kendini tanıma biçimi, dünya görüşü ve dünyadaki değer yönelimidir. Bu nedenle, bir kişi her zaman felsefi yönelimin temelindedir, hem doğal-insani önkoşulu olarak hem de doğal bir amaç olarak, felsefenin süper görevi olarak hareket eder.
Başka bir deyişle, insan felsefi bilginin hem öznesi hem de nesnesidir. Felsefe, gelişiminin şu ya da bu aşamasında ele aldığı belirli sorular ne olursa olsun, her zaman gerçek insan hayatı ve acil insan sorunlarını çözmeye çalışmak. Felsefenin insanla, onun ihtiyaç ve ilgileriyle olan bu bağı sabit ve kalıcıdır.
İnsan sadece biyolojik bir hayvan ya da tamamen sosyal bir insan değildir. İnsan, dünyada yaşayan canlılar arasında yalnızca kendisine özgü biyolojik ve sosyal özelliklerin eşsiz bir bileşimidir. İnsan biyososyal bir varlıktır ve onun özgün ilkelerinden birini reddetme girişimi sonunda kişiliğin çöküşüne yol açacaktır: Kişi sonsuza kadar "hayvani" arzulardan kaçınamaz ve sonsuza kadar "hayvan gibi" yaşayamayacağı gibi.
Kendime şu soruyu soruyorum: neden dünyada doğdum ve yaşıyorum, kesin bir cevap veremiyorum. İlk etapta akla gelenler, daha sonra bu sebepler üzerinde biraz düşündükten sonra hemen kenara çekildi. Yanlış olduklarını ve bu soruya ciddi bir cevap olamayacağını kabul ediyorum. Ama bu sorunun cevabını düşündükçe, tıpkı benden önce başkalarının bilmediği, benden sonra uzun bir süre bilmeyecekleri gibi, onu kesin olarak bilmediğimi daha çok anlıyorum.
Edebiyat
1. Berdyaev N. A. Bir kişinin atanması üzerine // Felsefi Bilimler, 1999, No. 2.
2. Erygin A. E. Felsefenin temelleri: ders kitabı. - M.: "Yayınevi Dashkov ve K", 2006.
3. Efimov Yu.I. Antropososiyogenez teorisinin felsefi sorunları. L.: Nauka, 1981.
4. Krapivensky S.E. Genel felsefe dersi. - Volgograd: Volgogradsky Yayınevi Devlet Üniversitesi, 1998.
5. Solopov E. F. Felsefe. - St.Petersburg: Peter, 2004.
6. Felsefe / Ed. Tsaregorodtseva G.I. - M.: "Yayınevi Dashkov ve K", 2003.
7. Felsefe: ders anlatımı: üniversiteler için ders kitabı / Ed. V.L. Kalaşnikof. – M.: VLADOS, 2002.
8. Frank S. L. Hayatın anlamı // Felsefe Soruları. 1990, sayı 6.
9. Hrustalev Yu.M. Genel felsefe dersi. – M.: Infra-M, 2004.
10. Sözlük sosyal bilim terimleri. - St. Petersburg: Peter, 1999.
İnsan çalışmasıyla ilgili sorunlar, sosyal antropolojide en zor olanlardır. Birincisi, çünkü insan ve toplum arasındaki bağların tüm zenginliği onun konusu haline gelir.
İkinci olarak, bu yön, Marksist metodolojinin uzun süreli egemenliğinin bir sonucu olarak gelişen dengesizliği düzeltmekle ilgilidir. Kendini toplum aracılığıyla ortaya koyan bir kişi, yalnızca sosyal sorunları çözmenin bir aracıydı ve değerinin ölçüsünün belirlenmesi tamamen sosyal işleyişinin etkinliğine bağlıydı.
Ve son olarak, üçüncü olarak, insan araştırması ortaya çıkan disiplin çerçevesinde, son yüzyılda felsefede gelişen ilke ve tutumlardan kurtuluşu ima ederler. Bunlardan dolayı prensipler Her zaman bilinçli olarak değil, insan bilgisinin sonuçlarında her zaman somut olarak hareket et, onlara isim vermeliyiz.
İlk ilke — bir kişinin analitik parçalanmasının üstesinden gelmek araştırma konusu olarak. Bir kişi hakkında biyoloji, fizyoloji, tıp, etnografya, kimya, fizik ve diğer benzer kaynaklardan gelen tüm bu özel bilgiler, tüm bu bilgiler bilim ve felsefede inanılmaz bir ilerleme yanılsaması yaratır. Ancak analitik olarak elde edilen bilgiler, inandırıcı bir nicel artışa rağmen, kişiyi daha anlaşılır kılmaz.
Uzmanlaşmanın faydaları sınırlarına ulaştı. Bu, yalnızca felsefe ve geniş anlamda insan bilimi tarafından değil, aynı zamanda bireysel bilimler tarafından da deneyimlenir. İnsanı özel bilgi alanlarına bölen tıp, insanı bütün olarak tedavi edememekten kaynaklanan büyük bir başarısızlık deneyimi biriktirdi. Ama insanın bu analitik incelemesinde daha da tehlikeli olan şey, amacı sentez ve genelleme olan felsefeye de girmiş olmasıdır. tutmak yerine Büyük dünya ve bütünsel bir kişi, uzmanlar ortaya çıktı - bir konuda uzmanlar. Felsefede bütün bir dönemi oluşturan bilimsel benzerlik arzusu, yalnızca sonucun titizliğini ve eksiksizliğini öğretmedi. Analitik-pragmatik ve dünyanın uzmanlaşmış bilgisi ile ilişkili sorunları şiddetlendirdi.
Bu yüzden sosyal antropolojinin konusu dır-dir bütün insan ayrıca, bir kişinin ontolojik temelini dikkate alarak toplum ve kurumlarıyla etkileşim içinde. Çalışma alanına insan doğası dahil edilmeden hiçbir sosyal işlev anlaşılamaz. Ayrıca, gelecekte sadece Genel bilgi, aynı zamanda, sosyal gelişime dahil edilmesi, önemi açısından bütün bir dönemi oluşturabilecek insanların bireysel çeşitliliğinin incelenmesi.
Tabii ki, bir kişiyi incelerken, sosyal antropoloji geniş bir bilgi yelpazesi kullanır. Ancak, bilgiyle aşırı doygun olan 20. yüzyılın insan fikrini kaybettiğini yazan M. Scheler ile hemfikir olamazsınız.
Başka bir ilke , tüm insan çalışmalarında bulunan, orijinal insan görüntüsü onsuz hiçbir antropolojik araştırma yapamaz.
Medeniyet, karakteristik uzmanlığı ile, insanın oluşumu için bir ortam yarattı - bazı bireysel özelliklerin diğerlerinin pahasına gelişimini belirleyen işlevler. Rekabetçilik ve rekabetçilik bu sürece büyük bir gerilim kattı, güçlerin yoğunlaşması şaşırtıcı sonuçlar verdi. Sonuç olarak, bir görüntü ortaya çıktı - olağanüstü genişlik ve güce sahip bir adamın hayaleti. Guinness Kitabı sadece bir semptom ve aşırı bir sınırdır. Bir insanın yapabileceği her şey (Manş Denizi'nde yüzmek, üç metreden fazla yükseğe zıplamak, 10 dakika su altında kalmak, on beş dil bilmek, profesyonelleşmenin gerektirdiği özelliklerden bahsetmiyorum bile), bir kişinin kayıt defterine kaydedilmiştir. yetenekleri ve ideal bir ufuk gibi bir şey yarattı.
İnsanın tüm başarılarını takip eden değişiklikler, sanki perde arkasında kaldı ve belirleyici öneme sahip olmayan fenomenlere aitti. Bugün şu şekilde tartışmak ne kadar saçma görünüyor: başarı sporu, sporcuları engelli yapıyor, başarı sporu da öyle. Rekabet ve zafer sporu, her şeyden önce kaçınılmaz görünüyor, çünkü piyasa yasalarına göre inşa edilmiş bir toplum için tipiktir, özellikleri nihai sonuçları daha açık bir şekilde gösterir. Bu nedenle, şu sonuca varabiliriz: ne pahasına olursa olsun başarı idolü, toplumu piyasa yasalarına göre bir kişinin sürekli deformasyonunun olduğu bir yere dönüştürür.
Günümüzde sosyal antropolojinin en önemli sorunlarından biri kavramların geliştirilmesi ve tanımlanmasıdır. limit, bir kişinin ölçüsü başka bir deyişle, fiziksel ölümden çok önce kırılganlığı, kırılganlığı ve yıkılabilirliği olan bir kişi. Yani, üçüncü ilke insan araştırması - sınırı, insanın ölçüsünü arayın
Bu konunun incelenmesi, aynı nedenin bir sonucu olarak görülebilen, başkalarıyla birlikte işleyen ve bazen kaçışın ve bunun sonucunda ortaya çıkan gerilimin açıklamasına egemen olan birçok sapkın davranış biçimini anlamaya yardımcı olur.
Dördüncü prensip insan araştırması - yeni yönelim . Tarihsel olarak değişken olarak insanda sürekli olarak var olanın varlığı, yalnızca geçmişte değil, aynı zamanda günümüzün en karmaşık çelişkileri ve çatışmalarıyla birlikte günümüzde de insan sorununun incelenmesinin temelidir. . Bu durumda, yeni fenomenler ve süreçler hakkında bilgi önemlidir.
Bilginin beşinci ilkesi, yargıların kesinliği ve eksiksizliğidir. Bu, bir kişiye çarpık bir yaklaşımdan kaçınmak için gereklidir. Bilgiyi engelleyen bir dizi ilkeyi tamamlamaz, ancak tam olarak insan bilgisinde büyük önem taşır. Doğa biliminin başarıları, teknolojik ilerleme, bir kişinin etrafında yoğun bir yapay ortam yaratılması, başarılı bir şekilde çalışan ve hala çalışmakta olan bir tür biliş modeli oluşturdu.
Bu model, yargıların büyük bir titizliği ve sağlamlığının gereği olarak bilincimize girmiştir. Sonuç, edinilen bilginin doğrulanması, metodolojik olarak güvence altına alınan nesnellik, öznelliğin üstesinden gelmek için ampirik temeller talep etti. Bir olguyu açıklamak, ona yol açan nedeni bulmak demektir; onu dünyanın diğer fenomenlerinden ayıran kesin bir tanım vermek anlamına gelir; fenomenin kararlı özelliklerini vb. numaralandırmak anlamına gelir.
Bütün bunlar tamamen insana atfedildi ve davranışlarının çoğu açıklandı. İnsanı hareketsiz maddeden ve hayvanlardan ayıran özel şeyin açıklamanın dışında kaldığını anlamak uzun zaman aldı.
İnsan- bir nesne-şey serisine ait olmayan bir fenomen, nesnel nedenlerle açıklanamaz, tekdüzeliğe uymaz, ancak geniş bir yelpazede birçok durum ve düzeyde bulunur.
İnsan niteliklerinin hiçbirinde temelde tamamlanmamıştır. Bir kişinin geleneksel doğal bilimsel yöntemlerle incelenemeyen tüm bu ve diğer özellikleri sosyal antropoloji tarafından incelenir.
Bütünsel ve spesifik bir varlık olarak bir kişiye çıkış yolu, geleneksel olarak onun doğasının incelenmesiyle başlar. Ancak sosyal antropoloji açısından doğaya erişimin kendine has özellikleri ve içeriği vardır.
İnsan biyososyal bir varlık olarak tanımlanır. Bu genel bir pozisyondur. Ancak bir takım önemli açıklamalar var. doğanın insanın oluşumuna katılımı hakkında.
Öncelikle. İnsanlığın tüm tarihi ve ayrıca bireysel bir kişinin oluşum tarihi, ortaya koymaktadır. insan doğası ve onun somut tarihsel gerçekliği arasındaki oldukça karmaşık ilişki. Eğitim teorisi ve pratiğinin, bir kişinin doğal dürtülerini sınırlamayı ve dönüştürmeyi amaçladığı ortaya çıktı.
Açıkça ortaya çıktığı gibi, etik normların ve tavsiyelerin yönünün izini sürmek yeterlidir: Zamanla gelişen doğal bir veri, kültürün yasaklayıcı ve koruyucu işlevine girer. Bu, doğanın insanın nihai temeli olarak adlandırılamayacağı anlamına gelir. Canavarın ininde kışkırtılmamış insan eğitimi vakaları, şu sonuca varmak için sebep veriyor: doğa insanın geleceğini taşımaz ve her yenidoğanda oluşumunu garanti etmez.
İkinci. Doğa, koşulları sağlamada en önemli rolü oynar. Örneğin, bir şempanzenin bir çocuğunu bir çocukla aynı koşullarda yetiştirme girişimleri farklı sonuçlara yol açmış ve insanın doğası ile ona yakın hayvanların doğası arasında bir çizgi çizmeyi mümkün kılmıştır: yenidoğanın doğası. insanın olasılığını taşır. Ancak bu, zamanla bu türden bir dizi özellikte doğal olarak ortaya çıkan bir güç değildir. Sadece uygun koşullar altında (somut tarihsel kesinlikte sosyal çevre) insanın doğal olasılığı gerçeğe dönüşür. Bu sadece soyut düşünme ve nesnelerin ve ilişkilerin sembolik eşdeğerlerini yaratma yeteneği için geçerli değildir. Dik yürümek bile sorunludur ve antrenman yapılmadan tamamlanmış sayılmaz.
İnsan ve doğa arasındaki ilişkinin karmaşıklığı, özellikle, insanlığın oluşumunda yalnızca en karmaşık zihinsel yeteneklere (karmaşık koşullu refleks bağlantıları, hafıza, deneyimin korunması, arama refleksleri) dayandığı gerçeğinde ifade edilir. biyolojik adaptasyon biçimleri açısından olumlu olarak adlandırılamayan özellikler üzerinde. Bu inanılmaz hakkında hazırlıksızlıkörneğin onu bir bebek şempanzeden ayıran yenidoğan. Bir türün varlığını, hazırlıksızlığı, düşük uzmanlaşmayı ve dolayısıyla doğal malzemenin plastisitesini tehdit eden bir işaret - tüm bunlar sağlandı. yüksek dereceöğrenme ve değişen koşullara uyum sağlama yeteneği. Buna dayanarak, birçok antropolog, insanlık tarihini çocukluğumuza borçlu olduğumuz sonucuna varmıştır.
Üçüncü. Sosyo-antropolojik ilgi çerçevesinde insanın doğası, toplumun işleyişinde sürekli hissedilen başka bir anlama sahiptir. Erkek olma olasılığı tek değildir. Kendi içinde taşır insan olmama ihtimali . İnsanın temelinde şekillendiği doğa, içinde insan varoluşunun zorluklarından sık sık saklandığı bir rahimdir. Hayatta kalma yönelimli bitkisel, hayvansal bir duruma geri çekilme olasılığı, insanların deneyimlerinde, riskli yaşam durumlarına insani bir çözüm olasılığı kadar temsil edilir.
Doğanın sosyal işlevselliğe katılımı birkaç yönü vardır.
Sınır olarak doğa, içinde olmanın maksimum olanaklarını aramak . İnsan ve çevrenin yok edilmesinin ötesinde bu sınırların yok edilmesinin incelenmesi bugün acil bir görev haline geliyor - insanlığın biriktirdiği olumsuz deneyim çok büyük.
Doğa önemlidir sosyal hayatın düzenlenmesinde ve esas olarak için yolların çokluğu bireyselleştirme insan. Bu durumda, tür içindeki polimorfizmden, yani her insanın doğuştan sahip olduğu doğal özgünlükten bahsediyoruz. Her birinin özellikleri, tüm faaliyet biçimlerinde yer alır, ancak henüz özel bir çalışmanın konusu haline gelmemiştir.
Totaliter bir sıkı denetim toplumunda, yalnızca süper güçler kendi özel gelişim yollarını kazanabilirdi, geri kalanlar disiplin eşitlenmesine tabi tutuldu.
Sosyal antropoloji çerçevesinde, bireysel özgünlüğü toplumun çıkarları ve en önemlisi her bireyin çıkarları için inceleme ve kullanma olasılığı açılır.
Doğanın etkisi ve katılımı o kadar büyük ki, insanı açıklamaya çalıştılar ve hala da çalışıyorlar. Bir insanda "maymun aracılığıyla" çok şey anlaşılabilir, yaşam dünyasındaki benzerliklerini ve yakınlıklarını ortaya çıkarır. Ancak bu tür indirgemeler, içeriği oluşturan özgünlüğü açıklayamaz. insanın özü.
Bu bağlamda, mümkün sonuçlar (tanımlar):
İnsan, belirli bir yaşam biçimi olarak, çevredeki dünyayla özel bir bağlantı olarak, çevreyi dönüştürmede belirli yetenekler olarak kendi doğasına sahip değildir. Bir kişinin doğal temeli ile bağlantısının tüm inceliği, bir kişinin yaşamı için gerekli bir koşul olarak, onu işlevi olarak ortaya çıkarmaması, ayrıca bir kişiye "direnmesi" gerçeğinde yatmaktadır. Daha da keskin bir şekilde söylenebilir ki, doğasının sınırları içinde var olan bir kişi, sanki onunla ilgili olarak yapay hale gelir ve bir kişiyi büyük zorluklarla taşır ve her an onu tutamaz, yenik düşer. tamamen doğal dürtülere. Bu, doğanın insan için bir model olabileceği ve insan ile onun doğal temeli arasındaki ilişkide henüz her şeyin açıklığa kavuşturulmadığı olasılığını dışlamaz;
Aynı zamanda, bir kişinin herhangi bir doğal özelliği, sosyal etkilerin izini taşır: insan olmak, hangi biçimde olursa olsun, sosyal olarak dönüştürülür.
Tüm maddi kültür, her kelime, her sembol veya araç ve ev eşyaları, her yeni doğan insanı insanlaştırmak ve bir türün evrimini insanlık tarihine dönüştürmek için materyal rolü oynar. Sosyal faktörlerin rolü tarihte belirleyici bir an olarak yeterince ayrıntılı bir şekilde analiz edilmiştir.
Bugün, bu faktörlerin etkisi gerçek olanlara atıfta bulunur ve bunların hem toplum yaşamındaki hem de bir kişinin oluşumundaki önemi başka türlü düşünülemez. nasıl Yapı temeli, belirleyen 1hayatın tüm önemli tezahürleri. Bu, doğal bağlantıların yarattığı birincil bağımlılıkları başkalarına - sosyal olanlara dönüştüren özel bir belirleme biçimidir.
Belirleyici faktörler olarak sosyal çevrede var olan her şey insanlar tarafından yaratılmıştır, etkinliklerinin nesnelleştirilmesinin sonucudur, yaratıcılıklarının nesnel eşdeğeri, keşiflerinin maddi düzenlemesidir.
Elbette toplumsal gelişme, bireysel amaçlı eylemlerle açıklanamaz. Bir yanda, önümüzde, bilinçli bir yönlendirilmiş eylem çerçevesine uymayan çabaların toplamı olan toplu bir kişi var. Bütünleşme, birikim, süreklilik, doğada bulduğumuz şeye benzer, kendiliğinden hareket eden, nesnel bir element unsuru içerir. Ancak bir fark var: insan arayışı her zaman maksimumu aramaktır. yaşam destek fırsatları nakit koşullarda. Toplumda neler olup bittiğini bildirir. yönlendirilmiş karakter.
Oryantasyon hayatın ve insanın oluşumunun sağlanması aşağıdakini tanımlayınız sosyal faktörler:
Bireysel yaratıcılık. Olan her şey bireysel yaratıcılığın sonucudur. Bu yaratıcılığı doğal-dürtüsel eylemlerden ayırmak, yaratıcılık için gerekli koşulları ve insani özelliklerini bulmak gerekir.
maddi kültür. Toplumun koşulları ve yapıları gerçek bir değişime yol açar. Bireysel çabaları sosyal bağlamda yazma koşulları, gelenekleri seviyelendirmenin rolü ve mevcut maddi kültürün katılığı - tüm bunlar bir kişinin oluşumunu etkiler. Bu nedenle, sosyal antropoloji, sanki iki nedensellik biçiminin kesişiminde inşa edilmiştir: biri bir kişiden gelir, onun yaratıcılığı, katılım derecesi ve ilgi; diğeri toplumdan, mevcut koşullardan ve fırsatlardan gelir. Bu iki nedensellik biçimini birleştirmeden, ne insan sorununu ne de toplumun gelişimini yönetme sorununu çözmek imkansızdır. Üçüncü bir bileşen var - doğa.
Doğa ve toplum, birbirleriyle etkileşim halinde, insanın oluşumunda tüm önemini ve birinin ya da diğerinin insanın nihai temeli olarak adlandırılmasının imkansızlığını gösterir.
Kişiler arası iletişim.Önemi iyi biliniyor, ancak tartışılan problemde çok önemli bir başka ilişkiyle karşı karşıyayız: insan ve insan ancak insanlar arasında sürekli doğrudan ve dolaylı iletişim koşullarında oluşturulabilir, muhafaza edilebilir ve korunabilir.
Zorla veya zorla tecrit deneyimi bize, bir kişinin ancak diğer insanlarla temas halindeyse bilinçli kalabileceğini söyler. Zihinsel çöküşün zamanlaması farklı insanlar için aynı değildir, ancak izolasyon ve ardından zihinsel yıkımın sıkı bir şekilde bağlantılı olduğu ortaya çıktı.
Bu oldukça makul hale getirilebilir. çözüm: Varlığın ve dünyayla bağlantının özel bir versiyonu olarak insan dediğimiz şeyin temelinde insanlık vardır - insanlar birleşmiştir. farklı iletişim biçimleri .
Aşırı ve zorlama iletişimin olduğu bir dünyada bunu görmek kolay değildir. Yalnızca aşırı koşullar, iletişimin gerçek anlamını belirlemeyi mümkün kılabilir. gerekli kondisyon insanın oluşumu ve korunması.
1 Belirleme - karşılıklı koşullandırma.
Bu üç faktör grubu en önemlileridir. Ancak insanı açıklamak için yeterli değildir. Ve kişinin kendi doğasını, yaratıcılığını ve iletişimini dönüştürme süreci - tüm bunlar, bir kişinin gerçekleşme olasılığının gerçeğe dönüşmeyeceği içsel yeteneklerin varlığını gerektirir. Bu yeteneklere bir kişinin manevi gücü denilebilir.
Doğa biliminin başarılarının bir kişinin zihinsel güçlerinin eyleminin izini sürmeyi mümkün kıldığı koşullarda, hiç kimse bu gücün varlığından ciddi olarak şüphe etmeyecektir. Başka bir şey onu açıklamaktır.
Çeşitli kavramlar kendi açıklamalarını sunar.
natüralist teoriler tanımlamak insan ruhsal yetenekleri sadece canlı doğanın karakteristik niteliklerinin yüksek derecede gelişimi olarak. Bu pozisyon oldukça ikna edici. İnsanın benzer hayvan biçimleriyle keşfedilen benzerliği, daha yüksek hayvanların zihinsel yaşamının karmaşıklığı hakkında zihnimizde büyüyen fikir - tüm bunlar oldukça güçlü argümanlardır.
Başka bir şey de açıktır - bu düşüncelerle, yalnızca insanın karakteristiği olan dünyaya karşı belirli bir tutum dışında çok şey açıklanabilir. Bu, bir dilin yaratılmasına, sembolik bir dünyanın inşasına, her bir insan için maddi kültürü kullanma yeteneği kadar önemli olduğu anlamlı bir kalışa atıfta bulunur.
Sanat, din, felsefe, bilim ve ahlaki yükümlülük dünyası, bir insanda neyin özel olduğu hakkında bir sonuç çıkarmamızı sağlar. Bir kişinin kişisel ilgi alanına dahil olmayan şeylerden sorumlu olma yeteneği, manevi potansiyelinin varlığını kanıtlar. Güç olarak kabul edilmesi, onu türün doğası tarafından belirlenen ve olgunlaştıkça gerçekleşenlerle aynı seviyeye getirebileceğimiz anlamına gelmez.
Temel fark, manevi gelişimin, insan vücudunda, iradesini atlayarak gerçekleşen nesnel süreçlerle karşılaştırılabilir olmamasıdır. Yönlendirilmiş çabaların sonucudur ve büyük çaba gerektirir. maneviyat Farklı insanların deneyimlerinde değişen derecelerde temsil edilir: neredeyse sıfırdan bir kişinin ana özelliği olmaya kadar. Bazılarının suçluluğu ve sorumluluğu, diğerlerinin tam sorumsuzluğuyla yan yana. Her ne pahasına olursa olsun tatmini amaç haline gelen kişinin çıkarlarına tam daldırma - bu olası ve oldukça yaygın bir yaşam biçimidir. Böyle insanlar hakkında şöyle denilebilir: “Başlarının üzerinde yıldızlar yoktur ve artık kendilerini küçümseyemezler.”
maneviyat- oldukça ince bir mesele ve fark edilmesi o kadar kolay değil, çünkü toplumda birçok insan için çok daha açık ve inandırıcı biçimlerde başka yükseliş ve başarı biçimleri var. Ama için sosyal antropoloji tanımı ekonomi ve siyasette, sanatta ve felsefede çok şey anlamak demektir. Diğer bir deyişle - maneviyat sosyal hayatın her alanında mevcuttur ve incelenmesi zorunludur.
Elbette bu, sosyal bilimler için bir gelenek değil, konuları her zaman daha ağır maddi olgular ve koşullar olmuştur. Bu bir yandan.
Öte yandan, yaşanan her şeyin insanların tembelliği ve sahtekarlığı olarak açıklanması, diğer uca düşmek ve hakikatten uzaklaşmak anlamına gelir. Bu nedenle, bu çelişki sorununun sosyal antropolojide yalıtılması gereklidir.
Sosyal hayatta, bir kişi birçok faaliyet biçimine katılır ve gerçek rolü çok çeşitli anlamlarda değişir. Aynı kişiye ait olma biçimleri birbirinin yerini alır.
Bu yaşam biçimlerinde dış ve iç arasında bağlantı kurma ilkeleri farklıdır ve çok az çalışılır, ancak doğaları gereği sosyal antropolojiye kayıtsız olamazlar.
Sosyal antropoloji, insanı gözden kaçırmadan, küçükten büyüğe, insan çalışmasının tüm aralığını temsil eden toplumun yapısı hakkında fikirler geliştirmelidir.
Bir kişiyi belirtmek için kullandığımız kavramların her biri kesinlikle kavranmalıdır. Bu, yalnızca olağan kavramlar için değil: bir kişi, kişilik, birey, bireysellik, aynı zamanda kavramlar için de geçerlidir: toplam kişi, istatistiksel birim olarak bir kişi, tarihsel bir kişi, bir lider, vb.
toplu kişi- bu, birçok ve farklı insanın deneyiminde bir kişinin özelliklerini incelemek için metodolojik olarak koşullu bir yöntemdir. Bu yönüyle insanı tarihsel olarak biriktirilmiş bir nitelik olarak incelemek mümkündür.
İnsan tarihsel ve mekansal bir bağlamda konuşlandırılmış, ilginç bir konu ve oldukça alakalı. Bir diğeri, sosyal kurumların yaratılmasında veya sosyal hareketlerin örgütlenmesinde her zaman mevcut olan istatistiksel ortalama bir kişiyi alırsak ortaya çıkar. Kendisini istatistiksel olarak ortaya konan bir nitelik olarak ortaya koyan bir kişi, özne olur sosyal antropoloji araştırması.
Bu durumda araştırmanın konusu toplum, bireysel özellikleridir. Bir kişinin hayatındaki istatistiksel fenomen ne olursa olsun, nedenleri kendini bulduğu genel koşullarda aranmalıdır. Bir kişinin istatistiksel hale gelen birçok eksikliği, bir kişiyi iradesiyle ilgili olarak dış nedenlerle yok eden nedenleri ve koşulları aramamızı sağlar. Bir kişi çökerse tüm ilerlemenin gerici olduğunu söyleyen A. Voznesensky'yi aynı anda nasıl hatırlamazsınız.
Büyük veya tarihsel bir kişilik, lider ve icracı kavramları, bir insanı bir insanda ölçmenin en karmaşık konusunun korunmasını ve gelişmesini gerektirir. Bu tema, sosyal hayatın pratiğini bırakmadığı gibi felsefe tarihinden de hiç çıkmamıştır. Sosyal antropolojide çok önemli bir konu olarak, günümüzde alaka düzeyini korumuştur.
sıradan olandan, hayattaki sıradan olandan, insanların hayatında norm olarak kabul edilenden uzaklığı.
Yalnızlığın önemli bir özelliği, kişinin bütünlüğünün parçalanması, beden (toprak) ve ruh (cennet) arasındaki "ben" inin varlığının eşlik etmesidir.
Bir kişinin yalnızlığı, büyük ölçüde, kendisini çevreleyen gerçeklikte kendi varlığını ne ölçüde idrak ettiğine bağlıdır. Kendi hayati canlılığını hissetmeyen bağımlı bir kişinin etrafındaki dünyayı kabul etmesi daha kolaydır. Ancak herhangi bir bağımsızlık, bir kişinin çevresindeki gerçekliğe, bazen de tüm dünyaya, bir kişinin yarattığı bu kendi gerçekliğinde gerçek bir yalnızlık tehdidi oluşturan (yaratan) muhalefetinden gelir. Yalnızlık tezahür edebilir
lyatsya hem olumlu hem de olumsuz anlamda. Ne yazık ki, sorunun bu yönünün ele alınması bu makalenin kapsamı dışındadır.
bibliyografik liste
1. Berdyaev N.A. İnsan, özgürlüğü ve maneviyatı hakkında. Seçilmiş işler. - M.: Flinta, 1999. -S. 216-217.
2. Demidov A.B. İnsan varoluşunun fenomenleri. - Minsk: Ekonompress, 1999. - S. 48-49.
3. Marx K., Engels F. İlk eserlerden. - M.: Devlet siyasi edebiyat yayınevi, 1956. - S. 589-590.
4. Pascal B. Yargılar ve aforizmalar. - E.: Politizdat, 1990. - S. 192, 208.
5. Engels F. Özel mülkiyet, aile ve devletin kökeni. - E.: Politizdat, 1986. - S. 239.
Tuman-Nikiforov Arkady Anatolievich
Felsefe Doktora Krasnoyarsk Eyaleti tarım üniversitesi
ATuman-Nikiforo [e-posta korumalı] eklenmiş. tr
Tuman-Nikiforova Irina Olegovna
Tarih Bilimleri Adayı Krasnoyarsk Devlet Ticaret ve Ekonomi Enstitüsü
[e-posta korumalı]уandex.ru
BİR BİLİM ARAŞTIRMASI AMACI OLARAK İNSANIN ÖZÜ
Makale, insanın özünün incelenmesinin mevcut durumunun değerlendirilmesine ayrılmıştır. Konunun özünün kavranması bilimin görevidir. Modern felsefi antropoloji genellikle özü olmayan bir kişinin imajıyla çalışır ve bu da sosyal uygulamada bir takım hatalara yol açar. Yazarın biyolojik, sosyal ve ruhsal niteliklerin bir bileşimi olarak insanın özüne ilişkin tanımı verilmiştir.
Anahtar kelimeler: öz, olgu, doğa, kişi, sistem.
Bir insanı ve hayatının anlamını incelemeye başlayarak, onu ortaya çıkarmak gerekir. insanın "doğa" ve "öz" kavramları. Bu kavramlar açık bir yorum almamıştır. Bazı yazarlar "doğa" ve "öz" kavramlarını eşanlamlı olarak kullanırlar, diğerleri ise tam tersine onları ayırır ve aynı zamanda her ikisi de bu kavramların arkasında ne olduğunu farklı şekillerde yorumlar. İnsan birçok bilim tarafından incelenir. Ancak felsefe de dahil olmak üzere çoğu, insanın doğası ve özünün ne olduğu konusunda belirsiz bir fikre sahiptir. Bu arada, “öz, varlığının tüm çeşitli ve çelişkili biçimlerinin birliğinde ifade edilen bir nesnenin içsel içeriğidir; fenomen - bu veya bu algılama (ifade)
nesne, varlığının dış biçimleri. Düşünmede, “öz” ve “olgu” kategorileri, bir nesnenin mevcut biçimlerinin çeşitliliğinden onun iç içeriğine ve birliğine - kavrama - geçişi ifade eder. Konunun özünün kavranması bilimin görevidir. Bir kişiyi özünü anlamadan tam olarak incelemek ve anlamak imkansızdır, bu da yeterli bir tanım arayışını ima eder.
V.I. ile aynı fikirde olmak için her neden var. Ne felsefi antropolojinin ne de bir kişiyi inceleyen diğer bilimlerin, bir kişinin özünün ne olduğu ve neyden oluştuğu konusunda yeterince net bir fikre sahip olmadığını yazan Derevianko ve bazı antropologlar bunun aranması gerekmediğine inanıyor, çünkü değil -
© Tuman-Nikiforov A.A., Tuman-Nikiforova I.O., 2011
özünün algılanabilirliği, bir kişinin en önemli kalitesidir. Tabii ki, bu normal kabul edilemez. Bilim, insanın özünün bir tanımını vermelidir ve bu özel bilimler tarafından değil, felsefe tarafından yapılmalıdır, bu onun epistemolojik ve metodolojik işlevleridir.
Herhangi bir konunun incelenmesini mevcut biçimlerinin çeşitliliğinden iç içeriğine ve birliğine çevirerek özüne geçiyoruz. Bir nesnenin özünün, bu nesneyi diğer nesnelerden ayıran şey olduğu sonucuna varılabilir, yani. onu başka bir özne değil, tam olarak bu yapan ana tanımlayıcı niteliklerinin toplamıdır. Bir insanı hangi nitelikler ayırt eder ve sınırlar? Bize göre, bu nitelikler biyolojik, sosyal ve manevi olarak ayrılmıştır. Öz, bütünlüğü içinde alınan nesnenin kendisi değildir, ancak öz, somut nesneden ayrı olarak, “içinde”, “önünde”, “üstünde” veya “arkasında” yoktur. Aynı zamanda, öz kategorisi, bazılarının inandığı gibi, insan aklının bir yaratımı, bir bilinç kategorisi değil, yalnızca nesnel bir gerçekliği, bir nesnenin ana ayırt edici niteliklerinin nesnel olarak var olan bir kümesini yansıtır.
J. Shchepansky şöyle yazar: “İnsan özü bir fikirdir, zekanın bir yaratımıdır, iyilik, adalet, hakikat gibi bir şeydir. İnsan özü, bir kişinin ideal temsilidir. O ideal özelliklerin bir koleksiyonudur." Bu konuda hemfikir olunamaz. İyilik, adalet, hakikat sadece aklın yarattıkları değil, sosyal ve etik kategorilerdir. Bilinç tarafından, farkındalıkları, kavrayışları ve bilişleri aracılığıyla formüle edilirler, ancak toplumsal ilişkilerde ondan bağımsız olarak var olurlar. Kategorinin özü yalnızca toplumsal değil, her şeyden önce ontolojik ve epistemolojiktir. Aynı zamanda, öz ve ideal iki farklı şeydir. İdealin gerçekleştirilmesi için çabalamak, dahil. insan idealinin gerçekleşmesine, gerçekten insanın özünde içkindir, ancak aynı zamanda, birçok insan herhangi bir ideal için çaba göstermez, “yarı bitkisel”, “yarı hayvan” bir varoluşa öncülük eder, ancak hiçbir şekilde özünde insan olmayı bırakmaz.
İnsan özü, bir kişinin ideal değil, gerçek, ana ayırt edici niteliklerinin bir kümesidir. İnsanın özü, üç ilkenin birliğidir: biyolojik, sosyal
ve manevi. Bu nedenle insan, biyo-sosyo-ruhsal bir olgudur. Bir kişinin diğer tüm nitelikleri ve özellikleri, ya üç ortak bileşenden birinin daha özel bir durumu olarak ya da karmaşık etkileşimlerinin bir tezahürü olarak açıklanabilir. Böylece bir kişinin tüm nitelikleri ve özellikleri, üç ana alt sistemden ve bunlar arasındaki çeşitli ilişki ve bağlantılardan oluşan bir sistem haline getirilir.
Kategorinin özünün epistemolojik olması fazla tartışmaya neden olmaz. Ama öz gerçekten sadece epistemolojik değil, aynı zamanda ontolojik bir kategori midir? “Öz, varlığının tüm çeşitli ve çelişkili biçimlerinin birliğinde ifade edilen bir nesnenin iç içeriğidir; fenomen, bir nesnenin şu veya bu keşfi (ifadesi), varlığının dış biçimleri. Bu tanım tamamen kabul edilmelidir. Bundan, özün, bilen özne tarafından algılanıp algılanmadığına, keşfedilip keşfedilmediğine bakılmaksızın, "kendinde" nesnenin varlığıyla, nesnenin numenal varlığıyla bağlantılı olduğu sonucu çıkar. Bir nesnenin fenomenal varlığıyla, keşfi ve algısıyla, kendini sadece “kendinde” değil, “bizim için” ifade etmesiyle, bağlantılı olan öz değil, tam olarak fenomendir. Bundan şu sonucu çıkarmak oldukça mümkün olacaktır: Öz, epistemolojik bir kategori değildir, “kendinde” nesnenin noumenal varlığı ile ilişkilidir ve epistemolojik kategori, bir yansıma ve kavrayış olan bir fenomendir. özün, bilen öznenin bilinciyle kavranması ve nesnenin keşfine, algılanmasına ve anlaşılmasına dayanır. Öznenin bilincine ifşa olan nesne, bilginin konusudur ve tezahür etmemesi, yalnızca bir doğanın nesnesi, kendi başına, öznenin bilincinden bağımsız ve dışında var olan bir varlık öğesidir. , ama aynı zamanda, onu başka bir konu değil, tam olarak bu yapan kendi benzersiz özüne sahiptir.
Bu sonucu yalnızca bir nedenden dolayı azaltmak imkansızdır: Hegel, öz ile fenomen arasındaki metafizik karşıtlığın üstesinden gelmek için özün var olduğunu ve fenomenin de özün fenomeni olduğunu savundu. Bu nedenle, birbirinden ayrılmaz bir bütünlük içinde ele alınan hem öz hem de olgu, hem ontolojik hem de epistemolojik kategoriler olarak düşünülmelidir.
mantıklı. “Öz ve fenomen, nesnel dünyanın evrensel nesnel özellikleridir; biliş sürecinde, nesnenin anlaşılmasında adımlar olarak hareket ederler. İlk bölümde, öz ve fenomen ontolojik kategoriler olarak, ikinci bölümde ise epistemolojik olarak karakterize edilir. Bunların ikisi de doğrudur. “Bir nesnenin özüne ilişkin teorik bilgi, gelişiminin yasalarının açıklanmasıyla bağlantılıdır”, ancak bu gelişme, bilinçten bağımsız olarak, yani. ontolojik gerçeklikte. "Ontoloji ... varlıkların en genel özlerini ve kategorilerini inceleyen bir felsefe dalı" . Ayrıca bundan, herhangi bir varlık, dahil. bir kişinin özü, bir kategori, her şeyden önce, ontolojik, çünkü insan, onun doğası ve özü, varlıkların en genel kategorileri arasındadır ve “ontolojinin en genel özleri inceler” işaretinin kendisi, özün ontolojik bir kategori olduğunu gösterir. Ancak epistemolojik olanı da: “Düşünce yasaları ile varlık yasaları içeriklerinde örtüşür: Kavramların diyalektiği, gerçek dünyanın diyalektik hareketinin bir yansımasıdır. Materyalist diyalektiğin kategorileri ontolojik bir içeriğe sahiptir ve aynı zamanda epistemolojik işlevleri yerine getirir: nesnel dünyayı yansıtarak, onun bilgisi için adımlar olarak hizmet ederler. Gördüğümüz gibi, geleneksel ontoloji anlayışında bile “olduğu gibi olma doktrini” olarak öz, her şeyden önce ontolojik ve zaten ikinci sırada - epistemolojik bir kategori olarak düşünülmelidir. Bununla birlikte, ontolojiyi bir varlık doktrini olarak değil, ontolojiyi metafiziğe değil, doğal felsefeye yaklaştıran bir doğa doktrini (felsefenin bir parçası) olarak yorumluyoruz.
Böyle bir yazarın anlayışının ayrıntılı kanıtları ayrı bir çalışmanın konusudur, ancak özü aşağıdaki gibidir. Bize göre "olduğu gibi varlık" kategorisi teorik bir soyutlamadır ve ancak idealist felsefe çerçevesinde farklı şekilde anlaşılabilir. Pratik, gerçek varlık şunlardır: "şeylerin varlığı", "nesnelerin ve fenomenlerin varlığı ("zihinsel fenomenlerin varlığı" dahil), "doğanın varlığı", "toplumun varlığı", "bir kişinin varlığı" vb. Bununla birlikte, herhangi bir varlık biçiminin temellerinin temeli, onsuz diğer tüm varlık biçimlerinin imkansız olduğu "doğanın varlığı"dır. Elbette "toplumun varlığı", "insanın varlığı" ve
tamamen ve tamamen doğanın varlığına indirgenemeyen diğer formlar, ondan nispeten bağımsızdır (“doğa dışı”), ama aynı zamanda ondan ayrı olarak imkansızdır. Doğanın varlığı, ya da başka bir deyişle, doğanın kendisi, toplumun, insanın ve diğer her şeyin temelidir. Bu nedenle materyalist felsefe çerçevesinde “olmak ne anlama gelir (“olmak nedir?”)” sorusu aslında şu ya da bu nesnenin ya da olgunun doğadaki kökünün, doğadaki yerinin sorgulanması anlamına gelir. doğanın sistemi. Ontolojik bir kategori olarak özün anlaşılması, yerleşik ontoloji anlayışıyla çelişmez, ancak yazarımızın anlayışına daha da uyar: bir öz, bir nesnenin "doğası gereği" sahip olduğu tanımlayıcı nitelikler dizisidir, yani. bunu oluşum ve gelişme sürecinde edinir. Bu sürecin kendisi (toplumsal veya ruhsal olup olmadığına bakılmaksızın) her durumda diğer (doğal dahil) süreçlerde kayıtlıdır, doğa sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır ve doğanın varlığı olmadan kesinlikle imkansız olurdu.
Bir kişinin özü (bir kişinin doğasının aksine), bir kişiyi diğer tüm nesnelerden ve fenomenlerden ayıran şeydir, yani. ana, tanımlayıcı niteliklerinin toplamı. Özün benzer bir anlayışı S.S. Batenin (her ne kadar buna doğa dese de, bir kez daha insanın doğasını ve özünü anlama alanında hüküm süren oldukça fazla kafa karışıklığına tanıklık ediyor): “Bir insanın doğası, bir insanın içinde ve neyin farklı olduğu her şeydir. varlığının özelliklerini karakterize eden diğer tüm yaratıklardan » . Fakat bir kişinin (bu anlamda) bir özü var mıdır? Ne de olsa, bazı filozoflar "genel olarak insan" teriminin kullanılmasına karşı çıkıyorlar, insanların bir gergedandan çok birbirinden farklı olduğu konusunda ısrar ediyorlar, tüm insanların genel olarak sahip olacağı böyle ana, tanımlayıcı nitelikler yok, ama sadece belirli bir bireyin özünü tanımlayan, ancak "genel olarak insan" değil.
M.L. Khorkov, M. Scheler'i takip ederek, bir kişinin özünü tanımlama girişimlerine karşı çıkıyor ve doğası gereği ikili olan bir kişinin özü olan tam olarak tanımlanamazlık olduğunu vurguluyor: bir kişinin bir birey olarak özü ve bir kişinin özü. tür olarak bir kişi, topluluğun bir üyesi. Buradaki dualite nerede? Bir topluluğun üyesi bir bireydir,
KSU im. ÜZERİNDE. Nekrasov ♦ № 2, 2011
tür ayrıca bireylerin toplamından oluşur. Ve tüm bu durumlarda, bir kişi (birey, bir topluluğun üyesi, bir tür) biyososyo-ruhsal bir varlıktır. Bireyin evrimi (sosyalleşme ve kültürleşme), türün evriminden (sosyogenez ve kültürel oluşum) gerçekten farklıdır, ancak aynı zamanda onunla doğrudan ilişkilidir (sosyalleşme, sosyogenezin doğrudan bir sonucudur ve kültürleşme - kültürel oluşum) .
“Modern felsefi antropoloji, kelimenin geleneksel metafizik anlamında özü olmayan bir insan imajıyla çalışır. Bugün insan, indirgenemez, önceden belirlenmemiş, ifade edilemez, yeri doldurulamaz, taklit edilemez, aşkın bir varlık olarak görülmektedir. Akılcılık anlamında akıl, artık bir kişinin tanımlayıcı bir özelliği olarak görülmemektedir. Bazı araştırmacılar bu durumu gayet normal karşılar ve insanın özünü tanımlamak için acele etmezler: “Kişinin tabiatını temel tanımıyla ortaya çıkarmak, iğne deliğinden bir küre geçirmek gibidir. İğne deliği, topun bütünlüğünün bozulmasını, düz bir ipliğe yuvarlamasını ve ikincisini ayrı parçalara ayırmasını gerektirir, bu da topun kaybolmasını sağlar. Bu, en karmaşık bir sistem olarak bir insanla, onun anlama sürecini bazı temel tanımlara indirgediğimizde tam olarak bunu yapıyoruz: beden (Feuerbach), bilinçdışı (Freud), sosyal ilişkiler (Marx), aracılığıyla. kişisel irade (Nietzsche), akıl (Hegel), duygusal deneyimler (varoluşçuluk), vb. Sonuç olarak, kişi bir bütün olarak kaybolur. Bir kişiye bütünlüğü geri getirmeye çalışan modern yaklaşım, onu kozmo-biyopsi-sosyal bir varlık olarak ilan eder. Ancak bu uygulama boş bir beyan olarak kalır, çünkü bileşenlerin (gerekli olanların bile) toplamı bütünlük sağlamaz.Bir kişinin atfedilen özelliklerini organik bir bütüne bağlamanın yolu belirsizliğini koruyor.
Hiç şüphe yok ki insan karmaşık bir sistemdir. Bu onun temel tanımıdır. Sadece bu sistemin hangi unsurlardan (alt sistemlerden) oluştuğunu ve bu unsurların nasıl tek bir bütün halinde (bağlantı yöntemi) bağlandığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. İnsan, biyolojik (doğal, kalıtsal), sosyal (toplumda, sosyalleşme sürecinde edinilen) ve manevi (kendi kendini eğiten, kendini geliştirme) bir kombinasyonu olan en karmaşık biyososyo-ruhsal sistemdir.
tyh, kendi kendini yetiştirmiş) içsel birlik ve iç içe geçmiş üç ana alt sistemden (biyolojik, sosyal ve ruhsal) oluşan niteliklerdir. İnsanın biyolojik, sosyal ve manevi birliğinde özü, onun biyo-sosyo-ruhsal bir varlık olmasıdır. Her ne kadar G.G. Pronina'ya göre, "bir kişinin niteliksel özelliklerini organik bir bütüne bağlama yöntemi belirsizliğini koruyor." Bu nedenle, bu alandaki araştırmalar kesinlikle devam edecektir, ancak insanın doğası ve özünün açık bir tanımından sonra, bu çalışmalar insanı ve yaşamının anlamını yeni bir kavrayış düzeyine ulaştırabilir. “Öz” kategorisini, açık, net ve kesin tanımıyla birlikte kullanarak, felsefi ve diğer bilimler nihayet bir kişinin diğer tüm, çeşitli ve çelişkili tezahürlerinin anlaşılmasına daha etkili bir şekilde yaklaşabilecektir, çünkü bir fenomen (tezahür) ) bir nesnenin özünün bir olgusudur.
bibliyografik liste
1. Batenin S.S. Tarihindeki Adam. - L.: Yayınevi Len. un-ta, 1976. - 296 s.
2. Derevyanko V.I. İnsan ve doğa hakkında bilgi sisteminde insan bilimi. [Elektronik kaynak]. - Erişim modu: http://ocheloveke.narod.ru/
3. Nevvazhay I.D. Makul bir insandan yalancı bir kişiye // Modern felsefi kavramlarda insan: Üçüncü Uluslararası Bilimsel Konferansın Bildirileri, Volgograd, 14-17 Eylül 2004: 2 ciltte - Cilt 1. - Volgograd: PRINT, 2004. - C .95-99.
4. Pronina G.G. İnsan bütünlüğü sorununun ontolojik yönü // Modern felsefi insan. - T. 1. - S. 171-175.
5. Tuman-Nikiforov A.A., Tuman-Nikiforova I. O. İnsanın doğası ve özü. - Krasnoyarsk: Krasnoyarsk. durum ticaret-ekonomi. in-t. 2008. - 232 s.
6. Felsefi Ansiklopedik Sözlük / Ed. L.F. İlyiçev. - M.: Sovyet Ansiklopedisi, 1983. - 840 s.
7. Khorkov M.L. Max Scheler'in felsefi antropolojisi: tema ve proje // Modern felsefi insan. - T. 2. - S. 524-528.
8. Shestov L.I. Eyüp ölçeğinde: Ruhlar arasında bir yolculuk. - Paris: YMCA-PRESS, 1975. - 412 s.
9. Shchepansky Ya Bir kişi ve toplum hakkında. -M.: INION SSSR, 1990. - 174 s.
Modern bilim, bir kişiyi öncelikle biyolojik bir türün temsilcisi olarak inceler; ikincisi, toplumun bir üyesi olarak kabul edilir; üçüncüsü, nesnel bir faaliyet konusu olarak incelenir; dördüncü olarak, belirli bir kişinin gelişim kalıpları incelenir (bkz. Şekil 1).
Resim 1. "Bireysellik" kavramının yapısı (B. G. Ananiev'e göre)
"İnsan" kavramının oluşum tarihi. Biyolojik bir tür olarak insanı amaçlı bir çalışmanın başlangıcı, onu primatlar sırasına göre bağımsız bir Homo sapiens türü olarak seçen Carl Linnaeus'un eserleri olarak kabul edilebilir. İnsanı yaşayan doğanın bir unsuru olarak görme fikri, insan çalışmasında bir tür dönüm noktasıydı.
Antropoloji, özel bir biyolojik tür olarak insanın özel bir bilimidir.
Modern antropolojinin yapısı üç ana bölümden oluşur: insan morfolojisi(fiziksel tipte bireysel değişkenlik çalışması, yaş aşamaları - embriyonik gelişimin erken aşamalarından yaşlılığa kadar, cinsel dimorfizm, değişiklikler fiziksel Geliştirmeçeşitli yaşam ve faaliyet koşullarının etkisi altındaki kişi), doktrini antropojenez(Kuvaterner döneminde insanın ve insanın kendisinin en yakın atasının doğasındaki değişim üzerine), primat bilimi, evrimsel insan anatomisi ve paleoantropolojiden (insanın fosil formlarını inceleyen) ve ırk bilimi.
Antropolojiye ek olarak, insanları biyolojik bir tür olarak inceleyen başka ilgili bilimler de vardır. Örneğin, genel somatik organizasyonu olarak bir İnsanın fiziksel tipi, insan anatomisi ve fizyolojisi, biyofizik ve biyokimya, psikofizyoloji ve nöropsikoloji gibi doğa bilimleri tarafından incelenir. Bu seride özel bir yer, çok sayıda bölüm içeren tıp tarafından işgal edilmiştir.
Antropojenez doktrini - insanın kökeni ve gelişimi - aynı zamanda Dünya'daki biyolojik evrimi inceleyen bilimlerle de ilişkilidir, çünkü insan doğası, hayvan dünyasının genel ve sürekli gelişen evrim süreci dışında anlaşılamaz. Paleontoloji, embriyoloji, karşılaştırmalı fizyoloji ve karşılaştırmalı biyokimya bu bilim grubuna atfedilebilir.
Antropojenez doktrininin gelişmesinde belirli disiplinlerin önemli bir rol oynadığı vurgulanmalıdır. Bunların arasında, her şeyden önce, daha yüksek sinir aktivitesinin fizyolojisini dahil etmek gerekir. Yüksek sinir aktivitesinin bazı genetik problemlerine büyük ilgi gösteren I.P. Pavlov sayesinde, antropoidlerin daha yüksek sinir aktivitesinin fizyolojisi, karşılaştırmalı fizyolojinin en gelişmiş bölümü haline geldi.
İnsanın biyolojik bir tür olarak gelişimini anlamada büyük bir rol, zoopsikolojiyi birleştiren karşılaştırmalı psikoloji tarafından oynanır. Genel Psikoloji kişi. Zoopsikolojide primatların deneysel çalışmalarının başlangıcı atıldı bilimsel çalışma V. Koehler ve N. N. Ladygina-Kots gibi bilim adamları. Zoopsikolojinin başarıları sayesinde, insan davranışının birçok mekanizması ve zihinsel gelişiminin yasaları netleşti.
Antropojenez doktrini ile doğrudan temas halinde olan, ancak gelişiminde önemli bir rol oynayan bilimler var. Bunlar genetik ve arkeolojiyi içerir.Dilin kökenini, ses araçlarını ve kontrol mekanizmalarını inceleyen palelinguistik tarafından özel bir yer işgal edilir. Dilin kökeni, sosyogenezin merkezi anlarından biridir ve konuşmanın kökeni, antropojenezin merkezi momentidir, çünkü eklemli konuşma birdir; insanlarla hayvanlar arasındaki temel farklardan biri.
Sosyal bilimlerin antropojenez (sosyogenez) sorunuyla yakından bağlantılı olduğuna dikkat edilmelidir. Bunlar, insan toplumunun oluşumunu inceleyen paleososyolojiyi ve ilkel kültürün tarihini içerir.
Bu nedenle, biyolojik bir türün temsilcisi olarak bir kişi, psikoloji de dahil olmak üzere birçok bilimin çalışma nesnesidir. Şek. 2, B. G. Ananiev'in Homo sapiens'in temel sorunları ve bilimlerinin sınıflandırmasını sunar . Antropoloji, insanın bağımsız bir biyolojik tür olarak kökenini ve gelişimini inceleyen bilimler arasında merkezi bir yere sahiptir. Biyolojik gelişimin bir aşamasında, bir kişi hayvanlar dünyasından ("antrohüjenez-sosyojenezin" sınır aşaması) ve insan evriminde, biyolojik amaca ve en uyumlu bireylerin ve türlerin hayatta kalmasına dayanan doğal seçilimin etkisinden izole edildi. doğal çevreye, durdu. İnsanın hayvanlar dünyasından toplumsal dünyaya geçişi, biyososyal bir varlığa dönüşmesiyle birlikte, doğal seçilim yasalarının yerini niteliksel olarak farklı gelişim yasaları aldı.
Bir insanın hayvan dünyasından sosyal dünyaya geçişinin neden ve nasıl gerçekleştiği sorusu, antropojenezi inceleyen bilimlerin merkezinde yer alır ve şimdiye kadar buna açık bir cevap yoktur. Bu sorunla ilgili birkaç bakış açısı var. Bunlardan biri şu varsayıma dayanmaktadır: Bir mutasyon sonucunda insan beyni bir süper beyne dönüşmüştür, bu da bir kişinin hayvanlar dünyasından sıyrılmasına ve bir toplum yaratmasına izin vermiştir. P. Shoshar bu bakış açısına bağlı kalır. Bu bakış açısına göre, tarihsel süreçte beynin organik gelişimi, mutasyonel kökeni nedeniyle imkansızdır.
Şekil 2. Bir kişiyi biyolojik bir nesne olarak inceleyen bilimler
Beynin organik gelişiminin ve insanın bir tür olarak gelişmesinin beyinde niteliksel yapısal değişikliklere yol açtığı varsayımına dayanan başka bir bakış açısı daha var, bundan sonra gelişme diğer yasalara göre yapılmaya başlandı. doğal seçilim yasalarından farklıdır. Ancak beden ve beynin büyük ölçüde değişmeden kalması, gelişme olmadığı anlamına gelmez. I. A. Stankevich'in çalışmaları, insan beyninde yapısal değişikliklerin meydana geldiğini, yarımkürenin çeşitli bölümlerinin ilerleyici gelişimini, yeni kıvrımların izolasyonunu ve yeni olukların oluşumunu gözlemliyor. Bu nedenle, bir kişinin değişip değişmeyeceği sorusu olumlu cevaplanabilir. Bununla birlikte, bu evrimsel değişiklikler esas olarak insan yaşamının sosyal koşullarını ve kişisel gelişimini ve türlerdeki biyolojik değişiklikleri ilgilendirecektir. homo sapiens ikincil öneme sahip olacaktır.
Dolayısıyla, sosyal bir varlık olarak, toplumun bir üyesi olarak insan, bir tür olarak insanın modern gelişimi nedeniyle bilim için daha az ilgi çekici değildir. homo sapiens artık biyolojik hayatta kalma yasalarına göre değil, sosyal gelişme yasalarına göre yürütülmektedir.
Sosyogenez sorunu sosyal bilimlerin dışında düşünülemez. Bu bilimlerin listesi çok uzun. Çalıştıkları veya ilişkili oldukları fenomenlere bağlı olarak birkaç gruba ayrılabilirler. Örneğin sanatla, teknolojik ilerlemeyle, eğitimle ilişkili bilimler.
Buna karşılık, insan toplumunu incelemeye yönelik yaklaşımın genelleme derecesine göre, bu bilimler iki gruba ayrılabilir: toplumun gelişimini bir bütün olarak, tüm unsurlarının etkileşimi içinde ele alan bilimler ve bilimler. insan toplumunun gelişiminin belirli yönlerini incelemek. Bu bilim sınıflandırması açısından insanlık, kendi yasalarına göre gelişen ve aynı zamanda çok sayıda birey olan bütünsel bir varlıktır. Bu nedenle, tüm sosyal bilimler, ya insan toplumunun bilimlerine ya da toplumun bir unsuru olarak insan bilimlerine atfedilebilir. Aynı zamanda, birçok sosyal bilimin hem toplumun bir bütün olarak incelenmesi hem de bir bireyin çalışması ile ilişkilendirilebileceğinden, bu sınıflandırmada farklı bilimler arasında yeterince net bir çizgi olmadığı akılda tutulmalıdır.
Ananiev, insanlıkla ilgili bilimler sisteminin (insan toplumu), toplumun üretici güçleri hakkındaki bilimleri, insanlığın yerleşimi ve bileşimi ile ilgili bilimleri, üretim ve sosyal ilişkilerle ilgili bilimleri, kültür, sanat ve bilimin kendisi hakkındaki bilimleri içermesi gerektiğine inanmaktadır. bir bilgi sistemi, gelişiminin çeşitli aşamalarında toplum biçimleri hakkındaki bilimler. İnsanın doğa ile ve insanın doğal çevre ile etkileşimini inceleyen bilimlerin altını çizmek gerekir. Bu konuya bağlı kalan ilginç bir bakış açısı.
V. I. Vernadsky, etkileşim halinde olan ve serbest oksijen tarihi ile ilişkili olan iki zıt biyojeokimyasal işlevi seçtiği biyojeokimyasal doktrinin yaratıcısıdır - O2 molekülü. Bunlar oksidasyon ve indirgeme fonksiyonlarıdır. Bir yandan, solunum ve üremenin sağlanmasıyla, diğer yandan da ölü organizmaların yok edilmesiyle ilişkilendirilirler. Vernadsky'ye göre, insan ve insanlık ayrılmaz bir şekilde biyosfer ile bağlantılıdır - üzerinde yaşadıkları gezegenin belirli bir kısmı, jeolojik olarak doğal olarak Dünya'nın malzeme ve enerji yapısı ile bağlantılı olduklarından.
İnsan doğadan ayrılamaz, ancak hayvanlardan farklı olarak, yaşam ve aktivite için en uygun koşulları sağlamak için doğal çevreyi dönüştürmeyi amaçlayan bir faaliyete sahiptir. Bu durumda, noosferin ortaya çıkmasından bahsediyoruz.
"Noosphere" kavramı Le Roy tarafından 1927'de Teilhard de Chardin ile birlikte tanıtıldı. Bunlar, 1922-1923'te Vernadsky tarafından ortaya konan biyojeokimyasal teoriye dayanıyordu. Sorbonne'da. Vernadsky'ye göre noosfer veya "düşünen katman" gezegenimizde yeni bir jeolojik fenomendir. İçinde ilk kez, insan gezegeni dönüştürebilecek en büyük jeolojik güç olarak ortaya çıkıyor.
Konusu belirli bir kişi olan bilimler var. Bu kategori aşağıdaki bilimleri içerebilir: ontojeni - bireysel organizmanın gelişim süreci. Bu yön çerçevesinde bir kişinin cinsiyeti, yaşı, anayasal ve nörodinamik özellikleri incelenir. Ek olarak, insan faaliyetinin güdüleri, dünya görüşü ve değer yönelimleri, dış dünyayla ilişkiler çerçevesinde kişilik ve yaşam yolu hakkında bilimler vardır.
Bir kişiyi inceleyen tüm bilimlerin veya bilimsel alanların birbiriyle yakından bağlantılı olduğu ve birlikte bir kişi ve insan toplumu hakkında bütünsel bir bakış açısı sunduğu akılda tutulmalıdır. Bununla birlikte, yönlerden hangisi dikkate alınırsa, bir dereceye kadar psikolojinin çeşitli bölümlerini temsil eder. Bu tesadüfi değildir, çünkü psikolojinin büyük ölçüde incelediği fenomen, bir kişinin biyososyal bir varlık olarak aktivitesini belirler.
Böylece, bir kişi çok yönlü bir fenomendir. Araştırması bütüncül olmalıdır. Bu nedenle, bir kişiyi incelemek için kullanılan ana metodolojik kavramlardan birinin sistematik bir yaklaşım kavramı olması tesadüf değildir. Dünya düzeninin sistemik doğasını yansıtır.
Figür 3 Bir kişinin genel yapısının şeması, özelliklerinin gelişimi, iç ve dış ilişkiler.
H.s. - Homo sapiens (makul insan, biyolojik türler); o - ontogeni; c - sosyalleşme; ve - hayat yolu; l - kişilik; ve - bireysel; Ying - bireysellik (Kimden: Psikoloji: Ders Kitabı. / A. A. Krylov'un editörlüğünde. - M.: Prospekt, 1999.)
Yukarıdaki konsepte göre, herhangi bir sistem vardır çünkü sistemi oluşturan bir faktör vardır. İnsanı inceleyen bilimler sisteminde, böyle bir faktör insanın kendisidir ve onu tüm tezahürlerde ve dış dünyayla bağlantılarda incelemek gerekir, çünkü ancak bu durumda tam bir resim elde etmek mümkündür. insanın sosyal ve biyolojik gelişiminin yasaları. Şekil, bir kişinin yapısal organizasyonunun yanı sıra iç ve dış ilişkilerinin bir diyagramını göstermektedir.