Bugün gerçekten çok kolay: Bir bilgisayarın başına geçebilir ve ne yaptığınız hakkında çok az bilginiz olsun ya da olmasın, gerçekten şaşırtıcı bir hızla aklı başında ve saçma sapan şeyler yaratabilirsiniz. (J.Kutu)

Uzman değerlendirmeleri

Uzman görüşleri genellikle pratikte, örneğin yemeklerin tadına bakarken ortaya çıkar. Genel olarak, sosyolojik araştırmalar için tipiktirler; örneğin, bir kalite kontrol yöneticisi bir süpermarkette müşterilerle ilgili bir anket yürütür. kullanma uzman yöntemi kaliteyi değerlendirmek için genellikle bir sipariş ölçeği kullanılır. Karşılaştırma konusuna "daha iyi kötü", "daha az" ilkesiyle karar veriliyor. Daha detaylı bilgi kaç kez daha iyi veya daha kötü olduğu hakkında genellikle gerekli değildir.

İkili karşılaştırma (nesneler çiftler halinde birbirleriyle karşılaştırılır). Bir düzen ölçeği veya sıralı seriler oluştururken uzmanlar yöntemi kullanır. ikili eşleştirme. sekmesinde. 1, ikili karşılaştırma yoluyla altı nesneyi sıralama örneğini gösterir. Bu, nesneleri belirli bir şekilde değerlendiren bir uzmanın çalışmasının sonucudur. Bir nesnenin diğerine tercihi 1 ile gösterilir, tersi durum 0'dır.

sıralı satır(sıra ölçeği) karşılaştırmalı değerlendirmesi sekmede verilen nesneler için. 1 şöyle görünecek:

Q4

Birkaç uzman kullanırsanız, daha doğru bir sonuç alabilirsiniz.

Daha gelişmiş kriterler kullanabilirsiniz, örneğin, 1 puanla avantajı belirleyin, -1 puanla en kötü kaliteyi belirleyin ve 0 puanla eşdeğer kaliteyi belirleyin. Dereceli bir dizi derleme mekanizması, aynı kalır. aynı.

Psikologlar, ikili karşılaştırmanın herhangi bir seçimin altında olduğunu kanıtladılar (yani, ürünleri çiftler halinde karşılaştırarak seçersiniz), ancak sipariş ölçeği genellikle önceden derlenir (sıralı bir dizi değil) ve referans (referans) noktaları sabitlenir, hangi noktalar denir.

On iki noktalı deprem şiddeti ölçeği MSK - 64, Mohs mineralojik ölçeği, bilgiyi değerlendirmek için beş puanlık ölçek, artistik patinajdaki puanlar vb. Bu şekilde ortaya çıktı. Tablo 2, örnek olarak mineraller için Mohs sertlik ölçeğini göstermektedir.

nesne numarası							Sonuç

Tablo 1. İkili karşılaştırmaya göre altı nesnenin sıralaması

Tablo 2. Mohs ölçeği

Sonraki her mineral bir öncekinde bir çizik bırakır, yani. daha sağlamdır. İkili karşılaştırma ile elde edilen ölçüm sonuçları, ardışık yaklaşımlarla iyileştirilebilir.

Uzmanların kompozisyonunun sınav sonuçlarına etkisi

Bir uzman grubu oluştururken, test yapılması, uzmanların karşılıklı değerlendirmesi ve görüşlerin tutarlılığının kontrol edilmesi tavsiye edilir.

Test yapmak Testi düzenleyenler tarafından bilinen, ancak uzmanlar tarafından bilinmeyen sonuçlarla uzmanlar tarafından görevlerin çözülmesinden ve Fisher kriterini kullanarak, farklı uzmanların değerlendirmelerinin aynı genel değerlendirme kümesine ait olduğu hipotezini test etmekten oluşur.

Öz değerlendirme, her uzmanın sınırlı bir süre içinde özel olarak derlenmiş bir anketin sorularını yanıtlaması gerçeğinden oluşur. Böyle bir test bilgisayarda yapılır ve daha sonra bir puan elde edilir. Uzmanlar birbirlerini de değerlendirebilir, ancak bunun için güvenilir bir ortam ve birlikte çalışma deneyimi gerekir. Uzman görüşünün tutarlılığı, uyum katsayısının değeri ile değerlendirilebilir:

nerede S- her bir inceleme nesnesinin sıralarının tüm tahminlerinin ortalama değerden sapmalarının karelerinin toplamı;
n- uzman sayısı;
m- uzmanlık nesnelerinin sayısı.

Uyum katsayısı 0 aralığında değişir<W<1, причем 0 - полная несогласованность, 1 - полное единодушие.

Örnek

Tablo 3'te yedi nesnenin verildiği sıralama sonuçları olan beş uzmanın görüşleri arasındaki anlaşma derecesini belirlemek gerekir. Uyuşma derecesini belirlemek için özel bir ölçü kullanılır - Kendall uyum katsayısı (enlemden. concordare- hizalamak, düzenlemek.

Muayene nesne numarası	Uzman değerlendirmesi					Sıralar toplamı	Ortalamadan sapma	sapma karesi

Tablo 3. Beş uzmanın görüşlerinin tutarlılığını değerlendirme verileri

Sıraların aritmetik ortalama sayısını tahmin ediyoruz:

Q cf = (21 + 15 + 9 + 28 + 7 + 25 + 35)/7 = 20.

Sonra ortalamadan sapmaların karelerinin toplamını tahmin ederiz: S = 630. Uyum katsayısının değerini belirleyin:

W = 12 * 630 / 25 * (343 - 7) = 0,9.

Çok mu yoksa biraz mı? İlgili hesaplamaları yaparsak İSTATİSTİK, aşağıdaki sonuç tablosunu alabilirsiniz:

Pirinç. 1. STATISTICA'daki analiz sonuçları

Bu tablodan, bu örnekteki uzmanların farklı görüşlerinin önemsiz olduğu sonucu çıkmaktadır: p<0.00014.

Uzmanların nicel kompozisyonunun incelenmesinin sonuçlarına etkisi. Gruptaki uzman sayısındaki artışla, çoklu ölçümler için tipik olan ölçüm doğruluğu artar.

Uzman sayısı n belirli bir ölçüm doğruluğu sağlayarak, uzman görüşlerinin dağıtım yasası ve tahminin izin verilen maksimum standart hatası bilinerek kurulabilir. Sx. Ardından, iyi bilinen ifadeyi kullanarak minimum uzman sayısını belirleyebiliriz. n, belirtilen ölçüm doğruluğunu sağlayarak:

formülle belirlenen standart sapma nerede:

uzman değerlendirmelerinin aritmetik ortalaması nerede;
- uzmanlar tarafından verilen değerlendirmelerin sayısı.

Uzmanların bireysel ve toplu görüşleri de vardır, ikincisi daha doğru kabul edilir ve en önemlisi kabul edilir. Özel eğitim almış kişiler, potansiyel tüketiciler ve ürün üreticileri uzman olarak hareket edebilir.

Ele alınan araştırma türlerinin çoğunda, çalışmanın konusu tüketicilerin (özel veya kurumsal) bakış açısıdır. Ancak rekabet, üyelik, genel eğilimler, mevzuattaki değişiklikler, oyuncuların mevcut ve planlanan projeleri, sektör düzenlemeleri, riskler gibi belirli bir pazarı etkileyen tüm faktörleri dikkate alarak yürütülen çalışmalar da bulunmaktadır. ne yayınlarda, ne de bu çalışmalar endüstri istatistiklerinde yer almıyor. Burada hem masa başı araştırması hem de tüketici anketleri bir unsur olarak kullanılabilir, ancak bu durumda ana araç, piyasa oyuncuları, bağımsız analistler, dernek başkanları, gazeteciler, rekabetçi istihbaratla ilgili kişiler vb. ile yapılan uzman görüşmeleridir.

Meslektaş incelemesi yöntemi - Bu, katılımcıların uzman olduğu bir araştırma türüdür - belirli bir faaliyet alanında uzmanlar.

Akran değerlendirmesi yönteminin temel amacı - incelenen sorunun karmaşık yönlerinin belirlenmesi, bilgilerin güvenilirliğinin arttırılması, sonuçlar.

Yöntemin ayırt edici özelliği araştırma problemlerinin analizi ve çözümünde uzmanların (uzmanlık) yetkin katılımını içermesidir.

Uzmanlık - uzmanlardan bilgi alma prosedürü. Uzman değerlendirmeleri, nesneleri ve özelliklerini seçilen kriterlere göre karşılaştırmak için bir prosedür içeren, insan faaliyetinin çeşitli alanları hakkında uzman yargılarıdır.

Uzman anketinin özellikleri aşağıdakilerden oluşur.

Ankette dolaylı veya kontrol sorularının kullanılmasına gerek yoktur.

Uzman anket programı ayrıntılı değildir ve kavramsal bir yapıya sahiptir.

Ankette, cevap şeklini seçme konusunda tam bir özgürlüğe sahip açık uçlu soruların kullanılması tercih edilir.

Meslektaş incelemesi için temel düzenleyici gereksinimler :

uzmanların dikkatli seçimi;

uzmanlar tarafından sağlanan bilgilerin güvenilirliğinin değerlendirilmesi;

çalışma sırasında uzmanların verimli kullanımı için koşullar yaratmak;

uzmanların yargılarını etkileyen faktörleri dikkate alarak;

Uzman bilgilerinin çalışmanın tüm aşamalarında bozulmadan korunması.

Uzman değerlendirmelerinin kalitesi ve güvenilirliği, uzmanların rastgele seçilmesiyle azalır.

Uzman Seçim Kriterleri şunlardır:

göstergeleri bir uzmanın akademik derecesinin, akademik unvanının, uzmanlık alanındaki iş deneyiminin, resmi pozisyonun, yayınlanmış çalışma sayısının vb. varlığı olabilen yeterlilik derecesi;

uzmanlık konusu olan alanlarda modern bilimin en son başarılarında gezinme yeteneği;

dar uzmanlık ve bir uzmanın genel bakış açısının bir kombinasyonu;

Çalışılan problemleri analiz etme ve sentezleme becerisi,

niteliksel olarak yeni bilgileri işleme ve özümseme yeteneği;

yüksek ahlaki karakter;

farklı yaşlardan, farklı bilim okullarından vb. bir grup uzmanda psikolojik olarak kabul edilebilir bir kombinasyon.

Uzman grubu çok sayıda olamaz. Uzman seçim yöntemleri tek başına amaç - özel seçim tekniklerinin kullanılması - ve öznel - Seçim prosedürüne potansiyel uzmanların dahil edilmesi.

Objektif yaklaşımın iki seçeneği vardır :

a) belgesel yöntem - sosyo-demografik veriler temelinde uzmanların seçimi.

b) deneysel yöntem - adayın testine dayalı seçim.

Sübjektif yaklaşımın da çeşitli varyasyonları vardır. ;

a) tasdik - uzmanların seçimi, gelecekteki uzman grubunun potansiyel üyelerinin açık veya gizli oyu yardımıyla gerçekleştirilir (birkaç turda gerçekleştirilebilir);

b) puan veya sıralamada karşılıklı değerlendirme yöntemi;

c) bir öz yeterlilik değerlendirmesi yöntemi.

Bir uzman anketi farklı şekillerde olabilir. :

tek seferlik bireysel anket (anket veya mülakat);

tek seferlik toplu anket (toplantılar, beyin fırtınası);

birkaç turda bireysel anket (Delphian tekniği);

birkaç turda toplu anket (tartışma, toplantı, çok aşamalı seçim).

Başka bir uzman anketi şekli - geleneksel tartışma - araştırma konusunda küçük bir uzman grubuyla konuşma yöntemi. Tartışmanın amacı, bir grup ortak görüşü geliştirmektir. Başarılı bir grup tartışması için ön koşul, tartışma konusunun net bir şekilde formüle edilmesi ve katılımcıların büyük çoğunluğunun bu konuya aşina olmasıdır.

Tartışmanın başarısı büyük ölçüde uzmanların ortak görüşünün kültürüne, hazırlanmasına, yürütülmesine ve tasarımına bağlıdır.

Referans değerleme yöntemi - Ortaya çıkan anlaşmazlıkların özünün belirlenmesi ve sınava katılanların tümü veya çoğunluğunun ortak bir görüşünün kademeli olarak geliştirilmesi ile birkaç tartışma döngüsünün tekrarı, aynı fikirde olmayanlar ise özel bir görüş hakkını saklı tutar.

muayene yöntemleri katılımcılarının kolektif çalışmasında birçok belirgin avantajları vardır, ancak aynı zamanda bir takım dezavantajları da vardır. Ana dezavantaj, uzmanların birbirleri üzerindeki etkisiyle ilgilidir. Bu eksiklik, birkaç turda bireysel bir anketin yardımıyla aşılmaktadır. "Atılan değerleme" yönteminin yazışma versiyonu adını almıştır. delphi yöntemi, veya Delphi teknolojisi (kâhin tahminlerinin merkezi olarak ünlenen antik Yunan kentinin adından).

Delphi tekniği, yanıtlayanların anonimliğini garanti eder: uzmanlar birbirleriyle tanışmazlar, isimsiz anketler doldururlar veya bir bilgisayarla çalışmak için doğrudan bağlantı kurarlar.

İlk turdan sonra, uzmanlar bir bütün olarak grubun konumunun nihai özelliklerini öğrenirler. İkinci turda, ya görüşlerini çoğunluğun konumuna yaklaştırma ya da sapmanın nedenini inceleme fırsatı bulurlar. Üçüncü turda, yeni bilgiler bakış açınızı bir kez daha gözden geçirme fırsatı sunar.

Delphi tekniğinin (“mini delphi”) basitleştirilmiş varyasyonları,

birkaç saat veya gün içinde 2-3 turda uzman görüşleri toplayın.

Delphi yönteminin dezavantajları şunlardır: :

sonuçların hazırlanması, yürütülmesi ve işlenmesinin karmaşıklığı,

nispeten büyük zaman ve para yatırımı.

Eksikliklere rağmen, Delphic tekniği önemli bir dağıtım aldı; Birçok ülkede uygulama ölçeği açısından, en popüler beş sosyal tahmin yöntemindeydi.

Modern biçimindeki bir uzman araştırması, genellikle çeşitli yöntemlerin, biçimlerin ve prosedürlerin ortak kullanımına dayanır. Bu nedenle, Amerikan tahmin sistemlerinden biri olan Delphic teknolojisinin kullanımına dayanarak, bir hedef ağacı şeklinde bir bilgi modelleri sistemi oluşturmanıza izin veren "Pattern" inşa edildi. Bir sistem oluşturma çalışması, bir senaryonun oluşturulmasıyla başlar, yani incelenen nesnenin durumunun ve gelişim yönünün bir açıklaması. Bir sonraki aşamada, bir hedef ağacı oluşturulur, her bir hedef için ortak bir hedefe ulaşmanın koşulu olan gerekli ve yeterli alt hedefler geliştirilir. Üçüncü aşamada, tüm seviyelerdeki kriterlerin ve hedeflerin göreli önem katsayıları belirlenir. Daha sonra, belirli gerekli çalışma türleri, kaynakları ve bunların uygulanması için son tarihler belirlenir. En uzun zincir, tüm iş kompleksinin yürütme süresidir.

Rusya Eğitim ve Bilim Bakanlığı

Mari Devlet Teknik Üniversitesi

Radyo ekipmanlarının kontrol ve üretim departmanı

konuyla ilgili: Uzman değerlendirme yöntemleri

Tamamlandı: Sanat. gr. BZD-41

Kopylova I.V.

Kontrol eden Prof. kafe Kıbrıs

Skulkin N.M.

Yoshkar-Ola 2012

giriiş

Uzman değerlendirmesi

Uzman değerlendirmesinin aşamaları

Uzman değerlendirme türleri

Uzman anketinin sonuçlarının işlenmesi

Çözüm

bibliyografya

giriiş

Uzman değerlendirme yöntemlerine örnekler. Ekonomik ortam zamanla nasıl değişecek? On yıl içinde doğal çevreye ne olacak? Ortam nasıl değişecek? Endüstriyel üretimin çevre güvenliği sağlanacak mı yoksa insan yapımı bir çöl yayılmaya mı başlayacak? %100 güvenilir tahminlerin olamayacağını anlamak için bu doğal sorular üzerinde düşünmek, on, hatta yirmi yıldan fazla bir süre önce bugünü nasıl hayal ettiğimizi analiz etmek yeterlidir. Belirli sayılara sahip ifadeler yerine yalnızca nitel değerlendirmeler beklenebilir. Bununla birlikte, biz mühendisler, örneğin, sonuçları on, yirmi vb. sonra hissedilecek olan çevresel ve diğer projeler ve yatırımlar hakkında kararlar vermeliyiz. yıllar. Nasıl olunur? Uzman değerlendirme yöntemlerine dönmek için kalır. Bu yöntemler nelerdir?

1. Uzman değerlendirmesi

Uzman değerlendirmesi- sonraki karar verme (seçim) amacıyla uzmanların (uzmanların) görüşüne dayalı olarak sorunun bir değerlendirmesini elde etme prosedürü.

Uzmanlar(Latince "uzmanlıktan" - deneyimli) - bunlar, incelenen fenomen hakkında bilgiye sahip ve mantıklı bir görüş ifade edebilen kişilerdir.

Uzman değerlendirme yöntemleri - bunlar uzman uzmanlarla çalışma düzenleme ve uzman görüşlerini işleme yöntemleridir.

Uzman değerlendirme yöntemlerinin özü, tahminin profesyonel, bilimsel ve pratik deneyime dayalı bir uzmanın veya bir uzman ekibinin görüşüne dayanması gerçeğinde yatmaktadır. Bireysel ve toplu uzman değerlendirmeleri vardır.

Uzman kararı genellikle seçimde kullanılır, örneğin:

birkaç örnekten oluşan bir seri halinde piyasaya sürülecek bir teknik cihazın bir çeşidi,

birçok başvurandan astronot grupları,

bir başvuru havuzundan fon sağlamak için bir dizi araştırma projesi,

birçok başvuru sahibinden çevre kredisi alanlar,

sunulanlar arasından uygulama için yatırım projeleri seçerken vb.

2. Uzman değerlendirmesinin aşamaları

1. Çalışmanın amacını belirlemek.

Uzman değerlendirmesi, bir bireyin yeteneklerine kıyasla daha büyük yeteneklere sahip bir tür zihnin yaratılmasını içerir. Çoklu zihin olanaklarının kaynağı, bireysel bir uzmanın deneyimine dayanan zayıf dernekler ve varsayımlar arayışıdır. Uzman yaklaşımı, aşağıdakiler de dahil olmak üzere, olağan analitik yolla çözülemeyen sorunları çözmenize olanak tanır:

· Mevcut olanlar arasından en iyi çözümü seçmek.

· Sürecin gelişimini tahmin etmek.

· Karmaşık sorunlara olası çözümler bulmak.

Bir uzman çalışmasına başlamadan önce amacını (sorunu) net bir şekilde belirlemek ve uzmanlar için uygun bir soru formüle etmek gerekir. Bu durumda, aşağıdaki kurallara uyulması önerilir:

· Problemin koşullarının, süresinin, dış ve iç kısıtlamalarının net bir tanımı. * Bir soruyu insan tecrübesiyle doğrulukla cevaplama yeteneği.

· Soru, bir sayı tahmininden ziyade nitel bir ifade olarak daha iyi formüle edilmiştir. Sayısal tahminler için beşten fazla derecelendirme yapılması önerilmez.

· Uzmanlar olası seçenekleri değerlendirir ve onlardan eksiksiz bir eylem planı, olası çözümlerin ayrıntılı bir tanımını geliştirmelerini beklememelisiniz.

2. Araştırma formu seçimi, proje bütçesinin belirlenmesi.

Mevcut uzman değerlendirme türleri aşağıdaki kriterlere göre sınıflandırılabilir:

· Uzmanların katılım şekline göre: tam zamanlı, yarı zamanlı. Yüz yüze yöntem, uzmanların çözülmekte olan soruna odaklanmasını sağlar, bu da sonucun kalitesini artırır, ancak uzaktan yöntem daha ucuz olabilir.

· Yineleme sayısına göre (doğruluğu artırmak için prosedürün tekrarları) - tek adımlı ve yinelemeli.

· Çözülecek görevlere göre: çözüm üretme ve seçenekleri değerlendirme.

· Cevap türüne göre: nesneyi göreceli veya mutlak (sayısal) bir ölçekte ideolojik, sıralama, değerlendirme.

· Uzman görüşlerini işleme yöntemine göre: doğrudan ve analitik.

· İlgili uzman sayısına göre: sınırsız, sınırlı. Genellikle 5-12 uzman kullanılır.

En bilinen uzman değerlendirme yöntemleri Delphi yöntemi, beyin fırtınası ve hiyerarşi analizi yöntemidir. Her yöntemin kendi zamanlaması ve uzman ihtiyacı vardır. Uzman değerlendirme yöntemini seçtikten sonra, uzmanların ödenmesini, bina kiralamasını, kırtasiye satın alınmasını, muayenenin sonuçlarını yürütmek ve analiz etmek için bir uzmanın ödemesini içeren prosedürün maliyetlerini belirlemek mümkündür.

3. Bilgi materyallerinin hazırlanması, anket formları, prosedür moderatörü.

Uzmanlar bir karar vermeden önce sunulan sorunu çeşitlendirmelidir. Bu prosedürü gerçekleştirmek için sorunu açıklayan bilgi materyalleri, mevcut istatistiksel veriler, referans materyalleri, anket formları, envanter hazırlamak gerekir. Aşağıdaki hatalardan kaçınılmalıdır: materyal geliştiricilerinden bahsetmek, bir veya daha fazla çözüm seçeneğini vurgulamak, yönetimin beklenen sonuçlara yönelik tutumunu ifade etmek. Veriler çok yönlü ve tarafsız olmalıdır. Uzmanlar için önceden anket formları geliştirmek gereklidir. Yönteme bağlı olarak açık ve kapalı sorularla olabilir, cevap yargı, ikili karşılaştırma, sıralı diziler, puan veya mutlak değerlendirme şeklinde verilebilir.

Prosedürün kendisi, düzenlemelere uygunluğu kontrol eden, materyalleri ve anketleri dağıtan, ancak kendi görüşünü ifade etmeyen bağımsız bir prosedür moderatörü tarafından gerçekleştirilir.

4. Uzmanların seçimi.

Uzman seçme sorunu, uzman araştırma teorisi ve pratiğinde en zor olanlardan biridir. Açıkçası, uzmanlar olarak, yargıları yeterli bir karar vermeye en çok yardımcı olacak kişileri kullanmak gerekir. Ama bu tür insanları nasıl tanımlayabilir, bulabilir, seçebilirim? Açıkça söylemek gerekir ki, kesinlikle sınavın başarısını sağlayacak uzmanların seçilmesi için hiçbir yöntem yoktur.

Uzman seçme probleminde iki bileşen ayırt edilebilir - olası uzmanların bir listesinin derlenmesi ve bunlardan adayların yeterliliğine göre bir uzman komisyonunun seçilmesi.

Uzmanlar, çözülecek görevlerle ilgili alanlarda deneyim sahibi olmalıdır. Uzmanları seçerken, nesnel bir yargıya varmanın önünde önemli bir engel oluşturabilecek kişisel ilgi anını dikkate almak gerekir. Bu amaçla, örneğin, bir uzman, en saygın uzman, bir dizi başkasını tavsiye ettiğinde ve gerekli ekip seçilene kadar zincir boyunca Shar'ın yöntemleri kullanılır.

5. Muayene yapmak.

Prosedür kullanılan yönteme göre değişir. Genel öneriler:

· Kuralları belirleyin ve bunlara uyun. Optimal olanın ötesinde bir karar verme süresini artırmak, cevabın doğruluğunu artırmaz.

6. Sonuçların istatistiksel analizi . Uzmanların cevaplarını aldıktan sonra bunları değerlendirmek gerekiyor. Bu şunları sağlar:

1) Uzman görüşlerinin tutarlılığını değerlendirin. Uzmanlar arasında önemli bir anlaşmanın olmaması durumunda, tutarsızlığın nedenlerini (grupların varlığı) belirlemek ve üzerinde anlaşmaya varılmış bir görüşün yokluğunu (önemsiz sonuçlar) kabul etmek gerekir.

) Tahmini araştırma hatası.

)Uzmanların cevaplarına dayalı olarak bir nesne özellikleri modeli oluşturun (analitik uzmanlık için). Uzman değerlendirmesinin sonuçları bir rapor şeklinde yayınlanır. Rapor, çalışmanın amacını, uzmanların bileşimini, alınan değerlendirmeyi ve sonuçların istatistiksel analizini gösterir.

7. Uzman değerlendirmesinin sonuçlarını içeren bir raporun hazırlanması.

. Uzman değerlendirme türleri

Uzman değerlendirme yöntemleri iki gruba ayrılabilir:

§ uzman grubunun toplu çalışma yöntemleri

§ uzman grubu üyelerinin bireysel görüşlerini alma yöntemleri.

Uzman grubun toplu çalışma yöntemleri Çözülmekte olan problemin ortak bir tartışması sırasında ortak bir fikir edinmeyi içerir. Bu yöntemlere bazen doğrudan toplu görüş yöntemleri denir. Bu yöntemlerin ana avantajı, kapsamlı bir problem analizi olasılığında yatmaktadır. Yöntemlerin dezavantajları, bilgi edinme prosedürünün karmaşıklığı, uzmanların bireysel kararları hakkında bir grup görüşü oluşturmanın karmaşıklığı, gruptaki yetkililerden baskı olasılığıdır.

Takım çalışması yöntemleri arasında beyin fırtınası, komut dosyası oluşturma, iş oyunları, toplantılar ve yargılama yer alır.

Beyin saldırısı.Konuşmalarına bir, ancak çok önemli kısıtlamalar getirilen bir uzmanlar toplantısı olarak düzenlenir - başkalarının önerilerini eleştiremezsiniz. Bunları geliştirebilirsiniz, fikirlerinizi ifade edebilirsiniz ama eleştiremezsiniz! Toplantı sırasında, uzmanlar birbirlerine "bulaşarak" giderek daha fazla abartılı düşünceler dile getiriyorlar. İki saat sonra, bir teyp veya video kameraya kaydedilen oturum sona erer ve beyin fırtınasının ikinci aşaması başlar - ifade edilen fikirlerin analizi. Genellikle, 100 fikirden 30'u daha fazla ayrıntılandırmayı hak ediyor, 5-6'dan uygulamalı projeleri formüle etmeyi mümkün kılıyor ve 2-3 sonuçta faydalı bir etki getiriyor - kâr, artan çevre güvenliği, doğal çevrenin iyileştirilmesi , vb. Aynı zamanda fikirlerin yorumlanması yaratıcı bir süreçtir. Örneğin, gemileri bir torpido saldırısından koruma olasılıklarını tartışırken, fikir şu şekilde ifade edildi: "Denizcileri yana doğru sıralayın ve rotasını değiştirmek için torpidoyu havaya uçurun." Detaylandırıldıktan sonra bu fikir, torpidoyu rotasından çıkaran dalgalar yaratan özel cihazların yaratılmasına yol açtı.

Yöntem "635"- beyin fırtınası çeşitlerinden biri. 6, 3, 5 sayıları, her biri beş dakika içinde üç fikir yazması gereken altı katılımcıyı gösterir. Yaprak etrafta dolaşıyor. Böylece, yarım saat içinde herkes varlıklarına 18 fikir yazacak ve hep birlikte - 108. Fikirlerin yapısı açıkça tanımlanmıştır. Yöntem değişiklikleri mümkündür. Bu yöntem, yabancı ülkelerde (özellikle Japonya'da), çeşitli fikirler arasından belirli sorunları çözmede en özgün ve ilerici olanı seçmek için yaygın olarak kullanılmaktadır.

iş oyunlarıamaca ulaşmaya yönelik operasyonları gerçekleştirirken sosyal yönetim sisteminin işleyişini modellemeye dayanmaktadır. Kolektif bir tartışma sırasında uzman değerlendirmelerinin oluşturulduğu önceki yöntemlerden farklı olarak, iş oyunları, önceden derlenmiş kurallara ve bir programa göre her üyesi belirli bir sorumluluğu olan bir uzman grubunun aktif çalışmasını içerir.

İş oyunlarının temel avantajı, kamu yönetim sisteminin tüm unsurlarının etkileşimi ile incelenen sürecin tüm aşamalarını dikkate alarak dinamiklerde bir çözüm geliştirme yeteneğidir. Dezavantajı, gerçek bir sorun durumuna yakın koşullarda bir iş oyununu organize etmenin karmaşıklığında yatmaktadır.

Toplantı yöntemi("komisyonlar", "yuvarlak masa") - en basit ve geleneksel. Çözülmekte olan sorun hakkında ortak bir ortak görüş geliştirmek için bir toplantı veya tartışma düzenlemeyi içerir. "Beyin fırtınası" yönteminin aksine, her uzman sadece kendi görüşünü ifade etmekle kalmaz, aynı zamanda başkalarının önerilerini de eleştirebilir. Böyle dikkatli bir tartışma sonucunda, bir kararın geliştirilmesinde hata olasılığı azalır.

Yöntemin avantajı, uygulamasının basitliğidir. Ancak toplantıda, katılımcılardan birinin yetkisi, resmi konumu, azim veya hitabet yeteneği nedeniyle hatalı görüşü alınabilir.

komisyon yöntemi- özel komisyonların çalışmalarına dayanan uzman değerlendirme yöntemlerinden biri. "Yuvarlak masa"daki uzman grupları, görüşler üzerinde anlaşmak ve ortak bir görüş geliştirmek için belirli bir konuyu tartışır. Bu yöntemin dezavantajı, kararlarında uzman grubunun esas olarak uzlaşma mantığı tarafından yönlendiriliyor olmasıdır.

Komut dosyası yazma yöntemibir sürecin ya da olgunun mantığını çeşitli koşullar altında zaman içinde belirlemeye dayanır. Nesnenin mevcut durumundan gelecekteki durumuna geçiş sırasında gelişen bir olaylar dizisinin oluşturulmasını içerir. Özel bir senaryo, aşağıdaki sorular da dahil olmak üzere, ülke ekonomilerinin uluslararası entegrasyonu için sıra ve koşulların bir açıklaması olabilir:

en basit formlardan daha karmaşık olanlara bu sürecin geçmesi gerekir;

ülkelerin ulusal ekonomilerini ve ekonomik ilişkilerini nasıl etkileyeceği;

ekonominin uluslararasılaşması sürecinde ortaya çıkabilecek finansal, örgütsel, sosyal, hukuki sorunlar nelerdir?

Tahmin senaryosu, tahmin nesnesinin geliştirme stratejisini belirler. Nesnenin gelişiminin genel amacını, hedef ağacının üst seviyelerini değerlendirme kriterlerini, problemlerin önceliklerini ve ana hedeflere ulaşmak için kaynakları yansıtmalıdır. Senaryo, soruna tutarlı bir çözüm, olası engeller gösterir. Bu durumda, tahmin nesnesinin geliştirilmesi için gerekli malzemeler kullanılır.

Senaryo, okunduktan sonra tahmin dönemi için sosyo-ekonomik görevler ışığında yürütülen çalışmanın genel amacı netleşecek şekilde yazılmalıdır.

Genellikle doğası gereği çok değişkenlidir ve üç davranış çizgisini vurgular:

iyimser - sistemin en uygun durumda gelişimi;

karamsar - sistemin en az elverişli durumda gelişimi;

çalışma - görünümü büyük olasılıkla olumsuz faktörlere karşı tepkiyi dikkate alarak sistemin gelişimi.

Tahmin senaryosunun bir parçası olarak, öngörülemeyen durumlarda bir yedekleme stratejisi geliştirmeniz tavsiye edilir.

Bitmiş komut dosyası analiz edilmelidir. Yaklaşan tahmin için uygun görülen bilgilerin analizine dayalı olarak hedefler formüle edilir, kriterler belirlenir ve alternatif çözümler değerlendirilir.

mahkeme yöntemibir tür "toplantı" yöntemidir ve yargılamanın yürütülmesine benzetilerek uygulanır.

Seçilen çözümler "sanık" olarak hareket eder;

"yargıçlar" rolünde - karar vericiler;

"savcılar" ve "savunanlar" rolünde - uzman grubunun üyeleri.

"Tanıkların" rolü, çeşitli seçim koşulları ve uzmanların argümanları tarafından gerçekleştirilir. Böyle bir "deneme" yapılırken, belirli kararlar reddedilir veya verilir.

Farklı çözümlere bağlı birkaç uzman grubu olduğunda "mahkeme" yönteminin kullanılması tavsiye edilir.

Uzman grubu üyelerinin bireysel görüşlerini alma yöntemleri alınan verilerin daha sonra işlenmesiyle, birbirinden bağımsız olarak görüşülen uzmanlardan ön bilgi alınmasına dayanır. Bu yöntemler arasında anket yöntemleri, mülakatlar ve Delphi yöntemleri yer almaktadır. Bireysel uzman değerlendirme yönteminin ana avantajları, verimliliği, bir uzmanın bireysel yeteneklerini tam olarak kullanma yeteneği, yetkililerden baskı olmaması ve düşük uzmanlık maliyetidir. Başlıca dezavantajları, bir uzmanın sınırlı bilgisi nedeniyle elde edilen tahminlerin yüksek derecede öznelliğidir.

Delphi Yöntemi.Amaç, ardışık çok turlu bireysel anketlerden oluşan bir program geliştirmektir. Bireysel bir uzman anketi genellikle anket şeklinde gerçekleştirilir. Daha sonra bir bilgisayarda istatistiksel işlemleri yapılır ve grubun ortak görüşü oluşturulur, çeşitli yargılar lehine argümanlar belirlenir ve genelleştirilir. Bilgisayarda işlenen bilgiler, toplu yargıya katılmama nedenlerini açıklayarak, tahminleri düzeltebilecek uzmanlara iletilir. Bu işlem 3-4 defaya kadar tekrar edilebilir. Sonuç olarak, tahmin yelpazesinde bir daralma var ve nesnenin gelişimi için beklentiler konusunda tutarlı bir yargıda bulunuluyor. Delphi yönteminin özellikleri:

a) uzmanların anonimliği (uzman grubunun üyeleri birbirini tanımaz, anketleri doldururken grup üyelerinin etkileşimi tamamen hariç tutulur);

b) anketin önceki turunun sonuçlarını kullanma olasılığı;

c) grup görüşünün istatistiksel bir özelliği.

Bu yöntem, uzun vadeli sorunlu durumların gelişimini önceden belirlemeye yardımcı olur. Bilimsel ve teknik tahmin alanında çalışan uzmanlarımız, uzman değerlendirmelerini işlemek için de yöntemler geliştirmektedir. Bunlara buluşsal denir.

görüşme yöntemiBir tahminci ile bir uzman arasında soru-cevap şemasına göre bir konuşmayı içerir, bu sırada tahminci, önceden geliştirilmiş bir programa göre, tahmin edilen nesnenin gelişimi için beklentilerle ilgili olarak uzmana sorular sorar. Böyle bir değerlendirmenin başarısı, büyük ölçüde, bir uzmanın çeşitli konularda hazırlıksız görüş verme yeteneğine bağlıdır.

Analitik metodeğilimlerin analizi, durumun değerlendirilmesi ve öngörülen nesnenin gelişim yolları konusunda bir uzmanın kapsamlı bağımsız çalışmasını sağlar. Bir uzman, tahmin nesnesi hakkında ihtiyaç duyduğu tüm bilgileri kullanabilir. Bulgularını bir muhtıra şeklinde yazar. Bu yöntemin ana avantajı, uzmanın bireysel yeteneklerini maksimum düzeyde kullanma olasılığıdır. Ancak, ilgili bilgi alanlarında bir uzmanın sınırlı bilgisi nedeniyle karmaşık sistemleri tahmin etmek ve bir strateji geliştirmek için çok uygun değildir.

. Uzman anketinin sonuçlarının işlenmesi

uzman toplu bireysel anket

Gelelim sorgulama sonuçlarının işlenmesi aşamasında gerçekleştirilen işlemlere.

Uzman değerlendirmeleri temelinde, incelenen nesne (olgu) hakkında genelleştirilmiş bilgiler elde edilir ve incelemenin amacına göre belirlenen bir çözüm oluşturulur. Uzmanların bireysel değerlendirmelerini işlerken, çeşitli nicel ve nitel yöntemler kullanılır. Bu veya bu yöntemin seçimi, çözülmekte olan sorunun karmaşıklığına, uzmanların görüşlerinin sunulma biçimine ve incelemenin amaçlarına bağlıdır.

Çoğu zaman, anket sonuçlarını işlerken matematiksel istatistik yöntemleri kullanılır.

İncelemenin amaçlarına bağlı olarak, değerlendirmeler işlenirken aşağıdaki sorunlar çözülebilir:

· genelleştirilmiş bir değerlendirmenin oluşturulması;

· nesnelerin göreceli ağırlıklarının belirlenmesi;

· uzmanların görüşlerinin anlaşma derecesini belirlemek, vb.

1)Genelleştirilmiş bir değerlendirmenin oluşturulması

Öyleyse, bir grup uzmanın bir nesneyi değerlendirmesine izin verin, sonra x j - j-th uzmanının değerlendirmesi, , burada m uzman sayısıdır.

Bir grup uzmanın genelleştirilmiş bir değerlendirmesini oluşturmak için en sık ortalama değerler kullanılır. Örneğin, medyan (M E ), böyle bir tahminin alındığı, bununla ilgili olarak büyük tahminlerin sayısının daha küçüklerin sayısına eşit olduğu.

Bir grup uzman için aritmetik ortalama olarak hesaplanan bir nokta tahmini de kullanılabilir:

2)Nesnelerin göreli ağırlıklarını belirleme

Bazen herhangi bir kriter açısından bir veya başka bir faktörün (nesnenin) ne kadar önemli (anlamlı) olduğunu belirlemek gerekir. Bu durumda her bir faktörün ağırlığını belirlememiz gerektiğini söylüyoruz.

Ağırlıkları belirleme yöntemlerinden biri aşağıdaki gibidir. x olsun ij - j.inci uzman tarafından verilen i faktörünün değerlendirmesi, , , n - karşılaştırılan nesne sayısı, m - uzman sayısı. Ardından, tüm uzmanların tahminlerine göre hesaplanan i-inci nesnenin ağırlığı (wi ), eşittir:

nerede ij - j-inci uzmanın tahminlerine göre hesaplanan i-inci nesnenin ağırlığı şuna eşittir:

3)Uzmanlar arasında anlaşma derecesinin belirlenmesi

Ankete birkaç uzman katılırsa, değerlendirmelerinde tutarsızlıklar kaçınılmazdır, ancak bu farklılığın boyutu önemlidir. Bir grup değerlendirmesi, ancak bireysel uzmanların yanıtları arasında iyi bir anlaşma olması durumunda yeterince güvenilir olarak kabul edilebilir.

Tahminlerin dağılımını ve tutarlılığını analiz etmek için istatistiksel özellikler kullanılır - dağılım ölçüleri.

Varyasyon aralığı (R):

Xmax -x dk ,

nerede x maksimum nesnenin maksimum değerlendirmesi; dk - nesnenin minimum değerlendirmesi.

İyi bilinen formülle hesaplanan standart sapma:

burada xj, j'inci uzman tarafından verilen puandır; uzman sayısıdır.

Genellikle yüzde olarak ifade edilen varyasyon katsayısı (V):

Sıralama yöntemiyle nesnelerin değerlendirilmesinde kullanılan tutarlılık kontrolüne yönelik yaklaşımlar spesifiktir.

Bu durumda, uzmanın çalışmasının sonucu, bir sıralama dizisi olan bir sıralamadır (uzman j için): x 1j , x 2j, …, x nj .

İki uzmanın sıralaması arasındaki tutarlılık, Spearman sıralama korelasyon katsayısı kullanılarak belirlenebilir:

burada xij, j-inci uzman tarafından i-inci nesneye atanan sıralamadır; ik, k-inci uzman tarafından i-inci nesneye atanan sıralamadır; i, i-inci uzmana atanan sıralar arasındaki farktır nesne.

Değer -1 ile +1 arasında değişebilir. Tahminlerin tam tesadüfü ile katsayı bire eşittir. Katsayı eksi birin eşitliği, uzmanların görüşlerinde en büyük farklılıkla gözlenmektedir.

Ayrıca sıra korelasyon katsayısının hesaplanması, özelliklerin doğru bir şekilde ölçülemediği ancak sıralanabildiği durumlarda herhangi bir faktör ile ortaya çıkan özellik (tepki) arasındaki ilişkiyi değerlendirmenin bir yolu olarak kullanılabilir.

Bu durumda Spearman katsayısının değeri, çift korelasyon katsayısının değerine benzer şekilde yorumlanabilir. Pozitif bir değer, faktörler arasında doğrudan bir ilişkiyi, negatif bir değer, ters olanı gösterirken, katsayının mutlak değeri bire ne kadar yakınsa, ilişki o kadar yakın olur.

Çok sayıda (ikiden fazla) uzmanın sıralamasındaki tutarlılığı belirlemek gerektiğinde, sözde uyum katsayısı hesaplanır - bir grup uzman için genel sıralama korelasyon katsayısı:

Parantez içinde çıkarılanın, i nesneleri tarafından uzmanlardan alınan ortalama sıralama toplamından (her nesne için toplandığında) başka bir şey olmadığına dikkat edin.

W katsayısı 0 ile 1 arasında değişir. Bire eşit olması, tüm uzmanların nesnelere aynı sıraları atadığı anlamına gelir. Katsayının değeri sıfıra ne kadar yakınsa, uzmanların tahminleri o kadar az tutarlıdır.

Çözüm

Deneyim, sezgi, bakış açısı, bilgi ile birleştiğinde, uzmanların en önemli hedefleri ve gelişim yönlerini daha doğru seçmelerine yardımcı olur, karmaşık bilimsel, teknik ve sosyo-ekonomik sorunları çözmek için en iyi seçenekleri bulur. Geçmişteki benzer sorunları çözmek.

Uzman değerlendirme yönteminin kullanılması, uzmanların görüşlerini bilinçli bir karar vermek için en uygun forma dönüştürmek için toplama, özetleme ve analiz etme prosedürlerini resmileştirmeye yardımcı olur. Ancak, bilirkişi değerlendirme yönteminin idari veya planlama kararlarının yerini alamayacağına, yalnızca bu tür kararların hazırlanması ve benimsenmesi için gerekli bilgileri yenilemenize izin verdiğine dikkat edilmelidir. Uzman değerlendirmelerinin yaygın kullanımı, yalnızca geleceği analiz etmek için daha doğru yöntemler uygulamanın imkansız olduğu durumlarda haklı çıkar.

Uzman yöntemler sürekli olarak geliştirilmekte ve iyileştirilmektedir. Bu gelişmenin ana yönleri, kapsamı genişletme, matematiksel yöntemlerin ve elektronik bilgisayarların kullanım derecesini artırma ve ayrıca ortaya çıkan eksiklikleri ortadan kaldırmanın yollarını bulma arzusuna işaret edebilecek bir dizi faktör tarafından belirlenir. Uzman değerlendirme yönteminin geliştirilmesi ve pratik kullanımında son yıllarda kaydedilen ilerlemeye rağmen, daha fazla metodolojik araştırma ve pratik doğrulama gerektiren bir dizi sorun ve görev vardır. Uzman seçim sistemini iyileştirmek, grup görüşü özelliklerinin güvenilirliğini artırmak, değerlendirmelerin geçerliliğini kontrol etmek için yöntemler geliştirmek ve uzman değerlendirmelerinin güvenilirliğini azaltan gizli nedenleri araştırmak gereklidir. Bununla birlikte, bugün bile, diğer matematiksel ve istatistiksel yöntemlerle birlikte uzman değerlendirmeleri, yönetimi her düzeyde geliştirmek için önemli bir araçtır.

bibliyografya

1Orlov A.I. Uzman değerlendirmeleri. // Fabrika laboratuvarı. ? 1996.? 62.? 1. ? s. 54-60.

2Orlov A.I. Uzman değerlendirmeleri. Proc. ödenek. - E.: 2002.

Beshelev S.D., Gurvich F.G. Planlı kararlar vermede uzman değerlendirmeleri. Proc. ödenek. - M.: İktisat, 1976. ? 287 s.

Evlanov L.G., Kutuzov V.A. Yönetimde uzman değerlendirmeleri. - M.: İktisat, 1978. ? 133 s.

Yönetmek. Proc. ödenek. / Ed. J.V. Prokofieva. - M.: Bilgi, 2000. - 288 s.

Beshelev S.D., Gurvich F.G. Uzman değerlendirmeleri. - E.: Nauka, 1973. - 79 s.

Uzman değerlendirmelerinin analizi için istatistiksel yöntemler. - E.: Nauka, 1977. - 384 s.

Moiseev N.N. Sistem analizinin matematiksel problemleri. - E.: Nauka, 1981. - 487 s.

Litvak B.G. Uzman değerlendirmeleri ve karar verme. - M.: Patent, 1996.

Uzman değerlendirme yöntemlerinin özellikleri [Elektronik kaynak]: #"justify">Uzman değerlendirmesi. / Vikipedi. [Elektronik kaynak]: #"justify">Uzman değerlendirmeleri. // StatSoft: SPC Danışmanlığı. [Elektronik kaynak]: http://www.spc-consulting.ru/app/expert.htm

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız, ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sunacaktır.
Başvuru yapmak bir danışma alma olasılığı hakkında bilgi edinmek için şu anda konuyu belirterek.

Uzmanlık, uzmanların görüşleri alınarak elde edilen bir değerlendirmedir. Bir uzman (Latince e x p e r u s - deneyimli), belirli bir faaliyet alanında bilgili, özel bilgi gerektiren bir sorunu çözmeye davet edilen bir kişidir. Muayene bireysel (sorunun çözümüne bir uzman dahil olduğunda) veya grup olabilir. Uzmanlar görüşlerini sözlü olarak ifade edebilir veya özel bir form doldurabilir. Daha doğru yöntemlerle ölçüm yapmanın imkansız olduğu veya çok zor olduğu durumlarda uzmanlara danışılır (V.M. Zatsiorsky, 1982; B.G. Litvak, 1996; V.S. Rubin, 2006; E.R. Yakhontov, 2006).

Örneğin, aşağıdaki durumlarda uzmanlık kullanılır: a) bir durumu tahmin ederken; b) başka ölçüm yöntemi olmayan olayları analiz ederken; c) Belirsizlik koşulları altında belirli bir yönetimsel kararın kabulünü gerekçelendirirken (V.V. Muzychenko, 2003; N.N. Pilipenko, E.L. Tatarsky, 2007).

Bir inceleme yapmak, aşağıdaki ana aşamaları içerir: amacının oluşturulması, uzmanların seçimi, metodolojinin seçimi, uzmanların anketi, alınan bilgilerin işlenmesi, bireysel uzman değerlendirmelerinin tutarlılığının değerlendirilmesi de dahil olmak üzere. Uzman değerlendirmeleri nicel ve nitel olarak ikiye ayrılır (BG Litvak, 2002).

Uzman seçimi, sınavın en önemli aşamasıdır. Uzmanlar için temel gereksinimler şunlardır: yetkinlik, uzman komisyonunun çalışmalarına ilgi, etkinlik, görüş genişliği, tarafsızlık ve yargı bağımsızlığı. Uzman değerlendirmesinin doğruluğu büyük ölçüde uzman sayısına bağlıdır. Uygulamanın gösterdiği gibi, optimal uzman sayısı 7-12 kişidir (E.M. Korotkov, 2003). Uzman değerlendirmesi aşağıdaki yaklaşımlar kullanılarak gerçekleştirilebilir: a) kapalı tartışma ve ardından kapalı oylama veya özel uzman formlarının doldurulması; b) tartışma ve oylama olmaksızın ifade özgürlüğü; c) gündeme getirilen konuların açık tartışması, ardından açık veya kapalı oylama.

Kalite değerlendirmesi yapmanın birçok farklı yolu vardır. Bunlardan en basiti tercih (veya alternatiflerin sıralaması) yöntemi olarak adlandırılır. Bu yöntemi kullanarak uzmanlar, değerlendirilen nesneleri kalitelerindeki bozulma sırasına göre düzenler (Tablo 1).

Tablo 1. Tercih yöntemine göre inceleme sırasında derlenen bilirkişi formunun formu

TURİZM TÜRÜ	Sıralama sonuçları
Uzman numarası	Puan toplamı
Kırsal
Sağlık
Hac
bilgilendirici
Macera
Eğlenceli
eğlence
Spor Dalları
Acayip
Ekolojik

Her nesnenin işgal ettiği yer, puanlanan puanların sayısına göre belirlenir: puanların toplamı ne kadar düşükse, işgal edilen yer o kadar yüksek olur. Örneğin, Tablo 1, Rus sakinleri için çekicilik düzeylerine göre altı uzman (uzman) tarafından on turizm türünün sıralanmasının sonuçlarını sunmaktadır.

Genellikle kullanılan ve başka bir inceleme yöntemi - ikili karşılaştırma yöntemi. Bu durumda uzman, karşılaştırılan tüm nesnelerin hem yatay hem de dikey olarak gösterildiği bir tabloyu doldurur (Tablo 2).

Tablo 2. İkili karşılaştırma yöntemiyle bir inceleme yapılırken her bir uzman tarafından doldurulan bir uzman formu örneği

									Puan toplamı
Bulgaristan
Almanya

Örneğin, sunulan sekiz ülke arasından Rusların turistik gezi yapmak istedikleri en popüler ülkeyi belirlemek gerekiyor. Tablo 2'de, her hücre karşılaştırılan iki nesneye atıfta bulunur ve bir tanesi, uzmanın görüşüne göre daha kaliteli veya daha önemli olana indirgenir. Bu karşılaştırılan nesnelerden diğeri sıfıra ayarlanır. Daha sonra puanlanan toplam puan sayısı hesaplanır ve sınav nesnesinin yeri (sırası) belirlenir.

Sınav sonuçlarının değerlendirilmesi daha karmaşık bir forma sahip olabilir. Ayrıca, bir örnek olarak, "Bir seyahat şirketinin başkanının seçilmesine" yönelik aşamalı bir sınav vereceğiz.

Aşama numarası 1. Bir uzman formu doldurmak. Daha önce belirlediğimiz gibi, uzmanların her biri aslında bir tercih matrisi olan bir uzman formu doldurmalıdır ve bu matrisin sütun ve satırlarına seçilen nitelikler denir (Tablo 3). Bu dolgunun anlamı, tüm nitelikleri sırayla birbirleriyle karşılaştırmaktır. Bu durumda (yani karşılıklı bir karşılaştırmada) daha çok tercih edilen kaliteye 2 puan, daha az tercih edilen kaliteye ise 0 puan verilir. Karşılaştırılan iki özellikten herhangi birine öncelik vermek mümkün değilse, her birine 1 puan verilir.

Tablo 3. Tercih Matrisi

Bu nedenle, örneğimizde, ilk adımda, ilk satırın niteliklerini karşılaştırmaya başlıyoruz, yani. Öncelikle 1. satırın “sosyalliği” ile 2. satırın “zorunluluğu”nu karşılaştırıyoruz. Uzmanlardan birinin görüşüne göre, nitelikleri birbiriyle karşılaştırılan bir seyahat şirketinin yöneticisi için “zorunluluk” yerine “sosyallik” tercih edilir. Daha sonra sırasıyla "1.2 hücresine" 2 değeri, "zorunlu"ya 0 puan atanır ve bu değer "hücre 2.1"e girilir. Böylece, ilk adımda, yalnızca ilk satır ve buna göre ilk sütun doldurulur ve ilk satır için seçilen tercihlere bağlı olarak “otomatik olarak” doldurulur. Ardından, uzman ikinci satırdaki nitelikleri karşılaştırır, yani. "zorunlu"yu diğer tüm niteliklerle karşılaştırır. Ayrıca, bu karşılaştırma zaten ilk adımda yapıldığı için “toplumsallık” ve “zorunluluğu” karşılaştırmaya artık gerek yok. Benzer şekilde, kalan tüm nitelikler karşılaştırılır. Örneğimizde, tamamlanmış tercih matrisi şöyle görünecektir (Tablo 3).

Tercih matrisini doldurmanın doğruluğunu kontrol etmek için, ana köşegene göre tüm öğelerin karşılıklı yazışma olduğuna dikkat etmelisiniz, yani, "1.2 hücresine" 2 değeri yazılırsa, 0 değeri olmalıdır. sırasıyla "hücre 2.1"e yazılmalıdır, "hücre 1.3"e 1 değeri yazılırsa, "hücre 3.1"e sırasıyla 1 değeri de yazılmalıdır, vb.

Aşama numarası 2. Tercih matrisinin işlenmesi. Bu aşamada her uzman tercih matrisini işlemeye başlar. Her şeyden önce, matris hücrelerinin tüm değerleri satırlara göre toplanır. Bu şekilde, her bir alternatif kalite tarafından alınan toplam puan miktarını hesaplamak mümkündür, yani. esasen her bir kalitenin (V) mutlak ağırlığını bulun. Her kalitenin () maksimum mutlak ağırlığının şuna eşit olduğuna dikkat edin:

N, karşılaştırılan niteliklerin sayısıdır.

Örneğimizde bu değer 14'tür. Tercih matrisi işlendikten sonra, “sosyallik” gibi bir niteliğin mutlak ağırlığının 5, “zorunluluk” - 9, “dakiklik” - 4 vb. olduğu görülebilir.

Daha sonra, aşağıdaki formüle göre tercih matrisinin tüm niteliklerinin toplam mutlak ağırlığını belirlemek gerekir:

Örneğimizde = 8 (8 - 1) = 56.

Muayenede birkaç uzman yer alırsa, her bir kalitenin ortalama ağırlığı aşağıdaki formül kullanılarak hesaplanmalıdır:

nerede? = ? +? + … + ?; k - uzman sayısı; ve 1, 2 ... n geçerli satır numarasıdır (kalite seri numarası).

Son olarak, aşağıdaki formülü kullanarak her bir kalitenin göreli ağırlığını hesaplamak kolaydır:

= [ / N (N - 1)] ?100% Eğer sınava birden fazla uzman katılırsa ve

Bir uzman incelemeye katılırsa %100.

Bizim durumumuzda sadece bir uzmanımız var ve dolayısıyla k=1 değeri var. Dolayısıyla, "toplumsallık" niteliğine karşılık gelen göreli ağırlık, (5/56) ? %100 = %8,9; kalite "zorunluluğu" - (9/56)? %100 = %16.2; kalite "dakiklik" - (4/56) ? %100 = %7.1; kalite "denge" - (8/56) ? %100 = %14.3; kaliteli "iş deneyimi" - (5/56) ? %100 = %8,9; kalite "adalet" - (11/56) ? %100 = %19,6; kalite "yetkinlik" - (14/56) ? %100 = %25,0.

Aşama numarası 3. Sınav sonuçlarının analizi Her kalitenin göreceli ağırlığını bilerek, artan önem sırasına yerleştirerek bunları sıralayabilirsiniz. Elde edilen sonuçlarla da cevaplanması gereken bir diğer önemli soru ise adayın hiçbir koşulda önerilen pozisyonu alamayacağı nitelikler nelerdir? Gerekli ve yeterli nitelikler arasındaki sınırı bulmak için 4/3n'ye eşit sınır katsayısının kullanılması tavsiye edilir (V.V. Muzychenko, 2003). Yani, n nitelik varsa, sınır (4/3) n'ye eşit bir ağırlıkla geçecektir. Bizim durumumuzda bu değer 11'dir ve bu nedenle bir seyahat şirketinin başkanı için "yetkinlik" ve "adalet" gibi nitelikler gereklidir.

Bir inceleme yapmanın daha karmaşık yöntemlerinden “Delphi Yöntemi”, “Beyin fırtınası yöntemi”, “Yöntem 6.3.5”. ve diğer bazı teknikler.

Delphi yöntemi Adı, efsaneye göre IX yüzyıldan kalma Apollo tapınağında bulunan antik Yunan kenti Delphi'den geliyor. M.Ö. IV yüzyıla göre. AD kehanetleriyle ünlü bir bilgeler konseyi ("Delphic kahin") vardı. Yöntemin özü, aynı uzmanların bireysel yazılı anketinin tekrar tekrar tekrarlanmasıyla üzerinde anlaşmaya varılan görüşlerin geliştirilmesinde yatmaktadır. Anketin ilk turundan sonra, tüm cevaplar analiz edilir ve birleştirilmiş bir biçimde her uzmanın dikkatine sunulur. Daha sonra her turdan sonra anket verileri tekrar işlenir ve sonuçlar uzmanlara değerlendirmelerin yeri belirtilerek raporlanır. Anketin ilk turu tartışmasız yapılır. İkincisinde, diğerlerinden farklı olan cevaplar argümantasyona tabidir veya uzman değerlendirmeyi değiştirebilir. Değerlendirmeler stabilize olduktan sonra anket durur ve uzmanların önerdiği karar kabul edilir (A. Durovich, L. Anastasova, 2002).

"Beyin fırtınası", bir sınavın düzenlenmesi ve yürütülmesinde ana olanlardan biridir (B.G. Litvak, 1996; E.M. Korotkov, 2003; E.R. Yakhontov, 2006). Beyin fırtınası genellikle iki turdan oluşur. Birinci turda fikirler üretilir, ikinci turda belirlenen fikirler tartışılır, değerlendirilir ve ortak bir bakış açısı geliştirilir.

İlk tur, uzmanların her birinin görüşlerini özgürce ifade edebileceği şekilde yapılır. İfade edilen herhangi bir bakış açısı veya fikir tartışılmalıdır ve yanlış olarak ilan edilemez. İlk turun ana görevi, durumun gelişimini etkileyebilecek faktörlerin belki de daha eksiksiz bir resmini elde etmektir. İkinci turda, ilk turda belirlenen faktörlerden sadece en önemlileri bırakılmalıdır. Bunu yapmak için eleştirel olarak değerlendirilmeleri gerekir, bu nedenle ikinci aşamaya katılan uzmanlar, ifade edilen görüşlerin destekçileri ve muhalifleri olarak ayrılır. Taraftarlar, ifade edilen bakış açısı lehinde gerekli kanıtları sağlamaya çalışırken, muhalifler onları çürütmeye çalışır. Ardından, tartışmanın sonuçlarına göre nihai bir karar verilir.

Nitel uzman değerlendirme yöntemi, gördüğümüz gibi, biri “6. 3.5". Özü, 5 dakikada 6 uzmanın incelenen problemi çözmek için 3 seçenek sunması gerçeğinde yatmaktadır.Uzmanlar cevaplarını özel formlara yazarlar (Tablo 4). Beş dakika sonra, sonraki altı uzman aynı prosedür için davet edilir. Böylece yarım saat içinde 108 yeni teklif alabilirsiniz.

Tablo 4. Muayene sırasında doldurulan bir uzman formu örneği “6. 3.5"

Araştırılan problem
seçenek numarası	Uzman grup tarafından problemin çözümüne yönelik öneriler
Grubun ilk uzmanı	İkinci Uzman		Dördüncü		grup uzmanı
İkinci seçenek
Üçüncü seçenek

Kısa sürede biriken çok sayıda öneri daha sonra dikkatlice analiz edilir ve uzman uzmanlar ortaya çıkan sorun hakkında sonuçlar çıkarır ve özel önerilerde bulunur.

Bazen uzman değerlendirmesinin nesnelerinin özellikleri, uzmanların bireysel göstergeleri ölçebileceği şekildedir. Bu durumlarda, uzmanlık nesnelerinin nicel değerlendirme yöntemlerini kullanmak daha haklıdır. Nicel uzman tahminleri elde etme yöntemleri arasında en yaygın olarak kullanılanlar "Doğrudan Niceleme", "Orta Nokta Metodu" ve "Churchman-Akoff Metodu"dur.

Doğrudan niceleme, nicel olarak ölçülen bir göstergenin değerini belirlemek gerektiğinde kullanılır. Bu durumda, uzmanların her biri, değerlendirilen nesne için göstergenin değerini doğrudan belirtir. Örneğin, turizm pazarının tahmini kapasitesi tahmin edilir; rekabetçi bir talebe sahip olacağı bir üretim biriminin fiyatı; optimal üretim hacmi; şirket değeri vb.

orta nokta yöntemi. Yöntem, nicelleştirilebilecek çok sayıda alternatif seçenek olduğunda kullanılır. Bu durumda, f () ile birinci alternatifin değerlendirmesini ve f () - ikinci alternatifin değerlendirmesini belirtirsek, daha sonra uzman, değerlendirmesi f () olan üçüncü alternatifi belirlemeye davet edilir. f () ve f () değerleri arasında ortada bulunur ve f () + f ()/2'ye eşittir. Daha sonra, uzman, değeri f () ve f () arasında ortada bulunan bir alternatifi, ardından f () değeri f () değerleri arasında ortada bulunan seçeneği gösterir. ve f () Sınava katılan tüm alternatiflerin karşılaştırmalı tercihi seçenekleri belirlendiğinde işlem tamamlanır.

Churchman-Akoff yöntemi. Bu yöntem, alternatif seçeneklerin karşılaştırmalı tercihinin nicel değerlendirmesinde kullanılır ve uzmanlar tarafından verilen tahminlerin düzeltilmesine izin verir. Tüm alternatif seçenekler tercihe göre sıralanır ve her birine kural olarak uzman tarafından birin kesirleri halinde nicel tahminler atanır, alternatif seçeneklerin tahminlerinin toplam toplamı 1'e (veya %100) eşit olmalıdır. Daha sonra uzman, birinci alternatif f () seçeneğinin değerlendirmesini ve kalan alternatif seçeneklerin toplamını tercihe göre karşılaştırır. İlk seçenek, kalan alternatif seçeneklerin toplamından daha fazla tercih ediliyorsa, diğer değerlendirmelerin dışında bırakılır. Kalan alternatiflerin toplamından daha az tercih edildiğinde, sonuncusu dışındaki alternatiflerin toplamı ile karşılaştırılır. Bir aşamada alternatif bir seçeneğin diğer alternatif seçeneklerin toplamından daha fazla tercih edilebilir olduğu ortaya çıkarsa, o zaman diğer değerlendirmelerin dışında bırakılır. Bu süreç, tüm alternatifler sırayla gözden geçirilene ve puanlar buna göre ayarlanana kadar devam eder.

Görüldüğü gibi turizm insan yaşamının birçok alanını kapsar ve bu nedenle turizm çalışması insan psikolojisi ile yakından ilişkilidir. Kanaatimizce, psikodiagnostik yöntemlerin turizmde uygulanması ihtiyacı, M.B. Birzhakov (1999, s. 181): “Turist hangi seyahat yönünü seçecek, bu sezon hangi ülke tercih edilecek, hangi turizm türü daha popüler olacak? Turizm pazarında sunmak için karlı olan nedir, turizm ürününüzü tanıtma faaliyetinizi nereye yönlendirirsiniz? Müşterinin isteklerini en iyi şekilde karşılayacak bir tur nasıl yapılır? Bu soruların çoğu, insan psikolojisini ve eylemleri ve karar vermeyi motive etmek için ön koşulları incelemeden cevaplanamaz.

İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.

Yayınlanan http://www.allbest.ru/

MOSKOVA SOSYO-EKONOMİ ENSTİTÜSÜ

"Uzman değerlendirmeleri yapmak için metodoloji" konusunda

öğrenciler:

Artyushenko Yulia Viktorovna

Grup: M10B-D-O-z

Moskova 2014

giriiş

2. Uzman değerlendirme yöntemleri

Çözüm

giriiş

Yönetim çalışmasında, uzman değerlendirme yöntemi yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu, birçok sorunun karmaşıklığından, "insan faktöründen" köken almalarından, güvenilir deneysel veya normatif araçların eksikliğinden kaynaklanmaktadır.

Bilgiye dayalı kararlar verebilmek için uzmanların deneyim, bilgi ve sezgilerine güvenmek gerektiği yadsınamaz. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, yönetim teorisi (yönetim) çerçevesinde bağımsız bir disiplin gelişmeye başladı - uzman değerlendirmeleri.

Uzman değerlendirme yöntemleri, karar vericiler tarafından karar vermeye yönelik bilgi hazırlamak amacıyla uzman uzmanlarla çalışmayı organize etme ve nicel ve / veya nitel biçimde ifade edilen uzman görüşlerini işleme yöntemleridir.

Uzman değerlendirmelerinin uygulanmasının olanakları ve özelliklerinin incelenmesine birçok çalışma ayrılmıştır. Uzman anketi formlarını (çeşitli anket türleri, görüşmeler), değerlendirme yaklaşımlarını (sıralama, normalleştirme, çeşitli sıralama türleri vb.), anket sonuçlarını işleme yöntemlerini, uzmanlar için gereksinimleri ve uzman gruplarının oluşumunu, sorunları dikkate alırlar. eğitim uzmanlarının, yeterliliklerinin değerlendirilmesi (değerlendirmeler işlenirken, uzmanların yeterlilik katsayıları, görüşlerinin güvenilirliği tanıtılır ve dikkate alınır), uzman anketleri düzenleme yöntemleri. Uzman anketleri yapmak için form ve yöntemlerin seçimi, anket sonuçlarını işleme yaklaşımları vb. özel görev ve sınavın koşullarına bağlıdır.

Kararların seçiminin, gerekçelendirilmesinin ve sonuçlarının değerlendirilmesinin doğru hesaplamalara dayandırılamadığı durumlarda artık uzman yöntemler kullanılmaktadır. Bu tür durumlar genellikle sosyal üretimin yönetilmesine ilişkin modern sorunların geliştirilmesinde ve özellikle tahmin ve uzun vadeli planlamada ortaya çıkar. Son yıllarda, uzman değerlendirmeleri sosyo-politik ve bilimsel-teknik tahminlerde, ulusal ekonominin planlanmasında, endüstrilerde, derneklerde, büyük bilimsel, teknik, ekonomik ve sosyal programların geliştirilmesinde, belirli yönetim sorunlarının çözümünde yaygın olarak kullanılmaktadır. sorunlar. uzman yönetim sıralaması

1. Uzman değerlendirmelerinin özü, yöntemleri ve süreci

1.1 Uzman değerlendirmelerinin özü

Uzman değerlendirmelerini kullanma olasılığı, nesnelliklerinin gerekçesi, genellikle, incelenen olgunun bilinmeyen bir özelliğinin, dağıtım yasasının yansıması uzman bir uzmanın bireysel değerlendirmesi olan rastgele bir değişken olarak yorumlanmasına dayanır. Bir olayın güvenilirliği ve önemi üzerine. İncelenen özelliğin gerçek değerinin, uzmanlar grubundan alınan tahminler aralığında olduğu ve genelleştirilmiş toplu görüşün güvenilir olduğu varsayılır.

Ancak bazı teorik çalışmalar bu varsayımı sorgulamaktadır. Örneğin, uzman değerlendirmelerinin kullanıldığı problemlerin iki sınıfa ayrılması önerilmektedir. Birinci sınıf, uzmanı büyük miktarda bilginin koruyucusu olarak kabul ederek, bilgi ile yeterince iyi sağlanan ve “iyi bir ölçücü” ilkesinin kullanılabileceği problemleri içerir ve uzmanların grup görüşü, uzmanların grup görüşüne yakındır. gerçek olan. İkinci sınıf, yukarıdaki varsayımların geçerliliğinden emin olmak için yeterli bilgi bulunmayan sorunları içerir; uzmanlar “iyi ölçümciler” olarak kabul edilemezler ve inceleme sonuçlarının işlenmesine dikkatli bir şekilde yaklaşmak gerekir, çünkü bu durumda biraz çalışmaya daha fazla dikkat eden bir (tek) uzmanın görüşü- çalışılan sorun, en önemli olduğu ortaya çıkabilir ve resmi işlem sırasında kaybolacaktır. Bu bağlamda, sonuçların niteliksel olarak işlenmesi, esas olarak ikinci sınıfın problemlerine uygulanmalıdır. Bu durumda ortalama alma yöntemlerinin ("iyi sayaçlar" için geçerlidir) kullanılması önemli hatalara yol açabilir.

Hedeflerin oluşturulması, yöntemlerin ve yönetim biçimlerinin iyileştirilmesi konusundaki toplu karar verme görevleri genellikle birinci sınıfa atfedilebilir. Ancak, tahminler ve uzun vadeli planlar geliştirirken “nadir” görüşlerin belirlenmesi ve daha kapsamlı bir analize tabi tutulması tavsiye edilir.

Bir sistem analizi yapılırken akılda tutulması gereken bir diğer sorun da şudur: Birinci sınıfla ilgili problemlerin çözülmesi durumunda bile, uzman değerlendirmelerinin sadece bireysel uzmanlara özgü dar sübjektif özellikler taşıdığını unutmamak gerekir. ayrıca anketin sonuçlarını işlerken kaybolmayan toplu-öznel özellikler (ve Delphi prosedürlerini kullanırken bile geliştirilebilirler). Başka bir deyişle, uzman değerlendirmeleri, sistem ve onun hakkındaki fikirlerimiz geliştikçe değişebilen araştırma konusuna ilişkin toplumun bilimsel ve teknik bilgi düzeyine bağlı olarak bir tür “kamusal bakış açısı” olarak görülmelidir. . Bu nedenle, bir uzman anketi bir kerelik bir prosedür değildir. Yüksek derecede belirsizlik ile karakterize edilen karmaşık bir problem hakkında bu şekilde bilgi edinme yolu, karmaşık bir sistemde bir tür "mekanizma" haline gelmelidir, yani. uzmanlarla düzenli bir çalışma sistemi oluşturmak gereklidir.

Ayrıca, uzman anketleri düzenlerken olasılığı değerlendirmek için klasik frekans yaklaşımının kullanılmasının zor ve bazen imkansız olabileceğine (temsili bir örnek kullanmanın meşruluğunu kanıtlamanın imkansızlığından dolayı) dikkat edilmelidir. Bu nedenle, şu anda, teoriye dayalı uzman değerlendirmesi olasılığının doğası, Zadeh'in bulanık kümeleri, bir hipotezin onaylanma derecesi veya elde etme olasılığı olarak uzman değerlendirmesi fikri üzerine çalışmalar devam etmektedir. Bir gol. Uzman yönteminin çeşitlerinden biri, kuruluşun güçlü ve zayıf yönlerini, faaliyetlerine yönelik fırsatları ve tehditleri inceleme yöntemidir - SWOT analizi yöntemi.

Uzman bilgilerinin toplanması, uzman değerlendirme yönteminin seçimine bağlıdır. Genellikle, uzman bilgilerini toplamak için, örneğin ilgili yöneticiler tarafından onaylanan anketler gibi özel belgeler derlenir ve daha sonra uzmanlara gönderilir.

Uzman bilgilerinin işlenmesi, seçilen yöntem kullanılarak, genellikle bilgisayar teknolojisi kullanılarak gerçekleştirilir. İşlem sonucunda elde edilen veriler analiz edilir ve kontrol sistemlerinin analiz ve sentez problemlerini çözmek için kullanılır.

Uzman değerlendirmeleri, analiz, durumun teşhisi, sonraki geliştirme seçeneklerinin tahmini için kullanılır:

1) gelişimi tamamen veya kısmen konu tanımına veya matematiksel formalizasyona uygun olmayan nesneler;

2) nesnenin özellikleri hakkında yeterince temsili ve güvenilir istatistiklerin yokluğunda;

3) nesnenin işleyişi için çevrede büyük belirsizlik koşullarında, piyasa ortamı;

4) yeni pazarların orta ve uzun vadeli tahmininde, temel bilimlerdeki (örneğin, mikrobiyoloji endüstrisi, kuantum elektroniği, nükleer mühendislik) keşiflerden güçlü bir şekilde etkilenen yeni endüstrilerin nesneleri;

5) Tahmin ve karar verme için ayrılan zamanın veya fonların sorunun resmi modeller kullanılarak araştırılmasına izin vermediği durumlarda;

6) gerekli teknik modelleme araçları yoktur, örneğin uygun özelliklere sahip bilgisayar teknolojisi;

7) aşırı durumlarda.

Kontrol sistemlerinin uzman değerlendirmesi sürecinde çözülen görevler iki gruba ayrılabilir:

1) yeni kontrol sistemlerinin sentezi ve değerlendirilmesi görevleri;

2) seçilen göstergelere ve performans kriterlerine göre mevcut yönetim sistemlerinin analiz (ölçüm) görevleri.

Birinci grubun görevleri şunlardır: yaratılan sistemin görüntüsünün oluşturulması; yaşam döngüsünün aşamalarının teknik ve ekonomik göstergelerini tahmin etmek; sosyal yönetim sisteminin yeniden düzenlenmesinin ana yönlerinin doğrulanması; oluşturulan kontrol sistemi vb. kullanılarak optimal veya tatmin edici eylem yöntemlerinin ve sonuçların seçimi. Bu problemlerin çözümü sırasında elde edilen uzman bilgilerinin bir kısmı nitel niteliktedir ve tanımlayıcı bir biçimde karmaşık yargılar şeklinde oluşturulur. Bununla birlikte, uzman değerlendirmelerinin yardımıyla çözülen sentez görevleri doğası gereği nicel olabilir ve bunların çözümü, oluşturulan sistemin sayısız parametresinin (özelliklerinin) gerekçelendirilmesiyle ilişkilendirilecektir. İkinci grubun görevleri, belirlenmiş göstergeleri ve performans kriterlerini kullanarak mevcut veya oluşturulan kontrol sistemlerinin varyantlarını değerlendirmenin tüm görevlerini içerir. Bu tür görevlere örnek olarak şunlar verilebilir: sistemin yapısal, işlevsel veya bilgisel özelliklerinin belirlenmesi; çeşitli operasyonlar gerçekleştirirken etkinliğinin değerlendirilmesi; teknik kontrol ve iletişim araçlarının daha fazla çalışmasının uygunluğunun belirlenmesi, vb.

1.2 Yönetimde uzmanların rolü

Uzmanlık, bir uzmanın değerli deneyiminin, araştırma konusunun derin bilgisinin ve nitel analiz teknolojilerinin uygulanmasına dayanan bir görüş, fikir, karar veya değerlendirmedir.

Uzmanlık bireysel veya grup olabilir. Grup uzmanlığında, bir uzman grubunun seçimi ve çalışmalarının sonuçlarının nihai işlenmesi için metodoloji büyük önem taşımaktadır.

Uzman görüşü, çalışmanın seyrini ve sonuçlarını kaydeden bir belgedir. Aynı zamanda, uzmanların sonuçları ve görüşleri hem kategorik ("evet", "hayır") hem de olasılıksal (varsayım, sıralama, tercih katsayısı vb. şeklinde) olabilir.

Uzmanların çalışmalarını organize ederken, aşağıdaki ilkelere uymak gerekir:

1. Fikirler, görüşler ve değerlendirmeler önceden hazırlanmış bir şemaya uymalıdır. Bu, genelleştirmenize, karşılaştırmanıza, esas olanı vurgulamanıza vb. izin verir. Böyle bir şema, düşünceyi kısıtlamamalı ve fanteziyi sınırlamamalıdır. Şema, değiştirilmesi ve eklenmesi olasılığına izin verebilir ve bunu üstlenebilir.

2. Uzman görüşlerinin işlenmesi yalnızca nicel genellemede değil, aynı zamanda ana, temel, önemli, ilgili, orijinal, yeni vb. sahne.

3. Uzmanlar bağımsız olmalıdır, yani. herhangi bir örgütsel veya kavramsal kısıtlamadan ve psikolojik kısıtlamalardan arındırılmıştır. Bu durumda deneyimleri, bilgileri ve sezgileri en iyi şekilde gerçekleşir.

4. Uzman grubunun çalışması amaçlı olmalıdır. Bir incelemenin neden ve neden yapıldığını anlamak, uygulanmasının önemli bir unsurudur. Çoğu durumda, çabaların ve istihbaratın harekete geçirilmesinde rol oynayan uzmanların özel eğitimine ihtiyaç vardır.

5. Bir uzman grubunun çalışmasını düzenlemenin çeşitli biçimleri vardır: ya her uzman bireysel olarak bir inceleme yapar, ardından sonuçlar özetlenir ve sistematize edilir ya da uzmanlar birbirleriyle etkileşim içinde birlikte çalışırlar.

6. Birkaç uzman grubunun paralel ve çok aşamalı çalışması mümkündür. Uzmanlık karşılaştırması önemli bilgiler sağlar.

Uzman değerlendirmeleri almak için birçok yöntem vardır. Bazılarında her uzmanla ayrı ayrı çalışıyorlar, başka kimin uzman olduğunu bile bilmiyor ve bu nedenle yetkililerden bağımsız olarak görüşünü belirtiyor. Diğerlerinde, uzmanlar bir araya getirilerek karar vericiye materyal hazırlanırken, uzmanlar sorunu birbirleriyle tartışır, birbirlerinden öğrenir ve yanlış görüşler atılır. Bazı yöntemlerde, uzman sayısı sabittir ve öyle ki, görüşlerin tutarlılığını kontrol etmeye ve ardından bunların ortalamasını almaya yönelik istatistiksel yöntemler, bilinçli kararlar verilmesine olanak tanır. Diğerlerinde, örneğin "kartopu" yöntemini kullanırken, sınav sırasında sınav görevlisi sayısı artar.

Bir uzman veya uzman olarak hareket eden bir grup uzman, bazen rastgele ve sistematik ölçüm hatalarına sahip bir ölçüm cihazı ile tanımlanır.

Rastgele hatalar, incelenen konuyla ilgili uzman görüşlerinin öznelliğinden kaynaklanır ve gerçek değerden şu veya bu yönde sapabilir. Bu tür hataların etkisi, yeterli sayıda tahminin ortalaması alınarak azaltılır.

Tüm uzman ekibinde sistematik bir hata vardır ve elde edilen tahminlerin işlenmesiyle ortadan kaldırılamaz. Bu, uzmanların bilgi düzeyine ve inançlarına bağlı olarak bazen genel olarak hatalı bir bakış açısı ifade edebilen bir uzman anketinin sonuçlarına bazı durumlarda çok dikkatli yaklaşmanın gerekli olduğunu göstermektedir.

1.3 Meslektaş incelemesi süreci

Akran değerlendirme sürecinin ana aşamaları şunları içerir:

Uzman değerlendirmesinin amaç ve hedeflerinin oluşumu;

Bir yönetim grubunun oluşturulması ve bir uzman değerlendirmesi yapma kararının uygulanması;

Uzman bilgisi elde etmek için bir yöntem ve işlenmesi için yöntemler seçmek;

Bir uzman grubunun seçilmesi ve gerekirse anket anketlerinin oluşturulması;

Uzman anketi (uzmanlık);

Sınav sonuçlarının işlenmesi ve analizi;

Elde edilen sonuçların yorumlanması;

Bir raporun derlenmesi.

Uzman değerlendirmesi yapma görevi karar verici tarafından belirlenir. Uzman değerlendirmesinin amaç ve hedeflerini oluşturma aşaması ana aşamadır. Elde edilen sonucun güvenilirliği ve pragmatik değeri buna bağlıdır. Uzman değerlendirmesinin amaç ve hedeflerinin oluşumu, çözülmekte olan sorunun özü tarafından belirlenir. Burada, aşağıdaki faktörler dikkate alınmalıdır: mevcut ilk bilgilerin güvenilirliği ve eksiksizliği, sonucun gerekli sunumu (nitel veya nicel), alınan bilgilerin olası kullanım alanları, sunulmasının zamanlaması, yönetim için mevcut kaynaklar, diğer bilgi alanlarından uzmanları çekme olasılığı ve çok daha fazlası. Görev, bir rehber belge şeklinde resmileştirilir (örneğin, bir uzman değerlendirmesi yapma kararı).

Kararı hazırlamak ve sonraki tüm çalışmalara rehberlik etmek için sınavın başkanı atanır. Yönetim grubunun bileşimini tanımlar. Kontrol grubu, uzmanlara veya Delphi yöntemine geri bildirim sağlar.

Yönetim grubuna yalnızca uzmanların etkin yaratıcı faaliyetleri için uygun koşulları sağlamak için tüm organizasyon ve planlama çalışmaları değil, aynı zamanda bir uzman grubunun seçimi, bilgi edinme ve işleme yöntemlerinin belirlenmesi, anketlerin derlenmesi - anketler hakkında analitik çalışmalar da emanet edilmiştir. , sonuçların anlamlı yorumu.

Çözülmesi gereken bu geniş ve karmaşık görevler yelpazesi, hem incelenen problem alanında hem de diğer alanlarda - psikoloji, matematik, tıp, sosyoloji - yönetim grubuna yüksek nitelikli uzmanların dahil edilmesini gerektirir.

Spesifik uzmanların seçimi, önerilen uzmanların her birinin kalitesinin analizi temelinde gerçekleştirilir. Bu amaçla çeşitli yöntemler kullanılır:

Uzman adaylarının, SU çalışmasının I problemlerinde uzman olarak geçmiş faaliyetlerin sonuçlarının istatistiksel analizi temelinde değerlendirilmesi;

uzman adayının bu alanda uzman olarak toplu olarak değerlendirilmesi

uzman adayının öz değerlendirmesi;

uzman adaylarının yeterliliğinin analitik olarak belirlenmesi.

Ancak, tüm bu yöntemlerin aşağıdakiler de dahil olmak üzere belirli dezavantajları vardır: genel olarak kabul görmüş tek bir değerlendirme metodolojisinin olmaması; değerlendirmenin yüksek karmaşıklığı; öznel değerlendirme yöntemlerini kullanırken etik sorunların ortaya çıkması.

Bu çalışma sırasında, genellikle aynı anda birkaç yöntem kullanılır: önerilen uzmanın niteliklerinin öz değerlendirme ve toplu değerlendirmesi. Bu yaklaşım, gerekli niteliklere sahip uzmanların makul bir şekilde seçilmesini mümkün kılar. Ancak, geçmiş performansı değerlendirme yönteminin, öz değerlendirme ve toplu değerlendirme yöntemlerinden daha objektif olduğu kabul edilmelidir.

Genel olarak, bir uzman grubunun oluşturulmasından önce aşağıdaki faaliyetler izlenir:

problem tanımlanır ve formüle edilir;

grubun faaliyetlerinin amacı ve kapsamı belirlenir;

bir ön uzman listesi hazırlanır;

uzmanların analizi ve seçimi gerçekleştirilir (bunları seçmek için bir veya daha fazla yöntemin kullanımına dayanarak);

uzmanların listesi belirlenir; . uzman grubunun çalışmasına katılmak için uzmanın onayı alınır;

uzmanların nihai temsili bir listesi belirlenir. Kalite ve yeterliliklerine bağlı olarak tüm potansiyel uzmanlar yedi sınıfa ayrılabilir.

Uzmanların kalite ve yeterlilik derecesine bir örnek.

Bu durumda uzman kalite sınıflarının sayısının seçimi, kalite yönetimi problemlerinin çözümünde geleneksel olarak kullanılan "yedi kuralı"ndan kaynaklanmaktadır.

Bu derecelendirme, uzman grubunda çalışacak gerekli uzmanların seçilmesini mümkün kılar. SU çalışmasının yeterince objektif sonuçlarını elde etmek için, 1.-4. kalite sınıflarına ait uzmanlar arasından seçim yapılması arzu edilir. Daha düşük kaliteli sınıfların uzmanları için adaylar sınavlara katılmamalıdır.

Adayların niteliklerini değerlendirmek için seçilen yöntemden bağımsız olarak, uzmanlar her durumda aşağıdakiler de dahil olmak üzere belirli gereksinimleri karşılamalıdır:

* yönetim alanında mesleki yeterlilik ve pratik ve araştırma deneyimi;

* yaratıcılık (yaratıcı sorunları çözme yeteneği); . bilimsel sezgi;

Uzman çalışmasının nesnel sonuçlarına ilgi;

* yargı bağımsızlığı;

* Verimlilik "disiplin", bir faaliyet türünden diğerine geçme yeteneği, iletişimsellik, yargı bağımsızlığı, eylemlerin motivasyonu);

* nesnellik;

* konformizmsizlik;

* yüksek genel bilgi.

Uzman görüşlerinin toplanmasının yürütülmesi şunları belirlemeyi içerir: görüşlerin toplanma yeri ve zamanı; görüş toplama biçimleri ve yöntemleri; görüş toplama turlarının sayısı; belgelerin bileşimi ve içeriği; uzman görüşlerinin sonuçlarını belgelere girme prosedürü.

Uzman görüşlerinin toplanma şeklinin belirlenmesi çok önemlidir. Bilinen tüm fikir toplama biçimleri arasında, bireysel, toplu (grup) ve karma sayılabilir. Bu nedenle, bu formlar öncelikle uzmanların çalışmaya katılımı (bireysel veya toplu) açısından farklılık gösterir ve her birinin bir takım çeşitleri vardır:

* sorgulama;

* görüşme;

* tartışma;

* beyin fırtınası

* toplantı;

* iş oyunu.

Hepsinin kendine göre avantajları ve dezavantajları var. Çoğu durumda, bu çeşitlerin her biri, genellikle daha fazla etki ve nesnellik sağlayan diğerleriyle birlikte kullanılır. Sorunun bazı belirsizliği durumunda, anlaşmazlık durumunda uzman görüşleri toplanırken karma form kullanılıyor mu? toplu bir tartışmada uzmanların bireysel görüşleri veya anlaşmazlıkları.

Bir grup uzmanla anket yapıldıktan sonra sonuçlar işlenir. İşleme için ilk bilgi, uzmanların tercihlerini ifade eden sayısal veriler ve bu tercihler için önemli gerekçelerdir. İşlemenin amacı, uzman değerlendirmelerinde gizli bir biçimde yer alan genelleştirilmiş verileri ve yeni bilgileri elde etmektir. İşlem sonuçlarına dayanarak, soruna bir çözüm oluşturulur.

Hem sayısal verilerin hem de uzmanların anlamlı açıklamalarının varlığı, grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için nitel ve nicel yöntemlerin uygulanması ihtiyacına yol açar. Bu yöntemlerin payı esas olarak uzman değerlendirmesi ile çözülen problemlerin sınıfına bağlıdır.

Bütün problem seti iki sınıfa ayrılabilir. Birinci sınıf, çözümü için yeterli düzeyde bilgi ve deneyime sahip, yani gerekli bilgi potansiyeli olan problemleri içerir. Bu sınıfa ait problemleri çözerken, uzmanlar iyi bir ortalama ölçücü olarak kabul edilir. "Ortalama olarak iyi" terimi, gerçeğe yakın ölçüm sonuçları elde etme olasılığını ifade eder. Birçok uzman için yargıları gerçek değer etrafında toplanır. Birinci sınıf problemlerin grup uzmanı değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için, veri ortalamasına dayalı matematiksel istatistik yöntemlerini başarıyla uygulayabilirsiniz.

İkinci sınıf, çözümü için yeterli bilgi potansiyeli henüz oluşmamış problemleri içerir. Bu bağlamda, uzmanların görüşleri birbirinden büyük ölçüde değişebilir. Ayrıca, diğer görüşlerden çok farklı olan bir uzmanın kararı doğru çıkabilir. Açıkçası, ikinci sınıf problemlerin çözümünde bir grup uzman değerlendirmesinin sonuçlarının ortalamasını almak için yöntemlerin kullanılması büyük hatalara yol açabilir. Bu nedenle, bu durumda bir uzman anketinin sonuçlarının işlenmesi, ortalama alma ilkelerini kullanmayan yöntemlere değil, nitel analiz yöntemlerine dayanmalıdır.

Birinci sınıf problemlerinin akran değerlendirmesi uygulamasında en yaygın olduğu düşünüldüğünde, bu bölümün odak noktası, bu problem sınıfı için gözden geçirmenin sonuçlarını işleme yöntemleri üzerindedir.

Uzman değerlendirmesinin amaçlarına ve seçilen ölçüm yöntemine bağlı olarak, anket sonuçları işlenirken aşağıdaki ana görevler ortaya çıkar:

1) uzmanların bireysel değerlendirmelerine dayalı olarak nesnelerin genel bir değerlendirmesinin oluşturulması;

2) her bir uzman tarafından nesnelerin ikili karşılaştırmasına dayalı genelleştirilmiş bir değerlendirmenin oluşturulması;

3) nesnelerin göreli ağırlıklarının belirlenmesi;

4) uzman görüşlerinin tutarlılığının belirlenmesi;

5) sıralamalar arasındaki bağımlılıkların belirlenmesi;

6) işleme sonuçlarının güvenilirliğinin değerlendirilmesi.

Uzmanların bireysel değerlendirmelerine dayalı olarak nesnelerin genelleştirilmiş bir değerlendirmesini oluşturma görevi, grup uzman değerlendirmesinde ortaya çıkar. Bu sorunun çözümü, uzmanların kullandığı ölçüm yöntemine bağlıdır.

Birçok problemi çözerken, nesneleri tek bir göstergeye veya bir dizi göstergeye göre düzenlemek yeterli değildir. Her nesne için, diğer nesnelere kıyasla göreceli önemini gösteren sayısal değerlere sahip olmak istenir. Başka bir deyişle, birçok problem için, sadece sıralarını yerine getiren değil, aynı zamanda birinin bir nesnenin diğerine tercih derecesini belirlemesine izin veren nesnelerin tahminlerine sahip olmak gerekir. Bu sorunu çözmek için doğrudan değerlendirme yöntemini doğrudan uygulayabilirsiniz. Ancak, belirli koşullar altında, uzman tahminleri işlenerek aynı sorun çözülebilir.

Uzman görüşlerinin tutarlılığının belirlenmesi, bireysel görüşlerin benzerlik derecesini karakterize eden sayısal bir ölçü hesaplanarak gerçekleştirilir. Tutarlılık ölçüsünün değerinin analizi, çözülmekte olan problem hakkındaki genel bilgi düzeyi hakkında doğru bir yargının geliştirilmesine ve uzman görüş gruplarının belirlenmesine katkıda bulunur. Fikirleri gruplandırma nedenlerinin niteliksel bir analizi, farklı görüş ve kavramların varlığını belirlemeyi, bilimsel okulları tanımlamayı, mesleki faaliyetin doğasını belirlemeyi vb. mümkün kılar. Tüm bu faktörler, sonuçların daha derinden anlaşılmasını mümkün kılar. uzmanların anketi.

Uzman değerlendirme sonuçlarını işleyerek, çeşitli uzmanların sıralamaları arasındaki bağımlılıkları belirlemek ve böylece uzmanların görüşlerinde birlik ve farklılık oluşturmak mümkündür. Nesnelerin karşılaştırılması için çeşitli göstergelere dayanan sıralamalar arasındaki ilişkinin kurulması da önemli bir rol oynar. Bu tür bağımlılıkların tanımlanması, kişinin ilgili karşılaştırma göstergelerini ortaya çıkarmasına ve belki de bunları bağlantı derecesine göre gruplandırmasına olanak tanır. Uygulama için bağımlılıkları belirleme görevinin önemi açıktır. Örneğin, karşılaştırma göstergeleri farklı hedeflerse ve nesneler hedeflere ulaşmak için araçlarsa, o zaman hedeflere ulaşma açısından araçları sıralayan sıralamalar arasındaki ilişkiyi kurmak, bunun ne ölçüde olduğu sorusuna makul bir şekilde cevap vermenizi sağlar. Bu araçlarla bir hedefe ulaşılmasının diğer hedeflere ulaşılmasına katkıda bulunduğu. .

İşleme bazında elde edilen tahminler rastgele nesnelerdir, bu nedenle işleme prosedürünün önemli görevlerinden biri güvenilirliklerini belirlemektir. Bu sorunun çözümüne gereken özen gösterilmelidir.

Sınav sonuçlarının işlenmesi zaman alan bir süreçtir. Tahminlerin ve güvenilirliklerinin göstergelerinin manuel olarak hesaplanması, basit sipariş problemlerinin çözülmesi durumunda bile büyük işçilik maliyetleri ile ilişkilidir. Bu konuda bilgisayar teknolojisinin ve özellikle bilgisayarların kullanılması tavsiye edilir. Bilgisayarların kullanımı, uzman değerlendirmesinin sonuçlarını işlemek için algoritmalar uygulayan bilgisayar programları geliştirme sorununu gündeme getirmektedir.

2. Uzman değerlendirme yöntemleri

SWOT analizi

Çok popüler olan özel bir tür uzman yöntemi, orijinal SWOT analizi yöntemidir. Adını, Rusça çevirisinde şu anlama gelen dört İngilizce kelimenin ilk harflerinden almıştır: Güçlü ve Zayıf Yönler, Fırsatlar ve Tehditler.

Bu metodoloji evrensel bir metodoloji olarak kullanılabilir. Dinamizm, kontrol edilebilirlik, iç ve dış işlevsellik faktörlerine bağımlılık, döngüsel gelişim ile karakterize edilen sosyo-ekonomik sistemdeki süreçlerin incelenmesinde özel bir etkiye sahiptir.

Bu analizin metodolojisine göre, araştırma konusunu karakterize eden faktörlerin dağılımı, bu faktörün dış veya iç faktörler sınıfına ait olup olmadığı dikkate alınarak bu dört bileşene göre gerçekleştirilir.

Sonuç olarak, güçlü ve zayıf yönler, fırsatlar ve tehlikeler arasındaki ilişkinin bir resmi ortaya çıkıyor ve bu da kalkınma başarısı için durumun nasıl değiştirilmesi gerektiğini gösteriyor.

Bu kadranlara veya matrislerin sektörlerine faktörlerin tahsisi her zaman kolay değildir. Aynı faktör, konunun hem güçlü hem de zayıf yönlerini aynı anda karakterize eder. Ek olarak, faktörler duruma göre hareket eder. Bir durumda, bir erdem gibi görünürler, diğerinde - bir dezavantaj. Bazen önemleri bakımından orantısızdırlar. Bu koşullar dikkate alınabilir ve dikkate alınmalıdır.

Yerini kesin olarak belirlemek zorsa, aynı faktör birkaç kadranda yerleştirilebilir. Bu, çalışmayı olumsuz etkilemeyecektir. Sonuçta, yöntemin özü, faktörleri belirlemek, onları yoğunlaşmaları sorunu çözmenin yollarını önerecek şekilde yerleştirmek ve böylece yönetilebilir hale gelmektir.

Her kadranda, faktörlerin aynı ağırlığa sahip olması gerekmez, ancak bir bütün olarak sunulmaları gerekir.

Tamamlanan matris, gerçek durumu, sorunun durumunu ve durumun doğasını gösterir. Bu, SWOT analizinin ilk aşamasıdır.

İkinci adım, güçlü yönlerin nasıl kullanılacağını göstermesi gereken, güçlü yönlerin ve fırsatların karşılaştırmalı bir analizini yapmaktır. Aynı zamanda mevcut tehlikelerle ilgili zayıflıkları da analiz etmek gerekir. Böyle bir analiz, bir krizin ne kadar olası olduğunu gösterecektir. Ne de olsa, zayıf yönler tehlikeyi engellemeyi mümkün kılmadığı zaman, zayıflık koşullarında ortaya çıktığında tehlike artar.

Tabii ki, güçlü yönler ve mevcut tehlikelerin karşılaştırmalı bir analizini yapmak çok faydalıdır. Sonuçta, bir krizi önlemede güçlü yönler yetersiz kullanılabilir, güçlü yönler yalnızca elverişli fırsatlarla ilgili olarak değil, aynı zamanda tehlikelerle ilgili olarak da görülmelidir.

Kontrol sistemleri çalışmasında, bu yöntemin konusu, kontrol geliştirmenin çeşitli sorunları olabilir. Örneğin, verimlilik, personel, stil, işlevlerin dağılımı, yönetim sisteminin yapısı, yönetim mekanizması, motivasyon, profesyonellik, bilgi desteği, iletişim ve örgütsel davranış vb.

Özel olarak eğitilmiş ve seçilmiş uzmanların veya dahili danışmanların kullanılması bu yöntemi daha etkili hale getirir.

AKILLI yöntem

SWOT analizi yönteminin birçok modifikasyonu vardır. Bunlardan en ilginç olanı, geliştirme ve hedeflerin analizi yöntemidir.

Yönetimin amacının başarı, verimlilik, strateji ve gelişmede belirleyici bir faktör olduğu bilinmektedir. Bir hedef olmadan, bir plan veya program geliştirmek imkansızdır. Ancak bu sadece yönetimin amacını değil, aynı zamanda araştırmanın amacını da ilgilendirir. Ne de olsa bu hedefi doğru formüle etmek de kolay değil. Araştırma programı, araştırma yöntemlerinin kullanım amacına bağlıdır.

Hedef, Yer ve Zaman dikkate alınarak ulaşılabilirlik, özgüllük, değerlendirilebilirlik (ölçülebilirlik) kriterlerine göre geliştirilmelidir. Bu kriterler İngilizce kelimeleri yansıtır - Spesifik, Measurable, Achievable, Relevant, Timed, kısaltılmış adıyla SMART'tır. Bu yöntemin adı budur.

Yöntem, bir matris biçiminde düzenlenmiş bir dizi kritere göre hedeflerin tutarlı bir şekilde değerlendirilmesini varsayar. Hedefin özelliklerini yansıtan bir dizi karşılaştırılabilir faktör: ulaşılması zor - elde edilmesi kolay, yüksek maliyetler - düşük maliyetler, personel desteği var - personel desteği yok, öncelikleri var - önceliği yok, çok zaman alıyor zaman - az zaman alır, geniş bir etkiye sahiptir - sınırlı etkiye sahiptir, yüksek teknoloji odaklı - düşük (geleneksel) teknoloji odaklı, yeni yönetim organizasyonuna bağlı - yeni yönetim organizasyonuna bağlı değil.

Bir sonraki adım, bir problem tanım matrisi oluşturmaktır. Hedefe ulaşmak için bir takım problemlerin çözülmesi gerekir. Ancak bunun için önce tanımlanmaları gerekir.

Sorunların dağılımı aşağıdaki kriterlere göre gerçekleştirilir: mevcut durum, istenen durum, hedefe ulaşma olasılığı. Bu kriterler matrisin yatayını karakterize eder. Dikey olarak aşağıdaki kriterler dikkate alınır: problem tanımı, problem değerlendirmesi (niceliksel parametreler), çözümün organizasyonu (kim, nerede, ne zaman), problem çözme maliyetleri.

Bu matris araştırma planlamanızı sağlar.

Sıralama ve değerlendirme yöntemi.

Sıralama yöntemine göre, uzman, en çok tercih edilen nesneye 1. sıraya atandığında ve en az tercih edilen son sıraya atandığında, organizasyon sisteminin incelenen nesnelerinin göreceli önemlerine (tercihlerine) göre sıralama (sıralama) yapar, sıralı nesnelerin sayısına mutlak değerde eşittir. Daha az sayıda çalışma nesnesi ile daha kesin sıralama gerçekleşir ve bunun tersi de geçerlidir.

Uzmanlık nesnelerinin bir uzman tarafından tercih edilen (sıraya göre) düzenlenmesiyle, sıraların toplamı, birden başlayarak H nesnelerinin tüm doğal serisinin sayılarının toplamına eşit olmalıdır: H= (H+ 1): 2.

Anket verilerine göre elde edilen sıralama nesnelerinin sıraları, her bir nesne için sıraların toplamı olarak belirlenir. Bu durumda, sonuç olarak, ilk sıra, en küçük sıra toplamını alan nesneye ve sonuncusu - en büyük sıra toplamına sahip olana, yani. en az önemli nesne (yedi uzman tarafından üç nesnenin elde edilen sıralamasını belirleme örneği)

Ne kadar çok uzman dahil olursa, değerlendirme sonucunun nesnelliği o kadar yüksek olur. Ancak, çok sayıda kalifiye uzmanın katılımı ve uzman çalışmasının yüksek emek yoğunluğu, kalite değerlendirmelerinin maliyetini artırmaktadır. Bu nedenle, uzmanların çalışmalarının karmaşıklığını azaltmak için, uzmanlar tarafından sayısal olarak belirlenmesini değil, yalnızca göstergelerin sıralanmasını sağlayan sıralama yöntemi kullanılır.

Bununla birlikte, bu yöntem, basitliğine ve düşük emek yoğunluğuna rağmen, SU'yu inceleme pratiğinde kullanılmaktadır. Bunun nedeni, çok sayıda sıralanmış araştırma nesnesidir.

Doğrudan değerlendirme yöntemi

İncelenen nesnelerin (örneğin, parametrik bir model derlemek için parametreler seçerken) her birine puan atayarak önemlerine göre sıralanmasıdır. Bu durumda, en önemli nesneye kabul edilen ölçekte en yüksek puan verilir (bir değerlendirme yapılır). En yaygın derecelendirme ölçeği aralığı 0 ila 1'dir; 0 ila 5; 0 ila 10; 0 ila 100. En basit durumda, puan 0 veya 1 olabilir.

Bazen değerlendirme sözlü olarak yapılır. Örneğin, anket sonuçlarının işlenmesinde daha fazla kolaylık sağlamak için bazen bir puan ölçeğine (sırasıyla 3, 2, 1) çevrilen “çok önemli”, “önemli”, “önemsiz” vb.

Doğrudan değerlendirme, incelenen nesnelerin özellikleri hakkında uzmanların mesleki farkındalığına tam bir güvenle kullanılmalıdır. Değerlendirme sonuçlarına göre, incelenen her nesnenin sıralaması ve ağırlığı (önemi) belirlenir.

Çözüm

Şu anda, çeşitli uzman değerlendirme yöntemleri giderek daha fazla kullanılmaktadır. Özel amaçlar için olanlar da dahil olmak üzere teknik nesnelerin değerlendirilmesi ve seçilmesi ile ilgili karmaşık sorunların çözümünde, çok sayıda önemli faktöre sahip durumları analiz etme ve tahmin etmede - birçok yüksek nitelikli uzmanın bilgisini, sezgisini ve deneyimini dahil etmenin gerekli olduğu her yerde vazgeçilmezdirler. .

Uzman yöntemler sürekli olarak geliştirilmekte ve iyileştirilmektedir. Bu gelişmenin ana yönleri, kapsamı genişletme, matematiksel yöntemlerin ve elektronik bilgisayarların kullanım derecesini artırma ve ayrıca ortaya çıkan eksiklikleri ortadan kaldırmanın yollarını bulma arzusuna işaret edebilecek bir dizi faktör tarafından belirlenir.

Uzman değerlendirme yönteminin geliştirilmesi ve pratik kullanımında son yıllarda kaydedilen ilerlemeye rağmen, daha fazla metodolojik araştırma ve pratik doğrulama gerektiren bir dizi sorun ve görev vardır. Uzman seçim sistemini iyileştirmek, grup görüşü özelliklerinin güvenilirliğini artırmak, değerlendirmelerin geçerliliğini kontrol etmek için yöntemler geliştirmek ve uzman değerlendirmelerinin güvenilirliğini azaltan gizli nedenleri araştırmak gereklidir.

Adayın özelliklerinin ve iş niteliklerinin uzman değerlendirmesinin temeli, görüşme sonucunda elde edilen nicel parametreler ve değerlendirme kriterlerine dayanmaktadır. Burada uzlaşım ve öznellik unsurları olsa da, derecelendirme ölçeğinin iyi bir şekilde geliştirilmesi ve uzmanların özenli (profesyonel) yaklaşımı ile konuları yüksek derecede güvenilirlikle değerlendirmek mümkündür.

kullanılmış literatür listesi

1. Grigorov V. M. Kamu üretim yönetimi sistemindeki uzmanlar // M.: Düşünce, 1976

2.Demidova A.V. Kontrol sistemlerinin incelenmesi. - M.: Ön-izdat, 2005. - 96 s.

3. Ignatieva A.V. Kontrol sistemlerinin incelenmesi. - E.: UNITI-DANA, 2003. - 157 s.

4. Kafidov V.V. Kontrol sistemlerinin incelenmesi. - E.: Akademik Proje, 2005. - 160 s.

5. Malin A.Ş. Kontrol sistemlerinin incelenmesi. - E.: GÜ VSHE, 2005. - 399 s.

6. Reylyan Ya. R. Yönetimsel kararlar almanın temeli // M.: Finans ve istatistik, 1989

7. Remennikov V.B. Bir yönetim çözümünün geliştirilmesi. Proc. ödenek. -- M.: UNITI-DANA, 2000.

8. Smolkin AM Yönetim: organizasyonun temelleri. -- M.: INFRA-M, 1999.

Allbest.ru'da barındırılıyor

Benzer Belgeler

Problem çözme, tartışma ve resmi yöntemlerle sonuçların nicel tahminlerinin oluşturulması. Uzman değerlendirme yönteminin bileşenleri. Kolektif fikir üretme yöntemi ("beyin fırtınası"). Delphi yöntemi, odak grup yönteminin özellikleri, SWOT analizi.

sunum, 30.03.2014 eklendi


Öz ve içerik, uzman analizinin ana aşamaları, pratik uygulamasının kapsamı ve özellikleri, sonuçların yorumlanması. Bu sınavın güvenilirlik derecesi. Bir hedef ağacı oluşturmak için uzman değerlendirme yönteminin uygulanması.

dönem ödevi, 25.02.2012 eklendi


Önemli yönetim kararlarını hazırlama ve verme sürecinin ayrılmaz bir parçası olarak uzman teknolojilerin uygulanmasının kavramı ve özellikleri. Bir uzman anketinin ana aşamalarını incelemek. Uzmanların seçimi. Delphi yöntemi, DESEN, beyin fırtınası.

özet, eklendi 10/09/2016


Uzman değerlendirmelerinin kullanımı. Bir problemi çözmek için farklı yöntemlerin uygulanması. Sıralama, ikili ve çoklu karşılaştırmalar, doğrudan değerlendirme, Thurstone yöntemi en sık kullanılan uzman ölçüm prosedürleridir. Delphi tipi yöntemler.

test, eklendi 03/09/2011


Uzman değerlendirmelerinin özü ve türleri, kullanım amaçları. Uzman araştırmasının ana aşamaları. Uzman grubunun toplu çalışma yöntemlerinin özellikleri ve ayrıca bireysel görüş alma yöntemleri. Uzmanlardan oluşan bir anketin sonuçlarının işlenmesi.

özet, eklendi 04/03/2012


Uzman prosedürlerinin özellikleri: buluşsal yöntem ve modellerin özellikleri, bireysel değerlendirme yöntemleri, toplu uzman değerlendirmeleri. Sınavın özellikleri, sonuçların içeriği ve işlenmesi. Ülke risk seviyesinin uzman değerlendirmesi.

özet, eklendi 05/10/2010


Uzman değerlendirmeleri elde etme yöntemleri. Uzman seçimi sorunu. Uzman komisyonlarının faaliyetlerini düzenleyen normatif belgeler. Risk ve belirsizlik altında karar verme. Belirsizlik altında karar verme görevleri.

kontrol çalışması, 15.07.2010 eklendi


Üretim yönetimi sürecinde kararların özü ve türleri. Yönetim kararlarının kalitesi için temel gereksinimler. Yönetim kararlarını optimize etme yöntemleri. Uzman değerlendirme yöntemleriyle kararları optimize etme yöntemleri.

dönem ödevi, eklendi 05/08/2002


Kalkınma tahmin yöntemlerinin incelenmesi: ekstrapolasyon, denge, normatif ve program-hedef yöntemi. Bir uzmanın çalışmalarının organizasyonunun incelenmesi, anketlerin oluşturulması ve uzman değerlendirme tabloları. Matematiksel ve istatistiksel tahmin modellerinin analizi.

test, 19/06/2011 eklendi


Sistemlerin çeşitli kriterlere göre sınıflandırılmasının metodolojisi ve aşamaları. Uzman değerlendirmeleri, zorunlu ayrıntıları ve ana soruları almak için anketler hazırlamak. Hedef ağacının özü ve yapısı, detaylandırma ilkeleri. Karmaşık sistemleri değerlendirmek için metodoloji.