bodrum ile bodrum
Politik seçkin kavramı oligarşinin demir kanunudur. "Oligarşinin demir yasası" teorisinin özü R

Politik seçkin kavramı oligarşinin demir kanunudur. "Oligarşinin demir yasası" teorisinin özü R

Bürokrasi bir oligarşiye dönüşme eğilimindedir (Yunan oligarşisi - azınlığın gücü, oligoların - azınlığın ve arke - gücün gücü) - gücün sınırlı bir insan grubuna ait olduğu bir hükümet biçimi: zenginler, ordu, yetkililer . Siyaset sosyolojisinin kurucularından Alman sosyolog, ekonomist ve tarihçi R. Michels, bu fenomeni “oligarşinin demir yasası” olarak adlandıran böyle bir örüntüyü ilk keşfeden ve analiz eden kişidir. Bu yasaya göre, demokrasi -kendini korumak ve istikrarı sağlamak için- örgütler yaratmaya zorlanır ve bu da kitlelerin üzerlerinde doğrudan kontrol uygulayamayacakları için güvenmeleri gereken aktif bir azınlık olan bir seçkinin ortaya çıkmasına yol açar. Büyük resmi örgütlerin egemen olduğu bir toplumda, er ya da geç, ekonomik, politik ve sosyal gücün tamamının "dümende" bulunanların elinde toplanması büyük bir tehlikedir. Böylece demokrasi oligarşiye dönüşecektir.

Michels bunun hakkında şöyle yazdı: "Organizasyondan bahseden, oligarşiden bahseder." Demokrasi ve geniş-ölçekli biçimsel örgütlenme birbirine düşman değil, aynı olgunun iki yüzüdür: Bunlar yalnızca uyumlu olmakla kalmaz, aynı zamanda kaçınılmaz olarak birbirlerinden doğarlar. Michels, Avrupa ülkelerindeki parti mücadelesini gözlemleyerek, tarihsel, genellemenin tam anlamıyla buna geliyor. XIX'in sonlarında - XX yüzyılın başlarında. Görevlileri yavaş yavaş sosyal statülerini değiştiren, yönetici seçkinlere dönüşen sosyalist partiler hızla ortaya çıktı, bu da görevlerin ve ayrıcalıkların pekiştirilmesine, liderlerin değiştirilemezliğine ve kitlelerden ayrılmalarına yol açtı. Kitleleri aktif siyasi faaliyete yükselten karizmatik liderlerin yerini bürokratlar, devrimcilerin ve heveslilerin yerini muhafazakarlar ve oportünistler aldı.

Michels'in belirttiği gibi, bireyler kendi olağandışı siyasi nitelikleri nedeniyle liderlik pozisyonlarında bulunurlar: hedeflerine nasıl ulaşacaklarını bilirler ve diğerlerini onların önemine nasıl ikna edeceklerini bilirler. Bir kez yüksek bir mevki elde ettikten sonra, prestijlerini, güçlerini ve etkilerini sürekli olarak arttırırlar. Bu sayede örgütsel bilgi akışını kontrol edebilir ve onları kendileri için faydalı bir yöne yönlendirebilirler. Liderler, kendi konumlarını korumak için abartılı bir motivasyona sahiptir; ilk önce diğer insanları kendi bakış açılarının doğruluğuna ikna etmek ve ikinci olarak da onu meşrulaştırmak, norm haline getirmek için her yolu kullanırlar. Son olarak, liderler genç yetkilileri terfi ettirir, ancak her zaman destekçileri arasından. Böylece iki hedefe ulaşılır - personelin yeniden üretimi için bir mekanizma oluşturulur ve liderin teorik doktrini sürekli olarak güçlendirilir.

Kitleler yavaş yavaş liderin hayranlarına dönüşüyor. Onların hayranlığı, şimdi aşağıdan gelen destekle güçlü olan kişisel gücünü güçlendirmesine ek bir ivme kazandırıyor. Tüm zamanını işte harcayan bir liderin aksine, örgütün sıradan üyeleri zamanın sadece bir kısmını ona ayırabilir. Sadece diğerlerinden daha fazla bildiği için değil, aynı zamanda ortak davaya olan bağlılığı ile bunu hak ettiği için, onlar için önemli kararlar alması için lidere güvenirler. Kitleler, yalnızca siyasi sorunların çözümünü lidere emanet etmeye değil, aynı zamanda kaderlerini de ona emanet etmeye hazırdır.

Bir zamanlar, Michels'in arkadaş canlısı olduğu M. Weber, benzer bir eğilimi fark etti, ancak bunu farklı bir şekilde sundu. Özgür bir topluma doğru hareket, sosyal kurumların bürokratikleşmesini gerektirir. Bir sanayi toplumunda insan özgürlüğü, bir yandan onu kendi altında "ezen" ve diğer yandan onun dokunulmazlığını garanti eden bürokrasiye doğrudan bağlıdır. Ne de olsa, insan haklarının en güvenilir garantörü dünyadaki en bürokratik sistemdir - adalet. İnsan kaderlerini bozan, onları öznel keyfilikten koruyan en önemli kararları kontrol eden odur.

Nihayetinde sayısız kanunlar, tüzükler, bitmek tükenmek bilmeyen evrak işleri, davanın en küçük detaylarının aydınlatılması, kanunun lafzına uyulması özgür bir toplumu korur. Aynı şekilde, serbest seçimler sistemi, seçmenlerin ikamet ettikleri yerde bürokratik kaydı, levhaların kaydı ve kapsamlı doğrulama olmadan tamamlanmış sayılmaz.

Modern Amerikan toplumu böyle ortaya çıkıyor - aynı zamanda özgürlük ve bürokrasinin kalesi. Ancak, ulusal bir bürokrasi olmadan demokrasi mümkün değilse, o zaman R. Michels'in teorisinin, sosyalist bir parti örgütleme ilkelerinin herhangi bir toplumu tanımlayan evrensellere dönüşecek kadar genelleştirilemeyeceğini gösterecek şekilde değiştirilmesi gerekir.

Biri Rus ekonomist ve sosyolog R.V. tarafından formüle edilen Michels kavramından birkaç sonuç çıkarılabilir. Ryvkin: iradenin konsantrasyonu ne kadar güçlü olursa, ona hizmet eden cihaz o kadar büyük olur. Birçok insandan biri karar verirse, kesinlikle yardımcılara ihtiyacı vardır.

Aşağıdaki durumlarda büyük bir asistan aparatına ihtiyaç vardır:

- lider entelektüel yeteneklerle ayırt edilmezse, asistanlar tarafından telafi edilmesi gereken hatalar yapar;
- lider vasat yardımcılar seçtiyse;
- eğer - tekrarlama, iletişim eksikliği nedeniyle - çalışma yanlış organize edilmişse;
- lider güçten çekildiyse ve karar verme yetkisini aygıta verdiyse;
- lider bürokratik bir yönetim tarzı uyguluyorsa ve sayısız anlaşma, sertifika, belge vb.'ye ihtiyaç duyuyorsa;
- lider “gerekli” kişileri aygıtta tutarsa, böylece onlara özel ayrıcalıklar ve faydalar verme fırsatı elde ederse;
- asistanlar liderin iradesinin iletkenleri olarak hareket ederse.

Sadece ikinci durumda, sözde "ekip" oluşur - bir ücret karşılığında değil, bir fikir için çok çalışan benzer düşünen bir grup insan.

İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.

http://www.allbest.ru/ adresinde barındırılmaktadır.

Rusya Federasyonu Başkanı altında Rusya Ulusal Ekonomi ve Kamu Yönetimi Akademisi

Siyaset Bilimi ve Siyasi Yönetim Bölümü

Öz

Oligarşik eğilimlerin demir yasası

Tamamlayan: grup öğrencisi

İsmailov Timur Adaladovich

giriiş

Robert Michels'in "Modern Demokrasi Koşullarında Partinin Sosyolojisine Dair. zaman, sözde "oligarşik eğilimlerin demir yasası" geliştirildi. ", Michels'e göre partiler de dahil olmak üzere tüm organizasyonlarda hareket ediyor.

Robert Michels (1876-1936) - 20. yüzyılın ilk yarısının önde gelen sosyologlarından biri; Köln'de doğdu, Almanya, ABD, İsviçre, İtalya'da öğretmenlik yaptı. İtalyan Sosyalist Hareketinde Proletarya ve Burjuvazi (1908), İtalya'da Sosyalizm ve Faşizm (1925), Savaştan Sonra Yönetici Sınıfların Yeniden Gruplandırılması (1934) ve diğer kitapların yazarı.

Kitle, oligarşik azınlığın sömürülmesinin temelidir.

Robert Michels, Avrupa'daki siyasi partilerin faaliyetleri ve otoritelere bağımlılıkları üzerine yaptığı araştırmaya dayanarak, ana çalışmasını yazdı: “Modern Demokrasi Koşullarında Siyasi Partinin Sosyolojisi” kitabı, burada “toplumun demir yasasını” formüle etti. Oligarşi”, buna göre “kitlelerin doğrudan tahakkümü teknik olarak imkansızdır” ve bu nedenle herhangi bir sosyal organizasyon - demokrasi ile başlasa bile - kaçınılmaz olarak birkaç seçilmiş kişinin gücüne - bir oligarşiye. böyle bir sınıf "toplumsal evrimde kalıcı bir faktördür".

Rousseau'nun, kitlenin egemenliğini devrederek egemen olmaktan çıktığı fikrini sempatiyle aktarır. Onun için temsil etmek ... bireysel bir iradeyi toplu bir irade olarak aktarmak demektir. Buradan, akıl yürütmesinin en önemli çıkış noktası çıkar: “Kitle hiçbir zaman tahakküme hazır değildir, ancak kitleye giren her birey, bunun üzerine çıkmak ve ilerlemek için bunun için gerekli olumlu veya olumsuz niteliklere sahipse bunu yapabilir. liderlere dönüşür.” Geleceğin en sınıfsız (eğer varsa) kolektivist toplumunun bile bir seçkinlere ihtiyacı var.

Michels, hoşnutsuz kitleler egemen sınıfı iktidardan mahrum etmeyi başarsa bile, insanlığın çoğunluğunun asla kendi kendini yönetemeyeceğine inanıyordu. Ve hepsi, er ya da geç, kitlelerin kendi aralarında, yönetici sınıfın işlevlerini üstlenecek olan yeni bir örgütlü azınlık ortaya çıkacağı için. Ve küresel bir sonuca varıyor: "Yönetici sınıf, dünya tarihinde kalıcı bir öneme sahip olan tek faktördür." Bu saf bir seçkinciliktir ve yazar sadık bir seçkincidir.

1. "Oligarşik eğilimlerin demir yasası"

michels oligarşi sosyoloji demokrasi

Michels'in ünü, onun tarafından formüle edilen “oligarşik eğilimlerin demir yasası” ile de ilişkilidir. Hukukun özü: kendini korumak ve belirli bir istikrarı sağlamak için demokrasi bir örgüt yaratmaya zorlanır ve bu, bir elit seçimi ile bağlantılıdır - kitlelerin güven duyması gereken aktif bir azınlık. bu azınlık üzerinde doğrudan kontrolünün imkansızlığı. Dolayısıyla demokrasi kaçınılmaz olarak bir oligarşiye dönüşür ve toplumsal bir devrim yapan halk, Scylla'dan kaçarak Charybdis'e ulaşır.

Böylece demokrasi "çözülemez bir çelişki" ile karşı karşıyadır: birincisi, "insan doğasına yabancıdır" ve ikincisi, "kaçınılmaz olarak oligarşik bir çekirdek içerir".

Bir sosyalist olarak Michels, Avrupa'nın liberal ve sosyalist partilerinin, kitlelerin siyasi hayata en geniş katılımını destekleme sloganlarına rağmen, gerçekte, bir avuç "lider"in iradesine aynı ölçüde bağlı olduğu konusunda endişeliydi. muhafazakar partiler Oligarşi arzusunun toplumsal örgütlenmenin doğasında yattığı sonucuna vardı. Michels, "'Örgütleme' dediğimizde 'oligarşi' deriz" diye yazdı.

Michels, bu yasanın varlık nedenlerini liderliğe yönelik nesnel ihtiyaç, liderlerin kendi çıkarlarını ön plana koyma arzusu, kalabalığın liderlere olan güveni ve kitlelerin genel pasifliği olarak değerlendirdi.

Oligarşinin demir yasasından, herhangi bir büyük birey topluluğunda demokratik yönetimin imkansız olduğu sonucu çıkar. Örgüt ne kadar büyükse, içinde o kadar az demokrasi unsuru ve o kadar çok oligarşi unsuru vardır. Bu nedenle Michels sosyalizmden uzaklaştı ve oligarşik yönetimin sadece kısır değil, hatta bir bütün olarak toplum için faydalı olduğunu düşünerek Mussolini'yi desteklemeye başladı.

Örgütlenmenin büyük önemi üzerinde ısrar eden Michels, diğer yandan güçlerin örgütsüzlüğünün üstesinden gelinmesinin siyasi olarak gerekli olduğuna dikkat çekerken, diğer yandan ister devlet, sendikalar, isterse siyasi parti olsun, herhangi bir örgütün ortaya çıkmasına neden olduğunu savunuyor. oligarşi ve demokrasinin altının oyulması. Sözde "oligarşinin demir yasası"nı formüle ediyor.

"Oligarşinin Demir Yasası"

A) "oligarşlaşma" terimi

Hukukun özü, herhangi bir örgütte yönetici elitin egemenliğinin, azınlığın, seçilmişlerin gücünün kaçınılmaz olarak kurulduğu tezinde yatar. “Seçilmiş kişilerin, yetki alan seçmenler üzerindeki gücünü, yetki vermiş olanlar üzerinde yaratan örgüttür. Örgütlenme diyen oligarşi der"

İlk başta, liderleriyle ilgili olarak, parti üyeleri kitlesi her şeye kadirdir. Daha sonra, görevlerin artan karmaşıklığı ve kapsamlı özel bilgi ve hitabet yeteneği gereksinimi nedeniyle, etkin kullanımı için kişisel eğilimlerin gerekli olduğu delegasyonun emanet edilmesi daha kabul edilemez olarak kabul edilir. Bu, profesyonel bir politikacılar kastının yaratılmasına yol açar. Michels, profesyonel politikacı olacaklar için tüm aile için geçerli olan özel avantajların getirildiğini belirtiyor.

J. Linz, Michels'in eserlerinde “oligarşlaşma” teriminin 10 anlamını tanımlar:

1) liderliğin ortaya çıkışı,

2) profesyonel liderliğin ortaya çıkışı ve organizasyonu,

3) bir bürokrasinin oluşumu, yani ücretli atanmış bir aygıt,

4) gücün merkezileşmesi,

5) hedeflerin nihaiden güncele yeniden yönlendirilmesi,

6) ideolojik rejimin güçlendirilmesi,

7) liderlerin çıkarlarının ve ideolojik konumlarının baskın olması ile liderlerin ve parti üyelerinin çıkarları ve ideolojik konumları arasındaki artan fark,

8) parti üyelerinin karar almadaki rolünün azaltılması,

9) parti muhalefetinin liderlerini mevcut liderliğin saflarına almak,

10) partinin sadece kendi sınıfının değil tüm seçmenlerin desteğine yönelmesi.

B) Demokrasinin oligarşiye dönüşmesi

Demokrasi genellikle aşağıdaki nedenlerle bir oligarşiye dönüşür:

1) teknik; örneğin, büyük bir organizasyon, tüm üyelerin belirli konulara katılmasını imkansız hale getirir.

2) psikolojik; "Kitlelerin ilgisizliği, liderliğe olan ihtiyacı, onun tamamlayıcısı olarak liderlerdeki doğal güç açgözlülüğüne sahiptir."

Michels'e göre demokrasi en kötü düzendir. Michels'e göre Marksist teori, devleti yönetici sınıfla özdeşleştirir, ancak yeni bir sınıfsız toplum bile, yönetmek için geniş bir bürokrasi katmanı gerektiğinden bir seçkinlere ihtiyaç duyar.

Devasa sermayeyi yönetmek, size kendi sermayenize sahip olmak kadar güç verir. Burada, iktidarın bu fonların bir kısmını miras yoluyla devretmek istemesi tehlikesi vardır. Esasen bir grup oligarkın diktatörlüğünden farklı olmayan bir diktatörlük böyle ortaya çıkar. Diktatörlük kavramı, demokrasi kavramının karşıtıdır. Böylece toplumsal devrim, eşitlik kisvesi altında hareket eden demagojik bir oligarşiye dönüşür. Bu şekilde Michels, demokrasinin varlığının ilke olarak imkansız olduğunu ve “oligarşinin demir yasasının” herhangi bir örgütün gelişiminde bir düzenlilik olduğunu kanıtlıyor.

Michels, liderler ve kitleler arasındaki ilişkilerin sorunlarını, pratik amaçlar için kitleleri manipüle eden ve bazen de yönetici seçkinlerle uzlaşan liderlerin devrimci idealleri ile reformist pratiği arasındaki çelişkiyi inceler ve bu fenomenlerin "demir" temeline dayandığı sonucuna varır. demokratik ideallerle çatışan ve onların gerçekleşmesini engelleyen oligarşinin hukuku”dur.

Demokrasinin uygulanmasını engelleyen karmaşık eğilimlerin analizi, 1) insan doğasıyla, 2) siyasi mücadelenin özüyle ve 3) örgütün doğasıyla ilgili üç eğilim grubunu ortaya çıkarır. Tüm bu eğilimler, demokrasinin kaçınılmaz bir oligarşiye dönüşmesine katkıda bulunur.

19. yüzyılda birey ve devletle birlikte, siyasi partinin şahsında yeni bir toplumsal yaşam unsuru ortaya çıktı. Hemen hemen her Avrupa partisinin tarihi iyi biliniyorsa, partinin doğasının analizi henüz yeterince çalışılmamıştır. Yazar bu konuya dönerek, siyasi bir olgu ve teorik bir yön olarak demokrasinin, dış engellerden çok kendi doğasıyla ilişkili bir kriz yaşadığına dikkat çekiyor.

C) aristokrasi ve demokrasi

Michels, bu soruna dönmeden önce, çağdaş gerçeklikte aristokrasi ve demokrasi kavramını ve siyasi yönelimlerinden bağımsız olarak siyasi partilerin yöntemlerini analiz ediyor.

Bir yanda monarşik hükümetin teorik ilkeleri, diğer yanda demokratik - birbirine şiddetle karşı çıkıyorsa, o zaman pratikte bu ilkeler öyle bir esneklik kazanır ki, her iki durumda da tahakküm biçimleri genellikle birleşir. Aristokrat ilke, aşırı derecesinde, demokratik güçlerin saldırısı altında yıkılmış ve hem devlet sisteminde hem de parti yaşamında çok çeşitli şekillerde değiştirilmekte, bazen demokrasi ve hatta devrimcilik kisvesine bürünmektedir. böylece halk kitleleri arasında destek kazanır.

Bu bağlamda, devrim ve karşı-devrimden ne anlaşılması gerektiği sorusu gündeme gelmektedir. Tarihsel olarak toplumsal tabakaların kurtuluş mücadelesi genellikle devrimle ilişkilendiriliyorsa, o zaman mantıksal olarak bu kavram, bu dönüşümün hangi sınıftan ve hangi yöntemlerle gerçekleştirildiğine bakılmaksızın, toplum yapısının şiddetli bir temel dönüşümüne dayanır. Devrimci, bu nedenle, ister elinde silahlarla, isterse ekonomideki yeni yasaların veya yeni yöntemlerin yardımıyla, eylemlerini mevcut koşullarda radikal bir değişikliğe yönlendiren herhangi bir sınıf olarak kabul edilebilir. Bu açıdan bakıldığında, devrimci ve gerici (muhafazakarın karşıtı), devrim ve karşı-devrim kavramları karşıtlıklarını yitirmektedir. Bundan, (sosyolog Max Weber'in etkisinin şüphesiz hissedildiği) bu tür karmaşık fenomenlerin analizinde, açık tanımlardan mümkün olan her şekilde kaçınılması ve hatta dahası ahlaki fikirlerin ilişkilendirilmesi gerektiği sonucuna varılır. onlarla. Değer yargıları siyasi mücadelede faydalı olabilir ve hatta ahlaki amaçlara hizmet edebilir, ancak genellikle tarihsel gelişim eğilimlerinin tanımına uygulanamazlar.

Siyasi mücadele sırasında muhafazakar partiler, geniş halk kitlelerinin ve hatta bazı durumlarda devrimci proletaryanın desteğini aramaya başladılar ve onu demokratik partilerle bağlantılı kapitalistlerin sömürüsünden korumayı ve demokrasiyi genişletmeyi vaat ettiler. sendikaların ayrıcalıkları. Yani, 1910 ve 1924 seçimleri sırasında İngiltere'de. hem muhafazakar hem de liberal partiler esasen proletaryaya seslendiler; biri demokratik fikirleri ilan edip sosyal reformlar için çağrıda bulundu, diğeri ise kapitalist bir toplumda işçilerin sefil varlığını tasvir etti. Bu partilerin her ikisi de yerine getirebileceklerinden daha fazlasını vaat ettiler, ancak aynı zamanda ajitasyonlarında işçileri siyasi mücadelede belirleyici güç olarak gördüklerini itiraf ettiler. Demokratik sloganlar ve demagojik yöntemler, meclis sandalyelerinin çoğunluğunu elde etmek için gerekli araçlardır.

Liberal partilere gelince, halk kitlelerini kendi amaçları için kullanırken, hiçbir şekilde tamamen onlara güvenme eğiliminde değiller. Amerikan anayasasının yaratıcıları bile kitlelerin aşırı etkisinden korktular ve yasama ve yürütme organları üzerindeki etkilerini sınırlamaya çağırdılar. Aristokrat dünya görüşünün, ifadesini popüler temsilin büyüme korkusunda bulan belirli özellikleri, burjuva liberal partilerinde kesinlikle vardır. Sonuç, istemeden de olsa, modern gerçeklikte aristokrat partilerin demokratik biçimleri benimseme eğilimindeyken, demokratik partilerin siyasetinin içeriğinin esasen aristokratik olduğunu öne sürüyor. Bir durumda aristokrasi demokratik bir biçim alır, diğerinde demokrasi aristokratik bir bilinçtir.

Muhafazakar partilerde seçim kampanyaları dışında oligarşiye yönelik eğilimler belirgindir. Ancak liberal partilerde, dışsal bir demokratik biçim, yüzeysel gözlemciyi kolaylıkla yanıltabilir. Bu nedenle, Sosyal Demokrat devrimci işçi partileri de dahil olmak üzere herhangi bir örgütün karakteristiği olan oligarşiye yönelik bir eğilimin varlığını, amaçlı herhangi bir örgütte içkin olan oligarşik özelliklerin varlığını burada da ortaya çıkarmak özellikle önemlidir.

Yazar, oligarşiye karşı savaşan partilerde neden aynı özelliklerin ortaya çıktığı sorusunun tarafsız bir analizinde, eserinin temel görevlerinden birini görür.

Sosyo-ekonomik koşullar bu aşamada ideal bir demokrasinin yaratılmasını engelliyorsa, o zaman modern toplumsal düzende, onu kırmaya ve yeni bir toplum inşa etmeye çalışan unsurlar arasında ne ölçüde güçlerin olduğunu ortaya çıkarmak ilginçtir. , ideal demokrasiyi gerçekleştirmiyorsa, ona bile yaklaşın.

Etik saikler, siyasi mücadelenin vazgeçilmez bir özelliği haline geldi. Tüm partiler, gerçek amaçları ne olursa olsun, tüm halk adına hareket eder, kendilerini iradelerinin sözcüsü ilan eder ve adil bir toplumun yaratılması çağrısında bulunurlar. Bir örnek, genç Fransız burjuvazisinin aristokrasiye ve kiliseye karşı mücadelesindeki sloganlarıdır. Ancak, demokrasi değil, iyi işleyen bir cumhuriyet yarattı. Tarih devrimleri bilir, ama asla demokrasileri değil. Sosyalist partilerin liderleri, partilerinin sınıf karakterinden söz ettiklerinde, her zaman partinin çıkarlarının tüm halkın çıkarlarıyla örtüştüğünü eklerler. Michels, doğası gereği oligarşinin özelliklerini taşıyan bir örgüt olarak partiye ilişkin analizinde, örgütün elbette ki, gerekli kondisyon demokrasinin varlığı. Toplumdan talepte bulunan her sınıfın örgütlenmeye ihtiyacı vardır. Güçlüye karşı mücadelesinde zayıfın silahı olan örgüttür. Ancak proleterlerin dayanışmasını yaratır, onun sayesinde politik direniş ve toplumsal saygınlık kapasitesi kazanırlar. Dolayısıyla örgütlenme ilkesi, kitlelerin mücadelesi için vazgeçilmez bir koşul olarak kabul edilebilir. Bununla birlikte, politik olarak gerekli bu koşul, bir oligarşiye kaçınılmaz yozlaşmada kendini gösteren tehlikelerle de doludur. Mesele şu ki, örgütün yapısı liderin kitlelere karşı tutumunu kökten değiştiriyor ve parti (veya sendika) içinde lider azınlık ve yönetilen çoğunluk olarak bir bölünme yaratıyor. Ve ilk başta haklar ve ayrıcalıklar her zamankinden daha geniş bir insan çevresini kapsayacak şekilde genişletilirse, o zaman demokrasinin daha da geliştirilmesinde, şu sonuca varmamızı sağlayan bir ters hareket vardır: örgütün büyümesiyle birlikte, liderlerin gücü artıyor.

Michels, bu olgunun nedenini belirlemeye geçmeden önce, kitleler üzerinde doğrudan tahakkümün imkansızlığı, yani. halkın iradesinin doğrudan ifadesi ve uygulanması.

Michels, karar vermenin halka devredilmesine yönelik bir dizi girişimi göz önünde bulundurarak, kitle psikolojisinin yasalarına tabi olan kalabalığın, onu kendi isteklerine tabi kılan yetenekli konuşmacılardan daha fazla etkilendiğine, sorumluluk duygusunu kaybettiğine ve kolayca karar verdiğine dikkat çekiyor. acele kararlar.

Ancak, bu durum bile halk egemenliğinin imkansızlığına tanıklık eden belirleyici argüman değildir; bu prosedürün teknik olarak kabul edilemezliği budur. Temsil olmadan, dar bir çevrede ciddi meseleleri tartışmadan, ne devlet mekanizmasının işleyişi ne de partinin işleyişi teknik olarak mümkün değildir.

XX yüzyılın başından beri. bir memur ve daha sonra parti lideri görevini üstlenmek için vazgeçilmez bir gereklilik, belirli bir eğitim ve siyasi eğitim düzeyidir. Uygun eğitimi almış ve siyasi faaliyet için gerekli becerileri bulan bir profesyonel politikacılar, görevliler katmanı vardır. Bu yolun işçi sınıfı içinde bir seçkinlerin yaratılmasına yol açtığı oldukça açıktır. Kitlelerin tüm hakları artık lidere devredilmiş, denetimlerinden kurtulmuş durumda. Yetkiler ve talimatlar, delegenin iradesini bağladıkları ve değişen bir durumda karar vermesini engelledikleri için uygunsuz çıktı.

Modern bir parti, kelimenin politik anlamıyla militan bir örgüttür; bu nedenle, eylemlerinin hızı ve etkinliği, taktik yasalarına koşulsuz bağlılığa, yani. anın taleplerine hızlı bir şekilde cevap verme ve görevin tam olarak yerine getirilmesini sağlama yeteneği. Bu da kaçınılmaz olarak oligarşik, merkezi bir yapıya yol açar.

D) Parti liderliğinin gücü

R. Michels'in çalışmalarının çoğu, parti liderliğinin gücü sorununa, oluşumunun teknik, psikolojik, entelektüel nedenlerinin belirlenmesine ayrılmıştır. İdari ve teknik koşullar doğrudan örgütün büyümesiyle ilgiliyse, psikolojik anlar yerleşik gelenekten, liderin vazgeçilmezliğine olan güveninden kaynaklanır, bu da güveninden en ufak bir şüphede istifa tehdidinde bulunmasına izin verir. Öte yandan, parti üyelerinin çoğunun (ve aynı zamanda sendikanın) çözümünü isteyerek yönetim kuruluna bıraktıkları gündelik meselelere ilgisizliği ve aynı zamanda yönetim kuruluna boyun eğme ihtiyacı önemli bir rol oynamaktadır. liderin güçlü iradesi. Genel olarak tüm halklarda bulunan bu özellik, ulusal özelliklere bağlı olarak değişir ve en yüksek ifadesini Alman işçiler de dahil olmak üzere Almanların karakterinde bulur (Ren bölgesinin sakinleri arasında belirli bir sapma gözlenir). İşte teslimiyet eğilimi, disiplin, yanılmazlığa inanç, otorite gibi liderin sınırsız gücünün ortaya çıkması için gerekli tüm unsurlar.

Lidere olan inancın diğer tarafı, pasiflik ve başlatılan eylemi - hükümet lideri ortadan kaldırmayı başardığı anda bir grev veya gösteriyi - sürdürememe. Kitlelerin inisiyatifinin olmaması, Demokrat Parti'deki iktidar sahiplerini sürekli olarak yoğun ajitasyon yürütmeye ve aynı zamanda bir dizi eylem yürütmeye zorlamaktadır. çeşitli fonksiyonlar. Buna cevaben, partinin taban üyelerinden oluşan kitleler, iktidarı devrettikleri kişiye karşı bir minnet ve hürmet duygusu yaşarlar. Bir örnek, İtalya'da Garibaldi'ye, Almanya'da Bebel'e yönelik tutumdur. Ren bölgesi sakinleri tarafından Lassalle'ye (politikacı, filozof ve hukukçu) verilen coşkulu karşılama, Bismarck'a, Alman İmparatorluğu tarihinin Hohenzollern hanedanlığıyla mı yoksa Lassalle hanedanlığıyla mı sona ereceğini söylemeyi taahhüt etmediğini söylemesi için bir neden verdi. .

İster demokratik bir devlet, ister bir siyasi parti, ister bir işçi sendikası olsun, gelişmiş her örgütte kaçınılmaz olarak farklılaşma ortaya çıkar. Aygıt ne kadar dallanıp budaklanırsa, halkın gücü o kadar arka plana atılır ve yeri artık her şeyi dikkate alan komitelere geçer. önemli sorular. Güçlü bir organizasyon, güçlü bir lidere, profesyonel bir politikacıya ihtiyaç duyar.

Her büyük parti aygıtının emrinde, kendisine verilen yetkiler temelinde politikasını yürütecek belirli sayıda insan bulunmalıdır. Görevler daha karmaşık hale geldikçe, parti programı tarafından liderlerin eylemleri üzerinde liderlerin tabanlarının oluşturduğu kontrol bir kurgu haline gelir. Parti aygıtının karmaşık yapısı, yetkilerin bölünmesine, birçok bürokratik durumun yaratılmasına ve parti makinesinin doğru işleyişi için koşullara yol açar.

Parti örgütünün bürokratik karakterinin, pratik zorunluluğun sonucu ve bizzat örgütlenme ilkesinin kaçınılmaz ürünü olduğu oldukça açıktır. Parti bürokratikleşmesinin büyümesiyle, sosyalist programın iki önemli ilkesi zorunlu olarak önemini yitirir: Gelecekteki ideal hedeflerin doğru anlaşılması, sosyalist kültürün hedefleri ve onun ulusal çeşitliliğinin anlaşılması. Ana mekanizma, partinin önde gelen isimleri ile sıradan üyeleri arasındaki entelektüel düzeydeki farkı artıran, insanların profesyonel politikacılara dönüştürülmesi haline gelir. Tarih tecrübesi, azınlığın çoğunluk üzerindeki egemenliği için ekonomik üstünlük ve geleneklerin etkisinin yanı sıra aklın üstünlüğünün de gerekli olduğunu göstermektedir.

Örgütün oligarşik özellikleri, insan doğasında var olan psikolojik nedenlerle şiddetlenir. Genel olarak işçi partilerinin liderlerinin ahlaki düzeyi diğer partilerin liderlerinden daha yüksek olsa da, yine de konumlarının kendileri üzerinde olumsuz bir etkisi olamaz. Faaliyetlerinin erken bir aşamasında, liderler genellikle kişisel çıkarlar tarafından değil, partinin davası tarafından yönlendirilirse, o zaman şeylerin mantığı, kural olarak, şüphecilik ve kayıtsızlık geliştirir. O zaman parti ile daha sonraki bağlantıları tamamen ekonomik kaygılara dayanır, çünkü hem burjuvaziden insanlar hem de çalışma ortamından insanlar için eski mesleğe dönüş mümkün değildir.

Marx'tan sonra Almanya Sosyal Demokrat Partisi'nin amacı, mevcut devlet sistemini yıkmak değil, parti üyelerinin devlet organlarına girmesidir.

Devrimci parti, burjuva partilere karşı değil, iktidar arayışında onlarla rekabet eder.

Bu koşullar altında, bir örgüt olarak partinin çıkarları başlı başına bir amaç haline geldiğinde, parti temsil ettiği sınıftan kopar.

Michels, sınıf mücadelesi doktrini ile sınıf mücadelesinin belirleyici aşamalarının her birinde bir oligarşinin yaratılmasıyla sona erdiğini söyleyen doktrin arasında hiçbir çelişki yoktur, diyor Michels. Tarih gösteriyor ki, herhangi bir halk hareketi eninde sonunda, en önde gelen temsilcilerinin yavaş yavaş kitlelerden koptuğu ve yeni bir siyasi sınıfa dahil olduğu gerçeğine varıyor. Kitleler sadece liderleri değiştirir.

Liderler, sosyal hayatın gerekli bir özelliğidir. Bu olgunun niteliksel değerlendirmesini bir yana bırakırsak, demokrasinin temel ilkeleriyle özdeş olmadığı kesin olarak belirtilmelidir. Örgütün oligarşik yapısı giderek demokratik temelinden kopuyor.

Bir bilim olarak siyasetin temel sorusu şudur: Şu anda hangi derecede demokrasi mümkün ve uygulanabilir? Sosyalistler iktidara geldikten sonra, önemsiz bir kontrol yardımıyla, liderin ve kitlelerin çıkarlarının belirlenmesinin kolay olacağını varsaymak tamamen bilim dışıdır.

Kitlelerin toplumsal ve siyasal sorunları çözme konusundaki hazırlıksızlığı kolayca giderilemez; toplumsal yaşamın artan karmaşıklığı, kitlelerin yetkinliğini artırma olanağına karşı çıkar.

Çözüm

Çalışmanın görevi, diye yazar Michels sonuç olarak, demokratik ideali gerçekleştirme olasılığı, onun gerçek önemi ve ayrıca

gerçek demokrasinin, özellikle de sosyalizmin kurulmasına karşı çıkan bir dizi sosyolojik eğilimi vurgulamak.

Yine de, gerçekten demokratik ve devrimci bir proleter hareketin oligarşik eğilimlerin zayıflamasına katkıda bulunabileceği unutulmamalıdır, çünkü demokrasi eleştirel yetiyi uyandırma ilkesini içerir.

Maddi koşulların iyileştirilmesi ve eğitimin gelişmesiyle birlikte çalışma ortamında bu yetenek artacaktır.

Sonuç olarak, işçi hareketindeki oligarşik eğilimlere karşı mücadele, sosyal pedagoji alanına girmelidir.

Oligarşinin tarihsel kaçınılmazlığı, proletaryanın ona karşı mücadelesinin gerekliliğini ve demokrasinin diğer herhangi bir devlet sistemine üstünlüğü inancını ortadan kaldırmaz.

bibliyografya

1) "Modern bir demokraside bir siyasi partinin sosyolojisi."

R. Michels

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Elitoloji Kursu, M., Sportacadempress, 1999, s. 41-42

3) Siyasi ve yasal doktrinlerin tarihi: O.E. Leist

4) Siyasal ilişkilerin sosyolojisi M., 1979.

5) 20. yüzyılın sonundaki burjuva sosyolojisi, V.N. İvanova

Allbest.ru'da barındırılıyor

...

Benzer Belgeler

Tarihçi, ekonomist ve sosyolog olan Robert Michels'in siyasi seçkinlerinin özü, işlevleri ve amacı hakkındaki görüşlerin tanımı. Oligarşi teorisinin temelleri - gerçek demokrasi her zaman kendi içinde oligarşinin tohumunu taşır. Seçkinlerin oluşumunda partilerin rolü.

özet, eklendi 01/10/2011

Seçkinler teorisinin ortaya çıkışı için tarih ve ön koşullar. Siyaset biliminin kurucularından İtalyan araştırmacı G. Mosca'nın fikir ve görüşlerinin açıklaması. Seçkinler teorisinin özü. Vilfredo Pareto'nun Fikirleri. Oligarşi teorisi ve seçkinlerin anlaşılması, Robert Michels.

özet, 28.09.2014 eklendi

Demokrasinin özü ve temel ilkelerinin incelenmesi. Rusya Federasyonu'ndaki demokrasi seviyesinin siyasi değerlendirmesi için bir araç olarak demokratikleşme endekslerinin incelenmesi. Philip Cutwright'ın Siyasi Gelişim Endeksi. Siyasi rejimlerin dönüşümündeki eğilimlerin belirlenmesi.

dönem ödevi, eklendi 07/07/2015

Seçkinlerin sosyo-kültürel gelişmeyi yönetme işlevlerini yerine getiren bir sosyal baskın olarak tanımı. Toplumsal eşitsizlik sorununu çözmenin ana yönleri olarak elitarizm ve eşitlikçilik. Oligarşi teorileri, Robert Michels, Pareto ve Mosca.

özet, 24/07/2011 eklendi

Siyasi bir fenomen olarak Rus seçim teknolojilerinin genel analizi. Rusya'da politik pazarlamanın teorik ve pratik temellerinin kapsamlı bir açıklaması. Rus seçim teknolojilerinin gelişimindeki özelliklerin ve eğilimlerin belirlenmesi.

dönem ödevi, 27/07/2011 eklendi

Kamu otoritesinin işleyişi, kavramları ve özellikleri ile ilişkili siyasi ve yasal bir olgu olarak demokrasi kavramı. İdeal olanı gerçekle karşılaştırarak modern Rusya'nın siyasi rejimindeki demokratik olmayan eğilimlerin belirlenmesi.

özet, 23/12/2014 eklendi

Demokrasinin özü, ilkeleri, işlevleri ve kurumlarının tanımı. Parlamenter demokrasinin özelliklerinin değerlendirilmesi. Almanya, İtalya ve ABD'de parlamenter demokrasinin temel özelliklerinin değerlendirilmesi; Bu analizin ortak ve farklı özelliklerini vurgulayarak.

dönem ödevi, eklendi 12/29/2014

Modern siyasi partilerin oluşumu: tipoloji, işaretler ve işlevler. Parti ideolojisine göre sivil düşüncenin oluşumu. Baskı gruplarının toplumdaki rolü. Ukrayna'daki siyasi partiler Demokrasinin bir unsuru olarak parti sistemi.

özet, eklendi 02/07/2010

Halkın tek meşru güç kaynağı olduğu bir siyasi rejim olan demokrasi kavramının incelenmesi. Oligarşik, eşitlikçi, sosyalist, liberal ve taklit demokrasinin özelliklerinin ve temel ilkelerinin karakterizasyonu.

özet, 26/03/2012 eklendi

Demokrasi kavramı, özü ve temel ilkeleri. Liberal, çoğulcu ve kolektivist demokrasi kavramları. Fikirler ve uygulamalar olarak demokrasinin oluşumu için alternatif yönler. Modern demokrasinin sorunları, avantajları ve dezavantajları.

Batı'da saygı duyulan tarihçi ve sosyolog Roberto Michels (1876-1936). hatasız siyaset bilimi derslerinde yer alan “Modern Demokraside Siyasi Partilerin Sosyolojisi” (1911) adlı eserde ortaya atılmıştır. "oligarşik eğilimlerin demir yasası", daha yaygın olarak "oligarşinin demir yasası" olarak bilinir.

Bu yasanın temel anlamı, demokrasinin işleyişinin, “kitlelerin doğrudan tahakkümü teknik olarak imkansız” olduğundan ve ölüme yol açtığından, “aktif azınlığa” (elitlere) dayalı bir örgüt yaratma ihtiyacı ile sıkı bir şekilde sınırlandırılmasıdır. demokrasi. “Seçilmişlerin, seçmiş olanlar üzerindeki tahakkümünün yükselmesine neden olan örgüttür. Kim "örgüt" diyor - "oligarşi" diyor.

Roberto Michels, çoğunluğun kendi kendini yönetememesini haklı çıkarmakla kalmadı, aynı zamanda faşizme aktif olarak sempati duydu. 1928'de bilim adamı İtalya'daki Faşist Partiye katıldı. Mussolini'nin kişisel emriyle Perugia Üniversitesi'nde profesörlük görevine atandı ve siyaset biliminin "faşist fakülteleri" nin "yeni bir siyasi düşünce" yaratmak ve "profesyonel faşist kadrolar" yetiştirmek için organizatörlerinden biri oldu.

"Oligarşinin demir yasasını" formüle eden "Batı'da tanınan siyaset bilimi teorisyeni" (2) Roberto Michels'in çalışmalarını hatırlayın, "ABD Teknik Varsayılanı" adlı bir siyasi performans beni zorladı. Amerikan Cumhuriyetçileri ve Demokratlar arasında ABD ulusal borç tavanının yükseltilmesi konusundaki tartışma tüm dünyaya yayınlandı. Uluslararası derecelendirme kuruluşu Standard & Poor's'un (S&P) Amerika Birleşik Devletleri'nin ülke notu tahminini AAA'dan AA +'ya, yani durağandan negatife çevirmesi, yalnızca Federal'in derecelendirme tahminlerinde bozulmaya yol açmadı. Rezerv Sistemi (Fed) ve New York Federal Rezerv Bankası (FRB) bunu dünya borsalarının çığ gibi çöküşü, petrol fiyatlarının düşmesi, değerli metallerin maliyetinin artması izledi. Pekin, yine doları dünya rezerv para birimi olarak değiştirmekten bahsetmeye başladılar.Bütün bunlar birlikte, dünya ekonomilerinin çoğunun dolara "bağlı" olmasının sonuçları için öngörülemez yaratıyor.Çin hükümetinin resmi ajansı "Xinhua"ya göre, "ABD'nin "3A" notunu kaybetmesi, küresel öneme sahip dönüm noktası bir olaydı, çünkü büyük gerçek etkisi büyük bir psikolojik etkiyle birleştirildi ve bu işaret hem tarihi hem de sembolik öneme sahip" (3).

Aynı zamanda, Rusya'daki S&P temsilcilik ofisi başkanı Alexei Novikov'un sözlerinden, olumsuz tahminin aslında Beyaz Saray üzerinde baskı yapmanın bir yolu olarak kullanıldığı sonucu çıkıyor. “Biz (S&P. - E.P.), Kongre'deki iki büyük siyasi partinin stratejik bir orta ve uzun vadeli borç politikası ve açığı azaltmak için önlemler üzerinde anlaşmaya varamadıklarını görürsek, yakın gelecekte yapacağımızı açıkladık. notunu “AA+” seviyesine indirmek zorunda kalacak. Aslında siyasi bir süreç olan bütçe sürecinin çıkmaza girmesinden dolayı görüşümüz oluştu. Ve ulusal borcun "tavan" konusunda varılan uzlaşma bile tamamen teknikti. Sadece ülkenin borçlarını ödemek için yasal yeterliliğe sahip olması gerektiği bakış açısından temeldi. Yani ödeme gücünden değil, özellikle bunu yapmanın yasal olasılığından bahsediyoruz… Bu yapılabilirse, o zaman hem tahmini hem de muhtemelen notu yukarı doğru revize edeceğiz” (4). Başka bir deyişle, S&P tahmini, ABD hükümetindeki belirli kişileri etkilemenin bir yöntemiydi.

Derecelendirmenin kredi riskini ölçmek için çok dar bir finansal araç olduğu uzman olmayanlar için bile açıktır. Bu sadece borcun zamanında ve tam olarak geri ödenme olasılığının bir tahminidir. Derecelendirme, Amerika Birleşik Devletleri ekonomisinin sağlığını değerlendirmez. Bu kesinlikle hükümetin kendisinin görevidir. Ve bu borç çok büyük olmasına rağmen, tüm ülkenin ekonomisi sadece reytingle değerlendirilemez. Aynı zamanda, AA+ derecesi en yükseklerden biridir. Bu nedenle, ABD'nin kamu borcunu geri ödememe riski asgari düzeyde kalmaktadır. Devletlerden daha alt sıralarda yer alan çok güçlü ve iyi ekonomilere sahip birçok ülke var.

Ayrıca, S&P karar prosedürünün kendisi çok kapalı. Analistler bir rapor hazırlar ve yedi ila dokuz kişiden oluşan derecelendirme komitesine sunar. Derecelendirmenin şu veya bu düzeyine ilişkin karar, nitelikli çoğunlukla oylanarak verilir. İlginç bir şey ortaya çıkıyor - yedi veya dokuz kişiden oluşan çok yetkin olsa bile, tüm dünya ekonomisinin ateşi var! Bunun arkasında ciddi kurumsal çıkarlar olduğu çok açık.Bir sonraki mali krizin arka planına karşı, Amerika'yı gerçekten kimin kontrol ettiğini, bu ülke için hayati önem taşıyan kararları kimin aldığını ve küreselleşme bağlamında, Amerika'yı kimin kontrol ettiğini bulmaya çalışalım. dünya.

1881'de çok garip koşullar altında ölen Amerika Birleşik Devletleri'nin 20. Başkanı James Garfield, büyük olasılıkla hayatına mal olacak bir pozisyon formüle etti: "Ülkenin para arzını kontrol eden, kaderini belirler." Ve bugün bu tür itirafları kamu politikacılarının ağzından duymayacak olsak da, Amerikan "demokrasisinin" doğası değişmedi - ekonomik çıkarlar siyasi rejimin doğasını belirliyor. Ve burada en önemli şeye geliyoruz: siyasi kararlar alınırken kimin çıkarlarının dikkate alındığını bulmak.

Amerikalı sosyolog, tarihçi, Yale Üniversitesi Felsefe Doktoru Michael Parenti (d. 1933), ABD siyasi sistemini uzun yıllar inceleyen, kesin bir sonuca vardı: Amerika plütokrasi tarafından yönetiliyor (5). Ve bu inançta yalnız değildir. Bildiğiniz gibi, plütokrasi (Yunanca plutos - zenginlik ve krátos - güç, güç) zenginlerin gücü, paranın egemenliğidir. ABD siyasi sistemi ile ilgili olarak, plütokrasi, aslında (resmi demokratik normlardan bağımsız olarak) siyasi gücün en zenginlere ait olduğu bir siyasi sistem olarak anlaşılmalıdır.

Bu arada, bunun teyitlerinden biri de ABD Sayım Bürosu'nun 2010 yılı resmi verileridir (6). Böylece, 2010'un sonunda, Amerika Birleşik Devletleri'nde zengin ve fakir arasındaki uçurum tarihte rekor seviyeye ulaştı. Amerikalıların en tepedeki %20'si geçen yıl ülkedeki tüm gelirin neredeyse yarısını elde etti, bu da en alttaki %20'nin elde ettiği miktarın 14,5 katı. Amerikan toplumunun tabakalaşma eğilimi son 30 yılda istikrarlı bir şekilde var oldu, ancak kriz bunu önemli ölçüde hızlandırdı - zenginler şimdi daha hızlı zenginleşiyor ve fakirler daha hızlı fakirleşiyor. Bugün 43 milyon insan veya ABD vatandaşlarının %14,3'ü yoksulluk sınırının altında yaşıyor. Sadece dilenci sayısı Geçen yıl ABD'de 4 milyon arttı. Amerikan standartlarına göre, yedi Amerikalıdan biri dilenci bir yaşam sürüyor. Doğru, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yoksulluk seviyesi Rusya'dakinden birkaç kat daha yüksek ve dört kişilik bir aile için 21.954 dolar olarak belirlendi. yılda, yani ayda kişi başı ortalama 500 dolar. Ancak, Amerika için bu gerçekten çok az. Ancak 30 yıl önce, 1968'de, ABD'de yaşayanların en zengin %20'si, en yoksulların sadece 7,69 katını kazandı. Bir üst düzey yönetici ile bir takım tezgahında çalışan sıradan bir işçinin ücretleri o günlerde çok farklı değildi.

Büyük sosyal sistemlerin gelişim yasalarına göre, hiçbiri yeniden üretilmez ve kendi başına korunmaz. Mevcut ekonomik düzeni yeniden üretmek/geliştirmek için sürekli çabalara ihtiyaç vardır. Sadece toplumun zenginliğini kontrol edenler ve siyaseti çeşitli şekillerde ciddi şekilde etkileme fırsatına sahip olanlar. Örneğin, aşırı üretim krizleri veya para arzını artırma yoluyla iş sayısını artırarak veya ekonomideki yatırımları azaltarak. Cömert bağışlarıyla seçim sürecini doğrudan etkiliyorlar. seçim kampanyaları adaylar. Kamu kurumlarının, vakıfların, araştırma kuruluşlarının ve düşünce kuruluşlarının, vesayet sistemi aracılığıyla kitapların ve medyanın yayınlanmasına sahip olurlar veya kontrol ederler, böylece toplumun ideolojisini, değer sistemini ve içindeki bilgi akışlarını etkilerler.

Bu arada, 1913'te ABD Federal Rezerv Sisteminin oluşturulması ancak büyük bankacılık ailelerinden ilham alan bir dizi kriz sayesinde mümkün oldu. "Organizatörü" John Morgan olarak kabul edilen 1907'deki başka bir krizden bir yıl sonra, ABD Kongresi, ülkenin bankacılık sistemindeki istikrarsızlığın nedenini bulmak için Ulusal Para Komisyonu'nu kurdu. Komisyonun faaliyetlerinin bir sonucu olarak, Rothschild klanının bir üyesi - Paul Warburg - ile yakın işbirliği içinde ve Başkan Woodrow Wilson'ın doğrudan himayesi altında, 23 Aralık 1913'te Federal Rezerv Yasası yürürlüğe girdi. Bankacıların o zamanki cumhurbaşkanına minnettarlığı gerçekten kraliyetti. 1934'te en büyük mezhep basıldı - 100.000 dolar. Aslında bu bir altın sertifikasıydı ve Fed içindeki bankalararası ödemeler için tasarlanmıştı. Amerika Birleşik Devletleri'nin 28. Başkanı Woodrow Wilson, banknottan baktı.

Fed'in kuruluşundan bu yana, Amerika'nın tüm para arzı özel bir yapı tarafından kontrol edildi, çünkü Fed hissedarları - ticari bankalar. Fed'in gerçek sahipleri bizce bilinmiyor bireyler, ve kesinlikle bir eyalet değil, Amerika Birleşik Devletleri değil. Fed'in resmi web sitesinde bile, onun özel doğası hakkında bilgi okuyacaksınız: Fed, "kamu ve özel unsurların bir karışımıdır". Fed'in bir diğer özelliği de, büyük bir avantaj olarak sunulan bağımsızlığıdır: Fed, “Merkez Bankası'nın işlevlerini yerine getirmek ve ABD ticari bankacılık sistemi üzerinde merkezi kontrol uygulamak için oluşturulmuş bağımsız bir finansal organdır” (7). Soru şu: Fed kimden bağımsız? Hükümetten, cumhurbaşkanından, yani. devletten, yani Fed'in büyük hissedarları en yüksek devlet gücünün temsilcilerine şartlar dikte edebilir, devlet politikasını belirleyebilir.

Tabii ki, tüm zengin insanlar devleti yönetme sürecine dahil değil. Amerika'nın yönetici sınıfı veya plütokrasi, mülk sahibi sınıfın aktif üyelerinden oluşur. bakman yeterli soyadı listesi Amerikan müesses nizamının temsilcileri, Amerika Birleşik Devletleri'nin kuruluşunun başlangıcından bugüne, başkan, başkan yardımcısı, hükümet üyeleri ve Yüksek Mahkeme başkanı pozisyonları da dahil olmak üzere, içindeki tüm lider liderlik pozisyonlarını anlamalıdır. , ağırlıklı olarak varlıklı ailelerden gelen insanlar tarafından işgal edildi. Diğer pozisyonların çoğu üst orta sınıftan insanlar tarafından tutuldu (nispeten başarılı işadamları, büyük ticari firmaların sahipleri, vb.). Başka bir deyişle, Amerikan devletinin oluşumunun en başından itibaren güç ve paranın birleşimi belirleyiciydi (daha sonra bunlara kültürel ve bilgi kaynakları eklendi).

ABD yasama ve yürütme organlarının çoğu, büyük şirketlerin, tanınmış hukuk firmalarının, Wall Street bankalarının yönetim kurullarından ve daha az ölçüde ordudan, üniversite seçkinlerinden, düşünce kuruluşlarından, çeşitli vakıflardan ve akademiden iktidara geliyor. Bunların üçte birinden fazlası daha sonra sözde seçkin üniversitelere gidiyor. "Ivy League" (kuzeydoğu Amerika Birleşik Devletleri'nin ayrıcalıklı üniversiteleri).

İktidar ve iş dünyası seçkinleri arasında yakın mali ve sosyal bağlar vardır. Bu insanların çoğu aynı yere gitti Eğitim Kurumları, aynı şirketlerde çalışıyor, çapraz evliler ve tatilleri birlikte geçiriyorlar. Örneğin, FRS'yi oluşturma kararı, 1886'da bir grup milyoner tarafından satın alınan ve özel bir kulübe dönüştürülen Jekyll Adası'nda (Gürcistan) verildi. 1942'ye kadar, gezegenin parasının altıda birinin ellerinde yoğunlaştığı aileler orada toplandı - Astors, Vanderbilts, Morgans, Pulitzer, Goulds, Warburgs, vb. (8) Veya başka bir örnek. Neredeyse bir asırdır, prestijli kamu ve finans elitlerinin üyeleri her yaz Bohem Korusu'nda toplanıyor. Bu, San Francisco Bohem Kulübü'ne ait lüks bir tatil yeridir. Konuk listesi, Cumhuriyetçi Parti'den ve bazı Demokrat Parti'den tüm ABD Başkanlarını, birçok üst düzey Beyaz Saray yetkilisini ve büyük şirketlerin ve finans kurumlarının yöneticilerini ve üst düzey yöneticilerini içeriyor. Bu tür toplantılarda bilgi alışverişinde bulunulur ve çalışmalar koordine edilir, hangi adayların ve hangi devlet görevlerinde desteklenmesi gerektiği, yurtiçinde ve yurtdışında hangi siyasi çizginin izleneceği, halk kitlelerinin etkinliğinin nasıl azaltılacağı ve kârların nasıl artırılacağı konusunda kararlar alınır, dolaşımdaki para miktarının nasıl düzenleneceği, piyasalardaki durum, kamu düzeninin nasıl sağlanacağı. Zengin insanlar etkileşime girdiğinde ve hatta tartıştığında daha da zenginleşirler.

Ancak belirleyici olan, mal sahipleri sınıfına ait değil, hizmet ettikleri sınıf çıkarlarıdır. Görüşleri sınıfının ideolojisine uymayan zengin bir kişi, büyük olasılıkla, stratejik kararların alındığı bir iktidar pozisyonuna veya kapalı bir kulübe davet edilmeyecektir. Aksine, Başkanlar Lyndon Johnson, Ronald Reagan, Richard Nixon, Bill Clinton ve Barack Obama gibi özellikle verileriyle öne çıkmayan insanlar, süper zenginlerin çıkarlarına bağlılık göstererek zirveye çıkıyorlar.

Resmi olarak açık gruplara gelince, en ünlülerinden biri, Konsey'dir. Uluslararası ilişkiler(SMO), 1918-1921'de oluşturuldu. finans, sanayi ve devlet çevrelerinin önde gelen isimlerinden oluşuyor. Konseyin, Sosyal Kayıt'ta(11) belirtildiği gibi, neredeyse yarısı miras yoluyla miras kalan ailelerden gelen yaklaşık 1.450 üyesi vardır. Konsey üyelerinin yaklaşık %60'ı şirket avukatları, yöneticiler veya bankacılardır ve Rockefeller, Morgan ve Du Pont gruplarının temsilcilerini içerir. En fazla Yönetim Kurulu üyesine sahip özel şirketler Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank ve IBM oldu. Geçtiğimiz yıllarda Konsey, ABD başkanlarını, dışişleri bakanlarını, savunma bakanlarını ve Beyaz Saray kabinesinin diğer üyelerini, Genelkurmay Başkanlığı üyelerini, CIA direktörlerini, federal yargıçları, Fed yetkililerini, düzinelerce ABD büyükelçisini içeriyordu. , Kongre'nin kilit üyeleri, neredeyse tüm büyük bankaların ve önde gelen şirketlerin üst düzey yöneticileri ve direktörleri, kolej ve üniversite başkanları, yayıncılar, editörler ve her büyük ABD medya kuruluşundan kanaat önderleri. CFR'nin en etkili üyelerinin çoğu defalarca iş dünyası ve üniversitelerden hükümete geçti ve tekrar geri döndü.

CMO, Marshall Planı'nı, Uluslararası Para Fonu'nun ve Dünya Bankası'nın yapısını geliştirdi. Konsey, ABD stratejik nükleer cephaneliğinin yaratılmasını, II. ve Ortadoğu savaşları. 1979'da Çin ile diplomatik ilişkiler kurulmasını ve 1980'de silahlanma yarışının yoğunlaştırılmasını öneren CFR idi. Ve en önemlisi, tüm bu teklifler, o sırada Oval Ofis'in sahibi kim olursa olsun, Beyaz Saray tarafından her zaman infaz için kabul edildi.

CFR'nin bazı üyeleri aynı anda Bilderberg ve Roma kulüpleri olan Trilateral Commission'ın (TC) üyeleridir. Bu tür kapalı toplumları tam olarak ve ne zaman oluşturduklarına bakılmaksızın, asıl amaçları en etkili ailelerin eylemlerini koordine etmek ve uluslararası sermayeyi korumaktır. Bu ilke 1981'de, çalışmaları da “incelenmesi gereken” tanınmış bir siyaset bilimci olan CFR üyelerinden biri olan Samuel Huntington tarafından düzeltildi: “... devletlerin temsilcileri BM konferanslarında bitmeyen anlaşmazlıklarla meşgulken ve konseyler ... tüm kıtalardaki ulusötesi örgütlerin temsilcileri, dünyayı sıkıca bağlayan bir ağ örmekle meşguller” (12). Devletlerin çıkarları için değil, devletler arasındaki sınırları göz ardı eden "küresel örümceğin" çıkarları için dokunmuştur.

Amerikan egemen sınıfının bir başka örgütü - M. Parenti'ye göre ABD plütokrasisi, yaklaşık 200 büyük işletme liderinden oluşan Ekonomik Kalkınma Yardım Komitesi'dir (CED). Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors ve diğerleri gibi şirketlerin temsilcilerinden oluşan İş Konseyi, siyasi gündemi belirlemek için daha az önemli değildir. Amerika dizini, XXI yüzyıl birlikte 435 banka ve şirkette 730 yöneticilik ve 49 mütevelli heyeti (13) (sic!). Bu yapılar, bir dizi iç ve dış politika sorununu çözmek için ilkeler geliştirir, daha sonra onlar tarafından geliştirilen ilkeler, ABD hükümetinin politikasında şaşırtıcı bir değişmezlik ile somutlaşır.

Bu örgütlerin etkisinin, onlara ait bireylerin sahip olduğu muazzam ekonomik güçten kaynaklandığı açıktır. ABD hükümeti, benzeri görülmemiş bir baskı altında olduğu için özel yapılarda geliştirilen kararları almıyor. Her şey çok daha kolay. ABD hükümeti, bu tür Konseylerin, Komitelerin veya onlar tarafından görevlendirilen kişilerin üyelerinden oluşur. Örneğin, Başkan Gerald R. Ford yönetimindeki pozisyonlara 14 CFR üyesi atadı; Jimmy Carter'ın yönetiminde kendisi de dahil olmak üzere 17 üst düzey yetkili TC'dendi. Ronald Reagan'ın hükümeti, Wall Street yatırım firmalarının üst düzey yöneticilerini ve en az bir düzinesi CFR'de olan New York bankalarının yöneticilerini ve otuz bir üst düzey danışmanını içeriyordu. George W. Bush'un kabinesinin üyelerinin çoğu, aynı zamanda CFR ve TC üyesi olan kurumsal yönetici pozisyonlarından geliyordu ve Başkan Bush'un kendisi de geçmişte Üçlü Komisyonun bir üyesiydi.

Arkansas valisi olarak Bill Clinton, CFR, Üçlü Komisyon ve Bilderberg Kulübü'nün bir üyesiydi ve Amerika Birleşik Devletleri başkanlığına adaylığı, 1991'de David Rockefeller'ın huzurunda yapılan bir toplantıda kesin olarak belirlendi. . Sonra Clinton diğer gelinleri ayarladı. “Haziran 1991'de New York'ta yapılan özel bir toplantıda, Demokrat Parti ile bağları olan birkaç üst düzey Wall Street yöneticisi, başkan adaylarıyla bir dizi görüşme yaptı. Organizatörlerinden birinin bu tür ön görüşmeleri "zarif sığır gösterisi" olarak adlandırdı. Arkansas Valisi Bill Clinton'ı "serbest ticaret ve serbest piyasalar konusundaki pozisyonuyla onları etkileyen" sorguladılar. Bill Clinton'ın Demokratların önde gelen başkan adayı olarak medyada duyurulması ancak bankacıların kararından sonra oldu” (14).

Güç ve para, Birleşik Devletler'de yalnızca tek bir varlık değildir. Burada güç, paranın doğrudan bir türevidir. ABD'de siyasetin iş dünyasına "eşit uzaklıkta" olduğuna dair bir ipucu bile hayatlara mal olabilir. Öldürülen dört ABD başkanının deneyimi - Abraham Lincoln (1865), James Garfield (1881), William McKinley (1901) ve John F. Kennedy (1963) - politikacılara sonsuza kadar plütokrasinin iradesini yapmayı öğretti. Bütün bu ölümler, devletin (başkanın şahsında) para arzı üzerinde kontrol kurma girişimiyle en yakından bağlantılıydı ... (15).

Bugün Amerika Birleşik Devletleri Başkanı "Amerikan sisteminin en yüksek ticari ajanı"dır (M. Parenti), çünkü. Demokrat ya da Cumhuriyetçi, liberal ya da muhafazakar olmasına bakılmaksızın, cumhurbaşkanı her zaman oligarşik çıkarları tüm ulusun çıkarlarıyla özdeşleştirmeye meyillidir. Yüzlerce olmasa da onlarca örnek var. Yurtdışındaki ABD başkanlarının temel yükümlülüğü demokrasiye -bu aptallara göre- sadakat değil, sermayenin ve serbest piyasa fikirlerinin çıkarlarını korumaktır. "ABD çıkarı", dev ABD şirketlerinin yabancı yatırımlarını ne pahasına olursa olsun korumaktır. Bu nedenle, sermayeye faydalı olduğunda, ABD başkanları Latin Amerika'da, Yakın ve Orta Doğu'da, Asya'da otokrasileri destekliyor; Şili, Nikaragua, Güney Yemen, Endonezya, Doğu Timor, Mozambik ve Yugoslavya'da olduğu gibi, serbest piyasa korporatizmine bir alternatif arayan halk hükümetlerine karşı "haçlı seferleri" ilan etmek; "kötülük ekseni" yapmak; askeri saldırılar başlatmak vb.

Amerikan başkanlarının ve diğer üst düzey siyasi şahsiyetlerin sadakati, yalnızca görevdeyken değil, Beyaz Saray'dan ayrıldıktan sonra da iyi ödeniyor. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı İdaresi'ne göre, 2009 yılında Beyaz Saray çalışanları 469 kişi için yaklaşık 38.8 milyon dolar kazandı. Başkan Obama, resmi olarak yılda 400.000 dolar alıyor, bu da Dmitry Medvedev'in resmi gelirinin neredeyse dört katı. Eski başkanlar "devlet pastasından" iyi beslenmeye devam ediyor. Eski başkanlar - Carter ve Bush - her iki multimilyoner de yıllık 500.000 ila 700.000 emekli maaşı alıyor, kendi ofisleri, personeli, seyahat masrafları ve her biri için yılda beş milyona mal olan ABD Hazine Bakanlığı'nın gizli servisinden sürekli korunmaları var. dolar Bazı eski cumhurbaşkanları da başka gelirler ve ayrıcalıklar alıyor. Özellikle, kendilerini "bağımsız zengin" olarak adlandıran belirli bir grup özel kişi, R. Reagan için Kaliforniya'nın modaya uygun Bel Air bölgesinde 2,5 milyon dolarlık bir ev satın aldı.

Ancak büyük ve nüfuzlu ailelerin ekonomik gücü onlara Amerika'yı yönetme fırsatı sağlamakla kalmıyor. Amerikan sisteminin özünü anlamak, içinde medya, film ve eğlence endüstrileri tarafından şekillendirilen daha geniş sosyal bağlama bakmadan imkansızdır.

Önemli bir kısmı Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşayan dünya medyasının gücünün muazzam olduğu gerçeğini kimsenin tartışması olası değildir. “Geçmiş yüzyılların hiçbir kralı ya da papası, hiçbir fatih ya da peygamber, bugün Amerikan medyasını ve eğlencesini kontrol eden birkaç düzine adamın gücüne uzaktan bile yaklaşan bir güce sahip olmadı. Güçleri uzak ve kişisel değildir: neredeyse insanın uyandığı andan itibaren iradesini empoze ederek her Amerikan evini istila eder. Genç ya da yaşlı, basit fikirli ya da tecrübeli, kelimenin tam anlamıyla her Amerikan vatandaşının bilincini şekillendiren ve şekillendiren bu güçtür. Medya ve eğlence bize dünyanın bir görüntüsünü verir ve sonra bu görüntü hakkında ne düşünmemiz gerektiğini söyler. Yaşadığımız yerin ya da yakın çevremizin dışındaki olaylar hakkında bildiğimiz -ya da bildiğimizi sandığımız- her şey bize günlük gazetemiz, haftalık dergimiz, radyomuz ya da televizyonumuz aracılığıyla geliyor" (16).

Ana akım medya (gazeteler, dergiler, radyo, film ve televizyon) kurumsal Amerika'nın ayrılmaz bileşenleridir. Bunlar son derece entegre çeşitlendirilmiş şirketler veya çeşitlendirilmiş şirketlerdir. 2000 verilerine göre, ulusal medyanın büyük çoğunluğunu sekiz farklı Amerikan şirketi kontrol ediyordu. Karşılaştırma için, 1989'da bu tür 23 şirket vardı.Birleşik Devletler'deki gazetelerin günlük tirajlarının yaklaşık %80'i birkaç dev gazete şirketi tarafından açıklanıyor - Gannett ve Knight-Ridder. Ayrıca, konsantrasyondaki artış eğilimi değişmeden kalır. Bugün, Amerikan şehirlerinin yüzde 2'sinden daha azında diğer sahiplerin rakip gazeteleri var. Hemen hemen tüm dergiler, altı büyük ağ şirketinin sahip olduğu kiosklarda satılmaktadır. Sekiz kurumsal holding kitap satışlarının büyük çoğunluğunu kontrol ediyor ve birkaç kitapçı zinciri kitap satışlarının %70'inden fazlasını oluşturuyor. Film endüstrisi de bir avuç şirket ve banka tarafından kontrol ediliyor. Televizyon endüstrisi dört dev ağ tarafından yönetiliyor: ABC, CBS, NBS ve Fox.

Diğer bir deyişle, Amerikan radyo dinleyicilerinin tamamı, politikalarını büyük şirketler tarafından belirlenen birkaç şirketin kontrolü altındadır. Örneğin, NBC General Electric Corporation'a, Capital Cities/ABC Disney'e ve CBS Westinghouse Corporation'a aittir. Fox radyo ve televizyon ağı, sağcı milyarder ve medya patronu Rupert Murdoch'a aittir. Morgan Guaranty Trust ve Citibank gibi bankalar bu radyo ve televizyon ağlarının en büyük hissedarları arasında gösteriliyor. Tüm büyük radyo-televizyon ağlarının ve yayınevlerinin yönetim kurullarında IBM, Ford, General Motors ve Mobil Oil gibi güçlü şirketlerin temsilcileri bulunur. Medya holdingleri sadece radyo ve televizyon ağlarına değil, aynı zamanda kablolu televizyon şirketleri, kitap yayıncıları, dergiler, gazeteler, film stüdyoları, uydu televizyon sistemleri ve radyo istasyonları gibi kazançlı holdinglere de sahiptir (17). Bu nedenle, pratik olarak tüm medya ağı (reklamcılık ve şov dünyasında benzer bir durum) çok dar bir insan çevresinin çıkarlarını yansıtır ve belirli bilinç ve davranış klişelerini oluşturmak üzere tasarlanmıştır.

Kamuoyunu manipüle etme teknolojisi, sadece gazetelerde belirli olayları ve haberleri örtbas etmek veya televizyon "belgesel dizileri" yardımıyla tarihi olayların doğrudan propagandasını çarpıtmak değildir. Medya ustaları, eğlence ve haber endüstrilerini yürütürken hem incelik hem de titizlik gösterirler. Günlük televizyon tüketimi tamamen sağlıksız hale gelen ortalama bir Amerikalı, kurgusal durumları gerçek olanlardan ayırt etmekte büyük zorluk çekiyor. Pek çok, çok fazla Amerikalı için, gerçek dünyanın yerini çoktan televizyon dünyasının sahte gerçekliği almıştır. Bu nedenle, bir televizyon yazarı, TV karakterleri aracılığıyla belirli fikir ve eylemleri onayladığında/kınadığında, milyonlarca televizyon izleyicisi üzerinde güçlü bir psikolojik baskı uygular. Aynı şey, ister televizyon ister gazete olsun, haberler için de geçerlidir. Amerikan medyasının Sırbistan, Rusya, Libya, Suriye ve İran'a karşı yürüttüğü ve sürdürdüğü bilgi savaşını hatırlamak yeterli.

Medyanın Amerikan toplumunda oynadığı muazzam role, aynı zamanda büyük ölçüde plütokrasinin çıkarlarına tabi olan tüm sosyal sistem tarafından yerine getirilen en önemli ideolojik işlevi de eklemek gerekir. Böylece çoğu üniversite, profesyonel spor takımları, vakıflar, kiliseler, özel müzeler, hayır kurumları ve hastaneler şirketler, yani. yönetim kurulu veya mütevelli heyeti tarafından yönetilir. Şu veya bu kurumun tüm işlerine karar veren yönetim kurulu, genellikle varlıklı iş adamlarını içerir. Temel işlevleri kurum üzerinde ideolojik kontrol uygulamaktır. Günlük işlerin yönetimi yöneticilere emanet edilir (bu, bir okul veya kütüphanenin müdürü, bir üniversitenin rektörü vb. olabilir). Mütevelliler, yöneticiyi istedikleri zaman görevden alabilirler.

Doğru, açık çatışmalar nadirdir, çünkü. tüm sosyal kurumları saran şirket kültürü iyi para ödüyor. Örneğin, yılda 200.000 ABD Doları maaş alan ortalama bir üniversitenin başkanı, yönetim kurulu üyesi olarak hizmet verdiği için aynı anda birkaç şirketten 100.000 ABD Dolarına kadar alabilir. Ayrıca, üst düzey yöneticilerin maaşları hızla yükselirken, öğrenci maaşları ve sağlık giderleri sürekli olarak kısılıyor. (Bu arada, Rusya'da da benzer bir sistem kuruluyor. Örneğin, Kurchatov Enstitüsü müdürü, Ekonomi Yüksek Okulu ve Rusya Devlet İnsani Üniversitesi rektörleri ayda 300 binden fazla ruble alıyor, profesörlük ise ayda tüm işi elinde tutan , ayda 15 bin ruble ile yetiniyor ).

Amerika'daki özel firmalar, yetenekli profesörleri ve öğretmenleri aktif olarak teşvik ediyor; belirli problemler ve araştırma merkezleri üzerinde çalışan bilim adamlarından oluşan grupları finanse etmek; hibe sağlamak ve işe alım politikasını, araştırma konularını ve öğretilen disiplinlerin içeriğini etkilemek. Yani para, mevcut sisteme sadakat gerektirir.

İdeolojik etki, düşünce kuruluşları sistemi tarafından da sağlanır (örneğin, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) ve derecelendirme kuruluşları, enstitüler ve üniversiteler. Amerika'nın temel zayıflığının külfetli hükümet düzenlemelerinde ve aşırı bürokraside yattığı ve bu rahatsızlıkların tedavisinin hükümet kontrolünü zayıflatmak ve işletmeler üzerindeki vergileri azaltmak olduğu sonucuna varan araştırmalar yürütüyorlar. Sağcı ideologlar, zengin fonlar kullanarak, hükümet departmanlarına sızan, Kongre'nin, haber ajanslarının personeli olan ve "serbest ticaret" ve "serbest piyasa". Böylece, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki entelektüel ve kültürel kurumların neredeyse tamamı plütokrasi tarafından kontrol ediliyor, hepsi iş sistemine bağlı ve varlıklı şirketlerin çıkarlarını temsil eden gruplar tarafından kontrol ediliyor. Bugün Roberto Michels'i "oligarşinin demir yasası" ile anmamızın nedeni budur.

Tabii ki, bir makalede, Amerika'nın vücudunda oluşan bu “küresel örümceğin” hayati aktivitesini ayrıntılı olarak ele almak imkansızdır. Yine de, verdiğim verilerden bile bazı sonuçlar çıkarılabilir. "Amerika'yı gerçekten kim yönetiyor?" Sorusunun cevabı. - aynı anda basit ve karmaşık.

Cevap basit - çünkü Amerika Birleşik Devletleri'ni kontrol eden yapının katı bir "para - bilgi - güç" üçgeni olduğunu biliyoruz. Bu üçgenin her bir tarafı sırasıyla en büyük ulusötesi şirketlerde (endüstriyel işletmeleri, finansal sermayeyi, medyayı içerir) ve CMO, TC, Bilderberg Club ve diğerleri gibi dünya yönetim yapılarında kurumsal bir ifadeye sahiptir. .

Bu sorunun cevabı zor görünüyor çünkü gerçek hükümdarların isimlerini tam olarak bilmiyoruz ve belki de hiçbir zaman bilemeyeceğiz. Dedikleri gibi, “gizlilik perdesi, başka bir tanım bilmeden, afetlerin gerçek nedenlerini ve mekanizmalarını başlatılmamışların gözünden sonsuza dek gizler. tarihi olaylar" (on sekiz). Ve bu insanların anonimliği cezasız kalmalarına yol açsa da, bu onların her şeye kadir olduğu anlamına gelmez. Uluslarüstü yapılar şeytanlaştırılmamalı, onlardan korkulmamalıdır. İncelenmeleri gerekir, çünkü yalnızca düşmanı iyi tanıyarak onu yenebilirsin.

· seçkinlerin egemenliği, kitlelerin yönetim süreçlerine doğrudan katılımının ve kendi taraflarındaki kontrolün imkansızlığı tarafından belirlenir;

· Yurttaşların çıkarlarını temsil eden mekanizmalar da dahil olmak üzere siyasi etkileşimlerin organizasyonu, kaçınılmaz olarak bir azınlığı liderlik pozisyonlarına getirir;

· Örgütsel süreçlerin doğal dinamikleri, kaçınılmaz olarak yönetici grupların oligarşik birliklere dönüşmesine yol açar.

siyasi elit- bu, toplumun azınlığını oluşturan, liderlik niteliklerine sahip ve yönetim işlevlerini yerine getirmeye hazır, kamu kurumlarında liderlik pozisyonlarını işgal eden, içsel olarak farklılaşmış, heterojen, ancak nispeten entegre bir grup (veya bir grup grup) ve ( veya) toplumda güç kararlarının benimsenmesini doğrudan etkilemek. (ders kitabı Solovyov)

Elit - olağanüstü niteliklere sahiptir ve üstünlüğünün farkındadır ve toplumun geri kalanına hükmeder.

Elit Fonksiyonlar:

1. Toplumda normları ve modelleri belirlemek ve sürdürmek

2. Kalkınma için yön ve önceliklerin belirlenmesi

3. Kamuoyu oluşumu

4. İşe Alım

Elit kavramının yaratıcıları, İtalyan siyaset sosyolojisi okulunun teorisyenleri Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto ve Robert Michels'dir. Kavram gözleme dayalıdır. gerçek siyasi davranış ve politik konuların etkileşimi.

"Siyasi Sınıf" Öğretisi G. Mosca

Siyasi sınıf ise çoğunluğu kontrol eden azınlıkÇünkü bu organize. Bu sınıfın uyumu, organizasyonun, yapının varlığıyla sağlanır. Bununla birlikte, sınıf heterojendir - çok küçük bir "yüksek otorite" grubundan ve çok daha büyük bir "orta yönetici" grubundan oluşur.

Herhangi bir toplumun gelişimi, sosyal ve politik örgütlenme tarzından bağımsız olarak, yönetici sınıf tarafından yönetilir.

Egemen azınlık kitlelerden farklıdır. özel nitelikler. Bu nedenle, siyasi sınıfa erişim, bireyin özel nitelik ve yeteneklere sahip olduğunu varsayar. Bu nitelikler şunlardır: askeri kahramanlık, zenginlik, rahiplik (dolayısıyla aristokrasinin üç biçimi: askeri, mali ve dini). Baskın kriter, insanları yönetme yeteneğidir.

Seçkinler güncellenmelidir. üç yol Elit Güncellemeler: Kalıtım, Seçim ve Birlikte Seçenek(elitlere yeni üyelerin gönüllü olarak dahil edilmesi).

Egemen sınıfın gelişiminde iki eğilim: (1) temsilcilerinin ayrıcalıklarını kalıtsal hale getirme arzusu, (2) eski güçlerin yerini alacak yeni güçlerin arzusu. İlk eğilim (aristokrat) hüküm sürerse, o zaman seçkinler kapanır, toplum gelişme fırsatlarını azaltır ve durgunlaşır. İkinci eğilim (demokratik) egemen olursa, seçkinlere erişim zorluklara neden olmaz ve hızlı bir yenilenme gerçekleşir, ancak istikrarsızlık ve siyasi kriz tehlikesi büyür. Bu nedenle Mosca, bu eğilimlerin bir dengesinin olduğu toplumları tercih etti.

Egemen sınıfın iktidar işlevlerini yerine getirmesinin etkinliği büyük ölçüde onun örgütlenmesine bağlıdır. Gücün devri ilkesine bağlı olarak, iki tür siyasi yönetişim vardır: otokratik (güç yukarıdan aşağıya aktarılır) ve liberal (güç aşağıdan yukarıya devredilir). İki türün bir kombinasyonu mümkündür (örneğin ABD).

Seçkin V. Pareto'nun psikolojik teorisi

Faaliyetin ana nedenleri ve tarihin itici güçleri psikolojik teşviklerdir - "risidua". Biyolojik içgüdülere, mantıksız duygulara, duygulara vb. Toplumda, bu teşvikler mantıksız davranış için bir açıklama - "türetme" şeklinde giyinir.

Bu nedenle Pareto, siyaset büyük ölçüde psikolojinin bir işlevidir.

Elit, bir grup bireydir. işletmek Yüksek oranlar herhangi bir alanda. Şunlar. elit, doğuştan gelen psikolojik özellikleriyle tanımlanır.

Elit heterojendir ve iki kısımdan oluşur: yonetmek(karar verme sürecine dahil) ve hükümsüz(katılmıyor).

Seçkinler küçüktür ve çoğunluk üzerinde kısmen güç sahibidir. Kuvvet ve kısmen sayesinde razı olmak nüfustan.

Elit olmayanlar potansiyel olarak elit unsurlar üretme yeteneğine sahipken, seçkinler azalma eğilimindedir. Tüm toplumsal dönüşümler seçkinlerin dolaşımı tarafından belirlenir.. Seçkinlerin sürekli dolaşımı, en iyinin akışını sağladığı ölçüde sosyal sistemin dengesine katkıda bulunur.

Seçkinler yenilenmeye karşı çıkarsa, tecrit edilir ve yerine devrimci bir şekilde yer verilir.

Toplumun gelişimi, periyodik bir değişim, iki ana elit türünün dolaşımı yoluyla gerçekleşir - “tilkiler” (“yumuşak” liderlik yöntemleri kullanan esnek liderler: müzakereler, tavizler, dalkavukluk, ikna vb.) ve “aslanlar” (sert ve öncelikle güce dayanan belirleyici yöneticiler).

Michels oligarşi kavramı

Siyasi tabakalaşmanın nedenleri ve demokrasinin imkansızlığı, insanın özünde, siyasi mücadelenin özelliklerinde ve örgütlerin gelişiminin özelliklerinde yatmaktadır. Bu nedenler oligarşiye yol açar.

Oligarşi olgusu psikolojik (kitlelerin ve örgütlerin psikolojisi) ve organik (yapıların ve örgütlerin yasaları) olarak açıklanır. Psikolojik faktörler önemli bir rol oynamaktadır.

Parlamenter demokrasi çerçevesinde iktidar iddiasında bulunan gruplar arasında, örgütlü "kitlelerin" desteğini alabilenler en etkili olanlardır. Ama "kitlelerin" önderliği için gerekli olan örgütlenme ilkesi, oligarşinin başını çektiği bir iktidar hiyerarşisinin ortaya çıkmasına yol açar.

Örgüt, insanları önde gelen bir azınlık ve yönetilen bir çoğunluk olarak ayırır. Örgütsel liderler, kapalı koalisyonlar oluşturarak sıradan üyelere karşı çıkma eğilimindedir. “Kitlelerin” egemenliğinin aldatıcı olduğu ortaya çıkıyor. İşte böyle çalışır" oligarşinin demir kanunu».

Oligarşik yapı, sadece liderlerin kendi otoritelerini güçlendirme arzusuna değil, aynı zamanda "kitlelerin" ataletine ve siyasi örgütlenmenin teknik özelliklerine de dayanmaktadır.

Seçkinler, ulusal ruhun bir ürünüdür.

Etkileşimi tahakkümün ihtiyaçları tarafından belirlenen sınıf yapısında üç unsur vardır: politik, ekonomik ve entelektüel. Farklı tarihsel koşullarda, gerçek güç, politik-ekonomik, politik-entelektüel veya iradeli bir siyasi sınıf haline gelir.

Modern teoriler seçkinler.

Elitist Yaklaşım ve Elit Yönetim Teorisi

Elitist yaklaşım, elitin heterojenliğine, yapısına ve toplumu etkileme biçimlerine büyük önem verilirken, elitleri güç işlevlerini yerine getiren nispeten uyumlu bir grup olarak analiz eden klasik geleneği sürdürür. İlk kez, seçkinlerin yönetim teorisi Amerikalı bir siyaset bilimcinin çalışmasında sunuldu. J. Bernheim"Yöneticilerin devrimi" (1940). Devrim olarak adlandırdığı siyasi sınıftaki radikal değişiklikler, kapitalist sahipler sınıfını zorlayan bir idari elitin (yöneticiler) ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. Yöneticilerin egemenliği, teknik olarak karmaşık endüstrilerin yetkin yönetimine duyulan ihtiyaçtan kaynaklanmaktadır. İdari seçkinlerin siyasi egemenliği, mülkiyete veya kaynakları dağıtma yeteneğine değil, bilgi, eğitim ve mesleki yeterliliğe dayanır.

Amerikalı sosyolog D. Bell: "sanayi sonrası toplum" kavramı("Gelecek Sanayi Sonrası Toplum" 1973). Bilgi toplumunda yöneticiler ve yönetilenler şeklinde bölünme, bilgi ve yetkinlik temelinde gerçekleşir. Bu nitelikler, yeni entelektüel seçkinlerin toplumun gelişimine en büyük katkıyı yapmalarını sağlar.

Kurumsal yaklaşım ve seçkinler teorisi, R. Mills

Bir grup statü ve stratejik rol olarak elit.

R. Mills, “The Power Elite” adlı çalışmasında seçkinleri “komuta karakollarını işgal edenler” olarak tanımladı. "Sosyal yapıdaki komuta stratejik pozisyonları", sosyal kurumların başındakiler tarafından işgal edilir (belirli bir sosyal ihtiyacı karşılamak için tasarlanmış bir dizi rol ve statü). Toplum için en önemlisi: siyasi, ekonomik, askeri kurumlar. Bu kurumların başındakiler iktidar seçkinlerini oluşturuyor. Mills: "Güç seçkinleri ile, karmaşık bir gruplaşmalar içinde, en azından ulusal öneme sahip kararlar alma hakkını paylaşan siyasi, ekonomik ve askeri çevreleri kastediyoruz." Ch.R. Mills (1916 - 1962), 20. yüzyılda yönetici seçkinlerin varlığını Amerikan toplumu örneğini kullanarak gösterdi. "Yönetici seçkinler" kitabı (Rusça çevirisi var). Devletler, üç gruptan oluşan bir seçkinler koalisyonu tarafından yönetilir: birbirleriyle ve hükümetle yakından bağlantılı, en büyük kaygıların yöneticilerinden oluşan, hükümet ve firmalar arasında dolaşan ekonomik bir elit; siyasi - yasama organlarının faaliyetlerini bile kısmen düzenleyen yürütme aygıtı; askeri elit. Bir tür güç karteli oluşturuyorlar. Toplumun her alanında kararlar alırlar. Aynı kökene ve yetişme tarzına, aynı dünya görüşüne, yakın kişisel bağlara sahiptirler.

Robert Dahl- modern siyaset bilimi klasiklerinden biri Mills'e karşı konuştu (“Kim Yönetiyor? Amerika'da Demokrasi ve İktidar”, 1961). Amerika'da gücün çoğullaşması olduğunu söyledi: birbiriyle bağlantısız, dağınık birçok güç grubu var ve her birinin çıkarları diğerlerinin gücünü sınırlandırıyor.

İtibar yaklaşımı ve R. - J. Schwarzenberg kavramı

Elit, statüsü ve faaliyetleri diğer toplum grupları tarafından değerlendirilen kapalı bir gruptur, yani. itibarını onlar belirler.

J. Meino"İtalya'nın egemen sınıfı hakkında rapor" (1964): Seçkin - "önde gelen sınıf" kapalıdır, varlıklı ailelerden toplanır, yönetici sınıfın üyeleri arasındaki kişisel, gayri resmi bağların gücü sayesinde yüksek bir grup uyumuna sahiptir. . Seçkinler, diğer gruplar arasında kendi olumlu imajını korumak için kamusal yaşamın tüm yönlerini etkilemek için fırsatlarını kullanır.

R. - J. Schwarzenberg"Mutlak Hak" (1981): Elit - kapalı bir kast (kast - yeni bir aristokrasi, politikacılardan, üst yönetimden ve iş çevrelerinden oluşan bir "güç üçgeni" dir). Kesinlikle iktidarı kontrol eder, hükümeti kurar, devleti yönetir, büyük şirketleri ve bankaları yönetir. Fransız siyaset bilimci Schwarzenberg buna inanıyor çünkü Fransa, güçler ayrılığı ilkesine bağlı değildir, o zaman güç doğada oligarşiktir ve seçkinler, siyasi, idari ve ekonomik sektörlerde gücü tekelleştiren tek bir sınıftır. İşe alım, prestijli, seçkin bir eğitim alan toplumun üst katmanlarından gelir.

Çoğulcu yaklaşım ve seçkinlerin çoğulluğu teorileri (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)

Elit artık yekpare bir varlık değil, işbirliği yapan veya rekabet eden liderlik gruplarının bir toplamıdır. Bu, insanın sürekli gelişen ihtiyaçlarını karşılayan insan faaliyetlerinin artan çeşitliliğinden kaynaklanmaktadır. Güç yapısının karmaşıklığı.

Amerikalı siyaset bilimci Bentley Hükümet Sürecinde (1908), siyaseti ilgili gruplar arasındaki bir etkileşim süreci olarak gördü. Devlet kurumları (anayasa, kongre, başkan, mahkemeler) "resmi grupların" çıkarlarını temsil eder ve ifade eder. "Resmi gruplara", yani. önde gelen etkisi bireysel gruplar arasındaki çatışmalara bir çözüm getirme ve böylece siyasi istikrarı sağlama yetenekleriyle sağlanan seçkin yasama, yürütme, idari, yargı ve yasal kurumlara, orduya, polise atfedildi.

Birçok özerk karar alma merkezinin bulunduğu bir rejim, Amerikalı bir siyaset bilimci R. Dahl poliarşi olarak adlandırıldı ve böylece Amerika Birleşik Devletleri'ndeki siyasi süreci karakterize etti. Bu güç modelinde hiçbir elit egemen değildir. Rakip grupların serbest rekabetinden, ortak rıza ile belirlenen sınırlar içinde sosyal denge gelişir.

Bazı araştırmacılar, etki alanlarının ve kullanılan kaynakların sınırlandırılmasına dayalı olarak seçkinler içindeki liderlik gruplarını tanımlar. R.Aron“Sosyal sınıf, siyasi sınıf, yönetici sınıf” (1969) adlı çalışmasında 6 yol gösterici kategori belirledi: 1. siyasi elit; 2. düşünce ve inanç biçimini etkileyen "manevi güç" sahipleri (rahipler, aydınlar, yazarlar, bilim adamları, parti ideologları); 3. askeri ve polis şefleri; 4. Kolektif emeğin liderleri, üretim araçlarının sahipleri veya yöneticileri; 5. kitlelerin liderleri (sendikaların ve siyasi partilerin liderleri); 6 üst düzey görevli, idari yetki sahibi.

Hintli siyaset bilimci P. Şaran Karşılaştırmalı Siyaset Bilimi Teorisi (1984) kitabında, toplumun olgunluğunun, kültürel değerlerin doğasının büyük ölçüde seçkinlerin imajını, egemenliğinin ve etkisinin kaynaklarını belirlediğini söyledi. Bu temelde, geleneksel seçkinleri ve modern olanı seçti. Geleneksel elitin hakimiyet kaynakları - din, gelenekler, gelenekler, kültürel klişeler. Modern seçkinler, çeşitli sosyal ve profesyonel grupları içerir - liderler, yetkililer, entelektüel işadamları, teknokratlar. Stratejik kararlar alma süreci üzerindeki etki derecesine göre, Sharan modern seçkinleri 3 gruba ayırdı: en yüksek (doğrudan karar verme sürecine dahil olanlar), orta (3 gösterge tarafından belirlenen) : gelir düzeyi, mesleki durum, eğitim) ve idari seçkinler (üst katman)

memurlar).

7. Siyasi liderlik: doğa, içerik, tipolojiler.

2011 için: (KESİNLİKLE kesilmesi gerekiyor)

Liderlik Teorisi: Doğa ve Yaklaşımlar

Liderlik- Kamu liderliği, bir kişinin bilinçli olarak genel olarak önemli hedefler belirleme ve bunun için oluşturulan siyasi kurumlar çerçevesinde bunlara ulaşmanın yollarını belirleme yeteneği nedeniyle sosyal bir işlevdir.

Bileşenlerini analiz ederek liderlik olgusunu ve evrimini anlayabilirsiniz: 1) liderin karakteri; 2) siyasi kanaatleri; 3) siyasi faaliyetin motivasyonu; 4) destekçilerinin ve onunla etkileşim halinde olan tüm siyasi öznelerin özellikleri; 5) liderin iktidara geldiği özel tarihsel durum; 6) liderlik uygulama teknolojisi. Toplum geliştikçe liderliğin tezahürünün bütünsel ve çok yönlü bir resmi, bir liderin belirli işlevlerini gerçekleştiren sosyal ilişkilerin karmaşıklığı gelişir.

Böyle bir lider, ona göre Platon doğuştan filozof. Filozofların siyasal egemenlik hakkını, "uyumlu ve ebediyen özdeş, adaletsizlik yaratmayan ve ondan ıstırap çekmeyen, düzen ve anlam dolu bir şey tasarladıkları" gerçeğiyle haklı çıkardı. Liderlerin ideal varlık dünyasında bulduklarını, "insanların özel sosyal yaşamına" getirerek insani adetleri Tanrı'yı memnun ederler. Liderler, Platon'un anlayışında, tarihin gerçek yaratıcıları olarak hareket ederler: “Böyle bir kişinin ortaya çıkması, devletin emrinde olması yeterlidir ve bu kişi şimdi inanılmayan her şeyi yapacaktır.”

Paralel Hayatlar'da Plutarch, bir liderin ideal imajını tasvir eden Platonik geleneği sürdürdü. Yüksek ahlaki standartlar ve ilkelerle Yunanlıların ve Romalıların parlak bir galaksisini gösterdi.

Siyasi liderliğin analizindeki etik ve mitolojik gelenek, Orta Çağ'da etkisini korudu ve liderlerin ölümlülerin aksine Tanrı tarafından seçildiği fikrini getirdi.

N. Machiavelli şeridi Siyasal liderlik sorununu hayali ve gerçek yaşam düzleminden çıkarmaktadır. "Egemen" ve "Titus Livius'un İlk On Yılı Üzerine Düşünceler" adlı eserlerinde liderliğin doğasını, işlevlerini ve teknolojisini tanımladı. N. Machiavelli, hükümdarın gerçek davranışına ve tebaasıyla ilişkisine ilişkin gözlemlere dayanarak liderliğin içeriğini seçti. Machiavelli'ye göre liderlik, sahip olunması zenginlik ve ayrıcalıklar elde etmekle ilişkili olan güce yönelime dayanır. Güç için çabalamanın özelliği, kişisel erdemlere veya kusurlara bağlı değildir. İnsanların iradesinden ve bilincinden bağımsız, nesnel bir yasa gibi hareket eder. Gücün doruklarına ilerlemedeki başarı, güce yönelimin yoğunluğundan çok nakit paraya bağlıdır. Girişimlerinde başarılı olmak isteyen bir yönetici, eylemlerini zorunluluk (kader) yasalarına ve astlarının davranışlarına uygun hale getirmelidir. İnsanların psikolojisini dikkate aldığında, düşünme biçimlerinin özelliklerini, ahlaki ilkelerini, avantajlarını ve dezavantajlarını bildiğinde güç onun yanındadır.

N. Machiavelli'ye göre, insanların davranışları iki güdüye dayanır - korku ve sevgi. Hükümdar tarafından kullanılmalıdırlar. Gücü kullanırken, her iki güdüyü birleştirmek daha iyidir. Bununla birlikte, gerçek hayatta bu neredeyse imkansızdır ve hükümdarın kişisel yararı için tebaaları uzak tutmak daha iyidir. Ancak korkunun nefrete dönüşmeyeceği şekilde hareket etmek gerekir, aksi takdirde lider öfkeli özneler tarafından devrilebilir. Bunun olmasını önlemek için lider, vatandaşların mülkiyetine ve kişilik haklarına tecavüz etmemelidir.

Machiavelli'ye göre istikrarlı liderlik teknolojisi, ödül ve cezaların ustaca bir kombinasyonundan oluşur. İnsanlar, kural olarak, hafif şikayetler ve hakaretler için intikam alırlar. Güçlü baskı, onları intikam alma fırsatından mahrum eder. Mutlak güce talip olan bir lider, tebaasını herhangi bir direniş umudunu ortadan kaldıracak kadar korku içinde tutmalıdır. Astların değerli değerlendirmeleri için yeterli zamana sahip olmaları için iyi işleri ve iyi işleri damla damla çarçur etmek daha doğrudur. Ödüller, yalnızca amaçlanan amaçlarına hizmet ettiklerinde takdir edilmelidir. Ödüller ve promosyonlar, nadir olmaları ve "küçük dozlarda" dağıtılmaları durumunda değerlidir. Aksine, olumsuz teşvikleri, cezaları derhal ve “büyük dozlarda” uygulamak daha iyidir. Bir kerelik zulme, zamanla uzatılandan daha az tahrişle tolere edilir.

Liderlik teorisini "yönetici-özne" ilişkisi üzerine kuran N. Machiavelli, liderin karakterini bu etkileşimden türetmiştir. Bilge bir lider, bir aslanın niteliklerini (güç ve dürüstlük) ve bir tilkinin niteliklerini (mistifikasyon ve becerikli iddia) birleştirir. Dolayısıyla hem doğuştan hem de sonradan kazanılmış niteliklere sahiptir. Doğası gereği, bir kişiye toplumda yaşadığından daha az verilir. Doğuştan basit, kurnaz veya yeteneklidir, ancak bireyin sosyalleşme sürecinde hırs, açgözlülük, kibir, korkaklık oluşur.

Memnuniyetsizlik, aktif aktivite için uyarıcıdır. Gerçek şu ki, insanlar her zaman daha fazlasını isterler, ancak bunu her zaman başaramazlar. Arzulanan ile gerçek arasındaki boşluk, bir kişiyi kırabilecek, onu açgözlü, kıskanç ve sinsi yapabilecek tehlikeli bir gerilime yol açar, çünkü alma arzusu gücümüzü aşıyor ve fırsatlar her zaman eksik. Sonuç olarak, bir kişinin zaten sahip olduğu şeyden memnuniyetsizlik vardır. N. Machiavelli bu duruma memnuniyetsizlik adını vermiştir. Arzulananın gerçeğe dönüştürülmesine katkıda bulunan kişidir.

Bununla birlikte, memnuniyetsizlik kıskançlık ve iddialılıkla kendini gösterebilir. N. Machiavelli'ye göre kıskançlık düşmanlar yaratır ve atılganlık taraftarlar kazanır. İnsan psikolojisinin parlak bir uzmanı olarak konuşurken, beklenmedik bir şekilde doğru karşılaştırmalar ve ifşaatlarıyla şok ediyor: “Hâlâ ihtiyatlı olmaktansa iddialı olmanın daha iyi olduğuna inanıyorum, çünkü kader bir kadındır ve onu yenmek için onu yenmeniz gerekir. döv ve onu it. Bu gibi durumlarda, kendisine soğuk davrandıklarından daha çok zaferi kabul eder. Ve bir kadın olarak, daha ihtiyatlı, daha ateşli ve ona daha cesurca hükmetmedikleri için gençlerle arkadaş olmaya meyillidir.

Bir liderin toplumdaki rolü, gerçekleştirmesi istenen işlevler tarafından belirlenir. En önemli işlevleri arasında N. Machiavelli, toplumda kamu düzeninin ve istikrarın sağlanmasını; heterojen çıkarların ve grupların entegrasyonu; genel olarak önemli hedeflerin çözümü için nüfusun seferber edilmesi. Genel olarak, N. Machiavelli'nin liderlik teorisi dört pozisyona (değişken) dayanmaktadır: 1) liderin gücü, destekçilerinin desteğine dayanır, 2) astlar, liderlerinden ne bekleyebileceklerini bilmeli ve ondan ne beklediğini anlamalıdır. onlara; 3) lider hayatta kalma iradesine sahip olmalıdır; 4) Hükümdar, taraftarları için daima bir hikmet ve adalet örneğidir.

Gelecekte, liderlik araştırmacıları bu çok yönlü olgunun belirli bileşenlerine odaklandı: ya bir liderin özellikleri ve kökenleri; ya liderliğinin sosyal bağlamında, yani iktidara gelmenin ve liderliği uygulamanın sosyal koşullarında; ya lider ile destekçileri arasındaki ilişkinin doğası gereği; veya belirli durumlarda lider ve takipçileri arasındaki etkileşimin sonuçları üzerinde. Liderliğin analizinde belirli bir değişkene yapılan vurgu, bu fenomenin belirsiz bir yorumuna yol açtı ve liderliğin doğasını araştıran bir dizi teorinin ortaya çıkmasına neden oldu. En yaygın ve genel kabul gören liderlik teorileri arasında özellikler teorisi, durumsal analiz teorisi, durumsal-kişisel teori ve bütünleştirici liderlik teorisi bulunmaktadır.

özellik teorisinde(K. Beard, E. Bogardus, Y. Jennings, vb.) lider, varlığı lider pozisyonlara terfi etmesine katkıda bulunan ve ona ilişkilerde güç kararları verme yeteneği veren bir dizi psikolojik özellik olarak kabul edilir. diğer insanlara. Bu teori, 1930'larda ve 1950'lerde Batı ampirik sosyolojisinde önemli bir eğilimdir. Liderlik olgusunu somut ve somut olarak ifade etmeye çalışan XX yüzyıl.

Özellik teorisi 20. yüzyılın başlarında ortaya çıktı. liderliğin doğasını kalıtım açısından açıklayan İngiliz antropolog F. Galton'un çalışmalarından etkilenmiştir. Bu yaklaşımdan hareketle kraliyet hanedanları ve hanedan evliliklerinin sonuçları incelenmiştir. Bu yaklaşımın ana fikri, bir liderin kendisini destekçilerinden ayıran özel nitelikleri varsa, bu niteliklerin ayırt edilebileceği iddiasıdır. Bu nitelikler kalıtsaldır.

1940 yılında Amerikalı psikolog C. Beard, çeşitli araştırmacılar tarafından "liderlik" olarak adlandırılan 79 özelliğin bir listesini derledi. Bunlar arasında inisiyatif, sosyallik, mizah duygusu, coşku, güven, samimiyet, keskin bir zihin, yetkinlik vb. vardı. Ancak bunların hiçbiri listelerde sağlam bir yer almadı: Belirtilen özelliklerin %65'inden yalnızca bir kez bahsedildi; % 16 - 20 - iki kez; %4 - %5 - üç kez ve özelliklerin yalnızca %5'i dört kez adlandırılmıştır. Daha sonraki çalışmalarda, liderlerin bireysel niteliklerinin genel olarak bir dizi psikolojik ve sosyal kişilik özelliklerinden neredeyse hiç farklı olmadığı bulundu.

Ancak buna rağmen üst düzey yetkililer, hakim siyasi kültür ve zihniyet açısından istisnai olarak algılanmakta, nüfus onlara belirli erdemler atfetmektedir. Kitleler tarafından desteğinin derecesi, belirli bir politikacının böyle bir fikrine uygunluğuna bağlıdır. Amerikan siyasi kültüründe, cumhurbaşkanı, insanların bakış açısından mutlaka en önemli özelliklerin bazılarına sahip olmalı ve her şeyden önce dürüst, saygın bir aile babası olmalıdır. Ayrıca açık, kararlı ve diğer ahlaki niteliklere sahip olmalıdır; kitlelerin güvenini uyandırabilir. Ronald Reagan'ı savaş sonrası ABD tarihinin en popüler başkanlarından biri yapan bu niteliklere sahip olmasıydı.

Liderliğin psikolojik yorumu liderin davranışının motivasyonuna odaklanır. Liderliğin doğasını anlamada aşırı psikolojizmin bir tezahürü, daha önce bahsedilen psikanaliz kavramıdır 3. Siyasal liderliği, bastırılmış libido tezahürünün bir alanı olarak yorumlayan Freud - cinsel doğanın bilinçsiz bir çekiciliği. Cinsel ihtiyaçların tatminsizliği, bireyde, güç için susuzluk, önemli güce sahip olma, bireyin çeşitli komplekslerden (örneğin, fiziksel kusurlar, çekici olmayan görünüm vb.) .

Bununla birlikte, bastırılmış libido, siyasi etkinlikte, sınırsız güç arzusu, diğer insanların aşağılanmasından zevk alma arzusu, yıkım için bir susuzluk olarak kendini gösterir. Bastırılmış libidonun yüceltilmesi bağlamında düşünülen mazoşizm ve sadizm özellikleriyle yıkıcı siyasi davranış türünün bir analizi, Amerikalı psikolog E. Fromm tarafından “Necrophiles and Adolf Hitler” adlı çalışmasında verildi. Psikobiyografi yöntemini kullanarak, E. Fromm, Nazi Almanyası liderinin yıkıcı siyasi liderliğinin oluşum sürecini erken çocukluktan itibaren izledi. Bununla birlikte, bir kişinin psikolojik özelliklerinin toplamından veya motivasyonlarından ve güdülerinden (bilinçli ve bilinçsiz) liderlik olgusunun türetilmesi, pratik nitelikteki sorulara cevap veremez. Örneğin, güç neden çoğu zaman en zeki, namuslu ve dürüst insanlardan çok uzakların ellerine geçti? Eşit derecede önemli bir sorun: neden en yetenekli, yetenekli, güçlü iradeli bireylerin toplum tarafından sahiplenilmedikleri ortaya çıktı?

Bu soruları cevaplamaya ve liderliğin psikolojik yorumunun üstesinden gelmeye çalıştı. durum analizi teorisi Buna göre lider, yer, zaman ve diğer koşulların birleşmesi sonucunda ortaya çıkar. Bir grubun yaşamında, çeşitli durumlarda, diğerlerinden en az bir nitelikte üstün olan ayrı bireyler öne çıkar. Ve mevcut koşullar tarafından talep edilen bu nitelik olduğundan, ona sahip olan kişi lider olur. Durumsal liderlik teorisi, lideri belirli bir durumun bir işlevi olarak görür, liderin doğasında bulunan özelliklerin göreliliğini vurgular ve niteliksel olarak farklı koşulların niteliksel olarak farklı liderler gerektirebileceğini öne sürer. Örneğin, olağanüstü ekonomik yıkım koşulları, SSCB'nin dış politika izolasyonu totaliter lider I.V. Stalin. 1929 - 1933 ekonomik krizi, Birinci Dünya Savaşı'ndaki yenilgiden sonra Almanya'nın ulusal olarak aşağılanmasının sonuçları, parlamenter demokrasi kurumlarının çaresizliğine yol açtı ve güçlü bir lider - A Hitler "talep etti".

Liderlik olgusunun yorumlanmasında (ya özellikler teorisi açısından veya durumsal analiz teorisi çerçevesinde) aşırı uçlardan kaçınma girişimleri, nesnel olarak lider konumları oluşturan faktörlerin analizinin sınırlarını genişletmeyi ve güç etkisinin içeriğini belirler. Bu girişimler yol açtı kişilik-durumsal teori. Destekçileri G. Tert ve S. Milz, liderliğin doğasını bilmeyi mümkün kılan değişkenler arasında şu dört faktörü öne çıkardılar: 1) bir kişi olarak bir liderin özellikleri ve güdüleri; 2) liderin imajları ve takipçilerinin zihninde var olan, onları onu takip etmeye teşvik eden motifler; 3) liderin rolünün özellikleri; 4) faaliyetinin yasal ve kurumsal koşulları.

Amerikalı siyaset bilimci Margaret J. Hermann, kendi görüşüne göre, liderliğin özünü daha derinden açığa çıkarmaya izin veren değişkenlerin sayısını genişletti: 1) liderin temel siyasi inançları; 2) liderin politik tarzı; 3) lideri yönlendiren güdüler; 4) liderin baskı ve strese tepkisi; 5) liderin kendisini ilk kez lider konumunda bulduğu koşullar; 6) liderin önceki siyasi deneyimi; 7) liderin siyasi kariyerine başladığı siyasi iklim.

Böylece siyaset bilimi, liderlik analizinde tek taraflı psikolojizmden, sosyolojik yaklaşımları kullanarak bu fenomenin daha bütüncül bir incelemesine geçmiştir. Liderliğin sosyal doğası, lider ve destekçileri arasındaki etkileşimin, yani ikili etkinin sonucu olduğunu gösterdi. Politik liderliğin kapsamlı (bütünleştirici) bir anlayışı, liderliğin doğasını ve içeriğini etkileyen değişkenler dizisinin tamamının analizini gerektirir, bunlara aşağıdakiler dahildir: 1) liderin kişiliği, kökeni, sosyalleşme süreci ve yönteminin incelenmesi promosyon;

2) liderin çevresinin, takipçilerinin ve rakiplerinin analizi;

3) lider ve destekçiler arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi;

4) liderlere terfi için sosyal koşulların incelenmesi;

5) belirli durumlarda lider ve destekçileri arasındaki etkileşimin sonuçlarının analizi. Liderliğin doğasının sosyolojik yorumu, daha çok lider ve takipçileri arasındaki etkileşimin analizine odaklanır. Etkili liderliğin teknolojisini tanımlamanıza, liderin politik davranışının mantığını anlamanıza olanak tanır.

6) Bütünleştirici yaklaşım çerçevesinde, son zamanlarda politik tarzların özelliklerine odaklanan motivasyonel liderlik kavramları ve teorileri egemen olmuştur. İkinci yön, bir siyasi liderin eylemlerinin öngörülebilirliğini ve olası etkinliğini ortaya çıkarmayı mümkün kılar.

"Siyasi tarz", içeriği karar vermek ve karar vermek için bir dizi standart prosedür içeren, politik bir yol belirleyen ve uygulanması için yöntemler içeren oldukça geniş bir kavramdır. çeşitli yollar lider-takipçi etkileşimleri, ortaya çıkan sorunlara verilen yanıt türleri ve farklı popülasyonların talepleri. Siyaset tarzı etkili veya etkisiz, otoriter veya demokratik vb. olabilir.

Liderlik etkinliği, farklı politik tarzlar kullanılarak elde edilebilir. Araçsal liderliğin temelinde, rol ve işlevlerin net bir şekilde dağılımına dayalı olarak belirli sorunları çözmeye odaklanan, tüm kaynakları görevin çözümüne ve liderin kendisine tabi kılan, resmi bir pozisyona sahip liderin tüm gereksinimlerini karşılayan bir stil yatmaktadır.

Bununla birlikte, lider bir liderlik pozisyonuna sahip değilse, ancak grubun her bir üyesinin mümkün olan en yüksek sonuçları elde etmek için çabaladığı uygun bir duygusal ortam yaratarak hareket ederse, ortak faaliyetlerin sonuçları daha az etkileyici olamaz. Bu politik tarz, dışavurumcu (duygusal) liderliğin temelini oluşturur. Bu tarzın bir örneği, uzun zaman önce resmi görevlerinden ayrılan, ancak gayri resmi bir lider olmaya devam eden Çin reformlarının başlatıcısı Deng Xiaoping'in liderliğidir.

Liderliğin etkinliği, liderin ve destekçilerinin motivasyonunun tesadüf derecesine, birincisinin ikincisinin üretken faaliyeti için teşvik yaratma yeteneğine bağlıdır. Lider, takipçilerinin çalışmalarından memnuniyet veya memnuniyetsizlikle ortaya çıkan tutum ve davranışlarını bilmeli ve açıkça anlamalıdır; faaliyetlerinin onaylanması veya onaylanmaması; kişinin kendi davranışı için motivasyonu. Destekçilerin motivasyonunu ve davranışsal tutumlarını bilmek, liderin olası liderlik davranışını belirlemesine olanak tanır: ya yönlendirici liderlik, destekçilerini önceden belirlenmiş bir hedefin çözümüne tabi kılmak; ya destekleyici liderlik, takipçilerinin davranışlarını stabilize eder; veya bunun için önemli ödüller yoluyla destekçilerin faaliyetlerinin niteliksel bir sonucunu elde etmeye odaklanmıştır.

Dolayısıyla liderliğin yorumlanmasındaki farklılıklara rağmen, doğasının anlaşılmasında, bireyin toplum veya grup üzerindeki kalıcı, öncelikli etkisi olarak kabul edilir. Daha önce belirtildiği gibi, bu etki bir dizi değişkene bağlıdır: psikolojik kişilik özelliklerine, lider ve destekçileri arasındaki ilişkinin doğasına, liderlik davranışının motivasyonuna ve destekçilerinin davranışına. Ancak liderliğin sırrının tamamen açık olduğunu söylemek pek mümkün değil. Örneğin, isteğe bağlı etkinin “çevirisinin” nasıl gerçekleştiği, neden bazı fikirlerin insanlar tarafından hazır ve hevesle algılandığı, diğerlerinin ise direnç, reddedilme veya kayıtsızlıkla karşılandığı henüz net değil? Bazı bireylerin ahlaki ve yasal anlamda yasal, diğerlerinin ise ahlak dışı olarak kabul ettiği liderin kararlarının “taraması” nasıl gerçekleşir?

Sosyalist partilerin siyasi evrimini inceleyen ve neden er ya da geç herhangi bir halk partisinin, iktidarlarına umutsuzca sarılan ve isteyerek müzakere eden bir avuç yozlaşmış alçak ve uzlaşmacı tarafından yönetildiğini merak eden Alman sosyal demokrat sosyolog Robert Michels tarafından önerildi. rejimle her türlü taviz hakkında.

Michels, ister demokrasi olsun, ister tam tersine otokrasi olsun, herhangi bir siyasi yapının kaçınılmaz olarak sonunda bir oligarşiye - karşılıklı sorumluluk ve gücü kimseyle paylaşmama ve iktidarı kimseyle paylaşmama arzusuyla birbirine lehimlenen birkaç liderin gücü - yozlaşacağı sonucuna vardı. herkesin katmanına girmesine izin verin.

Otokratın gücü danışmanlar arasında bölünür ve er ya da geç maiyet kralı oynamaya başlar. Öte yandan halk, iradesinin doğrudan ifadesini, ilerlemelerini neredeyse süresiz olarak sağlayan ve kitlelerin hareketini kontrol eden bir aygıtı hızla yaratan birkaç lidere devretmek zorunda kalıyor. Her iki durumda da gerçek güç kolları küçük bir avuç kişinin kontrolü altındadır. Oligarşi ebedidir, her şeye kadirdir ve kendi kendini yeniden üretir.

Michels'in "Oligarşinin Demir Yasası", 20. yüzyılda demokrasinin sosyolojik ve politik olarak gözden düşmesinde çok ciddi bir rol oynadı. Demokrasi, şu ya da bu oligarşik seçkinlerin başarılı bir şekilde yerleştiği bir perde olarak, bir kurgu, bir düzmece olarak görülmeye başlandı. Demokrasi arzusu doğal olmayan, demokratik beklentiler de aptallık olarak görülmeye başlandı. Çünkü iddiaya göre, demokrasi ile otoriterlik arasında özünde hiçbir fark yoktur.

Ayrıca, tarihsel gazetecilikte herhangi bir demokratik hareketi belirli oligarşik seçkinlerin hareketleri olarak yorumlamak için bilim-ötesi bir gelenek ortaya çıkmıştır. Özellikle - Hollanda'daki devrim, İngiliz Devrimi, WFR gibi - herhangi bir anti-despotik konuşma - bunların hepsi, hayırsever otokratik ve otokratik hükümdarlara karşı “oligarşik seçkinlerin komploları” ve halkın çıkarlarının yapacak hiçbir şeyi yoktu. onunla, hatta hayırsever despotların gücünden çıkmak bile halkın zararına oldu. Muhafazakar gazetecilikte, despotizmin popüler olduğu ve demokratik hareketin halk karşıtı oligarşinin gizli bir biçimi olduğu tezi, yerini aldı.

Michels'in teorisinin demokrasiyi gözden düşürmedeki rolü fazla tahmin edilemez. Michels'in sonunda bir faşist haline gelmesi, Mussolini'yi ve faşizmi desteklemesi ilginçtir; burada, egzersiz yapmanın tek ve tartışmasız yolu olduğu ortaya çıkan “en iyinin gücü” nün tutarlı bir şekilde uygulanması fikrini gördü. teorisi çerçevesinde gerçek güç.

Ancak, bu “demir yasa” ile her şey bu kadar basit mi?

Michels ile bir noktada tartışmak imkansız. Herhangi bir hükümet bir kontrol sistemidir. Herhangi bir yönetim, kendi kendini örgütleme, kendi kendini düzenleme, kendi kendine yeterlilik için çabalayan, personel akışını ve dışarıdan gelen sinyalleri görmezden gelen bir yönetici katmanı oluşturur. Herhangi bir yönetim katmanı, kendi değerleri, kendi politikası ve mümkün olduğu kadar kapatma ve dış unsurları minimum derecede özümseme arzusuyla, önceden uygun şekilde sindirmiş olan bir kast-oligarşik topluluğa dönüştürülür.

Ama olay şu. Keyfi olarak kapalı ve kendi içinde kast olan oligarşi, egemenliği olmadığı için bağımsız ve kendi kendine yeterli bir iktidar türü değildir.

Oligarşik egemenlik yoktur.

Egemenlik sadece iki çeşittir - halk ve monarşik, çoğunlukla ilahi olanla ilişkilendirilir veya tanımlanır. Bağımsız ve bağımsız aristokrat veya oligarşik egemenlik yoktur. Bağımsız bir güç kaynağı olarak kabul edilebilecek hiçbir "en iyi" grubu yoktur.

Azınlık her zaman biriyle birliktedir. Aristokrasi ve oligarşi, ya bir monarşi (laik ya da kutsal) ya da popüler yönetim altında her zaman bir hizmet ve yardımcı örgüt sistemidir. Bazen bir oligarşi, idari işlevleri neredeyse tamamen gasp edebilir, hem otokratik bir egemen adına hem de otokratik bir halk adına (örneğin Jakobenler gibi) tamamen güçlü bir hükümet haline gelebilir. Oligarşi bazen ayrıcalıklarını anayasal olarak pekiştirebilir - Lordlar Kamarası'nda (aslında Lordlar Kamarası uzun zamandır gerçek yöneticiler değil oligarşinin köpüğünü topluyor olsa da) veya son Sovyet Anayasasının 6. Maddesinde . Bazen bir oligarşi, monarşileri değiştirmek için bir aktarım mekanizması olarak işlev görebilir - bir kardinaller kolejinin bir toplantıya dönüşmesinin klasik bir örneği. Bazen oligarşi, Roma Senatosu gibi tüm siyasi sistemin önemli bir yapısal unsuru olabilir (her ne kadar eskiliği ve ilk yerleşimcilerden gelen kökeni nedeniyle bu organ olsa da, oligarşik egemenliğin mümkün olduğu kadar egemendi - Roma Senatosu'nun egemenliği, oligarşik egemenliğin sınırıdır ve bu şapel çok dardır - SR biçiminde var olamayacak SPQR formülünü hatırlayın).

Ama asla, hiçbir yerde, hiç kimse, kaynağı kendinde olan iktidarın özelliklerini oligarşiye atfedemez. Bu, ya otokrasiye sahip bir oligarşidir, ya da demokrasiye sahip bir oligarşidir. Başka yol yok.

Elbette, tarihsel gerçeklikte gerçek demokrasinin oluşumu çok tuhaftır. Hemen hemen her yerde demokrasi, egemen bir ikame prosedürünün bir sonucu olarak ortaya çıkar. Yani, oligarşik yönetici tabaka, şu ya da bu nedenle, bir egemen olarak dünyevi ya da göksel monarşiye güvenmeyi daha fazla mümkün bulamayan, eski ve uygun olmayan bir egemen bulmaya çalışır ve onu tam olarak demokraside bulur. halkın çoğunluğunun gücü. Bu nedenle, yüzeysel bir bakışta, bir monarşiden bir oligarşinin ve bir oligarşiden bir demokrasinin geliştiği (klasik Platonik-Aristotelesçi şema) görünebilir. Aslında oligarşi, monarşik egemenliğin bir aracı olarak şekillenir, varlığını sürdürür (bazen de yutar), ancak bu egemenliğin ölümüyle birlikte çaresiz, temelsiz, kendi kendini yönetemez hale gelir. Ve sonra oligarşi, çoğunlukla bilinçli olarak ve bizzat "yukarıdan", şimdi halktan oluşan yeni bir egemenlik sistemini yeniden inşa etmeye zorlanır. Üstelik, bu egemenliğin ilk adımları oldukça resmiyse - oligarşi, kendisini Tanrı'nın veya çarın iradesiyle değil, halkın iradesiyle onaylamaya başlarsa, o zaman daha fazla demokratik süreç başlar ve halk hem resmen ve fiilen herhangi bir oligarşi üzerindeki egemenliklerini ve yaşam ve ölüm hakkını tam olarak belirler.

Ne anlama geliyor? Bu, oligarşinin kendi kendine egemen olmadan her zaman kendisine dışarıdan egemenlik sahibi tarafından verilen yetkiye bağlı olduğu anlamına gelir. Bu, egemenliğin taşıyıcısının her zaman yetkisini geri alabileceği, ona meydan okuyabileceği, değiştirebileceği ve herhangi bir oligarşiyi yok edebileceği anlamına gelir. Oligarşi her zaman, ister iyi huylu ister kötü huylu olsun, ya da birinden diğerine geçen siyaset gövdesinin bir uzantısıdır, ancak organizmanın kendisi değildir.

Basitçe söylemek gerekirse, herhangi bir siyasi sistemde, halk veya hükümdar, bazen bunu yapacak gerçek güce sahip olmasalar bile, her zaman herhangi bir oligarşik tabakayı dağıtma hakkına sahiptir. Hukuk her zaman üstün egemenlik sahibinin yanındadır.

Buna göre, tarihte var olan dört tür oligarşik yapı ayırt edilebilir - bunlar egemenliğin kaynağında farklılık gösterecektir. Bu tiplerden ikisi saf, ikisi orta olacaktır.

1. Mono-oligarşiler - yani, hükümdarın seküler veya teokratik olsun, egemenliğin kaynağı olarak kabul edildiği toplumlardaki oligarşiler. Gücün kaynağı, kendisi tarafından verilen otorite veya onun yarattığı hiyerarşik sistemdir (örneğin, feodalizmde olduğu gibi, belirli bir hükümdarın iradesinden kolayca daha yüksek olabilir).

2. Demoligarşiler - yani, halkın egemenliğin kaynağı olarak kabul edildiği toplumlardaki oligarşiler ve halk tarafından, çoğunlukla seçimler yoluyla kendisine verilen yetkiler, oligarşik seçkinler için güç kaynağıdır, ancak diğer seçenekler de vardır. mümkün.

3. Transit oligarşiler - yani, hükümdar tarafından verilen güç artık yönetici tabakanın fiili gücünü haklı çıkarmadığında ve halkın güçleri henüz haklı çıkmadığında, hükümdarın yerini alma sürecindeki oligarşiler. Oligarşi şu anda "aslında en iyisi" konumundan hareket etmeye çalışıyor - en güçlü, en etkili vb., gerçeğin egemenliğine ve güç hakkına dayalı. Ancak bu durum istikrarsızdır ve oligarşi, öznenin az çok başarılı bir ikamesini üretmeye zorlanır.

4. Öfkeli oligarşiler: Egemenliğin kaynağından kopan ve geçiş dönemi oligarşilerinin aksine ona yeniden sarılmak istemeyen oligarşiler. Oligarşinin gücünün yukarıda da belirtildiği gibi kendi üzerinde meşrulaştırılması mümkün olmadığı için, gerçekte olmayanı egemenliğinin kaynağı olarak sunarak şiddete ve yalanlara dayandırmaya çalışır.

Esasen, hiçbir demokratik yapı oligarşik bir yapıya dönüşemez. İdari aygıt veya personel politikası açısından böyle olabilir, ancak egemenliğin kendisi oligarşiye geçmez. Bu, herhangi bir demokratik yapı için oligarşiyi her zaman ortadan kaldırma hakkı anlamına gelir. Üstelik bu hak mutlaktır - demokrasi, hiçbir açıklama, gerekçe ve hatta gerekçe göstermeksizin en üst yönetici katmanını değiştirme, iptal etme, feshetme hakkına sahiptir.

Aslında bunun nadiren gerçekleştiği ve teknik olarak herhangi bir yönetim yapısı oligarşik olduğu ve oligarşiyi oligarşi olduğu için dağıtmanın bir anlamı olmadığı için sık sık yapmanın mantıklı olmadığı açıktır. Soru farklıdır - bu belirli oligarşi ne tür bir oligarşidir ve egemen, oligarşik kendi kendini tecrit etme eğilimlerine rağmen onu etkilemek için mekanizmalara sahip midir?

Demokrasi, ne pahasına olursa olsun oligark olmaktan kaçınmaya değil, “demokratik oligarşinin” kökeninin ve yetkisinin kaynağının açıkça farkında olmasını ve onu etkilemek için araçlar olduğunu temin etmeye çalışmalıdır.

"Demokratik" bir oligarşi için bu araçlar nelerdir? Bunlar demokratik prosedürlerdir.

1. Seçimler. Doğru, yerleşik, tek tip bir prosedür a. bu demokratik sistemdeki herhangi bir katılımcının (vatandaş, parti üyesi, seçmen) kullanımına açık, b. oyların tamamen sahteciliğine karşı korumalı, c. "yanlış" oy kullanma yaptırımlarından korunmuştur. Seçim prosedürü bu üç ilkeyi karşılıyorsa demokratiktir. Ve çerçevesi içindeki diğer her şey MÜMKÜN. Bölgeleri keyfi olarak bölebilirsiniz, ajitasyon kurallarını çiğneyebilirsiniz, yakalanmazsanız seçmenlere rüşvet verebilirsiniz - tüm bunlar saçmalık. Temel ama saçmalık. Ancak en az biri ihlal edilirse - a. aday veya seçmen listelerinin keyfi olarak manipüle edilmesi, b. tahrif edilmiş sonuçlar. yaptırımlar şu veya bu seçimi takip eder, o zaman bu sistem demokratik değildir ve onu tanıtan oligarşi, şu veya bu usulsüz yollarla ortadan kaldırılan bir “öfkeli oligarşi”dir.

2. Görevlilerin yer değiştirmesi. Seçimler yoluyla doğal olarak gerçekleşmezse, o zaman başka araçlar da olmalı - özel görevden alma prosedürleri, görev süresi ve şartlarında kısıtlamalar, dava yoluyla askıya alma ve benzeri. Oligarşiler, insanların personel politikalarına müdahalesinden gerçekten hoşlanmadıkları için, buna istifa gibi harika bir demoligarşi enstitüsü ekleniyor. Yani, belirli bir yetkilinin kendisi iktidardan vazgeçer, böylece halk egemenliği mekanizmalarının harekete geçmesini önler ve oligarşi için durum üzerinde kontrolü elinde tutar. Ama herkes mutluysa sorun yok. Son olarak, bir demokratik sistem modeli yaratan antik Atina'da, dışlanma gibi bir şey vardı - aslında, sosyo-politik bir figürün görevinden görevden alma. Yavlinsky'yi, Zyuganov'u, Zhirinovsky'yi kovamazsak, onlardan ne kadar bıkmış olursak olalım - sonuçta onlar kamuya mal olmuş kişiler, politikacılar, o zaman Atinalılar bununla kolayca başa çıkabilirdi - onları 10 veya 5 yıl boyunca dışlama yoluyla sınır dışı ederlerdi. , site temizleniyor. Genel olarak Atinalılar, politikaları çerçevesinde oligarşik eğilimlerin sistematik olarak bastırılması için son derece incelikli bir araç takımı geliştirdiler ve kesintiler olmadan da olsa onlar için işe yaradı, ancak işe yaradı.

3. Üsttekilerin keyfiliğinden alttakilere garanti sistemi. Bu, demokratik hakların en temelidir - seçme veya geri çağırma hakkından bile daha önemlidir. Bu hakla, demokratik sistemin belirli hücreleri, kendilerini ve birbirlerini, demoligarşi çerçevesinde oligarşik zirvelere çıkacakların baskısından korurlar. Bu aynı zamanda Avrupa'da kurulmuş bir dizi klasik kişilik hakkıdır. Bu, Roma'nın kışkırtma hakkıdır - bir konsül veya bir praetor tarafından verilen ölüm cezasına karşı halk meclisine yapılan itiraz. Bu, bir vatandaşın köle olarak satılmasını yasaklayan bir Atina yasasıdır. Demokrasilerin “aşağıdan” ortaya çıkmadığı ve hemen hemen her yerde aşağıdan değil, yukarıda açıklanan egemenin yerini alma sürecinin bir sonucu olarak ortaya çıktığı yerde, o zaman, alt sınıflara yukarıdan verilen garantiler sistemidir. demokratik sürecin ilk sinyali ve ilk sonucu. Ve kesinlikle konuşursak, monarşi ve mono-oligarşiden önce demokrasinin ve halk için "demoligarik" araçların en büyük değeri tam olarak onlardadır.

Monarşi, tabana yalnızca, tümü hükümdarın elinde olan ve pratikte “monarşist oligarşi” tarafından karşı çıkılabilen ve ortadan kaldırılabilen ayrıcalıklar ve lütuflar verebilir (“kral iyilik yapar, ancak köpek kulübesi yanaşmaz”. ”). Demokratik sistem, hakları vatandaşa içkin ve ondan vazgeçilemez bir şey olarak görür. Kabaca konuşma. Monarşik egemenliğe sahip herhangi bir sistemde, "Vanka'yı kırbaçlama" ancak kraliyet adını kötüye kullanan Boyar Borifey ve deacon Peskarev tarafından çiğnenebilecek bir merhamet olabilir. Suçları, hükümetin düzenine karşı işlenen bir suçtur. Demokratik bir sistemde “gözeneksizlik”, Vanka'nın temel özelliklerine atıfta bulunur ve başarılı bir şekilde sonuçlanabilirse, onu kırbaçlama girişimi, aslında sadece düzene karşı değil, yine de anayasal düzenin temellerine karşı bir suç olacaktır. hükümetin.

4. Eleştirinin kutsallığının kaldırılması. Demoligarşik sistemler, eleştiriye karşı tutumlarında monooligarşik olanlardan önemli ölçüde farklıdır. Tabii ki, herhangi bir yönetici tabaka için eleştiri ne hoş ne de sempatik. Fakat. Monooligarşik sistemler, kutsallığın eleştirisini kutsallık, küfür, sapkınlık, lèse majesté, kutsal dünya düzeninin ihlali, ateş ve kılıçla derhal kesilmesini gerektiren bir şey olarak ilan etme eğilimi ile karakterize edilir. Eleştiri, demoligarşiler için daha az nahoş değildir, ancak ona küfür niteliğinde bir karakter atfetmezler. Daha doğrusu, demokrasiyi ve saygısızlığı aşmaya yönelik tüm girişimler başarısız oldu, Sokrates'le olan bölüm bir lanet gibi onlara yatıyor. Atina demokrasisi, eleştirmeni bir dine küfreden olarak cezalandırmaya karar verdi ve bu ölümle sonsuza kadar boğuldu. Bu arada, Sokrates kesinlikle demokratik sistemlerin temellerini büyük ölçüde güçlendirdi. Demoligarşiler eleştiriyi görmezden gelebilir, bilgiyi gizleyebilir, eleştirmenleri yalanlarla mahkum etmeye çalışabilir, iftira davası açabilir. Son çare olarak devlet sırlarının arkasına saklanabilirler. Ama… demoligarşi, eleştirel bir ifadenin gerçekliğini küfür olarak ilan etmekten acizdir.

Bu nedenle, Michels'in Demir Yasasında formüle edilen her şeyi hesaba katarak bile, demoligarşi, oluşumunu tamamen haklı çıkaran bir dizi spesifik özelliğe sahiptir. Evet. Bu, diğer egemen kastlar gibi, kendi kendine yeterlilik ve kendi kendini düzenleme için çabalayan tam olarak aynı kapalı kasttır. Evet, demoligarşi kendini halktan çok çabuk kapatıyor, kendi özünde kaynatmaya ve vekalet almak için seçmenleri manipüle etmeye çalışıyor. Evet, bazen yukarıdan yerleştirilmiş bir hiyerarşinin olduğu, arkasında ilahi bir kökenden şüphelenilip öngörülebilen mono-oligarşilerle karşılaştırıldığında iğrenç görünüyor. Ancak demoligarşilerin de avantajları var. 1. Onlar sahtekarlıktan uzaktırlar, oysa mono-oligarşiler arasında, hayali bir ilahi emirle hava atanlarla (ve zamanımıza yaklaştıkça, o kadar çok) karşılaşılabilir, aslında buna sahip değiller, 2. Sistemsel kısıtlamaları "egemen"in, yani yurttaşın hücrelerini, "kullarının" şiddet ve tacizinden korumak için mutlaka yerleşik bir mekanizmadır. Paradoksal olarak, demokratik bir yurttaş genel olarak "hizmetkarlarından" (!!!) bir hükümdarın kendisinden daha güvenilir bir şekilde korunur, ancak bu, egemenliğin neredeyse sonsuz sayıda sahibi arasında yayılması pahasına satın alınır.

Ancak hem mono-oligarşilerden hem de demoligarşilerden daha korkunç olan, anlaşılır egemen temelleri olmayan öfkeli bir oligarşi, ya halkın gücü ya da ilahi bir kurum gibi görünen siyasi bir kuruntu, neden boşuna şiddet kullanıyor ve manipüle ediyor? ilkeleri ve sürekli yalanlar, yalanlar, yalanlar... Şu anda sahip olduğumuz şey sadece tipik bir öfkeli oligarşi.

Egemen kökenleri anlaşılmaz. Gazeteler demokrasi diyor. O halde seçimler, devir ve benzeri şeyler olmalı. Ama... Aynı tahriflerle ilgili soru ortaya çıkar çıkmaz, şu savunma savunması olarak ortaya çıkıyor: “hep tahrif ettiler, neden şimdi kızmaya başladınız?”. Bir şeyi ve birini değiştirmeye gelince, hemen burnumuzun dibine ilahi bir görevin bir tür fotokopisini alırız. Bu yöneticinin demokratik bir prosedürle oluşturulmadığı, Tanrı (veya Allah veya Büyük Boşluk) tarafından gönderildiği düşünülemez bir şekilde... Ve genel olarak, başka bir alternatif yoktur.

Ama aynı zamanda, bu görevin kutsal doğasını anlamaya çalıştığımız anda, her şey yüzer. Bunun, Tanrı'dan gelen Hıristiyan otoritesi olmadığı hemen anlaşılır. Ve hanedan mirası değil (elbette Yeltsin'den gelen miras hariç). 2000'li yılların "senseokratları" tarafından dikilen kutsallaştırıcı kıyafetlerin hiçbiri sona sığmadı ya da hemen koptu. Gücün çıplak gövdesi kaldı. Sonuç olarak, yukarıdan aşağıya bir tür dikey varsa, o zaman belki de “Ejderha yılında doğdum ve ejderha yılının bize iyi şanslar getirmesine izin verin” düzeyinde. Çağımızın önde gelen dini olarak gündelik okültizm düzeyinde.

Ancak demokratik temsil sadece demoligarşik değil, aynı zamanda lider, kahraman, Führer'dir. İstisnai insanların sevgisine, inanılmaz başarılara, tek bir kişide kitlesel karizma konsantrasyonuna dayanmaktadır. Ancak, bu karizmanın tükenmesi nedeniyle, burada da garip görünüyor - aslında, bugün iktidarın kitlelerle iletişimi şuna benziyor: “Ben gücüm çünkü ben gücüm, sana hiçbir şey borçlu değilim, mecbur değilim. başarıyı göstermek için, ama siz iletişime geçin, iletişime geçin, küçük şeylere bir göz atalım." Ve tüm bunlar tonlarca yalanla vurgulanıyor - ve eğer birkaç yıl önce yalan işe yaradıysa, kitlelerin ilham almak istediği o altın rüyaydı. Şimdi bu kimsenin inanmadığı gergin bir yalan. Sistemin şu ya da bu nedenle ayakta durması ve korunması gerektiğine inananlar, ancak aynı zamanda “neden gerekli” olduğuna inandırıcı bir yalan uyduramazlar. Merhametin sadece iyi niyetlilikle vurgulandığı iyi niyetli-acıklı bir yalan ortaya çıkıyor. Birlikte ele alındığında, görkemli bir sahtekarlıktır.

Aslında, hala bir şekilde işleyen son meşruiyet kaynağı fobikrasidir. Korku duygusunun manipülasyonudur: a. her yerde düşmanların entrikaları, b. bize karşı küresel bir komplo, c. biz olmadan her şey alt üst olur d. bizim yerimize gelmek isteyenler daha da vahim e. bak yüzlerine bak kesinlikle daha kötü f. . Şimdiye kadar, son argüman sadece gizli olarak var. Az ya da çok yüksek sesle seslendirildiği anda, sadece bir tabut değil - solmalarından korkmadan taze çiçeklerden oluşan bir mezar taşı çelengi sipariş etmek mümkün olacak. Ama ondan önce, fobikrasi diğerleriyle birlikte - umutlarla, inançla, vaatlerle, havuçlarla, dozlanmış şiddetle - etkili bir kaynaktı. Şimdi korku tek ve tartışmasız araç olarak kaldı. Gücün ölçüsü korkunun ölçüsüydü.

Aynı zamanda, öfkeli oligarşimizin tam da oligarşik karşıtı sloganlar altında iktidara gelmesi paradoksaldır. Kendisini oligarşiye bir alternatif ve oligarkların dizginleri olarak konumlandırdı. Ancak, yapısal olarak bunun tam olarak oligarşik bir rejim olduğu - demokratik değil, otoriter değil, monarşik değil, hatta genel olarak tiranlık değil, tam olarak, neredeyse hareketsiz patronlardan oluşan kapalı bir kendi kendini düzenleyen daireye sahip oligarşik bir rejim olduğu açıkça ortaya çıktı. gelirleri ve ayrıcalıkları. Dolayısıyla "anti-oligarşik" kart da aslında biraz.

Dahası, topluma Khodorkovsky'den daha taze hiçbir komplocu-oligark sunulmamıştır ve oligarşinin özelliği, bir katman olmasıdır, bir oligark olamaz, birkaç tane olmalıdır. “Oligarklar Putin'e karşı bir savaş başlattıysa, onları adlandırın. Ama hayır, resmi olarak Putin'in rakibi olarak tanımlanan Prohorov bile, "bizim adamımız" ve "iyi" resmi efsanesi çerçevesindedir. “Alfabank, Navalny'ye sınırsız finansman sağladı” konusundaki fısıltılardan sonra bile, hiç kimse Fridman'ı yüksek sesle işaret etmeye veya en azından bu dedikodunun gerçekliğini kontrol etmeye cesaret edemiyor. Oligarşik komplonun, gerçek ve yanıltıcı olmayan modern oligarşiyi - gücün aralarında ve aralarında ve aralarında dağıtıldığı birkaç kişiyi - maskeleyen (ancak her gün daha da kötüsü) ürkütücü bir peçenin parçası olduğu ortaya çıkıyor.

Ve bu oligarşi için aslında tüm ülkenin tek bir basit sorusu var: Kimden ve neden güce ihtiyacınız var?

Bu öfkeli oligarşinin boğazına bıçak gibi saplanan egemenlik meselesinin kendisi.

Ve sonra ezberlenen cevapların işe yaramadığı ortaya çıktı: “Sizden, kendi iyiliğiniz için” - bir yalan tespit edildi; “Tanrı'dan, siz serfler, bir demir çubukla yönetin” - nah-tepki algılandı; "Rus Çokuluslu Ülkesini korumak için şiddetli yabancı düşmanlardan Rusya Federasyonu…. şiddetli yabancı düşmanlardan ”- bu bir şekilde en azından komik geliyor, ancak yalnızca kısa bir süre için, özellikle de Tanrı korusun, gerçekten korumanız gerekiyorsa.

Bu, krize gelen, sıfır yıl boyunca işe yarayan ve basitçe iktidarın var olduğu gerçeğinden ibaret olan, insanların ona baktığı ve içlerinden en zeki olanın diğerlerine nedenini, bunun adı ne yüce anlamlara ihtiyaç vardı. Aynı zamanda, bu kadar kısa bir süre içinde, TÜM açıklayıcı ve meşrulaştırıcı anlamlara alenen tükürmek mümkün olduğundan ve bunun yanı sıra, patronluğa aşırı duyarlı hale gelen bir insan kitlesinin ruhlarına tükürmek mümkündü. tükürük, o zaman bu şema daha fazla çalışmaz.

Tabii ki, özel meşrulaştırma planlarının bir kombinasyonu işe yarayabilir. Orta Çağ'da, genellikle böyle bir şey oldu. Örneğin, “Dağıstan halkı tarafından bize güç verildi, Dağıstan halklarını beslememiz için” ... Ah, hayır, aptalca bir şey. - Uranüs üçüncü evde. “Bu neden diğer evlerin sakinlerini ilgilendiriyor?” “Bavul” diyebilirler. Tren istasyonu. Mahaçkale.

Daha da iyisi: "Güç bize Uralvagonzavod işçileri tarafından verildi, böylece onlardan T-90 tankını satın alıyoruz." Bu zaten iyi bir motivasyon. Bu nesnel olarak güçlü bir motivasyondur. Amerikan olandan daha kötü değil: "General Motors için iyi olan, Amerika Birleşik Devletleri için iyidir."

Bu özel egemenlik delegasyonlarının bütününden, “Balıkçılar bize güç veriyor, böylece onlara çok kan kurdu verip nehirlere dirilmiş mersin balığı salıyoruz”, “Güç bize İvanovo dokumacıları tarafından veriliyor, böylece chintz satın alıyoruz. onlardan alın ve onlara kaliteli adamlar getirin”, tamamen teorik olarak, kayıp oligarşimizin belirli bir kendi kaderini tayin etmesi için yeterli genel bir egemenlik kurmak mümkündü. Dürüst olmak gerekirse, Halk Cephesinde durumun böyle olacağını düşündüm - seçimlerin siyasi zaferi için tamamen işe yaramaz bir şeydi, ancak onları tahrif etmek için çok uygun bir yoldu. Sonuçta, oyun tam büyüme halindeyse, Cephe altında birçok farklı vaat verilen örgütlerin tüm üyelerinin Birleşik Rusya'ya oy verdiğine inanmak teknik olarak mümkündü. Halk Cephesi ve "ucuz popülizm" fikrini sona erdirme konusunda %50-55 pekala çekilebilirdi.

Elbette bu, bakımlı bir beyefendinin eski püskü bir ceket giydiği, kömüre bulanmış bir madenciye uzun süre elini salladığı, tiksintiyle yüzünü buruşturarak yüzünü buruşturduğu yirminci yüzyılın sosyalist politikasının oldukça çarpık bir versiyonu olurdu. kollarında pis, sümüklü çocuklar, şişko çarpık dişli karısına iltifat ediyor, onlara babasının bir fotoğrafını gösteriyor - aynı zamanda bir madenci, madenin yaşamında küçük bir gelişme, bazı kuruş yasaları getiriyor, ancak bu insanlara sonsuz veriyor rahatlama. Sonra bir mont giyiyor ve bir puro kulübüne ya da yarışlara gidiyor ve uzun zamandır gerçek sınıf arkadaşları olanlara gidiyor.

Ancak oligarşimizin özelliklerinden biri de öylece kaybolmamasıdır. O öfkeli. Belirttiğimiz temel politika ilkesinin aksine, fiziksel olarak imkansız olan kendi kendine egemen bir oligarşi olmaya çalışıyor. Ancak bu nedenle, kendisi sürekli olarak köklerini keser.

Öfkeli oligarşi, Tagil işçilerini alt etmeye yetmez. Önce onlara koz vermeli ve sonra onu gösterge niteliğindeki kire hemen atmalıdır. Aşağılamak. Ve alenen aşağılayın. Beyefendi, madendeki yeni havalandırma mekanizmasının açılışına bir kuyruk ceketi ve bir yarış atı giymiş olarak gelir. Her şeyden önce, en pahalı yerel geneleve gider. Yeni bir havalandırma sistemi açıp herkesi Birleşik Yeni Güney Galler partisine oy vermeye çağıran madencinin karısının elbisesine zevkle tükürür, çocukların kirli olduğunu söyler ve maden köyünde okulu kapatır. Üstelik, tüm bunlar ruhun sadeliğinden değil, "Sen busun ve ben buyum" göstermek için yapılır. Halkla bu flörtüne gücünün aşkınlığını vurgulama arzusuyla.

Bu aşkınlık yanıltıcıdır, ancak nedenleri de kesinlikle açıktır. Mevcut oligarşi çerçevesinde bu, her şeyden önce KGB özbilincidir. Yani, insanlar Sovyet yarı elit duygusuyla büyüdüler. Belli bir yüksek güce, “Büyük Ejderha”ya hizmet eden insanlar, pek çok şey yapabilir, bir şeye sahip olur, seçildiğini hisseder, belli bir seçime tabi tutulurdu. Yani, kendi özellerine dair bir hisleri var. Ve sonra inanılmaz bir şey oldu - Büyük Ejderha bir yerlerde kayboldu. Meşruiyetlerinin ve kimliklerinin kaynağı birdenbire ortadan kayboldu. Basitçe öldü. Ya da kötü düşmanları öldürdü. Öyle ya da böyle yok, ondan talep yok, korku yok. Ve insanlar özeldi. Evet, iktidarda bile. Evet ve ellerinde zengin bir ülke ve sabırlı insanlarla. Kızacak bir şey var. Bu arada, aynı şey Sovyet sonrası isimlendirmenin diğer grupları için de geçerlidir - hepsinin bir tür tuhaflık yaratan ve ortadan kaybolan ortak bir kaynak anlayışı vardır ve bu nedenle bir hesap veya disiplin gerektirmez.

Ancak, şimdi, ilk olarak, Sovyet sonrası ivme neredeyse kurudu - hem olumlu hem de olumsuz anlamda. 10 yıl önce neo-Sovyetizm bir patlama ile gitseydi, şimdi büyücülük gibi görünüyor. İkincisi, hükümdarı olmayan bir ara oligarşik sistem temelde istikrarsızdır. Bu, bir şeye - ya demokrasiye ya da monarşiye - biçimlendirilmesi gereken bir geçiş biçimidir. Ancak, aynı zamanda, mono-oligarşik versiyon zaten bozuldu, daha doğrusu bozuldu - sizinle maneviyat ve hizmet hakkında konuşurken, ceplerinize tırmandıkları ve bir hiyerarşi düşüncesi olduğu bir anlayış oluştu. BUnlardan tepeden tırnağa inşa edilenler, en sadık muhafızlar tarafından bile iğrendirilir.

Bu nedenle, bir Demoligarşi, yani yönetici elitin yukarıda belirtilen prosedürdeki 4 kısıtlamaya göre gücünü kullandığı bir sistem oluşturulmasına yönelik bu kadar çok talep var - 1. seçimler, 2. suçlama hakkı , 3. küçük bir kişinin korunması, 4. saygısızlıktan eleştirinin tanınması.

Aynı zamanda, bu seçeneğe yönelik eleştiriler, şimdiye kadar çok zayıf görünen birkaç çizgide görülüyor.

1. Michels hattı boyunca. Bu bir oligarşi olacağının göstergesidir. Tabii ki. Oligarşi olacak. Mevcut oligarşi rejimi gibi. herhangi bir siyasi rejim gibi, bir oligarşidir. Soru, şimdi olduğu gibi bir demoligarşi, bir mono-oligarşi veya öfkeli bir oligarşi olup olmadığıdır. Aslında, Michels yasasına başvurmak, yukarıda belirtilen fobikkrasinin bir şeklidir - hiçbir şeye dokunmayın, zaten her şey boşuna, aksi takdirde daha da kötü olacak.

2. Monooligraşi, demoligarşiden daha iyidir. Teoride, çoğu buna katılacaktır. Ancak belirli bir siyasi bağlam ortaya çıkar çıkmaz, o zaman ya eski gulyabaniler ya da tamamen yıkanmamış gulyabaniler peygamberler, Tanrı'nın elleri, hükümdarın müjdecileri ve dürüst hizmetkarları olarak ortaya çıkarlar ki, bunlar hakkında sadece onların gücüyle bir şeyler yapabileceklerini düşündüler. Tanrı dehşete düşer. Dahası, Tanrı'nın gücünün içlerinde olduğunu ne kadar yüksek sesle haykırırlarsa, o kadar az itibar ve tüm bu konuşmaların sadece mevcut durumun sonunu geciktirmek için olduğu anlayışı o kadar büyük olur.

3. Elbette, demokratik illüzyonizmi tamamen göz ardı edemezsiniz. Yani, Halk'a samimi bir inanç kendini yönetir. Bizi zafere götürecek iyi ve bilge liderlerde. Vb. Nihai sonuçları, kural olarak, yukarıdan demografik verilerin üretilmesinden farklı değildir. Liderlik, Bonapartizm, Jakobenizm ve diğer sevinçler yoluyla sadece daha uzun, daha gürültülü, bazen daha kanlı.

Bugün bizim için zorunlu olan asgari, şimdi olduğu gibi öfkeli bir oligarşi durumundan, en azından bir transit oligarşi durumuna, yani kendi egemen kaynaklarını aldatmayan bir oligarşi durumuna geçiştir. ama en azından dürüstçe onları arar ve dürüstçe inşa eder.