Piwnica i piwnica
§jeden. Przedmiot kursu historii Rosji

§jeden. Przedmiot kursu historii Rosji

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 64 strony)

Czcionka:

100% +

Siergiej Fiodorowicz Płatonow
Pełny cykl wykładów z historii Rosji

Płatonow Siergiej Fiodorowicz (1860-1933) - rosyjski historyk. W 1882 r., po ukończeniu studiów wyższych, pozostawiono go, by przygotowywał się do profesury. W 1890 Płatonow został profesorem historii Rosji na Uniwersytecie w Petersburgu. Jego rozprawą doktorską była książka „Eseje o dziejach kłopotów państwa moskiewskiego XVI-XVII wieku”, którą Płatonow uznał za „najwyższą osiągnięcie naukowe całe życie”, co określiło jego „miejsce wśród postaci rosyjskiej historiografii”. Potrafiący krótko, jasno, ciekawie przedstawić materiał, Płatonow stał się jednym z najwybitniejszych profesorów początku XX wieku.

W latach 1895–1902 Płatonow był wizytującym nauczycielem historii u Wielkich Książąt. W 1903 r. kierował Żeńskim Instytutem Pedagogicznym. Jego wykłady z historii Rosji były wielokrotnie wznawiane, a podręczniki do szkół średnich ukazywały się corocznie. W 1908 roku Płatonow został członkiem korespondentem Akademii Nauk, aw 1920 roku został wybrany akademikiem.

W 1930 roku Płatonow został aresztowany przez bolszewików za poglądy monarchistyczne. Zmarł na wygnaniu w Samarze.

Wprowadzenie (Podsumowanie)

Studia nad historią Rosji należałoby rozpocząć od zdefiniowania, co dokładnie należy rozumieć pod pojęciem wiedza historyczna, nauka historyczna. Wyjaśniwszy sobie, jak ogólnie pojmuje się historię, zrozumiemy, co należy rozumieć przez historię dowolnego narodu i świadomie zaczniemy studiować historię Rosji.

Historia istniała w starożytności, chociaż w tamtych czasach nie była uważana za naukę. Znajomość starożytnych historyków, na przykład Herodota i Tukidydesa, pokaże, że Grecy mieli rację na swój sposób, odnosząc historię do dziedziny sztuki. Przez historię rozumieli artystyczną opowieść o pamiętnych wydarzeniach i osobach. Zadaniem historyka było dla nich przekazanie słuchaczom i czytelnikom, obok przyjemności estetycznej, szeregu pouczeń moralnych. Sztuka dążyła do tych samych celów.

F. A. BRONNIKOW Hymn pitagorejski do wschodzącego słońca

Przy takim spojrzeniu na historię jako artystyczną opowieść o pamiętnych wydarzeniach starożytni historycy również trzymali się odpowiednich metod prezentacji. W swojej narracji dążyli do prawdy i dokładności, ale nie mieli ścisłej obiektywnej miary prawdy. Na przykład głęboko prawdomówny Herodot ma wiele bajek (o Egipcie, o Scytach itp.); w niektóre wierzy, bo nie zna granic tego, co naturalne, innych, nie wierząc w nie, wprowadza w swoją opowieść, bo uwodzą go swoim artystycznym zainteresowaniem. Co więcej, starożytny historyk, wierny swoim zadaniom artystycznym, uważał za możliwe ozdobienie narracji świadomą fikcją. Tukidydes, w którego prawdziwość nie wątpimy, wkłada w usta swoich bohaterów ułożone przez siebie przemówienia, ale uważa się za słuszne, ponieważ wiernie oddaje w wymyślonej formie prawdziwe intencje i myśli postaci historycznych.

J.-D. Ingres. Apoteoza Homera

Tak więc pragnienie dokładności i prawdy w historii zostało w pewnym stopniu ograniczone przez pragnienie artyzmu i rozrywki, nie mówiąc już o innych warunkach, które uniemożliwiły historykom skuteczne odróżnienie prawdy od bajki. Mimo to pragnienie dokładnej wiedzy już w starożytności wymaga od historyka pragmatyzmu. Już u Herodota obserwujemy przejawy tego pragmatyzmu, czyli chęci przyczynowego łączenia faktów, nie tylko po to, aby je opowiedzieć, ale także wyjaśnić ich pochodzenie z przeszłości.

Tak więc na początku historia jest definiowana jako artystyczna i pragmatyczna opowieść o pamiętnych wydarzeniach i osobach.

Takie poglądy na historię sięgają czasów starożytności, która oprócz wrażeń artystycznych wymagała od niej praktycznego zastosowania. Nawet starożytni mówili, że historia jest nauczycielką życia (magistra vitae). Takiej prezentacji oczekiwano od historyków wcześniejsze życie ludzkości, która wyjaśniałaby wydarzenia teraźniejszości i zadania na przyszłość, byłaby praktycznym przewodnikiem dla osób publicznych i szkołą moralną dla innych ludzi. Ten pogląd na historię utrzymywał się w pełni w średniowieczu i przetrwał do naszych czasów; z jednej strony bezpośrednio przybliżał historię do filozofii moralnej, z drugiej czynił z historii „tablicę objawień i reguł” o charakterze praktycznym. Pisarz z XVII wieku (De Rocoles) powiedział, że „historia spełnia obowiązki właściwe filozofii moralnej, a nawet pod pewnym względem może być przed nią przedstawiona, ponieważ podając te same reguły, dodaje do nich przykłady”. Na pierwszej stronie „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina znajdziecie wyraz idei, że trzeba znać historię, aby „zaprowadzić porządek, uzgodnić dobro ludzi i zapewnić im szczęście możliwe na ziemi”.

Wraz z rozwojem zachodnioeuropejskiej myśli filozoficznej zaczęły kształtować się nowe definicje nauk historycznych. Próbując wyjaśnić istotę i sens ludzkiego życia, myśliciele zwrócili się ku badaniu historii, aby znaleźć w niej rozwiązanie swojego problemu lub potwierdzić swoje abstrakcyjne konstrukcje danymi historycznymi. Zgodnie z różnymi systemami filozoficznymi cele i znaczenie samej historii zostały określone w taki czy inny sposób. Oto niektóre z tych definicji: Bossuet (1627-1704) i Laurent (1810-1887) rozumieli historię jako przedstawienie tych światowych wydarzeń, w których drogi Opatrzności, prowadzące życie człowieka dla twoich celów. Włoski Vico (1668-1744) uważał, że zadaniem historii jako nauki jest przedstawienie tych identycznych stanów, które są przeznaczone dla wszystkich narodów. Słynny filozof Hegel (1770-1831) widział w historii obraz procesu, dzięki któremu „duch absolutny” osiągnął samowiedzę (Hegel tłumaczył całe życie światowe jako rozwój tego „ducha absolutnego”). Nie będzie błędem stwierdzenie, że wszystkie te filozofie wymagają zasadniczo tego samego od historii: historia nie powinna przedstawiać wszystkich faktów z przeszłego życia ludzkości, ale tylko te główne, które ujawniają jej ogólne znaczenie.

Giambattista Vico

Jacques Benigne Bossuet

François Pierre Guillaume Guizot

Pogląd ten był krokiem naprzód w rozwoju myśli historycznej – prostą opowieścią o przeszłości w ogóle lub przypadkowym zbiorem faktów z różnych czasów i miejsc, aby udowodnić, że pouczająca myśl już się nie zaspokoiła. Istniała chęć ujednolicenia prezentacji idei przewodniej, usystematyzowania materiału historycznego. Słusznie jednak zarzuca się historii filozoficznej, że wyprowadza przewodnie idee prezentacji historycznej poza historię i arbitralnie systematyzuje fakty. Z tego powodu historia nie stała się niezależną nauką, ale stała się sługą filozofii.

Historia stała się nauką dopiero na początku XIX wieku, kiedy z Niemiec rozwinął się idealizm w opozycji do francuskiego racjonalizmu: w opozycji do francuskiego kosmopolityzmu szerzyły się idee nacjonalizmu, aktywnie badano starożytność narodową i zaczęło dominować przekonanie, że życie społeczności ludzkich toczy się naturalnie, w takim naturalnym porządku, sekwencji, której nie można przerwać ani zmienić ani przypadkiem, ani wysiłkiem jednostek. Z tego punktu widzenia głównym zainteresowaniem historii stało się badanie nie przypadkowych zjawisk zewnętrznych i działalności wybitnych osobistości, ale badanie życia społecznego na różnych etapach jego rozwoju. Historię zaczęto rozumieć jako naukę o prawach historycznego życia społeczeństw ludzkich.

Definicja ta była różnie formułowana przez historyków i myślicieli. Na przykład słynny Guizot (1787-1874) pojmował historię jako doktrynę cywilizacji światowej i narodowej (pojmowanie cywilizacji w sensie rozwoju społeczeństwa obywatelskiego). Filozof Schelling (1775–1854) uważał historię narodową za sposób na poznanie „ducha narodowego”. Z tego wyrosła powszechna definicja historii jako drogi do powszechnej samoświadomości. Były dalsze próby zrozumienia historii jako nauki, które powinny ujawnić prawa ogólne rozwoju życia społecznego poza ich zastosowaniem do określonego miejsca, czasu i ludzi. Ale te próby w istocie przywłaszczały historii zadania innej nauki, socjologii. Historia natomiast jest nauką badającą konkretne fakty w warunkach ściśle czasu i miejsca, a jej głównym celem jest usystematyzowane opisywanie rozwoju i przemian w życiu poszczególnych społeczeństw historycznych i całej ludzkości.

Takie zadanie wymaga wiele, aby odnieść sukces. Aby dać naukowo dokładny i artystycznie kompletny obraz dowolnej epoki życia ludowego lub całej historii ludu, konieczne jest: 1) zebranie materiałów historycznych, 2) zbadanie ich wiarygodności, 3) dokładne odtworzenie poszczególnych faktów historycznych, 4) wskazać pragmatyczny związek między nimi oraz 5) sprowadzić je do ogólnego naukowego przeglądu lub do obrazu artystycznego. Sposoby, w jakie historycy osiągają te konkretne cele, nazywane są naukowymi narzędziami krytycznymi. Metody te są udoskonalane wraz z rozwojem nauk historycznych, ale jak dotąd ani te metody, ani sama nauka o historii nie osiągnęły pełnego rozwoju. Historycy nie zebrali jeszcze i nie przestudiowali całego materiału będącego przedmiotem ich wiedzy, co daje powód do twierdzenia, że historia jest nauką, która nie osiągnęła jeszcze wyników, które osiągnęły inne, dokładniejsze nauki. A jednak nikt nie zaprzecza, że historia jest nauką o szerokiej przyszłości.

Odkąd do badania faktów historii świata zaczęto podchodzić ze świadomością, że życie człowieka rozwija się w sposób naturalny, podlega wiecznym i niezmiennym stosunkom i regułom, odkrycie tych stałych praw i stosunków stało się ideałem historyka. Za prostą analizą zjawisk historycznych, mającą na celu wskazanie ich kolejności przyczynowej, otworzyło się szersze pole - synteza historyczna, której celem jest odtworzenie ogólnego biegu historii świata jako całości, wskazanie w jej przebiegu takich praw kolejności rozwoju, który byłby uzasadniony nie tylko w przeszłości, ale także w przyszłości ludzkości.

Georga Wilhelma Friedricha Hegla

Gerarda Friedricha Millera

Tym szerokim ideałem nie może bezpośrednio kierować się rosyjski historyk. Studiuje tylko jeden fakt z życia historycznego świata - życie swojej narodowości. Stan historiografii rosyjskiej jest nadal taki, że czasami nakłada na rosyjskiego historyka obowiązek po prostu zebrania faktów i poddania ich wstępnej obróbce naukowej. I tylko tam, gdzie fakty zostały już zebrane i wyjaśnione, możemy dojść do pewnych uogólnień historycznych, możemy zauważyć ogólny przebieg tego czy innego procesu historycznego, możemy nawet, na podstawie szeregu cząstkowych uogólnień, podjąć śmiałą próbę - dać schematyczne przedstawienie kolejności, w której główne fakty naszego życia historycznego. Ale rosyjski historyk nie może wyjść poza taki ogólny schemat, nie wychodząc poza granice swojej nauki. Aby zrozumieć istotę i znaczenie tego czy innego faktu w historii Rusi, może szukać analogii w historii generała; Dzięki uzyskanym wynikom może służyć jako historyk ogólny i położyć kamień węgielny pod ogólną syntezę historyczną. Ale to jest granica jego związku z historią powszechną i wpływu na nią. Ostatecznym celem rosyjskiej historiografii pozostaje zawsze budowa systemu lokalnego procesu historycznego.

Konstrukcja tego systemu rozwiązuje także inny, bardziej praktyczny problem, który leży po stronie rosyjskiego historyka. Istnieje stare przekonanie, że historia narodowa jest drogą do narodowej samoświadomości. Rzeczywiście, wiedza o przeszłości pomaga zrozumieć teraźniejszość i wyjaśnia zadania przyszłości. Naród obeznany ze swoją historią żyje świadomie, jest wrażliwy na otaczającą go rzeczywistość i potrafi ją zrozumieć. Zadaniem, w tym przypadku można to wyrazić - obowiązkiem historiografii narodowej, jest pokazanie społeczeństwu jego przeszłości w prawdziwym świetle. Jednocześnie nie ma potrzeby wprowadzania do historiografii żadnych z góry przyjętych punktów widzenia; subiektywna idea nie jest ideą naukową, ale tylko praca naukowa może być użyteczna dla samoświadomości społecznej. Pozostając w sferze ściśle naukowej, podkreślając te dominujące zasady życia społecznego, które charakteryzowały różne etapy rosyjskiego życia historycznego, badacz ujawni społeczeństwu główne momenty jego historycznego istnienia i tym samym osiągnie swój cel. Da społeczeństwu rozsądną wiedzę, a zastosowanie tej wiedzy nie będzie już od niego zależało.

Tak więc zarówno abstrakcyjne rozważania, jak i praktyczne cele stawiają przed rosyjską nauką historyczną to samo zadanie - systematyczne przedstawienie rosyjskiego życia historycznego, ogólny schemat tego procesu historycznego, który doprowadził naszą narodowość do obecnego stanu.

Esej o rosyjskiej historiografii

Kiedy rozpoczęło się systematyczne opisywanie wydarzeń z życia historycznego Rosji i kiedy historia Rosji stała się nauką? Nawet na Rusi Kijowskiej, wraz z pojawieniem się obywatelstwa, w XI wieku. mamy pierwsze kroniki. Były to listy faktów, ważnych i nieważnych, historycznych i niehistorycznych, przeplatane literackimi opowieściami. Z naszego punktu widzenia najstarsze kroniki nie stanowią dzieła historycznego; nie mówiąc już o treści – a same metody kronikarza nie odpowiadają dzisiejszym wymaganiom. Początki historiografii pojawiają się w naszym kraju w XVI wieku, kiedy to po raz pierwszy zaczęto zestawiać i zestawiać ze sobą legendy i kroniki historyczne. W XVI wieku. Powstała i ukształtowała się Ruś Moskiewska. Zjednoczeni w jedno ciało, pod rządami jednego księcia moskiewskiego, Rosjanie próbowali wytłumaczyć sobie swoje pochodzenie, swoje idee polityczne i stosunek do otaczających ich państw.

I tak w 1512 roku (podobno przez Starszego Filoteusza) powstał chronograf, czyli przegląd historii świata. Większość z nich zawierała tłumaczenia z języka greckiego, a rosyjskie i słowiańskie legendy historyczne zostały dodane jedynie jako dodatki. Ten chronograf jest krótki, ale zawiera wystarczającą ilość informacji historycznych; za nim pojawiają się całkowicie rosyjskie chronografy, będące przeróbką pierwszego. Wraz z nimi pojawiają się w XVI wieku. kompilacje kronik zestawione według starożytnych kronik, ale reprezentujące nie zbiory mechanicznie porównywanych faktów, ale dzieła połączone jedną wspólną ideą. Pierwszym takim dziełem była Księga mocy, nazwana tak, ponieważ była podzielona na „pokolenia” lub „stopnie”, jak je wtedy nazywano. Przekazywała w porządku chronologicznym, sekwencyjnym, czyli „stopniowym”, działalność rosyjskich metropolitów i książąt, poczynając od Rurika. Metropolita Cyprian został błędnie uznany za autora tej książki; został przetworzony przez metropolitów Makarego i jego następcę Atanazego za Iwana Groźnego, czyli w XVI wieku. U podstaw „Księgi mocy” leży tendencja, zarówno ogólna, jak i szczegółowa. Generalny przejawia się w chęci pokazania, że władza książąt moskiewskich nie jest przypadkowa, lecz sukcesywna, z jednej strony, od książąt południoworuskich, kijowskich, z drugiej, od królów bizantyjskich. Szczególna tendencja przejawiała się jednak w szacunku, z jakim niezmiennie mówi się o autorytecie duchowym. Power Book można nazwać dziełem historycznym ze względu na dobrze znany system prezentacji. Na początku XVIw. opracowano inne dzieło historyczne - „Kronikę Zmartwychwstania”, bardziej interesujące pod względem obfitości materiału. Opierała się na wszystkich poprzednich kronikach, Sophia Timepiece i innych, więc w tej kronice jest naprawdę dużo faktów, ale są one trzymane razem czysto mechanicznie. Mimo to Kronika Zmartwychwstania wydaje nam się najcenniejszym ze wszystkich dzieł historycznych, współczesnych lub wcześniejszych, ponieważ została opracowana bez żadnej tendencji i zawiera wiele informacji, których nie znajdziemy nigdzie indziej. Nie mógł się podobać swojej prostocie, naiwność prezentacji mogła wydawać się koneserom chwytów retorycznych żałosna, a teraz poddano go obróbce i uzupełnieniom, aw połowie XVI wieku opracowano nowy kod zwany Kroniką Nikona . W zbiorze tym widzimy wiele informacji zapożyczonych z greckich chronografów, dotyczących historii krajów greckich i słowiańskich, natomiast kronika wydarzeń rosyjskich, zwłaszcza z późniejszych stuleci, choć szczegółowa, nie jest do końca wiarygodna - dokładność prezentacji cierpiał na rewizję literacką: poprawiając naiwną sylabę poprzednich kronik, mimowolnie zniekształcił znaczenie niektórych wydarzeń.

VM Wasniecow. Nestor Kronikarz

W 1674 r. ukazał się w Kijowie pierwszy podręcznik historii Rosji - Synopsis Innokentego Gizela, który stał się bardzo rozpowszechniony w czasach Piotra Wielkiego (często spotykany do dziś). Jeśli obok tych wszystkich rewizji kronik przypomnimy sobie szereg literackich legend dotyczących poszczególnych faktów i epok historycznych (np. dzieł historycznych, z którymi Rusi przetrwali do czasów Piotra Wielkiego, przed powstaniem Akademii Nauk w Petersburgu. Piotrowi bardzo zależało na spisaniu historii Rosji i powierzył tę sprawę różnym osobom. Ale dopiero po jego śmierci rozpoczął się naukowy rozwój materiału historycznego, a pierwszymi postaciami w tej dziedzinie byli uczeni niemieccy, członkowie Akademii Petersburskiej; spośród nich należy wymienić przede wszystkim Gottlieba Siegfrieda Bayera (1694-1738). Zaczął od studiowania plemion zamieszkujących starożytną Rosję, zwłaszcza Varangian, ale nie posunął się dalej. Bayer pozostawił po sobie wiele dzieł, z których dwa raczej kapitalne dzieła zostały napisane po łacinie i nie mają już większego znaczenia dla historii Rosji - są to Geografia Północna i Studia nad Varangianami (przetłumaczono je na język rosyjski dopiero w 1767 r.). Znacznie bardziej owocna była twórczość Gerarda Friedricha Millera (1705–1783), który żył w Rosji za cesarzowych Anny, Elżbiety i Katarzyny II i znał już rosyjski tak dobrze, że pisał swoje dzieła w języku rosyjskim. Dużo podróżował po Rosji (mieszkał 10 lat, od 1733 do 1743 na Syberii) i dobrze ją studiował. W literackim polu historycznym działał jako wydawca rosyjskiego czasopisma „Dzieła miesięczne” (1755-1765) oraz zbioru pt. Niemiecki Sammlung Russischer Gescihchte. Główną zasługą Millera było zebranie materiałów dotyczących historii Rosji; jego rękopisy (tzw. portfele Millera) służyły i nadal służą jako bogate źródło dla wydawców i badaczy. A badania Millera były ważne - był jednym z pierwszych naukowców, którzy zainteresowali się późniejszymi epokami naszej historii, są im poświęcone jego prace: „Doświadczenie niedawna historia Rosja” i „Wiadomości o ruskiej szlachcie”. Wreszcie był pierwszym archiwistą naukowym w Rosji i uporządkował moskiewskie archiwum Kolegium Zagranicznego, którego dyrektor zmarł (1783). Wśród akademików XVIII wieku. Łomonosow zajmował również poczesne miejsce w swoich pracach nad historią Rosji, pisząc podręcznik historii Rosji i jeden tom Historii starożytnej Rosji (1766). Jego prace nad historią uwarunkowane były polemikami z naukowcami niemieckimi. Ten ostatni wydedukował Rusię od Varangian od Normanów i przypisał pochodzenie obywatelstwa Rusi wpływom Normanów, które przed nadejściem Varangian były reprezentowane jako dziki kraj; Z drugiej strony Łomonosow uznał Varangian za Słowian i tym samym uznał kulturę rosyjską za oryginalną.

JM Nattier. Piotr I w rycerskiej zbroi. 1717

Wspomniani akademicy, zbierając materiały i badając poszczególne zagadnienia naszej historii, nie mieli czasu na jej ogólny zarys, na co Rosjanie odczuwali potrzebę. wyedukowani ludzie. Próby takiego oglądu pojawiały się poza środowiskiem akademickim.

Pierwsza próba należy do WN Tatiszczewa (1686–1750). Zajmując się właściwymi zagadnieniami geograficznymi, dostrzegł, że bez wiedzy historycznej nie da się ich rozstrzygnąć, a będąc człowiekiem wszechstronnie wykształconym, sam zaczął zbierać i opracowywać informacje o historii Rosji. Przez wiele lat pisał swoje dzieło historyczne, wielokrotnie je poprawiał, ale dopiero po jego śmierci, w 1768 r., rozpoczęto jego publikację. W ciągu 6 lat opublikowano 4 tomy, piąty tom został przypadkowo znaleziony już w naszym stuleciu i opublikowany przez Moskiewskie Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji. W tych 5 tomach Tatishchev przeniósł swoją historię do niespokojnej epoki XVII wieku. W pierwszym tomie poznajemy poglądy samego autora na historię Rosji oraz źródła, z których korzystał przy jej opracowywaniu; znajdujemy szereg naukowych szkiców o starożytnych ludach - Varangianach, Słowianach itp. Tatishchev często uciekał się do prac innych ludzi; więc na przykład skorzystał z opracowania Bayera „O Varangianach” i bezpośrednio włączył je do swojej pracy. Ta historia jest już oczywiście nieaktualna, ale nie straciła na znaczeniu naukowym, ponieważ (w XVIII wieku) Tatiszczew posiadał źródła, które obecnie nie istnieją, w związku z czym wielu przytoczonych przez niego faktów nie można już przywrócić. Wzbudziło to podejrzenia, czy niektóre źródła, na które się powoływał, istniały, a Tatiszczew został oskarżony o złą wolę. Szczególnie nie ufali cytowanej przez niego „Kronice Joachima”. Jednak studium tej kroniki wykazało, że Tatiszczew tylko nie potraktował jej krytycznie i włączył ją w całości, ze wszystkimi jej bajkami, do swojej historii. Ściśle mówiąc, praca Tatiszczewa to nic innego jak szczegółowy zbiór danych kronikarskich przedstawionych w porządku chronologicznym; jego ciężki język i brak obróbki literackiej sprawiły, że był nieciekawy dla współczesnych.

Pierwsza popularna książka o historii Rosji została napisana przez Katarzynę II, ale jej dzieło „Notatki z historii Rosji”, sprowadzone do końca XIII wieku, nie ma wartości naukowej i jest interesujące tylko jako pierwsza próba opowiedzenia społeczeństwu jego przeszłości w prosty język. Znacznie ważniejsza pod względem naukowym była „Historia Rosji” księcia M. Szczerbatowa (1733-1790), z której później korzystał Karamzin. Szczerbatow nie był człowiekiem o silnym umyśle filozoficznym, ale czytał literaturę oświatową XVIII wieku. i całkowicie rozwinął się pod jej wpływem, co znalazło odzwierciedlenie w jego twórczości, w której wprowadzono wiele z góry przyjętych myśli. W informacjach historycznych nie miał czasu na zrozumienie do tego stopnia, że czasami zmuszał swoich bohaterów do śmierci 2 razy. Jednak pomimo tak poważnych niedociągnięć historia Szczerbatowa ma znaczenie naukowe ze względu na wiele zastosowań, które obejmują dokumenty historyczne. Szczególnie interesujące są dokumenty dyplomatyczne z XVI i XVII wieku. Doprowadził swoją pracę do niespokojnej epoki.

Wasilij Nikitycz Tatiszczew

Nieznany artysta XVIII wieku. Portret MV Łomonosowa

Zdarzyło się, że za Katarzyny II pewien Francuz Leclerc, który w ogóle nie znał ani rosyjskiego systemu państwowego, ani ludu, ani swojego sposobu życia, napisał mało znaczące „L” histoire de la Russie, a było tak wiele oszczerstwo w nim, że wzbudziła powszechne oburzenie. I. N. Boltin (1735–1792), miłośnik historii Rosji, sporządził serię notatek, w których odkrył ignorancję Leclerca i które opublikował w dwóch tomach. zaczął krytykować „Historię” Szczerbatowa Boltina dzieła, które ujawniają jego talent historyczny, są interesujące ze względu na nowość swoich poglądów Boltin jest czasami nie do końca trafnie nazywany „pierwszym słowianofilem”, ponieważ zauważył wiele ciemnych stron w ślepym naśladowaniu Zachodu, naśladownictwo, które jest zauważalne, stało się u nas po Piotra i żałował, że Rosja nie utrwaliła dobrych początków ubiegłego stulecia. Sam Boltin jest ciekawym zjawiskiem historycznym. Był tego najlepszym dowodem w XVIII wieku. W społeczeństwie, nawet wśród niespecjalistów od historii, istniało żywe zainteresowanie przeszłością ich ojczyzny. Poglądy i zainteresowania Boltina podzielał NI Novikov (1744–1818), znany fanatyk rosyjskiej edukacji, który zebrał staroruską Vivliofika (20 tomów), obszerny zbiór dokumentów i opracowań historycznych (1788–1791). W tym samym czasie kupiec Golikow (1735-1801) działał jako zbieracz materiałów historycznych, publikując zbiór danych historycznych o Piotrze Wielkim pt. ). Tak więc, obok prób podania ogólnej historii Rosji, pojawia się również chęć przygotowania materiałów do takiej historii. Oprócz prywatnej inicjatywy, sama Akademia Nauk działa w tym kierunku, publikując kroniki do powszechnego zapoznania.

Ale we wszystkim, co wymieniliśmy, wciąż było mało naukowego w naszym sensie: nie było ścisłych metod krytycznych, nie mówiąc już o braku integralnych idei historycznych.

DG Lewicki. Portret N. I. Nowikowa

Po raz pierwszy szereg naukowych i krytycznych metod w badaniu historii Rosji wprowadził uczony cudzoziemiec Schlozer (1735–1809). Zapoznawszy się z kronikami rosyjskimi, był nimi zachwycony: takiego bogactwa informacji, tak poetyckiego języka nie spotkał wśród żadnego narodu. Opuszczając już Rosję i będąc profesorem na Uniwersytecie w Getyndze, niestrudzenie pracował nad tymi fragmentami kronik, które udało mu się wywieźć z Rosji. Efektem tej pracy było słynne dzieło, wydrukowany pod tytułem „Nestor” (1805 - po niemiecku, 1809-1819 - po rosyjsku). To cała seria historycznych szkiców o rosyjskiej kronice. We wstępie autor daje krótki przegląd tego, co zostało zrobione w historii Rosji. Uważa stan nauki w Rosji za smutny, traktuje rosyjskich historyków z pogardą, uważa swoją książkę za prawie jedyną godną uwagi pracę o historii Rosji. I rzeczywiście, jego dzieło pozostawiło daleko w tyle wszystkie inne pod względem stopnia świadomości naukowej i metod autora. Metody te stworzyły w naszym kraju swoistą szkołę uczniów Schlozera, pierwszych badaczy naukowych, jak M. P. Pogodin. Po Schlozerze możliwe stały się w naszym kraju rygorystyczne badania historyczne, którym co prawda sprzyjające warunki zostały stworzone w innym środowisku, z Millerem na czele. Wśród osób, które zgromadził w Archiwum Kolegium Zagranicznego, wyróżniali się Stritter, Malinowski, Bantysz-Kamenski. Stworzyli pierwszą szkołę uczonych archiwistów, którzy w pełni uporządkowali Archiwum i którzy oprócz zewnętrznego grupowania materiałów archiwalnych przeprowadzili szereg poważnych badań naukowych na podstawie tego materiału. W ten sposób stopniowo dojrzewały warunki, które umożliwiły nam prowadzenie poważnej historii.

NI Utkin. Portret Mikołaja

Michajłowicz Karamzin Michaił Pietrowicz Pogodin

Na początku XIX wieku. wreszcie pierwszy całościowy pogląd na rosyjską przeszłość historyczną powstał w znanej „Historii państwa rosyjskiego” N. M. Karamzina (1766–1826). Posiadając integralny światopogląd, talent literacki i technikę dobrego krytyka naukowego, Karamzin widział w całym rosyjskim życiu historycznym jednego główny proces- tworzenie narodowej władzy państwowej. Do tej potęgi Rusi doprowadziło szereg utalentowanych postaci, z których dwie główne - Iwan III i Piotr Wielki - zaznaczyły swoją działalnością momenty przejściowe w naszej historii i stanęły na granicy jej głównych epok - antycznej (przed Iwanem III ), środkowego (przed Piotrem Wielkim) i nowego (przed początkiem XIX wieku). Karamzin nakreślił swój system historii Rosji fascynującym jak na owe czasy językiem, a swoją opowieść oparł na licznych badaniach, które do dziś zachowują ważne znaczenie naukowe dla jego historii.

Ale jednostronność podstawowego poglądu Karamzina, który ograniczał zadanie historyka do przedstawiania jedynie losów państwa, a nie społeczeństwa z jego kulturą, prawem i stosunki gospodarcze, szybko został zauważony przez współczesnych. Dziennikarz lat 30. XIX wieku. N. A. Polevoy (1796-1846) zarzucił mu, że nazywając swoją pracę „Historią państwa rosyjskiego”, zignorował „Historię narodu rosyjskiego”. Tymi słowami Polewoj zatytułował swoje dzieło, w którym myślał przedstawić losy rosyjskiego społeczeństwa. Aby zastąpić system Karamzina, postawił własny system, ale nie do końca udany, ponieważ był amatorem w dziedzinie wiedzy historycznej. Uwiedziony historycznymi dziełami Zachodu, czysto mechanicznie próbował zastosować ich wnioski i terminy do faktów rosyjskich, np. znaleźć ustrój feudalny w starożytnej Rusi. Stąd słabość jego próby jest zrozumiała, jasne jest, że dzieło Polewoja nie mogło zastąpić dzieła Karamzina: w ogóle nie miało integralnego systemu.

Petersburski profesor Ustrjałow (1805–1870), który w 1836 r. napisał Rozprawę o systemie pragmatycznej historii Rosji, wypowiadał się przeciwko Karamzinowi mniej ostro iz większą ostrożnością. Domagał się, aby historia była obrazem stopniowego rozwoju życia społecznego, obrazem przejścia obywatelstwa z jednego państwa do drugiego. Ale nadal wierzy w siłę jednostki w historii i oprócz przedstawiania życia ludowego wymaga także biografii jego bohaterów. Sam Ustriałow odmówił jednak przedstawienia określonego, ogólnego punktu widzenia na naszą historię i zaznaczył, że nie nadszedł jeszcze na to czas.

Tak więc niezadowolenie z pracy Karamzina, które dotknęło zarówno świat naukowy, jak i społeczeństwo, nie poprawiło systemu Karamzina i nie zastąpiło go innym. Ponad zjawiskami rosyjskiej historii, jako ich łącznikiem, pozostał obraz artystyczny Karamzina i nie powstał żaden system naukowy. Ustryałow miał rację, mówiąc, że jeszcze nie nadszedł czas na taki system. Najlepsi profesorowie historii Rosji, żyjący w epoce bliskiej Karamzinowi, Pogodinowi i Kaczenowskiemu (1775-1842), wciąż byli dalecy od jednego wspólnego punktu widzenia; ta ostatnia ukształtowała się dopiero wtedy, gdy wykształcone kręgi naszego społeczeństwa zaczęły aktywnie interesować się historią Rosji. Pogodin i Kachenovsky wychowali się na naukowych metodach Schlozera i pod jego wpływem, co wywarło szczególnie silny wpływ na Pogodina. Pogodin w znacznej mierze kontynuował badania Schlozera i badając najdawniejsze okresy naszej historii, nie wychodził poza prywatne wnioski i drobne uogólnienia, którymi jednak potrafił czasem zniewolić słuchaczy nieprzyzwyczajonych do stricte naukowej i samodzielna prezentacja tematu. Kaczenowski zajął się historią Rosji, mając już dużą wiedzę i doświadczenie w innych gałęziach wiedzy historycznej. Po rozwoju historii klasycznej na Zachodzie, którą w tym czasie Niebuhr wprowadził na nową ścieżkę badań, Kaczenowskiego poniosło zaprzeczenie, z jakim zaczęli traktować najstarsze dane historyczne, na przykład Rzym. Kaczenowski również przeniósł to zaprzeczenie na historię Rosji: uważał wszystkie informacje dotyczące pierwszych wieków historii Rosji za niewiarygodne; wiarygodne fakty, jego zdaniem, zaczęły się dopiero od czasu, gdy w naszym kraju pojawiły się pisane dokumenty życia cywilnego. Sceptycyzm Kaczenowskiego miał naśladowców: pod jego wpływem powstała tzw. szkoła sceptyczna, niezbyt bogata we wnioski, ale silna w nowym, sceptycznym podejściu do materiału naukowego. Ta szkoła posiadała kilka artykułów opracowanych pod kierunkiem Kaczenowskiego. Przy niewątpliwym talencie Pogodina i Kaczenowskiego obaj rozwinęli, choć ważne, ale szczególne zagadnienia historii Rosji; obie były silnymi metodami krytycznymi, ale ani jedna, ani druga nie doszły jeszcze do poziomu zdrowego światopoglądu historycznego: podając metodę, nie dały wyników, które można by osiągnąć za pomocą tej metody.

Te „Wykłady” swój pierwszy druk zawdzięczają energii i pracy moich słuchaczy z Akademii Prawa Wojskowego, I. A. Blinowa i R. R. von Raupacha. Zebrali i uporządkowali wszystkie te „notatki z litografią”, które zostały opublikowane przez studentów w różne lata moje nauczanie. Chociaż niektóre części tych „notatek” zostały opracowane zgodnie z przesłanymi przeze mnie tekstami, to jednak generalnie pierwsze wydania „Wykładów” nie różniły się ani integralnością wewnętrzną, ani dekoracją zewnętrzną, reprezentując zbiór zapisów edukacyjnych z różnych czasów i różnej jakości. Dzięki pracy I. A. Blinowa czwarte wydanie Wykładów uzyskało znacznie bardziej użyteczną formę, a dla następnych wydań tekst Wykładów również został przeze mnie zrewidowany.

W szczególności w ósmym wydaniu rewizja dotyczyła głównie tych części książki, które są poświęcone historii księstwa moskiewskiego w XIV-XV wieku. oraz dzieje panowania Mikołaja I i Aleksandra II. Aby wzmocnić merytoryczną stronę ekspozycji w tych częściach kursu, oparłem się na niektórych fragmentach mojego „Podręcznika historii Rosji” z odpowiednimi zmianami w tekście, tak jak w poprzednich edycjach robiono stamtąd wstawki do działu historii Rusi Kijowskiej do XII wieku. Ponadto w ósmym wydaniu przywrócono charakterystykę cara Aleksieja Michajłowicza. W wydaniu dziewiątym dokonano niezbędnych, na ogół drobnych, poprawek. W wydaniu dziesiątym tekst został zmieniony.

Niemniej jednak w obecnej formie „Wykłady” są jeszcze dalekie od pożądanej użyteczności. Nauczanie na żywo i praca naukowa mają ciągły wpływ na wykładowcę, zmieniając nie tylko szczegóły, ale czasem sam rodzaj jego prezentacji. W „Wykładach” można zobaczyć jedynie materiał merytoryczny, na którym zazwyczaj budowane są autorskie kursy. Oczywiście w drukowanym przekazie tego materiału nadal pozostają pewne przeoczenia i błędy; podobnie konstrukcja prezentacji w „Wykładach” bardzo często nie odpowiada strukturze prezentacji ustnej, którą kieruję się w ostatnich latach.

Tylko z tymi zastrzeżeniami postanawiam opublikować niniejsze wydanie Wykładów.

Historyk Płatonow Siergiej Fiodorowicz - badacz żyjący na przełomie XIX i XX wieku. Większość jego prac poświęcona jest okresowi kłopotów w Rosji. Był także aktywnie zaangażowany w archeologię, zbierał i publikował źródła, publikował biografie mężów stanu, podręczniki dot historia narodowa które są popularne do dziś.

Dzieciństwo i młodość

Siergiej Fiodorowicz Płatonow urodził się w Czernihowie 9 sierpnia 1860 r. Był jedynym dzieckiem w rodzinie. Jego przodkowie to chłopi z Kaługi. Ojciec i matka chłopca, Fedor Platonowicz i Kleopatra Aleksandrowna, byli rodowitymi Moskalami. Kiedy urodził się ich syn, F.P. Płatonow pracował jako kierownik prowincjonalnej drukarni w Czernihowie. Po 9 latach został przeniesiony do Petersburga. Tam Fiodorowi Płatonowiczowi powierzono stanowisko kierownika drukarni MSW, a następnie nadano mu tytuł szlachecki.

Później cała działalność pedagogiczna i naukowa historyka S. F. Płatonowa odbywała się w północnej stolicy, chociaż od dzieciństwa miał szczególną miłość do Moskwy. W latach 1870-1878. uczył się w gimnazjum, gdzie pozostawał pod wielkim wpływem nauczyciela literatury rosyjskiej. W tym wieku Siergiej Fiodorowicz nie planował zostać historykiem. Marzył o byciu pisarzem i pisał wiersze.

Studia na uniwersytecie

W wieku 18 lat Płatonow wstąpił na uniwersytet w Petersburgu. Podczas studiów na Wydziale Historyczno-Filologicznym fascynowały go wykłady nauczycieli K. N. Bestużewa-Riumina, V. I. Siergiejewicza i W. G. Wasilewskiego. To zadecydowało o ostatecznym wyborze dziedziny działalności przyszłego naukowca. Pod patronatem Bestużewa-Riumina S. Płatonow został po ukończeniu uniwersytetu w 1882 r. Na wydziale, aby przygotować się do obrony pracy doktorskiej.

Jako przedmiot badań wybrał Czas kłopotów(1598-1613), gdy panowanie carów z dynastii Ruryków zostało przerwane, a kraj znajdował się w trudnej sytuacja ekonomiczna. Przyszły historyk Płatonow pracował sumiennie: do opracowania pracy doktorskiej wykorzystał ponad 60 dzieł starożytnej literatury rosyjskiej, a całkowity czas badań wyniósł 8 lat. Aby przestudiować niezbędne dokumenty, odwiedził 21 archiwów w Moskwie, Sankt Petersburgu, Kijowie, Kazaniu, zbadał sklepienia 4 klasztorów i Ławry Trójcy Sergiusza.

W 1888 roku z powodzeniem obronił tytuł magistra, co pozwoliło Siergiejowi Fiodorowiczowi otrzymać stanowisko Privatdozenta, a rok później - profesora na uniwersytecie. Monografia jego mistrza po opublikowaniu została wyróżniona Nagrodą Uvarowa Rosyjskiej Akademii Nauk, przyznawaną za wybitne prace dotyczące historii Rosji.

Działalność dydaktyczna

Po ukończeniu uniwersytetu historyk Siergiej Płatonow zaczął angażować się w pracę dydaktyczną, która trwała ponad 40 lat. Początkowo był nauczycielem w liceum. W 1909 roku Płatonow opublikował szkolny podręcznik historii. W wieku 23 lat naukowiec zaczął wykładać na kursach Bestużewa. Była to jedna z pierwszych instytucji szkolnictwa wyższego dla kobiet w Rosji. Siergiej Fiodorowicz pracował także w Liceum Puszkina, od 1890 roku został profesorem w Petersburgu. Uniwersytet Petersburski oraz w latach 1901-1905. - jego dziekan. Opracowane przez niego kursy historii były czytane w innych placówkach oświatowych.

Od 1903 wykładał w Wyższym Instytucie Pedagogicznym Kobiet. Następnie Siergiej Fiodorowicz został jego dyrektorem. Pod jego rządami instytucja ta stała się całym kompleksem, który obejmował przedszkole, gimnazjum, klasę przygotowawczą i instytut z 2 wydziałami.

Praca badawcza

Równolegle z działalnością pedagogiczną Siergiej Fiodorowicz prowadził także prace badawcze. W pierwszej publikacji, będącej częścią jego pracy doktorskiej, szukał przyczyn konfliktów społecznych w czasie kłopotów i metod ich przezwyciężania. Zasługą rosyjskiego historyka Płatonowa jest to, że nie tylko dokładnie przestudiował materiały archiwalne, ale także opublikował wiele cennych źródeł pierwotnych.

W 1894 r. Siergiej Fiodorowicz został jednym z członków Komisji Archeograficznej, a później brał udział w Ogólnorosyjskich Kongresach Archeologicznych. Prace historyka Płatonowa przyniosły mu w tych latach dużą popularność w kręgach pedagogicznych i naukowych. Jest wybierany na członka towarzystw naukowych i historycznych działających w różnych miastach.

Jego największa aktywność działalność naukowa nastąpił w latach 20. XX wieku. W 1920 został wybrany akademikiem Rosyjskiej Akademii Nauk, w 1925 dyrektorem Biblioteki Akademii Nauk, a w 1929 sekretarzem wydziału humanistyka Akademii Nauk ZSRR. Ponadto pracował jako kierownik działu archeologii rosyjskiej i słowiańskiej w Rosyjskim Towarzystwie Archeologicznym i przewodniczący wielu towarzystw (Stary Petersburg, Zakątek Puszkina, miłośnicy starożytnego pisma i inni).

w latach 20. Nie tylko ciężko pracował, ale także podróżował. Siergiej Fiodorowicz odwiedził Paryż i Berlin, gdzie rozmawiał z kolegami naukowymi.

W tym czasie publikuje kilka książek z serii portretów historycznych („Obrazy z przeszłości”):

„Borys Godunow”.

„Iwan Groźny”.

„Piotr Wielki” i inni.

W tych latach Siergiej Fiodorowicz rozpoczął także pracę nad dziełem „Historia Rosji” w 2 częściach, ale nie mógł go ukończyć z powodu prześladowań politycznych.

„biznes akademicki”

Pod koniec lat 20. rozpoczął się upadek NEP-u. W tym samym czasie rozpętał się bezprecedensowy terror władza radziecka przeciwko inteligencji. Rosyjski historyk Płatonow stał się obiektem prześladowań ze strony szkoły M. N. Pokrowskiego. Naukowca oskarżono o bycie antyradzieckim, nazwano go wrogiem klasowym na froncie historycznym i opublikowano przeciwko niemu zbiór oszczerczych artykułów.

12 stycznia 1930 r. Siergiej Fiodorowicz został odsunięty od wszelkich prac administracyjnych i aresztowany wraz z najmłodszą córką. Ten okres w życiu naukowca zbiegł się z osobistym smutkiem w rodzinie - latem 1928 roku zmarła jego żona. Mimo trudności kontynuował pracę nad swoją monografią „Historia Rosji”. Być może był to dla niego swego rodzaju ujście.

Według sfabrykowanej „przyprawy akademickiej” OGPU przyciągnęła ponad 100 osób, w tym czterech akademików. Aresztowano dużą liczbę leningradzkich i moskiewskich naukowców, całkowicie zniszczono system lokalnej historii historycznej i kulturowej. Historyk Płatonow został najpierw oskarżony o ukrywanie ważnych dokumentów politycznych, a następnie o kierowanie monarchistycznym spiskiem przeciwko reżimowi sowieckiemu.

Połączyć

Siergiej Fiodorowicz przebywał w areszcie śledczym przez 11 miesięcy, a następnie 8 miesięcy w areszcie śledczym „Krzyże” w Petersburgu. W sierpniu 1931 został skazany na 3 lata zesłania w Samarze, ale jego córkom pozwolono towarzyszyć ojcu. Osiedlili się na obrzeżach miasta. 10 stycznia 1933 r. Historyk Płatonow zmarł z powodu ostrej niewydolności serca. Ciało naukowca zostało pochowane na cmentarzu miejskim.

Po śmierci Siergieja Fiodorowicza we wszystkich podręcznikach historiografii przypisywano mu stereotyp monarchisty, nauczyciela dzieci rodziny cesarskiej. W 1960 roku został w pełni zrehabilitowany i przywrócony na listy akademików.

Życie osobiste

W czerwcu 1885 r. Siergiej Fiodorowicz poślubił Nadieżdę Nikołajewną Szamoninę. Jej rodzina pochodziła ze szlachty tambowskiej. W młodości uczyła się w moskiewskim gimnazjum kobiecym Sofya Nikolaevna Fisher. Nadieżda Nikołajewna ukończyła tę placówkę edukacyjną z wyróżnieniem, a następnie w 1881 r. Wstąpiła na wydział historyczno-filologiczny Kursów Bestużewa, gdzie wykładał także Siergiej Fiodorowicz. Podobnie jak historyk Płatonow, jego żona również przyczyniła się do nauki, przetłumaczyła dzieła starożytnych filozofów, a także była biografem pisarza N. S. Kokhanovskaya. Za szereg publikacji na jej temat Nadieżda Nikołajewna otrzymała Nagrodę Achmatowej Akademii Nauk.

W małżeństwie mieli 9 dzieci, z których troje zmarło w młodym wieku. Jedyny syn, Michaił, został później profesorem chemii w Leningradzkim Instytucie Technologicznym. W marcu 1942 został rozstrzelany. Trzy córki, Nina, Natalia i Maria, również zmarły w 1942 r. Córka Nadieżda wyemigrowała z rodziną do Paryża. Vera, Nadieżda i Nina poszły w ślady matki i ukończyły kursy Bestużewa.

Wkład w naukę

Praca Siergieja Płatonowa jako historyka Rosji miała bardzo ważne w nauce. Jego główne dzieło, Essays on the History of the Troubles, nie tylko nie straciło czytelników na przestrzeni lat, ale jest również zgodne z teraźniejszością. Jako pierwszy na przełomie XIX i XX wieku zdołał dokonać szczegółowej i kompleksowej oceny dziejów Czasu Kłopotów. W swoich pismach Siergiej Fiodorowicz łączył wnikliwość petersburskiej szkoły historyków z socjologicznym wieloczynnikowym charakterem moskiewskiej szkoły VO Klyuchevsky'ego.

Według Płatonowa zadaniem historyka nie jest uzasadnianie poglądów politycznych, ale odzwierciedlenie głównych momentów w historii społeczeństwa z maksymalną obiektywnością. Dlatego styl jego pracy wyróżniał się suchością i klarownością, brakiem retoryki. Siergiej Fiodorowicz zawsze starał się studiować i weryfikować źródła pierwotne, a nie przestrzegać przepisów sformułowanych przez jego poprzedników. Z tego powodu jego prace, wraz z pracami Klyuchevsky'ego, mają szczególną wartość dla nauk historycznych.

Tak więc pragnienie dokładności i prawdy w historii zostało w pewnym stopniu ograniczone przez pragnienie artyzmu i rozrywki, nie mówiąc już o innych warunkach, które uniemożliwiły historykom skuteczne odróżnienie prawdy od bajki. Mimo to pragnienie dokładnej wiedzy już w starożytności wymaga od historyka pragmatyzmu. Już u Herodota obserwujemy przejawy tego pragmatyzmu, czyli chęci łączenia faktów przyczynowością, nie tylko po to, by je opowiedzieć, ale także wyjaśnić ich pochodzenie z przeszłości.

Tak więc na początku historia jest definiowana jako artystyczna i pragmatyczna opowieść o pamiętnych wydarzeniach i twarzach.

Takie poglądy na historię sięgają czasów starożytności, która oprócz wrażeń artystycznych wymagała od niej praktycznego zastosowania. Nawet starożytni mówili, że historia jest nauczycielką życia (magistra vitae). Oczekiwali od historyków takiego przedstawienia minionego życia ludzkości, które wyjaśniałoby wydarzenia teraźniejszości i zadania na przyszłość, służyło jako praktyczny przewodnik dla osób publicznych i szkoła moralna dla innych ludzi. Ten pogląd na historię utrzymywał się w pełni w średniowieczu i przetrwał do naszych czasów; z jednej strony bezpośrednio przybliżał historię do filozofii moralnej, z drugiej czynił z historii „tablicę objawień i reguł” o charakterze praktycznym. Pisarz z XVII wieku (De Rocoles) powiedział, że „historia spełnia obowiązki właściwe filozofii moralnej, a nawet pod pewnym względem może być przed nią przedstawiona, ponieważ podając te same reguły, dodaje do nich przykłady”. Na pierwszej stronie „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina znajdziecie wyraz idei, że trzeba znać historię, aby „zaprowadzić porządek, uzgodnić dobro ludzi i zapewnić im szczęście możliwe na ziemi”.

Wraz z rozwojem zachodnioeuropejskiej myśli filozoficznej zaczęły kształtować się nowe definicje nauk historycznych. Próbując wyjaśnić istotę i sens ludzkiego życia, myśliciele zwrócili się ku badaniu historii, aby znaleźć w niej rozwiązanie swojego problemu lub potwierdzić swoje abstrakcyjne konstrukcje danymi historycznymi. Zgodnie z różnymi systemami filozoficznymi cele i znaczenie samej historii zostały określone w taki czy inny sposób. Oto niektóre z tych definicji: Bossuet (1627-1704) i Laurent (1810-1887) rozumieli historię jako obraz tych światowych wydarzeń, w których ze szczególną jasnością wyrażały się ścieżki Opatrzności, kierującej życiem człowieka dla własnych celów. Włoski Vico (1668-1744) uważał, że zadaniem historii jako nauki jest przedstawienie tych identycznych stanów, które są przeznaczone dla wszystkich narodów. Słynny filozof Hegel (1770-1831) widział w historii obraz procesu, dzięki któremu „duch absolutny” osiągnął samowiedzę (Hegel wyjaśniał całe życie na świecie jako rozwój tego „ducha absolutnego”). Nie będzie błędem stwierdzenie, że wszystkie te filozofie wymagają zasadniczo tego samego od historii: historia nie powinna przedstawiać wszystkich faktów z przeszłego życia ludzkości, ale tylko te główne, które ujawniają jej ogólne znaczenie.

Pogląd ten był krokiem naprzód w rozwoju myśli historycznej - prostą opowieścią o przeszłości w ogóle lub przypadkowym zbiorem faktów z różnych czasów i miejsc, aby udowodnić budującą myśl, która już nie jest zadowalająca. Istniała chęć ujednolicenia prezentacji idei przewodniej, usystematyzowania materiału historycznego. Słusznie jednak zarzuca się historii filozoficznej, że wyprowadza przewodnie idee prezentacji historycznej poza historię i arbitralnie systematyzuje fakty. Z tego powodu historia nie stała się niezależną nauką, ale stała się sługą filozofii.

Definicja ta była różnie formułowana przez historyków i myślicieli. Na przykład słynny Guizot (1787-1874) pojmował historię jako doktrynę cywilizacji światowej i narodowej (pojmowanie cywilizacji w sensie rozwoju społeczeństwa obywatelskiego). Filozof Schelling (1775-1854) uważał historię narodową za środek do poznania „ducha narodowego”. Z tego wyrosła powszechna definicja historii jako drogi do powszechnej samoświadomości. Istniały dalsze próby rozumienia historii jako nauki, która powinna ujawniać ogólne prawa rozwoju życia społecznego bez odnoszenia ich do określonego miejsca, czasu i ludzi. Ale te próby w istocie przywłaszczały historii zadania innej nauki, socjologii. Historia natomiast jest nauką badającą konkretne fakty w warunkach ściśle czasu i miejsca, a jej głównym celem jest usystematyzowane opisywanie rozwoju i przemian w życiu poszczególnych społeczeństw historycznych i całej ludzkości.

Siergiej Fiodorowicz Płatonow - rosyjski historyk, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk (1920), profesor Uniwersytetu Petersburskiego, kierownik „petersburskiej szkoły historycznej”, krytyk interdyscyplinarnego podejścia do metodologii wiedzy historycznej zaproponowanej przez A.S. Lappo-Danilewskiego; autor podręczników historii Rosji dla szkół wyższych i średnich; przeciwnik marksistowsko-leninowskiego „klasowego” podejścia do badania procesów historycznych; główny oskarżony w „sprawie akademickiej” z lat 1929-1930.

wczesne lata

SF Płatonow urodził się 16 czerwca (28) 1860 r. W Czernihowie. Był jedynym dzieckiem w rodzinie szefa drukarni prowincjonalnej w Czernigowie Fiodora Płatonowicza Płatonowa i jego żony Kleopatry Aleksandrownej (z domu Khrisanfova). W 1869 r. Rodzice - rodowici Moskale - przenieśli się do Petersburga, gdzie ojciec przyszłego historyka awansował do stopnia kierownika drukarni Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i otrzymał tytuł szlachecki.

W Petersburgu Siergiej Płatonow studiował w prywatnym gimnazjum F. F. Byczkowa. Młody uczeń spędzał wakacje w domu moskiewskich krewnych na obrzeżach Petersburga. W siedemnastym roku życia długo chorował na tyfus.

Prawie pierwszą książką przeczytaną przez młodego Płatonowa był N.M. Karamzin.

Jednak młody człowiek początkowo nie myślał o studiowaniu historii. Pisał wiersze i marzył o zostaniu zawodowym pisarzem. W 1878 r. 18-letni Płatonow wstąpił na Wydział Historii i Filologii Uniwersytetu w Petersburgu. Jednak niski poziom nauczania dyscyplin literackich na uniwersytecie i błyskotliwe wykłady profesora K. N. Bestużewa-Riumina na temat historii Rosji zadecydowały o jego wyborze na rzecz tego drugiego.

Spośród profesorów wydziału największy wpływ na młodego Płatonowa wywarli wspomniani K. N. Bestuzhev-Ryumin, częściowo V. G. Wasilewski, a także profesorowie wydziału prawa V. I. Siergiejewicz i A. D. Gradowski - najwybitniejsi przedstawiciele pierwszego pokolenia „historycznego petersburskiego szkoła".

Na Uniwersytecie S.F. Płatonow dołączył do działalności A.F. Heydena w 1882 roku Studenckiego Towarzystwa Naukowo-Literackiego. Towarzystwem kierował profesor OF Miller. Studenci I.M. Grevs, SF Oldenburg, VI Vernadsky, VG Druzhinin, DI Shakhovskoy, ND Chechulin, E.F. Szmurlo, A.S. Lappo-Danilevsky, M.A. Dyakonov i inni przyszli sławni naukowcy, nauczyciele Wydziału Historycznego i Filologicznego.

Początkowo zamierzał poświęcić pracę magisterską ruchowi społecznemu, jaki stworzyła milicja księcia Dmitrija Pożarskiego, ale po raz kolejny przekonał się o słuszności poglądu, że żadne poważne badania z zakresu historii starożytnej Rosji są niemożliwe bez gruntowne opracowanie źródeł.

Zgodnie z sugestią Bestuzheva-Ryumina, który jako jeden z pierwszych zastanawiał się nad problemami tworzenia metodologii badań historycznych, S.F. Płatonow zdecydował się również pójść drogą rozwijających się źródeł, wybierając historyczne i literackie zabytki Czasu Kłopotów jako obiekt. Aby rozwiązać ten problem, historyk oparł się na ponad 60 dziełach literatury rosyjskiej XVII wieku, które studiował ze 150 rękopisów, z których wiele okazało się odkryciem dla nauki.

Młody naukowiec pracował, jak to się mówi, „z czystym sumieniem” – przygotowując pracę magisterską (kandydata) na temat „Staroruskie legendy i opowieści o czasach kłopotów XVII wieku jako źródło historyczne” poświęcił ponad 8 lat. To dwa razy więcej niż czas, jaki mają obecnie na przygotowanie i obronę pracy doktorskiej doktoranci czołowych uczelni w kraju.

W 1888 r. (jeszcze przed obroną) S.F. Płatonow opublikował swoją pracę magisterską w czasopiśmie Ministerstwa Edukacji Narodowej. Wkrótce ukazała się w formie monografii i została wyróżniona Nagrodą Uvarova Akademii Nauk.

11 września tego samego roku pomyślnie obroniono pracę magisterską z historii Rosji, co pozwoliło Płatonowowi objąć stanowisko privatdozenta od 6 lutego 1889 r., A od 1890 r. Uniwersytet Petersburski.

Profesor SF Płatonow

Przez całe swoje dalsze życie, aż do połowy lat dwudziestych, naukowiec wykładał na uniwersytecie: czytał kurs ogólny Historia Rosji, kursy dotyczące poszczególnych epok i zagadnień, prowadzone seminaria. Z jego seminariów wyszło wielu znanych przedstawicieli „nowego” pokolenia petersburskiej szkoły historycznej (P.G. Vasenko, PG Lyubomirov, N.P. Pavlov-Silvansky, A.E. Presnyakov, B.A. Romanov itp.) .

Opierając się na „szerokiej idei historycznej” wyrażonej przez S. M. Sołowjowa, zgodnie z którą początku nowej Rosji należy szukać nie w reformach Piotra I, ale w wydarzeniach Czasu Kłopotów, profesor Płatonow określił temat swojej rozprawa doktorska: Eseje o historii czasów kłopotów w państwie moskiewskim XVI-XVII wieku. (Doświadczenie studiowania ustroju społecznego i stosunków klasowych w czasach kłopotów)”.

Po 9 latach, w 1899 r. rozprawa została pomyślnie obroniona i natychmiast wydana jako osobna książka.

Napisane z wielu źródeł, doskonałe język literacki, ta praca jest szczytem naukowej kreatywności naukowca. Korzystając z teorii S.M. Sołowjowa o zmaganiach stosunków plemiennych i państwowych w dziejach Rosji, autor starał się umieścić w tej teorii „konkretną treść i pokazać na faktach, jak stary porządek zginął w Czasie Kłopotów i w jakich formach powstał nowy porządek, w warunkach, w jakich powstało nowoczesne państwo”. Główny sens „nieszczęść politycznych i walk społecznych” początku XVII wieku autor upatrywał w przemianie stanu panującego – dawnej szlachty na szlachtę. Wśród warunków wstępnych i siły napędowej rozwoju Czasu Kłopotów było utworzenie pańszczyzny, wzmocnienie ucisku feudalnego i walka społeczna „biednych i nędzarzy przeciwko bogatym i szlachetnym”. Opricznina Iwana Groźnego została zdefiniowana przez Płatonowa nie jako „kaprys bojaźliwego tyrana”, ale jako przemyślany system działań w celu pokonania „specyficznej arystokracji”.

W kolejnych latach profesor Uniwersytetu Petersburskiego S. F. Płatonow zajmował szereg ważnych stanowisk administracyjnych na uniwersytecie iw innych instytucjach edukacyjnych, wykładał, pracował ze studentami, był członkiem wielu towarzystw historycznych. Jedynym źródłem utrzymania dla niego i jego rodziny były dochody z publikowanych utworów i otrzymywane wynagrodzenie służba publiczna. Najprawdopodobniej właśnie z powodu tych okoliczności S.F. Płatonow nie tworzył już żadnych większych dzieł, z wyjątkiem swojej rozprawy.

Po „Esejach o historii czasu kłopotów” nastąpiła jedynie seria popularnych artykułów o postaciach czasu kłopotów (patriarcha Hermogenes, fałszywy Dmitrij I itp.), o pierwszych Romanowach, Ziemskim Soborze 1648-1649, osobowość i czyny Piotra I.

Wszyscy historycy nauki i biografowie Płatonowa zgadzają się, że późniejszą szeroką popularność historyka przyniosły jego monografie naukowe i artykuły, znane tylko wielu specjalistom. Przez wiele lat studenci stali się podręcznikiem „Wykłady z historii Rosji”(pierwsze wydanie 1899) SF Płatonow i jego „Podręcznik historii Rosji dla szkół średnich”(w 2 częściach, 1909–1910). Wyróżniające się harmonią i przystępnością prezentacji obszernego materiału faktograficznego, podręczniki cieszyły się ogromną popularnością w przedrewolucyjnych szkolnictwie wyższym i „liberalnych” gimnazjach, które świadomie odcinały się od dzieł odrażającego monarchisty Iłowajskiego.

W latach 1895-1902 S. F. Płatonow był zapraszany (jako jeden z najbardziej utalentowanych profesorów uniwersyteckich) jako nauczyciel historii Rosji do wielkich książąt Michaiła Aleksandrowicza, Dmitrija Pawłowicza, Andrieja Władimirowicza i wielkiej księżnej Olgi Aleksandrownej. Nie cieszył się jednak szczególną łaską ich brata Mikołaja II. Po 1917 r. w carskich papierach znaleziono wzmiankę o profesorach historii Rosji. Zawierał on następujące wiersze: „Profesor Płatonow, który ma wielką erudycję, jest również całkiem przyzwoity; ale jest suchy i już niewątpliwie bardzo mało sympatyzuje z kultem rosyjskich bohaterów; oczywiście studiowanie jego twórczości nie może budzić ani uczucia miłości do ojczyzny, ani dumy narodowej.

Niestety, ostatni cesarz nie rozumiał zawiłości rewizji pozytywistycznej koncepcji rosyjskiej historiografii i nie mógł w żaden sposób zrozumieć, że czasy pisarza-pedagoga Karamzina dawno minęły. Współczesna nauka historyczna stanęła przed zupełnie innymi zadaniami, których rozwiązanie nie wiązało się ani z oświeceniem, ani z wychowaniem w miłości do ojczyzny.

Trudne stosunki Płatonowa z domem królewskim w pewnym stopniu przełamują mit o naukowcu jako odrażającym, „oficjalnym” monarchistycznym historyku, który istniał w murach uniwersytetu petersburskiego (a później leningradzkiego).

W latach 1900-1905 profesor Płatonow był dziekanem wydziału historyczno-filologicznego, kierując jednocześnie katedrą historii Rosji. Według wielu kolegów i późniejszych badaczy Siergiej Fiodorowicz, wykorzystując cały swój autorytet i bliskość rodzina królewska dosłownie uratował wydział przed represjami rządu, które nastąpiły po niepokojach studenckich w latach 1899-1905. To pod jego rządami ukształtowała się najsilniejsza kadra pedagogiczna na wydziale, który stał się chlubą stołecznej uczelni. Pod jego rządami wyznaczono ścieżki rozwoju „petersburskiej szkoły historycznej” na wiele lat.

W 1903 r. Profesor S.F. Płatonow kierował nowo zorganizowanym Kobiecym Instytutem Pedagogicznym (pierwszym uniwersytetem kobiecym w Rosji), co doprowadziło do wzorowego stanu.

W 1912 r., w 30. rocznicę pracy pedagogicznej, został uznany za profesora honorowego, po czym w styczniu 1913 r. przeszedł na emeryturę, przekazując katedrę swojemu uczniowi S. W. Rożdiestwienskiemu i przenosząc się na stanowisko profesora nadzwyczajnego.

W 1916 roku, wobec obowiązków administracyjnych, które zaczęły go obciążać, Płatonow zrezygnował z kierowania Towarzystwem Kobiet. instytut pedagogiczny. W tym samym roku przeprowadził się z całą rodziną do przestronnego mieszkania na Kamennoostrovsky Prospekt.

Szkoła petersburska: Płatonow i Lappo-Danilewski

W historiografii rosyjskiej zupełnie inne, czasem wręcz biegunowe oceny relacji między dwoma głównymi naukowcami końca XIX i początku XX wieku, profesorami Uniwersytetu w Petersburgu - S.F. Płatonowem i A.S. Lappo-Danilewskiego.

Opierając się na wspomnieniach, korespondencji i innych dowodach, historycy mają tendencję do mówienia o czysto osobistym, a nawet politycznym konflikcie między „arystokratą” a zachodnim kadetem Lappo-Danilewskim i „raznoczyńcami”, ale monarchistą-patriotą S.F. zakres ich sprzeczności ogranicza się jedynie do niezgody w kwestiach organizacyjnych i metodologicznych. Tymczasem główna przyczyna konfliktu historyków wiąże się z globalnym rozłamem metodologicznym „petersburskiej szkoły historycznej”, jaki nastąpił w latach 1900-1910. Ten podział ostatecznie doprowadził do powstania dwóch kierunków: teoretycznego (A.S. Lappo-Danilevsky) i empirycznego, warunkowo związanego z nazwiskiem S.F. Płatonow. W rzeczywistości można go nazwać imieniem każdego historyka, który krytykował teoretyczne konstrukcje Lappo-Danilewskiego. S.F. Płatonow w tym czasie skoncentrował w swoich rękach całkiem realną władzę na Wydziale Historii i Filologii - głównej kuźni historycznego personelu kraju. Płatonow i jego zwolennicy byli bezpośrednimi spadkobiercami starszego pokolenia historyków szkoły petersburskiej (Bestużew-Riumin, Wasilewski, Zamysłowski i inni), których prace charakteryzują się w dużej mierze empirycznym podejściem do rozumienia procesu historycznego.

Uznawszy opracowaną przez nich metodę naukowo-krytyczną za podstawową w badaniach historycznych, drugie pokolenie szkoły petersburskiej nie doszło do sformułowania integralnego systemu metodologii historii. To był właśnie główny powód różnic między zwolennikami S.F. Płatonowa i A.S. Lappo-Danilewskiego, który podjął się rozwiązania problemów metodologicznych współczesnej nauki historycznej.

Lappo-Danilewskiego nie podzielał przeciwieństwa dwóch charakterystycznych dla neokantyzmu strategii poznawczych, a mianowicie identyfikacji wzorców (podejście nomotetyczne) w naukach przyrodniczych oraz identyfikacji sposobów organizowania niepowtarzalnych, specyficznych zjawisk (podejście ideograficzne) w naukach przyrodniczych. nauki o duchu, tj. w naukach historycznych. W swojej głównej pracy Metodologia historii (1910–1913) Lappo-Danilevsky wykazał, że oba te podejścia współistnieją w odniesieniu do procesu historycznego, od starożytności do współczesności, i nie można ich rozdzielić. Twierdził, że oba podejścia można zastosować zarówno w naukach o kulturze, jak iw naukach przyrodniczych. Naukowiec uznał za optymalne zastosowanie obu podejść do badanych obiektów, pozwalających na wyodrębnienie tego, co ogólne, i tego, co szczegółowe w historii.

Płatonow i wielu innych nauczycieli wydziału, którzy tworzyli „Koło Historyków Rosyjskich” (ND Czeczulin, S. M. Seredonin, S. Rozhdestvensky, VG Druzhinin i inni) byli bardzo sceptyczni wobec teoretyzowania zwolenników Lappo-Danilewskiego, wierząc, że nauki historyczne stoją przed zupełnie innymi zadaniami.

I ta „teoretyczna” wrogość przez długi czas pozostawała główną „przeszkodą” w stosunkach między członkami społeczności naukowej na początku XX wieku. Młodzi naukowcy, studenci Płatonowa i Lappo-Danilewskiego, musieli czasem manewrować między dwiema walczącymi stronami, nie zawsze nawet rozumiejąc główny powód tej wrogości.

Tak więc historyk młodego pokolenia A.E. Presnyakov, który jednocześnie studiował zarówno u Płatonowa, jak i Lappo-Danilewskiego, powiedział w jednym ze swoich listów, że jego koledzy szczerze chcieli pogodzić walczące strony. Tak więc w marcu 1894 r. Presnyakov uczestniczył w bankiecie z okazji obrony G.V. Forsten. Profesorowie Płatonow i Lappo-Danilewski siedzieli nawet na bankiecie po przeciwnych końcach stołu, otoczeni przez swoich zwolenników, jakby tworzyli dwa wrogie obozy.

„Rzuciło mi to w oczy” — przyznaje w liście Presniakow — „i rozpocząłem rozmowę z Płatonowem, jak mi się podobało, o przyczynach takiego podziału. Był niezwykle szczery: w ogóle był tak szczery, że całkowicie mnie wzruszył. Wyjaśnił mi, że kręgi - jego i Lappo-Danilewskiego - różnią się dwojako: są to szlachcice wykształceni, z dobrym wychowaniem domowym, z bogatym zapleczem naukowym, demokraci w przekonaniu i teorii, ludzie z aspiracjami politycznymi, z pewnym zasób poglądów politycznych, w które wierzą dogmatycznie i dlatego są nietolerancyjni dla opinii innych ludzi; oni, tj. Platoniści, raznoczyńcy, ludzie innego społeczeństwa, innego wychowania, z mniejszym zasobem siły naukowej, bardzo niejednorodni w przekonaniach, tylko osobista przyjaźń, a nie łączy ich żadne wspólne credo. Z natury umysłu są sceptykami – niezadowoleni z aktualnie panujących nakazów, nie mniej niż tamte, nie widzą środków do walki i znoszenia ich z pozoru – obojętnie, wykonując swoją pracę naukową i dydaktyczną, a nie szerząc swoje niezadowolenie , niekoniecznie domagając się porozumienia ze sobą i spokojnie odnosząc się do sprzeczności i przeciwstawnych przekonań, nawet trochę sympatycznych. Nie unikają drugiego kręgu, ale on ich ignoruje; próby zbliżenia były i kończyły się zniewagą dla nich.

Być może pod wpływem tej rozmowy S.F. Płatonow wkrótce zaproponował toast, który A.E. Presnyakov opisuje w następujący sposób: „Płatonow… zaproponował wspaniały szczery toast, który powinien mieć poważne konsekwencje - toast za rozwój pełnej i bliskiej solidarności wśród wykładowców, na których opiera się ta wydziałowa tradycja, która rozwija młodych ludzi w dobrym kierunku. Niestety! Tylko Lappo-Danilewski z drugiego końca stołu podszedł, by stuknąć się kieliszkami. Reszta jego „kruzhkovtsy” pozostała obojętna, niektórzy wyszli po angielsku, bez pożegnania.

Naszym zdaniem ten odcinek jest najlepszym sposobem na ujawnienie przyczyn nie tylko osobistych, ale i naukowych nieporozumień między naukowcami. Niektórzy (Lappo-Danilevsky i jego zwolennicy), uważając swoich kolegów historyków za niezdolnych do zrozumienia z góry, nie zadali sobie trudu, aby wyjaśnić im swój punkt widzenia w przystępny sposób; inni (Płatonow i jego „koła”), z powodu inspirowanych sobą „plebejskich” kompleksów, po prostu nie chcieli słuchać swoich przeciwników.

Kiedy Lappo-Danilevsky, omijając S. F. Płatonowa, został wybrany do Akademii Nauk, wielu współczesnych obwiniało go o pewne „intrygi i intrygi”, pamiętając o jego bliskości z liberalno-burżuazyjną większością przyszłej Partii Kadetów, a także z prezydentem Akademii Nauk - wielki książę Konstanty Konstantynowicz.

Jednak po śmierci Lappo-Danilewskiego żona Płatonowa, N.N. Shamonin, powołując się na prywatny list od V.G. Wasiljewski powiedział: w swoim wyborze akademicy kierowali się wyłącznie osobistymi cechami wnioskodawcy. Pod uwagę wzięto również takie czynniki jak odciążenie naukowca problemami rodzinnymi i finansowymi. jeśli A.S. Lappo-Danilevsky był typowym „fotelowym naukowcem”, teoretykiem, potem Siergiej Fiodorowicz Płatonow pokazał się jako utalentowany praktyk, administrator, organizator, nauczyciel i nauczyciel. Ponadto kierował katedrą, był dziekanem wydziału i miał sześcioro dzieci. Kiedy jeszcze będzie zajmował się badaniami naukowymi?

Rozłam w „petersburskiej szkole historycznej” został nieco złagodzony przez wydarzenia październikowe 1917 roku. Kiedy trzeba było ratować narodowy skarb, naukowcy łączyli swoje wysiłki w pracach różnych komisji ratowania zabytków historii i kultury, archiwów i bibliotek. Po nieoczekiwanej śmierci Lappo-Danilewskiego w 1919 r. w środowisku naukowym dominował punkt widzenia empirystów, później czysto fizycznie „unieważniony” przez zwolenników ideologii marksistowsko-leninowskiej.

po 1917 r

Nie wiadomo, jak S.F. Płatonow zareagował na wydarzenia z lutego 1917 r. Może po prostu ich nie zauważył. Ale Płatonow kategorycznie nie zaakceptował październikowego zamachu stanu. Nigdy nie uważał tego za „rewolucję”, bo taka rewolucja, zdaniem historyka, nie była przygotowana „z żadnego punktu widzenia”, a program rząd sowiecki- „sztuczne i utopijne”. Zwabiony przez D. B. Ryazanowa do współpracy w ratowaniu zabytków historii i kultury, Płatonow pracował w międzyresortowej komisji ds. Archiwum.

3 kwietnia 1920 przez Zgromadzenie Ogólne Akademia Rosyjska Sciences S.F. Płatonow został wybrany (za swój wielki wkład w rozwój rosyjskiej nauki historycznej) jej pełnoprawnym członkiem.

Na przełomie lat 20. i 20. XX wieku wymyślił obszerne dzieło o początkach państwa rosyjskiego, w którym mówił o konieczności rewizji dzieł A. A. Szachmatowa (twórcy badań historycznych nad kronikami i literaturą staroruską). Jednak wszystkie te plany nie miały się spełnić. W czasach sowieckich tylko popularnonaukowe eseje Płatonowa „Borys Godunow. Obrazy przeszłości” (1921), „Iwan Groźny (1530–1584)” (1923), książki „Moskwa i Zachód w XVI–XVII wieku” (1925) oraz „Piotr Wielki. Osobowość i działalność” (1926), artykuły o starożytnej kolonizacji północnej Rosji.

W jego Praca badawcza i popularnonaukowej, Płatonow nadal kierował się tymi samymi zasadami, co poprzednio:

„Mój światopogląd, który rozwinął się pod koniec XIX wieku, opierał się na moralności chrześcijańskiej, filozofii pozytywistycznej i naukowej teorii ewolucji… W istocie pozostaję nim w chwili obecnej. Ateizm jest mi tak samo obcy jak dogmat kościoła. (Z „skruszonej” notatki Płatonowa do OGPU, październik 1930 r.)

Po zwolnieniu z pracy archiwalnej zainicjowanej przez M.N. Akademia Nauk (BAN).

W tym samym roku rzekomo zabronił A. A. Wwedeńskiemu (specjalistowi od historii starożytnej Rusi) czytać w I Instytut Badawczy na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym w „duchu czasów” raport o rewolucji 1905 roku na Uralu i zażądał zastąpienia tego raportu raportem o Ikonie Stroganowa.

W 1927 roku zakończył na zawsze pracę na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym.

11 lipca 1928 r. S. F. Płatonow przemawiał w Berlinie do swoich niemieckich kolegów z raportem „Problem rosyjskiej północy w najnowszej historiografii”. Tam też utrzymywał kontakty z niektórymi przedstawicielami rosyjskiej emigracji, w tym ze swoim byłym uczniem, wielkim księciem Andriejem Władimirowiczem, co zostało później wykorzystane przez OGPU przeciwko historykowi.

„biznes akademicki”

Tragiczną rolę w losie naukowca odegrał tak zwany „przypadek Akademii Nauk” („przypadek akademicki”, „przypadek akademików”, „przypadek Płatonowa i Tarle”).

12 października 1929 r. administracja OGPU dla Leningradu i regionu otrzymała informację wywiadowczą o przechowywaniu w Bibliotece Akademii Nauk ważnych archiwów politycznych, rzekomo nieznanych władzom sowieckim. Za pośrednictwem komisji czyszczenia aparatury Akademii Nauk zorganizowano weryfikację tych informacji. 19 października przewodniczący komisji Yu.P. Figatner znalazł w Bibliotece autentyczne kopie manifestów o abdykacji Mikołaja II i jego brata Michaiła, dokumenty KC Kadetów i Socjalistów-Rewolucjonistów oraz inne materiały. I.V. Stalin został o tym natychmiast poinformowany.

Wydawałoby się: i co z tego? Gdzie mogą znajdować się dokumenty, których bezpośredni założyciele już nie istnieją, jeśli nie w bibliotece Akademii Nauk?

Ich obecność w funduszu bibliotecznym została oficjalnie zgłoszona do Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego już w 1926 r., Ale przywódcy partii (Stalin, Trocki, Kamieniew i Zinowjew) byli wówczas bardziej zajęci ważne sprawy: wspólna moc. Ręce dotarły do carskich manifestów i protokołów eserowców dopiero w 1929 roku. Właśnie wtedy nadarzyła się sposobność pozbycia się od razu całej dysydenckiej opozycji antymarksistowskiej w Akademii i innych instytucjach naukowych Leningradu.

Winę za „ukrycie” dokumentów zrzucono oczywiście na Płatonowa. Akademik próbował się usprawiedliwić: „Jako niezastąpiony sekretarz i ja sam nie przywiązywałem szczególnej wagi do dokumentów i sprowadziłem je na mocy dekretu z 16.11.1926 r. ... Nie wiedzieliśmy, że rząd szukał nimi od 12 lat. ... Towarzyszu. Figatner nie rozróżnia terminów „archiwum” i „materiały archiwalne” i nadużywa tego pierwszego”.

W rzeczywistości „ukrywanie” dokumentów było tylko pretekstem. Wszystko było dużo bardziej skomplikowane. Napięte stosunki między Biurem Politycznym KC WKPb a Akademią Nauk najdobitniej ujawniły się już w 1928 r., kiedy to organy partyjne podjęły próbę przekształcenia instytucji naukowej w cieszącą się wystarczającą swobodą i autonomią ( jak to miało miejsce od czasów starej Rosji) w posłuszne biurokratyczne dodatki. Udało się wzmocnić wpływ centralnych organów partii na Akademię Nauk, instytucję czysto bezpartyjną (w 1929 r. wprowadzenie do swojego grona silnej grupy komunistów. Władze nominowały osiem osób jako kandydatów na pełnoprawnych członków Akademii Nauk: N. I. Bucharin, I. M. Gubkin, G. M. Krzhizhanovsky, M. N. Pokrovsky, D. B. Ryazanov, A. M. Deborin, N. M. Lukin i V. M. Friche.

12 stycznia 1928 r. odbyło się walne zgromadzenie, które wybrało z listy zaledwie pięć osób na pełnoprawnych członków (pierwsze trzy przeszły większością jednego głosu, a trzy ostatnie zostały przegłosowane). Pięć dni później Prezydium Akademii zostało jednak zmuszone do zwołania nowego spotkania, aby „wybrać” trójcę, która poniosła porażkę na pierwszym spotkaniu. Wybory pokazały władzom: w szeregach Akademii Nauk jest jeszcze wiele osób, które są jeszcze w stanie przeciwstawić się decyzji samego Biura Politycznego. Uwidoczniła się pilna potrzeba „oczyszczenia” instytucji akademickich. Był też przekonujący powód: ukrywanie dokumentów.

Ideologicznym inspiratorem „czystki” i prześladowania starych specjalistów był historyk M. N. Pokrovsky, który właśnie został wybrany do Akademii. W liście do Biura Politycznego z 1 listopada 1929 r. proponował radykalną zmianę struktury Akademii Nauk, przekształcając ją w zwykłą instytucję państwową: „Musimy przejść do ofensywy na wszystkich frontach naukowych. Skończył się okres pokojowego współistnienia z nauką burżuazyjną”. Centralizację nauki postrzegał Pokrowski jako rodzaj kolektywizacji, a jego wezwanie do odebrania nauki naukowcom i przekazania jej czterem tysiącom pracowników wydziału, którzy ukończyli uniwersytety w 1929 r., bardzo przypominało wezwania do wywłaszczenia.

Akademik S. F. Płatonow we wrześniu 1928 r. Zrezygnował z kierowania BAN, aw marcu 1929 r. - z kierowania Domem Puszkina. Na marcowej sesji Akademii Nauk ZSRR w 1929 roku został wybrany akademikiem-sekretarzem Wydziału Humanistycznego (OGN) i członkiem Prezydium Akademii Nauk, a 5 listopada 1929 roku Politbiura podjął decyzję o odsunięciu naukowca od pracy w Akademii i usunięciu go ze wszystkich stanowisk.

Sam Płatonow złożył rezygnację, ale sprawa nie ograniczała się do tego. W nocy z 12 na 13 stycznia 1930 r. historyk wraz z najmłodszą córką Marią został aresztowany przez czekistę A. A. Mosewicza pod zarzutem „aktywnej działalności antyradzieckiej i udziału w organizacji kontrrewolucyjnej”. Podczas przeszukania mieszkania Płatonowów znaleziono rewolwer produkcji zagranicznej, a także listy zaadresowane do Siergieja Fiodorowicza od wielkiego księcia Konstantego Konstantinowicza (młodszego) i przywódcy partii kadetów P. N. Milukowa. Prywatna korespondencja nie zawierała niczego kryminalnego: Wielki Książę był uczniem Płatonowa, a P.N. Milukow był bratem jego żony N.N. Shamonina, do tego czasu już zmarła. Ale funkcjonariusze ochrony i to wystarczyło.

Wkrótce okazało się, że wielu przyjaciół akademika Płatonowa i towarzyszy w zawodzie znalazło się w więzieniu. Wśród nich są N.P. Lichaczow, M.K. Lyubavsky, E.V. Tarle, S.V. Bakhrushin, P.G. Wasenko, Yu.V. Gauthier, VG Druzhinin, D.N. Jegorow, VI Picheta, B.A. Romanow, A.I. Jakowlew i inni. Wszyscy oni byli przedstawicielami starej profesury i nie wyznawali oficjalnej ideologii marksistowskiej.

Podczas śledztwa Płatonow zachowywał się odważnie, pomimo gróźb pod adresem aresztowanych córek i przez długi czas odmawiał składania niezbędnych zeznań. Jak świadczą obecnie opublikowane materiały „sprawy naukowej”, powód, który posłużył za powód aresztowania historyków - przechowywanie dokumentów, które miały zostać przekazane do archiwów państwowych - został zapomniany od pierwszych przesłuchań. Nie można było z niego wycisnąć tła politycznego o kontrrewolucyjnym zabarwieniu. I tu pojawia się pierwsze oskarżenie o charakterze politycznym, sformułowane przez szefa wydziału śledczego 14 marca 1930 r. W nim Płatonow nie jest już oskarżany o przechowywanie dokumentów o znaczeniu narodowym, ale o kierowanie „kontrrewolucyjną organizacją monarchistyczną, której celem było obalenie władzy radzieckiej i ustanowienie systemu monarchicznego w ZSRR poprzez nakłanianie obcych państw i szeregu burżuazyjnych grup społecznych”. do zbrojnej interwencji w sprawy Unii.

Historyk został złamany przez śledczego A. A. Mosevicha, który zwrócił uwagę, że prawdziwe zeznania nie są potrzebne do śledztwa, w którym wszystko jest już jasne, ale do historii. Naukowiec poddał się i zaakceptował swoje reguły gry: „Co do moich przekonań politycznych, muszę przyznać, że jestem monarchistą. Rozpoznał dynastię i miał dość duszy, gdy klika dworska przyczyniła się do upadku panującego Domu Romanowów ... ”

To była czysta prawda.

Potem przyszły donosy. Jeden z nich poinformował, że w prywatnej rozmowie akademik Płatonow skrytykował wybór emigracji na rzecz wielkiego księcia Cyryla Władimirowicza jako pretendenta do tronu rosyjskiego. Historyk rzekomo wskazał bardziej, z jego punktu widzenia, odpowiedniego kandydata na swojego ucznia - wielkiego księcia Andrieja Władimirowicza. Płatonow nie zaprzeczył temu.

Po otrzymaniu brakującego ogniwa śledztwo oskarżyło Płatonowa o utworzenie w Akademii Nauk kontrrewolucyjnej monarchistycznej organizacji o nazwie Ogólnoludowy Związek Walki o Odrodzenie Wolnej Rosji, której celem było obalenie rządu sowieckiego i ustanowienie monarchia konstytucyjna na czele z wielkim księciem Andriejem Władimirowiczem. Co więcej, z jakiegoś powodu rolę przyszłego premiera powierzono samemu Płatonowowi. W sumie w sprawę Ogólnoludowego Związku Walki o Odrodzenie Wolnej Rosji zaangażowanych było 115 osób.

Śledztwo trwało ponad rok. 2 lutego 1931 w nagłym wypadku Walne Zgromadzenie Akademia Nauk ZSRR, jej nowy niezastąpiony sekretarz, członek KPZR (b), akademik V.P. Volgin, ogłosił fakt udziału akademików S.F. Płatonowa, E. V. Tarle, N. P. Lichaczowa i M. K. Lyubavsky'ego w kontrrewolucyjnym spisku i zaproponował wykluczenie ich z pełnoprawnych członków. Następnie głos zabrał prezes Akademii Nauk A.P. Karpinsky. Transkrypcja jego przemówienia nie została zachowana, ale Krasnaja Gazeta doniosła o „kontrrewolucyjnej wycieczce” naukowca, który rzekomo nazwał wydalenie Płatonowa i jego kolegów z Akademii opcjonalnym (co jednak miało miejsce).

Nie było procesu, nawet zamkniętego, w „sprawie Akademii Nauk”. Główne wyroki zapadały w trzech etapach: w lutym 1931 r. przez trojkę OGPU w Leningradzkim Okręgu Wojskowym, następnie w maju i sierpniu przez Kolegium OGPU. Prasa niewiele mówiła o sprawie. Pozostający na wolności młodsi koledzy i studenci akademika Płatonowa w obawie o swój los publicznie wyrzekli się swojego nauczyciela. Wyrok dla aresztowanych okazał się jednak stosunkowo łagodny - 5 lat zesłania. Ale w ogóle nie było ofiar. Sześć byli oficerowie, „należących do grupy wojskowej” „Związku Ludowego” zostali skazani na karę śmierci. Zarząd OGPU skazał zwykłych członków „związku” na 5-10 lat łagrów.

Pamięć

Nawet za życia w kraju sowieckim Płatonow był uznawany za jednego z najbardziej znanych naukowców. Jego autobiografia została opublikowana w najpopularniejszym czasopiśmie Ogonyok (nr 35 z 1927 r.) pod nagłówkiem „Kraj powinien znać swoich naukowców”. Był otoczony honorem i chwałą, został nawet zwolniony za granicę, aby reprezentować Rosję Sowiecką na międzynarodowych forach historycznych.

Ale „praca naukowa” z lat 1929-30 postawiła ciężki krzyż na biografii rosyjskiego naukowca, skazując jego nazwisko na całkowite zapomnienie.

W Związku Radzieckim nie wydrukowano ani jednej książki o zhańbionym historyku. W sowieckich pracach nad historiografią rosyjską - i w pomoc naukowa, aw akademickim „Esejach o historii nauk historycznych w ZSRR” - opis życia i twórczości Płatonowa nie jest poświęcony specjalnemu rozdziałowi.

I choć w 1937 roku wydali (już po raz czwarty!) „Eseje o dziejach kłopotów państwa moskiewskiego XVI-XVII wieku”, a Wyższa Szkoła Propagandy przy KC PZPR wydała (choć „do użytku wewnętrznego”) fragmenty podręcznika Platonowa dla uniwersytetów, w pierwszym wydaniu Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej woleli całkowicie zrezygnować z artykułu o Siergieju Fiodorowiczu.

Dopiero w książce „Rosyjska historiografia”, opublikowanej w 1941 r. Przez N.L. Rubensteina, która do dziś pozostaje najbardziej naukową i obiektywną uogólniającą pracą na temat krajowej historiografii przedrewolucyjnej, Płatonow jest napisany z pełnym szacunku tonem, bez tanich etykiet politycznych. Jednak w latach 50. i 70. Płatonow nadal był określany jako „najwybitniejszy przedstawiciel ideologii reakcyjnej szlachty” w okresie przedrewolucyjnym, przemawiający „z pozycji apologety samowładztwa” i na stanowisku - lata rewolucyjne.

Sowieccy uczeni, zamknięci w wąskich ramach ideologii marksistowsko-leninowskiej, sprowadzili rozwój nauk historycznych przede wszystkim do rozwoju myśli społecznej i jej odzwierciedlenia w aktualnej sytuacji społeczno-politycznej. Niewiele zajmowali się filozoficznymi, a tym bardziej moralnymi podstawami światopoglądu historyków. Okres od połowy lat 90. XIX wieku do rewolucji 1917 r. pretensjonalnie określano jako czas „kryzysu mieszczańsko-szlacheckiej nauki historycznej”; a poglądy historyków, a właściwie cała ich praca, oceniano w zależności od ich związku z rozwojem myśli tych, którzy trzymali się poglądów Marksa, a zwłaszcza Lenina. Płatonowowi przydzielono miejsce na prawym skrzydle niemarksistowskiej nauki historycznej. Jednocześnie „niemarksistowski” był często interpretowany jako „antymarksistowski”.

W 1967 r. w pełni zrehabilitowano skazanych w sfałszowanej sprawie „O kontrrewolucyjnej konspiracji w Akademii Nauk”. Płatonow został pośmiertnie przywrócony do rangi akademika. Ale minęło ponad 20 lat, zanim pojawiły się pierwsze artykuły w czasopismach nie tylko o ostatnie latażycia naukowca, ale także całej jego drogi życiowej.

W 1994 roku ukazał się pierwszy numer przygotowany przez V.A. Kolobkowa z Katalogu Archiwum Akademika S.F. Płatonow. Publikacja „Sprawy oskarżonej akademika S.F. Płatonow” rozpoczął wielotomowe wydanie materiałów śledczych „Sprawy akademickiej 1929-1931”.

Na przełomie lat 90. i 2000. ponownie zaczęto drukować dzieła Płatonowa - jego podręczniki do szkół wyższych i liceów ukazywały się w kilku edycjach, w prestiżowej serii naukowej "Pomniki Myśli Historycznej" - piąta edycja "Esejów o Historii czasów niepokojów państwa moskiewskiego XVI–XVII wieku”, opatrzone artykułami E.V. Czistiakowa. W latach 1993-1994 ukazał się dwutomowy zbiór prac Płatonowa o historii Rosji, przygotowany przez V.I. Startsev i B.C. Bracheva, wznowione w formie książek i oddzielnych prac S.F. Płatonowa w latach 20. W tomach „Rocznika Archeograficznego” opublikowano znalezione w archiwach teksty Płatonowa. Obecnie trwają poważne prace nad materiałami archiwalnymi z jego osobistego funduszu – niepublikowanymi opracowaniami (ok ziemstowskie katedry i inne), recenzje, wspomnienia, listy. Tymczasem proces tworzenia funduszu historyka w Departamencie Rękopisów Biblioteki Narodowej Rosji nie został jeszcze zakończony: ciekawe materiały dotyczące życia osobistego i ostatnich lat naukowca na zesłaniu w Samarze nadal pochodzą od krewnych i potomków SF Płatonow.

Jak napisano w sowieckim czasopiśmie Ogonyok, kraj powinien znać swoich naukowców! Dzieła i biografia wybitnego historyka S. F. Płatonowa stopniowo wracają do ekskomunikowanego z nich czytelnika, wzbogacając idee nie tylko o przeszłości naszej Ojczyzny, ale także o historii jej badań.

We własnym imieniu dodajemy, że ci, którzy nie znają i nie chcą znać swoich naukowców i ich historii, ryzykują, że pewnego dnia obudzą się i nie poznają swojego kraju.

Jelena Szirokowa

według materiałów:

Brachev V.S. Rosyjski historyk SF Płatonow: Naukowiec. Nauczyciel. Człowiek. - SPb., 1997. wyd. 2.
On jest. Droga Krzyżowa rosyjskiego historyka: akademik SF Płatonow i jego „sprawa” - Petersburg, 2005 (wydanie poprawione).
Rostovtsev E. A. A. S. Lappo-Danilevsky i S. F. Płatonow (o historii relacji osobistych i naukowych) // Problemy wiedzy społecznej i humanitarnej. sob. prace naukowe. - SPb., 1999 - Wydanie I. – C.128-165;
On jest. JAK. Lappo-Danilevsky i Petersburska Szkoła Historyczna - Ryazan, 2004. 352 s., il.
Schmidt S. O. Siergiej Fiodorowicz Płatonow (1860-1933) // Portrety historyków: czas i los. W 2 tomach - M.-Jer., 2000.- V.1. Historia domowa - S. 100-135.
Wykorzystano zdjęcia ze strony internetowej

§jeden. Przedmiot kursu historii Rosji

Siergiej Fiodorowicz Płatonow Pełny cykl wykładów z historii Rosji

Wprowadzenie (Podsumowanie)

Esej o rosyjskiej historiografii

Dzieciństwo i młodość

Studia na uniwersytecie

Działalność dydaktyczna

Praca badawcza

„biznes akademicki”

Połączyć

Życie osobiste

Wkład w naukę

wczesne lata

Profesor SF Płatonow

Szkoła petersburska: Płatonow i Lappo-Danilewski

po 1917 r

„biznes akademicki”

Pamięć

Jelena Szirokowa

Siergiej Fiodorowicz Płatonow
Pełny cykl wykładów z historii Rosji