Մարդը որպես գիտական ​​ուսումնասիրության առարկա. Մարդը որպես գիտելիքի տարբեր ոլորտների ուսումնասիրության առարկա

ԴԱՍԱԽՈՍՈՒԹՅՈՒՆ 2.

ՄԱՐԴԸ ՈՐՊԵՍ ՄԱՆԿԱՎԱՐԺԱԿԱՆ ԱՆԹՐՈՊՈԼՈԳԻԱՅԻ ՍՈՒՐԲ.

Մանկավարժական մարդաբանության առարկան մարդու և մարդու հարաբերությունն է, իսկ առարկան՝ երեխա։ Այս առարկան հասկանալու և այս թեմայի մեջ ներթափանցելու համար նախ և առաջ անհրաժեշտ է հասկանալ, թե ինչ է մարդը, ինչպիսին է նրա էությունը։ Այդ իսկ պատճառով մանկավարժական մարդաբանության համար «մարդը» հիմնական հասկացություններից մեկն է։ Նրա համար կարևոր է ունենալ մարդու մասին առավել ամբողջական պատկերը, քանի որ դա համարժեք պատկերացում կտա երեխայի և նրա էությանը համապատասխանող դաստիարակության մասին:

Մարդը դարեր շարունակ եղել է բազմաթիվ գիտությունների ուսումնասիրության առարկա։ Նրա մասին այս ընթացքում կուտակված տեղեկատվությունը հսկայական է։ Բայց դա ոչ միայն չի նվազեցնում մարդկային բնության էության մեջ ներթափանցելու հետ կապված հարցերի թիվը, այլեւ բազմապատկում է այդ հարցերը։ Դա չի հանգեցնում մարդու մասին մեկ հայեցակարգի, որը բավարարում է բոլորին: Եվ ինչպես նախկինում, տարբեր գիտություններ, այդ թվում՝ նոր ի հայտ եկած, մարդու մեջ գտնում են իրենց «գործունեության ոլորտը», իրենց ասպեկտը, նրա մեջ հայտնաբերում են մի բան, որը մինչ այժմ անհայտ էր, և յուրովի որոշում են, թե ինչ է մարդը։

Մարդն այնքան բազմազան է, «բազմաձայն», որ տարբեր գիտություններ նրա մեջ հայտնաբերում են մարդկային ուղիղ հակադիր հատկություններ և կենտրոնանում դրանց վրա։ Այսպիսով, եթե տնտեսագիտության համար նա ռացիոնալ մտածող էակ է, ապա հոգեբանության համար նա շատ առումներով իռացիոնալ է։ Պատմությունը նրան համարում է «հեղինակ», որոշ առարկայի առարկա պատմական իրադարձություններ, իսկ մանկավարժությունը՝ որպես խնամքի, օգնության, աջակցության առարկա։ Սոցիոլոգիան նրանով հետաքրքրում է որպես անփոփոխ վարքով արարած, իսկ գենետիկայի համար՝ որպես ծրագրավորված արարած։ Կիբեռնետիկայի համար նա ունիվերսալ ռոբոտ է, քիմիայի համար՝ հատուկ քիմիական միացությունների ամբողջություն։

Մարդու ուսումնասիրության ասպեկտների տարբերակներն անվերջ են, դրանք անընդհատ բազմապատկվում են։ Բայց միևնույն ժամանակ, այսօր ավելի ու ավելի ակնհայտ է դառնում. մարդը գիտելիքի գերբարդ, անսպառ, մեծ մասամբ խորհրդավոր առարկա է. դրա ամբողջական ըմբռնումը (մարդաբանության գոյության արշալույսին դրված խնդիր) սկզբունքորեն անհնար է։

Դրա համար կան մի շարք բացատրություններ։ Օրինակ՝ սա՝ անձի ուսումնասիրությունն իրականացնում է ինքը՝ անձը, և միայն այս պատճառով այն չի կարող լինել ոչ ամբողջական, ոչ օբյեկտիվ։ Մեկ այլ բացատրություն հիմնված է այն փաստի վրա, որ անձի կոլեկտիվ հայեցակարգը չի կարող ձևավորվել, քանի որ կտորներից, դիտարկումների նյութերից, առանձին կոնկրետ մարդկանց ուսումնասիրություններից: Եթե ​​նույնիսկ շատ են։ Ասում են նաև, որ մարդու կյանքի այն հատվածը, որը կարելի է ուսումնասիրել, չի սպառում ամբողջ մարդուն։ «Մարդը չի կարող կրճատվել էմպիրիկ սուբյեկտի էմպիրիկ էության մեջ: Մարդը միշտ ավելի մեծ է, քան ինքն իրեն, քանի որ նա ավելի մեծ, ավելի լայն ամբողջության, տրանսցենդենտալ աշխարհի մի մասն է» (Գ. Պ. Շչեդրովիցկի): Նրանք նաև մատնանշում են այն փաստը, որ տարբեր դարերում մարդու մասին ստացված տեղեկատվությունը չի կարող համակցվել մեկ ամբողջության մեջ, քանի որ մարդկությունը տարբեր է տարբեր դարաշրջաններում, ինչպես յուրաքանչյուր մարդ մեծ չափով տարբեր է իր կյանքի տարբեր ժամանակահատվածներում:

Եվ այնուամենայնիվ մարդու կերպարը, նրա մասին պատկերացումների խորությունն ու ծավալը դարից դար բարելավվում են։

Փորձենք ուրվագծել մարդու ժամանակակից գաղափարի ուրվագիծը, որը ձևավորվում է տարբեր գիտությունների կողմից ստացված տվյալների վերլուծության մեջ: Միևնույն ժամանակ, «մարդ» տերմինն ինքնին կօգտագործվի մեր կողմից որպես կոլեկտիվ, այսինքն՝ նշելով ոչ թե ինչ-որ կոնկրետ, միայնակ անձ, այլ Homo sapiens-ի ընդհանրացված ներկայացուցիչ։

Ինչպես բոլոր կենդանի էակները, մարդն ակտիվ է, այսինքն՝ կարողանում է ընտրողաբար արտացոլել, ընկալել, արձագանքել ցանկացած գրգռվածության և ազդեցության, ունի, Ֆ.Էնգելսի խոսքերով, «արձագանքի անկախ ուժ»։

Այն պլաստիկ է, այսինքն՝ ունի բարձր հարմարվողական կարողություններ կենսապայմանների փոփոխության նկատմամբ՝ պահպանելով հատուկ առանձնահատկությունները։

Նա դինամիկ, զարգացող էակ է. որոշակի փոփոխություններ են տեղի ունենում օրգաններում, համակարգերում, մարդու ուղեղում ինչպես դարերի ընթացքում, այնպես էլ յուրաքանչյուր մարդու կյանքի ընթացքում։ Ավելին, ըստ ժամանակակից գիտ, Homo sapiens-ի զարգացման գործընթացը ամբողջական չէ, մարդու փոխվելու հնարավորությունները սպառված չեն։

Ինչպես բոլոր կենդանի էակները, մարդն էլ օրգանապես պատկանում է Երկրի և Տիեզերքի բնությանը, որի հետ նա անընդհատ փոխանակում է նյութեր և էներգիա։ Ակնհայտ է, որ մարդը Երկրի կենսոլորտի, բուսական և կենդանական աշխարհի անբաժանելի մասն է, իր մեջ բացահայտում է կենդանական և բուսական կյանքի նշաններ։ Օրինակ, պալեոնտոլոգիայի և մոլեկուլային կենսաբանության վերջին հայտնագործությունները ցույց են տալիս, որ մարդկանց և կապիկների գենետիկ ծածկագրերը տարբերվում են ընդամենը 1-2%-ով (այն դեպքում, երբ անատոմիական տարբերությունները կազմում են մոտ 70%)։ Հատկապես ակնհայտ է մարդու մոտիկությունը կենդանական աշխարհին։ Այդ իսկ պատճառով մարդն առասպելներում ու հեքիաթներում հաճախ իրեն նույնացնում է որոշակի կենդանիների հետ։ Ահա թե ինչու փիլիսոփաները երբեմն մարդուն համարում են կենդանի՝ բանաստեղծական (Արիստոտել), ծիծաղող (Ռաբլե), ողբերգական (Շոպենհաուեր), գործիք արտադրող, խաբեբա...

Եվ այնուամենայնիվ, մարդը պարզապես բարձրագույն կենդանի չէ, ոչ միայն Երկրի բնության զարգացման պսակը: Նա, ըստ ռուս փիլիսոփա Ի.Ա.Իլյինի սահմանման, «ամբողջ բնություն» է։ «Նա կազմակերպում, կենտրոնացնում և կենտրոնացնում է այն ամենը, ինչ պարունակվում է ամենահեռավոր միգամածությունների և մոտակա միկրոօրգանիզմների մեջ՝ իր ոգով ընդգրկելով այս ամենը գիտելիքի և ընկալման մեջ»:

Մարդու օրգանական պատկանելությունը Տիեզերքին հաստատում են այնպիսի գիտությունների տվյալները, որոնք թվացյալ հեռու են մարդուց, ինչպիսիք են կոքսի քիմիան, աստղաֆիզիկան և այլն: Այս կապակցությամբ մենք հիշում ենք Ն.Ա. Բերդյաևի հայտարարությունը. մեկ բնույթ»:

Մարդը հիմնական «կենսոլորտի երկրաբանաստեղծ գործոնն է» (ըստ Վ. Ի. Վերնադսկու)։ Նա պարզապես Տիեզերքի բեկորներից չէ, բուսական և կենդանական աշխարհի սովորական տարրերից մեկը: Նա այս աշխարհի ամենակարևոր տարրն է: Իր տեսքով Երկրի բնույթը շատ առումներով փոխվել է, և այսօր մարդն է որոշում Տիեզերքի վիճակը: Միևնույն ժամանակ, մարդը միշտ էակ է՝ մեծապես կախված տիեզերական և բնական երևույթներից ու պայմաններից։ Ժամանակակից մարդը հասկանում է, որ իր կողմից խեղված բնությունը սպառնում է մարդկության գոյությանը, ոչնչացնում է այն, իսկ բնության ըմբռնումը, նրա հետ դինամիկ հավասարակշռության հաստատումը, հեշտացնում և զարդարում է մարդկության կյանքը, մարդուն դարձնում ավելի ամբողջական և արդյունավետ էակ։ .

ՄԱՐԴՈՒ ՀԱՍԱՐԱԿԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ՈՂՋԱՄԱՐՏՈՒԹՅՈՒՆ

Մարդը միայն տիեզերական, բնական էակ չէ։ Նա սոցիալ-պատմական էակ է։ Նրա կարևորագույն հատկանիշներից է սոցիալական լինելը։ Դիտարկենք այս հայտարարությունը.

Նույնքան օրգանական, որքան Տիեզերքի և Երկրի բնության առումով, մարդը պատկանում է հասարակությանը, մարդկային համայնքին: Հոմո սափիենսի բուն առաջացումը, ըստ ժամանակակից գիտության, պայմանավորված է մարդաբանական երամակի վերափոխմամբ, որտեղ իշխում էին կենսաբանական օրենքները, մարդկային հասարակության, որտեղ գործում էին բարոյական օրենքները: Մարդու՝ որպես տեսակի յուրահատկությունները զարգացել են հենց սոցիալական կենսակերպի ազդեցության տակ։ Ինչպես Homo sapiens-ի, այնպես էլ անհատի պահպանման և զարգացման կարևորագույն պայմաններն էին բարոյական տաբուների պահպանումը և նախորդ սերունդների սոցիալ-մշակութային փորձին հավատարիմ մնալը:

Հասարակության կարևորությունը յուրաքանչյուր անհատի համար նույնպես հսկայական է, քանի որ այն ոչ թե առանձին անհատների մեխանիկական հավելումն է, այլ մարդկանց ինտեգրումը մեկ սոցիալական օրգանիզմի մեջ: «Մարդկային կյանքի առաջին պայմաններից առաջինը մեկ այլ մարդ է։ Այլ մարդիկ այն կենտրոններն են, որոնց շուրջ կազմակերպված է մարդկային աշխարհը: Մեկ այլ անձի, մարդկանց նկատմամբ վերաբերմունքը մարդկային կյանքի հիմնական հյուսվածքն է, դրա առանցքը », - գրել է Ս. Լ. Ռուբինշտեյնը: Յանան կարող է բացահայտվել միայն իր հանդեպ վերաբերմունքի միջոցով (պատահական չէ, որ Նարցիսը հին առասպելում դժբախտ արարած է): Մարդը զարգանում է միայն «նայելով» (Կ. Մարքս) մեկ այլ մարդու մեջ։

Ցանկացած մարդ անհնար է առանց հասարակության, առանց համատեղ գործունեության և այլ մարդկանց հետ շփման։ Յուրաքանչյուր մարդ (և մարդկանց շատ սերունդներ) իդեալականորեն ներկայացված է այլ մարդկանց մեջ և իդեալականորեն մասնակցում է նրանց (Վ. Ա. Պետրովսկի): Անգամ առանց մարդկանց մեջ ապրելու իրական հնարավորության, մարդն իրեն դրսևորում է որպես «յուրային», իր համար ռեֆերենտային, համայնքի անդամ։ Նա առաջնորդվում է (ոչ միշտ գիտակցաբար) իր արժեքներով, համոզմունքներով, նորմերով ու կանոններով։ Նա օգտագործում է խոսք, գիտելիքներ, հմտություններ, վարքի սովորական ձևեր, որոնք առաջացել են հասարակության մեջ նրա մեջ հայտնվելուց շատ առաջ և փոխանցվել նրան։ Նրա հիշողություններն ու երազանքները լցված են նաև սոցիալական նշանակություն ունեցող նկարներով։

Հասարակության մեջ էր, որ մարդը կարողացավ գիտակցել Տիեզերքի և երկրային բնության կողմից իրեն տրված պոտենցիալ հնարավորությունները: Այսպիսով, անձի՝ որպես կենդանի էակի, գործունեությունը վերածվել է արտադրողական գործունեության, մշակույթի պահպանման և ստեղծման սոցիալապես նշանակալի կարողության։ Դինամիզմ և պլաստիկություն - ուրիշի վրա կենտրոնանալու, նրա ներկայությամբ փոխվելու, կարեկցանքի զգալու ունակության մեջ: Մարդկային խոսքի ընկալման պատրաստակամություն՝ մարդամոտության մեջ, կառուցողական երկխոսության ունակության մեջ, մտքերի, արժեքների, փորձի, գիտելիքների փոխանակման և այլն:

Կեցության սոցիալ-պատմական ձևն էր, որ նախնադարյան մարդուն դարձրեց բանական էակ:

Ռացիոնալության պայմաններում մանկավարժական մարդաբանությունը, հետևելով Կ.

Ձեր լինելը ժամանակի և տարածության մեջ;

Աշխարհի և սեփական անձի մասին իրազեկությունը շտկելու ունակություն.

Ինքնատեսության, ինքնաքննադատության, ինքնագնահատականի, սեփական կյանքի նպատակադրման և պլանավորման ցանկություն, այսինքն՝ ինքնագիտակցություն, արտացոլում:

Բանականությունը մարդու մեջ բնածին է։ Նրա շնորհիվ նա կարողանում է նպատակներ դնել, փիլիսոփայել, փնտրել կյանքի իմաստը, ձգտել երջանկության։ Նրա շնորհիվ նա կարողանում է կատարելագործվել իրեն, կրթել և փոխել իր շրջապատող աշխարհը՝ արժեքավորի և իդեալականի (էակ, մարդ և այլն) մասին սեփական պատկերացումների համաձայն։ Այն մեծապես որոշում է մտավոր գործընթացների կամայականության զարգացումը, մարդու կամքի կատարելագործումը։

Բանականությունն օգնում է մարդուն գործել իր օրգանական կարիքներին, կենսաբանական ռիթմերին հակառակ (ճնշել քաղցը, ակտիվորեն աշխատել գիշերը, ապրել անկշռության մեջ և այլն)։ Այն երբեմն ստիպում է մարդուն քողարկել իր անհատական ​​հատկությունները (խառնվածքի, սեռի դրսևորումներ և այլն): Դա ուժ է տալիս մահվան վախը հաղթահարելու համար (հիշեք, օրինակ, ինֆեկցիոն բժիշկներին, ովքեր փորձեր են արել իրենց վրա): Բնազդին դիմակայելու, սեփական մարմնին հակառակ բնական սկզբունքին գիտակցաբար դեմ գնալու այս կարողությունը մարդու յուրահատկությունն է։

ՀՈԳԵՎՈՐՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ՄԱՐԴՈՒ ՍՏԵՂԾԱԳՈՐԾՈՒԹՅՈՒՆ

Մարդու հատուկ հատկանիշը նրա հոգևորությունն է։ Հոգևորությունը բնորոշ է բոլոր մարդկանց՝ որպես դեպի բարձր արժեքներ կողմնորոշվելու համընդհանուր նախնական անհրաժեշտություն։ Արդյոք մարդու ոգեղենությունը նրա սոցիալ-պատմական գոյության հետևանքն է, թե դա վկայում է նրա աստվածային ծագման մասին, այս հարցը դեռևս վիճելի է։ Այնուամենայնիվ, հիշյալ հատկանիշի գոյությունը որպես զուտ մարդկային երեւույթ անհերքելի է։

Իրոք, միայն մարդուն է բնորոշ նոր գիտելիքների անհագ կարիքները, ճշմարտության փնտրտուքը, ոչ նյութական արժեքներ ստեղծելու հատուկ գործունեություն, կյանքում՝ խղճի ու արդարության մեջ: Միայն մարդն է կարողանում ապրել ոչ նյութական, անիրական աշխարհում՝ արվեստի աշխարհում, երևակայական անցյալում կամ ապագայում: Միայն մարդն է կարողանում աշխատել հաճույքի համար և հաճույք ստանալ քրտնաջան աշխատանքից, եթե այն անվճար է, ունի անձնական կամ սոցիալական նշանակալի նշանակություն։ Միայն մարդն է հակված զգալ այնպիսի վիճակներ, որոնք դժվար է որոշել ռացիոնալ մակարդակում, ինչպիսիք են ամոթը, պատասխանատվությունը, ինքնագնահատականը, ապաշխարությունը և այլն: Միայն մարդն է ունակ հավատալ իդեալներին, ինքն իրեն, ավելի լավ ապագայի, բարության մեջ, Աստծո մեջ: Միայն մարդն է կարողանում սիրել, այլ ոչ միայն սեքսով սահմանափակվել։ Միայն մարդն է ընդունակ անձնազոհության և ինքնազսպման։

Մարդը լինելով խելամիտ ու հոգևոր, ապրելով հասարակության մեջ, չէր կարող չդառնալ ստեղծագործ էակ։ Մարդու ստեղծագործական կարողությունը նաև իր կյանքի բոլոր բնագավառներում, այդ թվում՝ արվեստի, նոր բան ստեղծելու ունակության և դրա նկատմամբ զգայունության մեջ է։ Այն ամեն օր դրսևորվում է նրանում, ինչ Վ. Այն դրսևորվում է ոչ միայն անհատների, այլև սոցիալական խմբերի և ամբողջ ազգերի վարքագծի անկանխատեսելիությամբ։

Հենց կեցության սոցիալ-պատմական ձևը, ոգևորությունն ու ստեղծարարությունը մարդուն դարձնում են իրական ուժ, ոչ միայն հասարակության, այլև Տիեզերքի ամենանշանակալի բաղադրիչը:

ՄԱՐԴՈՒ ԱՄԲՈՂՋԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ՀԱԿԱՍՈՒԹՅՈՒՆ

Մարդու մեկ այլ գլոբալ հատկանիշ նրա ամբողջականությունն է։ Ինչպես նշել է Լ. Ֆոյերբախը, մարդը «կենդանի արարած է, որը բնութագրվում է նյութական, զգայական, հոգևոր և բանական-արդյունավետ էակի միասնությամբ»: Ժամանակակից հետազոտողները շեշտում են մարդու ամբողջականության այնպիսի հատկանիշ, ինչպիսին է «հոլոգրաֆիկ»՝ մարդու ցանկացած դրսևորման մեջ, նրա յուրաքանչյուր հատկության, օրգանի և համակարգի մեջ ամբողջ անձը ծավալային կերպով ներկայացված է։ Օրինակ, անձի ցանկացած հուզական դրսևորման ժամանակ նրա ֆիզիկական և հոգեկան առողջության վիճակը, կամքի և ինտելեկտի զարգացումը, գենետիկական բնութագրերը և որոշակի արժեքներին և իմաստներին հավատարմությունը և այլն:

Ամենաակնհայտը մարդու մարմնի ֆիզիկական ամբողջականությունն է (ցանկացած քերծվածք առաջացնում է ամբողջ օրգանիզմի արձագանքը որպես ամբողջություն), բայց դա չի սպառում մարդու՝ գերբարդ էակի ամբողջականությունը։ Մարդու ամբողջականությունը դրսևորվում է, օրինակ, նրանում, որ նրա ֆիզիոլոգիական, անատոմիական, հոգեկան հատկությունները ոչ միայն համարժեք են միմյանց, այլ փոխկապակցված են, փոխադարձաբար որոշում, փոխադարձ պայմանավորում։

Մարդը կենդանի էակներից միակն է, որն անքակտելիորեն կապում է իր կենսաբանական և սոցիալական էությունը, իր ռացիոնալությունն ու հոգևորությունը: Մարդու և՛ կենսաբանությունը, և՛ նրա սոցիալականությունը, և՛ ռացիոնալությունը, և՛ ոգեղենությունը պատմական են. դրանք որոշվում են մարդկության (ինչպես նաև առանձին անձի) պատմությամբ: Իսկ տեսակի (և ցանկացած անձի) պատմությունը սոցիալական և կենսաբանական է միևնույն ժամանակ, հետևաբար կենսաբանականը դրսևորվում է ձևերով, որոնք մեծապես կախված են մարդկության պատմությունից, որոշակի հասարակության տեսակից և հասարակության առանձնահատկություններից: որոշակի համայնքի մշակույթը:

Որպես անբաժան էակ՝ մարդը միշտ միաժամանակ և՛ սուբյեկտի, և՛ օբյեկտի դիրքերում է (ոչ միայն սոցիալական և անձնական կյանքի, հաղորդակցության, գործունեության, այլև մշակույթ, տարածություն, ժամանակ, դաստիարակություն):

Մարդու մեջ փոխկապակցված են բանականությունն ու զգացումը, հույզերն ու ինտելեկտը, բանական ու իռացիոնալ էակը։ Նա միշտ կա և՛ «այստեղ և հիմա», և՛ «այնտեղ և այն ժամանակ», նրա ներկան անքակտելիորեն կապված է անցյալի և ապագայի հետ։ Ապագայի մասին նրա պատկերացումները որոշվում են անցյալ և ներկա կյանքի տպավորություններով և փորձառություններով: Եվ ապագայի շատ երևակայական գաղափարն ազդում է ներկայի իրական վարքագծի վրա, երբեմն էլ անցյալի վերագնահատման վրա: Մարդը, լինելով տարբեր իր կյանքի տարբեր ժամանակահատվածներում, միևնույն ժամանակ մարդկային ցեղի նույն ներկայացուցիչն է ողջ կյանքում։ Նրա գիտակից, անգիտակցական և գերգիտակցական (ստեղծագործական ինտուիցիա, ըստ Պ. Սիմոնովի) էությունը փոխկապակցված են, ադեկվատ են միմյանց։

Մարդու կյանքում հոգեկանի, վարքի, ինքնագիտակցության ինտեգրման ու տարբերակման գործընթացները փոխկապակցված են։ Օրինակ, հայտնի է, որ գունային ավելի ու ավելի շատ երանգներ տարբերելու ունակության զարգացումը (տարբերակումը) կապված է մեկ տեսանելի մանրուքից ամբողջ օբյեկտի պատկերը վերստեղծելու ունակության բարձրացման հետ (ինտեգրում):

Յուրաքանչյուր մարդու մեջ խորը միասնություն է (ընդհանուր մարդկությանը որպես տեսակ), բնորոշ (հատուկ մարդկանց որոշակի խմբի) և եզակի (բնորոշ է միայն. Այս անձնավորությունը) հատկություններ. Յուրաքանչյուր մարդ միշտ դրսևորվում է միաժամանակ և որպես օրգանիզմ, և որպես մարդ և որպես անհատականություն: Իսկապես, անհատականություն ունեցող, բայց օրգանիզմից իսպառ զուրկ էակը ոչ միայն մարդ չէ, այլ ուրվական։ Մանկավարժական գիտակցության մեջ շատ տարածված գաղափարը, թե մարմինը, անհատականությունը, անհատականությունը հասկացություններ են, որոնք ամրագրում են մարդու զարգացման տարբեր մակարդակները, ճիշտ չէ։ Մարդու մեջ՝ որպես անբաժան էակ, այս հիպոստազները կողք կողքի են, փոխկապակցված, փոխադարձաբար կառավարվող։

Յուրաքանչյուր անհատ, որպես օրգանիզմ, որոշակի գենոտիպի կրողն է, մարդու գենոֆոնդի պահողը (կամ ոչնչացնողը), հետևաբար մարդու առողջությունը համամարդկային արժեքներից է։

Մանկավարժական մարդաբանության տեսանկյունից կարևոր է հասկանալ, որ մարդու մարմինը սկզբունքորեն տարբերվում է այլ կենդանի օրգանիզմներից։ Եվ դա միայն անատոմիական և ֆիզիոլոգիական առանձնահատկությունները չէ: Եվ ոչ թե մարդու մարմինը սիներգիկ է (ոչ հավասարակշռություն). նրա գործունեությունը ներառում է և՛ քաոսային, և՛ կարգավորված գործընթացներ, և որքան երիտասարդ է մարմինը, այնքան ավելի քաոսային է այն համակարգը, այնքան ավելի պատահական է գործում: (Ի դեպ, ուսուցչի համար կարևոր է հասկանալ հետևյալը. երեխայի մարմնի քաոսային գործունեությունը թույլ է տալիս նրան ավելի հեշտությամբ հարմարվել կենսապայմանների փոփոխություններին, պլաստիկորեն հարմարվել արտաքին միջավայրի անկանխատեսելի վարքագծին, գործել ավելի լայն. Պայմանների շարք: Ֆիզիոլոգիական պրոցեսների կանոնավորությունը, որը տեղի է ունենում տարիքի հետ, խախտում է մարմնի սիներգիան, և դա հանգեցնում է ծերացման, ոչնչացման, հիվանդության:

Ավելի էական է մեկ այլ բան. մարդու մարմնի գործունեությունը անբաժանելիորեն կապված է մարդու հոգևորության, ռացիոնալության և սոցիալականության հետ։ Իրականում մարդու մարմնի ֆիզիկական վիճակը կախված է մարդու խոսքից, «ոգու ուժից», և միևնույն ժամանակ մարդու ֆիզիկական վիճակն ազդում է նրա հոգեբանական, էմոցիոնալ վիճակի և հասարակության մեջ գործունեության վրա։

Մարդու մարմինը ծնված օրվանից (և գուցե դրանից շատ առաջ) կարիք ունի մարդկային կենսակերպի, մարդու կեցության ձևերի, այլ մարդկանց հետ շփման, խոսքի տիրապետման և պատրաստ է դրանց։

Մարդու ֆիզիկական տեսքը արտացոլում է սոցիալական գործընթացները, մշակույթի վիճակը և կրթության որոշակի համակարգի առանձնահատկությունները:

Յուրաքանչյուր անհատ, որպես հասարակության անդամ, անձ է, այսինքն.

Համատեղ և միևնույն ժամանակ բաժանված աշխատանքի մասնակից և հարաբերությունների որոշակի համակարգի կրող.

Ընդհանուր ընդունված պահանջների և սահմանափակումների խոսնակը և միևնույն ժամանակ կատարողը.

Սոցիալական դերերի և կարգավիճակների կրող, որոնք կարևոր են ուրիշների և իր համար.

Որոշակի ապրելակերպի կողմնակից.

Մարդ լինելը, այսինքն՝ սոցիալականության կրողը, անօտարելի սեփականություն է, մարդու բնական բնածին հատուկ հատկանիշ։

Նույն կերպ մարդու մեջ բնածին է անհատ լինելը, այսինքն՝ ուրիշների նման լինելը։ Այս տարբերությունը նկատվում է ինչպես ֆիզիոլոգիական, այնպես էլ հոգեբանական մակարդակներում (անհատական ​​անհատականություն), այնպես էլ վարքի, սոցիալական փոխազդեցության, ինքնաիրացման (անձնական, ստեղծագործական անհատականություն) մակարդակներում։ Այսպիսով, անհատականությունը միավորում է որոշակի մարդու օրգանիզմի և անհատականության առանձնահատկությունները: Եթե ​​անհատական ​​տարբերությունը (աչքի գույնը, նյարդային գործունեության տեսակը և այլն), որպես կանոն, բավականին ակնհայտ է և քիչ է կախված անձից և նրան շրջապատող կյանքից, ապա անձնական տարբերությունը միշտ նրա գիտակցական ջանքերի և նրա հետ փոխգործակցության արդյունք է: միջավայրը. Երկու անհատականությունն էլ անձի սոցիալապես նշանակալի դրսեւորումներ են։

Մարդու խորը, օրգանական, յուրահատուկ ամբողջականությունը մեծապես պայմանավորում է նրա գերբարդությունը թե՛ որպես իրական երեւույթ, թե՛ որպես գիտական ​​ուսումնասիրության առարկա, ինչի մասին արդեն խոսվել է վերևում։ Այն արտացոլված է մարդուն նվիրված արվեստի գործերում և գիտական ​​տեսություններում։ Մասնավորապես, հասկացություններում, որոնք միմյանց կապում են I, It և վերևում; էգո և ալիպերեգո; ներքին դիրքերը «երեխա», «մեծահասակ», «ծնող» և այլն:

Մարդու ամբողջականության յուրօրինակ արտահայտությունը նրա անհամապատասխանությունն է։ Ն.Ա.Բերդյաևը գրել է, որ մարդը կարող է իրեն ճանաչել «վերևից և ներքևից», աստվածային սկզբունքից և իր մեջ դիվային սկզբունքից: «Եվ նա կարող է դա անել, քանի որ նա երկակի և հակասական էակ է, խիստ բևեռացված էակ, աստվածանման և անասուն: Բարձր և ցածր, ազատ և ստրուկ, ունակ բարձրանալու և իջնելու, մեծ սիրո և զոհաբերության, մեծ դաժանության և անսահման եսասիրության» (Բերդյաև Ն.Ա. Մարդու ստրկության և ազատության մասին. Անձնական փիլիսոփայության փորձը. - Փարիզ, 1939 թ. - Գ. 19):

Հնարավոր է ֆիքսել մի շարք ամենահետաքրքիր, զուտ մարդկային հակասությունները, որոնք բնորոշ են դրա էությանը։ Այսպիսով, լինելով նյութական էակ, մարդը չի կարող ապրել միայն նյութական աշխարհում։ Պատկանելով օբյեկտիվ իրականությանը, մարդն իր գիտակից էության ցանկացած պահի կարողանում է դուրս գալ այն ամենից, ինչ իրականում տրված է իրեն, հեռանալ իր իրական էությունից, սուզվել միայն իրեն պատկանող ներքին «վիրտուալ» իրականության մեջ։ Երազների և երևակայությունների, հիշողությունների և նախագծերի, առասպելների և խաղերի, իդեալների և արժեքների աշխարհն այնքան նշանակալի է մարդու համար, որ նա պատրաստ է նրանց համար տալ ամենաթանկը՝ իր և այլ մարդկանց կյանքը: Արտաքին աշխարհի ազդեցությունը միշտ օրգանապես զուգորդվում է նրա ներաշխարհի մարդու վրա երևակայությամբ ստեղծված և որպես իրականություն ընկալվող լիարժեք ազդեցության հետ: Երբեմն մարդու էության իրական և երևակայական տարածությունների փոխազդեցությունը ներդաշնակ է, հավասարակշռված։ Երբեմն մեկը գերակշռում է մյուսին, կամ կա նրա կյանքի այս երկու կողմերի փոխադարձ բացառման ողբերգական զգացումը։ Բայց երկու աշխարհներն էլ միշտ անհրաժեշտ են մարդուն, նա միշտ ապրում է երկուսում էլ։

Սովորական է, որ մարդը միաժամանակ ապրի թե՛ բանական օրենքներով, թե՛ խղճի, բարության ու գեղեցկության օրենքներով, և դրանք հաճախ ոչ միայն չեն համընկնում, այլ ուղղակիորեն հակասում են միմյանց։ Որոշված ​​լինելով սոցիալական պայմաններով և հանգամանքներով՝ այն կենտրոնացած է սոցիալական կարծրատիպերին և վերաբերմունքին հետևելուն նույնիսկ կատարյալ մենության մեջ, միևնույն ժամանակ միշտ պահպանում է իր ինքնավարությունը։ Իրականում ոչ մի մարդ երբեք ամբողջությամբ չի կլանվում հասարակության կողմից, չի «լուծվում» նրա մեջ։ Նույնիսկ ամենադժվար սոցիալական պայմաններում, փակ հասարակություններում, մարդը պահպանում է իր արձագանքների, գնահատականների, գործողությունների առնվազն նվազագույն անկախությունը, ինքնակարգավորվելու կարողության նվազագույնը, իր գոյության ինքնավարությունը, իր ներաշխարհը, նվազագույն տարբերություն մյուսների հետ: Ոչ մի պայման չի կարող մարդուն զրկել ներքին ազատությունից, որը նա ձեռք է բերում իր երևակայության, ստեղծագործության և երազանքների մեջ։

Ազատությունը մարդկային բարձրագույն արժեքներից է, որը հավերժ կապված է երջանկության հետ: Հանուն նրա մարդն ի վիճակի է հրաժարվել նույնիսկ կյանքի իր անօտարելի իրավունքից։ Բայց լիակատար անկախության ձեռքբերումն այլ մարդկանցից, նրանց և նրանց համար պատասխանատվությունից, պարտականություններից և մարդուն դարձնում է միայնակ և դժբախտ:

Մարդը գիտակցում է իր «աննշանակությունը» տիեզերքի, բնական տարրերի, սոցիալական աղետների, ճակատագրի առջև... Եվ միևնույն ժամանակ, չկան մարդիկ, ովքեր ինքնագնահատական ​​չունենան, այս զգացողության նվաստացումը չափազանց ցավոտ է ընկալվում. բոլոր մարդկանց կողմից՝ երեխաներ և ծերեր, թույլ և հիվանդ, սոցիալապես կախված և ճնշված:

Մարդու համար կենսական նշանակություն ունի շփումը, և նա միաժամանակ ձգտում է մենության, և դա նույնպես շատ կարևոր է դառնում նրա լիարժեք զարգացման համար։

Մարդկային զարգացումը ենթակա է որոշակի օրենքների, սակայն շանսերի նշանակությունը պակաս մեծ չէ, հետևաբար զարգացման գործընթացի արդյունքը երբեք չի կարող լիովին կանխատեսելի լինել։

Մարդը և՛ առօրյա, և՛ ստեղծագործական արարած է. նա դրսևորում է կրեատիվություն և հակված է կարծրատիպերի, սովորությունները մեծ տեղ են զբաղեցնում նրա կյանքում։

Ձևի սկիզբ

Նա ինչ-որ չափով պահպանողական, ավանդական աշխարհը պահպանելու ձգտող, միևնույն ժամանակ հեղափոխական էակ է, քանդում է հիմքերը, աշխարհը վերածում նոր գաղափարների, «իր համար»։ Կարողանում է հարմարվել կյանքի փոփոխվող պայմաններին և միևնույն ժամանակ դրսևորել «ոչ հարմարվողական գործունեություն» (Վ. Ա. Պետրովսկի):

Մարդկությանը օրգանապես բնորոշ հակասությունների այս ցանկը, իհարկե, թերի է։ Բայց, այնուամենայնիվ, նա ցույց է տալիս, որ մարդը երկիմաստ է, որ մարդու հակասությունները մեծապես պայմանավորված են նրա բարդ բնավորությամբ՝ և՛ կենսասոցիալական, և՛ հոգևոր ռացիոնալ, դրանք մարդու էությունն են։ Մարդն ուժեղ է իր հակասություններում, թեև երբեմն դրանք զգալի անհանգստություն են պատճառում նրան։ Կարելի է ենթադրել, որ «մարդու ներդաշնակ զարգացումը» երբեք չի հանգեցնի էական հակասությունների ամբողջական հարթմանը, մարդկային էության նսեմացման։

ԵՐԵԽԱՆ ՈՐՊԵՍ ՄԱՐԴ

Բոլոր թվարկված տեսակների առանձնահատկությունները մարդուն բնորոշ են ծննդյան պահից: Յուրաքանչյուր երեխա ամբողջական է, յուրաքանչյուրը կապված է Տիեզերքի, երկրային բնության և հասարակության հետ: Նա ծնվում է որպես կենսաբանական օրգանիզմ, անհատ, հասարակության անդամ, մշակույթի պոտենցիալ կրող, միջանձնային հարաբերություններ ստեղծող։

Բայց երեխաները ցույց են տալիս իրենց մարդկային էությունը մի փոքր այլ կերպ, քան մեծահասակները:

Երեխաները ավելի զգայուն են տիեզերական և բնական երևույթների նկատմամբ, իսկ երկրային և տիեզերական բնության մեջ նրանց միջամտության հնարավորությունները նվազագույն են։ Միևնույն ժամանակ, երեխաները հնարավորինս ակտիվ են յուրացնում միջավայրը և ստեղծում ներաշխարհը, իրենք իրենց։ Քանի որ երեխայի մարմինն ավելի քաոսային է ու պլաստիկ, այն ունի փոխվելու ամենաբարձր մակարդակը, այսինքն՝ ամենադինամիկն է։ Մանկության մեջ այն մտավոր գործընթացների գերակշռումը, որոնք կապված են ոչ թե ուղեղի կեղևի, այլ ուղեղի այլ կառույցների հետ, ապահովում են շատ ավելի մեծ տպավորիչություն, անմիջականություն, հուզականություն, երեխայի կյանքի սկզբում ինքնավերլուծության անկարողությունը և դրա արագ տեղակայումը: ուղեղը հասունանում է. Հոգեկան առանձնահատկությունների և կենսափորձի, գիտական ​​գիտելիքների բացակայության պատճառով երեխան ավելի շատ է տրամադրված, քան մեծահասակը երևակայական աշխարհին, խաղալուն։ Բայց դա չի նշանակում, որ չափահասն ավելի խելացի է, քան երեխան, կամ որ չափահասի ներաշխարհը շատ ավելի աղքատ է, քան երեխայինը։ Այս իրավիճակում գնահատականները հիմնականում տեղին չեն, քանի որ երեխայի հոգեկանը պարզապես տարբերվում է մեծահասակի հոգեկանից:

Երեխայի հոգևորությունը դրսևորվում է մարդկային (բարոյական) վարքագիծը վայելելու, մտերիմ մարդկանց սիրելու, բարությանն ու արդարությանը հավատալու, իդեալին կենտրոնանալու և դրան քիչ թե շատ արդյունավետ հետևելու ունակությամբ. արվեստի նկատմամբ զգայունության մեջ; հետաքրքրասիրության և ճանաչողական գործունեության մեջ:

Երեխայի ստեղծագործությունն այնքան բազմազան է, նրա դրսևորումները այնքան ակնհայտ են բոլորի համար, երևակայության ուժը ռացիոնալության վրա այնքան մեծ է, որ երբեմն ստեղծագործելու կարողությունը սխալմամբ վերագրվում է միայն մանկությանը, ուստի երեխայի ստեղծագործական դրսևորումները լուրջ չեն ընդունվում:

Երեխան շատ ավելի հստակ ցույց է տալիս և՛ սոցիալականությունը, և՛ մարդու տարբեր հիպոստազների օրգանական փոխկապակցվածությունը։ Իրոք, երեխայի անձնական հատկանիշների պահվածքը և նույնիսկ ֆիզիկական տեսքն ու առողջությունը կախված են ոչ միայն և ոչ այնքան նրա ներքին, բնածին ներուժի բնութագրերից, այլ արտաքին պայմաններից. ; մեծահասակների ճանաչումից; նշանակալից մարդկանց հետ հարաբերությունների համակարգում բարենպաստ դիրքից. իր կյանքի տարածության հագեցվածությունից հաղորդակցությամբ, տպավորություններով, ստեղծագործական գործունեությամբ։

Երեխան, ինչպես մեծահասակը, կարող է իր մասին ասել Գ.Ռ.Դերժավինի խոսքերով.

Ես այն աշխարհների կապն եմ, որոնք գոյություն ունեն ամենուր:

Ես նյութի ծայրահեղ աստիճանն եմ:

Ես կենդանիների կենտրոնն եմ

Սկզբնական Աստվածության հատկանիշը.

Ես փտում եմ մոխրի մեջ,

Մտքով հրամայում եմ ամպրոպ.

Ես թագավոր եմ, ես ստրուկ եմ

Ես որդ եմ, ես Աստված եմ։

Այսպիսով, կարելի է ասել, որ «երեխա»-ն «անձ» բառի հոմանիշն է։ Երեխան տիեզերական-հոգեբանական-սոցիոմշակութային, պլաստիկ արարած է, որը գտնվում է ինտենսիվ զարգացման մեջ. ակտիվորեն տիրապետել և ստեղծել սոցիալ-պատմական փորձ և մշակույթ. ինքնազարգացում տարածության և ժամանակի մեջ; համեմատաբար հարուստ հոգևոր կյանք ունենալը. դրսևորվելով որպես օրգանական, թեև հակասական, ամբողջականություն:

Այսպիսով, հաշվի առնելով անձի առանձնահատկությունները, մենք կարող ենք պատասխանել այն հարցին, թե ինչպիսին է երեխայի բնույթը, որին կողմնորոշվելու կոչ էին անում անցյալի մեծ ուսուցիչները: Դա նույնն է, ինչ Homo sapiens տեսակի բնույթը։ Երեխան, ինչպես մեծահասակը, օրգանապես բնորոշ է և՛ կենսասոցիալականությանը, և՛ ռացիոնալությանը, և՛ հոգևորությանը, և՛ ամբողջականությանը, և՛ անհամապատասխանությանը, և՛ ստեղծագործությանը:

Այսպիսով, երեխայի և մեծահասակի համարժեքությունն ու հավասարությունը օբյեկտիվորեն արդարացված են։

Մանկավարժական մարդաբանության համար կարևոր է ոչ միայն իմանալ մանկության անհատական ​​\u200b\u200bհատկանիշները, այլև հասկանալ, որ երեխայի բնույթը նրան դարձնում է չափազանց զգայուն, արձագանքող դաստիարակության ազդեցությանը, միջավայրը.

Երեխայի նկատմամբ նման մոտեցումը հնարավորություն է տալիս գիտակցաբար և համակարգված կիրառել մարդաբանական գիտելիքները մանկավարժության մեջ, արդյունավետորեն լուծել երեխայի դաստիարակության և կրթության խնդիրները՝ ելնելով նրա բնույթից:

Մարդու փիլիսոփայական ըմբռնումը կապված է որոշակի դժվարությունների հետ։ Անձի մասին մտածելով՝ հետազոտողը սահմանափակվում է թե՛ իր ժամանակի բնագիտական ​​գիտելիքների մակարդակով, թե՛ պատմական կամ կենցաղային իրավիճակի պայմաններով, թե՛ սեփական քաղաքական հակումներով։ Վերը նշված բոլորը այս կամ այն ​​կերպ ազդում են մարդու փիլիսոփայական մեկնաբանության վրա։ Հետևաբար, ժամանակակից սոցիալական փիլիսոփայությունը, ուսումնասիրելով մարդու խնդիրները, հետաքրքրված է ոչ միայն մարդու հիմնախնդիրներով, այլև հավերժ այլ բաներով: արդիական խնդիր, որը Վ.Ս. Բարուլինը անվանեց «մարդու և փիլիսոփայության միացում»։

1. Մարդը որպես գիտական ​​գիտելիքների օբյեկտ

Փիլիսոփայության և մարդու հարաբերությունները, ինչպես նաև սոցիալ-փիլիսոփայական խնդիրը որպես ամբողջություն, պատմականորեն փոխվել և զարգացել են: Միևնույն ժամանակ, փիլիսոփայության պատմության մեջ կարելի է առանձնացնել փիլիսոփայության էվոլյուցիայի երկու պարամետր.

1) Մարդկային խնդրի ըմբռնման աստիճանը՝ որպես փիլիսոփայության մեթոդաբանորեն սկզբնական սկզբունք. Այսինքն՝ որքանով է փիլիսոփան գիտակցում, որ մարդն է բոլոր փիլիսոփայությունների կենտրոնը, չափանիշը և բարձրագույն նպատակը, որքան կարևոր է այս սկզբունքը։

2) անձի փիլիսոփայական ըմբռնման աստիճանը, նրա լինելը, գոյության իմաստը, նրա հետաքրքրությունները և նպատակները. Այսինքն՝ որքանո՞վ է մարդը դարձել փիլիսոփայական մտորումների առանձին ու առանձնահատուկ առարկա, ինչ տեսական խորությամբ, փիլիսոփայական վերլուծության բոլոր միջոցների ներգրավվածության ինչ աստիճանով է համարվում։

Այսպիսով, մարդու խնդիրը միշտ եղել է փիլիսոփայական հետազոտությունների կենտրոնում. անկախ նրանից, թե փիլիսոփայությունը ինչ խնդիրներով է զբաղված, մարդը միշտ եղել է նրա համար ամենակարևոր խնդիրը։

Ժամանակակից գերմանացի գիտնական Է.Կասիրերը մարդու ուսումնասիրության պատմության մեջ առանձնացրել է չորս պատմական շրջան.

1) մարդու ուսումնասիրությունը մետաֆիզիկայով (հնություն).

2) մարդու ուսումնասիրությունը աստվածաբանությամբ (միջնադար),

3) մարդու ուսումնասիրությունը մաթեմատիկայի և մեխանիկայի միջոցով (Նոր ժամանակ):

4) մարդու ուսումնասիրությունը կենսաբանությամբ.

Մարդուն որպես գիտական ​​գիտելիքների շատ բարդ օբյեկտ ուսումնասիրելու համար փիլիսոփայական միտքը մշակել է մի շարք հասկացություններ, որոնք թույլ են տալիս բավականին ամբողջական և մանրամասն պատասխան տալ մարդու էության և էության, նրա գոյության իմաստի հարցին:

Մարդն առաջին հերթին երկրագնդի կենդանի օրգանիզմների ամենաբարձր մակարդակն է, սոցիալ-պատմական գործունեության ու մշակույթի առարկան։ հայեցակարգ մարդ - հայեցակարգընդհանուր, արտահայտիչ ընդհանուր հատկանիշներմարդկային ցեղը, սոցիալականացված մարդը։ Այս հայեցակարգը միավորում է մարդու կենսաբանական և ընդհանուր սոցիալական առանձնահատկությունները:

Անհատին փիլիսոփայության և այլ գիտությունների մեջ ուսումնասիրելու համար օգտագործվում է «անհատ» հասկացությունը։ Անհատականությունը վերաբերում է այս անհատին բնորոշ բնօրինակ, եզակի հատկանիշներին և որակներին:

Անհատականությունը անհատի սոցիալական որակներն են, որոնք ձեռք են բերվել կրթության և ինքնակրթության, հոգևոր և գործնական գործունեության և հասարակության հետ փոխգործակցության ընթացքում: Անհատականությունն ունի առաջին հերթին հոգևոր հատկություններ: Անհատականությունը մարդուն դրսից չի տրվում, այն կարող է ձևավորվել միայն նա։ Իսկական անհատականությունը սառեցված երեւույթ չէ, այն ամբողջը դինամիկ է: Անհատականությունը միշտ ստեղծագործություն է, հաղթանակ և պարտություն, որոնում և ձեռքբերում, ստրկության հաղթահարում և ազատություն ձեռք բերում:

Անհատականությունը միշտ կրում է որոշակի դարաշրջանի դրոշմը: Ժամանակակից անհատականությունը բնութագրվում է բարձր կրթական մակարդակով, հասարակական ակտիվությամբ, պրագմատիզմով և էվրիստիկայով, նպատակասլացությամբ։ Ժամանակակից մարդն այն մարդն է, ով տիրապետում է ժողովրդավարական և համամարդկային արժեքներին և իդեալներին: Նա չի տարանջատում իր ճակատագիրը իր ժողովրդի և ամբողջ հասարակության ճակատագրից։

Մարդն իր բնույթով ակտիվ, ակտիվ էակ է: Մեծ հաշվով նա ինքն է կերտում իր կյանքն ու ճակատագիրը, նա պատմության ու մշակույթի աշխարհի հեղինակն է։ Գործունեությունն իր տարբեր ձևերով (աշխատանք, քաղաքականություն, գիտելիք, կրթություն և այլն) մարդու գոյության միջոց է որպես մարդ, նոր աշխարհ ստեղծող։ Դրա ընթացքում նա փոխում է ոչ միայն իրեն շրջապատող աշխարհը, այլեւ սեփական էությունը։ Մարդկանց բոլոր որակներն ու կարողությունները կոնկրետ պատմական բնույթ են կրում, այսինքն. դրանք փոխվում են գործունեության ընթացքում։ Այս առումով Կ.Մարկսը նկատեց, որ մարդու բոլոր հինգ արտաքին զգայարանները ստեղծվել են աշխատանքի և արդյունաբերության պատմության շնորհիվ։ Գործունեության շնորհիվ մարդը պլաստիկ, ճկուն արարած է։ Նա հավերժական անավարտ հնարավորություն է, նա միշտ փնտրտուքի և գործողության մեջ է, իր անհանգիստ հոգևոր և ֆիզիկական էներգիայի բեկման մեջ։

Մարդն ունի ոչ միայն կենսաբանական, այլեւ սոցիալական ժառանգության մեխանիզմ։ Սոցիալական ժառանգությունը հասարակության մեջ իրականացվում է սոցիալականացման ընթացքում: Սոցիալիզացիան անհատականության ձևավորման գործընթաց է, որն առաջանում է հիմնականում կրթության միջոցով՝ որպես գործունեության հատուկ տեսակ։

Մարդը հավաքական ապրելակերպ ունի. Միայն նման գործունեության շրջանակներում նա կարող է ձևավորել և զարգացնել իր որակները։ Մարդու մտքի և հուզական աշխարհի հարստությունը, նրա հայացքների, հետաքրքրությունների և կարիքների լայնությունը մեծապես կախված են այլ մարդկանց հետ նրա հաղորդակցության և փոխգործակցության լայնությունից:

Մարդն ունի նաև մի շարք այլ որակներ. Մարդիկ գիտեն, թե ինչպես ստեղծել գործիքներ և անընդհատ կատարելագործել դրանք: Նրանք կարողանում են բարոյականության նորմերից ելնելով կարգավորել սեփական հարաբերությունները։

Փիլիսոփայական տեսակետը մարդու՝ որպես գիտելիքի օբյեկտի, խնդրի վերաբերյալ ժամանակի ընթացքում փոխվել է։ հետք էվոլյուցիան փիլիսոփայական հայացքներմեկ անձի համար կարող է լինել շատ վաղ ժամանակից: Ողջ ժամանակահատվածում մարդու դիրքի և փիլիսոփայության իմացության համակարգում նրա տեղի մասին տեսակետները զգալիորեն փոխվել են, փոխակերպվել և զարգացել: Միևնույն ժամանակ, մարդու տեղի մասին տեսակետները փոխվեցին՝ համաձայն փիլիսոփայական հայացքների ընդհանուր փոփոխության այն ամենի, ինչ գոյություն ունի՝ երբեք դուրս չգալով փիլիսոփայական մտքի ընդհանուր հոսքից։

Համաշխարհային փիլիսոփայության մեջ ներկայացված մարդու էության և էության սահմանումները կարելի է համակարգել տարբեր ձևերով։ Եկեք կանգ առնենք այն տարբերակի վրա, որը տարբերակում է երեք մոտեցումները.

սուբյեկտիվիստ (մարդը, առաջին հերթին, նրա ներքին, սուբյեկտիվ աշխարհն է);

օբյեկտիվիստ (մարդը իր գոյության արտաքին, օբյեկտիվ պայմանների արտադրանքն ու կրողն է);

սինթեզում (մարդը ներքին սուբյեկտիվության և արտաքին օբյեկտիվության միասնությունն է):

Այս մոտեցումների հետևորդները կամ կիսում են մարդու «բնություն» և «էություն» հասկացությունները, կամ չեն կիսում։ Առաջին դեպքում մարդկային էությունը հասկացվում է որպես անձի՝ որպես կենդանի էակի ինքնատիպություն, յուրահատկություն, իսկ էությունը նրա որոշիչ, առաջնորդող, ինտեգրող հիմքն է։

Փիլիսոփայական վարդապետության մեջ կա «մարդ» հասկացության երեք մակարդակ.

1. մարդն ընդհանրապես որպես մարդկային ցեղի անձնավորում

ընդհանուր առմամբ, ընդհանուր էակ (օրինակ՝ «մարդը թագավոր է» արտահայտությունը

բնություն»);

2. կոնկրետ պատմական մարդ (պարզունակ մարդ

3. որպես անհատ առանձին վերցրած անձ.

Անհրաժեշտ է նաև հստակեցնել «անհատականության» հայեցակարգը, որը որոշվում է կախված մարդու բնության և էության մոտեցումից: Ժամանակակից կենցաղային փիլիսոփայության մեջ, հետևելով մարքսիզմի ավանդույթին, անձը անձ է որպես սոցիալական էակ, քանի որ նրա էությունը վերածվում է սոցիալականության: Այն հոսանքներում, որոնք կապում են էությունը ոգեղենության հետ, մարդը մարդ է որպես հոգևոր, բանական էակ և այլն։ Այսինքն՝ մարդը չի հասկացվում որպես « նշանավոր մարդ», բայց մարդու էական հատկանիշը: Անհատականությունը կարելի է համարել նաև որպես անհատականություն ընդհանրապես, կոնկրետ պատմական անհատականություն և առանձին անձի անհատականություն:

Անհատականությունը ամբողջական ինքնատիպություն է, անհատի ինքնատիպություն, ի տարբերություն տիպականության, ընդհանրության։

2. Մարդու սկզբի խնդիրը. Անթրոպոսոցիոգենեզի տեսության էությունը

Մարդու փիլիսոփայական ուսումնասիրության մեջ կա կենսասոցիալական խնդիր. Նա ունի մեծ նշանակությունկրթության պրակտիկայի համար, քանի որ այն բնութագրում է մարդու բնույթը:

Կենսասոցիալական խնդիրը մարդու մեջ սոցիալական և կենսաբանական, ձեռքբերովի և ժառանգական, «մշակութային» և «վայրի» հարաբերակցության և փոխազդեցության խնդիրն է։

Մարդու մեջ կենսաբանականի ներքո ընդունված է հասկանալ նրա մարմնի անատոմիան, նրա մեջ ընթացող ֆիզիոլոգիական պրոցեսները։ Կենսաբանականը ձևավորում է մարդու՝ որպես կենդանի էակի բնական ուժերը։ Կենսաբանականն ազդում է մարդու անհատականության, նրա որոշ կարողությունների զարգացման վրա՝ դիտողականություն, արտաքին աշխարհին արձագանքելու ձևեր։ Այս բոլոր ուժերը փոխանցվում են ծնողներից և մարդուն տալիս են աշխարհում գոյության հնարավորություն:

Մարդու մեջ սոցիալականի ներքո փիլիսոփայությունը հասկանում է առաջին հերթին նրա գործնական մտածելու և գործելու կարողությունը։ Սա ներառում է հոգևորությունը և վերաբերմունքը արտաքին աշխարհին, քաղաքացիությունը: Այս ամենը միասին կազմում են մարդու սոցիալական ուժերը։ Դրանք նրա կողմից ձեռք են բերվում հասարակության մեջ սոցիալականացման մեխանիզմների միջոցով, այսինքն. մեկնարկը դեպի մշակութային աշխարհ՝ որպես մարդկության հոգևոր և գործնական փորձի բյուրեղացում, և իրականացվում են տարբեր գործունեության ընթացքում:

Սոցիալականի և կենսաբանականի փոխհարաբերությունների վերաբերյալ երեք դիրքորոշում կա.

Առաջին մոտեցումը մարդու կենսաբանական մեկնաբանությունն է (Ս. Ֆրեյդ, Ֆ. Գալթոն): Մարդու մեջ գլխավորն առաջարկվում է համարել նրա բնական որակները։ Այն ամենը, ինչ կա մարդկանց վարքագծի և գործողությունների մեջ՝ այս ամենը պայմանավորված է նրանց ժառանգական գենետիկական տվյալներով։

Երկրորդ մոտեցումը հիմնականում անձի սոցիոլոգիական մեկնաբանությունն է (T. More, T. Campanella): Նրա կողմնակիցները կա՛մ ամբողջությամբ հերքում են մարդու կենսաբանական սկզբունքը, կա՛մ ակնհայտորեն թերագնահատում են դրա նշանակությունը։

Կենսասոցիալական խնդրի լուծման երրորդ մոտեցումը փորձում է խուսափել վերը նշված ծայրահեղություններից։ Այս դիրքը բնութագրվում է մարդուն որպես բարդ սինթեզ, կենսաբանական և սոցիալական սկզբունքների միահյուսում դիտարկելու ցանկությամբ։ Ընդունված է, որ «մարդը միաժամանակ ապրում է երկու աշխարհների՝ բնական և սոցիալական» օրենքներով։ Բայց ընդգծվում է, որ հիմնական որակները (գործնական մտածելու և գործելու կարողությունը) դեռևս սոցիալական ծագում ունեն։

քսաներորդ դարում Անբարենպաստ սոցիալական, տեխնոլոգիական և բնապահպանական գործոնների ակտիվ ազդեցության տակ մարդու մեջ կենսաբանական սկզբունքը շատ արագ փոխվում է: Այս փոփոխությունները գնալով բացասական են դառնում։

Բնականը մարդու մեջ անհրաժեշտ պայման է անհատի սոցիալական որակների զարգացման համար։ Կենսասոցիալական խնդրի էությունն այն է, որ մարդը մարդ մնալու համար պետք է պահպանի իր կենսաբանական էությունը որպես գոյության հիմք։ Խնդիր է դրված մարդու մեջ համատեղել բնականն ու սոցիալականը, դրանք բերել համաձայնության ու ներդաշնակության։

Մարդու էական ուժերը ստեղծում են նրա ազատ լինելու բոլոր անհրաժեշտ սուբյեկտիվ հնարավորությունները, այսինքն. գործիր աշխարհում այնպես, ինչպես ուզում ես: Նրանք թույլ են տալիս իրեն և աշխարհը դնել ողջամիտ վերահսկողության տակ, առանձնանալ այս աշխարհից և ընդլայնել սեփական գործունեության շրջանակը։ Ազատ լինելու այս հնարավորության մեջ է, որ արմատավորված են մարդու բոլոր հաղթանակների ու ողբերգությունների, նրա բոլոր վերելքների ու վայրէջքների ակունքները:

Դիտարկենք անթրոպոսոցիոգենեզի տեսության հիմնական կետերը և էությունը: Նախ սահմանենք «անտրոպոսոցիոգենեզ» տերմինը։

Անթրոպոսոցիոգենեզը անձի ձևավորման (անտրոպոգենեզ) և հասարակության ձևավորման (սոցիոգենեզ) երկակի գործընթաց է։

Անթրոպոգենեզի խնդիրները սկսել են ուսումնասիրվել XVIII դ. Մինչ այդ տիրում էր այն միտքը, որ մարդն ու ազգերը միշտ եղել և կան այնպիսին, ինչպիսին ստեղծվել է արարչի կողմից։ Այնուամենայնիվ, զարգացման, էվոլյուցիայի գաղափարը, ներառյալ մարդու և հասարակության հետ կապված, աստիճանաբար հաստատվեց գիտության, մշակույթի և հանրային գիտակցության մեջ:

18-րդ դարի կեսերին Կ. Լինեուսը հիմք դրեց մարդու ծագման գիտական ​​գաղափարին։ Իր «Բնության համակարգում» (1735) նա մարդուն վերագրել է կենդանական աշխարհին՝ դասակարգելով նրան մեծ կապիկների կողքին։ 18-րդ դարում ծնվեց նաև գիտական ​​պրիմատոլոգիան. Այսպիսով, 1766 թվականին հայտնվեց Ջ. Բուֆոնի գիտական ​​աշխատանքը օրանգուտանգի վերաբերյալ: Հոլանդացի անատոմիստ Պ.Կամպերը խորը նմանություն է ցույց տվել մարդկանց և կենդանիների հիմնական օրգանների կառուցվածքում։

XVIII - XIX դարի առաջին կեսին, հնագետները, հնէաբանները, ազգագրագետները կուտակել են մեծ քանակությամբ էմպիրիկ նյութ, որը հիմք է հանդիսացել մարդածինության տեսության համար: Կարևոր դեր են խաղացել ֆրանսիացի հնագետ Բուշեր դե Պերտի հետազոտությունները։ 40-50-ական թթ. 19-րդ դարում նա փնտրում էր քարե գործիքներ և ապացուցում, որ դրանք օգտագործվում էին պարզունակ մարդու կողմից, ով ապրում էր մամոնտի հետ միաժամանակ և այլն։ Այս հայտնագործությունները հերքեցին աստվածաշնչյան ժամանակագրությունը և հանդիպեցին բուռն դիմադրության։ Միայն 60-ական թթ. XIX դարի Բուշեր դը Պերտի գաղափարները ճանաչվել են գիտության մեջ։

Այնուամենայնիվ, նույնիսկ Լամարկը չհամարձակվեց իր տրամաբանական ավարտին հասցնել կենդանիների և մարդու էվոլյուցիայի գաղափարը և հերքել Աստծո դերը մարդու ծագման մեջ (իր Կենդանաբանության փիլիսոփայության մեջ նա գրել է մարդու այլ ծագման մասին. քան միայն կենդանիներից):

Դարվինի գաղափարները հեղափոխական դեր խաղացին անթրոպոգենեզի տեսության մեջ։ Նա գրել է. «Նա, ով վայրենիի պես չի նայում բնության երևույթներին որպես անհամապատասխան բանի, այլևս չի կարող մտածել, որ մարդը արարման առանձին արարքի արգասիքն է»։

Մարդը և՛ կենսաբանական էակ է, և՛ սոցիալական էակ, հետևաբար անտրոպոգենեզը անքակտելիորեն կապված է սոցիոգենեզի հետ՝ իրականում ներկայացնելով անտրոպոսոցիոգենեզի մեկ գործընթաց:

Այսպիսով, կարելի է ասել, որ անթրոպոսոցիոգենեզը մարդու ֆիզիկական տիպի պատմական և էվոլյուցիոն ձևավորման գործընթացն է, նրա աշխատանքային գործունեության, խոսքի և հասարակության սկզբնական զարգացումը:

Անթրոպոսոցիոգենեզը նյութի շարժման կենսաբանական ձևից անցում է դեպի սոցիալապես կազմակերպված, դրա բովանդակությունը սոցիալական օրինաչափությունների առաջացումն ու ձևավորումն է, զարգացման շարժիչ ուժերի վերակազմավորումն ու փոփոխությունը, որոնք որոշում են էվոլյուցիայի ուղղությունը: Այս բարդ ընդհանուր տեսական խնդիրը լուծման համար պահանջում է տարբեր գիտությունների նվաճումների սինթեզ։ Անթրոպոսոցիոգենեզի կենտրոնական խնդիրը շարժիչ ուժերի և օրինաչափությունների խնդիրն է: Քանի որ էվոլյուցիայի շարժիչ ուժերը ֆիքսված չեն, դրանք կարելի է ուսումնասիրել միայն գործողության մեջ, այսինքն՝ տվյալ պահին էքստրապոլյացիայի հիման վրա։ Անթրոպոգենեզի ընդհանուր պատկերը վերակառուցվում է թերի տվյալների հիման վրա ինչպես աշխարհագրական (Ասիայի և Աֆրիկայի հսկայական տարածքները մնում են չուսումնասիրված), այնպես էլ ժամանակագրական առումով, որոնց բացերը լրացվում են քիչ թե շատ հավանական վարկածներով։ Տեղեկատվության թերությունը բխում է յուրաքանչյուր տեղանքում գտածոների եզակիությունից: Անհատները շատ տարբեր են միմյանցից, և միայն հենվելով բազմաթիվ անհատների տվյալների վրա՝ կարելի է ստանալ տեղական խմբի խմբային դիմանկարը:

Վերջին պալեոանտրոպոլոգիական տվյալները վկայում են հոմինիզացիայի բազմակողմ և անհավասար գործընթացի մասին, որի ընթացքում հոմինիդների համալիրի առանձին տարրեր կարելի է գտնել արդեն ամենահին բրածոներում, և սապիենսի կերպարների համախմբման ավելի ուշ տարբերակների ձևավորումը կարող էր տեղի ունենալ երկար ժամանակ։ ժամանակը զուգահեռ տարբեր տարածքներում: Պալեանթրոպոլոգիական նյութերի ժամանակակից մեկնաբանություններում ձևաբանական չափանիշը դեռևս մնում է հիմնականը, բայց կենսաքիմիական և գենետիկական ուսումնասիրությունների հետագա առաջընթացի դեպքում գենոտիպային սկզբունքի դերը կավելանա հոմինիդների տաքսոնոմիայում:

Անթրոպոսոցիոգենեզը նյութի անցումային վիճակ է: Ցանկացած անցումային վիճակ օբյեկտի կամ երևույթի զարգացման շղթայի օղակն է, որտեղ նոր որակի նշանները դեռ հստակ արտահայտված չեն, իրենց չեն դրսևորել որպես հակադրություն հին որակի նկատմամբ, հակասության մեջ չեն մտել։ այն. Անցումային վիճակների օրինաչափությունների խնդրին երկու մոտեցում կա.

1) Անցումային վիճակները որոշվում են շարժման և՛ սկզբնական, և՛ ավելի բարձր ձևերի օրենքների մի շարքով, պայմանով, որ պահպանվում են նրա բնույթի և ազդեցության տարածքի օրենքներից յուրաքանչյուրը: Այս դիրքերից անտրոպոսոցիոգենեզը դիտվում է որպես գործընթաց, որը վերահսկվում է բնույթով տարբեր օրենքներով. սոցիալական (աշխատանքային գործունեություն) և կենսաբանական (բնական ընտրություն);

2) Կան անցումային շրջանի հատուկ օրինաչափություններ՝ որպես անթրոպոսոցիոգենեզի հատուկ օրինաչափություններ.

Մարդկության պատմության սկզբնական դարաշրջանում սոցիալական հարաբերությունների բնույթի վերաբերյալ ուղղակի տվյալների բացակայության պատճառով կարելի է հենվել միայն անուղղակի տվյալների վրա: Բայց նույնիսկ եթե ուղղակի տվյալները (մարդկանց մնացորդները և նրանց գործունեության հետքերը) կարող են մեկնաբանվել տարբեր ձևերով, ապա դա ավելի շատ վերաբերում է անուղղակի տվյալներին (ֆիզիոլոգիայի, էթոլոգիայի և ազգագրության տվյալները): Սոցիոգենեզի գործընթացի ցանկացած քիչ թե շատ մանրամասն վերակառուցում անխուսափելիորեն հիպոթետիկ է:

Այն պայմաններում, երբ տվյալները քիչ են, և դրանք բոլորն անուղղակի են, առաջնային նշանակություն ունեն հետազոտողին առաջնորդող ընդհանուր տեսական դրույթները։ Այսինքն՝ անթրոպոսոցիոգենեզի և դրա շարժիչ ուժերի խնդիրը լուծելիս անխուսափելի է շփումը փիլիսոփայական կատեգորիաների և տիեզերքի ընդհանուր օրենքների դաշտի հետ։

3. Մարդկային գոյության էությունը

Մարդկության պատմության ընթացքում մարդիկ անընդհատ հարցնում են իրենց՝ ինչո՞ւ ենք մենք ապրում։ Մարդը, ով ցանկանում է գիտակցաբար առնչվել իրեն և իրեն շրջապատող աշխարհին, միշտ կհետաքրքրվի իր գոյության իմաստով և այն ամենով, ինչ կա: Մարդու կյանքը իմաստ ունի՞։ Եթե ​​այո, ապա ո՞րն է կյանքի իմաստը և ինչի՞ց է այն բաղկացած, ունի՞ վերացական համընդհանուր բովանդակություն, թե՞ յուրաքանչյուր մարդու կյանքի յուրահատուկ հատկանիշ։

Ի տարբերություն այլ կենդանի էակների, մարդը գիտակցում է իր սեփական կյանքը: Մարդու՝ որպես գիտակից էակի հարաբերությունը իր կյանքի և ինքն իր նկատմամբ արտահայտվում է նրա կյանքի իմաստով և նպատակով։ «Կյանքի իմաստը ընկալվող արժեքն է (արժեքները), որին մարդ ստորադասում է իր կյանքը, հանուն որի դնում ու իրագործում է կյանքի նպատակներ։ Այն ունի ֆունկցիոնալ արժեքային բնույթ, այն առաջանում է միայն նրանց համար, ովքեր «ուղղակի չեն ապրում», այլ արտացոլում են, զգում են, որ պետք է ապրել ինչ-որ բանի համար։ Իմաստը մարդու հոգևոր կյանքի արժեքային-մոտիվացիոն ոլորտի տարր է։

Փիլիսոփաներն այս հարցի ըմբռնմանը և, համապատասխանաբար, լուծմանը մոտենում են երկու տարբեր դիրքերից՝ մեկ անձի և մարդու՝ որպես ընդհանուր էակի՝ մարդկության տեսանկյունից։

Առաջին ըմբռնմամբ կյանքի իմաստը անհատի եզակի ներքին հոգևոր կյանքի տարրն է, մի բան, որը նա ինքն է ձևակերպում իր համար՝ անկախ սոցիալական արժեքների գերիշխող համակարգերից։ Այս դիրքերից անհնար է խոսել բոլորի համար կյանքի մեկ իմաստի մասին։ Յուրաքանչյուր անհատ դա բացահայտում է իր սեփական մտքերում և սեփական փորձի հիման վրա՝ կառուցելով արժեքների իր հիերարխիան:

Ա. Քամյուն, ում ստեղծագործության մեջ կյանքի իմաստի հարցը կենտրոնական տեղ է գրավել, պարադոքսալ կերպով լուծում է այն. պնդելով, որ աշխարհն անհեթեթ է, քաոսային, և հետևաբար կյանքի իմաստի նկատմամբ հավատը նույնպես անհեթեթ է, նա դեռ գտնում է իմաստը. կյանքի ապստամբություն աբսուրդի դեմ: Պատասխանելով այն հարցին, թե ինչ է նշանակում կյանքը անհեթեթ աշխարհում, նա գրում է. «Ոչինչ, եթե ոչ անտարբերություն ապագայի նկատմամբ և այն ամենը, ինչ տրվում է սպառելու ցանկությունը: Կյանքի իմաստին հավատալը միշտ ենթադրում է արժեքների սանդղակ, ընտրություն, նախապատվություն: աբսուրդի մեջ, ըստ սահմանման, մեզ ուղղակի հակառակն է սովորեցնում»; «Ձեր կյանքը, ձեր ըմբոստությունը, ձեր ազատությունը հնարավորինս լիարժեք զգալը նշանակում է ապրել և ամբողջությամբ»; «Ապստամբությունը վստահություն է ճակատագրի ճնշող ուժի նկատմամբ, բայց առանց խոնարհության, որը սովորաբար ուղեկցում է դրան... Այս ապստամբությունը կյանքին գին է տալիս»:

Այս դիրքորոշումը բնորոշ է նաև այլ էկզիստենցիալիստ փիլիսոփաներին։ Նրանք կապում են մարդու ճակատագիրը, իսկական մարդկային գոյությունը, փորձի լրիվության հետ։ սեփական կյանքը, ըմբոստության, պայքարի, սիրո, տառապանքի, մտքի մեջ ճախրելու, ստեղծագործելու, ինքնաիրացման բերկրանքի միջոցով յուրահատուկ «անձնական ես»-ի որոնումով ու դրսևորմամբ։

Կյանքի իմաստի էկզիստենցիալ ըմբռնումը հակադրվում է ինչ-որ մեկի կողմից «վերջապես հայտնաբերված» ճշմարտության և իմաստի տիրույթ պարտադրելու ձգտումներին: «Այս փրկիչները,- գրել է ռուս փիլիսոփա Ս. կույր հպարտություն սեփական մտավոր և բարոյական ուժերով:

Գոյության իմաստի գիտակցումը շարունակական աշխատանք է՝ հասկանալու և վերաիմաստավորելու այն արժեքները, որոնց համար ապրում է մարդը: Որոնման գործընթացը ընթանում է դրա իրականացմանը զուգահեռ, որի արդյունքում տեղի է ունենում արժեքների վերագնահատում, սկզբնական նպատակների ու իմաստների վերաձեւավորում։ Մարդը ձգտում է իր գործունեությունը համապատասխանեցնել դրանց կամ ինքն է փոխում նպատակներն ու իմաստները։

Միաժամանակ մարդկային գոյության իմաստը գոյություն ունի նաև որպես մարդկային ցեղի գիտակցության երևույթ։ Նրա որոնումները ներկայացնում են այն հարցի ըմբռնման երկրորդ կողմը, թե որն է կյանքի իմաստը։ Դրանք պատրաստվել են մարդու էվոլյուցիայի երկար գործընթացով, նրա մտածողության ռեֆլեկտիվ ունակության զարգացմամբ, ինքնագիտակցության ձևավորմամբ։ Պատմականորեն մարդկային գոյության իմաստի խնդրի մասին իրազեկման առաջին ձևը, թե ինչու է նա անհրաժեշտ, կրոնական գաղափարներն էին: Հետագայում փիլիսոփայությունը դարձավ նրանց ուղեկիցն ու հակառակորդը։

Կրոնական փիլիսոփայությունը պահպանել է ամենամեծ հավատարմությունը մարդկային կյանքի վերացական-համընդհանուր իմաստի որոնմանը: Այն կապում է մարդկային կյանքի իմաստը հավատքի, գերմարդկային սրբության ձգտման, ճշմարտության և բարձրագույն բարիքի հետ հաղորդության մեջ մարդու աստվածային սկզբունքի խորհրդածության և մարմնավորման հետ։ Ըստ Վ.Ս. Սոլովյովը «կյանքի իմաստը չի կարող համընկնել մարդկային ցեղի անթիվ անհատներից յուրաքանչյուրի կամայական և փոփոխական պահանջների հետ»։

Չնայած այն հանգամանքին, որ կրոնական փիլիսոփայությունը ավանդաբար մեծ ուշադրություն է դարձնում մարդկային կյանքի վերացական համընդհանուր իմաստի որոնմանը, սխալ կլինի ժխտել աթեիստ մտածողների ներդրումը: Այսպիսով, մարքսիստական ​​փիլիսոփայության մեջ մարդկային կյանքի իմաստը նկատվում է մարդու էական ուժերի ինքնաիրացման մեջ՝ նրա ակտիվ փոխակերպիչ գործունեությամբ։ Նմանատիպ դիրքորոշում ունի փիլիսոփա-հոգեվերլուծաբան Է.Ֆրոմը՝ «կյանքի իմաստը մարդկության զարգացման մեջ է՝ բանականությունը, մտքի ազատության մարդասիրությունը»։

Կյանքի իմաստի լուծման երկու դիտարկված ասպեկտները անտագոնիստական ​​չեն։ Դրանք լրացնում են միմյանց՝ բացահայտելով այս հարցի տարբեր կողմերը։

Գոյության իմաստի հարցը նաև մարդու մահվան իմաստի, նրա անմահության հարցն է։ Կյանքի իմաստը որոշվում է ոչ միայն իրականության, այլև հավերժական ժամանակի առնչությամբ, որտեղ այլևս ֆիզիկապես կենդանի անհատ չկա։ Գոյության իմաստը հասկանալը նշանակում է որոշել իր տեղը փոփոխությունների հավերժական հոսքում: Եթե ​​մարդն իր կյանքից հետո ստվեր չի թողել, ապա նրա կյանքը հավերժության հետ կապված միայն պատրանքային է եղել։

Մարդկային գոյության և մահվան իմաստի խնդիրը երբեք չի կորցնի իր արդիականությունը։ Մարդկության համար, արագացնելով իր շարժը դեպի տեխնիկական և տեղեկատվական բարձունքներ, դա հատկապես հրատապ է։

եզրակացություններ

Մարդու և փիլիսոփայության միացումը փիլիսոփայական մշակույթի էության արտահայտությունն է։ Փիլիսոփայական մշակույթը մարդու ինքնաճանաչման, նրա աշխարհայացքի և աշխարհում արժեքային կողմնորոշման ձև է։ Հետևաբար, մարդը միշտ գտնվում է փիլիսոփայական կողմնորոշման հիմքում, նա հանդես է գալիս և որպես դրա բնական-մարդասիրական նախադրյալ, և որպես բնական նպատակ՝ փիլիսոփայության գերխնդիր։

Այսինքն՝ մարդը փիլիսոփայական գիտելիքի և՛ սուբյեկտն է, և՛ առարկան։ Անկախ նրանից, թե փիլիսոփայությունը իր զարգացման այս կամ այն ​​փուլում զբաղված է կոնկրետ հարցերով, այն միշտ ներթափանցված է իրականությամբ. մարդկային կյանքև ձգտում է լուծել մարդկային հրատապ խնդիրները: Փիլիսոփայության այս կապը մարդու, նրա կարիքների ու հետաքրքրությունների հետ մշտական ​​է և մնայուն։

Մարդը սոսկ կենսաբանական կենդանի կամ բացարձակ սոցիալական մարդ չէ։ Մարդը կենսաբանական և սոցիալական հատկանիշների եզակի համակցություն է, որը բնորոշ է միայն իրեն և ոչ մեկին երկրագնդի վրա բնակվող կենդանի էակների մեջ: Մարդը կենսասոցիալական էակ է, և նրա սկզբնական սկզբունքներից մեկը մերժելու փորձն ի վերջո կհանգեցնի անձի փլուզմանը. չի կարելի հավերժ խուսափել «կենդանական» ցանկություններից, և ինչպես հավերժ չի կարելի ապրել «կենդանիների պես»։

Ինքս ինձ հարց տալով, թե ինչու եմ ծնվել և ապրում երկրի վրա, ես չեմ կարող միանշանակ պատասխան տալ: Այն, ինչ առաջին հերթին գալիս է մտքում, այնուհետև անմիջապես մի կողմ հեռացվեց այս պատճառների վերաբերյալ որոշ ձայնային արտացոլումից հետո: Ես ընդունում եմ, որ նրանք սխալվում են և չեն կարող լուրջ պատասխան լինել այս հարցին։ Բայց որքան շատ եմ մտածում այս հարցի պատասխանի մասին, այնքան ավելի եմ հասկանում, որ ես նրան հաստատ չեմ ճանաչում, ինչպես ինձնից առաջ ուրիշները չգիտեին, ինչպես ինձնից հետո երկար ժամանակ չեն իմանա։

գրականություն

1. Berdyaev N. A. Անձի նշանակման մասին // Փիլիսոփայական գիտություններ, 1999, թիվ 2:

2. Erygin A. E. Փիլիսոփայության հիմունքներ. դասագիրք. - Մ .: «Դաշկով և Կ» հրատարակչություն, 2006 թ.

3. Էֆիմով Յու.Ի. Անթրոպոսոցիոգենեզի տեսության փիլիսոփայական խնդիրները. Լ.: Նաուկա, 1981:

4. Krapivensky S.E. Փիլիսոփայության ընդհանուր դասընթաց. - Վոլգոգրադ: Վոլգոգրադսկի հրատարակչություն պետական ​​համալսարան, 1998.

5. Solopov E. F. Փիլիսոփայություն. - Սանկտ Պետերբուրգ: Պետեր, 2004 թ.

6. Փիլիսոփայություն / Էդ. Ցարեգորոդցևա Գ.Ի. - Մ .: «Հրատարակչություն Դաշկով և Կ», 2003 թ.

7. Փիլիսոփայություն. դասախոսությունների դասընթաց. դասագիրք համալսարանների համար / Էդ. Վ.Լ. Կալաշնիկով. - Մ.: ՎԼԱԴՈՍ, 2002:

8. Frank S. L. Կյանքի իմաստը // Փիլիսոփայության հարցեր. 1990 թ., թիվ 6։

9. Խրուստալև Յու.Մ. Փիլիսոփայության ընդհանուր դասընթաց. - Մ.: Ինֆրա-Մ, 2004:

10. Բառարանհասարակագիտության տերմիններ. - Սանկտ Պետերբուրգ: Պետեր, 1999 թ.

Մարդու ուսումնասիրության հետ կապված խնդիրներն ամենադժվարն են սոցիալական մարդաբանության մեջ։ Նախ, որովհետև մարդու և հասարակության կապերի ողջ հարստությունը դառնում է դրա առարկան։

Երկրորդ, այս ուղղությունը արդիական է մարքսիստական ​​մեթոդաբանության երկարատև գերիշխանության հետևանքով առաջացած անհավասարակշռությունը հարթելու համար։ Մարդը բացահայտվում էր հասարակության միջոցով, միջոց էր միայն սոցիալական խնդիրների լուծման համար, և նրա արժեքի չափի որոշումը ամբողջովին կախված էր նրա սոցիալական գործունեության արդյունավետությունից:

Եվ վերջապես, երրորդ. մարդկային հետազոտությունձևավորվող կարգապահության շրջանակներում դրանք ենթադրում են ազատագրում այն ​​սկզբունքներից ու վերաբերմունքից, որոնք ձևավորվել են փիլիսոփայության մեջ անցյալ դարում։ Քանի որ սրանք սկզբունքներըգործել ոչ միշտ գիտակցաբար, բայց միշտ շոշափելի է մարդկային գիտելիքների արդյունքների մեջ, մենք պետք է դրանք անվանենք:

Առաջին սկզբունք — անձի վերլուծական մասնատվածության հաղթահարում որպես հետազոտության առարկա։ Մարդու մասին հատուկ տեղեկատվության ամբողջ զանգվածը, որը գալիս է կենսաբանությունից, ֆիզիոլոգիայից, բժշկությունից, ազգագրությունից, քիմիայից, ֆիզիկայից և նմանատիպ այլ աղբյուրներից, այս ամբողջ տեղեկատվությունը ստեղծում է գիտության և փիլիսոփայության զարմանալի առաջընթացի պատրանք: Սակայն վերլուծական եղանակով ձեռք բերված տեղեկատվությունը, չնայած քանակական համոզիչ աճին, մարդուն ավելի հասկանալի չի դարձնում։

Մասնագիտացման առավելությունները հասել են իրենց սահմաններին. Դա ապրում է ոչ միայն փիլիսոփայության և մարդկային գիտության լայն իմաստով, այլ նաև առանձին գիտությունների կողմից: Բժշկությունը, որը մարդուն բաժանեց մասնագիտացված գիտելիքների ոլորտների, կուտակել է անհաջողությունների մեծ փորձ՝ ամբողջ մարդուն բուժելու անկարողությունից։ Բայց մարդու այս վերլուծական մասնահատման մեջ առավել վտանգավորն այն է, որ այն ներթափանցել է նաև փիլիսոփայության մեջ, որի նպատակը սինթեզն ու ընդհանրացումն է։ Պահելու փոխարեն մեծ աշխարհև ամբողջական մարդ, հայտնվեցին մասնագետներ՝ մեկ թեմայի փորձագետներ. Գիտական ​​նմանության ցանկությունը, որը փիլիսոփայության մի ամբողջ դարաշրջան էր, սովորեցնում էր ոչ միայն եզրակացության խստությունն ու մանրակրկիտությունը: Այն սրեց աշխարհի վերլուծական-պրագմատիկ և մասնագիտացված գիտելիքների հետ կապված անախորժությունները։

Ահա թե ինչու սոցիալական մարդաբանության առարկաէ ամբողջ մարդընդ որում՝ հասարակության և նրա ինստիտուտների հետ փոխազդեցության մեջ՝ հաշվի առնելով անձի գոյաբանական հիմքը։ Սոցիալական գործառույթներից և ոչ մեկը չի կարող ընկալվել առանց ուսումնասիրության ոլորտում մարդու էությունը ներառելու: Ընդ որում, ապագայում դա ոչ միայն ընդհանուր տեղեկություն, այլ նաև մարդկանց անհատական ​​բազմազանության ուսումնասիրությունը, որի ընդգրկումը սոցիալական զարգացման մեջ կարող է իր նշանակությամբ մի ամբողջ դարաշրջան կազմել։

Անշուշտ, մարդուն ուսումնասիրելիս սոցիալական մարդաբանությունն օգտագործում է տեղեկատվության լայն շրջանակ: Բայց չի կարելի չհամաձայնել Մ. Շելերի հետ, ով գրել է, որ 20-րդ դարը, գերհագեցած ինֆորմացիայով, կորցրել է մարդու մասին բուն գաղափարը։

Մեկ այլ սկզբունք , առկա է բոլոր մարդկային ուսումնասիրություններում, կա բնօրինակ մարդկային կերպար առանց որի ոչ մի մարդաբանական ուսումնասիրություն չի կարող անել:

Քաղաքակրթությունն իր բնորոշ մասնագիտացմամբ ստեղծեց մարդու ձևավորման միջավայր՝ գործառույթներ, որոնք թելադրում էին որոշ անհատական ​​հատկությունների զարգացում՝ ի հաշիվ մյուսների։ Մրցունակությունն ու մրցունակությունը մեծ լարվածություն հաղորդեցին այս գործընթացին, ուժերի կենտրոնացումը զարմանալի արդյունքներ տվեց։ Արդյունքում առաջացավ մի կերպար՝ արտասովոր լայնությամբ և հզորությամբ մարդու ուրվական։ Գինեսի գիրքը միայն ախտանիշ է և ծայրահեղ սահման։ Այն ամենը, ինչ մարդը կարող է անել (լողալ Լա Մանշը, ցատկել երեք մետրից ավելի բարձրության վրա, 10 րոպե ջրի տակ մնալ, տասնհինգ լեզու իմանալ, էլ չեմ խոսում պրոֆեսիոնալիզմի պահանջվող հատկությունների շրջանակի մասին), գրանցվել է մարդկային կարողությունների մեջ։ և ստեղծել է իդեալական հորիզոնի նման մի բան.նրա ձգտումները.

Մարդու բոլոր նվաճումներին հաջորդող փոփոխությունները, այսպես ասած, մնացին կուլիսներում և պատկանում էին որոշիչ նշանակություն չունեցող երեւույթներին։ Ինչքա՜ն անհեթեթ կթվա այսօր վիճել այսպես. նվաճումների սպորտը մարզիկներին դարձնում է հաշմանդամ, ուստի իջություն նվաճումների սպորտի մասին: Մրցույթի և հաղթանակի մարզաձևն անխուսափելի է թվում առաջին հերթին այն պատճառով, որ այն բնորոշ է շուկայի օրենքներով կառուցված հասարակությանը, նրա առանձնահատկությունները պարզապես ավելի հստակ ցույց են տալիս վերջնական հետևանքները։ Ուստի կարելի է եզրակացնել՝ ցանկացած գնով հաջողության կուռքը հասարակությունը դարձնում է մարդու մշտական ​​դեֆորմացիայի վայր՝ շուկայի օրենքներով։

Այսօր սոցիալական մարդաբանության կարևորագույն խնդիրներից մեկը հասկացությունների մշակումն ու սահմանումն է սահման, անձի չափ , այլ կերպ ասած՝ մարդն իր փխրունության, խոցելիության ու կործանման մեջ՝ ֆիզիկական մահից շատ առաջ։ Այն է, երրորդ սկզբունքը մարդկային հետազոտություն - որոնել սահմանը, մարդու չափը

Այս թեմայի ուսումնասիրությունը օգնում է հասկանալ շեղված վարքագծի բոլոր բազմաթիվ ձևերը, որոնք կարող են դիտվել որպես նույն պատճառի հետևանք, որը գործում է այլոց հետ և երբեմն գերիշխում է թռիչքի և դրա հետևանքով առաջացած լարվածության բացատրության մեջ:

Չորրորդ սկզբունք մարդկային հետազոտություններ - նոր կողմնորոշում . Մարդու մեջ անընդհատ գոյություն ունեցողի առկայությունը, որպես պատմականորեն փոփոխական, հիմք է հանդիսանում մարդու հիմնախնդիրն ուսումնասիրելու ոչ միայն անցյալում, այլև ներկայում մեր ժամանակի ամենաբարդ հակասությունների և հակամարտությունների ամբողջությամբ: . Այս դեպքում կարեւոր է նոր երեւույթների ու գործընթացների իմացությունը։

Գիտելիքի հինգերորդ սկզբունքը դատողությունների խստությունն ու մանրակրկիտությունն է: Դա անհրաժեշտ է մարդու նկատմամբ խեղաթյուրված մոտեցումից խուսափելու համար։ Այն չի լրացնում գիտելիքին խոչընդոտող սկզբունքների շարքը, սակայն այն մեծ նշանակություն ունի հենց մարդկային գիտելիքների մեջ: Բնական գիտության հաջողությունները, տեխնոլոգիական առաջընթացը, մարդու շուրջ արհեստական ​​խիտ միջավայրի ստեղծումը ձևավորեցին ճանաչողության մի տեսակ մոդել, որը հաջողությամբ գործել և գործում է։

Այս մոդելը մտել է մեր գիտակցության մեջ՝ որպես դատողությունների մեծ խստության և կոշտության պահանջ: Նա պահանջեց եզրակացության էմպիրիկ հիմքեր, ձեռք բերված գիտելիքների ստուգում, մեթոդականորեն ապահովված օբյեկտիվություն, սուբյեկտիվության հաղթահարում։ Բացատրել երեւույթը նշանակում է գտնել դրա առաջացման պատճառը. դա նշանակում է նրան տալ ճշգրիտ սահմանում, որը նրան առանձնացնում է աշխարհի այլ երևույթներից. դա նշանակում է թվարկել երեւույթի կայուն հատկությունները եւ այլն։

Այս ամենը լիովին վերագրվում էր մարդուն, և նրա վարքագծի մեծ մասը բացատրվում էր: Երկար ժամանակ պահանջվեց հասկանալու համար, որ այն առանձնահատուկ բանը, որը մարդուն տարբերում էր իներտ նյութից և կենդանիներից, մնում էր բացատրությունից դուրս։

Մարդ- առարկա-իրերի շարքի երևույթ չէ, այն չի կարող բացատրվել օբյեկտիվ պատճառներով, այն չի տեղավորվում միատեսակության մեջ, բայց առկա է բազմաթիվ վիճակների և մակարդակների լայն շրջանակում:

Մարդսկզբունքորեն ամբողջական չէ իր որևէ որակով: Մարդու այս և այլ հատկանիշները, որոնք հնարավոր չէ ուսումնասիրել ավանդական բնական գիտական ​​մեթոդներով, ուսումնասիրվում են սոցիալական մարդաբանության կողմից:

Ելքը դեպի մարդը՝ որպես ամբողջական և կոնկրետ էակ, ավանդաբար սկսվում էր նրա էության ուսումնասիրությունից: Սակայն սոցիալական մարդաբանության տեսանկյունից բնության հասանելիությունն ունի իր առանձնահատկություններն ու բովանդակությունը։

Մարդը սահմանվում է որպես կենսասոցիալական էակ: Սա ընդհանուր դիրքորոշում է։ Այնուամենայնիվ, կան մի շարք էական պարզաբանումներ մարդու ձևավորման մեջ բնության մասնակցության մասին.

Առաջին. Մարդկության ողջ պատմությունը, ինչպես նաև անհատական ​​անձի ձևավորման պատմությունը բացահայտում է մարդկային բնության և նրա կոնկրետ պատմական իրականության միջև բավականին բարդ հարաբերություններ. Կրթության տեսությունն ու պրակտիկան, պարզվում է, միտված են սահմանափակելու և փոխակերպելու մարդու բնական ազդակները։

Բավական է հետևել էթիկական նորմերի և առաջարկությունների ուղղությանը, քանի որ ակնհայտ է դառնում. բնական տրվածը, որը ժամանակի ընթացքում զարգանում է, անցնում է մշակույթի արգելող և պաշտպանիչ գործառույթի մեջ: Սա նշանակում է, որ բնությունը չի կարելի անվանել մարդու վերջնական հիմքը: Գազանի որջում մարդու դաստիարակության չպատճառաբանված դեպքերը հիմք են տալիս եզրակացնելու. բնությունը չի կրում մարդու ապագան և չի երաշխավորում դրա ձևավորումը յուրաքանչյուր նորածնի մեջ:

Երկրորդ. Պայմաններ ապահովելու ամենակարեւոր դերը բնությունն է խաղում։ Օրինակ, երեխայի հետ նույն պայմաններում շիմպանզեի երեխային մեծացնելու փորձերը հանգեցրին տարբեր արդյունքների և հնարավորություն տվեցին սահման դնել մարդու և նրան մոտ գտնվող կենդանիների բնության միջև. կրում է մարդու հնարավորությունը: Բայց սա հզորություն չէ, որը բնականաբար ժամանակի ընթացքում բացահայտվում է այս տեսակի հատկությունների մի շարքում: Միայն համապատասխան պայմաններում (սոցիալական միջավայրը կոնկրետ պատմական որոշակիության մեջ) մարդու բնական հնարավորությունը վերածվում է իրականության։ Սա վերաբերում է ոչ միայն վերացական մտածելու և առարկաների ու հարաբերությունների խորհրդանշական համարժեքներ ստեղծելու ունակությանը: Նույնիսկ ուղիղ քայլելը խնդրահարույց է և ամբողջական չէ առանց մարզումների:

Մարդու և բնության փոխհարաբերությունների բարդությունն արտահայտվում է, մասնավորապես, նրանում, որ մարդկությունն իր ձևավորման ժամանակ հենվել է ոչ միայն ամենաբարդ մտավոր ունակությունների վրա (բարդ պայմանավորված ռեֆլեքսային կապեր, հիշողություն, փորձի պահպանում, որոնման ռեֆլեքսներ), այլև այն հատկանիշների վրա, որոնք չի կարելի բարենպաստ անվանել հարմարվողականության կենսաբանական ձևերի տեսակետից։ Խոսքը զարմանալիի մասին է անպատրաստություննորածին, որը նրան տարբերում է, օրինակ, շիմպանզեի ձագից: Նշան, որը սպառնում է տեսակի գոյությանը, անպատրաստությանը, ցածր մասնագիտացմանը և, հետևաբար, բնական նյութի պլաստիկությանը. բարձր աստիճանսովորելու և փոփոխվող պայմաններին հարմարվելու ունակություն: Ելնելով դրանից՝ շատ մարդաբաններ եկել են այն եզրակացության, որ հենց մանկությանն ենք պարտական ​​մարդկության պատմությանը։

Երրորդ.Մարդու բնույթը սոցիալ-մարդաբանական հետաքրքրության շրջանակներում ունի մեկ այլ նշանակություն, որն անընդհատ զգացվում է հասարակության գործունեության մեջ։ Տղամարդ դառնալու հնարավորությունը միակը չէ. Նա կրում է իր մեջ մարդ չլինելու հնարավորությունը . Բնությունը, որի հիման վրա ձեւավորվում է մարդը, արգանդ է, որում նա հաճախ թաքնվում է մարդկային գոյության դժվարություններից։ Գոյատևման կողմնորոշմամբ վեգետատիվ, կենդանական վիճակ նահանջելու այս հնարավորությունը մարդկանց փորձառության մեջ ոչ պակաս ներկայացված է, քան կյանքի ռիսկային իրավիճակների մարդկային լուծման հնարավորությունը:

Բնության մասնակցությունը սոցիալական գործունեությանըունի մի քանի ուղղություններ.

Բնությունը որպես սահման, որի շրջանակներում որոնել լինելու առավելագույն հնարավորությունները . Այդ սահմանների ոչնչացման ուսումնասիրությունը, որից այն կողմ մարդու և շրջակա միջավայրի ոչնչացումը, այսօր դառնում է հրատապ խնդիր՝ մարդկության կողմից կուտակված բացասական փորձը չափազանց մեծ է։

Բնությունը կարևոր էհասարակական կյանքի կազմակերպման մեջ եւ որպես հիմք համարուղիների բազմազանություն անհատականացում մարդ. Տվյալ դեպքում խոսքը տեսակի ներսում պոլիմորֆիզմի մասին է, այսինքն՝ այն բնական ինքնատիպության մասին, որն ունի յուրաքանչյուր մարդ ի ծնե։ Յուրաքանչյուրի առանձնահատկությունները ներգրավված են գործունեության բոլոր ձևերում, բայց դեռ հատուկ ուսումնասիրության առարկա չեն դարձել:

Խիստ վերահսկողության տոտալիտար հասարակության մեջ միայն գերտերությունները կարող էին հաղթել իրենց զարգացման հատուկ ուղին, մնացածները ենթարկվեցին կարգապահական հավասարեցման։

Սոցիալական մարդաբանության շրջանակներում բացվում է անհատական ​​ինքնատիպությունը հասարակության և, ամենակարևորը, յուրաքանչյուր մարդու շահերի համար ուսումնասիրելու և օգտագործելու հնարավորությունը։

Բնության ազդեցությունն ու մասնակցությունն այնքան մեծ է, որ փորձել են ու փորձում են բացատրել մարդուն։ Շատ բան կարելի է հասկանալ մարդու մեջ «կապիկի միջոցով»՝ բացահայտելով նրանց նմանությունն ու մտերմությունը կյանքի աշխարհում։ Այնուամենայնիվ, նման կրճատումները չեն կարող բացատրել դրա յուրօրինակությունը մարդու էությունը.

Այս առումով հնարավոր է եզրակացություններ (սահմանումներ).

Մարդը, որպես կյանքի կոնկրետ ձև, որպես հատուկ կապ շրջապատող աշխարհի հետ, որպես միջավայրը փոխակերպելու հատուկ կարողություններ, չունի իր բնույթը։ Մարդու իր բնական հիմքի հետ կապի ողջ նրբությունը կայանում է նրանում, որ, լինելով մարդու կյանքի համար անհրաժեշտ պայման, այն որպես իր ֆունկցիա չի ծնում, ավելին` «դիմադրում է» մարդուն։ Էլ ավելի կտրուկ կարելի է ասել, որ մարդը, գոյություն ունենալով իր էության սահմաններում, նրա հետ կապված, ասես, արհեստական ​​է ստացվում և մեծ դժվարությամբ տանում է մարդուն և ցանկացած պահի չի կարողանում պահել նրան՝ ենթարկվելով. դեպի զուտ բնական ազդակներ: Սա չի բացառում, որ բնությունը կարող է մոդել լինել մարդու համար, և դեռ ամեն ինչ չէ, որ պարզված է մարդու և նրա բնական հիմքի փոխհարաբերություններում.

Միևնույն ժամանակ, մարդու ցանկացած բնական սեփականություն կրում է սոցիալական ազդեցության հետքը. դառնալով մարդ, ստացվում է, որ այն սոցիալական ձևափոխվում է, ինչ ձևով էլ դա տեղի ունենա։

Ամբողջ նյութական մշակույթը, ամեն բառ, ամեն խորհրդանիշ կամ գործիք և կենցաղային իրերը նյութի դեր են խաղում յուրաքանչյուր նորածին մարդկայնացնելու և մի տեսակի էվոլյուցիան մարդկության պատմության վերածելու համար: Սոցիալական գործոնների դերը որպես պատմության որոշիչ պահ վերլուծվել է բավական մանրամասն։

Այսօր այդ գործոնների ազդեցությունը վերաբերում է իրականներին, և դրանց նշանակությունը ինչպես հասարակության կյանքում, այնպես էլ մարդու ձևավորման մեջ այլ կերպ չի կարելի համարել։ ինչպես հիմքը, որոշող 1կյանքի բոլոր հիմնական դրսևորումները.Սա որոշման հատուկ ձև է, որը բնական կապերով ստեղծված առաջնային կախվածությունները փոխակերպում է ուրիշների՝ սոցիալականի:

Այն ամենը, ինչ գոյություն ունի սոցիալական միջավայրում որպես որոշիչ գործոններ, ստեղծվում է մարդկանց կողմից, նրանց գործունեության օբյեկտիվացման արդյունք է, նրանց ստեղծագործության օբյեկտիվ համարժեքը, նրանց հայտնագործությունների նյութական մարմնավորումը:

Անպայման բացատրել սոցիալական զարգացումանհատական ​​նպատակաուղղված գործողության առումով անհնար է։ Մի կողմից՝ մեր առջև մի ագրեգատ մարդ է, որի հետևում գիտակցված ուղղված գործողության շրջանակում չտեղավորվող ջանքերի ամփոփումն է։ Ինտեգրումը, կուտակումը, շարունակականությունը ներառում են տարերային, ինքնաբուխ գործող, օբյեկտիվ տարր, որը նման է այն ամենին, ինչ մենք գտնում ենք բնության մեջ: Բայց կա մի տարբերություն՝ մարդկային որոնումը միշտ առավելագույնի որոնումն է կյանքի աջակցության հնարավորություններկանխիկ պայմաններում։ Այն տեղեկացնում է, թե ինչ է կատարվում հասարակության մեջ ուղղորդված կերպար.

Կողմնորոշում կյանքի և մարդու ձևավորման ապահովումըսահմանել հետևյալը սոցիալական գործոններ.

Անհատական ​​ստեղծագործականություն.Այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, անհատական ​​ստեղծագործության արդյունք է: Անհրաժեշտ է առանձնացնել այս ստեղծագործականությունը բնական-իմպուլսիվ գործողություններից, գտնել ստեղծագործության և նրա մարդկային հատկանիշների համար անհրաժեշտ պայմանները:

նյութական մշակույթ։Հասարակության պայմաններն ու կառուցվածքները հանգեցնում են իրական փոփոխությունների։ Սոցիալական համատեքստում անհատական ​​ջանքերի մակագրման հանգամանքները, ավանդույթների համահարթեցման դերը և առկա նյութական մշակույթի կոշտությունը՝ այս ամենը ազդում է մարդու ձևավորման վրա: Հետևաբար, սոցիալական մարդաբանությունը կառուցված է, ասես, պատճառականության երկու ձևերի հատման կետում. մյուսը գալիս է հասարակությունից, առկա պայմաններից ու հնարավորություններից։ Առանց պատճառականության այս երկու ձևերի համադրման անհնար է լուծել ո՛չ մարդու խնդիրը, ո՛չ էլ հասարակության զարգացման կառավարման խնդիրը։ Կա երրորդ բաղադրիչը՝ բնությունը։

Բնությունն ու հասարակությունը, փոխազդելով միմյանց հետ, ցույց են տալիս իրենց ողջ կարևորությունը մարդու ձևավորման գործում և մեկին կամ մյուսին մարդու վերջնական հիմք անվանելու անհնարինությունը։

Միջանձնային հաղորդակցություն.Դրա կարևորությունը քաջ հայտնի է, բայց քննարկվող խնդրի մեջ մենք բախվում ենք ևս մեկ շատ կարևոր հարաբերությունների՝ մարդն ու մարդը կարող են ձևավորվել, պահպանվել և պահպանվել միայն մարդկանց միջև շարունակական ուղղակի և անուղղակի շփման պայմաններում։

Հարկադիր կամ հարկադիր մեկուսացման փորձը մեզ ասում է, որ մարդը կարող է գիտակցված մնալ միայն այն դեպքում, եթե նա գոյություն ունի այլ մարդկանց հետ շփման մեջ: Հոգեկան խանգարման ժամանակը տարբեր մարդկանց համար նույնը չէ, բայց պարզվեց, որ մեկուսացումը և հետագա հոգեկան ոչնչացումը սերտորեն կապված են:

Սա կարելի է բավականին խելամիտ դարձնել: եզրակացություն.այն, ինչ մենք անվանում ենք մարդ, որպես գոյության և աշխարհի հետ կապի հատուկ տարբերակ, հիմքում ընկած է մարդկությունը՝ միավորված մարդիկ. հաղորդակցության տարբեր ձևեր .

Սա հեշտ չէ տեսնել ավելորդ և հարկադրված հաղորդակցության աշխարհում: Միայն ծայրահեղ պայմանները կարող են թույլ տալ պարզել հաղորդակցության իրական իմաստը որպես անհրաժեշտ պայմանմարդու ձևավորում և պահպանում.

1 Որոշող - փոխադարձ պայմանավորված:

Գործոնների այս երեք խմբերն ամենակարևորն ենԱյնուամենայնիվ, բավարար չեն մարդուն բացատրելու համար: Իսկ սեփական բնության, ստեղծագործականության և հաղորդակցության փոխակերպման գործընթացը՝ այս ամենը պահանջում է ներքին կարողությունների առկայություն, առանց որոնց իրականության չի վերածվի մարդու իրացման հնարավորությունը։ Այս ունակությունները կարելի է անվանել մարդու հոգևոր ուժ։

Այն պայմաններում, երբ բնական գիտության հաջողությունները հնարավորություն են տվել հետևել մարդու հոգեկան ուժերի գործողություններին, ոչ ոք լրջորեն չի կասկածի այս ուժի առկայության վրա: Ուրիշ բան բացատրելն է։

Տարբեր հասկացություններ առաջարկում են իրենց բացատրությունը:

Նատուրալիստական ​​տեսություններորոշել մարդու հոգևոր կարողություններըմիայն որպես կենդանի բնությանը բնորոշ որակների զարգացման բարձր աստիճան։ Այս դիրքորոշումը բավականին համոզիչ է։ Մարդու հայտնաբերված նմանությունը կենդանիների փոխկապակցված ձևերի հետ, մեր մտքում աճող գաղափարը բարձրագույն կենդանիների մտավոր կյանքի բարդության մասին, այս ամենը բավականին ուժեղ փաստարկներ են:

Ակնհայտ է նաև մեկ այլ բան՝ այս նկատառումներով շատ բան կարելի է բացատրել, բացառությամբ աշխարհի նկատմամբ այդ կոնկրետ վերաբերմունքի, որը բնորոշ է միայն մարդուն։ Խոսքը վերաբերում է լեզվի ստեղծմանը, խորհրդանշական աշխարհի կառուցմանը, իմաստալից կեցությանը, որում մարդկանցից յուրաքանչյուրի համար նույնքան կարևոր է, որքան նյութական մշակույթն օգտագործելու կարողությունը։

Արվեստը, կրոնը, փիլիսոփայությունը, գիտությունը և բարոյական պարտավորությունների աշխարհը թույլ են տալիս եզրակացություն անել, թե ինչն է առանձնահատուկ մարդու մեջ։ Անձնական հետաքրքրության գոտում չընդգրկվածի համար պատասխանատու լինելու ունակությունը վկայում է նրա հոգևոր ներուժի առկայության մասին։ Դրա ճանաչումը որպես հզորություն չի նշանակում, որ մենք կարող ենք այն հավասարեցնել այն տեսակների հետ, որոնք որոշվում են տեսակների բնույթով և իրականացվում են հասունացման ընթացքում:

Հիմնարար տարբերությունն այն է, որ հոգևոր զարգացումը համեմատելի չէ այն օբյեկտիվ գործընթացների հետ, որոնք տեղի են ունենում մարդու մարմնում՝ շրջանցելով նրա կամքը։ Դա ուղղորդված ջանքերի արդյունք է և մեծ ջանք է պահանջում։ ՀոգևորությունՏարբեր մարդկանց փորձի մեջ այն ներկայացված է տարբեր աստիճաններով՝ գրեթե զրոյից մինչև մարդու հիմնական հատկանիշ դառնալը: Ոմանց մեղքն ու պատասխանատվությունը կողք կողքի մյուսների կատարյալ անպատասխանատվության հետ։ Ամբողջական ընկղմում սեփական շահերի մեջ, որի բավարարումը ցանկացած գնով դառնում է նպատակ՝ սա կյանքի հնարավոր և բավականին տարածված ձև է։ Նման մարդկանց մասին կարելի է ասել. «Նրանց գլխավերևում աստղեր չկան, և նրանք այլևս չեն կարող իրենց արհամարհել»:

Հոգևորություն- բավականին նուրբ հարց, և դա այնքան էլ հեշտ չէ նկատել, քանի որ հասարակության մեջ կան վերելքի և նվաճումների այլ ձևեր շատերի համար շատ ավելի ակնհայտ և համոզիչ ձևերով: Բայց համար սոցիալական մարդաբանությունդրա սահմանումը նշանակում է շատ բան հասկանալ տնտեսագիտության և քաղաքականության, արվեստի և փիլիսոփայության մեջ: Այլ կերպ ասած - հոգևորությունառկա է հասարակական կյանքի բոլոր ձևերում և դրա ուսումնասիրությունը պարտադիր է։

Սա, իհարկե, ավանդույթ չէ հասարակական գիտությունների համար, նրանց թեմատիկան միշտ էլ ավելի ծանրակշիռ նյութական երեւույթներն ու հանգամանքներն են եղել։ Սա մի կողմից։

Մյուս կողմից, ամեն ինչի բացատրությունը որպես մարդկանց ծուլություն և անազնվություն նշանակում է ընկնել մյուս ծայրահեղության մեջ և հեռանալ ճշմարտությունից։ Ուստի անհրաժեշտ է սոցիալական մարդաբանության մեջ այս հակասության խնդրի մեկուսացումը։

Հասարակական կյանքում մարդը մասնակցում է գործունեության բազմաթիվ ձևերի, և նրա իրական դերը տարբերվում է իմաստների լայն շրջանակով: Միևնույն անձի լինելու ձևերը փոխարինում են միմյանց:

Կյանքի այս ձևերում արտաքինն ու ներքինը կապելու սկզբունքները տարբեր են և քիչ ուսումնասիրված, բայց իրենց բնույթով չեն կարող անտարբեր լինել սոցիալական մարդաբանության նկատմամբ։

Սոցիալական մարդաբանությունը, չկորցնելով մարդու տեսադաշտը, պետք է պատկերացումներ մշակի հասարակության կառուցվածքի մասին, որը ներկայացնում է մարդու ուսումնասիրության ողջ շրջանակը՝ փոքրից մինչև մեծ:

Յուրաքանչյուր հասկացություն, որը մենք օգտագործում ենք անձին նշանակելու համար, պետք է խստորեն ընկալվի: Սա վերաբերում է ոչ միայն սովորական հասկացություններին` անձ, անհատականություն, անհատ, անհատականություն, այլ նաև հասկացություններին` ընդհանուր մարդ, մարդ որպես վիճակագրական միավոր, պատմական անձ, առաջնորդ և այլն:

Համախառն անձ- սա շատ ու տարբեր մարդկանց փորձի մեջ մարդու հատկությունների ուսումնասիրության մեթոդաբանորեն պայմանական մեթոդ է: Այս առումով կարելի է մարդուն ուսումնասիրել որպես պատմականորեն կուտակված հատկություն։

Մարդ, որը տեղակայվել է պատմական և տարածական համատեքստում, հետաքրքիր թեմա է և բավականին տեղին: Մեկ ուրիշը բացահայտվում է, եթե վերցնենք միջին վիճակագրական մարդուն, որը միշտ առկա է սոցիալական ինստիտուտների ստեղծման կամ սոցիալական շարժումների կազմակերպման ժամանակ։ Բացահայտվելով իրեն որպես վիճակագրորեն դրսևորվող որակ, մարդ դառնում է առարկասոցիալական մարդաբանության հետազոտություն:

Հետազոտության առարկան տվյալ դեպքում հասարակությունն է, նրա անհատական ​​հատկանիշները։ Մարդու կյանքում ինչ վիճակագրական երևույթ էլ որ վերցնենք, պատճառները պետք է փնտրել այն ընդհանուր պայմաններում, որում նա հայտնվել է։ Մարդու բազմաթիվ թերություններ, դառնալով վիճակագրական, ստիպում են մեզ փնտրել պատճառներ ու հանգամանքներ, որոնք ոչնչացնում են մարդուն արտաքին պատճառներով՝ իր կամքի հետ կապված։ Ինչպես կարելի է միաժամանակ չհիշել Ա.Վոզնեսենսկին, ով ասում էր, որ ցանկացած առաջընթաց ռեակցիոն է, եթե մարդը փլուզվում է։

Մեծ կամ պատմական անհատականություն, առաջնորդ և կատարող հասկացությունները ենթադրում են մարդու մեջ մարդու չափման ամենաբարդ թեմայի պահպանում և զարգացում։ Այս թեման երբեք չի լքել փիլիսոփայության պատմությունը, ինչպես որ չի հեռանում հասարակական կյանքի պրակտիկայից: Այն պահպանել է իր արդիականությունը մեր ժամանակներում՝ լինելով շատ կարևոր թեմա սոցիալական մարդաբանության մեջ։

նրա հեռավորությունը սովորականից, կյանքի սովորականից, այն ամենից, ինչ համարվում է մարդկանց կյանքում նորմ:

Մենակության կարևոր հատկանիշն այն է, որ այն ուղեկցվում է մարդու ամբողջականության քայքայմամբ, նրա «ես»-ի առկայությամբ մարմնի (երկրի) և հոգու (երկնքի) միջև։

Մարդու մենակությունը մեծապես կախված է նրանից, թե որքանով է նա գիտակցում իր գոյությունը իրեն շրջապատող իրականության մեջ։ Կախվածության մեջ գտնվող մարդու համար, ով չի զգում իր կենսական կենսունակությունը, ավելի հեշտ է ընդունել իրեն շրջապատող աշխարհը: Բայց ցանկացած անկախություն գալիս է մարդու հակազդեցությունից շրջապատող իրականությանը, երբեմն՝ ամբողջ աշխարհին, ինչը (առաջացնում է) մենակության իրական վտանգ մարդու կողմից ստեղծված այս իսկ իրականության մեջ։ Միայնությունը կարող է դրսևորվել

lyatsya ինչպես դրական, այնպես էլ բացասական իմաստով: Ցավոք, խնդրի այս կողմի քննարկումը դուրս է այս հոդվածի շրջանակներից:

Մատենագիտական ​​ցանկ

1. Բերդյաեւ Ն.Ա. Մարդու, նրա ազատության և հոգևորության մասին։ Ընտրված աշխատանքներ. - Մ.: Ֆլինտա, 1999. -Ս. 216-217 թթ.

2. Դեմիդով Ա.Բ. Մարդկային գոյության երևույթներ. - Մինսկ: Ekonompress, 1999. - S. 48-49.

3. Marx K., Engels F. Վաղ աշխատություններից. - Մ.: Քաղաքական գրականության պետական ​​հրատարակչություն, 1956. - Ս. 589-590:

4. Պասկալ Բ. Դատողություններ և աֆորիզմներ. - M.: Politizdat, 1990. - S. 192, 208:

5. Էնգելս Ֆ. Մասնավոր սեփականության, ընտանիքի և պետության ծագումը. - M.: Politizdat, 1986. - S. 239:

Թուման-Նիկիֆորով Արկադի Անատոլիևիչ

Կրասնոյարսկի նահանգում փիլիսոփայության թեկնածու գյուղատնտեսական համալսարան

ԱԹուման-Նիկիֆորո [էլփոստը պաշտպանված է] atandex. en

Թուման-Նիկիֆորովա Իրինա Օլեգովնա

Կրասնոյարսկի պետական ​​առևտրատնտեսական ինստիտուտի պատմական գիտությունների թեկնածու

[էլփոստը պաշտպանված է]уandex.ru

ՄԱՐԴՈՒ ԷՈՒԹՅՈՒՆԸ ՈՐՊԵՍ ԳԻՏՈՒԹՅԱՆ ՈՒՍՈՒՄՆԱՍԻՐՈՒԹՅԱՆ ՕԲՅԵԿՏ.

Հոդվածը նվիրված է մարդու էության ուսումնասիրության ներկա վիճակի քննարկմանը։ Առարկայի էության ըմբռնումը գիտության խնդիրն է։ Ժամանակակից փիլիսոփայական մարդաբանությունը հաճախ գործում է առանց էության մարդու կերպարով, ինչը հանգեցնում է մի շարք սխալների սոցիալական պրակտիկայում։ Տրված է մարդու էության հեղինակային սահմանումը որպես կենսաբանական, սոցիալական և հոգևոր որակների համադրություն։

Բանալի բառեր՝ էություն, երևույթ, բնություն, անձ, համակարգ:

Սկսելով ուսումնասիրել մարդուն և նրա կյանքի իմաստը, պահանջվում է բացահայտել. մարդու «բնության» և «էության» հասկացությունները: Այս հասկացությունները միանշանակ մեկնաբանություն չեն ստացել։ Որոշ հեղինակներ օգտագործում են «բնություն» և «էություն» հասկացությունները որպես հոմանիշներ, մյուսները, ընդհակառակը, առանձնացնում են դրանք, և միաժամանակ երկուսն էլ հաճախ տարբեր կերպ են մեկնաբանում այն, ինչ կա այս հասկացությունների հետևում։ Մարդուն ուսումնասիրում են բազմաթիվ գիտություններ։ Բայց նրանցից շատերը, ներառյալ փիլիսոփայությունը, աղոտ պատկերացում ունեն այն մասին, թե որն է մարդու բնույթն ու էությունը: Մինչդեռ «էությունը օբյեկտի ներքին բովանդակությունն է, որն արտահայտվում է նրա գոյության բոլոր բազմազան և հակասական ձևերի միասնությամբ. երևույթ - այս կամ այն ​​հայտնաբերում (արտահայտում)

առարկան, նրա գոյության արտաքին ձևերը։ Մտածողության մեջ «էություն» և «երևույթ» կատեգորիաները արտահայտում են անցումը օբյեկտի ներկա ձևերի բազմազանությունից դեպի նրա ներքին բովանդակություն և միասնություն՝ հայեցակարգ: Առարկայի էության ըմբռնումը գիտության խնդիրն է։ Անհնար է մարդուն ամբողջությամբ ուսումնասիրել և ըմբռնել՝ առանց նրա էությունը ըմբռնելու, ինչը ենթադրում է համարժեք սահմանման որոնում։

Բոլոր հիմքերը կան համաձայնելու Վ.Ի. Դերևյանկոն, ով գրում է, որ ոչ փիլիսոփայական մարդաբանությունը, ոչ էլ մարդուն ուսումնասիրող այլ գիտությունները բավականաչափ հստակ պատկերացում չունեն, թե ինչ է մարդու էությունը և ինչից է այն բաղկացած, և որոշ մարդաբաններ կարծում են, որ այն փնտրել պետք չէ, քանի որ դա չէ -

© Թուման-Նիկիֆորով Ա.Ա., Թուման-Նիկիֆորովա Ի.Օ., 2011թ.

նրա էության ընկալելիությունը մարդու ամենակարեւոր հատկությունն է։ Սա, իհարկե, նորմալ համարել չի կարելի։ Գիտությունը պետք է տա ​​մարդու էության սահմանում, և դա չպետք է անեն մասնավոր գիտությունները, այլ փիլիսոփայությունը, սա նրա իմացաբանական և մեթոդաբանական գործառույթներն են։

Անդրադառնալով ցանկացած առարկայի ուսումնասիրությանը` հասանելի ձևերի բազմազանությունից մինչև ներքին բովանդակությունն ու միասնությունը, մենք անցնում ենք դրա էությանը: Կարելի է եզրակացնել, որ առարկայի էությունն այն է, ինչը տարբերում է այս առարկան այլ առարկաներից, այսինքն. նրա հիմնական որոշիչ հատկությունների ամբողջությունը, որոնք դարձնում են հենց սա, և ոչ թե մեկ այլ առարկա: Ո՞ր հատկանիշներն են առանձնացնում և սահմանազատում մարդուն: Մեր կարծիքով, այդ որակները բաժանվում են կենսաբանական, սոցիալական և հոգևոր: Էությունը ինքնին առարկան չէ՝ ամբողջությամբ վերցված, բայց էությունը գոյություն չունի կոնկրետ առարկայից առանձին՝ «դրա մեջ», «նրանից առաջ», «վերևում» կամ «հետևում»։ Միևնույն ժամանակ, էության կատեգորիան մարդկային ինտելեկտի ստեղծում չէ, գիտակցության կատեգորիա, ինչպես կարծում են ոմանք, այլ միայն արտացոլում է օբյեկտիվ իրականություն, օբյեկտի հիմնական տարբերակիչ որակների օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող մի շարք:

Այսպիսով, Ջ. Շչեպանսկին գրում է. «Մարդկային էությունը գաղափար է, ինտելեկտի ստեղծագործություն, բարության, արդարության, ճշմարտության նման մի բան: Մարդկային էությունը մարդու իդեալական ներկայացումն է։ Նա իդեալական գծերի հավաքածու է»։ Սրա հետ չի կարելի համաձայնել։ Բարությունը, արդարությունը, ճշմարտությունը սոսկ ինտելեկտի ստեղծագործություններ չեն, այլ սոցիալական և էթիկական կատեգորիաներ։ Դրանք ձևակերպվում են գիտակցությամբ՝ իրենց գիտակցության, ըմբռնման և ճանաչողության միջոցով, բայց գոյություն ունեն դրանից անկախ՝ սոցիալական հարաբերություններում։ Կատեգորիայի էությունը ոչ միայն սոցիալական է, այլ, առաջին հերթին, գոյաբանական և իմացաբանական։ Միևնույն ժամանակ, էությունն ու իդեալը երկու տարբեր բաներ են։ Իդեալի իրականացմանը ձգտելը, ներառյալ. մարդու իդեալի իրագործումը, իրոք, բնորոշ է մարդու էությանը, բայց միևնույն ժամանակ, շատերը չեն ձգտում որևէ իդեալի, տանում են «կիսաբուսական», «կիսակենդանական» գոյություն, բայց ոչ մի միջոց չի դադարում լինել մարդ իր էությամբ:

Մարդկային էությունը մարդու ոչ թե իդեալական, այլ իրական, հիմնական տարբերակիչ հատկությունների ամբողջությունն է։ Մարդու էությունը երեք սկզբունքների միասնությունն է՝ կենսաբանական, սոցիալական

և հոգևոր. Մարդը, ուրեմն, կենսա-սոցիալ-հոգեւոր երեւույթ է։ Մարդու մյուս բոլոր որակներն ու հատկությունները կարելի է բացատրել կամ որպես երեք ընդհանուր բաղադրիչներից մեկի ավելի կոնկրետ դեպք, կամ որպես դրանց բարդ փոխազդեցության դրսևորում: Մարդու բոլոր որակներն ու հատկությունները, այսպիսով, բերվում են երեք հիմնական ենթահամակարգերից, ինչպես նաև դրանց միջև զանազան հարաբերություններից ու կապերից բաղկացած համակարգում։

Այն, որ կատեգորիայի էությունը իմացաբանական է, առանձնապես քննարկման տեղիք չի տալիս։ Բայց էությունը իսկապե՞ս կատեգորիա է ոչ միայն իմացաբանական, այլեւ գոյաբանական։ «Էությունը առարկայի ներքին բովանդակությունն է, որն արտահայտվում է նրա գոյության բոլոր բազմազան և հակասական ձևերի միասնությամբ. երեւույթ, առարկայի այս կամ այն ​​բացահայտումը (արտահայտումը), նրա գոյության արտաքին ձեւերը։ Այս սահմանումը պետք է ամբողջությամբ ընդունվի։ Սրանից բխում է, որ էությունը կապված է «իր մեջ» առարկայի գոյության հետ, առարկայի անվանական գոյության հետ՝ անկախ նրանից՝ այն ընկալվում է ճանաչող սուբյեկտի կողմից՝ հայտնաբերված, թե ոչ։ Օբյեկտի ֆենոմենալ գոյությամբ, նրա հայտնաբերմամբ ու ընկալմամբ, «մեզ համար» ինքնարտահայտմամբ, և ոչ միայն «ինքնին», կապված է հենց երևույթը, և ոչ էությունը որպես այդպիսին։ Այստեղից միանգամայն հնարավոր կլինի անել հետևյալ եզրակացությունը. էությունը պարզապես իմացաբանական կատեգորիա չէ, այն կապված է «ինքնին» առարկայի անվանական լինելու հետ, իսկ իմացաբանական կատեգորիան արտացոլում և ըմբռնում հանդիսացող երևույթ է։ էության ճանաչող սուբյեկտի գիտակցությամբ և հիմնված է օբյեկտի բացահայտման, նրա ընկալման և ըմբռնման վրա։ Օբյեկտը, բացահայտվելով սուբյեկտի գիտակցությանը, գիտելիքի սուբյեկտ է, և չդրսևորվելով, այն պարզապես բնության առարկա է, կեցության տարր, որը գոյություն ունի ինքնուրույն, սուբյեկտի գիտակցությունից դուրս և անկախ: , բայց միևնույն ժամանակ ունի իր ուրույն էությունը, որը դարձնում է հենց այդպիսին և ոչ թե մեկ այլ առարկա։

Անհնար է նվազեցնել այս եզրակացությունը միայն մեկ պատճառով՝ հաղթահարելով էության և երևույթի մետաֆիզիկական հակադրությունը, Հեգելը պնդում էր, որ էությունը է, և ֆենոմենը էության ֆենոմենն է։ Ուստի և՛ էությունը, և՛ երևույթը, դիտարկված միմյանց հետ անքակտելի միասնության մեջ, պետք է դիտարկել և՛ գոյաբանական, և՛ իմացաբանական կատեգորիաներ։

տրամաբանական. «Էությունը և երևույթը օբյեկտիվ աշխարհի ունիվերսալ օբյեկտիվ բնութագրիչներ են. ճանաչողության գործընթացում նրանք գործում են որպես օբյեկտի ըմբռնման քայլեր։ Առաջին մասում էությունն ու երեւույթը բնութագրվում են որպես գոյաբանական կատեգորիաներ, երկրորդում՝ իմացաբանական։ Սրանք երկուսն էլ ճիշտ են։ «Օբյեկտի էության տեսական իմացությունը կապված է դրա զարգացման օրենքների բացահայտման հետ», բայց այդ զարգացումն ինքնին զարգանում է, անկախ գիտակցությունից, այսինքն. գոյաբանական իրականության մեջ։ «Գոյաբանություն ... փիլիսոփայության մի ճյուղ, որն ուսումնասիրում է ... էակների ամենաընդհանուր էությունները և կատեգորիաները»: Դրանից բխում է նաև, որ ցանկացած սուբյեկտ, ներառյալ. անձի, կատեգորիայի էությունը, նախ և առաջ գոյաբանական, քանի որ մարդը, նրա էությունը և էությունը էակների ամենաընդհանուր կատեգորիաներից են, և հենց այն նշումը, որ «գոյաբանությունն ուսումնասիրում է ամենաընդհանուր էությունները», ցույց է տալիս, որ էությունը գոյաբանական կատեգորիա է: Սակայն իմացաբանականը նույնպես. «Մտքի օրենքները և լինելու օրենքներն իրենց բովանդակությամբ համընկնում են. հասկացությունների դիալեկտիկան իրական աշխարհի դիալեկտիկական շարժման արտացոլումն է։ Նյութերական դիալեկտիկայի կատեգորիաներն ունեն գոյաբանական բովանդակություն և միաժամանակ կատարում են իմացաբանական գործառույթներ՝ արտացոլելով օբյեկտիվ աշխարհը, ծառայում են որպես նրա ճանաչման քայլեր։ Ինչպես տեսնում ենք, գոյաբանության՝ որպես այդպիսին լինելու վարդապետության, անգամ ավանդական ըմբռնման մեջ էությունը պետք է դիտարկել որպես կատեգորիա, առաջին հերթին գոյաբանական, իսկ արդեն երկրորդ տեղում՝ իմացաբանական։ Այնուամենայնիվ, գոյաբանությունը մենք մեկնաբանում ենք ոչ թե որպես կեցության, այլ որպես բնության ուսմունք (փիլիսոփայության մաս)՝ գոյաբանությունը մոտեցնելով ոչ թե մետաֆիզիկային, այլ բնական փիլիսոփայությանը։

Նման հեղինակային ըմբռնման մանրամասն հիմնավորումները առանձին ուսումնասիրության առարկա են, բայց էությունը հետեւյալն է. Մեր կարծիքով, «լինել որպես այդպիսին» կատեգորիան տեսական աբստրակցիա է և կարող է տարբեր կերպ ընկալվել միայն իդեալիստական ​​փիլիսոփայության շրջանակներում։ Գործնական, իրական էակներն են՝ «իրերի լինելը», «առարկաներից և երևույթներից լինելը (այդ թվում՝ «հոգեկան երևույթներից» լինելը), «բնության լինելը», «հասարակության լինելը», «անձի լինելը» և այլն։ Սակայն գոյության ցանկացած ձևի հիմքերի հիմքը «բնության լինելն է», առանց որի անհնարին են գոյության բոլոր այլ ձևերը։ Իհարկե, «հասարակության լինելը», «մարդու լինելը» և ոչ.

որոնք այլ ձևեր ամբողջությամբ և ամբողջությամբ չեն կրճատվում բնության գոյությանը, համեմատաբար անկախ են («բնությունից դուրս») նրանից, բայց միևնույն ժամանակ անհնարին են նրանից մեկուսացված։ Բնության լինելը կամ, այլ կերպ ասած, ինքը՝ բնությունը, որպես այդպիսին, հանդիսանում է հասարակության, մարդու և մնացած ամեն ինչի հիմքը։ Հետևաբար, մատերիալիստական ​​փիլիսոփայության շրջանակներում «Ի՞նչ է նշանակում լինել («Ի՞նչ է դա լինել»)» հարցը իրականում նշանակում է բնության մեջ այս կամ այն ​​առարկայի կամ երևույթի արմատականության, դրանց տեղի մասին հարցը. բնության համակարգը. Էության ըմբռնումը որպես գոյաբանական կատեգորիա չի հակասում գոյաբանության հաստատված ըմբռնմանը, այլ ավելի շատ տեղավորվում է մեր հեղինակային ըմբռնման մեջ. որը նա ձեռք է բերում ձևավորման և զարգացման գործընթացում։ Ինքը՝ այս պրոցեսը (անկախ նրանից՝ սոցիալական է, թե հոգևոր), ամեն դեպքում ներառված է այլ (այդ թվում՝ բնական) գործընթացներում, բնության համակարգի անբաժանելի մասն է, և առանց բնության գոյությունը բացարձակապես անհնար կլիներ։

Մարդու էությունը (ի տարբերություն մարդու էության) այն է, ինչն առանձնացնում է մարդուն մյուս բոլոր առարկաներից և երևույթներից, այսինքն. նրա հիմնական, որոշիչ որակների ամբողջությունը։ Էության համանման ըմբռնում կա Ս.Ս. Բատենինը (սակայն նա այն անվանում է բնություն, ինչը ևս մեկ անգամ վկայում է մարդու էության և էության ըմբռնման ոլորտում տիրող բավականաչափ շփոթության մասին). «Անձի էությունը այն ամենն է, ինչում և ինչում է մարդը տարբերվում է մյուս բոլոր արարածներից, ինչը բնութագրում է նրա էության առանձնահատկությունները» . Բայց մարդն ունի՞ էություն (այս իմաստով)։ Ի վերջո, որոշ փիլիսոփաներ դեմ են «մարդ ընդհանրապես» տերմինի օգտագործմանը, պնդում են, որ մարդիկ միմյանցից շատ ավելի են տարբերվում, քան ռնգեղջյուրից, որ չկան այնպիսի հիմնական, որոշիչ հատկություններ, որոնք ունեն բոլոր մարդիկ ընդհանրապես, այլ միայն. նրանք, որոնք սահմանում են տվյալ անհատի էությունը, բայց ոչ «մարդն ընդհանրապես»։

Մ.Լ. Խորկովը, հետևելով Մ.Շելերին, հակադրվում է անձի էությունը սահմանելու փորձերին՝ ընդգծելով, որ հենց անորոշությունն է հենց մարդու էությունը, որն իր բնույթով երկակի է՝ անձի էությունը որպես անհատ և էությունը։ մարդը որպես տեսակ, համայնքի անդամ։ Որտեղ է այստեղ երկակիությունը: Համայնքի անդամն անհատն է,

Տեղեկագիր KSU im. ՎՐԱ. Նեկրասով ♦ № 2, 2011 թ

տեսակը նույնպես բաղկացած է անհատների գումարից։ Եվ այս բոլոր դեպքերում մարդը (անհատը, համայնքի անդամը, տեսակը) կենսասոցիալ-հոգևոր էակ է։ Անհատի էվոլյուցիան (սոցիալականացում և ինկուլտուրացիա) իսկապես տարբերվում է տեսակների էվոլյուցիայից (սոցիոգենեզ և մշակութային ծագում), բայց միևնույն ժամանակ անմիջականորեն կապված է դրա հետ (սոցիալիզացիան սոցիոգենեզի ուղղակի հետևանքն է, իսկ ինմշակույթը` մշակութային գենեզը): .

«Ժամանակակից փիլիսոփայական մարդաբանությունը գործում է առանց էության մարդու կերպարով՝ բառի ավանդական մետաֆիզիկական իմաստով։ Մարդն այսօր դիտվում է որպես անկրճատելի, ոչ կանխորոշված, անարտահայտելի, անփոխարինելի, անկրկնելի, գերազանցող էակ: Բանականությունը ռացիոնալության իմաստով այլևս չի համարվում մարդու որոշիչ հատկանիշ։ Որոշ հետազոտողներ իրերի այս վիճակը համարում են միանգամայն նորմալ և չեն շտապում պարզել մարդու էությունը. Ասեղի աչքը պահանջում է գնդակի ամբողջականության ոչնչացում, այն գլորելով ուղիղ թելի մեջ և վերջինիս մասնատելով առանձին մասերի, ինչը ստիպում է գնդակը անհետանալ: Սա հենց այն է, ինչ մենք անում ենք մարդու հետ որպես ամենաբարդ համակարգ, երբ նրա ըմբռնման գործընթացը իջեցնում ենք որոշ էական սահմանումների՝ մարմնի միջոցով (Ֆոյերբախ), անգիտակցականի միջոցով (Ֆրոյդ), սոցիալական հարաբերությունների միջոցով (Մարքս), անձնական կամք (Նիցշե), բանականության միջոցով (Հեգել), հուզական փորձառությունների միջոցով (էկզիստենցիալիզմ) և այլն։ Արդյունքում մարդն ամբողջությամբ անհետանում է։ Ժամանակակից մոտեցումը, փորձելով վերականգնել մարդուն ամբողջականությունը, նրան հռչակում է տիեզերական-բիոպսիա-սոցիալական էակ: Բայց այս հայտը մնում է դատարկ հայտարարություն, քանի որ բաղադրիչների (նույնիսկ էականների) գումարումը ամբողջականություն չի տալիս։Անձի վերագրվող հատկանիշները օրգանական ամբողջության մեջ կապելու եղանակը մնում է անհասկանալի։

Կասկած չկա, որ մարդը բարդ համակարգ է։ Սա նրա էական սահմանումն է։ Պահանջվում է միայն պարզաբանել, թե ինչ տարրերից (ենթահամակարգերից) է բաղկացած այս համակարգը և ինչպես են այդ տարրերը միացված (միացման եղանակը) մեկ ամբողջության մեջ: Մարդը ամենաբարդ կենսասոցիալ-հոգևոր համակարգն է, կենսաբանական (բնական, ժառանգական), սոցիալական (ձեռք բերված հասարակության մեջ, սոցիալականացման գործընթացում) և հոգևոր (ինքնակրթություն, ինքնազարգացում):

tyh, ինքնակրթված) հատկանիշներ՝ բաղկացած երեք հիմնական ենթահամակարգերից (կենսաբանական, սոցիալական և հոգևոր), որոնք գտնվում են ներքին միասնության և միմյանց մեջ փոխներթափանցման մեջ։ Մարդու էությունը կենսաբանական, սոցիալական և հոգևոր միասնության մեջ այն է, որ նա կենսասոցիալ-հոգևոր էակ է: Չնայած Գ.Գ. Պրոնինան, որ «անձի վերագրվող հատկանիշները օրգանական ամբողջության մեջ կապելու մեթոդը մնում է անհասկանալի»: Հետևաբար, հետազոտություններն այս ոլորտում, անշուշտ, կշարունակվեն, բայց մարդու էության և էության միանշանակ սահմանումից հետո է, որ այս ուսումնասիրությունները կարող են հասնել մարդու և նրա կյանքի իմաստի ընկալման նոր մակարդակի: Օգտագործելով «էություն» կատեգորիան՝ իր միանշանակ, հստակ և ճշգրիտ սահմանման հետ միասին, փիլիսոփայական և այլ գիտությունները վերջապես կկարողանան առավել արդյունավետ կերպով մոտենալ մարդու բոլոր մյուս, բազմազան և հակասական դրսևորումների ըմբռնմանը, քանի որ մի երևույթ (դրսևորում. ) առարկայի էության երևույթ է։

Մատենագիտական ​​ցանկ

1. Batenin S.S. Մարդն իր պատմության մեջ. - Լ.: Հրատարակչություն Լեն. un-ta, 1976. - 296 p.

2. Դերևյանկո Վ.Ի. Մարդկային գիտությունը մարդու և բնության մասին գիտելիքների համակարգում. [Էլեկտրոնային ռեսուրս]: - Մուտքի ռեժիմ՝ http://ocheloveke.narod.ru/

3. Նեւվազայ Ի.Դ. Խելամիտ մարդուց ստախոս մարդ // Մարդը ժամանակակից փիլիսոփայական հասկացություններում. Երրորդ միջազգային գիտական ​​կոնֆերանսի նյութեր, Վոլգոգրադ, 14-17 սեպտեմբերի, 2004 թ.: 2 հատորով - հատոր 1. - Վոլգոգրադ: PRINT, 2004. - C. .95-99.

4. Պրոնինա Գ.Գ. Մարդկային ամբողջականության խնդրի գոյաբանական ասպեկտը // Մարդը ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ. - T. 1. - S. 171-175.

5. Tuman-Nikiforov A.A., Tuman-Nikiforova I. O. Մարդու բնությունը և էությունը. - Կրասնոյարսկ: Կրասնոյարսկ. պետություն առևտրատնտեսական. in-t. 2008. - 232 էջ.

6. Փիլիսոփայական հանրագիտարանային բառարան / Ed. Լ.Ֆ. Իլյիչեւը։ - Մ.: Սովետական ​​հանրագիտարան, 1983. - 840 էջ.

7. Խորկով Մ.Լ. Մաքս Շելերի փիլիսոփայական մարդաբանություն. թեմա և նախագիծ // Մարդը ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ. - T. 2. - S. 524-528.

8. Շեստով Լ.Ի. Հոբի կշեռքի վրա. Ճանապարհորդություն հոգիների միջով: - Փարիզ: YMCA-PRESS, 1975. - 412 p.

9. Շչեպանսկի Յա Անձի և հասարակության մասին. -M.: INION AN SSSR, 1990. - 174 p.

Ժամանակակից գիտությունը ուսումնասիրում է մարդուն, առաջին հերթին, որպես կենսաբանական տեսակի ներկայացուցիչ. երկրորդ, նա համարվում է հասարակության անդամ. երրորդ, այն ուսումնասիրվում է որպես օբյեկտիվ գործունեության առարկա. չորրորդ՝ ուսումնասիրվում են որոշակի անձի զարգացման օրինաչափությունները (տե՛ս նկ. 1):

Նկար 1. «Անհատականության» հայեցակարգի կառուցվածքը (ըստ Բ. Գ. Անանիևի)

«Մարդ» հասկացության ձևավորման պատմությունը.Մարդու՝ որպես կենսաբանական տեսակի նպատակաուղղված ուսումնասիրության սկիզբ կարելի է համարել Կարլ Լիննեուսի աշխատանքները, ով նրան առանձնացրել է որպես պրիմատների կարգի Homo sapiens-ի անկախ տեսակ։ Մարդուն որպես կենդանի բնության տարր համարելու գաղափարը մի տեսակ շրջադարձային կետ էր մարդու ուսումնասիրության մեջ:

Մարդաբանությունը հատուկ գիտություն է մարդու՝ որպես հատուկ կենսաբանական տեսակի մասին։

Ժամանակակից մարդաբանության կառուցվածքը ներառում է երեք հիմնական բաժին. մարդու մորֆոլոգիա(ֆիզիկական տիպի անհատական ​​փոփոխականության, տարիքային փուլերի ուսումնասիրություն՝ սաղմնային զարգացման վաղ փուլերից մինչև ծերություն ներառական, սեռական դիմորֆիզմ, փոփոխություններ. ֆիզիկական զարգացումանձը կյանքի և գործունեության տարբեր պայմանների ազդեցության տակ), վարդապետությունը անթրոպոգենեզ(մարդու և անձամբ մարդու բնության փոփոխության մասին չորրորդական ժամանակաշրջանում), որը բաղկացած է պրիմատների գիտությունից, մարդու էվոլյուցիոն անատոմիայից և պալեոանտրոպոլոգիայից (մարդու բրածո ձևերի ուսումնասիրություն) և ռասայական գիտություն.

Բացի մարդաբանությունից, կան հարակից այլ գիտություններ, որոնք ուսումնասիրում են մարդուն որպես կենսաբանական տեսակ։ Օրինակ, Մարդու ֆիզիկական տեսակը որպես նրա ընդհանուր սոմատիկ կազմակերպություն ուսումնասիրվում է այնպիսի բնական գիտությունների կողմից, ինչպիսիք են մարդու անատոմիան և ֆիզիոլոգիան, կենսաֆիզիկան և կենսաքիմիան, հոգեֆիզիոլոգիան և նյարդահոգեբանությունը: Այս շարքում առանձնահատուկ տեղ է զբաղեցնում բժշկությունը, որը ներառում է բազմաթիվ բաժիններ։

Անթրոպոգենեզի ուսմունքը` մարդու ծագումն ու զարգացումը, կապված է նաև Երկրի վրա կենսաբանական էվոլյուցիան ուսումնասիրող գիտությունների հետ, քանի որ մարդկային բնությունը չի կարող հասկանալ կենդանական աշխարհի էվոլյուցիայի ընդհանուր և հետևողականորեն զարգացող գործընթացից դուրս: Գիտությունների այս խմբին կարելի է վերագրել պալեոնտոլոգիան, սաղմնաբանությունը, ինչպես նաև համեմատական ​​ֆիզիոլոգիան և համեմատական ​​կենսաքիմիան։

Պետք է ընդգծել, որ առանձին առարկաներ կարևոր դեր են խաղացել մարդածինության ուսմունքի զարգացման գործում։ Դրանց թվում, առաջին հերթին, անհրաժեշտ է ներառել բարձրագույն նյարդային գործունեության ֆիզիոլոգիան։ Ի.Պ. Պավլովի շնորհիվ, ով մեծ հետաքրքրություն էր ցուցաբերում բարձրագույն նյարդային գործունեության որոշակի գենետիկական խնդիրների նկատմամբ, անթրոպոիդների բարձր նյարդային ակտիվության ֆիզիոլոգիան դարձավ համեմատական ​​ֆիզիոլոգիայի առավել ձևավորված բաժինը:

Մարդու՝ որպես կենսաբանական տեսակի զարգացման ըմբռնման հարցում հսկայական դեր է խաղում համեմատական ​​հոգեբանությունը, որը համատեղում է կենդանահոգեբանությունը և ընդհանուր հոգեբանությունմարդ. Կենդանահոգեբանության մեջ պրիմատների փորձարարական ուսումնասիրությունների սկիզբը դրվեց գիտական ​​աշխատանքայնպիսի գիտնականներ, ինչպիսիք են Վ. Քյոլերը և Ն. Ն. Լադիգինա-Կոտսը: Կենդանաբանական հոգեբանության հաջողությունների շնորհիվ պարզ են դարձել մարդու վարքի մեխանիզմներից շատերը և նրա մտավոր զարգացման օրինաչափությունները։

Կան գիտություններ, որոնք անմիջական կապի մեջ են մարդածինության ուսմունքի հետ, բայց էական դեր ունեն դրա զարգացման գործում։ Դրանց թվում են գենետիկան և հնագիտությունը։Հատուկ տեղ է գրավում պալեալեզվաբանությունը, որն ուսումնասիրում է լեզվի ծագումը, նրա ձայնային միջոցները և վերահսկման մեխանիզմները։ Լեզվի ծագումը սոցիոգենեզի կենտրոնական պահերից մեկն է, իսկ խոսքի ծագումը մարդածինության կենտրոնական պահն է, քանի որ հոդաբաշխ խոսքը մեկն է. մարդկանց և կենդանիների հիմնական տարբերություններից մեկը:

Հարկ է նշել, որ հասարակական գիտությունները սերտորեն կապված են անթրոպոգենեզի (սոցիոգենեզ) խնդրի հետ։ Դրանց թվում են պալեոսոցիոլոգիան, որն ուսումնասիրում է մարդկային հասարակության ձևավորումը և պարզունակ մշակույթի պատմությունը։

Այսպիսով, մարդը որպես կենսաբանական տեսակի ներկայացուցիչ հանդիսանում է բազմաթիվ գիտությունների, այդ թվում՝ հոգեբանության ուսումնասիրության առարկա։ Նկ. 2-ը ներկայացնում է Բ. Գ. Անանիևի դասակարգումը Հոմո սափիենսի հիմնական խնդիրների և գիտությունների վերաբերյալ . Մարդաբանությունը կենտրոնական տեղ է զբաղեցնում այն ​​գիտությունների շարքում, որոնք ուսումնասիրում են մարդու՝ որպես անկախ կենսաբանական տեսակի ծագումն ու զարգացումը։ Կենսաբանական զարգացման ինչ-որ փուլում մարդը մեկուսացված էր կենդանական աշխարհից («անտրո-հուգենեզ-սոցիոգենեզի» սահմանային փուլը), իսկ մարդու էվոլյուցիայում բնական ընտրության գործողությունը, որը հիմնված էր անհատների և տեսակների կենսաբանական նպատակահարմարության և գոյատևման վրա: հարմարվել է բնական միջավայրին, դադարեց. Մարդու կենդանական աշխարհից սոցիալականին անցնելով, կենսասոցիալական էակի վերածվելով, բնական ընտրության օրենքները փոխարինվեցին զարգացման որակապես տարբեր օրենքներով։

Հարցը, թե ինչու և ինչպես է տեղի ունեցել մարդու անցումը կենդանական աշխարհից սոցիալականին, կենտրոնական է մարդածին ուսումնասիրող գիտությունների մեջ, և մինչ այժմ դրա միանշանակ պատասխանը չկա: Այս խնդրի վերաբերյալ մի քանի տեսակետ կա. Դրանցից մեկը հիմնված է հետեւյալ ենթադրության վրա՝ մուտացիայի արդյունքում մարդու ուղեղը վերածվել է գերուղեղի, որը թույլ է տվել մարդուն առանձնանալ կենդանական աշխարհից եւ ստեղծել հասարակություն։ Պ.Շոշարը հավատարիմ է այս տեսակետին. Ըստ այս տեսակետի՝ պատմական ժամանակաշրջանում ուղեղի օրգանական զարգացումն անհնար է նրա մուտացիոն ծագման պատճառով։

Նկար 2. Գիտություններ, որոնք ուսումնասիրում են մարդուն որպես կենսաբանական օբյեկտ

Կա ևս մեկ տեսակետ, որը հիմնված է այն ենթադրության վրա, որ ուղեղի օրգանական զարգացումը և մարդու՝ որպես տեսակի զարգացումը հանգեցրել են ուղեղի որակական կառուցվածքային փոփոխությունների, որից հետո զարգացումը սկսել է իրականացվել այլ օրենքների համաձայն. տարբերվում են բնական ընտրության օրենքներից: Բայց միայն այն պատճառով, որ մարմինը և ուղեղը հիմնականում մնում են անփոփոխ, չի նշանակում, որ զարգացում չկա: Ստանկևիչի ուսումնասիրությունները վկայում են, որ մարդու ուղեղում տեղի են ունենում կառուցվածքային փոփոխություններ, նկատվում են կիսագնդի տարբեր մասերի առաջանցիկ զարգացում, նոր ոլորումների մեկուսացում և նոր ակոսների ձևավորում։ Հետեւաբար, հարցին, թե մարդը կփոխվի՞, կարելի է դրական պատասխան տալ։ Այնուամենայնիվ, այս էվոլյուցիոն փոփոխությունները հիմնականում կվերաբերեն մարդու կյանքի սոցիալական պայմաններին և նրա անձնական զարգացմանը և տեսակների կենսաբանական փոփոխություններին: Homo sapiensերկրորդական նշանակություն կունենա:

Այսպիսով, մարդը՝ որպես սոցիալական էակ, որպես հասարակության անդամ, պակաս հետաքրքիր չէ գիտության համար, քանի որ մարդու՝ որպես տեսակի ժամանակակից զարգացումը. Homo sapiensայլևս իրականացվում է ոչ թե կենսաբանական գոյատևման, այլ սոցիալական զարգացման օրենքներով։

Սոցիոգենեզի խնդիրը չի կարելի դիտարկել հասարակական գիտություններից դուրս։ Այս գիտությունների ցանկը շատ երկար է։ Դրանք կարելի է բաժանել մի քանի խմբերի՝ կախված այն երեւույթներից, որոնց հետ նրանք ուսումնասիրում են կամ կապված են։ Օրինակ՝ արվեստի, տեխնոլոգիական առաջընթացի, կրթության հետ կապված գիտությունները։

Իր հերթին, ըստ մարդկային հասարակության ուսումնասիրության մոտեցման ընդհանրացման աստիճանի, այս գիտությունները կարելի է բաժանել երկու խմբի՝ գիտություններ, որոնք դիտարկում են հասարակության զարգացումը որպես ամբողջություն, նրա բոլոր տարրերի փոխազդեցության մեջ, և գիտություններ, ուսումնասիրել մարդկային հասարակության զարգացման որոշ ասպեկտներ. Գիտությունների այս դասակարգման տեսանկյունից մարդկությունը անբաժանելի էություն է, որը զարգանում է իր օրենքների համաձայն և, միևնույն ժամանակ, անհատների բազմություն։ Հետևաբար, բոլոր հասարակական գիտությունները կարող են վերագրվել կամ մարդկային հասարակության գիտություններին, կամ մարդու գիտություններին որպես հասարակության տարր: Միևնույն ժամանակ, պետք է հիշել, որ այս դասակարգման մեջ չկա բավականաչափ հստակ գիծ տարբեր գիտությունների միջև, քանի որ շատ հասարակական գիտություններ կարող են կապված լինել ինչպես ամբողջ հասարակության, այնպես էլ անհատի ուսումնասիրության հետ:

Անանիևը կարծում է, որ մարդկության (մարդկային հասարակության) մասին գիտությունների համակարգը պետք է ներառի գիտությունները հասարակության արտադրողական ուժերի մասին, գիտությունները մարդկության բնակության և կազմի, արտադրության և սոցիալական հարաբերությունների մասին գիտությունները, մշակույթի, արվեստի և գիտության մասին, ինչպես նաև. գիտելիքի համակարգ, գիտություններ հասարակության ձևերի մասին նրա զարգացման տարբեր փուլերում։ Անհրաժեշտ է առանձնացնել այն գիտությունները, որոնք ուսումնասիրում են մարդու փոխազդեցությունը բնության և մարդկության՝ բնական միջավայրի հետ։ Հետաքրքիր տեսակետ, որին հավատարիմ մնաց այս հարցում.

Վ. Ի. Վերնադսկին կենսաերկրաքիմիական տեսության ստեղծողն է, որում նա առանձնացրել է երկու հակադիր կենսաերկրաքիմիական ֆունկցիաներ, որոնք փոխազդեցության մեջ են և կապված են ազատ թթվածնի պատմության հետ՝ O 2 մոլեկուլը: Սրանք օքսիդացման և նվազեցման գործառույթներն են: Դրանք մի կողմից կապված են շնչառության և վերարտադրության ապահովման, իսկ մյուս կողմից՝ մահացած օրգանիզմների ոչնչացման հետ։ Ըստ Վերնադսկու՝ մարդն ու մարդկությունը անքակտելիորեն կապված են կենսոլորտի հետ՝ մոլորակի որոշակի մասի, որի վրա նրանք ապրում են, քանի որ երկրաբանորեն բնականորեն կապված են Երկրի նյութական և էներգետիկ կառուցվածքի հետ։

Մարդն անբաժան է բնությունից, բայց ի տարբերություն կենդանիների, նա ունի գործունեություն, որն ուղղված է բնական միջավայրը փոխակերպելուն՝ կյանքի և գործունեության օպտիմալ պայմաններ ապահովելու համար։ Տվյալ դեպքում խոսքը նոոսֆերայի առաջացման մասին է։

«Նոսֆերա» հասկացությունը ներդրվել է Լը Ռոյի կողմից Թեյլհարդ դե Շարդենի հետ 1927 թվականին: Դրանք հիմնված էին 1922-1923 թվականներին Վերնադսկու կողմից առաջադրված կենսաերկրաքիմիական տեսության վրա: Սորբոնում։ Ըստ Վերնադսկու՝ նոոսֆերան կամ «մտածող շերտը» նոր երկրաբանական երեւույթ է մեր մոլորակի վրա։ Դրանում մարդն առաջին անգամ հայտնվում է որպես ամենամեծ երկրաբանական ուժ, որն ընդունակ է վերափոխել մոլորակը։

Կան գիտություններ, որոնց առարկան կոնկրետ մարդն է։ Այս կատեգորիան կարող է ներառել գիտությունները օնտոգենեզ -առանձին օրգանիզմի զարգացման գործընթացը. Այս ուղղության շրջանակներում ուսումնասիրվում են անձի սեռը, տարիքը, սահմանադրական և նեյրոդինամիկ առանձնահատկությունները։ Բացի այդ, կան գիտություններ անձի և նրա կյանքի ուղու մասին, որոնց շրջանակներում ուսումնասիրվում են մարդու գործունեության դրդապատճառները, նրա աշխարհայացքն ու արժեքային կողմնորոշումները, հարաբերություններն արտաքին աշխարհի հետ։

Պետք է նկատի ունենալ, որ մարդուն ուսումնասիրող բոլոր գիտությունները կամ գիտական ​​ոլորտները սերտորեն փոխկապակցված են և միասին տալիս են մարդու և մարդկային հասարակության ամբողջական պատկերացում: Այնուամենայնիվ, ուղղություններից որն էլ դիտարկվի, այս կամ այն ​​չափով այն ներկայացնում է հոգեբանության տարբեր բաժիններ: Սա պատահական չէ, քանի որ հոգեբանության կողմից ուսումնասիրված երեւույթները մեծապես պայմանավորում են մարդու՝ որպես կենսասոցիալական էակի գործունեությունը։

Այսպիսով, մարդը բազմակողմանի երեւույթ է։ Նրա հետազոտությունը պետք է լինի ամբողջական: Ուստի պատահական չէ, որ մարդուն ուսումնասիրելու համար օգտագործվող հիմնական մեթոդաբանական հասկացություններից մեկը համակարգված մոտեցման հայեցակարգն է։ Այն արտացոլում է աշխարհակարգի համակարգային բնույթը։

Նկար 3 Մարդու ընդհանուր կառուցվածքի սխեման, նրա հատկությունների զարգացումը, ներքին և արտաքին հարաբերությունները:

Հ.Ս. - Homo sapiens (խելամիտ մարդ, կենսաբանական տեսակ); o - ontogeny; գ - սոցիալականացում; և - կյանքի ուղին; լ - անհատականություն; և - անհատական; Յինգ - անհատականություն (Հոգեբանություն. Դասագիրք. / Ա. Ա. Կռիլովի խմբագրությամբ. - Մ.: Prospekt, 1999 թ.)

Համաձայն վերոնշյալ հայեցակարգի, ցանկացած համակարգ գոյություն ունի, քանի որ կա համակարգ ձևավորող գործոն: Մարդուն ուսումնասիրող գիտությունների համակարգում նման գործոն մարդն է, և անհրաժեշտ է ուսումնասիրել այն իր բոլոր դրսևորումներով և արտաքին աշխարհի հետ կապերով, քանի որ միայն այս դեպքում է հնարավոր ամբողջական պատկերացում կազմել։ մարդու և նրա սոցիալական և կենսաբանական զարգացման օրենքները: Նկարը ցույց է տալիս մարդու կառուցվածքային կազմակերպման դիագրամը, ինչպես նաև նրա ներքին և արտաքին հարաբերությունները: