§une. Le sujet du cours d'histoire russe

Page actuelle : 1 (le livre a 64 pages au total)

Police de caractère:

100% +

Sergueï Fiodorovitch Platonov
Cours complet de conférences sur l'histoire russe

Platonov Sergei Fedorovich (1860-1933) - historien russe. En 1882, après avoir été diplômé de l'université, il a été laissé pour se préparer à un poste de professeur. En 1890, Platonov est devenu professeur d'histoire russe à l'Université de Saint-Pétersbourg. Sa thèse de doctorat était le livre "Essais sur l'histoire des troubles dans l'État moscovite des XVIe-XVIIe siècles", que Platonov considérait comme "le plus élevé réalisation scientifique toute sa vie », qui a déterminé sa « place parmi les figures de l'historiographie russe ». Capable de présenter brièvement, clairement et de manière intéressante le matériel, Platonov est devenu l'un des professeurs les plus éminents du début du XXe siècle.

En 1895-1902 Platonov était professeur invité d'histoire auprès des grands-ducs. En 1903, il dirigea l'Institut pédagogique féminin. Son cours magistral sur l'histoire russe a été réimprimé à plusieurs reprises et des manuels pour les écoles secondaires ont été publiés chaque année. En 1908, Platonov devient membre correspondant de l'Académie des sciences et en 1920, il est élu académicien.

En 1930, Platonov a été arrêté par les bolcheviks pour des opinions monarchistes. Il est mort en exil à Samara.

Introduction (Résumé)

Il conviendrait de commencer nos études sur l'histoire russe en définissant ce qu'il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique. Après avoir clarifié pour nous-mêmes comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons ce que nous devrions entendre par l'histoire de tel ou tel peuple, et nous commencerons consciemment à étudier l'histoire russe.

L'histoire existait dans l'Antiquité, même si à cette époque elle n'était pas considérée comme une science. La connaissance d'historiens anciens, Hérodote et Thucydide, par exemple, vous montrera que les Grecs avaient raison à leur manière, référant l'histoire au domaine des arts. Par histoire, ils comprenaient une histoire artistique sur des événements et des personnes mémorables. La tâche de l'historien était pour eux de transmettre aux auditeurs et aux lecteurs, en même temps que le plaisir esthétique, un certain nombre d'édifications morales. L'art poursuivait les mêmes buts.

F. A. BRONNIKOV Hymne pythagoricien au soleil levant

Avec une telle vision de l'histoire comme récit artistique d'événements mémorables, les historiens de l'Antiquité ont également adhéré aux méthodes de présentation correspondantes. Dans leur narration, ils se sont efforcés d'obtenir la vérité et l'exactitude, mais ils n'avaient pas une mesure objective stricte de la vérité. Le profondément véridique Hérodote, par exemple, a de nombreuses fables (sur l'Égypte, sur les Scythes, etc.); il croit en certains, parce qu'il ne connaît pas les limites du naturel, tandis que d'autres, n'y croyant pas, il les fait entrer dans son histoire, parce qu'ils le séduisent par leur intérêt artistique. De plus, l'historien antique, fidèle à ses tâches artistiques, a estimé qu'il était possible d'agrémenter le récit d'une fiction consciente. Thucydide, dont nous ne doutons pas de la véracité, met dans la bouche de ses héros des discours composés par lui-même, mais il se croit juste parce qu'il traduit fidèlement sous une forme inventée les intentions et pensées réelles des personnages historiques.

J.-D. Ingres. Apothéose d'Homère

Ainsi, le désir d'exactitude et de vérité dans l'histoire a été dans une certaine mesure limité par le désir d'art et de divertissement, sans parler d'autres conditions qui ont empêché les historiens de distinguer avec succès la vérité de la fable. Malgré cela, le désir d'une connaissance précise déjà dans l'Antiquité exige du pragmatisme de la part de l'historien. Déjà chez Hérodote, on observe la manifestation de ce pragmatisme, c'est-à-dire la volonté de lier les faits par la causalité, non seulement pour les raconter, mais aussi pour expliquer leur origine du passé.

Ainsi, dans un premier temps, l'histoire est définie comme une histoire artistique et pragmatique sur des événements et des personnes mémorables.

De telles vues sur l'histoire remontent aux temps anciens, qui exigeaient d'elle, en plus des impressions artistiques, une applicabilité pratique. Même les anciens disaient que l'histoire est le maître de la vie (magistra vitae). Une telle présentation était attendue des historiens vie antérieure l'humanité, qui expliquerait les événements du présent et les tâches de l'avenir, servirait de guide pratique pour les personnalités publiques et d'école morale pour les autres. Cette vision de l'histoire s'est maintenue avec force au Moyen Âge et a survécu jusqu'à nos jours ; d'une part, il rapproche directement l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, il fait de l'histoire une « tablette de révélations et de règles » à caractère pratique. Un écrivain du XVIIe siècle (De Rocoles) disait que « l'histoire remplit les devoirs inhérents à la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférée, puisque, donnant les mêmes règles, elle y ajoute des exemples ». Sur la première page de "l'Histoire de l'État russe" de Karamzine, vous trouverez une expression de l'idée que l'histoire doit être connue afin "d'établir l'ordre, de s'accorder sur les avantages des gens et de leur donner le bonheur possible sur terre".

Avec le développement de la pensée philosophique en Europe occidentale, de nouvelles définitions de la science historique ont commencé à prendre forme. Dans un effort pour expliquer l'essence et le sens de la vie humaine, les penseurs se sont tournés vers l'étude de l'histoire soit pour y trouver une solution à leur problème, soit pour confirmer leurs constructions abstraites par des données historiques. Conformément à divers systèmes philosophiques, les buts et le sens de l'histoire elle-même ont été déterminés d'une manière ou d'une autre. Voici quelques-unes de ces définitions : Bossuet (1627-1704) et Laurent (1810-1887) ont compris l'histoire comme une description de ces événements mondiaux dans lesquels les voies de la Providence, guidant vie humaineà vos fins. L'Italien Vico (1668-1744) considérait la tâche de l'histoire comme une science comme la description de ces états identiques que tous les peuples sont destinés à connaître. Le célèbre philosophe Hegel (1770-1831) a vu dans l'histoire une image du processus par lequel «l'esprit absolu» a atteint sa connaissance de soi (Hegel a expliqué toute la vie mondiale comme le développement de cet «esprit absolu»). Ce ne sera pas une erreur de dire que toutes ces philosophies exigent essentiellement la même chose de l'histoire : l'histoire ne doit pas dépeindre tous les faits de la vie passée de l'humanité, mais seulement les principaux qui en révèlent le sens général.

Giambattista Vico

Jacques Bénigne Bossuet

François Pierre Guillaume Guizot

Ce point de vue était un pas en avant dans le développement de la pensée historique - une simple histoire sur le passé en général ou une collection aléatoire de faits de différentes époques et lieux pour prouver qu'une pensée instructive n'était plus satisfaite. Il y avait une volonté d'unir la présentation de l'idée directrice, la systématisation du matériel historique. Cependant, on reproche à juste titre à l'histoire philosophique de prendre les idées directrices de la présentation historique en dehors de l'histoire et de systématiser arbitrairement les faits. A partir de là, l'histoire n'est pas devenue une science indépendante, mais s'est transformée en une servante de la philosophie.

L'histoire n'est devenue une science qu'au début du XIXe siècle, lorsque l'idéalisme s'est développé à partir de l'Allemagne, en opposition au rationalisme français : en opposition au cosmopolitisme français, les idées de nationalisme se sont répandues, l'antiquité nationale a été activement étudiée, et la conviction a commencé à dominer celle la vie des sociétés humaines se déroule naturellement, dans un ordre aussi naturel, une séquence qui ne peut être brisée ou modifiée ni par le hasard ni par les efforts des individus. De ce point de vue, l'intérêt principal de l'histoire est venu à l'étude non pas des phénomènes extérieurs aléatoires et non des activités de personnalités éminentes, mais de l'étude de la vie sociale à différentes étapes de son développement. L'histoire a commencé à être comprise comme la science des lois de la vie historique des sociétés humaines.

Cette définition a été formulée différemment par les historiens et les penseurs. Le célèbre Guizot (1787-1874), par exemple, comprenait l'histoire comme une doctrine de la civilisation mondiale et nationale (comprendre la civilisation au sens du développement de la société civile). Le philosophe Schelling (1775-1854) considérait l'histoire nationale comme un moyen de connaître « l'esprit national ». De là est née la définition répandue de l'histoire comme chemin vers la conscience de soi populaire. Il y a eu d'autres tentatives pour comprendre l'histoire comme une science qui devrait révéler lois générales développement de la vie sociale au-delà de leur application à un lieu, à un moment et à des personnes. Mais ces tentatives, pour l'essentiel, appropriaient à l'histoire les tâches d'une autre science, la sociologie. L'histoire, d'autre part, est une science qui étudie des faits concrets dans des conditions précises de temps et de lieu, et son objectif principal est reconnu comme une description systématique du développement et des changements dans la vie des sociétés historiques individuelles et de toute l'humanité.

Une telle tâche demande beaucoup pour réussir. Afin de donner une image scientifiquement précise et artistiquement complète de toute époque de la vie populaire ou de l'histoire complète d'un peuple, il est nécessaire: ​​1) de collecter des matériaux historiques, 2) d'enquêter sur leur fiabilité, 3) de restaurer exactement faits historiques individuels, 4) pour indiquer entre eux un lien pragmatique et 5) les réduire à un aperçu scientifique général ou à une image artistique. Les moyens par lesquels les historiens atteignent ces objectifs particuliers sont appelés dispositifs critiques scientifiques. Ces méthodes s'améliorent avec le développement de la science historique, mais jusqu'ici ni ces méthodes ni la science de l'histoire elle-même n'ont atteint leur plein développement. Les historiens n'ont pas encore rassemblé et étudié toute la matière qui est soumise à leurs connaissances, ce qui permet de dire que l'histoire est une science qui n'a pas encore atteint les résultats que d'autres sciences plus précises ont obtenus. Et pourtant, personne ne nie que l'histoire est une science d'avenir.

Depuis que l'étude des faits de l'histoire du monde a commencé à être abordée avec la conscience que la vie humaine se développe naturellement, est soumise à des relations et des règles éternelles et immuables, la découverte de ces lois et relations permanentes est devenue l'idéal de l'historien. Derrière une simple analyse des phénomènes historiques, qui avait pour but d'indiquer leur enchaînement causal, s'ouvrait un champ plus large - une synthèse historique, qui vise à restituer le cours général de l'histoire du monde dans son ensemble, à indiquer dans son cours de telles lois de la séquence de développement qui serait justifiée non seulement dans le passé, mais aussi dans l'avenir de l'humanité.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Gérard Friedrich Miller

Ce vaste idéal ne peut être guidé directement par l'historien russe. Il étudie un seul fait de la vie historique mondiale - la vie de sa nationalité. L'état de l'historiographie russe est encore tel qu'il impose parfois à l'historien russe l'obligation de simplement recueillir des faits et de leur donner un premier traitement scientifique. Et ce n'est que là où les faits ont déjà été recueillis et élucidés que nous pouvons nous élever à certaines généralisations historiques, pouvons-nous remarquer le cours général de tel ou tel processus historique, pouvons-nous même, sur la base d'un certain nombre de généralisations partielles, faire une tentative audacieuse - donner une représentation schématique de la séquence dans laquelle les principaux faits de notre vie historique. Mais l'historien russe ne peut dépasser un tel schéma général sans dépasser les limites de sa science. Pour comprendre l'essence et la signification de tel ou tel fait dans l'histoire de la Russie, il peut chercher des analogies dans l'histoire du général ; Avec les résultats obtenus, il peut servir d'historien général et poser sa pierre à l'édifice d'une synthèse historique générale. Mais c'est là la limite de son rapport avec l'histoire générale et de son influence sur celle-ci. Le but ultime de l'historiographie russe reste toujours la construction d'un système de processus historique local.

La construction de ce système résout également un autre problème, plus pratique, qui se pose à l'historien russe. Il y a une vieille croyance selon laquelle l'histoire nationale est le chemin vers la conscience de soi nationale. En effet, la connaissance du passé aide à comprendre le présent et explique les tâches du futur. Un peuple qui connaît son histoire vit consciemment, est sensible à la réalité qui l'entoure et sait la comprendre. La tâche, dans ce cas on peut l'exprimer - le devoir de l'historiographie nationale, est de montrer la société son passé sous son vrai jour. En même temps, nul besoin d'introduire dans l'historiographie des points de vue préconçus ; une idée subjective n'est pas une idée scientifique, mais seul le travail scientifique peut être utile à la conscience de soi sociale. Restant dans la sphère strictement scientifique, mettant en évidence les principes dominants de la vie sociale qui ont caractérisé les différentes étapes de la vie historique russe, le chercheur révélera à la société les principaux moments de son existence historique et atteindra ainsi son objectif. Il donnera à la société un savoir raisonnable, et l'application de ce savoir ne dépend plus de lui.

Ainsi, à la fois des considérations abstraites et des objectifs pratiques posent la même tâche à la science historique russe - une description systématique de la vie historique russe, un schéma général de ce processus historique qui a amené notre nationalité à son état actuel.

Essai sur l'historiographie russe

Quand la représentation systématique des événements de la vie historique russe a-t-elle commencé, et quand l'histoire russe est-elle devenue une science ? Même à Kievan Rus, parallèlement à l'émergence de la citoyenneté, au XIe siècle. nous avons les premières annales. C'étaient des listes de faits, importants et sans importance, historiques et non historiques, entrecoupées de récits littéraires. De notre point de vue, les chroniques les plus anciennes ne représentent pas une œuvre historique ; sans parler du contenu - et les méthodes mêmes du chroniqueur ne répondent pas aux exigences d'aujourd'hui. Les débuts de l'historiographie apparaissent dans notre pays au XVIe siècle, lorsque les légendes et les chroniques historiques ont commencé à être rassemblées et réunies pour la première fois. Au XVIe siècle. Moscow Rus a été formé et formé. Rassemblés en un seul corps, sous le règne d'un seul prince de Moscou, les Russes ont tenté de s'expliquer leur origine, leurs idées politiques et leurs relations avec les États qui les entouraient.

Et ainsi, en 1512 (apparemment par Elder Philotheus) un chronographe a été compilé, c'est-à-dire une revue de l'histoire du monde. La plupart contenaient des traductions de la langue grecque, et les légendes historiques russes et slaves n'étaient ajoutées qu'en tant qu'ajouts. Ce chronographe est bref, mais fournit une quantité suffisante d'informations historiques ; derrière elle apparaissent des chronographes complètement russes, qui sont une refonte du premier. Avec eux apparaissent au XVIe siècle. compilations de chroniques compilées d'après d'anciennes chroniques, mais représentant non pas des recueils de faits mécaniquement comparés, mais des œuvres reliées par une idée commune. Le premier ouvrage de ce genre fut le Livre des Pouvoirs, ainsi nommé parce qu'il était divisé en "générations" ou "degrés", comme on les appelait alors. Elle a transmis dans un ordre chronologique, séquentiel, c'est-à-dire "progressif", les activités des métropolites et des princes russes, à commencer par Rurik. Le métropolite Cyprien a été considéré à tort comme l'auteur de ce livre ; il a été traité par les métropolites Macaire et son successeur Athanase sous Ivan le Terrible, c'est-à-dire au XVIe siècle. A la base du "Livre des Pouvoirs" se trouve une tendance, à la fois générale et particulière. Le général est visible dans la volonté de montrer que le pouvoir des princes de Moscou n'est pas accidentel, mais successif, d'une part, des princes sud-russes, de Kyiv, d'autre part, des rois byzantins. Une tendance particulière, cependant, se reflétait dans le respect avec lequel on parlait invariablement de l'autorité spirituelle. Le Power Book peut être qualifié d'ouvrage historique en raison du système de présentation bien connu. Au début du XVIe siècle. un autre ouvrage historique a été compilé - "The Resurrection Chronicle", plus intéressant en termes d'abondance de matériel. Il était basé sur toutes les chroniques précédentes, la Sophia Timepiece et d'autres, donc il y a vraiment beaucoup de faits dans cette chronique, mais ils sont maintenus ensemble de manière purement mécanique. Néanmoins, la Chronique de la Résurrection nous semble l'ouvrage historique le plus précieux de tous, contemporain ou antérieur, puisqu'il a été compilé sans aucune tendance et contient beaucoup d'informations que nous ne trouvons nulle part ailleurs. Il ne pouvait pas être aimé par sa simplicité, la naïveté de la présentation pouvait sembler misérable aux connaisseurs des dispositifs rhétoriques, et maintenant il a été soumis à des traitements et des ajouts et, au milieu du XVIe siècle, un nouveau code appelé Nikon Chronicle a été compilé . Dans cette collection, nous voyons beaucoup d'informations empruntées aux chronographes grecs, sur l'histoire des pays grecs et slaves, tandis que la chronique des événements russes, en particulier sur les siècles ultérieurs, bien que détaillée, n'est pas entièrement fiable - l'exactitude de la présentation a souffert d'une révision littéraire : corriger la syllabe ingénue des chroniques précédentes, déformait involontairement le sens de certains événements.

V.M. Vasnetsov. Nestor le Chroniqueur

En 1674, le premier manuel d'histoire russe parut à Kyiv - Synopsis d'Innokenty Gizel, qui devint très répandu à l'époque de Pierre le Grand (on le trouve souvent encore aujourd'hui). Si, à côté de toutes ces révisions des chroniques, nous nous souvenons d'un certain nombre de légendes littéraires sur des faits et des époques historiques individuels (par exemple, le conte du prince Kurbsky, l'histoire du temps des troubles), alors nous embrasserons l'ensemble du stock d'ouvrages historiques avec lesquels la Russie a survécu jusqu'à l'ère de Pierre le Grand, avant la création de l'Académie des sciences à Saint-Pétersbourg. Peter était très préoccupé par la compilation de l'histoire de la Russie et a confié cette question à diverses personnes. Mais ce n'est qu'après sa mort que le développement scientifique du matériel historique a commencé, et les premières figures dans ce domaine étaient des scientifiques allemands, membres de l'Académie de Saint-Pétersbourg; parmi eux, Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738) doit être mentionné en premier. Il a commencé par étudier les tribus qui peuplaient la Russie dans l'Antiquité, en particulier les Varègues, mais n'est pas allé plus loin. Bayer a laissé de nombreux ouvrages, dont deux ouvrages plutôt capitaux ont été écrits en latin et n'ont plus une grande importance pour l'histoire de la Russie - il s'agit de la géographie du Nord et des études sur les Varègues (ils n'ont été traduits en russe qu'en 1767). Beaucoup plus fructueuses furent les œuvres de Gerard Friedrich Miller (1705-1783), qui vécut en Russie sous les impératrices Anna, Elizabeth et Catherine II et connaissait déjà si bien le russe qu'il écrivit ses œuvres en russe. Il a beaucoup voyagé en Russie (il a vécu 10 ans, de 1733 à 1743, en Sibérie) et l'a bien étudiée. Dans le domaine de l'histoire littéraire, il a été l'éditeur du magazine russe "Monthly Works" (1755-1765) et d'une collection sur Allemand Sammlung Russischer Gescihchte. Le principal mérite de Miller était la collection de documents sur l'histoire russe; ses manuscrits (les soi-disant portefeuilles Miller) ont servi et continuent de servir de riche source pour les éditeurs et les chercheurs. Et les recherches de Miller étaient importantes - il a été l'un des premiers scientifiques à s'être intéressé aux dernières époques de notre histoire, ses travaux leur sont consacrés: «Expérience histoire récente Russie » et « Nouvelles des nobles russes ». Enfin, il fut le premier archiviste scientifique de Russie et mit de l'ordre dans les archives moscovites du Collège étranger, dont il mourut (1783). Parmi les académiciens du XVIIIe siècle. Lomonossov a également occupé une place de choix dans ses travaux sur l'histoire russe, écrivant un manuel d'histoire russe et un volume d'histoire russe ancienne (1766). Ses travaux sur l'histoire ont été conditionnés par des polémiques avec des académiciens allemands. Ce dernier a déduit la Russie des Varègues des Normands et a attribué l'origine de la citoyenneté en Russie à l'influence normande, qui avant l'avènement des Varègues était représentée comme un pays sauvage ; Lomonossov, en revanche, reconnaissait les Varègues comme des Slaves et considérait ainsi la culture russe comme originale.

J.M. Nattier. Pierre I en armure de chevalier. 1717

Les académiciens susmentionnés, rassemblant des matériaux et enquêtant sur des problèmes individuels de notre histoire, n'ont pas eu le temps d'en donner un aperçu général, dont les Russes ressentaient le besoin. Des gens éduqués. Des tentatives pour donner une telle vue d'ensemble sont apparues en dehors du milieu académique.

La première tentative appartient à VN Tatishchev (1686–1750). Traitant des questions géographiques proprement dites, il a vu qu'il était impossible de les résoudre sans connaissance de l'histoire et, étant une personne instruite de manière approfondie, il a lui-même commencé à collecter des informations sur l'histoire russe et a commencé à les compiler. Pendant de nombreuses années, il a écrit son ouvrage historique, l'a révisé plus d'une fois, mais ce n'est qu'après sa mort, en 1768, que sa publication a commencé. En 6 ans, 4 volumes ont été publiés, le 5ème volume a été trouvé par hasard déjà dans notre siècle et publié par la Société d'histoire et d'antiquités russes de Moscou. Dans ces 5 tomes, Tatishchev porte son histoire à l'époque troublée du XVIIe siècle. Dans le premier volume, nous nous familiarisons avec les vues de l'auteur lui-même sur l'histoire russe et avec les sources qu'il a utilisées pour la compiler ; nous trouvons un certain nombre de croquis scientifiques sur les peuples anciens - les Varègues, les Slaves, etc. Tatishchev a souvent eu recours aux travaux d'autres personnes; ainsi, par exemple, il a profité de l'étude de Bayer "Sur les Varègues" et l'a directement incluse dans son travail. Cette histoire est maintenant, bien sûr, dépassée, mais elle n'a pas perdu sa signification scientifique, puisque (au 18ème siècle) Tatishchev possédait des sources qui n'existent pas aujourd'hui, et par conséquent, de nombreux faits qu'il a cités ne peuvent plus être restaurés. Cela a éveillé des soupçons quant à l'existence de certaines des sources auxquelles il faisait référence, et Tatishchev a été accusé de mauvaise foi. Ils ne se sont surtout pas fiés à la "Chronique de Joachim" citée par lui. Cependant, l'étude de cette chronique a montré que Tatichtchev ne l'a pas traitée de manière critique et l'a incluse dans son intégralité, avec toutes ses fables, dans son histoire. À proprement parler, l'œuvre de Tatishchev n'est rien de plus qu'un recueil détaillé de données chroniques présentées dans l'ordre chronologique ; son langage lourd et son manque de traitement littéraire le rendaient inintéressant pour ses contemporains.

Le premier livre populaire sur l'histoire russe a été écrit par Catherine II, mais son ouvrage "Notes sur l'histoire russe", porté à la fin du XIIIe siècle, n'a aucune valeur scientifique et n'est intéressant que comme la première tentative de raconter à la société son passé en un langage simple. Beaucoup plus importante sur le plan scientifique était «l'Histoire de la Russie» du prince M. Shcherbatov (1733-1790), qui a ensuite été utilisée par Karamzin. Shcherbatov n'était pas un homme d'un esprit philosophique fort, mais il avait lu la littérature éducative du XVIIIe siècle. et entièrement développé sous son influence, ce qui s'est reflété dans son travail, dans lequel de nombreuses idées préconçues ont été introduites. Dans les informations historiques, il n'a pas eu le temps de comprendre à tel point qu'il a parfois forcé ses héros à mourir 2 fois. Mais, malgré ces lacunes majeures, l'histoire de Shcherbatov a une signification scientifique en raison de nombreuses applications qui incluent des documents historiques. Les papiers diplomatiques des XVIe et XVIIe siècles sont particulièrement intéressants. A amené son travail à une époque troublée.

Vassili Nikititch Tatichtchev

Artiste inconnu du 18ème siècle. Portrait de M. V. Lomonossov

Il se trouve que sous Catherine II, un certain Français Leclerc, qui ne connaissait pas du tout ni le système étatique russe, ni le peuple, ni son mode de vie, écrivit un insignifiant "L" histoire de la Russie, et il y avait tant calomnie qu'elle suscite l'indignation générale. I. N. Boltin (1735-1792), passionné d'histoire russe, compile une série de notes dans lesquelles il découvre l'ignorance de Leclerc et qu'il publie en deux tomes. Les œuvres qui révèlent son talent historique sont intéressantes pour la nouveauté de leurs vues. Boltin est parfois appelé à tort le "premier slavophile" car il a noté de nombreux côtés sombres dans l'imitation aveugle de l'Occident, une imitation qui est devenue chez nous après Peter, et souhaitait que la Russie conserve mieux les bons débuts du siècle dernier. Boltin lui-même est intéressant comme phénomène historique. Il a servi de meilleure preuve qu'au XVIIIe siècle. Dans la société, même parmi les non-spécialistes de l'histoire, il y avait un vif intérêt pour le passé de leur patrie. Les vues et les intérêts de Boltin étaient partagés par NI Novikov (1744–1818), un fanatique bien connu de l'éducation russe, qui a rassemblé Vivliofika russe antique (20 volumes), une vaste collection de documents et d'études historiques (1788–1791). Dans le même temps, le marchand Golikov (1735-1801) a agi en tant que collectionneur de documents historiques, publiant une collection de données historiques sur Pierre le Grand intitulée "Les Actes de Pierre le Grand" (1ère éd. 1788-1790, 2e 1837 ). Ainsi, parallèlement aux tentatives de donner une histoire générale de la Russie, il y a aussi un désir de préparer des matériaux pour une telle histoire. Outre l'initiative privée, l'Académie des sciences elle-même travaille dans ce sens, publiant des chroniques de familiarisation générale.

Mais dans tout ce que nous avons énuméré, il y avait encore peu de scientifique à notre sens : il n'y avait pas de méthodes critiques strictes, sans parler de l'absence d'idées historiques intégrales.

D. G. Levitsky. Portrait de N. I. Novikov

Pour la première fois, un certain nombre de techniques scientifiques critiques dans l'étude de l'histoire russe ont été introduites par le savant étranger Schlozer (1735–1809). Ayant pris connaissance des chroniques russes, il en fut ravi : il ne rencontra chez aucun peuple une telle richesse d'informations, un tel langage poétique. Ayant déjà quitté la Russie et étant professeur à l'Université de Göttingen, il a travaillé sans relâche sur ces extraits des annales qu'il a réussi à faire sortir de Russie. Le résultat de ce travail a été œuvre célèbre, imprimé sous le titre "Nestor" (1805 - en allemand, 1809-1819 - en russe). Il s'agit de toute une série de croquis historiques sur la chronique russe. Dans la préface, l'auteur donne un bref aperçu de ce qui a été fait dans l'histoire russe. Il trouve triste l'état de la science en Russie, traite les historiens russes avec dédain, considère son livre presque comme le seul ouvrage digne d'intérêt sur l'histoire russe. Et en effet, son œuvre laissait loin derrière toutes les autres en termes de degré de conscience scientifique et de méthodes de l'auteur. Ces méthodes ont créé dans notre pays, pour ainsi dire, une école d'étudiants de Schlozer, les premiers chercheurs scientifiques, comme M. P. Pogodin. Après Schlozer, une recherche historique rigoureuse est devenue possible dans notre pays, pour laquelle, il est vrai, des conditions favorables ont été créées dans un autre environnement, dirigé par Miller. Parmi les personnes qu'il a rassemblées dans les archives du Collège étranger, Stritter, Malinovsky, Bantysh-Kamensky étaient particulièrement importants. Ils ont créé la première école d'archivistes savants, qui ont mis les Archives en ordre et qui, en plus du regroupement externe du matériel d'archives, ont effectué un certain nombre de recherches scientifiques sérieuses sur la base de ce matériel. Ainsi, petit à petit, mûrissaient les conditions qui nous permettaient d'avoir une histoire sérieuse.

N. I. Outkine. Portrait de Nicolas

Mikhaïlovitch Karamzine Mikhaïl Petrovitch Pogodine

Au début du XIXème siècle. enfin, la première vision intégrale du passé historique russe a été créée dans la célèbre "Histoire de l'État russe" de N. M. Karamzin (1766-1826). Possédant une vision intégrale du monde, un talent littéraire et les techniques d'un bon critique érudit, Karamzine a vu dans l'ensemble de la vie historique russe une processus principal- création d'un pouvoir d'État national. Un certain nombre de personnalités talentueuses ont conduit la Russie à ce pouvoir, dont les deux principaux - Ivan III et Pierre le Grand - ont marqué des moments de transition de notre histoire par leurs activités et se sont tenus aux limites de ses principales époques - anciennes (avant Ivan III) , moyen (avant Pierre le Grand) et nouveau (avant le début du XIXe siècle). Karamzine a décrit son système d'histoire russe dans une langue qui était fascinante pour son temps, et il a basé son histoire sur de nombreuses recherches, qui conservent à ce jour une importance scientifique importante pour son Histoire.

Mais le caractère unilatéral de la vision fondamentale de Karamzine, qui limitait la tâche de l'historien à dépeindre uniquement le destin de l'État, et non la société avec sa culture, ses aspects juridiques et relations économiques, fut vite remarqué par ses contemporains. Journaliste des années 30 du XIXème siècle. N. A. Polevoy (1796-1846) lui reprochait le fait qu'ayant intitulé son ouvrage "L'Histoire de l'Etat russe", il ignorait "l'Histoire du peuple russe". C'est avec ces mots que Polevoy a intitulé son œuvre, dans laquelle il pensait dépeindre le destin de la société russe. Pour remplacer le système Karamzin, il a mis son propre système, mais pas entièrement réussi, car il était un amateur dans le domaine des connaissances historiques. Emporté par les travaux historiques de l'Occident, il a tenté d'appliquer purement mécaniquement leurs conclusions et leurs termes aux faits russes, par exemple pour trouver le système féodal dans l'ancienne Russie. D'où la faiblesse de sa tentative est compréhensible, il est clair que le travail de Polevoy ne pouvait pas remplacer le travail de Karamzin : il n'avait pas du tout de système intégral.

Le professeur de Saint-Pétersbourg Ustryalov (1805–1870), qui écrivit en 1836 Discours sur le système d'histoire pragmatique russe , s'est prononcé contre Karamzine moins vivement et avec plus de prudence. Il a exigé que l'histoire soit une image du développement progressif de la vie sociale, une image des transitions de la citoyenneté d'un État à un autre. Mais il croit toujours au pouvoir de l'individu dans l'histoire et, parallèlement à la description de la vie populaire, exige également des biographies de ses héros. Ustryalov lui-même, cependant, a refusé de donner un point de vue général défini sur notre histoire et a fait remarquer que le moment n'était pas encore venu pour cela.

Ainsi, le mécontentement à l'égard du travail de Karamzin, qui a affecté à la fois le monde scientifique et la société, n'a pas corrigé le système Karamzin et ne l'a pas remplacé par un autre. Au-dessus des phénomènes de l'histoire russe, comme principe de liaison, l'image artistique de Karamzine est restée et aucun système scientifique n'a été créé. Ustryalov avait raison lorsqu'il disait que le temps n'était pas encore venu pour un tel système. Les meilleurs professeurs d'histoire russe, qui ont vécu à une époque proche de Karamzine, Pogodine et Kachenovsky (1775-1842), étaient encore loin d'un point de vue commun ; ce dernier n'a pris forme que lorsque les cercles instruits de notre société ont commencé à s'intéresser activement à l'histoire russe. Pogodin et Kachenovsky ont été élevés sur les méthodes scientifiques de Schlozer et sous son influence, ce qui a eu un effet particulièrement fort sur Pogodin. Pogodin a largement poursuivi les recherches de Schlozer et, étudiant les périodes les plus anciennes de notre histoire, n'est pas allé plus loin que des conclusions privées et de petites généralisations, avec lesquelles, cependant, il a parfois su captiver ses auditeurs, qui n'étaient pas habitués à une approche strictement scientifique et présentation indépendante du sujet. Kachenovsky a commencé l'histoire russe alors qu'il avait déjà acquis beaucoup de connaissances et d'expérience dans d'autres branches de la connaissance historique. Suite au développement de l'histoire classique en Occident, qui à cette époque a été amenée à une nouvelle voie de recherche par Niebuhr, Kachenovsky a été emporté par le déni avec lequel ils ont commencé à traiter les données les plus anciennes sur l'histoire, par exemple, Rome. Kachenovsky a également transféré ce déni à l'histoire russe: il considérait que toutes les informations relatives aux premiers siècles de l'histoire russe n'étaient pas fiables; les faits fiables, à son avis, n'ont commencé qu'à partir du moment où les documents écrits de la vie civile ont paru dans notre pays. Le scepticisme de Kachenovsky avait des adeptes: sous son influence, la soi-disant école sceptique a été fondée, pas riche en conclusions, mais forte d'une nouvelle approche sceptique du matériel scientifique. Cette école possédait plusieurs articles compilés sous la direction de Kachenovsky. Avec le talent indéniable de Pogodine et de Kachenovsky, tous deux développèrent des problèmes certes majeurs mais particuliers de l'histoire russe ; toutes deux étaient de fortes méthodes critiques, mais ni l'une ni l'autre ne s'élevaient au niveau d'une vision du monde historique significative : en donnant une méthode, elles ne donnaient pas des résultats qui pourraient être atteints à l'aide de cette méthode.

Ces "Lectures" doivent leur première parution imprimée à l'énergie et au travail de mes auditeurs de l'Académie de droit militaire, I. A. Blinov et R. R. von Raupach. Ils ont rassemblé et mis en ordre toutes ces "notes lithographiées" publiées par les étudiants en différentes années mon enseignement. Bien que certaines parties de ces "notes" aient été compilées d'après les textes que j'ai soumis, cependant, en général, les premières éditions des "Lectures" ne différaient ni par l'intégrité interne ni par la décoration externe, représentant une collection de documents pédagogiques de différentes époques. et de qualité différente. Grâce au travail de I. A. Blinov, la quatrième édition des Conférences a acquis une forme beaucoup plus utile, et pour les éditions suivantes, le texte des Conférences a également été révisé par moi personnellement.

En particulier, dans la huitième édition, la révision a principalement touché les parties du livre consacrées à l'histoire de la principauté de Moscou aux XIVe-XVe siècles. et l'histoire des règnes de Nicolas Ier et d'Alexandre II. Afin de renforcer le côté factuel de l'exposition dans ces parties du cours, j'ai puisé dans quelques extraits de mon "Manuel d'histoire russe" avec les modifications correspondantes dans le texte, tout comme dans les éditions précédentes, des insertions ont été faites à partir de là dans le département de l'histoire de Kievan Rus jusqu'au XIIe siècle. De plus, dans la huitième édition, les caractéristiques du tsar Alexei Mikhailovich ont été réaffirmées. Dans la neuvième édition, les corrections nécessaires, généralement mineures, ont été apportées. Pour la dixième édition, le texte a été révisé.

Néanmoins, dans sa forme actuelle, les "Lectures" sont encore loin de l'utilité souhaitée. L'enseignement en direct et le travail scientifique ont une influence continue sur le conférencier, modifiant non seulement les détails, mais parfois le type même de sa présentation. Dans les "Conférences", vous ne pouvez voir que le matériel factuel sur lequel les cours de l'auteur sont généralement construits. Bien sûr, certains oublis et erreurs subsistent dans la transmission imprimée de ce matériel ; de même, la construction de la présentation dans les « Conférences » ne correspond bien souvent pas à la structure de la présentation orale, que j'ai suivie ces dernières années.

Ce n'est qu'avec ces réserves que je me décide à publier la présente édition des Leçons.

L'historien Platonov Sergei Fedorovich - un chercheur qui a vécu au tournant des XIXe et XXe siècles. La plupart de ses œuvres sont consacrées à la période du Temps des Troubles en Russie. Il s'est également activement engagé dans l'archéographie, a collecté et publié des sources, publié des biographies d'hommes d'État, des manuels sur histoire nationale qui sont encore populaires aujourd'hui.

Enfance et jeunesse

Sergei Fedorovich Platonov est né à Tchernigov le 9 août 1860. Il était le seul enfant de la famille. Ses ancêtres sont des paysans Kalouga. Le père et la mère du garçon, Fedor Platonovich et Cleopatra Alexandrovna, étaient des Moscovites natifs. À la naissance de leur fils, F.P. Platonov travaillait à la tête de l'imprimerie provinciale de Tchernihiv. Après 9 ans, il a été transféré à Saint-Pétersbourg. Là, Fyodor Platonovich s'est vu confier le poste de directeur de l'imprimerie du ministère de l'Intérieur, puis il a reçu le titre de noble.

Plus tard, toutes les activités pédagogiques et scientifiques de l'historien S. F. Platonov se sont déroulées dans la capitale du nord, bien que dès son enfance, il ait eu un amour particulier pour Moscou. En 1870-1878. il a étudié au gymnase, où il a été fortement influencé par le professeur de littérature russe. À cet âge, Sergei Fedorovich n'envisageait pas de devenir historien. Il rêvait d'être écrivain et écrivait des poèmes.

Étudier à l'université

À l'âge de 18 ans, Platonov entre à l'Université de Saint-Pétersbourg. Pendant ses études à la Faculté d'histoire et de philologie, il a été fasciné par les conférences des professeurs K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. I. Sergeevich et V. G. Vasilevsky. Cela a déterminé le choix final du domaine d'activité du futur scientifique. Sous le patronage de Bestuzhev-Ryumin, S. Platonov a été laissé après avoir obtenu son diplôme universitaire en 1882 au département pour se préparer à la soutenance de sa thèse.

Comme objet d'étude, il choisit Le temps des troubles(1598-1613), lorsque le règne des tsars de la dynastie Rurik fut interrompu et que le pays traversa une période difficile situation économique. Le futur historien Platonov a travaillé consciencieusement: pour développer sa thèse de doctorat, il a utilisé plus de 60 œuvres de la littérature russe ancienne et la durée totale de la recherche a été de 8 ans. Pour étudier les documents nécessaires, il a visité 21 archives à Moscou, Saint-Pétersbourg, Kyiv, Kazan, examiné les voûtes de 4 monastères et la laure de la Trinité-Sergius.

En 1888, il a défendu avec succès sa maîtrise, ce qui a permis à Sergei Fedorovich de recevoir le poste de Privatdozent, et un an plus tard - professeur à l'université. La monographie de sa maîtrise après sa publication a reçu le prix Uvarov de l'Académie russe des sciences, qui a été décerné pour des travaux exceptionnels sur l'histoire russe.

Activité d'enseignement

Après avoir obtenu son diplôme universitaire, l'historien Sergei Platonov a commencé à s'engager dans un travail d'enseignement qui a duré plus de 40 ans. Au début, il était professeur de lycée. En 1909, Platonov publie un manuel scolaire sur l'histoire. À l'âge de 23 ans, le scientifique a commencé à donner des conférences dans les cours Bestuzhev. C'était l'un des premiers établissements d'enseignement supérieur pour femmes en Russie. Sergey Fedorovich a également travaillé au Lycée Pouchkine, depuis 1890, il est devenu professeur à St. Université de Saint-Pétersbourg, et en 1901-1905. - son doyen. Les cours d'histoire développés par lui ont été lus dans d'autres établissements d'enseignement.

À partir de 1903, il enseigne à l'Institut supérieur pédagogique féminin. Par la suite, Sergei Fedorovich en est devenu le directeur. Sous lui, cette institution est devenue un complexe complet, qui comprenait un jardin d'enfants, un gymnase, une classe préparatoire et un institut à 2 facultés.

Travail de recherche

Parallèlement à son activité pédagogique, Sergei Fedorovich a également mené des travaux de recherche. Dans la première publication, qui faisait partie de sa thèse de doctorat, il cherchait les causes des troubles civils au temps des troubles et les méthodes par lesquelles ils ont été surmontés. Le mérite de l'historien russe Platonov est qu'il a non seulement étudié en profondeur les documents d'archives, mais a également publié de nombreuses sources primaires précieuses.

En 1894, Sergei Fedorovich est devenu l'un des membres de la Commission archéologique, et plus tard, il a participé aux Congrès archéologiques panrusses. Les écrits de l'historien Platonov lui ont valu une grande popularité au cours de ces années dans les milieux pédagogiques et scientifiques. Il est élu membre de sociétés scientifiques et historiques travaillant dans différentes villes.

La plus grande activité de son activité scientifique est tombée sur les années 20 du XXe siècle. En 1920, il a été élu académicien de l'Académie des sciences de Russie, en 1925, il a été nommé directeur de la Bibliothèque de l'Académie des sciences, et en 1929 - secrétaire du département sciences humaines Académie des sciences de l'URSS. En outre, il a travaillé comme chef du département d'archéologie russe et slave de la Société archéologique russe et président de nombreuses sociétés (Vieux-Pétersbourg, coin Pouchkine, amateurs d'écriture ancienne et autres).

Dans les années 20. Il a non seulement travaillé dur, mais a également voyagé. Sergei Fedorovich s'est rendu à Paris et à Berlin, où il s'est entretenu avec ses collègues scientifiques.

A cette époque, il publie plusieurs livres d'une série de portraits historiques ("Images du passé") :

"Boris Godounov".

"Ivan le Terrible".

"Pierre le Grand" et autres.

Au cours de ces années, Sergei Fedorovich a également commencé à travailler sur le travail "Histoire de la Russie" en 2 parties, mais il n'a pas été possible de le terminer en raison de la persécution politique.

"Entreprise académique"

A la fin des années 20. l'effondrement de la NEP a commencé. Au même moment, une terreur sans précédent se déployait Puissance soviétique contre l'intelligentsia. L'historien russe Platonov est devenu l'objet de persécutions par l'école de M. N. Pokrovsky. Le scientifique a été accusé d'être anti-soviétique, qualifié d'ennemi de classe sur le front historique, et une collection d'articles calomnieux a été publiée contre lui.

Le 12 janvier 1930, Sergei Fedorovich a été retiré de tout travail administratif et arrêté avec sa plus jeune fille. Cette période de la vie du scientifique a coïncidé avec un chagrin personnel dans la famille - à l'été 1928, sa femme est décédée. Malgré les difficultés, il a continué à travailler sur sa monographie "Histoire de la Russie". C'était peut-être une sorte d'exutoire pour lui.

Selon le «cas académique» fabriqué, l'OGPU a attiré plus de 100 personnes, dont quatre universitaires. Un grand nombre de scientifiques de Leningrad et de Moscou ont été arrêtés, le système d'histoire locale historique et culturelle a été complètement détruit. L'historien Platonov a d'abord été accusé de retenir d'importants documents politiques, puis de mener une conspiration monarchiste contre le régime soviétique.

Lien

Sergei Fedorovich a passé 11 mois dans la maison de détention provisoire, puis 8 mois au centre de détention provisoire de Kresty à Saint-Pétersbourg. En août 1931, il est condamné à 3 ans d'exil à Samara, mais ses filles sont autorisées à accompagner leur père. Ils se sont installés à la périphérie de la ville. Le 10 janvier 1933, l'historien Platonov meurt d'une insuffisance cardiaque aiguë. Le corps du scientifique a été enterré dans le cimetière de la ville.

Après la mort de Sergei Fedorovich, dans tous les manuels d'historiographie, on lui a attribué le cliché d'un monarchiste, enseignant des enfants de la famille impériale. Dans les années 1960 il fut entièrement réhabilité et réintégré dans les listes des académiciens.

Vie privée

En juin 1885, Sergei Fedorovich épousa Nadezhda Nikolaevna Shamonina. Sa famille est issue des nobles de Tambov. Dans sa jeunesse, elle a étudié au gymnase féminin de Moscou Sofya Nikolaevna Fisher. Nadezhda Nikolaevna est diplômée de cet établissement d'enseignement avec mention, puis en 1881, elle entre au département historique et philologique des cours Bestuzhev, où Sergei Fedorovich a également enseigné. Comme l'historien Platonov, sa femme a également contribué à la science, elle a traduit les œuvres d'anciens philosophes et a également été biographe de l'écrivain N. S. Kokhanovskaya. Pour un certain nombre de publications à son sujet, Nadezhda Nikolaevna a reçu le prix Akhmatova de l'Académie des sciences.

En mariage, ils ont eu 9 enfants, dont trois sont morts en bas âge. Le fils unique Mikhail est ensuite devenu professeur de chimie à l'Institut technologique de Leningrad. En mars 1942, il est fusillé. Trois filles, Nina, Natalia et Maria, sont également décédées en 1942. La fille Nadezhda a émigré avec sa famille à Paris. Vera, Nadezhda et Nina ont suivi les traces de leur mère et sont diplômées des cours Bestuzhev.

Contribution à la science

Le travail de Sergueï Platonov en tant qu'historien de la Russie avait grande importance Dans la science. Son ouvrage principal, Essais sur l'histoire des troubles, non seulement n'a pas perdu de lecteurs au fil des ans, mais est également en phase avec le temps présent. Il fut le premier au tournant des XIXe et XXe siècles à réussir à dresser un bilan détaillé et complet de l'histoire du Temps des Troubles. Dans ses écrits, Sergei Fedorovich a combiné la rigueur de l'école d'historiens de Saint-Pétersbourg en ce qui concerne la nature sociologique multifactorielle de l'école de Moscou de V. O. Klyuchevsky.

Selon Platonov, la tâche de l'historien n'est pas d'étayer des opinions politiques, mais de refléter les principaux moments de l'histoire de la société avec un maximum d'objectivité. Par conséquent, le style de son travail se distinguait par la sécheresse et la clarté, le manque de rhétorique. Sergei Fedorovich a toujours cherché à étudier et à vérifier les sources primaires et à ne pas suivre les dispositions formulées par ses prédécesseurs. Pour cette raison, ses travaux, ainsi que les travaux de Klyuchevsky, ont une valeur particulière pour la science historique.

Il conviendrait de commencer nos études sur l'histoire russe en définissant ce qu'il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique. Après avoir clarifié pour nous-mêmes comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons ce que nous devrions entendre par l'histoire de tel ou tel peuple, et nous commencerons consciemment à étudier l'histoire russe.

L'histoire existait dans l'Antiquité, même si à cette époque elle n'était pas considérée comme une science. La connaissance d'historiens anciens, Hérodote et Thucydide, par exemple, vous montrera que les Grecs avaient raison à leur manière, référant l'histoire au domaine des arts. Par histoire, ils comprenaient une histoire artistique sur des événements et des personnes mémorables. La tâche de l'historien était pour eux de transmettre aux auditeurs et aux lecteurs, en même temps que le plaisir esthétique, un certain nombre d'édifications morales. L'art poursuivait les mêmes buts.

Avec une telle vision de l'histoire comme récit artistique d'événements mémorables, les historiens de l'Antiquité ont également adhéré aux méthodes de présentation correspondantes. Dans leur narration, ils se sont efforcés d'obtenir la vérité et l'exactitude, mais ils n'avaient pas une mesure objective stricte de la vérité. Le profondément véridique Hérodote, par exemple, a de nombreuses fables (sur l'Égypte, sur les Scythes, etc.); il croit en certains, parce qu'il ne connaît pas les limites du naturel, tandis que d'autres, n'y croyant pas, il les fait entrer dans son histoire, parce qu'ils le séduisent par leur intérêt artistique. De plus, l'historien antique, fidèle à ses tâches artistiques, a estimé qu'il était possible d'agrémenter le récit d'une fiction consciente. Thucydide, dont nous ne doutons pas de la véracité, met dans la bouche de ses héros des discours composés par lui-même, mais il se croit juste parce qu'il traduit fidèlement sous une forme inventée les intentions et pensées réelles des personnages historiques.

Ainsi, le désir d'exactitude et de vérité dans l'histoire a été dans une certaine mesure limité par le désir d'art et de divertissement, sans parler d'autres conditions qui ont empêché les historiens de distinguer avec succès la vérité de la fable. Malgré cela, le désir d'une connaissance précise déjà dans l'Antiquité exige du pragmatisme de la part de l'historien. Déjà chez Hérodote on observe la manifestation de ce pragmatisme, c'est-à-dire la volonté de lier les faits par la causalité, non seulement pour les dire, mais aussi pour expliquer leur origine du passé.

Ainsi, dans un premier temps, l'histoire est définie comme une histoire artistique et pragmatique sur des événements et des visages mémorables.

De telles vues sur l'histoire remontent aux temps anciens, qui exigeaient d'elle, en plus des impressions artistiques, une applicabilité pratique. Même les anciens disaient que l'histoire est le maître de la vie (magistra vitae). Les historiens étaient censés présenter une telle présentation de la vie passée de l'humanité qui expliquerait les événements du présent et les tâches de l'avenir, servirait de guide pratique pour les personnalités publiques et d'école morale pour les autres. Cette vision de l'histoire s'est maintenue avec force au Moyen Âge et a survécu jusqu'à nos jours ; d'une part, il rapproche directement l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, il fait de l'histoire une « tablette de révélations et de règles » à caractère pratique. Un écrivain du XVIIe siècle (De Rocoles) disait que « l'histoire remplit les devoirs inhérents à la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférée, puisque, donnant les mêmes règles, elle y ajoute des exemples ». Sur la première page de "l'Histoire de l'État russe" de Karamzine, vous trouverez une expression de l'idée que l'histoire doit être connue afin "d'établir l'ordre, de s'accorder sur les avantages des gens et de leur donner le bonheur possible sur terre".

Avec le développement de la pensée philosophique en Europe occidentale, de nouvelles définitions de la science historique ont commencé à prendre forme. Dans un effort pour expliquer l'essence et le sens de la vie humaine, les penseurs se sont tournés vers l'étude de l'histoire soit pour y trouver une solution à leur problème, soit pour confirmer leurs constructions abstraites par des données historiques. Conformément à divers systèmes philosophiques, les buts et le sens de l'histoire elle-même ont été déterminés d'une manière ou d'une autre. Voici quelques-unes de ces définitions : Bossuet (1627-1704) et Laurent (1810-1887) ont compris l'histoire comme une image de ces événements mondiaux dans lesquels les voies de la Providence, guidant la vie humaine vers ses propres fins, s'exprimaient avec un éclat particulier. L'Italien Vico (1668-1744) considérait la tâche de l'histoire comme une science comme la description de ces états identiques que tous les peuples sont destinés à connaître. Le célèbre philosophe Hegel (1770-1831) a vu dans l'histoire une image du processus par lequel "l'esprit absolu" a atteint sa connaissance de soi (Hegel a expliqué toute la vie mondiale comme le développement de cet "esprit absolu"). Ce ne sera pas une erreur de dire que toutes ces philosophies exigent essentiellement la même chose de l'histoire : l'histoire ne doit pas dépeindre tous les faits de la vie passée de l'humanité, mais seulement les principaux qui en révèlent le sens général.

Ce point de vue était un pas en avant dans le développement de la pensée historique - une simple histoire sur le passé en général, ou une collection aléatoire de faits d'époques et de lieux différents pour prouver qu'une pensée édifiante n'était plus satisfaite. Il y avait une volonté d'unir la présentation de l'idée directrice, la systématisation du matériel historique. Cependant, on reproche à juste titre à l'histoire philosophique de prendre les idées directrices de la présentation historique en dehors de l'histoire et de systématiser arbitrairement les faits. A partir de là, l'histoire n'est pas devenue une science indépendante, mais s'est transformée en une servante de la philosophie.

L'histoire n'est devenue une science qu'au début du XIXe siècle, lorsque l'idéalisme s'est développé à partir de l'Allemagne, en opposition au rationalisme français : en opposition au cosmopolitisme français, les idées de nationalisme se sont répandues, l'antiquité nationale a été activement étudiée, et la conviction a commencé à dominer celle la vie des sociétés humaines se déroule naturellement, dans un ordre aussi naturel, une séquence qui ne peut être brisée ou modifiée ni par le hasard ni par les efforts des individus. De ce point de vue, l'intérêt principal de l'histoire est venu à l'étude non pas des phénomènes extérieurs aléatoires et non des activités de personnalités éminentes, mais de l'étude de la vie sociale à différentes étapes de son développement. L'histoire a commencé à être comprise comme la science des lois de la vie historique des sociétés humaines.

Cette définition a été formulée différemment par les historiens et les penseurs. Le célèbre Guizot (1787-1874), par exemple, comprenait l'histoire comme une doctrine de la civilisation mondiale et nationale (comprendre la civilisation au sens du développement de la société civile). Le philosophe Schelling (1775-1854) considérait l'histoire nationale comme un moyen de connaître « l'esprit national ». De là est née la définition répandue de l'histoire comme chemin vers la conscience de soi populaire. Il y a eu d'autres tentatives pour comprendre l'histoire comme une science, qui devrait révéler les lois générales du développement de la vie sociale sans les appliquer à un certain lieu, à une certaine époque et à un certain peuple. Mais ces tentatives, pour l'essentiel, appropriaient à l'histoire les tâches d'une autre science, la sociologie. L'histoire, d'autre part, est une science qui étudie des faits concrets dans des conditions précises de temps et de lieu, et son objectif principal est reconnu comme une description systématique du développement et des changements dans la vie des sociétés historiques individuelles et de toute l'humanité.

Une telle tâche demande beaucoup pour réussir. Afin de donner une image scientifiquement précise et artistiquement complète de toute époque de la vie populaire ou de l'histoire complète d'un peuple, il est nécessaire: ​​1) de collecter des matériaux historiques, 2) d'enquêter sur leur fiabilité, 3) de restaurer exactement faits historiques individuels, 4) pour indiquer entre eux un lien pragmatique et 5) les réduire à un aperçu scientifique général ou à une image artistique. Les moyens par lesquels les historiens atteignent ces objectifs particuliers sont appelés dispositifs critiques scientifiques. Ces méthodes s'améliorent avec le développement de la science historique, mais jusqu'ici ni ces méthodes ni la science de l'histoire elle-même n'ont atteint leur plein développement. Les historiens n'ont pas encore rassemblé et étudié toute la matière qui est soumise à leurs connaissances, ce qui permet de dire que l'histoire est une science qui n'a pas encore atteint les résultats que d'autres sciences plus précises ont obtenus. Et pourtant, personne ne nie que l'histoire est une science d'avenir.

Sergei Fedorovich Platonov - historien russe, académicien de l'Académie des sciences de Russie (1920), professeur à l'Université de Saint-Pétersbourg, directeur de "l'école historique de Saint-Pétersbourg", critique de l'approche interdisciplinaire de la méthodologie de la connaissance historique proposée par A.S. Lappo-Danilevsky; auteur de manuels d'histoire russe pour les écoles supérieures et secondaires; adversaire de l'approche « de classe » marxiste-léniniste de l'étude des processus historiques ; le principal accusé dans le « dossier académique » de 1929-1930.

premières années

S. F. Platonov est né le 16 (28) juin 1860 à Tchernigov. Il était le seul enfant de la famille du chef de l'imprimerie provinciale de Tchernigov Fyodor Platonovich Platonov et de son épouse Cleopatra Alexandrovna (née Khrisanfova). En 1869, les parents - des Moscovites d'origine - s'installent à Saint-Pétersbourg, où le père du futur historien accède au rang de directeur de l'imprimerie du ministère de l'Intérieur et reçoit un titre de noblesse.

À Saint-Pétersbourg, Sergei Platonov a étudié au gymnase privé de F. F. Bychkov. Le jeune écolier a passé ses vacances dans la maison de parents moscovites à la périphérie de Saint-Pétersbourg. Dans la dix-septième année de sa vie, il a été gravement atteint du typhus pendant longtemps.

Presque le premier livre lu par le jeune Platonov était N.M. Karamzine.

Cependant, le jeune homme n'a pas pensé à étudier l'histoire au début. Il écrivait de la poésie et rêvait de devenir écrivain professionnel. En 1878, Platonov, 18 ans, entre à la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg. Cependant, le faible niveau d'enseignement des disciplines littéraires à l'université et les brillantes conférences du professeur K. N. Bestuzhev-Ryumin sur l'histoire russe ont déterminé son choix en faveur de cette dernière.

Parmi les professeurs de faculté, le jeune Platonov a été le plus influencé par le susmentionné K. N. Bestuzhev-Ryumin, en partie V. G. Vasilevsky, ainsi que par les professeurs de la faculté de droit V. I. Sergeevich et A. D. Gradovsky - les représentants les plus éminents de la première génération du «Petersburg historic l'école".

Chez S.F. Platonov rejoint les activités d'A.F. Heyden en 1882 de la Student Scientific and Literary Society. La Société était dirigée par le professeur O.F. Miller. Les étudiants de l'I.M. Grevs, S.F. Oldenburg, V.I. Vernadsky, V.G. Druzhinin, D.I. Shakhovskoy, N.D. Chechulin, E.F. Shmurlo, AS Lappo-Danilevsky, M.A. Dyakonov et d'autres futurs scientifiques célèbres, enseignants de la Faculté d'histoire et de philologie.

Initialement, il avait l'intention de consacrer sa thèse de maîtrise au mouvement social créé par la milice du prince Dmitry Pozharsky, mais une fois de plus, il était convaincu de la justesse de l'idée que toute recherche sérieuse dans le domaine de l'histoire russe ancienne est impossible sans un développement approfondi des sources.

À la suggestion de Bestuzhev-Ryumin, qui a été l'un des premiers à réfléchir aux problèmes de création d'une méthodologie de recherche historique, S.F. Platonov a également décidé de suivre la voie du développement des sources, en choisissant des monuments historiques et littéraires du temps des troubles comme un objet. Pour résoudre ce problème, l'historien s'est inspiré de plus de 60 ouvrages de la littérature russe du XVIIe siècle, qu'il a étudiés à partir de 150 manuscrits, dont beaucoup se sont révélés être une découverte pour la science.

Un jeune scientifique a travaillé, ce qu'on appelle "en toute bonne conscience" - préparant sa thèse de maîtrise (candidat) sur le sujet "Anciennes légendes russes et histoires sur le temps des troubles du 17ème siècle comme source historique" il a consacré plus de 8 ans. C'est deux fois plus que le temps actuellement accordé aux étudiants diplômés des principales universités du pays pour la préparation et la soutenance d'une thèse de doctorat.

En 1888 (avant même la soutenance) S.F. Platonov a publié sa thèse de maîtrise dans la revue du ministère de l'Éducation nationale. Bientôt, il est sorti sous la forme d'une monographie et a reçu le prix Uvarov de l'Académie des sciences.

Le 11 septembre de la même année, la thèse de maîtrise en histoire russe est soutenue avec succès, ce qui permet à Platonov d'occuper le poste de Privatdozent à partir du 6 février 1889 et à partir de 1890 - professeur au département d'histoire russe à St. Université de Saint-Pétersbourg.

Professeur SF Platonov

Tout au long de sa vie ultérieure, jusqu'au milieu des années 1920, le scientifique a enseigné à l'université: il a enseigné un cours général d'histoire russe, des cours sur des époques et des problèmes particuliers et a dirigé des séminaires. De nombreux représentants célèbres de la «nouvelle» génération de l'école historique de Saint-Pétersbourg sont sortis de ses séminaires (P.G. Vasenko, P.G. Lyubomirov, N.P. Pavlov-Silvansky, A.E. Presnyakov, B.A. Romanov, etc.) .

Sur la base de «l'idée historique large» exprimée par S. M. Solovyov, selon laquelle le début d'une nouvelle Russie ne devrait pas être recherché dans les réformes de Pierre Ier, mais dans les événements du Temps des Troubles, le professeur Platonov a déterminé le sujet de son dissertation doctorale: Essais sur l'histoire du temps des troubles dans l'État moscovite des XVIe-XVIIe siècles. (L'expérience de l'étude du système social et des rapports de classe au Temps des Troubles)".

Après 9 ans, en 1899, la thèse a été défendue avec succès et immédiatement publiée dans un livre séparé.

Écrit à partir d'un grand nombre de sources, excellent langue littéraire, ce travail est le summum de la créativité scientifique du scientifique. En utilisant la théorie de S.M. Solovyov sur la lutte des relations tribales et étatiques dans l'histoire de la Russie, l'auteur a tenté de mettre dans cette théorie "un contenu concret et de montrer sur les faits comment l'ancien ordre a péri au temps des troubles et sous quelles formes un nouvel ordre est né, dans les conditions de la création de l'État moderne. » L'auteur a vu le sens principal des «malheurs politiques et des conflits sociaux» du début du XVIIe siècle dans le changement de la classe dirigeante - l'ancienne noblesse à la noblesse. Parmi les conditions préalables et la force motrice du développement du Temps des Troubles figuraient la formation du servage, le renforcement de l'oppression féodale et la lutte sociale des «pauvres et des démunis contre les riches et les nobles». L'oprichnina d'Ivan le Terrible a été définie par Platonov non pas comme un «caprice d'un tyran timide», mais comme un système d'actions bien pensé pour vaincre «l'aristocratie spécifique».

Au cours des années suivantes, le professeur de l'Université de Saint-Pétersbourg S.F. Platonov a occupé un certain nombre de postes administratifs importants à l'université et dans d'autres établissements d'enseignement, a donné des conférences, travaillé avec des étudiants et a été membre de plusieurs sociétés historiques. La seule source de subsistance pour lui et sa famille était le revenu des ouvrages publiés et le salaire perçu sur service publique. Très probablement, en raison précisément de ces circonstances, S.F. Platonov n'a plus créé d'œuvres majeures, à l'exception de sa thèse.

Les "Essais sur l'histoire du temps des troubles" n'ont été suivis que d'une série d'articles populaires sur les personnages du temps des troubles (le patriarche Hermogène, le faux Dmitri Ier, etc.), sur les premiers Romanov, le Zemsky Sobor de 1648-1649, la personnalité et les actes de Peter I.

Tous les historiens des sciences et les biographes de Platonov s'accordent à dire que la grande popularité ultérieure de l'historien a été apportée par ses monographies et articles scientifiques, familiers uniquement à un certain nombre de spécialistes. Depuis de nombreuses années, les étudiants sont devenus un ouvrage de référence "Conférences sur l'histoire russe"(première édition 1899) S.F. Platonov et son "Manuel d'histoire russe pour le lycée"(en 2 parties, 1909-1910). Se distinguant par l'harmonie et l'accessibilité de la présentation d'une énorme quantité de matériel factuel, les manuels étaient extrêmement populaires dans l'enseignement supérieur pré-révolutionnaire et les gymnases «libéraux», qui se dissociaient délibérément des œuvres de l'odieux monarchiste Ilovaisky.

En 1895-1902, S.F. Platonov a été invité (comme l'un des professeurs d'université les plus talentueux) en tant que professeur d'histoire russe aux grands-ducs Mikhail Alexandrovich, Dmitry Pavlovich, Andrei Vladimirovich et la grande-duchesse Olga Alexandrovna. Cependant, il n'a pas joui de la faveur particulière de leur frère, Nicolas II. Après 1917, une note sur les professeurs d'histoire russe a été trouvée dans les papiers du tsar. Il contenait les lignes suivantes : « Le professeur Platonov, qui a une grande érudition, est aussi tout à fait décent ; mais il est sec et déjà, sans doute, très peu sympathisant avec le culte des héros russes ; bien sûr, l'étude de ses œuvres ne peut évoquer ni des sentiments d'amour pour la patrie ni de fierté nationale.

Hélas, le dernier empereur n'a pas compris les subtilités de la révision du concept positiviste de l'historiographie russe et ne pouvait en aucun cas comprendre que l'époque de l'écrivain-éducateur Karamzin était révolue depuis longtemps. La science historique contemporaine était confrontée à des tâches complètement différentes, dont la solution n'impliquait ni l'illumination ni l'éducation de l'amour pour la patrie.

La relation difficile de Platonov avec la maison royale brise dans une certaine mesure le mythe du scientifique en tant qu'historien monarchiste odieux et "officiel", qui existait dans les murs de l'Université de Saint-Pétersbourg (et plus tard de Leningrad).

De 1900 à 1905, le professeur Platonov était le doyen de la faculté d'histoire et de philologie, en même temps qu'il dirigeait le département d'histoire russe. Selon de nombreux collègues et chercheurs ultérieurs, Sergei Fedorovich, usant de toute son autorité et de sa proximité avec famille royale, sauva littéralement la faculté de la répression gouvernementale qui suivit les troubles étudiants de 1899-1905. C'est sous lui que se forma le personnel enseignant le plus fort de la faculté, qui devint la fierté de l'université de la capitale. Sous lui, les voies de développement de «l'école historique de Pétersbourg» ont été déterminées pour de nombreuses années à venir.

En 1903, le professeur S.F. Platonov a dirigé le nouvel Institut pédagogique pour femmes (la première université pour femmes de Russie), qui a conduit à un État exemplaire.

En 1912, à l'occasion du 30e anniversaire de sa carrière d'enseignant, il fut approuvé comme professeur honoré, après quoi il prit sa retraite en janvier 1913, passant le département à son élève S.V. Rozhdestvensky et passant au poste de professeur surnuméraire.

En 1916, compte tenu des tâches administratives qui commencent à lui peser, Platonov quitte la direction de l'Institut pédagogique féminin. La même année, il a déménagé avec toute sa famille dans un appartement spacieux sur Kamennoostrovsky Prospekt.

École de Saint-Pétersbourg : Platonov et Lappo-Danilevsky

Dans l'historiographie russe, des évaluations complètement différentes, parfois carrément polaires, de la relation entre deux scientifiques majeurs de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, les professeurs de l'Université de Saint-Pétersbourg - S.F. Platonov et A.S. Lappo-Danilevski.

Sur la base de mémoires, de correspondances et d'autres preuves, les historiens ont tendance à parler d'un conflit purement personnel, voire politique, entre «l'aristocrate» et le cadet occidental Lappo-Danilevsky et les «raznochinets», mais le monarchiste-patriote S.F. Platonov, et limitent la portée de leurs contradictions que des désaccords sur des questions organisationnelles et méthodologiques. Pendant ce temps, la principale raison du conflit des historiens est liée à la scission méthodologique globale de «l'école historique de Pétersbourg» qui s'est produite en 1900-1910. Cette scission a finalement conduit à la formation de deux directions: théorique (A.S. Lappo-Danilevsky) et empirique, conditionnellement associée au nom de S.F. Platonov. En fait, cela pourrait être appelé le nom de n'importe lequel des historiens qui ont critiqué les constructions théoriques de Lappo-Danilevsky. S.F. Platonov a alors concentré entre ses mains un pouvoir assez réel à la Faculté d'histoire et de philologie - la principale forge du personnel historique du pays. Platonov et ses partisans étaient les successeurs directs de l'ancienne génération d'historiens de l'école de Saint-Pétersbourg (Bestuzhev-Ryumin, Vasilevsky, Zamyslovsky et autres), dont les travaux se caractérisent largement par une approche empirique de la compréhension du processus historique.

Ayant approuvé la méthode scientifique critique développée par eux comme la base de la recherche historique, la deuxième génération de l'école de Saint-Pétersbourg n'est pas arrivée à la formulation d'un système intégral de la méthodologie de l'histoire. C'était précisément la raison principale des différences entre les partisans de S.F. Platonov et A.S. Lappo-Danilevsky, qui a repris la solution des problèmes méthodologiques de la science historique contemporaine.

Lappo-Danilevsky ne partageait pas l'opposition de deux stratégies cognitives caractéristiques du néo-kantisme, à savoir l'identification de modèles (approche nomothétique) dans les sciences naturelles et l'identification de manières d'organiser des phénomènes spécifiques non répétitifs (approche idéographique) en les sciences de l'esprit, c'est-à-dire en science historique. Dans son ouvrage principal, La méthodologie de l'histoire (1910-1913), Lappo-Danilevsky a montré que ces deux approches coexistent par rapport au processus historique, de l'Antiquité à nos jours, et qu'elles sont indissociables. Il a fait valoir que les deux approches pouvaient être appliquées aux sciences culturelles ainsi qu'aux sciences naturelles. Le scientifique a considéré qu'il était optimal d'appliquer les deux approches aux objets à l'étude, permettant d'identifier le général et le spécifique dans l'histoire.

Platonov et un certain nombre d'autres professeurs de la faculté qui composaient le «Cercle des historiens russes» (N.D. Chechulin, S. M. Seredonin, S. Rozhdestvensky, V. G. Druzhinin et autres) étaient très sceptiques quant à la théorisation des partisans de Lappo-Danilevsky, estimant que la science historique est confrontée à des tâches complètement différentes.

Et cette inimitié "théorique" est longtemps restée la principale "pierre d'achoppement" dans les relations entre les membres de la communauté scientifique au début du XXe siècle. De jeunes scientifiques, élèves de Platonov et de Lappo-Danilevsky, ont parfois dû manœuvrer entre deux belligérants, ne comprenant même pas toujours la principale raison de cette hostilité.

Ainsi, l'historien de la jeune génération A.E. Presnyakov, qui a étudié simultanément avec Platonov et Lappo-Danilevsky, a déclaré dans une de ses lettres que ses collègues voulaient sincèrement réconcilier les parties belligérantes. Ainsi, en mars 1894, Presnyakov assista à un banquet à l'occasion de la défense de G.V. Forsten. Les professeurs Platonov et Lappo-Danilevsky se sont même assis au banquet aux extrémités opposées de la table, entourés de leurs partisans, comme s'ils formaient deux camps hostiles.

"Cela m'a fait mal aux yeux", admet Presnyakov dans une lettre, "et j'ai entamé une conversation avec Platonov à mon goût, sur les raisons d'une telle division. Il était exceptionnellement sincère : et en général il était si sincère qu'il me touchait complètement. Il m'a expliqué que les cercles - le sien et celui de Lappo-Danilevsky - diffèrent de deux manières : ce sont des nobles par l'éducation, avec une bonne éducation à domicile, avec de vastes ressources scientifiques, des démocrates dans la conviction et la théorie, des gens avec des aspirations politiques, avec une certaine stock d'opinions politiques, auxquelles ils croient dogmatiquement et sont donc intolérants envers les opinions des autres; eux, c'est-à-dire Platoniciens, raznochintsy, personnes d'une société différente, d'une éducation différente, avec une plus petite réserve de force scientifique, des convictions très hétérogènes, uniquement par amitié personnelle, et non par un credo commun lié les uns aux autres. De par la nature de leur esprit, ils sont sceptiques - insatisfaits des ordres dominants actuels, pas moins que ceux-là, ils ne voient pas les moyens de les combattre et de les endurer en apparence - indifféremment, faisant leur travail scientifique et pédagogique et ne favorisant pas leur mécontentement , sans nécessairement exiger le consentement avec eux-mêmes et se rapportant calmement aux contradictions et aux croyances opposées, même un peu sympathiques. Ils n'évitent pas l'autre cercle, mais il les ignore ; les tentatives de rapprochement ont été et se sont soldées par une insulte envers eux.

Peut-être, sous l'influence de cette conversation, S.F. Platonov a-t-il rapidement proposé un toast, que A.E. Presnyakov décrit comme suit: «Platonov ... a proposé un merveilleux toast sincère, qui devrait avoir de graves conséquences - un toast au développement d'une solidarité pleine et étroite parmi les membres du corps professoral, sur laquelle repose cette tradition du corps professoral, qui développe les jeunes dans la bonne direction. Hélas! Seul Lappo-Danilevsky de l'autre bout de la table vint trinquer. Le reste de ses "kruzhkovtsy" est resté indifférent, certains sont partis en anglais, sans dire au revoir.

À notre avis, cet épisode est le meilleur moyen de révéler les raisons des désaccords non seulement personnels, mais aussi scientifiques entre scientifiques. Certains (Lappo-Danilevsky et ses partisans), jugeant leurs confrères historiens incapables de comprendre d'avance, ne se sont pas donné la peine de leur expliquer leur point de vue de manière accessible ; d'autres (Platonov et ses «membres du cercle»), en raison des complexes «plébéiens» inspirés par eux-mêmes, ne voulaient tout simplement pas entendre leurs adversaires.

Lorsque Lappo-Danilevsky, contournant S.F. Platonov, est élu à l'Académie des sciences, de nombreux contemporains lui reprochent quelques "intrigues et intrigues", rappelant sa proximité avec la majorité libérale-bourgeoise du futur Parti cadet, ainsi qu'avec le Président de l'Académie des Sciences - Grand-Duc Konstantin Konstantinovich.

Cependant, après la mort de Lappo-Danilevsky, la femme de Platonov, N.N. Shamonin, se référant à une lettre privée de V.G. Vasilyevsky, a déclaré: dans leur choix, les académiciens ont été guidés uniquement par les qualités personnelles du candidat. Des facteurs tels que le soulagement du scientifique face aux problèmes familiaux et financiers ont également été pris en compte. Si A.S. Lappo-Danilevsky était un "scientifique de salon" typique, un théoricien, puis Sergei Fedorovich Platonov s'est montré comme un praticien talentueux, un administrateur, un organisateur, un enseignant et un enseignant. De plus, il dirigeait le département, était le doyen de la faculté et avait six enfants. Quand s'engagera-t-il encore dans la recherche scientifique ?

La scission de «l'école historique de Pétersbourg» a été quelque peu atténuée par les événements d'octobre 1917. Lorsqu'il a fallu sauver le trésor national, les scientifiques ont uni leurs efforts aux travaux de diverses commissions pour sauver les monuments historiques et culturels, les archives et les bibliothèques. Après la mort inattendue de Lappo-Danilevsky en 1919, le point de vue des empiristes a prévalu dans la communauté scientifique, plus tard purement physiquement "annulé" par les partisans de l'idéologie marxiste-léniniste.

Après 1917

La réaction de S.F. Platonov aux événements de février 1917 est inconnue. Peut-être qu'il ne les a tout simplement pas remarqués. Mais Platonov n'a catégoriquement pas accepté le coup d'État d'octobre. Il ne l'a jamais considérée comme une "révolution", car une telle révolution, selon l'historien, n'était préparée "à aucun point de vue", et le programme du gouvernement soviétique était "artificiel et utopique". Attiré par D.B. Ryazanov pour coopérer à la sauvegarde des monuments historiques et culturels, Platonov a travaillé dans la commission interministérielle pour la protection et l'arrangement des archives des institutions supprimées, puis comme vice-président de la Direction principale des affaires archivistiques, chef de la branche de Petrograd de la Main Archive.

Le 3 avril 1920, S.F. Platonov a été élu par l'Assemblée générale de l'Académie russe des sciences (pour sa grande contribution au développement de la science historique russe) en tant que membre à part entière.

Au tournant des années 1920, il conçoit un ouvrage majeur sur le début de l'État russe et parle de la nécessité de réviser les travaux de A. A. Shakhmatov (le fondateur de l'étude historique des annales et de la littérature russes anciennes). Cependant, tous ces plans n'étaient pas destinés à se réaliser. À l'époque soviétique, seuls les essais de vulgarisation scientifique de Platonov "Boris Godunov. Images du passé » (1921), « Ivan le Terrible (1530-1584) » (1923), les livres « Moscou et l'Occident aux XVIe-XVIIe siècles » (1925) et « Pierre le Grand. Personnalité et activité » (1926), articles sur l'ancienne colonisation du Nord de la Russie.

Dans son travail de recherche et les travaux de vulgarisation scientifique, Platonov a continué à être guidé par les mêmes principes qu'auparavant:

« Ma vision du monde, qui s'était développée à la fin du 19e siècle, était basée sur la morale chrétienne, la philosophie positiviste et la théorie scientifique de l'évolution… En substance, je le reste pour le moment. L'athéisme m'est étranger autant que le dogme de l'église. (Extrait de la note "repentante" de Platonov à l'OGPU, octobre 1930)

Après le retrait du travail d'archives initié par M.N. Pokrovsky, le 1er août 1925, Platonov devint directeur de la Maison Pouchkine (il le resta jusqu'en 1929) et le 22 août de la même année, il fut élu directeur de la Bibliothèque du Académie des sciences (BAN).

La même année, il aurait interdit à A. A. Vvedensky (spécialiste de l'histoire de la Russie ancienne) de lire un rapport sur la révolution de 1905 dans l'Oural dans «l'esprit du temps» au premier institut de recherche historique de l'université d'État de Leningrad. et a exigé que ce rapport soit remplacé par un rapport sur l'Icône Stroganov.

En 1927, il a terminé ses travaux à l'Université d'État de Leningrad pour toujours.

Le 11 juillet 1928, S.F. Platonov s'adressa à ses collègues allemands à Berlin avec le rapport "Le problème du Nord russe dans l'historiographie la plus récente". Là, il a également eu des contacts avec certains représentants de l'émigration russe, notamment avec son ancien élève, le grand-duc Andrei Vladimirovitch, qui a ensuite été utilisé par l'OGPU contre l'historien.

"Entreprise académique"

Un rôle tragique dans le sort du scientifique a été joué par le soi-disant «cas de l'Académie des sciences» («cas académique», «cas des académiciens», «cas Platonov et Tarle»).

Le 12 octobre 1929, l'administration OGPU de Leningrad et de la région a reçu des informations de renseignement sur le stockage d'importantes archives politiques à la bibliothèque de l'Académie des sciences, prétendument inconnues des autorités soviétiques. Par l'intermédiaire de la commission de nettoyage des appareils de l'Académie des sciences, une vérification de ces informations a été organisée. Le 19 octobre, le président de la commission, Yu.P. Figatner a trouvé dans la bibliothèque des copies authentiques de manifestes sur l'abdication de Nicolas II et de son frère Mikhail, des documents du Comité central des cadets et des socialistes-révolutionnaires, et quelques autres documents. I.V. Staline en a été immédiatement informé.

Il semblerait : et alors ? Où peut-il y avoir des documents dont les fondateurs directs n'existent plus, sinon dans la bibliothèque de l'Académie des Sciences ?

Leur présence dans le fonds de la bibliothèque a été officiellement signalée au Comité exécutif central panrusse en 1926, mais les chefs de parti (Staline, Trotsky, Kamenev et Zinoviev) à cette époque étaient plus occupés choses importantes: Pouvoir partagé. Les mains n'ont atteint les manifestes tsaristes et les protocoles des socialistes-révolutionnaires qu'en 1929. À ce moment-là, l'occasion s'est présentée de se débarrasser immédiatement de toute opposition antimarxiste dissidente à l'Académie et dans d'autres institutions scientifiques de Leningrad.

Le blâme pour la "dissimulation" de documents, bien sûr, a été imputé à Platonov. L'académicien tente de se justifier : « En tant que secrétaire indispensable, et moi-même, je n'attachais pas d'importance particulière aux documents et les ramenais au décret du 16/11/1926... Nous ne savions pas que le gouvernement recherchait eux pendant 12 ans. ... Camarade. Figatner ne fait pas la distinction entre les termes "archive" et "matériel d'archives" et abuse du premier."

En fait, la "dissimulation" de documents n'était qu'un prétexte. Tout était beaucoup plus compliqué. Les relations tendues qui existaient entre le Politburo du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et l'Académie des sciences se sont manifestées avec le plus d'acuité dès 1928, lorsque les organes du parti ont tenté de transformer une institution scientifique jouissant d'une liberté et d'une autonomie suffisantes ( comme cela avait été le cas depuis l'époque de l'ancienne Russie) en un appendice bureaucratique obéissant. Il était possible de renforcer l'influence des organes centraux du parti sur l'Académie des sciences, institution purement non partisane (en 1929, sur 1 158 de ses employés, seuls 16 étaient membres du parti), il était possible par l'introduction d'un groupe fort de communistes parmi ses membres. Les autorités ont nommé huit personnes comme candidats membres à part entière de l'Académie des sciences: N. I. Boukharine, I. M. Gubkin, G. M. Krzhizhanovsky, M. N. Pokrovsky, D. B. Ryazanov, A. M. Deborin, N. M. Lukin et V. M. Friche.

Le 12 janvier 1928, une assemblée générale a eu lieu, mais elle n'a élu que cinq personnes de la liste comme membres à part entière (les trois premières d'entre elles ont été adoptées avec une marge d'une seule voix, et les trois dernières ont été rejetées). Cinq jours plus tard, le Présidium de l'Académie est néanmoins contraint de convoquer une nouvelle assemblée afin d'« élire » la trinité qui avait échoué lors de la première assemblée. Les élections ont montré les autorités : il y a beaucoup de gens dans les rangs de l'Académie des sciences qui sont encore capables de résister à la décision du Politburo lui-même. Le besoin urgent d'un "nettoyage" des institutions universitaires est devenu évident. Il y avait aussi une raison convaincante : la dissimulation de documents.

L'inspirateur idéologique de la «purge» et de la persécution des anciens spécialistes était l'historien M. N. Pokrovsky, qui venait d'être élu à l'Académie. Dans sa lettre du 1er novembre 1929 au Politburo, il propose un changement radical dans la structure de l'Académie des sciences, la transformant en une institution d'État ordinaire : « Nous devons passer à l'offensive sur tous les fronts scientifiques. La période de coexistence pacifique avec la science bourgeoise est révolue. La centralisation de la science était considérée par Pokrovsky comme une sorte de collectivisation, et son appel à retirer la science aux scientifiques et à la transmettre à quatre mille travailleurs de la faculté diplômés des universités en 1929 rappelait beaucoup les appels à la dépossession.

L'académicien S.F. Platonov a démissionné en septembre 1928 de la direction du BAN et en mars 1929 - de la direction de la Maison Pouchkine. Lors de la session de mars de l'Académie des sciences de l'URSS en 1929, il est élu académicien-secrétaire du Département des sciences humaines (OGN) et membre du Présidium de l'Académie des sciences, et le 5 novembre 1929, le Politburo a décidé de retirer le scientifique du travail à l'Académie et de le retirer de tous ses postes.

Platonov lui-même a démissionné, mais l'affaire ne s'est pas limitée à cela. Dans la nuit du 12 au 13 janvier 1930, l'historien a été arrêté avec sa plus jeune fille Maria par Chekist A. A. Mosevich, soupçonné "d'activités anti-soviétiques actives et de participation à une organisation contre-révolutionnaire". Lors d'une perquisition dans l'appartement des Platonov, un revolver de fabrication étrangère a été trouvé, ainsi que des lettres adressées à Sergei Fedorovich du grand-duc Konstantin Konstantinovich (le plus jeune) et du chef du parti des cadets P. N. Milyukov. La correspondance privée ne contenait rien de criminel: le grand-duc était un étudiant de Platonov et P.N. Milyukov était le frère de sa femme, N.N. Shamonina, à cette époque déjà décédée. Mais les Chekistes et cela suffisait.

Bientôt, de nombreux amis de l'académicien Platonov et des camarades de la profession se sont avérés être en prison. Parmi eux figurent N.P. Likhachev, M.K. Lyubavsky, E.V. Tarle, S.V. Bakhrushin, P.G. Vasenko, Yu.V. Gauthier, V.G. Druzhinin, D.N. Egorov, V.I. Picheta, B.A. Romanov, A.I. Yakovlev et d'autres, tous étaient des représentants de l'ancienne chaire et n'adhéraient pas à l'idéologie marxiste officielle.

Au cours de l'enquête, Platonov s'est comporté avec courage, malgré les menaces contre les filles arrêtées, et a longtemps refusé de donner le témoignage nécessaire. Comme en témoignent les documents désormais publiés du «cas académique», la raison qui a motivé l'arrestation des historiens - le stockage des documents à remettre aux archives de l'État - a été oubliée dès les premiers interrogatoires. Il était impossible d'en faire sortir un arrière-plan politique à coloration contre-révolutionnaire. Et voici la première accusation de nature politique, formulée par le chef du département d'investigation le 14 mars 1930. Platonov y est déjà accusé non pas de tenir des journaux d'importance nationale, mais de diriger « une organisation monarchiste contre-révolutionnaire qui visait à renverser le régime soviétique et à établir un système monarchique en URSS en incitant des États étrangers et un certain nombre de groupes à l'intervention armée. » dans les affaires de l'Union.

L'historien a été brisé par l'enquêteur A. A. Mosevich, qui a souligné qu'un témoignage véridique est nécessaire non pas par l'enquête, pour laquelle tout est déjà clair, mais par l'histoire. Le scientifique abandonne et accepte sa règle du jeu : « Concernant mes convictions politiques, je dois admettre que je suis monarchiste. Il reconnut la dynastie et en eut marre de l'âme lorsque la clique de la cour contribua à la chute de la maison régnante des Romanov..."

C'était la pure vérité.

Viennent ensuite les dénonciations. L'un d'eux a rapporté que dans une conversation privée, l'académicien Platonov a critiqué le choix de l'émigration en faveur du grand-duc Kirill Vladimirovitch en tant que prétendant au trône de Russie. L'historien aurait indiqué un candidat plus approprié, de son point de vue, pour son élève - le grand-duc Andrei Vladimirovitch. Platonov ne l'a pas nié.

Après avoir reçu le chaînon manquant, l'enquête a accusé Platonov d'avoir créé une organisation monarchiste contre-révolutionnaire à l'Académie des sciences appelée l'Union populaire de lutte pour la renaissance de la Russie libre, dont le but était de renverser le pouvoir soviétique et d'établir un monarchie constitutionnelle dirigée par le grand-duc Andrei Vladimirovitch. De plus, pour une raison quelconque, le rôle du futur Premier ministre a été attribué à Platonov lui-même. Au total, 115 personnes ont été impliquées dans l'affaire de l'Union populaire de lutte pour la renaissance de la Russie libre.

L'enquête a duré plus d'un an. 2 février 1931 à une urgence Assemblée générale Académie des sciences de l'URSS, son nouveau secrétaire indispensable, membre du PCUS (b), l'académicien V.P. Volgin, a annoncé l'établissement du fait de la participation des académiciens S.F. Platonov, E. V. Tarle, N. P. Likhachev et M. K. Lyubavsky dans un complot contre-révolutionnaire et ont proposé de les exclure des membres à part entière. Après cela, le président de l'Académie des sciences A.P. Karpinsky a pris la parole. La transcription de son discours n'a pas été conservée, mais Krasnaya Gazeta a rendu compte de la "sortie contre-révolutionnaire" du scientifique, qui aurait appelé l'expulsion de Platonov et de ses collègues de l'Académie facultative (qui a néanmoins eu lieu).

Il n'y a pas eu de procès, même à huis clos, dans « l'affaire de l'Académie des sciences ». Les peines principales sont prononcées en trois temps : en février 1931, par la troïka de l'OGPU dans le district militaire de Leningrad, puis en mai et août par le Collegium de l'OGPU. La presse n'a pas beaucoup parlé de l'affaire. Les plus jeunes collègues et étudiants de l'académicien Platonov qui sont restés en liberté, par peur pour leur sort, ont publiquement renoncé à leur professeur. Cependant, la peine des personnes arrêtées s'est avérée relativement légère - 5 ans d'exil. Mais il n'y a eu aucune victime. Six anciens officiers, "appartenant au groupe militaire" de "l'Union populaire" ont été condamnés à mort. Le conseil d'administration de l'OGPU a condamné les membres ordinaires du "syndicat" à 5 à 10 ans dans les camps.

Mémoire

Même de son vivant dans le pays soviétique, Platonov était reconnu comme l'un des scientifiques les plus célèbres. Son autobiographie a été publiée dans le magazine le plus populaire Ogonyok (n° 35 pour 1927) sous le titre "Le pays devrait connaître ses scientifiques". Il était entouré d'honneur et de gloire, même libéré à l'étranger pour représenter la Russie soviétique lors de forums historiques internationaux.

Mais les "travaux académiques" de 1929-30 mettent fin à la biographie du scientifique russe, reléguant son nom à l'oubli complet.

Pas un seul livre sur l'historien en disgrâce n'a été publié en Union soviétique. Dans les ouvrages soviétiques sur l'historiographie russe - et dans aides à l'enseignement, et dans l'universitaire "Essais sur l'histoire des sciences historiques en URSS" - une description de la vie et de l'œuvre de Platonov ne fait pas l'objet d'un chapitre spécial.

Et bien qu'en 1937 ils aient publié (déjà pour la quatrième fois!) "Essais sur l'histoire des troubles dans l'État de Moscou des XVIe-XVIIe siècles", et que l'École supérieure de propagande du Comité central du Parti ait publié (quoique "à usage interne") des fragments du manuel de Platonov pour les universités , dans la première édition de la Grande Encyclopédie soviétique, ils ont préféré se passer complètement d'un article sur Sergueï Fedorovitch.

Seulement dans le livre "Historiographie russe", publié en 1941 par N.L. Rubenstein, qui reste à ce jour l'ouvrage de généralisation le plus scientifique et le plus objectif sur l'historiographie pré-révolutionnaire intérieure, Platonov est écrit sur un ton respectueusement sérieux, sans étiquettes politiques bon marché. Cependant, dans les années 1950-1970, Platonov a continué à être caractérisé comme "le représentant le plus important de l'idéologie de la noblesse réactionnaire" dans la période pré-révolutionnaire, parlant "de la position d'un apologiste de l'autocratie" et dans la post -années révolutionnaires.

Les savants soviétiques, confinés dans les limites étroites de l'idéologie marxiste-léniniste, ont réduit le développement de la science historique principalement au développement de la pensée sociale et à son reflet de la situation socio-politique actuelle. Ils étaient peu préoccupés par les fondements philosophiques et plus encore par les fondements moraux de la vision du monde des historiens. La période allant du milieu des années 1890 à la révolution de 1917 a été prétentieusement définie comme le temps de la « crise de la science historique bourgeoise-noble » ; et les vues des historiens, et en fait tout leur travail, ont été évalués en fonction de leur relation avec le développement de la pensée de ceux qui ont adhéré aux vues de Marx et surtout de Lénine. Platonov s'est vu attribuer une place sur le flanc droit de la science historique non marxiste. Dans le même temps, "non-marxiste" était souvent interprété comme "anti-marxiste".

En 1967, les condamnés dans l'affaire falsifiée "Sur le complot contre-révolutionnaire à l'Académie des sciences" ont été entièrement réhabilités. Platonov a été réintégré à titre posthume au rang d'académicien. Mais il a fallu plus de 20 ans pour que les premiers articles de revues paraissent non seulement sur les dernières années de la vie du scientifique, mais aussi sur l'ensemble de son parcours de vie.

En 1994, le premier numéro préparé par V.A. Kolobkov du Catalogue des archives de l'académicien S.F. Platonov. La publication du "Affaire sur l'accusation de l'académicien S.F. Platonov" a commencé une édition en plusieurs volumes des documents d'enquête du "cas académique de 1929-1931".

À la fin des années 1990 - début des années 2000, les œuvres de Platonov ont recommencé à être publiées - ses manuels pour les écoles supérieures et secondaires ont été publiés en plusieurs éditions, dans la prestigieuse série académique "Monuments de la pensée historique" - la cinquième édition des "Essais sur l'histoire du temps des troubles dans l'État de Moscou XVI-XVII siècles », accompagné d'articles d'E.V. Chistyakova. En 1993-1994, une collection en deux volumes des œuvres de Platonov sur l'histoire russe est parue, préparée par V.I. Startsev et B.C. Brachev, réédité sous forme de livres et d'ouvrages séparés par S.F. Platonov dans les années 1920. Les volumes de "l'Annuaire Archéographique" ont publié les textes de Platonov trouvés dans les archives. Actuellement, un travail sérieux est en cours avec des documents d'archives de son fonds personnel - des études inédites (environ cathédrales de zemstvo et autres), critiques, mémoires, lettres. Pendant ce temps, le processus de création du fonds de l'historien au Département des manuscrits de la Bibliothèque nationale de Russie n'est pas encore terminé: des documents intéressants liés à sa vie personnelle et ces dernières années scientifique en exil à Samara.

Comme le disait le magazine soviétique Ogonyok, le pays doit connaître ses scientifiques ! Les œuvres et la biographie de l'éminent historien S.F. Platonov reviennent progressivement au lecteur qui en a été excommunié, enrichissant les idées non seulement sur le passé de notre patrie, mais également sur l'histoire de son étude.

En notre propre nom, nous ajoutons que ceux qui ne connaissent pas et ne veulent pas connaître leurs scientifiques et leur histoire courent le risque de se réveiller un jour et de ne pas reconnaître leur pays.

Elena Chirokova

selon matériaux :

1. Brachev V.S. Historien russe S.F. Platonov : Scientifique. Prof. Humain. - SPb., 1997. 2e éd.
2. Il est. Le chemin de croix de l'historien russe: l'académicien S.F. Platonov et son "cas" - Saint-Pétersbourg, 2005 (édition révisée).
3. Rostovtsev E. A. A. S. Lappo-Danilevsky et S. F. Platonov (sur l'histoire des relations personnelles et scientifiques) // Problèmes de la connaissance sociale et humanitaire. Assis. travaux scientifiques. - SPb., 1999 - Numéro I. – C.128-165 ;
4. Il est. COMME. Lappo-Danilevsky et l'école historique de Saint-Pétersbourg - Riazan, 2004. 352 p., ill.
5. Schmidt S. O. Sergey Fedorovich Platonov (1860-1933) // Portraits d'historiens : temps et destin. En 2 volumes - M.-Jer., 2000.- V.1. Histoire domestique - S. 100-135.
6. Photos du site Web utilisées