Цеглою
Семантичне поле. Семантичне поле Синкретичне семантичне поле онлайн

Семантичне поле. Семантичне поле Синкретичне семантичне поле онлайн

О. А. Черепанова. Про співвідношення понять «семантичний синкретизм» та «лексико-семантична група»
у застосуванні до лексичної системи давньоруської мови

(Санкт-Петербург)

На засіданнях Комісії з історичної лексикології російської мови у 1985–1991 роках (1), на яких обговорювалися принципи та завдання історичної лексикології російської мови, порушувалося питання і про основні одиниці, що утворюють лексичну систему мови та є одиницями опису цієї системи. Такими одиницями були визнані слова та одиниці, більші, ніж слово, зокрема лексико-семантична та тематична групи слів.

Можна вважати, що у різні періоди розвитку лексичної системи співвідношення, взаємні відносини цих одиниць дещо відрізнятимуться. В даному випадку нас цікавить давньоруський період, для якого визнається наявність такої властивості семантичної структури слова, як синкретизм значення, який виявляє себе в тій чи іншій формі у всі періоди розвитку мови, але в давній період мав більш виражені форми свого прояву.

У сучасній семантиці розрізняються поняття багатозначності, полісемії та неоднозначності. Неоднозначність може бути лексичною (проїхати зупинку, тобто « проїхати відстань між двома станціями» та « не вийти на потрібну зупинку»; переобрати Петрова; шкодувати про роки, проведені ... і т. п.) і синтаксичну (її портрет, мати любить дочку і під.). Під неоднозначністю розуміють властивість мовних одиниць, що виявляється у здатності мовних одиниць мати різні значення. Говорять про неоднозначність мовної, мовної та неоднозначності тексту. Неоднозначність як феномен мови та мови має багато проявів. У статті Анни А. Залізняк розглядаються різні прояви неоднозначності, наприклад, каламбури, деякі поетичні постаті мови (Ганна А. Залізняк: 20–45). У цьому сенсі поняття неоднозначності ширше, ніж поняття синкретизм. Поняття « багатозначність» та « неоднозначність/синкретизмблизькі, але помітні. « Подання багатозначності у вигляді безлічі приватних значень - із встановленою між ними ієрархією та виявленими моделями семантичної деривації або без них - завжди буде недосконалим (у сенсі - неадекватним фактам), і ця недосконалість обумовлена... природою багатозначності, яка влаштована недискретно у мові чи системі: реалізації у мові недискретність істотно зменшується, але не усувається зовсім…(там же: 41). Неусунена, а іноді й непереборна недискретність у семантиці слова і є семантичний синкретизм. Кордон між багатозначністю і синкретизмом Ганна А. Залізняк бачить у відмінності породжуваного та відтворюваного. Вона наводить приклад семантичного синкретизму з дитячої мови: звуковий комплекс бабах може означати і удар», та « звук удару», та « боляче», та « м'яч», та « будь-який предмет кулястої форми(там же: 41). У найзагальнішому вигляді семантичний синкретизм можна визначити як семантична нерозчленованість лексичної одиниці - слова (поєднання слів).

У давній мові семантичний синкретизм був дуже значущим явищем, і актуальність цього явища була обумовлена властивостями свідомості та розумової діяльності, характерними для ранніх епох, а саме менш чіткими, ніж пізніше, структуруванням і концептуалізацією навколишнього світу.

Синкретизм, чи дифузність, недискретність лексичної чи категоріальної семантики, давно став об'єктом спостережень та роздумів філологів. А. Н. Афанасьєв говорив про « первозданному слові» як про те зерно, з якого виростає міфічне оповідь, маючи на увазі, очевидно, слово того семантичного та функціонального типу, про яке ми говоримо: « слово є згорнутий текст». А. А. Потебня міркує з приводу первісного імені, що містить у собі « двоїстість субстанцій», тобто злитість предметного та якісного значень. С. Д. Кацнельсон підкреслює образність єдиного недиференційованого імені, яке відрізнялося в давніх мовах полісемантизмом якісних та предметних значень. Для Б. А. Ларіна « синкретичне слово» має властивість « полярних значень», укладає у своїй семантиці єдність протилежностей, що відбиває більш ранній, примітивний етап мислення. Нерозчленованість і невизначеність значень древнього коріння відзначали О. М. Трубачов, О. І. Смирнова. Спеціальний опис зазнав корінь -чт-, який мав спочатку нерозчленовану загальну семантику, з якої згодом вичленувалися значення « читати», « рахувати», « шанувати»(Джумманова). Починаючи з кінця 70-х років ХХ ст. розробка проблем синкретизму як явища мови та мови стає самостійною науковою проблемою (О. С. Ахманова, В. В. Бабайцева, В. В. Виноградов та ін.), особливу увагу їй приділяють історики мови, насамперед представники петербурзької школи історичної русистики (В. В. Колесов, В. Н. Калиновська, О. А. Радутна, М. В. Піменова, Б. В. Кунавін, О. А. Черепанова, Л. Я. Петрова, А. К. Конєвецький та ін. .).

Для давніх мов синкретизм слід вважати онтологічним та універсальним властивістю; вона існує об'єктивно як вираз певної форми свідомості; породжений недостатньо чітким членуванням світу людською свідомістю лише на рівні уявлення, образу (Колесов: 44). Розробки останніх дають можливість говорити про кілька типів стародавнього синкретизму.

а) У найдавніших слов'янських пам'ятниках функціонували первинні нерозчленовані імена - категоріальні синкрети, які у абсолютному вживанні, як і компоненти складового іменування мали субстанційно-характеризуючими граматичними значеннями. Як зазначає В. А. Баранов, найбільш яскраво категоріальний синкретизм виявлявся у присвійних імен, у характеризуючих імен у кличній формі і в деяких суфіксальних іменних утворень. Можливо, спочатку такого типу синкретизм можна бачити і в слові дЬва у поєднанні дЬва Марія (пор. дЬва).

б) Семантичний синкретизм, представлений у лексемах, що одночасно мають значення дії, суб'єкта, об'єкта дії і результату цієї дії: лов, сад, страх, рів, виноград, міць та ін. страх, страх», так і порятунок, захист від страху - « охорона, захист». Семантика прикметника багато містить у нерозчленованому вигляді потенційну можливість передавати вимірювальні» значення розміру, кількості, інтенсивності, і не тільки щодо обчислюваних або фізично вимірюваних об'єктів, але і щодо часу: за багатьма ж часами (Лавр. Літ.) Синкретизм такого типу слід вважати мовним, він існував на рівні лексеми і усувався в контексті.

в) Семантичний синкретизм, що виявляється у дифузності, недискретності семантики слова. Цей тип синкретизму найбільш характерний для імен семантики, що характеризує. М. В. Піменова, вивчаючи засоби вираження естетичної оцінки в давньоруському тексті, вважає семантичний синкретизм якщо не провідною, то дуже важливою рисою імен, що характеризують. За її спостереженнями, з посиланням на спостереження Н. Г. Михайловської, О. І. Смирнової, Ж. П. Соколовської, синкретичними одиницями є слова (насамперед прикметники та іменники) зі значенням узагальнено-позитивної або узагальнено-негативної оцінки: прикметники: благі, добрі, липові, червоні, живі, пророчі, нарочиті, ворожі, лукаві, тьмяні, худі, чужі/чужі, паскудні, пакостні; іменники добро, благо краса та під. Наприклад: Ненавиді добра ворог. Житіє Феодосія Печерського; Ідіть на своє навчання, відкрийте очі свої розумні і покажіть світлість вашої доброти, красу свого бажання. Феодор Стратілат, ХІV: 150в-р. (Піменова:15–16). Певним підтвердженням синкретичності подібних одиниць служить той факт, що за наявності грецького оригіналу у перекладних текстів цим одиницям у грецькому тексті відповідає певний ряд грецьких слів і навпаки, одному грецькому - низка слов'янських. Так, В. Ягич зазначає, що грецькому іменнику. пристойність, пристойність, краса» у слов'янських перекладах відповідає чотири слова: краса, ліпота, вельможа, благоліпність. У « Повісті про Варлаама та Йоасафа» лексема краса використовується при перекладі десяти грецьких слів, що реалізують різні видипрагматичного значення (сублімоване – естетична та етична оцінка, сенсорно-психологічне – емоційна оцінка тощо). За спостереженнями В. М. Істрина, у Хроніці Георгія Амартола прикметник злії відповідає 12 грецьким одиницям (Піменова: 16).

Синкретизм такого характеру в тексті не усувається, оскільки у свідомості цим лексем відповідає нерозчленоване уявлення і поняття з гранично широким змістом.

На думку М. В. Піменової, сукупність слів-синкрет утворює особливу лексико-семантичну категорію, яку вона пропонує назвати терміном синкретемія (Піменова: 15).

А. В. Нікітін, вивчаючи семантичну організацію групи іменників зі значенням 'сумне почуття' в давньоруській мові, приходить до висновку, що значна кількість лексем цієї групи мають ознаку синкретизму в своїй семантиці і поєднують такі значення, як: нещастя, біда», « сумне почуття», « », « втрата душевних сил», « захворювання, недуга», « занепокоєння, турбота», « сором, тяжкі обставини». Наприклад: Смуток великий ісп'рва здано би будь-яку людину. Вибірник 1076: 154 про.; Дитино, чи бачиш печеру цю скрбно соуще мiсто і тьмяніше пача iнших мiст. Ти ж оуньсі як і мені і не маши стримати на мiсті сім скрб. Успенський збірник ХІІ-ХІІІ ст.: 31 б. (Алексєєв: 5).

Розглянуті вище типи категоріально-смислового та семантичного синкретизму є наслідком онтологічної нерозчленованості семантики вербальної одиниці у мові чи мові. Є, однак, і такий тип синкретизму, який відображає накладення однієї понятійної сфери, що сформувалася пізніше, на іншу, більш ранню за часом появи, або виникає в результаті поєднання вербальної одиниці спочатку роз'єднаних образів, уявлень, понять.

г) Прикладом синкретизму, що виник у результаті накладання понятійних сфер одна на іншу, може бути просторово-часовий синкретизм. Утворенням такого роду є прислівник знову. На первісно просторове значення етимону наклалося вторинне - тимчасове, що і зумовило нерозчленованість семантики цього слова в ряді давньоруських вжитків: Вдасть же за грецько Курсунь знову царяти, а сам прийде Києву (Повість временних літ. 6496). назад», та « знову»; Ходи Всеволод до цього Києва і прийде знову Новоугородов на стіл (Новгородський 1 літопис, 6634 р.) (Срезневський, 11: 702-703). Просторово-часовий синкретизм, очевидно, довго зберігав свою активність у колективній свідомості (є і зараз), інакше неможливо пояснити семантичні зрушення. назад» - « знову», які у значно пізніший час засвідчені у прислівника назад.

д) Ще один тип синкретизму обумовлений безпосередньо специфікою язичницького світовідчуття, при якому людська свідомість не виділяло людини з навколишньої природи і ототожнювало буття людини з буттям живих і неживих об'єктів, що оточують її. У цьому природа такого добре відомого явища як тотемізм. У мовній області це виявлялося у вербальному ототожненні/нерозрізнення людини та істот та предметів інших рангів. Приклад цього можна побачити у Слові про похід Ігорів. Слово галиці (2) вживається у творі тричі. В одному випадку це птахи: « тоді брехні не граахуть, галиці дрібниці, сороки не троскота», в іншому - це половці: « не буря соколи занесе через поля широка - галиці стади б'ють до Дону великому»; в третьому - синкретизм образу, що проявився в семантиці слова, не дає можливості однозначно визначити, про птахів або про половців йде мова: Тоді по Руській землі рідко ратаєві кікахуть, н'часто брехні граяхуть, трупія собі д'яче, а галиці свою мову говорити на уїдіння» (Слово: 106, 23, 26). Пропоноване розуміння другої та третьої цитати підкріплено тією обставиною, що тотемістична свідомість дуже активно виявляє себе в Слові: майже кожен персонаж має паралельний образ, який може бути зведений до тотемного. побратим» чи предку: тур - Всеволод, князі руські, Ігор - соколи, шестокрилці, Всеслав - лютий звір, вовк, Гзак - сірий вовк, Ярославна - зегзиця, Ігор - горностай, гоголь, бусий вовк, сокіл; Влур - вовк, половці - чорні ворони, пардуже гнізда, галиці тощо. Щоправда, певний рівень символізації у Слові, очевидно, вже можна бачити.

е) Нарешті, є синкретизм, що був результатом символізації, причому символізації, що є відображенням певного типу мислення, властивого раннім формамсвідомості і який проявив себе як логіко-стилістичний прийом, який організовує багато давніх текстів, особливо притчових текстів, що належать високій книжковості. Багато прикладів такої символізації дають нам твори Кирила Туровського, наприклад, слова дім, виноград. Багатий матеріал для спостережень у галузі текстового та вербального синкретизму містить « Оповідь отця нашого Агапія…І промови ми або мир боуді Агапіє. Іди в повути гні і б з тобою. А поклони сА підішли по вуті. Іже мА показу Или1а (Сказання: 291 б). Особливо виразно дає себе знати синкретичність семантики слова шлях, який у цій пам'ятнику і реальний простір, яким відбувається рух, і подорож, що відбувається в часі та просторі, і духовний рух до розуміння заповідей Господніх, і самі ці заповіді. Синкретизм як результат образно-символічного сприйняття світу, втіленого у слові, є приналежністю художньої мови всіх часів, реалізуючись у символічних значеннях та вживання слів, метафорах тощо.

Явище синкретизму, дифузність, недискретність семантики давнього слова у часто може створити труднощі у виділенні окремих значень. Синкретизм на синтагматичному рівні робить нечіткими та парадигматичні відносини. Лексико-семантичні групи, наприклад синонімічні ряди, будуються з урахуванням ЛСВ, а чи не лексеми загалом. Внаслідок цього виникають труднощі у віднесенні слова до тієї чи іншої лексико-семантичної групи. У багатьох випадках вдається виділити семантичні комплекси, що об'єднані гранично широким значенням. Наприклад, М. В. Піменову говорить про групу оціночних прикметників зі значенням узагальнено-позитивної або, навпаки, узагальнено-негативної оцінки (Піменова: 15). А. В. Алексєєв приходить до висновку, що до аналізованої ним групи іменників зі значенням « сумне почуття» « абсолютно не застосовується термін “ЛСГ”, оскільки він повною мірою відбиває особливості структурної організації даних слів»(Алексєєв: 8). Він також говорить про цілісний семантичний комплекс, до якого входять значення. сумне почуття» та супутні йому значення « нещастя», « мука, фізичне страждання» та ін Наведена вище типологія семантичного синкретизму давньоруського слова показує, що явище давньоруського синкретизму існує в мові, мовленні та тексті, і далеко не всі типи синкретизму створюють труднощі у виділенні окремого значення на синтагматичному рівні. В цілому, семантичний синкретизм давньоруського слова не слід вважати перешкодою до виділення тієї чи іншої ЛСГ, хоча доводиться брати до уваги, що характер цих об'єднань може мати узагальнений характер, а відносини синонімії, антонімії, енантіосемії можуть мати складніший характер, ніж це може здатися. при підході до стародавнього слова з сучасними мірками».

Література

Алексєєв А. В. Структура групи іменників зі значенням «гірке почуття у давньоруській мові // ХХХIII Міжнародна філологічна конференція. - Вип. 5: Історія російської. - Ч. 1. - С. 3-9.

Баранов В. А. Формування визначальних категорій історія російської: Автореф. дис… докт. філологіч. наук. - Казань 2003 року.

Джумманова Д. Т. Історія лексико-семантичної групи слів із етимологічним коренем *-cьt-: Автореф. дис. …канд філологіч. наук. - СПб., 1995.

Залізняк Анна А. Феномен багатозначності та способи її опису // Питання мовознавства. – № 2. 2004. – С. 20–45.

Колесов В. В.Семантичний синкретизм як категорія мови// Вісник Ленінградського університету. - Сірий. 2. – Вип. 2 (№9). – 1991. – С. 40–49.

Піменову М. В.Естетична оцінка у давньоруській мові: Автореф. дис. канд. філологіч. наук. – С.-Пб., 2000.

Сказання оца нашого Агапіта ... // Успенський збірник XII-ХIII ст. - М. 1971. С. 466-473.

Срезневський І. І.Матеріали для давньоруського словника. - Т. I-III. 1959-1995.

Примітки

Слово галиці як приклад можливого синкретизму згадано у зазначеній статті Анни О. Залізняк.

РОЗДІЛ 1. Емпірійні прикметники та загальні підстави прояву синкретизму в їх значеннях

§ 1. Семантична мобільність прикметника як фактор розвитку синкретизму в його семантиці

§2. Проблеми семантичної класифікації якісних прикметників. Емпірійні прикметники

§3. Типи емпірійних прикметників та можливості семантичних поєднань у їх значеннях

3.1. Візуальні прикметники, їх особливості прояву семантичного синкретизму

3.2. Аудіальні прикметники, їх потенціал у прояві семантичного синкретизму

3.3. Нюхові прикметники, їх відношення до семантичного синкретизму

3.4. Емпірійні прикметники, що відповідають контактним відчуттям, та можливості семантичного поєднання в їх значеннях

Висновки з першого розділу

РОЗДІЛ 2. Смакові прикметники, які виявляють семантичний синкретизм, у словнику та у художньому тексті

§1. Лексикографічні дані про можливості експлікації синкретизму в семантиці смакових прикметників

1.1. Ядро семантичного простору смакових прикметників в аспекті синкретичної семантики

1.2. Семантичний простір периферійних прикметників, що виявляють семантичний синкретизм

§2. Ядерні смакові прикметники у художніх творах

2.1. Синестезія прямих прикметників JICB смаку в художньому тексті

2.2. Особливості використання образно-оцінних смакових прикметників у тексті

§3. Ускладнення емпірійного змісту периферійних смакових прикметників у художньому тексті

Висновки з другого розділу

РОЗДІЛ 3. Дотичні прикметники, які виявляють семантичний синкретизм, у словнику та в художньому тексті

§1. Лексикографічні дані про можливості експлікації синкретизму у змісті дотичних прикметників

1.1. Семантичний простір тактильних прикметників; потенціал їхнього семантичного синкретизму -.

1.2. Семантичний простір температурних прикметників; можливості прояву їхньої синкретичної семантики

§2. Прикметники з симою «дотик» у художніх творах

2.1. Семантичний синкретизм температурних прикметників у художніх творах

2.2. Семантичний синкретизм тактильних прикметників у художньому тексті

2.3. Функціонування синкретичних дотикових прикметників та прислівників у художньому тексті

Висновки з третього розділу

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Семантичний синкретизм смакових та відчутних прикметників у мові та художньому тексті»

У дисертації виявляються різновиди семантичного синкретизму у значенні емпірійного прикметника та розглядаються функціонально-семантичні особливості смакових та дотикових прикметників із синкретичним значенням у мові та художньому тексті.

Актуальність нашого дослідження визначається низкою тенденцій у сучасній русистиці, у тому числі:

Прагненням лінгвістів останніх десятиліть вивчати семантику «перцептивність» («сприйняття») [Шрамм 1979; Величковський 1982; Яковлєва 1994; Рузин 1997; Клімова 1998; Падучова 1998; Спіридонова 2000; Вольф 2002; Кустова 2003]. Аспект перцептивності, зумовлений морфологічними характеристиками, явно усвідомлюється в роботах про способи дії дієслова-присудка та його видо-часових значеннях (Ю.С.Маслов, А.В.Бондарко, Н.С.Авілова, Є.В.Падучова та ін. ), про статильні значення (Е.В.Падучева, І.П.Матханова, Ю.П.Князєв та ін.);

Дотримання принципу багатоаспектності сучасної русистики: результати дослідження семантичного синкретизму емпірійних прикметників спираються на психологічні знання [Ломов 1982; Воронін 1983], зокрема, у розумінні поетичної синестезії; лексико-семантичної та словотвірної деривації, взаємодії лексико-граматичних класів (відносні/якісні прикметники), «потенційної асоціативності», контекстних взаємовпливів, семантичних взаємодій прикметника та обумовленого ним іменника;

Розвитком комунікативної стилістики [Сулименко 1988, 1996, 2003; Болотнова 1992, 1995, 2001; Бабенка 2001; Васильєва 2001]. У цьому дослідженні здійснюється функціональний підхід до опису емпірійних прикметників, які називають ознаки, що сприймаються органами почуттів. Виявлення способів експлікації семантичного синкретизму цих слів дозволяє розкрити їх лексико-семантичний та комунікативно-прагматичний потенціал у мові та тексті;

Стійким інтересом сучасної філології до проблем інтерпретації художнього тексту. Спостереження контамінації різнорідної семантики при вживанні емпірійних прикметників відображає один із важливих постулатів мовної інтерпретації – наявність смислових нашарувань, нерідко індивідуально-авторських, на основне значення [Бондарко 1987: 23-25], у нашому випадку – емпірійне. Індивідуально-авторські, створюють «семантико-хитливі» образи, емпірійні значення дозволяють виявити характерні фрагменти художнього світобачення письменника, що зумовлює антропоцентричний фон нашого дослідження;

Перспективністю польового підходу до вивчення груп перцептивної семантики [Яковлєва 1994; Трипільська 2004]. Спостерігаючи емпірійні прикметники з синкретичною семантикою в текстах, ми враховуємо і похідні від них прислівники, дієслова, слова категорії стану, іменники, щоб цілісніше уявити функціонування емпірійних смислів у художніх творах.

Ступінь розробленості проблеми. Існує кілька тлумачень як лінгвістиці властивого поняття «синкретизм» (від грецьк. «сполука»). Великий психологічний словник представляє кілька значень цього терміну, підкреслюючи поєднання, злиття відмінностей. У російській мові спостерігається, наприклад, відмінковий синкретизм (одне закінчення має значення різних відмінків) або синкретизм різних граматичних категорій (одне закінчення має значення певного роду, числа та відмінка). Одні вчені відносять синкретизм до граматичної омонімії, інші – до багатозначності (поліфункціональності) граматичної форми. Деякі вчені поняття синкретизм пов'язують з незворотними системними зрушеннями у його розвитку (іноді його називають «нерозв'язним», тобто непереборним, синкретизмом) [Скаличка 1967; Бабайцева 1983], відрізняючи його від контамінації, дифузності (іноді його називають «розв'язним» синкретизмом, тобто усувається під час аналізу). Проте явище синкретизму меншою мірою розглянуто на семантичному рівні. Для нашої роботи важливою є чітко виражена позиція В.В.Левицького, який пропонує розглядати синкретизм на всіх рівнях мови, в тому числі і на лексико-семантичному, розуміючи під семантичним синкретизмом «об'єднання в одному значенні кількох семантичних компонентів». У роботі поняття «семантичний синкретизм» використовується як родове стосовно таких явищ, як пряме синестетичне значення типу гладка шкіра; «синкретичний епітет» (О.М.Веселовський) у його різновидах: синестетична (золотий голос) та несинестетична (тонкий гумор) метафора (Г.Н.Скляревська); - лексико-семантична дифузність та інші, суміжні із зазначеними явищами, що свідчать про семантичне зближення емпірійних та раціонально-оцінних прикметників. Таким чином, у сучасній русистиці синкретизм пояснюється не лише як фактор граматики (омонімія, багатозначність граматичної форми), а й як «суміщення та семантичні ознаки одиниць мови», підкреслюється явище перехідності, факти семантичної гібридності (контамінація, дифузність).

Прояв семантичного синкретизму обумовлено семантичною рухливістю якісних (емпірійних) прикметників у значеннях. Саме поняття «емпірійні прикметники» (від грецьк. етрета - досвід, сприйняття) [Сучасний словник іншомовних слів 2001: 716] прийшло з робіт А.Н.Шрамма. Це прикметники, що позначають ознаки, що «сприймаються органами почуттів і усвідомлюються людиною в результаті одноступінчастої розумової операціїзіставлення з «еталоном». Емпірійні (перцептивні) прикметники позначають власні ознаки конкретних предметів, їх зміст у повній відповідності до логіко-філософської категорії якості» [Шрамм 1979:21].

Менш вивченими є емпірійні смакові та дотичні прикметники [Шрам 1979; Нестерська 1979; Лечицька 1985; Рузин 1994; Спіридонова 2000], які орієнтовані на контактні відчуття та сприйняття, у той час як візуальні, аудіальні та нюхові прикметники [Куликова 1965; Шрам 1979; Петрова 1981; Суржко 1986; Носуленка 1988; Рубінштейн 1989; Журавльов 1991; Яковлєва 1994; Рузин 1994; Карташова 2004] відповідають дистантним сприйняттям [Величківський 1982]. Слова з семами «смак» і «дотик» зближуються також і на підставі відображених у них фізіологічних факторів: сенсорні канали ротової порожнини людини є дотичними, і смаковими [Ломов 1982].

Звернення до дослідження семантико-функціональних особливостей емпірійних прикметників саме з синкретичною семантикою обумовлено, з одного боку, «універсальною смисловою податливістю» (А.Н.Шрамм), «сигніфікативністю та багатовалентністю» (А.А.Уфімцева), «семантичною мобільністю» ( Є.Ю.Булигіна) якісного прикметника. Свідченням «семантичної мобільності» прикметників, їхньою «універсальною смисловою податливістю» є і рясне поповнення якісних прикметників переносними метафоричними значеннями відносних прикметників, що пов'язано з розвитком категорії якості в російській мові [Виноградов 1972], з іншого боку, - прагненням цих устрій у мові та запропонований у науковій літературі поділ «емпірійні – раціональні прикметники».

Об'єктом дослідження є словникові матеріали та текстові фрагменти, що включають емпірійні прикметники. Предмет нашого дослідження - особливості прояву синкретизму в семантиці смакових та дотикових прикметників у мові та художньому тексті.

Матеріалом дослідження є: 1) смакові та дотичні прикметники у сучасних тлумачних, синонімічних, антонімічних словниках; 2) текстові фрагменти з художніх творів XX століття, що включають емпірійні слова у прямих та переносних значеннях. Загальний корпус вибраних слововжитків становить близько 3000 одиниць.

Текстовими джерелами для дослідження послужили твори російських письменників та поетів XX століття: А.Білого, І.Буніна,

A.Блока, А.Купріна, Н. Гумільова, О.Ахматової, ІШмельова, Б.Пастернака,

B.Набокова, А.Платонова, М.Заболоцького, М.Горького, В.Распутіна, В.Астаф'єва, В.Пєлєвіна, Б.Акуніна, Т.Толстой та інших. Відбір творів обумовлений наявністю у яких ознакової домінанти у описах, характеристиках.

Мета нашої роботи - виявлення ієрархії різновидів семантичного синкретизму у значенні емпірійного прикметника та вивчення функціонально-семантичних особливостей смакових та дотикових прикметників із синкретичним значенням у мові та художньому тексті.

Завдання дослідження: 1) узагальнюючи теоретичні відомості про емпірійні прикметники в цілому, виявити умови прояву їхньої синкретичної семантики, залежні від: а) лексико-семантичного та лексико-граматичного типу прикметника; б) семантики обумовленого ними іменника; 2) проаналізувати дані словників про смакові та дотичні прикметники, виділяючи різновиди у прояві синкретизму в семантиці зазначених слів; 3) визначити види експлікації семантичного синкретизму смакових та дотикових прикметників у мові художніх творів, враховуючи взаємодію слів з перцептивною семантикою з ширшим, що виходить за межі атрибутивного словосполучення, контекстом; 4) у ході дослідження уточнити співвідношення «емпірійні/раціональні прикметники» та зіставити особливості використання емпірійних прикметників у художніх текстах початку та кінця XX століття.

Методи дослідження. Характер об'єкта дослідження та багатоаспектність підходів до теми зажадали поєднання різних методів лінгвістичного аналізу. Крім загальнонаукових методів спостереження та узагальнення мовного матеріалу, у процесі виявлення та опису семантичних типів емпірійних прикметників, застосовувалися: методика дефініційного, компонентного та дистрибутивного аналізів; частково-статистичний метод.

Зазначені методи відповідають трьом основним для цієї роботи підходам:

1) лексико-морфологічному # передбачає аналіз і ставлення описуваних прикметників до лексико-граматичних розрядів, особливостей прояву в них ознак якісних прикметників, можливостей їх міграції з відносних - в рамках перцептивної семантики;

2) лексико-семантичному, що передбачає сімно-сімемний аналіз смакових та дотикових прикметників, облік «наведення» емпірійних сем у межах фрази, синестезії зазначених значень у рамках текстового фрагмента, цілого тексту;

3) комунікативно-стилістичним. У нашому дослідженні цей підхід передбачає розгляд особливостей функціонування емпірійних прикметників у текстових фрагментах, з деякими виходами на авторські настанови у художньому творі, на специфіку індивідуального стилю письменника стосовно використання слів із перцептивною семантикою.

Наукова новизна. Клас емпірійних прикметників, незважаючи на цілий ряд робіт, присвячених його опису, продовжує залишатися недостатньо вивченим як у семантико-структурному, так і в функціонально-прагматичному плані. Досі залишається відкритим питання, пов'язане з вивченням малочастотних у семантико-функціональному плані дотикальних та смакових прикметників, що експлікують «контактні відчуття».

Новизна нашого дослідження полягає не лише у розширенні, а й уточненні уявлення про різновиди семантичного синкретизму емпірійного прикметника. Звернуто серйозну увагу на участь метонімічного перенесення у формуванні семантичного синкретизму якісних прикметників не тільки в індивідуально-авторському вживанні (зелений шум - про листя, що шумить під вітром), а й у узусі (наприклад, прямі значення, що поєднують дві емпірійні семи: візуальну і тактильну ( гладка шкіра), візуальну та смакову (рідку каву) Сучасні словники не приділяють належної уваги перенесенню найменувань по суміжності.

У роботі зроблено спробу визначити ієрархію способів вираження синкретизму в семантиці емпірійного прикметника. Виділено центр та периферійні ділянки цієї сфери, вказані та прилеглі до лексико-семантичного та лексико-граматичного синкретизму явища.

Результати проведеного дослідження дозволяють сформулювати такі положення, що виносяться на захист:

1. Узагальнення словникових матеріалів та спостережень за особливостями вживання емпірійних прикметників у тексті показали два основні прояви використання семантичного синкретизму: на рівні прямого синестезійного лексичного значення («нашарування» кількох різних перцептивних сем, наприклад, візуальної, відчутної, аудіальної: погожий день) та на рівні переносного, коли перцептивне значення сприймається через призму емоційно-оцінного, сенсорна оцінка перетворюється на соціально значиму (солодка тиша, гірке життя).

Різновиди «семантичних поєднань» синкретичного характеру мають польову структуру. Центральна область цього явища пов'язана з: 1) наявністю семантичного контамінування (нашарування, поєднання), яке більшою мірою відображає існуючу і в лінгвістиці, і в психології характеристику поняття «синкретизм» (візуально-дотикальна синестезія - пухкий сніг, візуально-аудіальна синє блакитний дзвін); 2) складання перцептивних значень на рівні складного слова, словосполучення, фрази – це периферійні області семантичного синкретизму (гірко-солоний присмак, «гаряче помаранчеве сонце дзвеніло в запашному бузку»).

2. Смакові та дотичні прикметники співвідносяться з конкретними відчуттями. Особливості прояву синкретизму в їхньому змісті полягають: 1) у злитті перцептивних сем у прямих або метонімічно переносних значеннях (зрілий плід, кислий запах); 2) у домінуючому використанні емоційно-оцінної несинестезической метафори, що у вираженні психічних станів чи поведінкової характеристики героїв у художньому тексті (холодний погляд, слизька людина).

Синкретизм емпірійних смакових і дотикових прикметників пов'язаний також із проявом градуальної ознаки (що приносить раціональність в емпірійну семантику), вираженої найчастіше словотвірно (кислуватий), а також градаційним синонімічним рядом або інтенсифікаторами (цілком крижаною). У полі тактильності, температурної ознаки та смаку в художньому тексті активно і природно «втягуються» інші частини мови з перцептивною семантикою («було гаряче і світло від невисокого сонця»).

3. У ході роботи ми виявили наступні закономірності присутності «семантичних поєднань», нашарувань у значеннях емпірійних прикметників: 1) семантичний синкретизм характерний насамперед для елементів категорії якості (В.В.Виноградов), що мають високу семантичну мобільність, смислову взаємозалежність прикметника та іменника ; 2) більшою мірою семантичний синкретизм властивий словотворно непохідним прикметниковим іменам, що володіє абстрактним значенням; 3) особливості прояву семантичного синкретизму у різних групах прикметників зумовлені психологічною основою значення перцептивних слів. Так, смакові та дотичні прикметники, що відповідають контактним сприйняттям, зближуються та функціонально: 1) виявляють синестезію на рівні прямого значення (наливне яблуко, густа каша); 2) нерідко беруть участь у метафоричних переносах, що відбивають аксіологічну сторону психологічного буття людини (тепла зустріч, гірке страждання); нюхові, колірні, аудіальні прикметники, що відображають зазвичай дистантне сприйняття, виявляють цю властивість рідше; для колірних і аудіальних прикметників значно більшою мірою, ніж для інших, характерна синестетична метафора або метонімія (сині передзвони, білий крик).

4. Є певні тенденції вживання емпірійних прикметників у художніх творах XX століття: якщо на початку століття семантичний синкретизм смакових, тактильних і температурних значень здебільшого виявлявся в рамках віршованої мови або у таких письменників, які були і поетами та прозаїками, то до кінця XX століття це явище набагато частіше стало виявлятися у прозовому тексті (наприклад, у текстах В.Астаф'єва). Причому письменники, використовуючи емпірійні прикметники із синкретичною семантикою, не лише «переводять» узуальні значення в контекстуально-авторські, а й нерідко перетворюють оцінний потенціал перцептивних слів (холодна солодка роса ночей).

5. Наше дослідження дозволяє уточнити статус емпірійних прикметників по відношенню до ЛГР прикметників: 1) емпірійні прикметники виходять за рамки якісних прикметників, перй^птівна сема, наприклад, має місце в деяких відносних прикметниках, у тому числі утворених від якісних (кислий розчин, приголосний, солодкий перець); 2) межі між емпірійними та раціональними прикметниками розмиті: емпірійні семи поєднуються з оцінкою, у тому числі емоційною – і на рівні прямого, і на рівні переносного значення. Найбільша віддаленість від емпірійного значення пов'язана з несинестетичною метафорою типу солодкі миті, твердий погляд, коли перцептивна сема усвідомлюється опосередковано.

Теоретична значимість. 1. У нашій роботі звернено увагу на відмінність лексико-семантичного та лексико-граматичного синкретизму у змісті емпірійних прикметників. Лексико-семантичний синкретизм може бути обумовлений поєднанням двох різних перцептивних сем у прямому значенні прикметника, наприклад, візуальної (нюхової) та смакової ( свіжі огірки). Лексико-граматичний синкретизм співвідноситься зазвичай з семемною структурою слова і проявляється, наприклад, у «окачествленном» прикметнику (бронзова засмага)." м'якше) Таким чином, розширюється і певною мірою структурується уявлення про мовний синкретизм, його види в рамках лексичної семантики.Наш досвід може бути використаний у подальшому розвитку ідей, пов'язаних із смисловими зближеннями, нашаруваннями, контамінаціями у значенні ознакового слова.

2. Дані нашого опису підтверджують підкреслене В.В.Виноградовим семантико-структурне протиставлення, що рясно взаємодіють і активно беруть участь у «швидкому різнобічному розвитку категорії якості в російській літературній мові» якісних і відносних прикметників - всім іншим (присвійним і займенниковим).

3. Наше дослідження поглиблює уявлення про перцептивну семантику ознакового слова, про її види та їх взаємодії в художньому тексті, про накладення смислів, у яких відбиваються усвідомлені відчуття, сприйняття. Текстові розширення значень емпірійних прикметників, у тому числі і в рамках їх конотацій, зумовлює розвиток семантико-стилістичного потенціалу цих слів у літературному творі та російській мові в цілому.

4. Ця робота дозволяє говорити про семантику «емпірійність» як стосовно прикметникам. Помічено, що прислівники та іменники, мотивовані емпірійними прикметниками з синкретичною семантикою, нерідко виявляють емоційно-оціночне значення яскравіше, ніж словотворно вихідні слова. Частковий аналіз функціонування перцептивних слів інших частин мови із синкретичною семантикою відкриває можливості подальшого розширення польового дослідження [Фрумкіна 1992; Трипільська 2004] емпірійної семантики, у тому числі синкретичної.

5. Спостерігаючи функціонування емпірійних прикметників у тексті та представленість їх значень у словнику, ми побачили, що поділ «емпірійні/неемпірійні» прикметники має певну частку умовності: семантичні поєднання в перцептивних значеннях збільшують частину раціонального компонента у змісті.

Практична цінність роботи. 1. Виявлені у цій роботі можливості експлікації різновидів лексико-семантичного і лексико-грамматического синкретизму дозволяють перевірити (і тим самим уточнити), існуючі погляду, пов'язані з недостатнім розвитком категорії якості у російському літературному мові. 2. Наша робота може мати і лексикографічне застосування: аналіз словникових матеріалів про смакові та дотичні прикметники розширює уявлення про семантико-функціональний потенціал цих слів; особливо підкреслюються метонімічні зв'язки (гіркий запах полину - про рослину, настільки гірку на смак, що ця перцептивна ознака асоціюється і з запахом), нюхове та смакове сприйняття нерідко «нашаровуються» (кислий/солодкий/гіркий запах), що у словниках зазвичай не відзначається .

Матеріали дисертації можуть бути використані в лекційних та практичних курсах з лінгвостилістичного та літературознавчого аналізу художнього тексту, у спецкурсах та спецсемінарах з стилістики художнього тексту, у матеріалах семантичних досліджень, присвячених лексико-морфологічним інноваціям російської мови, у викладанні зокрема, щодо прозових і поетичних текстів, куди орієнтована дана робота).

Апробація роботи. Основні положення дисертації викладалися в доповідях та повідомленнях на Других та Третьих Філологічних читаннях у Новосибірську (2001 р., 2002 р.), на аспірантському семінарі кафедри сучасної російської мови НДПУ (2003 р.), на щорічних науково-практичних конференц »(2000р., 2001р., 2002р., 2003р., 2004р., 2005р.), на засіданнях кафедри російської мови та науково-методичних семінарах КФ ГОУ ВПО «НДПУ».

Структура роботи. Дисертаційне дослідження складається із вступу, трьох розділів та висновків. Бібліографія роботи містить понад 300 джерел.

Подібні дисертаційні роботи за спеціальністю "Російська мова", 10.02.01 шифр ВАК

Реалізація естетичних можливостей прислівника у художньому тексті 2002 рік, кандидат філологічних наук Івшина, Тетяна Петрівна
Синестезія у мові художньої прози М.А. Шолохова 2006 рік, кандидат філологічних наук Кривенкова, Ірина Олександрівна
Прикметники у сучасній російській мові (в аспекті номінації) 1985 рік, кандидат філологічних наук Лечицька, Жанна Володимирівна
Розвиток семантичної структури синестезичних прикметників 2003 рік, кандидат філологічних наук Левчина, Ірина Борисівна
Синестезійна метафоризація як спосіб розвитку полісемії: на матеріалі російської та німецької поезії XIX – XX століть 2012 рік, кандидат філологічних наук Свістова, Ганна Костянтинівна

Висновок дисертації на тему «Російська мова», Гутова, Наталія Вікторівна

ВИСНОВКИ ПО ТРЕТІЙ ГЛАВІ

1. Підсумки словникових спостережень дотикових прикметників стосовно прояву їх семантиці синкретизму следующие.

Ядро тактильних прикметників, що позначають внутрішні ознаки предмета, становлять твердий, жорсткий, м'який, міцний слова. Словники не відзначають семантичних «нашарування» у прямих значеннях прикметника твердий, проте в мові можлива візуально-тактильна синестезія (пор. твердий/пухкий лід). Прямі значення нерідко відбивають градацію ознаки (твердий, твердіше), стерті метафоричні значення (тверда людина) синкретичні, що з «придушенням» перцептивності раціональної оцінкою. «Жива» метафора (твердий розум) яскравіше виявляє цю синкретичність. Антоніми жорсткий/м'який у першому значенні більш явно виявляють синестезію тактильного та візуального (про що свідчать тлумачення (грубий/м'який на дотик - про волосся). Синоніми грубий, стирчить, огрубілий пов'язані з тактильно-дотиковою синестезією, у змісті.

У прямих значеннях твердий і жорсткий зближуються, а в переносних можуть розходитися, особливо на рівні оцінної семи (тверда/жорстка людина).

У змісті тактильного прикметника міцний у ЛСВ «міцна тканина/сорочка» словники опосередковано відзначають візуально-тактильну синестезію. Відчутно-смакову та відчутно-нюхову синестезію прикметник виявляє на метафоричному рівні (міцний чай, міцний запах). У несинестетичній метафорі міцний розвиває позитивно оцінне значення (міцна сім'я/будинок).

У підгрупі прикметників, що позначають внутрішні ознаки предмета, всередині ЛСГ тактильних прикметників ядерними є лексеми «твердий - м'який», що зберігають антонімічні відносини в більшості значень. Інші члени підгрупи утворюють неядерну частину семантичного поля. Сюди слід віднести такі прикметники, як: тугий (11 значень), тягучий (5 значень), щільний (6 значень), густий (5 значень), в'язкий (3 значення) і т.д. Кожне із зазначених прикметників виявляє синкретизм тільки в одному зі своїх значеннях, а прикметник густий виявляє семантичний синкретизм як на рівні лексичного значення - візуально-дотикальна синестезія: густа каша, візуально-світлова синестезія: густий туман, аудіально-дотикальна синій та на рівні словосполучення: густий колір.

Серед ЛСГ тактильних прикметників, що позначають зовнішні ознаки предмета, більші за ті, що характеризують поверхню предмета (гладкий, слизький, липкий, шорсткий, шорсткий). У прямих ЛЗ вони зазвичай виявляють тактильно-візуальну синестезію (шорстка шкіра), у переносних - пов'язані з несинестетичною метафорою, крім шорсткий і шорсткий. Зазвичай оціночно пофарбовано прикметник слизька (слизька людина). На рівні словосполучення можлива синкретична метафора липкий мотив.

Усередині ЛСГ температурних прикметників знаходяться слова, що позначають високу та низьку температурну ознаку.

Ядерним з температурних прикметників, що позначають низьку температурну ознаку, є холодна; його синоніми - крижаний, морозний, холодний.

Перший (холодна вода), другий (холодна шинель), третій (холодна квартира) ЛСВ у полі «холодний» мають пряме, а решта - опосередковане відношення до семи «температурна ознака». П'яте пряме значення холодного опосередковано має відношення до смакової семантики (холодний чай, холодна закуска), таким чином виражається лексико-семантична синестезія. Додатковий крок до осмислення мотивів номінації через метонімічний перенесення має місце четвертому (замкнути в холодну), сьомому (холодний клімат) ЛСВ. Значить, і тут можна говорити про особливий прояв семантичного синкретизму. З метонімічним перенесенням пов'язані і десяте, і одинадцяте термінологічні значення слова «холодний». Це швидше не якісні, а відносні ЛЗВ; в одинадцятому ЛЗ зв'язок з емпірійною семантикою дуже слабка. Восьма (холодна людина) і дев'ята (холодне рішення) ЛСВ - образно-метафоричні, що сприймаються через призму емпірійного семи (низька температурна ознака), у них сенсорна оцінка перетворена на соціально-психологічну. Семантичний синкретизм емпірійності та раціональності очевидний.

Інтерес представляє «окисне» відносне прикметник крижаний - синкретичний несинестетичний епітет, з яскраво вираженою емоційною оцінкою. У значенні «крижаний голос» може виявлятися відчутно-зоровий та відчутно-звуковий синкретизм на рівні словосполучень.

З наведених ЛСВ «морозне» тільки перше прямо вказує на відчутно-температурну семантику (морозне повітря). Розширення семантичних меж температурних прикметників може бути пов'язане і з особливими традиціями вживання слова, його стилістичною прикріпленістю, наявністю в його значенні національно-культурного компонента, все це підтверджується ЛСР «студою».

Ядерним з температурних прикметників, що позначають високу температурну ознаку, є прикметник гарячий, у це ж поле входять прикметники жаркий, пекучий, спекотний, розпечений, теплий.

Прямі ЛЗ гарячий, теплий можуть виявляти в мові температурно-смакову синестезію, коли йдеться про продукти харчування (суп, чай, каву). Метонімічним значенням є ЛСВ «гаряче (сущ.)», який на рівні значення самого слова (страва названа за способом температурного приготування) виявляє відчутно-смакову синестезію. Прикметник теплий в одному зі своїх значень виявляє відчутно-колірну синестезію (теплі тони/фарби). Вторинні значення (гарячий, жаркий, пекучий, спекотний, розпечений, теплий) насамперед пов'язані з несинестетичною психологізованою метафорою (пекуча спека/погляд, гаряче почуття).

2. Дотичні прикметники в художніх текстах з'являються і в прямому і переносному значеннях набагато частіше, ніж інші контактні прикметники емпірійні (на 1000 - 658 вживань). Переважають температурні прикметники, що обумовлено нерідким зверненням письменників до оточуючого героя фізичному середовищі, що явно взаємодіє з його настроєм, станом. Особливо яскраво це буває безособово-предикативним словом холодно. У художньому тексті часто підкреслюються градаційними температурними сенсами - лише на рівні слова (крижаний, жаркий) й у рамках текстового уривка.

Власне дотичні прикметники вживаються в текстах багатопланово: у прямому та переносному значенні з підкресленням градаційних значень (холодніший, ще холодніше), за участю дієслівних форм (палючий), іменників та прислівників, що вказують на дотикові відчуття, а також стійких поєднань, опосередковано . Найчастіше виражаються різні ступені низької температури, цим емпірійність синтезується з раціональністю.

Нерідке явище в художніх творах – синестезія дотик і нюхливості. Використання синонімів, інтенсифікаторів, порівнянь може уточнювати та актуалізувати суб'єктивну оцінку дотик.

Домінуюче положення при використанні дотикових прикметників у переносному значенні займає психологізована несинестетична метафора, дуже часто пов'язана з інтенсивно низькими або високими температурними відчуттями (холодний/гарячий) і бере участь у вираженні психічних станів (в голові прохолодна порожнеча), при цьому можна спостерігати імпліцитне В. Набоков).

Відчутно-аудіальна і відчутно-колірна синестезія характерна для вжитків прикметників жорсткий, твердий, в основному це експлікується «наведенням» цього іменника (теплі голоси, жорсткі фарби).

Метафоричне значення дотикових прикметників може ускладнюватись словотворчим значенням екстенсивності/інтенсивності, що збільшує раціональний компонент у змісті емпірійних прикметників, дієприкметників (холодний, розпечений).

Спостереження особливостей функціонування дотикальної семантики в художніх текстах свідчить, що тактильні та температурні значення в мові творів не тільки виражені прикметниками (хоча ними в першу чергу), але й дієсловами, іменниками, прислівниками, словами категорії стану. Тим самим у текстах можна спостерігати емпірійні поля, в ядрі яких знаходяться центральні фрагменти прикметників ЛСГ, що позначають певні перцептивні ознаки. У створенні різнотипних художніх образів значимість емпірійної семантики (прямо чи опосередковано вираженої) безсумнівна. І її вираз ознаковими словами різної часткової приналежності природно відбиває багатство мовної (морфологічної) категоризації.

Поєднання емпірійності/раціональності з різного роду семантичними «суміщеннями», «нашаруваннями» у літературному творі збуджує здивування та благоговіння читача перед багатством словесних можливостей у зображенні взаємопроникнення чуттєвого та когнітивного.

ВИСНОВОК

Підіб'ємо загальні підсумки виконаної роботи.

1. Наше дослідження пропонує певний погляд на характер синкретичної (тобто включає різнорідні, часто «труднорозчленовані елементи») семантики прикметника, у змісті якого має місце емпірійна сема.

Розширення когнітивного змісту в рамках емпірійного прикметника (виходячи із заданого протиставлення «емпірійні / раціональні», за А.М.Шраммом, та «перцептивні / неперцептивні» - за І.Г.Рузіном), виправдовує прийняте в нашій роботі поняття «синкретизм» - у його лексико-семантичному та лексико-граматичному (якісність-відносність) прояві, що співвідноситься на рівні змісту слова з такими поняттями, як «семантична контамінація», «мовленнєва дифузна семантика», «лексико-семантична синестезія» (останнє - і на рівні до фразової синестезії ми відносили присутність різних емпірійних прикметників в одному реченні (або СФЕ).

У роботі виявлено можливості формування та функціонування синкретичних значень емпірійних прикметників, вони представлені наступною ієрархією, в якій враховується ступінь злитості семантичних поєднань.

Центр сфери семантичного синкретизму описуваних прикметників - лексико-семантичне контамінування, а саме:

1) синестезія на рівні прямого значення (тонкий на дотик - тактильно-зорова, густий суп - тактильно-смакова); 2) поетична синестезія, чи, за Г.Н.Скляревской, «синкретична метафора» (солодка мелодія). Сюди ж ми додали синестетичну метонімію (блакитна тиша – про тихий, спокійний водний простір; 3) несинестетична метафора у двох різновидах: а) словотвірно «мотивована» метафора (бронзова засмага); б) метафоричне значення непохідного емпірійного прикметника, нерідко пов'язане із психологізацією перцептивного значення (холодний розрахунок); 4) пов'язана зазвичай з індивідуально-авторськими вживаннями - лексико-семантична дифузність (як мовленнєве явище): металевий запах кузень; 5) «потенційна асоціативність» ЛСВ, орієнтована на одну емпірійну сему (рудий, сірий) та на різні (лимонний смак / запах; різкий запах / смак / світло). Особливий вигляд«потенційної асоціативності» виявляють смакові прикметники прісний, смачний; у промові відбувається суб'єктивна конкретизація сенсу.

До перерахованих явищ примикають субстантивовані метонімічні значення, ускладнені соціальним компонентом («Мовчали жовті та сині, / У зелених плакали та співали» (А.Блок), у тому числі національно-культурним компонентом світу (блакитний, червоний, малиновий) – у російській мовній картини.

Периферія сфери семантичного синкретизму емпірійних прикметників експлікує поєднання, поєднання потеціально автономних компонентів, наприклад, у складному слові (гірко-солоний, синьо-чорний) або у фразі, коли відбувається опосередковане «наведення» перцептивних сем (Тихо заспівав м'який).

Лексико-граматичний синкретизм перцептивності і раціональності, пов'язані з вираженням градації емпірійного ознаки, його емоційної оцінки (холодний, тепліше, гаряченький, дуже кислий), - в синтетичних формах примикає до центральної області описуваного явища, а аналітичних - до його аналітичних.

2. Семантичний синкретизм смакових і дотикових прикметників, що відображають контактні відчуття та сприйняття, може реалізуватися і в прямому, і переносному значеннях.

Різновиди синкретичної семантики прямого значення:

1) контамінація двох емпірійних сем при одній провідній, наприклад, тактильність + візуальність: мокрий; тактильність + смак: терпкий; смак + запах: прогірклий; складні слова типу кисло-солодкий"; 2) «потенційна асоціативність» в рамках кількох емпірійних сем (гострий / різкий запах, смак) градуювання ознаки (ступеня порівняння, ступеня якості, форми емоційної оцінки): (Солоненький, тепліший, твердіший).

Різновиди переносного значення:

1) синестезія емпірійних сем на рівні словосполучення при метафоричному перенесенні (солодка тиша) або метонімічному перенесенні (зелений шум); 2) психологізація емпірійного значення висловлювання станів, відносин (світла радість, слизькі відносини); 3) «окачествление» відносних прикметників, коли перцептивне значення сприймається через призму вихідно-предметного значення (срібний струмок/голос, металевий запах); у тих нерідко мають дифузну семантику.

Усі зазначені прояви семантичних накладень і поєднань як говорять про різноманітність способів освіти синкретичної семантики емпірійних прикметників, що відбивають контактні сприйняття, а й свідчать про «просування» їх до раціональним прикметникам.

3. Виявлення та аналіз синкретичної семантики емпірійних прикметників, і насамперед смакових та дотикових, дозволяють говорити про наступні закономірності:

1) Семантичний синкретизм у змісті якісних та відносних прикметників, а також освічених від них прислівників, дієслів, іменників, обумовлений їхньою «семантичною мобільністю». Синкретична семантика якісних прикметників, у їх розширеному складі за рахунок «окайства» відносних, багато в чому спирається на смисловий взаємовплив визначального і визначального слів (блакитний дзвін, кисла посмішка, м'який смак). При термінологізації якісних прикметників, коли вони переходять у відносні та стають частиною термінологічних словосполучень, «семантична мобільність» зникає, а разом з нею зникає і можливість прояву семантичного синкретизму (червона смородина, сіра чапля).

2) Центром сфери семантичного синкретизму є лексико-семантичне контамінування: синестезія на рівні прямого значення (тонкий на дотик) та поетична синестезія, або, за Г.М.Скляревською, «синкретична метафора» (солодка тиша).

Наші спостереження свідчать про те, що частіше синестезують однорідні перцептивні ознаки, що відповідають у психології уявленням про контактні (смакові, дотикові) і дистантні відчуття і сприйняття: тактильно-смакова синестезія - обидві ознаки відповідають контактним сприйняттям: міцний; візуально-звукова синестезія – обидві ознаки відповідають дистантним сприйняттям: кольорова музика, світла мелодія. Другий вид синестезії зазвичай проявляється у словосполученнях, де іменник вказує на звучання, а прикметник - на колірне або світлове значення. Але можлива і різноспрямована синестезія (контактні + дистантні або дистантні + контактні), наприклад візуально-тактильна (шорстка дошка, мокра дорога). Останнє зближення природні до роботи сенсорних каналів: одні й самі предмети можуть сприйматися і оком, і відчутно. Помічено, що аудіально значущі іменники поєднуються і зі смаковими та з дотичними метафоричними прикметниками (кисла пісенька, м'яка музика).

3) Наші спостереження словникових матеріалів про смакові та дотичні прикметники переконує в тому, що в них відзначаються далеко не всі нюанси, пов'язані з семантичними «нашаруваннями» в рамках сімного складу одного ЛЗ. Так, часто не відзначається метонімічний перенесення. Ми згодні з тим, що метонімія – менш помітне явище (порівняно з метафорою) у процесах прояву нового значення, проте для нашого дослідження відзначати метонімію важливо, оскільки вона може супроводжувати синестезію і на рівні прямого ЛЗ. У словниках нерідко не акцентуються явні випадки поєднання двох перцептивних значень: тонкий -зроблений з тонкого, нещільного матеріалу. Дефініція могла б врахувати як візуальну, а й тактильну сему: її підказує мовної досвід (тонкий на огцуп).

4. Наше дослідження намітило деякі тенденції вживання емпірійних прикметників у художніх творах ХХ століття. Наприклад, якщо на початку століття синестезія перцептивних значень здебільшого виявлялася в рамках віршованої мови або у таких письменників (В.Набоков, Б.Пастернак), які були поетами та прозаїками (Б.Пастернак: Праворуч почервоніло холодно та багряно; С. Єсеніна: Синій травень, зареваючи теплиною, Не прозвякне кільце біля хвіртки., то до кінця XX століття це явище набагато частіше стало місце у прозаїків (В.Токарьова, Б.Акунін, В.Астаф'єв та ін.). Індивідуальні особливості вживання емпірійних прикметників, що відповідають контактним відчуттям і сприйняттям, у письменників і поетів початку і кінця XX століття об'єднуються тим, що градація емпірійної ознаки в прозовому та віршованому текстах проявляється не тільки на рівні слова: кисленький, прохолодний, а й на рівні фраз при використанні однієї з метафоричних семенів): Долоні холодні крижаним холодом.

5. Виконана робота дозволила уточнити статус емпірійних прикметників 1) стосовно лексико-граматичних розрядів прикметників: перцептивні прикметники трапляються і серед відносних (яблуневий запах, лимонний смак); 2) стосовно раціональних прикметників: межі між цими класами всередині якісних прикметників «розмиті».

Нежорсткість меж між перцептивними і раціонально-оцінними прикметниками свідчить, що поняття «емпірійне якісне прикметник» є дещо умовним. Крім того, семантика емпіричного досвіду властива і словам інших частин мови: іменникам, дієсловам, прислівникам, словам категорії стану. У іменниках і дієсловах не тільки проявляється нейтральне інтегруюче значення емпірійності (запах, колір, звук; пахнути, звучати, чіпати), а й оцінне (смердять, смакота, теплиня); яскраве емоційно-оцінне значення властиво перцептивним прислівникам (шосе. співало гумово-клейко; шорстко чорніла ніч), тобто можна говорити про «поле емпірійності» в мові, ядром якого є якісні перцептивні прикметники; до його периферійних зон можуть входити власне оцінні прикметники в контекстному оточенні емпірійних смислів.

6. При аналізі функціонування емпірійних смакових та дотикових прикметників у художніх текстах виявлено багато важливих моментів експлікації лексико-семантичної та лексико-граматичної контамінації емпірійної семантики. Однак для виявлення всіх можливостей прояву синкретичної семантики, пов'язаної з перцептивними значеннями, треба провести не одне таке дослідження, щоб практичний матеріал був у кілька разів більшим, ніж у цій роботі. І це може бути перспективою представленого наукового дослідження.

На завершення хочемо висловити надію на те, що наші науково-практичні дослідження доповнять існуючі уявлення про семантику «сприйнятливість» у російській мові.

Список літератури дисертаційного дослідження кандидат філологічних наук Гутова, Наталія Вікторівна, 2005 рік

1. Адмоні В.Г. Основи теорії граматики. - М: Наука, 1967. - 215с.

2. Адмоні В.Г. Система форм мовного висловлювання. - СПб.: Наука, 1994. - 153с.

3. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантичному поданні емоцій// Питання мовознавства. 1993. № 3. – С.27-36.

4. Арбатська О.Д. Про лексико-семантичні класи прикметників російської мови // Питання мовознавства. 1983. № 1.-С.52-65.

5. Арутюнова Н.Д. До проблеми функціонування типів лексичного значення// Аспекти семантичних досліджень. М., 1980. – С. 156-249.

6. Арутюнова Н.Д. Метафора та дискурс // Теорія метафори. М.: Мови російської культури, 1990. – 512 с.

7. Арутюнова Н.Д. Мова та світ людини. - М.: Мови російської культури, 1999. 896 з.

8. Бабайцева В.В. Зона синкретизму у системі частин мови сучасної російської // Філологічні науки, 1983, № 5. С.105-109.

9. Бабенко Л.Г. Лексичні засоби позначення емоцій у російській мові. - Свердловськ: Изд-во Урал, ун-ту, 1989. 184 з.

10. Баллі Ш. Французька стилістика. М: Просвітництво. 1961. – 369 с.

11. Бахіліна Н.Б. Рудий / / Російська мова. 1975. № 1. – С. 105-110.

12. Бахтін М.М. Збірка творів. Т.5. - М: Російські словники, 1996. - 732 с.

13. Бійте Е. Інтенції, конвенції та символи // Психолінгвістика. - М., 1984.-С. 85-99.

14. Бекова C.B. До проблеми ідеологічного словника письменника. JL, 1973. 154 с.

15. Бірвіш М. Семантика // Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип. X. Лінгвістична семантика. М., 1981. -С. 177-199.

16. Бобиль C.B. Семантико-стилістичні властивості російських позначень кольорів (на матеріалі радянської поезії): Автореф. дис. .канд.філол.наук. Дніпропетровськ, 1984. 18 с.

17. Богін Г.І. Субстанційна сторона розуміння тексту. - Твер, 1993.-137 с.

18. Болотнова Н.С. Художній текст у комунікативному аспекті та комплексний аналізодиниць лексичного рівня. Томськ: ТДПІ, 1992.-312с.

19. Болотнова Н.С. Лексична структура художнього тексту в асоціативному аспекті. – Томськ: ТДПІ, 1994. – 210 с.

20. Болотнова Н.С.Філологічний аналіз тексту: Посібник для філологів. 4.1.-Томськ: ТДПІ, 2001. – 129с.

21. Болотнова Н.С., Бабенко І.І., Васильєва A.A. та ін. Комунікативна стилістика художнього тексту: лексична структура та ідіостиль / За ред. проф. Н.С.Болотнова. - Томськ: ТДПІ, 2001.-331 с.

22. Бондалет В.Д. Стилістика в сучасному мовознавстві / / Російська мова в школі, 1991. № 5. - С. 113-115.

23. Бондарко A.B. До проблеми співвідношення універсальних та ідіоетнічних аспектів семантики: інтерпретаційний компонент граматичних значень // Питання мовознавства. 1992. № 3. - С. 521.

24. Бондарко A.B. Інтерпретаційний компонент мовного змісту// Теорія функціональної граматики: Введення. – JL: Наука, 1984. – 133 с.

25. Брагіна A.A. Колірні визначення та формування нових значень слів та словосполучень // Лексикологія та лексикографія. М., 1972. - С. 73-105.

26. Букс Н. Звуки та запахи: Про роман В.Набокова «Машенька» // НЛО. – 1996.-№ 17.-С. 296-317.

27. Булигіна Є.Ю. Експресивні прикметники сучасної російської мови: (Семантичний, прагматичний та лексикографічний аспекти): Автореферат дис. канд. філол. наук: Томськ, 1991.-18 с.

28. Булигіна Є.Ю., Трипільська Т.А. Комунікативний підхід у навчанні лексиці // Проблеми розвитку мови у школі та у вузі. - Новосибірськ: НДПУ, 1993. С. 107-132.

29. Булигіна Є.Ю. Універсальна прагматична інформація у словнику // Інтерпретатор та текст: проблеми обмежень в інтерпретаційній діяльності: матеріали П'ятих Філологічних читань (20-22 жовтня 2004 року). Новосибірськ: Вид. НДПУ, 2004. – 4.1 -235 с.

30. Булигіна Т. В., Шмельов А,Д. Мовна концептуалізація світу: (На матеріалі російської граматики). - М.: Мова російської культури, 1997.574 с.

31. Буслаєв Ф.І. Викладання російської мови. - М.: Просвітництво, 1992. - 512 с.

32. Васильєв Л.М. Сучасна лінгвістична семантика. – М.: Вища школа, 1990. – 175с.

33. Васіна Н.В., Погрібна Я.В. Символіка кольору як ідентифікації персонажа (роман В.Набокова «Лоліта») // Актуальні проблеми сучасної науки. Самара, 2003. С.81-96.

34. Вежбицька О. Мова. Культура. Пізнання. - М: Російські словники, 1997.-416 с.

35. Вежбицька А. Зіставлення культур через посередництво лексики та прагматики. М.: Мови слов'янської культури, 2001. – 272 с.

36. Величковський Б.М. Функціональна структура перцептивних процесів// Пізнавальні процеси: відчуття, сприйняття. М: Вища школа, 1982.

37. Веселовський О.М. З історії епітету // Веселовський О.М. Історична поетика. М.: Вища школа, 1989. - 406 е.

38. Виноградов В.В. Російська мова в сучасному світі. // Майбутнє науки. Вип.З. М.: Просвітництво, 1970. 368 з.

39. Виноградов В.В. Російська мова (Граматичне вчення про слово). М.: Вища школа, 1972. – 613 с.

40. Винокур Г.О. Вибрані роботи з російської мови. М.: Просвітництво, 1959. – 429с.

41. Винокур Г.О. Збори праць. Введення у вивчення філологічних наук. - М: Лабіринт, 2000. 192с.

42. Винокур Г.О. Про мову художньої літератури: Навч. посібник для філол. спец. вишів. М.: Вища школа, 1991. – 448с.

43. Винокур Т.Г. Закономірності стилістичного використання мовних одиниць. М.: Наука, 1980. – 237с.

44. Вольф Є.М. Граматика та семантика прикметників. М.: Наука, 1978. - 200 с.

45. Вольф Є.М. Прикметник у тексті // Лінгвістика та поетика. М: Просвітництво, 1979.-С. 119-135.

46. Вольф Є.М. Функціональна семантика оцінки. М: рдиторіал УРСС, 2002.-261 с.

47. Вольф Є.М. Оцінне значення та співвідношення ознак «добре-погано» // Питання мовознавства. 1986. № 5. С.73-78.

48. Вольф Є.М. Метафора та оцінка // Метафора в мові та тексті. М.: Вища школа, 1988. – С. 52-65.

49. Воронін С.В. Синестезія та звукосимволізм // Психолінгвістичні проблеми семантики. М., 1983. – С. 120-131.

50. Воротніков Ю.Л. Ступені якості у якісних, відносних та присвійних прикметників. //Філологічні науки. 1992. № 3.-С.117-120.

51. Вульфсон Р.Є., Соколова М.В. Знайомство з прикметниками, що позначають колір // Російську мову у шкільництві. 1974. № 1. - С. 57-59.

52. Виготський Л.С. Психологія мистецтва. -М: Лабіринт, 1997. - 416 с.

53. Виготський Л.С. Мислення та мова. Психолінгвістичні дослідження. - М: Лабіринт, 1996. - 416с.

54. Гайсіна PM. Порівняльний опис лексичних полів. - Уфа: Башк. держ. університет, 1990, 67 с.

55. Гак В.Г. Метафора: універсальність та специфічне // Метафора в мові та тексті. М., 1988. – С. 11-26.

56. Гак В.Г. Емоції та оцінки у структурі висловлювання та тексту // Вісник Московського університету, 1997, № з. С.87-96.

57. Гак В.Г. Мовні перетворення. М.: Мова російської літератури, 1998.-763с.

58. Гальперін І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. М.: Наука, 1981. - 138 з.

59. Гаспар М.Л. Російський вірш початку 20 століття у коментарях. - М: Фортуна Лімітед, 2001. 288с.

60. Гаспар М.Л. Мова, пам'ять, образ. Лінгвістика мовного існування. - М: Нове літературне огляд, 1996. - 351с.

61. Гвоздєв А.М. Нариси з стилістики російської. М.: Просвітництво, 1965. – 320 с.

62. Геккіна E.H. Семантико-функціональні зміни прикметників у сучасній російській мові кінця 80-х – 90-х років XX ст. Автореф. дис. канд. філол. наук. - СПб. 1999. 20с.

63. Гейко О.В. Вираз оцінки запаху в конструкції безособового типу (до проблеми вираження приватної оцінки в CPЯ) і Семантичні проблеми системи мови та тексту. - Омськ: Ом! НУ, 1997. – С.40-47.

64. Гібсон Дж. Екологічний підхід до зорового сприйняття.-М.,1988.

65. Горбаневський М.В. На початку було слово: Маловідомі сторінки історії радянської лінгвістики. - М: Вид. УДН, 1991. 256с.

66. Грановська JI.M. Найменування кольору у російській мові XVIII - XIX століть // Російська мова. 1992. № 1.

67. Григор'єв В.П. Поетика слова: На матеріалі сучасної російської поезії. - М: Наука, 1979. - 343с.

68. Грідін В.М. Семантика емоційно-експресивних засобів мови// Психолінгвістичні проблеми семантики. М., 1983. С. 113-119.

69. Грінфельд Т.Я. «Сірий» колір у мистецькому світі М.М.Пришвіна // Колір і світло у мистецькому творі. - Сиктивкар, 1990. С. 85-99.

70. Гумбольд В. фон. Вибрані праці з мовознавства. М: Прогрес, 2000. 400 с.

71. Даунене З.Т., Судавічене JI.B. Про деякі граматичні особливості прикметників, що позначають колір // Російська мова в школі. 1971. № 1. С. 97-105.

72. Донецьких JI.І.Реалізація естетичних можливостей прикметників у тексті художніх творів. Кишинів: Штіінця, 1980. 154с.

73. Донецьких Л.І. Слово та думка у художньому тексті. - Кишинів: Штіінця, 1990. 166 с.

74. Дрідзе Т.М. Мова та соціальна психологія. - М: вища школа, 1980.-224с.

75. Димарський М.Я. Проблеми текстоутворення та художній текст (На матеріалі російської прози XIX – XX ст.). - СПб.: СПбГУ, 1999.-281с.

76. Єремєєв Б.А. Систематичні процедури під час психологічного вивчення тексту. СПб.: Освіта, 1996. – 54с.

77. Жаркінбекова Ш.К. Асоціативні ознаки позначення кольорів і мовну свідомість // Вісник Московського Університету. Сер. 9. Філологія. 2003. № 1. С. 109-116.

78. Жінкін Н.І. Мова мова – творчість. - М: Лабіринт, 1998. - 368с.

79. Журавльов А.П. Звук і смысл.- М.: Просвітництво, 1991. 160с.

80. Золотова Г.А. Комунікативні аспекти російського синтаксису. М.: Едиторіал УРСС, 2003. – 366с.

81. Золотова Г.А. та ін. Комунікативна граматика російської мови. -М.: ІРЯ, 2004. 540с.

82. Зуєва М.В. Символіка кольору російських обрядах // Література у шкільництві. 1985. № 6. С. 59-61.

83. Іванова Н.Ф. Прикметники з суфіксами -оват, -еват у порівнянні з прикметниками на - еньк, -онк II Російська мова в школі. 1966. № 1. - С.70-75.

84. Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. - М: Російська мова, 1987.-263с.

85. Караулов Ю.М. Асоціативна граматика російської. М: Російська мова, 1993.-331с.

86. Карташова Ю.А. Функціонально-семантичне кольорово-світлове поле у ліриці І.Северяніна. Автореф. дис. канд. філол. наук. - Барнаул, 2004. 20с.

87. Касімов А.Л. Квітопис у «Слові про похід Ігорів» // Російська мова. 1989. № 4.-С. 17-23.

88. Качаєва Л.А. Про пряме та образне вживання прикметника жовтий у прозі А.І. Купріна // Питання теорії та історії мови.-Л., 1965.

89. Клімкова Л.А. Асоціативне значення слів у художньому тексті/Філологічні науки, 1991, № 1. – С. 45-54.

90. Клімов Г.А. З історії прикметника // Питання мовознавства. 1992. № 5. – С. 10-15.

91. Князєв Ю.П. Статичність: основні різновиди та суміжні явища // Відображення російської мовної картини світу у лексиці та граматиці. Новосибірськ: Видавництво НДПУ, 1999. – С. 162-180.

92. Ковалевська Є.Г. Історія російської літературної мови. - М: Просвітництво, 1992.-303с.

93. Ковтунова І.І. Сучасна російська мова. Порядок слів та актуальне членування речення. - М: Просвітництво, 1976. - 239с.

94. Ковтунова І.І. Поетична семантика та граматика // Нариси історії мови російської поезії. Граматичні категорії. Синтаксис тексту. М.,1993. – С. 56-69.

95. Кожевнікова Н.А. Метафора в поетичному тексті // Метафора у мові та тексті. М., 1988.-С. 145-165.

96. Кожем'якова Є.А. Символіка кольоропозначень у романі Е.Замятіна «Ми» // Творча спадщина Е.Замятіна: Погляд сьогодні. - Тамбов, 1997. Кн. 5.-С. 106-115.

97. Кожин О.М. та ін Функціональні типи російської мови. М.: Вища школа, 1982. – 223 с.

98. Кожин О.М. та ін Функціональні типи російської мови. - М: Вища школа, 1982.-223с.

99. Кондільяк Е.Б. Трактат про відчуття. М., 1982.

100. Коротка російська граматика // За ред. Н.Ю. Шведової, В.В.Лопатіна. М.: Російська мова, 1989. – 639 с.

101. ЮЗ.Крейдлін Г.Є. Метафора семантичних просторів і значення прийменників./ Питання мовознавства, 1994 № 5. - С.106-109.

102. Кубрякова Є.С. Частини мови в ономасіологічному висвітленні. М.: Наука, 1978. - 114с.

103. Кубрякова Є.С. Типи мовних значень Семантика похідного слова. -М: Наука, 1981. 199с.

104. Кубрякова Є.С. Частини промови з когнітивної точки зору. М.: Мови слов'янської культури, 2004. – 555с.

105. Куликова І.С. Семантико-стилістична характеристика атрибутивних іменних словосполучень (на матеріалі світлових та колірних прикметників у творах К.Паустовського та М.Пришвіна): Автореф. дис. канд. філол. наук. Л., 1965. – 18с.

106. Ю8.Лаєнко Л.В. Від семантики кольору до соціальної семантики мови (на матеріалі російських та англійських прикметників, що позначають колір): Автореф. дис. канд. філол. наук. - Саратов, 1988. - 18с.

107. Леденєва В.В. Ідіостиль, до уточнення поняття // Філологічні науки. 2001. №5.-С. 36-41.

108. П.Лечицька Ж.В. Прикметники у сучасній російській мові: Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1985. – 20с.

109. Ш.Левицький В.В. Семантичний синкретизм в індоєвропейському та німецькому// Питання мовознавства. 2001. № 4. - С. 94-106.

110. Леонтьєв О.М. Відчуття та сприйняття як образи предметного світу // Пізнавальні процеси: відчуття, сприйняття. М., 1982. З. 3250.

111. ПЗ.Лееметс Х.Д. Компаративність та метафоричність у мовах різних систем // Метафора у мові та тексті. М., 1988. – С. 92-108.

112. Лихачов Д.С. Нотатки про російську / / Новий світ. 1980. № 3. – С. 10-38.

113. Ломов Б.В. Шкірна чутливість та дотик // Пізнавальні процеси: відчуття, сприйняття.М.,1982.

114. Ломов Б.В. Методологічні та теоретичні проблеми психології. М.: Наука, 1999. – 350с.

115. Лопатін В.В. Словотвірні засоби суб'єктивно-оцінної прагматики висловлювання та тексту // Російська мова. Мовні значення у функціональному та естетичному аспектах. - М., 1987. - С. 143-160.

116. Лосєв А.Ф. Проблема символу та реалістичне мистецтво. - М: Мистецтво, 1976. - 367с.

117. Лосєв А.Ф. Російські поети 20 століття. М.: Флінта: Наука, 2002. – 320с.

118. Лукін М.Ф. Про широке і вузьке розуміння прикметників у граматиках СРЯ // Філологічні науки. – 1991, № 1. С. 73-83.

119. Лук'янова H.A. Про термін експресив і функції експресивів російської // Актуальні проблеми лексикології і словотвори. – Новосибірськ, 1980. – С.3-22.

120. Лук'янова H.A. Експресивна лексика розмовного вживання Проблеми семантики. Новосибірськ, 1986.

121. Лук'янова H.A. Про семантику та типи експресивних лексичних одиниць. II Семантичні класи експресивів російської // Зб. Експресивність лексики та фразеології. Новосибірськ, 1983.

122. Лурія А.Р. Мова та свідомість. М.: Вид-во МДУ, 1998. – 336с.

123. Маковський М.М. Картина світу та світи образів // Питання мовознавства. – 1992. № 6. – С.23-28.

124. Матвєєва Т.В. Функціональні стилі у аспекті текстових категорій. - Свердловськ: Вид-во Урал, ун-ту, 1990. - 172с.

125. Матханова І.П. Розщеплення, компресія та інші мовні процеси як характеристика мовної компетенції мовця (на матеріалах російських статальних висловлювань) // Мовна компетенція, граматика та словник. 4.2. Новосибірськ, 1998. – С. 1424.

126. Мейлах Б.С. Метафора як елемент художньої системи// Питання літератури та естетики. Л., 1958. – 215с.

127. Милославський І.Г. Морфологічні категорії сучасної російської. М.: Просвітництво, 1981. – 254с.

128. Михайлова Н.М. Студений холодний / / Російська мова. 1980. № 2. -С.147-149.

129. Михайлова О.А. Пропозиції з предикатами «властивості» (варіантні відносини) // Варіантні відносини у мові та тексті. Єкатеринбург, 1993. -С.61-69.

130. Москальова А.Г. Якісне прикметник у російській мові. Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1963. – 18с.

131. Мягкова Є.Ю. Емоційне навантаження слова: досвід психолінгвістичного дослідження. – Воронеж, 1990. – 210 с.

132. Нємов P.C. Психологія - М: Просвітництво, 1995. - 239с.

133. Нестерська Л.А. Аналіз лексико-семантичної групи прикметників як лексичної мікросистеми сучасної російської мови: Автореф. дис. канд. філол. наук. М., 1979. – 18с.

134. Нефьодова Т.П. Прикметник як один із засобів вираження основної ідеї оповідання А.Чехова «Ганна на шиї» // Мовна майстерність А.П.Чехова. Ростов, 1998.-С. 15-24.

135. Ніколина H.A. Властивості прислівників синтаксичних дериватів прикметників та їх функції у тексті // Функціональні та стилістичні аспекти деривації та номінації у російській мові. Омськ, 1989.-С. 73-76.

136. Новіков J1.A. Семантика російської. - М: Вища школа, 1982. 272с.

137. Новіков J1.A. Мистецтво слова. - М: Педагогіка, 1991. 144с.

138. Ноуелл-Смітт П.Х. Логіка прикметників // Нове у зарубіжній лінгвістиці. Вип. 16. М., 1985. - С. 155-183.

139. Одинцов В.В. Про мову художньої прози. - М: Наука, 1973. - 104с.

140. Опаріна Є.О. Концептуальна метафора // Метафора у мові та тексті. М., 1988.-С. 65-78.

141. Павлов В.М. Про розряди прикметників у російській мові // Питання мовознавства. 1960. № 2 С. 65-70.

142. Павлов В.М. Якість та субстанціальна семантика // Теорія функціональної граматики. Якість. Кількість. СПб., 1996.

143. Падучова Є.В. Висловлювання та його співвіднесеність з діяльністю. - М: Наука, 1985.-271с.

144. Падучова Є.В. Семантичні дослідження: Семантика часу та виду в російській мові; Семантика наративу. М.: Мова російської культури, 1996. - 464с.

145. Падучова Є.В. Комунікативне виділення на рівні синтаксису та семантики // Семіотика та інформатика. М., 1998. Вип. 36. С. 82-107.

146. Панін Л.Г. Про форми прикметника в російській мові / / Російська мова в школі. 1993. № 1. С.53-56.

147. Петрищева Є.Ф. Стилістично забарвлена лексика російської. -М.: Наука, 1984. - 222 с.

148. Петрова Т.С. Однокорінні іменники з ознакою освітленості в поетичному контексті Є.Баратинського, Ф.Тютчева, А.Блока: Автореф. дис. канд. філол. наук. – М., 1981. – 20с.

149. Петров В.В. Від філософії мови до філософії свідомості // Філософія. логіка. Мова. М., 1987. С. 3-17.

150. Пшцальникова В.А. Проблеми смислу художнього тексту. - Новосибірськ: НГУ, 1992. 133с.

151. Пшцальникова В.А. Психопоетика. - Барнаул: АМУ, 1999. - 175с.

152. Поліщук Г.Г. Кольорові прикметники в оповіданнях К. Паустовського // Нариси з російської мови та стилістики. - Саратов, 1967. - С. 46-51.

153. Постовалова В.І. Картина світу у життєдіяльності людини // Роль людського чинника у мові. М., 1988. - С. 8-60.

154. Потебня A.A. Із записок з російської граматики. Т.З. М.: Просвітництво, 1968. – 551с.

155. Потебня A.A. Думка та мова. - М: Лабіринт, 1999. - 300с.

156. Пустовалов О.С. Робота над епітетами щодо імені прикметника // Російську мову у шкільництві. 1993. № 4. – С. 84-89.

157. Раєвська О.В. Прикметник як фактор семантичної багатовимірності тексту // Філологічні науки, 2003 № 6. - С. 6370.

158. Рубінштейн С.Л. Основи загальної психології: У 2-х тт./АПН СРСР. - М: Педагогіка, 1989. Т.1. 486с. Т.2 – 328с.

159. Руднєва Є.Г. Колірна гамма в повісті І.С.Шмельова «Богомольє»// Вісник Московського Університету. Сер. 9. Філологія. 2000. № 6.-С.59-66.

160. Рузін І.Г. Природні звуки у семантиці мови / Когнітивні стратегії іменування // Питання мовознавства. 1993. № 6, - С. 17-28.

161. Рузін І.Г. Когнітивні стратегії іменування: модуси перцепції (зір, слух, дотик, нюх, смак) та його вираз у мові // Питання мовознавства. 1994. № 6. - С.79-99.

162. Російська граматика: Т.1 М., 1982. - 783с.

163. Сандакова М.В. Про одну модель метонімічного перенесення якісних прикметників// Російська мова в школі. 2003. № 1. С.84-85.

164. Серебренніков В.А. Про матеріалістичний підхід до явищ мови. - М: Наука, 1983. 319с.

165. Скворецька О.В. Проблеми мовного значення. Спецкурс. Новосибірськ, 1990.

166. Скворецька О.В. Мовна організація тексту. Новосибірськ: НДПУ, 2002. - 268 с.

167. Скляревська Г.М. Метафора у системі мови. СПб.: Наука, 1993. -151с.

168. Слобін Д.І. Когнітивні передумови розвитку граматики //

169. Психолінгвістика. М., 1984. – С. 160-169.

170. Соколов E.H. Психофізіологія колірного зору / / Пізнавальні процеси: відчуття, сприйняття. М., 1982.

171. Солганік Т.Я. Синтаксична стилістика. - М.: Вища школа, 1991. - 162с.

172. Спірідонова Н.Ф. Мова та сприйняття: семантика якісних прикметників: Автореф. дис. канд. філол. наук. - М., 2000. -20с.

173. Стернін І.А. Проблеми аналізу структури значення слова. - Воронеж, 1979. 156 с.

174. Стернін І.А. Лексичне значення слова у мові. - Вороніж: Видавництво Воронезького університету, 1985.

175. Стернін І.А. Комунікативна концепція семантики слова // Російське словоу мові, тексті та культурному середовищі. Єкатеринбург, 1997.-С. 80-97.

176. Стрєльцова І.Д. Семантична поведінка слів у поетичному тексті // Філологічні науки, 1995 № 4. С. 114-122.

177. Суліменко Н.Є. Лексика у процесі текстопородження // Актуалізація семантико-прагматичного потенціалу знака. - Новосибірськ, 1996. С. 6-25.

178. Суржко Л.В. Лінгвістичний аналіз оповідання В.М.Гаршина «Зустріч» (Ключові слова у мові та композиції художнього тексту) // Російська мова у школі. 1986. - № 2. - С. 34-37.

179. Сириця Г.С. Про мову портрета у романах Л.Н.Толстого «Війна та мир» та «Воскресіння»: Автореф. дис. канд. філол. наук. – М., 1986. – 20с.

180. Телія В.М. Типи мовних значень. Пов'язане значення слова у мові. М.: Наука, 1981. – 272с.

181. Телія В.М. Коннотативний аспект семантики номінативних одиниць. -М., 1986. - 141 с.

182. Телія В.М. Метафора як модель змістовиробництва та її експресивно-оцінна функція // Метафора у мові та тексті. М., 1988. С. 26-52.

183. Терновська О., Журавльова Н. Колір у творчості раннього Маяковського // Російська мова в школі. 1973. № 3. С. 11-13.

184. Трипільська Т.А. Емотивно-оцінна картина світу: ознаки, функції, шляхи дослідження // Відображення російської мовної картини світу в лексиці та граматиці. - Новосибірськ: НДПУ, 1999. - С. 13-33.

185. Трипільська Т.А. Мовні механізми емоційної та оціночної інтерпретації дійсності // Проблеми інтерпретаційної лінгвістики: Міжвузівська збірка наукових праць. Новосибірськ: Вид. НДПУ, 2000. С. 14-26.

186. Трипільська Т.А. Концепт «запах» у російській мовній картині світу // Другий Міжнародний конгрес з вивчення російської: Російська мова: Історія та сучасність. 18-21 березня 2004 року. М., 2004.

187. Тростніков М.В. Символіка жовтого кольору / / Російська мова. 1991. № 4.-С. 15-19.

188. Тирнова Г.П. Монографія про позначення кольорів у слов'янських мовах // Вісник Московського Університету. Сер. 9. Філологія. 2001. № 3.

189. Уфімцева A.A. Типи словесних символів. М., 1974.

190. Уфімцева A.A. Лексичне значення: Принципи семасіологічного опису лексики. М., 1986.

191. Фатєєва H.A. Картина світу та еволюція поетичного ідіостилю// Нариси історії мови російської позії XX століття. М., 1995. - С. 200-301.

192. Фатєєва H.A. Контрапункт інтертекстуальності, чи інтертекст у світі текстів. - М: Агар, 2000. 280с.

193. Федотов А.М. Функціонально-семантичні особливості прикметників у російській мові (матеріалом російської поезії початку 20 століття). Автореф. дис. канд. філол. наук. - Тамбов, 1997. - 18с.

194. Фрумкіна P.M. Колір, зміст, схожість. Аспекти психолінгвістичного аналізу. М.,1984.

196. Фрумкіна P.M. Психолінгвістика. М.: Академія, 2001. – 320с.

197. Харченко В.К. Переносні значення слова. - Воронеж: Вид-во Воронеж, ун-ту, 1989. 198с.

198. Харченко В.К. Функції метафори. - Воронеж: Вид-во Воронеж, унта, 1992.-87с.

199. Черкасова H.A. Особливості метафоричного вживання прикметника у прозі А. Фадєєва // Нариси з лексикології. JL, 1974.-С. 3-14.

200. Чернейко Н.Г. «Синестетизм» А.Блока в темі півночі та півдня (на матеріалі «Італійських віршів» та циклу «Кармен») // Філологічні науки, 1995 № 5-6. - С. 29-36.

201. Чернухіна І.Я. Поетичне мовленнєве мислення. - Воронеж: Петров.сквер, 1993. - 191с.

202. Чеснокова С.М. Семантико-словотвірний аналіз групи дієслів колірного значення у російській мові: Автореф. дис. канд. філол. наук.- М., 1989. 18с.

203. Чеснокова С.М. Кольорові позначення в ліриці М.Ю. Лермонтова // Російську мову у шкільництві. 1992. № 1. – С. 37-40.

204. Чувакін A.A. Змішана комунікація у художньому тексті. Барнаул: АМУ, 1995. 125с.

205. Шанський Н.М. Лінгвістичний аналіз художнього тексту. - Л.: Просвітництво, 1990. - 415с.

206. Шахнарович A.M. Семантичний компонент мовної здібності// Психолінгвістичні проблеми семантики. - М., 1983. - С. 140148.

207. Шахнарович A.M. Загальна психолінгвістика. - М: УРАО, 1995. - 96с.

208. Шахнарович A.M., Юр'єва Н.М. До проблеми розуміння метафори // Метафора у мові та тексті. М., 1988. – С. 108-119.

209. Шаховський В.І. Текст та його когнітивно-емотивні метаморфози. – Волгоград: Зміна, 1998. – 148с.

210. Шмельов Д.М. Нариси з семасіології російської.- М.: «Освіта», 1964.- 243 з.

211. Шмельов Д.М. Мова та особистість. – М.: Вища школа, 1989. – 216 с.

212. Шрам А.М. Нариси з семантики якісних прикметників. - Л., 1979.

213. Шрам А.М. Психолінгвістичні основи сприйняття семантики якісних прикметників // Сприйняття мовного значення. Калінінград, 1980.-С. 54-63.

214. Шрам А.М. Структурні типи лексичних значень (на матеріалі якісних прикметників)/Філологічні науки. 1981. № 2.

215. Шумських Є.А. Світлові прикметники у художньому тексті // Російську мову у шкільництві. 1988. № 5. - С. 48-53.

216. Яковлєва Є.С. Фрагменти російської мовної картини світу (моделі простору, часу, сприйняття). М.: Видавництво «Гноза», 1994.-343с.

217. Якубова В.Г. Дієслова почуттів у сучасній російській мові (історія та функціонування). Автореф. дис. канд. філол. наук.- М., 1988. -18с.

218. Ятманова Н.І. Про багатозначні прикметники / / Російська мова в школі. 1991. № 1.с. 80-82.1. СЛОВНИКИ

219. Александрова З.Є. Словник синонімів російської: Практичний довідник. М.: "Російська мова - Медіа", 2003. -568 с.

220. Ахманова О.С. Словник лінгвістичних термінів. М.: Едоторіал УРСС, 2004. – 569с.

221. Бідерманн Г. Енциклопедія символів. – М.: Республіка, 1996. – 335с.

222. Великий словник російської. – М., 1999. – 672 с.

223. Великий тлумачний словник російської / Упоряд. С.А.Кузнєцов. - М., 1998. - 1536 с.

224. Волков Ю.Г., Полікарпов B.C. Чоловік: Енциклопедичний словник. М., 2000. – 520 с.

225. Конюхов Н.І. Словник-довідник практичного психолога. – Воронеж: Видавництво НВО «МОДЕК», 1996. – 224 с.

226. Кордуелл Майк. Психологія: Словник-довідник. - М: ФАІР-ПРЕС, 2000. - 448 с.

227. Коротка філософська енциклопедія. М: Прогрес - Енциклопедія, 1994. - 576 с.

228. Короткий психологічний словник. М.: Політвидав, 1985. – 431 с.

229. Лінгвістичний енциклопедичний словник/За ред. В.Н.Ярцева. М: Велика рос. енциклопедія, 1998. – 685с.

230. Львів М.Р. Словник антонімів російської." / За ред. Л.А.Новікова. 6-е вид. - М.: ТЕРРА, 1997. - 480 с.

231. Маковський М.М. Порівняльний словник міфологічної символіки в індоєвропейських мовах: Образ миру та світи образів. М., 1996.

232. Новіков Л.А. Поетична мова// Енциклопедія: Російська мова/За ред. Ю.Н.Караулова. М.: Дрофа, 1998. 703с.

233. Російський семантичний словник: Тлумачний словник, систематизований за класами слів та значень / За ред. Н.Ю.Шведовой.- М.: Азбуковик, 2000. Т.1 807с. Т.2 – 762с.

234. Словник російської: У 4-х т. / АН СРСР, Інститут російської; За ред. АЛ.Євгеньєвої. 2-ге вид. - М: Російська мова, 1981-1984.

235. Словник синонімів російської / АБО РАН; За ред. А.П.Євгеньєвої. М.: ТОВ «Видавництво Астрель», ТОВ «Видавництво ACT», 2001. – 648 с.

236. Тихонов А.М. Словотворчий словник російської: У 2 томах М.: Російська мова, 1985. Т.1 - 856с. Т.2 – 886с.

237. Тлумачний словник російської кінця 20 століття. Мовні зміни / За ред. Г.Н.Скляревський. – СПб.: Фоліо – Прес, 2002. 700с.

238. Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. С. 473.

239. Шанський Н.М. та ін. Короткий етимологічний словник російської. М.: Просвітництво, 1971. 394с.

240. Шанський Н.М., Боброва Т.А. Етимологічний словник російської. М.: Прозерпіна, 1994. – 400 с.

241. Енциклопедія: Російська мова. За ред. Ю.Н.Караулова. - М: Видавництво «Дрофа», 1998. 703с.

242. СПИСОК ХУДОЖНІЙ ЛІТЕРАТУРИ

243. Агєєв М. Роман з кокаїном. - М: Згода, 1999. 324с.

244. Акунін Б. Пелагея та білий бульдог: Роман. - М: ACT, Астрель, 2000. -288с.

245. Акунін Б. Пелагея та Чорний Монах: Роман. М: ACT, Астрель, 2001. -413с.

246. Акунін Б. Казки для ідіотів. СПб.: Нева; М.: ОЛМА – ПРЕС Гранд, 2002. – 192с.

247. Акунін Б.Чайка. СПб.: Нева; М: ОЛМА - ПРЕС Гранд, 2002. -192с.

248. Алексєєв М.М. Вишневий вир. Хліб - іменник. Карюха. - М: Художня література, 1981. – 534с.

249. Антонов С.П. Я читаю оповідання. М.: Молода гвардія, 1973. – 256с.

250. Арсеньєв В.К. Твори. Т.2. У горах Сіхоте-Аліня. Крізь тайгу. Нариси та оповідання. Хабаровськ: Книжкове видавництво, 1949. – 456с.

251. Астаф'єв В.П. Кінь з рожевою гривою: Оповідання. - М: Дитяча література, 2000. 267с.

252. Ю.Астаф'єв В.П. Крадіжка. Останній уклін. М: Просвітництво, 1990. -448с.

253. Астаф'єв В.П. Сумний детектив: Роман. М: ЕКСМО, 2004. -832с.

254. Астаф'єв В.П. Повісті. Розповіді. Есе. - Єкатеринбург: У-Факторія, 2000. 704с.

255. Астаф'єв В.П. Цар - риба: Розповідь в оповіданнях. - Новосибірськ: Книжкове видавництво, 1988. 384с.

256. Ахмадуліна Б.А. Друзі мої прекрасні риси: Вірші. - М: Видавництво ЕКСМО-ПРЕС, 2000. 464с.

257. Ахматова A.A. Вибране. М.: Просвітництво, 1993. – 320с.

258. Ахматова A.A. Лірика. - Ростов-на-Дону: Фенікс, 1996. 544с.

259. Бердніков Г.П. Чехів. М.: Молода гвардія, 1978. – 512с.

260. Блок A.A. Вибрані твори. - М: Художня література, 1988.-687с.

261. Блок A.A. Передчуваю Тебе: Вірші. М: Видавництво ЕКСМО-ПРЕС, 2001. -416с.

262. Бондарєв Ю.В. Гарячий сніг Роман. - М: Сучасник, 1975. - 398с.

263. Бондарєв Ю.В. Гра: Роман. - М: Молода гвардія, 1985. 333с.

264. Брюсов В. Уподобання. - М: Просвітництво, 1991. - 336с.

265. Булгаков М.А. Вибрані твори в 3-х т. - М.: ТЕРРА; Література, 1997.

266. Т.1. Записки юного лікаря; Записки на манжетах; Дияволіада; Фатальні яйця; Собаче серце; Біла гвардія; Розповіді. - 688с.

267. Т.2. Життя пана де Мольєра; Записки покійника; Майстер і Маргарита. - 704с.1. Т.З. П'єси. - 736с.

268. Бунін І.А. Зібрання творів у 4-х т. / За ред. Н.М.Любімова. -М: Правда, 1988.

269. Т. 1.-477с. Т.2. 590с. Т.З.-542с. Т.4. - 558с.

270. Бунін І.А. Поезія та проза. М.: Просвітництво, 1986. – 384с.

271. Бунін І.А. Темні алеї: Оповідання. Новосибірськ: Книжкове видавництво, 1979. - 191с.

272. Биков В.В. Сотников: Повісті. – М.: Дитяча література, 1982. – 175с.

273. Биков В.В. Кар'єр: Повісті. - М: Известия, 1990. - 384с.

274. Виноградов А.К. Три кольори часу: Роман у 4-х частинах. - JL: Леніздат, 1981.-592с.

275. Гарсія Лорка Ф. Вибране. - М: Просвітництво, 1986. - 256с.

276. Гладков Ф.В. Цемент: Роман. - М: Просвітництво, 1986. - 239с.

277. Герман Ю. Далеко північ від: Повісті. М.: Воєніздат, 1972. – 239с.

278. Горький М. Вибрані твори у 3-х т. Т. 1-3. - М: Художня література, 1968.

279. Т.1: 1892-1904.-495с. Т.2: 1906-1913.-511с. Т.З: 1912-1931.-787с.

280. Горький М. Справа Артамонових: Оповідання. М.: Правда, 1980. – 496с.

281. Горький М. Дитинство. Розповіді та нариси. На дні. Літературні портрети. Нотатки із щоденника. М: Слово / Slovo, 2000. - 648с.

282. Гофман Е.Т.А. Новелі. М.: Правда, 1991. – 480с.

283. Гранін Д. Іду на грозу: Роман. - Л.: Художня література, 1973.-358с.

284. Гранін Д. Милосердя. - М: Радянська Росія, 1988. - 144с.

285. Гумільов Н.С. Вибране. М.: Панорама, 1995. – 544с.

286. Євтушенко Є.А. Громадяни, послухайте мене: Вірші та поеми. М.: Художня література, 1989. – 495с.

287. Єсенін С.А. Поезія. СПб.: Каравелла, 1995. -480с.

288. Заболоцький H.A. Вірші. М: Радянська Росія, 1985. -304с.

289. Замятін Є.І. Вибрані твори: Ми: Роман. Розповіді. - М: Синергія, 2000. 400с.

290. Каверін В. Вибране. – М.: Художня література, 1973. – 688с.

291. Коптяєва А.Д. Зухвалість: Роман. - М: Известия, 1985. - 512с.

292. Короленко В.Г. Розповіді та нариси. - М: Радянська Росія, 1982. - 336с.

293. Короленко В.Г. Оповідання та повісті. - М: ТОВ «Олімп»: ТОВ «ACT», 2002.-250с.

294. Купрін A.A. Повісті. Розповіді. - М: ТОВ «Олімп»: ТОВ «ACT», 1997. 688с.

295. Купрін A.A. Гранатовий браслет: Повісті. - Новосибірськ: Зап.-сиб. кн. вид-во, 1985. 224с.

296. Купрін A.A. Поєдинок: Повість. М.: «Изд-во Астрель»: ТОВ «Олімп»: ТОВ «ACT», 2000. – 272с.

297. Лавров І. Зарубки на серці. - Новосибірськ: Зап.-сиб. кн. вид-во, 1969.-358с.

298. Леонов А.Д. За поворотом перехрестя: Повісті. - Л.: Дитяча література, 1984. - 352с.

299. Леонов А.Д. Птахи перелітні: Повісті та оповідання. Л.: Радянський письменник, 1983. – 750с.

300. Лермонтов М.Ю. Вірші. Поеми. Маскарад. Герой нашого часу. М.: Художня література, 1972. – 768с.

301. Лєсков Н.С. Зібрання творів у 5-ти т. М.: Правда, 1981.

302. Т. 1-495с. Т.2-509с. Т.З -495с. Т.4-319с. Т.5-383с.

304. Мандельштам О.Е. Уподобання: Вірші (1908 1925). Проза. Статті. – М.: Віче, 2001. – 448с.

305. Мандельштам О.Е. Вірші. Проза. М: Слово / Slovo, 2000. - 608с.

306. Набоков В.В. Дарунок: Романи. М.: ЕКСМО-ПРЕС, 1999. - 704с.

307. Набоков В.В. Інші береги: Роман, оповідання. - М: ACT; Харків: Фоліо, 2001.-464с.

308. Набоков В.В. Машенька. Король, дама, валет. Захист Лужина. Подвиг. Розпач. М.: Слово / Slovo, 2000. – 584с.

309. Набоков В.В. Запрошення на страту: Роман. - СПб.: Кристал, 2001. -157с.

310. Нагібін Ю.М. Перед святом: Оповідання та повісті. - М: молода гвардія, 1960. - 320с.

311. Нагібін Ю.М. Пророка буде спалено. М.: Книга, 1990. – 448с.

312. Некрасов H.A. Лірика: Вірші. Поеми. М.: ТОВ «Олімп»: ТОВ «ACT», 2001. – 463с.

313. Нікітін І.С. Вибрані твори. - Вороніж: Кн. вид-во, 1972. -351с.

314. Нікулін Л. Твори в 3-х т. Т. 1-3. М.: Держлітвидав, 1956.

315. Т.1. - 712с. Т.2. 548с. Т.З. -616с.

316. Новіков Прибій A.C. Цусіма: Роман у 2-х книгах. - Новосибірськ: Кн. вид-во, 1985.1. Кн. 1.-512с. Кн. 2.-5 Юс.

317. Носов Є. Усвятські шоломоносці // Сільська проза 2. М.: Слово / Slovo, 2000. - 600с.

318. Олеша Ю. Заздрість. Жодного дня без рядка. Розповіді. М: Известия, 1989.-496с.

319. Пастернак Б. Вибрані твори. - М: Ріпол Класік, 1998. -864с.

320. Пастернак Б. Лікар Живаго: Роман. СПб.: Кристал, 2003. – 576с.

321. Пастернак Б. Лірика. Мінськ: Харвест, 1999. – 352с.

322. Паустовський К.Г. Блискучі хмари: Золота троянда. - СПб.: Каравелла, 1995.-416с.

323. Паустовський К.Г. Дим вітчизни. Розповіді та нариси. - М: Правда, 1986.-464с.

324. Пєлєвін В.О. Життя комах: Роман. – М.: ВАГРІУС, 2001. – 255с.

325. Пєлєвін В.О. Кришталевий світ: Роман. М.: ВАГРІУС, 2002. – 224с.

326. Пєлєвін В.О. Затворник і шестипалий: Повісті. М: ВАГРІУС, 2001.-222с.

327. Петрушевська Л. Час ніч: Повість. М.: ВАГРІУС, 2001. – 176с.

328. Пікуль В. Честь маю: Роман. М.: Просвітництво, 1991. – 448с.

329. Пильняк Б. Повість непогашеного місяця: Оповідання, повісті, роман. - М: Правда, 1990. 480с.

330. Платонов А. Повісті та оповідання: (1928 1934). - М: Радянська Росія, 1988.-480с.

331. Платонов А. Проза. М.: Слово / Бклго, 1999. – 648с.

332. Платонов А. Чевенгур: Роман. М.: Вища школа, 1991. – 654с.

333. Польовий Б. Силуети: Новели. - М: Радянський письменник, 1978. - 496с.

334. Пришвін М.М. Лісовий господар: Повісті та оповідання. - М: Правда, 1984.-368с.

335. Пришвін М.М. Весна світла. - М: Життя і думка, 2001. - 576с.

336. Распутін В.Г. Живи та пам'ятай: Повісті. Розповіді. М.: ЕКСМО, 2002. – 704с.

337. Распутін В.Г. Повісті. - Новосибірськ: Кн. вид-во, 1988. 400с.

338. Рибаков А. Діти Арбат: Роман. М.: Гуд'ял - Прес, 2000. - 560с.

339. Салтиков Щедрін М.Є. Губернські нариси. Панове Головлєви. Казки. – К.: Книга, 1995. – 891с.

340. Сафонов В.А. Люди великі мрії. М: Молода гвардія, 1954. -424с.

341. Семенов Г. Перше море // Нічний політ: Оповідання та повісті російських та зарубіжних письменників. М.: "Євразія Плюс", 1999. - 816с.

342. Сергєєв Цінський С.М. Зібрання творів у 12-ти т. Т.1-5. - М: Правда, 1967.

343. Т. 1. – 600с. Т.2. - 464с. Т.З. -496с. Т.4. 624с. Т.5. -375с.

344. Симонов К. Живі та мертві: Роман у 3-х книгах. Кн. 1. Живі та мертві. - М: Просвітництво, 1982. 384с.

345. Симонов К. Живі та мертві: Роман у 3-х книгах. Кн. 2. Солдатами не народжуються. М.: Просвітництво, 1982. – 288с.

346. Симонов К. Живі та мертві: Роман у 3-х книгах. Кн. 3. Останнє літо. М.: Просвітництво, 1982. – 510с.

347. Солоухін В.А. Коровай заварного хліба: Розповіді. М: Правда, 1986.-416с.

348. Сурков А.А.Вибране: Вірші. Невеликі поеми. - М: Художня література, 1990. 318с.

349. Твардовський А.Т. Вибрані твори. - М: Художня література, 1981.-671с.

350. Твардовський А.Т. І шлях до смерті життя: Вірші. Поеми. М.: Російська книга, 1999. – 384с.

351. Токарєва B.C. перша спроба: Повісті та оповідання. - М: «АСТ», 2002.-316с.

352. Токарєва B.C. Рожеві троянди: Оповідання. П'єса. Кіносценарії. М.: "АСТ", 1999.-400с.

353. Товста Т. Ніч: Оповідання. М.: Підкова, 2001. – 432с.

354. Товста Т. Річка Оккервіль: Оповідання. – М.: Підкова, 2002. – 464с.

355. Товста Т. Кись: Роман. - М: Підкова, 2002. -320с,

356. Толстой О.М. Блакитні міста: Повісті та оповідання. - Аеліта: Роман. - М.: Молода гвардія, 1976. - 352с.

357. Тріфонов Ю.В. Довге прощання. Інше життя. Будинок на Набережній. Час та місце. Перекинутий будинок. М.: Слово / Slovo, 1999. - 576с.

358. Тріфонов Ю.В. Будинок на Набережній. Час та місце: Повісті. Романів. М.: «Изд-во Астрель»: ТОВ «Олімп»: ТОВ «АСТ», 2000. -768с.

359. Тучков У. Танцюрист 4. - М.: Изд-во «Захаров», 2002. - 197с.

360. Тучков В. Абсолютно гола реальність / / Прапор. 2004. № 11. - С. 27-48.

361. Тютчев Ф.Вибране. - Ростов-на-Дону: "Фенікс", 1995. 444с.

362. Улицька JI. Бідні, злі, кохані: Повісті, оповідання. - М: Вид-во ЕКСМО, 2002. 384с.

363. Улицька JI. Веселі похорони: Повість та оповідання. М: ВАГРІУС, 2000.-460с.

364. Фадєєв А. Розгром. Молода гвардія: Роман. М: Художня література, 1971.-784с.

365. Федін К.А. Міста та роки. Брати: Романи. М: Художня література, 1974.-688с.

366. Цвєтаєва М.І. Доручаю вітру: Вірші. М.: ТОВ Літопис, 1998.-557с.

367. Чехов А.П. Вишневий сад: П'єса: Оповідання. М.: «Изд-во Астрель»: ТОВ «Олімп»: ТОВ «АСТ», 2000. – 256с.

368. Шмельов І.С. Вибрані твори. У 2-х т. М.: Література, 1992.

369. Т.1.: Повісті та оповідання. Сонце мертвих. 624с.

370. Т.2.: Оповідання. Богомілля. Літо Господнє. 624с.

371. Шолохов М.А. Вибране. - М: Молода гвардія, 1991. 534с.

372. Шукшин В.М. Я прийшов дати вам волю: Романе. Розповіді. = Новосибірськ: Зап.-сиб. кн. вид-во, 1989. – 383с.

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, таких помилок немає.

Граматичний лад російської є єдиною складною системою, у якій все взаємозалежне і взаємообумовлено. Для об'єктивного дослідження цієї величезної цільної системи потрібні нові продуктивні технології. Однією з найефективніших методик аналізу мови було описано у межах сучасної теорії функціонально-семантичного поля (далі – ФСП).

Вперше теорія поля з'явилася в лінгвістиці під впливом відповідних понять у фізиці, позначених теоретично електромагнітного поля (ХIХ ст.), розробленої М. Фарадеєм, Д.К. Максвеллом, Г. Герцем, А.С. Поповим та ін., квантової теоріїполя (ХХ ст.), Описаної А. Ейнштейном, Н. Бором, В. Гейзенбергом, Е. Шредінгером, П. Діраком. Біля витоків цієї концепції в мовознавстві стояли німецькі вчені К. Хейзе та Й. Трір (ХIХ – ХХ ст.).

У російській лінгвістиці теорією поля найбільш докладно та системно займався А.В. Бондарко. Він визначає ФСП як "систему різнорівневих засобів даної мови (морфологічних, синтаксичних, словотвірних, лексичних, а також комбінованих), об'єднаних на основі спільності та взаємодії їх семантичних функцій". Компонентами ФСП є мовні категорії, класи та одиниці зі своїми мовними значеннями, що з конкретними засобами формального висловлювання у цій мові .

Центральним поняттям теорії поля є функціяяка розуміється двоаспектно: це і здатність мовної одиниці до виконання певного призначення, потенціал функціонування, і реалізація цієї здатності, тобто результат функціонування, досягнута мета у мовленні. Функція (значення) є визначальним елементом граматичної категорії, підлеглим елементом вважається структура, але вони тісно взаємодіють, внаслідок чого мовні одиниці можуть аналізуватися як за напрямом від функції до засобів (від значення до форми), так і від форми до значення .

Теорія ФСП пов'язана з поняттям про категоріальне значення. У структурі ФСП розмежовуються ядро (центр) та периферія. У ядрі ФСП знаходяться такі мовні явища, такі граматичні категорії, у яких є всі їх граматичні ознакитобто саме в цих явищах зосереджено яскраве категоріальне значення. Периферія ФСП характеризується неповнотою граматичних властивостей аналізованих категорій, у периферійних структурах категоріальне значення дещо слабшає. Периферійні структури завжди синкретичні, тому що набули додаткових значень або відтінків значень інших граматичних категорій.

Категоріальне значення структури у синтаксисі визначається Л.Д. Беднарський: «Це абстрактне від морфолого-лексичного наповнення моделей узагальнене синтаксичне значення, що спирається на суму структурних інваріантів». Так, у складнопідрядних реченнях (далі – СПП) ознаки категоріального граматичного значення ґрунтуються на наявності підпорядкового союзуі співвідношення певних форм виду, модальності та часу дієслів-присудків для двочленних структур, для одночленних визначальним є синтаксична функція придаткового речення, маніфестована незайнятою позицією в основному, відносна закріпленість цієї позиції по відношенню до головної пропозиції.

У вигляді ФСП можна уявити всю систему СПП, що є новим підходом до цілісного граматичного опису цих конструкцій. Стройність, ієрархічна організованість ФСП обумовлені чітко вираженою семантичною структурою СПП у межах системи.

Аналіз ФСП «Складнопідрядні пропозиції» логічніше починати з характеристики СПП обумовленості (причинних, умовних, цільових, поступальних, слідчих структур). Вважаємо, що саме конструкції з відносинами обумовленості є ядром системи СПП, оскільки 1) основу цілісної наукової картини світу лежить теорія детермінізму – взаємообумовленості подій, фактів, явищ; 2) СПП обумовленості є найбільш компактними, «спаяними», конструкціями, що тісно переплітаються між собою, оскільки кожен вид СПП обумовленості на логічному рівні відображає каузальну (причинно-наслідкову) ситуацію, яка реалізується в тому числі і в умовних, і в цільових, і у поступальних структурах; 3) СПП обумовленості постійно активізуються, їх кількість постійно зростає; 4) саме у конструкціях обумовленості найбільш яскраво виявляються дві протилежні тенденції у розвитку СПП – до створення диференційованого та недиференційованого зв'язку; у межах СПП обумовленості активно розвивається безліч їх синкретичних функціонально-семантичних різновидів, що свідчить про високий семантичний потенціал конструкцій цієї групи; 5) у СПП обумовленості завжди присутні значення об'єктивної модальності.

На периферії ФСП «СПП» розташовуються позиційні СПП, в яких спостерігається незаміщена синтаксична позиція щодо опорних слів головної пропозиції (конструкції з'ясувальні, атрибутивні, заходи, ступеня, способу дії), в проміжній зоні – СПП, перехідні між конструкціями обумовленості та позиційності ( просторові, часові, порівняльні, приєднувальні структури) [див. докладніше: 6, 7].

Окрім великих ФСП СПП обумовленості, позиційності та перехідних СПП, на підставі спільності семантики виділяється цілий ряд полів, які функціонують всередині даної системи і мають свої ядра і периферії (поля СПП зі значенням причини, умови, мети, поступки, наслідки, пояснення, атрибутивності і т.д.).

Так, ядерними конструкціями у ФСП «СПП зі значенням слідства» є слідчі структури без будь-яких інших семантичних відтінків: Слуга, що був тоді зі мною, помер у поході, так щоя не маю надії відшукати ту, з якої жартував я так жорстоко…(А. Пушкін).

На периферії поля функціонують синкретичні конструкції: СПП із синкретичним значенням слідства та ступеня якості (а) або ступеня прояву стану (б) (а) Мені було так тепло і весело вдома, щоя на кілька днів зовсім забула димні бівуаки, холодний вітр, дрібний дощ, сніг.Н. Дурова; б) Мишко, можна так полюбити, щобзабути все для коханої жінки?;М. Гарін-Михайловський), СПП з синкретичним значенням слідства та заходи ( Зібралося така безліч почесних прочан , щопрості селяни не могли поміститися в церкві і стояли на паперті та в огорожі; А. Пушкін), СПП з синкретичним значенням слідства та способу дії ( Хвостов, дошаркавши до коня, що косив на нього вогненним оком, зупинився так, щоздавалося, що він падає..;І. Бунін).

Польовий опис системи СПП є найбільш продуктивним для цілісного, комплексного дослідження даних структур, а також найбільш універсальним для характеристики функціонально-семантичних різновидів складнопідрядних конструкцій, оскільки більшість їх розташовується на периферії полів і є синкретичними.

Однак для більш ретельного дослідження синкретичних СПП, для детального розгляду переходів від СПП одного значення СПП іншої семантики доцільно застосовувати опозиційний аналіз, розроблений у рамках теорії перехідності.

У чому її суть? Відзначаючи наявність у мовній системі як типових фактів, а й безлічі перехідних явищ, Л.В. Щерба писав: «Треба пам'ятати, що зрозумілі лише випадки. Проміжні ж у самому першоджерелі - у свідомості тих, хто говорить - виявляються вагаються, невизначеними. Однак це незрозуміле і вагається і має найбільше привертати увагу лінгвістів ». Останні випадки є типовими, це мовні явища, категорії, в яких зосереджений повний набір їх диференціальних ознак. Між ними розташована область перехідності (зона синкретизму).

Теорія перехідності розробили В.В. Бабайцевої. Центральне поняття своєї теорії вона визначає так: «Перехідність – це така властивість мови, яка скріплює мовні факти в цілісну систему, відображаючи синхронні зв'язки та взаємодію між ними та зумовлюючи можливість діахронних перетворень» . Найбільш важливим наслідком синхронної та діахронної перехідності є синкретизм. Синкретизм сприймається як поєднання (синтез) диференціальних структурних і семантичних ознак одиниць, протиставлених одне одному у системі мови та пов'язаних явищами перехідності.

Ідеї В.В. Бабайцевої у сфері перехідності близькі до розуміння сутності принципу додатковості, висунутого датським ученим Н. Бором у його теорії квантової фізики Ідея про додатковість різних аспектів явищ у Н. Бора пов'язана не лише з фізикою, а й із філософією, логікою. Н. Бор справедливо вважає, що додатковість – один із найбільш адекватних способів відображення об'єктивних закономірностей навколишнього світу. На його думку, в атомній фізиці слово додатковістьповинно Використовуватися для характеристики зв'язку між даними, отримані за різних умов досвіду і може бути наочно тлумачені лише з урахуванням взаємно виключають одне одного уявлень. Але М. Бора вважатимуться і теоретиком квантової логіки, оскільки він, користуючись логічними методами, застосовуючи принцип додатковості, проводить наукову паралель коїться з іншими науками, наприклад, з філософією культури народів: різні людські культури додаткові друг до друга, і чи існує культура, про яку можна було б сказати, що вона цілком самобутня. Більш менш тісний контакт між різними людськими суспільствами, на думку М. Бора, може призвести до поступового злиття традицій, з чого згодом народжується зовсім нова культура. Таким чином, протилежності є додатковими один до одного і об'єднуються у процесі дослідження складних об'єктів, коли явище не можна однозначно охарактеризувати.

p align="justify"> Дуже перспективною є технологія дослідження синкретичних явищ на шкалі перехідності, теж розробленої В.В. Бабайцевої. На цій шкалі можна розглянути перетин мовних одиниць у межах будь-якого рівня мови. Шкала перехідності (див. нижче) – інструмент опозиційного аналізу – наочно показує співвідношення якостей зіставних явищ. Крапки Аі Бє центрами (ядрами) опозицій.

А Аб АБ АБ Б

. . . .

У цих точках зосереджений повний набір диференціальних ознак реалій, що зіставляються. Позначення Аб, АБ, аБ– перехідні ланки, які утворюють зону синкретизму, у якій диференціальні ознаки членів опозиції поєднуються (синтезуються). Синкретичні явища неоднорідні: у ланці Абпереважають ознаки типу Ау ланці аБ– ознаки типу Б, у сегменті АБ, області проміжних утворень, спостерігається приблизна рівновага властивостей, що поєднуються.

На шкалі перехідності можна дослідити, наприклад, опозицію «наслідок – ступінь»:

А- Наслідок: Подібні матеріали йшли без підпису, так щокрайнього ризику не було.(Ю. Нагібін).

Аб- Наслідок + ступінь: У тьмяні зимові вечори світло за вікнами студії, що виходять у парк, згасало швидко і непомітно, так щоскоро виявлялося, що вони обидва сидять у густій темряві, майже не бачачи один одного.(А. Кім).

АБ- Наслідок + ступінь: Видно, вашу брати тут балують міцно, щови ще смієте сперечатися!(Ф. Булгарін).

аБ- Ступінь + наслідок:

аБ 1 – Сидиш у темряві біля відкритого вікна, ніде ні вогника, село трохи чорніє за ліг, тихо так , щочути падіння яблук з лісівки за рогом будинку.(І. Бунін); Зирін оторопів так, щовипустив віжки(В. Бєлов);

аБ 2 – Слова ці були сказані так добродушно, так просто, щоя мимоволі посміхнувся.(Н. Польовий); Ярмолу так вразили останні слова, щовін навіть схопився з підлоги(А. Купрін).

Б- Ступінь: Вона знала життя настільки погано. наскількице можливо у двадцять років(А. Купрін); Це також велике позбавлення для моєї матері, яка мене обожнює настільки ж, наскількия кохаю її(Н. Гейнц).

У центрі Арозташовуються власне слідчі конструкції, відносини слідства в яких реалізуються найбільш чітко і повно. Це структури із спілкою так що, ніяких додаткових семантичних відтінків у яких немає: підрядне слідства відповідає ні яке питання, відповідає ніякому члену пропозиції, перебуває у постпозиції, головна пропозиція немає корелятів.

Додаткова пропозиція в ядерних СПП зі значенням ступеня ( Б) позначає ступінь (рівень) прояву якості (ознака) або стану, про який повідомляється в головному реченні. У цих структурах вживаються вказівне слово настількита союзне слово наскільки. У СПП зі значенням ступеня прояву стану підрядне речення пояснює поєднання вказівного слова – займенника та дієслова, здатного змінювати інтенсивність дії, у конструкціях з семантикою ступеня якості – поєднання корелята та якісного прислівника чи прикметника. Вказівні слова тут близькі за значенням до прислівника ступеня якості дуже: Мати мене дуже обожнює (прост.); Вона знала життя дуже погано.

Головне та підрядне речення структур ланки Аб,як і конструкцій центру А, пов'язані союзом так що. Ці СПП теж є власне-наслідковими, проте в них вже намітилося деяке зрушення до статечних СПП. Це тим, що у придаткових пропозиціях даних конструкцій зберігається потенційний зв'язок із членами головного пропозиції – з присудками, здатними змінювати інтенсивність позначеного дії, чи з обставинами, вираженими якісними прислівниками. У таких СПП можлива перестановка елемента такв головну пропозицію, порівн.: У тьмяні зимові вечори світло за вікнами студії, що виходять у парк, згасало так швидко і непомітно, щоскоро виявлялося, що вони обидва сидять у густій темряві, майже не бачачи один одного.

СПП типу аБбільшою мірою тяжіють до власне-ступеневим. У їхньому головному реченні перебувають кореляти, які поєднуються з опорними словами: присудками, вираженими дієсловами, словами категорії стану та інших., обставинами, рідше – визначеннями. Головне та підрядне речення цих структур пов'язані союзом що.

У конструкціях типу аБ 1 вказівне слово такта спілка щознаходяться у суміжній, контактній позиції, і, незважаючи на те, що це не союзні поєднання, такі СПП легше піддаються трансформації зі слідчим союзом так що, СР: Сидиш у темряві біля відчиненого вікна, ніде ні вогника, село трохи чорніє за ліг, тихо, так щочути падіння яблук із лісівки за рогом будинку; Зирін злякався, так щовипустив віжки.

Однак, з іншого боку, на корелят падає логічний наголос, він дуже тісно пов'язаний з присудком, тому легко переміщається в позицію перед опорним словом, тим самим виводячи значення ступеня якості на перший план, порівн. … Так тихо, щочути падіння яблук із лісівки за рогом будинку; Зирін так злякався, щовипустив віжки.

У СПП типу аБ 2 корелят розташовується безпосередньо перед присудками (або їх іменною частиною) обставинами, що обумовлює явний пріоритет у даних конструкціях семи прояви ступеня якості або стану.

Однак такі СПП можна трансформувати і у слідчі із спілкою так що, Що говорить про збереження в даних конструкціях елемента цього значення, пор. Слова ці були сказані добродушно, просто, так щоя мимоволі посміхнувся; Ярмолу вразили останні слова, так щовін навіть схопився з підлоги.

У проміжній ланці АБрозташовуються СПП з приблизно однаковим співвідношенням цього слідства і ступеня. Це синкретичні слідчо-статечні конструкції із спілкою щоале без вказівних слів. Дані СПП можна трансформувати і структури зі слідчим союзом так що, і конструкції з вказівним словом у головному реченні. Це зумовлює тяжіння даних СПП і до власно-наслідкових, і до власне-ступеневих структур, порівн.: Видно, вашу брати тут балують міцно, так щови ще смієте сперечатися!; Видно, вашу брати тут балують [так] міцно, щови ще смієте сперечатися!

Слід зазначити: позиція між ланками шкали, у свою чергу, також може бути представлена як окрема шкала, що дає можливість простежити найтонші переходи, наприклад, від СПП ланки Адо СПП ланки Аб, від СПП ланки Абдо СПП ланки АБі т.д. Так, докладний аналіз на розширеній шкалі було зроблено Н.Л. Єрмакової, що вивчала порівняльні конструкції.

Підбиваючи підсумки, треба сказати, що обидві теорії, ФСП та перехідності, дуже продуктивні. Технології, що ґрунтуються на їхніх наукових положеннях, доповнюють одна одну: методика опису ФСП передбачає більш загальний аналіз мовних явищ, що передбачає наявність різнорівневих мовних засобів, а опозиційний аналіз враховує всі тонкощі синкретичних явищ, що зосереджують у собі мовні засоби одного рівня. За допомогою даних технологій, взятих як окремо, так і у поєднанні, можна повністю описати всю мовну систему та її підсистеми, весь комплекс мовних явищ, системно впорядкувати синкретичні освіти.

Щерба Л.В. Вибрані роботи з мовознавства та фонетики. Т.1. Л., 1958.

Heyse K. System der Sprach Wissenschaft. Берлін, 1856.

Trier I. Sprachliche Felder-Zeitschrift fur deutsche Bildung. Vol. 1. Heidelberg, 1932.

Кількість переглядів публікації: Please wait

МІНІСТЕРСТВО СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ФЕДЕРАЛЬНА ДЕРЖАВНА ОСВІТАЛЬНА УСТАНОВА ВИЩОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ «ОРЛОВСЬКА ДЕРЖАВНА ОСВІТА «ОРЛОВСЬКА ДЕРЖАВНА. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧНА КЛАСИФІКАЦІЯСКЛАДНОПІДПРИЄМНИХ ПРОПОЗИЦІЙ З ОБЛІКОМ СИНКРЕТИЗМУ МОНОГРАФІЯ Орел – 2007 УДК 808.2: 801.561.72 ББК 81.2 Рус – 2 Дружинина С. І.<...> Структурно-семантична класифікаціяскладнопідрядних пропозиційз урахуванням синкретизму: Монографія.<...>Рецензенти: БеднарськаЛ. Д. – доктор філологічних наук, професор, професор кафедри теорії та методики навчання російській мові та літературі Орловського державного університету; Бурко Н. В. – кандидат філологічних наук, доцент, завідувач кафедри російської мови, культурології та психології Орловського державного аграрного університету Монографія рекомендована до публікації рішенням Науково-технічної ради Федеральної державної освітньої установи вищої професійної освіти«Орлівський державний аграрний університет» У монографії представлено новий варіант структурно-семантичної класифікації складнопідрядних речень, доповненої та уточненої в семантичному аспекті.<...>Дослідження спирається на сучасні теорії синкретизму (синхронною перехідності) та функціонально-семантичного поля.<...>СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧНА КЛАСИФІКАЦІЯСКЛАДНОПІДСУМНИХ ПРОПОЗИЦІЙ, ДОДАТКОВА ТА УТОЧНЕНА У СЕМАНТИЧНОМУ АСПЕКТІ.<...> Функціонально-семантичне поле«Складнопідрядні речення зі значенням причини»……………………………….<...>СПП з синкретичнимзначенням причини та наслідки……….<...>СПП з синкретичним значеннямЧинники і объяснения………54 2.<...>СПП з синкретичнимзначенням умови та причини………….<...>СПП з синкретичнимзначенням умови та поступки………….<...>СПП з синкретичним значенням умови та атрибутивності… <...>СПП з синкретичним значенням мети та атрибутивності <...>

Структурно-семантична_класифікація_складнопідпорядкованих_пропозицій_з_обліком_синкретизму.pdf

ЗМІСТ Передмова……………………………………………………………...7 РОЗДІЛ I. ТЕОРЕТИЧНІ ПРОБЛЕМИ ДОСЛІДЖЕННЯ СКЛАДНОПІДЧИННОГО ПРОПОЗИЦІЇ. ВИХІДНІ ТЕОРЕТИЧНІ ПОНЯТТЯ……………………………………..10 § 1. Складні пропозиціїрізних рівнів. Основні поняття теорій перехідності та функціонально-семантичного поля…...10 § 2. Історія класифікації складнопідрядних речень............................. .................................................. ................................21 Висновки………………………………………… ………………………...32 РОЗДІЛ II. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧНА КЛАСИФІКАЦІЯ СКЛАДНОПІДСТАВНИХ ПРОПОЗИЦІЙ, ДОПОЛНЕНА І УТОЧНЕНА У СЕМАНТИЧНОМУ АСПЕКТІ..................................... .................................................. .........................36 § 1. Складнопідрядні речення з відносинами обумовленості................ .................................................. ...................................45 1. Функціонально-семантичне поле «Складнопідрядні речення зі значенням причини»… …………………………….49 1.1. Ядерні СПП………………………………………………………..52 1.2. Периферійні СПП………………………………………………...52 1.2.1. СПП із синкретичним значенням причини та наслідки………..53 1.2.2. СПП з синкретичним значенням причини і объяснения………54 2. Функціонально-семантичне поле «Складнопідрядні пропозиції зі значенням умови»………………………………...56 2.1. Ядерні СПП………………………………………………………..58 2.2. Периферійні СПП………………………………………………...59 2.2.1. СПП з синкретичним значенням умови та причины………….59 2.2.2. СПП з синкретичним значенням умови та поступки…………...60 2.2.3. СПП з синкретичним значенням умови та вступності………...61 2.2.4. СПП з синкретичним значенням умови та объяснения………..62 2.2.5. СПП із синкретичним значенням умови та атрибутивності…..63 3

Повний текст автореферату дисертації на тему "Семантичний синкретизм смакових та дотикових прикметників у мові та художньому тексті"

На правах рукопису УДК: 811.161.1 +8Г 36 + 8Г 373

ГУТОВА Наталія ВІКТОРІВНА

СЕМАНТИЧНИЙ СИНКРЕТИЗМ СМАЧНИХ І ДОЯЗНИХ ДОДАТКОВИХ У МОВІ І МИСТЕЦЬКОМУ ТЕКСТІ

Спеціальність 10.02.01 – російська мова

дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук

Новосибірськ 2005

Роботу виконано на кафедрі сучасної російської мови державної освітньої установи вищої професійної освіти «Новосибірський державний педагогічний університет»

Науковий керівник: кандидат філологічних наук, професор

Скворіпка Олена Вікторівна

Офіційні опоненти: доктор філологічних наук, професор

Ростова Алевтина Миколаївна; кандидат філологічних наук, доцент Мандрікова Галина Михайлівна

Провідна організація: Омський державний

Університет

Захист відбудеться 23 грудня 2005 року о 16 годині 30 хв. на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 212 172. 03. з присудження наукового ступеня доктора філологічних наук у Новосибірському державному педагогічному університеті за адресою: 630126, м. Новосибірськ, вул. Вілюйська, 28, ауд. 212.

З дисертацією можна ознайомитись у науковій бібліотеці Новосибірського державного педагогічного університету.

спеціалізованої вченої ради _

кандидат філологічних наук,

професор Олена Юріївна Булигіна

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Стійким інтересом сучасної філології до проблем інтерпретації художнього тексту. Спостереження контамінації

I різнорідної семантики при вживанні емпірійних прикметників

відображає один із важливих постулатів мовної інтерпретації - наявність смислових нашарувань, нерідко індивідуально-авторських, на основне значення [Бондарко 1987: 23-25], у нашому випадку – емпірійне. Індивідуально-авторські, що створюють «семантико-ваганні» образи, емпірійні значення дозволяють виявити характерні фрагменти художнього світобачення письменника, що обумовлює антропоцентричний фон нашого дослідження.

Ступінь розробленості проблеми. Існує кілька тлумачень як лінгвістиці властивого поняття «синкретизм» (від грецьк. «сполука»). Великий психологічний словник представляє кілька значень цього терміну, підкреслюючи поєднання, злиття відмінностей. У російській мові спостерігається, наприклад, відмінковий синкретизм (одне закінчення має значення різних відмінків) або синкретизм різних граматичних категорій (одне закінчення має значення певного роду, числа та відмінка). Одні вчені відносять синкретизм до граматичної омонімії, інші – до багатозначності (поліфункціональності) граматичної форми. Деякі вчені поняття синкретизм пов'язують з незворотними системними зрушеннями у його розвитку (іноді його називають «нерозв'язним», тобто непереборним, синкретизмом) [Скаличка 1967; Бабайцева 1983], відрізняючи його від контамінації, дифузності (іноді його називають «розв'язним» синкретизмом, тобто усувається під час аналізу). Проте явище синкретизму меншою мірою розглянуто на семантичному рівні. Для нашої роботи важливою є чітко виражена позиція В.В.Левицького, який пропонує розглядати синкретизм на всіх рівнях мови, в тому числі і на лексико-семантичному, розуміючи під семантичним синкретизмом «об'єднання в одному значенні кількох семантичних компонентів». У цьому дослідженні поняття «семантичний синкретизм» використовується як родове по відношенню до таких явищ, як пряме синестетичне значення типу гладка шкіра-, «синкретичний епітет» (О.М.Веселовський) у його різновидах: синестетична (золотий голос) та несинестетична (тонкий) гумор) метафора (Г.Н.Скляревська); - лексико-семантична дифузност' та інші, суміжні із зазначеними явищами, що свідчать про семантичне зближення емпірійних та раціонально-оцінних прикметників. Таким чином, у сучасній русистиці синкретизм пояснюється не тільки як фактор граматики (омонімія, багатозначність граматичної форми), але і як «поєднання та семантичних ознак одиниць мови», підкреслюється явище перехідності, факти семантичної гібридності (контамінація, дифузност).

Прояв семантичного синкретизму обумовлено семантичною рухливістю якісних (емпірійних) прикметників у значеннях. Саме поняття «емпірійні прикметники» (від грецьк. етреша - опьп, сприйняття) [Сучасний словник іншомовних слів 2001: 716] прийшло з робіт А.Н.Шрамма. Це прикметники, що позначають ознаки, що «сприймаються органами почуттів і усвідомлюються людиною в результаті одноступінчастої розумової операції зіставлення з

"Еталоном". Емпірійні (перцептивні) прикметники позначають власні ознаки конкретних предметів, їх зміст у повній відповідності до логіко-філософської категорії якості» [Шрамм 1979:21].

Менш вивченими є емпірійні смакові та дотичні прикметники [Шрам 1979; Нестерська 1979; Лечицька 1985; Рузин 1994; Спіридонова 2000], які орієнтовані на контактні відчуття та сприйняття, у той час як візуальні, аудіальні та нюхові прикметники [Куликова 1965; Шрам 1979; Петрова 1981; Суржко 1986; Носуленка 1988; Рубінштейн 1989; Журавльов 1991; Яковлєва 1994; Рузин 1994; Карташова 2004] відповідають дистантним сприйняттям [Величківський 1982]. Слова з семами «смак» і «дотик» зближуються також і на підставі відображених у них фізіологічних факторів: сенсорні канали ротової порожнини людини є і дотичними, і смаковими [Ломов 1982].

1 Звернення до дослідження семантико-функціональних особливостей

емпірійних прикметників саме із синкретичною семантикою обумовлено, з одного боку, «універсальною смисловою податливістю» (А.Н.Шрамм). «сигніфікативністю та багатовалентністю» (А.А.Уфімцева), «семантичною мобільністю» (Е.Ю.Булигіна) якісного прикметника. Свідченням «семантичної мобільності» прикметників, їхньою «універсальною смисловою податливістю» є і рясне поповнення якісних прикметників переносними метафоричними значеннями відносних прикметників, що пов'язано з розвитком категорії якості в російській мові [Виноградов 1972], з іншого боку, - прагненням цих устрій у мові та запропонований у науковій літературі поділ «емпірійні – раціональні прикметники». | Об'єктом дослідження є словникові матеріали та текстові

фрагменти, що включають емпірійні прикметники. Предмет нашого дослідження - особливості прояву синкретизму в семантиці смакових та дотикових прикметників у мові та художньому тексті.

Матеріалом дослідження є: 1) смакові та дотичні прикметники у сучасних тлумачних, синонімічних, антонімічних! словниках; 2) текстові фрагменти із художніх творів XX століття,

що включають емпірійні слова у прямих і переносних значеннях. Загальний корпус вибраних слововжитків становить близько 3000 одиниць.

Текстовими джерелами дослідження послужили твори. російських письменників і поетів XX століття: А.Білого, І.Буніна, А.Блока, А.Купріна,

Н. Гумільова, О.Ахматової, І.Шмельова, Б.Пастернака, В.Набокова,

A.Платонова, М.Заболоцького, М.Горького, В.Распутіна, В.Астаф'єва,

B.Пєлєвіна, Б.Акуніна, Т.Толстой та інших. Відбір творів обумовлений наявністю у яких ознакової домінанти у описах, характеристиках.

дотикових прикметників із синкретичним значенням у мові та художньому тексті.

1) лексико-морфологічному, що передбачає аналіз і відношення описуваних прикметників до лексико-граматичних розрядів, особливостей прояву в них ознак якісних прикметників, можливостей їх міграції з відносних - у рамках перцептивної семантики;

3) комунікативно-стилістичне. У нашому дослідженні цей підхід передбачає розгляд особливостей функціонування емпірійних прикметників у текстових фрагментах, з деякими виходами на авторські настанови у художньому творі, на специфіку індивідуального стилю письменника стосовно використання слів із перцептивною семантикою.

вивченням малочастотних у семантико-функціональному плані відчутних та смакових прикметників, що експлікують «контактні відчуття».

Новизна нашого дослідження полягає не тільки в розширенні, а й уточненні уявлення про різновиди семантичного синкретизму емпнрійного прикметника. Звернено серйозну увагу на участь метонімічного перенесення у формуванні семантичного синкретизму якісних прикметників не тільки в індивідуально-авторському вживанні (зелений шум - про щум'яче під вітром листя), а й у узусі (наприклад, прямі значення, що поєднують дві емпірійні семи: | (гладка шкіра), візуальну та смакову (рідкий)

кава). Сучасні словники не приділяють належної уваги перенесення найменувань за суміжністю.

У роботі зроблено спробу визначити ієрархію способів "вираження синкретизму в семантиці емпірійного прикметника.

центр та периферійні ділянки цієї сфери, вказані та прилеглі до лексико-семантичного та лексико-граматичного синкретизму явища.

Різновиди «семантичних поєднань» синкретичного характеру мають польову структуру. Центральна область цього явища пов'язана з: 1) наявністю семантичного контамінування (нашарування, поєднання), яке більшою мірою відображає існуючу і в лінгвістиці, і в психології характеристику поняття «синкретизм» (візуально-дотикальна синестезія -пухкий сніг, візуально-аудіальна синє блакитний дзвін), 2) складання (перцептивних значень на рівні складного слова, словосполучення, фрази -

це периферійні області семантичного синкретизму (гірко-солоний присмак, «гаряче помаранчеве сонце дзвеніло в запашному бузку»).

2. Смакові та дотичні прикметники співвідносяться з конкретними відчуттями. Особливості прояву синкретизму у їхньому змісті

полягають: 1) у злитті перцептивних сем у прямих або метонімічно переносних значеннях (зрілий плід, кислий запах)"; 2) у домінуючому використанні емоційно-оцінної несинестезичної метафори, що бере участь у вираженні психічних станів або поведінкової характеристики героїв у мистецькому слизька людина).

Синкретизм емпірійних смакових та дотикових прикметників пов'язаний також із проявом градуальної ознаки (що приносить

раціональність в емпірійну семантику), вираженого найчастіше словотвірно (кислуватий), а також градаційним синонімічним рядом або інтенсифікаторами (цілком крижаною). У полі тактильності, температурної ознаки та смаку в художньому тексті активно та природно «втягуються» інші частини мови з перцептивною семантикою («...було гаряче і світло від невисокого сонця»).

в метафоричних переносах, що відображають аксіологічну сторону психологічного буття людини (тепла зустріч, гірке страждання)", нюхові, колірні, аудіальні прикметники, що відображають зазвичай дистантне сприйняття, виявляють цю властивість рідше; для колірних і аудіальних прикметників набагато більшою мірою, ніж для інших, характерна синестетична метафора чи метонімія (сині передзвони, білий крик).

4. Є певні тенденції вживання емпірійних прикметників у художніх творах XX століття: якщо на початку століття семантичний синкретизм смакових, тактильних і температурних значень здебільшого виявлявся в рамках віршованої мови або у таких письменників, які були і поетами та прозаїками, то до кінця XX століття це явище набагато частіше стало виявлятися у прозовому тексті (наприклад, у текстах В.Астаф'єва). Причому письменники, використовуючи емпірійні, прикметники із синкретичною семантикою, не лише «переводять» узуальні значення в контекстуально-авторські, а й нерідко перетворюють оцінний потенціал перцептивних слів (холодна солодка роса ночей).

5. Наше дослідження дозволяє уточнити статус емпірійних прикметників по відношенню до ЛГР прикметників: 1) емпірійні прикметники виходять за рамки якісних прикметників, перцептивна сема, наприклад, має місце в деяких відносних прикметниках, у тому числі утворених від якісних (кислий розчин, дзвінкий) солодкий перець)-, 2) межі між емпірійними та раціональними прикметниками розмиті: емпірійні семи поєднуються з оцінкою, у тому числі емоційною – і на рівні прямого, і на рівні переносного значення. Найбільша віддаленість від емпірійного значення пов'язана з

несинестетичною метафорою типу солодкі миті, твердий погляд, коли перцептивна сема усвідомлюється опосередковано.

Теоретична значимість. 1. У нашій роботі звернено увагу на відмінність лексико-семантичного та лексико-граматичного синкретизму у змісті емпірійних прикметників. Лексико-семантичний синкретизм може бути обумовлений поєднанням двох різних перцептивних сем у прямому значенні прикметника, наприклад, візуальної (нюхової) і смакової (свіжі огірки). Лексико-граматичний синкретизм співвідноситься зазвичай із семемною структурою слова і проявляється, наприклад, в «окачествленном» прикметнику (бронзова засмага). Поєднання семантик «емпірійність» і «раціональність» може бути обумовлено словотвором і формоутворенням (холодний, м'який, гіркуватий, холодніший, м'якший). Таким чином, розширюється і якоюсь мірою структурується уявлення I про мовний синкретизм, його види в рамках лексичної семантики.

може бути використаний у подальшому розвитку ідей, пов'язаних із смисловими зближеннями, нашаруваннями, контамінаціями у значенні ознакового слова.

2. Дані нашого опису підтверджують підкреслене В.В.Виноградовим семантико-структурне

протиставлення рясно взаємодіючих і що у «швидкому різнобічному розвитку категорії якості у російському літературному мові» якісних і відносних прикметників - всім іншим (присвійним і займенно-вказівним).

Наше дослідження поглиблює уявлення про перцептивну семантику ознакового слова, про її види та їх взаємодії в художньому тексті, про накладення смислів, в яких відображаються усвідомлені відчуття, сприйняття. Текстові розширення значень емпірійних прикметників, у тому числі і в рамках їх конотацій, зумовлює розвиток семантико-стилістичного потенціалу цих слів у літературному творі та російській мові в цілому.

Мова з синкретичною семантикою відкриває можливості подальшого

розширення польового дослідження [Фрумкіна 1992; Трипільська 2004] емпірійної семантики, у тому числі синкретичної.

Апробація роботи. Основні положення дисертації викладалися в доповідях та повідомленнях на Других та Третьих Філологічних читаннях у Новосибірську (2001 р., 2002 р.), на аспірантському семінарі кафедри сучасної російської мови НДТГУ (2003 р.), на щорічних науково-практичних конференціях (2000р., 2001р., 2002р., 2003р., 2004р., 2005р.), на засіданнях кафедри російської мови та науково-методичних семінарах КФ ГОУ ВПО «НДПУ».

У вступі обґрунтовується вибір теми, її актуальність, визначаються об'єкт та предмет дослідження, формулюються мета та завдання роботи, вказуються джерела та методи дослідження, розкривається наукова новизна, теоретична та практична значущість роботи.

Перший розділ «Емпірійні прикметники та загальні підстави прояву синкретизму в їх значеннях» розкриває теоретичні основи дослідження: «Фактори семантичної мобільності прикметників», «семантичний синкретизм і суміжні з ним поняття», «емпірійні прикметники та можливі способи формування їх синкретичної.

У першому параграфі розглядаються причини розвитку синкретизму в семантиці прикметника. Прикметники мають досить широкий смисловий обсяг, мають «універсальну смислову податливість», вони багатовалентні, їх семантика «надзвичайно мобільна» (А.Н.Шрамм, Е.Ю.Булигіна). Семантична рухливість якісних прикметників обумовлює можливість прояву семантичного синкретизму у тому значенні.

При визначенні семантичного синкретизму важливо підкреслити усвідомлену несумісність елементів сенсу, що об'єднуються, зазвичай ці I компоненти мають місце у змісті різних одиниць [Л.С.Виготський,

С.А.Кузнєцов, В.Н.Ярцева, В.В.Левицький]. Лексико-семантичному синкретизму ми протиставляємо лексико-граматичний синкретизм, який може виявлятися, наприклад, при «якості» відносних I прикметників. Усвідомлення семантичної несумісності у разі

обумовлено тим, що граматична свідомість зазвичай поділяє якісні та відносні прикметники як два протиставлені лексико-граматичні розряди.

У цій роботі враховується два види прояву семантичного синкретизму емпірійних прикметників: 1) у рамках одного ЛСВ, зазвичай прямого, - синестезія двох різних перцептивних сем (візуальної та тактильної - пухкий); 2) у межах семантичної структури багатозначного прикметника, що зазвичай пов'язані з вживанням переносних ЛЗ, які реалізуються не більше атрибутивного словосполучення. У цьому важливу роль реалізації синкретичного значення грає семантика визначається іменника. При цьому слід враховувати щонайменше два явища: синестетацкую (солодка мелодія) та несинестетичну (солодке життя) метафору.

Крім різновидів лексико-семантичної контамінації синестетичної та несинестетичної метафор і «пересікається» з ними лексико-семантичної дифузністю, що виявляється в мові, в тексті, синкретизм у змісті прикметника експлікується і в тих ситуаціях, коли емпіричне значення компаративних структур, при вживанні ступенів якості та «форм» емоційної оцінки. Для дослідження ці види прояви синкретизму значущі, оскільки одне з наших завдань – уточнити прийнятий поділ якісних прикметників на емпірійні та раціональні.

Другий параграф присвячений узагальненню матеріалів про семантичні групи якісних прикметників. Протиставлення «емпірійні / раціональні прикметники» запропоновано А.Н.Шраммом і згодом підтримано певною мірою такими дослідниками, як В.М.Павлов, І.Г.Рузін. Для нашої роботи важливою є думка В.М.Павлова про польову структуру якісних прикметників та про наявність прикордонної «зони» між «власне-якісними» та оціночними прикметниками, що підтверджує і результати наших спостережень про

«нежорсткості» меж між емпірійними та раціональними прикметниками. До прикметників, які відбивають емпіричний досвід, звертається і І.Г.Рузін, називаючи їх перцептивними. Він обмежився виділенням семантичних підрозрядів перцептивних (емпірійних) прикметників, уточнюючи деякі семантичні нюанси візуальних і тактильних прикметників, тоді як А.Н.Шрамм спробував позначити і семантичні підрозряди як емпірійних, і раціональних прикметників. Останнє значимо у спостереженнях семантичних функцій переносних значень як якісних (кислий настрій, гарячі пориви), і відносних (лляне волосся, свинцевий погляд) прикметників.

Важлива і типологія дотикових прикметників Н.Ф.Спірідонової, яка дозволяє пояснити спільність смакових та дотикових прикметників.

У третьому параграфі розглядаються ЛСГ емпірійних прикметників (візуальні, аудіальні, нюхові, смакові, дотикові) стосовно можливостей прояву семантичного синкретизму до них входять ЛСВ.

Звернення до існуючих описів усіх ЛЗГ емпірійних (перцептивних) прикметників дозволило нам подати ієрархію можливих способівформування синкретизму в семантиці вказаних слів.

Синестезія на рівні прямого значення (тонкий на дотик - тактильно-зорова, густий суп - тактильно-смакова);

Поетична синестезія, чи, за Г.Н.Скляревской, «синкретична метафора» (м'яка мелодія). Сюди ж ми додали синестетичну метонімію (блакитна тиша – про тихий, спокійний водний простір (озеро);

Несинестетична метафора і метонімія у двох різновидах: а) словотворно мотивована метафора (смарагдове листя); б) метафоричне значення непохідного емпірійного прикметника, нерідко пов'язане з психологізацією перцептивного значення (гаряче почуття). Нерідко виявляються метафоро-метонімічні ускладнення (гірка сирота - який живе у сфері гірких почуттів, переживань);

- «потенційна асоціативність» ЛСВ, орієнтована на одну емпірійну сему (рудий, сірий) та на різні (лимонний смак/запах; різкий запах/густок I світло). Особливий вид «потенційної асоціативності» виявляють смакові прикметники із абстрактною семантикою прісний, смачний: у мові відбувається суб'єктивна конкретизація їхньої семантики.

До перерахованих явищ примикають субстантивовані метонімічні значення, ускладнені соціальним компонентом (Мовчали

жовті та сині, / У зелених плакали та співали» (А.Блок), у тому числі національно-культурної складової (блакитний, студий).

Периферія сфери семантичного синкретизму емпірійних прикметників експлікує поєднання, поєднання потеціально автономних компонентів, наприклад, у складному слові (гірко-солоний, синювато-чорний) або у фразі, коли відбувається опосередковане «наведення» перцептивних сем (Тихо заспівав м'який)... солодень .

Лексико-граматичний синкретизм, пов'язаний з

словотвірним, морфологічним і синтаксичним вираженням градації емпірійного ознаки, його емоційної оцінкою (тепліше, гаряченький, моторошно кислий), - в синтетичних формах (на рівні сімного складу ЛСВ) примикає до центральної області описуваного явища, а аналітичних - до його периферії.

Отже, семантичний синкретизм емпірійних прикметників може реалізуватися і прямому, і переносному значеннях.

Дві наступні розділи роботи присвячені докладному аналізу особливостей прояву синкретичної семантики прикметників, які відповідають контактним відчуттям – смаковим та дотичним.

У другому розділі «Смачні прикметники, що виявляють семантичний синкретизм, у словнику та художньому тексті» виявляються зазначені емпірійні прикметники в сучасних тлумачних і синонімічних словниках, описуються особливості їх семантичної структури, які зумовлюють можливості лексико-семантичного розгортання. нашарувань у змісті смакових прикметників у мові художніх творів XX століття та деякі риси індивідуального стилю у використанні емпірійних прикметників із семами «смак».

У першому параграфі розглядаються лексикографічні дані щодо можливості експлікації синкретизму в семантиці смакових прикметників

Проведений аналіз словникових дефініцій емпірійних смакових прикметників показав, що ядерні слова: солодкий, солоний, гіркий, кислий - часто виявляють семантичний синкретизм лише на рівні прямого значення, зазвичай у межах словосполучення, що свідчить про велику роль іменника; відбувається семантичне взаємовплив усередині атрибутивного словосполучення. Слабкі можливості експлікації синкретизму у змісті зазначених одиниць пояснюються лексико-граматичним статусом, наприклад, у прикметника солоний (ознака сприймається через ставлення до предмета (сіль)).

Одні з периферійних смакових прикметників (терпкий, прогорклий) на рівні прямого значення виявляють тактильно-смакову та нюхово-вкуєву синестезію (провідна ознака – смакова); інші (з абстрактним значенням) – «асоціативну потенційність», орієнтовану на різні перцептивні семи (пікантний, гострий запах/смак).

У другому параграфі описуються прояви семантичного синкретизму при вживанні ядерних смакових прикметників у художніх творах.

Спостереження семантико-синкретичних смакових прикметників у тексті показало таке. Ядерні смакові прикметники, що виявляють семантичний синкретизм, у мові художніх творів використовуються в основному у двох «типових ситуаціях» (Н.Є.Сулименко): 1) коли представлені фрагменти, що прямо чи опосередковано відображають те, що пов'язано з їжею (природне мовне середовище застосування слів із семантикою «смак»); 2) коли йдеться про характеристики психологічних станів, відносин, поведінки героїв і проявляється емоційна оцінка через призму емпірійних значень. Перша типова ситуація пов'язана з використанням прямих ЛСВ, які нерідко експлікують нюхово-смакову синестезію (солодкий аромат бузку, кислий запах), а друга – переносних.

Перша типова ситуація вживання смакових прикметників співвідноситься з двома видами прояву семантичного синкретизму: найчастіше нюхово-смакової синестезії та ускладнення семантики первинних ЛЗ за допомогою форм порівняльного ступеня, вираженні емоційної оцінки та ступенів якості.

Друга типова ситуація вживання ядерних смакових прикметників співвідноситься з трьома видами репрезентації семантичного синкретизму: несинестетична та синестетична метафора, метонімічні переноси та ускладнення метафоричної семантики смакових прикметників за допомогою «форм» емоційної оцінки, ступенів якості та порівняно.

Письменники використовують прикметники, що виявляють узуальний семантичний синкретизм, зазначений у словниках. Однак нерідко узуальні синкретичні значення «обростають» у художньому вживанні індивідуально-авторськими смислами – на рівні фрази, абзацу. Використовуються різні перцептивні ознаки: смак, нюх, дотик, звук -синкретизм яких створює на рівні фрази складний емпірично-раціональний образ: Як пахне клей! Запах його кислий, м'який, глухий, як літера «Ф» (Т.Товста).

Інтерес представляють складні прикметники (вони зазвичай індивідуально-авторські), зміст яких синтезує різні емпіричні ознаки або емпіричний та ментально-характеризує. Іноді знаходимо індивідуально-авторські складні слова, утворені з двох метафоричних оцінно-контрастних прикметників. Це не синестезія початково емпірійних сем, а їх оксиморонний стан (гірко-солодка відрада).

«Синкретична метафора», що опосередковано відображає синестезію відчуттів сприйняття, ускладнює семантику емпірійних смакових прикметників на рівні словосполучення, поєднуючи два емпірійні значення в одному, про що свідчить іменник: (смак -

звукова, смако-нюхлива, смако-дотикальна синестезія) - кислий голос, солодкий звук.

Ускладнення опосередкованої емпірійної смакової семантики може при метафоризації створюватися і за допомогою контекстуальних синонімів, що актуалізують одну з сім'ям у їх змістовній структурі (гіркий -темний; солодкий - світлий)-, у таких випадках відбувається перетворення сенсорної оцінки в соціальну; синонімічні пари можуть у мові літературного твору контрастувати.

У третьому параграфі описуються ускладнення емпірійних значень периферійних смакових прикметників у мові літературних творів. Художнє середовище розширює уявлення про семантичний потенціал смакової семантики. Тут можна спостерігати появу індивідуально-авторських синонімів стосовно периферійних слів у ЛСГ прикметників «смаку». Так, у поєднанні метафоричного прикметника свіжий з іменником мелодія, опосередковано контамінується і аудіальна семантика: Це було не бозна-що, але все ж таки це була свіжа мелодія, яка прийшла до мене в лісі, і я не міг її записати (У Солоухін) Прикметник пряний теж може розвивати метафоричне значення, представляючи характеризує метафору, що актуалізує емпірійне значення «запах»: Пряний вечір. Гаснуть зорі / По траві повзе туман (С.Єсенін).

Абстрактне за значенням, раціональне за своєю природою, що примикає до перцепції «смак» прикметник смачний у художньому тексті, за допомогою інших перцептивних значень на рівні фрази, дозволяє судити про суб'єктивне наповнення смакової орієнтації цього слова: Знайдеш у мокрому листі випадково забуте холодне і мокре яблоко , і чомусь воно здасться надзвичайно смачним, зовсім не таким, як інші (І.Бунін) У російській мовній картині світу це прикметник зближується за змістом» з конкретним смаковим прикметником солодкий, який у метафоричному вживанні актуалізує цьому «приємний»: Намазували його (мед) на шматок м'якого чорного хліба, теж по-своєму запашного та смачного. І коли поєднується медова ласощі з кислуватістю чорного хліба і поєднується воєдино два аромати, то чи може бути щось смачніше на землі, а тим більше могло бути щось смачніше для нас, сільських дітлахів, ніж мед на хлібі? (В. Солоухін).

Таким чином, художні тексти відображають можливу нюхову та смакову спрямованість метафоричного значення периферійних смакових прикметників. Але ці прикметники (з абстрактною семантикою) у переносному вживанні зовсім не відображають, в порівнянні з ядерними смаковими прикметниками, емпірійних сем (гострий сенс, різкий вітер).

У третій главі «Відчувальні прикметники, що виявляють семантичний синкретизм, у словнику та художньому тексті» описується представленість зазначених емпірійних прикметників у сучасних тлумачних та синонімічних словниках; розглядаються факти

розгортання семантичних нашарувань у змісті прикметників із сьомою «дотик» та аналізується функціонування емпірійних прикметників із синкретичною семантикою та похідних від них прислівників та слів категорії стану (іноді іменників, дієслів) у мові художніх творів XX століття.

У першому параграфі описуються лексикографічні дані про можливості експлікації синкретизму у змісті дотичних прикметників.

Аналіз словникових матеріалів про дотичні прикметники вказує на (деяку) різницю у прояві семантичного синкретизму в одиниць, що належать до різних підгруп цього класу - тактильним і температурним.

Ядро тактильних прикметників, що позначають внутрішні ознаки предмета, складають слова твердий, жорсткий, м'який, міцний. Важлива властивість прямих та переносних значень зазначених слів - експлікація тактильно-візуальної (твердий лід, жорстке волосся), відчутно-аудіальної (теплі голоси) та відчутно-колірної (жорсткі фарби) синестезії.

Прямі значення нерідко відображають градацію ознаки (твердий, твердіший), стерті метафоричні значення (тверда людина) синкретичні, що обумовлено з'єднанням перцептивної™ та раціональної оцінки. «Жива» метафора (твердий розум) яскравіше виявляє лексико-семантичну синкретичність. Антоніми жорсткий/м'який у першому значенні більш явно експлікують синестезію тактильного та візуального (про що свідчать тлумачення (грубий/м'який на дотик - про волосся). Синоніми грубий, стирчить, огрубілий пов'язані з тактильно-дотиковою синестезацією, в стилю, що міститься в ній.

Всередині однієї лексико-семантичної структури тактильного прикметника виявляються різні типисемантичного синкретизму. Наприклад, міцна мотузка – тактильно-візуальна синестезія, міцні стосунки – несинестетична стерта метафора, злиття перетину смакової та візуальної – міцний чай.

Яскраво виявляють синестезію на рівні прямого ЛЗ периферійні прикметники тугий, тягучий, щільний, в'язкий, а таке прикметник, як густий експлікує семантичний синкретизм як на рівні прямого лексичного значення - візуально-дотикальна синестезія: густа каша, візуально-світла і рівні словосполучення густий колір, густий бас, коли бере участь метафоричний ЛСВ.

Тактильні прикметники, що позначають зовнішні ознаки предмета (гладкий, слизький, липкий, шорсткий, шорсткий), у прямих значеннях нерідко поєднують тактильні та візуальні семи (гладка шкіра, шорстка дошка). Їх переносні, оціночно-характеризуючі значення сприймаються через призму перцептивної семантики - і визначається

іменник сигналізує про поєднання емпірійності та раціональності у змісті визначального прикметника (гладка мова, липкий мотивчик).

Усередині дотикових прикметників другий ЛСГ «температурні прикметники» ядерним з прикметників, що позначають низьку температурну ознаку є холодний; в один розряд з ним об'єднуються прикметники крижаний, морозний, холодний. Лексико-семантична структура холодний і крижаний пов'язана з різними видамисинкретизму: а) тактильно-смакова синестезія (холодний суп, крижаний морс); б) несинестетична психологізована метафора (холодний/крижаний погляд). Додатковий крок в осмисленні мотивів номінації через метонімічний перенесення має місце у ЛСВ замкнути у холодну, у ЛСВ холодний клімат. Значить, і тут можна говорити про особливий прояв семантичного синкретизму.

Пряме значення прикметника студеного, яке в сучасній російській мові експлікує компонент інтенсивності (а разом з цим і емоційно-оцінне значення) ускладнене національно-культурним компонентом. Незначний прикметник морозний у узусі не виявляє семантичного синкретизму, що пов'язано з його лексико-граматичним статусом (відносна ознака).

Одним з ядерних температурних прикметників, що позначають високу температурну ознаку, є прикметник гарячий, в це асоціативно-дериваційне мікрополе входять прикметники жаркий, пекучий, спекотний, розпечений, теплий. Похідні значення цих слів насамперед пов'язані з несинестетичною метафорою (пекуча спека/погляд, гаряче почуття). Однак зазначені прикметники у прямому значенні можуть розвивати і тактильно-смакову синестезію (гаряча кава, теплий чай).

У другому параграфі аналізуються семантико-синкретичні прикметники з семі «дотик» у художніх творах.

Дотичні прикметники із синкретичною семантикою в художньому тексті використовуються втричі частіше, ніж смакові (на 1 ТОВ -658 вжитків). Ця перевага зумовлює часте використання слів із синкретичною семантикою та слів інших ознакових частин мови (дієслів, абстрактних іменників, слів категорії стану). Серед дотикових прикметників переважають температурні прикметники, що обумовлено нерідким зверненням письменників до навколишнього героя фізичного середовища, що передбачає різні перцептивні ознаки і явно взаємодіє з його настроєм, станом: У Москві йшли холодні дощі, було брудно, похмуро, вулиці мокро і чорно блищали, темний, огидний вечір, все всередині мене завмирало від тривоги та холоду (І.Бунін).

Різні температурні прямі ЛЗ в межах однієї фрази, реалізуючи словникові значення, в одних випадках створюють комплексний дотик без особливих семантичних ускладнень, а в інших - кілька різних, але явно співвідносяться за загальним емоційним враженням образів.

Ознакові значення організують актуальне дотик простір розуміння стану героя, його звичного сприйняття життя.

Письменники використовують узуальні ресурси, пов'язані із вживанням окремих ЛСВ дотикових прикметників із синкретичною семантикою. Але словникові синкретичні ознакові значення, потрапляючи в індивідуально-авторський контекст, «заражаються» його емоційністю, образністю і в загальному розумінні фрази набувають додаткових семантичних нюансів.

У художньому тексті часто підкреслюються градаційні температурні значення - на рівні слова (крижаний, спекотний) і в рамках текстового уривку, вступаючи, наприклад, у синонімічні відносини з тактильними: А куди поділися студені, вологі дні? (А. Ахматова).

Дотикові ознакові ЛСВ представлені в текстах багатопланово: у прямому та переносному значенні з підкресленням інтенсивності ознаки (холодніший, ще холодніший), за участю дієслівних форм (палючий), іменників та прислівників, що вказують на дотичні відчуття, а також стійких поєднань, опосередковано експлікують . Найчастіше виражаються різні ступені низької температури. Участь слів різних частин мови з емпірійною семантикою створює різноманітність у відображенні емпіричної реальності різними лексико-граматичними способами: прикметник підкреслює властивість, непроцесуальність, дієслово – процес, прислівник – ознаковість, безособово-предикативні слова – стан.

Особливо яскраві зв'язки температурної семантики з психічним станом ліричного героя під час використання відад'єктивного слова категорії стану холодно: Не прошу ні мудрості, ні сили. / О, тільки дайте грітися біля вогню! / Мені холодно. Крилатий чи безкрилий, / Веселий бог не відвідає мене (А Ахматова).

Домінуюче положення при використанні дотикових прикметників у переносному значенні займає несинестетична метафора, часто опосередковано пов'язана з інтенсивно низькими або високими температурними відчуттями (холодний/гарячий) і бере участь у вираженні інтелектуальних станів (в голові прохолодна порожнеча), при цьому можна спостерігати В. Набоков). Нерідке явище в художніх творах - синестезія дотик і нюх: Звідкись долинав тонкий аромат. Використання синонімів, інтенсифікаторів, порівнянь може уточнювати та актуалізувати суб'єктивну опіку дотику.

Емоційний вплив художнього слова зазвичай зумовлено з'єднанням на невеликому текстовому просторі як тактильних і температурних значень, а й різних емпірійних смыслов. Наприклад, злиття тактильного та температурного вражень можна спостерігати при використанні субстантивних метафоричних характеристик, що відповідають за змістом прикметникам: Коли я впав перед тобою, охопивши / Туман цей, лід цей, цю поверхню / Яка ти гарна! (Б Пастернак). Іменник і дієслово охопити свідчать про опосередковану синестезію цієї температурності і

тактильності. Опосередковано виражена (на рівні фрази) температурна синестезія™, тактильності та візуальності має місце в наступному контексті: Роса скліна на траві. Скоро ноги мої завмерли від ламкої роси (В.Астаф'єв).

У кожного письменника візуально-дотикова синестезія може проявлятися по-різному. Так, у М.Пришвіна в реченні: Була синя гладь, як урочистий шлях - вона створюється атрибутивним словосполученням, в якому метонімічне переносне значення (мова про річку) відображається в прикметнику, а сема тактильності «наводиться» іменником; порівняльний оборот підкреслює позитивно оцінне сприйняття синестезійного словосполучення. У фразі з твору Б.Акуніна: Його око і рука відчули сіру шорсткість - дотичні слова «відчув» і «шорсткість» начебто й повинні «пригнічувати» колірне значення «сірий», проте семантичне «узгодження» між іменником та прикметником акцентує багаті асоціативні можливості прикметника сірий.

Найбільш частотними у мові художніх текстів є прислівники, утворені від тактильно-візуальних прикметників. У тексті вони розвивають синестезію лише на рівні фрази:

І в прямому значенні: ...і починав сіяти дощ, та все густіше й холодніше, тоді пальми біля під'їзду готелю бжестіли бляхою, місто здавалося особливо брудним і тісним (І.Бунін). «Узгодження» дотикових сем температурної (холодніше) і тактильної (густіше) у поєднанні з інтесифікатором (частка все) додає до емпірійної семантики раціонально-оцінну;

І в переносному значенні, коли візуальна семантика у змісті тактильного прислівника «поступається» місцем характеризації інтенсивності аудіальної ознаки: .. і він пропікав цю фразу ще густіше і розкатіше (ІШмельов) Або: вихідна смакова семантика емпірійного прислівника перетворюється на емоційно-оцінне ознаки дії: ...дрозди виводять свої переливи ще солодше і миліше (І.Бунін).

Отже, семантика емпіричного досвіду виражається словами інших частин мови: іменниками, дієсловами, прислівниками, словами категорії стану. В емпірійних іменниках і дієсловах не тільки проявляється нейтральне інтегруюче значення емпірійності (запах, колір, звук, пахнути, звучати, чіпати), а й оцінкове (смердять, смакота, теплинь) Яскраве емоційно-оцінне значення властиво індивідуально-авторським перцептивним. співало гумово-клейко, шорстко чорніла ніч). Таким чином, можна говорити про "поле емпірійності" в мові Ядром цього поля є якісні прикметники; до його периферійних зон можуть входити власне оцінні прикметники в контекстному оточенні емпірійних значень. Слова із синкретичною семантикою, прямо чи опосередковано орієнтованою на пернептивність. є фрагментами даного поля – і ядерними, і периферійними.

У висновку підбиваються загальні підсумки дослідження.

1. Гутова Н. В., Скворецька О.В. Поетика прикметника в оповіданнях В.М.Шукшина // В.М.Шукшин - філософ, історик, художник. Праці Крайового музею історії літератури, мистецтва та культури Алтаю. (Випуск 3). – Барнаул, Алтайський державний університет, 1992. С. 140-148.

2. Гутова Н.В. Особливості синтагматики емпірійних прикметників у мові творів В.В.Астаф'єва // Проблеми інтерпретації в лінгвістиці та літературознавстві: Матеріали Других Філологічних читань. 29 листопада - 1 грудня 2001. - Новосибірськ: Вид. НДПУ, 2002. С.62-63.

3. Гутова Н.В. Функціонально-семантичні особливості «якісних» прикметників у російській поезії першої половини XX століття // Проблеми інтерпретації в лінгвістиці та літературознавстві: Матеріали третіх філологічних читань. 28 - 29 листопада 2002 року. -Новосибірськ: Изд. НДПУ, 2002. С.184-188.

4. Гутова Н.В. Колірні прикметники як елементи ідіостилю І.С.Шмельова// Поетика художнього тексту в школі та вузі: Збірник статей/Отв.ред.Н.Д.Жидкова. – Омськ: Видавець-Поліграфіст, 2002. СЛ1-17.

5. Гутова Н.В. Творчість В.Шукшина в ракурсі вчення К.Г.Юнга (на матеріалі емпірійних прикметників) // Молода наука: Збірник наукових праць молодих учених. (Випуск 1). – Куйбишев: КФ НДПУ, 2002. С.3-7.

6. Гутова Н.В. Емпірійні прикметники з дифузним значенням у прозовому тексті // Актуальні проблеми вищої школи: Матеріали науково-практичної конференції / Упоряд. С.А.Аржанова, Н.Д.Жидкова. – Куйбишев: КФ ГОУ ВПО «НДПУ», 2004. С. 49-54.

7. Гутова Н.В. Нюхові прикметники із синкретичною семантикою в художньому тексті // Актуальні проблеми сучасної науки: Тр. Першого Міжнародного форуму (Шостої Міжнародної конференції) молодих вчених та студентів. Гуманітарні науки. Ч.ЗЗ: Літературознавство/Наук. ред. А.С.Трунін. - Самара: Вид-во СамДТУ, 2005.-С. 12-15.

Ліцензія JIP №020059 від24.03 97

Підписано до друку 17.11.05. Формат паперу 60×84/8. Друк RISO Уч.-вид.л. 1,5. Ум. д.а. 1,4. Тираж 100 екз.

Замовлення Na 73.

Педуніверситет, 630126, Новосибірськ, Вшпойська, 28

РНБ Російський фонд

РОЗДІЛ 1. Емпірійні прикметники та загальні підстави прояву синкретизму в їх значеннях

§ 1. Семантична мобільність прикметника як фактор розвитку синкретизму в його семантиці

§2. Проблеми семантичної класифікації якісних прикметників. Емпірійні прикметники

§3. Типи емпірійних прикметників та можливості семантичних поєднань у їх значеннях

3.1. Візуальні прикметники, їх особливості прояву семантичного синкретизму

3.2. Аудіальні прикметники, їх потенціал у прояві семантичного синкретизму

3.3. Нюхові прикметники, їх відношення до семантичного синкретизму

Висновки з першого розділу

РОЗДІЛ 2. Смакові прикметники, які виявляють семантичний синкретизм, у словнику та у художньому тексті

§1. Лексикографічні дані про можливості експлікації синкретизму в семантиці смакових прикметників

1.1. Ядро семантичного простору смакових прикметників в аспекті синкретичної семантики

1.2. Семантичний простір периферійних прикметників, що виявляють семантичний синкретизм

§2. Ядерні смакові прикметники у художніх творах

2.1. Синестезія прямих прикметників JICB смаку в художньому тексті

2.2. Особливості використання образно-оцінних смакових прикметників у тексті

§3. Ускладнення емпірійного змісту периферійних смакових прикметників у художньому тексті

Висновки з другого розділу

РОЗДІЛ 3. Дотичні прикметники, які виявляють семантичний синкретизм, у словнику та в художньому тексті

§1. Лексикографічні дані про можливості експлікації синкретизму у змісті дотичних прикметників

1.1. Семантичний простір тактильних прикметників; потенціал їхнього семантичного синкретизму -.

1.2. Семантичний простір температурних прикметників; можливості прояву їхньої синкретичної семантики

§2. Прикметники з симою «дотик» у художніх творах

2.1. Семантичний синкретизм температурних прикметників у художніх творах

2.2. Семантичний синкретизм тактильних прикметників у художньому тексті

2.3. Функціонування синкретичних дотикових прикметників та прислівників у художньому тексті

Висновки з третього розділу

Введення дисертації 2005 рік, автореферат з філології, Гутова, Наталія Вікторівна

Актуальність нашого дослідження визначається низкою тенденцій у сучасній русистиці, у тому числі:

Прояв семантичного синкретизму обумовлено семантичною рухливістю якісних (емпірійних) прикметників у значеннях. Саме поняття «емпірійні прикметники» (від грецьк. етрета - досвід, сприйняття) [Сучасний словник іншомовних слів 2001: 716] прийшло з робіт А.Н.Шрамма. Це прикметники, що позначають ознаки, «сприймаються органами почуттів і усвідомлювані людиною результаті одноступінчастої розумової операції зіставлення з «еталоном». Емпірійні (перцептивні) прикметники позначають власні ознаки конкретних предметів, їх зміст у повній відповідності до логіко-філософської категорії якості» [Шрамм 1979:21].

A.Блока, А.Купріна, Н. Гумільова, О.Ахматової, ІШмельова, Б.Пастернака,

Зазначені методи відповідають трьом основним для цієї роботи підходам:

Результати проведеного дослідження дозволяють сформулювати такі положення, що виносяться на захист:

Теоретична значимість. 1. У нашій роботі звернено увагу на відмінність лексико-семантичного та лексико-граматичного синкретизму у змісті емпірійних прикметників. Лексико-семантичний синкретизм може бути обумовлений поєднанням двох різних перцептивних сем у прямому значенні прикметника, наприклад, візуальної (нюхової) та смакової (свіжі огірки). Лексико-граматичний синкретизм співвідноситься зазвичай з семемною структурою слова і проявляється, наприклад, у «окачествленном» прикметнику (бронзова засмага)." м'якше) Таким чином, розширюється і певною мірою структурується уявлення про мовний синкретизм, його види в рамках лексичної семантики.Наш досвід може бути використаний у подальшому розвитку ідей, пов'язаних із смисловими зближеннями, нашаруваннями, контамінаціями у значенні ознакового слова.

Висновок наукової роботи дисертація на тему "Семантичний синкретизм смакових та дотикових прикметників у мові та художньому тексті"

ВИСНОВКИ ПО ТРЕТІЙ ГЛАВІ

2. Дотичні прикметники в художніх текстах з'являються і в прямому і переносному значеннях набагато частіше, ніж інші контактні прикметники емпірійні (на 1000 - 658 вживань). Переважають температурні прикметники, що обумовлено нерідким зверненням письменників до навколишнього героя фізичного середовища, що явно взаємодіє з його настроєм, станом. Особливо яскраво це буває безособово-предикативним словом холодно. У художньому тексті часто підкреслюються градаційними температурними сенсами - лише на рівні слова (крижаний, жаркий) й у рамках текстового уривка.

ВИСНОВОК

Підіб'ємо загальні підсумки виконаної роботи.

Центр сфери семантичного синкретизму описуваних прикметників - лексико-семантичне контамінування, а саме:

1) синестезія на рівні прямого значення (тонкий на дотик - тактильно-зорова, густий суп - тактильно-смакова); 2) поетична синестезія, чи, за Г.Н.Скляревской, «синкретична метафора» (солодка мелодія). Сюди ж ми додали синестетичну метонімію (блакитна тиша – про тихий, спокійний водний простір; 3) несинестетична метафора у двох різновидах: а) словотвірно «мотивована» метафора (бронзова засмага); б) метафоричне значення непохідного емпірійного прикметника, нерідко пов'язане із психологізацією перцептивного значення (холодний розрахунок); 4) пов'язана зазвичай з індивідуально-авторськими вживаннями - лексико-семантична дифузність (як мовленнєве явище): металевий запах кузень; 5) «потенційна асоціативність» ЛСВ, орієнтована на одну емпірійну сему (рудий, сірий) та на різні (лимонний смак / запах; різкий запах / смак / світло). Особливий вид «потенційної асоціативності» виявляють смакові прикметники прісний, смачний; у промові відбувається суб'єктивна конкретизація сенсу.

Різновиди синкретичної семантики прямого значення:

Різновиди переносного значення:

Список наукової літератури Гутова, Наталія Вікторівна, дисертація на тему "Російська мова"