Os documentos. Recomendações metodológicas sobre o exame de ciências sociais "Instituto Federal de Medidas Pedagógicas"
Todo mundo sabe que as tarefas da Parte 2 do USE na história são verificadas por pessoas especialmente treinadas - especialistas. No processo de trabalho, eles confiam não apenas nos critérios e explicações dadas na demonstração. Isso não seria suficiente para garantir uma compreensão uniforme e adequada por parte de todos os especialistas dos critérios de avaliação de tarefas de maior complexidade.
É por isso que todos os anos são publicadas recomendações metodológicas para especialistas em todos os assuntos no site do FIPI. O autor e compilador desses materiais sobre história é tradicionalmente I.A. Artasov, vice-chefe da Comissão Federal para o Desenvolvimento do Exame de Estado Unificado KIM em História.
Se você deseja obter uma pontuação alta nas perguntas da Parte 2, confira as Diretrizes para especialistas. Curioso e útil. Este é um documento de 84 páginas que inclui os seguintes blocos:
1) Sistema de avaliação de desempenho de tarefas(p.8-27). Aqui são dadas recomendações gerais para tarefas de verificação, formuladas as principais abordagens de avaliação. Os números 20-23 são discutidos brevemente, mas muita atenção é dada aos argumentos e ao ensaio histórico. Em particular, em 2018, para essas tarefas, apareceu a coluna “Pergunta-Resposta”. Tem muitas coisas importantes e interessantes, então abaixo vou duplicar seu conteúdo.
2) Exemplos de tarefas com comentários para especialistas. Uma varredura do trabalho do aluno, a pontuação e a justificativa para a avaliação são fornecidas. Nós. 59-77 você pode ver sete escritos históricos reais para os seguintes períodos:
- 945 - 972
- Setembro de 1689 - dezembro de 1725
- Novembro de 1796 - março de 1801
- Outubro de 1894 - Julho de 1914 (2 composições)
- Outubro de 1964 - março de 1985 (2 composições)
3) Memorando para especialistas(Novo em 2018!). Este é um documento fornecido ao examinador juntamente com os critérios de avaliação durante a auditoria. Em termos de conteúdo, essas instruções repetem amplamente o bloco 1, só que há menos exemplos e detalhes.
Se você não planeja ler todas as 84 páginas de diretrizes, mas ainda deseja capturar os pontos-chave, recomendo que preste atenção a este memorando para especialistas, bem como à seção “Perguntas e Respostas” para as tarefas 24 e 25 .
Darei a parte principal do texto para essas seções abaixo - leia aqui ou comdownload arquivos pdf.
Este documento é publicado oficialmente no site da FIPI: página principal - seção "USE e GVE-11" - subseção "Para comissões de assuntos da Federação Russa" - arquivo "Histórico" (ou apenas siga o link). Lá você também pode baixar as recomendações metodológicas de 2018 para outras disciplinas escolares, bem como todos os materiais para 2005-2017.
Perguntas frequentes sobre a atribuição de argumentos (nº 24)
Pergunta. Se o egresso não escreveu, quais dos argumentos que ele citou são sustentados e quais são refutados, como avaliar a resposta?
Responda. Caso o egresso não tenha escrito quais dos argumentos são apresentados em refutação e quais são em apoio, o perito ainda verifica a atribuição, tentando compreender o conteúdo dos argumentos. Se a resposta contiver argumentos completos que contenham fatos e explicações que permitam entender por que os fatos dados confirmam (refutam) esse ponto de vista, o especialista determinará facilmente o objetivo dos argumentos e os aceitará. Se o especialista tiver dúvidas sobre o propósito dos argumentos, tais argumentos não serão aceitos.
Pergunta. Se na tarefa 24 a criança escreve assim: “ Argumentos de apoio:…» ... mas, segundo o especialista, tenta-se trazer argumentos de refutação. " Argumentos de refutação:…"... e aqui está uma tentativa de dar argumentos em apoio (aparentemente, o graduado confundiu), é possível considerar isso como um erro de digitação e avaliar a tarefa pelo mérito dos argumentos apresentados?
Responda: Não, neste caso, o especialista não considera isso um erro de digitação, pois o especialista não pode saber com certeza se isso é um erro de digitação ou uma escolha consciente de um graduado. Nesse caso, o egresso escreveu sua opinião e nos orientamos por isso na hora de conferir.
Pergunta. Os fatos podem ser contados como argumentos sem explicar como eles estão relacionados ao ponto de vista argumentado?
Responda. Em alguns, poucos casos, eles podem. São os casos em que o fato citado confirma claramente (refuta) o ponto de vista dado (há informações suficientes nele para confirmar ou refutar) e não pode ser usado “ao contrário” (isto é, se for citado em apoio , então não pode ser usado para refutar ). Por exemplo:
1) Um argumento para o ponto de vista " A guerra soviético-finlandesa teve consequências negativas para a URSS", será um fato: " em três meses e meio de guerra, a URSS perdeu mais de 126 mil soldados e oficiais mortos". Não é necessária uma conexão desse fato com o ponto de vista argumentado, pois o próprio fato testemunha claramente a favor desse ponto de vista.
2) Um argumento para o ponto de vista " Medidas tomadas governo russo dentro final do XIX- o início do século 20, melhorou o status socioeconômico e legal da classe trabalhadora", será um fato: " a jornada de trabalho anteriormente irrestrita para trabalhadores industriais foi limitada a 11,5 horas durante este período". Esse fato é suficiente para justificar esse ponto, pois contém o suficiente para confirmar esse ponto de vista e não pode ser usado em refutação.
3) Um argumento para o ponto de vista " A política externa de Alexandre I foi bem sucedida", será um fato: " como resultado da política externa de Alexandre IA Finlândia foi anexada". Esse fato não pode ser usado para refutar esse ponto de vista: a expansão do território do Estado é sempre considerada um critério para o sucesso da política externa. Mas neste caso, é necessário esclarecer: se o ponto de vista foi formulado de forma um pouco diferente, por exemplo: “ Os resultados da política externa de Alexandre I contribuíram para o desenvolvimento socioeconômico bem-sucedido da Rússia”, então não bastaria o fato de ingressar na Finlândia, seria necessário explicar como essa adesão contribuiu para o desenvolvimento socioeconômico do país.
No entanto, na maioria dos casos, apenas um fato não é suficiente para a argumentação; é necessário conectar esse fato com o ponto de vista argumentado.
1) Para o ponto de vista " O reinado de Nicolau I contribuiu para o fortalecimento do sistema estatal e a estabilização da situação no país", facto " Nicolau I reprimiu brutalmente os dezembristas' não será um argumento. Este fato não prova claramente que o reinado tenha contribuído para a estabilização da situação no país. O fato é que, por um lado, a represália brutal contribuiu para que por algum tempo, por medo das autoridades, o movimento social começasse a declinar, mas por outro lado, a represália contra os dezembristas contribuiu para a intensificação do processo de criação de sociedades e círculos ilegais que introduziram um elemento de desestabilização na vida pública.
2) Para o ponto de vista " A política externa da URSS, durante a liderança do país M.S. Gorbachev, correspondia aos interesses da URSS»; facto " As tropas soviéticas foram retiradas do Afeganistão” não será um argumento de confirmação ou de refutação. O fato é que, por um lado, a retirada das tropas soviéticas do Afeganistão melhorou a imagem da URSS aos olhos da comunidade democrática mundial, permitiu salvar a vida dos cidadãos soviéticos e recursos materiais significativos, mas, por outro lado, a retirada das tropas soviéticas do Afeganistão contribuiu para a perda da influência soviética nesta região, o que levou ao fortalecimento da influência das forças hostis à URSS ali; muitos políticos consideraram a retirada das tropas como uma manifestação da fraqueza da URSS, o que contribuiu para aumentar a pressão externa sobre o país. Se um graduado escreve essas explicações, o fato da retirada das tropas soviéticas do Afeganistão, é claro, pode ser usado para argumentar tanto em apoio quanto em refutação desse ponto de vista, mas a declaração do fato da retirada das tropas não é aceito como argumento.
Pergunta. As declarações que não contêm fatos explícitos podem ser aceitas como argumentos?
Responda. Podem, no caso em que as disposições se basearem em fatos, ou seja, sem entender que esses fatos o foram, o argumento não poderia ser deduzido. Por exemplo:
1) Para o ponto de vista " » posição « o problema do déficit orçamentário foi resolvido por métodos cruéis e dolorosos para os camponeses devido à impiedosa "extorsão" de pagamentos e atrasos, um forte aumento dos impostos indiretos sobre necessidades básicas, o que provocou protestos que enfraqueceram o país” será um argumento de refutação. A disposição acima não contém pequenas especificidades (não se diz exatamente quem, onde e quando ordenados a extorquir impostos (ordens, decretos, etc.), quem os extorquiu, os locais de protesto não são nomeados). No currículo escolar, este material é estudado ao nível dos processos de nomeação, sem especificar factos específicos, pelo que não é necessário exigir que os diplomados indiquem os números e as datas de emissão das ordens de extorsão fiscal. Mas, se o argumento em apoio for formulado da seguinte forma: sob Alexandre III as pessoas tiraram dinheiro dos bancos, compraram terras e ficaram ricas”, então não é verdade, pois não fala sobre a política de Alexandre III, e também contém uma posição geral estimada (e controversa) de que “o povo enriqueceu”.
2) Para o ponto de vista " ." posição " um elemento importante da política de industrialização foi a criação de um sistema de monitoramento constante da disciplina trabalhista dos trabalhadores, o que contribuiu para o aumento da produtividade do trabalho' será tomado como argumento. Esta disposição carece de pequenas especificidades, mas a disposição é baseada em fatos que dizem respeito ao período de industrialização na URSS. Mas a posição trabalhadores naquela época trabalhavam bem e construíram muitas fábricas” não será aceito, pois o argumento não está relacionado à política de industrialização, está expresso em uma formulação excessivamente geral e, portanto, é controverso do ponto de vista histórico.
3) Para o ponto de vista " A transição para a fragmentação política no segundo quartel do século XII. pode ser considerado um progresso no desenvolvimento da Rússia medieval, seu apogeu» posição « diferentes terras desenvolveram sua própria estrutura política, suas próprias tradições e estilos - na literatura, arquitetura, pintura. Diversidade crescente, o surgimento de novas formas - fenômenos que testemunharam o progresso” é um argumento de apoio. Não há exemplos específicos na disposição acima (por exemplo, a terra com uma forma republicana de governo, uma monarquia, características distintas Vladimir, arquitetura de Novgorod, etc.), mas o argumento é baseado na compreensão dessa especificidade. Mas não é aceito como um argumento correto em apoio à posição " durante o período de fragmentação política, a diversidade apareceu na vida dos principados individuais, e isso é um sinal de progresso". Nesse caso, não há confiança em fatos, o especialista não pode saber que diversidade o graduado tinha em mente (talvez ele se referisse, por exemplo, à diversidade do mundo animal).
Pergunta. Os argumentos com erros factuais são aceitos?
Responda. Se o erro estiver relacionado a fatos que são usados diretamente para argumentação, eles não são aceitos. Por exemplo, ao discutir o ponto de vista " A política industrial e financeira de Alexandre III contribuiu para o desenvolvimento bem-sucedido da Rússia", argumento " o Merchant's Loan Bank, que abriu durante o reinado de Alexandre III, emitiu empréstimos para a compra de terras para propriedade pessoal, o que contribuiu para resolver o problema da escassez de terras camponesas”Não aceitamos, pois o banco mencionado na resposta foi criado no reinado de Elizabeth Petrovna.
Pergunta. Se um egresso escreveu duas afirmações que no critério se referem a argumentos diferentes, mas as combinou em um argumento (indicando um número, por exemplo, “1”), elas devem ser tomadas como dois argumentos diferentes?
Responda. Se a criança designou a posição como um argumento, então o especialista a considera, de acordo com a decisão do egresso, como um argumento. Por exemplo, ao discutir o ponto de vista " A política de industrialização contribuiu para o desenvolvimento progressivo da economia soviética na segunda metade dos anos 1920-1930." O egresso formulou o seguinte argumento: Centenas de empresas produzindo produtos para as necessidades de economia nacional, foi realizada uma eletrificação em larga escala da economia nacional, o que aumentou o potencial econômico e de recursos do desenvolvimento da economia nacional". Embora as disposições sobre construção de empreendimentos e eletrificação sejam indicadas nos critérios como argumentos diferentes, mas como o graduado os escreveu em um, então os consideramos como um.
No entanto, se o mesmo pensamento é transmitido em dois argumentos diferentes (apenas em palavras diferentes), então combinamos e o tomamos como um. Por exemplo, ao discutir o ponto de vista " Políticas públicas URSS durante a liderança do país N.S. Khrushchev tinha uma orientação social pronunciada” o graduado escreveu argumentos em apoio de: “ 1) neste período, foi adoptada a Lei das Pensões dos Trabalhadores e Empregados, segundo a qual o valor das pensões foi duplicado e a idade de reforma foi reduzida, pelo que aumentou o bem-estar material dos cidadãos do país; 2) como resultado da política seguida pela N.S. Khrushchev, a idade de aposentadoria dos cidadãos tornou-se a mais baixa do mundo, o que contribuiu para o aumento da expectativa de vida". Ambos os argumentos são construídos sobre os mesmos fatos e, de fato, se repetem. Ao avaliar, é contado como um argumento correto.
Perguntas frequentes de acordo com um ensaio histórico (nº 25)
Pergunta . Que ensaio deve ser avaliado se o graduado escreveu ensaios não para um, mas para dois ou três períodos?
Responda. A primeira redação é avaliada. Você não pode escolher o melhor.
Pergunta. Em que parte do ensaio deve haver eventos (processos, fenômenos) que possam ser contados de acordo com K1?
Responda. Eles podem estar em qualquer parte do ensaio. O ensaio não precisa começar com uma indicação de dois eventos (processos, fenômenos).
Pergunta. É possível contar eventos (processos, fenômenos) como dois eventos (processos, fenômenos) quando um faz parte do outro (por exemplo, o “movimento dezembrista” e a criação da Sociedade do Sul)?
Responda. Sim você pode.
Pergunta. Entendemos corretamente que o papel do indivíduo na tarefa 25 pode ser indicado em quaisquer eventos corretos (processos, fenômenos) nomeados no texto da redação, e não apenas naqueles que o egresso indica exatamente como eventos (quando as crianças listam dois eventos no início do ensaio e focar no fato de que estes são eventos, e não outra coisa)?
Responda. Sim, o papel pode ser indicado em quaisquer eventos (processos, fenômenos) nomeados no ensaio. Mas é necessário que esses eventos (processos, fenômenos) estejam presentes na composição. Mais uma vez, notamos que não é absolutamente necessário que um ensaio comece com uma indicação de eventos. Os eventos (processos, fenômenos) do período histórico selecionado devem ser contados de acordo com o critério K1, em qualquer parte do ensaio em que estejam localizados.
Pergunta. É possível considerar como ação específica a ascensão ao trono... (sucesso ao trono...) ou abdicação do trono.
Responda.« Ascensão ao trono". Ação sempre significa esforço volitivo significativo. A ascensão do rei (imperador) ao trono é um ato de Estado necessário nas condições de uma forma monárquica de governo (assim como a eleição corpos supremos poder nas condições da república) e ele (nessa redação) não depende dos esforços volitivos (ações) daquele que ascende ao trono. Não consideramos a expressão "subiu ao trono" como uma ação específica. Mas, por exemplo, para ascender ao trono, Nicolau I teve que assinar um manifesto de ascensão ao trono, nomear uma reunião extraordinária do Conselho de Estado, nomear um segundo juramento etc. Todas essas são ações concretas destinadas a assumir o trono. Eles precisam ser contados.
« Abdicação". Esta é uma situação completamente diferente. A abdicação do trono não é um ato de estado necessário sob as condições de uma monarquia, é sempre um esforço volitivo significativo específico (ocorrendo ao mesmo tempo). Portanto, "Nicholas II abdicou do trono" é uma ação específica, de fato, sinônimo da assinatura do manifesto de abdicação.
Pergunta. liderou uma revolta».
Responda. Não, esta não é uma ação específica. Tal redação não pode ser considerada um ato volitivo único. Para liderar a revolta E.I. Pugachev teve que escapar da prisão, nomear-se em uma reunião com os cossacos Pedro III, para explicar, escondendo seu analfabetismo, que ele não pode assinar papéis até chegar a São Petersburgo, etc. Todas essas são ações específicas que compuseram o processo no qual ele liderou o levante.
Pergunta. Pode ser considerada uma ação específica? Arakcheev, a princípio se manifestou contra a introdução de assentamentos militares, no entanto, tendo recebido instruções, começou a executá-los de forma clara e inquestionável».
Responda. Sim, é aceito. Neste caso, a ação de A.A. Arakcheeva (decisão, ato de vontade): “ oposição", mas se tornou" executar estritamente". É óbvio que se nomeia a decisão volitiva da figura histórica, que se expressou diretamente em sua atividade.
Pergunta. « V.M. Molotov e Ribbentrop assinaram o Pacto de Não Agressão entre a URSS e a Alemanha…”, “M . Egorov e M. Kantaria içaram a Bandeira da Vitória sobre o Reichstag...» São as ações de uma ou duas pessoas?
Responda. São ações concretas de duas personalidades. Observe que essas são ações, não funções. Para caracterizar os papéis, é necessário não apenas nomear ações específicas, mas também indicar em quais eventos (processos, fenômenos) as figuras históricas nomeadas desempenharam um papel, realizando essas ações.
Pergunta. É possível ir além do período ao indicar relações causais?
Responda. Sim, de acordo com a redação dada na tarefa, é possível ir além do limite inferior do período. Por exemplo, ao escolher o período janeiro de 1725 - julho de 1762, pode-se escrever que o motivo do início da era dos golpes palacianos foi a publicação por Pedro I do decreto de sucessão ao trono, apesar de o decreto ter sido emitido em 1722. links investigativos não podem sair.
Pergunta. A situação quando, outras coisas sendo verdadeiras, contém uma afirmação incorreta / imprecisa / incorreta (separada por vírgulas, na enumeração), da qual segue a consequência geral. Um especialista pode contar apenas a parte correta e exibir uma incorreta em um erro?
Responda. Para uma resposta precisa a esta pergunta, você precisa ver o ensaio específico do qual a situação descrita é tirada. Por regra geral um efeito inferido de causas errôneas não é um efeito. Mas, se for óbvio que além das razões erradas para a consequência nomeada, as corretas também são indicadas, e a incorreção de uma das razões indicadas não afeta de forma alguma a correção das outras, então a causa causal correta relação é contada e a posição incorreta é levada em consideração ao marcar pontos por erros factuais.
Pergunta. Como avaliar a resposta de acordo com o critério K3, se o egresso citar vários motivos para o mesmo evento? Por exemplo: " Causas da guerra russo-turca de 1768-1774. foram o desejo da Rússia de ter acesso ao Mar Negro e a oposição da Turquia ao fortalecimento da influência russa na Polônia". Estamos contando duas relações causais ou uma relação em tal resposta?
Responda. No exemplo acima, o especialista conta duas relações causais.
Pergunta. « Durante o reinado de Alexandre EU foram criados assentamentos militares que duraram até 1857 .". É suficiente dar um ponto de acordo com o critério K4?
Responda. Neste exemplo, não há avaliação do impacto dos eventos (fenômenos, processos) desse período na história posterior da Rússia. O fato de existir não indica influência. O especialista daria 1 ponto de acordo com o critério K4 se o egresso escrevesse, por exemplo, assim: “ A criação de assentamentos militares levou a revoltas de colonos militares, que também ocorreram em reinados subsequentes (por exemplo, uma revolta de colonos militares na província de Novgorod em 1831)».
Pergunta. Se um egresso escreve a tarefa 25 na forma de um plano, ao invés de um texto coerente, a mera menção do termo correto relacionado ao período selecionado, que recebe a definição correta na resposta, pode valer 1 ponto? Ou seja, o termo não é tecido na trama da narrativa, mas a criança conhece seu significado.
Responda. Sim, neste caso definimos 1 ponto para K5.
Pergunta. É possível avaliar o ensaio no K3 primeiro e depois no K2?
Responda. Não, a redação deve ser avaliada sequencialmente de acordo com todos os critérios. O não cumprimento desta regra levará inevitavelmente a uma discrepância entre as pontuações do primeiro e do segundo especialistas.
Instruções para avaliar as respostas detalhadas dos participantes do USE
para um especialista verificar as respostas
para tarefas com uma resposta detalhada 20-25 na história de 2018
Ao avaliar tarefas 20 recomenda-se prestar atenção às indicações dadas em alguns casos sobre o grau de detalhamento necessário da resposta, a possibilidade de diferentes formulações da resposta. Por exemplo, se a atribuição for sobre um decreto sobre herança uniforme e a atribuição for formulada da seguinte forma: “Nomeie, dentro de uma década, o momento da emissão deste decreto”, então a resposta correta é "1710", bem como aquelas respostas em que os egressos nomearam anos que se enquadram nesta década, por exemplo: "1714", "1715", "1719" etc. Mas a resposta "primeiro trimestre de 18dentro." estará incorreto.
Ao avaliar tarefas 21 deve-se ter em conta que os critérios de avaliação da tarefa 21 são, em regra, “fechados” e não podem ser “ampliados” por novas disposições que diferem em significado dos dados nos critérios.
No completando a tarefa 21, o egresso não é obrigado a reescrever com precisão os fragmentos relevantes do texto, de modo que as respostas do egresso que afirmou a resposta com suas próprias palavras podem não coincidir com as posições dadas nos critérios. Nesses casos, cada redação dada pelo graduado precisa ser cuidadosamente revisto para determinar se é apropriado para a atribuição.
NO tarefa 22 os critérios são "abertos": é permitida a discrepância semântica entre as respostas dos egressos e as respostas aproximadas dadas nos critérios. Nesse caso, o especialista deve analisar criticamente a resposta do examinando e determinar se a resposta é uma possível "extensão" dos critérios, se corresponde às condições da tarefa.
Ao avaliar tarefas 23 deve-se ter em mente que os critérios não podem conter todas as possíveis formulações corretas das respostas dos graduados e podem não levar em consideração algumas áreas de pensamento dos graduados que são potencialmente possíveis durante o trabalho e atendem formalmente aos requisitos para uma resposta correta a este pergunta. Portanto, os critérios de verificação e avaliação do desempenho da tarefa 23 contêm uma explicação que orienta o especialista a analisar todas as respostas dos egressos, inclusive aquelas que absolutamente não correspondem às respostas dadas nos critérios de avaliação. Por exemplo: “outros motivos podem ser indicados, outras explicações podem ser dadas”, “outros nomes podem ser indicados, outras diferenças”, etc. Recomendamos prestar atenção especial à precisão histórica das disposições citadas na resposta. Disposições baseadas em fatos que não correspondem à realidade histórica não podem ser aceitas.
Resposta dos ex-alunos a tarefa 24 deve consistir em duas partes: argumentos em apoio a este ponto de vista e argumentos em sua refutação. Na avaliação, são levados em conta a qualidade da argumentação e o número de argumentos apresentados. O número de argumentos dados corretamente não significa atribuição automática do mesmo número de pontos para a tarefa 24. Se um egresso deu apenas um argumento correto para confirmar ou refutar esse ponto de vista, ele receberá 0 pontos pela tarefa. Se o egresso deu apenas dois argumentos para sustentar esse ponto de vista ou apenas dois argumentos para refutá-lo, então ele receberá 1 ponto. Se ele conseguiu dar um argumento em apoio e outro em refutação desse ponto de vista, então para esses dois argumentos ele receberá 2 pontos, pois no segundo caso ele conseguiu olhar o problema de diferentes ângulos, demonstrando a habilidade, e sua resposta deve ser avaliado mais alto do que no primeiro caso. O graduado receberá 3 pontos pela tarefa se apresentar corretamente dois argumentos de apoio e um em refutação, ou um argumento em confirmação e dois em refutação. Para dois argumentos corretamente especificados em apoio e dois em refutação, o graduado receberá
4 pontos.
É impossível apresentar todos os argumentos possíveis para cada um dos dois pontos de vista nos critérios de avaliação, portanto, o especialista deve entender se o conteúdo da argumentação proposta pelo egresso corresponde ao ponto de vista dado no trabalho.
Para completar a tarefa, não basta que o graduado dê apenas os fatos - é necessário formular argumentos completos. Isso significa que o examinando deve explicar como, com a ajuda do fato dado, essa posição teórica pode ser argumentada, a menos, é claro, que a conexão entre o fato e a posição não seja óbvia. Se a resposta contém apenas fatos (não diz por que esses fatos confirmam/refutam o ponto de vista argumentado), então é necessário analisar esses fatos e concluir se eles realmente confirmam/refutam o ponto de vista proposto, ou com a a ajuda dos fatos dados é possível fazer argumentos tanto em apoio como em refutação deste ponto de vista. No segundo caso, os fatos dados não devem ser contados como a resposta correta. Se a resposta não contiver fatos concretos, mas disposições generalizantes, o perito deve analisar essas disposições em termos de conexão dessas disposições com conteúdo específico (fatos) e sua suficiência para aceitá-las como argumentos.
Deve ser lembrado que argumentos baseados em fatos históricos errôneos não contam.
Os graduados recebem um algoritmo para completar as tarefas. No entanto, se o egresso não preencheu a resposta de acordo com este algoritmo e não escreveu qual argumentos são dados em apoio, e que -
na refutação, o especialista não se importa verifica a execução da tarefa, tentando entender a propriedade dos argumentos pelo seu conteúdo.
Ao avaliar tarefas 20-24 imprecisões históricas admitidas não levam a uma redução especial da pontuação. No entanto, em caso de distorção significativa do significado da resposta, a posição errada não é contabilizada. Por exemplo, um erro nas iniciais de uma figura histórica, desde que o sobrenome seja indicado corretamente, como regra geral, não afeta a pontuação, mas se o erro nas iniciais não permitir determinar com precisão a figura histórica que o graduado queria nomear (por exemplo, ao indicar D.A. Milyutin em vez de N .A. Milyutina), isso afetará a pontuação.
Ao definir um ponto para completar as tarefas 20-24, o especialista conta os elementos corretos da resposta. Ao mesmo tempo, a presença de elementos especificados erroneamente na resposta não leva a uma diminuição na pontuação. Por exemplo, ao completar a tarefa 24, o egresso indicou corretamente dois argumentos em apoio e dois argumentos em refutação do ponto de vista dado na tarefa, e incorretamente indicou mais um argumento em apoio e refutação. Nesta situação, o especialista definirá a pontuação máxima para a tarefa 24.
Ao avaliar o desempenho tarefas 25é necessário avaliar consistentemente o cumprimento dos requisitos de cada um dos critérios K1-K7.
De acordo com o primeiro critério (K1) pontos são dados para a indicação correta de eventos (processos, fenômenos) relacionados ao período da história russa escolhido pelo graduado. Para a indicação correta de dois eventos (processos, fenômenos), o especialista deve dar 2 pontos, para a indicação correta de um evento (processo, fenômeno) - 1 ponto. Ao avaliar de acordo com o critério K1, apenas a indicação de eventos (processos, fenômenos) é avaliada, mas sua conexão entre si, a sequência de apresentação etc. não são levadas em consideração.
De acordo com o critério K2 uma indicação de personalidades históricas cujas atividades estão associadas aos eventos nomeados (fenômenos, processos), e uma característica do papel dessas personalidades nos eventos nomeados (fenômenos, processos) é avaliada. O papel de uma personalidade histórica deve ser entendido como suas ações específicas, que influenciaram amplamente o curso e (ou) o resultado dos eventos (processos, fenômenos) indicados no ensaio. As ações concretas são esforços volitivos significativos que são sempre de uma única natureza e se expressam na manifestação direta da atividade pessoal por uma figura histórica. Além disso, por ações na história entendemos ações sociais, e não processos biológicos.
Os eventos (processos, fenômenos) em que a pessoa desempenhou o papel descrito no ensaio devem ser nomeados.
Para definir a pontuação máxima de acordo com o critério K2, a resposta deve citar duas figuras históricas e os papéis (ações específicas) de ambas nos eventos (fenômenos, processos) nomeados na redação.
Uma indicação do papel de uma pessoa em um evento não deve ser substituída por uma indicação de outras características (por exemplo, cargo ocupado, título etc.).
Figuras da história corretamente nomeadas países estrangeiros e as características de seu papel nos eventos (fenômenos, processos) nomeados no ensaio são aceitas como a resposta correta.
De acordo com o critério K3 avalia-se a indicação no ensaio de relações causais. Uma relação causal deve ser entendida como uma relação entre eventos históricos (processos, fenômenos), em que um evento (processo, fenômeno), chamado de causa, na presença de certas condições históricas, dá origem a outro evento (processo, fenômeno). , chamado de consequência. Ao indicar relações de causa e efeito, não apenas causas, mas também pré-requisitos para eventos (fenômenos, processos) podem ser usados. Essas relações de causa e efeito devem caracterizar as causas dos eventos (fenômenos, processos) que ocorrem no período determinado. Significa que eles podem ir além do limite inferior do período. As relações de causa e efeito indicadas por um egresso dentro de um determinado período não devem ser confundidas com uma avaliação do significado de um determinado período, que, embora tenha certas características de relações causais, sempre ultrapassa o limite superior de um determinado período de história. De acordo com o critério K3, as indicações do papel do indivíduo nos eventos (processos, fenômenos) de um determinado período (já considerados pelo critério K2) não são levadas em consideração, mesmo que essas indicações de papel contenham elementos de causa relações -e-efeito.
De acordo com o critério K4 um graduado pode obter um ponto pela indicação correta da avaliação do impacto dos eventos (fenômenos, processos) de um determinado período na história da Rússia. A avaliação é uma conclusão sobre a influência de eventos (fenômenos, processos) de um determinado período em eras subsequentes. Isso significa que o egresso deve necessariamente ultrapassar o limite superior do período. De acordo com os critérios, uma avaliação pode ser feita com base em fatos históricos e (ou) nas opiniões de historiadores. Isso significa que não é necessário indicar as opiniões dos historiadores na obra; um graduado só pode usar o conhecimento dos fatos para avaliar o período. Uma redação geral desprovida de conteúdo específico não pode ser contada.
De acordo com o critério K5 o uso da terminologia histórica é avaliado. Sob o termo histórico segue compreender uma palavra ou frase que denota um conceito histórico associado a um evento histórico específico, característico de um período histórico específico (época) ou do processo histórico como um todo. Para obter 1 ponto de acordo com o critério K5, basta que um graduado use corretamente um termo histórico em um ensaio histórico. O termo deve ser inscrito no contexto da redação, nomear o termo fora do contexto da redação não pode ser reconhecido como seu uso correto.
De acordo com o critério K6 a presença/ausência de erros factuais no ensaio é avaliada. De acordo com este critério, o trabalho é avaliado apenas se, de acordo com os critérios K1-K4, o egresso obteve pelo menos 4 pontos. O critério K6 é "reverso", i.e. o graduado, por assim dizer, recebe inicialmente 2 pontos, mas com a condição de não cometer erros factuais na redação. Ao avaliar o trabalho segundo este critério, são considerados erros factuais de qualquer natureza cometidos em qualquer parte do ensaio: indicação incorreta de eventos (fenômenos, processos); indicação incorreta de figuras históricas; erros nos fatos de suas biografias; relações de causa e efeito indicadas incorretamente, estimativas da significância do período; erros ao indicar as opiniões dos historiadores (por exemplo, a avaliação do significado do domínio da Horda dada por L.N. Gumilyov é atribuída a B.A. Rybakov), etc. Deve-se notar que estamos falando de erros factuais; erros estilísticos, gramaticais, ortográficos e de pontuação cometidos pelo graduado não são levados em consideração.
De acordo com o critério K7 a forma de apresentação é avaliada. De acordo com este critério, bem como de acordo com o critério K6, o trabalho é avaliado apenas se o egresso obtiver pelo menos 4 pontos de acordo com os critérios K1-K4. A resposta do graduado pode ser uma apresentação consistente e coerente do material (ensaio histórico), ou disposições fragmentárias separadas (por exemplo, na forma de um plano (simples, complexo, tese), tabelas, diagramas). No primeiro caso, o graduado receberá 1 ponto de acordo com o critério K7, no segundo - 0 pontos.
Ao avaliar a tarefa 25, deve-se levar em consideração que, no caso de eventos históricos(fenômenos, processos) não são especificados ou todos os eventos históricos especificados (fenômenos, processos) não pertencem ao período selecionado, a resposta é avaliada com 0 pontos (0 pontos são atribuídos para cada um dos critérios K1-K7).
Se um graduado escreveu um ensaio não para um, mas para dois ou três períodos, o especialista verifica o primeiro dos ensaios escritos pelo graduado.
Inscreva-se e fique atento às novas publicações na minha comunidade Vkontakte " Histórico do exame e o gato Stepan
“Um especialista é uma pessoa que cometeu todos os erros possíveis em uma especialidade muito restrita”, acreditava Niels Bohr. Sugerimos não cometer erros, mas familiarizar-se com as recomendações de especialistas sobre a preparação para o Exame Estadual Unificado em estudos sociais!
Como sempre, no segundo semestre do ano, ele nos agradou com suas recomendações metodológicas para a preparação para o exame em todas as disciplinas, incluindo estudos sociais. Informações desse nível de especialista são sempre úteis para obter em primeira mão, diretamente dos desenvolvedores do exame. Vamos tentar avaliar o vetor de comentários atuais da Sra. T.E. Liskova, o nível de exemplos e descobrir o principal.
Então, em primeiro lugar, vamos aos materiais da videoconferência (desta forma, o FIPI decidiu dar suas recomendações este ano) T.E. Liskova, chefe da Comissão Federal para o Desenvolvimento de Materiais de Medição de Controle Vamos dar uma olhada em seu conselho
- Desde 2017, não houve mudanças substantivas sérias nos KIMs, que já mencionamos quando
2. Os especialistas consideram as tarefas 14 e 16 as mais difíceis, testando o conhecimento sobre as atividades e poderes das mais altas autoridades estatais da Federação Russa e os fundamentos
Lembre-se de que você pode obter uma análise do tópico do codificador USE em video curso gratis sobre os principais temas do curso.
3. Eles são aconselhados a completar todas as tarefas (embora isso seja óbvio), e eles são solicitados a ler atentamente as condições das tarefas. Por exemplo, na tarefa 2, alguns egressos de anos anteriores procuraram por algo não listado na lista (inventado), em vez de, conforme exigido na condição, encontrar algo generalizante nesta lista.
4. Liskova chamou a atenção especialmente para a tarefa 25, que está relacionada à análise de um termo das ciências sociais. Aqui, o não cumprimento do próprio conceito, cuja análise deve ser feita em 2 frases, leva a uma pontos 0 para toda a tarefa. Por isso, gostaria de lembrar mais uma vez a necessidade de não apenas memorizar e “empinar” termos (esquecer, não reproduzir da forma correta - 0). E o desenvolvimento da habilidade de sua formulação independente, por exemplo, na seção do nosso site.
Seu desejo comum, em nossa opinião, é estreitar a oportunidade do graduado mostrando inteligência geral (ou modelos pré-preparados) para “derramar água”, evitando especificidades no tema escolhido. Embora, eu acho, "RECOMENDAÇÕES METODOLÓGICAS ..." me apoiarão aqui, que em alguns casos a erudição geral só deve ser bem-vinda por um especialista.
É discutível se, por exemplo, na declaração de Lenin (sobre o socialismo, restrição da liberdade, ditadura do proletariado), através de seu socialismo-marxismo, você vai para a construção da URSS (como um argumento da história para K3).
Às vezes, isso também é útil para cumprir um critério real (da história, da vida social).
Muitas pessoas começam ensaios assim. Por exemplo: “Esta afirmação pertence ao campo da sociologia. Esta ciência estuda as interações sociais e a estrutura social…”. Acontece que você não precisa...
A pergunta surge por quê? Vamos deixar sem resposta e, em conclusão, vamos dar uma olhada em alguns ensaios do FIPI do ano passado que ilustram essas observações de Liskova.
ENSAIOS REAIS COM VERIFICAÇÃO ESPECIALIZADA
E aqui estão alguns exemplos reais. Nº 1.
Apesar do fato de que realmente muito foi escrito, existem exemplos da história (não muito corretos, no entanto), mas pontuação total 0. O significado da afirmação não é divulgado, o conteúdo da resposta não dá uma ideia do seu entendimento.
Infelizmente, quase todo este ensaio é um conjunto de pensamentos não relacionados, nem um único termo é divulgado pelo candidato, e parece uma reflexão arbitrária (“ruído de informação” é como o especialista chama esse produto).
Exemplo #2. Um ensaio muito mais substancial, e olhe logo no início. Fatos usados corretamente da biografia do autor da citação. A questão é por que não?
Lembre-se de que você pode trabalhar com rapidez e eficiência em TODOS os tópicos do codificador USE da mesma forma que obter um curso sobre uma redação! Boa sorte com esses últimos meses em preparação!
______________________________________________________________________________
INSTITUIÇÃO CIENTÍFICA DO ORÇAMENTO DO ESTADO FEDERAL
"INSTITUTO FEDERAL DE MEDIDAS PEDAGÓGICAS"
Materiais metodológicos para presidentes
e membros de comissões temáticas regionais
na verificação do cumprimento das tarefas com resposta detalhada às provas do Exame Unificado do Estado em 2016
CIÊNCIAS SOCIAIS
Moscou
2016Autores-compiladores: Lazebnikova A.Yu., Kotova O.A., Liskova T.E.
Revisor: Fayzullina Albina Raisovna, Candidata a Ciências Políticas, Professora Associada do Departamento de História da Rússia e Países da CEI, Departamento da Escola Superior de Ciências Históricas e do Mundo herança cultural» Instituto relações Internacionais, história e estudos orientais de Kazan (Privolzhsky) universidade federal, presidente da comissão regional de assuntos de ciências sociais
Materiais metodológicos para presidentes e membros de comissões regionais de assuntos para verificação de tarefas com uma resposta detalhada aos exames do USE 2016 em ciências sociais foram preparados de acordo com Plano temático trabalhos da Instituição Científica Orçamentária do Estado Federal "Instituto Federal de Medidas Pedagógicas" para 2016. O manual destina-se à formação de especialistas na avaliação de tarefas com resposta detalhada, que fazem parte do material de medição de controle (CMM) para aprovação no exame estadual unificado (USE) em ciências sociais.
Os materiais metodológicos fornecem uma breve descrição da estrutura dos materiais de medição de controle de 2016 em ciências sociais, caracterizam os tipos de tarefas com uma resposta detalhada usados no KIM USE em ciências sociais e os critérios para avaliar o desempenho de tarefas com uma descrição detalhada responda, forneça exemplos de avaliação do desempenho das tarefas e forneça comentários explicando a avaliação definida.
© Lazebnikova A.Yu., Kotova O.A., Liskova T.E., 2016.
© Instituto Federal de Medidas Pedagógicas. 2016.
CONTENTE
1. Tarefas com uma resposta detalhada no KIM USE em ciências sociais 5
2. O sistema de avaliação do desempenho das tarefas com resposta detalhada: as principais abordagens, critérios e escalas com exemplos das respostas dos examinandos 10
2.1. Avaliando o desempenho de tarefas para fragmentos de texto (21 (С1) -24 (С4)) 10
2.2. Avaliando o desempenho de trabalhos para a aplicação de conceitos básicos no contexto do conhecimento das ciências sociais em um fragmento de texto construído livremente (25 (С5)) 16
2.3. Avaliar o desempenho de tarefas para concretizar qualquer posição teórica (conceito) usando exemplos (26 (C6)) 19
2.4. Avaliação de tarefas para resolver tarefas cognitivas problemáticas (27(С7)) 22
2.5. Avaliar o desempenho de tarefas que exigem um plano (28(C8)) 26
2.6. Avaliar o desempenho de tarefas alternativas que exigem a redação de um mini-ensaio (29 (С9)) 32
Conclusão. 52
1. Tarefas com uma resposta detalhada no KIM USE em ciências sociais
A estrutura e o conteúdo do KIM, os tipos e o nível de complexidade das tarefas do trabalho de exame correspondem aos objetivos do USE - fornecer uma avaliação objetiva da qualidade do treinamento de pessoas que dominaram os programas educacionais do secundário ( cheio) Educação geral, utilizando tarefas de forma padronizada. KIM em estudos sociais do Unified State Examination permite diferenciar os graduados da escola pelo nível de preparação da disciplina, a fim de selecioná-los para admissão em universidades e faculdades.As tarefas com resposta curta na primeira parte do trabalho de exame visam reconhecer e comparar signos, características, elementos da descrição de objetos sociais, correlacionar material teórico com realidades da vida, avaliar a veracidade de julgamentos sobre fenômenos sociais. As tarefas da primeira parte também testam a capacidade de identificar os elementos estruturais do conhecimento das ciências sociais usando diagramas e tabelas, correlacionar conceitos específicos com genéricos, classificar objetos sociais e suas características, selecionar várias posições corretas (características, manifestações) a partir da proposta listar, diferenciar fatos em informações sociais, juízos de valor e afirmações teóricas, usar termos e conceitos no contexto proposto, concretizar o conhecimento teórico.
Tarefas com uma resposta detalhada na segunda parte do trabalho de exame aumentam significativamente sua capacidade de diferenciação e, assim, ajudam a identificar examinandos com o mais alto nível de formação em ciências sociais.
Diferentes tipos de tarefas com uma resposta detalhada em conjunto permitem verificar o domínio qualitativo do conteúdo do curso de ciências sociais e a formação de habilidades intelectuais complexas nos examinandos. Estes incluem a capacidade de formular holisticamente, expressar os pensamentos de forma lógica e consistente, tirar conclusões, determinar as melhores formas de atividade prática, usar o conhecimento adquirido em situações de vida simuladas, concretizar o conhecimento teórico, expressar e argumentar sua posição sobre um problema social significativo, aplicar conhecimentos teóricos na resolução de problemas problemáticos, para prever e fundamentar fenómenos e processos sociais.
As habilidades individuais desta série são testadas durante o exame com a ajuda de vários variedades perguntas com respostas estendidas. Cada um deles é baseado em um Formato atividade cognitiva :
Lista signos de um fenômeno, objetos da mesma classe, etc.;
Aplique conceitos de ciências sociais em um determinado contexto;
divulgar em exemplos as mais importantes disposições teóricas e conceitos das ciências sociais e humanas;
dar exemplos certos fenômenos sociais, ações, situações;
decidir tarefas cognitivas e práticas que refletem problemas reais vida humana e sociedade;
pesquisar, analisar e interpretar informações sociais sobre um tema específico a partir de textos originais não adaptados (filosóficos, científicos, jurídicos, políticos, jornalísticos);
formular com base em sociedades adquiridas conhecimento histórico, julgamentos próprios e argumentos sobre problemas sociais.
Então 21 (C1) -24 (C4) representam uma tarefa composta, ou o chamado mini teste. Inclui um fragmento da fonte e quatro questões-tarefas para sua análise e interpretação.
A tarefa 25(C5) visa a aplicação independente de conceitos de ciências sociais em um determinado contexto.
A Tarefa 26(C6) requer exemplos ou divulgação de qualquer posição teórica (conceito) sobre um exemplo específico.
Tarefa 27 (C7) - uma tarefa contendo uma condição na forma de uma situação-problema ou declaração e perguntas (prescrições) para eles.
A tarefa 28(С8) requer a elaboração de um plano complexo para uma resposta detalhada sobre um tópico/problema específico do curso de ciências sociais.
As tarefas 29(С9).1 - 29(С9).5 são alternativas. Eles exigem que os examinandos escrevam um ensaio de reflexão com base na escolha de uma das cinco afirmações propostas. Cada afirmação levanta um problema específico relacionado a uma determinada área das ciências sociais científicas.
As tarefas 21(С1) e 22(С2), 25(С5) são de dois pontos. Para a conclusão completa e correta de cada uma dessas tarefas, são atribuídos 2 pontos. Em caso de resposta correta incompleta - 1 ponto. Todas as outras tarefas com resposta detalhada (23(C3), 24(C4), 26(C6)-28(C8)), exceto as alternativas, são de três pontos. Para a conclusão completa e correta de cada uma dessas tarefas, são atribuídos 3 pontos. Com acertos incompletos - dependendo da representação dos componentes exigidos da resposta - 2 ou 1 ponto.
Tarefas alternativas são de cinco pontos. São acompanhados por um esquema de pontuação generalizado de 0 a 5 pontos.
PRESTAMOS ATENÇÃO!!!
O mini-ensaio é avaliado de acordo com vários critérios.
Critério 1 (K1) -Divulgação do significado da declaração
Critério 2 (K2) -A natureza e o nível da argumentação teórica
Critério 3 (K3) -A qualidade do argumento factual
!!!O CRITÉRIO K1 ESTÁ DEFININDO.
Pontos
O seguinte pode ser especificado dignidade:
1) extremo dinamismo e capacidade de autorregulação;
2) suscetibilidade à inovação, capacidade de garantir um crescimento econômico rápido e eficiente;
3) alta capacidade de alocar recursos com eficiência, desenvolver rapidamente e introduzir amplamente tecnologias de produção competitivas;
4) capacidade de sobrevivência e adaptabilidade.
As vantagens de uma economia de mercado podem ser dadas em outras formulações de significado próximo.
Três virtudes estão corretas
2
Duas virtudes estão corretas
1
Uma vantagem está correta.
OU A resposta está errada
0
Pontuação máxima
2
22 (C2)
Quais são as desvantagens de uma economia de mercado consideradas pelos autores? Liste quaisquer cinco falhas.
| Conteúdo da resposta correta e instruções de classificação (São permitidas outras formulações da resposta que não distorçam seu significado) | Pontos |
| O seguinte pode ser especificado limitações: 1) enfraquecimento gradual e até eliminação consciente da concorrência; 2) não proporciona o pleno emprego da população e nível estável preços; 3) processos inflacionários frequentemente manifestados; 4) não cria incentivos materiais para a produção de bens públicos; 5) não resolve uma série de problemas sociais importantes (organização da saúde pública, educação gratuita, apoio às camadas vulneráveis da população, desenvolvimento da cultura, etc.); 6) alta diferenciação nas rendas da população. As desvantagens de uma economia de mercado podem ser dadas em outras formulações de significado próximo. | |
| Cinco falhas identificadas corretamente | 2 |
| Três ou quatro deficiências são identificadas corretamente | 1 |
| Uma ou duas deficiências estão corretas. OU A resposta está errada | 0 |
| Pontuação máxima | 2 |
Critério de avaliação tarefas com uma ampla gama de opções de resposta, diferem significativamente dos critérios do subgrupo anterior. Como orientação para o especialista, é fornecido um conjunto aproximado e incompleto de elementos de resposta correta. Normalmente indicado exemplos ou possível abordagens para completar a tarefa (ver Exemplos 2 e 3). Os critérios orientam o especialista a determinar a direção correta do “desdobramento” do pensamento do respondente, sua abordagem para formular a resposta, mas em nenhum caso exigem o rastreamento na resposta da reprodução direta e literal das disposições especificadas nos critérios.
Exemplo 2
26 (C6)
Confirme com três exemplos a necessidade de participação do Estado na vida econômica da sociedade (a necessidade de regulação estatal da economia).
| Elementos de resposta e instruções para avaliação (Outras palavras são permitidas que não distorçam o significado) | Pontos |
| Em resposta, a necessidade de regulação estatal da economia pode ser confirmada pelo seguinte exemplos:
| |
| A necessidade de participação do Estado na vida econômica é confirmada por três exemplos | 3 |
| A necessidade de participação do Estado na vida econômica é confirmada por dois exemplos | 2 |
| A necessidade de participação do Estado na vida econômica é confirmada por um exemplo | 1 |
| São apresentados raciocínios de natureza geral que não atendem aos requisitos da tarefa. OU A resposta está errada | 0 |
| Pontuação máxima | 3 |
Exemplo 3
27 (C7)
No país Z, os principais setores da economia são a produção industrial em massa e o setor de serviços. Que informações adicionais nos permitirão estabelecer o tipo de sistema econômico do país Z? Formule três perguntas para obter as informações adicionais necessárias.
| Conteúdo da resposta correta e instruções para pontuação (São permitidas outras formulações da resposta que não distorçam seu significado) | Pontos |
| O seguinte pode ser formulado perguntas:
Outras perguntas podem ser feitas | |
| Três perguntas são formuladas | 3 |
| Duas perguntas são formuladas | 2 |
| Uma pergunta formulada | 1 |
| A fundamentação de natureza geral correspondente ao requisito da tarefa é dada. OU A resposta está errada | 0 |
| Pontuação máxima | 3 |
Como já foi referido, as tarefas com uma resposta detalhada exigem que os graduados realizem um determinado tipo de atividade cognitiva baseada na aplicação dos conhecimentos e habilidades adquiridos como resultado do curso. Em várias opções de exame, diferentes conteúdos do conhecimento das ciências sociais são apresentados em uma ou outra posição da parte 3. Assim, em uma versão a tarefa 25(C5) tem conteúdo econômico, em outra tem conteúdo político, em uma terceira tem conteúdo jurídico, e assim por diante. Da mesma forma, o conteúdo do curso é apresentado em várias opções para outras atribuições. A tarefa alternativa 29(C9) abrange todas as ciências básicas. O que permanece inabalável para cada posição é o verificável habilidade . É claro que a posse do conteúdo afeta o resultado do desempenho de uma determinada tarefa, mas o objeto de verificação em primeiro lugar é o domínio de uma ou outra habilidade. Isso fornece uma base para sistematizar tarefas com uma resposta detalhada, uma análise holística de materiais estatísticos e determinar tendências para dominar as habilidades necessárias.
Universidade Estadual de Tver
Instituto Regional de Aperfeiçoamento de Professores de Tver
Exame Estadual Unificado
TVER
2009
Compilado por:– Candidato a Ciências Filológicas, Professor Associado do Departamento de Língua Russa, Tver State University;
- Candidato a Ciências Pedagógicas, Chefe do Departamento de Prática Pedagógica Inovadora de Tverskoy instituto regional melhorias do professor.
Este manual contém recomendações sobre a preparação de especialistas da comissão regional de assuntos para tarefas de verificação com uma resposta detalhada no sistema de controle e materiais de medição do Exame de Estado Unificado em Língua Russa.
Baseia-se nos materiais do manual "Língua Russa: Diretrizes para avaliar o desempenho de tarefas com uma resposta detalhada" (autores:, ).- M., 2006), contém vários exemplos de erros do trabalho de graduados instituições educacionais Tver região no Exame Estadual Unificado 2006 - 2009.
INTRODUÇÃO
O Exame Unificado do Estado é parte integrante do sistema russo de avaliação da qualidade da educação que está sendo criado.
Durante a experiência de introdução do USE em Federação Russa uma série de tarefas importantes devem ser resolvidas :
Ao avaliar a alfabetização (K7-K10), o volume do ensaio deve ser levado em consideração. Os padrões de avaliação indicados na tabela destinam-se a um ensaio de 150-300 palavras.
O objetivo do manual é treinar especialistas para o exame estadual unificado em línguas estrangeiras a seção "Carta". Este objetivo é alcançado resolvendo as seguintes tarefas:
- familiarizar os professores com as principais disposições dos materiais regulatórios e programáticos que revelam o conteúdo, as características estruturais e organizacionais do USE como uma nova forma final de controle:
- formar as competências dos professores na área tecnologias modernas teste e avaliação;
- assegurar a elevada qualidade de domínio da componente de conteúdos do curso, desenvolvendo competências reflexivas nos docentes.
A estrutura do papel de exame.
O papel do exame contém partes escritas e orais. A parte escrita, por sua vez, inclui quatro seções: "Ouvir", "Ler", "Gramática e Vocabulário" e "Escrever". Para diferenciar os examinandos pelos níveis de proficiência em língua estrangeira dentro dos limites formulados no componente federal do padrão estadual de educação geral secundária (completa) em línguas estrangeiras, todas as seções são incluídas junto com as tarefas nível básico tarefas de níveis de dificuldade mais elevados.
O trabalho em línguas estrangeiras incluiu 38 tarefas com resposta curta e 6 tarefas de tipo aberto com resposta detalhada.
Na prova de exame, são propostos os seguintes tipos de tarefas com uma resposta curta:
- tarefas para escolher e registrar uma ou mais respostas corretas da lista de respostas propostas:
- atribuições para estabelecer a correspondência de cargos apresentados em dois conjuntos:
- tarefas para preencher as lacunas em um texto conectado, convertendo a forma inicial proposta da palavra na forma gramatical desejada:
- tarefas para preencher uma lacuna em um texto coerente, formando uma palavra relacionada a partir da palavra-chave proposta.
CONTENTE
Introdução
SEÇÃO I. FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE TESTES. FORMATO DE TAREFAS E TECNOLOGIAS PARA AVALIAÇÃO DA PARTE ESCRITA DO EXAME
Tema 1. Exame Estadual Unificado como forma final de controle da competência comunicativa em língua estrangeira
perguntas do teste
Reflexão
Tópico 2. Estrutura, conteúdo e critérios de avaliação para realização de tarefas na seção "Escrita"
perguntas do teste
Reflexão
SEÇÃO II. WORKSHOP DE AVALIAÇÃO DE ESCRITA
Tópico 1. Tecnologia para avaliação do desempenho da tarefa de acordo com a letra "Carta pessoal" (39, antiga C1)
perguntas do teste
Reflexão
Tópico 2. Tecnologia para avaliação da realização da tarefa escrita “Declaração escrita com elementos de raciocínio” (“Sua opinião”) (tarefa 40)
perguntas do teste
Reflexão
Anexo 1. Critérios de avaliação do desempenho das tarefas 39 e 40 da seção "Carta"
Tópico 2. Tecnologia para avaliar a realização da tarefa escrita “Declaração escrita com elementos de raciocínio” (“Sua opinião”) (tarefa 40) Questões de controle Reflexão
Anexo 1. Critérios de avaliação do desempenho das tarefas 39 e 40 da secção "Carta" Anexo 2. Esquema de avaliação complementar para a realização da tarefa 39 - "Escolha da profissão"
Anexo 3. Esquema de avaliação adicional para a tarefa 39 - "Vida independente"
Anexo 4. Esquema de avaliação adicional para a tarefa 39 - "Estilo de vida saudável"
Anexo 5
Apêndice 6. Esquema de classificação adicional para a tarefa 39 "Carta pessoal"
Apêndice 7. Esquema de classificação adicional para a tarefa 39 "Carta pessoal"
Apêndice 8. O procedimento para determinar a porcentagem de correspondências textuais na tarefa 40
Apêndice 9. A ordem de contagem de palavras na escrita em inglês
Apêndice 10. Instruções para verificar as respostas às tarefas no formulário nº 2 (seção "Carta")
Anexo 11. Instruções para o Presidente do Comitê de Assuntos sobre a Condução do Workshop de Iniciação para Revisores de Atribuição 39-40
Anexo 12. Protocolo para identificação de respostas improdutivas à tarefa 40
Apêndice 13. Protocolo para identificação total ou parcial de respostas textuais correspondentes à tarefa 40
Anexo 14. Formulário-protocolo de tarefas de verificação por um especialista com resposta detalhada.
Faça o download gratuito do e-book em um formato conveniente, assista e leia:
Baixe o livro Unified State Examination, English language, Guidelines for assessment tasks, Letter, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., 2016 - fileskachat.com, download rápido e gratuito.
- USE 2019, idioma inglês, seção de fala, diretrizes, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S.
- USE 2019, idioma inglês, seção de cartas, recomendações metodológicas, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., Kurasovskaya Yu.B.