Porão e adega
§1. O assunto do curso da história russa

§1. O assunto do curso da história russa

Página atual: 1 (o livro tem 64 páginas no total)

Fonte:

100% +

Sergei Fiodorovich Platonov
Curso completo de palestras sobre a história da Rússia

Platonov Sergei Fedorovich (1860-1933) - historiador russo. Em 1882, depois de se formar na universidade, ele foi deixado para se preparar para uma cátedra. Em 1890, Platonov tornou-se professor de história russa na Universidade de São Petersburgo. Sua tese de doutorado foi o livro "Ensaios sobre a história dos problemas no estado moscovita dos séculos XVI e XVII", que Platonov considerou "o mais alto realização científica toda a vida", o que determinou seu "lugar entre as figuras da historiografia russa". Capaz de apresentar o material de forma breve, clara e interessante, Platonov tornou-se um dos professores mais proeminentes do início do século XX.

Em 1895-1902 Platonov foi professor visitante de história dos grão-duques. Em 1903 dirigiu o Instituto Pedagógico da Mulher. Seu curso de palestras sobre a história da Rússia foi reimpresso repetidamente, e livros didáticos para escolas secundárias foram publicados anualmente. Em 1908, Platonov tornou-se membro correspondente da Academia de Ciências e, em 1920, foi eleito acadêmico.

Em 1930, Platonov foi preso pelos bolcheviques por visões monárquicas. Ele morreu no exílio em Samara.

Introdução (Resumo)

Seria apropriado começar nossos estudos da história russa definindo o que exatamente deve ser entendido pelas palavras conhecimento histórico, ciência histórica. Tendo esclarecido para nós mesmos como a história é entendida em geral, entenderemos o que devemos entender pela história de qualquer povo e começaremos conscientemente a estudar a história russa.

A história existia nos tempos antigos, embora naquela época não fosse considerada uma ciência. O conhecimento de historiadores antigos, Heródoto e Tucídides, por exemplo, mostrará que os gregos estavam certos à sua maneira, referindo a história ao reino das artes. Por história eles entendiam uma história artística sobre eventos e pessoas memoráveis. A tarefa do historiador era que eles transmitissem aos ouvintes e leitores, além do prazer estético, uma série de edificações morais. A arte perseguia os mesmos objetivos.

F. A. BRONNIKOV Hino pitagórico ao sol nascente

Com essa visão da história como uma história artística sobre eventos memoráveis, os historiadores antigos também aderiram aos métodos correspondentes de apresentação. Em sua narração, eles buscavam a verdade e a exatidão, mas não tinham uma medida objetiva e estrita da verdade. O profundamente verdadeiro Heródoto, por exemplo, tem muitas fábulas (sobre o Egito, sobre os citas etc.); ele acredita em alguns, porque não conhece os limites do natural, enquanto outros, não acreditando neles, ele traz para sua história, porque eles o seduzem com seu interesse artístico. Além disso, o historiador antigo, fiel às suas tarefas artísticas, considerou possível decorar a narrativa com ficção consciente. Tucídides, cuja veracidade não temos dúvida, põe discursos compostos por ele na boca de seus heróis, mas se considera certo porque transmite fielmente de forma inventada as reais intenções e pensamentos de personagens históricos.

J.-D. Entradas Apoteose de Homero

Assim, o desejo de precisão e verdade na história tem sido, até certo ponto, limitado pelo desejo de arte e entretenimento, para não mencionar outras condições que impediram os historiadores de distinguir com sucesso a verdade da fábula. Apesar disso, o desejo de conhecimento acurado já na antiguidade exige pragmatismo do historiador. Já em Heródoto, observamos a manifestação desse pragmatismo, ou seja, o desejo de vincular os fatos pela causalidade, não apenas para contá-los, mas também para explicar sua origem no passado.

Assim, em um primeiro momento, a história é definida como uma história artística e pragmática sobre eventos e pessoas memoráveis.

Tais visões sobre a história remontam aos tempos antigos, o que exigia dela, além das impressões artísticas, aplicabilidade prática. Até os antigos diziam que a história é a mestra da vida (magistra vitae). Tal apresentação era esperada por historiadores vida passada a humanidade, que explicaria os acontecimentos do presente e as tarefas do futuro, serviria de guia prático para figuras públicas e de escola moral para outras pessoas. Essa visão da história foi mantida com força total na Idade Média e sobreviveu até nossos tempos; por um lado, aproximou diretamente a história da filosofia moral, por outro, fez da história uma “tábua de revelações e regras” de natureza prática. Um escritor do século XVII (De Rocoles) dizia que "a história cumpre os deveres inerentes à filosofia moral, e mesmo em certo aspecto pode ser preferível a ela, pois, dando as mesmas regras, acrescenta-lhes exemplos". Na primeira página da "História do Estado Russo", de Karamzin, você encontrará uma expressão da ideia de que a história deve ser conhecida para "estabelecer a ordem, concordar com os benefícios das pessoas e dar-lhes a felicidade possível na terra".

Com o desenvolvimento do pensamento filosófico da Europa Ocidental, novas definições de ciência histórica começaram a tomar forma. Em um esforço para explicar a essência e o significado da vida humana, os pensadores se voltaram para o estudo da história para encontrar uma solução para seu problema nela, ou para confirmar suas construções abstratas com dados históricos. De acordo com vários sistemas filosóficos, os objetivos e o significado da própria história foram determinados de uma forma ou de outra. Aqui estão algumas dessas definições: Bossuet (1627-1704) e Laurent (1810-1887) entendiam a história como uma representação daqueles eventos mundiais em que os caminhos da Providência, guiando vida humana para seus propósitos. O italiano Vico (1668-1744) considerava a tarefa da história como ciência a representação daqueles estados idênticos que todos os povos estão destinados a experimentar. O famoso filósofo Hegel (1770-1831) viu na história uma imagem do processo pelo qual o “espírito absoluto” alcançou seu autoconhecimento (Hegel explicou toda a vida do mundo como o desenvolvimento desse “espírito absoluto”). Não será um erro dizer que todas essas filosofias exigem essencialmente a mesma coisa da história: a história não deve retratar todos os fatos da vida passada da humanidade, mas apenas os principais que revelam seu significado geral.

Giambattista Vico

Jacques Benigne Bossuet

François Pierre Guillaume Guizot

Essa visão foi um passo à frente no desenvolvimento do pensamento histórico - uma simples história sobre o passado em geral ou uma coleção aleatória de fatos de diferentes épocas e lugares para provar que um pensamento instrutivo não mais satisfeito. Havia o desejo de unir a apresentação da ideia norteadora, a sistematização do material histórico. No entanto, a história filosófica é justamente censurada por tomar as idéias orientadoras da apresentação histórica fora da história e sistematizar os fatos arbitrariamente. A partir disso, a história não se tornou uma ciência independente, mas sim uma serva da filosofia.

A história se tornou ciência apenas no início do século XIX, quando o idealismo se desenvolveu a partir da Alemanha, em oposição ao racionalismo francês: em oposição ao cosmopolitismo francês, as ideias de nacionalismo se espalharam, a antiguidade nacional foi ativamente estudada, e a convicção começou a dominar que a vida das sociedades humanas ocorre naturalmente, em tal ordem natural, uma sequência que não pode ser quebrada ou alterada nem pelo acaso nem pelos esforços dos indivíduos. Deste ponto de vista, o principal interesse da história passou a ser o estudo não de fenômenos externos aleatórios e não das atividades de personalidades proeminentes, mas o estudo da vida social em diferentes estágios de seu desenvolvimento. A história passou a ser entendida como a ciência das leis da vida histórica das sociedades humanas.

Esta definição foi formulada de forma diferente por historiadores e pensadores. O famoso Guizot (1787-1874), por exemplo, entendia a história como uma doutrina da civilização mundial e nacional (compreendendo a civilização no sentido do desenvolvimento da sociedade civil). O filósofo Schelling (1775-1854) considerava a história nacional um meio de conhecer o "espírito nacional". A partir disso, surgiu a definição generalizada de história como um caminho para a autoconsciência popular. Houve outras tentativas de entender a história como uma ciência, que deveria revelar leis gerais desenvolvimento da vida social para além de sua aplicação a um determinado lugar, tempo e pessoas. Mas essas tentativas, em essência, se apropriaram das tarefas de outra ciência, a sociologia, para a história. A história, por outro lado, é uma ciência que estuda fatos concretos sob condições precisas de tempo e lugar, e seu objetivo principal é reconhecido como uma descrição sistemática do desenvolvimento e mudanças na vida de sociedades históricas individuais e de toda a humanidade.

Tal tarefa requer muito para ser bem sucedida. Para fornecer uma imagem cientificamente precisa e artisticamente completa de qualquer era da vida popular ou da história completa de um povo, é necessário: 1) coletar materiais históricos, 2) investigar sua confiabilidade, 3) restaurar exatamente fatos históricos individuais, 4) indicar entre eles uma conexão pragmática e 5) reduzi-los a uma visão geral científica ou a um quadro artístico. As maneiras pelas quais os historiadores atingem esses objetivos específicos são chamadas de dispositivos de crítica científica. Esses métodos são aprimorados com o desenvolvimento da ciência histórica, mas até agora nem esses métodos nem a própria ciência da história atingiram seu pleno desenvolvimento. Os historiadores ainda não coletaram e estudaram todo o material que está sujeito ao seu conhecimento, e isso dá razão para dizer que a história é uma ciência que ainda não alcançou os resultados que outras ciências mais precisas alcançaram. E, no entanto, ninguém nega que a história é uma ciência com amplo futuro.

Desde que o estudo dos fatos da história mundial começou a ser abordado com a consciência de que a vida humana se desenvolve naturalmente, está sujeita a relações e regras eternas e imutáveis, a descoberta dessas leis e relações permanentes tornou-se o ideal do historiador. Por trás de uma simples análise dos fenômenos históricos, que visava indicar sua sequência causal, abriu-se um campo mais amplo - uma síntese histórica, que visa recriar o curso geral da história mundial como um todo, para indicar em seu curso tais leis da sequência de desenvolvimento que se justificaria não só no passado, mas também no futuro da humanidade.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Gerard Friedrich Miller

Esse amplo ideal não pode ser guiado diretamente pelo historiador russo. Ele estuda apenas um fato da vida histórica mundial - a vida de sua nacionalidade. O estado da historiografia russa ainda é tal que às vezes impõe ao historiador russo a obrigação de simplesmente coletar fatos e dar-lhes um processamento científico inicial. E só onde os fatos já foram recolhidos e elucidados podemos chegar a certas generalizações históricas, podemos perceber o curso geral deste ou daquele processo histórico, podemos até, com base em algumas generalizações parciais, fazer uma tentativa ousada - para dar uma representação esquemática da seqüência em que os principais fatos de nossa vida histórica. Mas o historiador russo não pode ir além de tal esquema geral sem ultrapassar os limites de sua ciência. Para compreender a essência e o significado deste ou daquele fato na história da Rússia, ele pode buscar analogias na história do general; Com os resultados obtidos, ele pode servir como historiador geral e lançar sua própria pedra no fundamento de uma síntese histórica geral. Mas este é o limite de sua conexão com a história geral e influência sobre ela. O objetivo final da historiografia russa continua sendo sempre a construção de um sistema de processo histórico local.

A construção desse sistema também resolve outro problema, mais prático, que cabe ao historiador russo. Há uma velha crença de que a história nacional é o caminho para a autoconsciência nacional. De fato, o conhecimento do passado ajuda a compreender o presente e explica as tarefas do futuro. Um povo familiarizado com sua história vive conscientemente, é sensível à realidade que o cerca e sabe compreendê-la. A tarefa, neste caso pode ser expressa - o dever da historiografia nacional, é mostrar à sociedade seu passado em sua verdadeira luz. Ao mesmo tempo, não há necessidade de introduzir pontos de vista preconcebidos na historiografia; uma ideia subjetiva não é uma ideia científica, mas somente o trabalho científico pode ser útil à autoconsciência social. Permanecendo na esfera estritamente científica, destacando aqueles princípios dominantes da vida social que caracterizaram as várias etapas da vida histórica russa, o pesquisador revelará à sociedade os principais momentos de sua existência histórica e, assim, atingirá seu objetivo. Ele dará à sociedade conhecimento razoável, e a aplicação desse conhecimento não depende mais dele.

Assim, tanto as considerações abstratas quanto os objetivos práticos colocam a mesma tarefa para a ciência histórica russa - uma descrição sistemática da vida histórica russa, um esquema geral desse processo histórico que trouxe nossa nacionalidade ao seu estado atual.

Ensaio sobre a historiografia russa

Quando começou a descrição sistemática dos eventos da vida histórica russa e quando a história russa se tornou uma ciência? Mesmo em Kievan Rus, juntamente com o surgimento da cidadania, no século XI. temos os primeiros anais. Eram listas de fatos, importantes e sem importância, históricos e não históricos, intercalados com contos literários. Do nosso ponto de vista, as crônicas mais antigas não representam uma obra histórica; sem falar no conteúdo - e os próprios métodos do cronista não atendem aos requisitos atuais. Os primórdios da historiografia aparecem em nosso país no século XVI, quando lendas e crônicas históricas começaram a ser cotejadas e reunidas pela primeira vez. No século XVI. Moscow Rus foi formado e formado. Tendo se reunido em um único corpo, sob o governo de um único príncipe de Moscou, os russos tentaram explicar a si mesmos sua origem, suas ideias políticas e sua relação com os estados ao seu redor.

E assim, em 1512 (aparentemente pelo Elder Philotheus) foi compilado um cronógrafo, isto é, uma revisão da história mundial. A maior parte continha traduções da língua grega, e lendas históricas russas e eslavas foram adicionadas apenas como acréscimos. Este cronógrafo é breve, mas fornece informações históricas suficientes; atrás dele aparecem cronógrafos completamente russos, que são uma reformulação do primeiro. Junto com eles aparecem no século XVI. compilações de crônicas compiladas de acordo com crônicas antigas, mas representando não coleções de fatos mecanicamente comparados, mas obras conectadas por uma ideia comum. A primeira dessas obras foi o Livro dos Poderes, assim chamado porque era dividido em "gerações" ou "graus", como eram então chamados. Ela transmitiu em ordem cronológica, sequencial, ou seja, "gradual", as atividades dos metropolitanos e príncipes russos, começando com Rurik. O metropolita Cipriano foi erroneamente considerado o autor deste livro; foi processado pelo Metropolita Macário e seu sucessor Atanásio sob Ivan, o Terrível, isto é, no século XVI. Na base do "Livro dos Poderes" está uma tendência, tanto geral quanto particular. A geral é visível no desejo de mostrar que o poder dos príncipes de Moscou não é acidental, mas sucessivo, por um lado, do sul da Rússia, príncipes de Kyiv, por outro, dos reis bizantinos. Uma tendência particular, porém, refletia-se no respeito com que invariavelmente se fala da autoridade espiritual. O Power Book pode ser chamado de obra histórica devido ao conhecido sistema de apresentação. No início do século XVI. outra obra histórica foi compilada - "A Crônica da Ressurreição", mais interessante em termos de abundância de material. Foi baseado em todas as crônicas anteriores, o Relógio Sophia e outros, então há realmente muitos fatos nesta crônica, mas eles são mantidos juntos de forma puramente mecânica. No entanto, a Crônica da Ressurreição nos parece a obra histórica mais valiosa de todas, contemporânea ou anterior, pois foi compilada sem qualquer tendência e contém muita informação que não se encontra em nenhum outro lugar. Não poderia ser apreciado por sua simplicidade, a simplicidade da apresentação poderia parecer miserável para os conhecedores de dispositivos retóricos, e agora foi submetido a processamento e adições e, em meados do século XVI, um novo código chamado Nikon Chronicle foi compilado . Nesta coleção, vemos muitas informações emprestadas de cronógrafos gregos, sobre a história dos países gregos e eslavos, enquanto a crônica dos eventos russos, especialmente sobre os séculos posteriores, embora detalhada, mas não totalmente confiável - a precisão do A apresentação sofria de revisão literária: corrigindo a sílaba ingênua das crônicas anteriores, distorcia involuntariamente o sentido de alguns acontecimentos.

V.M. Vasnetsov. Nestor, o Cronista

Em 1674, o primeiro livro de história da Rússia apareceu em Kyiv - Sinopse de Innokenty Gizel, que se tornou muito difundido na era de Pedro, o Grande (é frequentemente encontrado até agora). Se, ao lado de todas essas revisões das crônicas, nos lembrarmos de várias lendas literárias sobre fatos e épocas históricas individuais (por exemplo, o Conto do Príncipe Kurbsky, a história do Tempo de Dificuldades), abraçaremos todo o estoque de obras históricas com as quais a Rússia sobreviveu até a era de Pedro, o Grande, antes do estabelecimento da Academia de Ciências de São Petersburgo. Peter estava muito preocupado em compilar a história da Rússia e confiou esse assunto a várias pessoas. Mas só depois de sua morte começou o desenvolvimento científico do material histórico, e as primeiras figuras neste campo foram cientistas alemães, membros da Academia de São Petersburgo; destes, Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738) deve ser mencionado em primeiro lugar. Ele começou estudando as tribos que habitavam a Rússia na antiguidade, especialmente os varangianos, mas não foi além disso. Bayer deixou para trás muitas obras, das quais duas obras capital foram escritas em latim e não são mais de grande importância para a história da Rússia - são Geografia do Norte e Estudos sobre os Varangians (eles foram traduzidos para o russo apenas em 1767 .). Muito mais frutíferas foram as obras de Gerard Friedrich Miller (1705-1783), que viveu na Rússia sob as imperatrizes Anna, Elizabeth e Catherine II e já sabia russo tão bem que escreveu suas obras em russo. Viajou muito pela Rússia (viveu 10 anos, de 1733 a 1743, na Sibéria) e estudou bem. No campo histórico literário, atuou como editor da revista russa "Monthly Works" (1755-1765) e de uma coleção sobre Alemão Sammlung Russischer Gescihchte. O principal mérito de Miller foi a coleção de materiais sobre a história russa; seus manuscritos (os chamados portfólios de Miller) serviram e continuam a servir como uma fonte rica para editores e pesquisadores. E a pesquisa de Miller foi importante - ele foi um dos primeiros cientistas que se interessou pelas eras posteriores de nossa história, seus trabalhos são dedicados a eles: “Experiência história recente Rússia” e “Notícias sobre os nobres russos”. Finalmente, ele foi o primeiro arquivista científico na Rússia e colocou em ordem o arquivo de Moscou do Foreign Collegium, cujo diretor morreu (1783). Entre os acadêmicos do século XVIII. Lomonosov também ocupou um lugar de destaque em seus trabalhos sobre a história da Rússia, escrevendo um livro de história da Rússia e um volume de História da Rússia Antiga (1766). Seus trabalhos sobre história foram condicionados por polêmicas com acadêmicos alemães. Este último deduziu a Rússia dos varangianos dos normandos e atribuiu a origem da cidadania na Rússia à influência normanda, que antes do advento dos varangianos era representada como um país selvagem; Lomonosov, por outro lado, reconheceu os varangianos como eslavos e, portanto, considerou a cultura russa original.

J.M. Nattier. Pedro I em armadura de cavaleiro. 1717

Os acadêmicos acima mencionados, coletando materiais e investigando questões individuais de nossa história, não tiveram tempo de dar uma visão geral dela, cuja necessidade foi sentida pelos russos. pessoas educadas. Tentativas de dar tal visão geral surgiram fora do ambiente acadêmico.

A primeira tentativa pertence a VN Tatishchev (1686-1750). Lidando com as questões geográficas propriamente ditas, ele viu que era impossível resolvê-las sem o conhecimento da história e, sendo uma pessoa amplamente educada, ele próprio começou a coletar informações sobre a história russa e começou a compilá-la. Por muitos anos escreveu sua obra histórica, revisou-a mais de uma vez, mas somente após sua morte, em 1768, começou sua publicação. Dentro de 6 anos, 4 volumes foram publicados, o 5º volume foi encontrado acidentalmente já em nosso século e publicado pela Sociedade de História e Antiguidades Russas de Moscou. Nestes 5 volumes, Tatishchev trouxe sua história para a conturbada era do século XVII. No primeiro volume, conhecemos as visões do próprio autor sobre a história russa e as fontes que ele utilizou para compilá-la; encontramos vários esboços científicos sobre povos antigos - os varangianos, eslavos, etc. Tatishchev frequentemente recorria a obras de outras pessoas; assim, por exemplo, ele aproveitou o estudo de Bayer "Sobre os varangianos" e o incluiu diretamente em seu trabalho. Essa história está agora, é claro, desatualizada, mas não perdeu seu significado científico, pois (no século 18) Tatishchev possuía fontes que não existem agora e, consequentemente, muitos dos fatos que ele citou não podem mais ser restaurados. Isso despertou suspeitas sobre a existência de algumas das fontes a que ele se referiu, e Tatishchev foi acusado de má-fé. Eles especialmente não confiavam na "Crônica de Joachim" citada por ele. No entanto, um estudo dessa crônica mostrou que Tatishchev apenas falhou em tratá-la criticamente e a incluiu em sua totalidade, com todas as suas fábulas, em sua história. A rigor, a obra de Tatishchev nada mais é do que uma coleção detalhada de dados de crônicas apresentados em ordem cronológica; sua linguagem pesada e a falta de processamento literário o tornaram desinteressante para seus contemporâneos.

O primeiro livro popular sobre a história russa foi escrito por Catarina II, mas sua obra “Notas sobre a história russa”, trazida para o final do século XIII, não tem valor científico e é interessante apenas como a primeira tentativa de contar à sociedade seu passado em uma linguagem simples. Muito mais importante em termos científicos foi a "História da Rússia" do príncipe M. Shcherbatov (1733-1790), que foi posteriormente utilizada por Karamzin. Shcherbatov não era um homem de forte mente filosófica, mas havia lido a literatura educacional do século XVIII. e totalmente desenvolvido sob sua influência, o que se refletiu em sua obra, na qual muitos pensamentos preconcebidos foram introduzidos. Em informações históricas, ele não teve tempo de entender a tal ponto que às vezes forçou seus heróis a morrer 2 vezes. Mas, apesar dessas grandes deficiências, a história de Shcherbatov tem significado científico devido a muitas aplicações que incluem documentos históricos. Particularmente interessantes são os papéis diplomáticos dos séculos XVI e XVII. Trouxe seu trabalho para uma época conturbada.

Vasily Nikitich Tatishchev

Artista desconhecido do século XVIII. Retrato de M. V. Lomonosov

Aconteceu que sob Catarina II, um certo francês Leclerc, que não conhecia o sistema estatal russo, nem o povo, nem seu modo de vida, escreveu um insignificante "L" histoire de la Russie, e havia tanto I. N. Boltin (1735-1792), um amante da história russa, compilou uma série de notas nas quais descobriu a ignorância de Leclerc e que publicou em dois volumes. As obras, que revelam seu talento histórico, são interessantes pela novidade de seus pontos de vista. Boltin às vezes não é chamado com muita precisão de "primeiro eslavófilo" porque observou muitos lados sombrios na imitação cega do Ocidente, imitação perceptível tornou-se conosco depois Peter, e desejava que a Rússia mantivesse mais fortes os bons começos do século passado.O próprio Boltin é um fenômeno histórico interessante.Ele serviu como a melhor evidência disso no século XVIII. Na sociedade, mesmo entre os não especialistas em história, havia um grande interesse pelo passado de sua pátria. Os pontos de vista e interesses de Boltin foram compartilhados por N. I. Novikov (1744–1818), um conhecido fanático da educação russa, que coletou Ancient Russian Vivliofika (20 volumes), uma extensa coleção de documentos e estudos históricos (1788–1791). Ao mesmo tempo, o comerciante Golikov (1735-1801) atuou como colecionador de materiais históricos, publicando uma coleção de dados históricos sobre Pedro, o Grande, chamada "Os Atos de Pedro, o Grande" (1ª ed. 1788-1790, 2ª 1837). ). Assim, juntamente com as tentativas de fornecer uma história geral da Rússia, há também o desejo de preparar materiais para tal história. Além da iniciativa privada, a própria Academia de Ciências está trabalhando nesse sentido, publicando crônicas para familiarização geral.

Mas em tudo que listamos, ainda havia pouco científico em nosso sentido: não havia métodos críticos rígidos, sem falar na ausência de ideias históricas integrais.

D. G. Levitsky. Retrato de N. I. Novikov

Pela primeira vez, vários métodos científicos e críticos no estudo da história russa foram introduzidos pelo erudito estrangeiro Schlozer (1735-1809). Tendo se familiarizado com as crônicas russas, ele ficou encantado com elas: ele não encontrou tanta riqueza de informações, uma linguagem tão poética entre nenhum povo. Já tendo saído da Rússia e sendo professor na Universidade de Göttingen, trabalhou incansavelmente naqueles extratos dos anais que conseguiu tirar da Rússia. O resultado desse trabalho foi trabalho famoso, impresso sob o título "Nestor" (1805 - em alemão, 1809-1819 - em russo). Esta é toda uma série de esboços históricos sobre a crônica russa. No prefácio, o autor dá uma breve visão geral do que foi feito na história russa. Ele acha triste o estado da ciência na Rússia, trata os historiadores russos com desdém, considera seu livro quase o único trabalho digno sobre a história russa. E, de fato, seu trabalho deixou para trás todos os outros em termos de grau de consciência científica e métodos do autor. Esses métodos criaram em nosso país uma espécie de escola dos alunos de Schlozer, os primeiros pesquisadores científicos, como M. P. Pogodin. Depois de Schlozer, tornou-se possível em nosso país uma rigorosa pesquisa histórica, para a qual, é verdade, se criaram condições favoráveis em outro ambiente, encabeçado por Miller. Entre as pessoas que ele reuniu nos Arquivos do Foreign Collegium, Stritter, Malinovsky, Bantysh-Kamensky foram especialmente proeminentes. Eles criaram a primeira escola de arquivistas eruditos, que colocaram o Arquivo em plena ordem e que, além do agrupamento externo de material de arquivo, realizaram uma série de pesquisas científicas sérias com base nesse material. Assim, pouco a pouco, foram amadurecendo as condições que permitiram que tivéssemos uma história séria.

N.I. Utkin. Retrato de Nicolau

Mikhailovich Karamzin Mikhail Petrovich Pogodin

No início do século XIX. finalmente, a primeira visão integral do passado histórico russo foi criada na conhecida "História do Estado Russo" de N. M. Karamzin (1766-1826). Possuindo uma visão de mundo integral, talento literário e as técnicas de um bom crítico erudito, Karamzin viu em toda a vida histórica russa um processo principal- criação do poder estatal nacional. Uma série de figuras talentosas levaram a Rússia a esse poder, dos quais os dois principais - Ivan III e Pedro, o Grande - marcaram momentos de transição em nossa história com suas atividades e ficaram nos limites de suas principais eras - antigas (antes de Ivan III) , médio (antes de Pedro, o Grande) e novo (antes do início do século XIX). Karamzin delineou seu sistema de história russa em uma linguagem que era fascinante para sua época e baseou sua história em inúmeras pesquisas, que até hoje mantêm um significado científico importante para sua história.

Mas a unilateralidade da visão básica de Karamzin, que limitava a tarefa do historiador a retratar apenas o destino do Estado, e não a sociedade com sua cultura, relações econômicas, logo foi notado por seus contemporâneos. Jornalista dos anos 30 do século XIX. N. A. Polevoy (1796-1846) o repreendeu pelo fato de que, tendo chamado sua obra de "A História do Estado Russo", ele ignorou a "História do Povo Russo". Foi com essas palavras que Polevoy intitulou sua obra, na qual pensava retratar o destino da sociedade russa. Para substituir o sistema Karamzin, ele colocou seu próprio sistema, mas não totalmente bem sucedido, pois era um amador no campo do conhecimento histórico. Levado pelas obras históricas do Ocidente, ele tentou aplicar de forma puramente mecânica suas conclusões e termos aos fatos russos, por exemplo, para encontrar o sistema feudal na Rússia antiga. Portanto, a fraqueza de sua tentativa é compreensível, é claro que o trabalho de Polevoy não poderia substituir o trabalho de Karamzin: não tinha um sistema integral.

O professor de São Petersburgo Ustryalov (1805-1870), que em 1836 escreveu o Discurso sobre o Sistema da História Pragmática da Rússia, falou contra Karamzin com menos veemência e mais cautela. Ele exigia que a história fosse um retrato do desenvolvimento gradual da vida social, uma imagem das transições da cidadania de um estado para outro. Mas ele ainda acredita no poder do indivíduo na história e, junto com a representação da vida popular, também exige biografias de seus heróis. O próprio Ustryalov, no entanto, recusou-se a dar um ponto de vista geral definitivo sobre nossa história e observou que ainda não havia chegado o momento para isso.

Assim, a insatisfação com o trabalho de Karamzin, que afetou tanto o mundo científico quanto a sociedade, não corrigiu o sistema Karamzin e não o substituiu por outro. Acima dos fenômenos da história russa, como seu princípio de conexão, a imagem artística de Karamzin permaneceu e nenhum sistema científico foi criado. Ustryalov estava certo quando disse que ainda não havia chegado a hora de tal sistema. Os melhores professores de história russa, que viveram em uma época próxima a Karamzin, Pogodin e Kachenovsky (1775-1842), ainda estavam longe de um ponto de vista comum; esta só tomou forma quando os círculos cultos de nossa sociedade começaram a se interessar ativamente pela história russa. Pogodin e Kachenovsky foram criados nos métodos científicos de Schlozer e sob sua influência, o que teve um efeito particularmente forte em Pogodin. Pogodin continuou em grande parte a pesquisa de Schlozer e, estudando os períodos mais antigos de nossa história, não foi além de conclusões particulares e pequenas generalizações, com as quais, no entanto, às vezes soube cativar seus ouvintes, que não estavam acostumados a uma abordagem estritamente científica e apresentação independente do assunto. Kachenovsky assumiu a história da Rússia quando já havia adquirido muito conhecimento e experiência em outros ramos do conhecimento histórico. Acompanhando o desenvolvimento da história clássica no Ocidente, que na época foi levado a um novo caminho de pesquisa por Niebuhr, Kachenovsky se deixou levar pela negação com que passaram a tratar os dados mais antigos da história, por exemplo, Roma. Kachenovsky também transferiu essa negação para a história russa: ele considerou todas as informações relativas aos primeiros séculos da história russa não confiáveis; fatos confiáveis, em sua opinião, começaram apenas a partir do momento em que surgiram documentos escritos da vida civil em nosso país. O ceticismo de Kachenovsky teve seguidores: sob sua influência, foi fundada a chamada escola cética, não rica em conclusões, mas forte em uma nova abordagem cética do material científico. Esta escola possuía vários artigos compilados sob a direção de Kachenovsky. Com o talento indiscutível de Pogodin e Kachenovsky, ambos desenvolveram, embora importantes, mas particulares questões da história russa; ambos eram métodos críticos fortes, mas nem um nem o outro haviam ainda alcançado o nível de uma visão histórica sólida do mundo: ao dar um método, eles não deram resultados que poderiam ser alcançados com a ajuda desse método.

Essas "Palestras" devem sua primeira aparição impressa à energia e ao trabalho de meus ouvintes na Academia de Direito Militar, I. A. Blinov e R. R. von Raupach. Eles coletaram e organizaram todas aquelas "notas litografadas" que foram publicadas por estudantes em anos diferentes meu ensinamento. Embora algumas partes dessas "notas" tenham sido compiladas de acordo com os textos que apresentei, no entanto, em geral, as primeiras edições das "Conferências" não diferiram nem na integridade interna nem na decoração externa, representando um acervo de registros educacionais de diferentes épocas e qualidade diferente. Através do trabalho de I. A. Blinov, a quarta edição das Palestras adquiriu uma forma muito mais útil, e para as próximas edições o texto das Palestras também foi revisado por mim pessoalmente.

Em particular, na oitava edição, a revisão abordou principalmente as partes do livro que são dedicadas à história do principado de Moscou nos séculos XIV-XV. e a história dos reinados de Nicolau I e Alexandre II. A fim de fortalecer o lado factual da exposição nestas partes do curso, usei alguns trechos do meu "Livro de História da Rússia" com as devidas alterações no texto, assim como nas edições anteriores foram feitas inserções de lá para o departamento da história de Kievan Rus até o século XII. Além disso, na oitava edição, as características do czar Alexei Mikhailovich foram reafirmadas. Na nona edição, as correções necessárias, geralmente menores, foram feitas. Para a décima edição, o texto foi revisado.

No entanto, em sua forma atual, as "Palestras" ainda estão longe da utilidade desejada. O ensino ao vivo e o trabalho científico têm uma influência contínua sobre o palestrante, alterando não apenas as particularidades, mas às vezes o próprio tipo de sua apresentação. Nas "Aulas" você pode ver apenas o material factual sobre o qual os cursos do autor geralmente são construídos. É claro que ainda persistem alguns descuidos e erros na transmissão impressa deste material; da mesma forma, a construção da apresentação nas "Conferências" muitas vezes não corresponde à estrutura da apresentação oral, que tenho acompanhado nos últimos anos.

É somente com essas ressalvas que decido publicar a presente edição das Conferências.

O historiador Platonov Sergei Fedorovich - um pesquisador que viveu na virada dos séculos XIX-XX. A maioria de suas obras são dedicadas ao período do Tempo das Perturbações na Rússia. Ele também estava ativamente engajado em arqueografia, coletando e publicando fontes, biografias publicadas de estadistas, livros sobre história nacional que ainda hoje são populares.

Infância e juventude

Sergei Fedorovich Platonov nasceu em Chernigov em 9 de agosto de 1860. Ele era o único filho da família. Seus ancestrais são camponeses Kaluga. O pai e a mãe do menino, Fedor Platonovich e Cleópatra Alexandrovna, eram moscovitas nativos. Quando seu filho nasceu, F.P. Platonov trabalhou como chefe da gráfica da província de Chernihiv. Após 9 anos, ele foi transferido para São Petersburgo. Lá, Fyodor Platonovich foi encarregado do cargo de gerente da gráfica do Ministério do Interior e, em seguida, recebeu o título de nobre.

Mais tarde, todas as atividades pedagógicas e científicas do historiador S. F. Platonov prosseguiram na capital do norte, embora desde a infância ele tivesse um amor especial por Moscou. Em 1870-1878. ele estudou no ginásio, onde foi muito influenciado pelo professor de literatura russa. Nessa idade, Sergei Fedorovich não planejava se tornar um historiador. Ele sonhava em ser escritor e escrevia poemas.

Estudar na Universidade

Aos 18 anos, Platonov entrou na Universidade de São Petersburgo. Enquanto estudava na Faculdade de História e Filologia, ele ficou fascinado com as palestras dos professores K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. I. Sergeevich e V. G. Vasilevsky. Isso determinou a escolha final do campo de atuação do futuro cientista. Sob o patrocínio de Bestuzhev-Ryumin, S. Platonov foi deixado depois de se formar na universidade em 1882 no departamento para se preparar para a defesa de sua dissertação.

Como objeto de estudo, escolheu Tempo de problemas(1598-1613), quando o reinado dos czares da dinastia Rurik foi interrompido, e o país estava em uma situação difícil situação econômica. O futuro historiador Platonov trabalhou conscienciosamente: para desenvolver sua tese de doutorado, ele usou mais de 60 obras da literatura russa antiga, e a duração total da pesquisa foi de 8 anos. Para estudar os documentos necessários, ele visitou 21 arquivos em Moscou, São Petersburgo, Kyiv, Kazan, examinou os cofres de 4 mosteiros e o Trinity-Sergius Lavra.

Em 1888, ele defendeu com sucesso seu mestrado, o que permitiu a Sergei Fedorovich receber o cargo de Privatdozent e, um ano depois, professor da universidade. Sua monografia de mestrado após sua publicação recebeu o Prêmio Uvarov da Academia Russa de Ciências, concedido por trabalhos notáveis sobre a história da Rússia.

Atividade de ensino

Depois de se formar na universidade, o historiador Sergei Platonov começou a se envolver no trabalho docente, que durou mais de 40 anos. No início, ele era um professor do ensino médio. Em 1909, Platonov publicou um livro escolar sobre história. Aos 23 anos, o cientista começou a lecionar nos cursos de Bestuzhev. Foi uma das primeiras instituições de ensino superior para mulheres na Rússia. Sergey Fedorovich também trabalhou no Pushkin Lyceum, desde 1890 tornou-se professor na St. Universidade de Petersburgo, e em 1901-1905. - seu reitor. Os cursos de história desenvolvidos por ele eram lidos em outras instituições de ensino.

A partir de 1903 lecionou no Instituto Superior Pedagógico da Mulher. Posteriormente, Sergei Fedorovich tornou-se seu diretor. Sob ele, esta instituição tornou-se todo um complexo, que incluía um jardim de infância, um ginásio, uma aula preparatória e um instituto com 2 faculdades.

Trabalho de pesquisa

Simultaneamente à atividade pedagógica, Sergei Fedorovich também realizou trabalhos de pesquisa. Na primeira publicação, que fazia parte de sua tese de doutorado, ele procurou as causas dos conflitos civis durante o Tempo das Perturbações e os métodos pelos quais eles foram superados. O mérito do historiador russo Platonov é que ele não apenas estudou minuciosamente os materiais de arquivo, mas também publicou muitas fontes primárias valiosas.

Em 1894, Sergei Fedorovich tornou-se um dos membros da Comissão Arqueográfica e, mais tarde, participou dos Congressos Arqueológicos de Toda a Rússia. As obras do historiador Platonov lhe trouxeram grande popularidade nesses anos nos círculos de ensino e científicos. Ele é eleito como membro de sociedades científicas e históricas que trabalham em diferentes cidades.

Sua maior atividade atividade científica ocorreu na década de 20 do século XX. Em 1920 foi eleito acadêmico da Academia Russa de Ciências, em 1925 foi nomeado diretor da Biblioteca da Academia de Ciências e, em 1929 - secretário do departamento humanidades Academia de Ciências da URSS. Além disso, ele trabalhou como chefe do departamento de arqueologia russa e eslava na Sociedade Arqueológica Russa e presidente de várias sociedades (Old Petersburg, Pushkin Corner, amantes da escrita antiga e outros).

Nos anos 20. Ele não só trabalhou duro, mas também viajou. Sergei Fedorovich visitou Paris e Berlim, onde conversou com seus colegas cientistas.

Nesta época, publica vários livros de uma série de retratos históricos (“Imagens do Passado”):

"Boris Godunov".

"Ivan, o Terrível".

"Pedro, o Grande" e outros.

Durante esses anos, Sergei Fedorovich também começou a trabalhar na obra "História da Rússia" em 2 partes, mas não conseguiu terminá-la devido à perseguição política.

"Negócios Académicos"

No final dos anos 20. começou o colapso da NEP. Ao mesmo tempo, um terror sem precedentes se desdobrou poder soviético contra a intelectualidade. O historiador russo Platonov tornou-se objeto de perseguição pela escola de M. N. Pokrovsky. O cientista foi acusado de ser anti-soviético, chamado de inimigo de classe no front histórico, e uma coletânea de artigos caluniosos foi publicada contra ele.

Em 12 de janeiro de 1930, Sergei Fedorovich foi afastado de todo o trabalho administrativo e preso junto com sua filha mais nova. Este período na vida do cientista coincidiu com a dor pessoal na família - no verão de 1928, sua esposa morreu. Apesar das dificuldades, ele continuou trabalhando em sua monografia "História da Rússia". Talvez isso fosse uma espécie de escape para ele.

De acordo com o “caso acadêmico” fabricado, a OGPU atraiu mais de 100 pessoas, incluindo quatro acadêmicos. Um grande número de cientistas de Leningrado e Moscou foi preso, o sistema de história histórica e cultural local foi completamente destruído. O historiador Platonov foi acusado primeiro de reter documentos políticos importantes e depois de liderar uma conspiração monárquica contra o regime soviético.

Link

Sergei Fedorovich ficou na casa de detenção preliminar por 11 meses e depois 8 meses no centro de detenção pré-julgamento "Cross" em São Petersburgo. Em agosto de 1931, ele foi condenado a 3 anos de exílio em Samara, mas suas filhas foram autorizadas a acompanhar o pai. Eles se estabeleceram na periferia da cidade. Em 10 de janeiro de 1933, o historiador Platonov morreu de insuficiência cardíaca aguda. O corpo do cientista foi enterrado no cemitério da cidade.

Após a morte de Sergei Fedorovich, em todos os livros didáticos de historiografia, ele recebeu o clichê de um monarquista, professor dos filhos da família imperial. Na década de 1960 foi totalmente reabilitado e reintegrado nas listas dos académicos.

Vida pessoal

Em junho de 1885, Sergei Fedorovich casou-se com Nadezhda Nikolaevna Shamonina. Sua família veio dos nobres Tambov. Em sua juventude, ela estudou no ginásio feminino de Moscou Sofya Nikolaevna Fisher. Nadezhda Nikolaevna se formou nesta instituição educacional com honras e, em 1881, ingressou no departamento histórico e filológico dos Cursos Bestuzhev, onde Sergei Fedorovich também ensinou. Como o historiador Platonov, sua esposa também contribuiu para a ciência, ela traduziu as obras de filósofos antigos e também foi biógrafa do escritor N. S. Kokhanovskaya. Por várias publicações sobre ela, Nadezhda Nikolaevna recebeu o Prêmio Akhmatova da Academia de Ciências.

No casamento, eles tiveram 9 filhos, dos quais três morreram em tenra idade. O único filho, Mikhail, mais tarde tornou-se professor de química no Instituto Tecnológico de Leningrado. Em março de 1942 ele foi baleado. Três filhas, Nina, Natalia e Maria, também morreram em 1942. A filha Nadezhda emigrou com sua família para Paris. Vera, Nadezhda e Nina seguiram os passos de sua mãe e se formaram nos cursos Bestuzhev.

Contribuição para a ciência

O trabalho de Sergei Platonov como historiador da Rússia tinha grande importância em ciência. Sua principal obra, Ensaios sobre a história dos problemas, não só não perdeu leitores ao longo dos anos, como também está em sintonia com o tempo presente. Ele foi o primeiro na virada dos séculos 19 e 20 que conseguiu dar uma avaliação detalhada e abrangente da história do Tempo de Dificuldades. Em seus escritos, Sergei Fedorovich combinou o rigor da escola de historiadores de São Petersburgo no que diz respeito à natureza multifatorial sociológica da escola de Moscou de V. O. Klyuchevsky.

Segundo Platonov, a tarefa do historiador não é fundamentar visões políticas, mas refletir os principais momentos da história da sociedade com a máxima objetividade. Portanto, o estilo de seu trabalho foi distinguido pela secura e clareza, falta de retórica. Sergei Fedorovich sempre procurou estudar e verificar as fontes primárias, e não seguir as disposições que foram formuladas por seus antecessores. Devido a isso, suas obras, juntamente com as obras de Klyuchevsky, são de particular valor para a ciência histórica.

Assim, o desejo de precisão e verdade na história tem sido, até certo ponto, limitado pelo desejo de arte e entretenimento, para não mencionar outras condições que impediram os historiadores de distinguir com sucesso a verdade da fábula. Apesar disso, o desejo de conhecimento acurado já na antiguidade exige pragmatismo do historiador. Já em Heródoto observamos a manifestação desse pragmatismo, ou seja, o desejo de vincular os fatos pela causalidade, não apenas para contá-los, mas também para explicar sua origem no passado.

Assim, a princípio, a história é definida como uma história artística e pragmática sobre eventos e rostos memoráveis.

Tais visões sobre a história remontam aos tempos antigos, o que exigia dela, além das impressões artísticas, aplicabilidade prática. Até os antigos diziam que a história é a mestra da vida (magistra vitae). Eles esperavam dos historiadores tal apresentação da vida passada da humanidade, que explicasse os acontecimentos do presente e as tarefas do futuro, servisse de guia prático para figuras públicas e de escola moral para outras pessoas. Essa visão da história foi mantida com força total na Idade Média e sobreviveu até nossos tempos; por um lado, aproximou diretamente a história da filosofia moral, por outro, fez da história uma “tábua de revelações e regras” de natureza prática. Um escritor do século XVII (De Rocoles) dizia que "a história cumpre os deveres inerentes à filosofia moral, e mesmo em certo aspecto pode ser preferível a ela, pois, dando as mesmas regras, acrescenta-lhes exemplos". Na primeira página da "História do Estado Russo", de Karamzin, você encontrará uma expressão da ideia de que a história deve ser conhecida para "estabelecer a ordem, concordar com os benefícios das pessoas e dar-lhes a felicidade possível na terra".

Com o desenvolvimento do pensamento filosófico da Europa Ocidental, novas definições de ciência histórica começaram a tomar forma. Em um esforço para explicar a essência e o significado da vida humana, os pensadores se voltaram para o estudo da história para encontrar uma solução para seu problema nela, ou para confirmar suas construções abstratas com dados históricos. De acordo com vários sistemas filosóficos, os objetivos e o significado da própria história foram determinados de uma forma ou de outra. Aqui estão algumas dessas definições: Bossuet (1627-1704) e Laurent (1810-1887) entendiam a história como uma imagem daqueles eventos mundiais em que os caminhos da Providência, guiando a vida humana para seus próprios propósitos, se expressavam com particular brilho. O italiano Vico (1668-1744) considerava a tarefa da história como ciência a representação daqueles estados idênticos que todos os povos estão destinados a experimentar. O famoso filósofo Hegel (1770-1831) viu na história uma imagem do processo pelo qual o "espírito absoluto" alcançou seu autoconhecimento (Hegel explicou toda a vida do mundo como o desenvolvimento desse "espírito absoluto"). Não será um erro dizer que todas essas filosofias exigem essencialmente a mesma coisa da história: a história não deve retratar todos os fatos da vida passada da humanidade, mas apenas os principais que revelam seu significado geral.

Essa visão foi um passo à frente no desenvolvimento do pensamento histórico - uma simples história sobre o passado em geral, ou uma coleção aleatória de fatos de diferentes épocas e lugares para provar que um pensamento edificante não mais satisfeito. Havia o desejo de unir a apresentação da ideia norteadora, a sistematização do material histórico. No entanto, a história filosófica é justamente censurada por tomar as idéias orientadoras da apresentação histórica fora da história e sistematizar os fatos arbitrariamente. A partir disso, a história não se tornou uma ciência independente, mas sim uma serva da filosofia.

Esta definição foi formulada de forma diferente por historiadores e pensadores. O famoso Guizot (1787-1874), por exemplo, entendia a história como uma doutrina da civilização mundial e nacional (compreendendo a civilização no sentido do desenvolvimento da sociedade civil). O filósofo Schelling (1775-1854) considerava a história nacional um meio de conhecer o "espírito nacional". A partir disso, surgiu a definição generalizada de história como um caminho para a autoconsciência popular. Houve outras tentativas de entender a história como uma ciência, que deveria revelar as leis gerais do desenvolvimento da vida social sem aplicá-las a um determinado lugar, tempo e povo. Mas essas tentativas, em essência, se apropriaram das tarefas de outra ciência, a sociologia, para a história. A história, por outro lado, é uma ciência que estuda fatos concretos sob condições precisas de tempo e lugar, e seu objetivo principal é reconhecido como uma descrição sistemática do desenvolvimento e mudanças na vida de sociedades históricas individuais e de toda a humanidade.

Sergei Fedorovich Platonov - historiador russo, acadêmico da Academia Russa de Ciências (1920), professor da Universidade de São Petersburgo, chefe da "escola histórica de São Petersburgo", crítico da abordagem interdisciplinar da metodologia do conhecimento histórico proposta por A.S. Lappo-Danilevsky; autor de livros didáticos sobre história russa para escolas superiores e secundárias; opositor da abordagem de "classe" marxista-leninista para o estudo dos processos históricos; o principal réu no "caso acadêmico" de 1929-1930.

primeiros anos

S.F. Platonov nasceu em 16 de junho (28), 1860 em Chernigov. Ele era o único filho da família do chefe da gráfica provincial de Chernigov, Fyodor Platonovich Platonov, e sua esposa Cleopatra Alexandrovna (nascida Khrisanfova). Em 1869, os pais - moscovitas nativos - mudaram-se para São Petersburgo, onde o pai do futuro historiador subiu ao posto de gerente da gráfica do Ministério da Administração Interna e recebeu um título de nobreza.

Em São Petersburgo, Sergei Platonov estudou no ginásio privado de F. F. Bychkov. O jovem estudante passou suas férias na casa de parentes de Moscou nos arredores de São Petersburgo. No décimo sétimo ano de sua vida, ele ficou gravemente doente com tifo por um longo tempo.

Quase o primeiro livro lido pelo jovem Platonov foi N.M. Karamzin.

No entanto, o jovem não pensou em estudar história a princípio. Ele escrevia poesia e sonhava em se tornar um escritor profissional. Em 1878, Platonov, de 18 anos, ingressou na Faculdade de História e Filologia da Universidade de São Petersburgo. No entanto, o baixo nível de ensino de disciplinas literárias na universidade e as brilhantes palestras do professor K. N. Bestuzhev-Ryumin sobre a história russa determinaram sua escolha a favor do último.

Dos professores da faculdade, o jovem Platonov foi mais influenciado pelo já mencionado K. N. Bestuzhev-Ryumin, parcialmente V. G. Vasilevsky, bem como professores da faculdade de direito V. I. Sergeevich e A. D. Gradovsky - os representantes mais proeminentes da primeira geração do “Petersburg histórico escola".

Na Universidade de S. F. Platonov juntou-se às atividades de A.F. Heyden em 1882 da Student Scientific and Literary Society. A Sociedade foi chefiada pelo Professor O.F. Miller. Alunos do I. M. Grevs, S.F. Oldenburg, V.I. Vernadsky, V.G. Druzhinin, D.I. Shakhovskoy, N.D. Chechulin, E.F. Shmurlo, A. S. Lappo-Danilevsky, M.A. Dyakonov e outros futuros cientistas famosos, professores da Faculdade de História e Filologia.

Inicialmente, ele pretendia dedicar sua tese de mestrado ao movimento social que foi criado pela milícia do príncipe Dmitry Pozharsky, mas mais uma vez ele estava convencido da correção da ideia de que qualquer pesquisa séria no campo da história russa antiga é impossível sem um desenvolvimento completo das fontes.

Por sugestão de Bestuzhev-Ryumin, que foi um dos primeiros a pensar sobre os problemas de criar uma metodologia para a pesquisa histórica, S.F. Platonov também decidiu seguir o caminho do desenvolvimento de fontes, escolhendo monumentos históricos e literários do Tempo das Perturbações como um objeto. Para resolver esse problema, o historiador se baseou em mais de 60 obras da literatura russa do século XVII, que estudou a partir de 150 manuscritos, muitos dos quais se tornaram uma descoberta para a ciência.

Um jovem cientista trabalhou, o que se chama "em sã consciência" - preparando sua dissertação de mestrado (candidato) sobre o tema "Velhas lendas e histórias russas sobre o Tempo das Perturbações do século XVII como fonte histórica" ele dedicou mais de 8 anos. Isso é o dobro do tempo que é dado atualmente aos alunos de pós-graduação das principais universidades do país para a preparação e defesa de uma tese de doutorado.

Em 1888 (ainda antes da defesa) S.F. Platonov publicou sua tese de mestrado na revista do Ministério da Educação Nacional. Logo saiu na forma de uma monografia e recebeu o Prêmio Uvarov da Academia de Ciências.

Em 11 de setembro do mesmo ano, a tese de mestrado em história da Rússia foi defendida com sucesso, o que permitiu a Platonov assumir o cargo de privatdozent a partir de 6 de fevereiro de 1889 e, a partir de 1890 - professor no departamento de história da Rússia em São Petersburgo. Universidade de Petersburgo.

Professor S. F. Platonov

Ao longo de sua vida subsequente, até meados da década de 1920, o cientista lecionou na universidade: leu curso geral História russa, cursos sobre épocas e questões individuais, seminários realizados. Muitos representantes conhecidos da “nova” geração da escola histórica de São Petersburgo saíram de seus seminários (P.G. Vasenko, P.G. Lyubomirov, N.P. Pavlov-Silvansky, A.E. Presnyakov, B.A. Romanov, etc.) .

Com base na “ampla ideia histórica” expressa por S. M. Solovyov, segundo a qual o início de uma nova Rússia deve ser buscado não nas reformas de Pedro I, mas nos eventos do Tempo de Dificuldades, o professor Platonov determinou o tópico de sua tese de doutorado: Ensaios sobre a história do Tempo de Dificuldades no estado moscovita dos séculos XVI-XVII. (A experiência de estudar o sistema social e as relações de classe no Tempo das Perturbações)".

Após 9 anos, em 1899, a dissertação foi defendida com sucesso e imediatamente publicada como livro à parte.

Escrito de um grande número de fontes, excelente linguagem literária, este trabalho é o ápice da criatividade científica do cientista. Usando a teoria de S.M. Solovyov sobre a luta das relações tribais e estatais na história da Rússia, o autor tentou colocar nessa teoria "conteúdo concreto e mostrar nos fatos como a velha ordem pereceu no Tempo das Perturbações e de que forma surgiu uma nova ordem, nas condições em que o Estado moderno foi criado”. O autor viu o principal significado de "infortúnios políticos e conflitos sociais" do início do século XVII na mudança da classe dominante - a antiga nobreza para a nobreza. Entre os pré-requisitos e força motriz para o desenvolvimento do Tempo de Dificuldades estavam a formação da servidão, o fortalecimento da opressão feudal e a luta social dos "pobres e indigentes contra os ricos e nobres". A oprichnina de Ivan, o Terrível, foi definida por Platonov não como um “capricho de um tirano tímido”, mas como um sistema bem pensado de ações para derrotar a “aristocracia específica”.

Nos anos seguintes, o professor da Universidade de São Petersburgo S.F. Platonov ocupou vários cargos administrativos importantes na universidade e em outras instituições educacionais, lecionou, trabalhou com estudantes e foi membro de várias sociedades históricas. A única fonte de sustento para ele e sua família era a renda de obras publicadas e o salário recebido em serviço público. Muito provavelmente, devido precisamente a essas circunstâncias, S.F. Platonov não criou mais nenhuma obra importante, exceto sua dissertação.

Os “Ensaios sobre a História do Tempo de Dificuldades” foram seguidos apenas por uma série de artigos populares sobre as figuras do Tempo de Dificuldades (Patriarca Hermógenes, Falso Dmitry I, etc.), sobre os primeiros Romanov, o Zemsky Sobor de 1648-1649, a personalidade e os feitos de Pedro I.

Todos os historiadores da ciência e biógrafos de Platonov concordam que a ampla popularidade subsequente do historiador foi trazida por suas monografias e artigos científicos, familiares apenas a vários especialistas. Por muitos anos, os alunos se tornaram um livro de referência "Conferências sobre a história russa"(primeira edição 1899) S.F. Platonov e seus "Manual de história da Rússia para o ensino médio"(em 2 partes, 1909-1910). Distinguidos pela harmonia e acessibilidade da apresentação de vasto material factual, os livros didáticos eram extremamente populares no ensino superior pré-revolucionário e nos ginásios "liberais", que deliberadamente se dissociavam das obras do odioso monarquista Ilovaisky.

Em 1895-1902, S.F. Platonov foi convidado (como um dos professores universitários mais talentosos) como professor de história russa para os grão-duques Mikhail Alexandrovich, Dmitry Pavlovich, Andrei Vladimirovich e a grã-duquesa Olga Alexandrovna. No entanto, ele não desfrutou do favor especial de seu irmão, Nicolau II. Depois de 1917, uma nota sobre os professores de história russa foi encontrada nos papéis do czar. Continha as seguintes linhas: “Professor Platonov, que tem grande erudição, também é bastante decente; mas ele é seco e já, sem dúvida, muito pouco simpatiza com o culto dos heróis russos; é claro que o estudo de suas obras não pode evocar sentimentos de amor à pátria ou orgulho nacional.

Infelizmente, o último imperador não compreendia os meandros da revisão do conceito positivista da historiografia russa e não conseguia entender de forma alguma que os tempos do escritor-educador Karamzin haviam passado há muito tempo. A ciência histórica contemporânea enfrentou tarefas completamente diferentes, cuja solução não passou nem pelo esclarecimento nem pela educação do amor à pátria.

A difícil relação de Platonov com a casa real até certo ponto quebra o mito sobre o cientista como um odioso historiador monarquista "oficial", que existia dentro dos muros da Universidade de São Petersburgo (e mais tarde Leningrado).

De 1900 a 1905, o professor Platonov foi o decano da faculdade histórica e filológica, ao mesmo tempo que chefiava o departamento de história russa. Segundo muitos colegas e pesquisadores posteriores, Sergei Fedorovich, usando toda sua autoridade e proximidade com família real, literalmente salvou o corpo docente da repressão do governo que se seguiu à agitação estudantil de 1899-1905. Foi sob ele que se formou o corpo docente mais forte da faculdade, que se tornou o orgulho da universidade da capital. Sob ele, os caminhos de desenvolvimento da "escola histórica de Petersburgo" foram determinados por muitos anos.

Em 1903, o professor S.F. Platonov chefiou o recém-organizado Instituto Pedagógico da Mulher (a primeira universidade feminina na Rússia), o que levou a um estado exemplar.

Em 1912, no 30º aniversário de sua carreira docente, ele foi aprovado como professor homenageado, após o que se aposentou em janeiro de 1913, passando o departamento para seu aluno S. V. Rozhdestvensky e passando para o cargo de professor supranumerário.

Em 1916, tendo em vista os deveres administrativos que começaram a sobrecarregá-lo, Platonov deixou a direção da instituto pedagógico. No mesmo ano, ele se mudou com toda a família para um apartamento espaçoso na Kamennoostrovsky Prospekt.

Escola de São Petersburgo: Platonov e Lappo-Danilevsky

Na historiografia russa, avaliações completamente diferentes, às vezes francamente polares, da relação entre dois grandes cientistas do final do século XIX e início do século XX, professores da Universidade de São Petersburgo - S.F. Platonov e A.S. Lappo-Danilevsky.

Com base em memórias, correspondência e outras evidências, os historiadores tendem a falar sobre um conflito puramente pessoal, até mesmo político, entre o “aristocrata” e o cadete ocidental Lappo-Danilevsky e os “raznochinets”, mas o monarquista-patriota S.F. Platonov, e limitam o alcance de suas contradições apenas desacordo sobre questões organizacionais e metodológicas. Enquanto isso, a principal razão para o conflito dos historiadores está ligada à divisão metodológica global da “escola histórica de Petersburgo” que ocorreu em 1900-1910. Essa cisão acabou levando à formação de duas direções: teórica (A.S. Lappo-Danilevsky) e empírica, condicionalmente associada ao nome de S.F. Platonov. Na verdade, poderia ser chamado o nome de qualquer um dos historiadores que criticaram as construções teóricas de Lappo-Danilevsky. S.F. Platonov naquela época concentrava em suas mãos um poder bastante real na Faculdade de História e Filologia - a principal forja do pessoal histórico do país. Platonov e seus apoiadores foram os sucessores diretos da geração mais velha de historiadores da escola de São Petersburgo (Bestuzhev-Ryumin, Vasilevsky, Zamyslovsky e outros), cujas obras são amplamente caracterizadas por uma abordagem empírica para entender o processo histórico.

Tendo aprovado o método científico-crítico desenvolvido por eles como o básico da pesquisa histórica, a segunda geração da escola de São Petersburgo não chegou à formulação de um sistema integral da metodologia da história. Esta foi precisamente a principal razão para as diferenças entre os partidários de S.F. Platonov e A.S. Lappo-Danilevsky, que assumiu a solução dos problemas metodológicos da ciência histórica contemporânea.

Lappo-Danilevsky não compartilhava a oposição de duas estratégias cognitivas características do neokantismo, a saber, a identificação de padrões (abordagem nomotética) nas ciências naturais e a identificação de maneiras de organizar fenômenos específicos não repetitivos (abordagem ideográfica) em as ciências do espírito, ou seja, na ciência histórica. Em sua principal obra, A Metodologia da História (1910-1913), Lappo-Danilevsky mostrou que ambas as abordagens coexistem em relação ao processo histórico, desde a antiguidade até o presente, e não podem ser separadas. Ele argumentou que ambas as abordagens poderiam ser aplicadas às ciências culturais, bem como às ciências naturais. O cientista considerou ótimo aplicar ambas as abordagens aos objetos em estudo, permitindo identificar o geral e o específico na história.

Platonov e vários outros professores do corpo docente que compunham o "Círculo de Historiadores Russos" (N.D. Chechulin, S. M. Seredonin, S. Rozhdestvensky, V. G. Druzhinin e outros) eram muito céticos sobre a teorização dos partidários de Lappo-Danilevsky, acreditando que a ciência histórica enfrenta tarefas completamente diferentes.

E essa inimizade "teórica" foi por muito tempo o principal "pedaço de tropeço" nas relações entre os membros da comunidade científica no início do século XX. Jovens cientistas, estudantes de Platonov e Lappo-Danilevsky, às vezes tiveram que manobrar entre duas partes em conflito, nem sempre entendendo o principal motivo dessa hostilidade.

Assim, o historiador da jovem geração A.E. Presnyakov, que estudou simultaneamente com Platonov e Lappo-Danilevsky, disse em uma de suas cartas que seus colegas queriam sinceramente reconciliar as partes em conflito. Assim, em março de 1894, Presnyakov participou de um banquete por ocasião da defesa de G.V. Forsten. Os professores Platonov e Lappo-Danilevsky até se sentaram no banquete em extremidades opostas da mesa, cercados por seus apoiadores, como se formassem dois campos hostis.

“Doeu nos meus olhos”, admite Presnyakov em uma carta, “e comecei uma conversa com Platonov ao meu gosto, sobre as razões de tal divisão. Ele era incomumente sincero: e em geral ele era tão sincero que me tocou completamente. Ele me explicou que os círculos - o dele e o de Lappo-Danilevsky - diferem de duas maneiras: são nobres na educação, com boa educação em casa, com amplos recursos científicos, democratas na convicção e na teoria, pessoas com aspirações políticas, com certa estoque de visões políticas, nas quais acreditam dogmaticamente e, portanto, são intolerantes com as opiniões alheias; eles, ou seja Platônicos, raznochintsy, pessoas de uma sociedade diferente, uma educação diferente, com uma reserva menor de força científica, muito heterogênea em convicções, apenas por amizade pessoal e não conectada por nenhum credo comum. Pela natureza de suas mentes, são céticos - insatisfeitos com as ordens vigentes, não menos que essas, não veem os meios de combatê-las e suportá-las na aparência - indiferentemente, fazendo seu trabalho científico e docente e não promovendo seu descontentamento , sem exigir necessariamente acordo consigo mesmo e se relacionando com calma com contradições e crenças opostas, até um pouco simpáticas. Eles não evitam o outro círculo, mas ele os ignora; tentativas de reaproximação foram e terminaram com um insulto a eles.

Talvez, sob a influência dessa conversa, S.F. Platonov logo tenha proposto um brinde, que A.E. Presnyakov descreve da seguinte forma: “Platonov ... propôs um maravilhoso brinde sincero, que deve ter sérias consequências - um brinde ao desenvolvimento de uma solidariedade plena e próxima entre os membros do corpo docente, na qual se baseia essa tradição docente, que desenvolve os jovens em uma boa direção. Infelizmente! Apenas Lappo-Danilevsky, do outro lado da mesa, veio tilintar copos. O resto de seu "kruzhkovtsy" permaneceu indiferente, alguns saíram em inglês, sem se despedir.

Em nossa opinião, este episódio é a melhor maneira de revelar as razões não apenas pessoais, mas também científicas entre os cientistas. Alguns (Lappo-Danilevsky e seus partidários), considerando seus colegas historiadores incapazes de entender de antemão, não se preocuparam em explicar seu ponto de vista de maneira acessível; outros (Platonov e seus “membros do círculo”), devido aos complexos “plebeus” inspirados por eles mesmos, simplesmente não queriam ouvir seus oponentes.

Quando Lappo-Danilevsky, ignorando S.F. Platonov, foi eleito para a Academia de Ciências, muitos contemporâneos o culparam por algumas "intrigas e intrigas", lembrando sua proximidade com a maioria liberal-burguesa do futuro Partido Cadete, bem como com o presidente das Ciências da Academia - Grão-Duque Konstantin Konstantinovich.

No entanto, após a morte de Lappo-Danilevsky, a esposa de Platonov, N.N. Shamonin, referindo-se a uma carta particular de V.G. Vasilyevsky, disse: em sua escolha, os acadêmicos foram guiados apenas pelas qualidades pessoais do candidato. Fatores como o descompromisso do cientista com problemas familiares e financeiros também foram levados em consideração. Como se. Lappo-Danilevsky era um típico "cientista de poltrona", um teórico, então Sergei Fedorovich Platonov mostrou-se como um talentoso praticante, administrador, organizador, professor e professor. Além disso, chefiou o departamento, foi reitor da faculdade e teve seis filhos. Quando ele ainda se envolverá em pesquisas científicas?

A divisão da "escola histórica de Petersburgo" foi um pouco suavizada pelos eventos de outubro de 1917. Quando foi necessário salvar o tesouro nacional, os cientistas uniram seus esforços no trabalho de várias comissões para salvar monumentos históricos e culturais, arquivos e bibliotecas. Após a morte inesperada de Lappo-Danilevsky em 1919, o ponto de vista dos empiristas prevaleceu na comunidade científica, depois puramente fisicamente “anulado” pelos partidários da ideologia marxista-leninista.

Depois de 1917

Como S.F. Platonov reagiu aos eventos de fevereiro de 1917 é desconhecido. Talvez ele simplesmente não os tenha notado. Mas Platonov categoricamente não aceitou o golpe de outubro. Ele nunca considerou uma "revolução", porque tal revolução, segundo o historiador, não foi preparada "de qualquer ponto de vista", e o programa governo soviético- "artificial e utópico". Atraído por D.B. Ryazanov para cooperar no salvamento de monumentos históricos e culturais, Platonov trabalhou na comissão interdepartamental para a proteção e organização de arquivos de instituições abolidas, então como vice-presidente da Diretoria Principal de Assuntos Arquivísticos, chefe da filial de Petrogrado do Main Arquivo.

3 de abril de 1920 pela Assembléia Geral Academia Russa Sciences S.F. Platonov foi eleito (por sua grande contribuição para o desenvolvimento da ciência histórica russa) seu membro pleno.

Na virada da década de 1920, ele concebeu um grande trabalho sobre o início do estado russo e falou sobre a necessidade de revisar as obras de A. A. Shakhmatov (o fundador do estudo histórico das crônicas e literatura russas antigas). No entanto, todos esses planos não estavam destinados a se tornar realidade. Nos tempos soviéticos, apenas ensaios científicos populares de Platonov “Boris Godunov. Imagens do Passado” (1921), “Ivan, o Terrível (1530–1584)” (1923), os livros “Moscou e o Ocidente nos séculos XVI a XVII” (1925) e “Pedro, o Grande. Personalidade e atividade” (1926), artigos sobre a antiga colonização do norte russo.

No dele trabalho de pesquisa e trabalho de ciência popular, Platonov continuou a ser guiado pelos mesmos princípios de antes:

“Minha visão de mundo, que se desenvolveu no final do século 19, era baseada na moral cristã, na filosofia positivista e na teoria evolucionista científica... Em essência, continuo assim no momento presente. O ateísmo é tão estranho para mim quanto o dogma da igreja. (Da nota "arrependida" de Platonov para a OGPU, outubro de 1930)

Após a demissão do trabalho de arquivo iniciado por M.N. Pokrovsky, em 1º de agosto de 1925, Platonov tornou-se o diretor da Casa Pushkin (permaneceu assim até 1929) e em 22 de agosto do mesmo ano foi eleito diretor da Biblioteca da Academia de Ciências (BAN).

No mesmo ano, ele supostamente proibiu A. A. Vvedensky (especialista em história da Rússia Antiga) de ler o Primeiro Livro Histórico Instituto de Pesquisa na Universidade Estadual de Leningrado no "espírito dos tempos" um relatório sobre a revolução de 1905 nos Urais e exigiu que este relatório fosse substituído por um relatório sobre o ícone Stroganov.

Em 1927 ele completou seu trabalho na Universidade Estadual de Leningrado para sempre.

Em 11 de julho de 1928, S.F. Platonov falou em Berlim a seus colegas alemães com o relatório “O problema do norte russo na mais recente historiografia”. Lá ele também teve contatos com alguns representantes da emigração russa, inclusive com seu ex-aluno Grão-Duque Andrei Vladimirovich, que mais tarde foi usado pela OGPU contra o historiador.

"Negócios Académicos"

Um papel trágico no destino do cientista foi desempenhado pelo chamado “caso da Academia de Ciências” (“caso acadêmico”, “caso de acadêmicos”, “caso de Platonov e Tarle”).

Em 12 de outubro de 1929, a administração da OGPU para Leningrado e região recebeu informações de inteligência sobre o armazenamento de importantes arquivos políticos na Biblioteca da Academia de Ciências, supostamente desconhecidos pelas autoridades soviéticas. Por meio da comissão de limpeza do aparelho da Academia de Ciências, foi organizada uma verificação dessas informações. Em 19 de outubro, o presidente da comissão, Yu.P. Figatner encontrou na Biblioteca cópias autênticas dos manifestos sobre a abdicação de Nicolau II e seu irmão Mikhail, documentos do Comitê Central dos Cadetes e Socialistas-Revolucionários e alguns outros materiais. I.V. Stalin foi imediatamente informado sobre isso.

Parece: e daí? Onde pode haver documentos cujos fundadores diretos não existam mais, senão na biblioteca da Academia de Ciências?

Sua presença no fundo da biblioteca foi oficialmente relatada ao Comitê Executivo Central de Toda a Rússia em 1926, mas os líderes do partido (Stalin, Trotsky, Kamenev e Zinoviev) naquela época estavam mais ocupados coisas importantes: força compartilhada. As mãos alcançaram os manifestos e protocolos czaristas dos socialistas-revolucionários apenas em 1929. Só então surgiu a oportunidade de se livrar de toda a oposição antimarxista dissidente de uma vez na Academia e outras instituições científicas de Leningrado.

A culpa pela "ocultação" de documentos, é claro, foi atribuída a Platonov. O acadêmico tentou justificar-se: “Como secretário indispensável, e eu mesmo não dei especial importância aos documentos e os trouxe sob o decreto de 16/11/1926... Não sabíamos que o governo estava procurando eles por 12 anos. ... Camarada. Figatner não faz distinção entre os termos "arquivo" e "materiais de arquivo" e abusa do primeiro."

Na verdade, a "ocultação" de documentos era apenas uma desculpa. Tudo era muito mais complicado. As relações tensas que existiam entre o Politburo do Comitê Central do Partido Comunista de Toda a União dos Bolcheviques e a Academia de Ciências manifestaram-se de forma mais aguda já em 1928, quando os órgãos do partido tentaram transformar uma instituição científica com suficiente liberdade e autonomia. como tinha sido o caso desde os dias da antiga Rússia) em um apêndice burocrático obediente. Foi possível fortalecer a influência dos órgãos centrais do partido na Academia de Ciências, instituição puramente apartidária (em 1929, de 1.158 de seus funcionários, apenas 16 eram filiados ao partido), foi possível por introduzindo um forte grupo de comunistas em seus membros. As autoridades nomearam oito pessoas como candidatos a membros plenos da Academia de Ciências: N. I. Bukharin, I. M. Gubkin, G. M. Krzhizhanovsky, M. N. Pokrovsky, D. B. Ryazanov, A. M. Deborin, N. M. Lukin e V. M. Friche.

Em 12 de janeiro de 1928, uma assembleia geral foi realizada, mas elegeu apenas cinco pessoas da lista como membros plenos (os três primeiros foram aprovados por uma margem de apenas um voto e os três últimos foram eliminados). Cinco dias depois, o Presidium da Academia foi forçado a convocar uma nova reunião para "eleger" a trindade que havia falhado na primeira reunião. As eleições mostraram às autoridades: há muitas pessoas nas fileiras da Academia de Ciências que ainda são capazes de resistir à decisão do próprio Politburo. Tornou-se evidente a necessidade urgente de uma “limpeza” das instituições acadêmicas. Havia também uma razão convincente: a ocultação de documentos.

O inspirador ideológico do “expurgo” e perseguição de velhos especialistas foi o historiador M. N. Pokrovsky, que acabara de ser eleito para a Academia. Em sua carta de 1º de novembro de 1929 ao Politburo, ele propôs uma mudança radical na estrutura da Academia de Ciências, transformando-a em uma instituição estatal ordinária: “Devemos partir para a ofensiva em todas as frentes científicas. O período de coexistência pacífica com a ciência burguesa chegou ao fim”. A centralização da ciência foi vista por Pokrovsky como uma espécie de coletivização, e seu apelo para tirar a ciência dos cientistas e passá-la para quatro mil trabalhadores do corpo docente formados nas universidades em 1929 lembrava muito os pedidos de desapropriação.

O acadêmico S.F. Platonov em setembro de 1928 renunciou à diretoria do BAN e, em março de 1929 - à diretoria da Pushkin House. Na sessão de março da Academia de Ciências da URSS em 1929, foi eleito secretário-acadêmico do Departamento de Humanidades (OGN) e membro do Presidium da Academia de Ciências, e em 5 de novembro de 1929, o Politburo decidiu retirar o cientista do trabalho na Academia e removê-lo de todos os seus cargos.

O próprio Platonov renunciou, mas o assunto não se limitou a isso. Na noite de 12 para 13 de janeiro de 1930, o historiador foi preso junto com sua filha mais nova Maria pelo chekista A. A. Mosevich sob suspeita de "atividades anti-soviéticas ativas e participação em uma organização contra-revolucionária". Durante uma busca no apartamento dos Platonov, foi encontrado um revólver de fabricação estrangeira, bem como cartas endereçadas a Sergei Fedorovich do grão-duque Konstantin Konstantinovich (o mais jovem) e do líder do partido dos cadetes P. N. Milyukov. A correspondência privada não continha nada de criminoso: o grão-duque era aluno de Platonov e P.N. Milyukov era irmão de sua esposa, N.N. Shamonina, naquela época já falecida. Mas os agentes de segurança e isso foi o suficiente.

Logo, muitos amigos do acadêmico Platonov e companheiros de profissão acabaram na prisão. Entre eles estão N.P. Likhachev, M.K. Lyubavsky, E.V. Tarle, S.V. Bakhrushin, P.G. Vasenko, Yu. V. Gauthier, V.G. Druzhinin, D.N. Egorov, V.I. Picheta, B.A. Romanov, A.I. Yakovlev e outros. Todos eles eram representantes da antiga cátedra e não aderiram à ideologia marxista oficial.

Durante a investigação, Platonov se comportou corajosamente, apesar das ameaças contra as filhas presas, e por muito tempo se recusou a dar o testemunho necessário. Como testemunham os materiais agora publicados do “caso acadêmico”, o motivo que serviu de motivo para a prisão dos historiadores - o armazenamento de documentos para serem entregues aos arquivos do Estado - foi esquecido desde os primeiros interrogatórios. Era impossível espremer um pano de fundo político com um colorido contra-revolucionário. E aqui vem a primeira acusação de natureza política, formulada pelo chefe do departamento de investigação em 14 de março de 1930. Nele, Platonov não é mais acusado de manter papéis de importância nacional, mas de liderar "uma organização monárquica contra-revolucionária que visava derrubar o poder soviético e estabelecer um sistema monárquico na URSS, induzindo estados estrangeiros e vários grupos sociais burgueses à intervenção armada nos assuntos da União.

O historiador foi quebrado pelo investigador A. A. Mosevich, que apontou que o testemunho verdadeiro é necessário não pela investigação, para a qual tudo já está claro, mas pela história. O cientista desistiu e aceitou suas regras do jogo: “Em relação às minhas convicções políticas, devo admitir que sou monarquista. Ele reconheceu a dinastia e ficou doente da alma quando a camarilha da corte contribuiu para a queda da reinante Casa de Romanov ... "

Era pura verdade.

Em seguida vieram as denúncias. Um deles relatou que, em uma conversa privada, o acadêmico Platonov criticou a escolha da emigração em favor do grão-duque Kirill Vladimirovich como pretendente ao trono russo. O historiador supostamente apontou para um candidato mais adequado, do seu ponto de vista, para seu aluno - o grão-duque Andrei Vladimirovich. Platonov não negou isso.

Tendo recebido o elo perdido, a investigação acusou Platonov de criar uma organização monarquista contra-revolucionária na Academia de Ciências chamada União de Todos os Povos de Luta pelo Renascimento da Rússia Livre, cujo objetivo era derrubar o governo soviético e estabelecer uma monarquia constitucional chefiada pelo Grão-Duque Andrei Vladimirovich. Além disso, por algum motivo, o papel do futuro primeiro-ministro foi atribuído ao próprio Platonov. No total, 115 pessoas estiveram envolvidas no caso da União de Luta de Todos os Povos pelo Reavivamento da Rússia Livre.

A investigação durou mais de um ano. 2 de fevereiro de 1931 em uma emergência Reunião geral Academia de Ciências da URSS, seu novo secretário indispensável, membro do PCUS (b), Acadêmico V.P. Volgin, anunciou o estabelecimento do fato de participação dos Acadêmicos S.F. Platonov, E. V. Tarle, N. P. Likhachev e M. K. Lyubavsky em uma conspiração contra-revolucionária e propôs excluí-los dos membros plenos. Depois disso, o presidente da Academia de Ciências A.P. Karpinsky tomou a palavra. A transcrição de seu discurso não foi preservada, mas o Krasnaya Gazeta relatou a “excursão contra-revolucionária” do cientista, que supostamente chamou a expulsão de Platonov e seus colegas da Academia de opcional (o que, no entanto, ocorreu).

Não houve julgamento, mesmo fechado, no “caso da Academia de Ciências”. As principais sentenças foram proferidas em três etapas: em fevereiro de 1931, pela troika OGPU no Distrito Militar de Leningrado, depois em maio e agosto pelo OGPU Collegium. A imprensa não falou muito sobre o caso. Os colegas e alunos mais jovens do acadêmico Platonov que permaneceram soltos, temendo por seu destino, renunciaram publicamente ao professor. No entanto, a pena para os presos acabou sendo relativamente leve - 5 anos de exílio. Mas não houve vítimas. Seis ex-oficiais, "pertencentes ao grupo militar" da "União Popular" foram condenados à morte. O conselho da OGPU condenou os membros comuns do "sindicato" a 5-10 anos nos campos.

Memória

Mesmo durante sua vida no país soviético, Platonov foi reconhecido como um dos cientistas mais famosos. Sua autobiografia foi publicada na revista mais popular Ogonyok (nº 35 para 1927) sob o título "O país deve conhecer seus cientistas". Ele foi cercado por honra e glória, até mesmo liberado no exterior para representar a Rússia Soviética em fóruns históricos internacionais.

Mas o "trabalho acadêmico" de 1929-30 colocou uma pesada cruz na biografia do cientista russo, consignando seu nome ao completo esquecimento.

Nem um único livro sobre o historiador desgraçado foi impresso na União Soviética. Nos trabalhos soviéticos sobre historiografia russa - e em material didáctico, e no acadêmico "Ensaios sobre a história da ciência histórica na URSS" - uma descrição da vida e obra de Platonov não recebe um capítulo especial.

E embora em 1937 eles publicaram (já pela quarta vez!) "Ensaios sobre a história dos problemas no estado de Moscou dos séculos XVI-XVII", e a Escola Superior de Propaganda do Comitê Central do Partido publicou (embora "para uso interno") fragmentos do livro didático de Platonov para universidades, na primeira edição da Grande Enciclopédia Soviética eles preferiram dispensar um artigo sobre Sergei Fedorovich completamente.

Somente no livro "historiografia russa", publicado em 1941 por N.L. Rubenstein, que até hoje continua sendo o trabalho generalizador mais científico e objetivo sobre a historiografia doméstica pré-revolucionária, Platonov é escrito em um tom respeitosamente sério, sem rótulos políticos baratos. No entanto, nas décadas de 1950-1970, Platonov continuou a ser caracterizado como "o expoente mais proeminente da ideologia da nobreza reacionária" no período pré-revolucionário, falando "da posição de apologista da autocracia" e no pós- -anos revolucionários.

Os estudiosos soviéticos, confinados nos estreitos limites da ideologia marxista-leninista, reduziram o desenvolvimento da ciência histórica principalmente ao desenvolvimento do pensamento social e seu reflexo da atual situação sociopolítica. Eles estavam pouco ocupados com o filosófico e ainda mais com os fundamentos morais da visão de mundo dos historiadores. O período de meados da década de 1890 até a revolução de 1917 foi pretensiosamente definido como o tempo da "crise da ciência histórica nobre-burguesa"; e os pontos de vista dos historiadores, e de fato todo o seu trabalho, foram avaliados dependendo de sua relação com o desenvolvimento do pensamento daqueles que aderiram aos pontos de vista de Marx e especialmente de Lenin. Platonov recebeu um lugar no flanco direito da ciência histórica não marxista. Ao mesmo tempo, "não marxista" era muitas vezes interpretado como "antimarxista".

Em 1967, os condenados no caso falsificado "Sobre a conspiração contra-revolucionária na Academia de Ciências" foram totalmente reabilitados. Platonov foi postumamente reintegrado no posto de acadêmico. Mas levou mais de 20 anos para que os primeiros artigos de periódicos aparecessem não apenas sobre anos recentes vida de um cientista, mas também sobre toda a sua trajetória de vida.

Em 1994, o primeiro número elaborado por V.A. Kolobkov do Catálogo dos Arquivos do Acadêmico S.F. Platonov. A publicação do “Caso a cargo do Acadêmico S.F. Platonov" iniciou uma edição em vários volumes dos materiais investigativos do "Caso Acadêmico de 1929-1931".

No final dos anos 1990 - início dos anos 2000, as obras de Platonov começaram a ser impressas novamente - seus livros didáticos para escolas superiores e secundárias foram publicados em várias edições, na prestigiada série acadêmica "Monumentos do Pensamento Histórico" - a quinta edição de "Ensaios sobre a História do Tempo de Dificuldades no Estado de Moscou séculos XVI-XVII”, acompanhado de artigos de E.V. Chistyakova. Em 1993-1994, apareceu uma coleção de dois volumes das obras de Platonov sobre a história russa, preparada por V.I. Startsev e B.C. Brachev, republicado na forma de livros e obras separadas por S.F. Platonov na década de 1920. Os volumes do "Anuário Arqueográfico" publicaram os textos de Platonov encontrados nos arquivos. Atualmente, um trabalho sério está em andamento com materiais de arquivo de seu fundo pessoal - estudos inéditos (cerca de catedrais zemstvo e outros), resenhas, memórias, cartas. Enquanto isso, o processo de formação do fundo do historiador no Departamento de Manuscritos da Biblioteca Nacional da Rússia ainda não foi concluído: materiais interessantes relacionados à vida pessoal e últimos anos do cientista no exílio de Samara continuam vindo de parentes e descendentes de S. F. Platonov.

Como foi dito na revista soviética Ogonyok, o país deveria conhecer seus cientistas! As obras e a biografia do notável historiador S.F. Platonov estão gradualmente retornando ao leitor excomungado delas, enriquecendo idéias não apenas sobre o passado de nossa Pátria, mas também sobre a história de seu estudo.

Em nosso nome, acrescentamos que quem não conhece e não quer conhecer seus cientistas e sua história corre o risco de acordar um dia e não reconhecer seu país.

Elena Shirokova

de acordo com os materiais:

Brachev V. S. Historiador russo S.F. Platonov: Cientista. Professora. Humano. - SPb., 1997. 2ª ed.
Ele é. A Via Sacra do Historiador Russo: Acadêmico S.F. Platonov e seu "caso" - São Petersburgo, 2005 (edição revisada).
Rostovtsev E. A. A. S. Lappo-Danilevsky e S. F. Platonov (sobre a história das relações pessoais e científicas) // Problemas do conhecimento social e humanitário. Sentado. trabalhos científicos. - SPb., 1999 - Edição I. – C.128-165;
Ele é. COMO. Lappo-Danilevsky e a Escola Histórica de São Petersburgo - Ryazan, 2004. 352 p., ll.
Schmidt S. O. Sergey Fedorovich Platonov (1860-1933) // Retratos de Historiadores: Tempo e Destino. Em 2 volumes - M.-Jer., 2000.- V.1. História doméstica - S. 100-135.
Fotos do site usadas

§1. O assunto do curso da história russa

Sergei Fiodorovich Platonov Curso completo de palestras sobre a história da Rússia

Introdução (Resumo)

Ensaio sobre a historiografia russa

Infância e juventude

Estudar na Universidade

Atividade de ensino

Trabalho de pesquisa

"Negócios Académicos"

Link

Vida pessoal

Contribuição para a ciência

primeiros anos

Professor S. F. Platonov

Escola de São Petersburgo: Platonov e Lappo-Danilevsky

Depois de 1917

"Negócios Académicos"

Memória

Elena Shirokova

Sergei Fiodorovich Platonov
Curso completo de palestras sobre a história da Rússia