Cilvēks kā zinātniskās izpētes priekšmets. Cilvēks kā dažādu zināšanu jomu studiju priekšmets

2. LEKCIJA.

CILVĒKS KĀ PEDAGOĢISKĀS ANTROPOLOĢIJAS PRIEKŠMETS.

Pedagoģiskās antropoloģijas objekts ir attiecības starp cilvēku un cilvēku, un subjekts ir bērns. Lai izprastu šo objektu un iekļūtu šajā priekšmetā, vispirms ir jāsaprot, kas ir cilvēks, kāda ir viņa daba. Tāpēc pedagoģiskajā antropoloģijā "cilvēks" ir viens no pamatjēdzieniem. Viņai ir svarīgi iegūt vispilnīgāko priekšstatu par cilvēku, jo tas sniegs adekvātu priekšstatu par bērnu un viņa būtībai atbilstošu audzināšanu.

Cilvēks daudzus gadsimtus ir bijis daudzu zinātņu izpētes priekšmets. Par viņu šajā laikā uzkrātā informācija ir kolosāla. Bet tas ne tikai nesamazina jautājumu skaitu, kas saistīti ar iekļūšanu cilvēka dabas būtībā, bet arī pavairo šos jautājumus. Tas nenoved pie viena cilvēka jēdziena, kas apmierina visus. Un tāpat kā iepriekš dažādas zinātnes, arī tikko radušās, atrod cilvēkā savu “darbības lauku”, savu aspektu, atklāj viņā kaut ko līdz šim nezināmu un savā veidā nosaka, kas ir cilvēks.

Cilvēks ir tik daudzveidīgs, “polifonisks”, ka dažādas zinātnes atklāj viņā tieši pretējas cilvēka īpašības un koncentrējas uz tām. Tātad, ja ekonomikai viņš ir racionāli domājoša būtne, tad psiholoģijai viņš daudzējādā ziņā ir iracionāls. Vēsture viņu uzskata par "autoru", noteiktu tēmu vēsturiskiem notikumiem, un pedagoģija - kā aprūpes, palīdzības, atbalsta objekts. Socioloģija viņu interesē kā būtne ar nemainīgu uzvedību, bet ģenētika - kā ieprogrammēta būtne. Kibernētikai viņš ir universāls robots, ķīmijai viņš ir specifisku ķīmisko savienojumu kopums.

Cilvēka izpētes aspektu iespējas ir bezgalīgas, tās visu laiku vairojas. Taču tajā pašā laikā mūsdienās kļūst arvien acīmredzamāk: cilvēks ir supersarežģīts, neizsmeļams, lielā mērā noslēpumains zināšanu subjekts; to pilnībā izprast (uzdevums, kas izvirzīts antropoloģijas pastāvēšanas rītausmā) principā nav iespējams.

Tam ir vairāki skaidrojumi. Piemēram, šis: cilvēka izpēti veic pats cilvēks, un šī iemesla dēļ tā nevar būt ne pilnīga, ne objektīva. Cits skaidrojums ir balstīts uz to, ka kolektīvo jēdzienu par personu nevar veidot kā no gabaliņiem, no atsevišķu konkrētu cilvēku novērojumu, pētījumu materiāliem. Pat ja to ir daudz. Viņi arī saka, ka cilvēka dzīves daļa, kuru var pētīt, neizsmeļ visu cilvēku. “Cilvēku nevar reducēt līdz empīriskā subjekta empīriskajai būtnei. Cilvēks vienmēr ir lielāks par sevi, jo viņš ir daļa no kaut kā lielāka, plašāka veseluma, pārpasaulīgas pasaules ”(G. P. Ščedrovickis). Viņi arī norāda uz to, ka par cilvēku dažādos gadsimtos saņemtā informācija nav apvienojama vienā veselumā, jo cilvēce dažādos laikmetos ir atšķirīga, tāpat kā katrs cilvēks dažādos dzīves posmos ir lielā mērā atšķirīgs.

Un tomēr cilvēka tēls, priekšstatu dziļums un apjoms par viņu tiek pilnveidots no gadsimta uz gadsimtu.

Mēģināsim ieskicēt mūsdienu cilvēka idejas aprises, kas veidojas, analizējot dažādu zinātņu iegūtos datus. Tajā pašā laikā pašu terminu “cilvēks” mēs lietosim kā kolektīvu, tas ir, apzīmējot nevis kādu konkrētu, vientuļu cilvēku, bet gan vispārinātu Homo sapiens pārstāvi.

Tāpat kā visas dzīvās būtnes, cilvēks ir aktīvs, t.i., spēj selektīvi atspoguļot, uztvert, reaģēt uz jebkādiem kairinājumiem un ietekmēm, ir, F. Engelsa vārdiem runājot, "patstāvīgs reakcijas spēks".

Tas ir plastmasa, tas ir, tai ir augstas adaptācijas spējas mainīgajiem dzīves apstākļiem, vienlaikus saglabājot specifiskas īpašības.

Viņš ir dinamiska, attīstoša būtne: noteiktas izmaiņas notiek orgānos, sistēmās, cilvēka smadzenēs gan gadsimtu gaitā, gan katra cilvēka dzīves gaitā. Turklāt saskaņā ar mūsdienu zinātne, Homo sapiens attīstības process nav pilnīgs, cilvēka iespējas mainīties nav izsmeltas.

Tāpat kā visas dzīvās būtnes, cilvēks organiski pieder pie Zemes un Kosmosa dabas, ar kuru viņš pastāvīgi apmainās ar vielām un enerģijām. Ir acīmredzams, ka cilvēks ir neatņemama Zemes biosfēras, floras un faunas sastāvdaļa, atklāj sevī dzīvnieku un augu dzīvības pazīmes. Piemēram, jaunākie paleontoloģijas un molekulārās bioloģijas atklājumi liecina, ka cilvēku un pērtiķu ģenētiskie kodi atšķiras tikai par 1-2% (kamēr anatomiskās atšķirības ir aptuveni 70%). Cilvēka tuvums dzīvnieku pasaulei ir īpaši acīmredzams. Tāpēc bieži mītos un pasakās cilvēks sevi identificē ar noteiktiem dzīvniekiem. Tāpēc filozofi cilvēku dažreiz uzskata par dzīvnieku: poētisku (Aristotelis), smejošu (Rablē), traģisku (Šopenhauers), darbarīku ražojošu, blēdīgu...

Un tomēr cilvēks nav tikai augstāks dzīvnieks, ne tikai Zemes dabas attīstības kronis. Viņš, pēc krievu filozofa I. A. Iļjina definīcijas, ir “visa daba”. "Viņš organizē, koncentrē un koncentrē visu, kas atrodas visattālākajos miglājos un tuvākajos mikroorganismos, to visu aptverot ar savu garu zināšanās un uztverē."

Cilvēka organisko piederību Kosmosam apstiprina tādu zinātņu dati, kas šķietami tālu no cilvēka, piemēram, koksa ķīmija, astrofizika utt. Šajā sakarā mēs atceramies N. A. Berdjajeva apgalvojumu: “Cilvēks saprot Visumu, jo viņiem ir viena daba."

Cilvēks ir galvenais "biosfēras ģeoloģiski veidojošais faktors" (pēc V. I. Vernadska domām). Viņš nav tikai viens no Visuma fragmentiem, viens no parastajiem augu un dzīvnieku pasaules elementiem. Viņš ir šīs pasaules nozīmīgākais elements. Līdz ar tās parādīšanos Zemes daba ir daudzējādā ziņā mainījusies, un mūsdienās cilvēks nosaka Kosmosa stāvokli. Tajā pašā laikā cilvēks vienmēr ir būtne, lielā mērā atkarīga no kosmiskām un dabas parādībām un apstākļiem. Mūsdienu cilvēks saprot, ka viņa sakropļotā daba apdraud cilvēces eksistenci, iznīcina to, un dabas izpratne, dinamiska līdzsvara nodibināšana ar to atvieglo un rotā cilvēces dzīvi, padara cilvēku par pilnīgāku un produktīvāku būtni. .

CILVĒKA SOCIALITĀTE UN SAPRĀTĪGUMS

Cilvēks ir ne tikai kosmiska, dabiska būtne. Viņš ir sociāli vēsturiska būtne. Viena no tās svarīgākajām īpašībām ir sabiedriskums. Apskatīsim šo apgalvojumu.

Tikpat organiski kā Kosmosam un Zemes dabai cilvēks pieder sabiedrībai, cilvēku kopienai. Pati Homo sapiens rašanās, saskaņā ar mūsdienu zinātni, ir saistīta ar antropoīdu bara pārtapšanu, kurā valdīja bioloģiskie likumi, par cilvēku sabiedrību, kurā darbojās morāles likumi. Cilvēka kā sugas specifiskās iezīmes ir veidojušās tieši sociālā dzīvesveida ietekmē. Svarīgākie nosacījumi gan Homo sapiens sugas, gan indivīda saglabāšanai un attīstībai bija morāles tabu ievērošana un iepriekšējo paaudžu sociokulturālās pieredzes ievērošana.

Sabiedrības nozīme katram atsevišķam cilvēkam ir arī milzīga, jo tā nav atsevišķu indivīdu mehāniska pievienošana, bet gan cilvēku integrācija vienotā sociālā organismā. “Pirmais no pirmajiem cilvēka dzīves apstākļiem ir cita persona. Citi cilvēki ir centri, ap kuriem tiek organizēta cilvēku pasaule. Attieksme pret citu cilvēku, pret cilvēkiem ir cilvēka dzīves galvenais audums, tās kodols, ”rakstīja S. L. Rubinšteins. Janu var atklāt tikai ar attieksmi pret sevi (nav nejaušība, ka Narciss senajā mītā ir nelaimīga būtne). Cilvēks attīstās, tikai “skatoties” (K. Markss) citā cilvēkā.

Jebkurš cilvēks nav iespējams bez sabiedrības, bez kopīgas darbības un komunikācijas ar citiem cilvēkiem. Katrs cilvēks (un daudzas cilvēku paaudzes) ir ideāli pārstāvēts citos cilvēkos un ieņem ideālu daļu tajos (V. A. Petrovskis). Pat bez reālas iespējas dzīvot starp cilvēkiem, cilvēks izpaužas kā “savas”, viņam atsaucīgas, kopienas loceklis. Viņš vadās (ne vienmēr apzināti) pēc savām vērtībām, uzskatiem, normām un noteikumiem. Viņš izmanto runu, zināšanas, prasmes, ierastās uzvedības formas, kas radās sabiedrībā ilgi pirms viņa parādīšanās tajā un tika nodotas viņam. Viņa atmiņas un sapņi ir arī piepildīti ar attēliem, kuriem ir sociāla nozīme.

Tieši sabiedrībā cilvēks spēja realizēt potenciālās iespējas, ko viņam sniedz Kosmoss un zemes daba. Tādējādi cilvēka kā dzīvas būtnes darbība ir pārvērtusies par sabiedriski nozīmīgu produktīvas darbības, kultūras saglabāšanas un radīšanas spēju. Dinamisms un plastiskums – spējā koncentrēties uz otru, mainīties viņa klātbūtnē, izjust empātiju. Gatavība cilvēka runas uztverei - sabiedriskumā, spējā uz konstruktīvu dialogu, ideju, vērtību, pieredzes, zināšanu apmaiņai utt.

Tas bija sociāli vēsturiskais esības veids, kas padarīja pirmatnējo cilvēku par racionālu būtni.

Racionalitātē pedagoģiskā antropoloģija, sekojot K. D. Ušinskim, saprot tikai cilvēkam raksturīgo - spēju tajā realizēt ne tikai pasauli, bet arī sevi:

Tava esība laikā un telpā;

Spēja fiksēt savu pasaules un sevis apziņu;

Vēlme pēc pašsajūtas, paškritikas, pašcieņas, mērķa noteikšanas un savas dzīves plānošanas, t.i., sevis apzināšanās, refleksijas.

Intelekts cilvēkam ir iedzimts. Pateicoties viņai, viņš spēj izvirzīt mērķus, filozofēt, meklēt dzīves jēgu, tiekties pēc laimes. Pateicoties viņai, viņš spēj pilnveidot sevi, izglītot un mainīt apkārtējo pasauli atbilstoši saviem priekšstatiem par vērtīgo un ideālo (būtne, cilvēks utt.). Tas lielā mērā nosaka garīgo procesu patvaļas attīstību, cilvēka gribas uzlabošanos.

Intelekts palīdz cilvēkam rīkoties pretēji savām organiskajām vajadzībām, bioloģiskajiem ritmiem (nomāc izsalkumu, aktīvi strādā naktīs, dzīvo bezsvara stāvoklī utt.). Tas reizēm liek cilvēkam maskēt savas individuālās īpašības (temperamenta, dzimuma izpausmes utt.). Tas dod spēku pārvarēt bailes no nāves (atcerieties, piemēram, infekcijas slimību ārstus, kuri eksperimentēja paši). Šī spēja tikt galā ar instinktu, apzināti iet pret dabisko principu sevī, pret savu ķermeni, ir cilvēka specifiska iezīme.

GARĪGUMS UN CILVĒKA RADOŠANĀS

Cilvēka īpaša iezīme ir viņa garīgums. Garīgums ir raksturīgs visiem cilvēkiem kā universāla sākotnējā vajadzība pēc orientācijas uz augstākām vērtībām. Vai cilvēka garīgums ir viņa sociāli vēsturiskās eksistences sekas, vai arī tā ir viņa dievišķās izcelsmes liecība, šis jautājums joprojām ir strīdīgs. Taču pati nosauktās pazīmes kā tīri cilvēciskas parādības esamība ir nenoliedzama.

Patiešām, tikai cilvēkam ir raksturīgas neremdināmas vajadzības pēc jaunām zināšanām, patiesības meklējumos, īpašās aktivitātēs nemateriālo vērtību radīšanā, dzīvē pēc sirdsapziņas un taisnības. Tikai cilvēks spēj dzīvot nemateriālajā, nereālajā pasaulē: mākslas pasaulē, iedomātā pagātnē vai nākotnē. Tikai cilvēks spēj strādāt sava prieka pēc un baudīt smagu darbu, ja tas ir bez maksas, tam ir personiska vai sabiedriski nozīmīga nozīme. Tikai cilvēks mēdz piedzīvot tādus racionālā līmenī grūti nosakāmus stāvokļus kā kauns, atbildība, pašcieņa, grēku nožēla u.c.. Tikai cilvēks spēj ticēt ideāliem, sev, labākai nākotnei. labestībā, Dievā. Tikai cilvēks spēj mīlēt, nevis aprobežoties tikai ar seksu. Tikai cilvēks ir spējīgs uz pašaizliedzību un sevis atturību.

Būdams saprātīgs un garīgs, dzīvodams sabiedrībā, cilvēks nevarēja kļūt par radošu būtni. Cilvēka radošums ir arī viņa spējā radīt kaut ko jaunu visās savas dzīves jomās, arī mākslā, un jutīgumā pret to. Ikdienā tas izpaužas tajā, ko V. A. Petrovskis dēvē par “spēju brīvi un atbildīgi iziet ārpus iepriekš izveidotā” (sākot no zinātkāres un beidzot ar sociālajām inovācijām). Tas izpaužas ne tikai indivīdu, bet arī sociālo grupu un veselu tautu uzvedības neparedzamībā.

Tieši sociāli vēsturiskais esības veids, garīgums un radošums padara cilvēku par īstu spēku, ne tikai sabiedrības, bet arī Visuma nozīmīgāko sastāvdaļu.

CILVĒKA INTEGRITĀTE UN PRETRUJI

Vēl viena cilvēka globāla īpašība ir viņa integritāte. Kā atzīmēja L.Fērbahs, cilvēks ir “dzīva radība, kuru raksturo materiālās, jutekliskās, garīgās un racionāli-efektīvās būtnes vienotība”. Mūsdienu pētnieki uzsver tādu cilvēka integritātes iezīmi kā "hologrāfisks": jebkurā cilvēka izpausmē, katrā viņa īpašībā, orgānā un sistēmā visa persona ir tilpuma attēlota. Piemēram, jebkurā cilvēka emocionālajā izpausmē viņa fiziskās un garīgās veselības stāvoklis, gribas un intelekta attīstība, ģenētiskās īpašības un noteiktu vērtību un nozīmes ievērošana utt.

Acīmredzamākā ir cilvēka ķermeņa fiziskā integritāte (jebkurš skrāpējums liek visam organismam reaģēt kopumā), taču tas neizsmeļ cilvēka – supersarežģītas būtnes – integritāti. Cilvēka integritāte izpaužas, piemēram, tajā, ka viņa fizioloģiskās, anatomiskās, garīgās īpašības ir ne tikai adekvātas viena otrai, bet ir savstarpēji saistītas, savstarpēji nosaka, savstarpēji kondicionē viena otru.

Cilvēks ir būtne, vienīgā no visām dzīvajām būtnēm nesaraujami, organiski sasaistot savu bioloģisko un sociālo būtību, savu racionalitāti un garīgumu. Gan cilvēka bioloģija, gan viņa sabiedriskums, gan racionalitāte un garīgums ir vēsturiski: tos nosaka cilvēces (kā arī atsevišķa cilvēka) vēsture. Un pati sugas (un jebkuras personas) vēsture ir vienlaikus sociāla un bioloģiska, tāpēc bioloģiskā izpaužas formās, kas lielā mērā ir atkarīgas no cilvēces vēstures, konkrētās sabiedrības veida un sabiedrības īpašībām. noteiktas kopienas kultūra.

Cilvēks kā neatņemama būtne vienmēr vienlaikus atrodas gan subjekta, gan objekta pozīcijā (ne tikai jebkura sociālās un personīgās dzīves situācija, komunikācija, darbība, bet arī kultūra, telpa, laiks, audzināšana).

Saprāts un sajūta, emocijas un intelekts, racionālā un iracionālā būtība cilvēkā ir savstarpēji saistītas. Viņš vienmēr pastāv gan "šeit un tagad", gan "tur un tad", viņa tagadne ir nesaraujami saistīta ar pagātni un nākotni. Viņa priekšstatus par nākotni nosaka pagātnes un tagadnes dzīves iespaidi un pieredze. Un pati iedomātā nākotnes ideja ietekmē patieso uzvedību tagadnē un dažreiz arī pagātnes pārvērtēšanu. Būdams atšķirīgs dažādos dzīves posmos, cilvēks vienlaikus ir viens un tas pats cilvēces pārstāvis visu mūžu. Viņa apzinātā, neapzinātā un virsapziņas (radošā intuīcija, pēc P. Simonova domām) būtne ir savstarpēji atkarīgas, adekvātas viena otrai.

Cilvēka dzīvē psihes, uzvedības, pašapziņas integrācijas un diferenciācijas procesi ir savstarpēji saistīti. Piemēram, ir zināms, ka spējas izšķirt arvien vairāk krāsu nokrāsu (diferenciācijas) attīstība ir saistīta ar spējas palielināt visa objekta attēlu no vienas redzētas detaļas (integrācija).

Katrā cilvēkā dziļa vienotība indivīda (kopīga cilvēcei kā sugai), tipiska (īpaša noteiktai cilvēku grupai) un unikāla (raksturīga tikai šī persona) īpašības. Katrs cilvēks vienmēr izpaužas vienlaikus gan kā organisms, gan kā cilvēks, gan kā individualitāte. Patiešām, būtne, kurai ir individualitāte, bet kurai pilnīgi nav organisma, ir ne tikai cilvēks, bet arī fantoms. Uzskats, ka ķermenis, personība, individualitāte ir jēdzieni, kas fiksē dažādus cilvēka attīstības līmeņus, kas pedagoģiskajā apziņā ir ļoti izplatīts, ir nepareizs. Cilvēkā kā neatņemamā būtnē šīs hipostāzes atrodas blakus, savstarpēji saistītas, savstarpēji kontrolētas.

Katrs indivīds kā organisms ir noteikta genotipa nesējs, cilvēka genofonda glabātājs (vai iznīcinātājs), tāpēc cilvēka veselība ir viena no universālajām vērtībām.

No pedagoģiskās antropoloģijas viedokļa ir svarīgi saprast, ka cilvēka ķermenis būtiski atšķiras no citiem dzīviem organismiem. Un tās nav tikai anatomiskās un fizioloģiskās īpatnības. Un ne jau tā, ka cilvēka ķermenis ir sinerģisks (nelīdzsvarots): tā darbība ietver gan haotiskus, gan sakārtotus procesus, un jo jaunāks ir ķermenis, jo haotiskāka tā ir sistēma, jo nejaušāk tas darbojas. (Starp citu, skolotājam ir svarīgi saprast sekojošo: bērna organisma haotiskā darbība ļauj viņam vieglāk pielāgoties dzīves apstākļu izmaiņām, plastiski pielāgoties ārējās vides neparedzamai uzvedībai, darboties plašākā dažādu apstākļu klāsts. Fizioloģisko procesu sakārtotība, kas notiek ar vecumu, pārkāpj organisma sinerģiju, un tas noved pie novecošanas, iznīcināšanas, slimībām.)

Būtiskāks ir kas cits: cilvēka ķermeņa darbība ir cieši saistīta ar cilvēka garīgumu, racionalitāti un sabiedriskumu. Faktiski cilvēka ķermeņa fiziskais stāvoklis ir atkarīgs no cilvēka vārda, no “gara spēka”, un tajā pašā laikā cilvēka fiziskais stāvoklis ietekmē viņa psiholoģisko, emocionālo stāvokli un darbību sabiedrībā.

Cilvēka ķermenim jau no dzimšanas (un varbūt jau ilgi pirms tā) ir vajadzīgs cilvēka dzīvesveids, cilvēka esības formas, komunikācija ar citiem cilvēkiem, vārda pārvaldīšana un ir tiem gatavs.

Cilvēka fiziskais izskats atspoguļo sociālos procesus, kultūras stāvokli un noteiktas izglītības sistēmas īpatnības.

Katrs indivīds kā sabiedrības loceklis ir persona, t.i.:

Kopīga un vienlaikus dalīta darba dalībnieks un noteiktas attiecību sistēmas nesējs;

Runātājs un vienlaikus vispārpieņemto prasību un ierobežojumu izpildītājs;

Citiem un sev nozīmīgu sociālo lomu un statusu nesējs;

Noteikta dzīvesveida piekritējs.

Būt cilvēkam, t.i., sabiedriskuma nesējam, ir neatņemama īpašums, cilvēka dabiska iedzimta specifiska īpašība.

Gluži tāpat cilvēkam ir iedzimts būt indivīdam, tas ir, būtnei atšķirībā no citiem. Šī atšķirība ir sastopama gan fizioloģiskā un psiholoģiskā līmenī (individuālā individualitāte), gan uzvedības, sociālās mijiedarbības, pašrealizācijas (personiskā, radošā individualitāte) līmenī. Tādējādi individualitāte integrē konkrētas personas organisma un personības īpašības. Ja individuālā atšķirība (acu krāsa, nervu darbības veids utt.), kā likums, ir diezgan acīmredzama un maz ir atkarīga no paša cilvēka un apkārtējās dzīves, tad personiskā atšķirība vienmēr ir viņa apzināto pūliņu un mijiedarbības rezultāts. vide. Abas individualitātes ir sociāli nozīmīgas personas izpausmes.

Cilvēka dziļā, organiskā, unikālā integritāte lielā mērā nosaka viņa supersarežģītību gan kā reālu parādību, gan kā zinātniskās izpētes priekšmetu, kas jau tika apspriests iepriekš. Tas atspoguļojas cilvēkam veltītajos mākslas darbos un zinātniskajās teorijās. Jo īpaši jēdzienos, kas saista kopā I, Tas un augstāk?; ego un aliperego; iekšējās pozīcijas "bērns", "pieaugušais", "vecāks" utt.

Savdabīga cilvēka integritātes izpausme ir viņa nekonsekvence. N. A. Berdjajevs rakstīja, ka cilvēks var pazīt sevi “no augšas un apakšas”, no dievišķā principa un no dēmoniskā principa sevī. "Un viņš to var darīt, jo viņš ir divējāda un pretrunīga būtne, ļoti polarizēta būtne, dievišķa un dzīvnieciska. Augsts un zems, brīvs un vergs, spējīgs celties un krist, uz lielu mīlestību un upuri, un uz lielu nežēlību un bezgalīgu savtīgumu ”(Berdjajevs N.A. Par verdzību un cilvēka brīvību. Personālistiskās filozofijas pieredze. - Parīze, 1939. - C 19).

Ir iespējams izlabot vairākas interesantākās, tīri cilvēciskās pretrunas, kas raksturīgas tās būtībai. Tādējādi cilvēks, būdams materiāla būtne, nevar dzīvot tikai materiālajā pasaulē. Piederot objektīvajai realitātei, cilvēks jebkurā savas apzinātās būtības brīdī spēj iziet ārpus visa, kas viņam patiesībā ir dots, distancēties no savas reālās būtnes, ienirt iekšējā “virtuālajā” realitātē, kas pieder tikai viņam. Sapņu un fantāziju, atmiņu un projektu, mītu un spēļu, ideālu un vērtību pasaule cilvēkam ir tik nozīmīga, ka viņš ir gatavs par tiem atdot pašu dārgāko - savu un citu cilvēku dzīvību. Ārējās pasaules ietekme vienmēr tiek organiski apvienota ar viņa iekšējās pasaules pilnvērtīgu ietekmi uz cilvēku, ko rada iztēle un uztver kā realitāti. Dažkārt cilvēka esības reālās un iedomātās telpas mijiedarbība ir harmoniska, līdzsvarota. Dažreiz viens ņem virsroku pār otru, vai arī ir traģiska sajūta, ka šīs divas viņa dzīves puses ir savstarpēji atstumtas. Bet abas pasaules cilvēkam vienmēr ir vajadzīgas, viņš vienmēr dzīvo abās.

Ir ierasts, ka cilvēks vienlaikus dzīvo gan pēc racionāliem likumiem, gan pēc sirdsapziņas, labestības un skaistuma likumiem, un tie bieži vien ne tikai nesakrīt, bet ir tiešā pretrunā viens otram. Sociālo apstākļu un apstākļu noteikta tā ir vērsta uz sociālo stereotipu un attieksmju ievērošanu pat pilnīgā vientulībā, vienlaikus saglabājot savu autonomiju. Patiesībā neviens cilvēks nekad nav pilnībā absorbēts sabiedrībā, "neizšķīst" tajā. Pat vissmagākajos sociālajos apstākļos, slēgtās sabiedrībās, cilvēks saglabā vismaz minimālu savu reakciju, vērtējumu, darbību neatkarību, minimālu pašregulācijas spēju, savas eksistences autonomiju, savu iekšējo pasauli, minimāla atšķirība ar citiem. Nekādi apstākļi nevar atņemt cilvēkam iekšējo brīvību, ko viņš iegūst savā iztēlē, radošumā un sapņos.

Brīvība ir viena no augstākajām cilvēka vērtībām, kas mūžīgi saistīta ar laimi. Viņas dēļ cilvēks spēj atteikties pat no savām neatņemamajām tiesībām uz dzīvību. Bet pilnīgas neatkarības sasniegšana no citiem cilvēkiem, no atbildības pret viņiem un par viņiem, no pienākumiem un padara cilvēku vientuļu un nelaimīgu.

Cilvēks apzinās savu “nenozīmīgumu” Visuma, dabas elementu, sociālo kataklizmu, likteņa priekšā... Un tajā pašā laikā nav cilvēku, kuriem nebūtu pašcieņas, šīs sajūtas pazemojums tiek uztverts ārkārtīgi sāpīgi. visi cilvēki: bērni un veci cilvēki, vāji un slimi, sociāli atkarīgi un apspiesti.

Komunikācija cilvēkam ir vitāli svarīga, un tajā pašā laikā viņš tiecas pēc vientulības, un tas arī izrādās ļoti svarīgi viņa pilnvērtīgai attīstībai.

Cilvēces attīstība ir pakļauta noteiktiem likumiem, taču ne mazāk liela ir iespēju nozīme, tāpēc attīstības procesa rezultāts nekad nevar būt līdz galam paredzams.

Cilvēks ir gan rutīnas, gan radošs radījums: viņš izrāda radošumu un sliecas uz stereotipiem, ieradumi ieņem lielu vietu viņa dzīvē.

Veidlapas sākums

Viņš ir zināmā mērā konservatīva būtne, kas tiecas saglabāt tradicionālo pasauli, un vienlaikus revolucionārs, grauj pamatus, pārveido pasauli jaunām idejām, “sev”. Spēj pielāgoties mainīgajiem dzīves apstākļiem un tajā pašā laikā izrādīt "neadaptīvu aktivitāti" (V. A. Petrovskis).

Šis cilvēcei organiski raksturīgo pretrunu saraksts, protams, ir nepilnīgs. Bet tomēr viņš parāda, ka cilvēks ir ambivalents, ka cilvēka pretrunas lielā mērā ir saistītas ar viņa sarežģīto dabu: gan biosociālās, gan garīgi racionālās, tās ir cilvēka būtība. Cilvēks ir spēcīgs savās pretrunās, lai gan dažreiz tās viņam sagādā ievērojamas nepatikšanas. Var pieņemt, ka "cilvēka harmoniskā attīstība" nekad nenovedīs pie pilnīgas būtisku pretrunu izlīdzināšanas, pie cilvēka būtības izsīkšanas.

BĒRNS KĀ CILVĒKS

Visas uzskaitītās sugas pazīmes ir raksturīgas cilvēkam kopš dzimšanas. Katrs bērns ir vesels, katrs ir saistīts ar Kosmosu, zemes dabu un sabiedrību. Viņš piedzimst kā bioloģisks organisms, indivīds, sabiedrības loceklis, potenciāls kultūras nesējs, starppersonu attiecību veidotājs.

Bet bērni savu cilvēcisko dabu parāda nedaudz savādāk nekā pieaugušie.

Bērni ir jutīgāki pret kosmiskām un dabas parādībām, un viņu iejaukšanās iespējas zemes un kosmiskajā dabā ir minimālas. Tajā pašā laikā bērni maksimāli aktīvi apgūst vidi un veido iekšējo pasauli, sevi. Tā kā bērna ķermenis ir haotiskāks un plastiskāks, tam ir visaugstākā līmeņa spējas mainīties, tas ir, tas ir visdinamiskākais. To psihisko procesu pārsvars bērnībā, kas ir saistīti nevis ar smadzeņu garozu, bet ar citām smadzeņu struktūrām, nodrošina daudz lielāku iespaidojamību, tiešumu, emocionalitāti, bērna pašanalīzes nespēju dzīves sākumā un tās strauju izvēršanos. smadzenes nobriest. Psihisko īpašību un dzīves pieredzes, zinātnisko zināšanu trūkuma dēļ bērns vairāk nekā pieaugušais ir apņēmies iedomātā pasaulē, spēlēties. Bet tas nenozīmē, ka pieaugušais ir gudrāks par bērnu vai ka pieaugušā iekšējā pasaule ir daudz nabadzīgāka par bērnu. Aprēķini šajā situācijā parasti ir neatbilstoši, jo bērna psihe vienkārši atšķiras no pieaugušā psihes.

Bērna garīgums izpaužas spējā baudīt cilvēka (morālu) uzvedību, mīlēt tuvus cilvēkus, ticēt labestībai un taisnīgumam, koncentrēties uz ideālu un vairāk vai mazāk produktīvi tam sekot; jutīgumā pret mākslu; zinātkārē un izziņas darbībā.

Bērna radošums ir tik daudzveidīgs, tā izpausmes ir tik acīmredzamas ikvienam, iztēles spēks pār racionalitāti ir tik liels, ka dažkārt spēja radīt kļūdaini tiek piedēvēta tikai bērnībai un tāpēc bērna radošās izpausmes netiek uztvertas nopietni.

Bērns daudz skaidrāk demonstrē gan sabiedriskumu, gan dažādu cilvēka hipostāžu organisko kopsakarību. Patiešām, bērna personīgo īpašību uzvedība un pat fiziskais izskats un veselība ir atkarīga ne tikai un ne tik daudz no viņa iekšējā, iedzimtā potenciāla īpašībām, bet arī no ārējiem apstākļiem: no citu cilvēku pieprasījuma pēc noteiktām īpašībām un spējām. ; no pieaugušo atzīšanas; no labvēlīga stāvokļa attiecību sistēmā ar nozīmīgiem cilvēkiem; no savas dzīves telpas piesātinājuma ar komunikāciju, iespaidiem, radošo darbību.

Bērns, tāpat kā pieaugušais, var teikt par sevi ar G. R. Deržavina vārdiem:

Es esmu visur esošo pasauļu savienojums.

Es esmu matērijas galējā pakāpe.

Es esmu dzīvo centrs

Sākotnējās Dievības iezīme.

Es pūtu pelnos,

Es ar prātu komandēju pērkonu.

Es esmu karalis, es esmu vergs

Es esmu tārps, es esmu Dievs!

Tādējādi mēs varam teikt, ka "bērns" ir sinonīms vārdam "persona". Bērns ir kosmobio-psiho-sociāli kulturāls, plastisks radījums, kas atrodas intensīvā attīstībā; aktīvi apgūstot un veidojot sociāli vēsturisko pieredzi un kultūru; sevis pilnveidošana telpā un laikā; salīdzinoši bagāta garīgā dzīve; izpaužas kā organiska, kaut arī pretrunīga integritāte.

Tātad, ņemot vērā cilvēka īpašās iezīmes, mēs varam atbildēt uz jautājumu: kāda ir bērna būtība, kuru pagātnes lielie skolotāji aicināja orientēties. Tas ir tāds pats kā Homo sapiens sugas raksturs. Bērnam, tāpat kā pieaugušajam, organiski piemīt gan biosocialitāte, gan racionalitāte, gan garīgums, gan integritāte, gan nekonsekvence, gan radošums.

Tādējādi bērna un pieaugušā līdzvērtība un vienlīdzība ir objektīvi pamatota.

Pedagoģiskajai antropoloģijai ir svarīgi ne tikai zināt bērnības individuālās īpašības, bet arī saprast, ka bērna būtība padara viņu ārkārtīgi jutīgu, atsaucīgu pret audzināšanas ietekmēm, vidi.

Šāda pieeja bērnam ļauj apzināti un sistemātiski pielietot antropoloģiskās zināšanas pedagoģijā, efektīvi risināt bērna audzināšanas un izglītības problēmas, balstoties uz viņa dabu.

Cilvēka filozofiskā izpratne ir saistīta ar zināmām grūtībām. Domājot par cilvēku, pētnieku ierobežo gan sava laika dabaszinātņu zināšanu līmenis, gan vēsturiskās vai ikdienas situācijas apstākļi, gan viņa paša politiskās tieksmes. Viss iepriekš minētais vienā vai otrā veidā ietekmē cilvēka filozofisko interpretāciju. Tāpēc mūsdienu sociālā filozofija, pētot cilvēka problēmas, uz visiem laikiem interesējas ne tikai par paša cilvēka problēmām, bet arī par citām lietām. aktuāls jautājums, ko V.S. Barulins nosauca par "cilvēka un filozofijas konjugāciju".

1. Cilvēks kā zinātnisko zināšanu objekts

Filozofijas un cilvēka attiecības, kā arī sociālfilozofiskā problēma kopumā ir vēsturiski mainījušās un attīstījušās. Tajā pašā laikā filozofijas vēsturē var izdalīt divus filozofijas evolūcijas parametrus:

1) Cilvēka problēmas izpratnes pakāpe kā metodoloģiski sākotnējais filozofēšanas princips. Citiem vārdiem sakot, cik ļoti filozofs apzinās, ka tieši cilvēks ir visas filozofēšanas centrs, kritērijs un augstākais mērķis, cik svarīgs ir šis princips.

2) paša cilvēka filozofiskās izpratnes pakāpe, viņa esība, viņa eksistences jēga, viņa intereses un mērķi. Citiem vārdiem sakot, cik lielā mērā cilvēks ir kļuvis par atsevišķu un īpašu filozofisko pārdomu subjektu, ar kādu teorētisko dziļumu, ar kādu visu filozofiskās analīzes līdzekļu iesaistes pakāpi viņš tiek uzskatīts.

Tādējādi cilvēka problēma vienmēr ir bijusi filozofisko pētījumu centrā: neatkarīgi no tā, ar kādām problēmām filozofija nodarbojas, cilvēks tai vienmēr ir bijis vissvarīgākā problēma.

Mūsdienu vācu zinātnieks E. Kasirers izdalīja četrus vēsturiskus periodus cilvēka izpētes vēsturē:

1) cilvēka izpēte pēc metafizikas (senatne).

2) cilvēka izpēte pēc teoloģijas (viduslaiki),

3) cilvēka izpēte ar matemātiku un mehāniku (Jaunais laiks).

4) cilvēka izpēte pēc bioloģijas.

Lai izpētītu cilvēku kā ļoti sarežģītu zinātnisko zināšanu objektu, filozofiskā doma ir izstrādājusi vairākus jēdzienus, kas ļauj diezgan pilnīgu un detalizētu atbildi uz jautājumu par cilvēka būtību un dabu, viņa eksistences jēgu.

Pirmkārt, cilvēks ir augstākais dzīvo organismu līmenis uz zemes, sociāli vēsturiskās darbības un kultūras subjekts. koncepcija cilvēks - jēdziens vispārīgs, izsakot kopīgas iezīmes cilvēku rase, socializēts cilvēks. Šis jēdziens apvieno cilvēka bioloģiskās un vispārējās sociālās iezīmes.

Lai pētītu indivīdu filozofijā un citās zinātnēs, tiek izmantots jēdziens "indivīds". Individualitāte attiecas uz oriģinālajām, unikālajām iezīmēm un īpašībām, kas raksturīgas šim indivīdam.

Personība ir indivīda sociālās īpašības, kuras viņš iegūst izglītības un pašizglītības, garīgās un praktiskās darbības un mijiedarbības ar sabiedrību procesā. Personībai galvenokārt ir garīgās īpašības. Personība cilvēkam nav dota no ārpuses, to var veidot tikai viņš pats. Patiesā personība nav sastingusi parādība, tā ir dinamiska. Personība vienmēr ir radošums, uzvara un sakāve, meklēšana un iegūšana, verdzības pārvarēšana un brīvības iegūšana.

Personībai vienmēr ir noteikta laikmeta zīmogs. Mūsdienu personību raksturo augsts izglītības līmenis, sociālā aktivitāte, pragmatisms un heiristika, mērķtiecība. Mūsdienu cilvēks ir cilvēks, kurš ir apguvis demokrātiskas un universālas vērtības un ideālus. Viņš nešķir savu likteni no savas tautas un visas sabiedrības likteņa.

Pēc dabas cilvēks ir aktīva, darbīga būtne. Lielā mērā viņš pats veido savu dzīvi un likteni, viņš ir vēstures un kultūras pasaules autors. Darbība tās dažādajās formās (darbs, politika, zināšanas, izglītība utt.) ir cilvēka kā personības, jaunas pasaules radītāja, eksistences veids. Tās gaitā viņš maina ne tikai apkārtējo pasauli, bet arī savu dabu. Visām cilvēku īpašībām un spējām ir konkrēts vēsturisks raksturs, t.i. tās mainās darbības gaitā. Šajā sakarā K. Markss pamanīja, ka visas piecas cilvēka ārējās sajūtas ir radījusi darba un rūpniecības vēsture. Pateicoties aktivitātei, cilvēks ir plastisks, lokans radījums. Viņš ir mūžīga nepabeigta iespēja, viņš vienmēr atrodas meklējumos un darbībā, savas nemierīgās garīgās un fiziskās enerģijas izrāvienā.

Cilvēkam ir ne tikai bioloģiskās, bet arī sociālās mantojuma mehānisms. Sociālā pārmantošana sabiedrībā tiek veikta socializācijas gaitā. Socializācija ir personības veidošanās process, kas galvenokārt notiek ar izglītības kā īpaša veida aktivitātes palīdzību.

Cilvēkam ir kolektīvs dzīvesveids. Tikai šādas darbības ietvaros viņš var veidot un attīstīt savas īpašības. Cilvēka prāta un emocionālās pasaules bagātība, viņa uzskatu, interešu un vajadzību plašums lielā mērā ir atkarīgs no viņa komunikācijas un mijiedarbības ar citiem cilvēkiem plašuma.

Cilvēkam ir arī vairākas citas īpašības. Cilvēki zina, kā izveidot rīkus un pastāvīgi tos uzlabot. Viņi spēj, pamatojoties uz morāles normām, regulēt savas attiecības.

Filozofiskais skatījums uz cilvēka kā zināšanu objekta problēmu laika gaitā ir mainījies. izsekot evolūcijai filozofiskie uzskati uz vienu cilvēku var būt no ļoti agra laika. Visā laika posmā uzskati par cilvēka stāvokli un viņa vietu filozofijas zināšanu sistēmā ir būtiski mainījušies, transformējušies un attīstījušies. Tajā pašā laikā uzskati par cilvēka vietu mainījās saskaņā ar vispārējo filozofisko uzskatu maiņu par visu, kas pastāv, nekad neizkļūstot no vispārējās filozofiskās domas plūsmas.

Pasaules filozofijā sniegtās cilvēka būtības un būtības definīcijas var sistematizēt dažādi. Pakavēsimies pie iespējas, kas atšķir trīs pieejas:

subjektīvists (cilvēks, pirmkārt, ir viņa iekšējā, subjektīvā pasaule);

objektivists (cilvēks ir savas eksistences ārējo, objektīvo nosacījumu produkts un nesējs);

sintezējot (cilvēks ir iekšējās subjektivitātes un ārējās objektivitātes vienotība).

Šo pieeju piekritēji vai nu vienojas par personas "dabas" un "būtības" jēdzieniem, vai arī nē. Pirmajā gadījumā cilvēka daba tiek saprasta kā cilvēka kā dzīvas būtnes oriģinalitāte, specifika, un būtība ir to noteicošais, vadošais, integrējošais pamats.

Filozofiskajā doktrīnā ir trīs jēdziena "cilvēks" līmeņi:

1. cilvēks kopumā kā cilvēku rases personifikācija iekšā

kopumā vispārēja būtne (piemērs ir frāze "cilvēks ir karalis

daba");

2. konkrēts vēsturiskais cilvēks (primitīvais cilvēks

3. persona atsevišķi kā indivīds.

Ir arī jāprecizē jēdziens "personība" tiek noteikts atkarībā no pieejas cilvēka dabai un būtībai. Mūsdienu sadzīves filozofijā, ievērojot marksisma tradīciju, cilvēks ir cilvēks kā sociāla būtne, jo viņa būtība ir reducēta uz sabiedriskumu. Straumēs, kas savieno būtību ar garīgumu, cilvēks ir cilvēks kā garīga, racionāla būtne utt. Citiem vārdiem sakot, cilvēks netiek saprasts kā " izcils cilvēks", bet cilvēka būtiskā īpašība. Personību var uzskatīt arī par personību kopumā, konkrētu vēsturisku personību un atsevišķa cilvēka personību.

Individualitāte ir holistiska oriģinalitāte, indivīda oriģinalitāte, atšķirībā no tipiskuma, vispārīguma.

2. Cilvēka sākuma problēma. Antroposocioģenēzes teorijas būtība

Cilvēka filozofiskajā izpētē pastāv biosociāla problēma. Viņai ir liela nozīme izglītības praksei, jo tā raksturo cilvēka dabu.

Biosociālā problēma ir sociālā un bioloģiskā, iegūtā un iedzimtā, "kultūras" un "savvaļas" korelācijas un mijiedarbības problēma cilvēkā.

Saskaņā ar bioloģisko cilvēkā ir ierasts izprast viņa ķermeņa anatomiju, fizioloģiskos procesus tajā. Bioloģiskā veido cilvēka kā dzīvas būtnes dabiskos spēkus. Bioloģiskais ietekmē cilvēka individualitāti, dažu viņa spēju attīstību: novērošanu, reakcijas uz ārpasauli formas. Visi šie spēki tiek pārsūtīti no vecākiem un sniedz cilvēkam pašu eksistences iespēju pasaulē.

Saskaņā ar sociālo cilvēkā filozofija saprot, pirmkārt, viņa spēju praktiski domāt un rīkoties. Tas ietver garīgumu un attieksmi pret ārpasauli, pilsonību. Tas viss kopā veido cilvēka sociālos spēkus. Tos viņš iegūst sabiedrībā, izmantojot socializācijas mehānismus, t.i. iesvētība kultūras pasaulē kā cilvēces garīgās un praktiskās pieredzes kristalizācija, un tiek realizēta dažādu aktivitāšu gaitā.

Ir trīs nostājas jautājumā par attiecībām starp sociālo un bioloģisko.

Pirmā pieeja ir cilvēka bioloģiskā interpretācija (S. Freids, F. Galtons). Par galveno cilvēkā tiek ierosināts uzskatīt viņa dabiskās īpašības. Viss, kas ir cilvēku uzvedībā un rīcībā - tas viss ir saistīts ar viņu iedzimtajiem ģenētiskajiem datiem.

Otrā pieeja pārsvarā ir personas socioloģiska interpretācija (T. More, T. Kampanella). Tās atbalstītāji vai nu pilnībā noliedz cilvēka bioloģisko principu, vai arī nepārprotami nenovērtē tā nozīmi.

Trešā pieeja biosociālās problēmas risināšanā cenšas izvairīties no iepriekš minētajām galējībām. Šo pozīciju raksturo vēlme uzskatīt cilvēku par sarežģītu sintēzi, bioloģisko un sociālo principu savijumu. Ir atzīts, ka "cilvēks vienlaikus dzīvo saskaņā ar divu pasauļu likumiem: dabisko un sociālo". Taču tiek uzsvērts, ka pamatīpašībām (spējai praktiski domāt un rīkoties) tomēr ir sociāla izcelsme.

Divdesmitajā gadsimtā bioloģiskais princips cilvēkā ļoti ātri mainās nelabvēlīgu sociālo, tehnoloģisko un vides faktoru aktīvā ietekmē. Šīs izmaiņas kļūst arvien negatīvākas.

Dabisks cilvēkā ir nepieciešams nosacījums sociālo īpašību attīstībai indivīdā. Biosociālās problēmas būtība ir tāda, ka cilvēkam, lai paliktu par cilvēku, ir jāsaglabā sava bioloģiskā daba kā eksistences pamats. Uzdevums ir apvienot cilvēkā dabisko un sociālo, novest viņu vienošanās un harmonijas stāvoklī.

Cilvēka būtiskie spēki rada visas nepieciešamās subjektīvās iespējas, lai viņš būtu brīvs, t.i. rīkojies pasaulē tā, kā vēlies. Tie ļauj viņam pakļaut sevi un pasauli saprātīgā kontrolē, izcelties no šīs pasaules un paplašināt savu darbību apjomu. Tieši šajā izdevībā būt brīvam sakņojas visu cilvēka triumfu un traģēdiju, visu viņa kāpumu un kritumu pirmsākumi.

Apsveriet antroposocioģenēzes teorijas galvenos punktus un būtību. Pirmkārt, definēsim terminu "antroposocioģenēze".

Antroposocioģenēze ir cilvēka veidošanās (antropoģenēze) un sabiedrības veidošanās (socioģenēze) duāls process.

Antropoģenēzes problēmas sāka pētīt 18. gadsimtā. Līdz tam valdīja priekšstats, ka cilvēks un tautas vienmēr ir bijuši un ir tādi, kādus radījis radītājs. Tomēr attīstības, evolūcijas ideja, tostarp attiecībā uz cilvēku un sabiedrību, pakāpeniski tika apstiprināta zinātnē, kultūrā un sabiedrības apziņā.

18. gadsimta vidū C. Linnejs lika pamatus zinātniskajai idejai par cilvēka izcelsmi. Savā "Dabas sistēmā" (1735) viņš cilvēku piedēvēja dzīvnieku pasaulei, ierindojot viņu savā klasifikācijā blakus pērtiķiem. 18. gadsimtā dzima arī zinātniskā primatoloģija; tā 1766. gadā parādījās Dž.Bufona zinātniskais darbs par orangutānu. Holandiešu anatoms P. Kampers uzrādīja dziļu līdzību cilvēku un dzīvnieku galveno orgānu struktūrā.

XVIII - XIX gadsimta pirmajā pusē arheologi, paleontologi, etnogrāfi uzkrāja lielu daudzumu empīriskā materiāla, kas veidoja antropoģenēzes teorijas pamatu. Nozīmīgu lomu spēlēja franču arheologa Boucher de Pert pētījumi. 40-50 gados. 19. gadsimtā viņš meklēja akmens darbarīkus un pierādīja, ka tos izmantojis primitīvs cilvēks, kas dzīvoja vienlaikus ar mamutu utt. Šie atklājumi atspēkoja Bībeles hronoloģiju un saskārās ar vētrainu pretestību. Tikai 60. gados. XIX gadsimtā Boucher de Perth idejas tika atzītas zinātnē.

Tomēr pat Lamarks neuzdrošinājās novest līdz loģiskam secinājumam dzīvnieku un cilvēka evolūcijas ideju un noliegt Dieva lomu cilvēka izcelsmē (savā Zooloģijas filozofijā viņš rakstīja par atšķirīgu cilvēka izcelsmi). nekā tikai no dzīvniekiem).

Darvina idejām bija revolucionāra loma antropoģenēzes teorijā. Viņš rakstīja: "Tas, kurš neskatās kā mežonis uz dabas parādībām kā uz kaut ko nesakarīgu, vairs nevar domāt, ka cilvēks bija atsevišķa radīšanas akta auglis."

Cilvēks ir gan bioloģiska, gan sociāla būtne, tāpēc antropoģenēze ir nesaraujami saistīta ar socioģenēzi, faktiski pārstāvot vienotu antroposocioģenēzes procesu.

Tādējādi mēs varam teikt, ka antroposocioģenēze ir cilvēka fiziskā tipa vēsturiskās un evolucionārās veidošanās process, viņa darba aktivitātes, runas un sabiedrības sākotnējā attīstība.

Antroposocioģenēze ir pāreja no matērijas kustības bioloģiskās formas uz sociāli organizētu, tās saturs ir sociālo modeļu rašanās un veidošanās, attīstības virzošo spēku pārstrukturēšana un maiņa, kas noteica evolūcijas virzienu. Šīs sarežģītās vispārīgās teorētiskās problēmas risināšanai nepieciešama dažādu zinātņu sasniegumu sintēze. Galvenā antroposocioģenēzes problēma ir virzošo spēku un modeļu problēma. Tā kā evolūcijas virzītājspēki nav fiksēti, tos var pētīt tikai darbībā, tas ir, šobrīd, pamatojoties uz ekstrapolāciju. Vispārējā antropoģenēzes aina tiek rekonstruēta, balstoties uz nepilnīgiem datiem gan ģeogrāfiski (plašie Āzijas un Āfrikas plašumi paliek neapgūti), gan hronoloģiski, kuru robus aizpilda vairāk vai mazāk ticamas hipotēzes. Informācijas defekts izriet no atradumu savdabības katrā no vietām. Indivīdi ļoti atšķiras viens no otra, un, tikai paļaujoties uz datiem par daudzām personām, var iegūt vietējās grupas portretu.

Jaunākie paleoantropoloģiskie dati liecina par daudzvirzienu un nevienmērīgu hominizācijas procesu, kura laikā atsevišķi hominīdu kompleksa elementi ir izsekojami jau senākajās fosilijās, un vēlāku sapiens raksturu konsolidācijas variantu veidošanās varēja notikt jau ilgu laiku. laiku paralēli dažādās teritorijās. Mūsdienu paleantropoloģisko materiālu interpretācijās morfoloģiskais kritērijs joprojām ir galvenais, bet, turpinot progresu bioķīmiskajos un ģenētiskajos pētījumos, genotipiskā principa loma hominīdu taksonomijā palielināsies.

Antroposocioģenēze ir vielas pārejas stāvoklis. Jebkurš pārejas stāvoklis ir saite objekta vai parādības attīstības ķēdē, kurā jaunas kvalitātes pazīmes vēl nav skaidri izteiktas, nav izpaudušās kā pretstats attiecībā pret veco kvalitāti, nav nonākušas pretrunā ar to. Pārejas stāvokļu modeļu problēmai ir divas pieejas:

1) Pārejas stāvokļus nosaka gan sākotnējās, gan augstākās kustības formas likumu kopums, ar nosacījumu, ka tiek saglabāts katrs no savas dabas un ietekmes zonas likumiem. No šīm pozīcijām antroposocioģenēze tiek uzskatīta par procesu, ko kontrolē likumi, kas pēc būtības ir atšķirīgi: sociālie (darba aktivitāte) un bioloģiskie (dabiskā atlase);

2) Ir īpaši pārejas perioda modeļi kā specifiski antroposocioģenēzes modeļi.

Tā kā cilvēces vēstures sākotnējā laikmetā trūkst tiešu datu par sociālo attiecību būtību, var paļauties tikai uz netiešiem datiem. Bet pat ja tiešos datus (cilvēku atliekas un viņu darbības pēdas) var interpretēt dažādi, tad vēl jo vairāk tas attiecas uz netiešajiem datiem (fizioloģijas, etoloģijas un etnogrāfijas dati). Jebkāda vairāk vai mazāk detalizēta socioģenēzes procesa rekonstrukcija neizbēgami ir hipotētiska.

Apstākļos, kad ir maz datu un tie visi ir netieši, vispārējie teorētiskie noteikumi, kas vada pētnieku, ir ārkārtīgi svarīgi. Tas ir, risinot antroposocioģenēzes problēmu un tās virzītājspēkus, kontakts ar filozofisko kategoriju un Visuma vispārējo likumu lauku ir neizbēgams.

3. Cilvēka eksistences būtība

Visā cilvēces vēsturē cilvēki pastāvīgi jautā sev: kāpēc mēs dzīvojam? Cilvēks, kurš vēlas apzināti sazināties ar sevi un apkārtējo pasauli, vienmēr interesēsies par savas eksistences jēgu un visu esošo. Vai cilvēka dzīvei ir kāda jēga? Ja jā, kāda ir dzīves jēga un no kā tā sastāv, vai tai ir abstrakts universāls saturs vai arī tā ir unikāla katra cilvēka dzīves īpašība?

Atšķirībā no citām dzīvām būtnēm cilvēks apzinās savu dzīvi. Cilvēka kā apzinātas būtnes attiecības ar savu dzīvi un sevi pašu izpaužas viņa dzīves jēgā un mērķī. "Dzīves jēga ir uztverta vērtība (vērtības), kurai cilvēks pakārto savu dzīvi, kuras labā viņš izvirza un realizē dzīves mērķus." Tam ir funkcionāls vērtību raksturs, tas rodas tikai tiem, kuri "nevis vienkārši dzīvo", bet atspoguļo, jūt, ka viņiem par kaut ko ir jādzīvo. Jēga ir cilvēka garīgās dzīves vērtību-motivācijas sfēras elements.

Filozofi šī jautājuma izpratnei un attiecīgi tā risinājumam pieiet no divām dažādām pozīcijām: no viena cilvēka un cilvēka kā vispārējas būtnes, cilvēces skatupunkta.

Pirmajā izpratnē dzīves jēga ir indivīda unikālās iekšējās garīgās dzīves elements, ko viņš pats sev formulē neatkarīgi no valdošajām sociālo vērtību sistēmām. No šīm pozīcijām nav iespējams runāt par vienotu dzīves jēgu visiem. Katrs indivīds to atklāj savās domās un savā pieredzē, veidojot savu vērtību hierarhiju.

A. Kamī, kura darbā dzīves jēgas jautājums ir ieņēmis galveno vietu, to risina paradoksāli: argumentējot, ka pasaule ir absurda, haotiska un tāpēc arī ticība dzīves jēgai ir absurda, viņš tomēr atrod jēgu. dzīves sacelšanās pret absurdu. Atbildot uz jautājumu, ko nozīmē dzīve absurdā pasaulē, viņš raksta: "Nekas, izņemot vienaldzību pret nākotni un vēlmi izsmelt visu, kas tiek dots. Ticība dzīves jēgai vienmēr nozīmē vērtību skalu, izvēli, priekšroku. Ticība absurdā pēc definīcijas māca mums tieši pretējo"; "Pēc iespējas pilnīgāk piedzīvot savu dzīvi, savu dumpi, brīvību nozīmē dzīvot un pilnībā"; "Sacelšanās ir pārliecība par likteņa nepārvaramo spēku, bet bez pazemības, kas to parasti pavada... Šī sacelšanās piešķir dzīvībai cenu."

Šī nostāja raksturīga arī citiem eksistenciālisma filozofiem. Viņi saista cilvēka likteni, patieso cilvēka eksistenci ar pieredzes pilnību. pašu dzīvi, ar unikāla "personīgā Es" meklējumiem un izpausmēm caur dumpīgumu, cīņu, mīlestību, ciešanām, planēšanu domās, radošumu, pašrealizācijas prieku.

Eksistenciāla dzīves jēgas izpratne pretojas centieniem uzspiest patiesības un nozīmes sfēru, ko kāds "beidzot atklāj". "Šie glābēji," rakstīja krievu filozofs S. L. Franks, "kā mēs tagad redzam, viņi savā aklā naidā ārkārtīgi pārspīlēja pagātnes ļaunumu, visas empīriskās, jau apzinātās, apkārtējās dzīves ļaunumu un tikpat daudz pārspīlēja savā acī. akls lepnums par savu garīgo un morālo spēku.

Esības jēgas apzināšanās ir nepārtraukts darbs, lai izprastu un pārdomātu vērtības, kuru dēļ cilvēks dzīvo. Meklēšanas process norit paralēli tā īstenošanai, kā rezultātā notiek vērtību pārvērtēšana, sākotnējo mērķu un nozīmju pārveidošana. Cilvēks cenšas saskaņot savu darbību ar tiem vai maina pašus mērķus un nozīmes.

Tajā pašā laikā cilvēka eksistences jēga pastāv arī kā cilvēces apziņas fenomens. Viņa meklējumi ir otrais aspekts, lai saprastu jautājumu, kāda ir dzīves jēga. Tos sagatavoja ilgstošais cilvēka evolūcijas process, viņa domāšanas refleksijas spēju attīstība, pašapziņas veidošanās. Vēsturiski pirmais veids, kā apzināties cilvēka eksistences jēgas problēmu, kāpēc viņš ir vajadzīgs, bija reliģiskas idejas. Nākotnē filozofija kļuva par viņu pavadoni un pretinieku.

Reliģiskā filozofija ir saglabājusi vislielāko uzticību cilvēka dzīves abstraktās-universālās jēgas meklējumiem. Tā saista cilvēka dzīves jēgu ar cilvēka dievišķā principa apcerēšanu un iemiesojumu ticībā, tiecoties pēc pārcilvēciskā svētuma, kopībā ar patiesību un augstāko labumu. Saskaņā ar V.S. Solovjovs "dzīves jēga nevar sakrist ar patvaļīgajām un mainīgajām prasībām katram no neskaitāmajiem cilvēces indivīdiem."

Neraugoties uz to, ka reliģijas filozofija tradicionāli vislielāko uzmanību ir pievērsusi cilvēka dzīves abstraktas universālas jēgas meklējumiem, būtu kļūda noliegt ateistisko domātāju devumu. Tādējādi marksistiskajā filozofijā cilvēka dzīves jēga tiek saskatīta cilvēka būtisko spēku pašrealizēšanā caur viņa aktīvo pārveidojošo darbību. Līdzīga nostāja ir arī filozofam psihoanalītiķim E. Fromam: "dzīves jēga ir cilvēces attīstībā: saprāts, domas brīvības cilvēcība."

Abi aplūkotie dzīves jēgas jautājuma risināšanas aspekti nav antagonistiski. Tie papildina viens otru, atklājot dažādas šī jautājuma šķautnes.

Jautājums par esamības jēgu ir arī jautājums par cilvēka nāves jēgu, par viņa nemirstību. Dzīves jēga tiek noteikta ne tikai saistībā ar aktualitāti, bet arī attiecībā uz mūžīgo laiku, kurā vairs nav fiziski dzīva indivīda. Saprast eksistences jēgu nozīmē noteikt savu vietu mūžīgajā pārmaiņu straumē. Ja cilvēks pēc savas dzīves neatstāja ēnu, tad viņa dzīve attiecībā pret mūžību bija tikai iluzora.

Cilvēka eksistences un nāves jēgas problēma nekad nezaudēs savu aktualitāti. Cilvēcei, paātrinot tās virzību uz tehniskiem un informatīviem augstumiem, tas ir īpaši steidzami.

secinājumus

Cilvēka un filozofijas konjugācija ir filozofiskās kultūras būtības izpausme. Filozofiskā kultūra ir cilvēka sevis izzināšanas forma, viņa pasaules redzējums un vērtību orientācija pasaulē. Tāpēc cilvēks vienmēr atrodas filozofiskās ievirzes pamatos, darbojas gan kā tās dabiskais-humanitārais priekšnoteikums, gan kā dabisks mērķis, filozofijas virsuzdevums.

Citiem vārdiem sakot, cilvēks ir gan filozofisko zināšanu subjekts, gan objekts. Lai kādus konkrētus jautājumus filozofija risinātu vienā vai otrā attīstības posmā, to vienmēr caurstrāvo reāli cilvēka dzīve un cenšoties atrisināt aktuālas cilvēku problēmas. Šī filozofijas saikne ar cilvēku, viņa vajadzībām un interesēm ir pastāvīga un ilgstoša.

Cilvēks nav tikai bioloģisks dzīvnieks vai absolūti sociāla persona. Cilvēks ir unikāla bioloģisko un sociālo īpašību kombinācija, kas raksturīga tikai viņam un nevienam citam no dzīvajām būtnēm, kas apdzīvo zemi. Cilvēks ir biosociāla būtne un mēģinājums noraidīt kādu no saviem sākotnējiem principiem galu galā novedīs pie personības sabrukuma: nevar mūžīgi izvairīties no "dzīvnieciskām" vēlmēm, un tāpat mūžīgi nevar dzīvot "kā dzīvnieks".

Uzdodot sev jautājumu: kāpēc es piedzimu un dzīvoju uz zemes, es nevaru sniegt konkrētu atbildi. Kas, pirmkārt, ienāk prātā, pēc tam, kad tika rūpīgi pārdomāts par šiem iemesliem, nekavējoties tika paslaucīts malā. Pieļauju, ka viņi kļūdās un nevar būt nopietna atbilde uz šo jautājumu. Bet, jo vairāk domāju par atbildi uz šo jautājumu, jo vairāk saprotu, ka es viņu noteikti nepazīstu, tāpat kā citi nezināja pirms manis, tāpat kā viņi nezinās vēl ilgi pēc manis.

Literatūra

1. Berdjajevs N. A. Par personas iecelšanu // Filozofijas zinātnes, 1999, 2. nr.

2. Erygin A. E. Filozofijas pamati: mācību grāmata. - M .: "Izdevniecība Dashkov and K", 2006.

3. Efimovs Yu.I. Antroposocioģenēzes teorijas filozofiskās problēmas. L.: Nauka, 1981. gads.

4. Krapivensky S.E. Vispārīgais filozofijas kurss. - Volgograda: Volgogradska izdevniecība valsts universitāte, 1998.

5. Solopovs E. F. Filozofija. - Sanktpēterburga: Pēteris, 2004.

6. Filozofija / Red. Tsaregorodtseva G.I. - M .: "Izdevniecība Dashkov and K", 2003.

7. Filozofija: lekciju kurss: mācību grāmata augstskolām / Red. V.L. Kalašņikovs. – M.: VLADOS, 2002. gads.

8. Frenks S. L. Dzīves jēga // Filozofijas jautājumi. 1990, 6.nr.

9. Khrustalev Yu.M. Vispārīgais filozofijas kurss. – M.: Infra-M, 2004.

10. Vārdnīca sociālo zinātņu termini. - Sanktpēterburga: Pēteris, 1999.

Problēmas, kas saistītas ar cilvēka izpēti, ir visgrūtākās sociālajā antropoloģijā. Pirmkārt, tāpēc, ka visa cilvēka un sabiedrības saišu bagātība kļūst par tās priekšmetu.

Otrkārt, šis virziens ir būtisks, lai izlīdzinātu nelīdzsvarotību, kas izveidojusies marksistiskās metodoloģijas ilgstošas ​​dominēšanas rezultātā. Cilvēks atklājās caur sabiedrību, bija tikai līdzeklis sociālo problēmu risināšanai, un viņa vērtības mēra noteikšana bija pilnībā atkarīga no viņa sociālās funkcionēšanas efektivitātes.

Un visbeidzot, treškārt, cilvēku pētījumi topošās disciplīnas ietvaros tie nozīmē atbrīvošanos no principiem un attieksmēm, kas filozofijā izveidojušās pagājušajā gadsimtā. Tā kā šie principi ne vienmēr rīkojas apzināti, bet vienmēr taustāmi cilvēka zināšanu rezultātos, mums tie jānosauc.

Pirmais princips — personas analītiskās sadrumstalotības pārvarēšana kā pētījuma priekšmetu. Visa tā īpašās informācijas masa par cilvēku, kas nāk no bioloģijas, fizioloģijas, medicīnas, etnogrāfijas, ķīmijas, fizikas un citiem līdzīgiem avotiem, visa šī informācija rada ilūziju par pārsteidzošu zinātnes un filozofijas attīstību. Tomēr analītiski iegūtā informācija, neskatoties uz pārliecinošo kvantitatīvo pieaugumu, nepadara cilvēku saprotamāku.

Specializācijas priekšrocības ir sasniegušas savu robežu. To piedzīvo ne tikai filozofija un humanitārā zinātne plašā nozīmē, bet arī atsevišķas zinātnes. Medicīna, kas cilvēku sadalīja specializētās zināšanu jomās, ir uzkrājusi lielu neveiksmju pieredzi no nespējas ārstēt visu cilvēku. Bet vēl bīstamāk šajā analītiskajā cilvēka izpētē ir tas, ka tas ir iekļuvis arī filozofijā, kuras mērķis ir sintēze un vispārināšana. Tā vietā, lai turētu lielā pasaule un holistisks cilvēks, parādījās speciālisti - eksperti par vienu tēmu. Vēlme pēc zinātniskās līdzības, kas veidoja veselu filozofijas laikmetu, mācīja ne tikai secinājumu stingrību un pamatīgumu. Tas saasināja problēmas, kas saistītas ar analītiski pragmatiskām un specializētām zināšanām par pasauli.

Tāpēc sociālās antropoloģijas priekšmets ir vesels cilvēks turklāt mijiedarbībā ar sabiedrību un tās institūcijām, ņemot vērā personas ontoloģisko pamatu. Nevienu no sociālajām funkcijām nevar saprast, neiekļaujot cilvēka dabu studiju jomā. Turklāt nākotnē tas ir ne tikai Galvenā informācija, bet arī cilvēku individuālās daudzveidības izpēti, kuras iekļaušana sociālajā attīstībā pēc savas nozīmes var veidot veselu laikmetu.

Protams, pētot cilvēku, sociālā antropoloģija izmanto plašu informāciju. Taču nevar nepiekrist M. Šēleram, kurš rakstīja, ka informācijas pārsātinātais 20. gadsimts ir zaudējis pašu priekšstatu par cilvēku.

Vēl viens princips , kas ir visos pētījumos ar cilvēkiem, ir oriģināls cilvēka tēls bez kā nevar iztikt neviens antropoloģiskais pētījums.

Civilizācija ar tai raksturīgo specializāciju radīja vidi cilvēka veidošanai - funkcijām, kas noteica dažu atsevišķu īpašību attīstību uz citu rēķina. Konkurētspēja un konkurētspēja šim procesam radīja lielu spriedzi, spēku koncentrācija deva pārsteidzošus rezultātus. Rezultātā radās tēls - ārkārtīga plašuma un spēka cilvēka spoks. Ginesa grāmata ir tikai simptoms un galēja robeža. Viss, ko cilvēks spēj (peldēt Lamanšu, uzlēkt vairāk nekā trīs metru augstumā, 10 minūtes palikt zem ūdens, zina piecpadsmit valodas, nemaz nerunājot par īpašību klāstu, ko prasa profesionalizācija), tika fiksēts cilvēka spējās. un radīja kaut ko līdzīgu ideālam horizontam.viņa tieksmes.

Pārmaiņas, kas seko visiem cilvēka sasniegumiem, it kā palika aizkulisēs un piederēja parādībām, kurām nebija izšķirošas nozīmes. Cik absurdi šodien varētu šķist strīdēties šādi: sasniegumu sports padara sportistus invalīdus, tāpēc sasniegumu sports ir tik nomākts. Sacensības un uzvaras sports šķiet neizbēgams, pirmkārt, tāpēc, ka tas ir raksturīgs sabiedrībai, kas veidota pēc tirgus likumiem, tā iezīmes vienkārši skaidrāk parāda galīgās sekas. Līdz ar to varam secināt: veiksmes elks par katru cenu pārvērš sabiedrību par cilvēka pastāvīgas deformācijas vietu atbilstoši tirgus likumiem.

Mūsdienās viena no būtiskākajām sociālās antropoloģijas problēmām ir jēdzienu un definīciju izstrāde robeža, personas mērs , citiem vārdiem sakot, cilvēks savā trauslumā, ievainojamībā un iznīcībā ilgi pirms fiziskās nāves. Tas ir, trešais princips cilvēku pētījumi - meklēt robežu, cilvēka mēru

Šīs tēmas izpēte palīdz izprast visas daudzās deviantās uzvedības formas, kuras var uzskatīt par viena un tā paša iemesla sekas, kas darbojas kopā ar citiem un dažkārt dominē bēgšanas un no tā izrietošās spriedzes skaidrošanā.

Ceturtais principu cilvēku pētījumi - jauna orientācija . Cilvēkā pastāvīgi esošā klātbūtne kā vēsturiski mainīga ir pamats cilvēka problēmas izpētei ne tikai pagātnē, bet arī tagadnē ar visu tās sarežģītāko mūsdienu pretrunu un konfliktu kopumu. . Šajā gadījumā svarīgas ir zināšanas par jaunām parādībām un procesiem.

Piektais zināšanu princips ir spriedumu stingrība un pamatīgums. Tas ir nepieciešams, lai izvairītos no izkropļotas pieejas personai. Tas nepabeidz virkni principu, kas kavē zināšanas, bet tam ir liela nozīme tieši cilvēku zināšanās. Dabaszinātņu panākumi, tehnoloģiskais progress, blīvas mākslīgās vides veidošana ap cilvēku veidoja sava veida izziņas modeli, kas veiksmīgi darbojies un darbojas joprojām.

Šis modelis ir ienācis mūsu apziņā kā prasība pēc lielas stingrības un spriedumu stingrības. Viņa prasīja secinājumu empīrisku pamatojumu, iegūto zināšanu pārbaudi, metodiski nodrošinātu objektivitāti, subjektivitātes pārvarēšanu. Izskaidrot parādību nozīmē atrast cēloni, kas to izraisa; tas nozīmē dot tai precīzu definīciju, kas to atdala no citām pasaules parādībām; tas nozīmē uzskaitīt parādības stabilās īpašības utt.

Tas viss tika pilnībā attiecināts uz cilvēku, un liela daļa viņa uzvedības tika izskaidrota. Bija vajadzīgs ilgs laiks, lai saprastu, ka īpašais, kas atšķīra cilvēku no inertās matērijas un dzīvniekiem, palika ārpus skaidrojuma.

Cilvēks- parādība, kas nav no objekta-lietas sērijas, tā nav izskaidrojama ar objektīviem iemesliem, tā neiekļaujas vienveidībā, bet pastāv plašā daudzu stāvokļu un līmeņu diapazonā.

Cilvēks būtībā nav pilnīgs nevienā no savām īpašībām. Visas šīs un citas cilvēka īpašības, kuras nav iespējams pētīt ar tradicionālām dabaszinātņu metodēm, pēta sociālā antropoloģija.

Izeja uz cilvēku kā holistisku un specifisku būtni tradicionāli sākās ar viņa dabas izpēti. Taču pieejai dabai no sociālās antropoloģijas viedokļa ir savas īpatnības un saturs.

Cilvēks tiek definēts kā biosociāla būtne. Tā ir vispārēja nostāja. Tomēr ir vairāki būtiski precizējumi par dabas līdzdalību cilvēka veidošanā.

Pirmkārt. Atklāj visa cilvēces vēsture, kā arī atsevišķas personas veidošanās vēsture diezgan sarežģītas attiecības starp cilvēka dabu un tās konkrēto vēsturisko realitāti. Izglītības teorija un prakse izrādās vērsta uz cilvēka dabisko impulsu ierobežošanu un pārveidošanu.

Pietiek izsekot ētikas normu un ieteikumu virzībai, jo kļūst acīmredzams: dabiska dota, kas veidojas laika gaitā, nonāk kultūras aizliedzošā un aizsargājošā funkcijā. Tas nozīmē, ka dabu nevar saukt par cilvēka galīgo pamatu. Neprovocēti cilvēku izglītības gadījumi zvēra midzenī dod iemeslu secināt: daba nenes cilvēka nākotni un negarantē tā veidošanos katram jaundzimušajam.

Otrkārt. Dabai ir vissvarīgākā loma apstākļu nodrošināšanā. Piemēram, mēģinājumi audzināt šimpanzes bērnu kopā ar bērnu vienādos apstākļos noveda pie atšķirīgiem rezultātiem un ļāva novilkt robežu starp cilvēka dabu un viņam tuvo dzīvnieku dabu: jaundzimušā dabu. nes cilvēka iespēju. Bet tā nav potence, kas laika gaitā dabiski atklājas šāda veida īpašību kopumā. Tikai atbilstošos apstākļos (sociālā vide konkrētā vēsturiskā noteiktībā) cilvēka dabiskā iespēja pārvēršas realitātē. Tas attiecas ne tikai uz spēju domāt abstrakti un radīt simboliskus objektu un attiecību ekvivalentus. Pat staigāšana stāvus ir problemātiska un nav pilnīga bez apmācības.

Cilvēka un dabas attiecību sarežģītība jo īpaši izpaužas tajā, ka cilvēce tās veidošanā balstījās ne tikai uz vissarežģītākajām garīgajām spējām (sarežģīti nosacīti refleksu savienojumi, atmiņa, pieredzes saglabāšana, meklēšanas refleksi), bet arī par tām pazīmēm, kuras nevar saukt par labvēlīgām no adaptācijas bioloģisko formu viedokļa. Tas ir par apbrīnojamo nesagatavotība jaundzimušais, kas viņu atšķir, piemēram, no šimpanzes mazuļa. Pazīme, kas apdraud sugas pastāvēšanu, nesagatavotību, zemu specializāciju un līdz ar to arī dabīgā materiāla plastiskumu - tas viss tiek nodrošināts augsta pakāpe mācīšanās un spēja pielāgoties mainīgajiem apstākļiem. Pamatojoties uz to, daudzi antropologi ir nonākuši pie secinājuma, ka bērnībā mēs esam parādā cilvēces vēsturi.

Trešais. Cilvēka dabai sociālantropoloģiskās intereses ietvaros ir cita nozīme, kas pastāvīgi jūtama sabiedrības funkcionēšanā. Iespēja kļūt par vīrieti nav vienīgā. Viņa nes sevī iespēja nebūt cilvēkam . Daba, uz kuras pamata veidojas cilvēks, ir dzemde, kurā viņš bieži slēpjas no cilvēka eksistences grūtībām. Šī iespēja atkāpties veģetatīvā, dzīvnieciskā stāvoklī ar izdzīvošanas orientāciju cilvēku pieredzē ir pārstāvēta ne mazāk kā cilvēka risinājuma iespēja riskantām dzīves situācijām.

Dabas līdzdalība sociālajā funkcionēšanā ir vairāki virzieni.

Daba kā robeža, kuras ietvaros meklēt maksimālās esamības iespējas . Šo robežu iznīcināšanas izpēte, kuru pārsniedzot cilvēka un vides iznīcināšana, mūsdienās kļūst par neatliekamu uzdevumu – cilvēces uzkrātā negatīvā pieredze ir pārāk liela.

Dabai ir nozīme sabiedriskās dzīves organizēšanā un kā pamatu priekš veidu daudzveidība individualizācija cilvēks. Šajā gadījumā mēs runājam par polimorfismu sugas iekšienē, tas ir, par dabisko oriģinalitāti, kas katram cilvēkam piemīt kopš dzimšanas. Katras iezīmes ir iesaistītas visos darbības veidos, bet vēl nav kļuvušas par īpašu pētījumu priekšmetu.

Stingras kontroles totalitārā sabiedrībā tikai lielvaras varēja izcīnīt savu īpašo attīstības ceļu, pārējās tika pakļautas disciplinārai izlīdzināšanai.

Sociālās antropoloģijas ietvaros paveras iespēja pētīt un izmantot individuālo oriģinalitāti sabiedrības un, galvenais, katra cilvēka interesēs.

Dabas ietekme un līdzdalība ir tik liela, ka viņi ir mēģinājuši un joprojām cenšas izskaidrot cilvēku. Cilvēkā daudz ko var saprast "caur pērtiķi", atklājot viņa līdzību un tuvību dzīves pasaulē. Tomēr šādi samazinājumi nevar izskaidrot oriģinalitāti cilvēka būtība.

Šajā sakarā ir iespējams secinājumi (definīcijas):

Cilvēkam kā specifiskai dzīvības formai, kā īpašai saiknei ar apkārtējo pasauli, kā specifiskām spējām vides pārveidošanā nav savas dabas. Viss cilvēka saiknes ar savu dabisko pamatu smalkums slēpjas apstāklī, ka, būdams cilvēka dzīves nepieciešams nosacījums, tas neizraisa to kā savu funkciju, turklāt “pretojas” cilvēkam. Vēl asāk var teikt, ka cilvēks, pastāvot savas dabas robežās, izrādās it kā mākslīgs attiecībā pret to un ar lielām grūtībām nēsā cilvēku un nevienā brīdī nevar viņu noturēt, padodoties. tīri dabiskiem impulsiem. Tas neizslēdz iespēju, ka daba var būt paraugs cilvēkam un ne viss vēl ir noskaidrots attiecībās starp cilvēku un viņa dabisko pamatu;

Tajā pašā laikā jebkuram cilvēka dabiskajam īpašumam ir sociālās ietekmes pēdas: kļūstot par cilvēku, tas izrādās sociāli pārveidots, lai kādā veidā tas notiktu.

Visa materiālā kultūra, katrs vārds, katrs simbols vai rīks un sadzīves priekšmeti spēlē materiāla lomu, lai humanizētu katru jaundzimušo un pārvērstu sugas evolūciju cilvēces vēsturē. Sociālo faktoru loma kā noteicošais vēstures brīdis ir pietiekami detalizēti analizēts.

Mūsdienās šo faktoru ietekme attiecas uz reālajiem, un to nozīmi gan sabiedrības dzīvē, gan cilvēka veidošanā citādi nevar uzskatīt. kā pamats, nosakot 1visas galvenās dzīves izpausmes.Šī ir īpaša noteikšanas forma, kas dabisko savienojumu radītās primārās atkarības pārveido citās – sociālajās.

Viss, kas pastāv sociālajā vidē kā noteicošie faktori, ir cilvēku radīts, ir viņu darbības objektivizācijas rezultāts, viņu radošuma objektīvs ekvivalents, viņu atklājumu materiālais iemiesojums.

Noteikti paskaidro sociālā attīstība individuālās mērķtiecīgas darbības ziņā nav iespējama. No vienas puses, mūsu priekšā ir apkopots cilvēks, aiz kura ir pūļu summēšana, kas neiekļaujas apzinātas virzītas darbības ietvaros. Integrācija, uzkrāšana, nepārtrauktība ietver elementāru elementu, spontāni iedarbīgu, objektīvu, līdzīgu tam, ko mēs atrodam dabā. Bet ir atšķirība: cilvēka meklējumi vienmēr ir maksimuma meklējumi dzīvības atbalsta iespējas skaidras naudas apstākļos. Tas informē par to, kas notiek sabiedrībā režisēts varonis.

Orientēšanās dzīvības un cilvēka veidošanās nodrošināšana definējiet sekojošo sociālie faktori:

Individuālais radošums. Viss, kas notiek, ir individuālas radošuma rezultāts. Nepieciešams nodalīt šo radošumu no dabiski-impulsīvām darbībām, rast radošumam nepieciešamos apstākļus un tās cilvēciskās īpašības.

materiālā kultūra. Sabiedrības apstākļi un struktūras noved pie reālām pārmaiņām. Individuālo centienu iekļaušanas apstākļi sociālajā kontekstā, tradīciju izlīdzināšanas loma un esošās materiālās kultūras stingrība - tas viss ietekmē cilvēka veidošanos. Tāpēc sociālā antropoloģija ir veidota it kā divu cēloņsakarību formu krustpunktā: viens nāk no cilvēka, viņa radošuma, iekļaušanas pakāpes un intereses; otrs nāk no sabiedrības, esošajiem apstākļiem un iespējām. Neapvienojot šīs divas cēloņsakarības formas, nav iespējams atrisināt ne cilvēka problēmu, ne sabiedrības attīstības vadības problēmu. Ir trešā sastāvdaļa – daba.

Daba un sabiedrība, mijiedarbojoties viena ar otru, parāda visu savu nozīmi cilvēka veidošanā un neiespējamību saukt ne vienu, ne otru par cilvēka galveno pamatu.

Starppersonu komunikācija. Tā nozīme ir labi zināma, taču apspriežamajā problēmā mēs saskaramies ar vēl vienu ļoti būtisku attiecību: cilvēku un cilvēku var veidot, saglabāt un saglabāt tikai nepārtrauktas tiešas un netiešas saskarsmes starp cilvēkiem apstākļos.

Piespiedu vai piespiedu izolācijas pieredze liecina, ka cilvēks var palikt pie samaņas tikai tad, ja viņš pastāv kontaktā ar citiem cilvēkiem. Garīgā sabrukuma laiks dažādiem cilvēkiem nav vienāds, taču izolācija un tai sekojošā garīgā iznīcināšana izrādījās cieši saistītas.

To var padarīt diezgan saprātīgu. secinājums: ko mēs saucam par cilvēku, kā īpaša esības un saiknes ar pasauli variantu, pamatā ir cilvēcība - cilvēki vienoti dažādas komunikācijas formas .

To nav viegli redzēt pārmērīgas un piespiedu komunikācijas pasaulē. Tikai ekstremāli apstākļi var dot iespēju noteikt komunikācijas patieso nozīmi kā nepieciešamais nosacījums cilvēka veidošanās un saglabāšana.

1 Noteikšana - savstarpēji kondicionēšana.

Šīs trīs faktoru grupas ir vissvarīgākās tomēr nav pietiekami, lai izskaidrotu cilvēku. Un savas dabas pārveidošanas process, radošums, un komunikācija - tas viss prasa iekšējo spēju klātbūtni, bez kurām cilvēka apzināšanās iespēja nepārvērsīsies realitātē. Šīs spējas var saukt par cilvēka garīgo potenci.

Apstākļos, kad dabaszinātņu panākumi ir ļāvuši izsekot cilvēka garīgo spēku darbībai, neviens nopietni neapšaubīs šīs spējas klātbūtni. Cita lieta ir to izskaidrot.

Dažādi jēdzieni piedāvā savu skaidrojumu.

Naturālistiskās teorijas noteikt cilvēka garīgās spējas tikai kā dzīvajai dabai raksturīgo īpašību augsta attīstības pakāpe. Šī pozīcija ir diezgan pārliecinoša. Atklātā cilvēka līdzība ar radniecīgām dzīvnieku formām, mūsu prātos augošais priekšstats par augstāko dzīvnieku garīgās dzīves sarežģītību – tie visi ir diezgan spēcīgi argumenti.

Acīmredzama ir arī cita lieta - ar šiem apsvērumiem daudz kas ir izskaidrojams, izņemot to specifisko attieksmi pret pasauli, kas raksturīga tikai cilvēkam. Tas attiecas uz valodas radīšanu, simboliskas pasaules konstruēšanu, jēgpilnu uzturēšanos, kurā katram no cilvēkiem ir tikpat svarīga kā spēja izmantot materiālo kultūru.

Māksla, reliģija, filozofija, zinātne un morālo pienākumu pasaule ļauj izdarīt secinājumu par to, kas cilvēkā ir īpašs. Cilvēka spēja būt atbildīgam par to, kas nav iekļauts personīgo interešu zonā, liecina par viņa garīgā potenciāla klātbūtni. Tās atzīšana par iedarbīgumu nenozīmē, ka mēs varam to pielīdzināt tām, kuras nosaka sugas raksturs un tiek realizētas, kad tās nobriest.

Būtiskā atšķirība ir tāda, ka garīgā attīstība nav salīdzināma ar objektīviem procesiem, kas notiek cilvēka ķermenī, apejot viņa gribu. Tas ir mērķtiecīgu pūļu rezultāts un prasa lielas pūles. Garīgums Tas ir pārstāvēts dažādu cilvēku pieredzē dažādās pakāpēs: no gandrīz nulles līdz kļūst par cilvēka galveno īpašību. Vienu vaina un atbildība līdzās citu pilnīgai bezatbildībai. Pilnīga iedziļināšanās savās interesēs, kuru apmierināšana par katru cenu kļūst par mērķi – tā ir iespējama un visai izplatīta dzīves forma. Par tādiem cilvēkiem var teikt: "Nav zvaigžņu virs viņu galvām, un viņi vairs nevar sevi nicināt."

Garīgums- diezgan smalka lieta, un to nav tik viegli pamanīt, jo sabiedrībā pastāv citi uzplaukuma un sasniegumu veidi, kas daudziem cilvēkiem ir daudz acīmredzamāki un pārliecinošāki. Bet priekš sociālā antropoloģija tās definīcija nozīmē daudz ko saprast ekonomikā un politikā, mākslā un filozofijā. Citiem vārdiem sakot - garīgums ir klātesošs visās sabiedriskās dzīves formās, un tās izpēte ir obligāta.

Protams, tā nav sociālo zinātņu tradīcija, to tēma vienmēr ir bijusi svarīgāka materiāla parādības un apstākļi. Tas ir no vienas puses.

Savukārt visa notiekošā skaidrošana kā cilvēku slinkums un negodīgums nozīmē krist otrā galējībā un attālināties no patiesības. Tāpēc ir nepieciešama šīs pretrunas problēmas izolēšana sociālajā antropoloģijā.

Sociālajā dzīvē cilvēks piedalās daudzās darbības formās, un viņa faktiskā loma atšķiras dažādās nozīmēs. Viena un tā paša cilvēka būtības formas aizstāj viena otru.

Ārējā un iekšējā savienošanas principi šajās dzīves formās ir atšķirīgi un maz pētīti, taču pēc savas būtības tie nevar būt vienaldzīgi pret sociālo antropoloģiju.

Sociālajai antropoloģijai, neaizmirstot cilvēku no redzesloka, ir jāattīsta priekšstati par sabiedrības struktūru, kas pārstāv visu cilvēka izpētes diapazonu - no maziem līdz lieliem.

Katrs no jēdzieniem, ko mēs izmantojam, lai apzīmētu personu, ir stingri jāsaprot. Tas attiecas ne tikai uz ierastajiem jēdzieniem: cilvēks, personība, indivīds, individualitāte, bet arī uz jēdzieniem: kopīgs cilvēks, cilvēks kā statistiskā vienība, vēsturiska persona, vadītājs utt.

Agregēta persona- šī ir metodiski nosacīta metode cilvēka īpašību izpētei daudzu un dažādu cilvēku pieredzē. Šajā aspektā ir iespējams pētīt cilvēku kā vēsturiski uzkrātu īpašību.

Cilvēks, kas izvietots vēsturiskā un telpiskā kontekstā, ir interesanta tēma un diezgan aktuāla. Cits atklājas, ja ņemam statistisku vidusmēra cilvēku, kurš vienmēr ir klātesošs sociālo institūciju veidošanā vai sabiedrisko kustību organizēšanā. Atklājot sevi kā statistiski izpaustu īpašību, cilvēku kļūst par tēmu sociālās antropoloģijas pētījumi.

Pētījuma priekšmets šajā gadījumā ir sabiedrība, tās individuālās īpašības. Neatkarīgi no tā, kādu statistisko parādību cilvēka dzīvē mēs pieņemtu, iemesli ir jāmeklē vispārējos apstākļos, kādos viņš atradās. Daudzi cilvēka trūkumi, kļūstot statistiski, liek meklēt cēloņus un apstākļus, kas cilvēku sagrauj ārējos cēloņos attiecībā pret viņa gribu. Kā gan var neatcerēties vienlaikus A. Vozņesenski, kurš teica, ka viss progress ir reakcionārs, ja cilvēks sabrūk.

Liela vai vēsturiska personība, līdera un izpildītāja jēdzieni paredz vissarežģītākās tēmas par cilvēka mērīšanu cilvēkā saglabāšanu un attīstību. Šī tēma nekad nav atstājusi filozofijas vēsturi, tāpat kā tā nepamet sabiedriskās dzīves praksi. Tā ir saglabājusi savu aktualitāti arī mūsu laikos, būdama ļoti svarīga tēma sociālajā antropoloģijā.

tā attālums no ierastā, ierastā dzīvē, no tā, kas tiek uzskatīts par normu cilvēku dzīvē.

Svarīga vientulības īpašība ir tā, ka to pavada cilvēka integritātes sairšana, viņa "es" klātbūtne starp ķermeni (zemi) un garu (debesīm).

Cilvēka vientulība lielā mērā ir atkarīga no tā, cik lielā mērā viņš apzinās savu eksistenci apkārtējā realitātē. Atkarīgam cilvēkam, kurš nejūt savu vitālo dzīvotspēju, ir vieglāk pieņemt apkārtējo pasauli. Bet jebkura neatkarība rodas no cilvēka pretestības apkārtējai realitātei, dažkārt visai pasaulei, kas (ģenerē) reālus vientulības draudus šajā paša cilvēka radītajā realitātē. Var izpausties vientulība

lyatsya gan pozitīvā, gan negatīvā nozīmē. Diemžēl šī problēmas aspekta izskatīšana ir ārpus šī raksta darbības jomas.

Bibliogrāfiskais saraksts

1. Berdjajevs N.A. Par cilvēku, viņa brīvību un garīgumu. Izvēlētie darbi. - M.: Flinta, 1999. -S. 216-217.

2. Demidovs A.B. Cilvēka eksistences parādības. - Minska: Ekonompress, 1999. - S. 48-49.

3. Markss K., Engelss F. No agrīnajiem darbiem. - M.: Valsts politiskās literatūras izdevniecība, 1956. - S. 589-590.

4. Paskāls B. Spriedumi un aforismi. - M.: Politizdat, 1990. - S. 192, 208.

5. Engels F. Privātīpašuma, ģimenes un valsts izcelsme. - M.: Politizdat, 1986. - S. 239.

Tumans-Ņikiforovs Arkādijs Anatoļjevičs

Filozofijas doktora grāds Krasnojarskas štatā lauksaimniecības universitāte

ATumans-Nikiforo [aizsargāts ar e-pastu] atandex. lv

Tuman-Ņikiforova Irina Oļegovna

Vēstures zinātņu kandidāts Krasnojarskas Valsts tirdzniecības un ekonomikas institūts

[aizsargāts ar e-pastu]уandex.ru

CILVĒKA KĀ ZINĀTNES STUDIJU OBJEKTA BŪTĪBA

Raksts ir veltīts cilvēka būtības izpētes pašreizējā stāvokļa apsvēršanai. Priekšmeta būtības izpratne ir zinātnes uzdevums. Mūsdienu filozofiskā antropoloģija bieži operē ar cilvēka tēlu bez būtības, kas noved pie vairākām kļūdām sociālajā praksē. Dota autora cilvēka būtības definīcija kā bioloģisko, sociālo un garīgo īpašību kombinācija.

Atslēgas vārdi: būtība, parādība, daba, cilvēks, sistēma.

Sākot pētīt cilvēku un viņa dzīves jēgu, ir jāatklāj līdz. cilvēka "dabas" un "būtības" jēdzieni. Šie jēdzieni nav saņēmuši viennozīmīgu interpretāciju. Daži autori jēdzienus "daba" un "būtība" izmanto kā sinonīmus, citi, gluži pretēji, tos atdala, un vienlaikus abi bieži dažādi interpretē to, kas slēpjas aiz šiem jēdzieniem. Cilvēku pēta daudzas zinātnes. Bet lielākajai daļai no viņiem, ieskaitot filozofiju, ir neskaidrs priekšstats par to, kas ir cilvēka daba un būtība. Tikmēr “būtība ir objekta iekšējais saturs, kas izteikts visu tā daudzveidīgo un pretrunīgo esības formu vienotībā; parādība - šī vai tā noteikšana (izteiksme)

objekts, tā eksistences ārējās formas. Kategorijas “būtība” un “parādība” domāšanā izsaka pāreju no objekta pašreizējo formu daudzveidības uz tā iekšējo saturu un vienotību - uz jēdzienu. Priekšmeta būtības izpratne ir zinātnes uzdevums. Nav iespējams pilnībā izpētīt un izprast cilvēku, neizprotot viņa būtību, kas nozīmē adekvātas definīcijas meklēšanu.

Ir pamats piekrist V.I. Derevjanko, kurš raksta, ka ne filozofiskajai antropoloģijai, ne citām zinātnēm, kas pēta cilvēku, nav pietiekami skaidra priekšstata par to, kas ir cilvēka būtība un no kā tā sastāv, un daži antropologi uzskata, ka tas nav jāmeklē, tā kā tā nav -

© Tuman-Nikiforov A.A., Tuman-Nikiforova I.O., 2011

viņa būtības uztveramība ir cilvēka vissvarīgākā īpašība. Protams, to nevar uzskatīt par normālu. Zinātnei ir jāsniedz cilvēka būtības definīcija, un tas būtu jādara nevis privātajām zinātnēm, bet gan filozofijai, tās ir tās epistemoloģiskās un metodoloģiskās funkcijas.

Pievēršoties jebkura priekšmeta izpētē no tā pieejamo formu daudzveidības uz tā iekšējo saturu un vienotību, mēs pārejam pie tā būtības. Var secināt, ka objekta būtība ir tā, kas šo objektu atšķir no citiem objektiem, t.i. tās galveno noteicošo īpašību kopums, kas padara to tieši par šo, nevis citu subjektu. Kādas īpašības atšķir un norobežo cilvēku? Mūsuprāt, šīs īpašības iedala bioloģiskajās, sociālajās un garīgajās. Būtība nav pats objekts, ņemts tā kopumā, bet būtība neeksistē atsevišķi no konkrētā objekta, “tajā”, “pirms tā”, “virs tā” vai “aiz tā”. Tajā pašā laikā būtības kategorija nav cilvēka intelekta radījums, apziņas kategorija, kā daži uzskata, bet tikai atspoguļo objektīvu realitāti, objektīvi pastāvošu objekta galveno atšķirīgo īpašību kopumu.

Tātad J. Ščepanskis raksta: “Cilvēka būtība ir ideja, intelekta radījums, kaut kas līdzīgs labestībai, taisnīgumam, patiesībai. Cilvēka būtība ir cilvēka ideāls attēlojums. Viņa ir ideālu īpašību kolekcija." Tam nevar piekrist. Labestība, taisnīgums, patiesība nav tikai intelekta radījumi, bet gan sociālās un ētiskās kategorijas. Tos formulē apziņa, izmantojot savu apziņu, izpratni un izziņu, bet pastāv neatkarīgi no tās, sociālajās attiecībās. Kategorijas būtība ir ne tikai sociāla, bet, pirmkārt, ontoloģiska un epistemoloģiskā. Tajā pašā laikā būtība un ideāls ir divas dažādas lietas. Tiekšanās pēc ideāla realizācijas, t.sk. cilvēka ideāla realizācijai patiešām piemīt cilvēka būtībai, taču tajā pašā laikā daudzi cilvēki netiecas uz kādu ideālu, vada “pusveģetatīvu”, “pusdzīvniecisku” eksistenci, bet nekādā gadījumā nepārstāj būt cilvēki savā būtībā.

Cilvēka būtība ir nevis ideālu, bet reālu cilvēka galveno atšķirīgo īpašību kopums. Cilvēka būtība ir trīs principu vienotība: bioloģiskā, sociālā

un garīgo. Tāpēc cilvēks ir biosociāli garīga parādība. Visas pārējās personas īpašības un īpašības var izskaidrot vai nu kā konkrētāku gadījumu vienam no trim kopīgajiem komponentiem, vai arī kā to sarežģītās mijiedarbības izpausmi. Tādējādi visas cilvēka īpašības un īpašības tiek apvienotas sistēmā, kas sastāv no trim galvenajām apakšsistēmām, kā arī dažādām attiecībām un savienojumiem starp tām.

Tas, ka kategorijas būtība ir epistemoloģiska, neizraisa lielas diskusijas. Bet vai tiešām būtība ir ne tikai epistemoloģiskā, bet arī ontoloģiska kategorija? “Esence ir priekšmeta iekšējais saturs, kas izpaužas visu tā daudzveidīgo un pretrunīgo būtības formu vienotībā; parādība, šī vai cita objekta atklājums (izpausme), tā eksistences ārējās formas. Šī definīcija ir pilnībā jāpieņem. No tā izriet, ka būtība ir saistīta ar objekta esamību "sevī", ar objekta noumenālo esamību neatkarīgi no tā, vai to izzinošais subjekts uztver, atklāts vai nē. Ar objekta fenomenālo esamību, ar tā atklāšanu un uztveri, ar tā pašizpausmi “mums”, nevis tikai “sevī” ir saistīta tieši parādība, nevis būtība kā tāda. No tā būtu pilnīgi iespējams izdarīt šādu secinājumu: būtība vienkārši nav epistemoloģiska kategorija, tā ir saistīta ar objekta noumenālo būtni “sevī”, un epistemoloģiskā kategorija ir parādība, kas ir refleksija un izpratne. būtību izzinošā subjekta apziņa, un tā ir balstīta uz objekta atklāšanu, tā uztveri un izpratni. Objekts, kas tiek atklāts subjekta apziņai, ir zināšanu subjekts, un tas nav izpausts, tas ir vienkārši dabas objekts, esības elements, kas pastāv pats par sevi, ārpus un neatkarīgi no subjekta apziņas. , bet tajā pašā laikā tai ir sava unikālā būtība, kas padara to tieši par tādu., nevis citu priekšmetu.

Šo secinājumu nav iespējams samazināt tikai viena iemesla dēļ: pārvarot būtības un fenomena metafizisko pretnostatījumu, Hēgels apgalvoja, ka būtība ir, bet fenomens ir būtības fenomens. Tāpēc gan būtība, gan parādība, kas aplūkota to nedalāmā vienotībā savā starpā, ir uzskatāmi gan par ontoloģiskām, gan par epistemoloģiskām kategorijām.

loģiski. “Būtība un parādība ir universālas objektīvās pasaules objektīvās īpašības; izziņas procesā tie darbojas kā soļi objekta izpratnē. Pirmajā daļā būtība un parādība tiek raksturota kā ontoloģiskas kategorijas, otrajā - kā epistemoloģiskās. Abi šie ir pareizi. “Teorētiskās zināšanas par objekta būtību ir saistītas ar tā attīstības likumu atklāšanu”, taču šī attīstība izvēršas pati no sevis neatkarīgi no apziņas, t.i. ontoloģiskajā realitātē. "Ontoloģija ... filozofijas nozare, kas pēta ... vispārīgākās būtņu būtības un kategorijas" . No tā arī izriet, ka jebkura vienība, t.sk. personas būtība, kategorija, pirmkārt, ontoloģiskā, jo cilvēks, viņa daba un būtība ir viena no vispārīgākajām būtņu kategorijām, un pati norāde, ka “ontoloģija pēta visvispārīgākās būtības”, norāda, ka būtība ir ontoloģiska kategorija. Taču arī epistemoloģiskā: “Domāšanas likumi un esības likumi pēc satura sakrīt: jēdzienu dialektika ir reālās pasaules dialektiskās kustības atspoguļojums. Materiālistiskās dialektikas kategorijām ir ontoloģisks saturs un tās vienlaikus veic epistemoloģiskas funkcijas: atspoguļojot objektīvo pasauli, tās kalpo kā pakāpieni tās izziņai. Kā redzam, pat tradicionālajā ontoloģijas izpratnē par “esmes doktrīnu kā tādu” būtība ir jāuzskata par kategoriju, pirmkārt, ontoloģisko, bet jau otrajā vietā – epistemoloģisku. Taču mēs ontoloģiju interpretējam nevis kā esības doktrīnu, bet gan kā dabas doktrīnu (filozofijas daļu), tuvinot ontoloģiju nevis metafizikai, bet dabas filozofijai.

Šādas autora izpratnes detalizēts pamatojums ir atsevišķa pētījuma priekšmets, bet būtība ir šāda. Mūsuprāt, kategorija "būtne kā tāda" ir teorētiska abstrakcija un citādi saprotama tikai ideālistiskās filozofijas ietvaros. Praktiska, reāla būtne ir: “lietu būtne”, “objektu un parādību (tajā skaitā “psihisku parādību) būtne”, “dabas būtne”, “sabiedrības būtne”, “cilvēka būtne” utt. Tomēr jebkuras esības formas pamatu pamatā ir "dabas būtne", bez kuras nav iespējamas visas citas esības formas. Protams, "sabiedrības būtne", "cilvēka būtne" un ne-

kuras citas formas nav pilnībā un pilnībā reducējamas uz dabas būtni, ir no tās relatīvi neatkarīgas (“ārpus dabas”), bet tajā pašā laikā nav iespējamas atsevišķi no tās. Dabas būtne jeb, citiem vārdiem sakot, pati daba kā tāda ir sabiedrības, cilvēka un visa pārējā pamats. Tāpēc materiālistiskās filozofijas ietvaros jautājums “ko nozīmē būt (“kam tas ir būt?”) patiesībā nozīmē jautājumu par tā vai cita objekta vai parādības iesakņošanos dabā, par to vietu dabā. dabas sistēma. Būtības kā ontoloģiskās kategorijas izpratne nav pretrunā ar iedibināto ontoloģijas izpratni, bet vēl vairāk iekļaujas mūsu autora izpratnē: būtība ir to noteicošo īpašību kopums, kas objektam piemīt "pēc dabas", t.i. ko viņš iegūst veidošanās un attīstības procesā. Pats šis process (neatkarīgi no tā, vai tas ir sociāls vai garīgs) katrā ziņā ir ierakstīts citos (arī dabas) procesos, ir dabas sistēmas neatņemama sastāvdaļa un bez dabas pastāvēšanas būtu absolūti neiespējams.

Cilvēka būtība (atšķirībā no cilvēka būtības) ir tā, kas atšķir cilvēku no visiem citiem objektiem un parādībām, t.i. tās galveno, noteicošo īpašību kopums. Līdzīga būtības izpratne ir atrodama S.S. Bateņins (tomēr viņš to sauc par dabu, kas vēlreiz liecina par diezgan lielu apjukumu, kas valda cilvēka būtības un būtības izpratnes laukā): “Cilvēka daba ir viss, kurā un kurā cilvēks atrodas. atšķiras no visām pārējām radībām, kas raksturo viņa būtības iezīmes » . Bet vai cilvēkam ir būtība (šajā nozīmē)? Galu galā daži filozofi iebilst pret jēdziena "cilvēks kopumā" lietošanu, uzstāj, ka cilvēki atšķiras viens no otra daudz vairāk nekā no degunradža, ka nav tādu galveno, noteicošo īpašību, kas būtu visiem cilvēkiem kopumā, bet tikai tie, kas nosaka konkrētā indivīda būtību, bet ne "cilvēku kopumā".

M.L. Horkovs, sekojot M. Šēleram, iebilst pret mēģinājumiem definēt cilvēka būtību, uzsverot, ka tieši nedefinējamība ir tieši cilvēka būtība, kurai ir duāls raksturs: cilvēka kā indivīda būtība un būtība. cilvēks kā suga, kopienas loceklis. Kur te ir dualitāte? Sabiedrības loceklis ir indivīds,

KSU biļetens im. UZ. Nekrasovs ♦ № 2, 2011

suga arī sastāv no īpatņu summas. Un visos šajos gadījumos cilvēks (indivīds, kopienas loceklis, suga) ir biosociāli garīga būtne. Indivīda evolūcija (socializācija un inkulturācija) patiešām atšķiras no sugas evolūcijas (socioģenēze un kultūras ģenēze), bet tajā pašā laikā ir tieši saistīta ar to (socializācija ir tiešas socioģenēzes sekas, bet inkulturācija - kultūras ģenēze) .

“Mūsdienu filozofiskā antropoloģija operē ar cilvēka tēlu bez būtības šī vārda tradicionālajā metafiziskajā nozīmē. Cilvēks mūsdienās tiek uzskatīts par neredukējamu, iepriekš nenoteiktu, neizsakāmu, neaizvietojamu, neatkārtojamu, transcendentu būtni. Saprāts racionalitātes izpratnē vairs netiek uzskatīts par cilvēka noteicošo īpašību. Daži pētnieki šādu stāvokli uzskata par gluži normālu un nesteidzas definēt cilvēka būtību: “Atklāt cilvēka būtību caur viņa būtisku definīciju ir tas pats, kas izbāzt lodi caur adatas aci. Adatas acij ir jāiznīcina lodītes integritāte, velmējot to taisnā pavedienā un sadalot to atsevišķās daļās, kas liek bumbiņai pazust. Tas ir tieši tas, ko mēs darām ar cilvēku kā vissarežģītāko sistēmu, kad mēs reducējam viņa izpratnes procesu līdz dažām būtiskām definīcijām: caur ķermeni (Fērbahs), caur bezsamaņu (Freids), caur sociālajām attiecībām (Markss), caur personīgā griba (Nīče), caur saprātu (Hēgelis), caur emocionāliem pārdzīvojumiem (eksistenciālisms) utt. Tā rezultātā cilvēks kopumā pazūd. Mūsdienu pieeja, cenšoties atjaunot cilvēka integritāti, pasludina viņu par kosmo-biopsiju-sociālu būtni. Bet šis pieteikums paliek tukša deklarācija, jo sastāvdaļu (pat būtisko) summēšana nedod integritāti.Neskaidrs paliek veids, kā cilvēka atribūtīvās īpašības sasaistīt organiskā veselumā.

Nav šaubu, ka cilvēks ir sarežģīta sistēma. Šī ir tā būtiskā definīcija. Ir tikai jānoskaidro, no kādiem elementiem (apakšsistēmām) šī sistēma sastāv un kā šie elementi ir savienoti (savienošanas metode) vienotā veselumā. Cilvēks ir vissarežģītākā biosociāli garīgā sistēma, bioloģiskās (dabiskās, iedzimtās), sociālās (iegūta sabiedrībā, socializācijas procesā) un garīgās (pašizglītošanās, pašattīstības) kombinācija.

tyh, pašizglītotas) īpašības, kas sastāv no trim galvenajām apakšsistēmām (bioloģiskās, sociālās un garīgās), kas ir iekšējā vienotībā un savstarpēji iekļūst viena otrā. Cilvēka būtība bioloģiskā, sociālā un garīgā vienotībā ir tāda, ka viņš ir biosociāli garīga būtne. Lai gan piezīme G.G. Pronina uzskata, ka "paliek neskaidra metode, kā saistīt personas atribūtīvās īpašības organiskā veselumā." Tāpēc pētījumi šajā jomā noteikti turpināsies, taču tieši pēc cilvēka būtības un būtības nepārprotamas definēšanas šie pētījumi var sasniegt jaunu cilvēka un viņa dzīves jēgas izpratnes līmeni. Izmantojot kategoriju “būtība”, kopā ar tās nepārprotamo, skaidru un precīzu definīciju, filozofijas un citas zinātnes beidzot varēs efektīvāk pietuvoties visu citu, daudzveidīgo un pretrunīgo, cilvēka izpausmju izpratnei, jo parādība (izpausme) ) ir objekta būtības parādība.

Bibliogrāfiskais saraksts

1. Batenin S.S. Cilvēks savā vēsturē. - L .: Izdevniecība Len. un-ta, 1976. - 296 lpp.

2. Derevjanko V.I. Cilvēkzinātne zināšanu sistēmā par cilvēku un dabu. [Elektroniskais resurss]. - Piekļuves režīms: http://ocheloveke.narod.ru/

3. Nevvazhay I.D. No saprātīga cilvēka par melīgu cilvēku // Cilvēks mūsdienu filozofiskajās koncepcijās: Trešās starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Volgograda, 2004. gada 14.-17. septembris: 2 sējumos - 1. sēj. - Volgograda: PRINT, 2004. - C .95-99.

4. Pronina G.G. Cilvēka integritātes problēmas ontoloģiskais aspekts // Cilvēks mūsdienu filozofijā. - T. 1. - S. 171-175.

5. Tumans-Ņikiforovs A.A., Tumans-Ņikiforova I. O. Cilvēka būtība un būtība. - Krasnojarska: Krasnojarska. Valsts tirdzniecības ekonom. in-t. 2008. - 232 lpp.

6. Filozofiskā enciklopēdiskā vārdnīca / Red. L.F. Iļjičevs. - M.: Padomju enciklopēdija, 1983. - 840 lpp.

7. Horkovs M.L. Maksa Šēlera filozofiskā antropoloģija: tēma un projekts // Cilvēks mūsdienu filozofijā. - T. 2. - S. 524-528.

8. Šestovs L.I. Uz Ījaba svariem: ceļojums pa dvēselēm. - Parīze: YMCA-PRESS, 1975. - 412 lpp.

9. Shchepansky Ya. Par cilvēku un sabiedrību. -M.: INION AN SSSR, 1990. - 174 lpp.

Mūsdienu zinātne pēta cilvēku, pirmkārt, kā bioloģiskas sugas pārstāvi; otrkārt, viņš tiek uzskatīts par sabiedrības locekli; treškārt, tas tiek pētīts kā objektīvas darbības priekšmets; ceturtkārt, tiek pētīti konkrēta cilvēka attīstības modeļi (sk. 1. att.).

1. attēls. Jēdziena "individualitāte" struktūra (pēc B. G. Ananijeva)

Jēdziena "Cilvēks" veidošanās vēsture. Par sākumu mērķtiecīgai cilvēka kā bioloģiskas sugas izpētei var uzskatīt Karla Linneja darbus, kas viņu izcēla kā neatkarīgu Homo sapiens sugu primātu secībā. Ideja uzskatīt cilvēku par dzīvās dabas elementu bija sava veida pagrieziena punkts cilvēka izpētē.

Antropoloģija ir īpaša zinātne par cilvēku kā īpašu bioloģisku sugu.

Mūsdienu antropoloģijas struktūra ietver trīs galvenās sadaļas: cilvēka morfoloģija(fiziskā tipa individuālās variabilitātes izpēte, vecuma posmi - no agrīnām embriju attīstības stadijām līdz vecumam ieskaitot, dzimumdimorfisms, izmaiņas fiziskā attīstība cilvēks dažādu dzīves un darbības apstākļu ietekmē), doktrīna antropoģenēze(par cilvēka un paša cilvēka tuvākā priekšteča rakstura izmaiņām kvartāra periodā), ko veido primātu zinātne, cilvēka evolucionārā anatomija un paleoantropoloģija (cilvēka fosilo formu izpēte) un rasu zinātne.

Papildus antropoloģijai ir arī citas saistītas zinātnes, kas pēta cilvēkus kā bioloģisku sugu. Piemēram, cilvēka fizisko tipu kā tā vispārējo somatisko organizāciju pēta tādas dabaszinātnes kā cilvēka anatomija un fizioloģija, biofizika un bioķīmija, psihofizioloģija un neiropsiholoģija. Īpašu vietu šajā sērijā ieņem medicīna, kas ietver daudzas sadaļas.

Antropoģenēzes doktrīna - cilvēka izcelsme un attīstība - ir saistīta arī ar zinātnēm, kas pēta bioloģisko evolūciju uz Zemes, jo cilvēka dabu nevar saprast ārpus vispārējā un konsekventi attīstošā dzīvnieku pasaules evolūcijas procesa. Šai zinātņu grupai var attiecināt paleontoloģiju, embrioloģiju, kā arī salīdzinošo fizioloģiju un salīdzinošo bioķīmiju.

Jāuzsver, ka konkrētām disciplīnām bija liela nozīme antropoģenēzes doktrīnas attīstībā. Starp tiem, pirmkārt, ir jāiekļauj augstākās nervu darbības fizioloģija. Pateicoties I. P. Pavlovam, kurš izrādīja lielu interesi par noteiktām augstākas nervu aktivitātes ģenētiskām problēmām, antropoīdu augstākās nervu aktivitātes fizioloģija kļuva par visveidotāko salīdzinošās fizioloģijas nodaļu.

Milzīgu lomu cilvēka kā bioloģiskas sugas attīstības izpratnē spēlē salīdzinošā psiholoģija, kas apvieno zoopsiholoģiju un vispārējā psiholoģija persona. Tika likts sākums eksperimentālajiem primātu pētījumiem zoopsiholoģijā zinātniskais darbs tādi zinātnieki kā V. Kēlers un N. N. Ladygina-Kots. Pateicoties zoopsiholoģijas panākumiem, ir kļuvuši skaidri daudzi cilvēka uzvedības mehānismi un viņa garīgās attīstības modeļi.

Ir zinātnes, kas ir tiešā saskarē ar antropoģenēzes doktrīnu, bet spēlē nozīmīgu lomu tās attīstībā. Tie ietver ģenētiku un arheoloģiju.Īpašu vietu ieņem paleolingvistika, kas pēta valodas izcelsmi, skaņu līdzekļus un kontroles mehānismus. Valodas izcelsme ir viens no centrālajiem socioģenēzes momentiem, un runas izcelsme ir galvenais antropoģenēzes moments, jo artikulēta runa ir viens; viena no galvenajām atšķirībām starp cilvēkiem un dzīvniekiem.

Jāpiebilst, ka sociālās zinātnes ir cieši saistītas ar antropoģenēzes (socioģenēzes) problēmu. Tie ietver paleosocioloģiju, kas pēta cilvēku sabiedrības veidošanos, un primitīvās kultūras vēsturi.

Tādējādi cilvēks kā bioloģiskās sugas pārstāvis ir daudzu zinātņu, arī psiholoģijas, izpētes objekts. Uz att. 2 ir sniegta B. G. Ananieva Homo sapiens galveno problēmu un zinātņu klasifikācija . Antropoloģija ieņem centrālo vietu starp zinātnēm, kas pēta cilvēka kā neatkarīgas bioloģiskas sugas izcelsmi un attīstību. Kādā bioloģiskās attīstības posmā cilvēks tika izolēts no dzīvnieku pasaules (“antro-huģenēzes-socioģenēzes” robežposms), un cilvēka evolūcijā dabiskās atlases darbība, kuras pamatā ir bioloģisko lietderību un indivīdu un sugu izdzīvošanu. pielāgojās dabiskajai videi, pārstāja. Cilvēkam pārejot no dzīvnieku pasaules uz sociālo, pārtopot par biosociālu būtni, dabiskās atlases likumus nomainīja kvalitatīvi atšķirīgi attīstības likumi.

Jautājums par to, kāpēc un kā notika cilvēka pāreja no dzīvnieku pasaules uz sociālo, ir centrālais zinātnēs, kas pēta antropoģenēzi, un līdz šim viennozīmīgas atbildes uz to nav. Par šo problēmu ir vairāki viedokļi. Viens no tiem ir balstīts uz šādu pieņēmumu: mutācijas rezultātā cilvēka smadzenes pārvērtās par supersmadzenēm, kas ļāva cilvēkam izcelties no dzīvnieku pasaules un izveidot sabiedrību. P. Šošārs pieturas pie šī viedokļa. Saskaņā ar šo skatījumu vēsturiskajā laikā smadzeņu organiskā attīstība nav iespējama to mutācijas izcelsmes dēļ.

2. attēls Zinātnes, kas pēta cilvēku kā bioloģisku objektu

Ir vēl viens viedoklis, kas balstās uz pieņēmumu, ka smadzeņu organiskā attīstība un cilvēka kā sugas attīstība izraisīja kvalitatīvas strukturālas izmaiņas smadzenēs, pēc kurām attīstību sāka veikt saskaņā ar citiem likumiem. atšķiras no dabiskās atlases likumiem. Bet tas, ka ķermenis un smadzenes lielākoties paliek nemainīgi, nenozīmē, ka nav attīstības. I. A. Stankeviča pētījumi liecina, ka cilvēka smadzenēs notiek strukturālas izmaiņas, tiek novērota progresējoša dažādu puslodes daļu attīstība, jaunu savērpumu izolēšana, jaunu vagu veidošanās. Tāpēc uz jautājumu, vai cilvēks mainīsies, var atbildēt apstiprinoši. Tomēr šīs evolūcijas izmaiņas galvenokārt attieksies uz cilvēka dzīves sociālajiem apstākļiem un viņa personīgo attīstību, kā arī uz sugas bioloģiskajām izmaiņām. Homo sapiens būs sekundāra nozīme.

Tādējādi cilvēks kā sociāla būtne, kā sabiedrības loceklis zinātnei ir ne mazāk interesants, jo cilvēka kā sugas mūsdienu attīstība. Homo sapiens vairs netiek veikta pēc bioloģiskās izdzīvošanas likumiem, bet gan pēc sociālās attīstības likumiem.

Socioģenēzes problēmu nevar aplūkot ārpus sociālajām zinātnēm. Šo zinātņu saraksts ir ļoti garš. Tos var iedalīt vairākās grupās atkarībā no parādībām, kuras tās pēta vai ar kurām saistītas. Piemēram, zinātnes, kas saistītas ar mākslu, ar tehnoloģisko progresu, ar izglītību.

Savukārt pēc cilvēku sabiedrības izpētes pieejas vispārinājuma pakāpes šīs zinātnes var iedalīt divās grupās: zinātnes, kas aplūko sabiedrības attīstību kopumā, visu tās elementu mijiedarbībā, un zinātnes, izpētīt atsevišķus cilvēku sabiedrības attīstības aspektus. No šīs zinātņu klasifikācijas viedokļa cilvēce ir neatņemama vienība, kas attīstās saskaņā ar saviem likumiem, un tajā pašā laikā indivīdu daudzums. Tāpēc visas sociālās zinātnes var attiecināt vai nu uz cilvēku sabiedrības zinātnēm, vai arī uz zinātnēm par cilvēku kā sabiedrības elementu. Tajā pašā laikā jāpatur prātā, ka šajā klasifikācijā nav pietiekami skaidras robežas starp dažādām zinātnēm, jo ​​daudzas sociālās zinātnes var saistīt gan ar sabiedrības izpēti kopumā, gan ar indivīda izpēti.

Ananijevs uzskata, ka zinātņu sistēmā par cilvēci (cilvēku sabiedrību) jāiekļauj zinātnes par sabiedrības produktīvajiem spēkiem, zinātnes par cilvēces apdzīvotību un sastāvu, zinātnes par ražošanu un sociālajām attiecībām, par kultūru, mākslu un pašu zinātni. zināšanu sistēma, zinātnes par sabiedrības formām dažādos tās attīstības posmos. Jāizceļ zinātnes, kas pēta cilvēka mijiedarbību ar dabu un cilvēces mijiedarbību ar dabisko vidi. Interesants viedoklis, kas pieturējās pie šī jautājuma.

V. I. Vernadskis ir bioģeoķīmiskās teorijas radītājs, kurā viņš izcēla divas pretējas bioģeoķīmiskās funkcijas, kas ir mijiedarbībā un ir saistītas ar brīvā skābekļa - O 2 molekulas - vēsturi. Tās ir oksidācijas un reducēšanas funkcijas. No vienas puses, tie ir saistīti ar elpošanas un vairošanās nodrošināšanu, no otras puses, ar mirušo organismu iznīcināšanu. Pēc Vernadska domām, cilvēks un cilvēce ir nesaraujami saistīti ar biosfēru - noteiktu planētas daļu, uz kuras viņi dzīvo, jo tie ir ģeoloģiski dabiski saistīti ar Zemes materiālo un enerģētisko struktūru.

Cilvēks nav atdalāms no dabas, taču atšķirībā no dzīvniekiem viņam ir darbība, kuras mērķis ir pārveidot dabisko vidi, lai nodrošinātu optimālus apstākļus dzīvei un darbībai. Šajā gadījumā mēs runājam par noosfēras rašanos.

Jēdzienu "noosfēra" ieviesa Le Rojs kopā ar Teilhardu de Šardēnu 1927. gadā. Tie balstījās uz Vernadska 1922.–1923. gadā izvirzīto bioģeoķīmisko teoriju. pie Sorbonnas. Pēc Vernadska domām, noosfēra jeb "domājošais slānis" ir jauna ģeoloģiska parādība uz mūsu planētas. Tajā cilvēks pirmo reizi parādās kā lielākais ģeoloģiskais spēks, kas spēj pārveidot planētu.

Ir zinātnes, kuru priekšmets ir konkrēta persona. Šajā kategorijā var ietilpt zinātnes par ontoģenēze - individuālā organisma attīstības process. Šī virziena ietvaros tiek pētīts cilvēka dzimums, vecums, konstitucionālās un neirodinamiskās iezīmes. Turklāt ir zinātnes par personību un tās dzīves ceļu, kuru ietvaros tiek pētīti cilvēka darbības motīvi, viņa pasaules redzējums un vērtību orientācijas, attiecības ar ārpasauli.

Jāpatur prātā, ka visas zinātnes vai zinātnes jomas, kas pēta cilvēku, ir cieši savstarpēji saistītas un kopā sniedz holistisku skatījumu uz cilvēku un cilvēku sabiedrību. Tomēr neatkarīgi no tā, kurš no virzieniem tiek ņemts vērā, vienā vai otrā pakāpē tas pārstāv dažādas psiholoģijas sadaļas. Tas nav nejaušs, jo psiholoģijas pētītās parādības lielā mērā nosaka cilvēka kā biosociālas būtnes darbību.

Tādējādi cilvēks ir daudzpusīga parādība. Viņa pētījumiem jābūt holistiskiem. Tāpēc nav nejaušība, ka viens no galvenajiem metodoloģiskajiem jēdzieniem, ko izmanto personas pētīšanai, ir sistemātiskas pieejas jēdziens. Tas atspoguļo pasaules kārtības sistēmisko raksturu.

3. attēls Cilvēka vispārējās struktūras shēma, viņa īpašību attīstība, iekšējās un ārējās attiecības.

H.s. - Homo sapiens (saprātīgs cilvēks, bioloģiskās sugas); o - ontoģenēze; c - socializācija; un - dzīves ceļš; l - personība; un - individuālais; Ying - individualitāte (No: Psiholoģija: mācību grāmata. / A. A. Krilova redakcijā. - M .: Prospekt, 1999.)

Saskaņā ar iepriekš minēto koncepciju jebkura sistēma pastāv tāpēc, ka pastāv sistēmu veidojošs faktors. Zinātņu sistēmā, kas pēta cilvēku, šāds faktors ir pats cilvēks, un tas ir jāizpēta visās izpausmēs un sakaros ar ārpasauli, jo tikai šajā gadījumā ir iespējams iegūt pilnīgu priekšstatu. cilvēka un viņa sociālās un bioloģiskās attīstības likumiem. Attēlā parādīta cilvēka strukturālās organizācijas shēma, kā arī viņa iekšējās un ārējās attiecības.