Les documents. Recommandations méthodologiques sur l'examen de sciences sociales "Institut fédéral des mesures pédagogiques"
Tout le monde sait que les tâches de la partie 2 de l'USE in history sont vérifiées par des personnes spécialement formées - des experts. Dans le processus de travail, ils ne s'appuient pas uniquement sur les critères et les explications donnés dans la démo. Cela ne suffirait pas à assurer une compréhension uniforme et adéquate par tous les experts des critères d'évaluation des tâches de complexité accrue.
C'est pourquoi, chaque année, des recommandations méthodologiques destinées aux experts de toutes les matières sont publiées sur le site Internet de la FIPI. L'auteur et compilateur de ces matériaux sur l'histoire est traditionnellement I.A. Artasov, chef adjoint de la Commission fédérale pour le développement de l'examen d'État unifié KIM en histoire.
Si vous cherchez à obtenir un score élevé aux questions de la partie 2, consultez les lignes directrices pour les experts. À la fois curieux et serviable. Il s'agit d'un document de 84 pages qui comprend les blocs suivants :
1) Système d'évaluation de la performance des tâches(p.8-27). Ici sont données des recommandations générales pour la vérification des tâches, formulées les principales approches d'évaluation. Les numéros 20 à 23 sont discutés brièvement, mais une grande attention est accordée aux arguments et à l'essai historique. En particulier, en 2018, pour ces tâches, la colonne « Question-Réponse » est apparue. Il a beaucoup de choses importantes et intéressantes, donc ci-dessous je vais dupliquer son contenu.
2) Exemples de tâches avec commentaires pour les experts. Une analyse du travail de l'étudiant, le score et la justification de l'évaluation sont donnés. Nous. 59-77, vous pouvez voir sept écrits historiques réels pour les périodes suivantes :
- 945 - 972
- septembre 1689 - décembre 1725
- novembre 1796 - mars 1801
- octobre 1894 - Juillet 1914 (2 compositions)
- Octobre 1964 - Mars 1985 (2 compositions)
3) Mémo pour les experts(Nouveauté 2018 !). Il s'agit d'un document fourni à l'examinateur avec les critères d'évaluation lors de l'audit. En termes de contenu, ces instructions reprennent largement le bloc 1, seulement il y a moins d'exemples et de détails.
Si vous ne prévoyez pas de lire toutes les 84 pages de lignes directrices, mais que vous souhaitez tout de même saisir les points clés, je vous recommande de prêter attention à ce mémo pour les experts, ainsi qu'à la section « Question et réponse » pour les tâches 24 et 25. .
Je vais donner la partie principale du texte pour ces sections ci-dessous - lire ici ou avecTélécharger fichiers pdf.
Ce document est officiellement publié sur le site Web du FIPI: page principale - section "USE and GVE-11" - sous-section "Pour les commissions thématiques des sujets de la Fédération de Russie" - fichier "Histoire" (ou suivez simplement le lien). Vous pouvez également y télécharger les recommandations méthodologiques 2018 pour les autres matières scolaires, ainsi que tous les supports pour 2005-2017.
FAQ sur la mission d'arguments (n° 24)
Question. Si le diplômé n'a pas écrit, lesquels des arguments qu'il a cités sont donnés à l'appui, et lesquels sont en réfutation, comment évaluer la réponse ?
Réponse. Si le diplômé n'a pas écrit lesquels des arguments sont donnés en réfutation et lesquels sont à l'appui, l'expert vérifie toujours la tâche, en essayant de comprendre le contenu des arguments. Si la réponse contient des arguments complets contenant à la fois des faits et des explications permettant de comprendre pourquoi les faits donnés confirment (infirment) ce point de vue, l'expert déterminera facilement le but des arguments et les acceptera. Si l'expert a des doutes sur le but des arguments, ces arguments ne sont pas acceptés.
Question. Si dans la tâche 24 l'enfant écrit comme ceci : « Arguments à l'appui :…» ... mais, selon l'expert, on tente d'apporter des arguments de réfutation. " Arguments en contre-partie :…"... et voici une tentative de donner des arguments à l'appui (apparemment, le diplômé s'est trompé), est-il possible de considérer cela comme une faute de frappe et d'évaluer la tâche sur le fond des arguments donnés ?
Réponse: Non, dans ce cas, l'expert ne considère pas cela comme une faute de frappe, car l'expert ne peut pas savoir avec certitude s'il s'agit d'une faute de frappe ou d'un choix conscient du diplômé. Dans ce cas, le diplômé a écrit son avis et nous sommes guidés par cela lors de la vérification.
Question. Les faits peuvent-ils être considérés comme des arguments sans expliquer comment ils sont liés au point de vue argumenté ?
Réponse. Dans certains cas, peu nombreux, ils le peuvent. Ce sont les cas où le fait cité confirme clairement (réfute) le point de vue donné (il contient suffisamment d'informations pour confirmer ou réfuter) et il ne peut pas être utilisé "au contraire" (c'est-à-dire s'il est cité à l'appui , alors il ne peut pas être utilisé pour réfuter ). Par exemple:
1) Un argument pour le point de vue" La guerre soviéto-finlandaise a eu des conséquences négatives pour l'URSS", sera un fait : " en trois mois et demi de guerre, l'URSS a perdu plus de 126 000 soldats et officiers tués". Une connexion de ce fait avec le point de vue argumenté n'est pas nécessaire, puisque le fait lui-même témoigne clairement en faveur de ce point de vue.
2) Un argument pour le point de vue" Les mesures prises Gouvernement russe dans fin XIX- le début du 20e siècle, a amélioré le statut socio-économique et juridique de la classe ouvrière", sera un fait : " la journée de travail auparavant illimitée pour les travailleurs de l'industrie a été limitée à 11,5 heures pendant cette période". Ce fait est suffisant pour justifier ce point, puisqu'il contient suffisamment pour confirmer ce point de vue et ne peut pas être utilisé dans la réfutation.
3) Un argument pour le point de vue" La politique étrangère d'Alexandre I a été couronnée de succès", sera un fait : " à la suite de la politique étrangère d'Alexandre IerLa Finlande a été annexée". Ce fait ne peut servir à réfuter ce point de vue : l'expansion du territoire de l'État est toujours considérée comme un critère de succès de la politique étrangère. Mais dans ce cas, il faut préciser : si le point de vue était formulé un peu différemment, par exemple : « Les résultats de la politique étrangère d'Alexandre I ont contribué au développement socio-économique réussi de la Russie», alors le fait de rejoindre la Finlande ne suffirait pas, il faudrait expliquer comment cette adhésion a contribué au développement socio-économique du pays.
Cependant, dans la plupart des cas, seul un fait ne suffit pas à l'argumentation, il faut relier ce fait au point de vue argumenté.
1) Pour le point de vue" Le règne de Nicolas Ier a contribué au renforcement du système étatique et à la stabilisation de la situation dans le pays", fait " Nicolas Ier a brutalement réprimé les décembristes' ne sera pas un argument. Ce fait ne prouve pas clairement que le règne a contribué à la stabilisation de la situation dans le pays. Le fait est que, d'une part, les représailles brutales ont contribué au fait que pendant un certain temps, par crainte des autorités, le mouvement social a commencé à décliner, mais d'autre part, les représailles contre les décembristes ont contribué à la intensification du processus de création de sociétés et de cercles illégaux qui ont introduit un élément de déstabilisation dans la vie publique.
2) Pour le point de vue" La politique étrangère de l'URSS, sous la direction du pays M.S. Gorbatchev, correspondait aux intérêts de l'URSS» ; fait " Les troupes soviétiques ont été retirées d'Afghanistan» ne sera un argument ni en confirmation ni en réfutation. Le fait est que, d'une part, le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan a amélioré l'image de l'URSS aux yeux de la communauté démocratique mondiale, a permis de sauver la vie de citoyens soviétiques et d'importantes ressources matérielles, mais d'autre part, le retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan a contribué à la perte de l'influence soviétique dans cette région, ce qui a conduit à y renforcer l'influence des forces hostiles à l'URSS ; de nombreux politiciens considéraient le retrait des troupes comme une manifestation de la faiblesse de l'URSS, ce qui contribuait à accroître la pression extérieure sur le pays. Si un diplômé écrit ces explications, alors le fait du retrait des troupes soviétiques d'Afghanistan, bien sûr, peut être utilisé pour argumenter à la fois en faveur et en réfutation de ce point de vue, mais la déclaration du fait du retrait des troupes n'est pas accepté comme argument.
Question. Les déclarations qui ne contiennent pas de faits explicites peuvent-elles être acceptées comme arguments ?
Réponse. Ils peuvent, dans le cas où les dispositions sont fondées sur des faits, c'est-à-dire sans comprendre que ces faits l'étaient, l'argument ne pouvait en être déduit. Par exemple:
1) Pour le point de vue" " position " le problème du déficit budgétaire a été résolu par des méthodes cruelles et douloureuses pour les paysans en raison de "l'extorsion" impitoyable des paiements et des arriérés, d'une forte augmentation des impôts indirects sur les produits de première nécessité, qui ont provoqué des protestations qui ont affaibli le pays» sera un argument de réfutation. La disposition ci-dessus ne contient pas de petits détails (il n'est pas dit exactement qui, où et quand a ordonné d'extorquer des impôts (arrêtés, décrets, etc.), qui les a extorqués, les lieux de protestation ne sont pas nommés). Dans le programme scolaire, ce matériel est étudié au niveau des processus de dénomination, sans préciser les faits spécifiques, il n'est donc pas nécessaire d'exiger des diplômés qu'ils nomment les numéros et les dates d'émission des ordonnances d'extorsion fiscale. Mais, si l'argument à l'appui est formulé comme suit : sous Alexandre III les gens ont pris de l'argent dans les banques, ont acheté des terres et se sont enrichis", alors ce n'est pas vrai, car il ne parle pas de la politique d'Alexandre III, et contient également une position générale estimée (et controversée) selon laquelle "le peuple s'est enrichi".
2) Pour le point de vue" ." position " un élément important de la politique d'industrialisation a été la création d'un système de contrôle constant de la discipline du travail des travailleurs, qui a contribué à une augmentation de la productivité du travail' sera pris comme argument. Cette disposition manque de petits détails, mais la disposition est basée sur des faits qui se rapportent à la période d'industrialisation en URSS. Mais le poste les ouvriers de l'époque travaillaient bien et construisaient de nombreuses usines» ne sera pas retenu, puisque l'argument n'est pas lié à la politique d'industrialisation, s'exprime dans une formulation trop générale et est donc controversé d'un point de vue historique.
3) Pour le point de vue" Le passage à la fragmentation politique dans le deuxième quart du XIIe siècle. peut être considéré comme un progrès dans le développement de la Russie médiévale, son apogée" position " différentes terres ont développé leur propre structure politique, leurs propres traditions et styles - dans la littérature, l'architecture, la peinture. Diversité croissante, émergence de nouvelles formes - des phénomènes qui témoignent du progrès» est un argument à l'appui. Il n'y a pas d'exemples spécifiques dans la disposition ci-dessus (par exemple, la terre avec une forme républicaine de gouvernement, une monarchie, caractéristiques distinctives Vladimir, architecture de Novgorod, etc.), mais l'argument repose sur une compréhension de cette spécificité. Mais ce n'est pas accepté comme un argument correct à l'appui de la position " pendant la période de fragmentation politique, la diversité est apparue dans la vie des principautés individuelles, et c'est un signe de progrès". Dans ce cas, on ne se fie pas aux faits, l'expert ne peut pas savoir quelle diversité le diplômé avait en tête (peut-être voulait-il dire, par exemple, la diversité du monde animal).
Question. Les arguments comportant des erreurs factuelles sont-ils acceptés ?
Réponse. Si l'erreur est liée à des faits directement utilisés pour l'argumentation, ils ne sont pas acceptés. Par exemple, lorsque vous défendez le point de vue " La politique industrielle et financière d'Alexandre III a contribué au développement réussi de la Russie", dispute " la Merchant's Loan Bank, qui a ouvert ses portes sous le règne d'Alexandre III, a émis des prêts pour l'achat de terres pour la propriété personnelle, ce qui a contribué à résoudre le problème de la pénurie de terres paysannes"Nous n'acceptons pas, car la banque mentionnée dans la réponse a été créée sous le règne d'Elizabeth Petrovna.
Question. Si un diplômé a écrit deux déclarations qui, dans les critères, font référence à des arguments différents, mais les ont combinés en un seul argument (en indiquant un nombre, par exemple, « 1 »), doivent-ils être considérés comme deux arguments différents ?
Réponse. Si l'enfant a désigné la position comme un argument, l'expert la considère, conformément à la décision du diplômé, comme un argument. Par exemple, lorsque vous défendez le point de vue " La politique d'industrialisation a contribué au développement progressif de l'économie soviétique dans la seconde moitié des années 1920-1930." Le diplômé a formulé l'argument suivant : Des centaines d'entreprises fabriquant des produits pour les besoins des économie nationale, une électrification à grande échelle de l'économie nationale a été réalisée, ce qui a augmenté le potentiel économique et de ressources du développement de l'économie nationale". Bien que les dispositions sur la construction d'entreprises et l'électrification soient indiquées dans les critères comme des arguments différents, mais puisque le diplômé les a écrits en un seul, nous les considérons comme un seul.
Cependant, si la même pensée est véhiculée dans deux arguments différents (seulement dans des mots différents), alors nous la combinons et la considérons comme une seule. Par exemple, lorsque vous défendez le point de vue " Politique publique URSS pendant la direction du pays N.S. Khrouchtchev avait une orientation sociale prononcée» le diplômé a écrit des arguments à l'appui de : « 1) au cours de cette période, la loi sur les pensions des travailleurs et des employés a été adoptée, selon laquelle le montant des pensions a été doublé et l'âge de la retraite a été abaissé, à la suite de quoi le bien-être matériel des citoyens du pays a augmenté; 2) en raison de la politique menée par N.S. Khrouchtchev, l'âge de la retraite des citoyens est devenu le plus bas du monde, ce qui a contribué à une augmentation de l'espérance de vie". Ces deux arguments reposent sur les mêmes faits et, en fait, se répètent. Lors de l'évaluation, il est compté comme un argument correct.
FAQ d'après un essai historique (n° 25)
Question . Quelle dissertation doit être évaluée si le diplômé a rédigé des dissertations non pas pour une, mais pour deux ou trois périodes ?
Réponse. Le premier essai est évalué. Vous ne pouvez pas choisir le meilleur.
Question. Dans quelle partie de l'essai doit-il y avoir des événements (processus, phénomènes) qui peuvent être comptés selon K1 ?
Réponse. Ils peuvent être dans n'importe quelle partie de l'essai. L'essai n'a pas à commencer par une indication de deux événements (processus, phénomènes).
Question. Est-il possible de compter des événements (processus, phénomènes) comme deux événements (processus, phénomènes) lorsque l'un fait partie de l'autre (par exemple, le « mouvement décembriste » et la création de la Société du Sud) ?
Réponse. Oui, vous pouvez.
Question. Avons-nous bien compris que le rôle de l'individu dans la tâche 25 peut être indiqué dans tous les événements corrects (processus, phénomènes) nommés dans le texte de l'essai, et pas seulement dans ceux que le diplômé indique exactement comme des événements (lorsque les enfants énumèrent deux événements au début de l'essai et se concentrer sur le fait qu'il s'agit d'événements et non d'autre chose) ?
Réponse. Oui, le rôle peut être indiqué dans tous les événements (processus, phénomènes) nommés dans l'essai. Mais il est nécessaire que ces événements (processus, phénomènes) soient présents dans la composition. Encore une fois, notons qu'il n'est pas du tout nécessaire qu'un essai commence par une indication d'événements. Les événements (processus, phénomènes) de la période de l'histoire sélectionnée doivent être comptés selon le critère K1, quelle que soit la partie de l'essai où ils se trouvent.
Question. Est-il possible de considérer comme une action spécifique l'accession au trône... (réussir au trône...) ou l'abdication du trône.
Réponse.« Ascension au trône". L'action signifie toujours un effort volontaire significatif. L'accession du roi (empereur) au trône est un acte d'État nécessaire dans les conditions d'une forme de gouvernement monarchique (tout comme l'élection organes suprêmes pouvoir dans les conditions de la république) et il (dans cette formulation) ne dépend pas des efforts volontaires (actions) de celui qui monte sur le trône. Nous ne considérons pas l'expression "monté sur le trône" comme une action spécifique. Mais, par exemple, pour monter sur le trône, Nicolas Ier a dû signer un manifeste lors de l'accession au trône, nommer une réunion extraordinaire du Conseil d'État, nommer un deuxième serment, etc. Ce sont là des actions concrètes visant à accéder au trône. Il faut les compter.
« Abdication". C'est une situation complètement différente. L'abdication du trône n'est pas un acte d'État nécessaire dans les conditions d'une monarchie, c'est toujours un effort volontaire spécifique (se produisant en même temps) significatif. Dès lors, "Nicolas II abdique du trône" est une action spécifique, en fait, synonyme de la signature du manifeste d'abdication.
Question. a mené un soulèvement».
Réponse. Non, ce n'est pas une action spécifique. Une telle formulation ne peut être considérée comme un acte volontaire ponctuel. Pour diriger le soulèvement E.I. Pougatchev a dû s'évader de prison, se nommer lors d'une réunion avec les cosaques Pierre III, pour expliquer, cachant son analphabétisme, qu'il ne peut pas signer de papiers jusqu'à ce qu'il atteigne Saint-Pétersbourg, etc. Ce sont toutes des actions spécifiques qui ont constitué le processus dans lequel il a dirigé le soulèvement.
Question. Peut-il être considéré comme une action spécifique ? Arakcheev, s'est d'abord prononcé contre l'introduction de colonies militaires, cependant, après avoir reçu des instructions, il a commencé à les exécuter clairement et sans poser de questions.».
Réponse. Oui, c'est accepté. Dans ce cas, l'action d'A.A. Arakcheeva (décision, acte de volonté) : « opposé", mais est devenu" exécuter strictement". Il est évident que la décision volontaire du personnage historique, qui s'est directement exprimée dans son activité, est nommée.
Question. « V.M. Molotov et Ribbentrop ont signé le pacte de non-agression entre l'URSS et l'Allemagne…", "M . Egorov et M. Kantaria ont hissé la bannière de la victoire sur le Reichstag...» Est-ce l'action d'une ou deux personnes ?
Réponse. Ce sont des actions concrètes de deux personnalités. Notez qu'il s'agit d'actions et non de rôles. Afin de caractériser les rôles, il est nécessaire non seulement de nommer des actions spécifiques, mais également d'indiquer dans quels événements (processus, phénomènes) les personnages historiques nommés ont joué un rôle, réalisant ces actions.
Question. Est-il possible d'aller au-delà de la période pour indiquer les relations causales ?
Réponse. Oui, conformément au libellé donné dans la tâche, il est possible d'aller au-delà de la limite inférieure de la période. Par exemple, en choisissant la période janvier 1725 - juillet 1762, on peut écrire que la raison du début de l'ère des coups d'État de palais était la publication par Pierre Ier du décret sur la succession au trône, malgré le fait que le décret était émis en 1722. les liens d'investigation ne peuvent pas sortir.
Question. La situation où, toutes choses étant vraies, contient une déclaration incorrecte / inexacte / incorrecte (séparée par des virgules, dans l'énumération), d'où découle la conséquence générale. Un expert peut-il compter uniquement la pièce correcte et afficher une pièce incorrecte dans une erreur ?
Réponse. Pour une réponse précise à cette question, vous devez voir l'essai spécifique à partir duquel la situation décrite est tirée. Par règle générale un effet déduit de causes erronées n'est pas un effet. Mais, s'il est évident qu'en plus des mauvaises raisons pour la conséquence nommée, les bonnes sont également indiquées, et que l'inexactitude de l'une des raisons indiquées n'affecte en rien l'exactitude des autres, alors la cause causale correcte relation est comptée et la position incorrecte est prise en compte lors de la notation des points pour les erreurs factuelles.
Question. Comment évaluer la réponse selon le critère K3, si le diplômé cite plusieurs raisons pour un même événement ? Par exemple: " Causes de la guerre russo-turque de 1768-1774. étaient le désir de la Russie d'accéder à la mer Noire et l'opposition de la Turquie au renforcement de l'influence russe en Pologne". Compte-t-on deux relations causales ou une relation dans une telle réponse ?
Réponse. Dans l'exemple ci-dessus, l'expert compte deux relations causales.
Question. « Sous le règne d'Alexandre je des colonies militaires ont été créées qui ont duré jusqu'en 1857 .". Est-ce suffisant de donner un point selon le critère K4 ?
Réponse. Dans cet exemple, il n'y a pas d'évaluation de l'impact des événements (phénomènes, processus) de cette période sur la suite de l'histoire de la Russie. Le fait de l'existence n'indique pas l'influence. L'expert donnerait 1 point selon le critère K4 si le diplômé écrivait, par exemple, comme ceci : « La création de colonies militaires a conduit à des soulèvements de colons militaires, qui ont également eu lieu sous les règnes suivants (par exemple, une révolte de colons militaires dans la province de Novgorod en 1831)».
Question. Si un diplômé rédige la tâche 25 sous la forme d'un plan, plutôt que d'un texte cohérent, une simple mention du terme correct lié à la période sélectionnée, qui reçoit la bonne définition dans la réponse, peut-elle valoir 1 point ? Autrement dit, le terme n'est pas tissé dans le tissu du récit, mais l'enfant connaît sa signification.
Réponse. Oui, dans ce cas, nous fixons 1 point pour K5.
Question. Est-il possible d'évaluer l'essai sur K3 d'abord, puis sur K2 ?
Réponse. Non, l'essai doit être évalué séquentiellement selon tous les critères. Le non-respect de cette règle entraînera inévitablement un écart entre les notes du premier et du second expert.
Instructions pour évaluer les réponses détaillées des participants USE
pour un expert vérifiant les réponses
pour les tâches avec une réponse détaillée 20-25 dans l'histoire de 2018
Lors de l'évaluation tâches 20 il est recommandé de prêter attention aux indications données dans certains cas sur le degré de détail requis de la réponse, la possibilité de différentes formulations de la réponse. Par exemple, si la cession concerne un décret sur l'héritage uniforme et que la cession est formulée comme suit : "Nom, dans une décennie, le moment de la publication de ce décret," alors la bonne réponse est "années 1710", ainsi que les réponses dans lesquelles les diplômés ont nommé des années qui correspondent à cette décennie, par exemple : "1714", "1715", "1719" etc. Mais la réponse "premier quart du 18èmedans." sera incorrect.
Lors de l'évaluation tâches 21 il convient de tenir compte du fait que les critères d'évaluation de la tâche 21 sont, en règle générale, « fermés » et ne peuvent être « élargis » par de nouvelles dispositions dont le sens diffère de ceux donnés dans les critères.
À en complétant la tâche 21, le diplômé n'est pas tenu de réécrire avec précision les fragments pertinents du texte, de sorte que les réponses du diplômé qui a donné la réponse dans ses propres mots peuvent ne pas coïncider avec les positions indiquées dans les critères. Dans de tels cas, chaque formulation donnée par le diplômé doit être examiné attentivement pour déterminer s'il convient à la mission.
À tâche 22 les critères sont « ouverts » : l'écart sémantique entre les réponses des diplômés et les réponses approximatives données dans les critères est autorisé. Dans ce cas, l'expert doit analyser de manière critique la réponse du candidat et déterminer si la réponse est une "extension" possible des critères, si elle correspond aux conditions de la tâche.
Lors de l'évaluation tâches 23 il convient de garder à l'esprit que les critères ne peuvent pas contenir toutes les formulations correctes possibles des réponses des diplômés et peuvent ne pas prendre en compte certains domaines de réflexion des diplômés potentiellement possibles pendant la mission et répondre formellement aux exigences d'une réponse correcte à cette question. Par conséquent, les critères de vérification et d'évaluation de la performance de la tâche 23 contiennent une explication qui demande à l'expert d'analyser toutes les réponses des diplômés, y compris celles qui ne correspondent absolument pas aux réponses données dans les critères d'évaluation. Par exemple : « d'autres raisons peuvent être indiquées, d'autres explications peuvent être données », « d'autres noms peuvent être indiqués, d'autres différences », etc. Nous recommandons de prêter une attention particulière à l'exactitude historique des dispositions citées dans la réponse. Les dispositions fondées sur des faits qui ne correspondent pas à la réalité historique ne peuvent être acceptées.
Réponse des anciens à tâche 24 doit comprendre deux parties : les arguments à l'appui de ce point de vue et les arguments de sa réfutation. Lors de l'évaluation, la qualité de l'argumentation et le nombre d'arguments présentés sont pris en compte. Le nombre d'arguments correctement donnés ne signifie pas l'attribution automatique du même nombre de points pour la tâche 24. Si un diplômé n'a donné qu'un seul argument correct pour confirmer ou infirmer ce point de vue, alors il recevra 0 point pour la tâche. Si le diplômé n'a donné que deux arguments pour soutenir ce point de vue ou seulement deux arguments pour le réfuter, alors il recevra 1 point. S'il a réussi à donner un argument à l'appui et un à la réfutation de ce point de vue, alors pour ces deux arguments, il recevra 2 points, car dans le second cas, il a pu regarder le problème sous des angles différents, démontrant le bon compétence, et sa réponse devrait être évalué plus haut que dans le premier cas. Le diplômé recevra 3 points pour la tâche s'il donne correctement deux arguments à l'appui et un en réfutation, ou un argument en confirmation et deux en réfutation. Pour deux arguments correctement spécifiés à l'appui et deux en réfutation, le diplômé recevra
4 pointes.
Il est impossible de présenter tous les arguments possibles pour chacun des deux points de vue dans les critères d'évaluation, l'expert doit donc comprendre si le contenu de l'argumentation proposée par le diplômé correspond au point de vue donné dans le devoir.
Pour mener à bien la tâche, il ne suffit pas que le diplômé donne uniquement les faits - il est nécessaire de formuler des arguments complets. Cela signifie que le candidat doit expliquer comment, à l'aide du fait donné, cette position théorique peut être argumentée, à moins, bien sûr, que le lien entre le fait et la position ne soit pas évident. Si la réponse ne contient que des faits (elle ne dit pas pourquoi ces faits confirment/réfutent le point de vue argumenté), alors il faut analyser ces faits et conclure s'ils confirment/réfutent vraiment clairement le point de vue proposé, ou avec le A l'aide des faits donnés, il est possible d'avancer des arguments tant à l'appui qu'à la réfutation de ce point de vue. Dans le second cas, les faits donnés ne doivent pas être comptés comme la bonne réponse. Si la réponse ne contient pas des faits spécifiques, mais des dispositions généralisantes, alors l'expert doit analyser ces dispositions en termes de rattachement de ces dispositions à un contenu spécifique (faits) et leur suffisance pour les accepter comme arguments.
Il faut se rappeler que les arguments fondés sur des faits historiques erronés ne comptent pas.
Les diplômés reçoivent un algorithme pour effectuer leurs devoirs. Cependant, si le diplômé n'a pas rempli la réponse conformément à cet algorithme et n'a pas écrit lequel des arguments sont donnés à l'appui, et qui -
en réfutation, l'expert s'en fout vérifie l'exécution de la tâche, en essayant de comprendre la propriété des arguments par leur contenu.
Lors de l'évaluation devoirs 20-24 les inexactitudes historiques admises ne conduisent pas à une réduction spéciale du score. Cependant, en cas de distorsion importante du sens de la réponse, la position erronée n'est pas comptabilisée. Par exemple, une erreur dans les initiales d'un personnage historique, à condition que le nom de famille soit correctement indiqué, en règle générale, n'affecte pas le score, mais si l'erreur dans les initiales ne vous permet pas de déterminer avec précision le personnage historique qui le diplômé voulait nommer (par exemple, en indiquant D.A. Milyutin au lieu de N.A. Milyutina), cela affectera le score.
Lors de la fixation d'un point pour l'achèvement des tâches 20 à 24, l'expert compte les éléments corrects de la réponse. Dans le même temps, la présence d'éléments spécifiés par erreur dans la réponse n'entraîne pas de diminution du score. Par exemple, lors de l'exécution de la tâche 24, le diplômé a correctement indiqué deux arguments à l'appui et deux arguments en réfutation du point de vue donné dans la tâche, et a incorrectement indiqué un argument de plus en soutien et en réfutation. Dans cette situation, l'expert fixera la note maximale pour la tâche 24.
Lors de l'évaluation des performances tâches 25 il est nécessaire d'évaluer de manière cohérente le respect des exigences de chacun des critères K1-K7.
Selon le premier critère (K1) des points sont attribués pour l'indication correcte des événements (processus, phénomènes) liés à la période de l'histoire russe choisie par le diplômé. Pour l'indication correcte de deux événements (processus, phénomènes), l'expert doit donner 2 points, pour l'indication correcte d'un événement (processus, phénomène) - 1 point. Lors de l'évaluation selon le critère K1, seule l'indication des événements (processus, phénomènes) est évaluée, mais leur lien les uns avec les autres, la séquence de présentation, etc. ne sont pas pris en compte.
Selon le critère K2 une indication des personnalités historiques dont les activités sont associées aux événements nommés (phénomènes, processus), et une caractéristique du rôle de ces personnalités dans les événements nommés (phénomènes, processus) est évaluée. Le rôle d'une personnalité historique doit être compris comme ses actions spécifiques, qui ont largement influencé le cours et (ou) le résultat des événements (processus, phénomènes) indiqués dans l'essai. Les actions concrètes sont des efforts volitionnels significatifs qui sont toujours d'une seule nature et s'expriment dans la manifestation directe de l'activité personnelle d'un personnage historique. De plus, par actions dans l'histoire, nous entendons des actions sociales, et non des processus biologiques.
Les événements (processus, phénomènes) dans lesquels la personne a joué le rôle décrit dans l'essai doivent être nommés.
Pour fixer le score maximum selon le critère K2, la réponse doit nommer deux personnages historiques et les rôles (actions spécifiques) des deux dans les événements (phénomènes, processus) nommés dans l'essai.
L'indication du rôle d'une personne dans un événement ne doit pas être remplacée par l'indication d'autres caractéristiques (par exemple, poste occupé, titre, etc.).
Personnages de l'histoire correctement nommés pays étrangers et les caractéristiques de leur rôle dans les événements (phénomènes, processus) nommés dans l'essai sont acceptées comme la bonne réponse.
Selon le critère K3 l'indication dans l'essai de relations causales est évaluée. Une relation causale doit être comprise comme une relation entre des événements historiques (processus, phénomènes), dans laquelle un événement (processus, phénomène), appelé cause, en présence de certaines conditions historiques, donne lieu à un autre événement (processus, phénomène) , appelée conséquence. Lors de l'indication des relations de cause à effet, non seulement les causes, mais également les conditions préalables aux événements (phénomènes, processus) peuvent être utilisées. Ces relations de cause à effet doivent caractériser les causes des événements (phénomènes, processus) se produisant dans la période donnée. Cela signifie que ils peuvent aller au-delà de la limite inférieure de la période. Les relations de cause à effet indiquées par un diplômé au cours d'une période donnée ne doivent pas être confondues avec une évaluation de l'importance d'une période donnée, qui, bien qu'elle présente certaines caractéristiques de relations causales, va toujours au-delà de la limite supérieure d'une période donnée de l'histoire. Selon le critère K3, les indices du rôle de l'individu dans les événements (processus, phénomènes) d'une période donnée (déjà pris en compte par le critère K2) ne sont pas pris en compte, même si ces indices de rôle contiennent des éléments de cause relations -et-effet.
Selon le critère K4 un diplômé peut obtenir un point pour l'indication correcte de l'évaluation de l'impact des événements (phénomènes, processus) d'une période donnée sur l'histoire ultérieure de la Russie. L'évaluation est une conclusion sur l'influence des événements (phénomènes, processus) d'une période donnée sur les époques suivantes. Cela signifie que le diplômé doit nécessairement dépasser la limite supérieure de la période. Selon les critères, une évaluation peut être donnée sur la base de faits historiques et (ou) des opinions d'historiens. Cela signifie qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer les opinions des historiens dans le travail; un diplômé ne peut utiliser que la connaissance des faits pour évaluer la période. Une formulation générale dépourvue de contenu spécifique ne peut être comptée.
Selon le critère K5 l'utilisation de la terminologie historique est évaluée. Sous le terme historique suit comprendre un mot ou une phrase désignant un concept historique associé à un événement historique spécifique, caractéristique d'une période historique spécifique (époque) ou du processus historique dans son ensemble. Pour obtenir 1 point selon le critère K5, il suffit qu'un diplômé utilise correctement un terme historique dans un essai historique. Le terme doit être inscrit dans le contexte de l'essai, nommer le terme en dehors du contexte de l'essai ne peut être reconnu comme son utilisation correcte.
Selon le critère K6 la présence/l'absence d'erreurs factuelles dans l'essai est évaluée. Selon ce critère, le travail n'est évalué que si, selon les critères K1-K4, le diplômé a obtenu au moins 4 points. Le critère K6 est "inversé", c'est-à-dire le diplômé, pour ainsi dire, reçoit initialement 2 points, mais à condition qu'il ne commette pas d'erreurs factuelles dans l'essai. Lors de l'évaluation du travail selon ce critère, les erreurs factuelles de toute nature commises dans n'importe quelle partie de l'essai sont prises en compte: indication incorrecte des événements (phénomènes, processus); indication incorrecte des personnages historiques ; des erreurs dans les faits de leurs biographies; relations de cause à effet incorrectement indiquées, estimations de l'importance de la période ; erreurs dans l'indication des opinions des historiens (par exemple, l'évaluation de l'importance de la domination de la Horde donnée par L.N. Gumilyov est attribuée à B.A. Rybakov), etc. Il convient de noter que nous parlons d'erreurs factuelles; les fautes de style, de grammaire, d'orthographe et de ponctuation commises par le diplômé ne sont pas prises en compte.
Selon le critère K7 la forme de présentation est évaluée. Selon ce critère, ainsi que selon le critère K6, le travail n'est évalué que si le diplômé a obtenu au moins 4 points selon les critères K1-K4. La réponse du diplômé peut être soit une présentation cohérente et cohérente du matériel (essai historique), soit des dispositions fragmentaires séparées (par exemple, sous la forme d'un plan (simple, complexe, thèse), tableaux, schémas). Dans le premier cas, le diplômé recevra 1 point selon le critère K7, dans le second - 0 point.
Lors de l'évaluation de la tâche 25, il convient de tenir compte du fait que dans le cas où événements historiques(phénomènes, processus) ne sont pas spécifiés ou tous les événements historiques spécifiés (phénomènes, processus) n'appartiennent pas à la période sélectionnée, la réponse est notée 0 point (0 point est attribué pour chacun des critères K1-K7).
Si un diplômé a écrit un essai non pas pour une, mais pour deux ou trois périodes, l'expert vérifie le premier des essais rédigés par le diplômé.
Abonnez-vous et restez à l'écoute des nouvelles publications dans ma communauté Vkontakte " Historique de l'examen et le chat Stepan
"Un expert est une personne qui a fait toutes les erreurs possibles dans une spécialité très étroite", estime Niels Bohr. Nous vous suggérons de ne pas vous tromper, mais de vous familiariser avec les recommandations d'experts sur la préparation à l'examen d'État unifié en études sociales!
Comme toujours, en deuxième moitié d'année, il nous a plu avec ses recommandations méthodologiques pour préparer l'examen dans toutes les matières, y compris les études sociales. Il est toujours utile d'obtenir des informations d'un tel niveau d'expert directement auprès des développeurs de l'examen. Essayons d'évaluer le vecteur des commentaires actuels de Mme T.E. Liskova, le niveau des exemples et découvrez l'essentiel.
Alors, tout d'abord, passons aux matériaux de la visioconférence (sous cette forme, le FIPI a décidé de donner ses recommandations cette année) T.E. Liskova, chef de la Commission fédérale pour le développement des matériaux de mesure de contrôle Regardons ses conseils
- Depuis 2017, il n'y a pas eu de changements substantiels sérieux dans les KIM, ce que nous avons déjà mentionné lorsque
2. Les experts considèrent les tâches 14 et 16 comme les tâches les plus difficiles, testant les connaissances sur les activités et les pouvoirs des plus hautes autorités de l'État de la Fédération de Russie et les fondamentaux
Rappelez-vous que vous pouvez obtenir une analyse du sujet du codeur USE dans cours vidéo gratuit sur les principaux thèmes du cours.
3. Il leur est conseillé de terminer toutes les tâches (bien que cela soit évident) et il leur est demandé de lire attentivement les conditions des tâches. Par exemple, dans la tâche 2, certains diplômés des années précédentes ont cherché quelque chose qui ne figure pas dans la liste (inventé), au lieu, comme l'exige la condition, d'en trouver une généralisante dans cette liste.
4. Liskova a particulièrement attiré l'attention sur la tâche 25, qui est liée à l'analyse d'un terme de sciences sociales. Ici, la non-réalisation du concept lui-même, dont l'analyse doit être donnée plus loin en 2 phrases, conduit à une généralité points 0 pour l'ensemble de la tâche. Par conséquent, je voudrais rappeler une fois de plus la nécessité de ne pas simplement mémoriser et "crammer" les termes (l'oublier, ne pas le reproduire de la bonne manière - 0). Et le développement de la compétence de leur formulation indépendante, par exemple, dans la section de notre site Web.
Leur envie commune, à notre avis, est de réduire l'opportunité du diplômé en faisant preuve d'intelligence générale (ou de modèles pré-préparés) pour "déverser de l'eau", en évitant les détails dans le sujet choisi. Bien que, je pense, "RECOMMANDATIONS MÉTHODOLOGIQUES ..." me soutiendront ici, que dans certains cas, l'érudition générale ne devrait être accueillie que par un expert.
C'est discutable si, par exemple, dans l'énoncé de Lénine (sur le socialisme, la restriction de la liberté, la dictature du prolétariat), à travers son socialisme-marxisme, vous allez à la construction de l'URSS (comme argument de l'histoire à K3).
Parfois, cela est également utile pour remplir un critère réel (de l'histoire, de la vie sociale).
Beaucoup de gens commencent des essais comme celui-ci. Par exemple : « Cette affirmation appartient au domaine de la sociologie. Cette science étudie les interactions sociales et la structure sociale… ». Il s'avère que vous n'êtes pas obligé de...
La question se pose pourquoi ? Laissons cela sans réponse, et en conclusion, regardons quelques essais de l'année dernière du FIPI illustrant ces remarques de Liskova.
DE VÉRITABLES ESSAIS AVEC VÉRIFICATION D'EXPERTS
Et voici quelques exemples concrets. N° 1.
Malgré le fait que beaucoup de choses ont été écrites, il existe des exemples tirés de l'histoire (pas tout à fait corrects, cependant), mais score total 0. Le sens de l'énoncé n'est pas divulgué, le contenu de la réponse ne donne pas une idée de sa compréhension.
Malheureusement, la quasi-totalité de cet essai est un ensemble de pensées sans rapport, pas un seul terme n'est divulgué par le demandeur, et ressemble à une réflexion arbitraire ("bruit d'information" est ce que l'expert appelle ce produit).
Exemple #2. Un essai beaucoup plus substantiel, et regardez bien au début de celui-ci. Faits correctement utilisés de la biographie de l'auteur de la citation. La question est pourquoi pas ?
Rappelez-vous que vous pouvez travailler rapidement et efficacement sur TOUS les sujets du codeur USE avec la même chose que suivre un cours sur un essai ! Bonne chance avec ceux-ci derniers mois en préparation!
______________________________________________________________________________
INSTITUTION SCIENTIFIQUE DU BUDGET DE L'ÉTAT FÉDÉRAL
"INSTITUT FÉDÉRAL DES MESURES PÉDAGOGIQUES"
Documents méthodologiques pour les présidents
et les membres des commissions thématiques régionales
sur la vérification de l'accomplissement des tâches avec une réponse détaillée aux épreuves de l'examen d'État unifié en 2016
SCIENCE SOCIALE
Moscou
2016Auteurs-compilateurs : Lazebnikova A.Yu., Kotova O.A., Liskova T.E.
Réviseur: Fayzullina Albina Raisovna, candidate en sciences politiques, professeure agrégée du Département d'histoire de la Russie et des pays de la CEI, Département de l'École supérieure des sciences historiques et du monde héritage culturel» Institut relations internationales, histoire et études orientales de Kazan (Privolzhsky) université fédérale, président de la commission thématique régionale des sciences sociales
Des documents méthodologiques pour les présidents et les membres des commissions thématiques régionales pour la vérification des devoirs avec une réponse détaillée aux épreuves d'examen de l'USE 2016 en sciences sociales ont été préparés conformément à Plan thématique travaux de l'institution scientifique budgétaire de l'État fédéral "Institut fédéral des mesures pédagogiques" pour 2016. Le manuel est destiné à la formation d'experts dans l'évaluation des tâches avec une réponse détaillée, qui font partie du matériel de mesure de contrôle (CMM) pour réussir l'examen d'État unifié (USE) en sciences sociales.
Les matériaux méthodologiques fournissent une brève description de la structure des matériaux de mesure de contrôle 2016 en sciences sociales, caractérisent les types de tâches avec une réponse détaillée utilisées dans le KIM USE en sciences sociales, et les critères d'évaluation de la performance des tâches avec une analyse détaillée. réponse, fournir des exemples d'évaluation de la performance des tâches et fournir des commentaires expliquant l'évaluation définie.
© Lazebnikova A.Yu., Kotova O.A., Liskova T.E., 2016.
© Institut Fédéral des Mesures Pédagogiques. 2016.
CONTENU
1. Tâches avec une réponse détaillée dans le KIM USE in social science 5
2. Le système d'évaluation de la performance des tâches avec une réponse détaillée: les principales approches, critères et échelles avec des exemples de réponses des candidats 10
2.1. Évaluation de la performance des tâches pour les fragments de texte (21 (С1) -24 (С4)) 10
2.2. Évaluation de la performance des devoirs pour l'application des concepts de base dans le contexte des connaissances en sciences sociales dans un fragment de texte librement construit (25 (С5)) 16
2.3. Évaluer la performance des tâches pour concrétiser toute position théorique (concept) à l'aide d'exemples (26 (C6)) 19
2.4. Évaluation des tâches pour résoudre des tâches cognitives problématiques (27(С7)) 22
2.5. Évaluation de l'exécution des tâches nécessitant un plan (28(C8)) 26
2.6. Évaluer la performance de tâches alternatives nécessitant la rédaction d'un mini-essai (29 (С9)) 32
Conclusion. 52
1. Tâches avec une réponse détaillée dans le KIM USE in social science
La structure et le contenu du KIM, les types et le niveau de complexité des tâches du travail d'examen correspondent aux objectifs de l'USE - fournir une évaluation objective de la qualité de la formation des personnes qui ont maîtrisé les programmes éducatifs du secondaire ( plein) enseignement général, en utilisant des tâches d'une forme standardisée. Le KIM dans les études sociales de l'examen d'État unifié permet de différencier les diplômés des écoles par le niveau de préparation de la matière afin de les sélectionner pour l'admission dans les universités et les collèges.Les tâches avec une réponse courte dans la première partie du travail d'examen visent à reconnaître et à comparer les signes, les caractéristiques, les éléments de la description des objets sociaux, à corréler le matériel théorique avec les réalités de la vie, à évaluer la vérité des jugements sur les phénomènes sociaux. Les tâches de la première partie testent également la capacité d'identifier les éléments structurels des connaissances en sciences sociales à l'aide de diagrammes et de tableaux, de corréler des concepts spécifiques avec des concepts génériques, de classer des objets sociaux et leurs caractéristiques, de sélectionner plusieurs positions correctes (caractéristiques, manifestations) parmi les propositions lister, différencier des faits dans l'information sociale, des jugements de valeur et des énoncés théoriques, utiliser des termes et des concepts dans le contexte proposé, concrétiser des connaissances théoriques.
Les tâches avec une réponse détaillée dans la deuxième partie du travail d'examen augmentent considérablement sa capacité de différenciation et aident ainsi à identifier les candidats ayant le plus haut niveau de formation en sciences sociales.
Différents types de tâches avec une réponse détaillée permettent de vérifier la maîtrise qualitative du contenu du cours de sciences sociales et la formation de compétences intellectuelles complexes chez les candidats. Celles-ci incluent la capacité de formuler de manière holistique, d'exprimer logiquement et de manière cohérente ses pensées, de tirer des conclusions, de déterminer les meilleurs moyens d'activité pratique, d'utiliser les connaissances acquises dans des situations de vie simulées, de concrétiser les connaissances théoriques, d'exprimer et d'argumenter sa position sur un problème social important, appliquer les connaissances théoriques lors de la résolution de problèmes problématiques, pour prédire et justifier les phénomènes et processus sociaux.
Les compétences individuelles de cette série sont testées pendant l'examen avec l'aide de plusieurs variétés questions avec des réponses étendues. Chacun d'eux est basé sur un formulaire activité cognitive :
liste signes d'un phénomène, objets de même classe, etc.;
appliquer les concepts des sciences sociales dans un contexte donné ;
divulguer sur des exemples les dispositions théoriques les plus importantes et les concepts des sciences sociales et humaines;
donne des exemples certains phénomènes sociaux, actions, situations ;
décider tâches cognitives et pratiques reflétant problèmes réels vie humaine et société;
chercher, analyser et interpréter information sociale sur un sujet précis à partir de textes originaux non adaptés (philosophiques, scientifiques, juridiques, politiques, journalistiques) ;
formuler sur la base des sociétés acquises connaissances historiques, propres jugements et arguments sur les problèmes sociaux.
Donc 21 (C1) -24 (C4) représentent une tâche composée, ou la soi-disant mini-test. Il comprend un fragment de la source et quatre questions-tâches pour son analyse et son interprétation.
La tâche 25(C5) vise l'application indépendante des concepts des sciences sociales dans un contexte donné.
La tâche 26 (C6) nécessite des exemples ou la divulgation de toute position théorique (concept) sur un exemple spécifique.
Tâche 27 (C7) - une tâche contenant une condition sous la forme d'une situation problématique ou d'un énoncé et de questions (prescriptions).
La tâche 28 (С8) nécessite la préparation d'un plan complexe pour une réponse détaillée sur un sujet / problème spécifique du cours de sciences sociales.
Les tâches 29(С9).1 - 29(С9).5 sont alternatives. Ils exigent que les candidats rédigent un essai de réflexion basé sur le choix de l'un des cinq énoncés proposés. Chaque énoncé soulève un problème spécifique lié à un domaine particulier des sciences sociales scientifiques.
Les tâches 21(С1) et 22(С2), 25(С5) sont en deux points. Pour l'exécution complète et correcte de chacune de ces tâches, 2 points sont attribués. En cas de réponse correcte incomplète - 1 point. Toutes les autres tâches avec une réponse détaillée (23(C3), 24(C4), 26(C6)-28(C8)), à l'exception des tâches alternatives, sont en trois points. Pour l'exécution complète et correcte de chacune de ces tâches, 3 points sont attribués. Avec incomplet correct - selon la représentation des éléments requis de la réponse - 2 ou 1 point.
Les tâches alternatives sont en cinq points. Ils sont accompagnés d'un barème généralisé de notation de 0 à 5 points.
NOUS FAISONS ATTENTION!!!
Le mini-essai est évalué selon plusieurs critères.
Critère 1 (K1) -Divulgation du sens de la déclaration
Critère 2 (K2) -La nature et le niveau de l'argumentation théorique
Critère 3 (K3) -La qualité de l'argument factuel
!!!LE CRITÈRE K1 EST DÉFINITIF.
Points
Les éléments suivants peuvent être spécifiés dignité:
1) dynamisme extrême et capacité à s'autoréguler;
2) la susceptibilité à l'innovation, la capacité à assurer une croissance économique rapide et efficace ;
3) grande capacité à allouer efficacement les ressources, à développer rapidement et à introduire largement des technologies de production compétitives;
4) capacité de survie et adaptabilité.
Les avantages d'une économie de marché peuvent être donnés dans d'autres formulations dont le sens est proche.
Trois vertus sont correctes
2
Deux vertus sont correctes
1
Un avantage est correct.
OU La réponse est erronée
0
Note maximale
2
22 (C2)
Quels sont les inconvénients d'une économie de marché considérés par les auteurs ? Énumérez cinq défauts.
| Contenu de la réponse correcte et instructions de notation (D'autres formulations de la réponse sont autorisées sans en déformer le sens) | Points |
| Les éléments suivants peuvent être spécifiés limites: 1) affaiblissement progressif et même élimination consciente de la concurrence ; 2) n'assure pas le plein emploi de la population et niveau stable des prix; 3) processus inflationnistes fréquemment manifestés; 4) ne crée pas d'incitations matérielles à la production de biens publics ; 5) ne résout pas un certain nombre de problèmes sociaux importants (organisation de la santé publique, gratuité de l'enseignement, soutien aux couches vulnérables de la population, développement de la culture, etc.) ; 6) forte différenciation des revenus de la population. Les inconvénients d'une économie de marché peuvent être donnés dans d'autres formulations dont le sens est proche. | |
| Cinq défauts correctement identifiés | 2 |
| Trois ou quatre lacunes sont correctement identifiées | 1 |
| Un ou deux défauts sont corrects. OU La réponse est erronée | 0 |
| Note maximale | 2 |
Critère d'évaluation tâches avec un large éventail d'options de réponse, diffèrent significativement des critères du sous-groupe précédent. À titre indicatif pour l'expert, un ensemble approximatif et incomplet d'éléments de réponse correcte est donné. Habituellement indiqué exemples ou éventuellement approches pour terminer la tâche (voir exemples 2 et 3). Des critères guident l'expert pour déterminer le bon sens de "déroulement" de la pensée du répondeur, sa démarche de formulation de la réponse, mais n'imposent en aucun cas de suivre dans la réponse la reproduction directe et verbatim des dispositions spécifiées dans les critères.
Exemple 2
26 (C6)
Confirmer par trois exemples la nécessité d'une participation de l'État à la vie économique de la société (nécessité d'une régulation étatique de l'économie).
| Éléments de réponse et instructions pour la notation (D'autres formulations sont autorisées sans déformer le sens) | Points |
| En réponse, la nécessité d'une régulation étatique de l'économie peut être confirmée par ce qui suit exemples:
| |
| La nécessité de la participation de l'État à la vie économique est confirmée par trois exemples | 3 |
| La nécessité de la participation de l'État à la vie économique est confirmée par deux exemples | 2 |
| La nécessité de la participation de l'État à la vie économique est confirmée par un exemple | 1 |
| Des raisonnements de nature générale qui ne répondent pas aux exigences de la tâche sont donnés. OU La réponse est erronée | 0 |
| Note maximale | 3 |
Exemple 3
27 (C7)
Dans le pays Z, les principaux secteurs de l'économie sont la production industrielle de masse et le secteur des services. Quelles informations supplémentaires permettront d'établir le type de système économique du pays Z ? Formulez trois questions pour obtenir les informations supplémentaires nécessaires.
| Contenu de la bonne réponse et instructions pour la notation (D'autres formulations de la réponse sont autorisées sans en déformer le sens) | Points |
| Ce qui suit peut être formulé des questions:
D'autres questions peuvent être posées | |
| Trois questions sont formulées | 3 |
| Deux questions sont formulées | 2 |
| Une question formulée | 1 |
| Un raisonnement de nature générale correspondant à l'exigence de la tâche est donné. OU La réponse est erronée | 0 |
| Note maximale | 3 |
Comme indiqué précédemment, les tâches avec une réponse détaillée exigent que les diplômés réalisent un certain type d'activité cognitive basée sur l'application des connaissances et des compétences acquises à la suite de l'étude du cours. Dans diverses options d'examen, différents contenus de connaissances en sciences sociales sont présentés à l'une ou l'autre position de la partie 3. Ainsi, dans une version la tâche 25(C5) a un contenu économique, dans une autre elle a un contenu politique, dans une troisième elle a un contenu juridique, etc. De même, le contenu du cours est présenté en diverses options pour d'autres missions. La tâche alternative 29(C9) couvre toutes les sciences fondamentales. Ce qui reste inébranlable pour chaque position est le vérifiable compétence . Bien sûr, la possession du contenu affecte le résultat de l'exécution d'une tâche particulière, mais l'objet de la vérification est en premier lieu la maîtrise de l'une ou l'autre compétence. Cela fournit une base pour systématiser les tâches avec une réponse détaillée, une analyse holistique des matériaux statistiques et déterminer les tendances dans la maîtrise des compétences nécessaires.
Université d'État de Tver
Institut régional de Tver pour le perfectionnement des enseignants
Examen d'État unifié
TVER
2009
Compilé par:– Candidat en sciences philologiques, professeur agrégé du Département de la langue russe, Université d'État de Tver ;
- Candidat en sciences pédagogiques, chef du département de pratique pédagogique innovante de Tverskoy institut régional améliorations des enseignants.
Ce manuel contient des recommandations sur la préparation des experts de la commission régionale des matières pour la vérification des tâches avec une réponse détaillée dans le système de contrôle et de mesure des matériaux de l'examen d'État unifié en langue russe.
Il est basé sur les matériaux du manuel "Langue russe: Lignes directrices pour évaluer la performance des tâches avec une réponse détaillée" (auteurs :, ).- M., 2006), contient de nombreux exemples d'erreurs du travail des diplômés les établissements d'enseignement Région de Tver à l'examen d'État unifié 2006 - 2009.
INTRODUCTION
L'examen d'État unifié fait partie intégrante du système panrusse d'évaluation de la qualité de l'éducation en cours de création.
Au cours de l'expérimentation sur l'introduction de l'USE dans Fédération Russe un certain nombre de tâches importantes doivent être résolues :
Lors de l'évaluation de la littératie (K7-K10), le volume de l'essai doit être pris en compte. Les normes d'évaluation indiquées dans le tableau sont conçues pour un essai de 150 à 300 mots.
Le but du manuel est de former des experts pour l'examen d'État unifié en langues étrangères la rubrique "Lettre". Cet objectif est atteint en résolvant les tâches suivantes :
- de familiariser les enseignants avec les principales dispositions des supports réglementaires et programmatiques qui révèlent le contenu, les caractéristiques structurelles et organisationnelles de l'USE comme nouvelle forme finale de contrôle :
- former les compétences des enseignants dans le domaine technologies modernes test et évaluation;
- assurer la haute qualité de la maîtrise de la composante contenu du cours en développant des compétences réflexives chez les enseignants.
La structure de la copie d'examen.
L'épreuve d'examen comporte des parties écrites et orales. La partie écrite, quant à elle, comprend quatre sections : "Listening", "Reading", "Grammaire et Vocabulaire" et "Writing". Pour différencier les candidats par les niveaux de maîtrise des langues étrangères dans les limites formulées dans la composante fédérale de la norme d'État de l'enseignement général secondaire (complet) en langues étrangères, toutes les sections sont incluses avec les tâches niveau de base tâches de niveaux de difficulté plus élevés.
Le travail sur les langues étrangères comprenait 38 tâches avec une réponse courte et 6 tâches de type ouvert avec une réponse détaillée.
Dans l'épreuve d'examen, les types de tâches suivants avec une réponse courte sont proposés :
- tâches de choix et d'enregistrement d'une ou plusieurs bonnes réponses parmi la liste de réponses proposée :
- des devoirs pour établir la correspondance des postes présentés en deux ensembles :
- des tâches pour combler les lacunes d'un texte connexe en convertissant la forme initiale proposée du mot dans la forme grammaticale souhaitée :
- des tâches pour combler une lacune dans un texte cohérent en formant un mot apparenté à partir du mot clé proposé.
CONTENU
Introduction
SECTION I. FONDEMENTS THÉORIQUES DES TESTS. FORMAT DES TÂCHES ET TECHNOLOGIES POUR ÉVALUER LA PARTIE ÉCRITE DE L'EXAMEN
Thème 1. L'examen d'État unifié en tant que forme finale de contrôle de la compétence communicative en langue étrangère
question test
Réflexion
Thème 2. Structure, contenu et critères d'évaluation pour la réalisation des tâches de la section "Rédaction"
question test
Réflexion
TITRE II. ATELIER D'ÉVALUATION D'ÉCRITURE
Thème 1. Technologie d'évaluation de la performance de la tâche selon la lettre "Lettre personnelle" (39, anciennement C1)
question test
Réflexion
Thème 2. Technologie d'évaluation de la réalisation de la tâche d'écriture «Énoncé écrit avec éléments de raisonnement» («Votre opinion») (tâche 40)
question test
Réflexion
Annexe 1. Critères d'évaluation de l'exécution des tâches 39 et 40 de la section "Lettre"
Thème 2. Technologie d'évaluation de la réalisation de la tâche d'écriture « Énoncé écrit avec éléments de raisonnement » (« Votre opinion ») (tâche 40) Questions de contrôle Réflexion
Annexe 1. Critères d'évaluation de la réalisation des tâches 39 et 40 de la rubrique "Lettre" Annexe 2. Grille d'évaluation complémentaire pour la réalisation de la tâche 39 - "Choix de la profession"
Annexe 3. Grille d'évaluation complémentaire pour la tâche 39 - "Vie indépendante"
Annexe 4. Grille d'évaluation complémentaire pour la tâche 39 - "Mode de vie sain"
Annexe 5
Annexe 6. Grille de notation complémentaire pour la tâche 39 "Lettre personnelle"
Annexe 7. Grille de notation complémentaire pour la tâche 39 "Lettre personnelle"
Annexe 8. La procédure pour déterminer le pourcentage de correspondances textuelles dans la tâche 40
Annexe 9. L'ordre de comptage des mots dans l'écriture anglaise
Annexe 10. Instructions pour vérifier les réponses aux tâches du formulaire n ° 2 (section "Lettre")
Annexe 11. Instructions pour le président du comité thématique sur la conduite de l'atelier de lancement pour les examinateurs d'affectation 39-40
Annexe 12. Protocole d'identification des réponses improductives à la tâche 40
Annexe 13. Protocole d'identification des réponses correspondant entièrement ou partiellement textuellement à la tâche 40
Annexe 14. Formulaire-protocole de vérification des tâches par un expert avec une réponse détaillée.
Téléchargez gratuitement un livre électronique dans un format pratique, regardez et lisez :
Téléchargez le livre Examen d'État unifié, langue anglaise, Lignes directrices pour l'évaluation des devoirs, Lettre, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., 2016 - fileskachat.com, téléchargement rapide et gratuit.
- USE 2019, langue anglaise, section orale, lignes directrices, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S.
- USE 2019, langue anglaise, section lettre, recommandations méthodologiques, Verbitskaya M.V., Makhmuryan K.S., Kurasovskaya Yu.B.