Jose ortega y gasset concepto de cultura de masas. cultura de masas

El tema del juego también inspiró al filósofo español J. Ortega y Gasset (1889-1955). Al igual que Huizinga, a Ortega le preocupa el destino de la cultura moderna, la crisis de la existencia del individuo en las condiciones de la "sociedad de masas". Ve la manera de salvar la cultura en la preservación de los valores espirituales de la élite aristocrática. A Ortega se le llama legítimamente un teórico de élite. Expresó con bastante claridad sus ideas sociológicas en un libro pequeño pero ampliamente conocido, La deshumanización del arte.

Su concepto de cultura consta de las siguientes ideas:

1. Hay dos variedades de la raza humana: la masa, que es la "materia ósea del proceso histórico"; la élite es una minoría particularmente dotada, creadora de una cultura genuina. El propósito de los "mejores" es estar en minoría y luchar contra la mayoría.

Durante siglo y medio, la mafia gris afirmó representar a "toda la sociedad". Con esto Ortega conecta todos los males de Europa. A su juicio, se acerca el momento en que la sociedad, desde la política hasta el arte, comience nuevamente a configurarse, como debe ser, en dos órdenes o rangos: el orden de las personas destacadas y el orden de las personas comunes.

2. La vida de las personas destacadas se concentra en el campo de las actividades de juego. El juego se opone a la vida cotidiana, al utilitarismo ya la vulgaridad de la existencia humana.

3. El modo de ser de la persona real reside en la tragedia. El héroe trágico es el elegido, perteneciente a la élite espiritual, cuya cualidad definitoria es la capacidad de juego contemplativo. A diferencia del profano, el héroe no tiene en cuenta la necesidad, se resiste a lo habitual y generalmente aceptado, se guía por su propia voluntad.

4. “El sistema de valores que organizaba la actividad humana hace unos treinta años ha perdido su obviedad, atractivo e imperativo. hombre occidental enfermó con una desorientación pronunciada, sin saber ya por qué estrellas vivir” 7 .

5. Hitos en el caos de una cultura desprovista de estructura interna, en la creación de una utopía lúdica de actitud deportiva y festiva ante la vida. La imagen de una nueva cosmovisión se revela en el arte ejemplar. El nuevo arte ("modernismo") siempre tiene un carácter cómico. No precisamente

7 Ortega y Gasset X. El tema de nuestro tiempo // Autoconciencia de la cultura europea del siglo XX. M., 1991. Pág. 264.

6. Nuevas tendencias de estilo: 1) tendencia a la deshumanización; 2) una tendencia a evitar las formas vivas; 3) el deseo de asegurar que una obra de arte fuera sólo una obra de arte; 4) el deseo de entender el arte como un juego y sólo; 5) atracción por la ironía profunda; 6) la tendencia a evitar cualquier falsedad y, en este sentido, cuidadosas habilidades de actuación; 7) el arte, según la opinión de los jóvenes artistas, es ciertamente ajeno a cualquier tipo de trascendencia, es decir, ir más allá de la experiencia posible.

7. El rasgo genérico y más característico de la nueva creatividad y del nuevo sentimiento estético es la tendencia a la deshumanización. Los artistas han impuesto un "tabú" a cualquier intento de inculcar "humanidad" en el arte. "Humano" es un complejo de elementos que componen nuestro mundo familiar. El artista decide ir contra este mundo, deformarlo desafiante. “Con lo que se representa en los lienzos tradicionales, mentalmente podríamos acostumbrarnos. Muchos ingleses se enamoraron de Gioconda, pero es imposible llevarse bien con las cosas representadas en los lienzos modernos: privándolos de una vida
"realidad", el artista destruyó los puentes y quemó los barcos que podían llevarnos a nuestro mundo ordinario" 8 .

8. Una persona que se encuentra en un mundo incomprensible se ve obligada a inventar un nuevo tipo de comportamiento sin precedentes, a crear una nueva vida, una vida inventada. Esta vida no está desprovista de sentimientos y pasiones, pero estos son sentimientos específicamente estéticos. La preocupación por lo verdaderamente humano es incompatible con el placer estético.

9. La multitud cree que romper con la realidad es fácil para un artista, cuando en realidad es lo más difícil del mundo. Crear algo que no copie la "naturaleza" y, sin embargo, tenga cierto contenido, esto implica un gran regalo. El nuevo arte del juego es elitista. Está disponible sólo para una minoría dotada, los aristócratas del espíritu.

10. La realidad está ocupada por una masa de habitantes. El filisteísmo crece al tamaño de toda la humanidad. Lo humano se equipara con lo no espiritual. Las experiencias humanas reproducidas por el arte se consideran mecánicas sin sentido, que no tienen nada que ver con el arte. Frente al conjunto de realidades negativas de la cultura burguesa, la imaginación creadora necesita construir el mundo del juego estético como un verdadero ser del espíritu.

11. Todas las actividades relacionadas con el cumplimiento de ciertos fines son vida sólo de segundo orden. En cambio, en la actividad lúdica, la actividad vital original se manifiesta con naturalidad, sin rumbo fijo, libremente. No surge de la necesidad de lograr unos resultados y no es una acción forzada. Esta es una manifestación voluntaria de fuerzas, un impulso no previsto de antemano. Una persona puede superar el triste mundo de la vida cotidiana solo al pasar al área de las relaciones no utilitarias. El mejor ejemplo de tensión sin rumbo son los deportes. La actividad deportiva es la original, creativa, más importante en vida humana, y el trabajo es solo
su actividad derivada, o residuo. La "deportividad" no es solo un estado de conciencia de un individuo, es su principio de visión del mundo.

El significado general de los conceptos de "juego" de Huizinga y "deportividad" de Ortega es el mismo. Al mismo tiempo, cabe señalar que para Huizinga, el juego estético es ante todo una actividad social y pública. Ortega, en primer lugar, se plantea la tarea de salvar la cultura de la "revuelta de las masas", y declara a la élite como salvadora.

La característica más importante, si no definitoria, de la "sociedad de masas" es la "cultura de masas". Respondiendo al espíritu general de la época, a diferencia de la práctica social de todas las épocas anteriores, se ha convertido en uno de los sectores más rentables de la economía desde mediados de nuestro siglo y recibe incluso los nombres apropiados: “industria del entretenimiento”, “cultura comercial”, “cultura pop”, “industria del ocio”, etc. Por cierto, la última de las designaciones anteriores revela otra razón para el surgimiento de la "cultura de masas": la aparición en una capa significativa de ciudadanos trabajadores de un exceso de tiempo libre, "ocio", debido a un alto nivel de mecanización. proceso de producción. Cada vez más personas tienen la necesidad de "matar el tiempo". Para satisfacerlo, por supuesto, por dinero, se diseña la "cultura de masas", que se manifiesta principalmente en la esfera sensual, es decir. en todas las formas de literatura y arte. El cine, la televisión y, por supuesto, el deporte (en su vertiente puramente espectadora) se han convertido en canales especialmente importantes para la democratización general de la cultura en las últimas décadas, reuniendo a un público numeroso y poco exigente, movido únicamente por el afán de relajación psicológica.

La sociedad, según el autor, se divide en una minoría y una masa: este es el siguiente punto clave del trabajo revisado. La sociedad es aristocrática en su esencia misma, la sociedad, enfatiza Ortega, pero no el Estado. Minoría Ortega se refiere a la totalidad de personas dotadas de cualidades especiales que la masa no posee, la masa es persona normal. Según Gasset: “... la división de la sociedad en masas y minorías seleccionadas... no coincide ni con la división en clases sociales ni con su jerarquía... dentro de cada clase hay sus propias masas y minorías. Todavía tenemos que estar convencidos de que el plebeismo y la opresión de las masas, incluso en los círculos tradicionalmente elitistas, son un rasgo característico de nuestro tiempo. ... La peculiaridad de nuestro tiempo es que las almas ordinarias, que no se dejan engañar por su propia mediocridad, afirman sin miedo su derecho a ella, se la imponen a todos y en todas partes. Como dicen los americanos, es indecente ser diferente. La masa aplasta todo lo diferente, lo sobresaliente, lo personal y lo mejor. Quien no es como los demás, quien no piensa como los demás, corre el riesgo de convertirse en un paria. Y está claro que "todo" no es todo. El mundo ha sido habitualmente una unidad heterogénea de masas y minorías independientes. Hoy todo el mundo se está convirtiendo en una masa”. Hay que recordar que el autor se refiere a los años 30 del siglo pasado.

Habiéndose convertido en una mercancía para el mercado, la “cultura de masas”, hostil a cualquier tipo de elitismo, tiene una serie de características distintivas. En primer lugar, esta es su "simplicidad", si no primitivismo, que a menudo se convierte en un culto a la mediocridad, porque está diseñado para un "hombre de la calle". Para cumplir su función, para aliviar fuertes tensiones industriales, la "cultura de masas" debe ser al menos entretenida; Dirigida a personas a menudo con un comienzo intelectual insuficientemente desarrollado, explota en gran medida áreas de la psique humana como el subconsciente y los instintos.

Todo esto corresponde al tema imperante de la “cultura de masas”, que recibe grandes ingresos de la explotación de temas tan “interesantes” y comprensibles para todas las personas como el amor, la familia, el sexo, la carrera, el crimen y la violencia, la aventura, el horror, etc.

Es curioso y psicoterapéuticamente positivo que, en su conjunto, la “cultura de masas” es alegre, evita tramas realmente desagradables o deprimentes para el público, y las obras correspondientes suelen terminar con un final feliz. No es de extrañar que, junto con la persona "promedio", uno de los consumidores de tales productos sea la parte pragmática de la juventud, no agobiada por la experiencia de la vida, que no pierde el optimismo y aún piensa poco en los problemas cardinales de la humanidad. existencia.

En relación con características generalmente reconocidas de la "cultura de masas" como su naturaleza comercial enfatizada, así como la simplicidad de esta "cultura" y su orientación predominante hacia el entretenimiento, la ausencia de grandes ideas humanas en ella, surge una importante pregunta teórica: ¿Existió la "cultura de masas" en la ahora colapsada Unión Soviética? Basado en lo anterior, aparentemente no. Pero, sin duda, había su propia cultura especial "soviética" o "soviética" de totalitarismo, que no era elitista ni "de masas", sino que reflejaba la naturaleza general niveladora e ideologizada de la sociedad soviética. Sin embargo, esta pregunta requiere un estudio cultural separado.

El fenómeno de la "cultura de masas" descrito anteriormente, desde el punto de vista de su papel en el desarrollo de la civilización moderna, es evaluado por científicos lejos de ser inequívocos. Según la inclinación hacia un pensamiento elitista o populista, los culturólogos tienden a considerarlo como una patología social, un síntoma de la degeneración de la sociedad o, por el contrario, un factor importante en su salud y estabilidad interna. O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, N.A. Berdiaev y muchos otros. Estos últimos están representados por L. White y T. Parsons, ya mencionados por nosotros. Un enfoque crítico de la "cultura de masas" se reduce a sus acusaciones de descuidar la herencia clásica, que supuestamente es un instrumento de manipulación consciente de las personas; esclaviza y unifica al principal creador de cualquier cultura: la personalidad soberana; contribuye a su alienación de la vida real; distrae a las personas de su tarea principal: "el desarrollo espiritual y práctico del mundo" (K. Marx).

El enfoque apologético, por el contrario, se expresa en el hecho de que la “cultura de masas” se proclama como una consecuencia natural del progreso científico y tecnológico irreversible, que ayuda a unir a las personas, especialmente a los jóvenes, independientemente de las ideologías y diferencias nacionales y étnicas. , en un sistema social estable y no simplemente no rechazar patrimonio cultural pasado, sino que también pone sus mejores ejemplos al alcance de las más amplias capas del pueblo al reproducirlos a través de la prensa, la radio, la televisión y la reproducción industrial. El debate sobre el daño o el beneficio de la "cultura de masas" tiene un aspecto puramente político: tanto los demócratas como los partidarios del poder autoritario, no sin razón, buscan utilizar este fenómeno objetivo y muy importante de nuestro tiempo en sus propios intereses. Durante la Segunda Guerra Mundial y en el período de posguerra, los problemas de la "cultura de masas", especialmente su elemento más importante, los medios de comunicación de masas, fueron estudiados con igual atención tanto en los estados democráticos como en los totalitarios.

Como reacción a la "cultura de masas" y su uso en el enfrentamiento ideológico entre "capitalismo" y "socialismo" de los años 70. de nuestro siglo, en ciertos sectores de la sociedad, especialmente en la juventud y el entorno materialmente seguro de los países industrializados, está tomando forma un conjunto informal de actitudes conductuales, denominado "contracultura". Este término fue propuesto por el sociólogo estadounidense T. Rozzak en su obra “La formación de la contracultura” (1969), aunque, en general, F. Nietzsche con su admiración por el inicio “dionisiaco” en la cultura es considerado el precursor ideológico de este fenómeno en Occidente. Quizás la expresión más evidente y llamativa de la contracultura fue el movimiento de los llamados “hippies” que rápidamente se extendió por todos los continentes, aunque no agota en modo alguno este concepto amplio y bastante vago.

Sus adherentes incluyen, por ejemplo, "rockers" - fanáticos del automovilismo; y "skinheads": cabezas rapadas, generalmente con una ideología fascista; y "punks", asociados al movimiento musical "punk rock" y que tienen increíbles peinados de diferentes colores; y "teds" - los enemigos ideológicos de los "punks" que protegen la salud física, el orden y la estabilidad (cf. tenemos una confrontación reciente entre "hippies" y "lubers"), y muchos otros grupos informales de jóvenes. Recientemente, en relación con una fuerte estratificación de la propiedad en Rusia, también han aparecido los llamados majors -generalmente los jóvenes más prósperos del mundo semi-criminal comercial- "hombres ricos", cuyo comportamiento y actitudes se remontan a los "poppers" occidentales. , los "yoppies" estadounidenses, que se esfuerzan por mostrarse exteriormente como "la flor y nata de la sociedad". Naturalmente, se guían por los valores culturales occidentales y actúan como antípodas tanto de los guardianes procomunistas del pasado como de los jóvenes patriotas nacionales.

Los movimientos de "hippies", "beatniks" y otros fenómenos sociales similares a ellos fueron una revuelta contra la realidad nuclear y tecnotrónica de la posguerra, que amenazaba con nuevos cataclismos en nombre de estereotipos ideológicos y cotidianos ajenos a la persona "libre". Los predicadores y adeptos de la “contracultura” se distinguían por una manera de pensar, sentir y comunicar que escandalizaba al profano, un culto al comportamiento espontáneo e incontrolable, una inclinación por las “fiestas” masivas, incluso orgías, a menudo con el uso de drogas ( “cultura de la droga”), la organización de varios tipos de “comunas” y “familias colectivas” juveniles con lazos íntimos abiertos, “ordenados al azar”, interés en el ocultismo y el misticismo religioso de Oriente, multiplicado por el “sexual-revolucionario” “mística del cuerpo”, etc.

Como protesta contra el bienestar material, el conformismo y la falta de espiritualidad de la parte más "rica" ​​de la humanidad, la contracultura en la persona de sus seguidores hizo del principal objeto de su crítica, o mejor dicho, de su desprecio, la sociedad social existente. estructuras, el progreso científico y tecnológico, las ideologías opuestas y la "sociedad de consumo" postindustrial en su conjunto, con sus normas y estereotipos cotidianos, el culto a la "felicidad", el acaparamiento, el "éxito en la vida" y los complejos morales pequeñoburgueses. La propiedad, la familia, la nación, la ética del trabajo, la responsabilidad personal y otros valores tradicionales de la civilización moderna fueron aclamados como supersticiones innecesarias, y sus defensores fueron vistos como retrógrados. Es fácil ver que todo esto recuerda el eterno conflicto de "padres" e "hijos", y de hecho, algunos científicos, prestando atención a la naturaleza predominantemente juvenil de la "contracultura", la consideran como infantilismo social, un " enfermedad infantil" de la juventud moderna, cuya maduración física está muy por delante de su desarrollo cívico. Muchos ex "rebeldes" se convierten más tarde en representantes completamente respetuosos de la ley del "establecimiento".

Sin embargo, surgen interrogantes: ¿cómo relacionarse con la cultura juvenil, “informal”, muchas veces rebelde? ¿Si estar a favor o en contra? ¿Es un fenómeno de nuestra época o ha existido siempre? Las respuestas son bastante claras: la subcultura juvenil debe ser tratada con comprensión. Rechazar el principio agresivo, destructivo y extremista que contiene: tanto el radicalismo político como el escapismo hedonista de las drogas; apoyar la búsqueda de la creatividad y la novedad, recordando que los grandes movimientos de nuestro siglo -en defensa del medio ambiente natural, el movimiento contra la guerra, el movimiento por la renovación moral de la humanidad, así como las más nuevas escuelas de arte nacidas de una audaz experimento - fueron el resultado de un impulso desinteresado, aunque a veces ingenuo, de los jóvenes para mejorar el mundo que los rodea. La cultura informal juvenil, que en modo alguno se reduce a los prefijos de contra- y sub-, existió en todos los tiempos y entre todos los pueblos, así como hubo eternamente ciertas potencialidades intelectuales y psicológicas de una determinada época. Pero así como un individuo no puede dividirse en un joven y un anciano, tampoco la cultura juvenil puede separarse artificialmente de la “adulta” y la “anciana”, porque todas se equilibran y enriquecen mutuamente.

CONCLUSIÓN

Resumiendo todo lo anterior, volvamos a esbozar las disposiciones fundamentales del libro arbitrado de Ortega y Gasset "La rebelión de las masas".

"Massa", como cree Ortega y Gasset, es "un conjunto de personas que no se distinguen por nada". Según él, el plebeismo y la opresión de las masas incluso en círculos tradicionalmente elitistas - característica modernidad: "almas comunes, no engañadas por su propia mediocridad, hacen valer sin temor su derecho a ella y se la imponen a todos y en todas partes". Los regímenes políticos recién aparecidos son el resultado del "dictado político de las masas". Al mismo tiempo, según Ortega y Gasset, cuanto más aristocrática es una sociedad, más sociedad es, y viceversa. Las masas, habiendo alcanzado un nivel de vida comparativamente alto, han "salido de la obediencia, no se someten a ninguna minoría, no la siguen, y no solo no la consideran, sino que incluso la expulsan e interfieren con ella". El autor subraya la vocación de las personas “a estar eternamente condenadas a la libertad, a decidir eternamente lo que seréis en este mundo. Y decidir sin descanso y sin tregua. Al representante de las masas, la vida le parece "desprovista de barreras": "el ciudadano medio asimila como verdad que todas las personas son jurídicamente iguales". El “hombre de las masas” obtiene satisfacción del sentimiento de identidad con los de su propia especie. Su almacén mental es del tipo de un niño mimado.

En el siglo XX, los procesos de urbanización y ruptura de los lazos sociales de migración de la población adquirieron un alcance sin precedentes. El siglo recién pasado brindó un enorme material para comprender la esencia y el papel de las masas, cuyo volcánico lanzamiento a la arena de la historia se produjo a tal velocidad que no tuvieron la oportunidad de incorporarse a los valores de la cultura tradicional. Estos procesos son descritos y explicados por diversas teorías de la sociedad de masas, entre las cuales la primera versión holística fue su versión “aristocrática”, que recibió la expresión más completa en la obra de J. Ortega y Gasset “La rebelión de las masas”.

Analizando el fenómeno del “levantamiento de masas”, el filósofo español advierte la cara frontal de la dominación de las masas, que marca un ascenso general en el nivel histórico, y esto, a su vez, significa que la vida cotidiana actual ha alcanzado un nivel superior. . Él define la época contemporánea (ya se indicó más arriba la necesidad de tener en cuenta la diferencia de épocas al analizar esta obra) como una época de igualación: hay una igualación de riquezas, el sexo más fuerte y el más débil, los continentes se igualan, por tanto, el europeo que estaba antes en una marca de vida más baja solo se benefició de esta igualación. Desde este punto de vista, la invasión de las masas parece una oleada de vitalidad y oportunidades sin precedentes, y este fenómeno contradice la conocida afirmación de O. Spengler sobre la decadencia de Europa. Gasset considera esta expresión en sí misma oscura y torpe, y cree que si aún puede ser útil, entonces solo en relación con el estado y la cultura, pero de ninguna manera en relación con la vitalidad de un europeo común. Decadencia, según Ortega, es un concepto comparativo. La comparación se puede hacer desde cualquier punto de vista, pero el investigador considera que el punto de vista “desde dentro” es el único punto de vista justificado y natural. Y para esto es necesario sumergirse en la vida y, habiéndola visto "desde adentro", juzgar si se siente decadente, es decir, débil, insípida y pobre. La actitud de una persona moderna, su vitalidad se deben a "la conciencia de oportunidades sin precedentes y el aparente infantilismo de épocas pasadas". Así, mientras no haya sensación de pérdida de vitalidad y no se pueda hablar de un declive general, sólo se puede hablar de un declive parcial, que concierne a los productos secundarios de la historia: la cultura y las naciones.

La sublevación de las masas es así como un delirio colectivo, que va acompañado de un frenesí de odio hacia los argumentos del sentido común y hacia quienes intentan trasladarlos a la conciencia del pueblo.

El principal logro, en mi opinión, es que Ortega y Gaset introdujo el concepto de "hombre - masa", que significa la persona promedio que se siente como los demás. El "hombre-masa" es perezoso para molestarse con el pensamiento crítico, y no siempre es capaz de hacerlo, el "hombre-masa" no busca probar su caso y no quiere reconocer el de otro.

Información similar.

La relación entre cultura nacional y mundial en las "Imágenes Nacionales del Mundo" G.D. Gachev.

Cultura nacional - es una forma de cultura que se crea y en la que se realizan nación – comunidades etnosociales específicas de personas que “tienen un nombre propio, un territorio histórico común, mitos y memoria histórica comunes, una cultura cívica masiva, una economía común y los mismos derechos y obligaciones legales para todos los miembros” (Anthony D. Herrero)

Cultura mundial es una síntesis de los mejores logros de todas las culturas nacionales.

Siendo un organismo social, una comunidad social, la nación determina independientemente su desarrollo cultural, pero al mismo tiempo se enfoca en la cultura mundial que influye en este desarrollo. Considerando la cultura nacional como un paso natural en el desarrollo de la cultura mundial y una contribución necesaria a la civilización humana, puede definirse como una síntesis de nacional-original, extranjero y universal (mundo), procesada y dominada por la cultura nacional. Por lo tanto, hay dos tipos de desarrollo de cada cultura nacional: primero, como único, único en forma, y, segundo, como parte de la cultura mundial, consciente y manifestándose en ella. Pero en ambos casos contiene y expresa de una forma u otra el principio universal.

Gachev Georgy Dmitrievich - Crítico literario ruso, filósofo, culturólogo. En obras dedicadas a las culturas nacionales, analiza las estructuras mentales cotidianas de la existencia de los pueblos, las correlaciona con textos literarios y filosóficos creados por pensadores y escritores nacionales, recurre a material de la esfera del arte, la ciencia, la religión, etc. sobre la base de la cual se puede reconstruir la "cultura nacional". imagen del mundo" de una cultura particular.

La pregunta de si una persona pertenece a una nación y pueblo en particular es una de las preguntas humanas más antiguas.

En "Imágenes nacionales del mundo" de G.D. Gacheva: cada nación ve el universo entero, los valores materiales y espirituales y los fenómenos en un aspecto y giro especiales, adhiriéndose a su lógica nacional. La imagen nacional del mundo es el dictado de la naturaleza y la cultura nacionales.

Es imposible comprender lo que es una nación en su totalidad solo analizando algunas formas individuales de lo nacional en la cultura. La cultura nacional debe entenderse como un todo, como un solo sistema de elementos, cada uno de los cuales refleja a todos los demás.

Cultura de masas y élite. "El ascenso de las masas" de José Ortega y Gasset

cultura de masas- cultura, generalizada, i.e. popular y predominante entre la población general de una sociedad dada. Incluye fenómenos como los deportes, el entretenimiento, la vida cotidiana, la música, incluida la música pop, la literatura, los medios de comunicación, las artes visuales, incluidas las bienales, etc.

Cultura de élite- una subcultura de grupos privilegiados de la sociedad, caracterizada por una cercanía fundamental, aristocracia espiritual y autosuficiencia semántica de valores. Apelando a una minoría selecta de sus sujetos, que, por regla general, son tanto sus creadores como sus destinatarios (en todo caso, el círculo de ambos casi coincide), E.K. se opone consciente y consistentemente a la cultura de la mayoría, o cultura de masas en el sentido más amplio.

Cultura de masas (popular) y de élite - estos son elementos o formas de cultura que se destacan en los estudios culturales y otros humanidades al describir un fenómeno peculiar heterogeneidad social sociedades de la era de la civilización moderna.

José Ortega y Gasset- Filósofo, ensayista, historiador del arte, crítico, publicista y figura pública español. La obra "La rebelión de las masas" es la principal obra sociológica y una de las más importantes culturales suyas. Es en esta obra que el filósofo se dedica al estudio del conflicto entre la cultura de masas y la cultura de élite, sometiéndose a un análisis exhaustivo del fenómeno nuevo para la cultura de su tiempo, el fenómeno de una persona de una sociedad de consumo “masiva”. .

Ortega y Gasset constata el hecho de una profunda crisis en la cultura occidental de su tiempo. Describe la esencia de esta crisis con la fórmula de “levantamiento de masas”, que indica que si antes los valores de la cultura se creaban, protegían y servían en beneficio solo de quienes podían apreciarlos, entonces a partir de los años 20 del siglo En el siglo XX, estos valores, así como los logros de la cultura material y los centros culturales, sociales y políticos, estaban a merced de la "multitud", la masa de personas con mentalidad de consumidor, desprovistas de principios morales y estéticos.

El hombre de masas no es necesariamente un representante de la clase obrera. La principal diferencia entre un hombre masa y una persona de minoría (élite) a diferencia de él no está en el origen social, sino en el hecho de que un hombre masa es un "hombre promedio", quiere "como todos los demás", se siente cómodo con el “multitud”, mientras que el representante de la élite aprecia su actitud individual hacia el mundo y la cultura y evita en todo lo posible el espíritu de mediocridad cultivado por la multitud.

cultura de masas o cultura pop, cultura de masas, cultura mayoritaria Una cultura que es popular y dominante entre la población general en una sociedad dada. Incluye fenómenos como los deportes, el entretenimiento, la vida cotidiana, la música, incluida la música pop, la literatura, los medios de comunicación, las bellas artes, etc.

El contenido de la cultura de masas está determinado por los acontecimientos cotidianos, las aspiraciones y las necesidades que conforman la vida de la mayoría de la población (la llamada corriente principal). El término "cultura de masas" se originó en la década de 1940. Siglo XX en los textos de M. Horkheimer y D. MacDonald, dedicados a la crítica de la televisión. El término se generalizó gracias a los trabajos de representantes de la escuela sociológica de Frankfurt.

La cultura de masas es lo opuesto a la cultura tradicional.

Los requisitos previos para la formación de la cultura de masas se establecen en la existencia misma de la estructura de la sociedad. José Ortega y Gasset formuló un conocido enfoque de estructuración a partir de la creatividad. Entonces surge la idea de la "élite creativa", que, naturalmente, constituye una parte más pequeña de la sociedad, y de la "masa", cuantitativamente la parte principal de la población. En consecuencia, se puede hablar de la cultura de la élite ("cultura elitista") y la cultura de la "masa" - "cultura de masas". Durante este período se produce una división de la cultura, determinada por la formación de nuevos estratos sociales significativos, que acceden a una educación plena, pero que no pertenecen a la élite. Obteniendo la oportunidad de una percepción estética consciente de los fenómenos culturales, emergentes grupos sociales, en constante comunicación con las masas, hacen significativos a escala social los fenómenos “elitistas” y al mismo tiempo muestran interés por la cultura “de masas”, en algunos casos mixta (ver, por ejemplo, Charles Dickens).

En el siglo XX, la sociedad de masas y la cultura de masas asociada a ella se convirtieron en objeto de investigación de los científicos más destacados en diversos campos científicos: los filósofos José Ortega y Gasset (“La rebelión de las masas”), Karl Jaspers (“La Situación espiritual de la época”), Oswald Spengler (“El ocaso de Europa”); los sociólogos Jean Baudrillard ("Fantasmas de la modernidad"), P. A. Sorokin ("Hombre. Civilización. Sociedad") y otros. Analizando la cultura de masas, cada uno de ellos nota la tendencia hacia su comercialización.

56. La cultura islámica, el Corán como monumento de la cultura.

El Islam nació 6

siglo dC en el territorio de la península arábiga. Él es

tradición monoteísta, es decir, tradición de profesar el monoteísmo. islam

niega el politeísmo. La segunda tradición monoteísta es el judaísmo y

Cristiandad. El islam, junto con el judaísmo y el cristianismo, pertenece a

tradición abrahámica. Esta tradición predica la creencia en un solo Dios y

completa sumisión a la voluntad divina, como principios fundamentales de la vida

forma. El fundador del Islam fue el profeta Mahoma. Sin embargo, no puso su

la tarea de crear una nueva religión entre otras religiones. Antes de que el Islam fuera

encargado de actualizar la tradición monoteísta original, que con

perdido en el transcurso del tiempo histórico. El concepto del Islam es la obediencia a

voluntad divina y se acostumbra elevarlo a la palabra árabe Salim (paz).

El sermón de Mahoma socavó el complejo sistema de poder, así como el material

intereses del sacerdocio, en 622 se vio obligado a abandonar La Meca e ir a Medina.

Este año se llama Hijr. Marca el comienzo de la era musulmana. en medina

Mahoma organiza la vida religiosa y también dirige el ejército.

acciones contra aquellos a quienes los musulmanes llamaron infieles, como resultado, las tropas

Muhammad entra en La Meca, que se convierte en la dirección principal en la oración y

lugar de peregrinación de los musulmanes. Después de la muerte de Mahoma en 632

se restablece el cargo de califa. 4 primeros califas se llaman correctos

califas. En 661, tras la muerte del califa Alí, se instauró el poder

dinastía aristocrática de las Aleyads (hasta 750) En este momento, los musulmanes

la civilización se ha expandido enormemente. Cercano Oriente, el norte fueron capturados

África, España y el territorio del moderno Afganistán. Desde el siglo XI

Los turcos se convierten en las guerras más fuertes. Destacan los selyúcidas. En el siglo XIII dominación

pasa a los mongoles, que a finales del siglo XIII-XIV. aceptar el islam. Del 14 al 19

siglos, la civilización musulmana está asociada con el Imperio Otomano. A través de

rutas comerciales conectan países musulmanes, convierten a Indonesia al Islam,

Malasia, algunas regiones de África ubicadas más allá del desierto del Sahara. Ahora

La civilización musulmana tiene una importante área de su distribución y

tiene un poderoso intelecto, creatividad, potencial político.

arte musulmán

imbuido de la idea de la unidad divina, no puede expresarse a través de ninguna imagen.

Esta circunstancia explica el carácter abstracto del arte musulmán.

La doctrina prohíbe la representación de la imagen humana, pero la prohibición de las imágenes

no es absoluto. En la arquitectura de los palacios o el arte de la joyería

Se permiten imágenes de animales. El arte sacro ofrece

formas de plantas La ausencia de una imagen afirma un dios trascendente,

porque la esencia divina en general no se puede comparar con ninguna otra cosa.

La arquitectura musulmana se inclina hacia la claridad y el equilibrio, la subordinación

unidad de ligereza al todo. Mus. La arquitectura fue en la dirección del geómetra.

sutileza que tiene un carácter cualitativo y expresa todo el interior

la complejidad de la unidad y su manifestación en la pluralidad. La tarea del musulmán

arquitectura es una comparación de atmósferas de paz, libres de cualquier

aspiración, que indica el logro de la eternidad. La caligrafía es

la más noble de las artes en el mundo del Islam. Con sus riquezas escritura árabe

debido al hecho de que tiene dos dimensiones: esta es la dimensión vertical

dando la letra y la nobleza. Horizontal: combina todas las letras en

flujo continuo. Según los puntos de vista esotéricos musulmanes, el idioma árabe

uno de los más consistentes con el lenguaje original de la edad de oro de la humanidad

cuentos. El llamado lenguaje de los ángeles, que en la tradición se conoce como el lenguaje

Corán- el libro sagrado de los musulmanes (que profesan el Islam). La palabra "Corán" proviene del árabe "lectura en voz alta", "edificación" (Corán, 75:16-18). El Corán es una colección de dichos del Profeta Muhammad, hechos por él en nombre de Alá. Se considera que la edición moderna del Corán es una compilación de los dichos sobrevivientes de Mahoma, compilada por su secretario, Zayd ibn Thabit, a instancias de Omar ibn Khattab y Abu Bakr.

Para más de mil millones de musulmanes, el Corán es un libro sagrado que requiere un trato especial. Los musulmanes tratan el Corán con reverencia. Muchos musulmanes memorizan al menos una parte del Corán de memoria. Por regla general, estos son versos necesarios para el cumplimiento de las oraciones. Aquellos que han memorizado todo el Corán llevan el título de hafiz.

“En esencia, para experimentar la masa como una realidad psicológica, no se requieren reuniones humanas. Por una sola persona, se puede determinar si es una masa o no.

La masa es cualquiera y todos los que, ni en el bien ni en el mal, no se miden a sí mismos con una medida especial, sino que sienten lo mismo, "como todos los demás", y no solo no están deprimidos, sino que se complacen con su propia indistinguibilidad.

Imagina que lo más una persona común, tratando de medirse a sí mismo con una medida especial, preguntándose si tiene algún tipo de talento, habilidad, dignidad, está convencido de que No ninguno. Esta persona sentirá mediocridad, mediocridad, aburrimiento. Pero no a granel. Habitualmente, al hablar de la “minoría elegida”, desvirtúan el significado de esta expresión, pretendiendo olvidar que los elegidos no son los que con arrogancia se ponen por encima, sino los que se exigen más a sí mismos, aunque la exigencia sobre sí mismos sea insoportable. Y, por supuesto, lo más radical es dividir a la humanidad en dos clases: los que se exigen mucho a sí mismos y asumen cargas y obligaciones, y los que no se exigen nada y para quienes vivir es dejarse llevar por la corriente, permaneciendo entonces, sea lo que sea, y no tratar de superarte a ti mismo. Esto me recuerda dos ramas del budismo ortodoxo: la más difícil y exigente Mahayana - el "gran vehículo" o "gran camino" - y la más informal y descolorida Hinayana - el "pequeño vehículo" o "pequeño camino". Lo principal y decisivo es a qué carro le encomendamos nuestra vida.

Así, la división de la sociedad en masas y minorías escogidas es tipológica y no coincide ni con la división en clases sociales ni con su jerarquía. Por supuesto, es más fácil para la clase alta, cuando se convierte en la clase alta y mientras realmente permanece así, presentar al hombre del "gran carro" que al inferior. Pero en realidad, dentro de cualquier clase hay masas y minorías propias. Todavía tenemos que estar convencidos de que el plebeismo y la opresión de las masas, incluso en los círculos tradicionalmente elitistas, son un rasgo característico de nuestro tiempo. Así, la vida intelectual, aparentemente exigente con el pensamiento, se convierte en el camino triunfal de los seudointelectuales, que no piensan, son impensables y de ningún modo aceptables. Nada mejor que los restos de la "aristocracia", tanto masculina como femenina. Y, por el contrario, en el ambiente de trabajo, que antes se consideraba el estándar de la "masa", no es raro encontrar hoy almas del temperamento más elevado.

La masa es la mediocridad, y si ella creyera en su talento, no habría un cambio social, sino solo autoengaño. La peculiaridad de nuestro tiempo es que las almas ordinarias, sin dejarse engañar por su propia mediocridad, afirman sin miedo su derecho a ella y se la imponen a todos y en todas partes. Como dicen los americanos, es indecente ser diferente. La masa aplasta todo lo diferente, lo sobresaliente, lo personal y lo mejor. Quien no es como los demás, quien no piensa como los demás, corre el riesgo de convertirse en un paria. […]

Como esos moluscos que no se pueden sacar de un caparazón, un tonto no puede ser sacado de su estupidez, empujado, obligado a mirar alrededor por un momento más allá de sus cataratas y comparar su ceguera habitual con la agudeza de visión de los demás. Es estúpido de por vida y sólido. no sin razon anatole francia dijo que un tonto es más pernicioso que un villano. Porque el villano a veces se toma un descanso.

No es que el hombre masa sea estúpido. Al contrario, hoy sus capacidades y posibilidades mentales son más amplias que nunca. Pero esto no le conviene para el futuro: de hecho, un vago sentido de sus capacidades solo lo alienta a atascarse y no usarlas. Santifica de una vez por todas esa mezcolanza de verdades comunes, pensamientos incoherentes y pura basura verbal que se ha acumulado en él por casualidad, y la impone por todas partes y en todas partes, actuando desde la sencillez de su alma, y ​​por tanto sin miedo ni reproche. De esto hablaba en el primer capítulo: la especificidad de nuestro tiempo no es que la mediocridad se considere sobresaliente, sino que proclame y afirme su derecho a la vulgaridad, o dicho de otro modo, afirme la vulgaridad como derecho. […]

anteriormente en historia europea La mafia nunca se ha engañado con sus propias "ideas" sobre nada. Heredó creencias, costumbres, experiencias mundanas, habilidades mentales, proverbios y dichos, pero no se apropió de juicios especulativos, por ejemplo, sobre política o arte, y no determinó qué son y en qué deberían convertirse. Aprobaba o condenaba lo que el político concebía y realizaba, lo apoyaba o lo privaba de apoyo, pero sus acciones se reducían a una respuesta, simpática o viceversa, a la voluntad creadora de otro. Nunca se le pasó por la cabeza ni oponerse a las “ideas” de un político propio, ni siquiera juzgarlas, apoyándose en un determinado conjunto de “ideas” reconocidas como propias. Lo mismo ocurría con el arte y otras áreas de la vida pública. La conciencia innata de su estrechez, la falta de preparación para teorizar erigió un muro en blanco. Se seguía naturalmente que el plebeyo no se atrevía a participar ni remotamente en casi ninguna vida social, en su mayor parte siempre conceptual. Hoy, por el contrario, la persona promedio tiene las ideas más rigurosas sobre todo lo que está pasando y debería estar pasando en el universo. Entonces aprendió a escuchar. ¿Por qué, si encuentra todas las respuestas en sí mismo? De nada sirve escuchar y, por el contrario, es mucho más natural juzgar, decidir, pronunciar juicio. Ya no existe tal problema social, no importa dónde intervenga, en todas partes quedando sordo y ciego y en todas partes imponiendo sus "puntos de vista". ¿Pero no es eso un logro? […]

... ha madurado un nuevo tipo humano: la mediocridad encarnada. En términos sociales, la estructura psicológica de este principiante está determinada por lo siguiente: en primer lugar, un sentido subyacente e innato de la ligereza y la abundancia de la vida, libre de fuertes restricciones, y, en segundo lugar, como resultado de esto, un sentido de la propia propia superioridad y omnipotencia, lo que naturalmente incita a aceptarse como tal, es decir, a considerar su nivel mental y moral más que suficiente. Esta autosuficiencia ordena no sucumbir a la influencia externa, no cuestionar las propias opiniones y no contar con nadie. El hábito de sentirse superior suscita constantemente el deseo de dominar. Y el hombre masa se comporta como si sólo él y otros como él existieran en el mundo, y de ahí que su tercer rasgo sea el de entrometerse en todo, imponiendo su miseria sin miramientos, sin contemplaciones, sin dilación y sin condiciones, es decir, con el espíritu de "directo". acción".

Esta combinación trae a la mente individuos humanos tan defectuosos como un niño mimado y un salvaje enfurecido, es decir, un bárbaro. (Un salvaje normal, por el contrario, como nadie, sigue las más altas instituciones: fe, tabúes, pactos y costumbres). […] Un ser que en nuestros días ha penetrado por todas partes y en todas partes ha mostrado su esencia bárbara, y de hecho el mimado de la historia humana. Un querido es un heredero que se mantiene únicamente como heredero. Nuestro legado es la civilización con sus comodidades, garantías y demás beneficios.

José Ortega y Gasset, Revuelta de las masas, en Sat: Psicología de la multitud: mecanismos sociales y políticos de influencia en las masas, M., Eksmo; SPb "Terra Fantástica", 2003, p. 420-421, 434-435, 447-448.