Conceptul de elită politică este legea de fier a oligarhiei. Esența teoriei „legii de fier a oligarhiei” R

Birocrația tinde să degenereze într-o oligarhie (oligarhie greacă - puterea câtorva, din oligos - câțiva și arche - putere) - o formă de guvernare în care puterea aparține unui cerc restrâns de oameni: bogați, militari, funcționari. . R. Michels, sociolog, economist și istoric german, unul dintre fondatorii sociologiei politice, a fost primul care a descoperit și analizat un astfel de model, care a numit acest fenomen „legea de fier a oligarhiei”. Potrivit acestei legi, democrația - pentru a se conserva și a obține stabilitate - este forțată să creeze organizații, ceea ce duce la apariția unei elite - o minoritate activă în care masele trebuie să aibă încredere, întrucât nu pot exercita control direct asupra lor. Într-o societate dominată de mari organizații formale, există un mare pericol ca, mai devreme sau mai târziu, totalitatea puterii economice, politice și sociale să fie concentrată în mâinile celor care se află la „cârmă”. Astfel, democrația se va transforma într-o oligarhie.

Michels a scris despre asta: „Cine vorbește despre organizare vorbește despre oligarhie”. Democrația și organizarea formală pe scară largă nu sunt antagoniste, ci două laturi ale aceluiași fenomen: Ele nu sunt doar compatibile, ci inevitabil apar una din cealaltă. Michels ajunge la aceasta, în sensul deplin al generalizării istorice, observând lupta partidelor din țările Europei. Unde la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. Repede au apărut partide socialiste, ale căror funcționari și-au schimbat treptat statutul social, transformându-se în elita conducătoare, ceea ce a dus la consolidarea posturilor și privilegiilor, inamovibilitatea liderilor și separarea lor de mase. Liderii carismatici, ridicând masele la activitate politică activă, au fost înlocuiți cu birocrați, iar revoluționarii și entuziaștii au fost înlocuiți cu conservatori și oportuniști.

Indivizii, a remarcat Michels, ocupă poziții de conducere datorită propriilor calități politice neobișnuite: știu să-și atingă obiectivele și să-i convingă pe alții de importanța lor. După ce au obținut odată un post înalt, își sporesc constant prestigiul, puterea și influența. Datorită acestui fapt, ei sunt capabili să controleze fluxul de informații organizaționale, îndreptându-le într-o direcție benefică pentru ei înșiși. Liderii au o motivație exagerată de a-și menține propriile poziții; ei folosesc toate mijloacele pentru, în primul rând, a-i convinge pe ceilalți de corectitudinea propriei viziuni asupra lucrurilor și, în al doilea rând, pentru a o legitima, pentru a o transforma în normă. În fine, liderii promovează tinerii oficiali, dar întotdeauna dintre susținătorii lor. Astfel, sunt atinse două obiective - se creează un mecanism de reproducere a personalului și se întărește constant doctrina teoretică a liderului.

Masele se transformă treptat în admiratori ai liderului. Admirația lor dă un impuls suplimentar întăririi puterii sale personale, care acum este puternică cu sprijinul de jos. Spre deosebire de un lider care își petrece tot timpul la serviciu, membrii obișnuiți ai organizației îi pot dedica doar o parte din el. Ei au încredere că liderul va lua decizii importante pentru ei, nu numai pentru că știe mai multe decât alții, ci și pentru că merită prin devotamentul său față de cauza comună. Masele sunt gata nu numai să-i încredințeze liderului soluția problemelor politice, ci și să-i încredințeze soarta lor.

La un moment dat, M. Weber, cu care Michels era prietenos, a observat o tendință similară, prezentând-o, însă, într-un mod diferit. Mișcarea către o societate liberă necesită birocratizarea instituțiilor sociale. Într-o societate industrială, libertatea omului depinde direct de birocrație, care, pe de o parte, o „zdrobește” sub ea însăși, iar pe de altă parte, îi garantează imunitatea. La urma urmei, cel mai de încredere garant al drepturilor omului este cel mai birocratic sistem din lume - justiția. Acesta este cel care controlează cele mai importante decizii care rup destinele umane, ferindu-le de arbitrariul subiectiv.

În cele din urmă, numeroase coduri de legi, statute, acte întocmite la nesfârșit, clarificarea celor mai mici detalii ale cazului, respectarea litera a legii protejează o societate liberă. În același mod, sistemul de alegeri libere nu este complet fără înregistrarea birocratică a alegătorilor la locul de reședință, înregistrarea foilor și verificarea amănunțită.

Așa apare societatea modernă americană - cetatea libertății și a birocrației în același timp. Dar dacă democrația este imposibilă fără o birocrație națională, atunci teoria lui R. Michels trebuie modificată pentru a indica că principiile organizării unui partid socialist nu pot fi generalizate în așa măsură încât să se transforme în universale care descriu orice societate.

Din conceptul Michels se pot trage mai multe concluzii, dintre care una a fost formulată de economistul și sociologul rus R.V. Ryvkin: cu cât concentrarea voinței este mai puternică, cu atât aparatul care o servește este mai mare. Dacă unul dintre mulți oameni decide, cu siguranță are nevoie de ajutoare.

Este nevoie de un aparat uriaș de asistenți în următoarele cazuri:

• - daca liderul nu se distinge prin abilitati intelectuale, face greseli care trebuie compensate de asistenti;
• - dacă liderul a ales asistenți mediocri;
• - daca - din cauza dublarii, lipsei de comunicare - munca este organizata gresit;
• - dacă liderul s-a retras de la putere și a delegat luarea deciziilor către aparat;
• - dacă liderul practică un stil de management birocratic și are nevoie de nenumărate acorduri, certificate, documente etc.;
• - dacă liderul îi ține pe cei „necesari” în aparat, obținând astfel posibilitatea de a le acorda privilegii și beneficii speciale;
• - dacă asistenţii acţionează ca conducători ai voinţei conducătorului.

Numai în acest ultim caz se formează așa-numita „echipă” – un grup de oameni cu gânduri asemănătoare care muncesc nu atât contra cost, cât pentru o idee.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Găzduit la http://www.allbest.ru/

Academia Rusă de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Federației Ruse

Departamentul de Științe Politice și Management Politic

abstract

Legea de fier a tendințelor oligarhice

Completat de: elev de grup

Ismailov Timur Adaladovici

Introducere

În lucrarea principală a lui Robert Michels „On the Sociology of the Party in the Conditions of Modern Democracy. A Study of Oligarchic Tendencies Operating in the Life of Groups”, care după publicarea sa a fost recunoscută ca fiind un clasic și a provocat discuții îndelungate pentru o lungă perioadă de timp. timp, s-a dezvoltat așa-numita „lege de fier a tendințelor oligarhice”.”, acționând, potrivit lui Michels, în toate organizațiile, inclusiv în partide.

Robert Michels (1876-1936) - unul dintre principalii sociologi ai primei jumătăți a secolului XX; născut la Köln, a predat în Germania, SUA, Elveția, Italia. Autor al cărților Proletariatul și burghezia în mișcarea socialistă italiană (1908), Socialism și fascism în Italia (1925), Regruparea claselor dominante după război (1934) și altele.

Masa este baza exploatării minorității oligarhice

Pe baza studiului activităților partidelor politice din Europa și dependenței acestora de autorități, Robert Michels și-a scris principala lucrare: cartea „Sociologia partidului politic în condițiile democrației moderne”, unde a formulat „legea de fier a oligarhia”, conform căreia „dominarea directă a maselor este imposibilă din punct de vedere tehnic”, și de aceea orice organizare socială – chiar dacă începe cu democrația – degenerează inevitabil în puterea câtorva aleși – o oligarhie.și că prezența o astfel de clasă este un „factor permanent în evoluția socială”.

El citează cu simpatie ideea lui Rousseau că masa, delegându-și suveranitatea, încetează să mai fie suverană. Pentru el să reprezinte... înseamnă să transmită o voință individuală drept una de masă. De aici rezultă cel mai important punct de plecare al raționamentului său: „Masa nu este niciodată pregătită pentru dominație, dar fiecare individ care intră în ea este capabil de acest lucru dacă posedă calitățile pozitive sau negative necesare pentru aceasta pentru a se ridica deasupra ei și a avansa. în lideri.” Chiar și cea mai lipsită de clase (dacă există) societate colectivistă a viitorului are nevoie de o elită.

Michels era convins că majoritatea omenirii nu va fi niciodată capabilă de autoguvernare, chiar dacă masele nemulțumite ar reuși vreodată să priveze clasa conducătoare de puterea sa. Și totul pentru că, mai devreme sau mai târziu, printre masele înseși, va apărea neapărat o nouă minoritate organizată, care va prelua funcțiile clasei conducătoare. Și trage o concluzie globală: „clasa conducătoare este singurul factor care are o semnificație de durată în istoria lumii”. Acesta este elitism pur, iar autorul este un elitist convins.

1. „Legea de fier a tendințelor oligarhice”

michels oligarhie sociologie democraţie

Faima lui Michels este asociată și cu „legea de fier a tendințelor oligarhice” formulată de el. Esența legii: pentru a se păstra și a obține o anumită stabilitate, democrația este forțată să creeze o organizație, iar aceasta este legată de selecția unei elite - o minoritate activă, în care masele trebuie să aibă încredere datorită imposibilitatea controlului său direct asupra acestei minorități. Prin urmare, democrația se transformă inevitabil într-o oligarhie, iar oamenii, făcând o revoluție socială, fug de Scylla pentru a ajunge la Charybdis.

Astfel, democrația se confruntă cu o „contradicție de nerezolvat”: în primul rând, este „străină naturii umane” și, în al doilea rând, „conține inevitabil un nucleu oligarhic”.

În calitate de socialist, Michels era îngrijorat de faptul că partidele liberale și socialiste din Europa, în ciuda lozincilor de a sprijini cea mai largă participare a maselor la viața politică, depind în realitate de voința unui număr mic de „lideri” în aceeași măsură ca și partidele conservatoare. A ajuns la concluzia că dorința de oligarhie stă în însăși natura organizării sociale. „Când spunem „organizație”, spunem „oligarhie”, a scris Michels.

Michels a considerat motivele existenței acestei legi ca fiind nevoia obiectivă de conducere, dorința liderilor de a-și pune propriile interese în prim plan, încrederea mulțimii în lideri și pasivitatea generală a maselor.

Din legea de fier a oligarhiei rezultă că guvernarea democratică este imposibilă în orice comunități mari de indivizi. Cu cât organizația este mai mare, cu atât mai puține elemente de democrație în ea și mai multe elemente de oligarhie. Din acest motiv, Michels s-a îndepărtat de socialism și a început să-l susțină pe Mussolini, considerând managementul oligarhic nu numai că nu vicios, ci chiar benefic pentru societate în ansamblu.

Michels, insistând asupra importanței mari a organizației, observând că este necesară din punct de vedere politic depășirea dezorganizării forțelor, pe de altă parte susține că orice organizație – fie că este vorba de stat, sindicate sau partid politic – duce la apariția o oligarhie şi subminarea democraţiei. El formulează așa-numita „lege de fier a oligarhiei”.

„Legea de fier a oligarhiei”

A) termenul „oligarhizare”

Esența legii constă în teza că în orice organizație se stabilește inevitabil dominația elitei conducătoare, puterea celor puțini, a aleșilor. „Este organizația care generează puterea aleșilor asupra alegătorilor care au primit un mandat asupra celor care au dat un mandat. Cine spune organizație, spune oligarhie”

La început, în raport cu liderii lor, masa membrilor de partid este omnipotentă. Ulterior, din cauza complexității tot mai mari a sarcinilor și a cerinței de cunoștințe speciale extinse și talent oratoric, se consideră mai inacceptabil să se încredințeze delegarea, pentru utilizarea eficientă a căreia sunt necesare înclinații personale. Aceasta duce la crearea unei caste de politicieni profesioniști. Michels notează că pentru cei care urmează să devină politicieni profesioniști se introduc beneficii speciale care se aplică întregii familii.

J. Linz identifică 10 sensuri ale termenului „oligarhizare” în lucrările lui Michels:

1) apariția conducerii,

2) apariția conducerii profesionale și organizarea acesteia,

3) formarea unei birocrații, adică a unui aparat desemnat plătit,

4) centralizarea puterii,

5) reorientarea obiectivelor de la final la actual,

6) consolidarea regimului ideologic,

7) diferența tot mai mare între interesele și pozițiile ideologice ale liderilor și ale membrilor de partid cu predominanța intereselor și pozițiilor ideologice ale liderilor,

8) reducerea rolului membrilor de partid în luarea deciziilor,

9) cooptarea liderilor opoziției de partid în rândurile conducerii existente,

10) orientarea partidului spre sprijinirea tuturor alegătorilor, și nu doar a propriei sale clase.

B) dezvoltarea democrației într-o oligarhie

Democrația se dezvoltă de obicei într-o oligarhie din următoarele motive:

1) tehnic; de exemplu, o organizație mare face imposibilă participarea tuturor membrilor la probleme specifice.

2) psihologic; „Apatia maselor, nevoia lor de conducere, are drept completare lăcomia naturală de putere a liderilor.”

Potrivit lui Michels, democrația este cea mai proastă ordine. Teoria marxistă, potrivit lui Michels, identifică statul cu clasa conducătoare, dar chiar și o nouă societate fără clase are nevoie de o elită, deoarece este nevoie de un strat larg de birocrație pentru a gestiona.

Gestionarea unui capital gigantic vă oferă la fel de multă putere ca și a deține propria dvs. Aici există pericolul ca hotărârea să dorească să transfere o parte din aceste fonduri prin moștenire. Așa se naște o dictatură, care în esență nu diferă de dictatura unui grup de oligarhi. Conceptul de dictatură este opus conceptului de democrație. Astfel revoluția socială se transformă într-o oligarhie demagogică care acționează sub masca egalității. În acest fel, Michels demonstrează că existența democrației este imposibilă în principiu și că „legea de fier a oligarhiei” este o regularitate în dezvoltarea oricărei organizații.

Michels examinează problemele relațiilor dintre lideri și mase, discrepanța dintre idealurile revoluționare și practica reformistă a liderilor care manipulează masele în scopuri practice și, uneori, fac compromisuri cu elita conducătoare și concluzionează că aceste fenomene se bazează pe „fierul”. legea oligarhiei”, care intră în conflict cu idealurile democratice și împiedică realizarea lor.

O analiză a complexului de tendințe care împiedică implementarea democrației relevă trei grupuri de tendințe legate 1) de natura umană, 2) de esența luptei politice și 3) de natura organizației ca atare. Toate aceste tendințe contribuie la inevitabila transformare a democrației într-o oligarhie.

În secolul 19 odată cu individul şi statul, în persoana partidului politic a apărut un nou element al vieţii sociale. Dacă istoria aproape tuturor partidelor europene este bine cunoscută, atunci analiza naturii partidului nu a fost încă studiată suficient. Revenind la această problemă, autorul arată că democrația, ca fenomen politic și ca direcție teoretică, se confruntă cu o criză asociată nu atât cu obstacole externe, cât cu propria sa natură.

C) aristocrație și democrație

Înainte de a trece la această problemă, Michels analizează conceptul de aristocrație și democrație în realitatea contemporană și metodele partidelor politice, indiferent de orientarea lor politică.

Dacă principiile teoretice ale guvernării monarhice, pe de o parte, democratice - pe de altă parte, sunt puternic opuse între ele, atunci în practică aceste principii capătă o asemenea elasticitate încât formele de dominație în ambele cazuri converg adesea. Principiul aristocratic, în gradul său extrem, a fost distrus sub asaltul forțelor democratice și este modificat în cele mai diverse moduri atât în ​​sistemul de stat, cât și în viața de partid, luând uneori masca de democrație și chiar revoluționism pentru a obține astfel sprijin în rândul maselor de oameni.

În acest sens, se pune întrebarea ce ar trebui înțeles prin revoluție și contrarevoluție. Dacă din punct de vedere istoric, lupta de eliberare a straturilor sociale este asociată de obicei cu revoluția, atunci logic acest concept se bazează pe o transformare fundamentală violentă a structurii societății, indiferent de ce clasă și prin ce metode se realizează această transformare. Revoluționară, așadar, poate fi considerată orice clasă care își îndreaptă acțiunile către o schimbare radicală a condițiilor existente, fie cu armele în mână, fie cu ajutorul unor noi legi sau noi metode în economie. Din acest punct de vedere, conceptele de revoluționar și reacționar (spre deosebire de conservator), revoluție și contrarevoluție își pierd antagonismul. De aici se trage concluzia (în care se resimte, fără îndoială, influența sociologului Max Weber) că în analiza unor astfel de fenomene complexe trebuie evitate definițiile lipsite de ambiguitate în toate modurile posibile și, cu atât mai mult, ideile morale trebuie asociate. cu ei. Judecățile de valoare pot fi utile în lupta politică și pot servi chiar unor scopuri morale, dar în general nu sunt aplicabile pentru definirea tendințelor de dezvoltare istorică.

În cursul luptei politice, partidele conservatoare au început să caute sprijinul maselor largi ale poporului, și în unele cazuri chiar al proletariatului revoluționar, promițând să-l protejeze de exploatarea capitaliștilor asociați cu partidele democratice și să extindă privilegii ale sindicatelor. Deci, în Anglia în timpul alegerilor din 1910 și 1924. atât partidele conservatoare, cât și cele liberale au făcut apel în esență la proletariat, unul proclamând idei democratice și făcând apel la reforme sociale, celălalt înfățișând existența mizerabilă a muncitorilor într-o societate capitalistă. Ambele partide au promis mai mult decât puteau îndeplini, dar în același timp au recunoscut în agitația lor că îi consideră pe muncitori forța decisivă în lupta politică. Sloganurile democratice și metodele demagogice sunt un mijloc necesar pentru obținerea majorității mandatelor parlamentare.

În ceea ce privește partidele liberale, deși folosesc masele poporului în scopuri proprii, ele nu sunt în niciun caz înclinate să se bazeze în întregime pe ele. Chiar și creatorii constituției americane s-au temut de influența excesivă a maselor și au cerut limitarea influenței acestora asupra autorităților legislative și executive. Anumite trăsături ale viziunii aristocratice asupra lumii, care își găsesc expresia în teama de creștere a reprezentării populare, sunt cu siguranță inerente partidelor liberale burgheze. Concluzia sugerează involuntar că în realitatea modernă partidele aristocratice tind să adopte forme democratice, în timp ce conținutul politicii partidelor democratice este în esență aristocratic. Într-un caz, aristocrația îmbracă o formă democratică, în celălalt, democrația este o conștiință aristocratică.

În partidele conservatoare, în afara campaniilor electorale, tendințele spre oligarhie sunt evidente. În partidele liberale, însă, o formă democratică externă poate induce cu ușurință în eroare observatorul superficial. Prin urmare, este deosebit de important să relevăm și aici prezența unei tendințe spre oligarhie, caracteristică oricărei organizații, inclusiv partidelor muncitorești revoluționare social-democrate, prezența trăsăturilor oligarhice imanente oricărei organizații cu scop.

Într-o analiză imparțială a întrebării de ce aceleași trăsături apar în partidele care luptă împotriva oligarhiei, autorul vede una dintre sarcinile esențiale ale operei sale.

Dacă condițiile socio-economice împiedică în această etapă crearea unei democrații ideale, atunci este interesant de relevat în ce măsură în ordinea socială modernă, printre acele elemente care urmăresc să o rupă și să construiască o nouă societate, există forțe capabile să , dacă nu realizează democrația ideală, atunci chiar să te apropii de ea.

Motivele etice au devenit un atribut indispensabil al luptei politice. Toate părțile, indiferent de scopurile lor reale, acționează în numele întregului popor, se declară purtători de cuvânt al voinței lor și fac apel la crearea unei societăți juste. Un exemplu sunt sloganurile tinerei burghezii franceze în lupta sa împotriva aristocrației și a bisericii. Cu toate acestea, a creat o republică care funcționează bine, nu o democrație. Istoria cunoaște revoluții, dar în niciun caz democrații. Dacă liderii partidelor socialiste vorbesc despre caracterul de clasă al partidului lor, ei adaugă invariabil că interesele acestuia coincid cu interesele întregului popor. În analiza sa asupra partidului ca organizație, care, prin însăși natura sa, are trăsăturile unei oligarhii, Michels pornește de la faptul că organizația ca atare, desigur, conditie necesara existența democrației. Fiecare clasă care își face cererile față de societate are nevoie de organizare. Este organizația care este arma celor slabi în lupta lor împotriva celor puternici. Numai ea creează solidaritatea proletarilor, datorită ei dobândesc capacitatea de rezistență politică și demnitate socială. Astfel, principiul organizării poate fi considerat o condiție indispensabilă pentru lupta maselor. Totuși, această condiție necesară din punct de vedere politic este și plină de pericol, care se manifestă în inevitabila degenerare într-o oligarhie. Ideea este că însăși structura organizației schimbă radical atitudinea liderului față de mase și creează în cadrul partidului (sau sindicatului) o divizare într-o minoritate de conducere și o majoritate condusă. Și dacă la început drepturile și privilegiile sunt extinse la un cerc tot mai mare de oameni, atunci în dezvoltarea ulterioară a democrației există o mișcare inversă, care ne permite să ajungem la următoarea concluzie: odată cu creșterea organizației, puterea liderilor crește.

Înainte de a trece la caracterizarea cauzei acestui fenomen, Michels insistă asupra problemei imposibilității dominației directe a maselor, adică. exprimarea directă și punerea în aplicare a voinței poporului.

Având în vedere o serie de încercări de a transfera luarea deciziilor către oameni, Michels subliniază că mulțimea, supusă legilor psihologiei de masă, este mai mult influențată de vorbitori iscusiți care o subordonează voinței lor, își pierde simțul responsabilității și face cu ușurință decizii pripite.

Totuși, nici această împrejurare nu este argumentul decisiv care mărturisește imposibilitatea suveranității populare; aceasta este inacceptabilitatea tehnică a acestei proceduri. Fără reprezentare, fără a discuta probleme serioase de către un cerc restrâns de oameni, nici funcționarea mașinii statului și nici funcționarea partidului nu sunt posibile din punct de vedere tehnic.

De la începutul secolului XX. o condiție indispensabilă pentru ocuparea postului de funcționar, apoi de lider al partidului, este un anumit nivel de educație și pregătire politică. Există un strat de politicieni profesioniști, funcționari care au primit o pregătire adecvată și și-au găsit aptitudinile pentru activitatea politică. Este destul de evident că această cale duce la crearea unei elite în cadrul clasei muncitoare. Toate drepturile maselor sunt acum delegate liderului, eliberate de sub controlul lor. Mandatele și instrucțiunile s-au dovedit nepotrivite, întrucât au legat voința delegatului și l-au împiedicat să ia decizii într-o situație în schimbare.

Un partid modern este, în sensul politic al cuvântului, o organizație militantă; prin urmare, viteza și eficacitatea acțiunilor sale depind de aderarea necondiționată la legile tacticii, adică. capacitatea de a răspunde rapid la cerințele momentului și de a asigura executarea exactă a sarcinii. Aceasta, la rândul său, duce inevitabil la o structură oligarhică, centralizată.

d) puterea conducerii partidului

Cea mai mare parte a lucrării lui R. Michels este dedicată problemei puterii conducerii partidului, identificării cauzelor tehnice, psihologice, intelectuale ale apariției acesteia. Daca conditiile administrative si tehnice sunt direct legate de cresterea organizatiei, atunci momentele psihologice provin din traditia consacrata, din increderea liderului in indispensabilitatea sa, care ii permite sa ameninte cu demisia la cea mai mica indoiala in increderea sa. Pe de altă parte, un rol semnificativ îl joacă indiferența majorității membrilor partidului (și, de asemenea, a sindicatului) față de problemele cotidiene, a căror soluție o lasă de bunăvoie în seama consiliului, precum și nevoia de a se supune vointa puternica a liderului. Această proprietate, care este în general inerentă tuturor popoarelor, variază în funcție de caracteristicile naționale și își găsește cea mai înaltă expresie în caracterul germanilor, inclusiv al muncitorilor germani (se observă o anumită abatere în rândul locuitorilor din regiunea Rinului). Aici sunt toate elementele necesare pentru apariția unei puteri nelimitate a liderului, precum tendința de supunere, disciplina, credința în infailibilitate, în autoritate.

Cealaltă latură a credinței în lider este pasivitatea și incapacitatea de a continua acțiunea inițiată - o grevă sau o demonstrație, de îndată ce guvernul reușește să-l elimine pe lider. Absența inițiativei maselor îi obligă pe deținătorii puterii din Partidul Democrat să desfășoare continuu o intensă agitație și, în același timp, să efectueze o serie de diverse funcții. Ca răspuns la aceasta, masele de membri de rang și file ai partidului experimentează un sentiment de recunoștință și reverență față de persoana căreia i-au delegat puterea. Un exemplu este atitudinea față de Garibaldi în Italia, față de Bebel în Germania. Primirea entuziastă acordată lui Lassalle (politician, filozof și avocat) de către locuitorii regiunii Rinului i-a dat lui Bismarck un motiv să spună că nu se angajează să spună dacă istoria Imperiului German se va încheia cu dinastia Hohenzollern sau cu dinastia Lassalle. .

În fiecare organizație dezvoltată, fie că este vorba de un stat democratic, un partid politic sau un sindicat muncitoresc, diferențierea apare inevitabil. Cu cât aparatul devine mai ramificat, cu atât puterea poporului este mai mult retrogradată pe plan secund, al cărei loc trece acum la comitetele care iau în considerare toate întrebări importante. O organizație puternică are nevoie de un lider puternic, de un politician profesionist.

Fiecare mare aparat de partid trebuie să aibă la dispoziție un anumit număr de oameni care să-și ducă la îndeplinire politica pe baza puterilor care le sunt conferite. Pe măsură ce sarcinile devin din ce în ce mai complexe, controlul instituit de programul de partid al nobleței liderilor asupra acțiunilor conducătorilor devine o ficțiune. Structura complexă a aparatului de partid duce la împărțirea competențelor, la crearea multor instanțe birocratice și la condițiile pentru funcționarea corectă a mașinii de partid.

Este destul de evident că caracterul birocratic al organizării de partid este rezultatul necesității practice și produsul inevitabil al însuși principiului organizării. Odată cu creșterea birocratizării partidelor, două principii importante ale programului socialist își pierd în mod necesar semnificația: o înțelegere adecvată a obiectivelor ideale în viitor, obiectivele culturii socialiste și o înțelegere a diversității sale naționale. Mecanismul principal devine transformarea oamenilor în politicieni profesioniști, ceea ce crește diferența de nivel intelectual dintre figurile de conducere ale partidului și membrii săi obișnuiți. Experiența istoriei arată că pentru dominarea minorității asupra majorității, pe lângă superioritatea economică și influența tradițiilor, este necesară și superioritatea intelectului.

Proprietățile oligarhice ale organizației sunt exacerbate de cauze psihologice inerente naturii umane. Deși în ansamblu nivelul moral al liderilor partidelor muncitorești este mai înalt decât al liderilor altor partide, totuși însăși poziția lor nu poate decât să aibă un efect nefavorabil asupra lor. Dacă, într-un stadiu incipient al activității lor, liderii sunt de obicei ghidați nu de interesele personale, ci de cauza partidului, atunci logica lucrurilor, de regulă, dezvoltă în ei scepticismul și indiferența. Apoi, legătura lor ulterioară cu partidul se bazează pe considerații pur economice, întrucât revenirea la profesia de odinioară este imposibilă atât pentru burghezii, cât și pentru cei din mediul de muncă.

După Marx, scopul Partidului Social Democrat din Germania nu este distrugerea sistemului statal existent, ci pătrunderea membrilor de partid în organele statului.

Partidul revoluționar nu se opune partidelor burgheze, ci concurează cu acestea în căutarea puterii.

În aceste condiții, când interesele partidului ca organizație devin un scop în sine, partidul se desprinde de clasa pe care o reprezintă.

Nu există nicio contradicție între doctrina luptei de clasă și doctrina conform căreia lupta de clasă în fiecare dintre etapele sale decisive se încheie cu crearea unei oligarhii, spune Michels. Istoria arată că orice mișcare populară se reduce în cele din urmă la faptul că cei mai proeminenți reprezentanți ai săi se desprind treptat de mase și sunt absorbiți într-o nouă clasă politică. Masele schimbă doar liderii.

Liderii sunt un atribut necesar al vieții sociale. Lăsând deoparte evaluarea calitativă a acestui fenomen, trebuie subliniat cu toată hotărârea că nu este identic cu principiile de bază ale democrației. Structura oligarhică a organizației este din ce în ce mai desprinsă de baza sa democratică.

Întrebarea de bază a politicii ca știință este: ce grad de democrație este posibil și fezabil în acest moment? Este complet neștiințific să presupunem că, după venirea socialiștilor la putere, va fi ușor de realizat, cu ajutorul unui control nesemnificativ, identificarea intereselor liderului și ale maselor.

Nepregătirea maselor pentru rezolvarea problemelor sociale și politice nu poate fi eliminată cu ușurință; posibilității de a-și spori competența i se opune complexitatea crescândă a vieții sociale.

Concluzie

Sarcina lucrării, scrie Michels în concluzie, a fost de a sublinia probabilitatea pesimismului în problema posibilității realizării idealului democratic, a semnificației sale reale și, de asemenea,

pentru a evidenția o serie de tendințe sociologice care se opun instaurării unei democrații veritabile, în special socialismului.

Cu toate acestea, trebuie amintit că o mișcare proletariană cu adevărat democratică și revoluționară poate contribui la slăbirea tendințelor oligarhice, deoarece democrația conține principiul trezirii facultății critice.

Odată cu îmbunătățirea condițiilor materiale și creșterea educației, această capacitate va crește în mediul de lucru.

În consecință, lupta împotriva tendințelor oligarhice din mișcarea muncitorească trebuie să meargă în domeniul pedagogiei sociale.

Inevitabilitatea istorică a oligarhiei nu elimină necesitatea luptei proletariatului împotriva acesteia și a credinței în superioritatea democrației față de orice alt sistem de stat.

Bibliografie

1) „Sociologia unui partid politic într-o democrație modernă”.

R. Michels

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Curs de elitologie, M., Sportacadempress, 1999, p. 41-42

3) Istoria doctrinelor politice și juridice: un manual editat de O.E. Leist

4) Sociologia relaţiilor politice.M., 1979.

5) Sociologia burgheză la sfârșitul secolului XX, editată de V.N. Ivanova

Găzduit pe Allbest.ru

...

Documente similare

Descrierea opiniilor asupra esenței, funcțiilor și scopului elitei politice a lui Robert Michels - istoric, economist și sociolog. Fundamentele teoriei oligarhiei - adevărata democrație poartă întotdeauna în sine germenul oligarhiei. Rolul partidelor în formarea elitei.

rezumat, adăugat la 01.10.2011


Istoria și premisele pentru apariția teoriei elitelor. Descrierea ideilor și opiniilor lui G. Mosca - un cercetător italian, unul dintre fondatorii științei politice. Esența teoriei elitelor. Idei lui Vilfredo Pareto. Teoria oligarhiei și înțelegerea elitei de Robert Michels.

rezumat, adăugat 28.09.2014


Studiul esenței și principiilor de bază ale democrației. Studiul indicilor de democratizare ca instrument de evaluare politică a nivelului de democrație în Federația Rusă. Indicele de dezvoltare politică al lui Philip Cutwright. Identificarea tendințelor de transformare a regimurilor politice.

lucrare de termen, adăugată 07.07.2015


Definirea elitei ca dominantă socială, îndeplinind funcțiile de gestionare a dezvoltării socio-culturale. Elitarismul și egalitarismul ca direcții principale de rezolvare a problemei inegalității sociale. Teoriile oligarhiei de Robert Michels, Pareto și Mosca.

rezumat, adăugat 24.07.2011


Analiza generală a tehnologiilor electorale rusești ca fenomen politic. O descriere cuprinzătoare a fundamentelor teoretice și practice ale marketingului politic în Rusia. Identificarea caracteristicilor și tendințelor în dezvoltarea tehnologiilor electorale rusești.

lucrare de termen, adăugată 27.07.2011


Conceptul de democrație ca fenomen politic și juridic asociat cu funcționarea autorității publice, conceptele și trăsăturile acesteia. Identificarea tendințelor nedemocratice în regimul politic al Rusiei moderne prin compararea idealului cu realitatea.

rezumat, adăugat 23.12.2014


Definirea esenței, principiilor, funcțiilor și instituțiilor democrației. Luarea în considerare a trăsăturilor democrației parlamentare. Evaluarea principalelor caracteristici ale democrației parlamentare în Germania, Italia și SUA; evidenţiind caracteristicile comune şi diferite ale acestei analize.

lucrare de termen, adăugată 29.12.2014


Formarea partidelor politice moderne: tipologie, semne și funcții. Formarea gândirii civile în conformitate cu ideologia de partid. Rolul grupurilor de presiune în societate. Partidele politice din Ucraina. Sistemul de partide ca element al democrației.

rezumat, adăugat la 02.07.2010


Studiul conceptului de democrație, un regim politic în care poporul este singura sursă legitimă de putere. Caracterizarea trăsăturilor și principiilor de bază ale democrației oligarhice, egalitariste, socialiste, liberale și de imitație.

rezumat, adăugat 26.03.2012


Conceptul, esența și principiile de bază ale democrației. Concepte liberale, pluraliste și colectiviste ale democrației. Direcții alternative pentru formarea democrației ca idei și practici. Probleme, avantaje și dezavantaje ale democrației moderne.

Istoricul și sociologul, venerat în Occident, Roberto Michels (1876-1936), a cărui analiză a lucrărilor lui fara esec inclusă în cursurile de științe politice, în lucrarea „Sociologia partidelor politice într-o democrație modernă” (1911) a propus așa-numitul. „legea de fier a tendințelor oligarhice”, mai cunoscută ca „legea de fier a oligarhiei”.

Sensul principal al acestei legi este că funcționarea democrației este strict limitată de necesitatea creării unei organizații bazate pe o „minoritate activă” (elite), întrucât „dominarea directă a maselor este imposibilă din punct de vedere tehnic” și duce la moartea democraţie. „Este organizația care provoacă creșterea dominației celor care au fost aleși asupra celor care au ales... reprezentanți asupra celor pe care îi reprezintă. Cine spune „organizare” – spune „oligarhie”.

Roberto Michels nu numai că a justificat incapacitatea majorității de a se autoguverna, dar și a simpatizat activ cu fascismul. În 1928, omul de știință s-a alăturat Partidului Fascist din Italia. Din ordinul personal al lui Mussolini, a fost numit în postul de profesor la Universitatea din Perugia și a devenit unul dintre organizatorii „facultăților fasciste” de științe politice pentru a crea o „nouă gândire politică” și a forma „cadre profesioniste fasciste”.

Amintiți-vă lucrările lui Roberto Michels, „teoretician al științelor politice recunoscut în Occident” (2), care a formulat „legea de fier a oligarhiei”, am fost forțat de o performanță politică numită „US Technical Default”. Disputa dintre republicanii americani și democrați cu privire la ridicarea plafonului datoriei naționale a SUA a fost difuzată în întreaga lume. Modificările de către agenția internațională de rating Standard & Poor's (S&P) ale prognozei pentru ratingul suveran al Statelor Unite de la AAA la AA+, adică de la stabil la negativ, au condus nu numai la o deteriorare a previziunilor pentru ratingurile federale. Reserve System (Fed) și Federal Reserve Bank (FRB) din New York. Aceasta a fost urmată de o prăbușire ca o avalanșă a burselor mondiale, o scădere a prețului petrolului, o creștere a prețului metalelor prețioase. Beijing, au început din nou să vorbească despre înlocuirea dolarului ca monedă de rezervă mondială.Toate acestea împreună creează imprevizibile pentru consecințele majorității economiilor lumii „legate” de dolar.Conform agenției oficiale a guvernului chinez „Xinhua”, „pierderea Statelor Unite a ratingului” 3A „a fost un eveniment de reper de importanță globală, deoarece impactul său real uriaș a fost agravat de un impact psihologic uriaș, iar acest semn are atât o semnificație istorică, cât și simbolică” (3).

În același timp, din cuvintele lui Alexei Novikov, șeful reprezentanței S&P în Rusia, rezultă că prognoza negativă a fost, de fapt, folosită ca o modalitate de a pune presiune asupra Casei Albe. „Noi (S&P. - E.P.) am explicat că, dacă vedem incapacitatea celor două partide politice majore din Congres de a conveni asupra unei politici strategice de îndatorare pe termen mediu și lung și măsuri de reducere a deficitului în viitorul apropiat, vom să fie forțat să reducă ratingul la nivelul de „AA +”. Opinia noastră s-a format din cauza faptului că procesul bugetar, care, de fapt, este un proces politic, a ajuns într-un impas. Și până și compromisul la care s-a ajuns în problema „plafonului” datoriei naționale a fost complet tehnic. Era fundamental doar din punctul de vedere ca țara să aibă capacitatea legală de a-și plăti datoriile. Adică nu vorbim despre capacitatea de plată, ci mai exact despre posibilitatea legală de a face acest lucru... Dacă acest lucru se poate face, atunci vom revizui atât prognoza, cât și, eventual, ratingul în sus” (4). Cu alte cuvinte, prognoza S&P a fost o metodă de influențare a anumitor persoane din guvernul SUA.

Este evident chiar și pentru nespecialiști că un rating este un instrument financiar foarte restrâns pentru măsurarea riscului de credit. Aceasta este doar o estimare a probabilității de a rambursa datoria la timp și în totalitate. Evaluarea nu evaluează starea de sănătate a economiei Statelor Unite. Este tocmai datoria guvernului însuși. Și deși această datorie este foarte mare, economia întregii țări nu poate fi evaluată doar prin rating. În același timp, ratingul AA+ este unul dintre cele mai înalte. Prin urmare, riscul de nerambursare a datoriei publice de către Statele Unite rămâne minim. Există multe țări cu economii foarte puternice și bune, care se situează mai jos decât statele.

În plus, procedura de verdict S&P în sine este foarte închisă. Analiștii pregătesc un raport și îl prezintă comitetului de rating, care include șapte până la nouă persoane. Decizia cu privire la acest sau acel nivel al ratingului se ia prin vot cu majoritate calificată. Un lucru interesant reiese - din opinia, chiar dacă este foarte competentă, a șapte sau nouă persoane, întreaga economie mondială este în febră! Este destul de evident că în spatele acestui lucru există interese corporative serioase. Pe fondul următoarei crize financiare, să încercăm să ne dăm seama cine controlează cu adevărat America, cine ia decizii care sunt vitale pentru această țară, iar în contextul globalizării, lume.

Cel de-al 20-lea președinte al Statelor Unite, James Garfield, care a murit în împrejurări foarte ciudate în 1881, a formulat o poziție care, cel mai probabil, l-a costat viața: „Cel care controlează masa monetară a națiunii îi determină soarta”. Și deși astăzi nu vom auzi astfel de mărturisiri de pe buzele politicienilor publici, natura „democrației” americane nu s-a schimbat - interesele economice determină natura regimului politic. Și aici ajungem la cel mai important lucru: să aflăm ale cui interese sunt luate în considerare la luarea deciziilor politice.

Sociologul, istoricul american, doctor în filozofie al Universității Yale Michael Parenti (n. 1933), care a studiat sistemul politic al SUA timp de mulți ani, a ajuns la o concluzie fără ambiguitate: America este condusă de plutocrație (5). Și el este departe de a fi singur în această credință. După cum știți, plutocrația (greacă de la plútos - bogăție și krátos - putere, putere) este puterea celor bogați, dominația banilor. În ceea ce privește sistemul politic american, plutocrația trebuie înțeleasă ca un sistem politic în care, de fapt (indiferent de normele democratice formale), puterea politică aparține celor mai bogați.

Apropo, una dintre confirmările acestui lucru sunt datele oficiale ale Biroului de Recensământ al SUA pentru 2010 (6). Așadar, până la sfârșitul anului 2010, decalajul dintre bogați și săraci din Statele Unite a atins un nivel record în istorie. Primii 20% dintre americani au câștigat aproape jumătate din toate veniturile din țară anul trecut, ceea ce reprezintă de 14,5 ori suma primită de cei 20 de mai jos. Tendința către stratificarea societății americane a existat în mod constant în ultimii 30 de ani, dar criza a accelerat-o în mod semnificativ - bogații se îmbogățesc acum mai repede, iar săracii devin mai săraci mai repede. Astăzi, 43 de milioane de oameni, sau 14,3% dintre cetățenii SUA, trăiesc sub pragul sărăciei. Numarul de cersetori numai pt Anul trecut a crescut cu patru milioane în Statele Unite. După standardele americane, unul din șapte americani își duce o existență cerșetoare. Adevărat, nivelul sărăciei în Statele Unite este de câteva ori mai mare decât în ​​Rusia și este stabilit la 21.954 de dolari pentru o familie de patru persoane. pe an, adică o medie de 500 USD de persoană pe lună. Cu toate acestea, pentru America, acest lucru este într-adevăr foarte puțin. Dar acum 30 de ani, în 1968, cei mai bogați 20% dintre locuitorii SUA câștigau doar de 7,69 ori aceeași pondere a celor mai săraci. Salariile unui manager de top și ale unui muncitor obișnuit la o mașină-uneltă nu diferă atât de mult în acele vremuri.

Conform legilor de dezvoltare a marilor sisteme sociale, niciunul dintre ele nu este reprodus și nu este conservat de la sine. Sunt necesare eforturi continue pentru a reproduce/dezvolta ordinea economică existentă. Doar cei care controlează bogăția societății și au posibilitatea de a influența serios politica într-o varietate de moduri. De exemplu, prin creșterea numărului de locuri de muncă sau prin reducerea investițiilor în economie, prin crize de supraproducție sau prin creșterea masei monetare. Ei influențează direct procesul electoral prin donațiile lor generoase către campanii electorale candidați. Aceștia dețin sau controlează instituții publice, fundații, organizații de cercetare și think tank-uri, publicarea de cărți și mass-media prin sistemul de tutelă, influențând astfel ideologia societății, sistemul ei de valori și conținutul fluxurilor de informații din aceasta.

Apropo, crearea Sistemului Rezervei Federale din SUA în 1913 a devenit posibilă doar datorită unei serii de crize inspirate de marile familii de bănci. La un an după o altă criză din 1907, al cărei „organizator” este considerat a fi John Morgan, Congresul SUA a creat Comisia Monetară Națională pentru a afla cauza instabilității sistemului bancar al țării. Ca urmare a activităților comisiei, în strânsă colaborare cu un membru al clanului Rothschild - Paul Warburg - și sub patronajul direct al președintelui Woodrow Wilson, la 23 decembrie 1913, a intrat în vigoare Federal Reserve Act. Recunoștința bancherilor față de președintele de atunci a fost cu adevărat regală. În 1934, a fost tipărită cea mai mare valoare nominală - 100.000 de dolari. De fapt, era un certificat de aur și era destinat decontărilor interbancare în cadrul Fed. Cel de-al 28-lea președinte al Statelor Unite, Woodrow Wilson, s-a uitat de pe bancnotă.

De la crearea Fed-ului, întreaga masă monetară a Americii a fost controlată de o structură privată, deoarece Acţionarii Fed - banci comerciale. Adevărații proprietari ai Fed nu ne sunt cunoscuți indivizii, și deloc un stat, nici Statele Unite ale Americii. Chiar și pe site-ul oficial al Fed, veți citi informații despre natura sa privată: Fed este un „amestec de elemente publice și private”. O altă caracteristică a Fed este independența sa, care este prezentată ca un mare avantaj: Fed este „un organism financiar independent creat pentru a îndeplini funcțiile Băncii Centrale și pentru a exercita controlul centralizat asupra sistemului bancar comercial al SUA” (7). Întrebarea este: de cine este independentă Fed? De la guvern, președintele, i.e. de la stat, ceea ce înseamnă că marii acționari ai Fed pot dicta termeni reprezentanților celei mai înalte puteri de stat, determina politica statului.

Desigur, nu toți oamenii bogați sunt implicați în procesul de conducere a statului. Clasa conducătoare a Americii, sau plutocrația, este formată din membri activi ai clasei deținătorilor de proprietăți. Este suficient să te uiți lista de prenume reprezentanți ai establishment-ului american să înțeleagă că de la începutul formării Statelor Unite până în prezent, toate funcțiile de conducere din aceasta, inclusiv funcțiile de președinte, vicepreședinte, membri ai guvernului și șef al Curții Supreme. , au fost ocupate predominant de oameni din familii bogate. Cele mai multe dintre celelalte funcții au fost ocupate de oameni din clasa de mijloc superioară (oameni de afaceri de succes comparativ, proprietari de mari firme comerciale etc.). Cu alte cuvinte, combinația dintre putere și bani de la începutul formării statului american a fost decisivă (mai târziu li s-au adăugat resurse culturale și informaționale).

Majoritatea organelor legislative și executive din SUA ajung la putere din consiliile de administrație ale marilor corporații, firme de avocatură cunoscute, bănci de pe Wall Street, într-o măsură mai mică - din armată, elite universitare, think tank-uri, diverse fundații și mediul academic. Mai mult de o treime dintre ei merg ulterior la universități de elită, așa-zisele. „Ivy League” (universitați privilegiate din nord-estul Statelor Unite).

Există legături financiare și sociale strânse între elitele conducătoare și cele de afaceri. Mulți dintre acești oameni au mers la același institutii de invatamant, a lucrat în aceleași companii, sunt căsătoriți încrucișați și petrec vacanțe împreună. De exemplu, decizia de a crea FRS a fost luată pe Insula Jekyll (Georgia), care în 1886 a fost cumpărată de un grup de milionari și transformată într-un club privat. Până în 1942, acolo s-au adunat familii, în mâinile cărora se concentra o șaseme din banii planetei - Astors, Vanderbilts, Morgans, Pulitzers, Goulds, Warburgs etc. (8) Sau alt exemplu. De aproape un secol, membrii prestigioasei elite publice și financiare se adună în Bohemian Grove în fiecare vară. Acesta este un loc de vacanță de lux deținut de Bohemian Club of San Francisco. Lista invitaților include toți președinții americani din Partidul Republican și unii din Partidul Democrat, mulți oficiali de rang înalt de la Casa Albă, precum și directori și directori superiori ai marilor corporații și instituții financiare. În cadrul unor astfel de întâlniri se fac schimb de informații și se coordonează eforturile, se iau decizii cu privire la ce candidați ar trebui susținuți și pentru ce posturi guvernamentale, ce linie politică să urmeze în țară și în străinătate, cum se reduce activitatea maselor populare și se crește profitul, cum se reglează suma de bani în circulație, situația de pe piețe, cum se menține ordinea publică. Când oamenii bogați interacționează sau chiar se ceartă, devin și mai bogați.

Totuși, factorul decisiv nu este apartenența la clasa proprietarilor, ci interesele de clasă pe care le servesc. O persoană bogată ale cărei opinii nu se potrivesc cu ideologia clasei sale, cel mai probabil, nu va fi invitată într-o poziție de putere sau într-un club închis în care se iau decizii strategice. Dimpotrivă, oameni care nu se remarcă în mod deosebit pentru datele lor, precum președinții Lyndon Johnson, Ronald Reagan, Richard Nixon, Bill Clinton și Barack Obama, se ridică în vârf, demonstrând devotament față de interesele superbogaților.

În ceea ce privește grupurile deschise formal, una dintre cele mai cunoscute este Consiliul pentru relatii Internationale(SMO), creat în 1918-1921. și format din figuri proeminente din lumea finanțelor, industriei și cercurilor guvernamentale. Consiliul are aproximativ 1.450 de membri, dintre care aproape jumătate provin din familii cu avere moștenită, după cum se menționează în Registrul Social(11). Aproximativ 60% dintre membrii Consiliului sunt avocați corporativi, directori sau bancheri și includ reprezentanți ai grupurilor Rockefeller, Morgan și Du Pont. Companiile private care au avut cei mai mulți membri ai Consiliului au fost Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank și IBM. În ultimele decenii, Consiliul a inclus președinți americani, secretari de stat, secretari ai apărării și alți membri ai cabinetului Casei Albe, membri ai șefilor de stat major, directori ai CIA, judecători federali, oficiali Fed, zeci de ambasadori americani. , membri cheie ai Congresului, directori de top și directori ai aproape tuturor băncilor importante și corporațiilor de top, președinți de colegii și universități, editori, editori și formatori de opinie de la toate mass-media importante din SUA. Mulți dintre cei mai influenți membri ai CFR s-au mutat în mod repetat de la afaceri și universități la guvern și înapoi.

OCM a dezvoltat Planul Marshall, structura Fondului Monetar Internațional și a Băncii Mondiale. Consiliul a susținut crearea unui arsenal nuclear strategic al SUA, intervenția globală în treburile altor state, care a avut ca rezultat al Doilea Război Mondial, operațiuni militare în Guatemala, Coreea, Vietnam, atrăgând URSS într-un conflict armat în Afganistan, declanșând Balcanii. și războaiele din Orientul Mijlociu. CFR a recomandat stabilirea relațiilor diplomatice cu China în 1979 și intensificarea cursei înarmărilor în 1980. Și, cel mai important, toate aceste propuneri au fost întotdeauna acceptate de Casa Albă pentru execuție, indiferent de cine era în acel moment proprietarul Biroului Oval.

Unii membri ai CFR sunt simultan membri ai cluburilor Bilderberg și Roma, Comisia Trilaterală (TC). Indiferent de cine exact și când au creat astfel de societăți închise, scopul lor principal este coordonarea acțiunilor celor mai influente familii și protejarea capitalului internațional. Acest principiu a fost fixat încă din 1981 de către unul dintre membrii CFR, un cunoscut politolog, ale cărui lucrări sunt și „trebuie studiate”, Samuel Huntington: „... în timp ce reprezentanții statelor sunt ocupați cu dispute nesfârșite la conferințele ONU. și consiliile... agenții organizațiilor transnaționale de pe toate continentele sunt ocupați să țese o pânză care leagă strâns lumea” (12). Este țesut nu în interesul statelor, ci în interesul chiar „păianjenului global” care ignoră granițele dintre state.

O altă organizație a clasei conducătoare americane - plutocrația americană, potrivit lui M. Parenti, este Comitetul de Asistență pentru Dezvoltare Economică (CED), care este format din aproximativ 200 de lideri ai marilor afaceri. Nu mai puțin semnificativ pentru stabilirea agendei politice este Consiliul de Afaceri, care este format din reprezentanți ai unor companii precum Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors etc.. Cei 154 de membri ai acestui Consiliu, ale căror nume sunt enumerate în Who is who. director în America, secolul XXI împreună au deținut 730 de funcții de director în 435 de bănci și corporații, precum și 49 de consilii de administrație (13) (sic!). Aceste structuri dezvoltă principii pentru rezolvarea unui număr de probleme de politică internă și externă, apoi principiile dezvoltate de ele sunt întruchipate cu o invariabilitate uimitoare în politica guvernului SUA.

Este evident că influența acestor organizații provine din enorma putere economică deținută de indivizii care le aparțin. Guvernul SUA nu ia decizii dezvoltate în structuri private pentru că se află sub o presiune fără precedent. Totul este mult mai ușor. Guvernul SUA este format din membri ai unor astfel de Consilii, Comitete sau persoane angajate de acestea. De exemplu, președintele Gerald R. Ford a numit 14 membri CFR în funcții din administrația sa; 17 înalți oficiali din administrația lui Jimmy Carter, inclusiv el însuși, erau de la TC. Guvernul lui Ronald Reagan a inclus directori de top ai firmelor de investiții din Wall Street și directori ai băncilor din New York, dintre care cel puțin o duzină erau în CFR, precum și treizeci și unu dintre consilierii săi de top. Majoritatea membrilor cabinetului lui George W. Bush proveneau din funcții executive corporative care erau și membri CFR și TC, iar președintele Bush însuși a fost membru al Comisiei Trilaterale în trecut.

Bill Clinton, în calitate de guvernator al Arkansasului, a fost membru al CFR, al Comisiei Trilaterale și al Clubului Bilderberg, iar candidatura sa la președinția Statelor Unite a fost stabilită tocmai la o întâlnire a acesteia din urmă în 1991 în prezența lui David Rockefeller. . Apoi Clinton a aranjat alte mirese. „La o întâlnire privată la New York, în iunie 1991, câțiva administratori de top de pe Wall Street cu legături cu Partidul Democrat au avut o serie de conversații cu aspiranții la președinție. Unul dintre organizatorii lor a numit astfel de discuții preliminare „un spectacol elegant de vite”. Ei l-au chestionat pe guvernatorul Arkansas, Bill Clinton, care „i-a impresionat prin poziția sa privind comerțul liber și piețele libere”. Abia după decizia bancherilor, Bill Clinton a fost anunțat în mass-media drept principalul candidat democrat la președinție” (14).

Puterea și banii nu sunt doar o singură entitate în Statele Unite. Aici puterea este un derivat direct al banilor. În SUA, chiar și un indiciu de „echidistanță” dintre politică și afaceri poate costa vieți. Experiența a patru președinți americani asasinați - Abraham Lincoln (1865), James Garfield (1881), William McKinley (1901) și John F. Kennedy (1963) - i-a învățat pentru totdeauna pe politicieni să facă voința plutocrației. Toate aceste decese au fost cel mai strâns legate de încercarea statului (în persoana președintelui) de a stabili controlul asupra masei monetare... (15).

Astăzi, președintele Statelor Unite este „cel mai înalt agent comercial al sistemului american” (M. Parenti), deoarece. indiferent că este democrat sau republican, liberal sau conservator, președintele este întotdeauna înclinat să identifice interesele oligarhice cu interesele întregii națiuni. Există zeci, dacă nu sute, de exemple. Principala obligație a președinților SUA din străinătate nu este loialitatea față de democrație - asta e pentru proști - ci să protejeze interesele capitalului și ideile pieței libere. „Interesul SUA” este să protejeze cu orice preț investițiile străine ale corporațiilor gigant americane. Prin urmare, atunci când este benefic pentru capital, președinții SUA susțin autocrațiile din America Latină, din Orientul Apropiat și Mijlociu, din Asia; să declare „cruciade” împotriva guvernelor populare care caută o alternativă la corporatismul pieței libere, așa cum sa întâmplat în Chile, Nicaragua, Yemenul de Sud, Indonezia, Timorul de Est, Mozambic și Iugoslavia; conduită „axa răului”; initiaza incursiuni militare etc.

Loialitatea președinților americani și a altor personalități politice de top este bine plătită nu numai în timpul mandatului, ci și după părăsirea Casei Albe. De exemplu, conform Administrației Președintelui Statelor Unite, în 2009, angajații Casei Albe au câștigat aproape 38,8 milioane de dolari pentru 469 de oameni. Președintele Obama însuși primește oficial 400.000 de dolari pe an, aproape de patru ori veniturile oficiale ale lui Dmitri Medvedev. Foștii președinți continuă să se hrănească bine din „plăcinta de stat”. Foștii președinți - Carter și Bush - ambii multimilionari primesc de la 500.000 la 700.000 de pensii anuale, au propriul birou, personal, cheltuieli de călătorie și protecție constantă de la serviciul secret al Departamentului Trezoreriei SUA, care costă cinci milioane anual pentru fiecare . dolari Unii foști președinți primesc și alte venituri și privilegii. În special, un anumit grup de persoane private care s-au autointitulat „bogați independenți” au cumpărat pentru R. Reagan o casă în valoare de 2,5 milioane de dolari în cartierul la modă Bel Air din California.

Cu toate acestea, nu numai puterea economică a familiilor mari și influente le oferă posibilitatea de a conduce America. Înțelegerea esenței sistemului american este imposibilă fără a privi contextul social mai larg în care acesta există, modelat la rândul său de industriile mass-media, de film și de divertisment.

Este puțin probabil ca cineva să discute cu faptul că puterea mass-media din lume, din care o parte semnificativă trăiește în Statele Unite, este enormă. „Niciun rege sau papă al secolelor trecute, niciun cuceritor sau profet, nu a deținut vreodată o putere care se apropie nici măcar de departe de cea a celor câteva zeci de oameni care controlează mass-media și divertismentul american de astăzi. Puterea lor nu este îndepărtată și impersonală: invadează fiecare casă americană, impunându-și voința aproape din momentul trezirii umane. Această putere este cea care modelează și modelează conștiința literalmente a fiecărui cetățean american, tânăr sau bătrân, simplist sau experimentat. Mass-media și divertismentul ne oferă o imagine a lumii și apoi ne spun ce să credem despre acea imagine. Practic tot ceea ce știm - sau credem că știm - despre evenimentele din afara propriului nostru loc de reședință sau cerc de cunoștințe apropiate ne vine prin ziarul nostru zilnic, revista noastră săptămânală, radioul nostru sau televiziunea noastră” (16).

Mass-media de masă (ziare, reviste, radio, film și televiziune) sunt componente integrante ale Americii corporative. Sunt corporații diversificate foarte integrate sau companii diversificate. Conform datelor din 2000, opt corporații americane diversificate controlau marea majoritate a presei naționale. Pentru comparație, în 1989 existau 23 de astfel de corporații. Aproximativ 80% din circulația zilnică a ziarelor din Statele Unite este reprezentată de mai multe preocupări gigantice de ziare - Gannett și Knight-Ridder. Mai mult, tendința ascendentă a concentrației rămâne neschimbată. Astăzi, mai puțin de 2% din orașele americane au ziare concurente de la alți proprietari. Practic, toate revistele sunt vândute în chioșcuri deținute de șase mari companii de rețea. Opt conglomerate corporative controlează marea majoritate a vânzărilor de cărți, iar mai multe lanțuri de librării reprezintă peste 70% din vânzările de cărți. Industria filmului este, de asemenea, controlată de o mână de companii și bănci. Industria televiziunii este dominată de patru rețele gigantice: ABC, CBS, NBS și Fox.

Cu alte cuvinte, întreaga audiență a ascultătorilor de radio americani se află sub controlul doar a câtorva companii ale căror politici sunt determinate de marile afaceri. De exemplu, NBC este deținută de General Electric Corporation, Capital Cities/ABC este deținută de Disney, iar CBS este deținută de Westinghouse Corporation. Rețeaua de radio și televiziune Fox este deținută de miliardarul de dreapta și mogul mass-media Rupert Murdoch. Bănci precum Morgan Guaranty Trust și Citibank sunt numiți printre cei mai mari acționari ai acestor rețele de radio și televiziune. Consiliile de administrație ale tuturor rețelelor și editurilor majore de radio-televiziune au reprezentanți ai unor corporații puternice, inclusiv IBM, Ford, General Motors și Mobil Oil. Conglomeratele mass-media dețin nu numai rețele de radio și televiziune, ci și participații lucrative, cum ar fi companii de televiziune prin cablu, edituri de carte, reviste, ziare, studiouri de film, sisteme de televiziune prin satelit și posturi de radio (17). Astfel, practic întreaga rețea media (o situație similară în reclamă și show business) reflectă interesele unui cerc foarte restrâns de oameni și este concepută pentru a forma anumite stereotipuri de conștiință și comportament.

Tehnologia de manipulare a opiniei publice nu se rezumă doar la tăcurea anumitor evenimente și știri din ziare sau la denaturarea propagandistică totală a evenimentelor istorice cu ajutorul „seriilor documentare” de televiziune. Maeștrii mass-media demonstrează atât subtilitate, cât și minuțiozitate în conduita lor în industriile de divertisment și știri. Americanul obișnuit, al cărui consum zilnic de televiziune a devenit complet nesănătos, întâmpină mari dificultăți în a distinge situațiile fictive de cele reale, dacă este deloc. Pentru mulți, mult prea mulți americani, lumea reală a fost deja înlocuită de falsa realitate a lumii televiziunii. Astfel, atunci când un scriitor de televiziune aprobă/condamnă anumite idei și acțiuni prin intermediul personajelor TV, el exercită astfel o presiune psihologică puternică asupra milioanelor de telespectatori. Același lucru este valabil și pentru știri, fie că este vorba de televiziune sau de ziar. Este suficient să ne amintim războiul informațional purtat și care continuă să fie purtat de presa americană împotriva Serbiei, Rusiei, Libiei, Siriei și Iranului.

La rolul colosal pe care îl joacă mass-media în societatea americană, ar trebui adăugată cea mai importantă funcție ideologică îndeplinită de întregul sistem social, care este, de asemenea, subordonat în mare măsură intereselor plutocrației. Astfel, majoritatea universităților, echipelor sportive profesioniste, fundațiilor, bisericilor, muzeelor ​​private, organizațiilor caritabile și spitalelor sunt organizate pe bază de corporații, i.e. administrat de un consiliu de administrație sau de un consiliu de administrație. Consiliul de administrație, care decide asupra tuturor treburilor acestei sau aceleia instituții, include de obicei oameni de afaceri înstăriți. Funcția lor principală este de a exercita controlul ideologic asupra instituției. Conducerea treburilor zilnice este încredințată administratorilor (acesta poate fi directorul unei școli sau biblioteci, rectorul unei universități etc.). Administratorii pot revoca oricând administratorul din funcție.

Adevărat, conflictele deschise sunt rare, pentru că. cultura corporativă care pătrunde în toate instituțiile sociale plătește bine. De exemplu, președintele unei universități medii, cu un salariu de 200.000 de dolari pe an, poate primi simultan până la 100.000 de dolari de la mai multe corporații pentru a servi ca membru al consiliului de administrație. Mai mult decât atât, salariile administratorilor de top cresc vertiginos, în timp ce bursierele studenților și cheltuielile medicale sunt în mod constant reduse. (Apropo, în Rusia se formează un sistem similar. De exemplu, directorul Institutului Kurchatov, rectorii Școlii Superioare de Economie și ai Universității Umanitare de Stat din Rusia primesc mai mult de 300 de mii de ruble pe lună, în timp ce profesorul , care păstrează toată munca, se mulțumește cu 15 mii de ruble pe lună).

Firmele private din America încurajează activ profesorii și profesorii talentați; finanțează grupuri de oameni de știință care lucrează pe probleme specifice și centre de cercetare; oferă granturi și influențează politica de recrutare, subiectele de cercetare și conținutul disciplinelor predate. Adică, banii necesită loialitate față de sistemul existent.

Influența ideologică este asigurată și de sistemul think tank-urilor (de exemplu, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) și agențiile de rating, institute și universități. Ei efectuează cercetări care concluzionează că principala slăbiciune a Americii constă în reglementările guvernamentale împovărătoare și birocrația excesivă, iar leacul pentru aceste afecțiuni este slăbirea controlului guvernamental și reducerea impozitelor pe afaceri. Ideologii de dreapta, folosind fonduri bogate, au reușit să angajeze și să formeze scriitori și publiciști implicați ideologic care s-au infiltrat în departamentele guvernamentale, au devenit membri ai personalului Congresului, agențiilor de presă și au stabilit o producție constantă de materiale care promovau ideile corporative privind „liberul comerț” și „piață liberă”. Astfel, aproape toate instituțiile intelectuale și culturale din Statele Unite sunt controlate de plutocrație, toate sunt conectate la sistemul de afaceri și sunt controlate de grupuri care reprezintă interesele corporațiilor bogate. De aceea ne amintim astăzi de Roberto Michels cu „legea de fier a oligarhiei”.

Desigur, într-un articol este imposibil să luăm în considerare în detaliu activitatea vitală a acelui „păianjen global” care s-a format pe corpul Americii. Cu toate acestea, chiar și din datele pe care le-am oferit, se pot trage câteva concluzii. Răspunsul la întrebarea „Cine conduce cu adevărat America?” - simplu si complex in acelasi timp.

Răspunsul este simplu – pentru că știm că structura care controlează Statele Unite ale Americii este un triunghi rigid „bani – informație – putere”. Fiecare dintre laturile acestui triunghi, la rândul său, are o expresie instituțională în cele mai mari corporații transnaționale (care includ întreprinderi industriale, capital financiar, mass-media) și structuri de guvernanță mondială - precum CMO, TC, Clubul Bilderberg și altele asemenea. .

Răspunsul la această întrebare pare dificil pentru că nu știm pe deplin și, poate, nu vom ști niciodată numele conducătorilor adevărați. După cum se spune, „voalul secretului ascunde pentru totdeauna de ochii neinițiaților adevăratele motive și mecanisme ale cataclismelor, pe care noi, neștiind altă definiție, le numim. evenimente istorice" (optsprezece). Și deși anonimatul acestor oameni dă naștere impunității lor, nu înseamnă atotputernicia lor. Structurile supranaționale nu trebuie demonizate, nu trebuie de temut. Ele trebuie studiate, deoarece doar cunoscând bine inamicul, îl poți învinge.

· dominaţia elitei este determinată de imposibilitatea participării directe a maselor la procesele de management şi control din partea acestora;

· organizarea interacțiunilor politice, inclusiv a mecanismelor de reprezentare a intereselor cetățenilor, înaintează inevitabil o minoritate în pozițiile de conducere;

· Dinamica naturală a proceselor organizaționale duce inevitabil la degenerarea grupurilor conducătoare în asociații oligarhice.

Elita politică- este un grup de persoane (sau un set de grupuri) diferențiat intern, eterogen, dar relativ integrat, care alcătuiește minoritatea societății, posedă calități de conducere și pregătit să îndeplinească funcții manageriale, ocupând funcții de conducere în instituțiile publice și ( sau) influenţarea directă a adoptării deciziilor de putere în societate. (manual Solovyov)

Elita – are calități excepționale și este conștient de superioritatea sa și domină restul societății.

Funcții de elită:

1. Stabilirea și menținerea normelor și modelelor în societate

2. Determinarea direcțiilor și priorităților de dezvoltare

3. Formarea opiniei publice

4. Recrutarea

Creatorii conceptului de elită sunt Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto și Robert Michels, teoreticieni ai școlii italiene de sociologie politică. Conceptul se bazează pe observație comportament politic realși interacțiunea subiecților politici.

Doctrina „Clasei politice” G. Mosca

Clasa politică este minoritate controlând majoritatea pentru ca organizat. Coeziunea acestei clase se realizează prin prezența organizării, structurii. Cu toate acestea, clasa este eterogenă - este formată dintr-un grup foarte mic de „autorități superioare” și un grup mult mai mare de „manager de mijloc”.

Dezvoltarea oricărei societăți, indiferent de modul de organizare socială și politică, este condusă de clasa conducătoare.

Minoritatea conducătoare diferă de masele prin ea calitati deosebite. Prin urmare, accesul la clasa politică presupune ca individul să aibă calități și abilități speciale. Aceste calități sunt: ​​priceperea militară, averea, preoția (de unde și cele trei forme de aristocrație: militară, financiară și ecleziastică). Criteriul dominant este capacitatea de a gestiona oamenii.

Elita trebuie actualizată. trei moduri Actualizări de elită: moștenire, alegere și cooptare(introducerea volitivă de noi membri în elită).

Două tendințe în dezvoltarea clasei conducătoare: (1) dorința reprezentanților săi de a-și face privilegiile ereditare, (2) dorința unor forțe noi de a le înlocui pe cele vechi. Dacă prima tendință predomină (aristocratică), atunci elita se închide, societatea are oportunități reduse de dezvoltare și stagnează. Dacă domină a doua tendință (democratică), accesul la elită nu provoacă dificultăți și are loc o reînnoire rapidă, dar pericolul instabilității și crizelor politice crește. De aceea, Mosca a preferat societatile in care exista un echilibru al acestor tendinte.

Eficacitatea îndeplinirii funcțiilor de putere de către clasa conducătoare depinde în mare măsură de organizarea acesteia. În funcție de principiul transferului de putere, există două tipuri de guvernare politică: autocratică (puterea este transferată de sus în jos) și liberală (puterea este delegată de jos în sus). Este posibilă o combinație a celor două tipuri (de ex. SUA).

Teoria psihologică a elitei V. Pareto

Principalele motive de activitate și forțele motrice ale istoriei sunt stimulentele psihologice - „risidua”. Se rezumă la instincte biologice, sentimente iraționale, emoții și așa mai departe. În societate, aceste stimulente sunt îmbrăcate sub forma unei explicații pentru comportamentul ilogic - „derivare”.

Prin urmare, Pareto a crezut asta politica este în mare măsură o funcție a psihologiei.

Elita este un grup de indivizi care opera de la rate mari în orice zonă. Acestea. elita este definită prin proprietăţile sale psihologice înnăscute.

Elita este eterogenă și este formată din două părți: guvernare(implicat în luarea deciziilor) și nestăpânire(nu participă).

Elita este mică și deține puterea asupra majorității în parte fortași parțial datorită consimţământ din populatie.

Elitele tind să scadă, în timp ce non-elitele sunt capabile să producă elemente potențial de elită. Toate transformările sociale sunt determinate de circulația elitelor. Circulația continuă a elitelor contribuie la echilibrul sistemului social în măsura în care asigură un aflux al celor mai buni.

Dacă elita se opune reînnoirii, ea devine izolată și înlocuirea ei are loc într-un mod revoluționar.

Dezvoltarea societății are loc printr-o schimbare periodică, circulație a celor două tipuri principale de elite - „vulpi” (lideri flexibili care folosesc metode de conducere „soft”: negocieri, concesii, lingușire, persuasiune etc.) și „lei” (duri și conducători hotărâtori, bazându-se în primul rând pe putere).

Conceptul lui Michel de oligarhie

Motivele stratificării politice și imposibilitatea democrației stau în esența omului, particularitățile luptei politice și specificul dezvoltării organizațiilor. Aceste motive duc la oligarhie.

Fenomenul oligarhiei este explicat psihologic (psihologia maselor și organizațiilor) și organic (legile structurilor și organizațiilor). Factorii psihologici joacă un rol major.

Dintre grupurile care pretind puterea în cadrul unei democrații parlamentare, cele care sunt capabile să asigure sprijinul „maselor” organizate sunt cele mai eficiente. Dar însuși principiul organizării, necesar conducerii „maselor”, duce la apariția unei ierarhii a puterii în frunte cu oligarhie.

Organizația împarte oamenii într-o minoritate de conducere și o majoritate guvernată. Liderii organizaționali tind să se opună membrilor din rândul lor prin formarea de coaliții închise. Suveranitatea „maselor” se dovedește a fi iluzorie. Așa funcționează" legea de fier a oligarhiei».

Structura oligarhică se bazează nu numai pe dorința liderilor de a-și consolida propria autoritate, ci și pe inerția „maselor” și pe proprietățile tehnice ale organizației politice.

Elita este un produs al psihicului național.

Există trei elemente în structura clasei, a căror interacțiune este determinată de nevoile dominației: politice, economice și intelectuale. În diferite condiții istorice, puterea reală devine o clasă politico-economică, politico-intelectuală sau cu voință puternică.

Teoriile moderne elită.

Abordarea elitista și teoria managementului de elită

Abordarea elitistă continuă tradiția clasică de analiză a elitei ca un grup relativ coeziv care îndeplinește funcții de putere, în timp ce se acordă o atenție semnificativă eterogenității elitei, structurii acesteia și modalităților de influențare a societății. Pentru prima dată, teoria managementului elitei a fost prezentată în lucrarea unui politolog american J. Bernheim„Revoluția managerilor” (1940). Schimbările radicale în clasa politică, pe care el a numit-o revoluție, sunt asociate cu apariția unei elite administrative (manageri), care a împins clasa proprietarilor capitaliști. Dominanța managerilor se datorează necesității unui management competent al industriilor complexe din punct de vedere tehnic. Dominanța politică a elitei administrative se bazează nu pe proprietate sau pe capacitatea de a distribui resurse, ci pe cunoștințe, educație și competență profesională.

sociolog american D. Bell: conceptul de „societate post-industrială”(„The Coming Post-Industrial Society” 1973). Divizarea în manageri și gestionați în societatea informațională are loc pe baza cunoștințelor și competenței. Aceste calități permit noii elite intelectuale să aducă cea mai mare contribuție la dezvoltarea societății.

Abordarea instituţională şi teoria elitelor de R. Mills

Elita ca grup de statusuri și roluri strategice.

În lucrarea sa „The Power Elite”, R. Mills a definit elita drept cei „care ocupă posturi de comandă”. „Pozițiile strategice de comandă în structura socială” sunt ocupate de cei care se află în fruntea instituțiilor sociale (un set de roluri și statusuri menite să răspundă unei anumite nevoi sociale). Cele mai semnificative pentru societate: instituții politice, economice, militare. Cei care conduc aceste instituții formează elita puterii. Mills: „Prin elita puterii, înțelegem acele cercuri politice, economice și militare care, într-o împletire complexă de grupări, împărtășesc dreptul de a lua decizii, cel puțin de importanță națională”. Ch.R. Mills (1916 - 1962) a arătat existența elitelor conducătoare în secolul al XX-lea folosind exemplul societății americane. Cartea „Elita conducătoare” (există o traducere în limba rusă). Statele sunt conduse de o coaliție de elite, formată din trei grupuri: o elită economică, formată din manageri ai celor mai mari preocupări, strâns legate între ele și cu guvernul, care lucrează între guvern și firme; politic - aparatul executiv, care reglementează parțial chiar și activitățile organelor legislative; elita militară. Ei formează un fel de cartel de putere. Ei iau decizii în toate domeniile societății. Au aceeași origine și creștere, aceeași viziune asupra lumii, legături personale strânse.

Robert Dahl- unul dintre clasicii moderni ai științelor politice a vorbit împotriva lui Mills („Who Rules? Democracy and Power in America”, 1961). El a spus că în America există o pluralizare a puterii: există multe grupuri de putere neconectate, împrăștiate, iar interesele fiecăruia dintre ele limitează puterea celorlalți.

Abordarea reputațională și conceptul de R. - J. Schwarzenberg

Elita este un grup închis, al cărui statut și activități sunt evaluate de alte grupuri ale societății, de ex. ele îi determină reputaţia.

J. Meino„Raport asupra clasei conducătoare din Italia” (1964): Elita – „clasa conducătoare” este închisă, recrutată din familii bogate, datorită puterii legăturilor personale, informale dintre membrii clasei conducătoare, are o coeziune de grup ridicată . Elita își folosește oportunitățile pentru a influența toate aspectele vieții publice pentru a-și menține propria imagine favorabilă în rândul altor grupuri.

R. - J. Schwarzenberg„Dreapta absolută” (1981): Elita – o castă închisă (casta – o nouă aristocrație, este un „triunghi al puterii”, format din politicieni, administrație de vârf și cercuri de afaceri). Controlează absolut puterea, formează guvernul, gestionează statul, administrează mari corporații și bănci. Politologul francez Schwarzenberg crede că pentru că Franța nu aderă la principiul separării puterilor, atunci puterea este de natură oligarhică, iar elita este o singură clasă care monopolizează puterea în sectoarele politic, administrativ și economic. Recrutarea vine din straturile superioare ale societății, primind o educație prestigioasă, de elită.

Abordare pluralistă și teorii ale pluralității elitelor (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)

Elita nu mai este o entitate monolitică, ci o colecție de grupuri de conducere cooperante sau concurente. Acest lucru se datorează varietății tot mai mari de activități umane care satisfac nevoile în continuă evoluție ale omului. Complexitatea structurii puterii în sine.

politolog american Bentleyîn Procesul guvernării (1908), el a considerat politica ca un proces de interacțiune între grupurile interesate. Instituțiile guvernamentale (constituția, congresul, președintele, tribunalele) reprezintă și exprimă interesele „grupurilor oficiale”. Către „grupuri oficiale”, i.e. el a atribuit elitei instituţii legislative, executive, administrative, judiciare şi juridice, armata, poliţia, a căror influenţă principală este asigurată de capacitatea acestora de a impune o soluţionare a conflictelor dintre grupuri individuale şi de a menţine astfel stabilitatea politică.

Un regim în care există multe centre autonome de decizie, un politolog american R. Dahl numită poliarhie şi astfel a caracterizat procesul politic din Statele Unite. În acest model de putere, nicio elită nu domină. Din concurența liberă a grupurilor rivale, în limitele care sunt stabilite de comun acord, echilibrul social crește.

Unii cercetători identifică grupuri de conducere în cadrul elitei pe baza delimitării sferelor lor de influență și a resurselor utilizate. R. Aronîn lucrarea sa „Clasă socială, clasă politică, clasă conducătoare” (1969) a evidențiat 6 categorii directoare: 1. elita politică; 2. deținători ai „puterii spirituale”, influențând modul de gândire și credință (preoți, intelectuali, scriitori, oameni de știință, ideologi de partid); 3. sefii militari si de politie; 4. conducători de muncă colectivă, proprietari sau conducători ai mijloacelor de producţie; 5. liderii maselor (liderii sindicatelor si partidelor politice); 6 funcționari de top, titulari ai puterii administrative.

Politolog indian P. Sharanîn cartea Teoria științei politice comparate (1984), el a spus că maturitatea societății, natura valorilor culturale determină în mare măsură imaginea elitei, resursele dominației și influenței acesteia. Pe această bază, el a scos în evidență elita tradițională și pe cea modernă. Resurse de dominare a elitei tradiționale - religie, obiceiuri, tradiții, stereotipuri culturale. Elita modernă include diverse grupuri sociale și profesionale - lideri, oficiali, oameni de afaceri intelectuali, tehnocrați. În funcție de gradul de influență asupra procesului de luare a deciziilor strategice, Sharan a împărțit elita modernă în 3 grupuri: cele mai înalte (cei care sunt direct implicați în procesul de luare a deciziilor), mijlocul (care aparține de 3 indicatori). : nivelul venitului, statutul profesional, educația) și elita administrativă (nivelul superior

funcționari publici).

7. Conducerea politică: natură, conținut, tipologii.

Pentru 2011: (NEGRESEUT trebuie tăiat)

Teoria leadershipului: natură și abordări

Conducere- Conducerea publică este o funcție socială datorită capacității unei persoane de a-și stabili în mod conștient obiective general semnificative și de a determina modalități de a le atinge în cadrul instituțiilor politice create pentru aceasta.

Puteți înțelege fenomenul leadership-ului și evoluția acestuia analizând componentele sale: 1) caracterul liderului; 2) convingerile sale politice; 3) motivarea activităţii politice; 4) proprietățile susținătorilor săi și ale tuturor subiecților politici care interacționează cu el; 5) situația istorică specifică când liderul a ajuns la putere; 6) tehnologia de implementare a conducerii. O imagine holistică și multifațetă a manifestării leadership-ului se dezvoltă pe măsură ce societatea evoluează, complexitatea relațiilor sociale care actualizează funcțiile specifice unui lider.

Un astfel de lider este, potrivit Platon un filozof înnăscut. El a justificat dreptul filosofilor la dominație politică prin faptul că ei „contemplă ceva armonios și veșnic identic, care nu creează nedreptate și nu suferă de pe urma ei, plin de ordine și sens”. Ceea ce liderii găsesc în lumea ființei ideale, ei aduc „în viața socială privată a oamenilor”, făcând ca obiceiurile omenești să fie plăcute lui Dumnezeu. Liderii, în înțelegerea lui Platon, acționează ca adevărații creatori ai istoriei: „Este suficient ca o astfel de persoană să apară, având statul în subordinea sa, iar această persoană va face tot ceea ce nu se crede acum”.

În Vieți paralele, Plutarh a continuat tradiția platoniciană de a portretiza imaginea ideală a unui lider. El a arătat o galaxie strălucitoare de greci și romani cu standarde și principii morale înalte.

Tradiția etică și mitologică în analiza conducerii politice și-a păstrat influența în Evul Mediu, introducând în ea ideea că liderii erau aleși de Dumnezeu, în contrast cu simplii muritori.

alea N. Machiavelli enes problema conducerii politice din domeniul imaginarului si propriu planului vietii reale. În lucrările „Suveranul” și „Reflecții asupra primului deceniu al lui Titus Livius” el a definit natura, funcțiile și tehnologia conducerii. N. Machiavelli a evidențiat conținutul conducerii pe baza observațiilor despre comportamentul real al domnitorului și relația acestuia cu supușii săi. Conducerea, potrivit lui Machiavelli, se bazează pe orientarea către putere, a cărei posesie este asociată cu obținerea de bogății și privilegii. Proprietatea de a lupta pentru putere nu depinde de meritele sau demeritele personale. Acționează ca o lege obiectivă, independentă de voința și conștiința oamenilor. Succesul în avansarea la culmile puterii se datorează nu atât intensității orientării către putere, cât și banilor. Un conducător care dorește să reușească în angajamentele sale trebuie să-și conformeze acțiunile cu legile necesității (soartei) și cu comportamentul subordonaților săi. Puterea este de partea lui atunci când ia în considerare psihologia oamenilor, cunoaște particularitățile modului lor de gândire, principiile morale, avantajele și dezavantajele.

Potrivit lui N. Machiavelli, comportamentul oamenilor se bazează pe două motive – frica și iubirea. Ele trebuie folosite de către conducător. Când exerciți puterea, este mai bine să combinați ambele motive. Cu toate acestea, în viața reală, acest lucru este aproape imposibil și, pentru beneficiul personal al conducătorului, este mai bine să țineți subiecții la distanță. Dar este necesar să se acționeze în așa fel încât frica să nu devină ură, altfel liderul poate fi răsturnat de subiecții indignați. Pentru a preveni acest lucru, liderul nu trebuie să încalce proprietatea și drepturile personale ale cetățenilor.

Tehnologia conducerii stabile, potrivit lui Machiavelli, constă într-o combinație pricepută de recompense și pedepse. Oamenii se răzbună, de regulă, pentru nemulțumiri și insulte ușoare. Presiunea puternică îi privează de posibilitatea de a se răzbuna. Un lider care aspiră la puterea absolută trebuie să-și țină supușii într-o astfel de frică încât să-și înlăture orice speranță de rezistență. Mai corect este să risipești faptele bune și faptele bune picătură cu picătură, astfel încât subordonații să aibă suficient timp pentru evaluarea lor demnă. Recompensele ar trebui apreciate numai atunci când își servesc scopul propus. Premiile și promoțiile sunt evaluate dacă sunt rare și distribuite în „doze mici”. Dimpotrivă, este mai bine să aplicați stimulente negative, pedepse imediat și în „doze mari”. Cruzimea o singură dată este tolerată cu mai puțină iritare decât prelungită în timp.

Construind teoria conducerii pe relaţia „conducător-subiecţi”, N. Machiavelli a derivat din această interacţiune caracterul liderului. Un lider înțelept îmbină calitățile unui leu (tăria și onestitatea) și calitățile unei vulpi (mistificarea și pretenția pricepută). Prin urmare, el are atât calități înnăscute, cât și dobândite. Prin natura, unei persoane i se dă mai puțin decât primește, trăind în societate. Este direct, viclean sau talentat din naștere, dar ambiția, lăcomia, vanitatea, lașitatea se formează în procesul de socializare a individului.

Nemulțumirea este stimulul pentru activitatea activă. Cert este că oamenii își doresc întotdeauna mai mult, dar nu pot realiza întotdeauna acest lucru. Decalajul dintre dorit și real dă naștere unei tensiuni periculoase care poate rupe o persoană, o poate face lacomă, invidioasă și insidioasă, deoarece dorința de a primi depășește puterea noastră, iar oportunitățile lipsesc mereu. Ca urmare, există nemulțumire față de ceea ce o persoană deține deja. N. Machiavelli a numit această stare de nemulțumire. Ea este cea care contribuie la transformarea doritului în realitate.

Cu toate acestea, nemulțumirea se poate manifesta prin invidie și asertivitate. Potrivit lui N. Machiavelli, invidia generează dușmani, iar asertivitatea capătă susținători. Vorbind ca un strălucit cunoscător al psihologiei umane, lovește cu comparații neașteptat de exacte și șocuri cu revelațiile sale: „Eu încă cred că este mai bine să fii asertiv decât prudent, pentru că soarta este o femeie și pentru a o învinge, trebuie să bate și împinge-o. În astfel de cazuri, ea recunoaște mai des victoria decât atunci când arată răceală față de ea. Și, ca femeie, este înclinată să se împrietenească cu cei tineri pentru că nu sunt atât de prevăznici, mai înflăcărați și mai îndrăzneți stăpânesc asupra ei.

Rolul unui lider în societate este determinat de funcțiile pe care este chemat să le îndeplinească. Printre cele mai importante funcții, N. Machiavelli a evidențiat asigurarea ordinii publice și a stabilității în societate; integrarea intereselor și grupurilor eterogene; mobilizarea populaţiei pentru rezolvarea unor obiective general semnificative. În general, teoria conducerii a lui N. Machiavelli se bazează pe patru poziții (variabile): 1) puterea liderului este înrădăcinată în sprijinul susținătorilor săi, 2) subordonații trebuie să știe la ce se pot aștepta de la liderul lor și să înțeleagă ce așteaptă acesta de la lor; 3) liderul trebuie să aibă voința de a supraviețui; 4) domnitorul este întotdeauna un model de înțelepciune și dreptate pentru susținătorii săi.

În viitor, cercetătorii în leadership s-au concentrat asupra anumitor componente ale acestui fenomen multifațet: fie pe trăsăturile și originile unui lider; fie pe contextul social al conducerii sale, adică condițiile sociale de venire la putere și de exercitare a conducerii; fie pe natura relației dintre lider și susținătorii săi; sau asupra rezultatelor interacţiunii dintre lider şi adepţii săi în anumite situaţii. Accentul în analiza leadershipului pe o anumită variabilă a condus la o interpretare ambiguă a acestui fenomen și a inițiat apariția unui număr de teorii care au explorat natura leadershipului. Printre cele mai comune și general acceptate teorii ale leadershipului se numără teoria trăsăturilor, teoria analizei situaționale, teoria situațional-personală și teoria integrativă a leadershipului.

În teoria trăsăturilor(K. Beard, E. Bogardus, Y. Jennings etc.) liderul este considerat ca un ansamblu de anumite trăsături psihologice, a căror prezență contribuie la promovarea sa în funcții de conducere și îi conferă capacitatea de a lua decizii de putere în relație. altor persoane. Această teorie este o tendință importantă în sociologia empirică occidentală în anii 1930 și 1950. al XX-lea, care a căutat să exprime în mod concret și tangibil fenomenul conducerii.

Teoria trăsăturilor a apărut la începutul secolului al XX-lea. influențată de studiile antropologului englez F. Galton, care a explicat natura conducerii din punctul de vedere al eredității. Din punctul de vedere al acestui demers, au fost studiate dinastiile regale și consecințele căsătoriilor dinastice. Ideea principală a acestei abordări este afirmația că, dacă un lider are calități speciale care îl deosebesc de suporteri, atunci aceste calități pot fi distinse. Aceste calități sunt moștenite.

În 1940, psihologul american C. Beard a întocmit o listă de 79 de trăsături numite de diverși cercetători drept „conducere”. Printre acestea s-au numărat inițiativa, sociabilitatea, simțul umorului, entuziasmul, încrederea, prietenia, mintea ascuțită, competența etc. Dar niciunul nu a ocupat un loc ferm în liste: 65% dintre trăsăturile numite au fost menționate o singură dată; 16 - 20% - de două ori; 4 - 5% - de trei ori și doar 5% dintre caracteristici sunt denumite de patru ori. În studiile ulterioare, s-a constatat că calitățile individuale ale liderilor nu diferă aproape deloc de un set de trăsături de personalitate psihologică și socială în general.

Oricum, indiferent de acest lucru, înalții funcționari sunt percepuți ca excepționali în ceea ce privește cultura și mentalitatea politică dominantă, populația le atribuie anumite virtuți. Gradul de sprijin al maselor depinde de conformitatea unui anumit politician cu o astfel de idee despre el. În cultura politică americană, președintele trebuie să posede neapărat unele dintre cele mai importante trăsături din punctul de vedere al oamenilor și, în primul rând, trebuie să fie un familist onest, respectabil. În plus, el trebuie să fie deschis, hotărât și să aibă alte calități morale; să poată inspira încrederea maselor. Posesia unor astfel de calități a făcut din Ronald Reagan unul dintre cei mai populari președinți ai istoriei postbelice a SUA.

Interpretarea psihologică a conducerii se concentrează pe motivarea comportamentului liderului. O manifestare a psihologismului extrem în înțelegerea naturii conducerii este conceptul de psihanaliză menționat anterior 3. Freud, care a interpretat conducerea politică ca o sferă de manifestare a libidoului reprimat – o atracție inconștientă de natură sexuală. Nemulțumirea nevoilor sexuale formează în individ o tensiune psihologică, care este compensată de setea de putere, deținerea unei puteri semnificative, permițând individului să scape de diverse complexe (de exemplu, defecte fizice, aspect neatractiv etc.) .

Cu toate acestea, libidoul suprimat se manifestă în activitatea politică ca o dorință de putere nelimitată, o dorință de a se bucura de umilirea altor oameni, o sete de distrugere. O analiză a tipului distructiv de comportament politic cu trăsături de masochism și sadism, luat în considerare în contextul sublimării libidoului suprimat, a fost făcută de psihologul american E. Fromm, în lucrarea sa „Necrophiles and Adolf Hitler”. Folosind metoda psihobiografiei, E. Fromm a urmărit procesul de formare a conducerii politice distructive a liderului Germaniei naziste încă din copilărie. Totuși, derivarea fenomenului de leadership din totalitatea trăsăturilor psihologice ale unei persoane sau din motivațiile și motivele sale (conștiente și inconștiente) nu este capabilă să răspundă la întrebări de natură practică. De exemplu, de ce puterea ajungea adesea în mâinile celor mai inteligenți, cuminți și onești oameni? O problemă la fel de importantă: de ce cei mai capabili, talentați și voinici indivizi s-au dovedit a fi nerevendicați de societate?

Ea a încercat să răspundă la aceste întrebări și să depășească interpretarea psihologică a leadership-ului. teoria analizei situației, conform căruia liderul apare ca urmare a unei confluențe de circumstanțe de loc, timp și altele. În viața unui grup, în diverse situații, se remarcă indivizi separați care sunt superiori celorlalți în cel puțin o calitate. Și deoarece această calitate este cerută de condițiile predominante, persoana care o posedă devine un lider. Teoria situațională a conducerii consideră liderul ca o funcție a unei anumite situații, subliniind relativitatea trăsăturilor inerente liderului și sugerând că circumstanțe calitativ diferite pot necesita lideri calitativ diferiți. De exemplu, circumstanțele extraordinare de ruină economică, izolarea din politica externă a URSS „l-au adus” pe liderul totalitar I.V. Stalin. Criza economică din 1929 - 1933, consecințele umilinței naționale a Germaniei după înfrângerea din Primul Război Mondial au dat naștere la neputința instituțiilor democrației parlamentare și au „cerat” un lider puternic – Un Hitler.

Încercările de a evita extremele în interpretarea fenomenului leadershipului (fie din punctul de vedere al teoriei trăsăturilor, fie în cadrul teoriei analizei situaționale) au necesitat în mod obiectiv extinderea limitelor analizei factorilor care formează pozițiile de conducere și determina conţinutul influenţei puterii. Aceste încercări au dus la teoria personalității-situațională. Susținătorii săi, G. Tert și S. Milz, printre variabilele conducerii care fac posibilă cunoașterea naturii sale, au evidențiat următorii patru factori: 1) trăsăturile și motivele unui lider ca persoană; 2) imaginile liderului și motivele care există în mintea adepților săi, încurajându-i să-l urmeze; 3) caracteristicile rolului liderului; 4) condiţiile legale şi instituţionale ale activităţii sale.

Politologul american Margaret J. Hermann a extins numărul de variabile care, în opinia sa, permit să dezvăluie mai profund esența leadershipului, incluzând: 1) convingerile politice de bază ale liderului; 2) stilul politic al liderului; 3) motivele care îl ghidează pe lider; 4) reacția liderului la presiune și stres; 5) împrejurările în care conducătorul s-a trezit pentru prima dată în funcţia de conducător; 6) experiența politică anterioară a liderului; 7) climatul politic în care liderul și-a început cariera politică.

Astfel, știința politică a trecut de la psihologismul unilateral în analiza leadership-ului la un studiu mai holistic al acestui fenomen folosind abordări sociologice. Natura socială a conducerii a indicat că a fost rezultatul interacțiunii dintre lider și susținătorii săi, adică influența bilaterală. O înțelegere cuprinzătoare (integrativă) a conducerii politice implică o analiză a întregului set de variabile care afectează natura și conținutul conducerii, incluzând: 1) studiul personalității liderului, originea acestuia, procesul de socializare și metoda de promovare;

2) analiza mediului liderului, a adepţilor şi adversarilor acestuia;

3) luarea în considerare a relației dintre lider și suporteri;

4) studiul condiţiilor sociale de promovare la lideri;

5) analiza rezultatelor interacțiunii dintre lider și susținătorii săi în situații specifice. Interpretarea sociologică a naturii conducerii se concentrează mai mult pe analiza interacțiunii dintre lider și adepții săi. Vă permite să identificați tehnologia conducerii eficiente, să înțelegeți logica comportamentului politic al liderului.

6) În cadrul abordării integrative au dominat recent conceptele motivaționale ale leadershipului și teoriile, concentrându-se pe specificul stilurilor politice. Această din urmă direcție permite dezvăluirea predictibilității acțiunilor unui lider politic și a posibilei lor eficacități.

„Stilul politic” este un concept destul de încăpător, al cărui conținut include un set de proceduri standard pentru elaborarea și luarea deciziilor, determinarea unui curs politic și metode de implementare a acestuia, diferite căi interacțiuni lider-follower, tipuri de răspunsuri la problemele emergente și cerințele diferitelor populații. Stilul de politică poate fi eficient sau ineficient, autoritar sau democratic etc.

Eficiența conducerii poate fi obținută folosind diferite stiluri politice. Un stil axat pe rezolvarea problemelor specifice pe baza unei repartizări clare a rolurilor și funcțiilor, subordonând toate resursele soluționării sarcinii și conducătorului însuși, îndeplinind toate cerințele liderului care deține o funcție oficială, stă la baza conducerii instrumentale.

Cu toate acestea, rezultatele activităților comune nu pot fi mai puțin impresionante dacă liderul nu ocupă o poziție de conducere, ci acționează, creând un mediu emoțional favorabil în care fiecare membru al grupului se străduiește pentru cele mai înalte rezultate posibile. Acest stil politic stă la baza leadership-ului expresiv (emoțional). Un exemplu al acestui stil este conducerea lui Deng Xiaoping, inițiatorul reformelor chineze, care și-a părăsit posturile oficiale cu mult timp în urmă, dar continuă să fie un lider informal.

Eficacitatea conducerii depinde de gradul de coincidență a motivației liderului și susținătorilor săi, de capacitatea primului de a crea stimulente pentru activitatea productivă a celor din urmă. Liderul trebuie să cunoască și să înțeleagă clar atitudinile și comportamentul adepților săi, manifestate prin satisfacție sau nemulțumire față de munca lor; aprobarea sau dezaprobarea activităților sale; motivația pentru propriul comportament. Cunoașterea motivației și a atitudinilor comportamentale ale susținătorilor îi permite liderului să determine tipul posibil de comportament de conducere: fie conducere directivă, subordonându-și susținătorii soluționării unui scop prestabilit; fie conducere de sprijin, stabilizând comportamentul adepților săi; sau concentrat pe obținerea unui rezultat calitativ al activităților susținătorilor prin recompense semnificative pentru acesta.

Deci, în ciuda diferențelor de interpretare a leadershipului, în înțelegerea naturii sale, acesta este considerat ca o influență permanentă, prioritară a individului asupra societății sau a unui grup. După cum sa menționat deja, această influență depinde de o serie de variabile: de trăsăturile psihologice de personalitate, de natura relației dintre lider și susținătorii săi, de motivația comportamentului de conducere și de comportamentul susținătorilor săi. Cu toate acestea, este greu de spus că secretul conducerii este pe deplin deschis. Nu este încă clar, de exemplu, cum are loc „traducerea” influenței volitive, de ce unele idei sunt percepute de oameni cu pregătire și entuziasm, în timp ce altele se întâlnesc cu rezistență, respingere sau indiferență? Cum are loc „eliminarea” deciziilor liderului, dintre care unele persoane le recunosc drept legale în sens moral și legal, iar altele ca imorale?

A fost propusă de sociologul social-democrat german Robert Michels, care a studiat evoluția politică a partidelor socialiste și s-a întrebat de ce, mai devreme sau mai târziu, orice partid popular este condus de o mână de ticăloși corupți și compromisori care se agață cu disperare de puterea lor și negociază de bunăvoie. cu regimul despre tot felul de compromisuri.

Michels a concluzionat că orice structură politică, fie ea democrație sau, dimpotrivă, autocrație, inevitabil va degenera în cele din urmă într-o oligarhie - puterea câtorva lideri, lipiți împreună de responsabilitatea reciprocă și de dorința de a nu împărți puterea cu nimeni și de a nu lasă pe oricine să intre în stratul lor.

Puterea autocratului este împărțită între consilieri și, mai devreme sau mai târziu, alaiul începe să joace rolul regelui. Oamenii, în schimb, sunt nevoiți să delege exprimarea directă a voinței câtorva lideri care creează rapid un aparat care să le asigure înaintarea aproape la infinit și să controleze mișcarea maselor. În ambele cazuri, pârghiile reale de putere sunt sub controlul unui pumn mic. Oligarhia este eternă, atotputernică și care se reproduce pe sine.

„Legea de fier a oligarhiei” a lui Michels a jucat un rol foarte serios în discreditarea sociologică și politică a democrației în secolul al XX-lea. Democrația a început să fie privită ca o ficțiune, ca o falsă, ca un paravan în spatele căruia se instalează cu succes cutare sau cutare elită oligarhică. Dorința de democrație a ajuns să fie văzută ca ceva nefiresc, iar așteptările democratice ca o prostie. Căci, se presupune că, în esență, nu există nicio diferență între democrație și autoritarism.

Mai mult, în jurnalismul istoric a apărut o tradiție paraștiințifică de a interpreta orice mișcare democratică ca mișcări ale anumitor elite oligarhice. În special - orice discurs antidespotic - cum ar fi revoluția din Țările de Jos, Revoluția engleză, WFR - toate acestea sunt „conspirații ale elitelor oligarhice” împotriva monarhilor autocrați și autocrați binefăcători, iar interesele poporului nu au avut nimic de-a face cu ea, sau chiar ieșirea din puterea despoților binefăcători era în detrimentul poporului. În jurnalismul conservator, teza că despotismul este popular, iar mișcarea democratică este o formă ascunsă a oligarhiei antipopulare, și-a luat locul de cinste.

Rolul teoriei lui Michels în discreditarea democrației poate fi cu greu supraestimat. Este interesant că Michels însuși a devenit în cele din urmă un fascist, a susținut Mussolini și fascismul, în care a văzut ideea implementării consecvente a „puterii celor mai buni”, care s-a dovedit a fi singura și necontestată modalitate de a se exercita. putere reală în cadrul teoriei sale.

Totuși, este totul atât de simplu cu această „lege de fier”?

Este imposibil să te cert cu Michels într-un punct. Orice guvern este un sistem de control. Orice management generează un strat de manageri care luptă spre autoorganizare, autoreglare, autosuficiență, ignorând afluxul de personal și semnalele din exterior. Orice strat managerial este transformat într-o comunitate caste-oligarhică cu propriile valori, cu propria politică și cu dorința de a închide cât mai mult și de a absorbi într-o măsură minimă elementele externe, digerându-le în prealabil corespunzător.

Dar aici este chestia. Fiind arbitrar închisă și castă în sine, oligarhia nu este un tip de putere independent și autosuficient, întrucât nu are suveranitate.

Nu există suveranitate oligarhică.

Suveranitatea este doar de două feluri - populară și monarhică, cel mai adesea asociată sau identificată cu divinul. Nu există suveranitate aristocratică sau oligarhică independentă și independentă. Nu există niciun grup de „cei mai buni” care ar putea fi considerat o sursă independentă de putere.

Minoritatea este mereu cu cineva. Aristocrația și oligarhia sunt întotdeauna un serviciu și un sistem organizatoric auxiliar, fie sub o monarhie (laică sau sacră), fie sub conducere populară. Uneori, o oligarhie poate uzurpa aproape complet funcțiile administrative, poate deveni un guvern atotputernic - atât în ​​numele unui suveran autocratic, cât și în numele unui popor autocrat (cum ar fi, de exemplu, iacobinii). Uneori, oligarhia își poate consolida din punct de vedere constituțional privilegiile - fie în Camera Lorzilor (deși, de fapt, Camera Lorzilor colectează de mult spuma oligarhiei, și nu conducătorii adevărați), fie în articolul 6 din ultima Constituție sovietică. . Uneori, o oligarhie poate funcționa ca un mecanism de transmisie pentru schimbarea monarhiilor - un exemplu clasic de transformare a colegiului de cardinali într-un conclav. Uneori, oligarhia poate fi un element structural important al întregului sistem politic, precum Senatul Roman (deși acest organism, datorită vechimii și originii sale de la primii coloniști, a fost atât de suveran pe cât este posibilă suveranitatea oligarhică - suveranitatea Senatului Roman este limita suveranității oligarhice, iar această capelă este foarte îngustă - amintiți-vă formula SPQR, care nu putea exista sub formă de SR).

Dar niciodată, nicăieri, nimeni nu poate atribui oligarhiei proprietățile puterii care își are izvorul în sine. Ori aceasta este o oligarhie cu autocrație, ori cu democrație. Nici o alta cale.

Desigur, formarea democrației reale în realitatea istorică este foarte particulară. Aproape peste tot, democrația apare ca urmare a unei proceduri de înlocuire suverană. Adică stratul conducător oligarhic, dintr-un motiv sau altul, negăsind mai departe posibil să se bazeze pe monarhia pământească sau cerească ca suveran, încearcă să găsească un suveran care să înlocuiască vechiul și nepotrivit și îl găsește tocmai în democrație, în puterea majorității oamenilor. De aceea, la o privire superficială, poate părea că o oligarhie se dezvoltă dintr-o monarhie, iar o democrație se dezvoltă dintr-o oligarhie (schema clasică platonico-aristotelică). De fapt, oligarhia se conturează ca un instrument al suveranității monarhice, îi supraviețuiește (și uneori o devorează), dar, odată cu moartea acestei suveranități, se dovedește a fi neputincioasă, neîntemeiată, incapabilă de autosuveranitate. Și atunci oligarhia, de multe ori în mod conștient și „de sus” însăși, este nevoită să reconstruiască un nou sistem de suveranitate, acum al poporului. Mai mult decât atât, dacă primii pași ai acestei suveranități sunt mai degrabă formali - oligarhia începe pur și simplu să se sancționeze nu prin voința lui Dumnezeu sau a țarului, ci prin voința poporului, atunci procesul democratic ulterior începe și se dezvoltă până când poporul atât desemnează formal și efectiv suveranitatea și deplinul drept de viață și moarte asupra oricărei oligarhii.

Ce inseamna asta? Aceasta înseamnă că, fără a fi autosuverană, oligarhia este mereu dependentă de mandatul dat de purtătorul suveranității din afară. Aceasta înseamnă că purtătorul suveranității își poate revoca oricând mandatul, îl poate contesta, îl poate schimba și distruge orice oligarhie. Oligarhia este întotdeauna o consecință a corpului politic, fie el benign sau malign, sau trece de la unul la altul, dar nu organismul însuși.

Pentru a spune simplu, în orice sistem politic, poporul sau monarhul au întotdeauna dreptul să disperseze orice strat oligarhic, chiar dacă uneori nu au puterea reală să o facă. Legea este întotdeauna de partea posesorului suveranității supreme.

În consecință, pot fi distinse patru tipuri de structuri oligarhice care există în istorie - ele vor diferi în ceea ce privește sursa suveranității. Două dintre aceste tipuri vor fi pure și două intermediare.

1. Mono-oligarhiile – adică oligarhiile din societățile în care monarhul, laic sau teocratic, este considerat sursa suveranității. Sursa puterii este autoritatea acordată de el sau sistemul ierarhic creat de el (care poate fi cu ușurință mai mare decât voința unui anumit monarh, ca, de exemplu, în feudalism).

2. Demoligarhiile – adică oligarhiile din societățile în care poporul este considerat sursa suveranității, iar puterile care îi sunt date de către popor, cel mai adesea prin alegeri, sunt sursa puterii pentru elita oligarhică, dar sunt și alte opțiuni. posibil.

3. Oligarhii de tranzit – adică oligarhii în proces de înlocuire a suveranului, când puterea dată de monarh nu mai justifică puterea efectivă a stratului conducător, iar puterile poporului nu sunt încă justificate. Oligarhia in acest moment incearca sa actioneze din pozitia de „de fapt cel mai bun” – cel mai puternic, cel mai influent etc., bazat pe suveranitatea faptului si a dreptului de forta. Dar această situație este instabilă și oligarhia este nevoită să producă o înlocuire mai mult sau mai puțin reușită a subiectului.

4. Oligarhii înfuriate.Oligarhiile care s-au rupt de sursa suveranității și, spre deosebire de oligarhiile de tranziție, nu caută să se agațe din nou de ea. Întrucât, după cum am menționat mai sus, justificarea puterii sale de către oligarhie asupra ei însăși este imposibilă, ea încearcă să se bazeze pe violență și minciună, prezentând drept izvoare ale suveranității sale ceea ce în realitate nu este.

În esență, nicio structură democratică nu poate degenera într-una oligarhică. Poate deveni așa în ceea ce privește aparatul administrativ sau politica de personal, dar suveranitatea în sine nu trece la oligarhie. Ceea ce înseamnă pentru orice structură democratică dreptul de a desființa oligarhia în orice moment. Mai mult, acest drept este absolut - democrația are dreptul să schimbe, să anuleze, să desființeze cel mai înalt strat de conducere fără nicio explicație, justificări sau chiar motive.

Este clar că de fapt acest lucru se întâmplă rar și nu are sens să o faci des, deoarece din punct de vedere tehnic orice structură de conducere este oligarhizată și nu are sens să dispersezi oligarhia doar pentru că este o oligarhie. Întrebarea este diferită - ce fel de oligarhie este această oligarhie anume și are suveranul mecanisme care să o influențeze în ciuda tendințelor oligarhice de autoizolare?

Democrația ar trebui să se străduiască să nu evite să devină oligarhi cu orice preț, ci să se asigure că „oligarhia democratică” este clar conștientă de originea și sursa mandatului său și că există instrumente care să o influențeze.

Care sunt aceste instrumente pentru o oligarhie „democratică”? Acestea sunt proceduri democratice.

1. Alegeri. O procedură corectă, stabilită, uniformă care a. disponibil oricărui participant la acest sistem democratic (cetăţean, membru de partid, alegător), b. protejat de falsificarea totală a voturilor, c. protejat de sancțiuni pentru votul „incorect”. Dacă procedura electorală satisface aceste trei principii, atunci este democratică. Și orice altceva în cadrul său este POSIBIL. Puteți tăia în mod arbitrar districte, puteți încălca regulile de agitație, puteți mitui alegătorii dacă nu sunteți prinși - toate acestea sunt o prostie. Esențial, dar aiurea. Dar dacă cel puțin unul este încălcat - a. listele de candidați sau alegători sunt manipulate în mod arbitrar; b. rezultate falsificate. sancțiunile urmează cutare sau cutare alegere, atunci acest sistem nu este democratic și oligarhia care îl introduce este o „oligarhie furioasă” eliminată printr-unul sau altul mijloace non-procedurale.

2. Deplasarea oficialilor. Dacă nu se desfășoară în mod natural prin alegeri, atunci trebuie să existe și alte instrumente - proceduri speciale de demitere, restricții privind termenele și perioadele de ocupare a funcției, suspendarea prin proces și toate altele. Deoarece oligarhiilor chiar nu le place amestecul oamenilor în politica de personal, aceasta este completată de un institut atât de minunat de demoligarhii precum demisia. Adică un anumit oficial renunță însuși la putere, împiedicând astfel activarea mecanismelor de suveranitate populară și păstrând controlul asupra situației pentru oligarhie. Dar dacă toată lumea este fericită, atunci e bine. În cele din urmă, în Atena antică, care a creat un model de sistem democratic, a existat un astfel de lucru precum ostracismul - de fapt, demiterea din postul de personalitate socio-politică. Dacă nu-i putem concedia pe Yavlinsky, Zyuganov, Zhirinovsky, oricât de obosiți am fi de ei - la urma urmei, sunt persoane publice, politicieni, atunci atenienii ar putea face față cu ușurință acestui lucru - i-ar expulza pur și simplu prin ostracism timp de 10 sau 5 ani. , curățând site-ul. În general, atenienii au dezvoltat un set de instrumente excepțional de subtil pentru suprimarea sistematică a tendințelor oligarhice în cadrul politicii lor și a funcționat pentru ei, deși nu fără întreruperi, dar a funcționat.

3. Sistemul de garanții celor inferioare din arbitrariul celor superioare. Acesta este cel mai fundamental dintre drepturile democratice – mai important decât chiar și dreptul de a alege sau de a reaminti. În acest drept, celule specifice sistemului democratic se protejează și se protejează reciproc de presiunea celor care, în cadrul demoligarhiei, vor avansa pe culmile oligarhice. Acesta este, de asemenea, un set de drepturi personale clasice care au fost stabilite în Europa. Acesta este dreptul roman de provocare - un apel la adunarea poporului împotriva unei condamnări la moarte pronunțate de un consul sau de un pretor. Aceasta este o lege ateniană care interzice vânzarea unui cetățean în sclavie. Acolo unde democrațiile nu apar „de jos”, și aproape peste tot nu apar de jos, ci ca urmare a procesului de înlocuire a suveranului descris mai sus, atunci sistemul de garanții pentru clasele inferioare de la vârf este cel care este primul semnal şi primul rezultat al procesului democratic. Și, strict vorbind, tocmai în ele se află cea mai mare valoare a democrației și a instrumentelor „demoligarhice” pentru popor, înaintea monarhiei și monooligarhiei.

Monarhia poate acorda doar privilegii și favoruri în rândul populației, care sunt toate în mâinile suveranului și care pot fi contestate și desființate în practică de „oligarhia monarhistă” („regele favorizează, dar canisa nu favorizează ”). În timp ce sistemul democratic consideră drepturile drept ceva imanent cetățeanului și inalienabil de la acesta. Aproximativ vorbind. În orice sistem cu suveranitate monarhică, „Nu biciuiți pe Vanka” nu poate fi decât o milă care poate fi călcată în picioare de boierul Borifey și de diaconul Peskarev, care au abuzat de numele regal. Crima lor este o crimă împotriva ordinii de guvernare. Într-un sistem democratic, „unporedness” se referă la proprietățile esențiale ale lui Vanka, iar o încercare de a-l biciui, dacă se poate termina cu succes, va fi, de fapt, încă o crimă împotriva fundamentelor ordinii constituționale și nu doar împotriva ordinii. a guvernului.

4. Desacrilegizarea criticii. Sistemele demoligarhice diferă semnificativ de cele monooligarhice în atitudinea lor față de critică. Desigur, critica nu este nici plăcută, nici simpatică pentru niciun strat conducător. Dar. Sistemele monooligarhice se caracterizează printr-o tendință de a declara critica la adresa sacrilegiului ca sacrilegiu, blasfemie, erezie, lese majesté, o încălcare a ordinii mondiale sacre, care necesită amputarea imediată cu foc și sabie. Critica nu este mai puțin neplăcută pentru demoligarhii, dar acestea nu îi atribuie un caracter blasfemic. Mai exact, toate încercările de a traversa democrația și sacrilegiu au eșuat, episodul cu Socrate stă asupra lor ca un blestem. Democrația ateniană a decis să-și pedepsească criticul ca un hulitor și s-a înecat cu această moarte pentru totdeauna. Prin aceasta, apropo, Socrate a întărit foarte mult bazele sistemelor tocmai democratice. Demoligarhiile pot ignora criticile, pot ascunde informații, pot încerca să condamne criticii pentru minciuni, pot da în judecată pentru calomnie. Ca ultimă soluție, se pot ascunde în spatele secretelor de stat. Dar... demoligarhia este incapabilă să declare însuși faptul unei declarații critice drept blasfemie.

Astfel, demoligarhia are o serie de trăsături specifice care justifică pe deplin formarea ei, ținând cont chiar de tot ceea ce este formulat în Legea de fier a lui Michels. Da. Aceasta este exact aceeași castă închisă care luptă spre autosuficiență și autoreglare, ca orice altă castă conducătoare. Da, demoligarhia se închide foarte repede de popor, caută să-și înăbușe în zeamă și să manipuleze alegătorii pentru a obține un mandat. Da, uneori pare dezgustător în comparație cu mono-oligarhiile, unde există o ierarhie desfășurată de sus, în spatele căreia se poate bănui și prevede o origine divină. Dar demoligarhiile au și avantajele lor. 1. Sunt eliberați de impostorism, în timp ce printre monooligarhii se pot întâlni adesea pe cei (și cu cât mai aproape de vremea noastră, cu atât mai mult) care etalează un mandat ceresc imaginar, de fapt nu îl posedă, 2. Restricția lor sistemică este obligatoriu un mecanism încorporat pentru protejarea celulelor „suveranului”, adică a cetăţeanului, de violenţa şi hărţuirea de către „slujitorii” săi. În mod paradoxal, un cetățean democrat este protejat de „slujitorii” săi în general (!!!) mai sigur decât un monarh de al său, deși acest lucru este cumpărat cu prețul difuzării suveranității între un număr aproape infinit de purtători ai săi.

Dar mai îngrozitoare decât atât mono-oligarhiile, cât și demoligarhiile este o oligarhie furioasă care nu are temeiuri suverane inteligibile, o himeră politică care se preface fie a fi puterea poporului, fie o instituție divină, de ce în zadar folosește violența și manipulează principiile sale, și în mod constant minciuni, minciuni, minciuni... Ceea ce avem acum este doar o oligarhie tipică furioasă.

Originile sale suverane sunt de neînțeles. Ziarele par să spună că democrația. Deci trebuie să fie alegeri, rulaj și toate astea. Dar... De îndată ce apare întrebarea despre aceleași falsificări, următorul se dovedește a fi un argument defensiv: „au falsificat mereu, de ce abia acum începi să fii indignat?”. De îndată ce este vorba de a schimba ceva și pe cineva, atunci ne aflăm imediat sub nas un fel de fotocopie a unui mandat ceresc. Că într-un fel de neconceput acest conducător nu a fost format printr-o procedură democratică, ci trimis de Dumnezeu (sau Allah, sau Marele Vid)... Și, în general, nu există alternativă.

Dar, în același timp, de îndată ce încercăm să înțelegem natura sacră a acestui mandat, totul plutește. Devine imediat clar că aceasta nu este autoritatea creștină de la Dumnezeu. Și nu moștenirea dinastică (cu excepția, desigur, moștenirea de la Elțin ca atare). Niciuna dintre hainele sacralizante care au fost cusute de „sensocrații” anilor 2000 nu s-au potrivit până la urmă sau s-au rupt rapid. Trunchiul gol al puterii a rămas. Drept urmare, dacă există un fel de verticală de sus în jos, atunci poate la nivelul „M-am născut în anul dragonului și am lăsat anul dragonului să ne aducă noroc”. La nivelul ocultismului cotidian ca religie principală a erei noastre.

Totuși, reprezentarea democratică nu este doar demoligarhică, ci și lider, eroic, Fuhrer. Bazat pe dragostea oamenilor excepționali, realizările incredibile, concentrarea carismei de masă într-o singură persoană. Dar, din cauza epuizării acestei carisme, pare ciudat și aici - de fapt, comunicarea puterii cu masele astăzi arată astfel: „Sunt putere pentru că sunt putere, nu vă datorez nimic, nu sunt obligat. pentru a demonstra succesul, dar contactați, contactați, Să aruncăm o privire la lucrurile mărunte." Și toate acestea sunt evidențiate cu tone de minciuni – și dacă în urmă cu câțiva ani minciuna a funcționat, a fost acel vis de aur din care voiau să se inspire masele. Acum, aceasta este o minciună încordată în care nimeni nu crede. Mai ales tragici sunt cei care cred că sistemul, dintr-un motiv sau altul, trebuie să rămână și să fie păstrat, dar, în același timp, nu pot inventa o minciună convingătoare „de ce este necesar”. Se dovedește o minciună bine intenționată-patetică în care mila este subliniată doar de bună intenție. Luate împreună, este o falsă grandioasă.

De fapt, ultima resursă de legitimitate care încă funcționează cumva este fobocrația. Este manipularea sentimentului de frică: a. pretutindeni intrigile duşmanilor, b. o conspirație globală împotriva noastră, c. totul se va prăbuși fără noi, d. cei care vor să vină în locul nostru, e și mai rău, e. uite, uită-te la fețele lor, cu siguranță e mai rău, f. . Până acum, ultimul argument există doar latent. De îndată ce este exprimat mai mult sau mai puțin tare, va fi posibil să comandați nu doar un sicriu - o coroană funerară de flori proaspete, fără teama că se vor ofili. Dar dacă înainte de asta, fobocrația era o resursă eficientă alături de altele – cu speranțe, credință, promisiuni, morcovi, violență dozată. Acum frica a rămas singurul instrument de necontestat. Măsura puterii era măsura fricii.

În același timp, este paradoxal că oligarhia noastră furioasă a ajuns la putere tocmai sub lozinci anti-oligarhice. S-a poziționat ca o alternativă la oligarhie și un frâu pentru oligarhi. Dar a devenit rapid clar că din punct de vedere structural acesta este tocmai un regim oligarhic - nu democratic, nici autoritar, nici monarhic, chiar, în general, nu tiranic, ci tocmai un regim oligarhic cu un cerc închis de autoreglare de șefi aproape inamovibili, ocupați în creștere. veniturile și privilegiile lor. Astfel, cardul „anti-oligarhic” este și el, de fapt, un pic.

Mai mult decât atât, niciun conspirator-oligarh mai proaspăt decât Hodorkovski nu a fost prezentat societății, iar particularitatea oligarhiei este că este un strat, nu poate exista un oligarh, trebuie să fie mai mulți dintre ei. Dacă „oligarhii au declanșat un război împotriva lui Putin, numiți-i. Dar nu, chiar și Prokhorov, identificat oficial drept concurentul lui Putin, se află în cadrul mitului oficial „omul nostru” și „bun”. Chiar și după șoaptele pe tema „Alfabank a deschis finanțare nelimitată pentru Navalny”, nimeni nu îndrăznește să arate cu degetul spre Fridman cu voce tare sau cel puțin să verifice această bârfă pentru autenticitate. Conspirația oligarhică se dovedește a face parte dintr-un văl macabru care maschează (în fiecare zi, însă, mai rău) oligarhia modernă reală și neluzorie - acei puțini printre care și între care se distribuie puterea.

Și pentru această oligarhie, de fapt, toată țara are o singură întrebare simplă: De la cine și de ce ai nevoie de putere?

Chiar problema suveranității, care este ca un cuțit în gâtul acestei oligarhii furioase.

Și apoi se dovedește că răspunsurile memorate nu funcționează: „De la voi, oameni buni, pentru binele vostru” - a fost detectată o minciună; „De la Dumnezeu, iobagilor, stăpâniți cu o vergelă de fier” - nah-reacție detectată; „De la dușmanii străini înverșunați, pentru a proteja Țara Multinațională a Rusiei Federația Rusă…. de la dușmani străini înverșunați ”- asta sună cumva cel puțin amuzant, dar numai pentru scurt timp, mai ales dacă, Doamne ferește, chiar trebuie să protejezi.

A fost modelul de legitimare a puterii care a venit la criză, care a funcționat toți anii zero și a constat în faptul că pur și simplu a existat putere, oamenii s-au uitat la ea, iar cei mai deștepți dintre ei au explicat celorlalți de ce, în nume a ce semnificații sublime era nevoie de asta. Întrucât, în același timp, într-un timp atât de scurt, a fost posibil să scuipi public pe TOATE semnificațiile explicative și legitimative și, pe lângă aceasta, a fost posibil să scuipi în sufletele unei mase de oameni care, în plus, au devenit hipersensibili la stăpânire. saliva, atunci această schemă nu funcționează mai departe.

Desigur, o combinație de scheme de legitimare privată poate funcționa. În Evul Mediu, ceva s-a întâmplat adesea așa. De exemplu, „Puterea ne-a fost dată de oamenii din Daghestan, astfel încât să hrănim popoarele din Daghestan” ... Oh, nu, ceva prost. - Uranus în casa a treia. „De ce ar trebui să fie acest lucru de interes pentru locuitorii altor case?” Ei pot spune „Valiza. Gară. Makhachkala.

Mai bine așa: „Puterea ne-a fost dată de muncitorii din Uralvagonzavod, ca să cumpărăm de la ei tancul T-90”. Aceasta este deja o motivație bună. Aceasta este în mod obiectiv o motivație puternică. Nu mai rău decât cel american: „Ce este bun pentru General Motors este bun pentru Statele Unite”.

Din totalitatea acestor delegații private de suveranitate, „Puterea ne este dată de pescari ca să le dăm o mulțime de viermi de sânge și să lansăm sturioni reînviați în râuri”, „Puterea ne este dată de țesătorii Ivanovo ca să cumpărăm chintz. de la ei și adu-le oameni de bună calitate”, pur teoretic s-a putut constitui o suveranitate generală suficientă pentru o anumită autodeterminare a oligarhiei noastre pierdute. Sincer să fiu, m-am gândit că așa va fi și cu Frontul Popular – era un lucru complet inutil pentru victoria politică a alegerilor, dar o formă foarte convenabilă de falsificare a acestora. La urma urmei, dacă jocul era în plină creștere, atunci din punct de vedere tehnic era posibil să credem că toți membrii organizațiilor cărora li s-au făcut multe promisiuni diferite în cadrul Frontului au votat pentru Rusia Unită. 50-55% la lichidarea ideii de Front Popular și de „populism ieftin” ar fi putut foarte bine să fie retrase.

Desigur, aceasta ar fi o versiune destul de strâmbă a politicii socialiste a secolului al XX-lea, când un domn bine îngrijit își îmbracă o jachetă ponosită, îi strânge mult timp mâna unui miner mânjit cu cărbuni, făcând o grimasă de dezgust. copii murdari, năuciți în brațe, își complimentează soția grasă, cu dinți strâmbi, le arată o fotografie a tatălui său - tot miner, introduce o mică îmbunătățire în viața minei, o lege pe bani, care, totuși, le oferă oamenilor infinite relief. Și apoi se schimbă în frac și merge la un club de trabucuri sau la curse și merge la cei care au fost de multă vreme adevărații lui colegi de clasă.

Dar, una dintre caracteristicile oligarhiei noastre este că nu este doar pierdută. Ea este furioasă. Încearcă, contrar principiului politic fundamental pe care l-am indicat, să fie o oligarhie auto-suverană, ceea ce este pur și simplu imposibil din punct de vedere fizic. Dar din acest motiv, ea însăși își taie continuu rădăcinile.

Oligarhia furioasă nu este suficientă pentru a-i depăși pe muncitorii Tagil. Ea trebuie mai întâi să le trimită, apoi imediat să-l arunce în pământ, în mod indicativ. Umili. Și umiliți public. Domnul ajunge la deschiderea noului mecanism de ventilație din mină îmbrăcat în frac și pe un cal de curse. În primul rând, merge la cel mai scump bordel local. După ce a deschis un nou sistem de ventilație și a îndemnat pe toată lumea să voteze pentru partidul United New South Wales, scuipă bucurie de rochia soției minerului, face o remarcă că copiii sunt murdari și închide școala din satul minier. Mai mult, toate acestea nu se fac din simplitatea sufletului, ci pentru a arăta: „Așa ești tu și așa sunt eu”. Cu dorința de a sublinia transcendența puterii sale la acest flirt cu oamenii.

Această transcendență este iluzorie, dar și motivele ei sunt absolut clare. În cadrul oligarhiei actuale, aceasta este, în primul rând, conștiința de sine a KGB. Adică, oamenii au crescut cu un sentiment de cvasi-elite sovietice. Oamenii care serveau o anumită putere superioară, „Marele Dragon”, puteau face o mulțime de lucruri, aveau ceva, se simțeau aleși, erau supuși unei anumite selecții. Adică au simțul propriei lor specialități. Și apoi s-a întâmplat ceva uimitor - Marele Dragon a dispărut undeva. Sursa legitimității și identității lor a dispărut brusc. Pur și simplu a murit. Ei bine, sau a ucis dușmanii răi. Într-un fel sau altul, nu există, nu există nicio cerere de la ea, nu există teamă de ea. Iar oamenii erau speciali. Da, chiar și la putere. Da, și cu o țară bogată și oameni răbdători în mâini. Există ceva pentru care să fii supărat. Apropo, același lucru se aplică și altor grupuri ale nomenclaturii post-sovietice - toți au un simț comun al unei surse care a creat un fel de particularitate și a dispărut și, prin urmare, nu necesită nici un cont sau o disciplină.

Cu toate acestea, acum, în primul rând, impulsul post-sovietic aproape s-a secat - atât în ​​sens pozitiv, cât și negativ. Dacă în urmă cu 10 ani neo-sovietismul ar fi mers cu furie, acum arată ca nigromanție. În al doilea rând, un sistem oligarhic intermediar fără un suveran este fundamental instabil. Aceasta este o formă de tranziție care trebuie transformată în ceva - fie în democrație, fie într-o monarhie. Dar, în același timp, versiunea mono-oligarhică era deja stricată, mai precis, coruptă - s-a format o înțelegere că, în timp ce îți vorbesc despre spiritualitate și serviciu, ei se urcă în buzunarele tale și gândul la o ierarhie. construit de sus până jos din ACESTE este dezgustat chiar și de cel mai hotărât gardian.

De aceea, atâtea revendicări vizează formarea unei Demoligarhii, adică a unui sistem în care elita conducătoare își exercită puterea în conformitate cu cele 4 restricții de procedură menționate mai sus - 1. alegeri, 2. dreptul la demitere. , 3. protecția unei persoane mici, 4. recunoașterea criticii de non-sacrilegiu.

În același timp, critica la adresa acestei opțiuni este văzută pe mai multe direcții, care până acum par a fi foarte slabe.

1. De-a lungul liniei Michels. Acesta este un indiciu că va fi o oligarhie. Desigur. Va fi o oligarhie. La fel ca actualul regim de oligarhie. ca orice alt regim politic, este o oligarhie. Întrebarea este dacă este o demoligarhie, o mono-oligarhie sau o oligarhie furioasă așa cum este acum. De fapt, apelul la legea lui Michels este o formă a fobocrației menționate mai sus - nu atingeți nimic, oricum totul este în zadar, altfel va fi mai rău.

2. Monooligrahia este mai bună decât demoligarhia. În teorie, mulți ar fi de acord cu asta. Dar de îndată ce apare un context politic specific, atunci fie foști ghouls, fie ghouls nespălați complet ies ca profeți, mâini ale lui Dumnezeu, vestitori și cinstiți slujitori ai suveranului, despre care simplul gând că pot face ceva prin puterea lui. Dumnezeu se cufundă în groază. Mai mult, cu cât ei strigă mai tare că puterea lui Dumnezeu este în ei, cu atât mai puțin merit și mai mare înțelegere că toate aceste conversații sunt pur și simplu pentru a întârzia sfârșitul stării de lucruri existente.

3. Ei bine, desigur, nu se poate ignora complet iluzionismul democratic. Adică o credință sinceră în Popor se guvernează pe sine. În conducători buni și înțelepți care ne vor conduce la victorie. etc. Rezultatul lor final, de regulă, nu diferă de generația demografică de sus. Pur și simplu durează mai mult, mai zgomotos, uneori mai sângeros prin liderism, bonapartism, iacobinism și alte bucurii.

Minimul necesar care ne este obligatoriu astăzi este trecerea de la starea de oligarhie furioasă, cum este acum, cel puțin la starea de oligarhie de tranzit, adică o oligarhie care nu înșală cu privire la izvoarele suverane ale sale. putere, dar măcar le caută sincer și le construiește sincer.