T. Hobss ir angļu materiālists filozofs, viens no sociālo līgumu teorijas un valsts suverenitātes teorijas pamatlicējiem.

Hobss savu mācību balstīja uz cilvēka dabas un kaislību izpēti. Cilvēka būtībā ir iemesli sāncensībai, neuzticībai un bailēm, kas izraisa naidīgas sadursmes un vardarbīgas darbības, kuru mērķis ir iznīcināt vai pakļaut citus. Tam pievienota tieksme pēc slavas un viedokļu atšķirības, kas arī liek cilvēkiem ķerties pie vardarbības. Vārdu sakot, rodas "visu karš pret visiem". Šādā karā cilvēki izmanto vardarbību, lai pakļautu citus vai pašaizsardzībai. Bet, tā vai citādi, katrs ir ienaidnieks visiem, paļaujoties tikai uz saviem spēkiem un veiklību, attapību un atjautību. Hobss raksta par tādu vispārēju kara un konfrontācijas stāvokli kā "cilvēku rases dabiskais stāvoklis" un interpretē to kā pilsoniskās sabiedrības neesamību, tas ir, valsts organizācija, cilvēku dzīves valsts tiesiskais regulējums.

Filozofs atzīmēja, ka dabas stāvoklī darbojas tikai dabiskie likumi, kas ļauj cilvēkam "darīt visu, kas viņam patīk, un pret jebkuru". Tiesības mērs dabas stāvoklī ir lietderība, jo katrs cilvēks, rīkojoties ar savu risku un risku, panāk to, kas viņam ir izdevīgs, kas kalpo viņa interesēm.

Hobss ne tikai nav idealizējis cilvēces dabisko stāvokli, bet, gluži pretēji, uzsvēra, ka tas traucē normālai sociālās dzīves attīstībai, novirza cilvēku spēkus un spējas no radošās darbības. cilvēki vēlas izkļūt no šī nožēlojamā stāvokļa, viņi cenšas radīt miera un drošības garantijas. Jūtas un saprāts viņiem diktē nepieciešamību atteikties no dabas stāvokļa un pāriet uz valsts iekārtu. Šādu tiekšanos rezultātā dabiskās tiesības piekāpjas dabiskajām tiesībām, saskaņā ar kurām "cilvēkam ir aizliegts darīt to, kas kaitē viņa dzīvībai vai kas viņam atņem līdzekļus tās saglabāšanai". Pēc Hobsa domām, ir jānošķir tiesības no likuma, jo tiesības ir brīvība kaut ko darīt vai nedarīt, savukārt likums nosaka un uzliek pienākumu vienam vai otram šīs alternatīvas dalībniekam. Svarīgi arī uzsvērt, ka dabiskās tiesības, pēc Hobsa domām, nav cilvēku savstarpējas vienošanās rezultāts, bet gan cilvēka prāta priekšraksts. Bailes no nāves, vēlme ne tikai glābt savu dzīvību, bet arī padarīt to patīkamu – tādas, pēc Hobsa domām, ir jūtas, kas cilvēku sliecas uz mieru. Saprāts, no otras puses, norāda cilvēkiem ceļu, kas var nodrošināt viņiem mierīgu dzīvi un labklājību. Šāda "pareizā prāta" pavēle ​​ir dabiskais likums, kas liek cilvēkiem meklēt mieru un harmoniju.

Pirmais un pamata dabas likums saka: miers jāmeklē visur, kur to var sasniegt; kur mieru panākt nav iespējams, ir jāmeklē palīdzība, lai uzsāktu karu. No pamatlikuma Hobss atvasina pārējos dabas likumus. Vienlaikus viņš īpašu nozīmi piešķir otrajam dabas likumam, kas skan: "... nevar saglabāt visu tiesības uz visu, vajag vai nu nodot kādas tiesības citiem, vai arī no tām atteikties." Kopumā Hobss Leviatānā piemin deviņpadsmit dabas likumus. Pietiek pateikt, ka lielākā daļa no tiem ir prasību un aizliegumu raksturs: būt godīgam, žēlsirdīgam, paklausīgam, nepiedodam un tajā pašā laikā nebūt nežēlīgiem, atriebīgiem, augstprātīgiem, viltīgiem utt. Apkopojot visus dabas likumus, Hobss tos reducē līdz vienam vispārīgam noteikumam: "Nedari citiem to, ko negribētu, lai tev dara."

Cilvēki saistībā ar neizbēgamo iznīcināšanu, ilgstoši atrodoties šādā stāvoklī, lai glābtu savu dzīvību un vispārējo mieru, atsakās no dažām savām "dabiskajām tiesībām" un saskaņā ar netieši noslēgtu sociālo līgumu apveltī tos ar tiem , kas apņemas saglabāt atlikušo tiesību brīvu izmantošanu - valsts . Valstij, cilvēku savienībai, kurā vienas (valsts) griba ir saistoša visiem, ir dots uzdevums regulēt attiecības starp visiem cilvēkiem.

Līguma slēgšana un valsts veidošana T. Hobsa koncepcijā

Hobss iziet no tīri juridiskas līguma interpretācijas kā divu vai vairāku pušu vienošanās par savstarpējo saistību ievērošanu, to izpildes kārtību un termiņiem.

Sociālais līgums ir fundamentāls un ilgstošs, aptverot visus indivīdus. Cilvēki apvienojas sabiedrībā un noslēdz savstarpēju vienošanos, baidoties viens no otra un lai radītu suverēnu varu, kas uzturētu līdzsvara stāvokli. Līgums tiek lauzts līdz ar šīs varas pazušanu un monarha atteikšanās, ienaidnieku sagrābšanas un karaliskās ģimenes apspiešanas rezultātā. Līguma laušana pieļaujama tikai vienā gadījumā - kad tas pārstāj atbilst tā pastāvēšanas galvenajam mērķim - sabiedrības drošības nodrošināšanai. Šāda situācija rodas, kad valsts tā vietā, lai aizsargātu indivīdu, sāk apdraudēt viņa dzīvību, tādējādi liedzot viņam tiesības uz pašsaglabāšanos. Tādējādi Hobss radīja pilnīgi jaunu līgumu teorijas interpretāciju, izmantojot to kā atvainošanos spēcīgai un pat tirāniskajai valstij. Viņa teorija par dabas stāvokli atšķirībā no iepriekšējām nesākas no tā, kādi cilvēki kādreiz bija senatnē, bet gan cenšas izskaidrot, par ko viņi potenciāli varētu kļūt, ja izslēdzam autoritārās valsts varas iejaukšanos viņu dzīvē. Tāpēc, lai gan Hobss izmanto līgumu teorijas terminoloģiju, viņš formulēja jaunu tās modifikāciju, kas, pēc vairāku pētnieku domām, ir ārpus politiskās domas galvenās plūsmas.

Pamatojoties uz to, viņa galvenais ieguldījums ilgtermiņā tiek atzīts nevis par sociālā līguma teorijas attīstību, bet gan par skaidru suverenitātes principa un suverēnās varas un likuma attiecību izklāstu. Atšķirībā no tā sauktajiem sociālajiem dzīvniekiem (skudrām, bitēm u.c.), kam raksturīga tieksmju piekrišana, saka Hobss, cilvēku sabiedrību raksturo gribas vienotība. Šī vienotība ļauj runāt par pilsonisko sabiedrību vai valsti kā vienotu personu, kurā iemiesota vispārējā griba. Pamatojoties uz daudzu cilvēku piekrišanu, kas rīkojas baiļu iespaidā, šī vispārējā griba parādās kā viņu visu griba. Tādējādi Hobss vispārējā gribā saskata kādu abstraktu konstrukciju, kas atšķiras no vienkāršas individuālu gribu kopas un tādā veidā stipri atgādina tās turpmāko interpretāciju, ko veica Ruso, kurš ir daudz parādā angļu domātājam. Cilvēku masa, kas stāv ārpus valsts un pārstāv tās valdnieku (vienalga, vai tā būtu sapulce vai viena persona), nespēj patstāvīgi paust savu gribu. Tāpēc sākuma stadija Jebkuras valsts izveidošana jāuzskata par cilvēku vairākuma piekrišanu tās izveidošanai, savstarpēji atsakoties no daļas savu tiesību par labu suverēnam. Pēc Hobsa domām, valsts veidošanās notiek šādi: daudzas fiziskas personas apvienojas civilpersonā vai nu baiļu iespaidā (iekarojumu gaitā), vai arī cerībā uz aizsardzību. Pirmajā gadījumā rodas despotiska vai patrimoniāla valsts, otrajā - politiska. Taču abos gadījumos, lai izpildītu sociālā līguma pamatnosacījumu (saglabājot subjektu drošību), suverēnam ir jābūt pilnai varai. No tā izriet svarīgs secinājums, ko varētu definēt kā suverenitātes nedalāmības likumu. Tas, kuram ir augstākā vara, stāv pāri likumam, jo ​​viņš to rada pats. Viņam ir tiesības uz pilsoņu īpašumu, jo tas parasti ir iespējams tikai tad, ja tas ir aizsargāts no valsts svešas iejaukšanās. Viņš tur rokās kara un taisnības zobenu, ieceļ un atlaiž ierēdņiem un valsts kalpi, visbeidzot, sniedz dažādu mācību vērtējumu. Hobss salīdzina valsti ar Bībeles briesmoni - Leviatānu, cenšoties uzsvērt viņa varas bezgalību un absolūto raksturu, pamatojoties nevis uz likumu, bet gan uz spēku. Tajā pašā laikā, salīdzinot valsti ar cilvēku, viņš atzīmē, ka valdnieks ir viņa dvēsele, jo tikai pateicoties valdniekam valsts iegūst vienotu gribu, tāpat kā cilvēkam, pateicoties dvēselei. Hobsa suverenitāte ir identiska absolūtai varai un nozīmē absolūtu pakļautību tai. Vispārējo gribu vai valsts gribu nesaista civiltiesības vai pienākumi pret atsevišķiem pilsoņiem, kuriem neapšaubāmi jāpilda augstākās varas rīkojumi. Personiskā brīvība ir relatīvs jēdziens. Saskaņā ar Hobsa matemātisko definīciju brīvība - “ir nekas cits kā šķēršļu trūkums kustībai. Tāpēc ūdens, kas ir traukā, nav brīvs, bet, ja trauks ir saplīsis, tas tiek atbrīvots. Tam, kurš tiek turēts plašā cietumā, ir lielāka brīvība nekā tam, kurš atrodas šaurā cietumā. Sekojot šai loģikai, var nonākt pie secinājuma, ka brīvība ir tikai tiesības izvēlēties tās ierobežošanas pakāpi un metodi. Politiskās domas vēsturē Hobsa doktrīna tradicionāli tiek interpretēta kā mūsdienu absolūtisma teorētiskais pamatojums. Tam, kā mēs redzējām, ir būtiski iemesli. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka Hobsa mācību var vienlīdz interpretēt par labu demokrātiskai valdības kārtībai. Vēsturiskais process noveda pie tā, ka suverenitāte koncentrējās parlamenta rokās, un pats parlaments sāka pārstāvēt ne tikai šaura priviliģētā slāņa, bet arī iedzīvotāju masu intereses. Šādai Hobsa mācību interpretācijai var atrast dažus pamatojumus viņa valdības formu koncepcijā. Sekojot iepriekšminētajai suverenitātes teorijai, Hobss asi kritizē seno autoru (galvenokārt Aristoteļa) tēzi par visu valdības formu sadalīšanu pareizajā un nepareizajā. Pēc viņa domām, tie ir vienkārši atšķirīgi (vairāk vai mazāk tendenciozi) nosaukumi vienām un tām pašām valdības formām, un nav iespējams konstatēt principiālu atšķirību, piemēram, starp monarhiju un tirāniju (kas atceļ valdības vērtējumu no valsts viedokļa). tās likumību). Nav jēgas runāt par jauktām pārvaldes formām, jo ​​suverenitāte ir nedalāma. Tā paša iemesla dēļ viennozīmīgi tiek noraidīta varas dalīšanas koncepcija, kuras īstenošana praksē, piemēram, Aristoteļa jauktajā monarhijā, noved pie konsolidācijas. dažādas funkcijas noteikti sociālās grupas: varu noteikt likumus - visiem pilsoņiem, naudas aplikšanu ar nodokli - daļai tautas, tiesa - magnātiem un lēmumu par kara un miera jautājumu - monarham. Šādas varas dalīšanas būtisks trūkums, pēc Hobsa domām, ir tas, ka labākajā gadījumā tā ir praktiski bezjēdzīga, bet sliktākajā gadījumā (konflikta gadījumā) noved pie sabiedrības šķelšanās padziļināšanās un formalizēšanas, kas var izraisīt sabiedriskā līguma sabrukumā – pilsoņu karš, t.i., dabas stāvokļa faktiskā atdzimšana ar tās anarhiju un visu karš pret visiem. Tāpēc Hobss par saprātīgu uzskata tikai unitāru pārvaldi, kuras formas viņš iedala pēc varas esošo personu skaita demokrātijā (kur augstākā vara pieder visu pilsoņu kopai), aristokrātijā (kur tā ir koncentrēta valsts varas rokās). labākie cilvēki jeb optimizē) un monarhiju (kur valda viena persona), un visos gadījumos varas monopols paliek jebkurai vienai institūcijai. Pēc to efektivitātes tiek salīdzinātas trīs varas formas. Demokrātija, pēc Hobsa domām, ir īpaši neefektīva un dārga pārvaldes forma, jo novērš uzmanību no darba. liels skaitlis cilvēku, tiek īstenots ar neskaitāmu partiju un to līderu - ambiciozu demagogu palīdzību, tiecoties pēc varas uz sabiedrības šķelšanās un pilsoņu kara draudiem. Visas domātāja simpātijas ir stingras monarhiskas varas pusē, kas visvairāk atbilst tautas patiesajām interesēm. Pārvaldības formu maiņa tiek skaidrota ar secīgu varas pāreju no reprezentatīvākas valdnieku grupas uz mazāk reprezentatīvu un, visbeidzot, uz vienu personu, t.i. tā koncentrācijas process. Domas vēsturē Hobss ir izturēts tieši pretēji, taču neviens nevar noliegt viņa lielo ietekmi.

T. Hobsa pilsoniskās sabiedrības zinātne

Angļu filozofs un politikas teorētiķis Tomass Hobss, kurš veica pirmo apzināto mēģinājumu veidot pilsoniskās sabiedrības "zinātni", pamatojoties uz vissvarīgākajiem principiem, kas izriet no idejas par to, kāds būtu cilvēks stāvoklī, kurā būtu nav varas - politiskā, morālā un sociālā. Pēc viņa teorijas, sabiedrība ir kā cilvēks – viņa vienkāršākais
elements, ir mašīna. Lai saprastu, kā tas darbojas, jums ir nepieciešams
iedomājieties to atsevišķi, sadaliet to vienkāršākajos elementos un pēc tam no jauna
salokiet saskaņā ar sastāvdaļu kustības likumiem. Hobss izcēlās
mākslīgais "(izgatavojis cilvēks) un dabisks (noteikts
fiziski) pasaule. Personai var būt tikai noteiktas zināšanas par
ko cilvēki ir radījuši. Tajos viņš centās parādīt, ka Cilvēka dabiskais stāvoklis, kurā nebija spēka un kurā viņš baudīja dabiskās tiesības uz visu, kas palīdzēja viņa pašsaglabāšanai, ir nebeidzama cīņa, jo viņa vēlmēm nebija aizsardzības. . Tā kā Cilvēkam bija prāts, kas ļāva viņam zināt lietu cēloņus, viņš varēja atklāt tos uzvedības principus, kas viņam bija saprātīgi jāievēro savas drošības labad.

Tieši saskaņā ar šiem principiem, kurus Hobss sauca par "ērtajiem pasaules rakstiem", vīrieši piekrita noteikt savas dabiskās tiesības uz visu un pakļauties absolūtai suverēnai varai.

Hobsa secinājumi norāda uz monarhisku valdīšanu, taču viņš vienmēr bija uzmanīgs, pieskaroties šai tēmai, izmantojot frāzi "viena persona vai cilvēku kopums". Tajos laikos bija bīstami pieskarties rojālistiem un parlamentārajiem sāpīgajiem punktiem.

Tomasa Hobsa doktrīna par cilvēku

Ja mēģinām raksturot iekšējo loģiku filozofiskā
Hobsa pētījumiem, parādās šāda aina.

Varas problēma, valsts kopienas ģenēzes un būtības problēma bija viena no centrālajām filozofiskajām un socioloģiskām problēmām, ar ko saskārās vadošie 16.-17.gadsimta domātāji nacionālo valstu izveides laikmetā Eiropā, stiprinot savu suverenitāti. un veidošanās valsts institūcijas. Anglijā revolūcijas un pilsoņu kara apstākļos šī problēma bija īpaši aktuāla. Nav pārsteidzoši, ka Hobsa uzmanību vispirms piesaistīja morāles un pilsoniskās filozofijas jeb valsts filozofijas jautājumu attīstība. Pats filozofs to uzsvēra veltījumā darbam "Par ķermeni", kurā viņš nosaka savu vietu starp citiem mūsdienu zinātnes un filozofijas pamatlicējiem.

Šo jautājumu attīstība lika Hobsam pievērsties cilvēka izpētei. Angļu filozofs, tāpat kā daudzi citi tā laikmeta attīstītie domātāji, kuri nepacēlās līdz izpratnei par sabiedrības attīstības patiesajiem, materiālajiem cēloņiem, centās izskaidrot sociālās dzīves būtību, balstoties uz "Cilvēka dabas" principiem. Pretstatā Aristoteļa principam, ka cilvēks ir sabiedriska būtne, Hobss apgalvo, ka cilvēks pēc būtības nav sabiedrisks. Patiesībā, ja cilvēks mīlēja otru tikai kā cilvēku, kāpēc gan lai viņš nemīlētu visus vienādi. Sabiedrībā mēs nemeklējam draugus, bet gan savu interešu īstenošanai.

“Ko visi cilvēki dara, ko viņi uzskata par baudu, ja ne apmelošanu un augstprātību? Ikviens vēlas spēlēt pirmo lomu un apspiest citus; visi apgalvo, ka ir talanti un zināšanas, un cik klausītāju auditorijā, tik daudz ārstu. Katrs tiecas nevis uz kopdzīvi ar citiem, bet gan pēc varas pār viņiem un līdz ar to arī uz karu. Visu karš pret visiem tagad ir likums mežoņiem, un kara stāvoklis joprojām ir dabisks likums attiecībās starp valstīm un starp valdniekiem," raksta Hobss. Pēc Hobsa domām, mūsu pieredze, ikdienas dzīves fakti mums stāsta. ka cilvēku starpā valda neuzticēšanās "Kad vīrietis dodas ceļojumā, vīrietis paņem līdzi ieroci un ņem līdzi lielu kompāniju; kad iet gulēt, aizslēdz durvis; kad paliek mājās, aizslēdz savas atvilktnes.Kāds viedoklis mums ir par saviem līdzpilsoņiem, jo ​​mēs par saviem bērniem un kalpiem, tā kā mēs aizslēdzam savas atvilktnes, vai mēs neapsūdzam cilvēkus ar šīm darbībām, tāpat kā es viņus apsūdzu ar saviem izteikumiem.

Tomēr, piebilst Hobss, neviens no mums nevar viņiem pārmest. Cilvēku vēlmes un kaislības nav grēcīgas. Un, kad cilvēki dzīvo dabas stāvoklī, nevar pastāvēt nekādas netaisnīgas darbības. Labā un ļaunā jēdziens var notikt tur, kur pastāv sabiedrība un likumi; kur nav iedibināta, tur nevar būt netaisnības. Taisnīgums un netaisnība, pēc Hobsa domām, nav ne dvēseles, ne ķermeņa spējas. Jo, ja tie būtu tādi, cilvēkam tie piederētu, pat esot pasaulē vienam, tāpat kā viņam pieder uztvere un sajūta. Taisnīgums un netaisnība ir tādas personas īpašības un īpašības, kas nedzīvo viens, bet sabiedrībā. Bet kas cilvēkus mudina dzīvot kopā mierā savā starpā, pretēji savām tieksmēm, uz savstarpēju cīņu un savstarpēju iznīcināšanu. Kur
meklēt tos noteikumus un koncepcijas, uz kurām balstās cilvēku sabiedrība?

Pēc Hobsa domām, šāds noteikums kļūst par dabisku, uz saprātu balstītu likumu, ar kura palīdzību katrs piedēvē sev atturēšanos no visa, kas, viņaprāt, viņam var kaitēt.

Pirmais dabiskais pamatlikums ir tāds, ka ikvienam ir jāmeklē miers ar visiem viņa rīcībā esošajiem līdzekļiem, un, ja viņš nevar iegūt mieru, viņš var meklēt un izmantot visus kara līdzekļus un priekšrocības. No šī likuma tieši izriet otrais likums: ikvienam jābūt gatavam atteikties no savām tiesībām uz visu, kad arī citi to vēlas, jo viņš uzskata šo atteikšanos par vajadzīgu mieram un pašaizsardzībai. Papildus atteikumam no savām tiesībām var būt arī šo tiesību nodošana. Ja divas vai vairākas personas nodod šīs tiesības viens otram, to sauc par līgumu. Trešais dabiskais likums saka, ka cilvēkiem ir jāievēro savi līgumi. Šajā likumā ir taisnīguma funkcija. Tikai ar tiesību nodošanu sākas kopdzīve un īpašuma funkcionēšana, un tikai tad iespējama netaisnība, pārkāpjot līgumus. Ārkārtīgi interesanti, ka Hobss no šiem pamatlikumiem atvasina kristīgās morāles likumu: "Nedari otram to, ko negribētu, lai dara tev." Saskaņā ar Hobsu dabas likumi, kas ir mūsu prāta noteikumi, ir mūžīgi. Nosaukums "likums" viņiem nav gluži piemērots, bet, tā kā tie tiek uzskatīti par Dieva pavēli, tie ir "likumi".

Tomass Hobss(1588-1679) - angļu materiālists filozofs. Viņa galvenie darbi ir "Pilsoņa doktrīnas filozofiskais princips" (1642) "Leviatāns jeb matērija, baznīcas un pilsoniskās valsts forma un vara" (1658). Savos darbos Hobss valsti pielīdzināja mehānismam, kā arī izmantoja organisko analoģiju un matemātisko analīzi kā metodes politisko un juridisko jautājumu izpētei. Pēc Hobsa domām, cilvēki piedzimst absolūti vienlīdzīgi un brīvi, un dabiskais stāvoklis ikvienam ir tiesības uz visu. Tāpēc dabas stāvoklis tiek definēts kā "visu karš pret visiem". Galu galā, ja katram cilvēkam ir tiesības uz visu un pārpilnība ap mums ir ierobežota, tad viena cilvēka tiesības neizbēgami saduras ar citas personas tiesībām. Dabas stāvoklis ir pretstats valstij (civilais statuss), pāreja uz kuru notiek pašsaglabāšanās instinkta un saprātīgas vēlmes pēc miera dēļ. Vēlme pēc miera, pēc Hobsa domām, ir galvenais dabiskais likums. Tikai spēks var pārvērst dabas likumus imperatīvā, t.i. Valsts. Valsts rodas divējādi: vardarbības rezultātā un sociālā līguma rezultātā. Hobss dod priekšroku valsts līgumiskajai izcelsmei, nosaucot šādas valstis par politisku. Noslēdzot savā starpā sociālo līgumu, cilvēki atsavina visas savas dabiskās tiesības par labu suverēnam. suverēns(viena persona vai cilvēku sapulce) nav saistoši nekādi līgumi un nenes nekādu atbildību tautas priekšā. Valsts varai no Hobsa viedokļa ir jābūt absolūtai un nedalāmai. "Sadalīt valsts varu nozīmē to iznīcināt, jo sadalītās varas savstarpēji iznīcina viena otru." Tautai nav tiesību mainīt valdības formu un kritizēt suverēnu. Savukārt suverēns nav sodāms, un tam ir augstākā likumdošanas, izpildvara un tiesu vara. Suverēnu ierobežo tikai dievišķās gribas un dabisko likumu robežas. Tomēr Hobss atstāj indivīdam iespēju pretoties suverēna gribai. Šī iespēja ir tiesības sacelties. Tas atveras tikai tad, kad suverēns, pretēji dabiskajiem likumiem, uzliek indivīdam pienākumu nogalināt vai sakropļot sevi vai aizliedz viņam aizstāvēties pret ienaidnieku uzbrukumu. Savas dzīvības aizsardzība balstās uz visas dabas augstāko likumu – pašsaglabāšanās likumu. Suverēnam nav tiesību pārkāpt šo likumu. Pretējā gadījumā viņš riskē zaudēt spēku. Hobss nosaka trīs valsts formas: monarhiju, aristokrātiju un demokrātiju; jo valsts vara var piederēt vienai personai vai daudzu padomei (monarhija - kad valda viens, un visi viņam pakļaujas; aristokrātija - valda cilvēku grupa; demokrātija - kad valda visi). Attiecīgi daudzu cilvēku padome sastāv vai nu no visiem pilsoņiem, lai jebkurš no viņiem būtu balsstiesīgs un var piedalīties, ja viņam patīk, lietu apspriešanā, vai arī tikai no viņu daļas. Tirānija un oligarhija nav atsevišķas valsts varas formas, bet tikai citi viena veida nosaukumi – nosaukumi, kas pauž mūsu negatīvo attieksmi pret katru no šīm formām. Pēc filozofa domām, labākā forma, lai sasniegtu līdzekļus, kuriem pastāv valsts vara, ir: monarhija. "Tie, kuri ir piedzīvojuši aizvainojumu monarhijas laikā, to sauc par tirāniju, un tie, kas ir neapmierināti ar aristokrātiju, to sauc par oligarhiju." Tomēr Hobss dod priekšroku absolūtā monarhija. Karalis, kura vara ir ierobežota, nav augstāks par to, kuram ir tiesības ierobežot šo varu, un tāpēc šis karalis nav suverēns. Par suverēnu var uzskatīt tikai absolūti neierobežotu karali, kura vara tiek nodota tikai mantojumā.

Hobss sāk savu pētījumu, noskaidrojot, kas ir cilvēks, kāda ir viņa būtība. Cilvēks Hobsā parādās divos veidos – kā dabisks (dabisks) indivīds un kā kopienas loceklis – pilsonis. Persona var atrasties dabiskā vai sociālā (civilā, valsts) stāvoklī. Hobss tieši nerunā par divu veidu morāles esamību, bet viņš runā par morāli un labā un ļaunā jēdzieniem saistībā ar dabisko stāvokli un saistībā ar pilsonisko stāvokli, un parāda, ka atšķirības starp viņa morāles īpašībām. būtībā atšķiras. Kas raksturo dabas stāvokli? – Tas ir stāvoklis, kurā izpaužas cilvēku dabiskā vienlīdzība. Protams, Hobss nevar nesaskatīt individuālās atšķirības gan fiziskās, gan garīgās; tomēr kopējā masā šīs atšķirības nav tik būtiskas, lai principā nebūtu iespējams runāt par cilvēku vienlīdzību. Spēju vienlīdzība rada vienlīdzīgas cerības uz mērķu sasniegšanu. Taču ierobežotie resursi neļauj visiem vienādi apmierināt savas vajadzības. Šeit parādās sāncensība starp cilvēkiem. Pastāvīga sāncensība starp viņiem rada neuzticību. Neviens, kam kaut kas pieder, nevar būt drošs, ka viņa īpašums un viņš pats nekļūs par kāda kaujinieku pretenziju priekšmetu. Tā rezultātā cilvēki piedzīvo bailes un naidīgumu viens pret otru. Lai nodrošinātu savu drošību, katrs cenšas palielināt savu spēku un spēku un nodrošināt, lai citi viņu novērtētu tā, kā viņš pats. Tajā pašā laikā neviens nevēlas izrādīt cieņu pret otru, lai tas netiktu uztverts kā vājuma izpausme.

Visas šīs cilvēku dzīves iezīmes dabas stāvoklī, proti: sāncensība, neuzticēšanās un alkas pēc godības, izrādās cēlonis pastāvīgam visu karam pret visiem. Hobss karu interpretē šī vārda plašā nozīmē – kā nekādu drošības garantiju neesamību; karš "ir ne tikai kauja vai militāra darbība, bet laika posms, kurā skaidri izpaužas vēlme cīnīties ar kauju."

Dabas stāvoklī attiecības starp cilvēkiem tiek izteiktas formulā: "cilvēks cilvēkam ir vilks". Citējot šo formulu, Hobss uzsver, ka tā raksturo attiecības starp valstīm, atšķirībā no otras - "cilvēks pret cilvēku - Dievs", kas raksturo attiecības starp pilsoņiem valsts iekšienē. Tomēr, kā var spriest no "Cilvēka dabas", kur Hobss visas cilvēka kaislības attēlo ar rases alegoriju gan sociālā, gan dabiskā stāvoklī, princips "cilvēks cilvēkam ir vilks" vienmēr ir klātesošs attiecībās starp cilvēkiem. ciktāl neuzticība un ļaunprātība ir cilvēku rīcības motīvi. Dabas stāvokli kā kara stāvokli raksturo vēl viena iezīme: nav jēdzienu taisnīgs un netaisnīgs - "kur nav kopējas varas, nav likuma, un kur nav likuma, nav netaisnības". Taisnīgums nav cilvēka dabiska īpašība, tas ir tikums, ko paši cilvēki apliecina pašorganizēšanās procesā. Likumi un konvencijas ir patiesais pamats (“iemesls”, kā Hobss dažviet saka) atšķirībai starp taisnīgumu un netaisnību. Dabas stāvoklī kopumā "nekas obligāts nav, un katrs var darīt to, ko viņš personīgi uzskata par labu". Šajā stāvoklī cilvēki rīkojas pēc principa patīk vai nepatīk, patīk vai nepatīk; un viņu personīgās tieksmes izrādās patiesais labā un ļaunā mērs.

Dabas likums. Dabas stāvoklī darbojas tā sauktais dabiskais likums (dabas tiesības, jus naturale). Hobss uzstāj, ka jāatdala jēdzieni "pareizība", kas nozīmē tikai izvēles brīvību, un "likums", kas nozīmē nepieciešamību rīkoties noteiktā veidā. Tādējādi likums norāda uz pienākumu; brīvība ir pienākuma otrā pusē. Acīmredzot tā nav liberāla brīvības, tiesību un pienākumu izpratne. Dabiskās tiesības, pēc Hobsa domām, izpaužas kā "ikviena cilvēka brīvība izmantot pašu spēkiem pēc saviem ieskatiem savas dabas saglabāšanai, t.i. pašu dzīvi". Saskaņā ar dabas likumiem katrs rīkojas saskaņā ar savām vēlmēm un katrs pats izlemj, kas ir pareizi un kas ir nepareizi. "Daba katram ir devusi tiesības uz visu." Pēc Hobsa domām, cilvēki piedzimst absolūti vienlīdzīgi un brīvi. un iekšā dabiskais stāvoklis ikvienam ir tiesības uz visu. Tāpēc dabas stāvoklis tiek definēts kā "visu karš pret visiem". Galu galā, ja katram cilvēkam ir tiesības uz visu un pārpilnība ap mums ir ierobežota, tad viena cilvēka tiesības neizbēgami saduras ar citas personas tiesībām.

Dabas stāvoklis ir pretstats valstij (civilais statuss), pāreja uz kuru notiek pašsaglabāšanās instinkta un saprātīgas vēlmes pēc miera dēļ. Vēlme pēc miera, pēc Hobsa domām, ir galvenais dabiskais likums.

Tikai spēks var pārvērst dabas likumus imperatīvā, t.i. Valsts. Valsts rodas divējādi: vardarbības rezultātā un sociālā līguma rezultātā. Hobss dod priekšroku valsts līgumiskajai izcelsmei, nosaucot šādas valstis par politisku. Noslēdzot savā starpā sociālo līgumu, cilvēki atsavina visas savas dabiskās tiesības par labu suverēnam. Hobss uzskata, ka ir iespējams izdarīt analoģiju starp valsti un mašīnu, "mākslīgo ķermeni", ko cilvēks rada, lai glābtu savu dzīvību. Valsts, pēc Hobsa domām, ir "mehānisks briesmonis" ar neparastu un briesmīgu spēku: tā var aizsargāt indivīda intereses, partiju un lielas sociālās grupas intereses.

Hobss uzskata valsti par vienošanos starp cilvēkiem, kas izbeidza dabisko pirmsvalsts stāvokli "visu karš pret visiem". Viņš pieturējās pie sākotnējās cilvēku vienlīdzības principa. Atsevišķi pilsoņi ir brīvprātīgi ierobežojuši savas tiesības un brīvību par labu valstij, kuras uzdevums ir nodrošināt mieru un drošību. Hobss izceļ valsts lomu, kuru viņš atzīst par absolūtu suverēnu. Jautājumā par valsts formām Hobsa simpātijas ir monarhijas pusē. Aizstāvot nepieciešamību pēc baznīcas pakļautības valstij, viņš uzskatīja par nepieciešamu saglabāt reliģiju kā valsts varas instrumentu tautas savaldīšanai.

Hobss uzskatīja, ka no aktivitātēm ir atkarīga pati cilvēka dzīve, viņa labklājība, spēks, sabiedrības politiskās dzīves racionalitāte, cilvēku kopējais labums, viņu piekrišana, kas veido stāvokli un "valsts veselību". valsts; tās neesamība noved pie "valsts slimības", pilsoņu kariem vai pat valsts nāves. Tādējādi Hobss secina, ka visi cilvēki ir ieinteresēti ideālā stāvoklī. Pēc Hobsa domām, valsts radās sabiedriska līguma, vienošanās rezultātā, bet, izveidojusies, tā atdalījās no sabiedrības un pakļaujas cilvēku kolektīvajam viedoklim un gribai, kam ir absolūts raksturs. Labā un ļaunā jēdzienus izšķir tikai valsts, savukārt cilvēkam ir jāpakļaujas valsts gribai un jāatzīst par sliktu to, ko valsts atzīst par sliktu. Tai pat laikā valstij būtu jārūpējas par tautas interesēm un laimi. Valsts ir aicināta aizsargāt pilsoņus no ārējiem ienaidniekiem un uzturēt iekšējo kārtību; tai jādod iespēja pilsoņiem vairot savu bagātību, taču valstij drošās robežās.

II. Tomasa Hobsa dabas likumi

Tomass Hobss sniedza milzīgu ieguldījumu zinātnē un filozofijā. Savā darbā “On the Body” angļu domātājam ar vislielāko pilnīgumu izdevās atklāt savu izpratni par filozofijas priekšmetu. Atbildot uz jautājumu "kas ir filozofija", Hobss, tāpat kā citi sava laikmeta attīstītie domātāji, iestājās pret sholastiku, kas kā oficiālā kristīgās baznīcas filozofija pastāvēja lielākajā daļā Rietumeiropas valstu.

Filozofiju Hobss iedalījis divās galvenajās daļās: dabas filozofijā un valsts filozofijā. Pirmais attiecas uz dabiskajiem ķermeņiem, kas ir dabas produkti. Otrajā tiek pētītas sabiedriskās dzīves parādības un pirmām kārtām valsts, kas veido mākslīgu, politisku ķermeni, ko uz līguma pamata veido paši cilvēki. Lai iepazītu valsti, vispirms ir jāizpēta pilsoniskā sabiedrībā saliedēto cilvēku cilvēks, tieksmes un paražas. Tas ir tas, ko dara morāles filozofija. Tādējādi Hobsa filozofiskā sistēma sastāv no trim savstarpēji saistītām daļām: doktrīnas par dabas ķermeņiem, doktrīnas par cilvēku un doktrīnas par politisko ķermeni jeb valsti.

Nozīmīgākie ir T. Hobsa sociālpolitiskie uzskati, kas ietverti viņa darbos "Par pilsoni", "Leviatāns". T. Hobss savas filozofiskās sistēmas pamatā liek noteiktu priekšstatu par indivīda būtību. Viņa spriedumu par sociālo struktūru un valsti sākumpunkts ir "cilvēku dabiskais stāvoklis". Šo dabisko stāvokli viņā raksturo "cilvēku dabiskā tieksme abpusēji kaitēt sev, kas izriet no savām kaislībām, bet galvenais - no patmīlības iedomības, ikviena tiesībām uz visu".

Filozofs uzskata, ka, lai gan sākotnēji visi cilvēki fizisko un garīgo spēju ziņā ir radīti vienādi un katram ir tādas pašas “tiesības uz visu” kā pārējiem, tomēr cilvēks ir arī dziļi egoistiska būtne, ko pārņem alkatība, bailes un ambīcijas. Apņem viņu tikai skaudīgus, sāncenšus, ienaidniekus. "Cilvēks cilvēkam ir vilks." Tāpēc filozofs uzskata, ka cilvēku dabā ir iemesli sāncensībai, neuzticībai un bailēm, kas noved pie naidīgām sadursmēm un vardarbīgām darbībām, kuru mērķis ir iznīcināt vai pakļaut citus. Tam pievienota tieksme pēc slavas un viedokļu atšķirības, kas arī liek cilvēkiem ķerties pie vardarbības. No šejienes arī liktenīgā neizbēgamība sabiedrībā "...visu karš pret visiem, kad ikvienu vada savs prāts un nav nekā, ko viņš nevarētu izmantot kā līdzekli glābšanai no ienaidniekiem" T. Hobss. Darbojas 2 T. T2. / sastādītāja redaktore V.V. Sokolovs, tulkots no latīņu un angļu valodas. - M.: Domāju. 1991 99. lpp. Būt "tiesībām uz visu" šāda kara apstākļos nozīmē "... būt tiesības uz visu, pat uz katra cita cilvēka dzīvību". T. Hobsa dekrēts op. 99 Šajā karā, pēc Hobsa domām, uzvarētāju nevar būt, tas izsaka situāciju, kurā visus apdraud visi - “... kamēr tiek saglabātas tiesības uz visu, neviena cilvēka (vienalga cik stiprs vai gudrs viņš var būt) var būt pārliecināts, ka var dzīvot visu laiku, ko parasti nodrošina daba cilvēka dzīve» T. Hobsa dekrēts op. Ar. 99 . Šādā karā cilvēki izmanto izsmalcinātu vardarbību, lai pakļautu citus vai pašaizsardzībai.

Tā vai citādi, bet “...cilvēki pēc dabas ir pakļauti alkatībai, bailēm, dusmām un citām dzīvnieciskām kaislībām”, viņi meklē “godu un labumu”, rīkojas “labuma vai slavas dēļ, t.i. mīlestības dēļ pret sevi, nevis pret citiem”, tāpēc katrs ir ienaidnieks visiem, dzīvē paļaujoties tikai uz saviem spēkiem un veiklību, attapību un atjautību. Tādējādi egoisms tiek pasludināts par galveno cilvēka darbības stimulu. Bet Hobss nenosoda cilvēkus par viņu savtīgajām tieksmēm, neuzskata, ka viņi pēc dabas ir ļauni. Galu galā ļaunas ir nevis pašu cilvēku vēlmes, norāda filozofs, bet tikai no šīm vēlmēm izrietošie darbību rezultāti. Un pat tad tikai tad, kad šīs darbības kaitē citiem cilvēkiem. Turklāt jāpatur prātā, ka cilvēkiem "pēc dabas nav izglītības un viņi nav apmācīti paklausīt saprātam".

Tieši par vispārējā kara un konfrontācijas stāvokli Hobss raksta kā “cilvēku rases dabisko stāvokli” un interpretē to kā pilsoniskās sabiedrības neesamību, t.i. valsts organizācija, cilvēku dzīves valstiski tiesiskais regulējums. Vārdu sakot, sabiedrībā, kurā nav valsts organizācijas un kontroles, valda patvaļa un tiesību trūkums, "un cilvēka dzīve ir vientuļa, nabadzīga, bezcerīga, stulba un īslaicīga." Tomēr cilvēku dabā, pēc Hobsa domām, pastāv ne tikai spēki, kas indivīdus iegremdē “visu kara pret visiem” bezdibenī, cilvēki vēlas izkļūt no šī nožēlojamā stāvokļa, viņi cenšas radīt garantijas miers un drošība. Galu galā cilvēkam ir raksturīgas arī pilnīgi citas plaknes īpašības; tie ir tādi, kas mudina cilvēkus atrast izeju no šāda postoša dabas stāvokļa. Pirmkārt, tās ir bailes, nāve un pašsaglabāšanās instinkts, kas dominē pār pārējām kaislībām "... tieksme pēc labai dzīvei nepieciešamām lietām un cerība tās ar savu centību iegūt." T. Hobsa dekrēts op. Ar. 98 Kopā ar tiem nāk dabiskais saprāts, t.i. ikviena spēja saprātīgi spriest par pozitīvo un negatīvas sekas viņu darbības. Jūtas un saprāts diktē cilvēkiem nepieciešamību pamest dabas stāvokli un pāriet uz pilsonisku sabiedrību, valsts iekārtu. Šādu tiekšanos rezultātā dabas likums - “t.i. ikviena cilvēka brīvība izmantot savus spēkus, kā viņš uzskata par vajadzīgu savas dzīvības saglabāšanai” turpat, p. 98. piekāpjas dabiskajam likumam, saskaņā ar kuru “cilvēkam aizliegts darīt to, kas kaitē viņa dzīvībai vai kas viņam atņem līdzekļus tās saglabāšanai” turpat 98. lpp. Pašsaglabāšanās instinkts dod pirmo impulsu dabiskā stāvokļa pārvarēšanas procesam, un dabiskais prāts stāsta cilvēkiem, uz kādiem nosacījumiem viņi var veikt šo procesu. Šie nosacījumi (dabiskā saprāta priekšraksti tos izsaka) ir tie, ko citādi sauc par dabas likumiem.

Hobss atzīmē, ka ir jānošķir jus un lex – tiesības un tiesības, "jo tiesības sastāv no brīvības kaut ko darīt vai nedarīt, kamēr likums nosaka un uzliek pienākumu vienam vai otram." Tādējādi dabiskās tiesības nav cilvēku vienošanās rezultāts, bet gan cilvēka saprāta priekšraksts. Pēc Hobsa domām, dabiskie likumi izriet no pašas cilvēka dabas un ir dievišķi tikai tādā nozīmē, ka saprātu "katram cilvēkam Dievs ir devis kā viņa darbību mēru", un Svēto Rakstu morāles principi, kaut arī Dievs tos cilvēkiem pasludinājis. pats sevi, var izsecināt neatkarīgi no viņa "ar secinājumiem no dabas tiesību jēdziena", t.i. ar prāta palīdzību. Galvenais saprāta priekšraksts saskaņā ar Hobsu ir tāds, ka ikvienam cilvēkam ir jāmeklē miers, ja viņam ir kāda cerība to sasniegt; ja viņš to nevar sasniegt, tad viņš var izmantot jebkādus līdzekļus, kas dod priekšrocības karā.

Tāpēc filozofa atvasinātā pamata dabas likuma pirmā daļa saka: ir jāmeklē pasaule un jāseko tai. Otrā daļa ir dabisko tiesību saturs, kas reducēts uz tiesībām aizstāvēties ar visiem iespējamiem līdzekļiem. No pamatlikuma Hobss, paļaujoties uz savu sintētisko metodi, atvasina pārējos dabas likumus. Vissvarīgākais no tiem ir atteikšanās no katras savas tiesības, ciktāl to prasa miera un pašaizsardzības intereses (otrais dabiskais likums). Atteikšanās no tiesībām tiek veikta saskaņā ar Hobsu, vai nu vienkārši atsakoties no tām, vai arī nododot tās citai personai. Taču visas cilvēktiesības nevar atsavināt – cilvēks nevar atteikties no tiesībām aizstāvēt savu dzīvību un pretoties tiem, kas viņam uzbrūk. Tāpat nav iespējams pieprasīt atteikšanos no tiesībām pretoties vardarbībai, brīvības atņemšanas mēģinājumiem, ieslodzījumam utt. Savstarpēju tiesību nodošanu cilvēki veic vienošanās veidā - "Līgums ir divu vai vairāku personu darbība, kas nodod viena otrai savas tiesības." Gadījumā, ja tiek noslēgts līgums par kaut ko, kas attiecas uz nākotni, to sauc par vienošanos. Līgumus cilvēki var slēgt gan baiļu iespaidā, gan labprātīgi.

No otrā dabiskā likuma izriet trešais dabiskais likums: cilvēkiem ir pienākums pildīt viņu noslēgtās vienošanās, pretējā gadījumā pēdējiem nebūs nozīmes. Trešais dabiskais likums satur taisnīguma avotu un sākumu.

Leviatanā Hobss papildus trim norādītajiem norādīja vēl 16 dabiskos (nemainīgos un mūžīgos) likumus. Lielākajai daļai no tiem ir prasību vai aizliegumu raksturs: būt godīgam, žēlsirdīgam, paklausīgam, nepiedodošam, objektīvam un tajā pašā laikā nebūt cietsirdīgam, atriebīgam, augstprātīgam, nodevīgam utt. Tā, piemēram, sestais dabas likums saka: ja ir garantija attiecībā uz nākotni, cilvēkam ir jāpiedod pagātnes nodarījumi tiem, kuri, izrādot grēku nožēlu, to vēlas. Hobsa dekrēts op. 177 Devītais likums nosaka, ka katrai personai ir jāatzīst citi pēc dabas līdzvērtīgi. Šī noteikuma pārkāpums ir Hobsa lepnums, dekrēts op.118. Vienpadsmitais likums (objektivitāte) uzliek par pienākumu.. ja persona ir pilnvarota būt par tiesnesi divu cilvēku strīdā, tad dabas likums nosaka, ka viņš tos tiesā objektīvi. Jo citādi strīdus starp cilvēkiem var atrisināt tikai karā. T. Hobsa dekrēts 119. lpp. Sešpadsmitais likums nosaka, ka strīda gadījumā pusēm ir jāiesniedz savs lēmums šķīrējtiesnesim. tur ar 121

Tādējādi Hobss visus dabas likumus reducē uz vienu vispārīgu noteikumu: "nedari otram to, ko nevēlaties, lai tev dara."

Kā norāda tiesību zinātņu doktors L.S. Mamuts, īstie sociāli vēsturiskie prototipi tiem dabas likumiem, par kuriem runā T. Hobss - preču īpašnieku, privātīpašnieku attiecības, ko mediē maiņas akti un noformē līgumi. Līdz ar to galu galā tieši apmaiņa un līgums pēc T. Hobsa koncepcijas ir priekšnoteikumi miera nodibināšanai cilvēku kopienā Politisko un juridisko doktrīnu vēsture: mācību grāmata vidusskolām. 4. izd., izd. profesors V.S. Nersesyants. - M: Izdevniecības grupa NORMA-INFRA * M, 2004 263.lpp.

Lai cik iespaidīga būtu dabas likumu loma, tomēr tie paši nav saistoši. Tikai spēks var pārvērst tos par beznosacījumu uzvedības imperatīvu. Hobsam dabiskais likums, kā mēs jau atzīmējām, ir brīvība kaut ko darīt vai nedarīt, un pozitīvais likums ir pavēle ​​kaut ko darīt vai, gluži pretēji, nedarīt. Dabas likumi uzliek indivīdam pienākumu vēlēties to īstenošanu, bet nevar likt viņam praktiski rīkoties saskaņā ar tiem. Mums noteikti ir vajadzīgs spēks, kas var stingri ierobežot ikviena tiesības uz visu un izlemt, kas kuram pieder, kas ir tiesības un kas nav.

Valsts absolūtā vara, pēc T. Hobsa domām, ir miera un dabas likumu īstenošanas garants. Tas liek indivīdam tos izpildīt, izdodot civillikumus. Ja dabas likumi ir saistīti ar saprātu, tad civillikumi balstās uz spēku. Tomēr to saturs ir vienāds. Jebkuri patvaļīgi likumdevēju izgudrojumi nevar būt civillikumi, jo pēdējie ir dabiskie likumi, bet gan tikai atbalstīti ar valsts autoritāti un varu. Tos nevar ne atcelt, ne mainīt ar vienkāršu valsts gribu. Nostādot civillikumus tik stingrā atkarībā no dabas likumiem, T. Hobss, iespējams, vēlējās virzīt valsts darbību jaunu, buržuāzisku sabiedrisko attiecību attīstības nodrošināšanai. Taču maz ticams, ka viņam bija nolūks valsts varu pakārtot likumam.

III. Valsts izcelsme, būtība, mērķis, formas.

Valsts suverenitātes doktrīna

Hobss izstrādāja ideju par valsts leģitimizāciju un attaisnošanu ar saprāta un apziņas palīdzību, izmantojot politiskās varas līgumiskās izcelsmes jēdzienu.

Valsts, viņaprāt, rodas uz līguma pamata. Valsts pamats ir cilvēku saprātīgā vēlme pēc pašsaglabāšanās un drošības. T. Hobss uzskata, ka, lai ievērotu dabas likumus, ir nepieciešama pārliecība par savu drošību, un, lai panāktu drošību, nav cita ceļa kā savienot pietiekamu skaitu cilvēku savstarpējai aizsardzībai. Tādējādi valsti dibina cilvēki, lai to izmantotu, lai izbeigtu "visu karu pret visiem", atbrīvotos no bailēm no nedrošības un pastāvīgiem vardarbīgas nāves draudiem – "nevaldāmā anarhijas stāvokļa" pavadoņiem. Savstarpēji vienojoties (visi piekrīt visiem), indivīdi vienai personai (atsevišķai personai vai cilvēku kopumam) uztic augstāko sociālo varu pār sevi.

Bet abos gadījumos valsts vara ir viena un nedalāma, tā samazina visu pilsoņu gribu "vienā gribā" - "Tāda kopīga vara, kas spētu pasargāt cilvēkus no svešzemju iebrukuma un no netaisnībām. radīt viens otram, un tādējādi nodrošināt viņiem to drošību, kurā viņi varētu pabarot no sava darba un zemes augļiem un dzīvot apmierināti, var tikt uzcelta tikai vienā veidā, proti, koncentrējot visu spēku un spēks vienā personā vai cilvēku sapulcē, kas ar balsu vairākumu varētu apvienot visas pilsoņu gribas vienā testamentā.” T. Hobsa dekrēts op. Ar. 132. .

Šādai varai jābalstās uz brīvprātīgu atteikšanos no tiesībām uz sevi, - “Es atsakos no savām tiesībām uz sevi un dodu šīs tiesības tādam un tādam vīram vai tādai un tādai vīru kopai, ja jūs viņiem arī piešķirat savas tiesības pareizi un tāpat kā es, pilnvarojiet viņus darīt visu un atzīt viņu darbības par jūsu darbībām. Kad tas notiek, tad ļaužu daudzums, kas šādā veidā apvienots vienā personā, tiek saukts par valsti, latīņu valodā sivitas. Tā ir dzimusi lielais Leviatāns, pareizāk sakot, mirstīgais Dievs, kuram, nemirstīgā Dieva varā, esam parādā savu mieru un aizsardzību. no 133. Tā rodas valsts ar augstāko varu, izmantojot visu cilvēku spēkus un līdzekļus tā, kā tā uzskata par nepieciešamu viņu mieram un kopējai aizsardzībai.

Leviatanā Hobss sniedza detalizētu valsts definīciju: “Valsts ir viena persona, par kuras darbībām ir atbildīgs liels skaits cilvēku, savstarpēji vienojoties, lai šī persona varētu izmantot varu un visa sava miera un kopīgās aizsardzības līdzekļi” Cilvēki, kuri izveidoja valsti pēc savstarpējas vienošanās, ne tikai sankcionē visas tās darbības, bet arī atzīst sevi par atbildīgām par šīm darbībām.

Jāpiebilst, ka līgumiskā valsts doktrīna bija vērsta pret feodālajām un teoloģiskajām interpretācijām (patriarhālā, monarhija pēc Dieva žēlastības u.c.) un kopumā atbilda kapitālistiskām attiecībām, kuru universālā juridiskā forma, kā zināms, ir līgums, līgums. Mistikas oreols tika noņemts no valsts; to sāka uzskatīt par vienu no daudzajiem juridiskas vienošanās - līguma rezultātiem kā cilvēka darbības produktu.

Tādējādi līgums kā valsts rašanās pamats Hobsa teorijā ir sava veida subjekta piekrišana, atzīstot politisko varu. Vēl viena valsts sistēmu veidojoša iezīme, ko izceļ Hobss, ir politiskā vara, kas organizēta kā vienota veselība. "Tas, kurš ir politiskās varas nesējs, tiek saukts par suverēnu, viņam ir augstākā vara, un visi pārējie ir viņa subjekti." Tādējādi rodas kundzības un subordinācijas attiecības, t.i. politiskā valsts. Tādējādi, pēc Hobsa domām, veidojas "politisks ķermenis".

T. Hobsa skatījumā valstis var rasties ne tikai ar indivīdu brīvprātīgu piekrišanu veidot vienotu personu un pakļauties viņam cerībā, ka tā spēs tās aizsargāt pret visiem. Vēl viens veids ir augstākās varas iegūšana ar spēku. Piemēram, ģimenes galva piespiež bērnus pakļauties viņam, draudot viņus iznīcināt nepaklausības gadījumā, vai arī kāds ar militāriem līdzekļiem pakļauj ienaidniekus viņa gribai un, sasniedzis viņu paklausību, piešķir viņiem dzīvību ar šo nosacījumu ( valstis ar “tēvu”, paternālistisko un despotisku spēku). T. Hobss sauc valstis, kas rodas brīvprātīgas vienošanās rezultātā, pamatojoties uz iedibinājumu vai politiskām valstīm. Stāvokļi, kas rodas ar fiziska spēka palīdzību, domātājs atsaucas uz tiem, kuru pamatā ir iegūšana, sk. Hobsa dekrētu op.133; Viņš neizrāda pret viņiem lielu cieņu. Ir vērts atzīmēt, ka šajā valstu klasifikācijā ir redzama T. Hobsa nepatika pret angļu pirmsrevolūcijas feodāli-monarhistiskajiem ordeņiem.

Hobss par normālu, veselīgu stāvokli uzskatīja tādu, kurā ir nodrošinātas cilvēka tiesības uz dzīvību, drošību, taisnīgumu un labklājību. No šī viedokļa tika noteiktas politiskās varas īpašības, tās tiesības un spējas.

Augstākās varas pilnvaru noteikšanas kritērijs Hobsam, pirmkārt, bija tās spēja pārvarēt "visu karu pret visiem", sabiedrības galējos stāvokļus. Tātad suverenitātei ir jābūt "tik plašai, cik vien var iedomāties". Tam, kuram tiek nodota (nodota) augstākā vara (suverēna), nav saistošs ne civillikums, ne kāds no pilsoņiem. Suverēns pats izdod un atceļ likumus, piesaka karu un slēdz mieru, risina un izšķir strīdus, ieceļ visas amatpersonas utt. Suverēns var izmantot savu pavalstnieku spēkus un līdzekļus, kā viņš uzskata par nepieciešamu viņu mieram un aizsardzībai. Tajā pašā laikā augstākā vara nenes nekādu atbildību par savu rīcību saviem subjektiem un tai nav pienākuma par šīm darbībām viņiem atskaitīties.

Suverēnas prerogatīvas ir nedalāmas un nevienam nav nododamas. "Sadalīt valsts varu nozīmē to iznīcināt, jo sadalītās varas savstarpēji iznīcina viena otru." Tādējādi Hobss stingri noraidīja varas dalīšanas koncepciju. Šī varas dalīšana viņam ir vienīgais iemesls tam, lai Anglijā plosījās pilsoņu karš.

Valsts varai, pēc Hobsa domām, lai īstenotu savu galveno mērķi - miera un pilsoņu drošības nodrošināšanu, ir jābūt nedalāmai un suverēnai. Viņai vajadzētu stāvēt pāri visam, un viņa nedrīkst būt pakļauta neviena spriedumam vai kontrolei. Viņai jābūt pāri visiem likumiem, jo ​​visus likumus nosaka viņa un tikai no viņas viņi saņem spēku. Lai kāda būtu tā forma, tā pēc savas būtības ir neierobežota. Republikā tautas sapulcei ir tāda pati vara pār saviem pavalstniekiem kā karalim monarhiskajā valdībā, pretējā gadījumā anarhija turpināsies. Absolūtās varas noliegums, pēc Hobsa domām, izriet no cilvēka dabas un dabas likumu nezināšanas. No suverenitātes būtības izriet, ka to nevar iznīcināt ar pilsoņu gribu. Jo, lai gan tas izriet no viņu brīvā līguma, tomēr līgumslēdzējas puses ir saistījušas savu gribu ne tikai vienai pret otru, bet arī attiecībā pret pašu augstāko varu; tādēļ bez pašas augstākās varas piekrišanas viņi nevar atkāpties no sava pienākuma.

Aizstāvot augstākās varas vienotību un suverenitātes nedalāmību, Hobss vienlaikus atzina vēl vienu varas dalīšanas teorijas aspektu, proti: nepieciešamību sadalīt kompetenci varas un kontroles īstenošanā, sava veida darba dalīšanu. valsts mehānisms kā kārtības un kontroles garants. Hobss izvirzīja politiskā (valsts) absolūtisma koncepciju, kuras pamatā ir varas un kontroles "racionāli-birokrātiskie" principi. Hobss uzskatīja, ka norādītās politiskās varas īpašības (suverenitāte, vienotība, absolūtisms) ir kopīgas un būtiskas visām valsts formām, gan monarhiskām, gan republikāniskām.

Valstij ir visaugstākā iespējamā vara, un tā "var nesodīti darīt visu, ko vēlas". Valsts, pēc Hobsa domām, ir liels un spēcīgs spēks, sava veida "mirstīgais Dievs", kas valda pār cilvēkiem un paceļas pāri tiem. Tas nozīmē, ka suverēna vara patiesībā ir viņa monopols uz savu pavalstnieku dzīvību un nāvi; turklāt "lai ko augstākais pārstāvis ar jebkādu ieganstu dara ar subjektu, to nevar uzskatīt par netaisnību vai nelikumību īstajā nozīmē." Pilsoņiem nav tiesību attiecībā uz augstāko varu, un tāpēc to nevar likumīgi iznīcināt cilvēki, kuri piekrita to izveidot.

Tajā pašā laikā Leviatāna autors, pakļaujot indivīdu absolūtai valsts varai, tomēr atstāj viņam iespēju stāties pretī suverēna gribai. Šī iespēja ir tiesības sacelties. Tas atveras tikai tad, kad suverēns, pretēji dabiskajiem likumiem, uzliek indivīdam pienākumu nogalināt vai sakropļot sevi vai aizliedz viņam aizstāvēties pret ienaidnieku uzbrukumu. Savas dzīvības aizsardzība balstās uz visas dabas augstāko likumu – pašsaglabāšanās likumu. Suverēnam nav tiesību pārkāpt šo likumu. Pretējā gadījumā viņš riskē zaudēt spēku.

Valsts mērķis ir likvidēt cilvēka dabisko stāvokli un izveidot kārtību, kurā cilvēkiem būtu nodrošināta drošība un mierīga eksistence. Bet, lai uzturētu drošības stāvokli, valsts varai jābūt bruņotai ar atbilstošām tiesībām.

Šīs tiesības ir šādas: Hobss pirmās tiesības sauc par "taisnības zobenu" - tas ir, tiesības apbalvot un sodīt ar tādu mēru, kādu pats suverēns uzskata par saprātīgu. Suverēnam tiek piešķirtas tiesības dāvāt bagātību un godu, kā arī piemērot miesas un finansiālus sodus, kā arī sodu par negodīgumu par jebkuru priekšmetu saskaņā ar suverēna iepriekš izdotajiem likumiem. Un, ja tāda likuma nebija, tad suverēnam ir dotas tiesības atalgot un sodīt, kā viņš uzskata par saprātīgu, lai mudinātu cilvēkus kalpot valstij vai neļautu tai kaitēt.

Otrās suverēna tiesības ir "kara zobens", tas ir, tiesības pieteikt karu un noslēgt mieru atbilstoši tam, ko viņš uzskata par lietderīgu. Tas var ietvert arī tiesības noteikt bruņoto spēku skaitu un Nauda nepieciešami kara vadīšanai, pilsoņu drošība ir atkarīga no karaspēka esamības, karaspēka spēks ir atkarīgs no valsts vienotības, un valsts vienotība ir atkarīga no augstākās varas vienotības.

Trešās tiesības ir tiesības uz jurisdikciju. Suverēnam ir tiesu vara un tiesības izlemt strīdus. Augstākās varas neatņemama sastāvdaļa ir jurisdikcijas tiesības, t.i. tiesības izskatīt un atrisināt visus strīdus, kas var rasties saistībā ar likumu, gan civiliem, gan fiziskiem, vai par to vai citu faktu. Jo bez strīdu risināšanas nevar aizstāvēt subjektu no citu apvainojumiem.

Ceturtās tiesības ir tiesības noteikt īpašuma likumus, jo pirms valsts varas nodibināšanas ikvienam bija tiesības uz visu, kas bija par pamatu karam pret visiem, bet līdz ar valsts nodibināšanu viss ir jānosaka, kas pieder kam.

Piektās tiesības ir tiesības noteikt pakļautību varai, ar kuru palīdzību būtu iespējams veikt visu valsts varas funkciju sabalansētu regulējumu. Sestās tiesības ir tiesības aizliegt kaitīgas mācības, kas noved pie miera un klusuma pārkāpumiem valstī, kā arī ir vērstas uz valsts vienotības graušanu. Septītās tiesības ir tiesības piešķirt goda nosaukumus un noteikt, kāds stāvoklis sabiedrībā jāieņem katram cilvēkam, un tās cieņas zīmes, kas subjektiem jāizrāda viens otram publiskās un privātās sanāksmēs. Visas pārējās tiesības, pēc Hobsa domām, ir ietvertas iepriekš minētajā vai no tām var loģiski izrietēt.

Ir vērts atzīmēt, ka Hobss saprata, ka viņa piedāvātā pieeja suverēna pilnvaru lieluma noteikšanai, absolūtās varas satura apjoma noteikšanai var novērst cilvēkus no tā. Tomēr viņš apliecina: «Absolūtā varā nav nekā sāpīga, izņemot to, ka cilvēku institūcijas nevar pastāvēt bez zināmām neērtībām. Un šīs neērtības ir atkarīgas no pilsoņiem, nevis no varas iestādēm. T. Hobss savdabīgi noraida uzskatu, ka neierobežotai varai vajadzētu novest pie daudzām sliktām sekām. Viņa galvenais arguments ir tāds, ka šādas varas neesamība (pārvēršoties nepārtrauktā "visu karā pret visiem") ir saistīta ar daudz sliktākām sekām. Kā politiskā absolūtisma teorētiķis T. Hobss, valsts neierobežotās un nekontrolētās varas tirāniskas izmantošanas iespēja uztrauc daudz mazāk nekā nevaldāmi privāto interešu konflikti un to radītais sociālās anarhijas apjukums.

Ja valsts vara ir bruņota ar visām tiesībām, kas dabas stāvoklī pieder pilsoņiem, tad tai ir arī tie pienākumi, kas izriet no dabas likumiem. Tie visi, pēc domātāja domām, ietverti vienā noteikumā: tautas labums ir augstākais likums.

Suverēna pienākums, pēc T. Hobsa domām, ir labi pārvaldīt tautu, jo valsts tika izveidota nevis pašas, bet pilsoņu dēļ. Tā kā šis tautas labums, pirmkārt, ir miers, ikviens, kas pārkāpj mieru, tādējādi iebilst pret valsts varas priekšrakstu. Tomēr jāpiebilst, ka miers ir svētība, ciktāl tas veicina cilvēka dzīvības saglabāšanu; bet cilvēki tiecas ne tikai uz dzīvību, bet arī uz laimīga dzīve. Līdz ar to varas uzdevums ir nodrošināt ne tikai dzīvi, bet arī laimīgu pilsoņu dzīvi. Bet kas ir laimīga dzīve?

Laime, uzskata filozofs, sastāv no dzīves dažādo labumu baudīšanas, un, lai varētu izbaudīt visus šos dzīves labumus, ir nepieciešams: aizsardzība no ārējiem ienaidniekiem, miera uzturēšana valstī, labklājības celšana un bagātību un tiesības ikvienam pilsonim baudīt brīvību, nekaitējot citiem pilsoņiem. Tātad valsts varai ir jānodrošina šie četri valstī dzīvojošo pilsoņu laimei nepieciešamie nosacījumi. Un, lai valsts vara varētu pildīt savus pienākumus, tai ir jābūt noteiktām tiesībām, kas tika minētas iepriekš.

Taču ar absolūtu varu apveltītajai valstij ir jāpilda, pēc Hobsa domām, ne tikai policijas un drošības funkcijas. Tās uzdevums: "veicināt visu veidu amatniecību, piemēram, kuģniecību, lauksaimniecību, zvejniecību un visas nozares, kas prasa darbaspēku"; lai piespiestu strādāt fiziski veselus cilvēkus, kuri izvairās no darba.

Viņam vajadzētu iesaistīties izglītojošās un izglītojošās aktivitātēs (jo īpaši, norādot saviem subjektiem, cik neierobežota ir suverēna vara un cik beznosacījuma ir viņu saistības pret viņu).

Valsts garantē saviem subjektiem brīvību, kas ir (pēc T. Hobsa domām) tiesības darīt visu, kas nav aizliegts ar civiltiesībām, jo ​​īpaši “pirkt un pārdot un citādi slēgt līgumus savā starpā, izvēlēties savu dzīvesvietu, pārtiku, dzīvesveidu, apmācīt bērnus pēc saviem ieskatiem utt.

Valsts aktīvā loma izpaužas enerģiskā cīņā pret tām mācībām, kas vājina vai noved valstis līdz sabrukumam. Tomēr Hobss aicināja izmantot valsts varu "nevis pret tiem, kas maldās, bet gan pret pašām kļūdām".

Būdams politiskā absolūtisma teorētiķis, kurš iestājās par valsts kā tādas neierobežotu varu, T. Hobss valsts formu problēmai nepievērš īpašu uzmanību. Pēc viņa domām, "vara, ja tikai tā ir pietiekami perfekta, lai varētu aizsargāt subjektus, ir vienāda visos veidos".

Pēc T. Hobsa domām, var būt tikai trīs valsts formas: monarhija, demokrātija un aristokrātija. Pirmais veids ietver stāvokļus, kuros augstākā vara pieder vienai personai. Uz otro - valstis, kurās augstākā vara pieder asamblejai, kurā balsstiesības ir jebkuram no pilsoņiem. Hobss šādu valsts veidu sauc par tautas varu. Trešais veids ietver valstis, kurās augstākā vara pieder asamblejai, kur balsstiesības ir ne visiem pilsoņiem, bet tikai noteiktai daļai no tiem.

Pēc domātāja domām, šīs valsts formas viena no otras atšķiras nevis pēc tajās iemiesotās augstākās varas būtības un satura, bet gan ar atšķirībām piemērotībā tā mērķa īstenošanai, kuram tās tika izveidotas.

Kas attiecas uz citām tradicionālajām pārvaldes formām (tirānijām un oligarhijām), Hobss tos neuzskata par neatkarīgiem valsts veidiem. Tirānija ir tā pati monarhija, un oligarhija neatšķiras no aristokrātijas. Tajā pašā laikā Hobsa simpātijas piederēja monarhijai, viņš ir pārliecināts, ka tā labāk nekā citas formas pauž un īsteno valsts varas absolūto dabu; tajā vispārējās intereses ļoti cieši sakrīt ar suverēna privātajām (t.i., ar savām, īpašajām) interesēm. Augstākajai varai ir ērtāk būt precīzi monarhiskai, jo "valsts ir personificēta karaļa personībā".

Starpvalstu attiecības, pēc Hobsa domām, var būt tikai sāncensības un naidīgas attiecības. Štati ir militāras nometnes, kas viena no otras aizsargājas ar karavīru un ieroču palīdzību. Šāds štatu stāvoklis, uzsver Hobss, jāuzskata par dabisku, "jo tie nav pakļauti nevienai kopējai autoritātei, un nestabilais miers starp tiem drīz tiek izjaukts". Ir acīmredzams, ka laikmets, kurā viņš dzīvoja, lielu uzmanību pievērsa Hobsa uzskatiem. Tajā laikā Eiropas valstis vadīja nepārtrauktus un asiņainus karus. Neskatoties uz to, bija domātāji, kuri tādos pašos vēsturiskos apstākļos karu uzskatīja nevis par dabisku, bet gan pretdabisku cilvēces stāvokli.

Secinājums

Tādējādi Hobsa politiskā un juridiskā doktrīna saskan ar dabisko tiesību un politiskās varas līgumiskās izcelsmes teorijām. Kā redzējām, Hobss dabas likumu par pasauli, ekvivalentu, vienlīdzību, līgumu, taisnīgumu, īpašumu ieviešanu saistīja ar cilvēka pāreju uz politisko valsti. Tie visi ir apkopoti vienā vispārējs noteikums: Nedari otram to, ko negribētu, lai tev dara. Pēc viņa teorijas, valsts vara ir nepieciešama, lai piespiestu cilvēkus ievērot vienošanās. Juridiskā ziņā pāreja uz politisko valsti izpaužas faktā, ka dabiskie likumi tiek konkretizēti valsts varas izdotās pozitīvas (“civilās”) likumdošanas formā. Dabas likumi, pēc Hobsa domām, nav tikai ārēji saistoši priekšraksti darbībām un darbiem. Tie norāda, kas cilvēka darbībā atbilst saprātam un kas ir pretrunā ar to. Līdz ar to dabas likumi satur spriedumus par labu un sliktu, taisnīgu un netaisnīgu. Citiem vārdiem sakot, šie likumi ir juridiskās un morālās sfēras savstarpējā saistība.

Hobsa jēdziens par absolūtu valsts varu ir noteikta veida ideoloģijai par valsts galveno cieņu ļoti tipiskas idejas atklātas un skaidras izpausmes cena. Tās paudēji uzskata, ka valstij ir tāda cieņa, ja tā droši sargā (vienalga ar jebkādiem līdzekļiem) kārtību - viņiem tīkamo attiecību kārtību sabiedrībā. Bet tādi kardināli jautājumi kā: vai valsts kļūst par pašpietiekamu, sabiedrībai svešu un tai pretojošu spēku, vai to kontrolē sabiedrība un vai tā ir atbildīga pret to, vai valsts ir veidota un funkcionē uz demokrātiskiem un tiesiskiem principiem - vai nu tiek ignorēti. politiskā absolūtisma piekritēji, vai arī atzīti par nesvarīgiem un atstumti kaut kur otrajā plānā.

Hobsa rakstos daudz runāts par "suverēna pienākumiem". Tie visi ir ietverti vienā noteikumā: tautas labums ir augstākais likums. Suverēna pienākums, pēc T. Hobsa domām, ir labi pārvaldīt tautu, jo valsts tika izveidota nevis pašas, bet pilsoņu dēļ. Šīs formulas ir pilnas ar politisko gudrību un humānismu. Taču T. Hobsa mācības par valsti ietvaros tie vairāk izskatās pēc dekoratīviem ieliktņiem. Fakts ir tāds, ka, pēc T. Hobsa domām, cilvēki, kuri jau īsteno augstāko varu, nav īsti atkarīgi no tautas un tāpēc neuzņemas nekādas saistības pret viņiem. Valdnieki piedzīvo tikai kaut ko subjektīvu "attiecībā ar saprātu, kas ir dabisks, morāls un dievišķs likums un kam viņiem iespēju robežās ir jāpakļaujas it visā". Tā kā Hobss neļauj izveidot atbilstošas ​​sociālās un juridiskās institūcijas, kas no ārpuses garantētu šādu paklausību suverēnam, tas kopumā šķiet himēriski. Ir vērts atzīmēt, ka tas pilnībā atbilst absolūtisma ideologu garam - rūpes par kārtību sabiedrībā uzticēt aparātam, civillikumiem, visai valsts reālajai fiziskajai varai un atstāt rūpes par labklājību. būšana no tautas pakļauta valdnieku "labās gribas" žēlastībai.

Jāpiebilst, ka T. Hobsa nopelns slēpjas apstāklī, ka viņš valsti sāka aplūkot nevis caur teoloģijas prizmu, bet tās likumus atvasināt no saprāta un pieredzes. Vēlme valsts un tiesību izpēti nolikt uz objektīvas zinātniskas analīzes sliedēm, lika T. Hobsam pielietot valsts analoģiju ar cilvēka ķermeni. Galvenā loma ir pieejai valstij kā "mākslīgai personai", t.i. kā mērķtiecīgi, cilvēku prasmīgi konstruēti no dažādām atsperēm, svirām, riteņiem, vītnēm utt. automātiskais mehānisms. Tajā pašā laikā viņš valsts uzbūvi pielīdzināja dzīva organisma uzbūvei: suverēns - valstiskuma dvēsele, slepenie aģenti - valsts acis utt. Viņš salīdzināja pilsonisko mieru ar veselību un sacelšanos, pilsoņu kari- ar valsts slimību, kas saistīta ar tās sairšanu un nāvi. Tieši ar T. Hobsu Rietumeiropas politiskajā teorijā nostiprinājās izpratne par valsti kā mašīnu, kurai toreiz bija ilgs un grūts liktenis.

Kopumā Hobsa teorijai bija liela ietekme uz politiskās un juridiskās domas attīstību un viņa laiku un ne tikai vēlīni periodi. Mēs varam teikt, ka valsts un tiesību jēdzieni XVII-XVIII gs. attīstījās galvenokārt Hobsa izvirzīto problēmu zīmē. Hobsa spēcīgais prāts, viņa vērīgums ļāva Hobsam izveidot sistēmu, no kuras visi buržuāziskie domātāji ne tikai septiņpadsmitajā, bet arī astoņpadsmitajā un divdesmitajā gadsimtā līdz mūsdienām smēlušies kā no bagātīga avota.

Izmantotās literatūras saraksts

1. Hobss T. Strādā 2 T. T2. / sastādītājs un redaktors V.V. Sokolovs, tulkots no latīņu un angļu valodas. - M.: Domāju. 1991. gads

2. Zorkins V.D. "Tomasa Hobsa politiskā un juridiskā doktrīna" // " Padomju valsts un tiesības”, 1989, 6.nr.

3. Politisko un juridisko doktrīnu vēsture: pirmsmarksisma periods: mācību grāmata, O.E. Leistva - M: Juridiskā literatūra, 1991

4. Politisko un juridisko doktrīnu vēsture: Mācību grāmata augstskolām. 4. izdevums saskaņā ar vispārīgo. ed. profesors V.S. Nersesyants. - M: Izdevniecības grupa NORMA-INFRA * M, 2004.g.

5. Filozofijas vēsture in kopsavilkums/tulkots no čehu valodas I.I. Baguta - M: Doma, 1994. gads

6. Filozofijas vēsture: mācību grāmata universitātēm / V. P. Jakovļevs - Rostova pie Donas Fēnikss 2004

7. Filozofijas vēsture: mācību grāmata augstskolām / V.V., Iļjins - Sanktpēterburga: Pēteris 2005

8. Meerovsky B.V. Hobss. - M., Doma 1975. gads

9. Radugins A.A. Filozofija: Lekciju kurss - M. Centrs. 1997. gads