مفهوم نخبگان سیاسی قانون آهنین الیگارشی است. جوهر نظریه "قانون آهنین الیگارشی" R

بوروکراسی تمایل دارد به الیگارشی (الیگارشی یونانی - قدرت عده‌ای معدود، از اولیگوها - معدود و آرک - قدرت) - شکلی از حکومت که در آن قدرت به دایره محدودی از مردم تعلق دارد: ثروتمندان، ارتش و مقامات. اولین کسی که چنین الگویی را کشف و تحلیل کرد، جامعه شناس، اقتصاددان و مورخ آلمانی، یکی از بنیانگذاران جامعه شناسی سیاسی، آر. میشلز بود که این پدیده را «قانون آهنین الیگارشی» نامید. بر اساس این قانون، دموکراسی - برای حفظ خود و دستیابی به ثبات - مجبور به ایجاد سازمان‌هایی است که منجر به شناسایی نخبگان - اقلیت فعالی می‌شود که توده‌ها باید به آن اعتماد کنند، زیرا نمی‌توانند بر آنها نظارت مستقیم داشته باشند. در جامعه‌ای که تحت سلطه سازمان‌های رسمی بزرگ است، این خطر بزرگ وجود دارد که دیر یا زود کل قدرت اقتصادی، سیاسی و اجتماعی در دستان کسانی که در راس آن هستند متمرکز شود. بنابراین، دموکراسی به یک الیگارشی تبدیل خواهد شد.

میشلز در این باره نوشت: «کسی که از سازماندهی صحبت می‌کند، از الیگارشی صحبت می‌کند.» دموکراسی و سازماندهی رسمی در مقیاس بزرگ متضاد نیستند، بلکه دو سوی یک پدیده هستند: آنها نه تنها با هم سازگارند، بلکه ناگزیر از یکدیگر ناشی می شوند. میشلز با مشاهده مبارزات حزبی در کشورهای اروپایی به این تعمیم به معنای کامل تاریخ می رسد. جایی که در پایان قرن نوزدهم - آغاز قرن بیستم. احزاب سوسیالیست به سرعت ظهور کردند که کارگزاران آنها به تدریج موقعیت اجتماعی خود را تغییر دادند و به نخبگان حاکم تبدیل شدند که منجر به تثبیت موقعیت ها و امتیازات، تغییر ناپذیری رهبران و جدایی آنها از توده ها شد. رهبران کاریزماتیکی که توده‌ها را به فعالیت‌های سیاسی فعال می‌کشاندند، جای خود را به بوروکرات‌ها دادند و انقلابیون و علاقه‌مندان جای خود را به محافظه‌کاران و اپورتونیست‌ها دادند.

میشلز خاطرنشان کرد که افراد به دلیل ویژگی‌های سیاسی غیرمعمول خود در موقعیت‌های رهبری قرار می‌گیرند: آنها می‌دانند چگونه به اهداف خود برسند و دیگران را در مورد اهمیت آنها متقاعد کنند. به محض کسب مقام بالا، دائماً اعتبار، قدرت و نفوذ خود را افزایش می دهند. به لطف این، آنها می توانند جریان اطلاعات سازمانی را کنترل کنند و آنها را در جهتی مفید برای خود هدایت کنند. رهبران انگیزه اغراق آمیزی برای حفظ موقعیت خود دارند. آنها از همه ابزارها استفاده می کنند تا اولاً دیگران را به درستی دیدگاه خود نسبت به چیزها متقاعد کنند و ثانیاً برای مشروعیت بخشیدن به آن و تبدیل آن به یک هنجار. در نهایت، رهبران مقامات جوان را تبلیغ می کنند، اما همیشه از میان حامیان خود. به این ترتیب دو هدف محقق می شود - مکانیزمی برای بازتولید پرسنل ایجاد می شود و دکترین نظری رهبر دائماً تقویت می شود.

توده ها به تدریج به طرفداران رهبر تبدیل می شوند. تحسین آنها انگیزه بیشتری برای تقویت قدرت شخصی او می دهد، که اکنون با حمایت از پایین قوی است. برخلاف رهبری که تمام وقت خود را در محل کار می گذراند، اعضای عادی سازمان می توانند تنها بخشی از آن را به آن اختصاص دهند. آنها به رهبر اعتماد می کنند که تصمیمات مهمی را برای آنها اتخاذ کند، نه تنها به این دلیل که او بیش از دیگران می داند، بلکه به این دلیل که آن را از طریق تعهد خود به هدف مشترک به دست آورده است. توده ها حاضرند نه تنها حل مسائل سیاسی را به رهبر بسپارند، بلکه سرنوشت خود را نیز به او بسپارند.

در یک زمان، M. Weber، که میشل با او دوست بود، متوجه روند مشابهی شد، اما آن را متفاوت نشان داد. حرکت به سوی جامعه آزاد نیازمند بوروکراتیزه شدن نهادهای اجتماعی است. در یک جامعه صنعتی، آزادی انسان مستقیماً به بوروکراسی بستگی دارد که از یک سو آن را در زیر خود «در هم می‌کوبد» و از سوی دیگر تخطی ناپذیری آن را تضمین می‌کند. به هر حال، مطمئن ترین ضامن حقوق بشر، بوروکراسی ترین سیستم جهان است - عدالت. این است که مهمترین تصمیماتی را کنترل می کند که سرنوشت انسان ها را می شکند و آنها را از خودسری های ذهنی محافظت می کند.

در نهایت، مجموعه‌های متعدد قوانین و مقررات، کاغذبازی‌های بی‌پایان، شفاف‌سازی کوچک‌ترین جزئیات یک پرونده و رعایت مفاد قانون از جامعه آزاد محافظت می‌کند. به همین ترتیب، سیستم انتخابات آزاد بدون ثبت نام بوروکراتیک انتخاب کنندگان در محل سکونت، ثبت لیست ها و راستی آزمایی دقیق نمی تواند کار کند.

به نظر می رسد که جامعه مدرن آمریکا اینگونه است - یک ارگ آزادی و بوروکراسی در عین حال. اما اگر دموکراسی بدون بوروکراسی ملی غیرممکن است، لازم است که در تئوری آر. میشلز اصلاحاتی صورت گیرد که نشان می‌دهد اصول سازماندهی یک حزب سوسیالیست را نمی‌توان تا حدی تعمیم داد که به کلیت تبدیل شود. هر جامعه ای را توصیف کند

از مفهوم میشلز می توان چندین نتیجه گرفت که یکی از آنها توسط اقتصاددان و جامعه شناس روسی R.V. ریوکینا: هر چه تمرکز اراده بیشتر باشد، دستگاهی که به آن خدمت می کند بزرگتر است. اگر از بین افراد زیادی یکی تصمیم بگیرد، قطعا به کمک نیاز دارد.

در موارد زیر به تعداد زیادی دستیار نیاز است:

• - اگر رهبر از نظر توانایی های فکری متمایز نباشد، اشتباهاتی مرتکب می شود که دستیاران باید آن را جبران کنند.
• - اگر رهبر دستیاران متوسطی را انتخاب کرده باشد.
• - اگر - به دلیل تکرار، اتصالات ضعیف - کار به درستی سازماندهی نشده است.
• - اگر رهبر خود را از قدرت کنار زده و تصمیم گیری را به دستگاه محول کرده باشد.
• - اگر رهبر سبک مدیریت بوروکراتیک را اعمال کند و به توافقات، گواهی ها، اسناد و غیره بی شماری نیاز داشته باشد.
• - اگر رهبر افراد "ضرور" را در دستگاه خود نگه دارد و بدین ترتیب فرصتی را به دست آورد که امتیازات و مزایای ویژه ای برای آنها فراهم کند.
• - اگر دستیاران به عنوان هدایت کننده اراده رهبر عمل کنند.

فقط در مورد دوم یک به اصطلاح "تیم" تشکیل می شود - گروهی از افراد همفکر که نه برای پاداش که برای یک ایده کار می کنند.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

ارسال شده در http://www.allbest.ru/

آکادمی اقتصاد ملی و مدیریت دولتی روسیه زیر نظر رئیس جمهور فدراسیون روسیه

گروه علوم سیاسی و مدیریت سیاسی

انشا

قانون آهنین گرایشات الیگارشی

تکمیل شده توسط: دانش آموز گروهی

اسماعیلوف تیمور آدالادوویچ

معرفی

در اثر اصلی رابرت میشلز "به سوی جامعه شناسی حزب در دموکراسی مدرن. بررسی گرایش های الیگارشی فعال در زندگی گروه ها" که پس از انتشار آن به عنوان یک اثر کلاسیک شناخته شد و برای مدت طولانی بحث های طولانی را به همراه داشت. به گفته میشلز، به اصطلاح "قانون آهنین گرایش های الیگارشی" ایجاد شد، که به گفته میشل در همه سازمان ها، از جمله احزاب، عمل می کند.

رابرت میشلز (1876-1936) - یکی از بزرگترین جامعه شناسان نیمه اول قرن بیستم. متولد شهر کلن، تدریس در آلمان، ایالات متحده آمریکا، سوئیس، ایتالیا. نویسنده کتاب های «پرولتاریا و بورژوازی در جنبش سوسیالیستی ایتالیا» (1908)، «سوسیالیسم و ​​فاشیسم در ایتالیا» (1925)، «تجمیع مجدد طبقات حاکم پس از جنگ» (1934) و دیگران.

مبنای توده ای برای استثمار اقلیت الیگارشی

رابرت میشلز، بر اساس مطالعه فعالیت احزاب سیاسی در اروپا و وابستگی آنها به مقامات، اثر اصلی خود را نوشت: کتاب "جامعه شناسی یک حزب سیاسی در دموکراسی مدرن"، جایی که او "قانون آهنین الیگارشی" را تدوین کرد. بر اساس آن "حکومت مستقیم توده ها از نظر فنی غیرممکن است" و بنابراین هر سازمان اجتماعی - حتی اگر با دموکراسی شروع شود - ناگزیر به قدرت عده ای معدود - یک الیگارشی انحطاط می یابد ... در اینجا ما تقریباً کامل را یادداشت می کنیم. همبستگی دانشمند با مقرراتی که قبلاً برای ما آشنا بود مبنی بر اینکه «جامعه بدون طبقه حاکم یا سیاسی نمی تواند وجود داشته باشد» و اینکه حضور چنین طبقه ای «عاملی دائماً عامل در تکامل اجتماعی» است.

او با همدردی این ایده روسو را نقل می‌کند که توده‌ها با تفویض حق حاکمیت خود، دیگر حاکمیت ندارند. از نظر او، نمایندگی... به معنای کنار گذاشتن یک اراده فردی به عنوان یک اراده توده ای است. مهم‌ترین نقطه شروع استدلال او از اینجا به دست می‌آید: «توده‌ها هرگز آماده سلطه نیستند، اما هر فردی که در آن گنجانده می‌شود، اگر ویژگی‌های مثبت یا منفی لازم را داشته باشد تا از آن بالاتر رفته و رهبر شود، قادر به این کار است. " حتی بی طبقه ترین (اگر چنین چیزی امکان پذیر باشد) جامعه جمعی آینده به نخبگان نیاز خواهد داشت.

میشلز متقاعد شده بود که اکثریت بشریت هرگز قادر به خودگردانی نخواهند بود، حتی اگر توده‌های ناراضی بتوانند قدرت طبقه حاکم را سلب کنند. و همه اینها به این دلیل است که دیر یا زود، یک اقلیت سازمان یافته جدید لزوماً در میان خود توده ها ظاهر می شود که کارکردهای طبقه حاکم را به عهده می گیرد. و او نتیجه‌گیری جهانی می‌کند: «طبقه حاکم تنها عامل اهمیت پایدار در تاریخ جهان است». این نخبه گرایی محض است و نویسنده یک نخبه گرا متقاعد است.

1. «قانون آهنین گرایشات الیگارشی»

میشل الیگارشی جامعه شناسی دموکراسی

شهرت میشلز همچنین با «قانون آهنین گرایشات الیگارشی» که او تدوین کرد، مرتبط است. ماهیت قانون: دموکراسی برای حفظ خود و دستیابی به ثبات معین، مجبور به ایجاد یک سازمان می شود و این با شناسایی نخبگان - یک اقلیت فعال که توده ها باید به آنها اعتماد کنند، همراه است. عدم امکان کنترل مستقیم آن بر این اقلیت. بنابراین، دموکراسی ناگزیر به الیگارشی تبدیل می‌شود و مردم با انجام یک انقلاب اجتماعی، از اسکیلا فرار می‌کنند تا به Charybdis برسند.

بنابراین، دموکراسی با یک «تضاد لاینحل» مواجه است: اولاً، «با طبیعت انسان بیگانه است» و ثانیاً «ناگزیر دارای هسته الیگارشی است».

میشلز به عنوان یک سوسیالیست نگران این بود که احزاب لیبرال و سوسیالیست اروپا، علیرغم شعارهایی مبنی بر حمایت از مشارکت گسترده توده ها در زندگی سیاسی، در واقع به اراده تعداد انگشت شماری از «رهبران» به همان اندازه وابسته هستند. احزاب محافظه کار او به این نتیجه رسید که میل به الیگارشی در ماهیت سازمان اجتماعی نهفته است. میشلز نوشت: «وقتی می‌گوییم «سازمان»، می‌گوییم «الیگارشی».

میشلز دلایل وجود این قانون را ضرورت عینی رهبری، تمایل رهبران به سرلوحه قرار دادن منافع خود، اعتماد جمعیت به رهبران و انفعال عمومی توده ها می دانست.

از قانون آهنین الیگارشی برمی‌آید که حکومت دموکراتیک در جوامع بزرگ غیرممکن است. هر چه سازمان بزرگتر باشد، عناصر دموکراسی کمتر و عناصر الیگارشی بیشتر در آن وجود دارد. به همین دلیل، میشلز از سوسیالیسم دور شد و شروع به حمایت از موسولینی کرد و مدیریت الیگارشی را نه تنها شرورانه نبود، بلکه حتی برای کل جامعه نیز مفید دانست.

میشلز با اصرار بر اهمیت بسیار زیاد سازمان، با اشاره به اینکه از نظر سیاسی غلبه بر بی‌سازمانی نیروها ضروری است، از سوی دیگر استدلال می‌کند که هر سازمانی - چه دولت، اتحادیه‌های کارگری یا یک حزب سیاسی - منجر به ظهور یک سازمان می‌شود. الیگارشی و تضعیف دموکراسی او به اصطلاح "قانون آهنین الیگارشی" را تدوین می کند.

"قانون آهنین الیگارشی"

الف) اصطلاح «الیگارشی شدن»

جوهر قانون در این تز نهفته است که در هر سازمانی، سلطه نخبگان رهبری، قدرت عده معدودی، برگزیدگان، ناگزیر برقرار می شود. «این سازمان است که قدرت مقامات منتخب را بر رای دهندگانی که بر کسانی که حکم را به عهده گرفته اند، می دهد. هر که می گوید سازمان می گوید الیگارشی».

در ابتدا، توده اعضای حزب در رابطه با رهبران خود قادر مطلق هستند. متعاقباً به دلیل پیچیدگی روزافزون کارها و نیاز به دانش تخصصی گسترده و استعداد سخنوری، دیگر واگذاری تفویض که استفاده مؤثر از آن مستلزم تمایلات شخصی است، قابل قبول نیست. این منجر به ایجاد یک کاست از سیاستمداران حرفه ای می شود. میشلز خاطرنشان می کند که برای کسانی که قصد دارند سیاستمداران حرفه ای شوند، مزایای ویژه ای در نظر گرفته شده است که برای کل خانواده اعمال می شود.

J. Linz 10 معنی از اصطلاح "الیگارشی شدن" را در آثار میشلز مشخص می کند:

1) ظاهر رهبری،

2) ظهور رهبری حرفه ای و سازماندهی آن،

3) تشکیل یک بوروکراسی، یعنی دستگاه انتصابی پولی،

4) تمرکز قدرت،

5) تغییر جهت اهداف از نهایی به اهداف فعلی،

6) تقویت رژیم ایدئولوژیک،

7) تفاوت فزاینده بین منافع و مواضع ایدئولوژیک رهبران و اعضای حزب با غلبه منافع و مواضع ایدئولوژیک رهبران.

8) کاهش نقش اعضای حزب در تصمیم گیری،

9) همکاری رهبران اپوزیسیون حزب در صفوف رهبری موجود،

10) جهت گیری حزب به سمت حمایت از همه رای دهندگان، و نه فقط از طبقه خود.

ب) توسعه دموکراسی به الیگارشی

دموکراسی معمولاً به دلایل زیر به الیگارشی تبدیل می شود:

1) فنی؛ به عنوان مثال، یک سازمان بزرگ، مشارکت همه اعضا را در مسائل خاص غیرممکن می کند.

2) روانی؛ "بی علاقگی توده ها، نیاز آنها به رهبری، با طمع طبیعی رهبران برای قدرت تکمیل می شود."

به گفته میشلز، دموکراسی نشان دهنده بدترین نظم است. به گفته میشلز، نظریه مارکسیستی، دولت را با طبقه حاکم یکی می‌داند، اما حتی یک جامعه بی‌طبقه جدید نیز به نخبگان نیاز دارد، زیرا برای حکومت به لایه‌ای وسیع از بوروکرات‌ها نیاز است.

مدیریت یک سرمایه غول پیکر به همان اندازه قدرتی را به شما می دهد که مالک سرمایه خود باشید. در اینجا این خطر وجود دارد که حاکم بخواهد بخشی از این وجوه را به صورت ارثی منتقل کند. این گونه است که دیکتاتوری به وجود می آید که اساساً با دیکتاتوری گروهی از الیگارش ها تفاوتی ندارد. مفهوم دیکتاتوری در مقابل مفهوم دموکراسی است. بنابراین، انقلاب اجتماعی به یک الیگارشی عوام فریبانه تبدیل می شود که تحت پوشش برابری عمل می کند. بنابراین، میشلز ثابت می کند که وجود دموکراسی اصولاً غیرممکن است و «قانون آهنین الیگارشی» الگوی توسعه هر سازمانی است.

میشلز مشکلات رابطه بین رهبران و توده‌ها، ناهماهنگی آرمان‌های انقلابی را با عملکرد اصلاح‌طلبانه رهبرانی که توده‌ها را برای اهداف عملی دستکاری می‌کنند و گاه با نخبگان حاکم سازش می‌کنند، بررسی می‌کند و به این نتیجه می‌رسد که این پدیده‌ها بر اساس قانون آهنین الیگارشی» که با آرمان های دموکراتیک در تضاد است و مانع اجرای آن می شود.

تجزیه و تحلیل مجموعه روندهایی که مانع اجرای دموکراسی می شوند به ما امکان می دهد سه گروه از روندهای مربوط به 1) طبیعت انسانی، 2) جوهر مبارزه سیاسی و 3) ماهیت سازمان را شناسایی کنیم. همه این روندها به تبدیل اجتناب ناپذیر دموکراسی به الیگارشی کمک می کند.

در قرن 19 در کنار فرد و دولت، عنصر جدیدی از زندگی اجتماعی در شخص یک حزب سیاسی ظاهر شد. اگر تاریخ تقریباً همه احزاب اروپایی به خوبی شناخته شده باشد، تحلیل ماهیت حزب هنوز کمی مورد مطالعه قرار گرفته است. نویسنده با پرداختن به این موضوع خاطرنشان می کند که دموکراسی به عنوان یک پدیده سیاسی و به عنوان یک جهت نظری، بحرانی را تجربه می کند که نه چندان با موانع بیرونی که با ماهیت خود مرتبط است.

ب) اشرافیت و دموکراسی

میشلز قبل از پرداختن به این مشکل، مفهوم اشرافیت و دموکراسی را در واقعیت معاصر و روش‌های احزاب سیاسی را بدون توجه به گرایش سیاسی آن‌ها تحلیل می‌کند.

اگر اصول نظری حکومت سلطنتی از یک سو و حکومت دموکراتیک از سوی دیگر به شدت با یکدیگر مخالفت کنند، در عمل این اصول چنان کشش پیدا می کنند که اشکال سلطه در هر دو مورد اغلب به هم نزدیک می شوند. اصل اشرافیت در درجه شدید خود تحت هجوم نیروهای دموکراتیک از بین رفت و به طرق مختلف هم در نظام دولتی و هم در زندگی حزبی اصلاح می‌شود و گاه پوشش دموکراسی و حتی انقلابی گری به خود می‌گیرد تا از این طریق حمایت شود. در میان توده ها

در این راستا این سوال مطرح می شود که انقلاب و ضدانقلاب چه چیزی را باید فهمید؟ اگر از نظر تاریخی معمولاً انقلاب با مبارزات رهایی بخش اقشار اجتماعی همراه است، پس منطقاً این مفهوم مبتنی بر دگرگونی بنیادی خشونت آمیز ساختار جامعه است، صرف نظر از اینکه این دگرگونی از کدام طبقه و با چه روش هایی انجام می شود. بنابراین، می‌توان هر طبقه‌ای را انقلابی دانست که اقدامات خود را چه با سلاح در دست و چه با کمک قوانین جدید یا روش‌های جدید در اقتصاد به سمت تغییر اساسی در شرایط موجود سوق دهد. از این منظر مفاهیم انقلابی و ارتجاعی (در مقابل محافظه کار)، انقلاب و ضدانقلاب ماهیت آنتاگونیستی خود را از دست می دهند. از اینجا این نتیجه گرفته می شود (که در آن تأثیر بی شک جامعه شناس ماکس وبر احساس می شود) که هنگام تجزیه و تحلیل چنین پدیده های پیچیده ای باید به هر طریق ممکن از تعاریف بدون ابهام پرهیز کرد و حتی بیشتر از آن ایده های اخلاقی را با آنها مرتبط کرد. قضاوت‌های ارزشی می‌توانند در مبارزات سیاسی مفید باشند و حتی اهداف اخلاقی را خدمت کنند، اما معمولاً برای تعیین روند توسعه تاریخی قابل اعمال نیستند.

در جریان مبارزات سیاسی، احزاب محافظه کار شروع به جلب حمایت توده های وسیع مردم و در برخی موارد حتی پرولتاریای انقلابی کردند و وعده دادند که از آنها در برابر استثمار سرمایه داران مرتبط با احزاب دموکراتیک محافظت کنند و امتیازات را گسترش دهند. اتحادیه های کارگری بنابراین، در انگلستان، در جریان انتخابات 1910 و 1924. هر دو حزب محافظه کار و لیبرال اساساً به پرولتاریا متوسل شدند، یکی با اعلام ایده های دموکراتیک و دعوت به اصلاحات اجتماعی، دیگری با به تصویر کشیدن وجود فلاکت بار کارگران در یک جامعه سرمایه داری. هر دوی این احزاب بیش از آنچه می‌توانستند وعده دادند، اما در عین حال، با تحریکات خود، دریافتند که کارگران را نیروی تعیین‌کننده در مبارزه سیاسی می‌دانستند. شعارهای دموکراتیک و روش های عوام فریبانه ابزار لازم برای کسب اکثریت کرسی های مجلس است.

در مورد احزاب لیبرال، در حالی که آنها از توده ها برای اهداف خود استفاده می کنند، به هیچ وجه تمایلی به تکیه کامل بر آنها ندارند. سازندگان قانون اساسی آمریکا از نفوذ بیش از حد توده ها می ترسیدند و خواهان محدود کردن نفوذ آنها بر مقامات مقننه و مجریه بودند. برخی از ویژگی های جهان بینی اشرافی که در ترس از رشد نمایندگی مردمی تجلی پیدا می کند، قطعاً در ذات احزاب لیبرال بورژوازی است. به ناچار این نتیجه حاصل می شود که در واقعیت مدرن، احزاب اشرافی تلاش می کنند تا اشکال دموکراتیک را اتخاذ کنند، در حالی که محتوای سیاست های احزاب دموکراتیک اساساً اشرافی است. در یک مورد، اشرافیت شکل دموکراتیک به خود می گیرد، در مورد دیگر، دموکراسی آگاهی اشرافی به خود می گیرد.

در احزاب محافظه کار خارج از مبارزات انتخاباتی، گرایش به الیگارشی آشکار است. در احزاب لیبرال، شکل دموکراتیک بیرونی می تواند به راحتی یک ناظر سطحی را گمراه کند. بنابراین، شناسایی وجود گرایش به الیگارشی در هر سازمان، از جمله احزاب کارگری انقلابی سوسیال دمکراتیک، وجود ویژگی های الیگارشی ذاتی در هر سازمان هدفمند در اینجا بسیار مهم است.

نویسنده در تحلیل بی‌طرفانه این پرسش که چرا همین ویژگی‌ها در احزاب مبارزه با الیگارشی به وجود می‌آید، یکی از وظایف اساسی کار خود را می‌بیند.

اگر شرایط اقتصادی-اجتماعی مانع ایجاد یک دموکراسی ایده آل در این مرحله می شود، جالب است بدانیم که تا چه حد در نظم اجتماعی مدرن، در میان آن دسته از عناصری که به دنبال شکستن آن و ساختن جامعه ای جدید هستند، نیروهایی وجود دارند که قادر به اگر یک دموکراسی ایده آل را اجرا نمی کنید، حداقل به او نزدیک شوید.

انگیزه های اخلاقی به یکی از ویژگی های ضروری مبارزه سیاسی تبدیل شده است. همه احزاب، صرف نظر از اهداف واقعی خود، به نمایندگی از همه مردم صحبت می کنند، خود را سخنگوی اراده آنها اعلام می کنند و خواهان ایجاد یک جامعه عادلانه هستند. نمونه آن شعارهای بورژوازی جوان فرانسه در مبارزه علیه اشراف و کلیسا است. با این حال، یک جمهوری با عملکرد خوب ایجاد کرد، اما نه یک دموکراسی. تاریخ برای انقلاب ها شناخته شده است، اما برای دموکراسی ها نه. اگر رهبران احزاب سوسیالیست در مورد شخصیت طبقاتی حزب خود صحبت کنند، همواره اضافه می کنند که منافع آن با منافع کل مردم منطبق است. میشلز در تحلیل خود از حزب به‌عنوان یک سازمان، که طبیعتاً دارای ویژگی‌های الیگارشی است، از این واقعیت اقتباس می‌کند که البته سازمان به‌عنوان چنین است. شرط لازموجود دموکراسی هر طبقه ای با ارائه خواسته های خود به جامعه نیاز به سازماندهی دارد. این سازمان است که سلاح ضعیفان در مبارزه با قوی هاست. فقط همبستگی پرولتاریا را ایجاد می کند و به لطف آن توانایی مقاومت سیاسی و عزت اجتماعی را به دست می آورند. بنابراین، اصل سازماندهی را می توان شرطی ضروری برای مبارزه توده ها در نظر گرفت. با این حال، این شرط سیاسی ضروری نیز مملو از خطر است که خود را در انحطاط اجتناب ناپذیر به یک الیگارشی نشان می دهد. نکته این است که ساختار سازمان به طور بنیادی نگرش رهبر را نسبت به توده‌ها تغییر می‌دهد و در درون حزب (یا اتحادیه کارگری) به اقلیت پیشرو و اکثریت رهبری تقسیم می‌شود. و اگر در ابتدا حقوق و امتیازات به دایره بزرگتری از مردم تعمیم یابد، در توسعه بیشتر دموکراسی حرکت معکوس وجود دارد که به ما امکان می دهد به نتیجه زیر برسیم: همراه با رشد سازمان، قدرت رهبران رشد می کند.

میشلز قبل از اینکه به توصیف علل این پدیده بپردازد، به مسئله عدم امکان تسلط مستقیم بر توده ها می پردازد. بیان و اجرای مستقیم اراده مردم.

میشلز با توجه به تعدادی از تلاش‌ها برای انتقال تصمیم‌گیری به مردم اشاره می‌کند که جمعیت، تابع قوانین روان‌شناسی توده‌ها، تا حد زیادی تحت تأثیر سخنرانان ماهری که آن را تابع اراده آنها می‌کنند، عمل می‌کنند و حس خود را از دست می‌دهند. مسئولیت پذیر است و به راحتی تصمیمات عجولانه می گیرد.

با این حال، حتی این شرایط نیست که به عنوان دلیل قاطع نشان دهنده عدم امکان حاکمیت مردمی است. این غیر قابل قبول بودن فنی این رویه است. بدون نمایندگی، بدون بحث در مورد مسائل جدی توسط یک دایره باریک از مردم، نه کارکرد ماشین دولتی و نه عملکرد حزب از نظر فنی امکان پذیر نیست.

از آغاز قرن بیستم. سطح معینی از تحصیلات و آموزش سیاسی به یک نیاز ضروری برای تصرف پست کارگزار و سپس رهبر حزب تبدیل می شود. لایه‌ای از سیاستمداران و کارگزاران حرفه‌ای در حال ظهور هستند که آموزش‌های مناسبی را دیده‌اند و مهارت‌های لازم برای فعالیت سیاسی را دارند. واضح است که این مسیر به ایجاد نخبگان در طبقه کارگر می انجامد. همه حقوق توده ها اکنون به رهبر واگذار شده است و از کنترل آنها رها شده است. دستورات و دستورالعمل‌ها نامناسب بودند، زیرا اراده نماینده را محدود می‌کردند و او را از تصمیم‌گیری در شرایط متغیر باز می‌داشتند.

حزب مدرن، به معنای سیاسی کلمه، یک سازمان مبارز است، بنابراین سرعت و اثربخشی اقدامات آن به پایبندی بی قید و شرط به قوانین تاکتیک بستگی دارد. توانایی پاسخگویی سریع به خواسته های لحظه ای و اطمینان از تکمیل دقیق کار محول شده. این امر به نوبه خود ناگزیر به یک ساختار الیگارشی و متمرکز منجر می شود.

د) قدرت رهبری حزب

بیشتر کارهای آر. میشلز به مسئله قدرت رهبری حزب، شناسایی دلایل فنی، روانی و فکری برای ظهور آن اختصاص دارد. اگر شرایط اداری و فنی مستقیماً با رشد سازمان مرتبط باشد، جنبه‌های روان‌شناختی از سنت مستقر ناشی می‌شود، از اعتماد رهبر به ضروری بودن خود، که به او اجازه می‌دهد با کوچک‌ترین نوسان اعتماد به او تهدید به استعفا کند. از سوی دیگر، بی‌تفاوتی اکثریت اعضای حزب (و همچنین اتحادیه‌های کارگری) نسبت به مسائل روزمره که حل آن را با کمال میل به هیئت مدیره واگذار می‌کنند و نیز لزوم تسلیم شدن نقش بسزایی دارد. اراده قوی رهبر این خاصیت که عموماً در همه مردم ذاتی است، بسته به ویژگی های ملی در نوسان است و بالاترین تجلی خود را در شخصیت آلمانی ها از جمله کارگران آلمانی می یابد (در میان ساکنان منطقه راین مقداری انحراف مشاهده می شود). همه عناصر لازم برای ظهور قدرت نامحدود یک رهبر، مانند گرایش به انقیاد، انضباط، ایمان به عصمت و اقتدار در اینجا وجود دارد.

طرف مقابل ایمان به رهبر، انفعال و ناتوانی در ادامه عمل است - اعتصاب یا تظاهرات، به محض اینکه دولت موفق به حذف رهبر شود. فقدان ابتکار توده ها، صاحبان قدرت در حزب دموکراتیک را مجبور می کند که به طور مداوم مبارزات انتخاباتی شدیدی را انجام دهند و همزمان تعدادی از اقدامات را انجام دهند. توابع مختلف. در پاسخ به این، توده‌های اعضای عادی حزب نسبت به فردی که قدرت را به او تفویض کرده‌اند، احساس قدردانی و احترام می‌کنند. به عنوان نمونه می توان به نگرش نسبت به گاریبالدی در ایتالیا و ببل در آلمان اشاره کرد. استقبال پرشور ساکنان راینلند از لاسال (سیاستمدار، فیلسوف و وکیل) این دلیل را به بیسمارک داد که بگوید او متعهد نشد که بگوید آیا تاریخ امپراتوری آلمان با سلسله هوهنزولرن به پایان خواهد رسید یا سلسله لاسال. .

در هر سازمان توسعه یافته، خواه یک دولت دموکراتیک، یک حزب سیاسی یا یک اتحادیه کارگری باشد، ناگزیر تفاوت ایجاد می شود. هرچه این دستگاه منشعب‌تر می‌شود، قدرت مردم بیشتر به پس‌زمینه تنزل می‌یابد، که اکنون جای آن به کمیته‌هایی می‌رسد که همه چیز را در نظر می‌گیرند. سوالات مهم. یک سازمان قوی به یک رهبر قوی، یک سیاستمدار حرفه ای نیاز دارد.

هر دستگاه بزرگ حزبی باید تعداد معینی از افراد داشته باشد که بر اساس اختیاراتی که به آنها داده می شود، سیاست های آن را اجرا کنند. با پیچیده‌تر شدن وظایف، کنترل اعضای عادی حزب بر اعمال رهبرانی که توسط برنامه حزب ایجاد شده‌اند به یک داستان تخیلی تبدیل می‌شود. ساختار پیچیده دستگاه حزب منجر به تقسیم صلاحیت، به ایجاد بسیاری از مقامات بوروکراتیک و شرایط برای عملکرد صحیح ماشین حزب می شود.

کاملاً بدیهی است که خصلت بوروکراسی سازمان حزب نتیجه ضرورت عملی و محصول اجتناب ناپذیر اصل سازماندهی است. با بوروکراتیزاسیون فزاینده حزب، دو اصل مهم برنامه سوسیالیستی لزوماً اهمیت خود را از دست می دهند: درک درست از اهداف ایده آل برای آینده، اهداف فرهنگ سوسیالیستی و درک تنوع ملی آن. نکته اصلی مکانیسم تبدیل افراد به سیاستمداران حرفه ای است که تفاوت در سطح فکری بین چهره های برجسته حزب و اعضای عادی آن را افزایش می دهد. تجربه تاریخ نشان می دهد که برای تسلط یک اقلیت بر اکثریت، علاوه بر برتری اقتصادی و نفوذ سنت ها، برتری هوش نیز لازم است.

ویژگی های الیگارشی سازمان با دلایل روانی ذاتی در طبیعت انسان تشدید می شود. اگرچه در مجموع، سطح اخلاقی رهبران احزاب کارگری بالاتر از رهبران احزاب دیگر است، با این حال، موقعیت آنها نمی تواند تأثیر نامطلوبی بر آنها بگذارد. اگر رهبران در مراحل اولیه فعالیت خود معمولاً نه با منافع شخصی، بلکه با هدف حزب هدایت می شوند، منطق چیزها، به عنوان یک قاعده، شک و بی تفاوتی را در آنها ایجاد می کند. سپس ارتباط بیشتر آنها با حزب مبتنی بر ملاحظات صرفاً اقتصادی است، زیرا بازگشت به حرفه قبلی هم برای آنها از طبقه بورژوا و هم برای آنها از طبقه کارگر غیرممکن است.

پس از مارکس، هدف حزب سوسیال دمکرات در آلمان، تخریب نظام سیاسی موجود نیست، بلکه نفوذ اعضای حزب به ارگان های دولتی است.

حزب انقلابی با احزاب بورژوازی مخالف نیست، بلکه در تلاش برای کسب قدرت با آنها رقابت می کند.

در این شرایط وقتی منافع حزب به عنوان یک سازمان به خودی خود هدف می شود، حزب از طبقه ای که نمایندگی می کند جدا می شود.

میشلز استدلال می کند که بین دکترین مبارزه طبقاتی و دکترینی که طبق آن مبارزه طبقاتی در هر یک از مراحل تعیین کننده اش به ایجاد یک الیگارشی ختم می شود، هیچ تناقضی وجود ندارد. تاریخ نشان می دهد که هر جنبش مردمی در نهایت به این واقعیت ختم می شود که برجسته ترین نمایندگان آن به تدریج از توده ها جدا می شوند و جذب طبقه سیاسی جدید می شوند. توده ها فقط رهبران را عوض می کنند.

رهبران یک ویژگی ضروری زندگی اجتماعی هستند. از ارزیابی کیفی این پدیده که بگذریم، باید قاطعانه به این نکته اشاره کرد که با اصول اساسی دموکراسی یکسان نیست. ساختار الیگارشی سازمان به طور فزاینده ای از اساس دموکراتیک آن جدا می شود.

سوال اساسی سیاست به عنوان یک علم این است: چه درجه ای از دموکراسی در یک لحظه معین ممکن و امکان پذیر است؟ کاملاً غیرعلمی است که فرض کنیم پس از به قدرت رسیدن سوسیالیست ها، با کمک کنترل ناچیز، می توان به راحتی به شناسایی منافع رهبر و توده ها دست یافت.

عدم آمادگی توده ها برای حل مسائل اجتماعی و سیاسی را نمی توان به راحتی از بین برد، امکان افزایش صلاحیت آنها با پیچیدگی روزافزون زندگی اجتماعی مقابله می کند.

نتیجه

میشلز در پایان می نویسد، وظیفه کار این بود که به احتمال بدبینی در مورد امکان تحقق آرمان دموکراتیک، اهمیت واقعی آن و همچنین اشاره کند.

تعدادی از گرایش های جامعه شناختی را که با استقرار دموکراسی واقعی، به ویژه سوسیالیسم مخالفت می کنند، برجسته می کند.

با این وجود، باید به خاطر داشت که یک جنبش پرولتری واقعاً دموکراتیک و انقلابی می‌تواند به تضعیف گرایش‌های الیگارشی کمک کند، زیرا در دموکراسی، اصل بیداری قوه انتقادی نهفته است.

با بهبود شرایط مادی و رشد آموزش، این توانایی در محیط کار به طور فزاینده ای افزایش می یابد.

در نتیجه مبارزه با گرایشات الیگارشی در جنبش کارگری باید در حوزه آموزش اجتماعی صورت گیرد.

اجتناب ناپذیری تاریخی الیگارشی، نیاز پرولتاریا را برای مبارزه با آن و اعتقاد به برتری دموکراسی بر هر نظام دولتی دیگر از بین نمی برد.

کتابشناسی - فهرست کتب

1) "جامعه شناسی یک حزب سیاسی در دموکراسی مدرن".

آر. مایکلز

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Course of Elitology, M., Sportakadempress, 1999, p. 41-42

3) تاریخ آموزه های سیاسی و حقوقی: کتاب درسی ویرایش شده توسط O.E. لیستا

4) جامعه شناسی روابط سیاسی م.، 1358.

5) جامعه شناسی بورژوایی در پایان قرن بیستم، ویرایش شده توسط V.N. ایوانووا

ارسال شده در Allbest.ru

...

اسناد مشابه

ویژگی های دیدگاه ها در مورد ماهیت، کارکردها و هدف نخبگان سیاسی رابرت میشلز - مورخ، اقتصاددان و جامعه شناس. مبانی نظریه الیگارشی - دموکراسی واقعی همیشه نطفه الیگارشی را در خود دارد. نقش احزاب در شکل گیری نخبگان.

چکیده، اضافه شده در 01/10/2011


تاریخچه و پیشینه نظریه نخبگان. ویژگی های عقاید و دیدگاه های جی موسکا، محقق ایتالیایی، از بنیانگذاران علوم سیاسی. جوهر نظریه نخبگان. ایده های ویلفردو پارتو نظریه الیگارشی و درک نخبگان توسط رابرت میشلز.

چکیده، اضافه شده در 2014/09/28


بررسی ماهیت و اصول اساسی دموکراسی. بررسی شاخص‌های دموکراسی‌سازی به عنوان ابزاری برای ارزیابی سیاسی سطح دموکراسی در فدراسیون روسیه. شاخص توسعه سیاسی فیلیپ کاترایت. شناسایی روندهای دگرگونی رژیم های سیاسی.

کار دوره، اضافه شده در 2015/07/07


تعریف نخبگان به عنوان یک مسلط اجتماعی که وظایف مدیریت توسعه اجتماعی-فرهنگی را بر عهده دارد. نخبه گرایی و برابری گرایی به عنوان جهت گیری های اصلی برای حل مشکل نابرابری اجتماعی. نظریه های الیگارشی توسط رابرت میشلز، پارتو و موسکا.

چکیده، اضافه شده در 2011/07/24


تحلیل عمومیفناوری های انتخاباتی روسیه به عنوان یک پدیده سیاسی. شرح جامع مبانی نظری و عملی بازاریابی سیاسی در روسیه. شناسایی ویژگی ها و روند در توسعه فناوری های انتخاباتی روسیه.

کار دوره، اضافه شده در 2011/07/27


مفهوم دموکراسی به عنوان یک پدیده سیاسی و حقوقی مرتبط با عملکرد اقتدار عمومی، مفاهیم و ویژگی های آن. شناسایی گرایش‌های غیردموکراتیک در رژیم سیاسی روسیه مدرن با مقایسه آرمان با واقعیت.

چکیده، اضافه شده در 1393/12/23


تعریف ماهیت، اصول، کارکردها و نهادهای دموکراسی. توجه به ویژگی های دموکراسی پارلمانی. ارزیابی ویژگی های اصلی دموکراسی پارلمانی در آلمان، ایتالیا و ایالات متحده آمریکا. برجسته کردن ویژگی های مشترک و متفاوت این تحلیل.

کار دوره، اضافه شده در 12/29/2014


شکل گیری احزاب سیاسی مدرن: گونه شناسی، ویژگی ها و کارکردها. شکل گیری اندیشه مدنی مطابق با ایدئولوژی حزب. نقش گروه های فشار در جامعه احزاب سیاسی اوکراین نظام حزبی به عنوان عنصری از دموکراسی.

چکیده، اضافه شده در 2010/02/07


مطالعه مفهوم دموکراسی، رژیمی سیاسی که در آن مردم تنها منبع مشروع قدرت هستند. ویژگی های ویژگی ها و اصول اساسی دموکراسی الیگارشی، برابری خواه، سوسیالیستی، لیبرال و تقلیدی.

چکیده، اضافه شده در 2012/03/26


مفهوم، ماهیت و اصول اساسی دموکراسی. مفاهیم لیبرال، کثرت گرایانه و جمع گرایانه دموکراسی. جهت گیری های جایگزین برای شکل گیری دموکراسی به عنوان یک ایده و عمل. مشکلات، مزایا و معایب دموکراسی مدرن.

مورخ و جامعه شناس روبرتو میشلز (1876-1936) که در غرب مورد احترام است، آثار خود را در اجباریاو که در دوره های علوم سیاسی گنجانده شده است، در کار "جامعه شناسی احزاب سیاسی در دموکراسی مدرن" (1911) به اصطلاح مطرح کرد. "قانون آهنین گرایش های الیگارشی" که بیشتر به عنوان "قانون آهنین الیگارشی" شناخته می شود.

معنای اصلی این قانون این است که عملکرد دموکراسی به دلیل نیاز به ایجاد یک سازمان مبتنی بر "اقلیت فعال" (نخبگان) به شدت محدود می شود، زیرا "تسلط مستقیم بر توده ها از نظر فنی غیرممکن است" و منجر به مرگ افراد می شود. دموکراسی «این سازمان است که باعث ظهور سلطه کسانی می شود که برگزیده شده اند... نمایندگانی بر کسانی که آنها را نمایندگی می کنند. هر کس می گوید "سازمان" می گوید "الیگارشی".

روبرتو میشلز نه تنها ناتوانی اکثریت در اداره خود را اثبات کرد، بلکه به طور فعال با فاشیسم همدردی کرد. در سال 1928، این دانشمند به حزب فاشیست ایتالیا پیوست. به دستور شخصی موسولینی، او به سمت استادی در دانشگاه پروگدا منصوب شد و یکی از سازمان دهندگان "دانشکده های فاشیستی" علوم سیاسی برای ایجاد "تفکر سیاسی جدید" و تربیت "کادرهای فاشیست حرفه ای" شد.

به یاد آثار روبرتو میشلز، «نظریه‌پرداز شناخته شده علوم سیاسی در غرب» (2) افتادم که «قانون آهنین الیگارشی» را با اجرای سیاسی به نام «پیش‌فرض فنی ایالات متحده» فرموله کرد. اختلاف بین جمهوری خواهان و دموکرات های آمریکا بر سر افزایش سقف بدهی آمریکا در سراسر جهان پخش شد. تغییرات پیش بینی آژانس بین المللی رتبه بندی استاندارد اند پورز (S&P) برای رتبه دولتی ایالات متحده از AAA به AA+، یعنی از پایدار به منفی، نه تنها منجر به بدتر شدن پیش بینی ها برای رتبه بندی سیستم فدرال رزرو (FRS) شد. ) و بانک فدرال رزرو (FRB) نیویورک. به دنبال آن سقوط بهمن مانند مبادلات جهانی، کاهش قیمت نفت، افزایش قیمت فلزات گرانبها به دنبال آن بود. به تحریک پکن، آنها دوباره شروع به صحبت در مورد جایگزینی دلار به عنوان ارز ذخیره جهانی کرد. همه اینها در کنار هم شرایط قابل پیش بینی کمی را برای اقتصاد اکثر کشورهای جهان ایجاد می کند، "مرتبط" با دلار، عواقب. به گفته آژانس رسمی دولت چین، شین هوا، «از دست دادن رتبه «3A» ایالات متحده به یک رویداد برجسته با اهمیت جهانی تبدیل شد، زیرا تأثیر واقعی عظیم آن با تأثیر روانی عظیم تشدید شد و این علامت هم معنای تاریخی و هم نمادین دارد» (3).

در همان زمان، از سخنان رئیس دفتر نمایندگی S&P در روسیه، الکسی نوویکوف، چنین بر می آید که پیش بینی منفی در واقع به عنوان راهی برای فشار بر کاخ سفید استفاده شده است. ما (S&P - E.P.) توضیح دادیم که اگر شاهد ناتوانی دو حزب سیاسی بزرگ در کنگره در توافق در آینده نزدیک در مورد سیاست استراتژیک بدهی میان مدت و بلندمدت و اقدامات کاهش کسری بودجه باشیم، مجبور خواهیم شد آن را کاهش دهیم. امتیاز به سطح "AA+" . نظر ما به این دلیل شکل گرفت که روند بودجه که در اصل یک فرآیند سیاسی است به بن بست رسیده است. و حتی سازشی که در مورد سقف بدهی ملی انجام شد کاملا فنی بود. این فقط از این منظر اساسی بود که کشور باید توانایی قانونی برای پرداخت بدهی های خود را داشته باشد. یعنی ما در مورد توانایی پرداخت صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد توانایی قانونی برای انجام این کار صحبت می کنیم ... اگر این کار می تواند انجام شود، ما هم در پیش بینی و هم احتمالاً رتبه را به سمت بالا تجدید نظر خواهیم کرد» (4). به عبارت دیگر، پیش‌بینی S&P روشی برای تأثیرگذاری بر افراد خاص در دولت آمریکا بود.

حتی برای افراد غیرمتخصص نیز بدیهی است که رتبه یک ابزار مالی بسیار محدود برای اندازه گیری ریسک اعتباری است. این فقط ارزیابی احتمال بازپرداخت بدهی به موقع و به طور کامل است. این رتبه بندی وضعیت اقتصاد ایالات متحده را ارزیابی نمی کند. ما به طور خاص در مورد بدهی خود دولت صحبت می کنیم. و اگرچه این بدهی بسیار بزرگ است، اما اقتصاد کل کشور را نمی توان تنها با رتبه آن ارزیابی کرد. در عین حال، رتبه "AA+" یکی از بالاترین ها است. بنابراین، خطر عدم بازپرداخت بدهی ملی توسط ایالات متحده به حداقل می رسد. کشورهای زیادی با اقتصاد بسیار قوی و خوب وجود دارند که رتبه های پایین تری نسبت به ایالات متحده دارند.

علاوه بر این، خود رویه حکم S&P بسیار بسته است. تحلیلگران گزارشی را تهیه کرده و به کمیته رتبه بندی که متشکل از 7 تا 9 نفر است ارائه می کنند. تصمیم گیری در مورد یک سطح رتبه بندی خاص با رای اکثریت واجد شرایط اتخاذ می شود. این یک چیز جالب است: نظر، حتی یک فرد بسیار شایسته، از هفت تا نه نفر، باعث تب در کل اقتصاد جهان می شود! کاملاً بدیهی است که منافع شرکتی جدی در پشت این موضوع نهفته است.در پس زمینه یک بحران مالی دیگر، بیایید سعی کنیم بفهمیم چه کسی واقعاً بر آمریکا حکومت می کند، چه کسی تصمیماتی می گیرد که برای این کشور حیاتی است، و در شرایط جهانی شدن، برای جهان

بیستمین رئیس جمهور ایالات متحده، جیمز گارفیلد، که در شرایط بسیار عجیبی در سال 1881 درگذشت، موضعی را تدوین کرد که به احتمال زیاد به قیمت جان او تمام شد: "کسی که عرضه پول یک ملت را کنترل می کند، سرنوشت آن را تعیین می کند." و اگرچه ما امروز چنین اعترافاتی را از سیاستمداران عمومی نخواهیم شنید، ماهیت "دموکراسی" آمریکایی تغییر نکرده است - منافع اقتصادی ماهیت رژیم سیاسی را تعیین می کند. و در اینجا به مهمترین چیز می رسیم: پیدا کردن منافع چه کسانی در تصمیم گیری های سیاسی.

مایکل پارنتی (متولد 1933) جامعه‌شناس، مورخ آمریکایی، که سال‌ها سیستم سیاسی ایالات متحده را مطالعه کرده بود، به یک نتیجه روشن رسید: آمریکا توسط یک پلوتوکراسی اداره می‌شود (5). و او در این باور تنها نیست. همانطور که مشخص است، پلوتوکراسی (یونانی از plútos - ثروت و krátos - قدرت، قدرت) قدرت ثروتمندان، تسلط پول است. در رابطه با نظام سیاسی ایالات متحده، پلوتوکراسی را باید به عنوان یک سیستم سیاسی درک کرد که در واقع (صرف نظر از هنجارهای رسمی دموکراتیک) قدرت سیاسی به ثروتمندترین افراد تعلق دارد.

به هر حال، یکی از تأییدهای این موضوع، داده های رسمی اداره سرشماری ایالات متحده برای سال 2010 است (6). بنابراین، در پایان سال 2010، شکاف بین فقیر و غنی در ایالات متحده به رکورد بالایی در تاریخ رسید. 20 درصد از آمریکایی‌های برتر سال گذشته تقریباً نیمی از درآمد کشور را به دست آوردند، یعنی 14.5 برابر بیشتر از 20 درصد پایین. روند قشربندی جامعه آمریکا به طور پیوسته در 30 سال گذشته وجود داشته است، اما بحران به طور قابل توجهی آن را تسریع کرده است - ثروتمندان اکنون سریعتر ثروتمندتر می شوند و فقرا سریعتر فقیرتر می شوند. امروزه 43 میلیون نفر یا 14.3 درصد از شهروندان ایالات متحده زیر خط فقر زندگی می کنند. تعداد گدایان به تنهایی سال گذشتهدر ایالات متحده چهار میلیون رشد کرد. طبق استانداردهای آمریکا، هر هفتم آمریکایی در فقر زندگی می کند. درست است که سطح فقر در ایالات متحده چندین برابر روسیه است و برای یک خانواده چهار نفره ۲۱۹۵۴ دلار تعیین شده است. در سال، یعنی به طور متوسط ​​500 دلار برای هر نفر در ماه. با این حال، برای آمریکا این واقعاً بسیار کم است. اما 30 سال پیش، در سال 1968، 20 درصد ثروتمندترین ساکنان ایالات متحده تنها 7.69 برابر بیشتر از همان سهم فقیرترین افراد درآمد داشتند. در آن روزها، دستمزد یک مدیر ارشد و یک کارگر معمولی ماشین تفاوت چندانی نداشت.

طبق قوانین توسعه سیستم های اجتماعی بزرگ، هیچ یک از آنها به تنهایی بازتولید یا حفظ نمی شود. تلاش های مداوم برای بازتولید/توسعه نظم اقتصادی موجود مورد نیاز است. تنها کسانی که ثروت جامعه را کنترل می کنند، این فرصت را دارند که از طرق مختلف بر سیاست تأثیر جدی بگذارند. به عنوان مثال، با افزایش تعداد مشاغل یا کاهش سرمایه گذاری در اقتصاد، از طریق بحران های مازاد تولید یا افزایش عرضه پول. آنها با کمک های سخاوتمندانه خود به طور مستقیم بر روند انتخابات تأثیر می گذارند مبارزات انتخاباتینامزدهای. آنها مالکیت یا کنترل نهادهای عمومی، بنیادها، سازمان‌های پژوهشی و اتاق‌های فکر، نشر کتاب و رسانه‌ها را از طریق سیستم قیمومیت در اختیار دارند و در نتیجه بر ایدئولوژی جامعه، نظام ارزشی آن و محتوای جریان اطلاعات در آن تأثیر می‌گذارند.

به هر حال، ایجاد سیستم فدرال رزرو ایالات متحده در سال 1913 تنها به لطف یک سری بحران های الهام گرفته از خانواده های بزرگ بانکی امکان پذیر شد. یک سال پس از بحران بعدی 1907 که "سازمان دهنده" آن جان مورگان در نظر گرفته می شود، کنگره ایالات متحده کمیسیون ملی پول را برای تعیین دلایل بی ثباتی سیستم بانکی کشور ایجاد کرد. در نتیجه فعالیت های این کمیسیون، با همکاری نزدیک آن با یکی از اعضای قبیله روچیلد - پل واربورگ - و با حمایت مستقیم رئیس جمهور وودرو ویلسون، در 23 دسامبر 1913، قانون فدرال رزرو به اجرا درآمد. قدردانی بانکداران از رئیس جمهور وقت واقعاً سلطنتی بود. در سال 1934، بزرگترین اسکناس چاپ شد - 100000 دلار. در اصل، این یک گواهی طلا بود و برای تسویه حساب های بین بانکی در سیستم فدرال رزرو در نظر گرفته شده بود. بیست و هشتمین رئیس جمهور ایالات متحده، وودرو ویلسون، از روی اسکناس نگاه کرد.

از زمان ایجاد سیستم فدرال رزرو، کل عرضه پول آمریکا توسط یک ساختار خصوصی کنترل شده است، زیرا سهامداران فدرال رزرو - بانک های تجاری. صاحبان واقعی فدرال رزرو کسانی هستند که برای ما ناشناخته هستند اشخاص حقیقیو نه یک ایالت، نه ایالات متحده آمریکا. حتی در وب سایت رسمی فدرال رزرو در مورد خصوصی بودن آن خواهید خواند: فدرال رزرو "آمیخته ای از عناصر عمومی و خصوصی است." یکی دیگر از ویژگی های فدرال رزرو استقلال آن است که به عنوان یک فضیلت بزرگ ارائه می شود: فدرال رزرو "یک نهاد مالی مستقل است که برای انجام وظایف بانک مرکزی و اعمال کنترل متمرکز بر سیستم بانکداری تجاری ایالات متحده ایجاد شده است" (7). سوال این است: فدرال رزرو از چه کسی مستقل است؟ از طرف دولت، رئیس جمهور، یعنی. از ایالت، به این معنی که سهامداران بزرگ فدرال رزرو می توانند شرایط را به نمایندگان مقامات بالاتر دولتی دیکته کنند و خط مشی عمومی را تعیین کنند.

البته همه ثروتمندان درگیر فرآیند حکومت نیستند. طبقه حاکم آمریکا یا پلوتوکراسی از اعضای فعال طبقه مالک تشکیل شده است. فقط نگاه کن لیست خانوادهنمایندگان تشکیلات آمریکا به منظور درک این موضوع که از همان ابتدای تشکیل ایالات متحده تا به امروز، همه سمت های رهبری در آن، از جمله سمت های رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور، اعضای دولت و رئیس جمهور دادگاه عالی عمدتاً توسط افراد خانواده های ثروتمند اشغال شده بود. بیشتر موقعیت های باقی مانده توسط افرادی از طبقه متوسط ​​بالا (تجار نسبتاً موفق، صاحبان شرکت های تجاری بزرگ و غیره) اشغال شده بود. به عبارت دیگر، ارتباط قدرت و پول از همان آغاز شکل گیری دولت آمریکا تعیین کننده بود (بعدها منابع فرهنگی و اطلاعاتی به آنها اضافه شد).

اکثر نمایندگان نهادهای قانونگذاری و اجرایی ایالات متحده از هیئت مدیره شرکت های بزرگ، شرکت های حقوقی معروف، بانک های وال استریت و تا حدی کمتر - از ارتش، نخبگان دانشگاهی، اتاق های فکر، بنیادهای مختلف به قدرت می رسند. و دانشگاه بیش از یک سوم آنها متعاقباً به دانشگاه های نخبه می روند، به اصطلاح. آیوی لیگ (دانشگاه های ممتاز در شمال شرقی ایالات متحده).

روابط مالی و اجتماعی نزدیکی بین نخبگان حاکم و تجاری وجود دارد. بسیاری از این افراد در همان رشته تحصیل کردند موسسات آموزشی، در یک شرکت کار می کردند، از طریق ازدواج های متقابل با هم مرتبط هستند و تعطیلات را با هم می گذرانند. به عنوان مثال، تصمیم به ایجاد سیستم فدرال رزرو در جزیره جکیل (گرجستان) گرفته شد که در سال 1886 توسط گروهی از میلیونرها خریداری شد و به یک باشگاه بسته تبدیل شد. تا سال 1942، خانواده‌هایی در آنجا جمع می‌شدند که یک ششم پول سیاره در دستان آنها متمرکز بود - آستورها، واندربیلت‌ها، مورگان‌ها، پولیتزرها، گولدها، واربورگ‌ها و غیره (8) یا مثال دیگری. برای نزدیک به یک قرن، اعضای نخبگان اجتماعی و مالی معتبر هر تابستان در Bohemian Grove جمع می‌شوند. این یک اقامتگاه مجلل است که متعلق به باشگاه بوهمیان سانفرانسیسکو است. فهرست میهمانان شامل همه روسای جمهور جمهوری خواه و برخی از دموکرات های ایالات متحده، بسیاری از مقامات ارشد کاخ سفید، و همچنین مدیران ارشد و مدیران شرکت های بزرگ و موسسات مالی است. در این نوع جلسات، تبادل اطلاعات و هماهنگی انجام می شود، تصمیم گیری می شود که از کدام نامزدها حمایت شود و برای کدام سمت های دولتی، چه خط سیاسی در داخل و خارج از کشور دنبال شود، چگونه فعالیت اعتراضات مردمی کاهش یابد و افزایش یابد. سطح سود، نحوه تنظیم مقدار پول در گردش، وضعیت بازارها، نحوه حفظ نظم عمومی. وقتی افراد ثروتمند به صورت دوستانه ارتباط برقرار می کنند یا حتی بحث می کنند، حتی ثروتمندتر می شوند.

با این حال، عامل تعیین کننده عضویت در طبقه مالک نیست، بلکه منافع طبقاتی آنهاست. فرد ثروتمندی که دیدگاه‌هایش با ایدئولوژی طبقه‌اش جور در نمی‌آید، احتمالاً به یک موقعیت قدرت یا یک باشگاه بسته که در آن تصمیم‌های استراتژیک گرفته می‌شود دعوت نمی‌شود. برعکس، افرادی که به‌ویژه از نظر داده‌هایشان متمایز نیستند، مانند روسای جمهور لیندون جانسون، رونالد ریگان، ریچارد نیکسون، بیل کلینتون و باراک اوباما، با نشان دادن وفاداری به منافع ابرثروتمندان به اوج می‌رسند.

در مورد گروه‌های رسمی باز، یکی از معروف‌ترین آن‌ها شورا است روابط بین المللی(SMO)، ایجاد شده در 1918-1921. و متشکل از چهره های برجسته دنیای مالی، صنعت و محافل دولتی. این شورا تقریباً 1450 عضو دارد که تقریباً نیمی از آن‌ها از خانواده‌هایی با ثروت موروثی هستند که در فهرست اجتماعی ثبت شده است (11). حدود 60 درصد از اعضای شورا را وکلا، مدیران اجرایی یا بانکداران تشکیل می‌دهند و نمایندگانی از گروه‌های راکفلر، مورگان و دوپونت را شامل می‌شوند. شرکت های خصوصی که بیشترین اعضای هیئت مدیره را داشتند مورگان گارانتی تراست، بانک چیس منهتن، سیتی بانک و آی بی ام بودند. در طول دهه‌های گذشته، این شورا شامل روسای جمهور ایالات متحده، وزیران امور خارجه، وزیران دفاع و سایر اعضای کابینه کاخ سفید، اعضای ستاد مشترک ارتش، مدیران سیا، قضات فدرال، مقامات فدرال رزرو، ده‌ها سفیران ایالات متحده بوده است. اعضای کلیدی کنگره، مدیران ارشد و مدیران تقریباً همه بانک‌های بزرگ و شرکت‌های پیشرو، روسای کالج‌ها و دانشگاه‌ها، ناشران، سردبیران و صاحب نظران از همه رسانه‌های بزرگ ایالات متحده. بسیاری از تأثیرگذارترین اعضای CFR بارها و بارها از کسب و کار و دانشگاه به دولت نقل مکان کرده اند و دوباره بازگشته اند.

طرح مارشال، ساختار صندوق بین المللی پول و بانک جهانی در CFR تدوین شد. شورا از ایجاد زرادخانه هسته ای استراتژیک ایالات متحده، مداخله جهانی در امور سایر کشورها که منجر به جنگ جهانی دوم شد، عملیات نظامی در گواتمالا، کره، ویتنام، کشاندن اتحاد جماهیر شوروی به یک درگیری مسلحانه در افغانستان و آغاز جنگ های بالکان و خاورمیانه. این CFR بود که برقراری روابط دیپلماتیک با چین در سال 1979 و تشدید رقابت تسلیحاتی در سال 1980 را توصیه کرد. و مهمتر از همه، همه این پیشنهادات همیشه توسط کاخ سفید برای اجرا پذیرفته می شد، صرف نظر از اینکه صاحب دفتر بیضی در آن زمان چه کسی بود.

برخی از اعضای CFR به طور همزمان اعضای باشگاه بیلدربرگ و رم، کمیسیون سه جانبه (TC) هستند. صرف نظر از اینکه دقیقاً و در چه زمانی چنین جوامع بسته ای ایجاد شده است، هدف اصلی آنها هماهنگ کردن اقدامات تأثیرگذارترین خانواده ها و محافظت از سرمایه بین المللی است. این اصل در سال 1981 توسط یکی از اعضای CFR، یک دانشمند مشهور سیاسی، که آثارش نیز "حتما خوانده می شود"، ساموئل هانتینگتون، ثبت شد: "... در حالی که نمایندگان دولت ها در کنفرانس های سازمان ملل مشغول اختلافات بی پایان هستند. و شوراها... کارگزاران سازمان های فراملی در همه قاره ها مشغول بافتن شبکه ای هستند که جهان را محکم گره می زند» (12). نه به نفع دولت‌ها، بلکه به نفع همان «عنکبوت جهانی» که مرزهای بین دولت‌ها را نادیده می‌گیرد.

سازمان دیگری از طبقه حاکم آمریکایی - پلوتوکراسی ایالات متحده، همانطور که M. Parenti می نویسد، کمیته توسعه اقتصادی (CED) است که از حدود 200 رهبر مشاغل بزرگ تشکیل شده است. برای شکل دادن به دستور کار سیاسی، شورای تجاری متشکل از نمایندگان شرکت هایی مانند مورگان گارانتی تراست، جنرال الکتریک، جنرالز موتورز و غیره اهمیت کمتری ندارد. در آمریکا» در آغاز قرن بیست و یکم آنها با هم 730 سمت مدیریت در 435 بانک و شرکت و همچنین در 49 هیئت امناء (13) (sic!) داشتند. این ساختارها اصولی را برای حل طیفی از مشکلات سیاست داخلی و خارجی تدوین می کنند و سپس اصولی که توسعه می دهند با ثبات شگفت انگیزی در سیاست های دولت ایالات متحده تجسم می یابد.

بدیهی است که نفوذ این سازمان ها ناشی از قدرت اقتصادی عظیمی است که افراد خصوصی متعلق به آنها دارند. دولت ایالات متحده تصمیمات توسعه یافته در ساختارهای خصوصی را نمی گیرد زیرا تحت فشار بی سابقه ای قرار دارد. همه چیز بسیار ساده تر است. دولت ایالات متحده متشکل از اعضای شوراها، کمیته ها یا افرادی است که توسط آنها درگیر شده اند. برای مثال، رئیس جمهور جرالد آر. فورد، 14 عضو CFR را به سمت هایی در دولت خود منصوب کرد. 17 مقام ارشد در دولت جیمی کارتر، از جمله خود او، از TC بودند. دولت رونالد ریگان شامل مدیران ارشد شرکت های سرمایه گذاری وال استریت و مدیران بانک های نیویورک بود که حداقل ده ها نفر از آنها از اعضای CFR بودند و سی و یک مشاور ارشد او نیز همینطور. بیشتر اعضای کابینه جورج اچ دبلیو بوش از سمت‌های شرکتی بودند که اعضای CFR و TC نیز بودند و خود رئیس جمهور بوش نیز یکی از اعضای سابق کمیسیون سه جانبه بود.

بیل کلینتون زمانی که فرماندار آرکانزاس بود، عضوی از CFR، کمیسیون سه جانبه و باشگاه بیلدربرگ بود و نامزدی وی برای ریاست جمهوری ایالات متحده دقیقاً در جلسه دومی در سال 1991 با حضور دیوید راکفلر مشخص شد. . سپس نمایش های دیگری برای کلینتون ترتیب داده شد. «در یک نشست خصوصی در نیویورک در ژوئن 1991، چند تن از مدیران ارشد وال استریت مرتبط با حزب دموکرات، یک سری گفتگو با نامزدهای ریاست جمهوری داشتند. یکی از سازمان دهندگان آنها چنین گفتگوهای مقدماتی را "یک نمایش زیبای گاو" نامید. آنها از بیل کلینتون فرماندار آرکانزاس که "با موضع خود در مورد تجارت آزاد و بازار آزاد آنها را تحت تاثیر قرار داد" سوال کردند. تنها پس از تصمیم بانکداران، بیل کلینتون توسط رسانه ها به عنوان کاندیدای پیشرو دموکرات ریاست جمهوری اعلام شد» (14).

قدرت و پول تنها یک موجودیت واحد در ایالات متحده نیستند. در اینجا قدرت مشتق مستقیم پول است. در ایالات متحده، حتی اشاره ای به "فاصله برابر" بین سیاست و تجارت می تواند به قیمت جان انسان ها تمام شود. تجارب چهار رئیس جمهور ترور شده ایالات متحده - آبراهام لینکلن (1865)، جیمز گارفیلد (1881)، ویلیام مک کینلی (1901) و جان کندی (1963) - برای همیشه به سیاستمداران آموخت که اراده پلوتوکراسی را اجرا کنند. همه این مرگ‌ها ارتباط نزدیکی با تلاش دولت (در شخص رئیس‌جمهور) برای ایجاد کنترل بر عرضه پول داشت... (15).

امروز رئیس جمهور ایالات متحده "بالاترین عامل تجاری سیستم آمریکایی" است (M. Parenti)، زیرا رئیس جمهور صرف نظر از دموکرات یا جمهوری خواه، لیبرال یا محافظه کار، همیشه تمایل دارد که منافع الیگارشی را با منافع کل ملت یکی کند. ده ها، اگر نگوییم صدها، مثال وجود دارد. وظیفه اصلی رؤسای جمهور ایالات متحده در خارج از کشور وفاداری به دموکراسی نیست - این برای احمق ها، بلکه حفاظت از منافع سرمایه و ایده های بازار آزاد است. "منافع ایالات متحده" به هر قیمتی از سرمایه گذاری های خارجی شرکت های غول پیکر آمریکایی محافظت می کند. بنابراین، هنگامی که برای سرمایه مفید است، روسای جمهور ایالات متحده از خودکامگی ها در آمریکای لاتین، خاورمیانه و نزدیک و آسیا حمایت می کنند. اعلام "جنگ های صلیبی" علیه دولت های مردمیبه دنبال یافتن جایگزینی برای شرکت‌گرایی بازار آزاد، همانطور که در شیلی، نیکاراگوئه، یمن جنوبی، اندونزی، تیمور شرقی، موزامبیک و یوگسلاوی اتفاق افتاد. انجام "محور شر"؛ شروع تهاجمات نظامی و غیره

وفاداری روسای جمهور آمریکا و دیگر شخصیت‌های ارشد سیاسی نه تنها در دوران ریاست جمهوری، بلکه پس از ترک کاخ سفید نیز به خوبی پرداخت می‌شود. به عنوان مثال، طبق گزارش اداره ریاست جمهوری ایالات متحده، در سال 2009، 469 کارمند کاخ سفید تقریباً 38.8 میلیون دلار درآمد داشتند. خود پرزیدنت اوباما رسما سالانه 400 هزار دلار دریافت می کند که تقریباً چهار برابر درآمد رسمی دیمیتری مدودف است. رؤسای جمهور سابق همچنان از «کیک دولتی» به خوبی تغذیه می کنند. روسای جمهور سابق - کارتر و بوش - هر دو مولتی میلیونر سالانه از 500000 تا 700000 مستمری دریافت می کنند، دفتر، کارکنان، بودجه خود را برای هزینه های سفر و همچنین امنیت دائمی از سرویس مخفی خزانه داری ایالات متحده دارند که هر سال پنج میلیون هزینه دارد. دلار مقداری روسای جمهور سابقدریافت سایر درآمدها و امتیازات به ویژه، گروه خاصی از افراد که خود را «ثروتمند مستقل» می نامیدند، خانه ای به ارزش 2.5 میلیون دلار در منطقه شیک بل ایر کالیفرنیا برای آر. ریگان خریدند.

با این حال، تنها قدرت اقتصادی خانواده های پرجمعیت و با نفوذ نیست که فرصت حکومت بر آمریکا را برای آنها فراهم می کند. درک ماهیت سیستم آمریکایی بدون نگاه کردن به بافت اجتماعی گسترده‌تر که در آن وجود دارد، که به نوبه خود توسط رسانه‌ها، سینما و صنایع سرگرمی شکل می‌گیرد، غیرممکن است.

بعید است که کسی استدلال کند که قدرت رسانه های جهان که بخش قابل توجهی از آنها در ایالات متحده مستقر هستند، بسیار زیاد است. «هیچ پادشاه یا پاپی در قرون گذشته، هیچ فاتح یا پیامبری هرگز قدرتی را به دست نیاورده است، حتی از راه دور به قدرتی که امروزه توسط ده‌ها نفری که رسانه‌ها و سرگرمی‌های آمریکایی را کنترل می‌کنند، از آن برخوردارند. قدرت آنها دور و بی چهره نیست: آنها به هر خانه آمریکایی حمله می کنند و تقریباً از لحظه ای که شخص بیدار می شود، اراده خود را تحمیل می کند. این قدرت است که به معنای واقعی کلمه آگاهی هر شهروند آمریکایی، جوان یا پیر، ساده‌اندیش یا پیچیده را شکل می‌دهد و شکل می‌دهد. رسانه ها و سرگرمی ها تصویری از جهان به ما می دهند و سپس به ما می گویند که در مورد آن تصویر چه فکری باید داشته باشیم. تقریباً همه چیزهایی که می دانیم - یا فکر می کنیم می دانیم - در مورد رویدادهای خارج از خانه یا حلقه آشنایان صمیمی از طریق روزنامه روزانه، مجله هفتگی، رادیو یا تلویزیون ما به ما می رسد» (16).

رسانه های جریان اصلی (روزنامه ها، مجلات، رادیو، فیلم و تلویزیون) اجزای جدایی ناپذیر آمریکای شرکتی هستند. آنها شرکت های بسیار یکپارچه متنوع یا شرکت های متنوع هستند. از سال 2000، هشت شرکت چندتجاری آمریکا اکثریت قریب به اتفاق رسانه های این کشور را کنترل می کردند. در مقایسه، در سال 1989، 23 شرکت وجود داشت.حدود 80 درصد از تیراژ روزانه روزنامه در ایالات متحده مربوط به چند روزنامه غول پیکر - گانت و نایت-ریدر است. علاوه بر این، روند افزایش غلظت بدون تغییر باقی می ماند. امروزه تنها کمتر از 2 درصد از شهرهای آمریکا روزنامه های رقیب صاحبان دیگر دارند. تقریباً همه مجلات در کیوسک های متعلق به شش شرکت زنجیره ای بزرگ فروخته می شوند. هشت مجموعه شرکتی اکثریت قریب به اتفاق تجارت کتاب را در دست دارند و چندین کتابفروشی زنجیره ای بیش از 70 درصد از فروش کتاب را دریافت می کنند. صنعت فیلم نیز توسط تعداد انگشت شماری از شرکت ها و بانک ها کنترل می شود. صنعت تلویزیون تحت سلطه چهار شبکه غول پیکر است: ABC، CBS، NBS و Fox.

به عبارت دیگر، تمام مخاطبان شنوندگان رادیو آمریکایی تنها توسط چند شرکت کنترل می‌شوند که سیاست‌هایشان را سرمایه کلان تعیین می‌کنند. بنابراین، شبکه NBC متعلق به شرکت جنرال الکتریک، شبکه Capital Cities/ABC متعلق به شرکت دیزنی و شبکه CBS متعلق به شرکت Westinghouse است. شبکه رادیویی و تلویزیونی فاکس متعلق به میلیاردر دست راستی و غول رسانه ای روپرت مرداک است. از جمله بزرگترین سهامداران این شبکه های رادیویی و تلویزیونی می توان به بانک هایی مانند مورگان گارانتی تراست و سیتی بانک اشاره کرد. نمایندگان شرکت های قدرتمند از جمله آی بی ام، فورد، جنرال موتورز و موبیل اویل در هیئت مدیره همه شبکه های رادیویی و تلویزیونی بزرگ و مؤسسات انتشاراتی حضور دارند. گروه‌های رسانه‌ای نه تنها شبکه‌های رادیویی و تلویزیونی، بلکه دارایی‌های پرسودی مانند شرکت‌های تلویزیون کابلی، ناشران کتاب، مجلات، روزنامه‌ها، استودیوهای فیلم، سیستم‌های تلویزیون ماهواره‌ای و ایستگاه‌های رادیویی را نیز در اختیار دارند (17). بنابراین، تقریباً کل شبکه رسانه ای (وضعیت مشابهی در تبلیغات و تجارت نمایشی) منعکس کننده علایق حلقه بسیار باریکی از مردم است و برای شکل دادن کلیشه های خاصی از آگاهی و رفتار طراحی شده است.

فناوری دستکاری افکار عمومی تنها به پنهان کردن برخی رویدادها و اخبار در روزنامه ها یا تحریف تبلیغاتی آشکار وقایع تاریخی با کمک «سریال های مستند» تلویزیونی محدود نمی شود. استادان رسانه در مدیریت صنایع سرگرمی و خبری هم ظرافت و هم ظرافت را نشان می دهند. یک آمریکایی معمولی که مصرف تلویزیون روزانه اش به سطوح کاملاً ناسالم رسیده است، در تشخیص موقعیت های تخیلی از موقعیت های واقعی مشکل زیادی دارد. برای بسیاری از آمریکایی ها، دنیای واقعی قبلاً با واقعیت دروغین دنیای تلویزیون جایگزین شده است. بنابراین، وقتی یک فیلمنامه‌نویس تلویزیونی، از طریق شخصیت‌های تلویزیونی، ایده‌ها و اعمال خاصی را تأیید/ محکوم می‌کند، از این طریق فشار روانی قدرتمندی بر میلیون‌ها بیننده تلویزیون وارد می‌کند. همین امر در مورد اخبار، چه تلویزیون و چه روزنامه صادق است. کافی است جنگ اطلاعاتی را که رسانه های آمریکایی علیه صربستان، روسیه، لیبی، سوریه و ایران به راه انداخته و می کنند، یادآوری کنیم.

به نقش عظیمی که رسانه ها در جامعه آمریکا ایفا می کنند، باید مهم ترین کارکرد ایدئولوژیک انجام شده توسط کل نظام اجتماعی را اضافه کرد، که همچنین عمدتاً تابع منافع پلوتوکراسی است. بنابراین، اکثر دانشگاه ها، تیم های ورزشی حرفه ای، بنیادها، کلیساها، موزه های خصوصی، خیریه ها و بیمارستان ها مانند شرکت ها سازماندهی شده اند. توسط هیئت مدیره یا هیئت امناء اداره می شود. هیئت مدیره که در مورد همه امور یک مؤسسه تصمیم گیری می کند، معمولاً شامل افراد تجاری ثروتمند می شود. کارکرد اصلی آنها اعمال کنترل ایدئولوژیک بر نهاد است. مدیریت امور روزمره به مدیران واگذار می شود (این می تواند مدیر یک مدرسه یا کتابخانه، رئیس یک دانشگاه و غیره باشد). متولیان می توانند در هر زمان مدیر را از سمت خود برکنار کنند.

درست است، درگیری های آشکار به ندرت رخ می دهد، زیرا فرهنگ شرکتی که در همه نهادهای اجتماعی نفوذ می کند، هزینه خوبی دارد. به عنوان مثال، رئیس یک دانشگاه متوسط، با حقوق 200000 دلار در سال، ممکن است به طور همزمان تا 100،000 دلار از چندین شرکت برای عضویت در هیئت مدیره دریافت کند. علاوه بر این، حقوق مدیران ارشد در حالی که بورسیه های تحصیلی دانشجویان و هزینه های مراقبت های بهداشتی به طور مداوم کاهش می یابد، به شدت افزایش می یابد. (به هر حال، سیستم مشابهی در روسیه در حال شکل گیری است. به عنوان مثال، مدیر موسسه کورچاتوف، روسای دانشکده عالی اقتصاد و دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی بیش از 300 هزار روبل در ماه دریافت می کنند، در حالی که اساتیدی که همه کارها بر روی آنهاست به 15 هزار روبل در ماه راضی هستند).

شرکت های خصوصی در آمریکا به طور فعال اساتید و معلمان با استعداد را تشویق می کنند. گروه های مالی از دانشمندانی که روی مشکلات خاص و مراکز تحقیقاتی کار می کنند. ارائه کمک های مالی و تأثیرگذاری بر سیاست های استخدام، موضوعات تحقیقاتی و محتوای رشته های تدریس شده. یعنی پول مستلزم وفاداری به سیستم موجود است.

نفوذ ایدئولوژیک نیز توسط سیستمی از اندیشکده ها (به عنوان مثال، بنیاد هریتیج، خانه آزادی، رند Corp.) و آژانس های رتبه بندی، موسسات و دانشگاه ها. آنها تحقیقاتی انجام می دهند که به این نتیجه می رسند که بزرگترین ضعف آمریکا مقررات سنگین دولتی و بوروکراسی بیش از حد است و درمان این بیماری ها کاهش کنترل دولت و کاهش مالیات های تجاری است. ایدئولوگ های جناح راست، با استفاده از بودجه فراوان، توانستند نویسندگان و نویسندگان متعهد ایدئولوژیکی را استخدام کرده و آموزش دهند که به ادارات دولتی نفوذ کردند، به کارکنان کنگره، خبرگزاری ها تبدیل شدند و شروع به تولید مداوم مطالبی برای ترویج ایده های شرکتی در مورد «تجارت آزاد» و «بازارهای آزاد» کردند. .» . بنابراین، تقریباً تمام مؤسسات فکری و فرهنگی در ایالات متحده توسط یک پلوتوکراسی کنترل می شوند که همگی به سیستم تجاری مرتبط هستند و توسط گروه هایی اداره می شوند که منافع شرکت های ثروتمند را نمایندگی می کنند. به همین دلیل است که ما امروز روبرتو میشلز را با "قانون آهنین الیگارشی" خود به یاد می آوریم.

البته در یک مقاله نمی توان فعالیت حیاتی "عنکبوت جهانی" را که بر بدن آمریکا شکل گرفته است را با جزئیات بررسی کرد. با این وجود، حتی با توجه به داده هایی که ارائه کردم، می توان به نتایجی دست یافت. پاسخ به این سوال که واقعا چه کسی آمریکا را اداره می کند؟ - ساده و در عین حال پیچیده

پاسخ ساده است - زیرا می دانیم که ساختار حاکم بر ایالات متحده آمریکا یک مثلث سفت و سخت "پول - اطلاعات - قدرت" است. هر یک از اضلاع این مثلث به نوبه خود در بزرگترین شرکت های فراملی (که شامل شرکت های صنعتی، سرمایه مالی، رسانه) و ساختارهای حکمرانی جهانی - مانند CFR، TC، Bilderberg Club و سایر موارد مشابه.

پاسخ به این سوال دشوار به نظر می رسد زیرا ما نام حاکمان واقعی را کاملاً نمی دانیم و شاید هرگز نخواهیم دانست. همانطور که می گویند، "پرده پنهان کاری انگیزه ها و مکانیسم های واقعی فجایع را برای همیشه از چشمان ناآگاهان پنهان می کند، که ما بدون اینکه تعریف دیگری بدانیم، آنها را می نامیم. رویداد های تاریخی" (18). و اگرچه ناشناس بودن این افراد موجب مصونیت از مجازات آنها می شود، اما به این معنی نیست که آنها قادر مطلق هستند. ساختارهای فراملی را نباید شیطان سازی کرد، نباید از آنها ترسید. آنها باید مورد مطالعه قرار گیرند، زیرا تنها با شناخت خوب دشمن می توانید او را شکست دهید.

تسلط نخبگان با عدم امکان مشارکت مستقیم توده ها در فرآیندهای مدیریتی و کنترل آنها مشخص می شود.

· سازماندهی تعاملات سیاسی، از جمله سازوکارهایی برای نمایندگی منافع شهروندان، ناگزیر اقلیت ها را به سمت های رهبری ارتقا می دهد.

· پویایی طبیعی فرآیندهای سازمانی قطعاً منجر به انحطاط گروه های حاکم به انجمن های الیگارشی می شود.

نخبگان سیاسی- این یک گروه متفاوت داخلی، ناهمگن، اما نسبتاً یکپارچه از افراد (یا مجموعه‌ای از گروه‌ها) است که اقلیتی از جامعه را تشکیل می‌دهند، دارای ویژگی‌های رهبری هستند و آماده انجام وظایف مدیریتی هستند، موقعیت‌های رهبری را در مؤسسات عمومی و (یا) به طور مستقیم اشغال می‌کنند. تأثیرگذاری بر اتخاذ تصمیمات دولت در جامعه. (کتاب درسی سولوویف)

نخبگان - دارای ویژگی های استثنایی و آگاه به برتری خود و تسلط بر سایر افراد جامعه.

کارکردهای نخبگان:

1. تنظیم و حفظ هنجارها و الگوها در جامعه

2. تعیین جهت ها و اولویت های توسعه

3. تشکیل افکار عمومی

4. استخدام

خالقان مفهوم نخبگان گائتانو موسکا، ویلفردو پارتو و رابرت میشلز، نظریه پردازان مکتب جامعه شناسی سیاسی ایتالیا هستند. این مفهوم بر اساس مشاهده است رفتار سیاسی واقعیو تعامل بین بازیگران سیاست

دکترین "طبقه سیاسی" G. Mosca

طبقه سیاسی است اقلیت اکثریت حاکمزیرا آن را سازماندهی شده است. انسجام این طبقه از طریق حضور سازمان و ساختار حاصل می شود. با این حال، این کلاس ناهمگن است - از یک گروه بسیار کوچک از "مدیریت عالی" و یک گروه بسیار بزرگتر از "مدیریت میانی" تشکیل شده است.

توسعه هر جامعه، صرف نظر از نحوه سازماندهی اجتماعی و سیاسی، توسط طبقه پیشرو هدایت می شود.

اقلیت حاکم در ذات خود با توده ها متفاوت است کیفیت های خاص. بنابراین، دسترسی به طبقه سیاسی مستلزم برخورداری فرد از ویژگی ها و توانایی های ویژه است. این ویژگی ها عبارتند از: قدرت نظامی، ثروت، کشیشی (از این رو سه شکل اشراف: نظامی، مالی و کلیسایی). معیار غالب، توانایی مدیریت افراد است.

نخبگان باید به روز شوند. سه راه تمدید نخبگان: ارث، انتخاب و مشارکت(معرفی داوطلبانه اعضای جدید به نخبگان).

دو گرایش در توسعه طبقه حاکم: (1) تمایل نمایندگان آن به موروثی کردن امتیازات خود, (2) تمایل نیروهای جدید برای جایگزینی نیروهای قدیمی. اگر گرایش اول (اشرافی گری) حاکم شود، نخبگان بسته می شوند، فرصت های توسعه جامعه کاهش می یابد و دچار رکود می شود. اگر گرایش دوم (دموکراتیک) غالب شود، دسترسی به نخبگان مشکلی ایجاد نمی کند و تجدید سریع رخ می دهد، اما خطر بی ثباتی و بحران های سیاسی افزایش می یابد. بنابراین، موسکا به جوامعی که تعادلی از این تمایلات وجود دارد، ترجیح داد.

اثربخشی طبقه حاکم در انجام وظایف قدرت تا حد زیادی به سازمان آن بستگی دارد. بسته به اصل انتقال قدرت، دو نوع حکومت سیاسی وجود دارد: خودکامه (قدرت از بالا به پایین منتقل می شود) و لیبرال (قدرت از پایین به بالا منتقل می شود). ترکیبی از دو نوع ممکن است (به عنوان مثال، ایالات متحده آمریکا).

نظریه روانشناختی نخبگان اثر V. Pareto

انگیزه های اصلی فعالیت و نیروهای محرک تاریخ، محرک های روانشناختی - "rizidua" هستند. آنها به غرایز بیولوژیکی، احساسات غیرمنطقی، عواطف و غیره می رسند. در جامعه، این انگیزه ها به شکل توضیح رفتار غیرمنطقی - "اشتقاق" است.

بنابراین، پارتو معتقد بود که سیاست تا حد زیادی تابع روانشناسی است.

نخبگان مجموعه ای از گروه هایی از افراد است که با عملکرد بالا در هر منطقه آن ها نخبگان با ویژگی های روانی ذاتی خود تعریف می شوند.

نخبگان ناهمگن است و از دو بخش تشکیل شده است: حکم می کند(مشارکت در تصمیم گیری) و یاغی، سرکش(شرکت نکردن).

نخبگان از نظر تعداد اندک هستند و تا حدی بر اکثریت قدرت دارند به زور، و تا حدی به لطف رضایتاز جمعیت

نخبگان تمایل به افول دارند و غیرنخبگان قادر به تولید عناصر بالقوه نخبه هستند. همه دگرگونی های اجتماعی توسط گردش نخبگان تعیین می شود. گردش مستمر نخبگان به تعادل نظام اجتماعی کمک می کند تا جایی که هجوم بهترین ها را تضمین می کند.

اگر نخبگان در برابر نوسازی مقاومت کنند، منزوی می‌شوند و جایگزینی آن از طریق ابزارهای انقلابی اتفاق می‌افتد.

توسعه جامعه از طریق تغییرات دوره ای و گردش دو نوع نخبگان اصلی رخ می دهد - "روباه ها" (رهبران انعطاف پذیر با استفاده از روش های رهبری "نرم": مذاکره، امتیازات، چاپلوسی، متقاعدسازی و غیره) و "شیرها" (حاکمان سرسخت و قاطع). اساساً به نیرو متکی است).

مفهوم الیگارشی میشلز

دلایل قشربندی سیاسی و عدم امکان دموکراسی در ذات انسان، ویژگی های مبارزه سیاسی و ویژگی های توسعه سازمان ها نهفته است. این دلایل منجر به الیگارشی می شود.

پدیده الیگارشی به صورت روانشناختی (روانشناسی توده ها و سازمان ها) و به صورت ارگانیک (قوانین ساختارها، سازمان ها) توضیح داده می شود. عوامل روانی نقش اصلی را ایفا می کنند.

در میان گروه‌هایی که در یک دموکراسی پارلمانی برای قدرت رقابت می‌کنند، مؤثرترین گروه‌هایی هستند که می‌توانند حمایت «توده‌های» سازمان‌یافته را به دست آورند. اما اصل سازماندهی لازم برای رهبری "توده ها" منجر به ظهور سلسله مراتبی از قدرت به رهبری یک الیگارشی می شود.

یک سازمان مردم را به یک اقلیت پیشرو و یک اکثریت پیشرو تقسیم می کند. رهبران سازمانی تمایل به مخالفت با اعضای درجه یک دارند و ائتلاف های بسته تشکیل می دهند. حاکمیت "توده ها" توهمی به نظر می رسد. اینجوری کار میکند " قانون آهنین الیگارشی».

ساختار الیگارشی نه تنها مبتنی بر تمایل رهبران برای تقویت اقتدار خود، بلکه بر اینرسی «توده‌ها» و ویژگی‌های فنی سازمان سیاسی است.

نخبگان محصول روح ملی هستند.

در ساختار طبقه، سه عنصر متمایز می شود که تعامل آنها با نیازهای اعمال سلطه تعیین می شود: سیاسی، اقتصادی و فکری. در شرایط مختلف تاریخی، قدرت واقعی به طبقه سیاسی-اقتصادی، سیاسی-روشنفکری یا با اراده قوی تبدیل می شود.

نظریه های مدرننخبه

رویکرد نخبه گرایانه و نظریه مدیریت نخبگان

رویکرد نخبه گرایانه سنت کلاسیک تحلیل نخبگان را به عنوان یک گروه نسبتاً منسجم که کارکردهای قدرت را انجام می دهد، با توجه قابل توجهی به ناهمگونی نخبگان، ساختار آن و روش های تأثیرگذاری بر جامعه ادامه می دهد. تئوری مدیریت نخبگان اولین بار در کار یک دانشمند علوم سیاسی آمریکایی ارائه شد جی. برنهایم"انقلاب مدیریتی" (1940). تغییرات رادیکال در طبقه سیاسی که او آن را انقلاب نامید، با ظهور نخبگان مدیریتی (مدیران) همراه است که جای طبقه مالکان سرمایه دار را گرفت. تسلط مدیران به دلیل نیاز به مدیریت شایسته در صنایع پیچیده فنی است. تسلط سیاسی نخبگان مدیریتی بر اساس مالکیت یا توانایی توزیع منابع نیست، بلکه مبتنی بر دانش، آموزش و شایستگی حرفه ای است.

جامعه شناس آمریکایی دی. بل: مفهوم «جامعه فراصنعتی»("جامعه پسا صنعتی آینده" 1973). تقسیم به مدیران و مدیریت شده در جامعه اطلاعاتی بر اساس دانش و شایستگی صورت می گیرد. این ویژگی ها به نخبگان فکری جدید اجازه می دهد تا بیشترین سهم را در توسعه جامعه داشته باشند.

رویکرد نهادی و نظریه نخبگان اثر آر میلز

نخبگان به عنوان گروهی از موقعیت ها و نقش های استراتژیک.

آر. میلز در اثر خود "نخبگان قدرت" نخبگان را کسانی تعریف کرد که "مقامات فرماندهی را اشغال می کنند." "مقامات استراتژیک فرماندهی در ساختار اجتماعی" توسط کسانی اشغال می شود که در رأس نهادهای اجتماعی قرار دارند (مجموعه ای از نقش ها و موقعیت هایی که برای ارضای یک نیاز اجتماعی خاص طراحی شده اند). مهمترین آنها برای جامعه عبارتند از: نهادهای سیاسی، اقتصادی، نظامی. کسانی که ریاست این نهادها را بر عهده دارند، نخبگان قدرت را تشکیل می دهند. میلز: «منظور ما از نخبگان قدرت آن دسته از محافل سیاسی، اقتصادی و نظامی است که در ترکیب پیچیده ای از گروه ها، قدرت تصمیم گیری حداقل با اهمیت ملی را به اشتراک می گذارند. سی آر میلز (1916 - 1962) از نمونه جامعه آمریکا برای نشان دادن وجود نخبگان حاکم در قرن بیستم استفاده کرد. کتاب "نخبگان قدرت" (ترجمه روسی وجود دارد). ایالت‌ها توسط ائتلافی از نخبگان متشکل از سه گروه اداره می‌شوند: نخبگان اقتصادی، متشکل از مدیران بزرگ‌ترین شرکت‌ها، ارتباط نزدیک با یکدیگر و با دولت، در حال رفت و آمد بین دولت و شرکت‌ها. سیاسی - دستگاه اجرایی که تا حدی حتی فعالیت های نهادهای قانونگذاری را تنظیم می کند. نخبگان نظامی آنها نوعی کارتل قدرت را تشکیل می دهند. آنها در همه عرصه های جامعه تصمیم می گیرند. آنها منشأ و تربیت یکسان، جهان بینی یکسان، روابط شخصی نزدیک دارند.

رابرت دال- یکی از کلاسیک های مدرن علوم سیاسی علیه میلز صحبت کرد ("چه کسی حکومت می کند؟ دموکراسی و قدرت در آمریکا"، 1961). وی با بیان اینکه در آمریکا تکثر قدرت وجود دارد، گفت: گروه های قدرت پراکنده و نامرتبط زیادی وجود دارند و منافع هر یک از آنها قدرت دیگران را محدود می کند.

رویکرد شهرت و مفهوم R. – J. Schwarzenberg

نخبگان گروهی بسته هستند که وضعیت و فعالیت های آن توسط سایر گروه های جامعه ارزیابی می شود. شهرت آن را تعیین می کنند.

جی. ماینو"گزارش در مورد طبقه حاکم ایتالیا" (1964): نخبگان - "طبقه حاکم" بسته است، از خانواده های ثروتمند استخدام می شوند، به لطف استحکام روابط شخصی و غیررسمی بین اعضای طبقه حاکم، انسجام گروهی بالایی دارند. نخبگان از توانایی خود برای تأثیرگذاری بر تمام جنبه های زندگی عمومی برای حفظ وجهه مطلوب خود در میان سایر گروه ها استفاده می کنند.

R. - J. Schwarzenberg"حق مطلق" (1981): نخبگان یک کاست بسته هستند (کاست اشراف جدید است، "مثلث قدرت" متشکل از سیاستمداران، مدیران ارشد و محافل تجاری است). او کاملاً دولت را کنترل می کند، دولت را تشکیل می دهد، دولت را اداره می کند، شرکت های بزرگ و بانک ها را اداره می کند. شوارتزنبرگ، دانشمند علوم سیاسی فرانسوی معتقد است که چون فرانسه به اصل تفکیک قوا پایبند نیست؛ قدرت ماهیت الیگارشی دارد و نخبگان طبقه ای واحد هستند که قدرت را در بخش های سیاسی، اداری و اقتصادی در انحصار خود در می آورند. استخدام از اقشار بالای جامعه با دریافت تحصیلات معتبر و نخبه انجام می شود.

رویکرد کثرت گرایانه و نظریه های کثرت نخبگان (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)

نخبگان دیگر یک موجودیت یکپارچه نیستند، بلکه مجموعه ای از گروه های رهبری همکار یا رقیب هستند. این به دلیل تنوع روزافزون فعالیت‌های انسانی است که نیازهای دائماً در حال تکامل انسان را برآورده می‌کند. پیچیدگی خود ساختار قدرت.

دانشمند علوم سیاسی آمریکایی بنتلیدر کار «فرآیند حکومت» (1908) سیاست را فرآیندی از تعامل بین گروه‌های ذینفع می‌دانست. نهادهای دولتی (قانون اساسی، کنگره، رئیس جمهور، دادگاه ها) نماینده و بیان کننده منافع «گروه های رسمی» هستند. به "گروه های رسمی"، یعنی. او نهادهای قانونگذاری، اجرایی، اداری، قضایی و قانونی، ارتش، پلیس را به نخبگان نسبت داد، که نفوذ هدایت کننده آنها با توانایی آنها در تحمیل حل منازعات بین گروه های فردی و در نتیجه حفظ ثبات سیاسی تضمین می شود.

رژیمی که در آن مراکز تصمیم گیری خودمختار زیادی وجود دارد، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی آر دالچندسالاری نامیده می شود و بنابراین روند سیاسی در ایالات متحده را مشخص می کند. در این مدل قدرت، هیچ نخبه ای برتر نیست. از رقابت آزاد گروه های رقیب در محدوده ای که با رضایت عمومی تعیین شده است، تعادل اجتماعی به وجود می آید.

برخی از محققان گروه های رهبری را در درون نخبگان بر اساس حدود حوزه نفوذ و منابع مورد استفاده شناسایی می کنند. آر. آروناو در کار خود "طبقه اجتماعی، طبقه سیاسی، طبقه حاکم" (1969) 6 دسته اصلی را شناسایی کرد: 1. نخبگان سیاسی. 2. دارندگان «قدرت معنوی» که بر طرز فکر و ایمان تأثیر می گذارند (کشیشان، روشنفکران، نویسندگان، دانشمندان، ایدئولوژیست های حزب). 3. فرماندهان نظامی و پلیس; 4. رهبران کار جمعی، صاحبان یا مدیران وسایل تولید. 5. رهبران توده ها (رهبران اتحادیه های کارگری و احزاب سیاسی). 6 کارمند ارشد، دارندگان قدرت اداری.

دانشمند علوم سیاسی هندی ص شاراناو در کتاب «نظریه علوم سیاسی تطبیقی» (1984) گفت که بلوغ جامعه و ماهیت ارزش‌های فرهنگی تا حد زیادی تصویر نخبگان، منابع سلطه و نفوذ آن را تعیین می‌کند. بر این اساس نخبگان سنتی و مدرن را شناسایی کرد. منابع قدرت نخبگان سنتی مذهب، آداب و رسوم، سنت ها، کلیشه های فرهنگی است. نخبگان مدرن شامل گروه های مختلف اجتماعی و حرفه ای - رهبران، بوروکرات ها، روشنفکران، بازرگانان، تکنوکرات ها هستند. شاران با توجه به میزان تأثیرگذاری بر فرآیند تصمیم گیری استراتژیک، نخبگان مدرن را به 3 گروه تقسیم کرد: بالاترین (کسانی که مستقیماً در فرآیند تصمیم گیری دخیل هستند)، میانه (عضویت آنها با 3 شاخص تعیین می شود. : سطح درآمد، وضعیت حرفه ای، تحصیلات) و نخبگان اداری (بالاترین لایه

کارمندان دولت).

7. رهبری سیاسی: ماهیت، محتوا، گونه شناسی.

برای سال 2011: (قطعا ارزش برش را دارد)

نظریه رهبری: ماهیت و رویکردها

رهبری- رهبری عمومی یک کارکرد اجتماعی است که با توانایی فرد در تعیین آگاهانه اهداف کلی مهم و تعیین راه های دستیابی به آنها در چارچوب نهادهای سیاسی ایجاد شده برای این منظور تعیین می شود.

شما می توانید پدیده رهبری و تکامل آن را با تجزیه و تحلیل اجزای آن درک کنید: 1) شخصیت رهبر؛ 2) عقاید سیاسی او. 3) انگیزه برای فعالیت سیاسی. 4) دارایی های طرفداران او و همه سوژه های سیاسی که با او تعامل دارند. 5) موقعیت خاص تاریخی به قدرت رسیدن رهبر؛ 6) فناوری برای اعمال رهبری. تصویری جامع و چندوجهی از تجلی رهبری با تکامل جامعه و پیچیده تر شدن روابط اجتماعی ایجاد می شود و کارکردهای خاص رهبر را به فعلیت می رساند.

چنین رهبر، با توجه به افلاطون، فیلسوف متولد شده. او حق سلطه سیاسی فیلسوفان را با این واقعیت توجیه می کند که آنها «چیزی هماهنگ و ابدی یکسان را در نظر می گیرند که بی عدالتی ایجاد نمی کند و از آن رنج نمی برد، پر از نظم و معنا». آنچه رهبران در جهان هستی ایده آل می یابند، «به زندگی اجتماعی خصوصی مردم» وارد می کنند و اخلاق انسانی را برای خدا پسندیده می سازند. رهبران، در درک افلاطون، به‌عنوان خالقان واقعی تاریخ عمل می‌کنند: «کافی است یک چنین شخصی ظاهر شود که دولت تحت فرمان اوست، و این شخص هر کاری را انجام می‌دهد که اکنون باور نمی‌شود.»

پلوتارک در زندگی های موازی خود سنت افلاطونی را در به تصویر کشیدن تصویر ایده آل یک رهبر ادامه داد. او کهکشانی درخشان از یونانی ها و رومی ها را با معیارها و اصول اخلاقی بالا نشان داد.

سنت اخلاقی- اسطوره‌ای در تحلیل رهبری سیاسی در قرون وسطی تأثیر خود را حفظ کرد و ایده انتخاب رهبران از سوی خداوند را بر خلاف انسان‌های فانی در آن وارد کرد.

خط N. ماکیاولیاو مشکل رهبری سیاسی را از عرصه تصور و ضروری به عرصه زندگی واقعی آورد. او در آثار خود "شاهزاده" و "تأملاتی در دهه اول تیتوس لیویوس" ماهیت، کارکردها و فناوری رهبری را تعریف کرد. ن. ماکیاولی محتوای رهبری را بر اساس مشاهدات رفتار واقعی حاکم و روابط او با رعایا جدا کرد. اساس رهبری از نظر ماکیاولی جهت گیری به سمت قدرت است که داشتن آن با کسب ثروت و امتیازات همراه است. توانایی تلاش برای قدرت به شایستگی ها یا کاستی های شخصی بستگی ندارد. مانند یک قانون عینی و مستقل از اراده و آگاهی مردم عمل می کند. موفقیت در پیشرفت به قله های قدرت نه به شدت گرایش به قدرت، بلکه با سرمایه های موجود تعیین می شود. حاکمی که می خواهد در تلاش های خود به موفقیت دست یابد، باید اعمال خود را با قوانین ضرورت (سرنوشت) و با رفتار زیردستان مطابقت دهد. وقتی روانشناسی افراد را در نظر بگیرد، ویژگی های طرز تفکر، اصول اخلاقی، مزایا و معایب آنها را بشناسد، قدرت با اوست.

از نظر ن. ماکیاولی، رفتار انسان بر دو انگیزه استوار است - ترس و عشق. حاکم باید از آنها استفاده کند. هنگام اعمال قدرت، بهتر است هر دو انگیزه را با هم ترکیب کنید. با این حال، در زندگی واقعی این تقریباً دست نیافتنی است و به نفع شخصی حاکم، بهتر است رعایای خود را دور نگه دارد. اما ما باید به گونه ای عمل کنیم که ترس به نفرت تبدیل نشود، در غیر این صورت ممکن است رهبر توسط افراد خشمگین سرنگون شود. برای جلوگیری از این امر، رهبر نباید به اموال و حقوق شخصی شهروندان تجاوز کند.

به گفته ماکیاولی، فناوری رهبری پایدار از ترکیبی ماهرانه از ابزارهای پاداش و مجازات تشکیل شده است. مردم معمولاً برای توهین و توهین جزئی انتقام می گیرند. فشار شدید فرصت انتقام را از آنها سلب می کند. رهبري كه آرزوي قدرت مطلق دارد، بايد رعيت خود را چنان در ترس نگه دارد كه اميد مقاومت را از بين ببرد. بهتر است نعمت ها و کارهای خیر را قطره قطره هدر دهیم تا زیردستان فرصت کافی برای ارزیابی صحیح آنها داشته باشند. پاداش ها تنها زمانی باید ارزش گذاری شوند که به هدف خود عمل کنند. جوایز و ترفیع‌ها در صورتی ارزشمند هستند که نادر باشند و در «مقدارهای کوچک» داده شوند. برعکس، بهتر است که مشوق‌ها و تنبیه‌های منفی را بلافاصله و در «دوزهای زیاد» اعمال کنید. ظلم یکباره با آزار کمتری تحمل می شود تا اینکه در طول زمان پخش شود.

ن. ماکیاولی با ساختن نظریه رهبری بر رابطه بین «حاکم و رعایا» شخصیت رهبر را از این تعامل به دست آورد. یک رهبر خردمند ویژگی های یک شیر (قدرت و صداقت) و ویژگی های یک روباه (عرفان و شبیه سازی ماهرانه) را با هم ترکیب می کند. بنابراین، او هم دارای صفات فطری و هم اکتسابی است. ذاتاً به انسان کمتر از چیزی که با زندگی در جامعه دریافت می کند، داده می شود. او صراحتا، حیله گر یا با استعداد است، اما جاه طلبی، حرص، غرور، بزدلی در فرآیند اجتماعی شدن فرد شکل می گیرد.

انگیزه فعالیت فعال نارضایتی است. واقعیت این است که مردم همیشه بیشتر می خواهند، اما همیشه نمی توانند به آن دست یابند. شکاف بین آنچه مورد نظر و آنچه در واقع ایجاد می شود، تنش خطرناکی ایجاد می کند که می تواند انسان را بشکند، او را حریص، حسادت و موذی کند، زیرا میل به دریافت بیش از توان ما است و فرصت ها همیشه کم است. نتیجه نارضایتی از چیزی است که شخص از قبل دارد. ن. ماکیاولی این را نارضایتی دولتی نامید. این اوست که به تبدیل آنچه که مورد نظر به واقعیت است کمک می کند.

با این حال، نارضایتی می تواند خود را در حسادت و ابراز وجود نشان دهد. به عقیده ن. ماکیاولی، حسادت دشمنان را به وجود می آورد و قاطعیت طرفدارانی پیدا می کند. او که به‌عنوان یک متخصص درخشان در روان‌شناسی انسان عمل می‌کند، با مقایسه‌های غیرمنتظره‌ای دقیق و شوک‌های افشاگری‌های خود شگفت‌زده می‌شود: «هنوز معتقدم که قاطعیت بهتر از محتاط بودن است، زیرا سرنوشت یک زن است و برای شکست دادن او باید او را بزن و هل بده در چنین مواردی، او بیشتر از زمانی که نسبت به او سردی نشان می دهند، پیروزی را قبول می کند. و به عنوان یک زن، او تمایل دارد با جوانان دوست شود، زیرا آنها در تسلط خود بر او کمتر محتاط، پرشورتر و جسورتر هستند.»

نقش یک رهبر در جامعه با کارکردهایی که از او خواسته می شود تعیین می شود. ن. ماکیاولی از جمله مهمترین کارکردها، تضمین نظم و ثبات عمومی در جامعه را برشمرد. ادغام منافع و گروه های مختلف؛ بسیج جمعیت برای دستیابی به اهداف مهم جهانی. به طور کلی، نظریه رهبری ن. ماکیاولی بر اساس چهار شرط (متغیر) بنا شده است: 1) قدرت رهبر ریشه در حمایت هوادارانش دارد، 2) زیردستان باید بدانند که از رهبر خود چه انتظاری می توانند داشته باشند و بفهمند که چه چیزی. او از آنها انتظار دارد; 3) رهبر باید اراده برای بقا داشته باشد. 4) حاکم همیشه برای حامیان خود نمونه حکمت و عدالت است.

متعاقباً، محققان رهبری توجه ویژه‌ای را بر مؤلفه‌های خاصی از این پدیده چندوجهی متمرکز کردند: یا بر ویژگی‌ها و خاستگاه‌های رهبر. یا بر بستر اجتماعی رهبری او، یعنی شرایط اجتماعی به قدرت رسیدن و اعمال رهبری; یا در مورد ماهیت رابطه بین رهبر و هوادارانش. یا بر نتایج تعاملات بین رهبر و پیروانش در شرایط خاص. تأکید در تحلیل رهبری بر یک یا متغیر دیگری منجر به تفسیر مبهم از این پدیده شد و آغازگر ظهور تعدادی از نظریه ها بود که ماهیت رهبری را بررسی می کردند. از رایج ترین و پذیرفته ترین نظریه های رهبری می توان به نظریه صفت، نظریه تحلیل موقعیتی، نظریه شخصیت موقعیتی و نظریه رهبری یکپارچه اشاره کرد.

در تئوری صفت(K. Beard، E. Bogardus، Y. Jennings، و غیره) یک رهبر به عنوان مجموعه ای از ویژگی های روانشناختی خاص در نظر گرفته می شود که وجود آنها به ارتقاء او به یک موقعیت پیشرو کمک می کند و به او توانایی تصمیم گیری قدرت را می دهد. رابطه با افراد دیگر این نظریه نشان دهنده یک جهت مهم در جامعه شناسی تجربی غربی دهه 30-50 است. قرن بیستم که به دنبال بیان خاص و ملموس پدیده رهبری بود.

نظریه صفت در آغاز قرن بیستم مطرح شد. تحت تأثیر تحقیقات انسان شناس انگلیسی F. Galton که ماهیت رهبری را از منظر وراثت توضیح داد. از دیدگاه این رویکرد، سلسله های سلطنتی و پیامدهای ازدواج های سلسله ای مورد بررسی قرار گرفت. ایده اصلی این رویکرد این ادعا است که اگر یک رهبر دارای ویژگی های خاصی باشد که او را از پیروان متمایز می کند، آنگاه می توان این ویژگی ها را متمایز کرد. این خصوصیات ارثی است.

در سال 1940، سی بیرد، روانشناس آمریکایی فهرستی از 79 ویژگی را تهیه کرد که توسط محققان مختلف به عنوان "رهبری" نامیده می شود. از جمله آنها می توان به ابتکار، معاشرت، شوخ طبعی، اشتیاق، اعتماد به نفس، دوستانه، ذهن تیزبین، شایستگی و غیره اشاره کرد. 16 - 20٪ - دو بار؛ 4 - 5 درصد - سه بار و فقط 5 درصد از صفات چهار بار نامگذاری شده است. مطالعات بعدی نشان داد که ویژگی های فردی رهبران تقریباً هیچ تفاوتی با مجموعه ویژگی های شخصیتی روانی و اجتماعی به طور کلی ندارد.

با این حال، فارغ از این، مقامات ارشد به معنای فرهنگ و ذهنیت سیاسی مسلط استثنایی تلقی می شوند و مردم فضایل خاصی را به آنها نسبت می دهند. میزان حمایت توده ای از او بستگی به انطباق یک سیاستمدار خاص با این ایده از او دارد. در فرهنگ سیاسی آمریکا، رئیس جمهور باید برخی از مهمترین ویژگی ها را از نظر مردم داشته باشد و اول از همه باید یک مرد خانواده صادق و محترم باشد. علاوه بر این، او باید گشاده روی، قاطع و دارای سایر صفات اخلاقی باشد; بتواند اعتماد توده ها را برانگیزد. داشتن چنین ویژگی هایی بود که رونالد ریگان را به یکی از محبوب ترین روسای جمهور در تاریخ پس از جنگ ایالات متحده تبدیل کرد.

تفسیر روانشناختی رهبریبر انگیزه رفتار رهبر تمرکز دارد. یکی از مظاهر روانشناسی افراطی در درک ماهیت رهبری، مفهوم روانکاوی که قبلاً توسط فروید ذکر شد، است. نارضایتی از نیازهای جنسی باعث ایجاد تنش روانی در فرد می شود که با عطش قدرت، داشتن قدرت قابل توجهی جبران می شود و به فرد اجازه می دهد تا از عقده های مختلف (مثلاً ناتوانی های جسمی، ظاهر نامناسب و غیره) خلاص شود. .

با این حال، میل جنسی سرکوب شده خود را در فعالیت سیاسی به عنوان میل به قدرت نامحدود، میل به کسب لذت از تحقیر دیگران و تشنگی برای نابودی نشان می دهد. تحلیلی از نوع مخرب رفتار سیاسی با ویژگی‌های مازوخیسم و ​​سادیسم، که در زمینه تعالی میل جنسی سرکوب شده در نظر گرفته شده است، توسط روان‌شناس آمریکایی، E. Fromm، در اثر خود "Necrophiles and Adolf Hitler" ارائه شده است. ای. فروم با استفاده از روش زندگی‌نامه روانی، روند شکل‌گیری رهبری سیاسی مخرب رهبر آلمان نازی را از دوران کودکی آغاز کرد. اما استنتاج پدیده رهبری از مجموع صفات روانی فرد یا از انگیزه ها و انگیزه های او (آگاهانه و ناخودآگاه) قادر به پاسخگویی به سؤالات ماهیت عملی نیست. به عنوان مثال، چرا قدرت اغلب به دست افراد دور از باهوش ترین، شایسته ترین و صادق ترین افراد می رسد؟ یک مشکل به همان اندازه مهم: چرا تواناترین، با استعدادترین و با اراده ترین افراد خود را بی ادعای جامعه می دیدند؟

سعی کردم به سوالات فوق پاسخ دهم و بر تفسیر روانشناختی رهبری غلبه کنم. نظریه تحلیل موقعیتکه بر اساس آن یک رهبر در نتیجه ترکیبی از شرایط مکان، زمان و موارد دیگر ظاهر می شود. در زندگی گروهی، در موقعیت های مختلف، افرادی برجسته می شوند که حداقل در یک ویژگی بر دیگران برتری دارند. و از آنجایی که این کیفیت خاص در شرایط فعلی مورد تقاضا است، شخصی که آن را دارد رهبر می شود. نظریه رهبری موقعیتی رهبر را تابعی از یک موقعیت خاص می‌داند و بر نسبیت ویژگی‌های ذاتی یک رهبر تأکید می‌کند و پیشنهاد می‌کند که شرایط کیفی متفاوت ممکن است به رهبران کیفی متفاوتی نیاز داشته باشد. به عنوان مثال، شرایط فوق‌العاده ویرانی اقتصادی و انزوای سیاست خارجی اتحاد جماهیر شوروی "به قدرت رساندن" رهبر تمامیت‌خواه I.V. استالین بحران اقتصادی 1929 - 1933 ، عواقب تحقیر ملی آلمان پس از شکست در جنگ جهانی اول باعث درماندگی نهادهای دموکراسی پارلمانی شد و "خواستار" یک رهبر قدرتمند - هیتلر شد.

تلاش برای پرهیز از افراط در تفسیر پدیده رهبری (چه از موضع تئوری صفت یا در چارچوب نظریه تحلیل موقعیتی) به طور عینی مستلزم گسترش مرزهای تحلیل عوامل در شکل گیری موقعیت های رهبری و تعیین محتوای نفوذ قدرت این تلاش ها منجر به ظهور شد نظریه شخصی- موقعیتی. حامیان آن، G. Tert و S. Mills، در میان متغیرهای رهبری که درک ماهیت آن را ممکن می‌سازد، چهار عامل زیر را شناسایی کردند: 1) ویژگی‌ها و انگیزه‌های رهبر به عنوان یک شخص. 2) تصاویر رهبر و انگیزه هایی که در ذهن پیروان او وجود دارد و آنها را به پیروی از او تشویق می کند. 3) ویژگی های نقش رهبر. 4) شرایط قانونی و نهادی برای فعالیت آن.

مارگارت جی. هرمان، دانشمند علوم سیاسی آمریکایی، تعداد متغیرهایی را که به نظر او به ما امکان می‌دهد تا ماهیت رهبری را بهتر آشکار کنیم، گسترش داد، از جمله: 1) باورهای سیاسی اساسی رهبر؛ 2) سبک سیاسی رهبر؛ 3) انگیزه هایی که رهبر را هدایت می کند. 4) واکنش رهبر به فشار و استرس؛ 5) شرایطی که رهبر برای اولین بار در مقام رهبری قرار گرفت. 6) تجربه سیاسی قبلی رهبر؛ 7) فضای سیاسی که رهبر فعالیت سیاسی خود را در آن آغاز کرد.

بنابراین، علوم سیاسی از روانشناسی یک طرفه در تحلیل رهبری به مطالعه کل نگرتر این پدیده با استفاده از رویکردهای جامعه شناختی حرکت کرده است. ماهیت اجتماعی رهبری نشان می‌دهد که نتیجه تعامل بین رهبر و پیروان او، یعنی تأثیر دو سویه است. درک جامع (یکپارچه) از رهبری سیاسی مستلزم تجزیه و تحلیل کل مجموعه متغیرهایی است که بر ماهیت و محتوای رهبری تأثیر می گذارد، از جمله: 1) مطالعه شخصیت رهبر، منشأ او، فرآیند اجتماعی شدن و روش نامزدی. ;

2) تجزیه و تحلیل محیط رهبر، پیروان و مخالفان او.

3) توجه به رابطه بین رهبر و پیروان.

4) تحقیق در مورد شرایط اجتماعی برای ارتقاء به رهبری.

5) تجزیه و تحلیل نتایج تعامل بین رهبر و حامیان وی در شرایط خاص. تفسیر جامعه شناختی از ماهیت رهبری بیشتر بر تحلیل تعامل بین رهبر و پیروانش متمرکز است. این به ما امکان می دهد فناوری رهبری مؤثر را شناسایی کنیم و منطق رفتار سیاسی رهبر را درک کنیم.

6) در چارچوب یک رویکرد یکپارچه در اخیرامفاهیم انگیزشی رهبری و تئوری هایی که بر ویژگی های سبک های سیاسی تمرکز دارند غالب هستند. جهت اخیر به ما امکان می دهد تا قابل پیش بینی بودن اقدامات یک رهبر سیاسی و اثربخشی احتمالی آنها را شناسایی کنیم.

"سبک سیاسی" یک مفهوم نسبتاً بزرگ است که محتوای آن شامل مجموعه ای از رویه های استاندارد برای توسعه و تصمیم گیری، تعیین مسیر سیاسی و روش های اجرای آن است. راه های مختلفتعامل بین رهبر و پیروان، انواع پاسخ به مشکلات در حال ظهور و نیازهای گروه های مختلف جمعیتی. سبک سیاست می تواند مؤثر و ناکارآمد، اقتدارگرا و دموکراتیک و غیره باشد.

با استفاده از سبک های مختلف سیاسی می توان به رهبری مؤثر دست یافت. سبکی متمرکز بر حل مشکلات خاص مبتنی بر توزیع روشن نقش‌ها و کارکردها، انطباق همه منابع به حل کار و شخص رهبر و برآورده ساختن همه الزامات یک رهبر دارای منصب رسمی اساس است. رهبری ابزاری

با این حال، اگر رهبر یک موقعیت رهبری را اشغال نکند، اما تأثیر بگذارد، نتایج فعالیت های مشترک نمی تواند کمتر چشمگیر باشد، و یک محیط عاطفی مطلوب ایجاد می کند که در آن هر یک از اعضای گروه برای بالاترین نتایج ممکن تلاش می کند. این سبک سیاسی زیربنای رهبری بیانی (عاطفی) است. نمونه ای از این سبک، رهبری دنگ شیائوپینگ، آغازگر اصلاحات چین است که مدت ها پیش پست های رسمی را ترک کرد، اما همچنان یک رهبر غیررسمی باقی می ماند.

اثربخشی رهبری بستگی به میزان همزمانی انگیزه های رهبر و حامیان او، به توانایی اولی در ایجاد انگیزه برای فعالیت های سازنده دومی دارد. رهبر باید نگرش ها و رفتار پیروان خود را که در رضایت یا نارضایتی از کارشان نمایان می شود، بشناسد و به وضوح درک کند. تایید یا عدم تایید فعالیت های آن؛ انگیزه رفتار خود آگاهی از انگیزه و نگرش های رفتاری حامیان به رهبر اجازه می دهد تا نوع احتمالی رفتار رهبری را تعیین کند: یا رهبری هدایت کننده، تابع کردن حامیان خود به راه حل یک هدف از پیش تعیین شده. یا رهبری حمایتی که رفتار پیروان خود را تثبیت می کند. یا تمرکز بر دستیابی به نتایج با کیفیت بالا از فعالیت های حامیان از طریق پاداش های قابل توجه برای آن.

بنابراین علیرغم تفاوت‌هایی که در تعبیر رهبری وجود دارد، در درک ماهیت آن، به عنوان تأثیر ثابت و اولویت‌دار فرد بر جامعه یا گروه تلقی می‌شود. همانطور که قبلاً اشاره شد، این تأثیر به تعدادی متغیر بستگی دارد: به ویژگی های شخصیتی روانشناختی، در ماهیت رابطه بین رهبر و حامیان او، به انگیزه رفتار رهبری و رفتار حامیان او. با این حال، به سختی می توان اعلام کرد که راز رهبری به طور کامل فاش شده است. به عنوان مثال، هنوز مشخص نیست که چگونه "ترجمه" تأثیر ارادی رخ می دهد، چرا برخی از ایده ها توسط مردم با آمادگی و اشتیاق درک می شوند، در حالی که برخی دیگر با مقاومت، رد یا بی تفاوتی مواجه می شوند؟ تصمیمات رهبر چگونه «الک می‌شود» که برخی از آن‌ها از نظر اخلاقی و حقوقی توسط افراد مشروع و برخی دیگر غیراخلاقی تلقی می‌شوند؟

این توسط جامعه شناس آلمانی سوسیال دموکرات رابرت میشلز پیشنهاد شد، که تکامل سیاسی احزاب سوسیالیست را مطالعه کرد و متعجب بود که چرا رئیس هر حزب مردمی دیر یا زود به دسته ای از شروران فاسد و سازشکاران تبدیل می شود که ناامیدانه به قدرت خود می چسبند و میل خود را از دست می دهند. با رژیم در مورد انواع مصالحه مذاکره کنید.

میشلز به این نتیجه رسید که هر ساختار سیاسی - چه دموکراسی باشد و چه برعکس، خودکامگی - در نهایت به یک الیگارشی - قدرت چند رهبر که با مسئولیت متقابل و تمایل به تقسیم قدرت با کسی و عدم تقسیم قدرت به یکدیگر جوش داده شده است- در نهایت انحطاط خواهد یافت. اجازه دهید هر کسی وارد قشر خود شود.

قدرت خودکامه بین مشاوران تقسیم می شود و دیر یا زود، همراهان او شروع به بازی شاه می کنند. مردم مجبورند که بیان مستقیم اراده خود را به چند رهبر بسپارند، رهبرانی که به سرعت دستگاهی را ایجاد می کنند که تقریباً به طور نامحدود پیشرفت آنها را تضمین می کند و حرکت توده ها را کنترل می کند. در هر دو مورد، اهرم های واقعی قدرت تحت کنترل گروه کوچکی است. الیگارشی ابدی، قادر مطلق و خود بازتولید کننده است.

"قانون آهنین الیگارشی" میشلز نقش بسیار جدی در بی اعتبار ساختن دموکراسی در علم جامعه شناختی و سیاسی در قرن بیستم ایفا کرد. دموکراسی به عنوان یک داستان تخیلی، به عنوان یک تخیل، به عنوان صفحه نمایشی که این یا آن نخبگان الیگارشی با موفقیت در پشت آن مستقر می شوند، شروع شد. میل به دموکراسی شروع به چیزی غیرطبیعی و انتظارات دموکراتیک - احمقانه تلقی کرد. زیرا ظاهراً اساساً تفاوتی بین دموکراسی و استبداد وجود ندارد.

علاوه بر این، یک سنت فراعلمی در روزنامه نگاری تاریخی به وجود آمد تا هر جنبش دموکراتیک را به عنوان جنبش های یک یا آن نخبگان الیگارشی تفسیر کند. به ویژه - هر گونه اقدامات ضد استبدادی - مانند انقلاب در هلند، انقلاب انگلیس، WFR - اینها همه "توطئه نخبگان الیگارشی" علیه پادشاهان نیکوکار و خودکامه است و منافع مردم هیچ ربطی به آن نداشت. و یا حتی ترک قدرت مستبدان خیر برای مردم زیان آور بود. در روزنامه نگاری محافظه کار، این تز که استبداد مردمی است و جنبش دموکراتیک شکلی پنهان از الیگارشی ضد مردمی است، جای افتخار خود را گرفته است.

نقش نظریه میشلز در بی اعتبار کردن دموکراسی دشوار است که بیش از حد برآورد شود. جالب است که خود میشلز در نهایت یک فاشیست شد، از موسولینی و فاشیسم حمایت کرد و در آن ایده اجرای مداوم "قدرت بهترین ها" را دید که در چارچوب نظریه او معلوم شد تنها و بدون رقیب برای اعمال قدرت واقعی.

با این حال، آیا همه چیز با این "قانون آهنین" به این سادگی است؟

بحث با مایکلز در یک مورد غیرممکن است. هر قدرتی یک سیستم کنترل است. هر مدیریتی باعث ایجاد لایه‌ای از مدیران می‌شود که برای خودسازماندهی، خودتنظیمی، خودکفایی تلاش می‌کنند و هجوم پرسنل و سیگنال‌های بیرونی را نادیده می‌گیرند. هر قشر مدیریتی به یک جامعه کاست-الیگارشی تبدیل می‌شود که ارزش‌ها، سیاست‌های خاص خود را دارد و می‌خواهد تا حد امکان خود را ببندد و عناصر بیرونی را تا حد ممکن جذب کند و ابتدا آنها را به درستی هضم کرده باشد.

اما موضوع اینجاست. هر قدر هم که الیگارشی به خودی خود بسته و مبتنی بر کاست باشد، یک نوع قدرت مستقل و خودکفا نیست، زیرا حاکمیت ندارد.

هیچ حاکمیت الیگارشی وجود ندارد.

حاکمیت تنها دو نوع است - مردمی و سلطنتی که اغلب با امر الهی مرتبط یا شناسایی می شود. هیچ حاکمیت مستقل و مستقل اشرافی یا الیگارشی وجود ندارد. هیچ گروهی از «بهترین ها» وجود ندارد که بتوان آن را منبع مستقل قدرت در نظر گرفت.

یک اقلیت همیشه با کسی است. اشراف و الیگارشی همیشه یک نظام سازمانی خدماتی و کمکی هستند، چه تحت حکومت سلطنتی (سکولار یا مقدس) و چه تحت حاکمیت مردمی. گاهی اوقات یک الیگارشی می تواند تقریباً به طور کامل کارکردهای اداری را غصب کند و به یک دولت قدرتمند تبدیل شود - هم از طرف حاکمیت خودکامه و هم از طرف مردم خودکامه (مثلاً ژاکوبن ها). گاهی اوقات یک الیگارشی می تواند طبق قانون اساسی امتیازات خود را تضمین کند - چه در مجلس اعیان (اگرچه در واقع مجلس اعیان مدتهاست که کف الیگارشی را جمع آوری کرده است و نه حاکمان واقعی) یا در ماده 6 آخرین قانون اساسی شوروی. . گاهی اوقات یک الیگارشی می تواند به عنوان یک مکانیسم انتقال برای تغییر سلطنت ها عمل کند - یک مثال کلاسیک تبدیل کالج کاردینال ها به یک کنگره است. گاهی اوقات یک الیگارشی می تواند یک عنصر ساختاری مهم در کل سیستم سیاسی باشد، مانند مجلس سنای روم (اگرچه این نهاد، به دلیل قدمت و منشأ آن از اولین مهاجران، به همان اندازه حاکم بود که حاکمیت الیگارشی به طور کلی امکان پذیر است - حاکمیت روم. سنا حد حاکمیت الیگارشی است و این کلیسای کوچک بسیار باریک است - فرمول SPQR را به خاطر بسپارید که نمی توانست به شکل SR وجود داشته باشد).

اما هرگز، در هیچ کجا، کسی نمی تواند ویژگی های قدرتی را که در خود منبعی دارد، به یک الیگارشی نسبت دهد. یا الیگارشی تحت خودکامگی است یا تحت دموکراسی. راه دیگری نیست.

البته شکل گیری دموکراسی واقعی در واقعیت تاریخی بسیار عجیب است. تقریباً در همه جا دموکراسی در نتیجه رویه ای برای جایگزینی حاکمیت به وجود می آید. یعنی لایه حاکم الیگارشی به هر دلیلی که دیگر امکان اتکا به سلطنت زمینی یا ملکوتی را نمی یابد، سعی می کند حاکمی را جایگزین حاکم قدیمی و نامناسب بیابد و آن را دقیقاً در دموکراسی می یابد. در قدرت اکثریت مردم. به همین دلیل است که در یک نگاه سطحی، ممکن است به نظر برسد که یک الیگارشی از سلطنت، و دموکراسی از یک الیگارشی (طرح کلاسیک افلاطونی-ارسطویی) ایجاد می شود. در واقع، الیگارشی به عنوان ابزار حاکمیت سلطنتی شکل می گیرد، زنده می ماند (و گاهی اوقات آن را می بلعد)، اما در کنار مرگ این حاکمیت، ناتوان، بی اساس، ناتوان از حاکمیت خود معلوم می شود. و سپس الیگارشی، اغلب آگاهانه و «از بالا»، خود مجبور به ساختن یک نظام جدید حاکمیتی، اکنون از سوی مردم است. علاوه بر این، اگر گام‌های اولیه این حاکمیت کاملاً رسمی باشد - الیگارشی به سادگی شروع به تحریم خود نه از طریق خواست خدا یا پادشاه، بلکه از طریق خواست مردم می‌کند، آنگاه روند دموکراتیک بعدی آغاز می‌شود و توسعه می‌یابد تا زمانی که مردم هر دو هر دو را برعهده بگیرند. به طور رسمی و عملی حاکمیت و حقوق کامل زندگی و مرگ خود را بر هر الیگارشی تعیین می کنند.

این یعنی چی؟ این بدان معناست که یک الیگارشی، بدون اینکه خودمختار باشد، همیشه وابسته به فرمانی است که توسط حامل حاکمیت از بیرون به آن صادر می‌شود. این بدان معنی است که حامل حاکمیت همیشه می تواند حکم خود را لغو کند، آن را به چالش بکشد، آن را تغییر دهد و هر الیگارشی را نابود کند. الیگارشی همیشه رشدی است بر یک ارگانیسم سیاسی - خوش خیم یا بدخیم، یا از یکی به دیگری منتقل می شود، اما نه خود ارگانیسم.

به بیان ساده، در هر نظام سیاسی، مردم یا پادشاه همیشه حق دارند هر لایه الیگارشی را پراکنده کنند، حتی اگر گاهی قدرت واقعی برای این کار را نداشته باشند. قانون همیشه در کنار صاحب حاکمیت عالی است.

بر این اساس، ما می توانیم چهار نوع ساختار الیگارشی را که در تاریخ وجود دارد تشخیص دهیم - آنها در منبع حاکمیت متفاوت خواهند بود. دو نوع از اینها خالص و دو نوع متوسط ​​خواهند بود.

1. تک الیگارشی - یعنی الیگارشی در جوامعی که منشأ حاکمیت را پادشاه، سکولار یا تئوکراتیک می دانند. منبع قدرت اقتدار اعطا شده توسط او یا سیستم سلسله مراتبی ایجاد شده توسط او است (که به راحتی می تواند بالاتر از اراده یک پادشاه خاص باشد، مثلاً در فئودالیسم).

2. دموکراسی - یعنی الیگارشی در جوامعی که منبع حاکمیت مردم است و منشأ قدرت نخبگان الیگارشی اختیاراتی است که مردم اغلب از طریق انتخابات به آن ها می دهند، اما گزینه های دیگری نیز ممکن است.

3. الیگارشی های ترانزیت - یعنی الیگارشی هایی که در حال جایگزینی حاکمیت هستند، زمانی که قدرت داده شده توسط پادشاه دیگر قدرت واقعی لایه حاکم را ثابت نمی کند و قدرت های مردمی هنوز اثبات نمی شود. الیگارشی در این لحظه سعی می کند از موضع "در واقع بهترین" - قوی ترین، تأثیرگذارترین و غیره عمل کند و مبتنی بر حاکمیت واقعیت و حاکمیت زور است. اما این وضعیت ناپایدار است و الیگارشی مجبور است کمابیش با موفقیت جایگزین سوژه شود.

4. الیگارشی های خشمگین: الیگارشی هایی که از منبع حاکمیت جدا شده اند و بر خلاف الیگارشی های انتقالی، دوباره به دنبال چسبیدن به آن نیستند. از آنجایی که همانطور که در بالا ذکر شد، الیگارشی غیرممکن است که قدرت خود را بر خود توجیه کند، می کوشد خود را بر خشونت و دروغ بنا کند و آنچه را که در واقعیت نیست به عنوان منبع حاکمیت خود بپندارد.

اساساً، هیچ ساختار دموکراتیکی نمی تواند به ساختاری الیگارشی تبدیل شود. به دلیل دستگاه اداری یا سیاست پرسنلی می تواند چنین شود، اما خود حاکمیت به الیگارشی منتقل نمی شود. که برای هر ساختار دموکراتیک حق الغای الیگارشی در هر زمان را به همراه دارد. علاوه بر این، این حق مطلق است - دموکراسی حق دارد بدون هیچ توضیح، توجیه یا حتی توجیهی، بالاترین قشر حاکم خود را تغییر دهد، لغو کند، لغو کند.

واضح است که در واقع این به ندرت اتفاق می افتد و انجام آن اغلب منطقی نیست، زیرا از نظر فنی هر ساختار مدیریتی الیگارشی است و صرفاً به این دلیل که یک الیگارشی الیگارشی است پراکنده کردن آن فایده ای ندارد. سؤال متفاوت است - این الیگارشی خاص چه نوع الیگارشی است و آیا حاکمیت سازوکارهایی برای تأثیرگذاری بر آن با وجود تمایلات الیگارشی به سمت خود انزوا دارد؟

دموکراسی باید تلاش کند که به هر قیمتی از الیگارشی شدن اجتناب نکند، بلکه باید تلاش کند تا اطمینان حاصل کند که «الیگارشی دموکراتیک» به وضوح از منشأ و منشأ مأموریت خود آگاه است و ابزارهایی برای تأثیرگذاری بر آن وجود دارد.

این ابزارها برای یک الیگارشی «دمکراتیک» چیست؟ اینها رویه های دموکراتیک است.

1. انتخابات. یک رویه صحیح، ثابت و یکسان که الف. قابل دسترس برای هر شرکت کننده در این نظام دموکراتیک (شهروند، عضو حزب، رای دهنده)، ب. محافظت از جعل مستقیم رأی، ج. از تحریم ها برای رای "نادرست" محافظت می شود. اگر یک روند انتخاباتی این سه اصل را رعایت کند، دموکراتیک است. و هر چیز دیگری در چارچوب آن ممکن است. شما می توانید خودسرانه مناطق را قطع کنید، می توانید قوانین مبارزات انتخاباتی را زیر پا بگذارید، می توانید به رای دهندگان رشوه بدهید اگر دستگیر نشده اید - همه اینها مزخرف است. ضروری، اما مزخرف. اما اگر حداقل یکی شکسته باشد - الف. فهرست نامزدها یا رأی دهندگان به طور خودسرانه دستکاری می شوند، ب. نتایج جعل شده است، ج. تحریم ها برای این یا آن انتخاب دنبال می شود، آنگاه این سیستم دموکراتیک نیست و الیگارشی که آن را معرفی می کند یک «الیگارشی خشمگین» است که با این یا آن روش های غیر رویه ای حذف شده است.

2. عزل مقامات. اگر به طور طبیعی از طریق انتخابات انجام نمی شود، باید ابزارهای دیگری وجود داشته باشد - رویه های ویژه استیضاح، محدودیت در شرایط و زمان تصدی پست، عزل از طریق دادخواست و همه اینها. از آنجایی که الیگارشی‌ها واقعاً دخالت مردم در سیاست‌های پرسنلی خود را دوست ندارند، این با چنین نهاد شگفت‌انگیزی از تخریب دمولیگارشی مانند استعفا تکمیل می‌شود. یعنی یک معین اجراییخود قدرت را رها می کند و از این طریق از گنجاندن مکانیسم های حاکمیت مردمی و حفظ کنترل اوضاع برای الیگارشی جلوگیری می کند. اما اگر همه خوشحال باشند، پس طبیعی است. سرانجام، در آتن باستان، که مدلی از یک نظام دموکراتیک را ایجاد کرد، چیزی به نام طردگرایی وجود داشت - در واقع، استیضاح از موضع یک شخصیت سیاسی-اجتماعی. اگر ما نتوانیم یاولینسکی، زیوگانف، ژیرینوفسکی را اخراج کنیم، مهم نیست چقدر از آنها خسته شده ایم - بالاخره آنها شخصیت های عمومی، سیاستمداران هستند، آتنی ها به راحتی با این موضوع کنار می آیند - آنها به سادگی آنها را برای 10 یا 5 سال طرد می کنند. زمین. آتنی‌ها عموماً ابزار بسیار ظریفی را برای سرکوب سیستماتیک گرایش‌های الیگارشی در چارچوب شهر خود ایجاد کردند، و برای آنها کار کرد، البته نه بدون وقفه.

3. سیستم تضمین برای زیردستان از خودسری مافوق. این اساسی ترین حقوق دموکراتیک است - حتی از حق انتخاب یا حق فراخوان مهمتر است. در این حق، سلول‌های مشخصی از نظام دمکراتیک، خود و یکدیگر را در برابر فشار کسانی که در چارچوب دمولیگارشی به قله‌های الیگارشی پیش می‌روند محافظت می‌کنند. این نیز مجموعه ای از حقوق شخصی کلاسیک است که در اروپا به خوبی تثبیت شده است. این نیز قانون رومی تحریک است - درخواست تجدید نظر به مجمع مردمی علیه حکم اعدام صادر شده توسط کنسول یا پریتور. این یک قانون آتن است که فروش یک شهروند به بردگی را ممنوع می کند. جایی که دموکراسی‌ها «از پایین» به وجود نمی‌آیند، و تقریباً در همه جا نه از پایین، بلکه در نتیجه فرآیند جایگزینی حاکمیتی که در بالا توضیح داده شد، پدید می‌آیند، آنگاه دقیقاً سیستم تضمین‌ها به پایین از بالا است که اولین سیگنال و اولین نتیجه فرآیند دموکراتیک. و به بیان دقیق، دقیقاً در آنهاست که بزرگترین ارزش دموکراسی و ابزارهای «دموگارشیک» برای مردم، در مقابل سلطنت و تک الیگارشی نهفته است.

سلطنت فقط می تواند به طبقات پایین امتیازات و امتیازاتی بدهد که همه در دست حاکم است و می تواند در عمل توسط «الیگارشی سلطنتی» به چالش کشیده و لغو شود («شاه لطف می کند، اما شکارچی لطف نمی کند»). . در حالی که نظام دموکراتیک حقوق را امری ماندگار برای شهروند و غیرقابل انکار از او می داند. به طور تقریبی. در هر سیستمی با حاکمیت سلطنتی، «وانکا را شلاق نزنید» تنها می‌تواند رحمتی باشد که بویار بوریفی و سکستون پسکارف که از نام سلطنتی سوء استفاده کردند می‌تواند زیر پا بگذارد. جرم آنها جنایت علیه نظام حکومتی است. در یک نظام دموکراتیک، «یکپارچگی» به دارایی های ضروری وانکا اشاره دارد و تلاش برای شلاق زدن او، حتی اگر بتواند با موفقیت به پایان برسد، در اصل همچنان جنایت علیه مبانی نظام قانون اساسی است و نه فقط علیه دستور حکومت. .

4. حرمت زدایی از انتقاد. نظام‌های دموالیگارشی در نگرش به انتقاد با نظام‌های تک الیگارشی تفاوت چشمگیری دارند. البته نقد برای هیچ قشری خوشایند و جذاب نیست. ولی. سیستم های تک الیگارشی با تمایل به اعلام انتقاد مقدس شناخته می شوند - توهین به مقدسات، توهین به مقدسات، بدعت، lese majeste، نقض نظم جهانی مقدس، نیاز به قطع عضو فوری با آتش و شمشیر. دموکراسی‌ها انتقاد را ناخوشایند می‌دانند، اما به آن شخصیت توهین آمیز نسبت نمی‌دهند. به عبارت دقیق‌تر، همه تلاش‌ها برای عبور از دموکراسی و توهین به مقدسات شکست خورده است؛ اپیزود سقراط مانند یک نفرین بر سر آنها نهفته است. دموکراسی آتن تصمیم گرفت منتقد خود را به عنوان کفرآمیز مجازات کند و برای همیشه در این مرگ خفه شد. به هر حال، سقراط با این کار، پایه های نظام های دموکراتیک را به شدت تقویت کرد. دموکراسی‌ها می‌توانند انتقاد را نادیده بگیرند، می‌توانند اطلاعات را پنهان کنند، می‌توانند سعی کنند منتقدان را در دروغ‌ها دستگیر کنند یا از آنها برای افترا شکایت کنند. به عنوان آخرین راه حل، آنها می توانند پشت اسرار دولتی پنهان شوند. اما... دمولیگارشی قادر نیست حقیقت یک بیانیه انتقادی را توهین به مقدسات اعلام کند.

بنابراین، دمولیگارشی دارای تعدادی ویژگی خاص است که حتی با در نظر گرفتن هر آنچه در «قانون آهنین» میشلز فرموله شده است، شکل گیری آن را کاملاً توجیه می کند. آره. این دقیقاً همان کاست بسته است که مانند هر کاست حاکم دیگری برای خودکفایی و خودتنظیمی تلاش می کند. بله، دمولیگارشی خیلی سریع خود را از مردم می بندد، تلاش می کند آب خود را بپزد و رای دهندگان را دستکاری کند تا حکمی را به دست آورد. بله، گاهی اوقات در مقایسه با تک الیگارشی ها، که در آن سلسله مراتبی از بالا مستقر شده است، منزجر کننده به نظر می رسد که در پشت آن می توان به منشأ الهی مشکوک شد و پیش بینی کرد. اما دموکراسی مزایای خود را نیز دارد. 1. آنها از خیانت آزادند، در حالی که در میان انحصار الیگارشی ها اغلب کسانی هستند (و هر چه به زمان ما نزدیکتر باشد، بیشتر) که بر یک فرمان آسمانی خیالی، بدون اینکه در واقع آن را در اختیار داشته باشند، غلبه می کنند. در سازوکاری برای محافظت از سلول های «حاکمیت»، یعنی شهروند، از خشونت و ظلم «خادمان» او. تناقض این است که یک شهروند دموکراتیک از "خادمان" خود به طور کلی (!!!) با اطمینان بیشتری نسبت به پادشاه خود محافظت می شود، اگرچه این امر به قیمت انتشار حاکمیت بین تعداد تقریباً نامتناهی از حاملان آن خریداری می شود.

اما بدتر از هر دو تک الیگارشی و دمولیگارشی، الیگارشی خشمگینی است که هیچ پایه و اساس حاکمیتی روشنی ندارد، واهی سیاسی که با خشونت بیهوده وانمود می کند که یا قدرت مردم است یا به یک نهاد الهی. و دستکاری در اصول آن، و مدام دروغ گفتن، دروغ گفتن، دروغ گفتن... آنچه اکنون داریم دقیقاً یک الیگارشی خشمگین معمولی است.

منشاء حاکمیتی آن نامشخص است. به نظر می رسد روزنامه ها می گویند که دموکراسی است. این بدان معناست که باید انتخابات، گردش مالی و اینها وجود داشته باشد. اما... به محض اینکه سؤال همان جعل‌ها مطرح می‌شود، استدلال دفاعی زیر مطرح می‌شود: «آنها همیشه جعل شده‌اند، چرا شما تازه شروع به عصبانیت کرده‌اید؟» به محض اینکه صحبت از تغییر چیزی یا کسی می شود، بلافاصله یک فتوکپی از یک فرمان آسمانی را زیر بینی خود می گیریم. این که به شکلی غیرقابل تصور این حاکم با یک رویه دموکراتیک شکل نگرفته است، بلکه از طرف خدا (یا الله یا خلاء بزرگ) فرستاده شده است... و در کل هیچ جایگزینی وجود ندارد.

اما، در عین حال، به محض اینکه سعی می کنیم ماهیت مقدس این دستور را درک کنیم، همه چیز شناور می شود. بلافاصله مشخص می شود که این قدرت مسیحی از جانب خدا نیست. و نه وراثت سلسله ای (مگر اینکه ارث از یلتسین چنین تلقی شود). هیچ یک از لباس‌های مقدس که توسط «جعبه‌های معنی‌دار» در دهه 2000 دوخته می‌شد، مناسب نبود یا به سرعت پاره نشد. آنچه باقی می ماند نیم تنه برهنه قدرت است. در نتیجه، اگر نوعی عمود از بالا به پایین وجود داشته باشد، شاید در سطح "من در سال اژدها به دنیا آمدم و ممکن است سال اژدها برای ما موفق باشد." در سطح غیبت روزمره به عنوان دین پیشرو عصر ما.

با این حال، نمایندگی دموکراتیک نه تنها دموکراسی، بلکه رهبرگونه، قهرمانانه، و پیشورگونه است. بر اساس عشق افراد استثنایی، دستاوردهای باورنکردنی، تمرکز کاریزمای توده ای در یک فرد. اما، به دلیل تهی شدن این کاریزما، اینجا نیز عجیب به نظر می رسد - در واقع، ارتباط قدرت با توده های امروزی به این صورت است: "من قدرت هستم زیرا من قدرت هستم، من به شما چیزی مدیون نیستم، من ندارم. همچنین نباید موفقیت را نشان داد، اما شما با من تماس بگیرید، با من تماس بگیرید، ما کم کم به چیزی نگاه خواهیم کرد. و همه اینها با هزاران دروغ برجسته می شود - و اگر چند سال پیش این دروغ کارساز بود، این رویای طلایی بود که توده ها می خواستند از آن الهام بگیرند. حالا این یک دروغ سخت است که هیچکس آن را باور نمی کند. به ویژه غم انگیز کسانی هستند که معتقدند نظام، به هر دلیلی، باید زنده بماند و حفظ شود، اما در عین حال نمی توانند دروغ قانع کننده ای اختراع کنند که "چرا این لازم است؟" معلوم می‌شود که این یک دروغ خیرخواهانه و رقت‌انگیز است که در آن رقت‌انگیز بودن فقط با نیت خیر تأکید می‌شود. روی هم رفته، این یک جعل سالاری بزرگ است.

در واقع، آخرین منبع مشروعیت که هنوز به نحوی کار می کند، فوبوکراسی است. این دستکاری ترس است: الف. دسیسه های دشمنان همه جا هست، ب. یک توطئه جهانی علیه ما وجود دارد، ج. بدون ما همه چیز خراب می شود، d. آنهایی که می خواهند به جای ما بیایند - حتی بدتر، د. نگاه کنید، به چهره آنها نگاه کنید - قطعاً بدتر است، ه. خوب، اگر اتفاقی بیفتد - ما یک چیزی شبیه به این ترتیب می دهیم برای شما به عنوان خداحافظی - خیلی بد به نظر نمی رسد. در حال حاضر، آخرین استدلال فقط به صورت پنهان وجود دارد. به محض اینکه کم و بیش با صدای بلند صدا داده شود، می توان سفارش داد، نه فقط یک تابوت، بلکه یک تاج گل تشییع جنازه از گل های تازه، بدون ترس از پژمرده شدن. اما اگر قبل از این، فوبوکراسی یک منبع مؤثر در کنار دیگران بود - با امید، ایمان، وعده، هویج، خشونت اندازه گیری شده. اکنون ترس تنها ابزار و ابزار بلامنازع است. معلوم شد که معیار قدرت، معیار ترس است.

آنچه متناقض است این است که الیگارشی خشمگین ما دقیقاً با شعارهای ضد الیگارشی به قدرت رسید. خود را به عنوان جایگزینی برای الیگارشی و مهار الیگارشی ها قرار داد. اما خیلی سریع مشخص شد که از نظر ساختاری این دقیقاً یک رژیم الیگارشی بود - نه دموکراتیک، نه استبدادی، نه سلطنتی، نه حتی، به طور کلی، استبداد، بلکه یک رژیم الیگارشی با یک دایره بسته خودتنظیمی از روسای تقریباً غیرقابل جابجایی که مشغول افزایش آنها هستند. درآمدها و امتیازات بنابراین، کارت "ضد الیگارشی" نیز در اصل شکسته شده است.

علاوه بر این، جامعه هیچ توطئه گر الیگارشی جدیدتری از خودورکوفسکی ارائه نکرده است، و ویژگی یک الیگارشی این است که یک لایه است؛ یک الیگارشی نمی تواند وجود داشته باشد، باید چندین باشد. اگر «الیگارشی ها جنگی را علیه پوتین آغاز کردند، نام آنها را بنویسید. اما نه، حتی پروخوروف که رسماً به عنوان رقیب پوتین معرفی شد، در چارچوب افسانه رسمی "مرد ما" و "خوب" است. حتی پس از غوغاهایی که در مورد موضوع «الفبانک تأمین مالی نامحدودی را برای ناوالنی باز کرده است»، هیچ‌کس جرات نمی‌کند با صدای بلند به فریدمن اشاره کند یا حداقل صحت این شایعات را بررسی کند. معلوم می شود که توطئه الیگارشی بخشی از حجاب هولناکی است که (اما هر روز بدتر و بدتر) الیگارشی واقعی و غیر توهمی مدرن را می پوشاند - آن عده معدودی که قدرت بین آنها و بین آنها توزیع می شود.

و برای این الیگارشی، در واقع، کل کشور فقط یک سوال ساده دارد: از چه کسی و چرا به قدرت نیاز دارید؟

همین مسئله حاکمیت، که مثل چاقویی بر گلوی این الیگارشی خشمگین است.

و سپس معلوم می شود که پاسخ های حفظ شده کار نمی کنند: "از شما، مردم، به نفع خودتان" - یک دروغ شناسایی شده است. "از جانب خدا، بر شما بردگان با میله ای آهنین حکومت می شود" - واکنش ناه شناسایی شد. از دشمنان خارجی سرسخت، برای محافظت از سرزمین چند ملیتی روسیه فدراسیون روسیه…. از دشمنان خارجی سرسخت" - این به نوعی حداقل خنده دار به نظر می رسد، اما فقط برای مدت کوتاهی، به خصوص اگر، خدای ناکرده، باید از حقیقت دفاع کرد.

این دقیقاً مدل مشروعیت بخشی به قدرت بود که به بحران نزدیک شد، که در طول دهه 2000 کار کرد و شامل این واقعیت بود که قدرت به سادگی وجود داشت، مردم به آن نگاه می کردند و باهوش ترین آنها به دیگران توضیح می دادند که چرا، به نام چه چیزی. معانی متعالی مورد نیاز بود. از آنجایی که در مدت کوتاهی می‌توان علناً به تمام معانی توضیحی و مشروعیت‌بخش تف کرد و علاوه بر این می‌توان به روح انبوهی از مردم که نسبت به حرف رئیس نیز حساس شده‌اند تف انداخت. بزاق، پس این طرح بیشتر کار نمی کند.

البته ممکن است مجموعه ای از طرح های مشروعیت خصوصی در کار باشد. در قرون وسطی، اغلب دقیقاً همینطور بود. به عنوان مثال، "قدرت را مردم داغستان به ما داده اند تا به مردم داغستان غذا بدهیم"... اوه، نه، این یک جور عجیب است. «- اورانوس در خانه سوم. "چرا این باید مورد توجه ساکنان خانه های دیگر باشد؟" آنها ممکن است بگویند "چمدان". ایستگاه قطار. ماخاچکالا".

اینجوری بهتر است: «این نیرو را کارگران اورالواگونزاوود به ما دادند تا تانک تی 90 را از آنها بخریم.» این در حال حاضر انگیزه خوبی است. این یک انگیزه عینی قوی است. بدتر از آمریکایی نیست: "آنچه برای جنرال موتورز خوب است برای ایالات متحده نیز خوب است."

از مجموع این هیئت های خصوصی حاکمیتی، «قدرت را ماهیگیران به ما دادند، به طوری که ما به آنها کرم خون زیادی می دهیم و ماهیان خاویاری احیا شده را به رودخانه ها می اندازیم»، «قدرت را بافندگان ایوانوو به ما داده اند. به طوری که ما از آنها چوب چلوار بخریم و برای آنها مردان خوب بیاوریم. صادقانه بگویم، من فکر می‌کردم که در مورد جبهه مردمی چنین خواهد بود - این یک چیز کاملاً بیهوده برای پیروزی سیاسی در انتخابات بود، اما یک شکل بسیار مناسب برای تقلب در آنها. از این گذشته، اگر بازی در جریان بود، از نظر فنی می‌توان باور کرد که همه اعضای سازمان‌هایی که وعده‌های متفاوت زیادی تحت جبهه به آنها داده شده بود، به روسیه متحد رای دادند. 50 تا 55 درصد در هیاهوی ایده جبهه مردمی و "پوپولیسم ارزان" به خوبی می توانست کشیده شود.

البته این یک نسخه نسبتاً کج‌روانه از سیاست سوسیالیستی قرن بیستم است، زمانی که یک آقای خوش‌آرایش ژاکتی کهنه می‌پوشد، دست یک معدنچی آغشته به زغال سنگ را برای مدت طولانی می‌فشرد و با انزجار می‌چرخد. ، بچه های کثیف و پوزه اش را در آغوش می گیرد، از همسر چاق و دندان گیرش تعریف می کند، عکسی از پدرش را به آنها نشان می دهد - او هم یک معدنچی است، یک پیشرفت کوچک در زندگی معدن معرفی می کند، نوعی قانون سکه ای، که با این حال، به مردم آرامش بی پایان می دهد. و سپس دمپایی را در می آورد و به باشگاه سیگار یا مسابقه می رود و به سراغ کسانی می رود که مدت هاست برادران کلاس واقعی او بوده اند.

اما یکی از ویژگی های الیگارشی ما این است که فقط گم نمی شود. او عصبانی است. برخلاف اصل اساسی سیاست که اشاره کردیم، تلاش می کند تا یک الیگارشی خودمختار باشد، که به سادگی از نظر فیزیکی غیرممکن است. اما به همین دلیل خود او مدام ریشه های خود را قطع می کند.

غلبه بر کارگران تاگیل برای الیگارشی خشمگین کافی نیست. او ابتدا باید او را به رخ او بکشد و سپس فوراً و به شکلی نمایشی او را در گل و لای بیاندازد. تحقیر کردن. و علناً او را تحقیر کنند. آقایی با پوشیدن دمپایی و سوار بر اسب مسابقه به افتتاحیه مکانیزم تهویه جدید در معدن می رسد. اول از همه به گران ترین فاحشه خانه محلی می رود. با باز کردن یک تهویه جدید و دعوت از همه برای رای دادن به حزب یونایتد نیو ساوت ولز، او به لباس همسر معدنچی تف می اندازد، اظهار می کند که بچه ها کثیف هستند و مدرسه را در دهکده معدن می بندد. علاوه بر این، همه اینها نه از روی سادگی دل، بلکه برای نشان دادن این است که: "این کسی هستی و من این هستم." با آرزوی تاکید بر تعالی قدرت خود به این معاشقه با مردم.

این تعالی وهمی است، اما دلایل آن نیز کاملاً روشن است. در چارچوب الیگارشی کنونی، این اول از همه هویت KGB است. یعنی مردم با احساس شبه نخبگان شوروی بزرگ شدند. افرادی که در خدمت برخی از قدرت‌های بالاتر، «اژدهای بزرگ» بودند، می‌توانستند کارهای زیادی انجام دهند، کاری داشته باشند، احساس کنند انتخاب شده‌اند و در معرض انتخاب خاصی قرار دارند. یعنی احساس خاص بودن خودشان را دارند. و سپس چیزی شگفت انگیز اتفاق افتاد - اژدهای بزرگ در جایی ناپدید شد. منبع مشروعیت و خاص بودن آنها ناگهان ناپدید شد. او به سادگی مرد. خوب، یا توسط دشمنان بد کشته شده است. به هر حال او آنجا نیست، هیچ تقاضایی از او نیست، ترسی از او نیست. اما افراد خاص باقی ماندند. و حتی در قدرت. و حتی با یک کشور ثروتمند و مردم صبور در دستانش. چیزهای زیادی برای هیجان زده شدن وجود دارد. اتفاقاً همین مورد در مورد سایر گروه های نامگذاری پس از شوروی نیز صدق می کند - همه آنها احساس مشترکی نسبت به منبعی دارند که برخی از ویژگی های آنها را ایجاد کرده و ناپدید شده است و بنابراین نیازی به گزارش یا نظم و انضباط ندارد.

با این حال، در حال حاضر، اولا، انگیزه پس از شوروی تقریباً خشک شده است - هم به معنای مثبت و هم منفی. اگر 10 سال پیش نئو-شوروییتیسم با صدای بلندی از بین می رفت، اکنون به نظر می رسد که نکرمانس است. ثانیاً، یک نظام الیگارشی میانی بدون حاکمیت، اصولاً پایدار نیست. این یک شکل انتقالی است که باید به چیزی تبدیل شود - یا دموکراسی یا سلطنت. اما، در همان زمان، گزینه یکپارچگی قبلاً خراب شده بود، یا بهتر است بگوییم، فاسد شده بود - این درک شکل گرفت که در حالی که آنها با شما در مورد معنویت و خدمات صحبت می کنند، آنها جیب شما را می چینند، و فکر یک سلسله مراتب ساخته شده از بالا به پایین از اینها باعث انزجار حتی در سرسخت ترین نگهبان می شود.

به همین دلیل است که بسیاری از مطالبات با هدف تشکیل دموگارشی است، یعنی نظامی که در آن نخبگان حاکم بر طبق 4 محدودیت رویه ای ذکر شده در بالا - 1. انتخابات، 2. حق استیضاح، 3. قدرت خود را اعمال کنند. حفاظت از مرد کوچک، 4. شناخت انتقاد از غیر توهین آمیز بودن.

در عین حال، انتقادات به این گزینه را در چند جهت می توان دید که تا کنون بسیار ضعیف به نظر می رسد.

1. در امتداد خط Michels. یعنی نشانه ای از الیگارشی بودن آن. البته. الیگارشی خواهد بود. درست مانند رژیم فعلی یک الیگارشی. مانند هر رژیم سیاسی دیگری - یک الیگارشی. سوال این است که آیا این یک الیگارشی، یک الیگارشی یا یک الیگارشی خشمگین است که اکنون هست. در واقع، توسل به قانون میشلز شکلی از فوبوکراسی فوق الذکر است - به چیزی دست نزنید، به هر حال همه چیز بیهوده است، در غیر این صورت بدتر خواهد شد.

2. تک الیگارشی بهتر از دموالیگارشی است. در تئوری، بسیاری با این موافق خواهند بود. اما به محض اینکه یک زمینه سیاسی خاص پدیدار شد، به عنوان پیامبران، دستان خدا، منادیان و بندگان صادق حاکم، یا غول های سابق یا خارپشت های کاملاً شسته نشده ظاهر می شوند که صرفاً تصور می کنند که می توانند با قدرت کاری انجام دهند. خداوند در وحشت فرو می رود. علاوه بر این، هر چه بلندتر فریاد بزنند که قدرت خدا در آنهاست، اعتبار کمتر می‌شود و این درک بیشتر می‌شود که همه این صحبت‌ها صرفاً برای به تأخیر انداختن پایان وضعیت موجود است.

3. خوب، البته، ما نمی توانیم توهم گرایی دموکراتیک را کاملاً نادیده بگیریم. یعنی ایمان خالصانه به مردم بر خود حاکم است. در رهبران خوب و خردمندی که ما را به پیروزی خواهند رساند. و غیره. نتیجه نهایی آنها، به عنوان یک قاعده، با نسل تخریب از بالا تفاوتی ندارد. از طریق رهبری، بناپارتیسم، ژاکوبنیسم و ​​شادی های دیگر طولانی تر، پر سر و صداتر، گاهی خونین تر اتفاق می افتد.

حداقل ضروری که امروز برای ما واجب است، گذار از وضعیت یک الیگارشی خشمگین است، همانطور که اکنون حداقل به یک وضعیت الیگارشی گذری است، یعنی الیگارشی که منابع حاکمیتی قدرت خود را فریب نمی دهد. اما حداقل صادقانه آنها را جستجو می کند و صادقانه آنها را می سازد.