Siyosiy elita tushunchasi oligarxiyaning temir qonunidir. "Oligarxiyaning temir qonuni" nazariyasining mohiyati R
Byurokratiya oligarxiyaga (yunoncha oligarchia - ozchilikning hokimiyati, oligosdan - bir necha va arche - hokimiyat) - hokimiyat cheklangan doiradagi odamlarga tegishli bo'lgan boshqaruv shakli: boylar, harbiylar, amaldorlar. . Bunday qonuniyatni birinchi bo‘lib nemis sotsiologi, iqtisodchisi va tarixchisi, siyosiy sotsiologiyaning asoschilaridan biri R.Mishels kashf etgan va tahlil qilgan va bu hodisani “oligarxiyaning temir qonuni” deb atagan. Ushbu qonunga ko'ra, demokratiya - o'zini saqlab qolish va barqarorlikka erishish uchun - tashkilotlarni yaratishga majbur bo'ladi, bu esa elita - faol ozchilikning paydo bo'lishiga olib keladi, chunki ular ustidan bevosita nazoratni amalga oshira olmaydi. Yirik formal tashkilotlar hukmron bo‘lgan jamiyatda ertami kechmi iqtisodiy, siyosiy va ijtimoiy hokimiyatning jami “boshi” bo‘lganlar qo‘lida to‘planib qolish xavfi katta. Shunday qilib, demokratiya oligarxiyaga aylanadi.
Mishels bu haqda shunday yozgan edi: "Kimki tashkilot haqida gapirsa, oligarxiya haqida gapiradi". Demokratiya va keng miqyosli rasmiy tashkilot antagonistlar emas, balki bir hodisaning ikki tomonidir: ular nafaqat mos keladi, balki muqarrar ravishda bir-biridan kelib chiqadi. Mishels bunga to'liq tarixiy ma'noda Evropa mamlakatlaridagi partiyaviy kurashni kuzatish orqali keladi. XIX asr oxiri - XX asr boshlarida. Tezda sotsialistik partiyalar paydo bo'ldi, ularning amaldorlari asta-sekin o'zlarining ijtimoiy mavqeini o'zgartirib, hukmron elitaga aylandilar, bu esa lavozimlar va imtiyozlarning mustahkamlanishiga, rahbarlarning o'zgarmasligiga va ularning ommadan ajralib ketishiga olib keldi. Ommani faol siyosiy faoliyatga ko‘taruvchi xarizmatik rahbarlar o‘rnini byurokratlar, inqilobchilar va havaskorlar o‘rnini konservatorlar va opportunistlar egalladi.
Mishellarning ta'kidlashicha, odamlar o'zlarining g'ayrioddiy siyosiy fazilatlari tufayli etakchilik lavozimlarini egallaydilar: ular o'z maqsadlariga qanday erishishni va boshqalarni ularning muhimligiga ishontirishni biladilar. Bir marta yuqori lavozimga ega bo'lgach, ular o'zlarining obro'-e'tiborini, kuchini va ta'sirini doimiy ravishda oshiradilar. Buning yordamida ular tashkiliy ma'lumotlar oqimini nazorat qila oladi, ularni o'zlari uchun foydali yo'nalishga yo'naltiradi. Rahbarlar o'z pozitsiyalarini saqlab qolish uchun bo'rttirilgan motivatsiyaga ega; ular, birinchidan, narsalarga o'zlarining qarashlarining to'g'riligiga boshqa odamlarni ishontirish, ikkinchidan, uni qonuniylashtirish, normaga aylantirish uchun barcha vositalardan foydalanadilar. Nihoyat, rahbarlar yosh amaldorlarni ilgari suradilar, lekin har doim ularning tarafdorlari orasidan. Shunday qilib, ikkita maqsadga erishiladi - kadrlarni takror ishlab chiqarish mexanizmi yaratiladi va rahbarning nazariy ta'limoti doimiy ravishda mustahkamlanadi.
Omma asta-sekin rahbarning muxlislariga aylanib bormoqda. Ularning hayrati uning shaxsiy qudratini kuchaytirishga qo'shimcha turtki beradi, bu hozir pastdan yordam bilan kuchli. Butun vaqtini ishda o'tkazadigan rahbardan farqli o'laroq, tashkilotning oddiy a'zolari unga faqat bir qismini bag'ishlashlari mumkin. Ular yetakchiga o‘zlari uchun muhim qarorlar qabul qilishiga ishonadilar, chunki u nafaqat boshqalardan ko‘ra ko‘proq narsani biladi, balki umumiy ishga sadoqat bilan bunga loyiqdir. Omma nafaqat yetakchiga siyosiy masalalarni hal qilishni ishonib topshirishga, balki o‘z taqdirini unga ishonib topshirishga ham tayyor.
Bir vaqtlar Mishel bilan do'stona munosabatda bo'lgan M. Veber shunga o'xshash tendentsiyani payqadi, ammo uni boshqacha tarzda taqdim etdi. Erkin jamiyat sari harakat ijtimoiy institutlarni byurokratlashtirishni talab qiladi. Industrial jamiyatda inson erkinligi bevosita byurokratiyaga bog‘liq bo‘lib, u bir tomondan uni o‘z qo‘li ostida “ezib tashlasa”, ikkinchi tomondan uning immunitetini kafolatlaydi. Zero, inson huquqlarining eng ishonchli kafolati dunyodagi eng byurokratik tizim – adolatdir. Aynan shu narsa inson taqdirini buzadigan eng muhim qarorlarni nazorat qiladi, ularni sub'ektiv o'zboshimchalikdan himoya qiladi.
Oxir oqibat, ko'plab qonunlar, qonunosti hujjatlari, cheksiz chizilgan qog'ozbozlik, ishning eng mayda tafsilotlarini oydinlashtirish, qonun harfiga rioya qilish erkin jamiyatni himoya qiladi. Xuddi shunday erkin saylov tizimi ham saylovchilarni yashash joyi bo‘yicha byurokratik ro‘yxatga olinmasdan, varaqalar ro‘yxatga olinmasdan, har tomonlama tekshirilmasdan turib to‘liq bo‘lmaydi.
Zamonaviy Amerika jamiyati shunday paydo bo'ladi - bir vaqtning o'zida erkinlik va byurokratiya qal'asi. Ammo milliy byurokratiyasiz demokratiyani amalga oshirish mumkin bo‘lmasa, R. Mishels nazariyasiga sotsialistik partiyani tashkil etish tamoyillarini shu darajada umumlashtirish mumkin emaski, ular har qanday jamiyatni tavsiflovchi universallikka aylanib bo‘lmasligini ko‘rsatadigan o‘zgartirishlar kiritish kerak.
Mishel kontseptsiyasidan bir qancha xulosalar chiqarish mumkin, ulardan biri rus iqtisodchisi va sotsiologi R.V. Ryvkin: iroda kontsentratsiyasi qanchalik kuchli bo'lsa, unga xizmat qiluvchi apparatlar shunchalik katta bo'ladi. Agar ko'p odamlardan biri qaror qilsa, unga albatta yordamchilar kerak.
Quyidagi hollarda katta yordamchilar apparati kerak bo'ladi:
- - agar rahbar intellektual qobiliyatlari bilan ajralib turmasa, u yordamchilar tomonidan qoplanishi kerak bo'lgan xatolarga yo'l qo'yadi;
- - agar rahbar o'rtacha yordamchilarni tanlagan bo'lsa;
- - agar - takrorlash, aloqa yo'qligi sababli - ish noto'g'ri tashkil etilgan;
- - agar rahbar nafaqaga chiqqan bo'lsa va qarorlar qabul qilishni apparatga topshirgan bo'lsa;
- - agar rahbar byurokratik boshqaruv uslubini qo'llasa va son-sanoqsiz kelishuvlar, sertifikatlar, hujjatlar va hokazolarga muhtoj bo'lsa;
- - agar rahbar apparatda "kerakli" odamlarni ushlab tursa, bu ularga alohida imtiyoz va imtiyozlar berish imkoniyatini qo'lga kiritsa;
- - agar yordamchilar rahbarning irodasining dirijyorlari sifatida harakat qilsalar.
Faqat oxirgi holatdagina “jamoa” deb atalmish – pul evaziga emas, balki g‘oya uchun ishlaydigan hamfikrlar guruhi tuziladi.
Yaxshi ishingizni bilimlar bazasiga yuborish oddiy. Quyidagi shakldan foydalaning
Talabalar, aspirantlar, bilimlar bazasidan o‘z o‘qishlarida va ishlarida foydalanayotgan yosh olimlar sizdan juda minnatdor bo‘lishadi.
http://www.allbest.ru/ saytida joylashgan
Rossiya Federatsiyasi Prezidenti huzuridagi Rossiya xalq xo'jaligi va davlat boshqaruvi akademiyasi
Siyosatshunoslik va siyosiy menejment kafedrasi
mavhum
Oligarxik tendentsiyalarning temir qonuni
To‘ldiruvchi: guruh talabasi
Ismoilov Timur Adaladovich
Kirish
Robert Mishelsning "Zamonaviy demokratiya sharoitida partiya sotsiologiyasi to'g'risida. Guruhlar hayotida ishlaydigan oligarxik tendentsiyalarni o'rganish" asosiy asarida, u nashr etilganidan keyin klassik deb tan olingan va uzoq davom etgan munozaralarga sabab bo'lgan. vaqt o'tgach, "oligarxik tendentsiyalarning temir qonuni" ishlab chiqildi. ", Mishelning so'zlariga ko'ra, barcha tashkilotlarda, shu jumladan partiyalarda ham harakat qilmoqda.
Robert Mishels (1876-1936) - 20-asr birinchi yarmining yetakchi sotsiologlaridan biri; Kyolnda tug'ilgan, Germaniya, AQSh, Shveytsariya, Italiyada dars bergan. «Italiya sotsialistik harakatida proletariat va burjuaziya» (1908), «Italiyada sotsializm va fashizm» (1925), «Urushdan keyin hukmron sinflarning qayta guruhlanishi» (1934) va boshqa kitoblar muallifi.
Omma oligarxik ozchilikni ekspluatatsiya qilish uchun asosdir
Evropadagi siyosiy partiyalar faoliyatini va ularning hokimiyatga bog'liqligini o'rganish asosida Robert Mishels o'zining asosiy asarini yozdi: "Zamonaviy demokratiya sharoitida siyosiy partiya sotsiologiyasi" kitobida u "temir qonuni" ni shakllantirdi. "Oligarxiya", unga ko'ra "ommaning to'g'ridan-to'g'ri hukmronligi texnik jihatdan mumkin emas" va shuning uchun har qanday ijtimoiy tashkilot, garchi u demokratiyadan boshlangan bo'lsa ham, muqarrar ravishda bir nechta tanlanganlarning hokimiyatiga - oligarxiyaga aylanadi. bunday sinf «ijtimoiy evolyutsiyaning doimiy omili»dir.
U Russoning massa o'z suverenitetini topshirish orqali suverenlikni to'xtatadi, degan g'oyasini hamdardlik bilan keltiradi. U uchun ... vakillik qilish individual irodani ommaviy iroda sifatida o'tkazishni anglatadi. Bundan uning fikrining eng muhim boshlang'ich nuqtasi kelib chiqadi: “Omma hech qachon hukmronlik qilishga tayyor emas, lekin unga kirgan har bir shaxs, agar undan yuqoriga ko'tarilish va oldinga siljish uchun zarur bo'lgan ijobiy yoki salbiy fazilatlarga ega bo'lsa, bunga qodir. yetakchilarga aylanadi”. Hatto kelajakning eng sinfsiz (agar mavjud bo'lsa) kollektivistik jamiyati ham elitaga muhtoj.
Mishels, agar norozi omma hukmron sinfni hokimiyatdan mahrum qilishga muvaffaq bo'lsa ham, insoniyatning aksariyati hech qachon o'zini o'zi boshqarishga qodir emasligiga amin edi. Buning sababi shundaki, ertami-kechmi ommaning o'zlari orasida hukmron sinfning funktsiyalarini o'z zimmasiga oladigan yangi uyushgan ozchilik paydo bo'ladi. Va u global xulosa chiqaradi: "hukmron sinf jahon tarixida doimiy ahamiyatga ega bo'lgan yagona omildir". Bu sof elitizm va muallif qat'iy elitist.
1. “Oligarxik tendentsiyalarning temir qonuni”
Mishel oligarxiya sotsiologiyasi demokratiya
Mishelning shon-shuhrati u tomonidan ishlab chiqilgan "oligarxik tendentsiyalarning temir qonuni" bilan ham bog'liq. Qonunning mohiyati: o'zini saqlab qolish va ma'lum bir barqarorlikka erishish uchun demokratiya tashkilot tuzishga majbur bo'ladi va bu elita - faol ozchilikni tanlash bilan bog'liq bo'lib, unga ko'p odamlar ishonishi kerak. uning bu ozchilik ustidan bevosita nazorat qilishning mumkin emasligi. Shu sababli, demokratiya muqarrar ravishda oligarxiyaga aylanadi va odamlar ijtimoiy inqilobni amalga oshirib, Charibdisga borish uchun Scylladan qochib ketishadi.
Shunday qilib, demokratiya “hal qilib bo‘lmaydigan ziddiyat”ga duch keladi: birinchidan, u “inson tabiatiga yot”, ikkinchidan, “u muqarrar ravishda oligarxik yadroni o‘z ichiga oladi”.
Mishel sotsialist sifatida Yevropaning liberal va sotsialistik partiyalari ommaning siyosiy hayotda keng ishtirokini qo‘llab-quvvatlash shiorlariga qaramay, aslida bir hovuch “rahbarlar”ning irodasiga xuddi shu darajada bog‘liq ekanidan xavotirda edi. konservativ partiyalar. U oligarxiyaga intilish ijtimoiy tashkilotning mohiyatida yotadi, degan xulosaga keldi. “Biz “tashkilot” deganda “oligarxiya” deymiz”, deb yozadi Mishels.
Mishels ushbu qonunning mavjudligi sabablarini etakchilikka bo'lgan ob'ektiv ehtiyoj, rahbarlarning o'z manfaatlarini birinchi o'ringa qo'yishga intilishi, olomonning rahbarlarga ishonchi va ommaning umumiy passivligi deb hisobladi.
Oligarxiyaning temir qonunidan kelib chiqadiki, har qanday katta shaxslar jamoalarida demokratik boshqaruv mumkin emas. Tashkilot qanchalik katta bo'lsa, undagi demokratiya elementlari shunchalik kam va oligarxiya elementlari shunchalik ko'p. Shu sababli Mishels sotsializmdan uzoqlashdi va oligarxik boshqaruvni nafaqat yovuz, balki butun jamiyat uchun foydali deb hisoblab, Mussolinini qo'llab-quvvatlay boshladi.
Mishels tashkilotning katta ahamiyatini ta'kidlab, kuchlarning tartibsizligini yengish siyosiy jihatdan zarurligini ta'kidlar ekan, ikkinchi tomondan, har qanday tashkilot - xoh u davlat, xoh kasaba uyushmalari yoki siyosiy partiyalar - bu tashkilotning paydo bo'lishiga olib keladi, deb ta'kidlaydi. oligarxiya va demokratiyaning izdan chiqishi. U "oligarxiyaning temir qonuni" deb atalmish qonunni shakllantiradi.
"Oligarxiyaning temir qonuni"
A) “oligarxizatsiya” atamasi
Qonunning mohiyati shundaki, har qanday tashkilotda hukmron elitaning hukmronligi, ozchilikning, saylanganlarning hokimiyati muqarrar ravishda o'rnatiladi. “Mana bu tashkilot mandat olgan saylovchilar ustidan saylangan shaxslarning mandat berganlar ustidan hokimiyatini ishlab chiqaradi. Kim tashkilot desa, oligarxiya deydi”.
Dastlab, ularning rahbarlariga nisbatan, partiya a'zolarining massasi hamma narsaga qodir. Keyinchalik, vazifalarning ortib borayotgan murakkabligi va keng qamrovli maxsus bilim va notiqlik qobiliyatiga bo'lgan talab tufayli, delegatsiyani ishonib topshirish ko'proq qabul qilinishi mumkin emas, ulardan samarali foydalanish uchun shaxsiy moyillik kerak. Bu esa professional siyosatchilar kastasining shakllanishiga olib keladi. Mishelning qayd etishicha, professional siyosatchi bo‘lmoqchi bo‘lganlar uchun butun oilaga tegishli maxsus imtiyozlar joriy etilmoqda.
J.Lints Mishel asarlarida “oligarxizatsiya” atamasining 10 ta ma’nosini belgilaydi:
1) etakchilikning paydo bo'lishi;
2) professional etakchilikning paydo bo'lishi va uni tashkil etish;
3) byurokratiyani, ya'ni pullik tayinlangan apparatni shakllantirish;
4) hokimiyatni markazlashtirish;
5) maqsadlarni yakuniydan joriyga yo'naltirish;
6) mafkuraviy tuzumni mustahkamlash;
7) yetakchilar va partiya aʼzolarining manfaatlari va mafkuraviy pozitsiyalari oʻrtasidagi farqning kuchayishi, yetakchilarning manfaatlari va mafkuraviy pozitsiyalarining ustunligi;
8) qarorlar qabul qilishda partiya a'zolarining rolini kamaytirish;
9) partiya muxolifati yetakchilarini mavjud rahbariyat safiga birlashtirish;
10) partiyaning nafaqat o'z sinfini, balki barcha saylovchilarni qo'llab-quvvatlashga yo'naltirilganligi.
B) demokratiyaning oligarxiyaga aylanishi
Demokratiya odatda quyidagi sabablarga ko'ra oligarxiyaga aylanadi:
1) texnik; masalan, yirik tashkilot barcha a'zolarning muayyan masalalarda ishtirok etishini imkonsiz qiladi.
2) psixologik; "Ommaning befarqligi, ularning etakchilikka bo'lgan ehtiyoji rahbarlarda hokimiyatga bo'lgan tabiiy ochko'zlikni to'ldiradi."
Mishelning fikricha, demokratiya eng yomon tartibdir. Marksistik nazariya, Mishelning fikricha, davlatni hukmron sinf bilan birlashtiradi, lekin hatto yangi sinfsiz jamiyat uchun ham elita kerak, chunki boshqaruv uchun byurokratiyaning keng qatlami kerak.
Katta kapitalni boshqarish sizga o'zingiznikidek kuch beradi. Bu erda ajrim ushbu mablag'larning bir qismini meros orqali o'tkazishni xohlash xavfi mavjud. Mana shunday diktatura vujudga keladi, u mohiyatan bir guruh oligarxlar diktaturasidan farq qilmaydi. Diktatura tushunchasi demokratiya tushunchasiga qarama-qarshidir. Shunday qilib, ijtimoiy inqilob tenglik niqobi ostida harakat qiluvchi demagogik oligarxiyaga aylanadi. Shunday qilib, Mishels demokratiyaning mavjudligi printsipial jihatdan mumkin emasligini va "oligarxiyaning temir qonuni" har qanday tashkilotning rivojlanishidagi qonuniyat ekanligini isbotlaydi.
Mishels rahbarlar va omma o'rtasidagi munosabatlar muammolarini, inqilobiy g'oyalar va ommani amaliy maqsadlarda manipulyatsiya qiladigan, ba'zan esa hukmron elita bilan murosa qiladigan rahbarlarning islohotchilik amaliyoti o'rtasidagi nomuvofiqlikni ko'rib chiqadi va bu hodisalar "temir" ga asoslangan degan xulosaga keladi. demokratik g'oyalarga zid keladigan va ularni amalga oshirishga to'sqinlik qiladigan oligarxiya qonuni.
Demokratiyani amalga oshirishga to'sqinlik qiluvchi tendentsiyalar majmuasini tahlil qilish 1) inson tabiatiga, 2) siyosiy kurashning mohiyatiga va 3) tashkilotning tabiatiga bog'liq bo'lgan uch guruh tendentsiyalarini aniqlaydi. Bu tendentsiyalarning barchasi demokratiyaning muqarrar ravishda oligarxiyaga aylanishiga yordam beradi.
19-asrda shaxs va davlat bilan birga siyosiy partiya shaxsida ijtimoiy hayotning yangi elementi paydo bo'ldi. Agar Yevropaning deyarli har bir partiyasining tarixi yaxshi ma’lum bo‘lsa, partiyaning tabiati tahlili hali yetarlicha o‘rganilmagan. Bu masalaga to‘xtalar ekan, muallif demokratiya siyosiy hodisa va nazariy yo‘nalish sifatida tashqi to‘siqlar bilan emas, balki o‘z tabiati bilan bog‘liq inqirozni boshidan kechirayotganini ta’kidlaydi.
C) aristokratiya va demokratiya
Mishel bu muammoga o'tishdan oldin zamonaviy voqelikdagi aristokratiya va demokratiya tushunchalarini hamda siyosiy partiyalarning siyosiy yo'nalishidan qat'i nazar usullarini tahlil qiladi.
Agar bir tomondan monarxiya, boshqa tomondan demokratik boshqaruvning nazariy tamoyillari bir-biriga keskin qarama-qarshi bo'lsa, amalda bu tamoyillar shunday egiluvchanlikka ega bo'ladiki, har ikkala holatda ham hukmronlik shakllari ko'pincha bir-biriga yaqinlashadi. Aristokratik printsip o'zining o'ta darajada demokratik kuchlar hujumi ostida vayron bo'ldi va davlat tuzumida ham, partiya hayotida ham har xil yo'llar bilan o'zgartirilmoqda, ba'zan demokratiya va hatto inqilobchilik niqobini olib, o'z manfaatlarini himoya qilish uchun. bu bilan xalq ommasi orasida qo'llab-quvvatlanadi.
Shu munosabat bilan inqilob va aksilinqilob deganda nimani tushunish kerak, degan savol tug'iladi. Agar tarixan ijtimoiy qatlamlarning ozodlik kurashi odatda inqilob bilan bog'liq bo'lsa, mantiqan bu kontseptsiya jamiyat tuzilishini zo'ravonlik bilan tubdan o'zgartirishga asoslanadi, bu transformatsiya qaysi sinfdan va qanday usullar bilan amalga oshirilganidan qat'i nazar. Binobarin, inqilobiy o‘z harakatini qo‘lda qurol bilanmi, xoh yangi qonunlar yoki iqtisodiyotdagi yangi usullar yordamida mavjud sharoitni tubdan o‘zgartirishga yo‘naltiradigan har qanday sinfni hisoblash mumkin. Shu nuqtai nazardan qaraganda, inqilobiy va reaktsion (konservativdan farqli o'laroq), inqilob va aksilinqilob tushunchalari o'z qarama-qarshiligini yo'qotadi. Bundan shunday xulosa chiqariladi (bunda sotsiolog Maks Veberning ta'siri shubhasiz seziladi) bunday murakkab hodisalarni tahlil qilishda bir ma'noli ta'riflardan har tomonlama qochish kerak va bundan ham ko'proq axloqiy g'oyalarni bog'lash kerak. ular bilan. Qadriyat mulohazalari siyosiy kurashda foydali bo'lishi va hatto axloqiy maqsadlarga xizmat qilishi mumkin, lekin ular odatda tarixiy rivojlanish tendentsiyalarini belgilashda qo'llanilmaydi.
Siyosiy kurash jarayonida konservativ partiyalar uni demokratik partiyalar bilan bogʻlangan kapitalistlar ekspluatatsiyasidan himoya qilishni va'da qilib, keng xalq ommasi, baʼzi hollarda esa hatto inqilobiy proletariatning dastagiga intildilar. kasaba uyushmalarining imtiyozlari. Shunday qilib, Angliyada 1910 va 1924 yillardagi saylovlar paytida. konservativ va liberal partiyalar mohiyatan proletariatga murojaat qilib, biri demokratik g'oyalarni e'lon qilib, ijtimoiy islohotlarga chaqirsa, ikkinchisi kapitalistik jamiyatdagi mehnatkashlarning ayanchli hayotini tasvirlab berdi. Bu ikkala partiya ham bajarishi mumkin bo'lganidan ko'proq narsani va'da qildilar, lekin shu bilan birga ular o'zlarining tashviqotlarida ishchilarni siyosiy kurashda hal qiluvchi kuch deb bilishlarini tan oldilar. Demokratik shiorlar va demagogik usullar parlamentdagi ko'pchilik o'rinlarni olishning zaruriy vositasidir.
Liberal partiyalarga kelsak, xalq ommasidan o'z maqsadlari yo'lida foydalanish bilan birga, ular hech qachon ularga to'liq tayanishga moyil emaslar. Hatto Amerika konstitutsiyasini yaratuvchilar ham ommaning haddan tashqari ta'siridan qo'rqib, ularning qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyatlarga ta'sirini cheklashga chaqirdilar. Aristokratik dunyoqarashning xalq vakillarining o'sishidan qo'rqishda o'z ifodasini topadigan ayrim xususiyatlari, shubhasiz, burjua liberal partiyalariga xosdir. Xulosa beixtiyor shuni ko'rsatadiki, zamonaviy voqelikda aristokratik partiyalar demokratik shakllarni qabul qilishga moyil bo'lib, demokratik partiyalar siyosatining mazmuni mohiyatan aristokratikdir. Bir holatda aristokratiya demokratik shaklga ega bo'lsa, ikkinchisida demokratiya aristokratik ongdir.
Konservativ partiyalarda saylov kampaniyasidan tashqarida oligarxiyaga moyillik yaqqol namoyon bo'ladi. Liberal partiyalarda esa tashqi demokratik shakl yuzaki kuzatuvchini osongina chalg'itishi mumkin. Shu sababli, bu erda ham har qanday tashkilotga, shu jumladan sotsial-demokratik inqilobiy ishchilar partiyalariga xos bo'lgan oligarxiyaga moyillik mavjudligini, har qanday maqsadli tashkilotga immanent bo'lgan oligarxik xususiyatlarning mavjudligini aniqlash juda muhimdir.
Nega oligarxiyaga qarshi kurashayotgan partiyalarning o‘zida bir xil xususiyatlar paydo bo‘ladi degan savolni xolis tahlil qilar ekan, muallif o‘z ishining muhim vazifalaridan birini ko‘radi.
Agar hozirgi bosqichda ijtimoiy-iqtisodiy sharoitlar ideal demokratiyani barpo etishga to‘sqinlik qilayotgan bo‘lsa, unda zamonaviy ijtimoiy tuzumda uni buzish va yangi jamiyat qurishga intilayotgan unsurlar orasida qay darajada kuchga ega kuchlar borligini aniqlash qiziq. , agar ideal demokratiyani tushunmasangiz, hatto unga yaqinlashing.
Axloqiy motivlar siyosiy kurashning ajralmas atributiga aylandi. Barcha partiyalar o‘zlarining asl maqsadlaridan qat’i nazar, butun xalq nomidan ish ko‘radilar, o‘zlarini o‘z irodasi so‘zlovchisi deb e’lon qiladilar, adolatli jamiyat barpo etishga chaqiradilar. Masalan, yosh fransuz burjuaziyasining aristokratiya va cherkovga qarshi kurashdagi shiorlari. Biroq, u demokratik emas, yaxshi ishlaydigan respublikani yaratdi. Tarix inqiloblarni biladi, lekin demokratiya emas. Agar sotsialistik partiyalar rahbarlari o'z partiyalarining sinfiy xarakteri haqida gapiradigan bo'lsalar, ular doimo uning manfaatlari butun xalq manfaatlariga mos kelishini qo'shadilar. Mishels partiyani o'z tabiatiga ko'ra oligarxiya xususiyatlariga ega bo'lgan tashkilot sifatida tahlil qilar ekan, tashkilot, albatta, shunday degan xulosaga keladi: zarur shart demokratiyaning mavjudligi. Jamiyatga o'z talablarini qo'yadigan har bir sinf tashkilotga muhtoj. Aynan tashkilot kuchsizlarning kuchlilarga qarshi kurashida qurolidir. Faqat bu proletarlarning birdamligini yaratadi, ular tufayli ular siyosiy qarshilik va ijtimoiy qadr-qimmatga ega bo'ladilar. Shunday qilib, tashkilotchilik tamoyilini ommaviy kurashning ajralmas sharti deb hisoblash mumkin. Biroq, bu siyosiy zaruriy shart ham xavf bilan to'la bo'lib, oligarxiyaga muqarrar ravishda tanazzulga yuz tutishida namoyon bo'ladi. Gap shundaki, tashkilot tuzilmasining o‘zi rahbarning ommaga bo‘lgan munosabatini tubdan o‘zgartirib, partiya (yoki kasaba uyushmasi) ichida yetakchi ozchilik va yetakchi ko‘pchilikka bo‘linishni yuzaga keltiradi. Va agar dastlab huquq va imtiyozlar tobora kengroq odamlar doirasiga tatbiq etilsa, unda demokratiyaning keyingi rivojlanishida teskari harakat sodir bo'ladi, bu bizga quyidagi xulosaga kelishga imkon beradi: tashkilotning o'sishi bilan bir qatorda. rahbarlarning kuchi oshadi.
Ushbu hodisaning sababini tavsiflashga o'tishdan oldin, Mishels to'g'ridan-to'g'ri ommaning hukmronligining mumkin emasligi masalasiga to'xtalib o'tadi, ya'ni. xalq irodasini bevosita ifodalash va amalga oshirish.
Qaror qabul qilishni xalqqa topshirishga qaratilgan bir qator urinishlarni hisobga olgan holda, Mishels ta'kidlaydiki, ommaviy psixologiya qonunlariga bo'ysunadigan olomon, uni o'z irodasiga bo'ysundiradigan mohir notiqlarning ta'siriga ko'proq ta'sir qiladi, mas'uliyat tuyg'usini yo'qotadi va osonlikcha o'z ixtiyoriga tushadi. shoshilinch qarorlar.
Biroq, bu holat ham xalq suverenitetining mumkin emasligidan dalolat beruvchi hal qiluvchi dalil emas; bu protseduraning texnik jihatdan nomaqbulligi. Vakilliksiz, tor doiradagi jiddiy masalalarni muhokama qilmasdan turib, na davlat mashinasining ishlashi, na partiyaning ishlashi texnik jihatdan mumkin emas.
XX asr boshidan beri. mansabdor shaxs, keyin esa partiya rahbari lavozimini egallashning ajralmas talabi ma'lum darajadagi bilim va siyosiy tayyorgarlikdir. Tegishli tayyorgarlikdan o‘tgan, siyosiy faoliyat ko‘nikmalarini topgan professional siyosatchilar, amaldorlar qatlami mavjud. Ko'rinib turibdiki, bu yo'l ishchilar sinfi ichida elitani yaratishga olib keladi. Ommaning barcha huquqlari endi rahbarga berilgan, ularning nazoratidan ozod qilingan. Mandatlar va ko'rsatmalar o'rinsiz bo'lib chiqdi, chunki ular delegatning irodasini bog'lab, o'zgaruvchan vaziyatda qaror qabul qilishiga to'sqinlik qildi.
Zamonaviy partiya, so'zning siyosiy ma'nosida, jangari tashkilotdir, shuning uchun uning harakatlarining tezligi va samaradorligi taktika qonunlariga so'zsiz rioya qilishga bog'liq, ya'ni. zamon talablariga tezda javob berish va topshiriqning aniq bajarilishini ta'minlash qobiliyati. Bu esa, muqarrar ravishda oligarxik, markazlashgan tuzilmaga olib keladi.
D) partiya rahbariyatining kuchi
R. Mishelsning aksariyat ishlari partiya rahbariyatining kuchi muammosiga, uning yuzaga kelishining texnik, psixologik, intellektual sabablarini aniqlashga bag'ishlangan. Agar ma'muriy va texnik shartlar bevosita tashkilotning o'sishi bilan bog'liq bo'lsa, unda psixologik momentlar o'rnatilgan an'anadan, rahbarning o'zining ajralmasligiga ishonchidan kelib chiqadi, bu esa unga ishonchiga eng kichik shubhada iste'foga chiqish bilan tahdid qilish imkonini beradi. Boshqa tomondan, partiya a'zolarining (shuningdek, kasaba uyushmasining) ko'pchiligining kundalik masalalarga befarqligi, hal qilishni ular bajonidil boshqaruv kengashiga topshirishlari muhim rol o'ynaydi. rahbarning kuchli irodasi. Umuman barcha xalqlarga xos bo'lgan bu xususiyat milliy xususiyatlarga qarab o'zgarib turadi va nemislar, shu jumladan nemis ishchilari xarakterida o'zining eng yuqori ifodasini topadi (Reyn mintaqasi aholisi orasida ma'lum bir og'ish kuzatiladi). Bu erda bo'ysunishga moyillik, tartib-intizom, benuqsonlikka ishonish, hokimiyatga ishonish kabi etakchining cheksiz kuchining paydo bo'lishi uchun zarur bo'lgan barcha elementlar mavjud.
Rahbarga ishonishning ikkinchi tomoni passivlik va boshlangan harakatni davom ettira olmaslik - hukumat rahbarni yo'q qilishga muvaffaq bo'lishi bilanoq ish tashlash yoki namoyish. Omma tashabbusining yo'qligi Demokratik partiyadagi hokimiyat egalarini doimiy ravishda shiddatli tashviqot olib borishga va shu bilan birga bir qator harakatlarni amalga oshirishga majbur qiladi. turli funktsiyalar. Bunga javoban partiyaning qator a’zolari ommasi o‘zlari vakolat bergan shaxsga minnatdorchilik va hurmat tuyg‘ularini boshdan kechirmoqda. Masalan, Italiyada Garibaldiga, Germaniyada Bebelga munosabat. Reyn mintaqasi aholisining Lassalni (siyosatchi, faylasuf va huquqshunos) hayajonli kutib olishi Bismarkga Germaniya imperiyasining tarixi Gogenzollernlar sulolasi yoki Lassal sulolasi bilan yakunlanishini aytish majburiyatini olmaganligini aytishga asos berdi. .
Har bir rivojlangan tashkilotda, xoh demokratik davlat, xoh siyosiy partiya, xoh ishchilar kasaba uyushmasi bo‘lsin, farqlanish muqarrar ravishda yuzaga keladi. Apparat qanchalik tarvaqaylab ketgan bo'lsa, xalqning kuchi shunchalik ko'p ikkinchi planga o'tadi, uning o'rni endi hamma narsani ko'rib chiqadigan qo'mitalar qo'liga o'tadi. muhim savollar. Kuchli tashkilotga kuchli rahbar, professional siyosatchi kerak.
Har bir yirik partiya apparati o‘z ixtiyorida o‘z siyosatini ularga berilgan vakolatlar asosida amalga oshiradigan ma’lum miqdordagi odamlarga ega bo‘lishi kerak. Vazifalar murakkablashib borgani sari partiya dasturida rahbarlar xatti-harakati ustidan qator rahbarlarning o‘rnatilgan nazorati uydirmaga aylanadi. Partiya apparatining murakkab tuzilishi vakolatlarning taqsimlanishiga, ko‘plab byurokratik instansiyalar va partiya mashinasining to‘g‘ri ishlashi uchun sharoit yaratilishiga olib keladi.
Ko‘rinib turibdiki, partiya tashkilotining byurokratik xarakteri amaliy zarurat natijasi va aynan tashkilotchilik tamoyilining muqarrar mahsuli hisoblanadi. Partiya byurokratizatsiyasining kuchayishi bilan sotsialistik dasturning ikkita muhim tamoyili majburiy ravishda o'z ahamiyatini yo'qotadi: kelajakdagi ideal maqsadlarni, sotsialistik madaniyat maqsadlarini va uning milliy xilma-xilligini tushunish. Asosiy mexanizm odamlarning professional siyosatchilarga aylanishi bo'lib, bu partiyaning etakchi arboblari va uning oddiy a'zolari o'rtasidagi intellektual darajadagi farqni oshiradi. Tarix tajribasi shuni ko'rsatadiki, ozchilikning ko'pchilik ustidan hukmronligi uchun iqtisodiy ustunlik va an'analar ta'siridan tashqari, aql-zakovat ustunligi ham zarur.
Tashkilotning oligarxik xususiyatlari inson tabiatiga xos bo'lgan psixologik sabablar bilan kuchayadi. Garchi, umuman olganda, ishchi partiyalar rahbarlarining ma'naviy darajasi boshqa partiyalar rahbarlarinikidan yuqori bo'lsa-da, shunga qaramay, ularning mavqei ularga salbiy ta'sir ko'rsatmaydi. Agar o'z faoliyatining dastlabki bosqichida rahbarlar, odatda, shaxsiy manfaatlarga emas, balki partiyaning maqsadiga asoslangan bo'lsa, unda narsalar mantig'i, qoida tariqasida, ularda shubha va befarqlikni rivojlantiradi. Keyin ularning partiya bilan keyingi aloqasi faqat iqtisodiy nuqtai nazarga asoslanadi, chunki avvalgi kasbga qaytish burjuaziya odamlari uchun ham, mehnat muhitidagi odamlar uchun ham mumkin emas.
Marksdan keyin Germaniya sotsial-demokratik partiyasining maqsadi mavjud davlat tuzumini yo'q qilish emas, balki partiya a'zolarining davlat organlariga kirib borishidir.
Inqilobiy partiya burjua partiyalariga qarshi chiqmaydi, balki hokimiyatga intilishda ular bilan raqobatlashadi.
Bunday sharoitda partiyaning tashkilot sifatidagi manfaatlari o‘z-o‘zidan maqsad bo‘lib qolsa, partiya o‘zi vakili bo‘lgan sinfdan ajralib chiqadi.
Sinflar kurashi haqidagi ta'limot va ta'limot o'rtasida hech qanday qarama-qarshilik yo'q, unga ko'ra sinfiy kurash uning har bir hal qiluvchi bosqichida oligarxiyaning yaratilishi bilan yakunlanadi, deydi Mishels. Tarix shuni ko'rsatadiki, har qanday xalq harakati pirovardida uning eng ko'zga ko'ringan vakillari asta-sekin ommadan ajralib, yangi siyosiy tabaqaga singib ketishi bilan yakunlanadi. Omma faqat rahbarlarni almashtiradi.
Liderlar ijtimoiy hayotning zaruriy atributidir. Ushbu hodisani sifat jihatidan baholashni chetga surib, shuni qat'iylik bilan ta'kidlash kerakki, u demokratiyaning asosiy tamoyillari bilan bir xil emas. Tashkilotning oligarxik tuzilmasi uning demokratik asoslaridan tobora uzoqlashib bormoqda.
Siyosatning fan sifatidagi asosiy savoli: hozirgi paytda demokratiyaning qaysi darajasi mumkin va amalga oshirilishi mumkin? Hokimiyatga sotsialistlar kelgandan keyin, arzimagan nazorat, rahbar va omma manfaatlarini aniqlash yordamida erishish oson bo‘ladi, deb o‘ylash mutlaqo ilmiy asosga to‘g‘ri kelmaydi.
Ommaning ijtimoiy-siyosiy muammolarni hal qilishga tayyor emasligini osonlikcha yo'q qilib bo'lmaydi, ularning malakasini oshirish imkoniyati ijtimoiy hayotning o'sib borayotgan murakkablashuviga qarshi turadi.
Xulosa
Xulosa qilib aytganda, ishning vazifasi, deb yozadi Mishels, demokratik idealni amalga oshirish imkoniyati, uning haqiqiy ahamiyati haqidagi savolda pessimizm ehtimolini ko'rsatish edi.
haqiqiy demokratiya, ayniqsa, sotsializm o'rnatilishiga qarshi bo'lgan bir qator sotsiologik tendentsiyalarni ajratib ko'rsatish.
Shunga qaramay, chinakam demokratik va inqilobiy proletar harakati oligarxik tendentsiyalarning zaiflashishiga hissa qo'shishi mumkinligini yodda tutish kerak, chunki demokratiya tanqidiy qobiliyatni uyg'otish tamoyilini o'z ichiga oladi.
Moddiy sharoitning yaxshilanishi va ta'limning o'sishi bilan bu qobiliyat mehnat muhitida ortadi.
Binobarin, mehnat harakatidagi oligarxik tendentsiyalarga qarshi kurash ijtimoiy pedagogika sohasida olib borilishi kerak.
Oligarxiyaning tarixiy muqarrarligi proletariatning unga qarshi kurash va demokratiyaning har qanday boshqa davlat tuzumidan ustunligiga ishonish zaruriyatini bartaraf etmaydi.
Adabiyotlar ro'yxati
1) “Zamonaviy demokratik davlatda siyosiy partiya sotsiologiyasi”.
R. Mishels
2) Ashin G.K., Oxotskiy E.V., Elitologiya kursi, M., Sportakadempress, 1999, s. 41-42
3) Siyosiy va huquqiy ta’limotlar tarixi: o‘quv qo‘llanma O.E. Leist
4) Siyosiy munosabatlar sotsiologiyasi.M., 1979 y.
5) 20-asr oxiridagi burjua sotsiologiyasi, V.N. Ivanova
Allbest.ru saytida joylashgan
...Shunga o'xshash hujjatlar
Tarixchi, iqtisodchi va sotsiolog Robert Mishelning siyosiy elitasining mohiyati, vazifalari va maqsadi haqidagi qarashlarning tavsifi. Oligarxiya nazariyasi asoslari - haqiqiy demokratiya oligarxiyaning urug'ini doimo o'zida olib yuradi. Elitaning shakllanishida partiyalarning roli.
referat, 01/10/2011 qo'shilgan
Elita nazariyasining paydo bo'lishi tarixi va shart-sharoitlari. G.Moska – italyan tadqiqotchisi, siyosatshunoslik fanining asoschilaridan biri g‘oya va qarashlarining tavsifi. Elitalar nazariyasining mohiyati. Vilfredo Paretoning g'oyalari. Robert Mishels tomonidan oligarxiya nazariyasi va elita tushunchasi.
referat, 28/09/2014 qo'shilgan
Demokratiyaning mohiyati va asosiy tamoyillarini o'rganish. Rossiya Federatsiyasida demokratiya darajasini siyosiy baholash vositasi sifatida demokratlashtirish indekslarini o'rganish. Filipp Katraytning siyosiy rivojlanish indeksi. Siyosiy rejimlarni o'zgartirish tendentsiyalarini aniqlash.
muddatli ish, 07/07/2015 qo'shilgan
Ijtimoiy-madaniy rivojlanishni boshqarish funktsiyalarini bajaradigan ijtimoiy dominant sifatida elitaning ta'rifi. Elitarizm va egalitarizm ijtimoiy tengsizlik muammosini hal qilishning asosiy yo'nalishlari sifatida. Robert Mishels, Pareto va Moskaning oligarxiya nazariyalari.
referat, 24.07.2011 qo'shilgan
Rossiya saylov texnologiyalarining siyosiy hodisa sifatida umumiy tahlili. Rossiyada siyosiy marketingning nazariy va amaliy asoslarining to'liq tavsifi. Rossiya saylov texnologiyalarini rivojlantirishning xususiyatlari va tendentsiyalarini aniqlash.
muddatli ish, 27.07.2011 qo'shilgan
Demokratiya tushunchasi davlat hokimiyati faoliyati bilan bog'liq siyosiy-huquqiy hodisa sifatida, uning tushunchalari va xususiyatlari. Idealni haqiqat bilan taqqoslash orqali zamonaviy Rossiyaning siyosiy rejimidagi nodemokratik tendentsiyalarni aniqlash.
referat, 23/12/2014 qo'shilgan
Demokratiyaning mohiyati, tamoyillari, funktsiyalari va institutlarining ta'rifi. Parlament demokratiyasining xususiyatlarini hisobga olish. Germaniya, Italiya va AQShda parlament demokratiyasining asosiy xususiyatlarini baholash; ushbu tahlilning umumiy va turli xususiyatlarini ajratib ko'rsatish.
muddatli ish, 29.12.2014 yil qo'shilgan
Zamonaviy siyosiy partiyalarning shakllanishi: tipologiyasi, belgilari va vazifalari. Partiya mafkurasiga muvofiq fuqarolik tafakkurining shakllanishi. Bosim guruhlarining jamiyatdagi roli. Ukrainaning siyosiy partiyalari. Partiyaviy tizim demokratiyaning elementi sifatida.
referat, 02/07/2010 qo'shilgan
Demokratiya, xalq hokimiyatning yagona qonuniy manbai bo'lgan siyosiy rejim tushunchasini o'rganish. Oligarxik, tenglik, sotsialistik, liberal va taqlid demokratiyasining xususiyatlari va asosiy tamoyillarini tavsiflash.
referat, 26.03.2012 qo'shilgan
Demokratiya tushunchasi, mohiyati va asosiy tamoyillari. Demokratiyaning liberal, plyuralistik va kollektivistik tushunchalari. Demokratiyani g'oya va amaliyot sifatida shakllantirishning muqobil yo'nalishlari. Zamonaviy demokratiyaning muammolari, afzalliklari va kamchiliklari.
G'arbda hurmatga sazovor bo'lgan tarixchi va sotsiolog Roberto Mishels (1876-1936) asarlarini tahlil qilgan. albatta siyosatshunoslik kurslariga kiritilgan, «Zamonaviy demokratiya sharoitida siyosiy partiyalar sotsiologiyasi» (1911) asarida shunday deb atalmishlarni ilgari surgan. "oligarxiya tendentsiyalarining temir qonuni", odatda "oligarxiyaning temir qonuni" deb nomlanadi.
Ushbu qonunning asosiy ma'nosi shundaki, demokratiyaning faoliyati "faol ozchilik" (elita)ga asoslangan tashkilotni yaratish zarurati bilan qat'iy cheklangan, chunki "ommaning bevosita hukmronligi texnik jihatdan mumkin emas" va odamlarning o'limiga olib keladi. demokratiya. “Mana shu tashkilot tanlaganlar ustidan saylanganlar hukmronligining kuchayishiga sabab bo'ladi ... vakillar o'zlari vakillik qilganlar ustidan. Kim “tashkilot” deydi – “oligarxiya” deydi.
Roberto Mishels nafaqat ko'pchilikning o'zini o'zi boshqarishga qodir emasligini oqladi, balki fashizmga faol xayrixohlik qildi. 1928 yilda olim Italiyadagi fashistik partiyaga qo'shildi. Mussolinining shaxsiy buyrug'i bilan u Perudja universiteti professori lavozimiga tayinlandi va "yangi siyosiy tafakkur"ni yaratish va "professional fashistik kadrlar" tayyorlash uchun siyosatshunoslik "fashistik fakultetlari" tashkilotchilaridan biriga aylandi.
"Oligarxiyaning temir qonunini" shakllantirgan "G'arbda tan olingan siyosatshunoslik nazariyotchisi" (2) Roberto Mishelning asarlarini eslaylik, meni "AQShning texnik defolti" deb nomlangan siyosiy spektakl majbur qildi. Amerikalik respublikachilar va demokratlar o'rtasidagi AQSh davlat qarzining chegarasini oshirish bo'yicha bahs butun dunyoga efirga uzatildi. Standard & Poor's (S&P) xalqaro reyting agentligining Qo'shma Shtatlar suveren reytingi prognozini AAA dan AA+ ga, ya'ni barqarordan salbiyga o'zgartirishlari nafaqat Federal reytinglar prognozlarining yomonlashishiga olib keldi. Zaxira tizimi (Fed) va Nyu-York Federal zahira banki (FRB).Buning ortidan jahon fond birjalarining qor ko'chkisidek qulashi, neft narxining pasayishi, qimmatbaho metallar narxining oshishi kuzatildi.Taklifi bilan. Pekinda ular yana dollarni jahon zahira valyutasiga almashtirish haqida gapira boshladilar.Bularning barchasi birgalikda dollarga “bog‘langan” ko‘pgina dunyo iqtisodlari uchun oldindan aytib bo‘lmaydigan oqibatlarga olib keladi.Xitoy hukumatining “Sinxua” rasmiy agentligiga ko‘ra, "Qo'shma Shtatlarning" 3A "reytingini yo'qotishi global ahamiyatga ega bo'lgan muhim voqea edi, chunki uning ulkan real ta'siri katta psixologik ta'sirga qo'shildi va bu belgi ham tarixiy, ham ramziy ahamiyatga ega" (3).
Shu bilan birga, S&Pning Rossiyadagi vakolatxonasi rahbari Aleksey Novikovning so'zlaridan kelib chiqadiki, salbiy prognoz, aslida, Oq uyga bosim o'tkazish usuli sifatida ishlatilgan. “Biz (S&P. - E.P.) tushuntirdikki, agar Kongressdagi ikki yirik siyosiy partiya strategik o‘rta muddatli va uzoq muddatli qarz siyosati va yaqin kelajakda taqchillikni kamaytirish choralari bo‘yicha kelisha olmasligini ko‘rsak, biz reytingni “AA+” darajasiga tushirishga majbur bo'lish. Bizning fikrimiz, aslida siyosiy jarayon bo‘lgan byudjet jarayoni boshi berk ko‘chaga kirib qolgani uchun shakllandi. Va hatto davlat qarzining "shifti" masalasida erishilgan murosa butunlay texnik edi. Faqatgina mamlakat o'z qarzlarini to'lash uchun qonuniy qobiliyatga ega bo'lishi kerakligi nuqtai nazaridan asosiy edi. Ya'ni, biz to'lov qobiliyati haqida emas, balki buni amalga oshirishning qonuniy imkoniyatlari haqida gapirayapmiz ... Agar buni amalga oshirish mumkin bo'lsa, biz prognozni ham, ehtimol, reytingni ham yuqoriga qarab qayta ko'rib chiqamiz" (4). Boshqacha qilib aytganda, S&P prognozi AQSh hukumatidagi ayrim shaxslarga ta'sir qilish usuli edi.
Hatto mutaxassis bo'lmaganlar uchun ham reyting kredit riskini o'lchash uchun juda tor moliyaviy vosita ekanligi ayon. Bu faqat qarzni o'z vaqtida va to'liq to'lash ehtimolini baholashdir. Reyting Qo'shma Shtatlar iqtisodiyotining sog'lig'ini baholamaydi. Bu aynan hukumatning o'z burchidir. Va bu qarz juda katta bo'lsa-da, butun mamlakat iqtisodiyotini faqat reyting bilan baholab bo'lmaydi. Shu bilan birga, AA+ reytingi eng yuqori ko'rsatkichlardan biridir. Shu sababli, Qo'shma Shtatlar tomonidan davlat qarzining qaytarilmasligi xavfi minimal bo'lib qolmoqda. Juda kuchli va yaxshi iqtisodiyotga ega bo'lgan ko'plab davlatlar borki, ular shtatlardan pastroq.
Bundan tashqari, S&P hukmi tartibining o'zi juda yopiq. Tahlilchilar hisobot tayyorlaydi va uni yetti-to'qqiz kishidan iborat reyting qo'mitasiga taqdim etadi. Reytingning u yoki bu darajasi bo'yicha qaror malakali ko'pchilik ovoz berish yo'li bilan qabul qilinadi. Qizig'i shundaki, yetti-to'qqiz kishining fikriga ko'ra, u juda malakali bo'lsa ham, butun dunyo iqtisodiyoti isitmada! Buning ortida jiddiy korporativ manfaatlar turgani o‘z-o‘zidan ko‘rinib turibdi.Keling, navbatdagi moliyaviy inqiroz fonida, keling, Amerikani haqiqatda kim nazorat qilayotganini, bu davlat uchun muhim qarorlarni kim qabul qilayotganini, globallashuv sharoitida esa kimning qarorini qabul qilishini aniqlashga harakat qilaylik. dunyo.
1881 yilda o'ta g'alati sharoitda vafot etgan Amerika Qo'shma Shtatlarining 20-prezidenti Jeyms Garfild, katta ehtimol bilan, uning hayotiga zomin bo'lgan pozitsiyani shakllantirdi: "Mamlakatning pul massasini nazorat qiladigan kishi uning taqdirini belgilaydi". Garchi bugun biz jamoat siyosatchilarining og'zidan bunday e'tiroflarni eshitmasak ham, Amerika "demokratiyasi"ning tabiati o'zgarmadi - iqtisodiy manfaatlar siyosiy rejimning mohiyatini belgilaydi. Va bu erda biz eng muhim narsaga keldik: siyosiy qarorlar qabul qilishda kimning manfaatlari hisobga olinishini aniqlash.
Amerikalik sotsiolog, tarixchi, Yel universiteti falsafa doktori Maykl Parenti (1933 y. t.) AQSH siyosiy tizimini uzoq yillar davomida oʻrganib, bir maʼnoli xulosaga keldi: Amerikani plutokratiya boshqaradi (5). Va u bu e'tiqodda yolg'izlikdan uzoqdir. Ma’lumki, plutokratiya (yunoncha plútos – boylik va krátos – kuch, kuch) – boylarning kuchi, pulning hukmronligi. AQShning siyosiy tizimiga kelsak, plutokratiyani aslida (rasmiy demokratik me'yorlardan qat'iy nazar) siyosiy hokimiyat eng boylarga tegishli bo'lgan siyosiy tizim sifatida tushunish kerak.
Aytgancha, buning tasdig'laridan biri AQSh aholini ro'yxatga olish byurosining 2010 yildagi rasmiy ma'lumotlaridir (6). Shunday qilib, 2010 yil oxiriga kelib, Qo'shma Shtatlardagi boylar va kambag'allar o'rtasidagi tafovut tarixda rekord darajaga yetdi. Amerikaliklarning eng yuqori 20 foizi o'tgan yili mamlakatdagi barcha daromadlarning deyarli yarmini ishlab oldi, bu eng quyi 20 foiz daromaddan 14,5 baravar ko'pdir. Amerika jamiyatining tabaqalanish tendentsiyasi so'nggi 30 yil ichida barqaror ravishda mavjud edi, ammo inqiroz uni sezilarli darajada tezlashtirdi - endi boylar tezroq boyib bormoqda, kambag'allar esa tezroq qashshoqlashmoqda. Bugungi kunda 43 million kishi yoki AQSh fuqarolarining 14,3 foizi qashshoqlik chegarasidan pastda yashaydi. Faqatgina tilanchilar soni O'tgan yili Qo'shma Shtatlarda to'rt millionga oshdi. Amerika standartlariga ko'ra, har etti amerikalikdan biri tilanchilik bilan yashaydi. To‘g‘ri, AQShda qashshoqlik darajasi Rossiyanikidan bir necha baravar yuqori va to‘rt kishilik oila uchun 21 954 dollar qilib belgilangan. yiliga, ya'ni. oyiga kishi boshiga o'rtacha 500 dollar. Biroq, Amerika uchun bu haqiqatan ham juda oz. Ammo 30 yil oldin, 1968 yilda AQSh aholisining eng boy 20 foizi eng kambag'allarning ulushidan atigi 7,69 baravar ko'p maosh olgan. O'sha kunlarda dastgoh ustasi va oddiy ishchining ish haqi unchalik farq qilmagan.
Yirik ijtimoiy tizimlarning rivojlanish qonuniyatlariga ko'ra, ularning hech biri o'z-o'zidan takrorlanmaydi va saqlanib qolmaydi. Mavjud iqtisodiy tartibni qayta ishlab chiqarish/rivojlantirish uchun uzluksiz harakatlar zarur. Faqat jamiyat boyligini nazorat qiladigan va siyosatga turli yo'llar bilan jiddiy ta'sir o'tkazish imkoniyatiga ega bo'lganlargina. Masalan, ish o'rinlari sonini ko'paytirish yoki iqtisodiyotga investitsiyalarni qisqartirish orqali, ortiqcha ishlab chiqarish inqirozlari yoki pul massasini ko'paytirish orqali. Ular o'zlarining saxiy xayriyalari orqali saylov jarayoniga bevosita ta'sir ko'rsatadilar saylov kampaniyalari nomzodlar. Ular vasiylik tizimi orqali davlat muassasalari, jamg‘armalar, ilmiy-tadqiqot tashkilotlari va tahlil markazlariga, kitob nashr etish va ommaviy axborot vositalariga egalik qiladi yoki ularni nazorat qiladi, shu bilan jamiyat mafkurasiga, uning qadriyatlar tizimiga va undagi axborot oqimlarining mazmuniga ta’sir ko‘rsatadi.
Aytgancha, 1913 yilda AQSh Federal zaxira tizimini yaratish faqat yirik bank oilalari tomonidan ilhomlantirgan bir qator inqirozlar tufayli mumkin bo'ldi. 1907 yildagi navbatdagi inqirozdan bir yil o'tib, "tashkilotchisi" Jon Morgan hisoblangan AQSh Kongressi mamlakat bank tizimining beqarorligi sabablarini aniqlash uchun Milliy valyuta komissiyasini tuzdi. Komissiya faoliyati natijasida Rotshildlar urug‘i a’zosi – Pol Uorburg bilan yaqin hamkorlikda va prezident Vudro Vilsonning bevosita homiyligida 1913-yil 23-dekabrda Federal zaxira to‘g‘risidagi qonun kuchga kirdi. Bankirlarning o'sha paytdagi prezidentga minnatdorchiliklari chinakam shohona edi. 1934 yilda eng katta nominal - 100 000 dollar bosilgan. Aslida, bu oltin sertifikat edi va Fed ichidagi banklararo hisob-kitoblar uchun mo'ljallangan edi. Qo'shma Shtatlarning 28-prezidenti Vudro Vilson banknotdan qaradi.
Fed yaratilganidan beri Amerikaning butun pul massasi xususiy tuzilma tomonidan nazorat qilingan, chunki Fed aktsiyadorlari - tijorat banklari. Fedning haqiqiy egalari bizga ma'lum emas shaxslar, va umuman davlat emas, Amerika Qo'shma Shtatlari emas. Hatto Fedning rasmiy veb-saytida siz uning shaxsiy tabiati haqidagi ma'lumotlarni o'qiysiz: Fed "davlat va xususiy elementlarning aralashmasi". Fedning yana bir xususiyati uning mustaqilligi bo'lib, u katta afzallik sifatida taqdim etiladi: Fed "Markaziy bank funktsiyalarini bajarish va AQSh tijorat bank tizimi ustidan markazlashtirilgan nazoratni amalga oshirish uchun yaratilgan mustaqil moliyaviy organ" (7). Savol tug'iladi: Fed kimdan mustaqil? Hukumatdan, prezidentdan, ya'ni. davlatdan, ya'ni Fedning yirik aktsiyadorlari eng yuqori davlat hokimiyati vakillariga shartlar aytib berishi, davlat siyosatini belgilashi mumkin.
Albatta, davlatni boshqarish jarayonida barcha boylar ishtirok etmaydi. Amerikaning hukmron sinfi yoki plutokratiya mulkdorlar sinfining faol vakillaridan iborat. Ko'rib chiqish kifoya familiyalar ro'yxati Amerika isteblişmenti vakillari Amerika Qo'shma Shtatlari tashkil topishining boshidan to hozirgi kungacha undagi barcha yetakchi rahbarlik lavozimlari, jumladan, prezident, vitse-prezident, hukumat a'zolari va Oliy sud rahbari lavozimlarini egallashini tushunishlari kerak. , asosan badavlat oilalardan bo'lgan odamlar tomonidan ishg'ol qilingan. Boshqa lavozimlarning ko'pchiligini yuqori o'rta tabaqa vakillari egallashgan (nisbatan muvaffaqiyatli biznesmenlar, yirik tijorat firmalari egalari va boshqalar). Boshqacha qilib aytganda, Amerika davlati tashkil topishning boshidanoq kuch va pulning uyg'unligi hal qiluvchi ahamiyatga ega edi (keyinchalik ularga madaniy va axborot resurslari qo'shildi).
AQShning qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi organlarining aksariyati hokimiyatga yirik korporatsiyalar, taniqli yuridik firmalar, Uoll-strit banklari direktorlar kengashlaridan, kamroq darajada - harbiylar, universitet elitalari, tahlil markazlari, turli fondlar va akademik doiralardan keladi. Ularning uchdan bir qismidan ko'prog'i keyinchalik elita deb ataladigan universitetlarga boradi. "Ivy League" (AQShning shimoli-sharqidagi imtiyozli universitetlar).
Hukmron va biznes elita o'rtasida yaqin moliyaviy va ijtimoiy aloqalar mavjud. Bu odamlarning ko'pchiligi xuddi shu erga borishgan ta'lim muassasalari, bir xil kompaniyalarda ishlagan, o'zaro turmush qurgan va birga dam olishadi. Misol uchun, FRSni yaratish to'g'risida qaror 1886 yilda bir guruh millionerlar tomonidan sotib olingan va xususiy klubga aylantirilgan Jekyll orolida (Gruziya) qabul qilindi. 1942 yilgacha u yerda sayyora pulining oltidan bir qismi to'plangan oilalar to'plangan - Astorlar, Vanderbilts, Morganlar, Pulitserlar, Goulds, Warburglar va boshqalar (8) Yoki boshqa misol. Deyarli bir asr davomida nufuzli jamoat va moliyaviy elita a'zolari har yozda Bohemian Groveda yig'ilishadi. Bu San-Fransiskoning Bohemian klubiga tegishli hashamatli dam olish maskani. Mehmonlar roʻyxatiga Respublikachilar partiyasidan va Demokratik partiyadan boʻlgan barcha AQSh prezidentlari, Oq uyning koʻplab yuqori martabali amaldorlari, shuningdek, yirik korporatsiyalar va moliya institutlarining direktorlari va yuqori martabali rahbarlari kiradi. Bunday uchrashuvlar davomida ma’lumotlar almashiladi va sa’y-harakatlar muvofiqlashtiriladi, qaysi nomzodlar va qaysi davlat lavozimlariga qo‘llab-quvvatlanishi, mamlakatda va xorijda qanday siyosiy yo‘nalishni amalga oshirish, xalq ommasi faolligini pasaytirish va daromadni qanday oshirish bo‘yicha qarorlar qabul qilinadi. muomaladagi pul miqdorini qanday tartibga solish, bozorlardagi vaziyat, jamoat tartibini qanday saqlash kerak. Boy odamlar o'zaro muloqot qilganda yoki hatto bahslashsa, ular yanada boyib ketishadi.
Biroq, hal qiluvchi omil mulkdorlar sinfiga tegishli emas, balki ular xizmat qiladigan sinfiy manfaatlardir. Qarashlari o'z sinfining mafkurasiga to'g'ri kelmaydigan badavlat odam, katta ehtimol bilan, hokimiyat yoki strategik qarorlar qabul qilinadigan yopiq klubga taklif qilinmaydi. Aksincha, prezidentlar Lindon Jonson, Ronald Reygan, Richard Nikson, Bill Klinton va Barak Obama kabi o'z ma'lumotlari bilan alohida ajralib turmaydigan odamlar yuqoriga ko'tarilib, o'ta boylar manfaatlariga sadoqatini namoyish etadilar.
Rasmiy ravishda ochiq guruhlarga kelsak, eng mashhurlaridan biri bu kengashdir xalqaro munosabatlar(SMO), 1918-1921 yillarda yaratilgan. va moliya olami, sanoat va hukumat doiralarining taniqli arboblaridan iborat. Kengashning 1450 ga yaqin a'zosi bor, ularning deyarli yarmi Ijtimoiy reestrda (11) qayd etilganidek, meros bo'lib qolgan oilalardan. Kengash a'zolarining taxminan 60% korporativ huquqshunoslar, rahbarlar yoki bankirlar bo'lib, ular Rokfeller, Morgan va Du Pont guruhlari vakillarini o'z ichiga oladi. Boshqaruv aʼzolari eng koʻp boʻlgan xususiy kompaniyalar Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank va IBM edi. O'tgan o'n yilliklar davomida Kengash tarkibiga AQSh prezidentlari, davlat kotiblari, mudofaa kotiblari va Oq uy kabinetining boshqa a'zolari, shtab boshliqlari birlashgan qo'mitasi a'zolari, Markaziy razvedka boshqarmasi direktorlari, federal sudyalar, Fed rasmiylari, o'nlab AQSh elchilari kirgan. , Kongressning asosiy a'zolari, deyarli barcha yirik banklar va yetakchi korporatsiyalarning top-menejerlari va direktorlari, kollej va universitet prezidentlari, noshirlar, muharrirlar va AQShning har bir yirik ommaviy axborot vositalaridan fikr bildiruvchilar. CFRning eng nufuzli a'zolari ko'p marta biznes va universitetlardan hukumatga va yana qaytib kelishgan.
CMO Marshall rejasini, Xalqaro valyuta jamg'armasi va Jahon banki tuzilmasini ishlab chiqdi. Kengash AQShning strategik yadroviy arsenalini yaratishni, Ikkinchi Jahon urushiga olib kelgan boshqa davlatlarning ishlariga global aralashuvni, Gvatemala, Koreya, Vetnamdagi harbiy operatsiyalarni, SSSRni Afg'onistondagi qurolli mojaroga jalb qilishni, Bolqonni bo'shatishni yoqladi. va Yaqin Sharq urushlari. Aynan CFR 1979 yilda Xitoy bilan diplomatik munosabatlar o'rnatishni va 1980 yilda qurollanish poygasini kuchaytirishni tavsiya qildi. Va eng muhimi, bu takliflarning barchasi, o'sha paytda Oval kabinetning egasi kim bo'lishidan qat'i nazar, Oq uy tomonidan har doim ijro uchun qabul qilingan.
CFRning ba'zi a'zolari bir vaqtning o'zida Bilderberg va Rim klublari, Uch tomonlama Komissiya (TC) a'zolaridir. Bunday yopiq jamiyatlar aynan kim va qachon yaratilganidan qat'i nazar, ularning asosiy maqsadi eng nufuzli oilalarning harakatlarini muvofiqlashtirish va xalqaro kapitalni himoya qilishdir. Ushbu tamoyil 1981 yilda CFR a'zolaridan biri, asarlarini ham "o'rganish kerak" bo'lgan taniqli siyosatshunos Samuel Xantington tomonidan belgilab qo'yilgan edi: "... davlatlar vakillari BMT konferentsiyalarida cheksiz tortishuvlar bilan band va kengashlar ... barcha qit'alardagi transmilliy tashkilotlarning agentlari dunyoni mahkam bog'lab turadigan to'r to'qish bilan mashg'uldirlar» (12). U davlatlar manfaati uchun emas, balki davlatlar o'rtasidagi chegaralarni mensimaydigan "global o'rgimchak" manfaati uchun to'qilgan.
Amerika hukmron tabaqasining yana bir tashkiloti – AQSH plutokratiyasi, M.Parenti fikricha, Iqtisodiy taraqqiyotga koʻmaklashish qoʻmitasi (CED) boʻlib, uning tarkibiga 200 ga yaqin yirik korxonalar rahbarlari kiradi. Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors va boshqalar kabi kompaniyalar vakillaridan iborat bo'lgan Ishbilarmonlik kengashi siyosiy kun tartibini belgilashda muhim ahamiyatga ega. Amerika katalogida, XXI asr birgalikda 435 ta bank va korporatsiyalarda 730 ta direktorlik, shuningdek, 49 ta vasiylik kengashi (13) (sic!). Ushbu tuzilmalar ichki va tashqi siyosatning bir qator muammolarini hal qilish tamoyillarini ishlab chiqadi, keyin ular tomonidan ishlab chiqilgan tamoyillar AQSh hukumati siyosatida hayratlanarli o'zgarmaslik bilan mujassamlanadi.
Ko'rinib turibdiki, bu tashkilotlarning ta'siri ularga tegishli shaxslar tomonidan qo'llanilayotgan ulkan iqtisodiy kuchdan kelib chiqadi. AQSh hukumati xususiy tuzilmalarda ishlab chiqilgan qarorlarni qabul qilmaydi, chunki u misli ko'rilmagan bosim ostida. Hammasi ancha oson. AQSh hukumati bunday Kengashlar, Qo'mitalar a'zolari yoki ular tomonidan jalb qilingan shaxslardan iborat. Masalan, Prezident Jerald R. Ford o'z ma'muriyatidagi lavozimlarga 14 CFR a'zosini tayinladi; Jimmi Karter ma'muriyatidagi 17 nafar yuqori martabali amaldor, shu jumladan o'zi ham TCdan edi. Ronald Reygan hukumati tarkibiga Uoll-stritdagi investitsiya firmalarining top-menejerlari va Nyu-York banklari direktorlari kirdi, ularning kamida o'nlab nafari CFRda bo'lgan, shuningdek, uning o'ttiz bitta bosh maslahatchilari. Jorj Bush kabineti a'zolarining aksariyati korporativ boshqaruv lavozimlaridan bo'lgan, ular ham CFR va TC a'zolari bo'lgan va prezident Bushning o'zi o'tmishda Uch tomonlama komissiya a'zosi bo'lgan.
Bill Klinton Arkanzas gubernatori sifatida CFR, Uch tomonlama komissiya va Bilderberg klubi a'zosi bo'lgan va uning AQSh prezidentligiga nomzodi 1991 yilda Devid Rokfeller ishtirokidagi yig'ilishda aniqlangan. . Keyin Klinton boshqa kelinlarni uyushtirdi. “1991-yil iyun oyida Nyu-Yorkda boʻlib oʻtgan shaxsiy uchrashuvda Demokratik partiyaga aloqador Uoll-stritning bir qancha yetakchi maʼmurlari prezidentlikka nomzodlar bilan bir qator suhbatlar oʻtkazdilar. Bunday dastlabki muzokaralarni ularning tashkilotchilaridan biri "nafis qoramollar shousi" deb atagan. Ular Arkanzas gubernatori Bill Klintonni so‘roq qilishdi, u “erkin savdo va erkin bozorlar bo‘yicha o‘z pozitsiyasi bilan ularni hayratda qoldirdi”. Faqat bankirlar qaroridan so'ng, Bill Klinton ommaviy axborot vositalarida Demokratik partiyadan prezidentlikka asosiy nomzod sifatida e'lon qilindi” (14).
Kuch va pul Qo'shma Shtatlarda faqat bitta ob'ekt emas. Bu erda kuch pulning bevosita hosilasidir. Qo'shma Shtatlarda siyosatning biznesdan "teng masofa" ekanligiga ishora ham hayotga qimmatga tushishi mumkin. To'rtta o'ldirilgan AQSh prezidenti - Avraam Linkoln (1865), Jeyms Garfild (1881), Uilyam MakKinli (1901) va Jon Kennedi (1963) tajribasi siyosatchilarga plutokratiya irodasini abadiy bajarishga o'rgatdi. Bu o'limlarning barchasi davlatning (prezident timsolida) pul massasi ustidan nazorat o'rnatishga urinishi bilan chambarchas bog'liq edi ... (15).
Bugungi kunda Amerika Qo'shma Shtatlari Prezidenti "Amerika tizimining eng yuqori tijorat agenti" (M. Parenti), chunki. demokrat yoki respublikachi, liberal yoki konservativ bo'lishidan qat'i nazar, prezident har doim oligarxik manfaatlarni butun xalq manfaatlari bilan birlashtirishga moyil. Bunga o‘nlab, balki yuzlab misollar keltirish mumkin. AQSh prezidentlarining xorijdagi asosiy majburiyati demokratiyaga sodiqlik emas - bu ahmoqlar uchun - kapital manfaatlari va erkin bozor g'oyalarini himoya qilishdir. "AQSh manfaati" har qanday holatda ham AQShning yirik korporatsiyalarining xorijiy sarmoyalarini himoya qilishdir. Shuning uchun, agar kapital uchun foydali bo'lsa, AQSh prezidentlari Lotin Amerikasi, Yaqin va O'rta Sharq, Osiyodagi avtokratiyalarni qo'llab-quvvatlaydi; Chili, Nikaragua, Janubiy Yaman, Indoneziya, Sharqiy Timor, Mozambik va Yugoslaviyada bo'lgani kabi erkin bozor korporatizmiga muqobil izlayotgan xalq hukumatlariga qarshi "salib yurishlari"ni e'lon qilish; "yovuzlik o'qi" ni o'tkazish; harbiy bosqinlarni boshlash va boshqalar.
Amerika prezidentlari va boshqa yuqori siyosiy arboblarning sadoqati nafaqat ular lavozimida bo'lganlarida, balki Oq uyni tark etganidan keyin ham yaxshi to'lanadi. Misol uchun, AQSh Prezidenti ma'muriyati ma'lumotlariga ko'ra, 2009 yilda Oq uy xodimlari 469 kishi uchun deyarli 38,8 million dollar ishlab topdilar. Prezident Obamaning o'zi rasman yiliga 400 ming dollar oladi, bu Dmitriy Medvedevning rasmiy daromadidan deyarli to'rt baravar ko'p. Sobiq prezidentlar “davlat pirogi”dan yaxshi ovqatlanishda davom etmoqda. Sobiq prezidentlar - Karter va Bush - ikkala multimillioner ham yiliga 500 000 dan 700 000 gacha pensiya oladilar, o'zlarining ofislari, xodimlari, sayohat xarajatlari va AQSh G'aznachilik Departamenti maxfiy xizmatidan doimiy himoyaga ega, har biri uchun har yili besh million turadi. . dollar Ayrim sobiq prezidentlar ham boshqa daromad va imtiyozlarga ega. Xususan, o‘zini “mustaqil boy” deb atagan ma’lum bir guruh xususiy shaxslar R.Reyganga Kaliforniyaning modaga mos Bel-Ayr tumanida 2,5 million dollarlik uy sotib olgan.
Biroq, nafaqat katta va nufuzli oilalarning iqtisodiy qudrati ularga Amerikani boshqarish imkoniyatini beradi. Amerika tizimining mohiyatini uning mavjud bo'lgan, o'z navbatida ommaviy axborot vositalari, kino va ko'ngilochar industriyalar tomonidan shakllantirilgan kengroq ijtimoiy kontekstga qaramasdan turib tushunish mumkin emas.
Salmoqli qismi AQShda istiqomat qiluvchi jahon ommaviy axborot vositalarining qudrati juda katta ekanligi bilan hech kim bahslashmasa kerak. “O‘tgan asrlarning hech bir shohi yoki papasi, hech bir bosqinchi yoki payg‘ambar, bugungi kunda Amerika ommaviy axborot vositalari va o‘yin-kulgilarini boshqarayotgan bir necha o‘nlab odamlarning qudratiga uzoqdan yaqinlasha olmagan. Ularning kuchi uzoq va shaxsiy emas: u har bir amerikalik uyga bostirib kiradi va deyarli inson uyg'ongan paytdan boshlab o'z irodasini yuklaydi. Aynan mana shu kuch har bir Amerika fuqarosining ongini shakllantiradi va shakllantiradi, xoh yosh, xoh qari, sodda fikrli yoki tajribali. Ommaviy axborot vositalari va o'yin-kulgilar bizga dunyoning tasvirini beradi va keyin bu tasvir haqida nima deb o'ylash kerakligini aytadi. O'z yashash joyimizdan tashqaridagi voqealar yoki yaqin tanishlar doiramizdan tashqarida sodir bo'lgan voqealar haqida biz bilgan yoki bilamiz deb o'ylagan deyarli hamma narsa bizga kundalik gazetamiz, haftalik jurnalimiz, radiomiz yoki televideniyemiz orqali keladi" (16).
Asosiy ommaviy axborot vositalari (gazetalar, jurnallar, radio, kino va televidenie) korporativ Amerikaning ajralmas tarkibiy qismlari hisoblanadi. Ular yuqori darajada integratsiyalashgan diversifikatsiyalangan korporatsiyalar yoki diversifikatsiyalangan kompaniyalardir. 2000 yilgi ma'lumotlarga ko'ra, Amerikaning sakkiz xil korporatsiyasi milliy ommaviy axborot vositalarining aksariyat qismini nazorat qilgan. Taqqoslash uchun, 1989 yilda 23 ta shunday korporatsiyalar mavjud edi.AQShdagi gazetalarning kunlik tirajining 80%ga yaqini bir qancha yirik gazeta konserni - Gannett va Knight-Ridder hissasiga to'g'ri keladi. Bundan tashqari, konsentratsiyaning o'sish tendentsiyasi o'zgarishsiz qolmoqda. Bugungi kunda Amerika shaharlarining 2 foizdan kamrog'i boshqa egalarining gazetalari bilan raqobatlashadi. Deyarli barcha jurnallar oltita yirik tarmoq kompaniyasiga tegishli kiosklarda sotiladi. Sakkizta korporativ konglomeratlar kitob savdosining katta qismini nazorat qiladi va bir nechta kitob do'konlari tarmog'i kitob savdosining 70% dan ortig'ini tashkil qiladi. Kino sanoati ham bir nechta kompaniya va banklar tomonidan nazorat qilinadi. Televizion sanoatida to'rtta yirik tarmoq ustunlik qiladi: ABC, CBS, NBS va Fox.
Boshqacha qilib aytganda, amerikalik radio tinglovchilarining butun auditoriyasi siyosati yirik biznes tomonidan belgilanadigan bir nechta kompaniyalarning nazorati ostida. Masalan, NBC General Electric korporatsiyasiga, Capital Cities/ABC Disneyga, CBS esa Westinghouse korporatsiyasiga tegishli. Fox radio va televideniye tarmog'i o'ng qanot milliarder va mediamagnat Rupert Merdokka tegishli. Morgan Guaranty Trust va Citibank kabi banklar ushbu radio va televidenie tarmoqlarining eng yirik aktsiyadorlari qatoriga kiradi. Barcha yirik radio-televidenie tarmoqlari va nashriyotlarning direktorlar kengashlarida kuchli korporatsiyalar, jumladan IBM, Ford, General Motors va Mobil Oil vakillari bor. Media konglomeratlari nafaqat radio va televideniye tarmoqlariga, balki kabel televideniyesi kompaniyalari, kitob nashriyotlari, jurnallar, gazetalar, kinostudiyalar, sun’iy yo‘ldosh televideniye tizimlari va radiostansiyalar kabi daromadli xoldinglarga ham egalik qiladi (17). Shunday qilib, amalda butun media tarmog'i (reklama va shou-biznesdagi shunga o'xshash vaziyat) juda tor doiradagi odamlarning manfaatlarini aks ettiradi va ong va xatti-harakatlarning muayyan stereotiplarini shakllantirish uchun mo'ljallangan.
Jamoatchilik fikrini manipulyatsiya qilish texnologiyasi gazetalarda ma'lum bir voqea va yangiliklarni shunchaki yashirish yoki televidenie "hujjatli seriallar" yordamida tarixiy voqealarni ochiq-oydin buzib ko'rsatishni targ'ib qilishdan iborat emas. Ommaviy axborot vositalarining ustalari o'yin-kulgi va yangiliklar sohalarini olib borishda noziklik va puxtalikni namoyish etadilar. Televizorni kundalik iste'moli butunlay nosog'lom bo'lib qolgan o'rtacha amerikalik xayoliy vaziyatlarni haqiqiydan farqlashda juda qiynaladi. Ko'pchilik, juda ko'p amerikaliklar uchun haqiqiy dunyo allaqachon televidenie dunyosining yolg'on haqiqati bilan almashtirilgan. Shunday qilib, televidenie yozuvchisi teledastur qahramonlari orqali ma'lum g'oyalar va harakatlarni ma'qullagan / qoralaganida, u millionlab teletomoshabinlarga kuchli psixologik bosim o'tkazadi. Televidenie yoki gazeta bo'lsin, yangiliklar haqida ham xuddi shunday. Amerika matbuoti tomonidan Serbiya, Rossiya, Liviya, Suriya va Eronga qarshi olib borilgan va olib borilayotgan axborot urushini eslash kifoya.
Amerika jamiyatida ommaviy axborot vositalari o'ynaydigan ulkan rolga butun ijtimoiy tizim tomonidan bajariladigan eng muhim mafkuraviy funktsiyani qo'shish kerak, bu ham asosan plutokratiya manfaatlariga bo'ysunadi. Shunday qilib, ko'pchilik universitetlar, professional sport jamoalari, fondlar, cherkovlar, xususiy muzeylar, xayriya tashkilotlari va kasalxonalar korporatsiyalar asosida tashkil etilgan, ya'ni. direktorlar kengashi yoki vasiylar kengashi tomonidan boshqariladi. U yoki bu muassasaning barcha ishlarini hal qiluvchi direktorlar kengashi tarkibiga odatda badavlat tadbirkorlar kiradi. Ularning asosiy vazifasi muassasa ustidan mafkuraviy nazoratni amalga oshirishdan iborat. Kundalik ishlarni boshqarish ma'murlarga topshiriladi (bu maktab yoki kutubxona direktori, universitet rektori va boshqalar bo'lishi mumkin). Ishonchli shaxslar ma'murni istalgan vaqtda lavozimidan chetlashtirishi mumkin.
To'g'ri, ochiq to'qnashuvlar kam uchraydi, chunki. barcha ijtimoiy institutlarni qamrab olgan korporativ madaniyat yaxshi to'laydi. Misol uchun, yiliga 200 000 dollar maosh oladigan o'rtacha universitet prezidenti direktorlar kengashi a'zosi sifatida bir vaqtning o'zida bir nechta korporatsiyalardan 100 000 dollargacha olishi mumkin. Bundan tashqari, oliy ma'murlarning maoshlari osmonga ko'tarilib, talabalar stipendiyalari va davolanish xarajatlari doimiy ravishda qisqartiriladi. (Aytgancha, Rossiyada ham xuddi shunday tizim shakllanmoqda. Masalan, Kurchatov instituti direktori, Oliy Iqtisodiyot maktabi va Rossiya Davlat Gumanitar Universiteti rektorlari oyiga 300 ming rubldan ortiq maosh oladilar, professorlar esa oyiga 300 ming rubldan ortiq maosh oladilar. , barcha ishlarni ushlab turadigan, qanoatlanadi 15 ming rubl oyiga ).
Amerikadagi xususiy firmalar iqtidorli professor va o'qituvchilarni faol ravishda rag'batlantiradilar; muayyan muammolar ustida ishlovchi olimlar guruhlari va tadqiqot markazlarini moliyalashtirish; grantlar taqdim etish va ishga yollash siyosati, tadqiqot mavzulari va o‘qitiladigan fanlar mazmuniga ta’sir ko‘rsatish. Ya'ni, pul mavjud tizimga sodiqlikni talab qiladi.
Mafkuraviy ta'sir tahlil markazlari tizimi (masalan, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) va reyting agentliklari, institutlar va universitetlar. Ular Amerikaning asosiy zaif tomoni og'ir hukumat tartibga solish va haddan tashqari byurokratiyada ekanligi va bu kasalliklarning davosi hukumat nazoratini zaiflashtirish va biznesga soliqlarni kamaytirish degan xulosaga kelgan tadqiqot o'tkazadi. O'ng qanot mafkurachilari boy mablag'lardan foydalangan holda, davlat idoralariga kirib kelgan, Kongress, axborot agentliklari xodimlariga aylangan, "erkin savdo" va "erkin savdo" va "Erkin" korporativ g'oyalarni targ'ib qiluvchi materiallarni doimiy ravishda ishlab chiqarishni yo'lga qo'ygan mafkuraviy sodiq yozuvchilar va publitsistlarni yollash va tayyorlash imkoniyatiga ega bo'ldilar. "erkin bozor". Shunday qilib, Qo'shma Shtatlardagi deyarli barcha intellektual va madaniy muassasalar plutokratiya tomonidan nazorat qilinadi, ularning barchasi biznes tizimi bilan bog'liq va ular badavlat korporatsiyalar manfaatlarini ifodalovchi guruhlar tomonidan nazorat qilinadi. Shuning uchun biz bugun Roberto Mishelni o'zining "oligarxiyaning temir qonuni" bilan eslaymiz.
Albatta, bitta maqolada Amerika tanasida paydo bo'lgan "global o'rgimchak" ning hayotiy faoliyatini batafsil ko'rib chiqishning iloji yo'q. Shunga qaramay, men keltirgan ma'lumotlardan ham ba'zi xulosalar chiqarish mumkin. “Amerikani aslida kim boshqaradi?” degan savolga javob. - bir vaqtning o'zida oddiy va murakkab.
Javob oddiy – chunki biz bilamizki, Amerika Qo‘shma Shtatlarini nazorat qiluvchi tuzilma “pul – axborot – kuch” qattiq uchburchakdir. Ushbu uchburchakning har bir tomoni, o'z navbatida, eng yirik transmilliy korporatsiyalarda (sanoat korxonalari, moliyaviy kapital, ommaviy axborot vositalarini o'z ichiga oladi) va jahon boshqaruv tuzilmalarida - CMO, TC, Bilderberg Club va boshqalarda institutsional ifodaga ega. .
Bu savolga javob berish qiyin ko'rinadi, chunki biz haqiqiy hukmdorlarning ismlarini to'liq bilmaymiz va, ehtimol, hech qachon bilmaymiz. Ular aytganidek, "maxfiylik pardasi biz boshqa hech qanday ta'rifni bilmay turib, kataklizmlarning haqiqiy sabablari va mexanizmlarini bilmaganlarning ko'zidan abadiy yashiradi. tarixiy voqealar"(o'n sakkiz). Va bu odamlarning anonimligi ularning jazosiz qolishiga sabab bo'lsa-da, bu ularning hamma narsaga qodirligini anglatmaydi. Millatlar usti tuzilmalarni shaytonlashtirmaslik kerak, ulardan qo'rqmaslik kerak. Ularni o'rganish kerak, chunki dushmanni yaxshi bilishgina uni engishingiz mumkin.
· elitaning hukmronligi xalqning boshqaruv jarayonlarida bevosita ishtirok etishi va ular tomonidan nazoratning mumkin emasligi bilan belgilanadi;
· siyosiy o'zaro munosabatlarni, shu jumladan fuqarolar manfaatlarini ifodalash mexanizmlarini tashkil etish muqarrar ravishda ozchilikni rahbarlik lavozimlariga qo'yadi;
· Tashkiliy jarayonlarning tabiiy dinamikasi muqarrar ravishda hukmron guruhlarning oligarxik birlashmalarga degeneratsiyasiga olib keladi.
Siyosiy elita- bu jamiyatning ozchilik qismini tashkil etuvchi, etakchilik fazilatlariga ega va boshqaruv funktsiyalarini bajarishga tayyor, davlat muassasalarida rahbarlik lavozimlarini egallagan, ichki tabaqalashtirilgan, turlicha, ammo nisbatan integratsiyalashgan shaxslar guruhi (yoki guruhlar to'plami) va ( yoki) jamiyatda hokimiyat qarorlarini qabul qilishga bevosita ta'sir ko'rsatish. (Solovyov darsligi)
Elita - o'ziga xos fazilatlarga ega va o'zining ustunligini biladi va jamiyatning qolgan qismida hukmronlik qiladi.
Elita funktsiyalari:
1. Jamiyatda me'yor va modellarni o'rnatish va qo'llab-quvvatlash
2. Rivojlanish yo‘nalishlari va ustuvorliklarini aniqlash
3. Jamoatchilik fikrini shakllantirish
4. Ishga qabul qilish
Elita kontseptsiyasini yaratuvchilari Italiya siyosiy sotsiologiya maktabi nazariyotchilari Gaetano Moska, Vilfredo Pareto va Robert Mishelsdir. Kontseptsiya kuzatishga asoslanadi haqiqiy siyosiy xatti-harakatlar va siyosiy sub'ektlarning o'zaro ta'siri.
"Siyosiy sinf" ta'limoti G. Moska
Siyosiy sinf - bu ozchilik ko'pchilikni nazorat qiladi chunki u tashkil etilgan. Bu sinfning birlashuviga tashkilot, tuzilmaning mavjudligi orqali erishiladi. Biroq, sinf heterojendir - u "yuqori hokimiyat" ning juda kichik guruhi va "o'rta menejerlar" ning ancha katta guruhidan iborat.
Ijtimoiy-siyosiy tashkil etish usulidan qat’i nazar, har qanday jamiyat taraqqiyotini hukmron sinf boshqaradi.
Hukmron ozchilik ommadan oʻz xususiyati bilan farq qiladi alohida fazilatlar. Binobarin, siyosiy tabaqaga kirish shaxsning alohida sifat va qobiliyatlarga ega bo‘lishini nazarda tutadi. Bu fazilatlar: harbiy jasorat, boylik, ruhoniylik (shuning uchun aristokratiyaning uchta shakli: harbiy, moliyaviy va cherkov). Dominant mezon - bu odamlarni boshqarish qobiliyati.
Elita yangilanishi kerak. uchta yo'l Elita yangilanishlari: meros, tanlov va hamkorlik(yangi a'zolarni ixtiyoriy ravishda elitaga kiritish).
Hukmron sinf rivojlanishining ikkita tendentsiyasi: (1) uning vakillarining o'z imtiyozlarini meros qilib olish istagi, (2) yangi kuchlarning eskisini almashtirish istagi. Agar birinchi tendentsiya (aristokratik) ustunlik qilsa, elita yopiq bo'ladi, jamiyat rivojlanish imkoniyatlarini qisqartiradi va u turg'unlashadi. Agar ikkinchi tendentsiya (demokratik) hukmronlik qilsa, elitaga kirish qiyinchilik tug'dirmaydi va tez yangilanish sodir bo'ladi, ammo beqarorlik va siyosiy inqirozlar xavfi ortib bormoqda. Shuning uchun, Mosca bu tendentsiyalar muvozanati mavjud bo'lgan jamiyatlarni afzal ko'rdi.
Hukmron sinf tomonidan hokimiyat funktsiyalarini bajarish samaradorligi ko'p jihatdan uning tashkil etilishiga bog'liq. Hokimiyatni topshirish tamoyiliga koʻra siyosiy boshqaruvning ikki turi mavjud: avtokratik (hokimiyat yuqoridan pastga oʻtkaziladi) va liberal (hokimiyat pastdan yuqoriga beriladi). Ikki turning kombinatsiyasi mumkin (masalan, AQSh).
Elitaning psixologik nazariyasi V. Pareto
Faoliyatning asosiy motivlari va tarixning harakatlantiruvchi kuchlari psixologik rag'batlantirish - "risidua" dir. Ular biologik instinktlarga, mantiqsiz his-tuyg'ularga, his-tuyg'ularga va hokazolarga tushadi. Jamiyatda bu rag'batlar mantiqsiz xatti-harakatlarni tushuntirish shaklida kiyingan - "olish".
Shuning uchun Pareto bunga ishondi siyosat asosan psixologiyaning vazifasidir.
Elita - bu shaxslar guruhi dan ishlaydi yuqori stavkalar har qanday hududda. Bular. elita uning tug'ma psixologik xususiyatlari bilan belgilanadi.
Elita heterojen bo'lib, ikki qismdan iborat: hukm(qaror qabul qilishda ishtirok etadi) va hukmron emas(ishtirok etmaydi).
Elita kichik va qisman ko'pchilik ustidan hokimiyatga ega kuch va qisman rahmat rozilik aholidan.
Elitalar pasayish tendentsiyasiga ega, elita bo'lmaganlar esa potentsial elita elementlarini ishlab chiqarishga qodir. Barcha ijtimoiy o'zgarishlar elitaning aylanishi bilan belgilanadi. Elitaning uzluksiz aylanishi ijtimoiy tizimning muvozanatiga eng yaxshilarning kirib kelishini ta'minlaydigan darajada yordam beradi.
Agar elita yangilanishga qarshi chiqsa, u yakkalanib qoladi va uni almashtirish inqilobiy tarzda amalga oshadi.
Jamiyatning rivojlanishi davriy o'zgarishlar, elitaning ikki asosiy turi - "tulkilar" (etakchilikning "yumshoq" usullarini qo'llaydigan moslashuvchan rahbarlar: muzokaralar, yon berish, xushomadgo'ylik, ishontirish va boshqalar) va "sherlar" (qattiq va boshqalar) orqali sodir bo'ladi. birinchi navbatda kuchga tayangan hal qiluvchi hukmdorlar).
Mishelning oligarxiya tushunchasi
Siyosiy tabaqalanish va demokratiyaning mumkin emasligi sabablari insonning mohiyati, siyosiy kurashning o'ziga xos xususiyatlari va tashkilotlarning rivojlanish xususiyatlarida yotadi. Bu sabablar oligarxiyaga olib keladi.
Oligarxiya hodisasi psixologik (omma va tashkilotlar psixologiyasi) va organik (tuzilma va tashkilotlarning qonuniyatlari) bilan izohlanadi. Psixologik omillar katta rol o'ynaydi.
Parlament demokratiyasi doirasida hokimiyatga da'vogar guruhlar orasida uyushgan "omma" qo'llab-quvvatlashini ta'minlay oladiganlar eng samarali hisoblanadi. Ammo “omma” yetakchiligi uchun zarur bo‘lgan tashkiliy tamoyilning o‘zi oligarxiya boshchiligidagi hokimiyat ierarxiyasining paydo bo‘lishiga olib keladi.
Tashkilot odamlarni etakchi ozchilik va boshqariladigan ko'pchilikka ajratadi. Tashkilot rahbarlari yopiq koalitsiyalar tuzish orqali oddiy a'zolarga qarshilik ko'rsatishga moyildirlar. "Omma" ning suvereniteti xayoliy bo'lib chiqadi. Bu shunday ishlaydi" oligarxiyaning temir qonuni».
Oligarxik tuzilma nafaqat rahbarlarning o‘z hokimiyatini mustahkamlash istagiga, balki “omma”ning inertsiyasiga va siyosiy tashkilotning texnik xususiyatlariga ham asoslanadi.
Elita milliy ruhiyat mahsuli.
Sinfiy tuzilishda uchta element mavjud bo'lib, ularning o'zaro ta'siri hukmronlik ehtiyojlari bilan belgilanadi: siyosiy, iqtisodiy va intellektual. Turli tarixiy sharoitlarda real hokimiyat siyosiy-iqtisodiy, siyosiy-intellektual yoki kuchli irodali siyosiy sinfga aylanadi.
Zamonaviy nazariyalar elita.
Elitistik yondashuv va elita boshqaruv nazariyasi
Elitistik yondashuv elitani hokimiyat funktsiyalarini bajaradigan nisbatan birlashgan guruh sifatida tahlil qilishning klassik an'anasini davom ettiradi, shu bilan birga elitaning heterojenligi, uning tuzilishi va jamiyatga ta'sir qilish usullariga katta e'tibor beriladi. Elitani boshqarish nazariyasi birinchi marta amerikalik siyosatshunosning ishida keltirilgan J. Bernxaym"Menejerlar inqilobi" (1940). U inqilob deb atagan siyosiy tabaqadagi tub oʻzgarishlar kapitalistik mulkdorlar sinfini itarib yuborgan maʼmuriy elitaning (menejerlarning) paydo boʻlishi bilan bogʻliq. Menejerlarning ustunligi texnik jihatdan murakkab tarmoqlarni malakali boshqarish zarurati bilan bog'liq. Ma'muriy elitaning siyosiy hukmronligi mulkka yoki resurslarni taqsimlash qobiliyatiga emas, balki bilim, ta'lim va kasbiy kompetentsiyaga asoslanadi.
Amerikalik sotsiolog D.Bell: “postindustrial jamiyat” tushunchasi("Kelajak postindustrial jamiyat" 1973). Axborot jamiyatida boshqaruvchi va boshqaruvchilarga bo'linish bilim va malaka asosida amalga oshiriladi. Bu fazilatlar yangi intellektual elitaga jamiyat taraqqiyotiga eng katta hissa qo'shish imkonini beradi.
Institutsional yondashuv va elita nazariyasi R. Mills
Elita statuslar va strategik rollar guruhi sifatida.
R. Mills o'zining "Kuchli elita" asarida elitani "qo'mondonlik lavozimlarini egallaganlar" deb ta'riflagan. "Ijtimoiy tuzilmadagi qo'mondonlik strategik pozitsiyalari" ijtimoiy institutlar (ma'lum bir ijtimoiy ehtiyojni qondirish uchun mo'ljallangan rollar va maqomlar to'plami) boshida turganlar tomonidan egallanadi. Jamiyat uchun eng muhim: siyosiy, iqtisodiy, harbiy institutlar. Bu institutlarni boshqarayotganlar hokimiyat elitasini tashkil qiladi. Mills: "Kuchli elita deganda biz guruhlarning murakkab o'zaro bog'liqligida, hech bo'lmaganda milliy ahamiyatga ega bo'lgan qarorlar qabul qilish huquqiga ega bo'lgan siyosiy, iqtisodiy va harbiy doiralarni nazarda tutamiz." Ch.R.Millz (1916 - 1962) Amerika jamiyati misolida 20-asrda hukmron elitalar mavjudligini ko'rsatdi. "Hukmron elita" kitobi (ruscha tarjimasi bor). Shtatlarni uch guruhdan iborat elitalar koalitsiyasi boshqaradi: bir-biri va hukumat bilan chambarchas bog'langan, hukumat va firmalar o'rtasida bo'lgan eng yirik konsernlarning boshqaruvchilaridan iborat iqtisodiy elita; siyosiy - ijro apparati, hatto qonun chiqaruvchi organlar faoliyatini ham qisman tartibga soladi; harbiy elita. Ular o'ziga xos kuch kartelini tashkil qiladi. Ular jamiyatning barcha sohalarida qarorlar qabul qiladilar. Ularning kelib chiqishi va tarbiyasi, dunyoqarashi bir, shaxsiy aloqalari bir.
Robert Dahl- zamonaviy siyosatshunoslik klassikalaridan biri Millsga qarshi chiqdi (“Kim boshqaradi? Amerikada demokratiya va hokimiyat”, 1961). Uning so'zlariga ko'ra, Amerikada hokimiyatning plyuralizatsiyasi mavjud: bir-biriga bog'lanmagan, tarqoq kuch guruhlari ko'p va ularning har birining manfaatlari boshqalarning kuchini cheklaydi.
Reputatsiya yondashuvi va R. kontseptsiyasi - J. Shvartsenberg
Elita - yopiq guruh bo'lib, uning holati va faoliyati jamiyatning boshqa guruhlari tomonidan baholanadi, ya'ni. ular uning obro'sini belgilaydi.
J. Meino"Italiyaning hukmron sinfi to'g'risida hisobot" (1964): Elita - "etakchi sinf" yopiq, badavlat oilalardan yollangan, hukmron sinf a'zolari o'rtasidagi shaxsiy, norasmiy aloqalarning mustahkamligi tufayli, yuqori guruhlarning birlashuviga ega. . Elita jamiyat hayotining barcha jabhalariga ta'sir o'tkazish imkoniyatlaridan foydalanib, boshqa guruhlar orasida o'zining qulay imidjini saqlab qoladi.
R. - J. Shvartsenberg"Mutlaq huquq" (1981): Elita - yopiq kasta (kasta - yangi aristokratiya, siyosatchilar, yuqori ma'muriyat va ishbilarmon doiralardan iborat "hokimiyat uchburchagi"). U hokimiyatni mutlaqo nazorat qiladi, hukumatni shakllantiradi, davlatni boshqaradi, yirik korporatsiyalar va banklarni boshqaradi. Fransuz siyosatshunosi Shvartsenberg shunday deb hisoblaydi, chunki Frantsiya hokimiyatlarning bo'linishi tamoyiliga amal qilmaydi, u holda hokimiyat oligarxik xususiyatga ega va elita siyosiy, ma'muriy va iqtisodiy sohalarda hokimiyatni monopoliya qiladigan yagona sinfdir. Ishga qabul qilish nufuzli, elita ta'limini olgan jamiyatning yuqori qatlamlaridan keladi.
Plyuralistik yondashuv va elitalar ko'pligi nazariyalari (A.Bentli, R.Dahl, R.Aron, P.Sharan)
Elita endi monolit birlik emas, balki hamkorlik qiluvchi yoki raqobatlashuvchi yetakchi guruhlar yig‘indisidir. Bu insonning doimiy o'sib borayotgan ehtiyojlarini qondiradigan inson faoliyatining xilma-xilligi bilan bog'liq. Hokimiyatning o'zi tuzilishining murakkabligi.
Amerikalik siyosatshunos Bentley“Hukumat jarayoni” (1908) asarida u siyosatni manfaatdor guruhlar oʻrtasidagi oʻzaro taʼsir jarayoni deb hisobladi. Davlat institutlari (konstitutsiya, kongress, prezident, sudlar) “rasmiy guruhlar” manfaatlarini ifodalaydi va ifodalaydi. "Rasmiy guruhlar" ga, ya'ni. u elitaga qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi, ma'muriy, sud va huquqiy institutlar, armiya, politsiya kiradi, ularning etakchi ta'siri alohida guruhlar o'rtasidagi nizolarni hal qilish va shu tariqa siyosiy barqarorlikni saqlash qobiliyati bilan ta'minlanadi.
Ko'plab avtonom qaror qabul qilish markazlari mavjud bo'lgan rejim, amerikalik siyosatshunos R. Dahl poliarxiya deb atalgan va shu tariqa AQShdagi siyosiy jarayonni tavsiflagan. Ushbu hokimiyat modelida hech qanday elita ustunlik qilmaydi. Raqib guruhlarning erkin raqobatidan umumiy kelishuv bilan belgilangan chegaralar doirasida ijtimoiy muvozanat o'sadi.
Ba'zi tadqiqotchilar elita ichidagi etakchi guruhlarni ularning ta'sir doiralari va foydalaniladigan resurslarni chegaralash asosida aniqlaydilar. R. Aron“Ijtimoiy tabaqa, siyosiy tabaqa, hukmron sinf” (1969) asarida 6 ta yetakchi toifani ajratib ko‘rsatdi: 1. siyosiy elita; 2. tafakkur va e’tiqodga ta’sir qiluvchi “ma’naviy kuch” egalari (ruhoniylar, ziyolilar, yozuvchilar, olimlar, partiya mafkurachilari); 3. harbiy va politsiya boshliqlari; 4. jamoaviy mehnat rahbarlari, ishlab chiqarish vositalarining egalari yoki boshqaruvchilari; 5. omma yetakchilari (kasaba uyushmalari va siyosiy partiyalar yetakchilari); 6 ta yuqori mansabdor shaxslar, ma'muriy hokimiyat egalari.
Hindistonlik siyosatshunos P. Sharan"Qiyosiy siyosatshunoslik nazariyasi" (1984) kitobida u jamiyatning etukligi, madaniy qadriyatlarning tabiati ko'p jihatdan elitaning qiyofasini, uning hukmronligi va ta'siri resurslarini belgilaydi, deb aytdi. Shu asosda u an'anaviy elita va zamonaviyni ajratib ko'rsatdi. An'anaviy elitaning hukmronlik manbalari - din, urf-odatlar, an'analar, madaniy stereotiplar. Zamonaviy elitaga turli ijtimoiy va professional guruhlar - rahbarlar, amaldorlar, intellektual biznesmenlar, texnokratlar kiradi. Sharan strategik qarorlar qabul qilish jarayoniga ta'sir qilish darajasiga ko'ra, zamonaviy elitani 3 guruhga ajratdi: eng yuqori (qaror qabul qilish jarayonida bevosita ishtirok etadiganlar), o'rta (ularga mansubligi 3 ko'rsatkich bilan belgilanadi). : daromad darajasi, kasbiy maqomi, ma'lumoti) va ma'muriy elita (yuqori qatlam
davlat xizmatchilari).
7. Siyosiy yetakchilik: mohiyati, mazmuni, tipologiyalari.
2011 yil uchun: (Albatta kesilishi kerak)
Etakchilik nazariyasi: tabiat va yondashuvlar
Etakchilik- Jamoat yetakchiligi - bu insonning o'z oldiga umumiy ahamiyatli maqsadlarni ongli ravishda qo'yish va buning uchun yaratilgan siyosiy institutlar doirasida ularga erishish yo'llarini belgilash qobiliyati bilan bog'liq ijtimoiy funktsiyadir.
Siz etakchilik fenomeni va uning evolyutsiyasini uning tarkibiy qismlarini tahlil qilish orqali tushunishingiz mumkin: 1) rahbarning xarakteri; 2) uning siyosiy e'tiqodi; 3) siyosiy faoliyatning motivatsiyasi; 4) uning tarafdorlari va u bilan aloqada bo'lgan barcha siyosiy sub'ektlarning xususiyatlari; 5) rahbar hokimiyat tepasiga kelgandagi aniq tarixiy vaziyat; 6) yetakchilikni amalga oshirish texnologiyasi. Rahbarning namoyon bo'lishining yaxlit va ko'p qirrali manzarasi jamiyat rivojlanishi, etakchining o'ziga xos funktsiyalarini amalga oshiradigan ijtimoiy munosabatlarning murakkabligi bilan rivojlanadi.
Shunga ko'ra, bunday rahbar Platon tug'ma faylasuf. U faylasuflarning siyosiy hukmronlik huquqini ular “barkamol va abadiy bir xil, adolatsizlikni yaratmaydigan va undan aziyat chekmaydigan, tartib va ma’noga to‘la narsa haqida fikr yuritishlari” bilan asosladi. Rahbarlar ideal mavjudot olamida nimani topsa, ular "odamlarning shaxsiy ijtimoiy hayotiga" olib keladi va insoniy odatlarni Xudoga ma'qul qiladi. Platon tushunchasiga ko'ra, rahbarlar tarixning haqiqiy ijodkorlari sifatida harakat qilishadi: "Shunday odamning paydo bo'lishi kifoya, davlat uning bo'ysunishida va bu odam hozir ishonmaydigan hamma narsani qiladi."
“Paralel hayot” asarida Plutarx yetakchining ideal qiyofasini tasvirlash bo‘yicha Platonik an’anani davom ettirdi. U yuksak axloqiy me'yorlar va tamoyillarga ega bo'lgan yunonlar va rimliklarning ajoyib galaktikasini ko'rsatdi.
Siyosiy yetakchilikni tahlil qilishdagi axloqiy va mifologik an’ana o‘rta asrlarda ham o‘z ta’sirini saqlab qoldi, unga rahbarlarni oddiy odamlardan farqli ravishda Xudo tanlagan degan g‘oyani kiritdi.
N. Makiavelli yo'li siyosiy etakchilik muammosini xayoliy va to'g'ri hayotdan haqiqiy hayot tekisligiga qaratadi. "Hukmdor" va "Tit Liviyning birinchi o'n yilligi to'g'risida mulohazalar" asarlarida u etakchilikning tabiati, funktsiyalari va texnologiyasini belgilab berdi. N.Makiavelli hukmdorning haqiqiy xulq-atvori va o'z fuqarolari bilan munosabatlarini kuzatish asosida etakchilik mazmunini ajratib ko'rsatdi. Liderlik, Makiavelli fikriga ko'ra, egalik boylik va imtiyozlar olish bilan bog'liq bo'lgan hokimiyatga yo'naltirilganligiga asoslanadi. Hokimiyatga intilishning mulki shaxsiy fazilatlarga yoki kamchiliklarga bog'liq emas. U odamlarning irodasi va ongiga bog'liq bo'lmagan ob'ektiv qonun sifatida harakat qiladi. Hokimiyat cho'qqilariga ko'tarilish muvaffaqiyati naqd pulga emas, balki hokimiyatga yo'naltirilganlik intensivligi bilan bog'liq. O‘z ishida muvaffaqiyatga erishmoqchi bo‘lgan hukmdor o‘z harakatini zarurat (taqdir) qonunlariga va qo‘l ostidagilarning xatti-harakatiga muvofiqlashtirishi kerak. Odamlarning psixologiyasini hisobga olsa, ularning fikrlash tarzining o'ziga xos xususiyatlarini, axloqiy tamoyillarini, afzalliklari va kamchiliklarini bilsa, kuch uning tomonida.
N.Makiavelli fikricha, odamlarning xulq-atvori ikki motiv – qo‘rquv va muhabbatga asoslanadi. Ular hukmdor tomonidan ishlatilishi kerak. Quvvatni qo'llashda ikkala motivni birlashtirish yaxshidir. Biroq, haqiqiy hayotda bu deyarli imkonsizdir va hukmdorning shaxsiy manfaati uchun sub'ektlarni uzoqda ushlab turish yaxshiroqdir. Ammo shunday harakat qilish kerakki, qo'rquv nafratga aylanmaydi, aks holda rahbarni g'azablangan sub'ektlar ag'darib yuborishi mumkin. Buning oldini olish uchun rahbar fuqarolarning mulkiy va shaxsiy huquqlariga tajovuz qilmasligi kerak.
Barqaror etakchilik texnologiyasi, Makiavelli fikriga ko'ra, mukofot va jazolarning mohirona uyg'unlashuvidan iborat. Odamlar, qoida tariqasida, engil shikoyatlar va haqoratlar uchun qasos olishadi. Kuchli bosim ularni qasos olish imkoniyatidan mahrum qiladi. Mutlaq hokimiyatga intilgan rahbar o'z fuqarolarini shunday qo'rquvda ushlab turishi kerakki, qarshilik ko'rsatish umidini yo'q qiladi. Qo'l ostidagilar ularga munosib baho berish uchun etarli vaqtga ega bo'lishlari uchun ezgu ishlar va ezgu amallarni tomchilab tashlab yuborish to'g'riroqdir. Mukofotlar faqat o'z maqsadlariga xizmat qilganda qadrlanishi kerak. Mukofotlar va promosyonlar, agar ular kamdan-kam bo'lsa va "kichik dozalarda" tarqatilsa, baholanadi. Aksincha, salbiy rag'batlantirish, jazoni darhol va "katta dozalarda" qo'llash yaxshiroqdir. Bir martalik shafqatsizlik vaqtni uzaytirishdan ko'ra kamroq tirnash xususiyati bilan muhosaba qilinadi.
Liderlik nazariyasini “hukmdor-sub’ektlar” munosabatiga qurgan N.Makiavelli bu o‘zaro ta’sirdan lider xarakterini oldi. Dono rahbar o'zida sherga xos (kuch va halollik) va tulkiga xos fazilatlarni (tasavvuf va mohirona da'vo) birlashtiradi. Shuning uchun ham u tug'ma va orttirilgan fazilatlarga ega. Tabiatan insonga jamiyatda yashash, olganidan kamroq beriladi. U tug'ma-to'g'ri, ayyor yoki qobiliyatli, ammo shuhratparastlik, ochko'zlik, bema'nilik, qo'rqoqlik shaxsning ijtimoiylashuvi jarayonida shakllanadi.
Norozilik faol faoliyat uchun rag'batdir. Gap shundaki, odamlar doimo ko'proq narsani xohlashadi, lekin har doim ham bunga erisha olmaydilar. Istalgan va haqiqiy o'rtasidagi tafovut odamni sindirishi, uni ochko'z, hasadgo'y va makkor qilib qo'yishi mumkin bo'lgan xavfli keskinlikni keltirib chiqaradi, chunki olish istagi bizning kuchimizdan oshadi va imkoniyatlar doimo etishmayapti. Natijada, odam allaqachon egalik qilgan narsadan norozilik paydo bo'ladi. Bu holatni N.Makiavelli norozilik deb atadi. Aynan u orzu qilingan narsani haqiqatga aylantirishga hissa qo'shadi.
Biroq, norozilik hasad va qat'iyatlilikda namoyon bo'lishi mumkin. N.Makiavelli fikricha, hasad dushmanlarni, dadillik esa tarafdorlarni oladi. Inson psixologiyasining ajoyib biluvchisi sifatida u o'z vahiylari bilan kutilmaganda to'g'ri taqqoslash va zarbalar bilan hayratga soladi: "Men hali ham ehtiyotkor bo'lishdan ko'ra qat'iy bo'lish yaxshiroq deb hisoblayman, chunki taqdir ayol va uni mag'lub etish uchun siz buni qilishingiz kerak. uni urish va itarib yuborish. Bunday hollarda, unga nisbatan sovuqqonlik ko'rsatgandan ko'ra, u tez-tez g'alabani tan oladi. Va, ayol sifatida, u yoshlar bilan do'stlashishga moyil, chunki ular unchalik ehtiyotkor emas, qizg'inroq va uni jasorat bilan boshqaradi.
Rahbarning jamiyatdagi roli u bajarishga chaqirilgan vazifalar bilan belgilanadi. Eng muhim funksiyalar qatorida N.Makiavelli jamiyatda jamoat tartibi va barqarorlikni ta’minlashni alohida ajratib ko‘rsatdi; heterojen manfaatlar va guruhlarning integratsiyasi; umumiy ahamiyatli maqsadlarni hal qilish uchun aholini safarbar etish. Umuman olganda, N.Makiavellining etakchilik nazariyasi to'rtta pozitsiyaga (o'zgaruvchiga) asoslanadi: 1) rahbarning kuchi uning tarafdorlari tomonidan qo'llab-quvvatlanishida yotadi, 2) qo'l ostidagilar o'z rahbaridan nimani kutish mumkinligini bilishi va u nima kutayotganini tushunishi kerak. ular; 3) rahbarda omon qolish uchun iroda bo'lishi kerak; 4) hukmdor o‘z tarafdorlari uchun doimo donolik va adolat namunasidir.
Kelajakda etakchilik tadqiqotchilari ushbu ko'p qirrali hodisaning ma'lum tarkibiy qismlariga e'tibor qaratdilar: yoki liderning xususiyatlari va kelib chiqishi; yoki uning rahbarligining ijtimoiy kontekstida, ya'ni hokimiyatga kelish va rahbarlikni amalga oshirishning ijtimoiy shartlari; yoki rahbar va uning tarafdorlari o'rtasidagi munosabatlarning tabiati bo'yicha; yoki muayyan vaziyatlarda rahbar va uning izdoshlari o'rtasidagi o'zaro munosabatlar natijalari bo'yicha. Rahbarlikni tahlil qilishda ma'lum bir o'zgaruvchiga urg'u berilishi ushbu hodisaning noaniq talqiniga olib keldi va etakchilik tabiatini o'rganuvchi bir qator nazariyalarning paydo bo'lishiga olib keldi. Etakchilikning eng keng tarqalgan va umume'tirof etilgan nazariyalari qatoriga xususiyatlar nazariyasi, vaziyatni tahlil qilish nazariyasi, vaziyat-shaxsiy nazariya va etakchilikning integrativ nazariyasi kiradi.
Xususiyat nazariyasida(K. Beard, E. Bogardus, Y. Jennings va boshqalar) rahbar ma'lum psixologik xususiyatlar majmui sifatida qaraladi, ularning mavjudligi uning etakchi lavozimlarga ko'tarilishiga yordam beradi va unga nisbatan hokimiyat qarorlarini qabul qilish qobiliyatini beradi. boshqa odamlarga. Bu nazariya 1930—1950-yillarda Gʻarb empirik sotsiologiyasida muhim yoʻnalish hisoblanadi. Liderlik fenomenini aniq va aniq ifodalashga intilgan XX asr.
Xususiyatlar nazariyasi 20-asr boshlarida paydo bo'lgan. yetakchilik mohiyatini irsiyat nuqtai nazaridan tushuntirgan ingliz antropologi F.Galtonning tadqiqotlari ta’sirida. Ushbu yondashuv nuqtai nazaridan qirollik sulolalari va sulolaviy nikohlarning oqibatlari o'rganildi. Ushbu yondashuvning asosiy g'oyasi shundaki, agar rahbar uni tarafdorlardan ajratib turadigan o'ziga xos fazilatlarga ega bo'lsa, unda bu fazilatlarni ajratib ko'rsatish mumkin. Bu fazilatlar meros bo'lib qoladi.
1940 yilda amerikalik psixolog C. Beard turli tadqiqotchilar tomonidan "liderlik" deb atalgan 79 xususiyat ro'yxatini tuzdi. Ular orasida tashabbuskorlik, xushmuomalalik, hazil tuyg'usi, ishtiyoq, ishonch, do'stona munosabat, o'tkir aql, malaka va boshqalar bor edi. Lekin ularning hech biri ro'yxatlarda mustahkam o'rin tuta olmadi: 65% nomlangan xususiyatlar faqat bir marta qayd etilgan; 16 - 20% - ikki marta; 4 - 5% - uch marta va faqat 5% xususiyatlar to'rt marta nomlanadi. Keyingi tadqiqotlarda liderlarning individual fazilatlari umumiy psixologik va ijtimoiy shaxsiy xususiyatlar majmuasidan deyarli farq qilmasligi aniqlandi.
Biroq, bundan qat'i nazar, yuqori lavozimli amaldorlar hukmron siyosiy madaniyat va mentalitet nuqtai nazaridan istisno sifatida qabul qilinadi, aholi ularga ma'lum fazilatlarni yuklaydi. Uni omma tomonidan qo'llab-quvvatlash darajasi ma'lum bir siyosatchining u haqidagi bunday g'oyaga muvofiqligiga bog'liq. Amerika siyosiy madaniyatida prezident, albatta, odamlar nuqtai nazaridan eng muhim fazilatlarga ega bo'lishi va birinchi navbatda, u halol, hurmatli oila odami bo'lishi kerak. Bundan tashqari, u ochiq, qat'iy va boshqa axloqiy fazilatlarga ega bo'lishi kerak; ko'pchilikning ishonchini uyg'ota olish. Aynan shunday fazilatlarga ega bo'lishi Ronald Reyganni AQShning urushdan keyingi tarixidagi eng mashhur prezidentlaridan biriga aylantirdi.
Etakchilikning psixologik talqini yetakchi xulq-atvorining motivatsiyasiga e’tibor qaratadi. Liderlik mohiyatini tushunishda ekstremal psixologizmning namoyon bo'lishi avval aytib o'tilgan psixoanaliz tushunchasi 3. Freyd siyosiy yetakchilikni repressiya qilingan libidoning namoyon bo'lish sohasi - jinsiy tabiatning ongsiz jalb qilish sohasi sifatida talqin qilgan. Jinsiy ehtiyojlarning qondirilmasligi shaxsda ruhiy zo'riqish hosil qiladi, bu kuchga chanqoqlik, sezilarli kuchga ega bo'lish bilan qoplanadi, bu odamga turli xil komplekslardan (masalan, jismoniy nuqsonlar, yoqimsiz ko'rinish va boshqalar) xalos bo'lishga imkon beradi. .
Biroq, bostirilgan libido siyosiy faoliyatda cheksiz hokimiyatga intilish, boshqa odamlarning tahqirlanishidan zavqlanish istagi, halokatga chanqoqlik sifatida namoyon bo'ladi. Bosilgan libidoning sublimatsiyasi kontekstida ko'rib chiqilgan masochizm va sadizm xususiyatlariga ega siyosiy xatti-harakatlarning buzg'unchi turi tahlili amerikalik psixolog E. Fromm tomonidan "Nekrofillar va Adolf Gitler" asarida berilgan. E.Fromm psixobiografiya usulidan foydalanib, erta bolalikdan fashistlar Germaniyasi rahbarining buzg'unchi siyosiy rahbariyatining shakllanish jarayonini kuzatdi. Biroq, etakchilik fenomenining shaxsning psixologik xususiyatlarining yig'indisidan yoki uning motivlari va motivlaridan (ongli va ongsiz) kelib chiqishi amaliy xarakterdagi savollarga javob berishga qodir emas. Misol uchun, nega hokimiyat ko'pincha eng aqlli, odobli va halol odamlardan yiroq odamlar qo'lida bo'lgan? Xuddi shunday muhim muammo: nega eng qobiliyatli, iqtidorli, kuchli irodali shaxslar jamiyat tomonidan talab qilinmaydigan bo'lib chiqdi?
U bu savollarga javob berishga va etakchilikning psixologik talqinini engishga harakat qildi. vaziyatni tahlil qilish nazariyasi, unga ko'ra, rahbar joy, vaqt va boshqalarning birlashuvi natijasida paydo bo'ladi. Guruh hayotida, turli vaziyatlarda, hech bo'lmaganda, bitta sifatda boshqalardan ustun bo'lgan alohida shaxslar ajralib turadi. Aynan mana shu fazilat mavjud sharoitlar talab qilayotganligi sababli, unga ega bo'lgan kishi etakchiga aylanadi. Etakchilikning situatsion nazariyasi yetakchini ma’lum bir vaziyatning funksiyasi sifatida ko‘rib, yetakchiga xos bo‘lgan xususiyatlarning nisbiyligini ta’kidlab, sifat jihatidan har xil sharoitlar yetakchilarni sifat jihatidan har xil bo‘lishini talab qilishi mumkinligini ta’kidlaydi. Masalan, iqtisodiy vayronagarchilikning favqulodda holatlari, SSSRning tashqi siyosiy yakkalanishi totalitar lider I.V.ni "olib keldi". Stalin. 1929 - 1933 yillardagi iqtisodiy inqiroz, Birinchi jahon urushidagi mag'lubiyatdan keyin Germaniyaning milliy xo'rlanishi oqibatlari parlament demokratiyasi institutlarining nochorligini keltirib chiqardi va kuchli rahbar - Gitlerni "talab qildi".
Etakchilik fenomenini talqin qilishda haddan tashqari holatlarga yo'l qo'ymaslikka urinishlar (xususiyatlar nazariyasi nuqtai nazaridan yoki vaziyatni tahlil qilish nazariyasi doirasida) ob'ektiv ravishda etakchi o'rinlarni tashkil etuvchi omillarni tahlil qilish chegaralarini kengaytirishni talab qildi. kuch ta'sirining mazmunini aniqlang. Bu urinishlar sabab bo'ldi shaxs-vaziyat nazariyasi. Uning tarafdorlari G. Tert va S. Milts yetakchilikning mohiyatini bilish imkonini beruvchi oʻzgaruvchilar qatorida quyidagi toʻrt omilni ajratib koʻrsatishgan: 1) liderning shaxs sifatidagi xususiyatlari va motivlari; 2) rahbar obrazlari va uning izdoshlari ongida mavjud bo‘lgan motivlar, ularni unga ergashishga undash; 3) rahbar rolining xususiyatlari; 4) uning faoliyatining huquqiy va tashkiliy shartlari.
Amerikalik siyosatshunos Margaret J. Xerman, uning fikricha, etakchilik mohiyatini chuqurroq ochib berishga imkon beradigan o'zgaruvchilar sonini kengaytirdi, jumladan: 1) liderning asosiy siyosiy e'tiqodlari; 2) rahbarning siyosiy uslubi; 3) rahbarni boshqaradigan motivlar; 4) rahbarning bosim va stressga munosabati; 5) rahbar birinchi marta rahbarlik lavozimiga kirishgan holatlar; 6) rahbarning oldingi siyosiy tajribasi; 7) rahbarning siyosiy faoliyatini boshlagan siyosiy muhit.
Shunday qilib, siyosatshunoslik yetakchilikni tahlil qilishda biryoqlama psixologizmdan sotsiologik yondashuvlar yordamida ushbu hodisani yanada yaxlit o‘rganishga o‘tdi. Etakchilikning ijtimoiy tabiati shuni ko'rsatdiki, bu rahbar va uning tarafdorlari o'rtasidagi o'zaro ta'sir, ya'ni ikki tomonlama ta'sir natijasidir. Siyosiy etakchilikni har tomonlama (integrativ) tushunish etakchilikning tabiati va mazmuniga ta'sir qiluvchi o'zgaruvchilarning butun majmuasini tahlil qilishni nazarda tutadi, jumladan: 1) liderning shaxsiyati, uning kelib chiqishi, sotsializatsiya jarayoni va usulini o'rganish. rag'batlantirish;
2) rahbarning muhitini, uning izdoshlari va raqiblarini tahlil qilish;
3) rahbar va tarafdorlar o'rtasidagi munosabatlarni ko'rib chiqish;
4) rahbarlarga ko'tarilishning ijtimoiy sharoitlarini o'rganish;
5) aniq vaziyatlarda rahbar va uning tarafdorlari o'rtasidagi o'zaro ta'sir natijalarini tahlil qilish. Etakchilik tabiatining sotsiologik talqini ko‘proq yetakchi va uning izdoshlari o‘rtasidagi o‘zaro munosabatlar tahliliga qaratiladi. U samarali yetakchilik texnologiyasini aniqlash, yetakchining siyosiy xatti-harakatlari mantiqini tushunish imkonini beradi.
6) Integrativ yondashuv doirasida so‘nggi paytlarda siyosiy uslublarning o‘ziga xos xususiyatlariga e’tibor qaratilib, yetakchilikning motivatsion konsepsiyalari va nazariyalari ustunlik qilmoqda. Oxirgi yo'nalish siyosiy lider harakatlarining bashorat qilinishini va ularning mumkin bo'lgan samaradorligini aniqlashga imkon beradi.
"Siyosiy uslub" - bu juda keng qamrovli tushuncha bo'lib, uning mazmuni qarorlarni ishlab chiqish va qabul qilish, siyosiy yo'nalish va uni amalga oshirish usullarini belgilashning standart protseduralari to'plamini o'z ichiga oladi. turli yo'llar bilan etakchi va izdoshlarning o'zaro ta'siri, paydo bo'lgan muammolarga javob turlari va turli aholi talablari. Siyosat uslubi samarali yoki samarasiz, avtoritar yoki demokratik va boshqalar bo'lishi mumkin.
Etakchilik samaradorligiga turli siyosiy uslublar yordamida erishish mumkin. Rol va funktsiyalarni aniq taqsimlash, barcha resurslarni vazifani hal qilishga va rahbarning o'ziga bo'ysundirishga, rasmiy lavozimni egallagan rahbarning barcha talablarini bajarishga asoslangan muayyan muammolarni hal qilishga qaratilgan uslub instrumental etakchilik asosida yotadi.
Biroq, agar rahbar etakchilik mavqeini egallamasa, balki guruhning har bir a'zosi mumkin bo'lgan eng yuqori natijalarga intiladigan qulay hissiy muhitni yaratib harakat qilsa, qo'shma faoliyat natijalari bundan kam ta'sirchan bo'lishi mumkin. Bu siyosiy uslub ekspressiv (emotsional) yetakchilik asosida yotadi. Bu uslubga misol sifatida Xitoy islohotlarining tashabbuskori Deng Syaopinning rahbariyatini keltirish mumkin, u rasmiy lavozimlarini ancha oldin tark etgan, ammo norasmiy rahbar bo‘lib qolmoqda.
Etakchilikning samaradorligi rahbar va uning tarafdorlari motivatsiyasining mos kelishi darajasiga, birinchisining ikkinchisining samarali faoliyati uchun rag'bat yaratish qobiliyatiga bog'liq. Rahbar o'z izdoshlarining ishidan qoniqish yoki norozilikda namoyon bo'ladigan munosabati va xatti-harakatlarini bilishi va aniq tushunishi kerak; faoliyatini tasdiqlash yoki rad etish; o'z xatti-harakati uchun motivatsiya. Qo'llab-quvvatlovchilarning motivatsiyasi va xulq-atvorini bilish rahbarga etakchilik xatti-harakatlarining mumkin bo'lgan turini aniqlashga imkon beradi: yo direktiv etakchilik, o'z tarafdorlarini oldindan belgilangan maqsadni hal qilishga bo'ysundirish; yo qo'llab-quvvatlovchi etakchilik, uning izdoshlarining xatti-harakatlarini barqarorlashtirish; yoki buning uchun muhim mukofotlar berish orqali tarafdorlar faoliyatining sifatli natijasiga erishishga qaratilgan.
Shunday qilib, etakchilikni talqin qilishdagi farqlarga qaramay, uning mohiyatini tushunishda u shaxsning jamiyat yoki guruhga doimiy, ustuvor ta'siri sifatida qaraladi. Yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, bu ta'sir bir qator o'zgaruvchilarga bog'liq: shaxsiyatning psixologik xususiyatlariga, rahbar va uning tarafdorlari o'rtasidagi munosabatlarning tabiatiga, etakchilik xatti-harakatlarining motivatsiyasiga va uning tarafdorlarining xatti-harakatlariga. Biroq, etakchilik siri to'liq ochilgan deb aytish qiyin. Masalan, ixtiyoriy ta'sirning "tarjimasi" qanday sodir bo'lishi hali aniq emas, nega ba'zi g'oyalar odamlar tomonidan tayyorlik va ishtiyoq bilan qabul qilinadi, boshqalari esa qarshilik, rad etish yoki befarqlik bilan uchrashadi? Rahbarning qarorlarini "tekshirish" qanday amalga oshiriladi, ulardan ba'zilari axloqiy va huquqiy ma'noda qonuniy, boshqalari esa axloqsiz deb tan oladilar?
Buni nemis sotsial-demokrat sotsiologi Robert Mishels taklif qilgan, u sotsialistik partiyalarning siyosiy evolyutsiyasini o'rgangan va nima uchun ertami-kechmi har qanday xalq partiyasini o'z hokimiyatiga qattiq yopishib olgan va ixtiyoriy ravishda muzokaralar olib boradigan bir hovuch buzuq yaramaslar va murosalar boshqaradi, deb hayron bo'lgan. rejim bilan har xil murosalar haqida.
Mishelning xulosasiga ko'ra, har qanday siyosiy tuzilma, xoh u demokratiya bo'lsin, xoh aksincha, avtokratiya, muqarrar ravishda oligarxiyaga - o'zaro mas'uliyat va hokimiyatni hech kim bilan bo'lishmaslik istagi bilan birlashtirilgan bir nechta rahbarlarning kuchiga aylanadi. har kimni o'z qatlamiga kiritsin.
Avtokratning kuchi maslahatchilar o'rtasida taqsimlanadi va ertami-kechmi mulozimlar qirol rolini o'ynashni boshlaydilar. Xalq esa oʻz xohish-irodasini bevosita ifoda etishni bir necha rahbarlarga topshirishga majbur boʻladi, ular tezda oʻz taraqqiyotini deyarli cheksiz taʼminlaydigan va omma harakatini nazorat qiluvchi apparatni yaratadilar. Ikkala holatda ham haqiqiy quvvat dastagi kichik bir hovuch nazorati ostida. Oligarxiya abadiy, hamma narsaga qodir va o'zini o'zi ko'paytiradi.
Mishelning "Oligarxiyaning temir qonuni" XX asrda demokratiyani sotsiologik va siyosiy obro'sizlantirishda juda jiddiy rol o'ynadi. Demokratiya fantastika, soxta, u yoki bu oligarxik elita muvaffaqiyatli joylashadigan ekran sifatida qarala boshladi. Demokratiyaga bo'lgan intilish g'ayritabiiy narsa, demokratik umidlar esa ahmoqlik sifatida ko'rindi. Chunki, go'yo, demokratiya va avtoritarizm o'rtasida mohiyatan farq yo'q.
Qolaversa, tarixiy jurnalistikada har qanday demokratik harakatlarni ma’lum oligarxik elita harakati sifatida talqin qilish uchun parailmiy an’ana paydo bo‘ldi. Xususan - har qanday antidespotik nutqlar - Niderlandiyadagi inqilob, Angliya inqilobi, WFR - bularning barchasi xayrixoh avtokratik va avtokratik monarxlarga qarshi "oligarxik elitaning fitnasi" va xalq manfaatlariga hech qanday aloqasi yo'q edi. u bilan yoki hatto xayrixoh despotlar hokimiyatidan chiqib ketish xalq zarariga edi. Konservativ jurnalistikada despotizm ommabop, demokratik harakat esa xalqqa qarshi oligarxiyaning yashirin shaklidir, degan tezis o‘z sharafli o‘rnini egalladi.
Mishel nazariyasining demokratiyani obro'sizlantirishdagi rolini ortiqcha baholab bo'lmaydi. Qizig'i shundaki, Mishelning o'zi oxir-oqibat fashistga aylandi, Mussolini va fashizmni qo'llab-quvvatladi, unda u "eng yaxshilarning kuchi" ni izchil amalga oshirish g'oyasini ko'rdi, bu mashq qilishning yagona va bahssiz usuli bo'lib chiqdi. uning nazariyasi doirasida haqiqiy kuch.
Biroq, bu "temir qonun" bilan hamma narsa juda oddiymi?
Mishel bilan bir masalada bahslashish mumkin emas. Har qanday davlat boshqaruv tizimidir. Har qanday boshqaruv o'z-o'zini tashkil etishga, o'zini o'zi tartibga solishga, o'zini o'zi ta'minlashga intiladigan, xodimlar oqimi va tashqaridan signallarga e'tibor bermaslikka intiladigan menejerlar qatlamini yaratadi. Har qanday boshqaruv qatlami o'z qadriyatlari, o'z siyosati va iloji boricha yopish va tashqi elementlarni oldindan to'g'ri hazm qilgan holda minimal darajada o'zlashtirish istagi bilan kasta-oligarxik jamoaga aylanadi.
Lekin gap shu. O'zboshimchalik bilan yopiq va kasta bo'lgan oligarxiya mustaqil va o'zini o'zi ta'minlaydigan hokimiyat turi emas, chunki u suverenitetga ega emas.
Oligarxik suverenitet yo'q.
Suverenitet faqat ikki xil - mashhur va monarxik, ko'pincha ilohiy bilan bog'liq yoki aniqlangan. Mustaqil va mustaqil aristokratik yoki oligarxik suverenitet yo'q. Mustaqil hokimiyat manbai hisoblanishi mumkin bo'lgan "eng yaxshilar" guruhi yo'q.
Ozchilik har doim kimdir bilan birga. Aristokratiya va oligarxiya monarxiya (dunyoviy yoki muqaddas) yoki xalq boshqaruvi ostida hamisha xizmat va yordamchi tashkiliy tizimdir. Ba'zida oligarxiya ma'muriy funktsiyalarni deyarli to'liq egallab olishi, qudratli hukumatga aylanishi mumkin - ham avtokratik suveren nomidan, ham avtokratik xalq nomidan (masalan, yakobinlar). Ba'zan oligarxiya o'z imtiyozlarini konstitutsiyaviy ravishda mustahkamlashi mumkin - xoh u Lordlar palatasida (garchi aslida Lordlar palatasi uzoq vaqtdan beri haqiqiy hukmdorlar emas, balki oligarxiya ko'pikini yig'ib kelgan) yoki so'nggi Sovet Konstitutsiyasining 6-moddasida. . Ba'zida oligarxiya monarxiyalarni o'zgartirish uchun uzatish mexanizmi sifatida ishlashi mumkin - bu kardinallar kollejining konklavga aylanishining klassik namunasi. Ba'zan oligarxiya Rim Senati kabi butun siyosiy tizimning muhim tarkibiy elementi bo'lishi mumkin (garchi aynan shu organ o'zining qadimiyligi va kelib chiqishi birinchi ko'chmanchilardan kelib chiqqanligi sababli, oligarxik suverenitet umuman mumkin bo'lmagan darajada suveren edi - Rim Senatining suvereniteti oligarxik suverenitetning chegarasidir va bu cherkov juda tor - SR shaklida mavjud bo'lmagan SPQR formulasini eslang).
Lekin hech qachon, hech qayerda, hech kim oligarxiyaga o‘z manbasiga ega bo‘lgan hokimiyat xususiyatlarini belgilay olmaydi. Yo bu avtokratiya bilan oligarxiya, yoki demokratiya bilan. Boshqa yo'l yo'q.
Albatta, tarixiy voqelikda haqiqiy demokratiyaning shakllanishi o‘ziga xosdir. Deyarli hamma joyda demokratiya suveren almashtirish protsedurasi natijasida paydo bo'ladi. Ya'ni, oligarxik hukmron qatlam, u yoki bu sabablarga ko'ra, suveren sifatida erdagi yoki samoviy monarxiyaga ishonishning iloji yo'q, eski va yaroqsizni almashtirish uchun suverenni topishga harakat qiladi va uni aynan demokratiyada topadi. ko'pchilik xalqning kuchi. Shuning uchun ham yuzaki qarashda oligarxiya monarxiyadan, demokratiya esa oligarxiyadan (klassik Platonik-Aristotelcha sxema) rivojlanayotgandek tuyulishi mumkin. Darhaqiqat, oligarxiya monarxiya hukmronligi quroli sifatida shakllanadi, uni omon qoladi (va ba'zan yutib yuboradi), lekin bu suverenitetning o'limi bilan birga u ojiz, asossiz, o'z-o'zini suverenitetga qodir emas bo'lib chiqadi. Va keyin oligarxiya, ko'pincha ongli ravishda va "yuqoridan" o'zi, endi xalqning yangi suverenitet tizimini qayta qurishga majbur bo'ladi. Bundan tashqari, agar bu suverenitetning dastlabki qadamlari ancha rasmiy bo'lsa - oligarxiya Xudo yoki podshohning irodasi bilan emas, balki xalqning xohishi bilan o'zini o'zi tasdiqlay boshlasa, unda keyingi demokratik jarayon boshlanadi va toki xalq ham rivojlanadi. rasman va amalda har qanday oligarxiya ustidan o'zlarining suvereniteti va to'liq huquqli hayot va o'limni belgilash.
Bu nimani anglatadi? Bu shuni anglatadiki, oligarxiya o'z-o'zidan suveren bo'lmagan holda, har doim suverenitetning egasi tomonidan unga berilgan mandatga qaram bo'ladi. Bu shuni anglatadiki, suverenitet egasi har doim o'z mandatini bekor qilishi, unga qarshi chiqishi, uni o'zgartirishi va har qanday oligarxiyani yo'q qilishi mumkin. Oligarxiya har doim siyosiy tanadagi o'sishdir, xoh yaxshi yoki yomon, yoki biridan ikkinchisiga o'tadi, lekin organizmning o'zi emas.
Oddiy qilib aytganda, har qanday siyosiy tuzumda xalq yoki monarx har doim har qanday oligarxik qatlamni tarqatib yuborishga haqli, hatto ba'zan buning uchun haqiqiy kuchga ega bo'lmasa ham. Qonun hamisha oliy suverenitet egasi tomonida.
Shunga ko'ra, tarixda mavjud bo'lgan to'rt turdagi oligarxik tuzilmalarni ajratib ko'rsatish mumkin - ular suverenitet manbai bilan farqlanadi. Ushbu turlardan ikkitasi sof va ikkitasi oraliq bo'ladi.
1. Monooligarxiyalar - ya'ni monarx, dunyoviy yoki teokratik bo'lgan jamiyatlarda suverenitet manbai hisoblangan oligarxiyalar. Hokimiyat manbai - u tomonidan berilgan hokimiyat yoki u tomonidan yaratilgan ierarxik tizim (bu ma'lum bir monarxning irodasidan osongina yuqori bo'lishi mumkin, masalan, feodalizm davrida).
2. Demoligarxiyalar - ya'ni xalq suverenitet manbai hisoblangan jamiyatlarda oligarxiyalar va unga xalq tomonidan ko'pincha saylovlar orqali berilgan vakolatlar oligarxik elita uchun hokimiyat manbai hisoblanadi, lekin boshqa variantlar ham mumkin.
3. Tranzit oligarxiyalar – ya’ni suverenning o‘rnini bosish jarayonidagi oligarxiyalar, monarx tomonidan berilgan hokimiyat hukmron qatlamning haqiqiy hokimiyatini oqlamaydi, xalq hokimiyatlari esa hali oqlanmagan. Oligarxiya hozirgi vaqtda faktning suvereniteti va kuch huquqiga asoslanib, "aslida eng yaxshi" - eng kuchli, eng ta'sirli va hokazo pozitsiyasidan harakat qilishga harakat qilmoqda. Ammo bu vaziyat beqaror va oligarxiya sub'ektni ko'proq yoki kamroq muvaffaqiyatli almashtirishga majbur.
4. G‘azablangan oligarxiyalar.Suverenitet manbasidan uzilgan va o‘tish davri oligarxiyalaridan farqli o‘laroq, yana unga yopishib olishga intilmagan oligarxiyalar. Yuqorida aytib o'tilganidek, oligarxiya tomonidan o'z kuchini oqlash mumkin emasligi sababli, u zo'ravonlik va yolg'onga asoslanishga harakat qiladi, o'z suverenitetining manbalari sifatida haqiqatda bo'lmagan narsani ko'rsatadi.
Aslini olganda, hech qanday demokratik tuzilma oligarxik tuzilmaga aylana olmaydi. U ma'muriy apparat yoki kadrlar siyosati nuqtai nazaridan shunday bo'lishi mumkin, ammo suverenitetning o'zi oligarxiyaga o'tmaydi. Bu har qanday demokratik tuzilma uchun istalgan vaqtda oligarxiyani yo'q qilish huquqini anglatadi. Qolaversa, bu huquq mutlaqdir – demokratiya oʻzining oliy hukmron qatlamini hech qanday tushuntirishlar, asoslar va hatto asoslarsiz oʻzgartirish, bekor qilish, bekor qilish huquqiga ega.
Ma'lumki, aslida bu kamdan-kam sodir bo'ladi va buni tez-tez qilish mantiqqa to'g'ri kelmaydi, chunki texnik jihatdan har qanday boshqaruv tuzilmasi oligarxizatsiyalangan va oligarxiyani faqat oligarxiya bo'lgani uchun tarqatib yuborishning ma'nosi yo'q. Savol boshqacha - bu o'ziga xos oligarxiya qanday oligarxiya va oligarxik o'zini-o'zi izolyatsiya qilish tendentsiyalariga qaramay, suverenning unga ta'sir qilish mexanizmlari bormi?
Demokratiya har qanday holatda ham oligarx bo'lib qolishdan qochishga emas, balki "demokratik oligarxiya" o'zining kelib chiqishi va mandati manbasini aniq bilishiga, unga ta'sir qilish vositalari mavjudligiga intilishi kerak.
Bu "demokratik" oligarxiya uchun qanday vositalar? Bu demokratik tartib-qoidalar.
1. Saylovlar. To'g'ri, o'rnatilgan, yagona tartib, a. ushbu demokratik tizimning har qanday ishtirokchisi (fuqaro, partiya a'zosi, saylovchi) uchun mavjud bo'lgan, b. ovozlarni soxtalashtirishdan himoyalangan, c. "noto'g'ri" ovoz berish uchun sanksiyalardan himoyalangan. Agar saylov jarayoni ushbu uchta tamoyilga javob bersa, u demokratik hisoblanadi. Va uning doirasidagi qolgan hamma narsa MUMKIN. O‘zboshimchalik bilan tumanlarni kesishingiz mumkin, tashviqot qoidalarini buzishingiz mumkin, qo‘lga tushmasangiz, saylovchilarni pora berishingiz mumkin – bularning barchasi safsata. Muhim, lekin bema'nilik. Ammo kamida bittasi buzilgan bo'lsa - a. nomzodlar yoki saylovchilar ro'yxati o'zboshimchalik bilan o'zgartirilganda, b. soxtalashtirilgan natijalar. sanktsiyalar u yoki bu tanlovdan keyin, keyin bu tizim demokratik emas va uni joriy etuvchi oligarxiya u yoki bu noprotsessual vositalar bilan bartaraf etilgan "g'azablangan oligarxiya".
2. Mansabdor shaxslarni o'zgartirish. Agar bu saylovlar orqali tabiiy ravishda amalga oshirilmasa, unda boshqa vositalar bo'lishi kerak - maxsus impichment protseduralari, lavozimni egallash muddatlari va vaqtlarini cheklash, sud orqali to'xtatib turish va boshqalar. Oligarxiyalar haqiqatan ham odamlarning ularning kadrlar siyosatiga aralashuvini yoqtirmasligi sababli, bu iste'foga chiqish kabi ajoyib demoligarxiya instituti bilan to'ldiriladi. Ya'ni, ma'lum bir amaldorning o'zi hokimiyatdan voz kechadi va shu bilan xalq suvereniteti mexanizmlarining faollashishiga to'sqinlik qiladi va oligarxiya uchun vaziyat ustidan nazoratni saqlab qoladi. Ammo hamma baxtli bo'lsa, bu yaxshi. Nihoyat, demokratik tuzum modelini yaratgan qadimgi Afinada ostrakizm - aslida ijtimoiy-siyosiy arbob lavozimidan chetlatish degan narsa bor edi. Agar biz Yavlinskiyni, Zyuganovni, Jirinovskiyni ishdan bo'shatolmasak, ulardan qanchalik charchamaylik - axir, ular jamoat arboblari, siyosatchilar, demak, afinaliklar buni osonlikcha engishlari mumkin edi - ularni shunchaki 10 yoki 5 yilga haydab yuborishadi. , saytni tozalash. Umuman olganda, afinaliklar o'z siyosati doirasida oligarxik tendentsiyalarni muntazam ravishda bostirish uchun juda nozik vositalar to'plamini ishlab chiqdilar va bu ular uchun to'xtovsiz bo'lmasa-da, ishladi, lekin u ishladi.
3. Yuqoridagilarning o‘zboshimchaligidan pastdagilarga kafolatlar tizimi. Bu demokratik huquqlarning eng asosiysi bo'lib, hatto tanlash yoki qaytarib olish huquqidan ham muhimroqdir. Bu huquqda demokratik tuzumning o'ziga xos hujayralari o'zini va bir-birini demoligarxiya doirasida oligarxik cho'qqilarga ko'taradiganlar bosimidan himoya qiladi. Bu, shuningdek, Evropada o'rnatilgan klassik shaxsiy huquqlar to'plamidir. Bu Rimning provokatsiya qilish huquqi - konsul yoki pretor tomonidan chiqarilgan o'lim hukmiga qarshi xalq yig'ilishiga murojaat qilish. Bu Afina qonuni bo'lib, fuqaroni qullikka sotishni taqiqlaydi. Demokratiyalar "pastdan" paydo bo'lmaganda va ular deyarli hamma joyda pastdan emas, balki yuqorida tavsiflangan suverenni almashtirish jarayoni natijasida paydo bo'ladigan bo'lsa, unda yuqoridan quyi tabaqalarga kafolatlar tizimi. demokratik jarayonning birinchi signali va birinchi natijasi. Toʻgʻrisini aytganda, monarxiya va mono-oligarxiyadan oldin demokratiya va xalq uchun “demoligarxiya” vositalarining eng katta qadriyati aynan ulardadir.
Monarxiya faqat mansabdor shaxslarga imtiyozlar va imtiyozlar berishi mumkin, bularning barchasi suverenning qo'lida bo'lib, "monarxistik oligarxiya" tomonidan amalda e'tiroz bildirilishi va bekor qilinishi mumkin ("qirol ma'qullaydi, ammo kennel yoqmaydi" ”). Demokratik tuzum huquqlarni fuqaroga immanent va undan ajralmas narsa deb hisoblaydi. Taxminan aytganda. Monarxik suverenitetga ega bo'lgan har qanday tizimda "Vankani kaltaklama" faqat qirollik nomini suiiste'mol qilgan Boyar Borifey va deakon Peskarev tomonidan oyoq osti qilinishi mumkin bo'lgan rahm-shafqat bo'lishi mumkin. Ularning jinoyati hukumat tartibiga qarshi jinoyatdir. Demokratik tuzumda "noto'g'rilik" Vankaning muhim xususiyatlariga ishora qiladi va agar u muvaffaqiyatli yakunlanishi mumkin bo'lsa, uni kaltaklashga urinish, baribir, faqat tartibga emas, balki konstitutsiyaviy tuzum asoslariga qarshi jinoyat bo'lib qoladi. hukumatning.
4. Tanqidning desakrilegizatsiyasi. Demoligarxik tizimlar monooligarxik tizimlardan tanqidga munosabati bilan sezilarli darajada farq qiladi. Albatta, tanqid har qanday hukmron qatlam uchun yoqimli ham, hamdard ham emas. Lekin. Monooligarxik tizimlar sakrilegiumni tanqid qilishni sacrilegium, kufr, bid'at, lèse majesté, muqaddas dunyo tartibini buzish deb e'lon qilish tendentsiyasi bilan ajralib turadi, bu esa olov va qilich bilan zudlik bilan amputatsiyani talab qiladi. Tanqid demoligarxiyalar uchun unchalik yoqimsiz emas, lekin ular unga kufr xarakterini berishmaydi. Aniqrog'i, demokratiya va dinsizlikni kesib o'tishga bo'lgan barcha urinishlar muvaffaqiyatsizlikka uchradi, Sokrat bilan epizod ularga la'nat kabi yotadi. Afina demokratiyasi o'z tanqidchisini shakkok sifatida jazolashga qaror qildi va bu o'limni abadiy bo'g'ib qo'ydi. Aytgancha, bu bilan Sokrat aniq demokratik tizimlar asoslarini juda mustahkamladi. Demoligarxiyalar tanqidni e'tiborsiz qoldirishi, ma'lumotni yashirishi, yolg'onchi tanqidchilarni ayblashi, tuhmat uchun sudga berishi mumkin. Oxirgi chora sifatida ular davlat sirlari orqasida yashirinishlari mumkin. Ammo... demoligarxiya tanqidiy bayonotning o'zini kufr deb e'lon qilishga qodir emas.
Shunday qilib, demoligarxiya, hatto Mishelning "Temir qonuni" da shakllantirilgan hamma narsani hisobga olgan holda, uning shakllanishini to'liq oqlaydigan bir qator o'ziga xos xususiyatlarga ega. Ha. Bu har qanday boshqa hukmron kasta kabi o'zini o'zi ta'minlash va o'zini o'zi boshqarishga intiladigan xuddi shunday yopiq kasta. Ha, demoligarxiya xalqdan juda tez yopiladi, o'z sharbatiga qo'shilib, mandat olish uchun saylovchilarni manipulyatsiya qilishga intiladi. Ha, ba'zida bu mono-oligarxiyalarga nisbatan jirkanch ko'rinadi, bu erda yuqoridan joylashtirilgan ierarxiya mavjud bo'lib, uning orqasida ilohiy kelib chiqishini taxmin qilish va oldindan ko'rish mumkin. Ammo demoligarxiyalarning ham afzalliklari bor. 1. Ular yolg‘onchilikdan xoli, monooligarxiyalar orasida esa xayoliy samoviy mandatni ko‘z-ko‘z qiladiganlarni (va bizning davrimizga qanchalik yaqin bo‘lsa, shunchalik ko‘p) uchratish mumkin, aslida ular bunga ega emas, 2. Ularning tizimli cheklanishi. "suveren", ya'ni fuqaroning hujayralarini "xizmatkorlari" tomonidan zo'ravonlik va ta'qiblardan himoya qilish uchun o'rnatilgan mexanizmdir. Ajablanarlisi shundaki, demokratik fuqaro o'z "xizmatkorlaridan" umuman (!!!) o'zinikidagi monarxdan ko'ra ishonchliroq himoyalangan, garchi bu suverenitetning deyarli cheksiz sonli egalari o'rtasida tarqalishi evaziga sotib olingan bo'lsa ham.
Ammo mono-oligarxiyalardan ham, demoligarxiyalardan ham dahshatliroq, tushunarli suveren asosga ega bo'lmagan g'azablangan oligarxiya, o'zini xalqning kuchi yoki ilohiy institut deb ko'rsatadigan siyosiy kimera, nega u behuda zo'ravonlik ishlatadi va manipulyatsiya qiladi. uning tamoyillari va doimo yolg'on, yolg'on, yolg'on ... Bizda hozir bor narsa oddiy g'azablangan oligarxiyadir.
Uning suveren kelib chiqishi tushunarsizdir. Gazetalar demokratiya deganga o'xshaydi. Demak, saylovlar, tovar aylanmalari va bularning barchasi bo'lishi kerak. Ammo... Xuddi shu soxtalashtirishlar haqida savol tug'ilishi bilanoq, quyidagi mudofaa argumenti bo'lib chiqadi: "ular har doim soxtalashtirishgan, nega endigina g'azablanishni boshlaysiz?". Biror narsani va kimnidir o'zgartirish haqida gap ketganda, biz darhol burnimiz ostidagi samoviy mandatning o'ziga xos nusxasini olamiz. Bu hukmdor qandaydir aql bovar qilmaydigan tarzda demokratik tartib bilan shakllanmagan, balki Xudo (yoki Alloh yoki Buyuk bo'shliq) tomonidan yuborilgan ... Va umuman, boshqa alternativa yo'q.
Ammo, shu bilan birga, biz ushbu mandatning muqaddas mohiyatini tushunishga harakat qilishimiz bilanoq, hamma narsa suzadi. Bu Xudoning nasroniy hokimiyati emasligi darhol ayon bo'ladi. Va sulolaviy meros emas (albatta, Yeltsindan meros bundan mustasno). 2000-yillarning "senseokratlari" tomonidan tikilgan muqaddas kiyimlarning hech biri oxiriga to'g'ri kelmadi yoki tezda uzilib qoldi. Qudratning yalang'och tanasi qoldi. Natijada, yuqoridan pastgacha qandaydir vertikal bo'lsa, ehtimol "Men ajdaho yilida tug'ilganman va ajdaho yili bizga omad olib kelsin" darajasida. Bizning davrimizning etakchi dini sifatida kundalik okkultizm darajasida.
Biroq, demokratik vakillik nafaqat demoligarxik, balki etakchi, qahramonlik, fyurerdir. G'ayrioddiy odamlarning sevgisiga, aql bovar qilmaydigan yutuqlarga, bitta odamda ommaviy xarizma kontsentratsiyasiga asoslangan. Ammo, bu xarizmaning tugashi tufayli bu erda ham g'alati ko'rinadi - aslida, bugungi kunda hokimiyatning omma bilan aloqasi quyidagicha ko'rinadi: "Men kuchman, chunki men kuchman, men sizdan hech narsa qarzdor emasman, men majbur emasman. muvaffaqiyatni ko'rsatish uchun, lekin siz bog'laning, bog'laning, Keling, kichik narsalarni ko'rib chiqaylik." Va bularning barchasi tonna yolg'on bilan ta'kidlangan - va agar bir necha yil oldin yolg'on ishlagan bo'lsa, bu ko'pchilik ilhomlantirmoqchi bo'lgan oltin orzu edi. Endi bu hech kim ishonmaydigan tarang yolg'on. Tizim u yoki bu sabablarga ko'ra turishi va saqlanib qolishi kerakligiga ishonadiganlar, ayniqsa, fojiali, ammo ayni paytda ular "nega kerak" degan ishonchli yolg'onni o'ylab topolmaydilar. Bu yaxshi niyatli yolg'on bo'lib chiqadi, unda achinish faqat yaxshi niyat bilan ta'kidlanadi. Birgalikda bu ulkan soxtalik.
Darhaqiqat, qandaydir tarzda ishlaydigan qonuniylikning so'nggi manbai - bu fobokratiya. Bu qo'rquv hissini manipulyatsiya qilish: a. hamma joyda dushmanlarning intrigalari, b. bizga qarshi global fitna, c. bizsiz hamma narsa buziladi, d. o‘rnimizga kelmoqchi bo‘lganlar bundan ham battar, e. qarang, yuzlariga qarang, albatta, bundan ham battar, f.. Hozircha oxirgi dalil faqat yashirincha mavjud. Ko'proq yoki kamroq baland ovozda aytilishi bilanoq, ular qurib qolishidan qo'rqmasdan, nafaqat tobutga - yangi gullardan iborat qabrga gulchambarga buyurtma berish mumkin bo'ladi. Ammo agar bundan oldin, fobokratiya boshqalar bilan bir qatorda samarali manba bo'lgan bo'lsa - umidlar, ishonch, va'dalar, sabzi, dozalangan zo'ravonlik bilan. Endi qo'rquv yagona va shubhasiz vosita bo'lib qoldi. Qudratning o'lchovi qo'rquvning o'lchovi edi.
Shu bilan birga, g‘azablangan oligarxiyamiz hokimiyat tepasiga aynan antioligarxiya shiorlari ostida kelgani ham paradoksaldir. O'zini oligarxiyaga muqobil va oligarxlarning jilovi sifatida joylashtirdi. Ammo tezda ma'lum bo'ldiki, bu tizimli ravishda aniq oligarxik rejim - demokratik emas, avtoritar emas, monarxiya emas, hatto umuman olganda, zolim emas, balki oligarxik rejim bo'lib, o'zini o'zi tartibga soluvchi deyarli o'zgarmas boshliqlar doirasiga ega, ko'payish bilan band. ularning daromadlari va imtiyozlari. Shunday qilib, "oligarxiyaga qarshi" karta ham, aslida, biroz.
Bundan tashqari, jamiyatga Xodorkovskiydan yangiroq fitnachi-oligarxlar taqdim etilmagan va oligarxiyaning o'ziga xos xususiyati shundaki, u qatlamdir, bitta oligarx bo'lishi mumkin emas, ularning bir nechtasi bo'lishi kerak. Agar "oligarxlar Putinga qarshi urush boshlagan bo'lsa, ularni nomlang. Ammo yo'q, hatto rasmiy ravishda Putinning raqibi sifatida ko'rsatilgan Proxorov ham "bizning yigit" va "yaxshi" rasmiy afsonasi doirasida. "Alfabank Navalniyga cheksiz moliyalashtirishni ochdi" mavzusidagi shivirlardan keyin ham hech kim Fridmanga barmog'ini baland ovozda ko'rsatishga yoki hech bo'lmaganda bu g'iybatning haqiqiyligini tekshirishga jur'at eta olmaydi. Oligarxik fitna haqiqiy va xayoliy bo'lmagan zamonaviy oligarxiyani - hokimiyat o'rtasida va o'rtasida taqsimlanadigan ozchilikni yashiradigan (har kuni, ammo bundan ham yomoni) dahshatli pardaning bir qismi bo'lib chiqadi.
Va bu oligarxiya uchun, aslida, butun mamlakatda faqat bitta oddiy savol bor: kimdan va nima uchun sizga hokimiyat kerak?
Bu g'azablangan oligarxiyaning bo'g'ziga pichoq kabi bo'lgan suverenitet masalasi.
Va keyin yodlangan javoblar ishlamasligi ma'lum bo'ldi: "Sizdan, o'z manfaatingiz uchun" - yolg'on aniqlandi; "Xudodan, siz quldorlar, temir tayoq bilan boshqaring" - nah-reaktsiya aniqlandi; "Rossiyaning ko'p millatli erini himoya qilish uchun ashaddiy tashqi dushmanlardan Rossiya Federatsiyasi…. ashaddiy xorijiy dushmanlardan ”- bu qandaydir tarzda hech bo'lmaganda kulgili tuyuladi, lekin qisqa vaqtga, ayniqsa, Xudo saqlasa, siz haqiqatan ham himoya qilishingiz kerak bo'lsa.
Bu inqirozga kelgan hokimiyatni qonuniylashtirish modeli bo'lib, u butun nol yil davomida ishlagan va shunchaki hokimiyat borligidan iborat bo'lgan, odamlar unga qarashgan va ularning eng aqllilari qolganlarga nima uchun ekanligini tushuntirib berishgan. bu qanday yuksak ma'nolarga muhtoj bo'lganining nomi. Chunki bir vaqtning o'zida, qisqa vaqt ichida HAMMA ma'nolarni tushuntirish va qonuniylashtirishga ommaviy ravishda tupurish mumkin edi va bundan tashqari, boshliqlarga nisbatan sezgir bo'lib qolgan ko'plab odamlarning qalbiga tupurish mumkin edi. tupurik, keyin bu sxema ko'proq ishlamaydi.
Albatta, xususiy qonuniylashtirish sxemalarining kombinatsiyasi ishlashi mumkin. O'rta asrlarda ko'pincha xuddi shunday narsa sodir bo'lgan. Masalan, "Dog'iston xalqlarini boqishimiz uchun bizga hokimiyatni Dog'iston xalqi berdi" ... Oh, yo'q, soqov narsa. - Uran uchinchi uyda. "Nega bu boshqa uylarning aholisini qiziqtirishi kerak?" Ular “Chamadan. Temir yo'l stansiyasi. Maxachqal'a.
Yaxshisi: "Bizga kuchni "Uralvagonzavod" ishchilari bergan, shuning uchun biz ulardan T-90 tankini sotib olamiz." Bu allaqachon yaxshi motivatsiya. Bu ob'ektiv ravishda kuchli motivatsiya. Amerikanikidan yomonroq emas: "General Motors uchun nima yaxshi bo'lsa, Qo'shma Shtatlar uchun ham yaxshi".
Ushbu xususiy suverenitet delegatsiyalarining yig'indisidan: "Bizga baliqchilar kuch beradi, biz ularga ko'plab qon qurtlarini beramiz va daryolarga tiriltirilgan o't baliqlarini olib chiqamiz", "Ivanovo to'quvchilari bizga chintz sotib olishimiz uchun kuch beradilar. ulardan va ularga sifatli odamlarni olib keling", degan so'zlarni nazariy jihatdan yo'qotgan oligarxiyamizning o'zini o'zi belgilashi uchun etarli bo'lgan umumiy suverenitetni yaratish mumkin edi. To‘g‘risini aytsam, Xalq frontida ham shunday bo‘ladi, deb o‘ylagandim – bu saylovlarning siyosiy g‘alabasi uchun mutlaqo befoyda narsa, lekin ularni soxtalashtirish uchun juda qulay shakl edi. Oxir oqibat, agar o'yin to'liq o'sayotgan bo'lsa, unda front ostida juda ko'p turli xil va'dalar berilgan tashkilotlarning barcha a'zolari Yagona Rossiya uchun ovoz berganiga texnik jihatdan ishonish mumkin edi. 50-55% Xalq fronti gʻoyasini va “arzon populizm”ni yoʻqqa chiqarsa boʻlardi.
Albatta, bu 20-asr sotsialistik siyosatining ancha egri ko'rinishi bo'lar edi, chunki yaxshi ko'rilgan janob eskirgan ko'ylagi kiyib, ko'mir surtilgan konchiga uzoq vaqt qo'lini silkitib, nafrat bilan qiyshayib qo'yadi. quchog'ida xira, qiyshiq bolalar, tishlari qiyshiq, semiz xotinini maqtaydi, ularga otasining - shuningdek, konchining fotosuratini ko'rsatadi, shaxta hayotida ozgina yaxshilanishni kiritadi, qandaydir bir tiyin qonuni, ammo bu odamlarga cheksizdir. yengillik. Va keyin u frak kiyib, sigaret klubiga yoki poygalarga boradi va uzoq vaqtdan beri uning haqiqiy sinfdoshlari bo'lganlarning oldiga boradi.
Ammo, bizning oligarxiyamizning xususiyatlaridan biri shundaki, u shunchaki yo'qolib qolmaydi. Uning jahli chiqdi. U biz ko'rsatgan asosiy siyosat tamoyiliga zid ravishda o'zini-o'zi suveren oligarxiya bo'lishga harakat qilmoqda, bu jismonan imkonsizdir. Ammo shu sababli, uning o'zi doimiy ravishda ildizlarini kesib tashlaydi.
G'azablangan oligarxiya Tagil ishchilarini engish uchun etarli emas. U birinchi navbatda ularni engib o'tishi kerak, so'ngra darhol uni tuproqqa tashlashi kerak. Xo'rlash. Va omma oldida kamsiting. Janob kondagi yangi shamollatish mexanizmining ochilishiga frak kiygan va poyga otida keladi. Avvalo, u eng qimmat mahalliy fohishaxonaga boradi. Yangi shamollatish tizimini ochib, hammani Birlashgan Yangi Janubiy Uels partiyasiga ovoz berishga chaqirib, u konchining xotinining libosiga tupurib, bolalarning iflosligini ta'kidlaydi va konchilar qishlog'idagi maktabni yopadi. Bundan tashqari, bularning barchasi qalbning soddaligidan emas, balki: "Sen kimsan va men ham shundayman" deb ko'rsatish uchun qilingan. Bu odamlar bilan noz-karashma uchun o'z kuchining eng yuqori ekanligini ta'kidlash istagi bilan.
Bu transsendensiya xayoliydir, lekin uning sabablari ham mutlaqo aniq. Hozirgi oligarxiya doirasida bu, birinchi navbatda, KGBning o'z-o'zini anglashi. Ya'ni, odamlar Sovet kvazi-elitasi hissi bilan o'sgan. Ma'lum bir yuqori kuchga, "Buyuk ajdaho" ga xizmat qilgan odamlar ko'p narsalarni qila olardilar, biror narsaga ega bo'lishdi, o'zlarini tanlangan deb his qilishdi, ma'lum bir tanlovga duchor bo'lishdi. Ya'ni, ularda o'ziga xoslik hissi bor. Va keyin hayratlanarli bir narsa yuz berdi - Buyuk Ajdaho qaerdadir g'oyib bo'ldi. Ularning qonuniyligi va o'ziga xosligining manbai birdan yo'q bo'lib ketdi. Shunchaki o'lgan. Xo'sh, yoki yovuz dushmanlarni o'ldirdi. Qanday bo'lmasin, u mavjud emas, undan talab yo'q, undan qo'rquv yo'q. Va odamlar alohida edi. Ha, hatto hokimiyatda ham. Ha, va ularning qo'lida boy mamlakat va sabrli odamlar bilan. G'azablanadigan narsa bor. Aytgancha, xuddi shu narsa postsovet nomenklaturasining boshqa guruhlariga ham tegishli - ularning barchasi o'zlarining qandaydir o'ziga xosligini yaratgan va yo'q bo'lib ketgan manba haqida umumiy tushunchaga ega va shuning uchun na hisobni, na intizomni talab qiladi.
Biroq, endi, birinchidan, postsovet davridagi jadal deyarli qurib qoldi - ham ijobiy, ham salbiy ma'noda. Agar 10 yil oldin neosovetizm portlash bilan ketgan bo'lsa, endi bu nekromansiyaga o'xshaydi. Ikkinchidan, suverensiz oraliq oligarxik tizim tubdan beqarordir. Bu o'tish davri bo'lib, uni biror narsaga - demokratiyaga yoki monarxiyaga aylantirish kerak. Ammo, shu bilan birga, mono-oligarxik versiya allaqachon buzilgan, aniqrog'i, buzilgan - ular siz bilan ma'naviyat va xizmat haqida gaplashayotganda, ular sizning cho'ntagingizga kirishadi va ierarxiya o'ylaydi, degan tushuncha shakllangan. BULARdan yuqoridan pastgacha qurilgan, hatto eng sodiq qo'riqchidan ham jirkanadi.
Shuning uchun ham ko‘plab talablar Demoligarxiyani, ya’ni hukmron elita o‘z hokimiyatini yuqorida qayd etilgan tartibdagi 4 ta cheklov – 1. saylovlar, 2. impichment huquqiga muvofiq amalga oshiradigan tizimni shakllantirishga qaratilgan. , 3. kichik odamni himoya qilish, 4. nopoklik tanqidini tan olish.
Shu bilan birga, ushbu variantni tanqid qilish hozirgacha juda zaif ko'rinadigan bir necha yo'nalishda ko'rinadi.
1. Mishel chizig'i bo'ylab. Bu uning oligarxiya bo'lishidan dalolatdir. Albatta. Bu oligarxiya bo'ladi. Hozirgi oligarxiya tuzumi kabi. boshqa har qanday siyosiy rejim kabi, u oligarxiyadir. Gap shundaki, bu demoligarxiyami, monooligarxiyami yoki hozirgidek g‘azablangan oligarxiyami? Aslida, Mishel qonuniga murojaat qilish yuqorida aytib o'tilgan fobokratiyaning bir ko'rinishidir - hech narsaga tegmang, baribir hamma narsa behuda, aks holda bundan ham battar bo'ladi.
2. Monoligraxiya demoligarxiyadan yaxshiroqdir. Nazariy jihatdan, ko'pchilik bunga rozi bo'ladi. Ammo ma'lum bir siyosiy kontekst paydo bo'lishi bilanoq, oldingi g'ulg'ulalar yoki to'liq yuvilmagan arvohlar payg'ambarlar, Xudoning qo'llari, jarchilar va suverenning halol xizmatkorlari bo'lib chiqadilar, ular haqida shunchaki o'zlarining kuchi bilan biror narsa qilishlari mumkin, deb o'ylashadi. Xudo dahshatga tushadi. Qolaversa, ular qanchalik baland ovozda Xudoning qudrati o'zlarida, deb baqirsalar, shunchalik hurmat kamroq bo'ladi va bu suhbatlarning barchasi mavjud vaziyatning tugashini kechiktirish uchun ekanligini tushunish shunchalik ko'p bo'ladi.
3. Albatta, demokratik illyuzionizmni butunlay inkor etib bo'lmaydi. Ya'ni, Xalqqa samimiy e'tiqod o'zini boshqaradi. Bizni g'alaba sari yetaklaydigan yaxshi va dono rahbarlarda. Va hokazo. Ularning yakuniy natijasi, qoida tariqasida, yuqoridan kelgan demografiya avlodidan farq qilmaydi. Bu liderlik, bonapartizm, yakobinizm va boshqa quvonchlar orqali uzoqroq, shovqinliroq, ba'zan qonliroq davom etadi.
Bugungi kunda biz uchun majburiy bo'lgan zarur minimum - bu g'azablangan oligarxiya holatidan hozirgidek, hech bo'lmaganda tranzit oligarxiya, ya'ni o'zining suveren manbalari haqida aldamaydigan oligarxiya holatiga o'tishdir. kuch, lekin hech bo'lmaganda ularni halol izlaydi va halollik bilan quradi.