Gustave Le Bon. Psihologia popoarelor și a maselor
Gustav Lebon, ale cărui cărți sunt încă de mare interes pentru psihologi, sociologi, istorici și alții, este considerat creatorul psihologiei sociale. El a fost cel care a putut descrie cât mai precis comportamentul mulțimii și motivele subordonării oarbe a maselor față de dictatori. În ciuda faptului că majoritatea lucrărilor sale au fost scrise de el în secolul al XIX-lea, secolul al XX-lea a fost influențat impresionant de rezultatele cercetărilor sale. Cea mai importantă direcție în care a lucrat Gustav Le Bon a fost psihologia.
Educaţie
Gustave Lebon s-a născut în Nogent-le-Rotrou, Franța, într-o familie nobilă. În ciuda titlului de mare profil, familia Lebon a trăit foarte modest, fără lux.
După ce a absolvit școala clasică, Gustav a intrat la Universitatea din Paris la Facultatea de Medicină. Educația sa ulterioară a fost asociată cu mișcarea frecventă între europeni, asiatici și africani institutii de invatamant. Deja în timp ce studia la universitate, Lebon a început să-și publice articolele, care au fost percepute pozitiv de cititori și au trezit interesul în cercurile științifice.
Contribuție la dezvoltarea medicinei
Lebon nu s-a angajat niciodată în practica medicală, deși contribuția sa la dezvoltarea medicinei este foarte apreciată, dar a fost realizat în principal prin publicații științifice. De exemplu, conform rezultatelor din muncă de cercetare, în anii 60 ai secolului al XIX-lea, a scris un articol despre bolile care apar la oamenii care locuiesc în zone umede.
Hobby-uri și primele încercări de a înțelege motivele cutare sau acel comportament al oamenilor în diverse situații
Pe lângă medicină, lui Lebon îi plăcea să studieze antropologia, arheologia și sociologia. O vreme a lucrat ca medic militar pe front. Scopul a fost acela de a putea observa și explora modul în care oamenii se comportă în condiții critice. La începutul anilor 1870, s-a trezit în el un interes pentru psihologie, ceea ce a determinat direcția ulterioară a activității sale.
Cele mai importante lucrări
Tema principală la care Gustav Le Bon a aderat în lucrările sale este filosofia mulțimii, caracteristicile și motivele acesteia. Cea mai importantă și mai populară lucrare a lui Gustav Le Bon a fost cartea „Psihologia popoarelor și a maselor”.
Rămâi în față și privesc cantitate mare oamenii au dat baza necesară pentru concluzii, iar pe paginile acestei publicații a reușit să vorbească despre modul în care sunt determinate motivele unui anumit comportament uman și, pe baza acestor date, a încercat să explice motivele pentru o serie de evenimente istorice. Mai târziu s-a scris și Psihologia mulțimii, care a câștigat nu mai puțină recunoaștere, și apoi Psihologia socialismului.
Impact asupra cursului istoriei
Efectuând toate aceste studii și formulând clar concluzie după concluzie pe paginile cărților sale, Le Bon nu bănuia că lucrările sale vor sta la baza formării fasciștilor. Cu toate acestea, din păcate, un fel de ghid de studiu pentru Adolf Hitler și Benito Mussolini a fost Psihologia mulțimii.
Gustav Lebon cu siguranță nu se aștepta să aibă un impact atât de semnificativ asupra cursului istoriei. Multe dintre concluziile sale au fost confirmate destul de precis, deoarece dictatorii de mai sus și-au atins în mare măsură obiectivele.
Instinctele inconștiente în fruntea mulțimii
Fiind de fapt părintele psihologiei sociale, Le Bon a încercat mai întâi să explice debutul unei perioade în existența omenirii, când masele au fost cele care dobândesc în special importanţă. El credea că a fi într-o mulțime duce la scăderea abilităților intelectuale ale unei persoane, la un simț al responsabilității și la criticitate în raport cu situația. În schimb, frâiele guvernării sunt luate de instinctele inconștiente, care determină comportamentul complex, dar uneori primitiv, al unor mase mari de oameni.
Le Bon credea că popoarele din țările în care se concentrează cel mai mare număr de mestizo sunt cele mai puțin controlate. Pentru astfel de state este nevoie de un conducător foarte puternic, altfel neliniștea și anarhia nu pot fi evitate.
S-au tras și concluzii interesante despre modul în care au fost insuflate religiile de masă. Potrivit lui Le Bon, atunci când s-a plantat cutare sau cutare religie, oamenii au acceptat-o, dar nu în totalitate, ci doar prin alăturarea ei la vechea lor credință, adică, de fapt, schimbarea numelui și conținutului, adaptând inovația la cele obișnuite. religie. Astfel, acele religii care au „coborât” în masă au suferit multe schimbări în procesul de adaptare în rândul oamenilor uneia sau altei națiuni.
Gustav Lebon: mulțime și lider
O persoană care este printre multe altele asemenea lui, parcă coboară scara dezvoltării sale, abandonează cu ușurință principiile, concluziile care îl mișcă de obicei atunci când se află în afara mulțimii. Se dovedește a fi predispus la violență, activitate excesivă, care se manifestă atât într-o predispoziție la arbitrar și agresivitate, cât și în manifestarea unui entuziasm fără precedent în atingerea scopurilor stabilite. Adesea, un individ dintr-o mulțime acționează contrar propriilor interese și convingeri.
Când lucrați cu mulțimea, cel mai eficient este să utilizați imagini simple și clare, care nu poartă nimic de prisos. Cu excepția cazului în care pot fi susținute de un fapt neobișnuit, uimitor, de exemplu, ceva din categoria miraculos sau fenomenal.
Conform teoriei lui Lebon, liderii sunt rareori printre oamenii care gândesc și reflectă. De cele mai multe ori, sunt mai înclinați să acționeze. Este extrem de rar ca ei să vadă profunzimea problemei, deoarece acest lucru slăbește voința liderului, duce la îndoială și lentoare. Liderul este adesea dezechilibrat și impresionabil, aproape nebun. Ideea lui, reperele pot fi ridicole, nebunești, dar este greu să-l oprești în drumul spre atingerea scopului. Atitudinea negativă îl inspiră, chinul pe care îl trăiește este ceea ce aduce o adevărată satisfacție liderului adevărat. Credința lor în propriile idei, punctul lor de vedere este atât de ferm și de nezdruncinat încât puterea cu care influențează mintea altora crește de o sută de ori. Masele de oameni tind să asculte tocmai o astfel de persoană care reușește să-și păstreze voința, puterea și aspirația. Oamenii care se găsesc cel mai adesea în mulțime nu le posedă, prin urmare ei ajung în mod inconștient la o persoană mai puternică și mai puternică.
Liderii, conform teoriei lui Lebon, sunt categoric și hotărâți în manifestarea puterii. Datorită acestei hotărâri, precum și unei intransigențe cuprinzătoare, ei reușesc să-i oblige până și pe cei mai încăpățânați și recalcitrați să-și facă voia, chiar dacă acest lucru este contrar adevăratelor interese ale omului. Liderii fac schimbări în ordinea actuală a lucrurilor, obligă majoritatea să fie de acord cu deciziile lor și să le respecte.
Oricine este alcătuit mulțimea, se străduiește să fie supusă. Manifestarea puterii îi este străină, este prea slabă pentru asta, motiv pentru care se supune complet conducătorului decisiv, bucurându-se de ocazia de a fi într-o poziție de ascultare.
Educația și erudiția rareori țin pasul cu calitățile unui lider adevărat, dar dacă sunt, atunci cel mai probabil vor aduce nenorocire proprietarului lor. Fiind inteligentă, o persoană devine inevitabil mai moale, pentru că are ocazia să privească în profunzime situația, să înțeleagă anumite aspecte ale oamenilor subordonați lui și să-și slăbească involuntar strânsoarea, să-și scuture puterea. De aceea, majoritatea liderilor din toate timpurile, așa cum credea Gustav Lebon, erau oameni foarte îngusti la minte, în plus, cu cât o persoană era mai limitată, cu atât influența ei asupra mulțimii era mai mare.
Acesta a fost punctul de vedere al lui Gustav Le Bon. Aceste gânduri au stat la baza a două cărți fundamentale care au devenit manuale pentru cei mai cruzi dictatori ai secolului al XX-lea. Desigur, omul de știință însuși nu se aștepta ca lucrările sale să aibă asemenea admiratori și adepți.
Gustave Lebon a murit la vârsta de 90 de ani, în 1931, la casa sa de la periferia Parisului.
LeBon(Le Bon) Gustave(05.07.1841, Nogent-le-Rotrou - 15.12.1931, Paris) - sociolog, psiholog social și publicist francez; a tratat, de asemenea, probleme de antropologie, arheologie și științe naturale. În urma lui Gobineau, el a apărat conceptul de determinism rasial, subliniind natura ierarhică a diviziunii rasiale și semnificația specială a rasei în dezvoltarea civilizației.LeBon credea că un rol decisiv în social proceselor Nu mintea joacă, ci emoțiile. Din pozițiile aristocratismului s-a opus tuturor formelor de egalitate socială și de democrație, încercând să demonstreze că toate realizările civilizației sunt rezultatul activităților elitei. LeBon- autorul unuia dintre primele concepte de societate de masă: identificând masa cu mulțimea, a profețit debutul „erei maselor” și declinul ulterior al civilizației. Ca urmare a revoluției industriale, creșterea orașelor și mass-media comunicatii viața modernă, Lebon, este din ce în ce mai determinată de comportamentul mulțimilor, care sunt întotdeauna o forță oarbă, distructivă. În mulțime, indivizii își pierd simțul responsabilității și se trezesc în strânsoarea sentimentelor iraționale, a dogmatismului, a intoleranței, atotputerniciei, deoarece sunt controlați de legea „unității spirituale a mulțimii”.
Cărți care ne-au schimbat literalmente înțelegerea legilor dezvoltare societate și care ne-a dezvăluit secretele modului în care politicienii controlează mintea maselor au devenit cărțile marelui gânditor, filozof, economist și istoric francez. Gustave LeBona(Gustav LeBon) (1841-1931). Acestea sunt cărțile „Psihologia popoarelor și a maselor” și „Psihologia socialismului”
„Psihologia popoarelor și a maselor”- cartea de referință a tuturor politicienilor care caută puterea. A fost recitit și studiat cu atenție de Lenin, Hitler, Mussolini, Stalin. Ea subliniază principiile de bază și simple ale comportamentului mulțimii, descrie modul în care politicienii obțin succes în lupta pentru putere.
Paradoxul și tragedia autorului este că, cu câteva excepții, în acest secol lucrările celebrului om de știință-encicloped Gustave LeBona studiate în profunzime doar de către viitorii dictatori. Cei cărora le-au fost adresate cărțile de către autor au rămas surzi la avertismentele și previziunile sale. Fantoma încă se plimbă prin Europa, precum și prin restul lumii:
„Psihologia socialismului”- munca în multe privințe intersectându-se cu „Psihologia popoarelor și a maselor”. O analiză a motivului pentru care mințile oamenilor sunt cuprinse de dorința de a „lua și diviza”. Analiza și modelele de dezvoltare ale societăților din Europa și America
Natura credințelor, atractivitatea și înșelăciunea ideilor socialiste și democratice. Scenarii de evenimente prezise LeBonîn această lucrare, sa adeverit cu o acuratețe uimitoare în secolul al XX-lea. Numai aceasta îl obligă pe cineva să-și citească cu atenție cărțile.
În general, lucrările sale sunt o proprietate rară a gândirii sonore. Dacă nu ești indiferent față de destinul tău și vrei să știi cum și în ce direcție, de exemplu, se dezvoltă țara noastră, citește aceste cărți.
Cel mai important rol în public dezvoltare Lebon atribuite ideilor impuse maselor de câțiva lideri prin afirmare, repetare și contagiune. El considera revoluțiile o manifestare a isteriei în masă.
Cit.: 1) Evoluţia civilizaţiei. O., 1895. 2) Psihologia popoarelor şi a maselor. SPb., 1896. 3) Psihologia socialismului. a 2-a ed. SPb., 1908
(1931-12-13 ) (90 de ani)
Biografie
Ideile filozofice ale lui Lebon
Le Bon a fost unul dintre primii care a încercat să fundamenteze teoretic debutul „erei maselor” și să conecteze cu aceasta declinul general al culturii. El credea că, din cauza subdezvoltării voliționale și a nivelului intelectual scăzut al unor mase mari de oameni, aceștia sunt conduși de instincte inconștiente, mai ales atunci când o persoană se află într-o mulțime. Aici se constată o scădere a nivelului de inteligență, responsabilitate, independență, scădere a criticității, dispare personalitatea ca atare.
El a devenit cunoscut pentru că a încercat să arate comunitatea care există între starea de lucruri și tiparele din psihologia maselor. Sociologul american Neil Smelser scrie că „în ciuda criticilor, gândurile lui Lebon sunt de interes. El a prezis rolul important al mulțimii în timpul nostru”, și, de asemenea, „a descris metodele de influențare a mulțimii, care au fost ulterior folosite de lideri precum Hitler, de exemplu, folosirea unor sloganuri simplificate”.
Lucrări principale
- Afundându-se în viața socială a unui cetățean, el (un străin) va vedea că, dacă este necesar să se repare o sursă într-un sat, să construiască un port maritim sau să amenajeze o cale ferată, atunci ei apelează întotdeauna nu la stat, ci la inițiativa personală. . Continuându-și cercetările, învață curând că acest popor (englezii), în ciuda deficiențelor care îi fac să fie cea mai intolerabilă dintre națiuni pentru un străin, singur este cu adevărat liber, pentru că singurul a învățat arta autoguvernării și a reușit să lăsați guvernului un minim de putere activă.
- ... cel care nu știe să se stăpânească este condamnat să cadă curând sub puterea altora.
- Dacă ar fi necesar să evaluez nivelul social al popoarelor din istorie printr-o singură măsură, atunci aș lua de bunăvoie ca scară gradul de capacitate de a-și controla instinctele.
- Când examinăm cauzele care au dus treptat la distrugerea tuturor popoarelor despre care ne spune istoria, fie că sunt perși, romani sau orice alt popor, vezi că principalul factor în căderea lor a fost întotdeauna schimbarea dispoziției lor mentale. , rezultat din declinul caracterului lor.
- Să rezumam mai întâi în câteva cuvinte trăsăturile rasei anglo-saxone care a locuit în Statele Unite. Nu există, poate, nimeni pe lume cu o alcătuire mentală mai omogenă și mai definită decât reprezentanții acestei rase. Trăsăturile predominante ale acestui temperament, din punct de vedere al caracterului, sunt: o rezervă de voință, pe care (poate, cu excepția romanilor) o posedau foarte puține popoare, energie nestăpânită, inițiativă foarte mare, stăpânire de sine absolută, simț. de independență, dus la insociabilitate extremă, activitate puternică, sentimente religioase foarte tenace, moralitate foarte fermă și o idee foarte clară a datoriei. Din punct de vedere intelectual, este greu de dat o caracterizare specială, adică. subliniază acele trăsături speciale care nu puteau fi găsite la alte națiuni civilizate. Se remarcă doar bunul simț, care permite să se înțeleagă din mers latura practică și pozitivă a lucrurilor și să nu rătăcească în cercetările himerice, o atitudine foarte vie față de fapte și o atitudine moderat calmă față de ideile generale și tradițiile religioase.
- A trecut aproape un secol și jumătate de când poeții și filozofii, extrem de ignoranți despre istoria primitivă a omului, diversitatea structurii sale mentale și legile eredității, au aruncat în lume ideea egalității oamenilor. și curse.
- Nu există un singur psiholog, nici un singur om de stat iluminat, și mai ales nici un singur călător, care să nu știe cât de fals este conceptul himeric al egalității oamenilor.
- ... golul mental creat de trecut între oameni și rase poate fi umplut doar de acumulări ereditare foarte lente.
- Credința nu are alt dușman mai serios decât credința.
- Câți oameni sunt capabili să-și înțeleagă propriile opinii și câte astfel de opinii pot fi găsite care ar putea rezista chiar și după cea mai superficială examinare?
- Elementele esențiale ale mecanismului de persuasiune nu se regăsesc în meritul vreunei probe. Își inspiră ideile cu prestigiul pe care îl au sau făcând apel la pasiuni, dar nicio influență nu poate fi produsă doar prin apelarea la rațiune. Masele nu se lasă niciodată convinse de dovezi, ci doar de afirmații, iar autoritatea acestor afirmații depinde de farmecul de care se bucură cel care le exprimă.
- Fericirea depinde foarte puțin de circumstanțele exterioare, dar foarte mult de starea sufletului nostru. Mucenicii de pe miza lor s-au simțit probabil mult mai fericiți decât călăii lor. Un paznic de cale ferată care își mănâncă neglijent crusta de pâine frecata cu usturoi poate fi infinit mai fericit decât un milionar îngrijorat.
- Cine știe să inducă în eroare mulțimea, devine cu ușurință stăpânul ei; oricine caută să raționeze cu ea este întotdeauna victima ei.
- ...a crede că formele de guvernare și constituțiile sunt de o importanță decisivă în soarta poporului înseamnă să te complați în visele copilăriei. Numai în sine este destinul său, dar nu și în circumstanțe exterioare. Tot ceea ce i se poate cere unui guvern este ca acesta să fie purtător de cuvânt al sentimentelor și ideilor oamenilor pe care este chemat să-l guverneze.
.
Apariția și dezvoltarea ideii de egalitate. - Consecințele produse de acesta. – Cât a costat cererea ei. Influența sa actuală asupra maselor. – Sarcinile prezentate în această lucrare. – Studiul principalilor factori ai evoluţiei generale a popoarelor. Această evoluție reiese din instituții? - Elementele fiecărei civilizaţii - instituţii, arte, credinţe etc. - nu conţin anumite fundamente psihologice care sunt caracteristice fiecărui popor separat? - Semnificația întâmplării în istorie și legile imuabile. – Dificultatea de a schimba ideile ereditare la un subiect dat.
Ideile care guvernează instituțiile popoarelor suferă o evoluție foarte lungă. Formate foarte încet, dispar și foarte încet. Devenind niște iluzii evidente pentru mințile iluminate, ele rămân adevăruri de netăgăduit pentru mulțime pentru foarte mult timp și continuă să își exercite efectul asupra maselor ignorante ale oamenilor. Dacă este dificil să inspiri o idee nouă, atunci nu este mai puțin dificil să distrugi una veche. Omenirea se agață constant cu disperare de idei morți și zei morți.
A trecut aproape un secol și jumătate de când poeții și filozofii, extrem de ignoranți despre istoria primitivă a omului, diversitatea structurii sale mentale și legile eredității, au aruncat în lume ideea egalității oamenilor. și curse.
Foarte seducătoare pentru mase, această idee s-a stabilit curând ferm în sufletele lor și nu a întârziat să dea roade. A zdruncinat bazele vechilor societăți, a produs una dintre cele mai teribile revoluții și a aruncat lumea occidentală într-o serie întreagă de convulsii violente fără sfârșit.
Fără îndoială, unele dintre inegalitățile care separă indivizii și rasele au fost prea evidente pentru a fi contestate serios; dar oamenii au fost ușor liniștiți de faptul că aceste inegalități sunt doar consecințele diferențelor în educație, că toți oamenii se nasc la fel de inteligenți și amabili și că numai instituțiile îi pot corupe. Remediul pentru aceasta a fost foarte simplu: reorganizarea instituțiilor și oferirea tuturor oamenilor aceeași educație. În acest fel, instituțiile și educația au devenit marile panacee ale democrațiilor moderne, un mijloc de a corecta inegalitățile care jignesc marile principii care sunt singurele zeități ale modernității.
De altfel, ultimele progrese ale științei au scos la iveală toată sterilitatea teoriilor egalitare și au arătat că abisul mental creat de trecut între oameni și rase nu poate fi umplut decât prin acumulări ereditare foarte lente. Psihologie modernăîmpreună cu lecţiile dure ale experienţei a arătat că învăţământul şi instituţiile adaptate oamenilor celebri şi popoarelor celebre pot fi foarte dăunătoare altora. Dar nu este în puterea filozofilor să retragă din circulație ideile pe care le-au pus în lume atunci când sunt convinși de falsitatea lor. Asemenea unui râu care își sparge malurile, pe care niciun baraj nu-l poate reține, ideea își continuă curgerea devastatoare, maiestuoasă și îngrozitoare.
Și uite ce putere invincibilă a unei idei! Nu există un singur psiholog, nici un singur om de stat luminat, și mai ales nici un singur călător, care să nu știe cât de fals este conceptul himeric al egalității oamenilor, care a dat lumea peste cap, a provocat o revoluție gigantică în Europa și a aruncat America în război sângeros pentru separarea Statelor de Sud de Uniunea Nord-Americană; nimeni nu are dreptul moral să ignore cât de dezastruoase sunt instituțiile și educația noastră pentru popoarele inferioare; iar în spatele tuturor acestor lucruri nu se află o singură persoană – cel puțin în Franța – care, ajungând la putere, să se opună opiniei publice și să nu ceară această educație și aceste instituții pentru băștinașii coloniilor noastre. Aplicarea sistemului, derivat din ideile noastre de egalitate, ruinează țara-mamă și aduce treptat toate coloniile noastre într-o stare de declin deplorabil; dar principiile din care izvorăşte sistemul nu sunt încă zdruncinate.
Departe de a scădea însă, ideea de egalitate continuă să crească. În numele acestei egalități, socialismul, care se pare că trebuie să înrobească în curând majoritatea popoarelor din Occident, se străduiește să le asigure fericirea. Numele lui femeie modernă cere aceleași drepturi și aceeași educație ca un bărbat.
De răsturnările politice și sociale efectuate de aceste principii de egalitate și de acelea mult mai importante pe care sunt destinate să le dea naștere, maselor nu le pasă câtuși de puțin, iar viața politică. oameni guvernamentali prea scurt pentru ca ei să-și facă mai multe griji. Cu toate acestea, conducătorul suprem al modernității - opinie publica, și ar fi cu totul imposibil să nu-l urmăresc.
Nu există o măsură mai sigură a importanței sociale a unei idei decât puterea pe care o exercită asupra minții. Cota de adevăr sau de minciună conținută în ea nu poate prezenta interes decât din punct de vedere filozofic. Când o idee adevărată sau falsă a trecut în simțire în rândul maselor, atunci toate consecințele care decurg din aceasta ar trebui să se manifeste treptat.
Deci, prin educație și instituții, trebuie să începem să realizăm visul modern al egalității. Cu ajutorul lor, încercăm, prin corectarea legilor nedrepte ale naturii, să punem într-o singură formă creierul negrilor din Martinica, Guadelupa și Senegal, creierul arabilor din Algeria și, în final, creierul asiaticilor. Desigur, aceasta este o himeră complet irealizabilă, dar căutarea constantă a himerelor nu a fost până acum ocupația principală a omenirii? Omul modern nu se poate sustrage legii pe care o respectau strămoșii săi.
Am arătat în altă parte rezultatele deplorabile produse de educația și instituțiile europene asupra popoarelor de jos. În același mod am expus rezultatele învăţământul modern femei și nu intenționează să se întoarcă la vechiul de aici. Întrebările pe care trebuie să le studiem în această lucrare vor fi de natură mai generală.
Lăsând deoparte detaliile sau atingându-le doar în măsura în care se dovedesc necesare pentru demonstrarea principiilor enunțate, voi examina formarea și structura mentală a raselor istorice, adică a raselor artificiale formate în vremuri istorice prin accidentele cuceririi, imigrației. și schimbările politice și voi încerca să demonstrez că istoria lor decurge din această structură mentală. Voi constata gradul de stabilitate și variabilitate a caracterelor raselor și voi încerca, de asemenea, să aflu dacă indivizii și popoarele se îndreaptă spre egalitate sau, dimpotrivă, se străduiesc să fie cât mai diferiți unul de celălalt. După ce am arătat că elementele din care se formează civilizația (arta, instituțiile, credințele) sunt produsele directe ale sufletului rasial și, prin urmare, nu pot trece de la un popor la altul, voi determina acele forțe irezistibile din acțiunea cărora civilizațiile încep să se estompează și apoi se stinge. Acestea sunt întrebări pe care am avut deja de discutat de mai multe ori în scrierile mele despre civilizațiile din Orient. Acest volum mic ar trebui privit doar ca o scurtă sinteză a acestora.
Cea mai vie impresie pe care am luat-o din lungile mele călătorii în diverse tari, este că fiecare popor are o structură mentală la fel de stabilă precum trăsăturile sale anatomice, și din aceasta provin sentimentele, gândurile, instituțiile, credințele și artele sale. Tocqueville și alți gânditori celebri s-au gândit să găsească în instituțiile popoarelor motivul dezvoltării lor. Dar sunt convins de contrariu și sper să demonstrez, luând exemple tocmai din acele țări pe care le-a studiat Tocqueville, că instituțiile au o influență extrem de slabă asupra dezvoltării civilizațiilor. Cel mai adesea sunt efecte, dar foarte rar cauze.
PLAN
1. Rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial pentru Anglia.
2. Alegeri parlamentare 1945
3. Guvernul muncii: implementarea măsurilor de naționalizare;
reforme sociale.
a) naționalizarea Băncii Angliei și a unui număr de industrii;
b) reforme în domeniul asigurărilor sociale, al educaţiei publice şi al sănătăţii.
4. Politică economică guvern în 1945-1949.
a) un acord financiar cu Statele Unite privind împrumutul-închiriere;
b) devalorizarea lirei sterline.
5. Politica externă în 1945-1949
a) reducerea influenței Marii Britanii pe arena internațională;
b) începutul politicii" război rece”;
c) crearea Uniunii Vestului şi pregătirile pentru formarea NATO.
6. Politica colonială a guvernului laburist și începutul prăbușirii Imperiului Britanic.
7. Partidele politice. Mișcarea muncitorească.
a) Partidul Conservator;
b) Partidul Liberal;
c) Partidul Muncii;
d) Partidul Comunist.
8. Criza guvernului laburist și venirea la putere a cabinetului conservator.
9. Politica internă a conservatorilor. Situația economică.
a) deznaționalizarea întreprinderilor din industria metalurgică și transportul rutier de mărfuri;
b) reducerea programului de construcţie municipală.
10. Mișcarea muncitorească în anii 1950-1960: întărirea luptei grevei.
11. Politica externă și colonială a Marii Britanii în anii 1950-1960. Tendințele centrifuge în Commonwealth-ul britanic.
a) Politica Războiului Rece;
b) o cursă a înarmărilor;
c) criza de la Suez: invazia Egiptului;
d) prăbușirea Imperiului Britanic.
12. Economia engleză în 1961-1970.
13. Politica guvernului conservator în 1961-1964. alegerile parlamentare din 1964
Rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial pentru Anglia ............................................... ..... .......................
Alegerile parlamentare din 1945 ............................................. ...............................................
Implementarea masurilor de nationalizare. Reforme sociale ..................................
Politica financiară și economică a guvernului muncitoresc .............................
Politica externă din 1945 până în 1949 ............................................. .. .................................
Politica colonială a guvernului laburist și începutul prăbușirii Imperiului Britanic
Partide politice. Mișcarea muncitorească ................................................. ................. .................
Criza guvernării laburiste și ascensiunea la putere a cabinetului conservator...
Politica internă a conservatorilor. Situația economicăîn 1950 - 1960
Mișcarea muncitorească în anii 1950-1960 ............................................. .. .................................
Politica externă și colonială a Marii Britanii în perioada 1950-1960. Tendințele centrifuge în Commonwealth-ul britanic.................................................. .................................................. .....................................
Economia Angliei în anii 1961-1970 .................................................. ... ......................
Politica guvernului conservator în 1961-1964. alegerile parlamentare din 1964
Rezultatele celui de-al Doilea Război Mondial pentru Anglia
Adâncirea crizei generale a sistemului capitalist mondial ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial a dus la slăbirea pozițiilor economice și politice ale imperialismului britanic. Cheltuielile Marii Britanii pentru război au depășit 25 de miliarde de lire sterline. Datoria publică s-a triplat în anii războiului. Anglia nu a fost ocupată, nu au existat bătălii terestre pe teritoriul său, dar bombardamentele inamice și pierderea navelor au produs daune semnificative economiei țării. Cu toate acestea, războiul a fost o sursă de îmbogățire pentru marii magnați industriali și bancheri care au primit profituri uriașe din comenzile militare. Concentrarea producţiei şi a capitalului a crescut. Influența monopolurilor asupra vieții politice a țării a crescut și mai mult.
Formarea sistemului socialist mondial a restrâns sfera capitalului de monopol, inclusiv a capitalului britanic. Statele Unite au profitat de dependența Angliei de ei, care a primit arme americane în anii de război, pentru a se ocupa de multe poziții economice britanice în diferite părți ale globului. Anglia a scăpat de ocupația fascistă datorită armatei sovietice. Anglia însăși nu a putut rezista agresiunii germane din Europa și atacului japonez în Asia. Conducerea operațiunilor de luptă ale forțelor aliate, atât în Europa de Vest, cât și în teatrul Pacificului, nu aparținea Angliei, ci SUA. Toate acestea au predeterminat în mare măsură o gravă deteriorare a poziției militar-strategice a Angliei ca urmare a războiului. Imperialismul britanic a fost incapabil să prevină prăbușirea Imperiului Britanic și formarea unor state independente din punct de vedere politic pe ruinele sale. Independența stăpânirilor a crescut, iar legăturile lor economice cu țara-mamă s-au slăbit. Posibilitatea de a urma o politică de „echilibru de putere” în Europa, la care Anglia recurgea pe scară largă pentru a-și dezbina și slăbi adversarii, a scăzut brusc. Crearea de arme nucleare și rachete intercontinentale a subminat serios, de asemenea, pozițiile strategice ale Marii Britanii, care anterior a obținut beneficii considerabile din poziția sa insulară.
Acordurile internaționale încheiate de Anglia cu alte puteri ale coaliției antifasciste în timpul războiului prevedeau participarea ei la crearea unei lumi postbelice juste, democratice. Aceste acorduri erau în interesele fundamentale ale poporului britanic și ale tuturor popoarelor lumii. Cu toate acestea, cercurile conducătoare ale Marii Britanii au luat calea revizuirii deciziilor convenite în timpul războiului, refuzând să coopereze cu URSS, intensificând cursa înarmărilor și ducând o politică de „război rece”. Acest curs a complicat poziția Angliei în lumea postbelică și a făcut mai dificilă rezolvarea problemelor cu care se confrunta. Anglia a rămas o mare putere, dar pozițiile ei internaționale au fost vizibil slăbite, iar rolul ei în politica mondială și în relațiile internaționale a scăzut.
Caracterul antifascist, eliberator al războiului a contribuit la întărirea tendințelor democratice în viața țării și în stânga poporului britanic. Acest lucru s-a reflectat în slăbirea influenței Partidului Conservator, creșterea popularității Partidului Laburist și întărirea poziției Partidului Comunist. Cel mai frapant indicator al schimbărilor în echilibrul forțelor de clasă au fost rezultatele alegerilor parlamentare din 1945.
alegerile parlamentare din 1945
O parte semnificativă a muncitorilor britanici a avut o atitudine negativă față de coaliția Partidului Laburist cu Partidul Conservator, care s-a compromis atât cu politica internă reacționară din anii 1920 și 1930, cât și cu politica externă de la München în ajunul războiului. . Clement Attlee, ca și liderul Partidului Conservator Winston Churchill, a vrut să mențină coaliția până la sfârșitul războiului, adică. înainte de înfrângerea Japoniei. Cu toate acestea, odată cu sfârșitul războiului din Europa, la începutul anului 1945, mișcarea de rupere a coaliției a început să capete amploare în cadrul Partidului Laburist. Având în vedere aceste sentimente, Attlee a sugerat ca Churchill să anunțe numirea alegerilor parlamentare pentru octombrie 1945. Churchill a decis să treacă înaintea curbei și a decis să convoace alegerile chiar mai devreme (5 iulie), în speranța că popularitatea sa ca lider al războiului va asigura victoria partidului său.
Partidul Laburist a fost cel mai pregătit să intre în campania electorală. În aprilie 1945, ea și-a publicat programul electoral „În fața viitorului”, iar în mai programul a fost aprobat de conferința partidului. Programul Muncii a fost puternic prin faptul că a ținut cont de sentimentele radicale care s-au răspândit în rândul maselor în timpul războiului împotriva Germaniei naziste, de speranțele oamenilor muncii pentru o restructurare constructivă a societății, de visele lor de o economie socialistă planificată, fără crize și șomaj. , sentimentele lor de admirație pentru poporul sovietic, care și-a adus o contribuție decisivă la victoria asupra inamicului. În program era scris că Partidul Laburist „este un partid socialist și este mândru de el. Scopul său final în domeniul politicii interne este crearea unui stat liber, democratic, prosper, progresist, patriotic - Commonwealth-ul Socialist al Marii Britanii, ale cărui resurse materiale vor fi puse în slujba poporului englez.
Programul Înfruntând viitorul a promis să păstreze și să extindă libertatea de exprimare, a sindicatelor, a presei și a religiei; a declarat că Muncii nu ar permite libertatea de exploatare, reduceri de salarii sau majorarea prețurilor de dragul îmbogățirii personale. Multe prevederi ale programului Partidului Laburist au fost redactate în termeni foarte vagi și precauți. Cu toate acestea, învelișul socialist al programului a atras mase mari de muncitori, în special muncitori, de partea Partidului Laburist.
Partidul Conservator nu a înaintat un program electoral special, a acționat cu apelul personal al lui Churchill către alegători, care a apărat principiul liberei întreprinderi și „libertatea de a căuta de lucru”, și a respins principiul controlului de stat asupra industriei. În domeniul politicii externe, Churchill a avansat sloganul vag al „bunelor relații” între toate statele. În propaganda lor electorală, conservatorii s-au concentrat pe lupta împotriva socialismului, ideea de naționalizare, adică. tocmai împotriva acelor sloganuri care erau populare în rândul maselor.
Partidul Conservator a suferit o înfrângere zdrobitoare la alegeri, adunând 9,9 milioane de voturi și 290 de locuri în Camera Comunelor. Muncii a primit 12 milioane de voturi pentru 389 de locuri în Parlament. Doi comuniști au fost aleși în Camera Comunelor - Gallagher și Piratin. Partidul Liberal, cu 2,2 milioane de voturi, a câștigat 11 locuri. Rezultatele alegerilor parlamentare au arătat că înfrângerea fascismului a contribuit la slăbirea poziției reacției britanice.
Noua componență a Parlamentului a oferit Partidului Laburist o majoritate destul de solidă. Liderul partidului Clement Attlee a format al treilea guvern laburist din istoria țării.
Implementarea masurilor de nationalizare. Social
reforme
O mare majoritate în Parlament a oferit guvernului lui Attlee o oportunitate largă de a duce la îndeplinire programul electoral laburist cu promisiunile sale radicale. Cu toate acestea, curând a devenit clar că o mare parte din acest program era doar o declarație, calculată pentru a obține o majoritate parlamentară, că liderii partidului nici măcar nu s-au gândit să înlocuiască sistemul capitalist cu unul socialist, că conținutul principal al politicii lor a fost „îmbunătăţirea” sistemului existent pentru a-l consolida. Laboriștii de dreapta erau gata să facă concesii parțiale oamenilor muncii și unele reforme care nu au afectat fundamentele sistemului social, fie și doar pentru a întări pozițiile zdruncinate ale capitalismului britanic.
Guvernul a naționalizat Banca Angliei, industria cărbunelui și gazului, centralele electrice, o parte din oțelăriile, toate transporturile interioare, aviatie Civila, comunicații telegrafice și comunicații radio. Ca urmare a acestor măsuri, un sfert dintre muncitorii și angajații Angliei au fost angajați la întreprinderi de stat. Astfel, contradicțiile capitaliste au grăbit dezvoltarea capitalismului de monopol în capitalism de monopol de stat. Creșterea producției industriale în Anglia a fost mai rapidă decât în perioada de după Primul Război Mondial, dar mai lentă decât într-o serie de alte țări.
Afirmația lucrătorilor că prin naționalizarea mai multor ramuri ale industriei au creat un sector socialist al economiei în Anglia și, prin urmare, au transformat economia țării dintr-o economia capitalistă într-una mixtă, nu rezistă controlului. Naționalizarea muncii a avut un caracter capitalist, rezultatul ei a fost întărirea capitalismului de stat-monopol, crearea proprietății de stat pentru a satisface cerințele capitalismului. Reformele realizate de muncitori în domeniul asigurărilor sociale, al învățământului public și al sănătății au fost și ele de natură burgheză. Exploatarea clasei muncitoare din Anglia a devenit mai intensă. El trebuie să-și apere drepturile și nivelul de trai într-o luptă grevă încăpățânată.
Politica financiară și economică a Muncii
guvernele
Guvernul Attlee a început să rezolve cele mai importante probleme de politică internă și externă nu în beneficiul oamenilor muncii, ci în interesul marelui capital. În august 1945, Statele Unite au oprit livrările Lend-Lease fără o notificare prealabilă. Anglia trebuia de acum înainte să plătească în numerar pentru tot ce a cumpărat în Statele Unite. Cercurile conducătoare americane au decis să profite de dificultățile Angliei pentru a obține anumite concesii de la ea.
Anglia s-a confruntat cu o lipsă de dolari pentru a plăti pentru importurile crescute din țările monedei dolarului. Criza balanței de plăți engleze a devenit cronică. Principalul său motiv a fost cheltuielile militare mari în străinătate. Partidul Comunist a propus guvernului să depășească criza balanței de plăți prin reducerea cheltuielilor militare și extinderea comerțului cu URSS și țările socialiste europene. Dar laburiştii au decis să iasă din dificultăţi cu ajutorul împrumuturilor americane.
În decembrie 1945 s-a încheiat un acord financiar, conform căruia Statele Unite acordau Angliei un împrumut în valoare de 4.400 de milioane de dolari. Cu deducerea a 650 de milioane de dolari în compensație pentru livrările cu împrumut-închiriere, Anglia a primit un împrumut de 3.750 de milioane de dolari. Ea l-a putut folosi timp de cinci ani, din 1946 până în 1951. Rambursarea împrumutului a început după o perioadă de șase ani la rata de 2% pe an și a trebuit să continue timp de 50 de ani. Primind împrumutul, Anglia s-a angajat să restabilească schimbul liber al lirei pentru dolar și să reducă tarifele preferențiale. Aceste angajamente au fost o concesie majoră pentru Statele Unite. Mulți britanici credeau că implementarea lor va submina economie nationalași să slăbească pozițiile britanice în colonii.
Speranțele guvernului Attlee de a acoperi deficitul balanței de plăți în termen de cinci ani cu ajutorul unui împrumut american s-au dovedit a fi zadarnice. În 1946, controalele prețurilor au fost abolite în Statele Unite. Mărfurile de export au crescut, iar Anglia a epuizat împrumutul primit într-un an. Cu toate acestea, în iulie 1947, guvernul britanic a introdus un schimb liber al lirei pentru dolar. Exportatorii au cerut acordări în dolari, dar Anglia nu a putut să le satisfacă pretențiile. O lună mai târziu, guvernul britanic a abandonat schimbul liber de valută. Țara trecea printr-o criză financiară acută. Guvernul a redus importurile. Reducerea importurilor de alimente a dat o lovitură nivelului de trai al oamenilor muncii.
În timpul crizei economice din 1949, Statele Unite au redus importurile din țările din zona sterlinei, ceea ce a dus la o scădere bruscă a rezervelor de aur și de schimb valutar din Anglia. Temându-se de scurgeri ulterioare de monedă și aur, guvernul laburist a efectuat în septembrie 1949 o devalorizare a lirei sterline cu 30,5%. Devalorizarea lirei i-a slăbit importanța ca monedă internațională și a întărit poziția dolarului. Acest lucru a dus la creșterea prețurilor și la alte fenomene inflaționiste.
În asemenea condiţii a avut loc refacerea postbelică a economiei ţării. Indicele general al producției industriale în 1950 era cu 25% mai mare decât înainte de război. Dar această creștere a avut loc în principal în detrimentul noilor industrii - automobilistică, chimică și altele, în timp ce vechile industrii au continuat să scadă: producția de țesături de bumbac, de exemplu, în 1950 a fost cu 43% mai mică decât cea dinainte de război.
Cu mare efort și mai târziu decât în alte țări, s-a putut ridica ușor nivelul consumului. Multă vreme s-a aplicat în continuare sistemul de raționalizare a produselor alimentare și a mărfurilor esențiale, adoptat în timpul războiului, iar rata de eliberare și calitate a acestora a fost mai mică decât în anii de război.
Politica externă din 1945 până în 1949
Politica externă a guvernului laburist a fost determinată de interesele imperialismului britanic, care s-a străduit să restabilească poziția Marii Britanii ca putere mondială și să-și păstreze vastele posesiuni coloniale. Liderii Partidului Laburist au fost în aceste chestiuni succesorii fideli ai conservatorilor.
Cele mai vulnerabile lovituri au fost date de imperialiștii americani aliaților lor britanici în domeniul comerțului exterior, care de secole a fost principala sursă de îmbogățire a Marii Britanii. În timp ce ponderea SUA în exporturile mondiale era în creștere (în 1948 aproximativ pe a ajuns la 23%), ponderea Angliei era în scădere (în 1949 era de 11,7%).
Investiții engleze în străinătate, în ciuda anii postbelici eforturile de refacere a acestora au scăzut cu 13%. Asaltul capitalului american în dominațiile britanice a fost deosebit de puternic. În Canada, investițiile americane au crescut, în timp ce investițiile britanice au scăzut. În 1949-1950. cel puțin 70% din importurile canadiene au venit din SUA și doar 12% din Marea Britanie; Exporturile canadiene către SUA și Anglia au reprezentat 58%, respectiv 20%. Investițiile americane în Australia, India și Uniunea Africii de Sud au crescut.
„Nici o forță din lume nu ne poate împiedica să distrugem armatele germane pe uscat, lor submarine pe mare și să-și distrugă fabricile de război din aer. Ofensiva noastră va fi nemiloasă și va crește.”
După cum puteți vedea, aici s-au spus multe despre chestiunea războiului cu Germania, și în tonul cel mai categoric. Dar ce se va întâmpla cu această țară după război? Declarația de la Teheran nu răspunde la o astfel de întrebare. În discursul lui Roosevelt din 24 decembrie 1943 se regăsesc câteva indicații pe acest subiect. Merită să le cităm, chiar dacă doar pentru a face cunoștință cu angajamentul pe care Statele Unite, împreună cu alți participanți la Conferința de la Teheran, și-au luat cu privire la viitorul Germaniei. Deci, în discursul menționat, Roosevelt a făcut următoarea declarație foarte semnificativă:
„Noi [la conferința de la Teheran.- DIN. B.] a decis în unanimitate că Germania ar trebui să fie dezbrăcată de puterea ei militară și că în viitorul previzibil ea nu va fi în măsură să-și restabilească această forță.
Națiunile Unite nu au nicio intenție să înrobească poporul german. Le dorim germanilor să primească condiții normale pentru o dezvoltare pașnică ca membri utili și respectați ai familiei europene. Cu toate acestea, subliniem cu toată puterea cuvântul „respectabil”, întrucât intenționăm să-i eliberăm odată pentru totdeauna de nazism și militarismul prusac, precum și de credința fantastică și pernicioasă că sunt o „rase stăpână” .
Rămâne de văzut cum au intenționat Conferința de la Teheran sau participanții săi individuali să ducă la îndeplinire acest program democratic și progresist în problema germană. Cu puțin timp înainte de aceasta, la Conferința de la Moscova, miniștrii Afacerilor Externe au stabilit în detaliu care ar trebui să fie democratizarea și defascisizarea Italiei și cum ar trebui să fie realizată. În ceea ce privește Germania, nu au fost publicate astfel de decrete, iar declarația de la Teheran nici nu le conține. Roosevelt, referindu-se la conferința de la Teheran, a spus: „Am discutat despre relațiile internaționale mai mult în termeni de obiective mari și ample decât detalii. Totuși, pe baza acestei discuții, pot spune și astăzi că nu prevăd niciun dezacord între Rusia, Marea Britanie și Statele Unite care să nu poată fi rezolvat. Ceea ce a spus Roosevelt nu schimbă în niciun fel faptul că aceste „detalii”, după cum spune el, trebuiau tratate, întrucât realizarea „obiectivelor mari și largi” care au fost proclamate în problema germană depindea în mare măsură de ele. .
În ceea ce privește „detaliile” problemei germane, la Conferința de la Teheran au apărut diferențe serioase. Chiar și din scurta discuție raportată în memoriile participanților la conferință, a rezultat că problema germană necesită negocieri suplimentare. Partea americană a venit cu o propunere de a împărți Germania în următoarele cinci state: Prusia; Hanovra și Nord-Vest; Saxonia; Hesse-Darmstadt, Hesse-Kassel și zona de la sud de Rin; Bavaria, Baden și Württemberg. Canalul Kiel și Hamburg, precum și bazinele Ruhr și Saar, urmau să intre sub controlul Națiunilor Unite în conformitate cu planul american. Proiectul englez era de a împărți Germania în părți de nord și de sud, astfel încât sudul Germaniei să fie inclus în confederația Dunării proiectată de Marea Britanie. URSS a atras atenția asupra pericolului renașterii naționalismului german. Reprezentantul URSS a declarat că „Germania are toate oportunitățile de a-și restabili forțele după acest război și de a începe unul nou într-un timp relativ scurt”. Marea Britanie, pe de altă parte, a pus întrebarea după cum urmează: „Datoria noastră este să asigurăm securitatea mondială timp de cel puțin 50 de ani prin dezarmarea Germaniei, prevenirea reînarmarii, stabilirea controlului asupra întreprinderilor germane, interzicerea aviației militare și civile și prin acțiuni de amploare. schimbări teritoriale. Totul depinde dacă Marea Britanie, Statele Unite și URSS pot menține o prietenie strânsă și pot controla Germania în interesele lor comune. Nu ar trebui să ne fie frică să dăm ordine de îndată ce vedem pericolul. Programul englezesc, așa cum a fost prezentat la Conferința de la Teheran, a constat din multe și, în plus, foarte diferite elemente. Alături de „schimbările teritoriale de amploare” care vizează împărțirea Germaniei și includerea părții sale sudice în Confederația Dunării, au existat și prevederi foarte actuale în aceasta. Un exemplu al acestora din urmă este afirmația că o soluție favorabilă la problema germană depinde de cooperarea celor Trei Mari.
După cum sa menționat deja mai sus, diferențele de opinie asupra diferitelor aspecte ale chestiunii germane au împiedicat adoptarea unor decizii specifice privind soarta viitoare a acestei țări.
O altă problemă asupra căreia Conferința de la Teheran nu a ajuns la un aviz final și care a necesitat negocieri suplimentare a fost problema creării unei noi organizații internaționale. Conferința de la Moscova a pus bazele potrivite sub forma deciziilor cuprinse în declarația a patru state privind necesitatea creării „în cel mai scurt timp” a unei noi organizații internaționale. Prin urmare, este de înțeles că atunci când, la o lună de la publicarea acestei hotărâri, șefii de guvern s-au întâlnit, au început să discute probleme legate de crearea unei astfel de organizații. Declarația celor trei state publicată după Conferința de la Teheran include câteva prevederi generale privind viitorul relatii Internationale legate logic de problemele noii organizaţii internaţionale. Astfel, declarația menționată spune:
„În ceea ce privește timpul de pace, suntem siguri că acordul care există între noi va asigura o pace de durată. Recunoaștem pe deplin responsabilitatea înaltă care revine nouă și tuturor Națiunilor Unite pentru realizarea unei păci care va avea aprobarea marii majorități a popoarelor lumii și care va elimina flagelurile și ororile războiului pentru generațiile viitoare. .
Împreună cu consilierii noștri diplomatici, ne-am gândit la problemele viitorului. Vom căuta cooperarea și participarea activă a tuturor țărilor, mari și mici, ale căror popoare s-au dedicat cu inima și mintea, ca și popoarele noastre, misiunii de a elimina tirania, sclavia, opresiunea și intoleranța. Vom saluta intrarea lor în familia mondială a democrațiilor ori de câte ori vor dori să facă acest lucru.”
Totuși, textul Declarației de la Teheran nu conține indicații cu privire la structura și modul de funcționare a viitoarei organizații internaționale.
Cu toate acestea, aceste probleme, așa cum am menționat mai sus, au fost discutate la Teheran. Documentele Hopkins conțin prima diagramă a structurii noii organizații internaționale întocmită de Roosevelt în timpul Conferinței de la Teheran (30 noiembrie 1943). Erau trei cercuri. Prima era scrisă „40 ONU” care trebuia să însemne un organism care acoperă toți membrii noii organizații, care Roosevelt numerotat aproximativ 40. Un alt cerc era prevăzut cu inscripția: „Execuți e”, adică „Comitet executiv”. Roosevelt a propus ca acest comitet să fie „format din URSS, SUA, Regatul Unit și China, doi reprezentanți din țările europene, unul din America de Sud, unul din Orientul Mijlociu, unul din Orientul Îndepărtat și unul din stăpâniile engleze.” În ceea ce privește competența „Comitetului Executiv”, Roosevelt a sugerat ca toate problemele non-militare să fie transferate lui, precum economia, hrana, îngrijirea sănătății etc. În timpul discuției, „Stalin a întrebat dacă acest comitet va avea dreptul să ia decizii obligatorii pentru toate națiunile. Roosevelt nu a dat un răspuns clar la această întrebare. Nu era sigur că Congresul va fi de acord ca Statele Unite să fie legate de astfel de decizii. El a spus că comitetul va face recomandări pentru a rezolva disputele...” În cele din urmă, al treilea cerc din diagrama lui Roosevelt a fost etichetat „Patru polițiști”. Trebuia să fie un organism cu putere militară și cu dreptul de a interveni imediat în cazul oricărui pericol sau amenințare la adresa păcii. Acești „Patru polițiști”, la sugestia lui Roosevelt, urmau să fie cele patru state care în timpul Conferinței de la Moscova au publicat o declarație pe tema securității universale, adică China, Statele Unite ale Americii, Marea Britanie și URSS. După cum vedem, noile proiecte țin cont de rolul deosebit al acestor state, iar pe partea americană, în ciuda unor concesii în direcția recunoașterii Franței ca mare putere, făcute la Conferința de la Moscova, continuă să existe o tendință pentru a elimina Franţa din rândurile marilor puteri. S-a declanșat controverse asupra unui organ numit Cei Patru Polițiști. „Stalin a spus că propunerea de a crea „Cei patru polițiști” va fi primită nefavorabil de țările mici ale Europei”. Pe fondul acestei discuții despre organismul propus numit „Cei patru polițiști” se pot depista și schimbări semnificative în politica americană, despre care s-au discutat deja. Vechiul concept din 1941 al unei „forțe internaționale de poliție” americano-britanic a evoluat în sistemul „Patru polițiști”. Au fost deja evidențiate motivele care au contribuit la faptul că conceptul de poliție americano-britanica, ca urmare a evenimentelor din 1941-1943, a trebuit extins prin Uniunea Sovietică precum și China. În ceea ce privește China, ar trebui citată o opinie foarte caracteristică referitoare la perioada în cauză. Autorul său este amiralul Leahy, consilier militar al lui Roosevelt, iar mai târziu al lui Truman, care a luat parte la conferința de la Teheran.
„Englezii”, a scris Leahy, „nu au avut un interes atât de profund pentru China ca noi. Se părea că nu țineau cont de faptul că înfrângerea Japoniei va costa mult mai multe nave, vieți omenești, ca să nu mai vorbim de dolari, dacă erau prost înarmate, armatele subnutrite [chineze.- S. B.] nu va fi ținut pe câmpul de luptă... Șefii de stat major americani erau convinși că sprijinul Chinei era de o importanță fundamentală pentru propria noastră securitate și pentru succesul aliaților”.
În acest sens, devine clar de ce politicienii americani au fost de acord să includă China în grupul Patru Polițiști. Într-adevăr, în războiul aflat în desfășurare cu Japonia, era nevoie de ajutorul poporului chinez și, prin urmare, partea americană a considerat de cuviință să întreprindă anumite măsuri menite să sporească prestigiul Chinei.
Implementarea conceptului de „mari puteri” în forma propusă de Roosevelt nu a putut primi sprijinul necesar din partea altor state.
Rolul marilor puteri preconizat de propunerea cunoscută sub numele de „Cei patru polițiști” era incompatibil cu principiul suveranității acceptat. În esență, organismul propus trebuia să decidă chestiunea sancțiunilor, iar statele participante la el le vor implementa cu ajutorul trupelor lor. Cu o competență atât de largă, nu prevedea complicitatea altor state, cu excepția statelor celor Patru Mari. Statele non-Big Four nu au avut reprezentare în acest organism și, prin urmare, nu au avut nicio influență asupra deciziilor care erau esențiale pentru pace și securitate. În practică, aceasta a însemnat supremația celor Patru Mari, nesocotind complet opiniile altor state. Prin urmare, acest proiect s-a dovedit a fi inacceptabil. Deși nu s-a luat o decizie finală cu privire la structura viitoarei organizații internaționale, însuși faptul începerii discuției și schimbului de opinii a contribuit la progresul în rezolvarea acestei probleme.
Atenția principală la conferința de la Teheran a fost acordată problemei creării unui al doilea front în Europa în 1944. Când au discutat această problemă, statele occidentale s-au justificat spunând că, contrar angajamentelor specifice, nu au deschis încă un al doilea front. Caracteristic este faptul că, justificând întârzierea, s-au referit la operațiunile americano-britanice din bazinul Mediteranei. Cu toate acestea, trebuie subliniat că la conferința de la Teheran nici măcar nu au încercat să susțină că campania italiană a fost un al doilea front în Europa. Schițând cursul Conferinței de la Teheran, Churchill scrie că operațiunile din bazinul mediteranean au fost efectuate „cu deplina conștiință că erau de natură secundară”. În cursul discuțiilor îndelungate cu privire la viitoarele acțiuni militare, au apărut dezacorduri serioase și chiar conflicte între guvernele american și britanic și s-au încercat să le atenueze. În general, discuția legată de problemele războiului, asupra cărora nu ne oprim aici, a scos la iveală multe chestiuni controversate, pe care au încercat să le rezolve cu ajutorul negocierilor.
Churchill, vorbind în Camera Comunelor la 22 februarie 1944, cu un raport amplu despre situația militară actuală, a revenit la problema conferinței de la Teheran.
„Contactele personale pe care le-am stabilit”, a spus el la acea vreme, „au fost – și sunt profund convins că vor fi – utile pentru cauza noastră comună. Ar exista foarte puține dezacorduri între marile puteri dacă șefii lor reprezentanți s-ar putea întâlni o dată pe lună. În cadrul unor astfel de întâlniri, atât oficiale, cât și private, toate întrebările dificile ar putea fi puse liber și sincer, iar cele mai delicate dintre ele ar putea fi luate în considerare fără riscul, disputele și neînțelegerile care au loc atunci când singurul mijloc de contact este corespondența.
Întărirea relațiilor dintre statele celor Trei Mari a înrăutățit poziția agresorului și a prefigurat înfrângerea sa iminentă. De aceea, atmosfera care s-a ivit în urma întâlnirilor șefilor de guvern din principalele state ale coaliției anti-Hitler, precum și contactul strâns direct al acestora, precum și deciziile adoptate la Conferința de la Teheran, au fost un pas serios. spre producerea înfrângerii finale asupra stărilor „axei”.
Referințe
1. Istoria lumii / Cap. ed. : E. M. Jukov (redactor-şef) şi alţii.T. XI
/ Ed. A. O. Chubaryan (editor responsabil) și alții - M.: Gândirea, 1977.
2. Istoria lumii / Academia de Științe a URSS. Institutul de Istorie Generală. Institutul de istorie al URSS. Institutul de studii slave și balcanice. Institutul de Studii Orientale; Ch. Ed.: E. M. Jukov (editor-șef) și alții.T. XII / Ed. R. F. Ivanova (editor responsabil) și alții - M .: Gândirea, 1979.
3. Istoria lumii / Academia de Științe a URSS. Institutul de Istorie Generală. Institutul de istorie al URSS. Institutul de studii slave și balcanice. Institutul de Studii Orientale; Ch. ed.: E. M. Jukov, S. L. Tikhvinsky (editor-șef) și alții.T. XIII / Ed.
S. L. Tikhvinsky (editor responsabil) și alții - M.: Gândirea, 1983.
4. Istoria recentă țări străine. Europa și America. 1939-1975. Proc. indemnizație pentru studenți ist. fals. ped. în-tovarăș. / Ed. Stetskevici. Ed. a 3-a, rev. si suplimentare - M.: Iluminismul, 1978.
5. Dicţionar enciclopedic sovietic / Cap. ed. A. M. Prohorov.
a 2-a ed. - M.: Sov. enciclopedie, 1982.
W. Churchill, Discursurile de război de eliberare, Londra, 1945, p. 7.
W. S. Churchill, Discursurile zorilor de eliberare-Război, Londra, 1945, p. 17.