Jak widzimy? Terroryzm i jego początki w Imperium Rosyjskim.

Kościelność to całość przepełnionego duchowo łaską życia Kościoła, jego tchnienie, jego manifestacja w świecie iw ludzkiej duszy, jego świadectwo i przepowiadanie. Kościelność to język, który wyraża istotę samego Kościoła. Bez asymilacji pełnego łaski ducha Kościoła życie kościelne nie może istnieć. A wszystkie rodzaje sztuki sakralnej: architektura, malarstwo ikon, malarstwo monumentalne, sztuka użytkowa i jubilerska - dają w widocznych obrazach i symbolach wyobrażenie o duchowym niewidzialnym świecie niebiańskim. Powstaje jednak naturalne pytanie: jak mówić o niewidzialnym świecie i próbować go wyrazić?

Sam Chrystus mówi o niepoznawalności Boga i Jego dzieł: „Nikt nie zna Syna, tylko Ojciec, nikt nie zna Ojca, tylko Syn, a jeśli Syn chce, otwórzcie Mu” (Mt 11:27). ). Sam Pan stopniowo wznosi ludzkość na wyżyny poznania Boga i na wyżyny pojmowania Go poprzez zdolność człowieka do poznania świata widzialnego. W tym przypadku Bóg wzywa do poznania siebie przez samą wiarę i zaufanie do Niego. Oprócz tego poznania Boga przez wiarę (objawienie nadprzyrodzone), istnieje naturalne poznanie Boga poprzez poznanie świata, który stworzył, człowieka i wszystkich rzeczy. Wiedza naturalna służy pod wieloma względami jedynie jako przygotowanie do poznania niewidzialnego Boga przez wiarę. Apostoł Paweł mówi o tym: „Albowiem ten, który jest niewidzialny, od założenia świata poczęty jest przez stworzenia; W księdze Dziejów Apostolskich idea ta jest kontynuowana w następujący sposób: : „Stworzył cały język człowieka z tej samej krwi, aby żyć na całej powierzchni ziemi, wyznaczając z góry określone czasy i granice ich wioski; Szukajcie Pana, aby Go nie dotykali, a objawili Go, jakbyśmy nie byli daleko od jedynego z nas, który istnieje” (Dz 17:26-27).

Stopniowo obserwując i studiując różnorodność, piękno, harmonię i celowość świata, człowiek dochodzi do poznania Boga i znając Go, próbuje wyrazić niewidzialne obrazy środkami możliwymi dla człowieka. Ale niewidzialny Bóg objawia się tylko tym, którzy spędzają życie w wierze i czystości serca, bo „mądrość nie wnika w złą duszę, ale mieszka na dole w ciele winnym grzechu” (Mądrość 1:4).

Najważniejszy w Kościele jest sakrament Eucharystii ustanowiony przez samego Zbawiciela – ośrodek życia duchowego Kościoła, szczyt kultu. Cała liturgia jest głęboko symboliczna; bogaty język symboliczny służy do wyrażenia głębi jego treści.

Podobnie jak cały system życia liturgicznego, wszystko, co znajduje się w świątyni i sama świątynia, mają swój własny kanon (typikon) ustalony przez czas. Całą architekturę kościelną, monumentalne malarstwo, ikonografię łączy specjalny kanon malarski. Święte obrazy obejmują wszystkie główne momenty historii ludzkości, cały krąg roku kościelnego i życia kościoła, wyrażają pełnię wiary chrześcijańskiej i nauczania.

W sztuce Kościoła można warunkowo wyróżnić dwie strony: wewnętrzną i zewnętrzną, znaczeniotwórczą i znaczeniotwórczą. Główną jest oczywiście ta wewnętrzna, która zawiera całe duchowe i dogmatyczne znaczenie tego, co jest reprezentowane przez stronę zewnętrzną w widocznych formach warunkowych, obrazowych (architektonicznych, obrazowych). Wychodząc z tego, najważniejsze jest zawsze otwarcie zasłony na niewidzialną esencję i przekazanie jej każdej osobie w warunkowych, zrozumiałych formach widzialnego świata.

Sztuka Kościoła jest pokrewna sztuce świeckiej, ma z nią związek i w dużej mierze wyrosła na jej historycznym gruncie. Ale korzystając i poniekąd opierając się na doświadczeniu sztuki świeckiej, Kościół od czasów starożytnych wprowadzał do swojej sztuki duchowość, wypełniając ją wysoką treścią, tworząc symbole i obrazy o wyjątkowej głębi i oryginalności. Piękno w rozumieniu chrześcijańskim jest kategorią czysto ontologiczną, jest nierozerwalnie związane ze znaczeniem bytu. Podstawa piękna i harmonii pochodzi od samego Boga, a całe ziemskie piękno jest tylko obrazem, który mniej lub bardziej odzwierciedla Pierwotne Źródło.

W swej istocie sztuka kościelna zasadniczo różni się od sztuki świeckiej (światowej), która opiera się na zewnętrznej percepcji estetycznej. To do tego skierowana jest cała siła ucieleśnienia technicznych środków artystycznych i ideologicznych. Kryterium dla takiej sztuki jest zewnętrzne piękno, wyrafinowanie, a czasem ekstrawagancja form. Kryterium sztuki kościelnej zawsze był i jest hezychazm, który leży u podstaw rozumienia całego postrzegania świata.

Samo słowo „hezychazm” pochodzi od greckiego słowa ήσυχία - „cisza, cisza”. Hezychaści nauczali, że niewysłowiony i nieopisany Logos, Słowo Boże, pojmuje się w milczeniu. Modlitwa kontemplacyjna, odrzucenie gadatliwości, zrozumienie Słowa w głębi - to sposób poznania Boga, który wyznają nauczyciele hezychazmu. Ogromne znaczenie dla praktyki hezychast ma kontemplacja Światła Tabor - tego niestworzonego światła, które apostołowie widzieli podczas Przemienienia Chrystusa na Górze Tabor. Zrozumiewszy niewidzialne głębie niebiańskiego świata poprzez wewnętrzną pracę duchową, hezychazm wniósł do wewnętrznego życia duchowego każdego wierzącego i do zewnętrznych form sztuki chrześcijańskiej wiedzę o niezrozumiałym boskim świecie.

Jeśli sztuka kościelna w swej istocie i podstawie jest odzwierciedleniem doświadczenia modlitewnego człowieka, to sztuka świecka jest całkowicie przesiąknięta duchem zmysłowo-estetycznym. W tym przypadku nie jest tak ważne, jakie idee czy ideologie wypełnia ekspresyjna forma takiej sztuki - podstawa pozostaje ta sama. Kościół przez całe swoje istnienie zawsze walczył przede wszystkim nie o artystyczne wyrafinowanie swoich dzieł, ale o ich autentyczność, nie o zewnętrzne piękno, ale o wewnętrzną prawdę.

Mówiąc o sztuce kościelnej, należy pamiętać, że obejmuje ona sztukę prawosławnego Kościoła wschodniego i sztukę Kościoła zachodniego. Ich podstawy są takie same, ale w trakcie rozwój historyczny ich cechy nabrały zasadniczej różnicy. Jeśli sztuka wschodniego chrześcijaństwa była w stanie zachować i pod wieloma względami zwiększyć starożytne tradycje oparte na symbolice i głębokim zrozumieniu podstawowych zadań zbawienia, to sztuka zachodniochrześcijańska szybko znalazła się pod wpływem sztuki świeckiej i rozpłynęła się w niej, przechodząc w zmysłowo-estetyczna linia. Jednak oba te nurty nie rozwijały się odrębnie i często, zwłaszcza w ostatnim okresie historii, przenikanie idei i obrazów sztuki zachodniej do sztuki wschodniej jest bardzo namacalne i wpłynęło na sztukę wschodniego chrześcijaństwa jako całość. Cerkiew prawosławna głosem swoich soborów, hierarchów i wierzących świeckich zawsze sprzeciwiała się takim wpływom, które mogą prowadzić tylko do jednego - stopniowej sekularyzacji sztuki kościelnej i jednocześnie stopniowego odsuwania się od niewidzialnej duchowości. świat.

Starożytna ikona Kościoła prawosławnego jest szczególnym fenomenem w świecie sztuk pięknych. Dla wielu do dziś obraz prawosławny pozostaje tajemnicą, wiele w nim powoduje nieporozumienia, a to, co jest napisane, wydaje się bliższe i bardziej atrakcyjne, „jakby żywe”.

Na kilka wieków przed narodzeniem Chrystusa artyści różnych starożytnych kultur umiejętnie stworzyli przepiękne zabytki wszelkiego rodzaju sztuk, które do dziś zachwycają nas swoją kunsztem. Wraz z pojawieniem się Boga-człowieka na ziemi, na bazie kultury pogańskiej, powstał kiełek nowej sztuki chrześcijańskiej, która wyrosła i okazała się obca zarówno glebie pogańskiej, która ją pielęgnowała, jak i wszystkiemu co ją otacza .

Ikona nie jest jakimś niezależnym zjawiskiem życia, jest częścią życia Kościoła Chrystusowego. Chrystus, Głowa Kościoła, powiedział o sobie: „Moje królestwo nie jest z tego świata” (J 18:36), a Kościół Chrystusowy nie jest z tego świata, jego natura jest inna niż świata ziemskiego. Istota Kościoła jest duchowa, wzniosła, jego życiem i tchnieniem jest Głowa Kościoła, Pan. Jej misją jest kontynuowanie dzieła Chrystusa, zbawienie świata i przygotowanie go na nadchodzące Królestwo Boże. „Transcendencja” istoty Kościoła nadała wielu zewnętrznym przejawom jego życia szczególne formy, różniące się od form i obrazów świata, poczynając od wyglądu kościołów, które ostro odbiegają od innych budowli, a kończąc na najmniejszych elementach wykorzystania kościoła. W świątyni wszystko jest zgodne z „ponadświatową” naturą Kościoła i wszystko razem służy jego ostatecznemu celowi istnienia na ziemi – zbawieniu człowieka. Duże znaczenie cerkwi polega na wyrażaniu w formach architektonicznych istoty Kościoła – bycia miejscem godnym sprawowania Eucharystii Bożej i wszystkich sakramentów. Cerkiew, jej konstrukcja, malowidła ścienne, ikony i naczynia noszą szczególne piętno łaski Bożej, a piętno tej łaski jest nieusuwalne. Od momentu konsekracji świątynia (dom Boży) staje się szczególnym miejscem obecności Boga.

Zarówno sztuka Kościoła, jak i w szczególności sztuki wizualne, mają swoje szczególne przeznaczenie i formy wizualne. W sztuce Kościoła zewnętrzną formę wyrazu określa wewnętrzna treść doktrynalna. Już przez tę cechę swoich zewnętrznych form wyrazowych, wraz ze wszystkim innym, Kościół niesie światu zbawcze kazanie. Wyjątkowość wszystkiego, co wita przybywających do świątyni – w świętych obrzędach, w śpiewie i obrazach – alarmuje, budzi pytanie, skłania do myślenia o wieczności.

Tak więc starożytna ikona jest częścią życia Kościoła. Aby odczuć różnicę między fundamentami sztuki świeckiej i kościelnej, zwróćmy najpierw uwagę na to, czym i jak żyje i „żywi się” sztuka świecka.

Aby obraz na dowolny temat zyskał siłę życia i zdolność zaimponowania widzowi (co jest fundamentalne), artysta musi przejść trudną drogę. Przede wszystkim musi opanować techniki i metody przedstawiania tego, co widzi, oraz nauczyć się widzieć poprawnie i uważnie. Zwykle my, mający normalny wzrok, w kontakcie z tymi samymi przedmiotami, nie zauważamy ani ich struktury, ani koloru, a jeśli zauważamy, to tylko przelotnie. W miarę rozwoju obserwacji zaczyna się rozwijać ostrzejsza, bardziej subtelna wizja artystyczna. Stopniowo pojawia się zdolność przenikania poza zewnętrzną stronę widocznego obiektu. ludzie charakter, treść natury różnych pór roku, nastrój stopniowo staje się dostępny do zrozumienia. Artysta uczy się nie tylko widzieć, ale także przekazywać te doznania obrazami i kolorami. Przeżycia artysty wchodzą w obraz, a poprzez obrazy (rzeczywistego świata) stają się oczywiste dla widza. Innymi słowy, poprzez wygląd obrazu, poprzez jego formę dowiadujemy się, jaki nastrój stworzył artysta. Wiadomo jednak, że nastrój jest rzeczą bardzo zmienną, niestabilną, więc ile nastrojów może być, tyle zewnętrznych form jego ekspresji, a zatem mogą być różne.

Praca mistrza odzwierciedla jego duszę ze wszystkimi skłonnościami, gustami, nastrojami, upodobaniami i niechęciami. Świat widzialny i otaczający jest dla artysty niewyczerpanym i koniecznym źródłem wrażeń, z którego czerpie swoje obrazy, nawet pozbawione rzeczywistości.

Poprzez wrażenie wizualne, „na gorąco inspirowane”, mistrz ma pewien obraz przyszłego obrazu. Poszukiwanie twórcze zaczyna się od zaangażowania naturalnych szkiców, widocznych wcześniej obrazów i wydarzeń. Artysta jest całkowicie zanurzony w procesie twórczym. Podczas takiej pracy mistrz, w zależności od swojego temperamentu, czasami nawet wygląda jak osoba opętana - zgodnie z entuzjazmem, pasją, z jaką wszystko myśli, wyobraża sobie i doświadcza.

Słynny rosyjski artysta I.N. Kramskoy, według jego wspomnień, podczas pracy nad obrazem „Chrystus na pustyni” miał nawet halucynacje wizualne, więc był pochłonięty tą ciężką pracą. Widział postać Chrystusa, którą stworzył, a nawet chodził wokół niej. Takie emocjonalne spalanie jest wewnętrzną dźwignią twórczości artysty; bez tego ognia nie powstają żadne dzieła sztuki. Ale to piękne płótno wielkiego rosyjskiego malarza odbieramy jako jego wizję wybranego przez niego religijnego spisku. W tej pracy widzimy Chrystusa tak, jak malarz próbował Go zobaczyć i uchwycić w farbach (talent, umiejętności, uczucia).

Praca nad stworzeniem obrazu trwa czasem wiele lat i wiąże się z wieloma trudnościami technicznymi i psychologicznymi. Jaka jest właściwie treść takiej sztuki?

Temat oczywiście jest zawarty w pojęciu treści, ponieważ to on dzieli wszystkie obrazy artystyczne na „gatunki” - typy: portret, krajobraz, martwa natura itp. Temat nie wyczerpuje jednak pojęcia treści. W końcu ten sam temat może być różnie rozumiany i rozwijany przez różnych artystów. Sztuka ta nie stawia przed mistrzem żadnych granic, jest on stosunkowo wolny w rozwiązywaniu postawionego sobie zadania, arbitralnie rozwiązując je albo jako świeckie, albo religijne, interpretując je albo w swojej percepcji, albo w aspekcie, w jakim został poproszony rozwiązywać.

Prawdziwą, realną treścią obrazu jest nastrój autora, jego dusza, a temat czasem schodzi na dalszy plan. Jednocześnie każdy mistrz ma swoje własne metody i sposoby pisania. Jeden pisze płynnie, drugi wręcz przeciwnie, zapisuje każde pociągnięcie z osobna. Jeden pisze dużo szczegółów, drugi pisze szeroko, z dużymi planami itp. Indywidualność autora, „jego twarz” przejawia się we wszystkim. To chyba najcenniejsza rzecz w sztuce świeckiej.

Ale czy można sobie wyobrazić, że artysta z wyostrzonym wzrokiem byłby nieomylny w swoim rozumieniu, w swoich osądach, w swojej wizji otaczającego świata? Niewątpliwie można go pomylić na wiele sposobów i pokazać obraz w sposób jednostronny, wąski, prymitywny. Co na przykład i jak może napisać na portrecie, jeśli nienawidzi swojej modelki lub odwrotnie, jeśli jej sympatyzuje? To tylko subiektywne odczucie twórcy – i nic więcej. Dlatego każde zdjęcie musi być podpisane przez autora, co jest naturalne, ponieważ odzwierciedla jego osobiste rozumienie tego, co jest przedstawione.

Z zewnątrz każdy obraz jest oknem na otaczający nas świat materialny: przestrzenny, ze znanymi obrazami, przedmiotami, naturą, twarzami, tak „żywymi”, imponującymi, zachwycającymi, wzruszającymi. A my, patrząc na zdjęcia, doświadczamy estetycznej przyjemności, doświadczamy tych samych odczuć, których doświadczał ich autor. Ta twórcza kontemplacja jest jednocześnie wyrazem naszej duchowości, która nieustannie kipi, jest porywana, niespokojna bez końca, namiętna, poszukująca, kompletnie nie dająca się niczym zadowolić. Zrozumiawszy jedno, szuka już drugiego; uchwyt nowy cel, wkrótce ją opuszcza, dąży do przodu - do nowych zadań artystycznych... I tak bez końca. Czym jest nasze życie, wybredne, namiętne, zmienne, porywane, takie w rzeczywistości jest sztuka świecka - jej lustro.

Życie Kościoła, podobnie jak jego sztuka, jest transcendentne, płynie ponad wszystko, co ziemskie, niespokojne, zmienne, krnąbrne. Świat duchowy jest niematerialny, niewidzialny i nie zawsze dostępny dla zwykłej percepcji, chociaż nas otacza. Człowiek światowy nie może ani wniknąć w jego tajemniczy region, ani też wydobyć z niego żadnych obrazów. Tymczasem sztuki wizualne pozostają tutaj oparte na wizji: tak jak dla zwykłego artysty, dla malarza ikon trzeba przede wszystkim nauczyć się poprawnie widzieć, widzieć sferę duchową. Ewangelia mówi: „Błogosławieni czystego serca, albowiem oni Boga ujrzą” (Mt 5,8). Czystość serca to pokora serca. Największy przykład obrazu pokory jest nam dany w osobie Pana Jezusa Chrystusa, każdy jest powołany do naśladowania Go. Osiągnięcie tej czystości jest sprawą życia. Nie da się tego nauczyć ze słów czy książek. W naśladowaniu Chrystusa, w modlitwie, wołaniu o pomoc ze skupieniem uwagi na wszystkim, co robisz i o czym myślisz, dzień po dniu, rok po roku, krok po kroku, niepostrzeżenie kumuluje się doświadczenie życia duchowego. Bez takiego osobistego doświadczenia świat duchowy jest niezrozumiały. Możesz o tym filozofować, możesz nawet nazywać siebie chrześcijaninem, ale nadal pozostać w tym ślepym. Jeśli kierunek duchowy zostanie wybrany prawidłowo, to człowiek zaczyna przede wszystkim rozpoznawać siebie, swoją twarz w całej wewnętrznej brzydocie. To jest początek oświecenia wizji duchowej.

Znając siebie, upokarzając się, oczyszczając się w miarę postępu, człowiek przyciąga łaskę Bożą, która otwiera duchowe oczy, daje dar duchowego widzenia. Historia Kościoła obfituje w wiele przykładów wysokie stopnie oświecenie duchowe (św. Maria egipska, św. Andrzej, błazen Chrystusa i wiele innych). Zdolność widzenia sacrum jest dana osobie tylko dla czystości serca.

VII Sobór Ekumeniczny uznaje świętych ojców Kościoła za prawdziwych malarzy ikon, ponieważ podążali oni za Ewangelią eksperymentalnie, otrzymali oświecenie w duchu i mogli kontemplować „podmiot” świętych obrazów. Tych, którzy posiadają tylko pędzel, Katedra przypisywała wykonawcom, mistrzom swojego rzemiosła, rzemieślnikom lub malarzom ikon, jak nazywano ich w Rosji.

Malarz ikon, po namalowaniu ikony, przedstawił ją prymasom Kościoła; dopiero po zatwierdzeniu nałożono na nią imię przedstawionego, przez co został konsekrowany i zasymilowany temu świętemu.

Tak więc, w przeciwieństwie do ziemskiego obrazu, starożytna ikona narodziła się nie zgodnie z wyobraźnią i podekscytowaną fantazją artysty, nie z osobistego postrzegania i arbitralnej interpretacji najgłębszych boskich prawd, ale z oświeconego przez Boga umysłu świętych ojców , w posłuszeństwie głosowi Kościoła. Poprzez posłuszeństwo malarz ikon dzielił się doświadczeniem Kościoła, duchowym doświadczeniem wszystkich poprzednich pokoleń świętych ojców, aż do apostołów. Prawdziwą treścią antycznej ikony jest nauczanie Kościoła, teologia prawosławna, patrystyczny wyczyn duchowy nauczycieli Kościoła i ascety pobożności, oparte na modlitwie, nierozerwalnie związane z kultem. Treść, jak zauważono, sugeruje formę, w jakiej musi być podana. Ta szczególna forma, różna od wszystkiego, co widzimy wokół nas, forma jest stała, jednolita, solidna - kanon; i nie powinien to być nastrój artysty - coś ziemskiego, ale pojedyncza, niewzruszona prawda boska, jak umysł Kościoła utrwalony pod łaską działającą w nim osłoną Ducha Świętego.

Taki kanon Kościół nadał wszystkim artystom, którzy chcieliby wnieść swój talent w jego służbę; w rzeczywistości jest to tradycja świętych ojców Kościoła do malarzy ikon. Idąc w święty sposób za ich testamentem i świętą Tradycją, czcząc wysokość i głębię świętego obrazu Kościoła, malarz ikon zapomina o swoich osobistych zainteresowaniach iz „radością radości” ucieleśnia w obrazie duchowe piękno prawosławia. I żaden z nich nie odważył się podpisać swojego nazwiska na stworzonej przez siebie ikonie, ponieważ nie uważał w niej niczego osobistego: ani formy, ani treści.

Jak malarz ikon przygotowuje się do malowania ikony? Poprzez intensywny post i modlitwę, przez posłuszeństwo swojemu duchowemu przywódcy, przez samopoświęcenie - aby jego ludzka, duchowa, pełna pasji natura nie ingerowała w jego pracę i nie zniekształcała Bożej prawdy. Do siebie, w miarę możliwości, zbliżaj się do świata, którego ma dotknąć pędzlem.

Mnich Alipiy, pierwszy rosyjski malarz ikon, nieustannie pracował, malując ikony dla wszystkich ludzi i dla wszystkich kościołów, które ich potrzebowały. W nocy praktykował modlitwę, aw dzień z wielką pokorą, postem, miłością i kontemplacją zajmował się tym robótkami ręcznymi. I dzięki łasce Bożej (jak mówi życie) widocznie odtworzył jakby najbardziej duchowy obraz cnoty. Znamy wielu podobnych malarzy ikon-ascetów Kościoła Rosyjskiego.

Zwróćmy większą uwagę na zewnętrzną formę obrazu. Należy zauważyć, że aby zobrazować to, czego oko nie widziało, ucho nie słyszało, a co nie przyszło do serca człowieka (por. 1 Kor 2, 9), nie ma dokładnych słów lub obrazy w ludzkim języku. Dlatego Kościół, poruszony Duchem Świętym, nadał kościołowi obraz tylko pozory (symbol), z jednej strony świata widzialnego, z drugiej niewidzialnego.

Sztuka kościelna tworzy w świętym obrazie nie samą Prawdę, ale tylko jej obraz. Posługując się obrazami ziemskiego świata, wyrywa te obrazy z ich szorstkiej materialności, materialności, czysto ziemskiego piękna, z zupełnie nieodpowiedniej pasji nastroju artysty (jego uduchowienia) i doprowadza je do niezachwianego, niezachwianego spokoju wieczności, beznamiętności, beznamiętności, napełniając jednocześnie głębią niebiańskich tajemnic. Pod względem formy zewnętrznej ten obraz jest nieskończenie prosty: płaszczyzna, linia i kolory. Ale obraz Boskiego Założyciela Kościoła jest również nieskończenie prosty. Zanim ziemskie piękno tego niedostępnego Obrazu obróciło się w proch wszystko, co wcześniej uważano za mądre, potężne, szlachetne i piękne. Tak więc przed prostotą obrazu kościelnego upadło całe wyrafinowanie i zmysłowe piękno świeckiej sztuki.

Widzimy, że im głębsze i szczere poznanie Boga przez człowieka w jego nieskończonej prostocie i miłości, tym bardziej On objawia się człowiekowi. Taka wiedza jest gromadzona przez doświadczenie wielu pokoleń i jest starannie przechowywana w głębi Kościoła Chrystusowego, przekazywana w dziedzictwie i istnieje jako najważniejsza zasada łącząca. Jednak współczesny człowiek, skuszony wieloma „korzyściami” świata, nie jest przyzwyczajony do wiary, jest bardziej przyzwyczajony do poznania i nie uczy wiedzy przez doświadczenie, ale teoretycznie i wirtualnie. Taka wiedza o świecie w dużej mierze kształtuje się w ludzki szeroki, ale powierzchowna wiedza czyni go zakładnikiem cudzych formuł i wyimaginowanych ideałów.

Przy wszystkich sprzecznościach współczesnego świata, przy całej zewnętrznej otwartości i wyimaginowanej prawdzie, ogromna głębia mądrości i wiedzy o Bogu nadal podnieca człowieka. Jak widać na przykładzie współczesnego życia kościelnego, zainteresowanie ikoną i wszelką sztuką kościelną wzrasta wielokrotnie. A dzieje się tak dlatego, że jak zawsze człowiek potrzebuje Boga, to znaczy szuka tych obrazów stworzonych przez wielki wyczyn szukania Boga, które powie mu o niewidzialnym niebiańskim świecie. Dla tych, którzy wchodzą do Kościoła, ikona - najlepszym nauczycielem, który w języku przenośnym i symbolicznym odsłania treść dogmatów, czyni je prostymi i zrozumiałymi dla serca każdego człowieka, a jednocześnie odsłania wielką tajemnicę Boga Słowa.

Wyściela tylną ścianę gałki ocznej i zajmuje 72% jej wewnętrznej powierzchni. Nazywa się SIATKÓWKA OKA. Siatkówka ma kształt płytki o grubości około ćwierć milimetra i składa się z 10 warstw.

Ze względu na swoje pochodzenie siatkówka jest zaawansowaną częścią mózgu: podczas rozwoju zarodka siatkówka powstaje z pęcherzyków ocznych, które są występami przedniej ściany pierwotnego pęcherzyka mózgowego. Główną z jego warstw jest warstwa komórek światłoczułych - FOTORECEPTORY. Są dwojakiego rodzaju: PAŁKI oraz STOŻKI. Dostali takie nazwy ze względu na swój kształt:

W każdym oku znajduje się około 125-130 milionów pręcików. Charakteryzują się dużą wrażliwością na światło i pracują przy słabym oświetleniu, czyli odpowiadają za widzenie o zmierzchu. Pręciki nie są jednak w stanie rozróżniać kolorów, a przy ich pomocy widzimy m.in czarny i biały. Zawierają wizualny pigment RODOPSIN.

Pręty znajdują się w całej siatkówce, z wyjątkiem samego środka, dlatego dzięki nim wykrywane są obiekty na obrzeżach pola widzenia.

Czopków jest znacznie mniej niż pręcików - około 6-7 milionów w siatkówce każdego oka. Czopki zapewniają widzenie kolorów, ale są 100 razy mniej wrażliwe na światło niż pręciki. Dlatego widzenie kolorów odbywa się w ciągu dnia, a w ciemności, gdy działają tylko kije, człowiek nie może rozróżnić kolorów. Czopki znacznie lepiej niż wędziska wychwytują szybkie ruchy.

Pigment stożkowy, któremu zawdzięczamy widzenie kolorów, nazywa się JODOPSIN. Pręciki są „niebieskie”, „zielone” i „czerwone”, w zależności od długości fali światła, które preferencyjnie pochłaniają.

Szyszki zlokalizowane są głównie w centrum siatkówki, w tzw PUNKT ŻÓŁTY(nazywane również PLAMA). W tym miejscu grubość siatkówki jest minimalna (0,05-0,08 mm) i nie ma wszystkich warstw, z wyjątkiem warstwy czopków. Plamka ma kolor żółty ze względu na dużą zawartość żółtego pigmentu. Osoba najlepiej widzi z żółtą plamką: wszystkie informacje o świetle, które padają na ten obszar siatkówki, są przekazywane w pełni i bez zniekształceń, z maksymalną przejrzystością.

Ludzka siatkówka jest ułożona w niezwykły sposób: jest jakby odwrócona do góry nogami. Warstwa siatkówki z komórkami światłoczułymi nie znajduje się z przodu, po stronie ciała szklistego, jak można by się spodziewać, ale z tyłu, po stronie naczyniówki. Aby dostać się do pręcików i czopków, światło musi najpierw przedostać się przez pozostałe 9 warstw siatkówki.

Pomiędzy siatkówką a naczyniówką znajduje się warstwa pigmentu zawierająca czarny pigment - melaninę. Ten pigment pochłania światło przechodzące przez siatkówkę i zapobiega jego odbiciu z powrotem, rozproszeniu wewnątrz oka. U albinosów - osób z wrodzonym brakiem melaniny we wszystkich komórkach ciała - przy silnym oświetleniu światło wewnątrz gałki ocznej jest odbijane we wszystkich kierunkach przez powierzchnie siatkówki. W rezultacie pojedyncza dyskretna plamka światła, która normalnie wzbudzałaby tylko kilka pręcików lub czopków, jest odbijana wszędzie i wzbudza wiele receptorów. Dlatego u albinosów ostrość wzroku rzadko przekracza 0,2-0,1 w tempie 1,0.

Pod wpływem promieni świetlnych w fotoreceptorach zachodzi reakcja fotochemiczna - rozpad pigmentów wizualnych. W wyniku tej reakcji uwalniana jest energia. Ta energia w postaci sygnału elektrycznego jest przekazywana do ogniw pośrednich - BIPOLARY(nazywane są również interneuronami lub interneuronami), a następnie dalej KOMÓRKI GANGLIONOWE, które generują impulsy nerwowe i wysyłają je wzdłuż włókien nerwowych do mózgu.

Każdy stożek jest połączony przez komórkę dwubiegunową z jedną komórką zwojową. Ale sygnały pręcikowe trafiające do komórek zwojowych podlegają tak zwanej konwergencji: kilka pręcików jest połączonych z jedną dwubiegunową komórką, sumuje ich sygnały i przekazuje je do jednej komórki zwojowej. Konwergencja pozwala na zwiększenie światłoczułości oka, a także wrażliwości widzenia peryferyjnego na ruchy, natomiast w przypadku czopków brak sumowania pozwala na zwiększenie ostrości wzroku, ale wrażliwość widzenia „stożkowego” jest zmniejszona.

Poprzez nerw wzrokowy informacja o obrazie z siatkówki dostaje się do mózgu i tam jest przetwarzana w taki sposób, że widzimy ostateczny obraz otaczającego świata.

Czytaj więcej: część mózgowa układu wzrokowego (analizator wizualny)

Struktura ludzkiego aparatu wzrokowego
1 - siatkówka,
2 - nieskrzyżowane włókna nerwu wzrokowego,
3 - skrzyżowane włókna nerwu wzrokowego,
4 - droga wzrokowa,
5 - zewnętrzny wygięty korpus,
6 - wizualny blask,
7 - kora wzrokowa
8 - nerw okoruchowy
9 - lepsze guzki kwadrygeminy

U ludzi i wyższych małp człekokształtnych połowa włókien każdego nerwu wzrokowego po prawej i lewej stronie przecina się (tzw. skrzyżowanie wzrokowe lub CHIASMA). W skrzyżowaniu przechodzą tylko te włókna, które przekazują sygnał z wewnętrznej połowy siatkówki oka. A to oznacza, że ​​wizja lewej połowy obrazu każdego oka skierowana jest na lewą półkulę, a wizja prawej połowy każdego oka skierowana jest na prawą!

Po przejściu przez skrzyżowanie włókna każdego nerwu wzrokowego tworzą drogę wzrokową. Szlaki wzrokowe biegną wzdłuż podstawy mózgu i docierają do podkorowych ośrodków wzrokowych – zewnętrznych wykorbione ciała. Procesy komórek nerwowych znajdujących się w tych ośrodkach tworzą promieniowanie wzrokowe, które tworzy większość istoty białej płata skroniowego mózgu, a także płatów ciemieniowych i potylicznych.

Ostatecznie cała informacja wzrokowa jest przekazywana w postaci impulsów nerwowych do mózgu, jego najwyższej instancji – kory, gdzie powstaje obraz wizualny.

Znajduje się kora wzrokowa - wyobraź sobie! - w płacie potylicznym mózgu.

Obecnie wiele już wiadomo o mechanizmach układu wzrokowego, ale trzeba uczciwie przyznać, że współczesna nauka wciąż nie do końca wie, jak mózg radzi sobie ze złożonym zadaniem przekształcania sygnałów elektrycznych siatkówki na scenę wizualną, dostrzegamy to - ze wszystkich stron złożoność form, głębia, ruch i kolor. Ale badanie tego problemu nie stoi w miejscu i, miejmy nadzieję, nauka w przyszłości odkryje wszystkie sekrety analizatora wizualnego i będzie mogła wykorzystać je w praktyce - w medycynie, cybernetyce i innych dziedzinach.

Film edukacyjny:
Budowa i działanie analizatora wizualnego

Oficjalny państwowy portal internetowy „” wyróżniał się tym, że opisał najważniejsze okresy Rosji najczarniejszymi kolorami. Dzieciom opowiada się o „krwawym ZSRR”. A Iwan Groźny, zdaniem jego twórców, chciał „przejąć pół świata, rządzić wszystkimi krajami”, więc przez całe życie prowadził „okrutne wojny z sąsiednimi krajami i zabierał im ziemie”.

Bolszewicy spiskowali „z naszymi wrogami, otrzymywali od nich pieniądze i urządzili rewolucję. Car Mikołaj II został pozbawiony władzy, uwięziony, a następnie zabity. Armia rosyjska została zniszczona. Najlepsi ludzie naszego kraju zostali zabici lub wydaleni z Rosji. Przejęli władzę, zaczęli rabować lud, obrażać słabych i niszczyć wszystko, co dobre w Rosji. W rezultacie „nad naszym krajem zapanowała straszliwa władza bolszewicka – moc bezlitosna, moc krwawa”.

Widzimy więc żywe przejawy wielu czarnych mitów, które zostały stworzone przez prozachodnie, liberalne środowiska i które wyrządzają wielką szkodę rosyjskiej samoświadomości i pamięci historycznej. To prawdziwa wojna informacyjna przeciwko rosyjskiemu superetnosowi i cywilizacji. Co w przyszłości prowadzi do zniszczenia samej państwowości i cywilizacji rosyjskiej, ponieważ „Rosjanie”, którzy prowadzą historię „wolnej Rosji” dopiero od 1991 roku, kiedy „naród został wyzwolony od krwawych bolszewików”, stali się zwykłymi etnografami materiał w rękach mistrzów Zachodu i Wschodu.

Jednocześnie portal informacyjny „jest oficjalnym państwowym zasobem informacyjnym, utworzonym pod kontrolą Rady Heraldycznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej oraz Ministerstwa Telekomunikacji i Komunikacji Masowej Federacji Rosyjskiej, mającym na celu gromadzenie informacji o oficjalne symbole istniejące w Rosji, we wszystkich różnorodnych formach jej współczesnego istnienia i nowoczesnego rozwoju ”. To znaczy, widzimy oficjalne stanowisko części rosyjskiej elity, zdecydowanej doprowadzić do logicznego zakończenia desowietyzacji w Federacji Rosyjskiej. Do czego to doprowadziło w Małej Rusi (Ukraina) – części rosyjskiego świata (cywilizacji), dobrze wiemy. To hulanka nazistów, zbrodnia, oligarchia, która doprowadziła ludzi do biedy, zagłady i wojny domowej wraz z rozpadem Małej Rusi na części i „jasna” perspektywa ostatecznego upadku w interesie „nowej porządek świata".

Zwłaszcza dzieci, które najłatwiej „przetworzyć” we właściwym kierunku, ponieważ dorośli mają jeszcze pewną wiedzę i doświadczenie życiowe. Świadomość dzieci jest „czystą tablicą”, na której można „napisać” wszystko. Widzimy wynik w historii. W III Rzeszy odpowiednie wychowanie i edukacja, zgodne z podziałem ludzi na „wybranych” i „podludzi”, doprowadziły do ​​tego, że rozpoczęła się straszliwa światowa masakra, w której spłonęło życie dziesiątek milionów ludzi. W ZSRR powstało społeczeństwo służby i tworzenia. W rezultacie ZSRR stał się supermocarstwem, wygrał najstraszliwszą wojnę światową, stał się przywódcą ludzkości w najbardziej zaawansowanych sferach życia (atom, kosmos, technologie wojskowe itp.), całymi pokoleniami bohaterów, robotników, nauczycieli, twórcy i twórcy wychowali się w kraju. W Małej Rusi od lat 90. gloryfikowali zdrajców – Banderowie, poplecznicy Hitlera, stworzyli fałszywą historię „Wielkiej Ukrainy”, która rzekomo zawsze sprzeciwiała się wrogiej „azjatyckiej” Moskwie. Młodsze pokolenia zostały odpowiednio „zombifikowane”. Efekt jest straszny – wojna Rosjan z Rosjanami, bieda i krew, skorumpowana i zdegenerowana „elita” gotowa sprzedać resztki dziedzictwa Ukraińskiej SRR władcom Zachodu i Wschodu, wyginięcie niegdyś zamożnych region Wielkiej Rosji (ZSRR). Załamanie psychiczne całego rdzenia superetnosu Rusi - Małorusów (Rus Południowa), wychowanych jako wrogów innej Rusi, sług lokalnej skorumpowanej oligarchii, kapitału i panów z Zachodu. Widzimy, jak wojna informacyjna przeciwko Małoruskom-Rosjanom doprowadziła ich do „mutacji”, stali się Iwanami, którzy nie pamiętają pokrewieństwa, którzy zaciekle nienawidzą wszystkiego, co rosyjskie i sowieckie (czyli też rosyjskie).

W tym duchu pracowali twórcy strony „Symbole rosyjskie”. W sekcji dotyczącej zmiany rosyjskiego herbu znajduje się osobny podrozdział „Esej o historii rosyjskiego herbu dla dzieci”, który daje młodszemu pokoleniu bardzo emocjonalną wycieczkę w naszą historię i faktycznie powtarza kilka podstawowych czarnych mitów mające na celu zdyskredytowanie, plucie i wypaczanie historii Rosji, niszczenie historycznej pamięci narodu rosyjskiego.

„Krwawy tyran” Iwan Groźny

W szczególności twórcy strony powtórzyli czarny mit stworzony przez zewnętrznych wrogów Rosji-Rosji o jednym z największych władców Rosji - mit „krwawego tyrana” Iwana Groźnego ( ; ). Dzieciom opowiada się w formie niezdarnej bajki, że rosyjski władca był okrutnym zdobywcą i: „Iwan IV otrzymał Rosję wielką i silną od ojca i dziadka, ale to mu nie wystarczało. Iwan IV chciał zdobyć połowę świata, rządzić wszystkimi krajami. Przez całe życie Iwan IV prowadził okrutne wojny z sąsiednimi krajami i odebrał im ziemię. Tak wiele ziem zostało przejętych i przyłączonych do naszego kraju przez Iwana IV, jakich nie mógł zrobić żaden inny rosyjski władca, ani przed nim, ani po nim.

Tak więc car rosyjski rzekomo chciał „rządzić wszystkimi krajami”. To potwierdzenie odwiecznego zachodniego mitu „o rosyjskim zagrożeniu i agresji”. I rzekomo „zabrał” ziemię sąsiednim krajom. Widzimy tutaj mit „rosyjskich agresorów i kolonizatorów”, który jest aktywnie kultywowany zarówno na Zachodzie, jak i w dawnym republiki radzieckie: w Gruzji, Azji Środkowej, Ukrainie i krajach bałtyckich. Jednocześnie dochodzi do tego, że „rosyjscy kolonizatorzy i najeźdźcy” są regularnie zobowiązani do „rekompensowania strat” rzekomo rannych narodów. Choć w rzeczywistości Imperium Rosyjskie i ZSRR aktywnie rozwijały przedmieścia, nawet ze szkodą dla rdzennych regionów Rosji, tworząc tam wszelkie podstawy infrastruktury gospodarczej, społecznej i kulturalnej. Jednocześnie stopniowo uwalniając odległe regiony od archaizmu (jak niewolnictwo), wprowadzając je do wyższej kultury duchowej i materialnej narodu rosyjskiego.

Dalej na stronie widnieje informacja, że ​​„Iwan IV był okrutny, surowy i władczy. Nie tolerował nieposłuszeństwa wobec swojej woli ze strony nikogo. A jeśli ktoś nie chciał być mu posłuszny lub nie wykonywał jego rozkazów, Iwan IV bezlitośnie dokonywał na nich straszliwych egzekucji. Oznacza to, że mit „krwawego cara rosyjskiego” powtarza się ponownie, chociaż jeśli porównamy go z tym, co wydarzyło się w tym samym okresie historycznym w krajach europejskich - Anglii, Francji, Hiszpanii, Holandii, w Niemczech itd., to się okazuje że Iwan IV był jednym z najbardziej humanitarnych władców tamtych okrutnych czasów. Podczas długich rządów Iwana Wasiljewicza w Rosji represjonowano zaledwie kilka tysięcy osób. We Francji, tylko w jedną noc św. Bartłomieja, masakra francuskich hugenotów, której dopuścili się francuscy katolicy, zabiła więcej ludzi niż podczas całego panowania rosyjskiego władcy.

Warto zauważyć, że Iwan Wasiliewicz stał się jednym z najskuteczniejszych menedżerów cywilizacji rosyjskiej. Iwan Wasiljewicz faktycznie przywrócił Imperium Rosyjskie, które zostało stworzone przez pierwszych Rurikowiczów, ale potem zostało zniszczone przez wysiłki „elity” - książęta i bojarzy, którzy rozerwali Rosję wśród losów i posiadłości, zaczęli być sprzedawani potem Zachód. Iwan Groźny zakończył proces tworzenia scentralizowanego państwa rosyjskiego, potężnego imperium zdolnego stawić opór zarówno Zachodowi, Południu, jak i Wschodowi. Moskwa stała się także spadkobierczynią nie tylko upadłego Cesarstwa Bizantyjskiego, ale i zdezintegrowanego Cesarstwa Hordy (przyłączenie Kazania, Astrachania i Zachodniej Syberii), jednoczącego cesarskie tradycje Zachodu i Wschodu. Rosja ponownie stała się niezależnym światowym centrum władzy.

A w oficjalnym państwowym zasobie informacyjnym piszą, że „prawie wszystkie kłopoty, które przyniósł Rosji car Iwan Groźny. Iwan Groźny przez całe życie prowadził wojny z sąsiednimi krajami, nienasycenie zabierając ich miasta i ziemie. Sąsiednie kraje przetrwały długo, ale w końcu nie mogły tego znieść. Wszyscy połączyli się i gdy tylko Iwan Groźny umarł, zaatakowali nasz kraj ze wszystkich stron. Oto oświadczenie! Okazuje się, że w związku z tym, że Rosja „nienasycona” odebrała sąsiadom miasta i ziemie, zjednoczyli nas i zaatakowali. Do potrzeby „pokuty” za przeszłe „grzechy” i spłacenia „długów”, w tym „miast i ziemi”, które rzekomo „nienasycenie” Rosjanie zdobyli, jest tylko jeden krok.

Iwan Wasiljewicz jest oskarżony o doprowadzenie Rosji do Czasu Kłopotów. Nie tylko „obrażał” sąsiadów, zagarniając ich ziemie. Ale także „wyrzucił z gniewu wszystkich swoich asystentów – których skazał, których uwięził, których wyrzucił za granicę”. Mówią, że nie było nikogo, kto wybrałby nowego cara, Iwan IV „wyczerpał” wszystkich.

„Krwawi bolszewicy”

Projekt sowiecki, który przekształcił Rosję-ZSRR w przywódcę ludzkości, supermocarstwo, również bardzo ucierpiał. Cywilizacja radziecka, najbardziej zaawansowana na Ziemi i dająca ludzkości nadzieję na alternatywną, jaśniejszą przyszłość niż zachodni projekt cywilizacji niewolniczej, została opisana dosłownie w.

Na cały okres sowiecki w historii Rosji postawiono czarny krzyż: „Przez wiele wieków państwo rosyjskie stało. Przez wiele stuleci naszym krajem rządzili królowie i cesarze. I przez wiele stuleci Rosja dumnie nosiła swój herb - dwugłowego orła. Ale teraz, prawie sto lat temu, na naszą ziemię ponownie przyszło wielkie nieszczęście. W tym czasie naszym krajem rządził car Mikołaj II. Był dobrym władcą, nie chciał wierzyć, że istnieje na świecie źli ludzieże chcą robić podłość, że są gotowi na okrucieństwo i zdradę. W ten sposób Mikołaj Krwawy stał się „dobrym władcą”.

I dalej: „Ale ludzie tacy byli. Nazywano ich rewolucjonistami lub bolszewikami. Nic nie było im drogie - ani nasz kraj, ani nasz naród. Chcieli tylko jednego - obalić króla i zacząć rządzić sobą. I tak w czasie, gdy nasz kraj toczył trudną wojnę, kiedy car Mikołaj II działał na froncie, dowodził wojskami, rewolucjoniści spiskowali z naszymi wrogami, otrzymywali od nich pieniądze i broń i urządzali rewolucję. Car Mikołaj II został pozbawiony władzy, uwięziony, a następnie zabity. Armia rosyjska została zniszczona. Najlepsi ludzie naszego kraju zostali zabici lub wydaleni z Rosji. Przejęli władzę, zaczęli rabować lud, obrażać słabych i niszczyć wszystko, co dobre w Rosji. Nasz naród nie pogodził się z władzą bolszewików, zbuntował się przeciwko nim i rozpoczęła się straszna wojna domowa. Ale rewolucjoniści wygrali. I wygrali, ponieważ byli tak okrutni, jak nikt jeszcze nigdzie na świecie. Rewolucjoniści nikogo nie oszczędzili, zabijali dzieci, kobiety i starców, niszczyli całe miasta, całe regiony, całe narody. Wszystkich, którzy stawiali opór, którzy nie chcieli być przynajmniej w jakiś sposób im posłuszni, bolszewicy eksterminowali do końca. A nad naszym krajem panowała straszliwa potęga bolszewików – moc bezlitosna, moc krwawa.

Widzimy tutaj szereg antyrosyjskich mitów. I o „dobrym” władcy, chociaż to jego panowanie doprowadziło do najpoważniejszego kryzysu i sytuacji rewolucyjnej w Imperium Rosyjskim. I że „wielkie nieszczęście” przynieśli do Rosji „źli ludzie – bolszewicy”. Chociaż w rzeczywistości kryzys systemowy w Rosji Romanowów trwał wieki. Były one winą elity rządzącej, elity „starej Rosji”, która poszła drogą westernizacji (europeizacji) Rosji, zamieniając cywilizację rosyjską w kulturowe i ekonomiczne (surowcowe) peryferie Europy Zachodniej. Istnieje również mit, że „rewolucjoniści spiskowali z naszymi wrogami, otrzymali od nich pieniądze i broń i przeprowadzili rewolucję”. Gdyby nie było wewnętrznych sprzeczności w Rosji, Rosja byłaby zdrowym organizmem, żaden rewolucjonista i zewnętrzni wrogowie nie mogliby nic zrobić. Ponadto to rządząca „elita” Imperium Rosyjskiego, lutyści-zachodni ludzie, zmiażdżyła autokrację, armię cesarską i imperium. Car został obalony nie przez bolszewików, Czerwoną Gwardię i proletariat, ale przez całkiem zamożną i dobrze prosperującą liberalno-burżuazyjną, kapitalistyczną, a nawet arystokratyczną elitę Imperium Rosyjskiego, której autokracja uniemożliwiła dokończenie triumfu zachodniej matrycy w Rosja.

Widzimy też mity, że bolszewicy ” najlepsi ludzie nasz kraj został zniszczony lub wygnany z Rosji, ... zaczęli rabować ludzi, obrażać słabych, niszczyć wszystko, co było dobre w Rosji ”rozpętane wojna domowa i terror. Jednocześnie zwyciężyli tylko dzięki skrajnemu, piekielnemu okrucieństwu, eksterminując „wszystkich” (!), którzy stawiali opór. W rezultacie „nad naszym krajem zapanowała straszliwa władza bolszewicka – moc bezlitosna, moc krwawa”. „Bolszewicy długo rządzili naszym krajem, długo nękali Rosję. Ale nasz kraj nie zginął, Rosjanie się nie wyczerpali. Nadszedł czas - i władza bolszewików upadła. A Rosja znów stała się wolnym, uczciwym, miłym krajem”.

Okazuje się, że za rządów bolszewików nie było nic dobrego. Oni tylko „nękali Rosję”. A Rosja stała się „wolnym, uczciwym i życzliwym krajem” dopiero w 1991 roku. Cały okres sowiecki to przekleństwo, zgodnie z „najlepszą” tradycją lat 90., kiedy kwitły antysowieckie, „białe” i liberalne idee dotyczące przeszłości Rosji.

Do czego dojdzie Rosja, jeśli takie tendencje (i wspierane odgórnie) przeważą, widzimy na przykładzie Małej Rusi (Ukraina), gdzie dessowietyzacja i niszczenie wspólnych rosyjskich i sowieckich fundamentów szło pełną parą i nie było powstrzymywane. . Ostatecznie widzimy, jak przebiega upadek projektu „Ukraina”: całkowite podporządkowanie Kijowa Zachodowi; deindustrializacja i demontaż dziedzictwa sowieckiego (w rzeczywistości zniszczenie wszelkich fundamentów gospodarczych, społecznych i kulturowych), co prowadzi do przyspieszonego recyklingu całego kraju; początek dzikiego archaizmu w postaci jaskiniowego nacjonalizmu, kryminalizacja życia publicznego; kradzież i korupcja na dużą skalę na zasadzie „po nas nawet powódź”; początek wojny między Rosjanami a Rosjanami przy pełnym poparciu zachodnich „partnerów”; totalna derusyfikacja z zaprzeczeniem swoich korzeni, z dziką nienawiścią do tych Rosjan, którzy jeszcze nie zapomnieli swojego nazwiska; społeczno-ekonomiczne, kulturowe i językowe ludobójstwo ludności południowej Rosji przy pełnym poparciu Zachodu (MFW i inne struktury), w efekcie wymarcie południowych Rus-Małych Rosjan, exodus młodych ludzi na Zachód lub w Rosji przekształcenie części rosyjskiego superetnosu w materiał etnograficzny dla zachodniego „tygla” (projekt „Globalny Babilon”) itp., itd.

Widzimy więc, jak trwa tysiącletnia wojna informacyjna przeciwko rosyjskiej cywilizacji i narodowi. Niszczenie pamięci historycznej narodu rosyjskiego i „szczepienie” fałszywych wartości (materializm – ideologia „złotego cielca”) i fałszywych wyobrażeń o ich ojczystej historii i kraju idą pełną parą. związek Radziecki, którego następcą jest Federacja Rosyjska, jest przeklęty. Chociaż w historii Unii wciąż mamy wspólną ideologiczną podstawę, która jednoczy i godzi „czerwonych” i „białych”, lewicę i prawicę, monarchistów, nacjonalistów i socjalistów. To jest zwycięstwo w Wielkim Wojna Ojczyźniana, bohaterski wyczyn narodu radzieckiego (rosyjskiego) z przodu i z tyłu, stworzenie wielkiego kraju - Gospodarka narodowa, nauka i edukacja, wielkie osiągnięcia i zwycięstwa w kosmosie. Stworzenie potencjału nuklearnego i sił zbrojnych, które pozwalają nam nadal żyć bez agresji Zachodu (NATO), nie pozwalają zachodnim „partnerom” na bombardowanie i rozczłonkowanie Wielkiej Rosji, na wzór Jugosławii, Iraku i Syrii. To stworzenie światowego systemu jałtańsko-poczdamskiego i helsińskiej ustawy o bezpieczeństwie i współpracy w Europie, czyli globalnego systemu politycznego, który pozwolił uniknąć nowej wielkiej wojny i tak dalej. To znaczy cała podstawa, na której wciąż spoczywa współczesna Rosja.

Dokąd prowadzi taka „edukacja” dorastających pokoleń? Spójrz na sąsiednią Ukrainę, krwawiącą część cywilizacji rosyjskiej... Można też zwrócić uwagę na aktywny udział młodych ludzi w ostatnich niepokojach w Rosji. Na arenę wkraczają nowe pokolenia „wypranych mózgów” Rosjan, wychowanych w całości na zachodnich standardach i wartościach, które łatwo stają się narzędziem w rękach doświadczonych manipulatorów i politycznych technologów.

Jest takie powiedzenie: „Pieniądze szczęścia nie dają”. Wiele osób w nowoczesne społeczeństwo może nie zgodzić się z tym stwierdzeniem. Dla takich dobrobyt materialny jest lepszy, posiadanie pieniędzy jest ważniejsze niż rozwój duchowy. Ale są też ludzie, którzy uważają, że pieniądze i luksus to tylko coś powierzchownego, przemijającego, bo w pewnym momencie można to wszystko po prostu stracić. Według takich osób bycie bogatym duchowo jest o wiele ważniejsze niż zabezpieczenie finansowe. Więc która z tych osób ma rację? Jakie wartości są ważniejsze: duchowe czy materialne? Właśnie ten problem rozważa Jurij Nagibin w tekście proponowanym do analizy.

Historia jest opowiadana w pierwszej osobie. Podczas twórczej podróży do Włoch poznał bogatego Włocha, który lubił poezję, pisał wiersze, a nawet opublikował niewielką kolekcję swoich dzieł dla przyjaciół. Pierwszym przykładem ilustrującym ten problem jest rozumowanie narratora zawarte w zdaniach 28-32. Włoch - właściciel wielkiej, przynoszącej ogromne dochody fabryki, który ma wszystko, czego można sobie życzyć, ucieszył się z uwagi na jego wiersze przypadkowej osoby, która spotkała go po raz pierwszy: „Skąd się syty, obojętny mistrz życie idzie?... Ale należymy do tego samego braterskiego bólu... "Zarówno narrator, jak i bogaty Włoch kochali poezję, żaden z nich nie dbał o wielkość bogactwa drugiego. A to dowodzi, że wartości duchowe, rozwój są ważniejsze niż ilość pieniędzy i dobrobyt materialny. Drugim przykładem potwierdzającym, że dla wielu osób ważniejsze są wartości duchowe, jest wypowiedź zamożnego Włocha zawarta w zdaniach 38-39: „To jedyna rzecz, dla której warto żyć!” I nie mówił o swojej fabryce ani innych bogactwach. Wiersze, poezja - to jest, zdaniem Włocha, naprawdę warte istnienia. W końcu to wartości duchowe pomagają znaleźć sens życia.

Zgadzam się ze stanowiskiem autora. Oczywiście trzeba się rozwijać i żyć nie tylko myślami o wartościach materialnych. Jeśli ludzie myślą, że rozwój duchowy jest drugorzędny, można ich tylko żałować. Ci ludzie mają ubogi świat wewnętrzny, są kupcami, bo pieniądze, nieruchomości, biznes są dla nich priorytetem. I na próżno, bo wartości duchowe pomagają ludziom odkryć dla siebie coś nowego, dowiedzieć się czegoś nowego o otaczającym ich świecie.

Jako pierwszy przykład z fikcji, udowadniający, że wartości materialne są mniej ważne niż duchowe, można przytoczyć opowieść A.P. Czechowa „Ionych”. Główny bohater- Dmitrij Ionych Startsev, który przybył do miasta S., gdzie poznał znaną ze swoich talentów rodzinę Turkinów. Tam po raz pierwszy spotkał Jekaterinę Iwanownę (w domu Kotik), w której się zakochał. Ale dziewczyna nie odwzajemniła się młodemu lekarzowi, śmiała się z niego, odmówiła Startsevowi, gdy się jej oświadczył. I ta odmowa wywróciła świat bohatera do góry nogami. Po tym spisku Czechow opisuje wydarzenia, które miały miejsce kilka lat później: Startsev miał dużo praktyki, przybrał na wadze, uzależnił się od gra karciana. Wszystko go denerwowało, wszystko wydawało się nudne i nieciekawe. Startsev bardzo się zmienił. Wcześniej miał wzniosły cel - służyć ludziom, tworzyć rodzinę. Ale zamienił to wszystko na grę w śrubę, pieniądze, kij. Zgasło światło w duszy Startcewa. Dmitrij Ionych stał się tym samym filisterem co mieszkańcy miasta S. Żył sam, nudził się, nic nie wydawało mu się interesujące. Jest to wynik wyboru człowieka, wyboru jego wartości życiowych.

Jako drugi przykład z literatury można przytoczyć pracę N.V. Gogola „Portret”. Bohaterem jest młody artysta Andrei Chartkov, dość utalentowany, ale biedny człowiek. Pewnego razu w stoczni Shchukin artysta niespodziewanie dla siebie kupił portret starca o azjatyckim wyglądzie, w ramach którego znalazł później pakiet złotych monet. A Chartkov zaczął się zastanawiać, co powinien z nimi zrobić. Początkowo chciał kupować różne farby i przedmioty do malowania, zamknąć się na trzy lata, ciężko pracować, aby zostać wielkim artystą. Ale w końcu Chartkov wydał pieniądze na luksus: kupił modne ubrania, wynajął drogie mieszkanie, ogólnie zrobił wszystko, co zrobił inny nieostrożny młody człowiek na jego miejscu. W przyszłości Chartkov obsługiwał bogatych klientów, których pragnienia i zachcianki uczyniły z niego modnego malarza, rysującego według szablonu i otrzymując za to dużo pieniędzy. Chartkov całkowicie zapomniał o swoich marzeniach i aspiracjach, po prostu stracił talent w pogoni za pieniędzmi. Dla niego niestety ważniejsze były wartości materialne niż rozwój duchowy i marzenie o zostaniu prawdziwym artystą.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że nie trzeba przez całe życie gonić za pieniędzmi, sławą i luksusem, zapominając o tym, co naprawdę ważne: wartościach duchowych i wzbogacaniu wewnętrznego świata. Pomoże nam to znaleźć prawdziwych przyjaciół i nauczyć się czegoś nowego, ogólnie rzecz biorąc, znacznie poprawi nasze życie.

Esej 2 dotyczy szczęścia.

Prawdopodobnie nie da się podać jednoznacznej definicji szczęścia. Każda osoba ma inne wyobrażenie o tym odczuciu. Ktoś, aby znaleźć szczęście, musi kupić piękną rzecz, ktoś musi pomóc drugiej osobie. I wtedy pojawia się pytanie: czym jest szczęście? Jak to zdobyć? Problemy te rozważa w swoim tekście Ludmiła Ulitskaja.

Zastanawiając się nad tymi kwestiami, autorka opowiada o nieszczęsnym chłopcu Genie, któremu życie nastręczało wiele trudności. Nie czuł w sobie takiego uczucia jak szczęście. Na przykład nie podobało mu się nazwisko pilotów Pirapów: „Jego nazwisko zostało napisane tak śmiesznie, że odkąd nauczył się czytać, odczuł to jako upokorzenie”. Miał też problemy z nogami i zawsze miał zatkany nos. Na swoim przyjęciu urodzinowym nie chciał nikogo widzieć, ponieważ uważał swoich znajomych za nieprzejednanych wrogów, ale matka Genyi sama zaprosiła wszystkich. Na wakacjach wszystko potoczyło się inaczej: znajomi zainteresowali się papierowymi podróbkami Genia, wzięli je dla siebie, podziękowali mu, a chłopiec był szczęśliwy: „Doznał takiego uczucia tylko we śnie”. W ten sposób L. Ulitskaya pokazuje czytelnikom przykłady nieszczęśliwej i odwrotnie szczęśliwej osoby.

Autor uważa, że ​​człowiek może być szczęśliwy, jeśli rozumie, że ktoś jest potrzebny, a nie obojętny. Uszczęśliwienie osoby nie wymaga wiele wysiłku, wystarczy okazać uwagę, życzliwość i szacunek.

Jako pierwszy przykład z fikcji można przytoczyć dzieło M. Szołochowa „Los człowieka”. Głównemu bohaterowi, Andriejowi Sokołowowi, wojna zabrała wszystko: bliskich, dom. Ale mały chłopiec Wania, który również stracił wszystkich swoich krewnych, pomógł Sokołowowi poradzić sobie z trudnościami życiowymi. Świadomość, że ten chłopiec go potrzebuje, sprawiła, że ​​główny bohater żył dalej. Wania stała się dla niego nie tylko synem, ale także szczęściem.

Jako kolejny przykład z literatury można przytoczyć historię A. Puszkina „Zawiadowca stacji”. Dla głównego bohatera, Samsona Vyrina, jego jedyna córka Dunya była szczęściem. Po tym, jak wyszła, wyszła za mąż i zapomniała o ojcu, dom dozorcy był pusty, a Samson był bardzo stary. Stracił szczęście, sens życia, dlatego umarł. Czego potrzebował, by być szczęśliwym? Tylko po to, żeby jej córka o nim pamiętała, odwiedzała i pisała listy. Wtedy Vyrinowi byłoby znacznie łatwiej żyć, nie istniałby, dręczony tęsknotą za córką.

Możemy więc stwierdzić, że szczęście nie potrzebuje czegoś nadprzyrodzonego, leży w drobiazgach. Jeśli ludzie dołożą najmniejszego wysiłku, aby kogoś uszczęśliwić, świat z pewnością będzie lepszym miejscem.

Esej 3 dotyczy szczęścia.

Przez cały czas ludzie zadawali pytanie: czego człowiek potrzebuje, aby być szczęśliwym? Ale nikt nie może udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Niektórzy mówią, że ludzie potrzebują pieniędzy i nieruchomości, inni nie zgadzają się z nimi i twierdzą, że najważniejsze jest kochanie swojej pracy, aby cię satysfakcjonowała. Jeszcze inni uważają, że szczęście człowieka jest niemożliwe, jeśli jego życie jest zwyczajne i nudne. Która z tych opinii jest poprawna? To problem tego, czego człowiek potrzebuje do szczęścia, porusza w swoim tekście Bondarev.

Opowieść opowiedziana jest z perspektywy kobiety pozostawionej bez męża. Jej rodzice pomogli jej wychować syna. Kiedy była z nimi, nie mogła spać w nocy. Poszła do kuchni i zobaczyła tam swojego ojca. Myślała, że ​​jest blady i zmęczony. Kobieta powiedziała mu, że są nieszczęśliwi. Obalenie ojca zawarte jest w zdaniach 15-22. To pierwszy przykład tego problemu. Powiedział córce, że w rzeczywistości jest szczęśliwy, bo wszyscy jego krewni żyją, wszyscy w domu, nie było wojny. Wtedy kobieta zrozumiała, co oznacza prawdziwe szczęście. Widzimy więc, że najważniejszą rzeczą w życiu człowieka jest jego rodzina, jest to podstawa jego szczęścia. Potem następuje epizod pożegnania z rodzicami. Jest to drugi przykład tego problemu i jest zawarty w zdaniach 23-24. Jej ojciec i matka płakali i machali rękami, kiedy odprowadzali ją do domu. To rozgrzało jej serce. Widzimy więc, że każda osoba potrzebuje wsparcia bliskich. Jeśli tak, to czuje się potrzebny i jest w stanie przetrwać wszelkie przeciwności losu.

Stanowisko autora zawarte jest w ostatnim zdaniu testu. „Ile i jak mało człowiek potrzebuje do szczęścia!” Pisarz uważa, że ​​trudno to osiągnąć, bo wojna i dobro każdego członka rodziny to okoliczności, które nie zależą od człowieka. Są to jednak bardzo realne warunki.

Zgadzam się z autorem, że ludzie mogą być szczęśliwi tylko wtedy, gdy ich bliscy mają się dobrze, bo rodzina jest głównym oparciem w życiu, to do bliskich człowiek zwraca się o pomoc, aby mu pomóc, a także opowiada o swoich sukcesach. Dzielą się z nim jego radością. W ten sposób człowiek czuje, że nie jest sam i ma wsparcie, a to jest najważniejsze.

Przykłady tego problemu można znaleźć w fikcja. Pierwszą pracą jest „Mad Evdokia” Aleksina. Dziewczyna Olya dorastała samolubnie, ponieważ jej rodzice pozwalali jej na wszystko. Pewnego dnia podczas biwakowania ze swoją klasą uciekła sama w nocy, aby najpierw dotrzeć do celu. Kiedy wszyscy zdali sobie sprawę, że Olya odeszła, zaczęli jej szukać. Rodzice zostali poinformowani o zniknięciu, po czym bardzo się zdenerwowali, bo córka nawet do nich nie zadzwoniła. Po chwili wróciła Ola, ale było już za późno. Jej matka nie mogła tego znieść Napięcie nerwowe i oszalał. Widzimy więc, że rodzina dziewczynki się rozpadła, matka trafiła do szpitala psychiatrycznego. A to oznacza, że ​​ona i jej ojciec nie będą szczęśliwi, dopóki rodzina nie zostanie przywrócona.

Drugą pracą ilustrującą ten problem jest „Córka kapitana” A.S. Puszkina. W pierwszym rozdziale, przed wyjazdem Piotra, jego ojciec udziela mu instrukcji, których Grinev przestrzegał przez całe życie. Sugeruje to, że czcił ojca i wierzył: szczęście jest możliwe tylko wtedy, gdy w rodzinie panuje zgoda. Masha Mironova pomyślała tak samo. Kiedy Grinev zaprosił ją do małżeństwa bez zgody rodziców, kategorycznie odmówiła, ponieważ wierzyła, że ​​w tym przypadku szczęśliwe życie nie będzie z Piotrem. Masza czekała, aż ojciec Griniewa zgodzi się na małżeństwo. W ten sposób. Widzimy, że dla bohaterów rodzina była głównym filarem życia, sprzeciwianie się jej oznaczało nigdy nie być szczęśliwym. Masha Mironova i Piotr Grinev wierzyli, że ich los zależy od dobrobytu rodziny.

Z powyższego możemy wywnioskować, że rodzina jest głównym źródłem ludzkiego szczęścia. Tylko przy wsparciu krewnych ludzie zdają sobie sprawę, że są potrzebni. To motywuje ich do osiągania, starają się uzasadnić pokładane w nich nadzieje bliskich. Jeśli w rodzinie nie wszystko układa się dobrze, sprawy wymykają się z jego rąk. Wygląda na przygnębionego i nieszczęśliwego. Dlatego pragnę doradzić ludziom dbanie o swoje rodziny: od nich zależy nasze dobro.

Esej 4 - o chęci życia na pokaz.

Wszyscy ludzie mają inne cele w życiu: ktoś próbuje osiągnąć sukces w karierze, ktoś próbuje zbudować silną rodzinę, a ktoś próbuje żyć na pokaz. Ale co leży u podstaw pragnienia życia lepszego niż przyjaciel, a nie „jak wszyscy”? To jest pytanie, które niepokoi I. Wasiliewa.

Zastanawiając się nad tym problemem, autor opowiada w pierwszej osobie. Opowiada o tym, jak pewnego dnia przyszedł do sklepu po bluzę. Bohater mimowolnie zwrócił uwagę na ręce pakowacza, który nie spieszył się z oddaniem towaru. Na rękach miała osiem pierścieni, a narratora uderzyło zachowanie kobiety: „Widać, że żyje na pokaz, jak mówią, nie jak wszyscy inni”. Ten przypadek jest ilustracją problemu postawionego w tekście. Ujawnia zachowanie ludzi żyjących na pokaz. Inna historia, którą zapamiętał narrator, dotyczyła jego przyjaciela, który chciał mieć sto koszul. Miał już sześćdziesiąt, ale bardziej chciał pokazać swoją wyższość nad innymi. A w drugim przykładzie autor ujawnia motywy ludzi: „Dziś moda nie jest na krój, ale na ilość”. Pisarz na pokaz zgłębia różne aspekty życia, a na koniec dokonuje analizy przyczyn tego zjawiska.

I. Wasiliew jest pewien, że egoizm leży u podstaw takiego życia. Autor podkreśla, że ​​taka osoba nie jest w stanie czuć drugiego. Pisze: „Potrafi cię słuchać, wydaje się nawet rozumieć, a nawet pomagać, ale już stracił zdolność odczuwania ciebie, twojego stanu, twojego bólu”. Z tego I. Wasiliew wyciąga następujący wniosek: większość z tych osób jest samotna.

W pełni zgadzam się ze stanowiskiem autora. Rzeczywiście, tacy ludzie są bardzo samotni i samolubni. Ponadto, gdy ulegają pragnieniu „życia na pokaz”, ich cele życiowe stają się bardzo prymitywne. A to jest niebezpieczne, ponieważ skupiają się tylko na zdobywaniu określonej liczby rzeczy, w wyniku czego przestają rozwijać się duchowo i zaczynają degradować się jako jednostki.

Potwierdzenie pozycji autora można znaleźć w dziełach sztuki. W opowiadaniu „Portret” N.V. Gogol opowiada o młodym artyście Chartkovie, który był skromnym człowiekiem, który głęboko kochał sztukę. Ale kiedyś w jego rękach była duża suma pieniędzy. Początkowo chciał je wydać na kupno wszystkiego, co niezbędne do kreatywności, zamknąć się w pokoju i pisać, ale pragnienie sławy i fortuny wzięło nad nim górę: wynajął luksusowe mieszkanie, kupił drogie ubrania i zaczął prowadzić świeckie życie. Teraz miał tylko jeden cel – „żyć na pokaz”, co stopniowo go zrujnowało. Artysta z czasem stał się modnym malarzem i zamieniał talent na pieniądze, nie zdając sobie z tego sprawy. Kiedyś Chartkov został zaproszony na wystawę artysty, który przybył z Włoch. Kiedy zobaczył swój pomysłowy obraz, chciał narysować coś podobnego, ale nic z tego nie wyszło. Artysta zdał sobie sprawę, że zrujnował swój talent, z żalu oszalał i umarł. W ten sposób autorka pokazuje, że życie na pokaz odwraca uwagę od rozwoju talentów, a to może zakończyć się niepowodzeniem.

Jako inną pracę można przytoczyć dzieło A.P. Czechowa „Ionych”. Lekarz Zemsky przyjeżdża do miasta z dobrym celem - pomagać ludziom. Zakochuje się w Jekaterinie Iwanownie i oświadcza się jej, ale odmawia. Potem w jego życiu dochodzi do upadku, staje się chciwy i samolubny. Jego głównym celem w życiu jest zarabianie pieniędzy. Lekarz kupił dla siebie dwa domy i opiekuje się trzecim, poza tym już nie chodzi, ale jeździ w trójce z dzwonkami, po których dźwięk jest natychmiast rozpoznawany. Ma dużo pracy, ale chciwość zysku nie pozwala mu ograniczyć praktyki. W końcu wydaje się samotny i nieszczęśliwy. Tak więc A.P. Czechow pokazuje, jak człowiek się zmienia, gdy skupia się tylko na sobie.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że życie na pokaz nie przynosi niczego poza szkodą, bo człowiek zaczyna się degradować i staje się samotny. Dlatego musisz stawiać sobie godne cele w życiu, dążyć do samorozwoju, a nie do gromadzenia bogactwa.

Esej 5 dotyczy samoograniczenia.

Starsi ludzie pamiętają, że w drugiej połowie ubiegłego wieku był całkowity niedobór, w sklepach było niewiele towarów. Aby jakoś przeżyć, ludzie ograniczali się we wszystkim, oszczędzali jak najwięcej. Teraz wszystkiego jest pod dostatkiem, sklepy nie są puste, półki w nich wręcz pękają od towarów. Z biegiem czasu ludzie zapomnieli, jak się ograniczać. Kupują wszystko na raz duże ilości. Wydawałoby się, że życie stało się lepsze, ale okazuje się, że nieograniczona konsumpcja czegoś prowadzi do innych problemów: waga osoby wzrasta, pojawiają się i rosną długi. Jeśli na przykład nie ma samoograniczenia na poziomie państwa, to występuje zanieczyszczenie środowiska. I wtedy pojawia się pytanie: jaka jest rola powściągliwości? Czy to naprawdę konieczne? A. Sołżenicyn zastanawia się nad tymi pytaniami w powyższym tekście.

Autor omawia takie zjawisko jak samoograniczenie w różnych aspektach. Jako pierwszy przykład ilustrujący ten problem możemy przytoczyć opis autora konferencji różnych krajów, które ze względu na „chwilowy interes wewnętrzny” ograniczają wymogi wszelkich umów międzynarodowych dotyczących ochrony środowiska. A jednocześnie są kraje, które nie spełniają nawet niektórych wymagań dotyczących ograniczenia światła, nie kontrolują poziomu zanieczyszczenia środowiska. Możemy zatem stwierdzić, że powściągliwość jest wymagana nawet w przypadku dużych państw, które mogą zanieczyszczać i niszczyć całą planetę. Jako inny przykład można przytoczyć rozumowanie autora, że ​​nawet niewielkie osobiste ograniczenie konsumentów towarów „nieusuwalnie odbije się gdzieś na producentach”, dlatego Sołżenicyn konkluduje, że chociaż ludzie rozumieją potrzebę powściągliwości, mogą nie być na niego gotowi. , więc trzeba być ostrożnym, jeśli chodzi o coś takiego jak ograniczanie się.

Autor uważa, że ​​powściągliwość jest potrzebna każdemu: i to na poziomie zwyczajna osoba i na poziomie państwowym. Jeśli ludzie nie zaczną się ograniczać, to „ludzkość po prostu się rozerwie”. Według Sołżenicyna ludzie muszą nauczyć się wyznaczać sobie sztywne granice, inaczej wyjdzie na jaw najgorsze, co jest na świecie i wszystko wywróci się do góry nogami.

Zgadzam się z autorem. Rzeczywiście, powściągliwość jest niezbędna. Pomaga człowiekowi zatrzymać się w czasie w niektórych swoich działaniach, na przykład pobłażliwym złe nawyki co może prowadzić do negatywnych konsekwencji. Bez powściągliwości osoba straci poczucie proporcji, rozwinie negatywne cechy charakteru, takie jak pobłażliwość, nieodpowiedzialność i arogancja, a to nigdy nie powinno mieć miejsca.

Jako pierwszy przykład z fikcji, potwierdzający znaczenie powściągliwości w życiu ludzi, jest praca N.V. Gogola „Portret”. Bohater, młody i utalentowany, ale biedny artysta Andrei Chartkov, kupił na rynku śmieci starego człowieka, w ramach którego znalazł plik złotych monet. Ale te pieniądze nie przyniosły mu szczęścia. Oczywiście Chartkov stał się bogaty, żył bez ograniczania się do niczego: kupował wiele niepotrzebnych luksusowych przedmiotów, wynajmował drogie mieszkanie, ale jednocześnie zrujnował swój talent, rysując prace według szablonu, myśląc, że tak należy żyć. Ale pewnego dnia Chartkov został zaproszony na wystawę, na której zobaczył prace rosyjskiego artysty, który doskonalił swoje umiejętności we Włoszech, ograniczając się we wszystkim, aby rozwijać swój talent. Jego malarstwo o tematyce religijnej było tak piękne, że uderzyło Chartkov do głębi i chciał namalować coś podobnego. Później w swoim warsztacie Chartkov próbował przedstawić upadłego anioła, ale jego ręce nie były posłuszne, malowały zgodnie z szablonem. Wtedy artysta zdał sobie sprawę, że zrujnował swój talent. Ten szok był tak silny, że doprowadził artystę do śmierci. Gdyby Chartkov od samego początku ograniczał się i pracował, nie wydawałby czasu i pieniędzy na luksus i prowadził świeckie życie, wszystko byłoby inaczej. Rozumiemy zatem, że w tym przypadku brak powściągliwości zaszkodził osobie.

Jako drugi przykład z literatury można przytoczyć opowiadanie A.P. Czechowa „Ionych”. Głównym bohaterem jest Dmitrij Ionych Startsev, który przybył do miasta S., gdzie poznał znaną ze swoich „talentów” rodzinę Turkinów. Tam po raz pierwszy spotkał Jekaterinę Iwanownę (w domu Kotik), w której się zakochał. Ale dziewczyna nie odwzajemniła się młodemu lekarzowi, żartowała z nim, odmówiła Startsevowi, gdy się jej oświadczył. I ta odmowa wywróciła świat Dmitrija Startcewa do góry nogami. Nie odbierając od życia żadnych emocji, przestając rozwijać się duchowo, stając się laikiem, Startsev stał się jeszcze bardziej wstrętny, zapomniał o swoim szlachetnym celu - ratowaniu życia ludzi. Przestając się ograniczać, zabrał z życia wszystkie dobra materialne: doskonałe jedzenie, pieniądze, karty, domy. Ale każdy kolejny zwitek pieniędzy nie przynosił mu szczęścia, bo był sam. Nikt nie komunikował się ze Startsevem, jego życie było bardzo nudne. Być może gdyby Dmitrij Ionych ograniczył się choć trochę, gdyby nie zapomniał o swoim celu, wszystko byłoby inaczej. I znowu widzimy, że brak powściągliwości zaszkodził osobie.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że takie zjawisko jak samoograniczenie jest bardzo ważne dla człowieka. Jeśli wszyscy ludzie na świecie choć trochę zastosują się do zasady powściągliwości, to bez wątpienia świat stanie się lepszym miejscem.

Esej 6 - o horyzontach człowieka.

Toczą się spory o horyzonty człowieka. Niektórzy uważają, że musisz wiedzieć prawie wszystko, bez szczególnie zagłębiania się w jakąkolwiek dziedzinę nauki. Ale inni się z tym nie zgadzają. Ci ludzie uważają, że lepiej wiedzieć wszystko o jednej dziedzinie niż powierzchownie. Który z nich ma rację? Czym jest osoba ograniczona? Jaki powinien być światopogląd osoby? Co jest bardziej przydatne dla jej rozwoju: duża ilość konkretnej wiedzy czy rozpiętość i jasność wyobrażeń o świecie zewnętrznym? V.A. Soloukhin zastanawia się nad tymi pytaniami w powyższym tekście.

Autor proponuje rozważenie pojęcia ograniczoności ludzi na przykładzie dwóch wyimaginowanych górników. Pierwszym przykładem jest górnik, który pracuje tylko w kopalni, ogranicza go „grubość nieprzeniknionego czarnego kamienia”. Nie widział białego światła, zawsze ma przed oczami pracę, ale jednocześnie jest doświadczony, wie wszystko o swoim biznesie. Autor nazywa to ograniczonym, bo ten górnik tkwi głęboko tylko w swojej pracy. Soloukhin podaje jako przykład innego górnika, mniej doświadczonego niż pierwszy, ale był nad Morzem Czarnym, widział otaczający go świat. A autor konkluduje, że obaj górnicy to ludzie ograniczeni, ale każdy na swój sposób.

Według autora na świecie istnieją dwa rodzaje ograniczonych ludzi: na przykład można spotkać osobę, która ma duży zasób informacji naukowych, ale ma wąski pogląd. Jednocześnie są osoby, które nie mają takiej wiedzy, ale ich horyzonty są szerokie i jasne. A drugi typ ludzi, zdaniem autora, jest znacznie lepszy.

Zgadzam się z autorem. Rzeczywiście, osoba powinna mieć różnorodne zainteresowania i zasób wiedzy w różne obszary. Bezwładność, nietolerancja lub podejrzliwość wobec wszystkiego, co nowe, wynika właśnie z ciasnoty poglądów. Jeśli dana osoba nie poszerza swoich horyzontów, komunikowanie się z nim stanie się nudne, a wtedy może pozostać samotny.

Jako pierwszy przykład z fikcji, potwierdzający wagę posiadania szerokiego spojrzenia, można przytoczyć pracę A.P. Czechowa „Człowiek w sprawie”. Bohater opowieści, nauczyciel Bielikow, to człowiek o bardzo wąskim kręgu zainteresowań, ograniczony, bojący się wszystkiego, co możliwe, próbujący odizolować się od świata zewnętrznego, „myślący tylko o języku greckim”. I wydawałoby się, że jest nauczycielem, intelektualistą. Jego życie jest nudne, szare, monotonne, nie ma szerokich perspektyw, więc śmiało można go uznać za osobę ograniczoną.

Jako drugi przykład z literatury można przytoczyć pracę F.A. Iskandra „Autorytet”. Główny bohater, fizyk Georgy Andreevich, był oczywiście człowiekiem wykształconym, o szerokim światopoglądzie. Od dzieciństwa czytanie sprawiało mu ogromną przyjemność, bardzo subtelnie czuł literaturę, poznawał otaczający go świat i ludzi poprzez książki, przyjmował życiowe wartości i wytyczne. Czytanie mu pomogło działalność naukowa. Georgy Andreevich rozumiał, że książki poszerzają jego horyzonty i pomagają przejść przez życie, bo książka jest najlepszym nauczycielem, więc nie mógł pogodzić się z tym, że komputer i telewizor zastąpiły książki w jego synu i starał się wpoić mu miłość do czytania.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że człowiek powinien poszerzać swoje horyzonty. Otaczający nas świat jest wyjątkowy i niesamowity, dlatego trzeba czytać, rozwijać się i jednocześnie pamiętać, że do życia trzeba mieć szerokie spojrzenie. Jeśli to wszystko zostanie zaobserwowane, świat stanie się znacznie bardziej wykształconymi i szczęśliwymi ludźmi.

Esej 7 dotyczy honoru.

Poczucie honoru to czysto osobiste poczucie moralne, które odróżnia szlachetnego człowieka od innych. Pojęcie to ma dziś takie samo znaczenie, jakie przypisywano mu od najdawniejszych czasów: charakteryzuje stopień rzetelności danego słowa i wierność jego zasadom. Czy jednak pojęcie honoru może stać się przestarzałe? Problem ten podnosi w swoim tekście D. Granin.

To pytanie należy do kategorii wieczności. Zwracając na to uwagę czytelnika, autor przywołuje różne epizody historii. Pierwszy przykład ilustrujący ten problem zawarty jest w zdaniach 7-14. Narrator przypomina incydent z życia A.P. Czechow. Po tym, jak pisarz dowiedział się, że rząd unieważnił wybór Maksyma Gorkiego na honorowych akademików, Czechow również zrzekł się tytułu, ponieważ decyzję o wyborze podjęli jego koledzy i on sam, a popierając decyzję rządu faktycznie uznał fałszywość wybory. Rosyjski pisarz nie mógł tego zrobić, ale nie mógł pogodzić swojego sumienia z taką sprzecznością. Tak więc, chociaż Czechow żył pod koniec XIX wieku, trzymał się zasady życia początek XIX wieku. Drugi przykład ilustrujący ten problem zawarty jest w zdaniach 15-22. Po historii, która wydarzyła się z A.P. Czechow, autor mówi czytelnikowi, że istnieje coś takiego jak słowo, dane przez człowieka. Narrator uważa, że ​​nie zawsze jest to przestrzegane, ponieważ nie jest utrwalone w żadnym dokumencie. Jako przykład autor przytacza przypadek podczas naprawy, kiedy pracownik nie zrobił tego na czas, mimo że obiecał. Tym samym dla takich osób w ogóle nie ma pojęcia honoru i umiejętności dotrzymywania słowa, co oznacza, że ​​nikt nie chce się z nimi zajmować.

Autor jest przekonany, że pojęcie honoru nie może stać się przestarzałe i zostać zastąpione żadnym innym słowem. „Jak poczucie honoru, poczucie własnej wartości, czysto osobiste poczucie moralności może stać się przestarzałe?” - D. Granin zadaje pytanie retoryczne.

Po przeczytaniu tego tekstu przypomniałem sobie pracę A.S. Puszkin „Córka kapitana” Bohater powieści Piotr Griniew otrzymał dobre wychowanie. „Zadbaj o suknię ponownie i szanuj od najmłodszych lat” – powiedział mu ojciec. Peter szanował swojego rodzica, więc na zawsze pamiętał jego słowa i podążał za nimi. Dowodem na to jest przypadek twierdzy Biełogorsk, kiedy Griniew był jednym z zakładników Pugaczowa i został skazany na śmierć. Piotr nadal odmawiał przysięgi na wierność złodziejowi, ale Savelich uratował go, mówiąc, że przez młody człowiek da ci dobry okup. Grinev pokazał jednak odporność swojej postaci. W ten sposób Piotr wypełnił rozkaz swojego ojca: od najmłodszych lat zachował honor, w wyniku czego jego życie potoczyło się dobrze, co oznacza, że ​​pojęcie honoru nie może się zdezaktualizować.

Przypomina się również dzieło L. Panteleeva „Honest Word”. Mały chłopiec dał słowo honoru swoim towarzyszom zabaw, aby stali na straży jako wartownik, dopóki nie poczuł ulgi i nadal stał, nawet gdy zdał sobie sprawę, że zmiana nie nadejdzie. Ale siła jego słowa była tak wielka, że ​​nie mógł opuścić swojego stanowiska. Przechodzący obok narrator zmuszony był wezwać oficera wojskowego, człowieka, który zdaniem chłopca miał prawo usunąć go ze stanowiska i zwolnić od słowa. Tym samym chłopiec ten dotrzymał słowa, którego nie zabezpieczył żaden dokument, co oznacza, że ​​pojęcie honoru nie jest przestarzałe.

Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że problem zachowania honoru pozostaje jednym z najbardziej znaczących i aktualnych do dnia dzisiejszego. Honor to pojęcie, które powinno pozostać ważne przez cały czas, ponieważ jest jedną z najważniejszych cech człowieka.

Esej 8 dotyczy racjonalnego wykorzystania czasu.

W młodości ludzie żyją tak, jakby mieli przed sobą nieograniczoną ilość czasu i nie myślą o jego przemijaniu. Ale w wieku dorosłym ten problem niepokoi absolutnie wszystkich. Człowiek spogląda w przeszłość i rozumie: nie miał czasu na zrobienie tego, czego chciał. Wtedy ludzie zaczynają myśleć o tym, jak znaleźć czas na wszystko, co zaplanowałeś. To problem racjonalnego wykorzystania czasu poruszają w swoim tekście Żarikow i Kruzhelnicki.

Najpierw autorzy omawiają jego właściwości. Refleksje pisarzy zawarte są w zdaniach 1-8. Jako przykład przytaczają powiedzenie Seneki. Filozof mówi, że czas umyka człowiekowi, więc nie można go marnować na próżno. Widzimy więc, że ten problem był i pozostaje pilny dla ludzi. Inne ważna własność czas jest taki, że płynie dla każdego z różnymi prędkościami. A są ludzie, których ta kwestia w ogóle nie obchodzi. Ale nadal chcę zapytać: na co spędzamy nasz czas? Seneka twierdzi, że większość z tego przeznaczamy na błędy, złe uczynki i bezczynność. Powstaje zatem pytanie: jak możemy zaoszczędzić czas? Jako odpowiedź i drugi przykład na ten problem należy przytoczyć radę naukowca i poety Gastewa (propozycja 18). Proponuje zrobić trzy proste kroki: opracuj codzienną rutynę, ułóż plan i postępuj zgodnie z nim. Widzimy więc, że do rozwiązania tego problemu potrzebna jest dobra dyscyplina i samokontrola.

Stanowisko autora zawarte jest w ostatnich 2 akapitach tekstu. Pisarz uważa, że ​​czas jest ulotny i dlatego łatwo może umykać ludziom. Mówi, że nie można go zwrócić. Dlatego musi być chroniony jako najcenniejszy zasób, jaki posiada dana osoba.

Zgadzam się z autorem, że trzeba oszczędzić czas, bo życie nie jest nieograniczone, a jeśli ktoś go zmarnuje, to w końcu będzie bardzo rozczarowany, że nie zdążył nic zrobić, więc trzeba być odpowiedzialnym za spędzanie czasu.

Przykłady tego problemu można znaleźć w literaturze. Pierwsza praca to Wiśniowy sad A.P. Czechow. Gaev i Ranevskaya byli właścicielami ziemskimi, którzy żyli zbyt bogato jak na swoje skromne dochody. W rezultacie ogród, który tak bardzo kochali, musiał zostać sprzedany za długi. Mieli 2 miesiące na znalezienie pieniędzy i tym samym uratowanie ogrodu. Ale zmarnowali ten czas i zapłacili cenę. Posiadłość została sprzedana kupcowi Lopakhinowi, który zamierzał wyciąć ogród. Widzimy więc, że Gaev i Ranevskaya nie potrafili właściwie zarządzać swoim czasem. Dlatego stracili sad wiśniowy. Z drugiej strony Lopakhin ciężko pracował i dlatego miał środki na ten zakup. Oto kilka wyników, do których może prowadzić racjonalne wykorzystanie czasu.

Drugim przykładem ilustrującym ten problem jest Zielona Lampa A. Greena. John Ewa to nieszczęsny biedny człowiek, który nie ma schronienia i wystarczającej ilości jedzenia. Kiedyś na ulicach Londynu Stilton, bogaty człowiek, podszedł do niego i złożył dziwną propozycję - aby co wieczór siedzieć w pokoju z zapaloną lampą na parapecie i nie rozmawiać z nikim. Dzięki temu Yves mógł żyć bez pieniędzy. Kalkulacja Stiltona była taka, że ​​John albo upije się z nudów, albo postrada zmysły. Ale Yves nie był włóczęgą, potrzebował czegoś do zrobienia. Pewnego dnia znalazł podręcznik dotyczący anatomii. Medycyna go interesowała, przez długi czas ciężko pracował i w końcu doszedł do tego, że został lekarzem. Z drugiej strony Stilton zbankrutował i został żebrakiem. Widzimy więc, że wiele zależy od tego, jak wykorzystamy czas, którym dysponujemy, czasem nawet los człowieka. Każdy, kto wie, jak właściwie zarządzać zegarkami, zawsze będzie mógł zająć należne mu miejsce w społeczeństwie: na przykład Yves został lekarzem.

Z powyższego możemy wywnioskować, że ludzie powinni umieć racjonalnie wykorzystywać swój czas, ponieważ jest to główny czynnik sukcesu człowieka. Ten, kto myśli, że ma dużo tego zasobu i nie trzeba go chronić, nieuchronnie znajdzie się w trudnej sytuacji. Los nie sprzyja ludziom, którzy nie cenią czasu, który mają. Dlatego chciałbym doradzić ludziom, aby racjonalnie z niego korzystali.

Esej 9 dotyczy bezinteresownej pomocy.

Ludzie zawsze potrzebują pomocy, ale otrzymują ją albo bezinteresownie, albo za opłatą. W dzisiejszych czasach druga opcja jest bardziej powszechna, ale wtedy staje się pomoc płatna usługa. K. Paustowski w swoim tekście podnosi problem bezinteresownej pomocy, podkreślając jej wagę.

Ten fragment jest opowiadany w pierwszej osobie. Autor pisze o życiu Gajdara. Pierwszy przykład ilustrujący problem znajduje się w zdaniach 3-33. Mówi, że syn narratora był poważnie chory i potrzebował rzadkiego leku, a następnie Arkady Pietrowicz postanowił pomóc mu bezpłatnie. Zebrał chłopaków z podwórka i poprosił ich, aby obejrzeli jak najwięcej aptek, aby znaleźć odpowiednie lekarstwo. Udało im się to zrobić i dziecko zostało uratowane, ale Gaidar nie zażądał w zamian żadnej wdzięczności. W ten sposób autor pokazuje, jak bezinteresowna pomoc może uratować życie człowieka. Ponadto zdania 36-48 przedstawiają drugi przykład tego problemu. Paustovsky opowiada, jak kiedyś Gajdar, idąc ulicą z narratorem, zobaczył, że w ogrodzie pękła rura, a stamtąd woda zaczęła mocno uderzać w rośliny. Podbiegł do niej, ścisnął ją dłońmi i nie puszczał, dopóki rura nie została zablokowana. Jego twarz wskazywała, że ​​cierpi, ale nadal powstrzymywał ciśnienie wody, aby ocalić rośliny. Należy zauważyć, że nikt go o to nie pytał. Autor pokazuje w ten sposób, że ludzie, którzy dokonują bezinteresownych czynów, pomagają uczynić świat lepszym miejscem.

Stanowisko autora wyraża stosunek Gajdara do wdzięczności. Paustovsky pisze: „Pomoc człowiekowi rozważał to samo, co, powiedzmy, powitanie. Nikt nie jest wdzięczny za przywitanie się z tobą. Autor uważa, że ​​bezinteresowna pomoc powinna być normą ludzkiego życia.

Trudno nie zgodzić się ze stanowiskiem autora. Rzeczywiście, jeśli ktoś pomaga innym bezinteresownie, nie żądając niczego w zamian, ludzie potraktują go z życzliwością i reakcją. Taka osoba nigdy nie będzie sama i zawsze może liczyć na cudzą pomoc.

Potwierdzenie pozycji autora można znaleźć w fikcji. W pracy „Mimosa” A. Aleksin opowiada o Andrieju, który zastanawiał się, co 8 marca dać swojej żonie Klavie. Chciał jej podarować coś wyjątkowego, bo zawsze dawała mu potrzebne i pożyteczne rzeczy. Andrei pamiętał, że Klava uwielbiała mimozy, ale w przeddzień wakacji bardzo trudno było je zdobyć. Był w kwiaciarni w pobliżu instytutu, na placu przy dworcu iw pobliżu teatru dramatycznego. Nigdzie nie było mimoz, wszystkie były wyprzedane. Następnie Andriej opowiedział staremu sprzedawcy historię o tym, jak próbował znaleźć wartościowy prezent dla swojej żony. Następnie kupiec dał mu bukiet, który ukrył dla swojej córki. To była absolutnie miła i nieodpłatna pomoc. Starzec po prostu żałował Andrieja i chciał, aby mógł sprawić żonie miłą niespodziankę. W ten sposób autor pokazuje, jak szlachetny i bezinteresowny czyn może pomóc uratować rodzinę.

Jako drugi argument można przytoczyć inną pracę A. Aleksina – „Czy mnie słyszysz?” Autor opowiada w nim o geologu, który był na ekspedycji, ale przybył do wsi, aby telegraficznie połączyć się z żoną, ale nikt nie odpowiedział na jego wezwanie. Wiedział, że na drugim końcu linii powinni byli mu odebrać, ponieważ były jego urodziny i zgodzili się zadzwonić. Operator telefoniczny zobaczył doświadczenia geologa i postanowił mu pomóc. Naruszyła swój autorytet: opuściła swoje miejsce pracy i pobiegła do sąsiedniego pokoju, w którym przechowywano listy. Dziewczyna znalazła telegram do geologa, w którym było napisane, że jego żona została pilnie wysłana w podróż służbową i gratulowała mu z okazji urodzin. Geolog cieszył się, że jego żona go zapamiętała. Tak więc A. Aleksin pokazał, jak bezinteresowna pomoc może przywrócić człowiekowi spokój.

Tak więc z powyższego możemy wywnioskować, że potrzebna jest bezinteresowna pomoc. Bez niej człowiekowi bardzo trudno będzie przeżyć w nowoczesny świat gdzie większość problemów rozwiązuje się za pomocą pieniędzy. Ale niestety lub na szczęście nie wszystkie.