Politiskās elites jēdziens ir oligarhijas dzelzs likums. "Oligarhijas dzelzs likuma" teorijas būtība R

Birokrātijai ir tendence deģenerēties par oligarhiju (grieķu oligarchia — dažu vara, no oligos — dažu un arche — vara) — valdības forma, kurā vara pieder ierobežotam cilvēku lokam: bagātajiem, militārpersonām, ierēdņiem. . Pirmais šādu modeli atklāja un analizēja vācu sociologs, ekonomists un vēsturnieks, viens no politiskās socioloģijas pamatlicējiem R. Mišels, kurš šo fenomenu nosauca par “oligarhijas dzelzs likumu”. Saskaņā ar šo likumu demokrātija, lai saglabātu sevi un panāktu stabilitāti, ir spiesta veidot organizācijas, kā rezultātā veidojas elite - aktīva minoritāte, kurai jāuzticas masām, jo ​​tās nevar tieši kontrolēt tās. Sabiedrībā, kurā dominē lielas formālās organizācijas, pastāv lielas briesmas, ka agri vai vēlu ekonomiskās, politiskās un sociālās varas kopums koncentrēsies pie "stūres" stāvošo rokās. Tādējādi demokrātija pārvērtīsies par oligarhiju.

Mišels par to rakstīja: "Tas, kurš runā par organizāciju, runā par oligarhiju." Demokrātija un liela mēroga formālā organizācija nav antagonisti, bet gan vienas un tās pašas parādības divas puses: tās ir ne tikai savienojamas, bet arī neizbēgami rodas viena no otras. Pie tā vēsturiskā vispārinājuma pilnā nozīmē Mišels nonāk, vērojot partiju cīņu Eiropas valstīs. Kur XIX beigās - XX gadsimta sākumā. Ātri radās sociālistiskās partijas, kuru funkcionāri pamazām mainīja savu sociālo statusu, pārtopot par valdošo eliti, kas noveda pie amatu un privilēģiju konsolidācijas, līderu neatceļamības un atdalīšanās no masām. Harizmātiskos līderus, ceļot masu aktīvai politiskai darbībai, nomainīja birokrāti, revolucionārus un entuziastus nomainīja konservatīvie un oportūnisti.

Indivīdi, atzīmēja Mišels, ieņem vadošus amatus savu neparasto politisko īpašību dēļ: viņi zina, kā sasniegt savus mērķus un pārliecināt citus par savu nozīmi. Ieguvuši augstu amatu, viņi pastāvīgi palielina savu prestižu, varu un ietekmi. Pateicoties tam, viņi spēj kontrolēt organizatoriskās informācijas plūsmu, virzot to sev izdevīgā virzienā. Līderiem ir pārspīlēta motivācija saglabāt pašiem savas pozīcijas; viņi izmanto visus līdzekļus, lai, pirmkārt, pārliecinātu citus cilvēkus par sava skatījuma uz lietām pareizību, otrkārt, lai to leģitimētu, padarītu par normu. Visbeidzot, vadītāji paaugstina jaunas amatpersonas, taču vienmēr no savu atbalstītāju vidus. Tādējādi tiek sasniegti divi mērķi - tiek izveidots personāla atražošanas mehānisms un nemitīgi nostiprināta līdera teorētiskā doktrīna.

Masas pamazām pārvēršas par vadoņa cienītājiem. Viņu apbrīna dod papildu impulsu viņa personīgās varas nostiprināšanai, kas tagad ir spēcīga ar atbalstu no apakšas. Atšķirībā no līdera, kurš visu savu laiku pavada darbā, ierindas organizācijas biedri var tam veltīt tikai daļu no tā. Viņi uzticas vadītājam pieņemt svarīgus lēmumus viņu vietā ne tikai tāpēc, ka viņš zina vairāk par citiem, bet arī tāpēc, ka viņš ir to pelnījis ar savu nodošanos kopējai lietai. Masas ir gatavas ne tikai uzticēt līderim politisko jautājumu risināšanu, bet arī uzticēt viņam savu likteni.

Savulaik M.Vēbers, ar kuru Mišels bija draudzīgs, pamanīja līdzīgu tendenci, pasniedzot to tomēr savādāk. Kustība uz brīvu sabiedrību prasa sociālo institūciju birokratizāciju. Industriālā sabiedrībā cilvēka brīvība ir tieši atkarīga no birokrātijas, kas, no vienas puses, to "saspiež" zem sevis, no otras puses, garantē tās imunitāti. Galu galā visdrošākais cilvēktiesību garants ir visbirokrātiskākā sistēma pasaulē – tiesiskums. Tieši tā kontrolē svarīgākos lēmumus, kas salauž cilvēku likteņus, pasargājot tos no subjektīvās patvaļas.

Galu galā neskaitāmi likumu kodeksi, nolikumi, bezgala gara papīri, lietas mazāko detaļu noskaidrošana, likuma burta ievērošana aizsargā brīvu sabiedrību. Tāpat arī brīvo vēlēšanu sistēma nav pilnīga bez birokrātiskas vēlētāju reģistrācijas dzīvesvietā, lapu reģistrācijas un rūpīgas pārbaudes.

Tā parādās mūsdienu amerikāņu sabiedrība – brīvības un birokrātijas citadele vienlaikus. Bet, ja demokrātija nav iespējama bez nacionālās birokrātijas, tad R. Miķelsa teorija ir jāgroza, norādot, ka sociālistiskās partijas organizēšanas principus nevar vispārināt tiktāl, lai tie pārvērstos par universāliem, kas raksturo jebkuru sabiedrību.

No Mišelsa koncepcijas var izdarīt vairākus secinājumus, no kuriem vienu formulējis krievu ekonomists un sociologs R.V. Ryvkin: jo spēcīgāka ir gribas koncentrācija, jo lielāks aparāts, kas to apkalpo. Ja kāds no daudzajiem cilvēkiem izlemj, viņam noteikti ir vajadzīgi palīgi.

Milzīgs palīgu aparāts ir nepieciešams šādos gadījumos:

• - ja vadītājs neizceļas ar intelektuālām spējām, viņš pieļauj kļūdas, kuras jākompensē asistentiem;
• - ja vadītājs izvēlējies viduvējus palīgus;
• - ja - dublēšanās, komunikācijas trūkuma dēļ - darbs tiek organizēts nepareizi;
• - ja vadītājs atkāpās no varas un deleģēja lēmumu pieņemšanu aparātam;
• - ja vadītājs piekopj birokrātisku vadības stilu un viņam nepieciešami neskaitāmi līgumi, sertifikāti, dokumenti utt.;
• - ja vadītājs patur aparātā “vajadzīgos” cilvēkus, tādējādi iegūstot iespēju viņiem piešķirt īpašas privilēģijas un labumus;
• - ja palīgi darbojas kā vadītāja gribas vadītāji.

Tikai pēdējā gadījumā veidojas tā sauktā "komanda" – domubiedru grupa, kas strādā ne tik daudz par samaksu, bet gan pēc idejas.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Izmitināts vietnē http://www.allbest.ru/

Krievijas Tautsaimniecības un valsts pārvaldes akadēmija Krievijas Federācijas prezidenta pakļautībā

Politikas zinātnes un politiskās vadības katedra

abstrakts

Oligarhu tendenču dzelzs likums

Pabeidza: grupas skolēns

Ismailovs Timurs Adaladovičs

Ievads

Roberta Mišela pamatdarbā "Par partijas socioloģiju mūsdienu demokrātijas apstākļos. Pētījums par oligarhiskajām tendencēm, kas darbojas grupu dzīvē", kas pēc publicēšanas tika atzīts par klasiku un izraisīja garas diskusijas uz ilgu laiku. laikā tika izstrādāts tā sauktais "dzelzs oligarhu tendenču likums".", kas darbojas, pēc Mišela domām, visās organizācijās, arī partijās.

Roberts Mišels (1876-1936) - viens no vadošajiem 20. gadsimta pirmās puses sociologiem; dzimis Ķelnē, mācījis Vācijā, ASV, Šveicē, Itālijā. Grāmatu Proletariāts un buržuāzija Itālijas sociālistiskajā kustībā (1908), Sociālisms un fašisms Itālijā (1925), Valdošo šķiru pārgrupēšanās pēc kara (1934) un citu autors.

Masa ir oligarhiskās minoritātes ekspluatācijas pamats

Balstoties uz pētījumu par politisko partiju darbību Eiropā un to atkarību no varas iestādēm, Roberts Mišels uzrakstīja savu galveno darbu: grāmatu “Politiskās partijas socioloģija mūsdienu demokrātijas apstākļos”, kurā formulēja “dzelzs likumu oligarhija", saskaņā ar kuru "masu tieša dominēšana ir tehniski neiespējama", un tāpēc jebkura sabiedriskā organizācija - pat ja tā sākas ar demokrātiju - neizbēgami deģenerējas dažu izredzēto varā - oligarhijā. šāda šķira ir "pastāvīgs faktors sociālajā evolūcijā".

Viņš līdzjūtīgi citē Ruso domu, ka masa, deleģējot savu suverenitāti, pārstāj būt suverēna. Viņam pārstāvēt ... nozīmē nodot individuālu gribu kā masu. No tā izriet viņa prātojuma svarīgākais izejas punkts: “Masa nekad nav gatava dominēšanai, bet katrs tajā ienākošais indivīds ir spējīgs uz to, ja viņam piemīt tam nepieciešamās pozitīvās vai negatīvās īpašības, lai paceltos tai pāri un virzītos uz priekšu. par līderiem." Pat bezšķirīgākajai (ja tāda ir) nākotnes kolektīvistiskajai sabiedrībai ir vajadzīga elite.

Mišels bija pārliecināts, ka cilvēces vairākums nekad nebūs spējīgs uz pašpārvaldi, pat ja neapmierinātajām masām kādreiz izdotos atņemt valdošajai šķirai tās varu. Un viss tāpēc, ka agri vai vēlu pašu masu vidū noteikti parādīsies jauna organizēta minoritāte, kas pārņems valdošās šķiras funkcijas. Un viņš izdara globālu secinājumu: "valdošā šķira ir vienīgais faktors, kam ir paliekoša nozīme pasaules vēsturē." Tas ir tīrais elitārisms, un autors ir pārliecināts elitārs.

1. "Oligarhu tendenču dzelzs likums"

mihels oligarhija socioloģija demokrātija

Mišela slava saistās arī ar viņa formulēto “oligarhisko tieksmju dzelzs likumu”. Likuma būtība: lai saglabātu sevi un panāktu zināmu stabilitāti, demokrātija ir spiesta izveidot organizāciju, un tas ir saistīts ar elites - aktīvās minoritātes - atlasi, kurai masām jāuzticas sakarā ar nav iespējams tieši kontrolēt šo mazākumu. Tāpēc demokrātija neizbēgami pārvēršas par oligarhiju, un cilvēki, veicot sociālo revolūciju, bēg no Skillas, lai nokļūtu Haribdā.

Tādējādi demokrātija saskaras ar "neatrisināmu pretrunu": pirmkārt, tā ir "sveša cilvēka dabai" un, otrkārt, "tajā neizbēgami ir oligarhiskais kodols".

Kā sociālists Mišels bija nobažījies par to, ka Eiropas liberālās un sociālistiskās partijas, neskatoties uz saukļiem atbalstīt masu visplašāko līdzdalību politiskajā dzīvē, patiesībā ir tik pat lielā mērā atkarīgas no saujiņas "līderu" gribas kā konservatīvās partijas. Viņš nonāca pie secinājuma, ka vēlme pēc oligarhijas slēpjas pašā sociālās organizācijas būtībā. "Kad mēs sakām "organizācija", mēs sakām "oligarhija"," rakstīja Mišels.

Par šī likuma pastāvēšanas iemesliem Mišels uzskatīja objektīvu nepieciešamību pēc līderības, līderu vēlmi izvirzīt savas intereses priekšplānā, pūļa uzticēšanos vadītājiem un masu vispārējo pasivitāti.

No oligarhijas dzelzs likuma izriet, ka demokrātiska valdība nav iespējama nevienā lielā indivīdu kopienā. Jo lielāka organizācija, jo mazāk tajā ir demokrātijas elementu un vairāk oligarhijas elementu. Šī iemesla dēļ Mišels attālinājās no sociālisma un sāka atbalstīt Musolīni, uzskatot oligarhu vadību ne tikai par ļaunu, bet pat izdevīgu visai sabiedrībai.

Mišels, uzstājot uz organizācijas lielo nozīmi, norādot, ka ir politiski nepieciešams pārvarēt spēku nesakārtotību, no otras puses apgalvo, ka jebkura organizācija - vai tā būtu valsts, arodbiedrības vai politiskā partija - noved pie tā rašanās. oligarhija un demokrātijas graušana. Viņš formulē tā saukto "dzelzs oligarhijas likumu".

"Oligarhijas dzelzs likums"

A) termins "oligarhizācija"

Likuma būtība slēpjas tēzē, ka jebkurā organizācijā neizbēgami tiek nostiprināta valdošās elites, nedaudzo, ievēlēto vara. “Tā ir organizācija, kas ģenerē ievēlēto personu varu pār vēlētājiem, kuri ir saņēmuši mandātu pār tiem, kuri ir devuši mandātu. Kas saka organizācija, saka oligarhija

Sākumā attiecībā pret saviem vadītājiem partijas biedru masa ir visvarena. Pēc tam, ņemot vērā pieaugošo uzdevumu sarežģītību un prasību pēc plašām speciālām zināšanām un oratora talantu, par nepieņemamāku tiek uzskatīts uzticēt deleģējumu, kura efektīvai izmantošanai nepieciešamas personiskas tieksmes. Tas noved pie profesionālu politiķu kastas izveidošanas. Mišels atzīmē, ka tiem, kuri gatavojas kļūt par profesionāliem politiķiem, tiek ieviesti īpaši atvieglojumi, kas attiecas uz visu ģimeni.

J. Lincs Michelsa darbos identificē 10 jēdziena “oligarhizācija” nozīmes:

1) līderības rašanās,

2) profesionālās līderības rašanos un tās organizāciju,

3) birokrātijas, tas ir, algota iecelta aparāta, veidošana,

4) varas centralizācija,

5) mērķu pārorientēšana no galīgajiem uz pašreizējo,

6) ideoloģiskā režīma nostiprināšana,

7) pieaugošā atšķirība starp līderu un partijas biedru interesēm un ideoloģisko nostāju ar līderu interešu un ideoloģisko pozīciju pārsvaru;

8) partijas biedru lomas samazināšana lēmumu pieņemšanā,

9) partijas opozīcijas līderu iekļaušana esošās vadības rindās,

10) partijas orientācija uz visu vēlētāju, nevis tikai savas šķiras atbalstu.

B) demokrātijas attīstība par oligarhiju

Demokrātija parasti pārvēršas par oligarhiju šādu iemeslu dēļ:

1) tehniskais; piemēram, liela organizācija neļauj visiem dalībniekiem piedalīties konkrētos jautājumos.

2) psiholoģiskā; "Masu apātija, viņu vajadzība pēc vadības papildina līderu dabisko alkatību pēc varas."

Pēc Michels domām, demokrātija ir vissliktākā kārtība. Marksistiskā teorija, pēc Mišela domām, identificē valsti ar valdošo šķiru, taču pat jaunai bezšķiru sabiedrībai ir vajadzīga elite, jo ir nepieciešams plašs birokrātijas slānis, lai pārvaldītu.

Gigantiska kapitāla pārvaldīšana dod jums tikpat lielu spēku kā sava kapitāla pārvaldīšana. Šeit pastāv draudi, ka nolēmums daļu no šiem līdzekļiem vēlēsies nodot mantojumā. Tā rodas diktatūra, kas pēc būtības neatšķiras no oligarhu grupas diktatūras. Diktatūras jēdziens ir pretējs demokrātijas jēdzienam. Tādējādi sociālā revolūcija pārvēršas par demagoģisku oligarhiju, kas darbojas vienlīdzības aizsegā. Tādā veidā Mišels pierāda, ka demokrātijas pastāvēšana principā nav iespējama un ka “oligarhijas dzelzs likums” ir likumsakarība jebkuras organizācijas attīstībā.

Mišels pēta līderu un masu attiecību problēmas, pretrunas starp revolucionārajiem ideāliem un līderu reformistu praksi, kas praktiskos nolūkos manipulē ar masām un dažkārt iziet uz kompromisu ar valdošo eliti, un secina, ka šo parādību pamatā ir "dzelzs". oligarhijas likums”, kas nonāk pretrunā ar demokrātijas ideāliem un kavē to īstenošanu.

Demokrātijas īstenošanu kavējošo tendenču kompleksa analīze atklāj trīs tendenču grupas, kas saistītas 1) ar cilvēka dabu, 2) ar politiskās cīņas būtību un 3) ar organizācijas būtību kā tādu. Visas šīs tendences veicina neizbēgamu demokrātijas pārtapšanu oligarhijā.

19. gadsimtā līdzās indivīdam un valstij politiskās partijas personā parādījās jauns sabiedriskās dzīves elements. Ja gandrīz katras Eiropas partijas vēsture ir labi zināma, tad partijas būtības analīze vēl nav pietiekami pētīta. Pievēršoties šim jautājumam, autore norāda, ka demokrātija kā politisks fenomens un kā teorētisks virziens piedzīvo krīzi, kas saistīta ne tik daudz ar ārējiem šķēršļiem, cik ar savu dabu.

C) aristokrātija un demokrātija

Pirms pievērsties šai problēmai, Mišels analizē aristokrātijas un demokrātijas jēdzienu mūsdienu realitātē un politisko partiju metodes neatkarīgi no to politiskās orientācijas.

Ja monarhiskās valdības teorētiskie principi, no vienas puses, demokrātiskā - no otras puses, ir krasi pretnostatīti viens otram, tad praksē šie principi iegūst tādu elastību, ka dominēšanas formas abos gadījumos bieži vien saplūst. Aristokrātiskais princips savā galējā pakāpē ir iznīcināts demokrātisko spēku uzbrukumā un tiek modificēts visdažādākajos veidos gan valsts iekārtā, gan partiju dzīvē, dažkārt pārņemot demokrātijas un pat revolucionisma aizsegu, lai tādējādi gūstot atbalstu starp tautas masām.

Šajā sakarā tiek izvirzīts jautājums, kas jāsaprot ar revolūciju un kontrrevolūciju. Ja vēsturiski sociālo slāņu atbrīvošanās cīņa parasti tiek saistīta ar revolūciju, tad loģiski šī koncepcija balstās uz vardarbīgu fundamentālu sabiedrības struktūras pārveidi neatkarīgi no tā, kura šķira un ar kādām metodēm šī transformācija tiek veikta. Tāpēc par revolucionāru var uzskatīt jebkuru šķiru, kas savu darbību virza uz radikālām esošo apstākļu izmaiņām, vai nu ar ieročiem rokās, vai ar jaunu likumu vai jaunu metožu palīdzību ekonomikā. No šī viedokļa jēdzieni revolucionārs un reakcionārs (pretstatā konservatīvajam), revolūcija un kontrrevolūcija zaudē savu antagonismu. No tā tiek izdarīts secinājums (kurā neapšaubāmi ir jūtama sociologa Maksa Vēbera ietekme), ka šādu sarežģītu parādību analīzē būtu visos iespējamos veidos jāizvairās no nepārprotamām definīcijām un vēl jo vairāk – morāles priekšstatiem. ar viņiem. Vērtību spriedumi var būt noderīgi politiskajā cīņā un pat kalpot morāliem mērķiem, taču tie parasti nav piemērojami vēsturisko attīstības tendenču definēšanai.

Politiskās cīņas gaitā konservatīvās partijas sāka meklēt plašu tautas masu un dažos gadījumos pat revolucionārā proletariāta atbalstu, apsolot to aizsargāt no ar demokrātiskām partijām saistīto kapitālistu ekspluatācijas un paplašināt savu darbību. arodbiedrību privilēģijas. Tātad Anglijā 1910. un 1924. gada vēlēšanu laikā. gan konservatīvās, gan liberālās partijas būtībā apelēja pie proletariāta, viena sludināja demokrātiskas idejas un aicināja veikt sociālās reformas, otra atainoja strādnieku nožēlojamo eksistenci kapitālistiskā sabiedrībā. Abas šīs partijas solīja vairāk, nekā varēja izpildīt, taču vienlaikus savā ažiotāžā atzina, ka par izšķirošo spēku politiskajā cīņā uzskata strādniekus. Demokrātiski saukļi un demagoģiskas metodes ir nepieciešami līdzekļi, lai iegūtu vairākumu parlamenta vietu.

Kas attiecas uz liberālajām partijām, tad, izmantojot tautas masas saviem mērķiem, tās nekādā gadījumā nav sliecas pilnībā uz tām paļauties. Pat Amerikas konstitūcijas veidotāji baidījās no masu pārmērīgās ietekmes un aicināja ierobežot savu ietekmi uz likumdošanas un izpildvaras iestādēm. Atsevišķas aristokrātiskā pasaules uzskata iezīmes, kas izpaužas bailēs no tautas pārstāvniecības pieauguma, noteikti ir raksturīgas buržuāziski liberālajām partijām. Secinājums neviļus liek domāt, ka mūsdienu realitātē aristokrātiskām partijām ir tendence pieņemt demokrātiskas formas, savukārt demokrātisko partiju politikas saturs būtībā ir aristokrātisks. Vienā gadījumā aristokrātija iegūst demokrātisku formu, otrā – demokrātija ir aristokrātiska apziņa.

Konservatīvajās partijās ārpus vēlēšanu kampaņām ir acīmredzamas oligarhijas tendences. Taču liberālajās partijās ārēja demokrātiskā forma var viegli maldināt virspusējo vērotāju. Tāpēc arī šeit īpaši svarīgi ir atklāt jebkurai organizācijai, arī sociāldemokrātiskajām revolucionārajām strādnieku partijām, raksturīgo oligarhijas tendenci, ikvienai mērķtiecīgai organizācijai raksturīgo oligarhisko iezīmju klātbūtni.

Neobjektīvi analizējot jautājumu, kāpēc pašās partijās, kas cīnās pret oligarhiju, parādās vienas un tās pašas iezīmes, autors saskata vienu no sava darba būtiskajiem uzdevumiem.

Ja sociāli ekonomiskie apstākļi kavē ideālas demokrātijas izveidi šajā posmā, tad interesanti atklāt, cik lielā mērā mūsdienu sociālajā kārtībā starp elementiem, kas cenšas to lauzt un veidot jaunu sabiedrību, ir spēki, kas spēj , ja nerealizē ideālu demokrātiju, tad pat pietuvojies viņai.

Ētiskie motīvi ir kļuvuši par neatņemamu politiskās cīņas atribūtu. Visas partijas neatkarīgi no to patiesajiem mērķiem darbojas visas tautas vārdā, pasludina sevi par savas gribas paudējiem un aicina veidot taisnīgu sabiedrību. Kā piemēru var minēt jaunās franču buržuāzijas lozungus cīņā pret aristokrātiju un baznīcu. Tomēr tas radīja labi funkcionējošu republiku, nevis demokrātiju. Vēsture zina revolūcijas, bet nekādā gadījumā ne demokrātijas. Ja sociālistisko partiju vadītāji runā par savas partijas šķirisko raksturu, viņi vienmēr piebilst, ka tās intereses sakrīt ar visas tautas interesēm. Analizējot partiju kā organizāciju, kurai pēc savas būtības piemīt oligarhijas pazīmes, Mišels vadās no tā, ka organizācija kā tāda, protams, nepieciešamais nosacījums demokrātijas pastāvēšana. Katrai šķirai, kas izvirza savas prasības sabiedrībai, ir nepieciešama organizācija. Tā ir organizācija, kas ir vājo ierocis cīņā pret stiprajiem. Tikai tas rada proletāriešu solidaritāti, pateicoties tam viņi iegūst politiskās pretestības spēju un sociālo cieņu. Tādējādi organizācijas principu var uzskatīt par neaizstājamu masu cīņas nosacījumu. Taču šis politiski nepieciešamais nosacījums ir arī apdraudēts, kas izpaužas kā neizbēgama deģenerācija oligarhijā. Lieta tāda, ka pati organizācijas struktūra radikāli maina līdera attieksmi pret masām un partijas (vai arodbiedrības) iekšienē rada šķelšanos vadošajā mazākumā un vadītajā vairākumā. Un, ja sākotnēji tiesības un privilēģijas tiek attiecinātas uz arvien lielāku cilvēku loku, tad tālākā demokrātijas attīstībā notiek apgriezta kustība, kas ļauj nonākt pie šāda secinājuma: līdz ar organizācijas izaugsmi, arī pieaug līderu spēks.

Pirms ķerties pie šīs parādības cēloņa raksturošanas, Mišels pakavējas pie jautājuma par masu tiešas dominēšanas neiespējamību, t.i. tieša tautas gribas izpausme un īstenošana.

Ņemot vērā vairākus mēģinājumus lēmumu pieņemšanu nodot tautai, Mišels norāda, ka masu psiholoģijas likumiem pakļauto pūli vairāk ietekmē prasmīgi runātāji, kas to pakārto savai gribai, zaudē atbildības sajūtu un viegli liek. pārsteidzīgi lēmumi.

Tomēr arī šis apstāklis ​​nav izšķirošais arguments, kas liecina par tautas suverenitātes neiespējamību; tāda ir šīs procedūras tehniski nepieņemamība. Bez pārstāvniecības, bez nopietnu jautājumu apspriešanas šaurā cilvēku lokā nav tehniski iespējama ne valsts mašīnas, ne partijas funkcionēšana.

Kopš XX gadsimta sākuma. obligāta prasība, lai ieņemtu funkcionāra un pēc tam partijas līdera amatu, ir noteikts izglītības un politiskās sagatavotības līmenis. Ir profesionālu politiķu, funkcionāru slānis, kuri ir saņēmuši atbilstošu apmācību un atraduši prasmes politiskai darbībai. Ir pilnīgi skaidrs, ka šis ceļš ved uz elites izveidi strādnieku šķiras ietvaros. Visas masu tiesības tagad ir deleģētas vadītājam, atbrīvotas no viņu kontroles. Mandāti un norādījumi izrādījās neatbilstoši, jo tie saistīja delegāta gribu un neļāva viņam pieņemt lēmumus mainīgā situācijā.

Mūsdienu partija šī vārda politiskajā nozīmē ir kareivīga organizācija, tāpēc tās darbības ātrums un efektivitāte ir atkarīga no bezierunu taktikas likumu ievērošanas, t.i. spēja ātri reaģēt uz šī brīža prasībām un nodrošināt precīzu uzdevuma izpildi. Tas savukārt neizbēgami noved pie oligarhiskas, centralizētas struktūras.

D) partijas vadības spēks

Lielākā daļa R. Miķelsa darbu veltīta partijas vadības varas problēmai, tās rašanās tehnisko, psiholoģisko, intelektuālo cēloņu apzināšanai. Ja administratīvie un tehniskie nosacījumi ir tieši saistīti ar organizācijas izaugsmi, tad psiholoģiskie momenti izriet no iedibinātās tradīcijas, no līdera pārliecības par savu neaizstājamību, kas ļauj viņam draudēt ar atkāpšanos pie mazākajām šaubām par savu pārliecību. No otras puses, būtiska loma ir vairuma partijas (un arī arodbiedrības) biedru vienaldzībai pret sadzīviskiem jautājumiem, kuru risināšanu viņi labprāt atstāj valdes ziņā, kā arī nepieciešamībai pakļauties spēcīga līdera griba. Šis īpašums, kas parasti ir raksturīgs visām tautām, atšķiras atkarībā no nacionālajām īpatnībām un visaugstāk izpaužas vāciešu, tostarp vācu strādnieku, raksturā (noteikta novirze ir vērojama Reinas reģiona iedzīvotāju vidū). Šeit ir visi elementi, kas nepieciešami līdera neierobežotās varas rašanās, piemēram, tieksme uz padevību, disciplīna, ticība nekļūdīgumam, autoritātei.

Ticības līderim otra puse ir pasivitāte un nespēja turpināt iesākto darbību – streiku vai demonstrāciju, tiklīdz valdībai izdodas vadītāju likvidēt. Masu iniciatīvas trūkums liek Demokrātu partijas varas turētājiem nepārtraukti veikt intensīvu aģitāciju un vienlaikus veikt vairākas dažādas funkcijas. Reaģējot uz to, partijas ierindas biedru masas izjūt pateicības un cieņas sajūtu pret personu, kurai viņi ir deleģējuši varu. Kā piemēru var minēt attieksmi pret Garibaldi Itālijā, pret Bēbeli Vācijā. Reinas reģiona iedzīvotāju sajūsminātā uzņemšana Lassalle (politiķim, filozofam un juristam) deva Bismarkam pamatu apgalvot, ka viņš neuzņemas teikt, vai Vācijas impērijas vēsture beigsies ar Hohenzollernu dinastiju vai Lassalle dinastiju. .

Katrā attīstītā organizācijā, vai tā būtu demokrātiska valsts, politiskā partija vai strādnieku arodbiedrība, neizbēgami rodas diferenciācija. Jo sazarotāks kļūst aparāts, jo vairāk tautas vara tiek atstumta otrajā plānā, kuras vieta tagad pāriet komitejām, kas izskata visu. svarīgi jautājumi. Spēcīgai organizācijai ir vajadzīgs spēcīgs līderis, profesionāls politiķis.

Katra lielā partijas aparāta rīcībā ir jābūt noteiktam cilvēku skaitam, kas īstenos savu politiku, pamatojoties uz tiem piešķirtajām pilnvarām. Uzdevumiem kļūstot sarežģītākiem, partijas programmā noteiktā līderu ierindas kontrole pār līderu rīcību kļūst par fikciju. Sarežģītā partijas aparāta struktūra noved pie kompetences sadales, daudzu birokrātisku instanču un apstākļu radīšanas partijas mašīnas pareizai darbībai.

Ir pilnīgi skaidrs, ka partijas organizācijas birokrātiskais raksturs ir praktiskās nepieciešamības rezultāts un paša organizācijas principa neizbēgams produkts. Pieaugot partiju birokratizācijai, savu nozīmi noteikti zaudē divi svarīgi sociālistiskās programmas principi: pareiza izpratne par ideālajiem mērķiem nākotnē, sociālistiskās kultūras mērķiem un izpratne par tās nacionālo daudzveidību. Par galveno mehānismu kļūst cilvēku pārtapšana par profesionāliem politiķiem, kas palielina intelektuālā līmeņa atšķirību starp partijas vadošajām figūrām un tās ierindas biedriem. Vēstures pieredze rāda, ka mazākuma dominēšanai pār vairākumu papildus ekonomiskajam pārākumam un tradīciju ietekmei nepieciešams arī intelekta pārākums.

Organizācijas oligarhiskās īpašības pastiprina cilvēka dabai raksturīgi psiholoģiski cēloņi. Lai gan kopumā strādnieku partiju līderu morālais līmenis ir augstāks nekā citu partiju līderiem, tomēr viņu nostāja pati par sevi nevar neatstāt viņus nelabvēlīgi. Ja savas darbības sākumposmā vadītāji parasti vadās nevis pēc personīgām interesēm, bet gan pēc partijas mērķa, tad lietu loģika viņos parasti attīsta skepsi un vienaldzību. Tad viņu turpmākā saikne ar partiju balstās uz tīri ekonomiskiem apsvērumiem, jo ​​atgriešanās pie bijušās profesijas nav iespējama gan buržuāzijas, gan darba vides cilvēkiem.

Pēc Marksa Vācijas Sociāldemokrātiskās partijas mērķis ir nevis esošās valsts iekārtas iznīcināšana, bet gan partijas biedru iespiešanās valsts struktūrās.

Revolucionārā partija neiebilst pret buržuāziskajām partijām, bet sacenšas ar tām savās varas meklējumos.

Šādos apstākļos, kad partijas kā organizācijas intereses kļūst par pašmērķi, partija atraujas no šķiras, kuru tā pārstāv.

Nav pretrunas starp šķiru cīņas doktrīnu un doktrīnu, saskaņā ar kuru šķiru cīņa katrā no tās izšķirošajām stadijām beidzas ar oligarhijas izveidi, saka Mišels. Vēsture rāda, ka jebkura tautas kustība galu galā ir saistīta ar to, ka tās ievērojamākie pārstāvji pamazām atraujas no masām un tiek absorbēti jaunā politiskā šķirā. Masas maina tikai līderus.

Līderi ir nepieciešams sabiedriskās dzīves atribūts. Neņemot vērā šīs parādības kvalitatīvo vērtējumu, noteikti jānorāda, ka tā nav identiska demokrātijas pamatprincipiem. Organizācijas oligarhiskā struktūra arvien vairāk tiek atrauta no tās demokrātiskā pamata.

Politikas kā zinātnes pamatjautājums ir: kāda demokrātijas pakāpe šobrīd ir iespējama un īstenojama? Ir pilnīgi nezinātniski pieņemt, ka pēc sociālistu nākšanas pie varas ar nenozīmīgas kontroles palīdzību būs viegli panākt vadoņa un masu interešu apzināšanu.

Masu nesagatavotību sociālo un politisko problēmu risināšanai nevar viegli novērst, iespējai paaugstināt savu kompetenci pretojas pieaugošā sabiedriskās dzīves sarežģītība.

Secinājums

Darba uzdevums, nobeigumā raksta Mišels, bija norādīt uz pesimisma iespējamību jautājumā par demokrātiskā ideāla īstenošanas iespējamību, tā patieso nozīmi un arī

izcelt vairākas socioloģiskās tendences, kas iebilst pret īstas demokrātijas, īpaši sociālisma, iedibināšanu.

Tomēr jāatceras, ka patiesi demokrātiska un revolucionāra proletāriešu kustība var veicināt oligarhisko tendenču vājināšanos, jo demokrātija satur kritiskās spējas modināšanas principu.

Uzlabojoties materiālajiem apstākļiem un pieaugot izglītībai, šī spēja pieaugs darba vidē.

Līdz ar to cīņai pret oligarhiskām tendencēm strādnieku kustībā jāiet sociālās pedagoģijas jomā.

Oligarhijas vēsturiskā neizbēgamība neizslēdz nepieciešamību proletariātam cīnīties pret to un ticību demokrātijas pārākumam pār jebkuru citu valsts iekārtu.

Bibliogrāfija

1) "Politiskās partijas socioloģija mūsdienu demokrātijā."

R. Mišels

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Course of Elitology, M., Sportacadempress, 1999, lpp. 41-42

3) Politisko un juridisko doktrīnu vēsture: mācību grāmata, ko rediģēja O.E. Leist

4) Politisko attiecību socioloģija.M.,1979.

5) Buržuāziskā socioloģija 20. gadsimta beigās, rediģēja V.N. Ivanova

Mitināts vietnē Allbest.ru

...

Līdzīgi dokumenti

Viedokļu apraksts par Roberta Miķelsa politiskās elites – vēsturnieka, ekonomista un sociologa – būtību, funkcijām un mērķi. Oligarhijas teorijas pamati – patiesa demokrātija vienmēr sevī nes oligarhijas dīgli. Partiju loma elites veidošanā.

abstrakts, pievienots 10.01.2011


Elites teorijas rašanās vēsture un priekšnoteikumi. G. Moskas - itāļu pētnieka, viena no politikas zinātnes pamatlicējiem ideju un uzskatu apraksts. Elites teorijas būtība. Vilfredo Pareto idejas. Roberta Mišelsa oligarhijas teorija un elites izpratne.

abstrakts, pievienots 28.09.2014


Demokrātijas būtības un pamatprincipu izpēte. Demokratizācijas indeksu kā Krievijas Federācijas demokrātijas līmeņa politiskā novērtējuma instrumenta izpēte. Filipa Katraita politiskās attīstības indekss. Politisko režīmu transformācijas tendenču identificēšana.

kursa darbs, pievienots 07.07.2015


Elites kā sociālās dominantes definīcija, kas veic sociāli kulturālās attīstības vadības funkcijas. Elitārisms un egalitārisms kā galvenie virzieni sociālās nevienlīdzības problēmas risināšanā. Roberta Mišelsa, Pareto un Moskas oligarhijas teorijas.

abstrakts, pievienots 24.07.2011


Krievijas vēlēšanu tehnoloģiju kā politiskas parādības vispārīga analīze. Visaptverošs politiskā mārketinga teorētisko un praktisko pamatu apraksts Krievijā. Krievijas vēlēšanu tehnoloģiju attīstības pazīmju un tendenču identificēšana.

kursa darbs, pievienots 27.07.2011


Demokrātijas jēdziens kā politiska un juridiska parādība, kas saistīta ar valsts varas darbību, tās jēdzieni un pazīmes. Nedemokrātisko tendenču identificēšana mūsdienu Krievijas politiskajā režīmā, salīdzinot ideālu ar realitāti.

abstrakts, pievienots 23.12.2014


Demokrātijas būtības, principu, funkciju un institūciju definīcija. Parlamentārās demokrātijas iezīmju izskatīšana. Parlamentārās demokrātijas galveno iezīmju novērtējums Vācijā, Itālijā un ASV; izceļot šīs analīzes kopīgās un atšķirīgās iezīmes.

kursa darbs, pievienots 29.12.2014


Mūsdienu politisko partiju veidošanās: tipoloģija, pazīmes un funkcijas. Partijas ideoloģijai atbilstošas ​​pilsoniskās domas veidošana. Spiediena grupu loma sabiedrībā. Ukrainas politiskās partijas. Partiju sistēma kā demokrātijas elements.

abstrakts, pievienots 02.07.2010


Demokrātijas jēdziena izpēte, politiskais režīms, kurā tauta ir vienīgais likumīgais varas avots. Oligarhiskās, egalitārās, sociālistiskās, liberālās un imitācijas demokrātijas pazīmju un pamatprincipu raksturojums.

abstrakts, pievienots 26.03.2012


Demokrātijas jēdziens, būtība un pamatprincipi. Liberālās, plurālistiskās un kolektīvistiskās demokrātijas koncepcijas. Alternatīvi virzieni demokrātijas kā ideju un prakses veidošanai. Mūsdienu demokrātijas problēmas, priekšrocības un trūkumi.

Rietumos cienītais vēsturnieks un sociologs Roberto Mišels (1876-1936), kura darbu analīze bez neizdošanās iekļauts politikas zinātnes kursos, darbā "Politisko partiju socioloģija mūsdienu demokrātijā" (1911) izvirzīja t.s. "oligarhisko tendenču dzelzs likums", plašāk pazīstams kā "oligarhijas dzelzs likums".

Šī likuma galvenā jēga ir tāda, ka demokrātijas darbību stingri ierobežo nepieciešamība izveidot organizāciju, kuras pamatā ir “aktīva minoritāte” (elite), jo “masu tieša dominēšana ir tehniski neiespējama” un noved pie cilvēku nāves. demokrātija. “Tā ir organizācija, kas izraisa to kundzības pieaugumu, kuri ir izvēlēti pār tiem, kuri ir izvēlējušies ... pārstāvjus pār tiem, kurus viņi pārstāv. Kurš saka "organizācija" - viņš saka "oligarhija".

Roberto Mišels ne tikai attaisnoja vairākuma nespēju uz pašpārvaldi, bet arī aktīvi simpatizēja fašismam. 1928. gadā zinātnieks pievienojās fašistu partijai Itālijā. Pēc Musolīni personīga rīkojuma viņš tika iecelts Perudžas universitātes profesora amatā un kļuva par vienu no politikas zinātnes "fašistu fakultāšu" organizatoriem, lai radītu "jaunu politisko domāšanu" un apmācītu "profesionālus fašistu kadrus".

Atgādiniet Roberto Mišelsa, "Rietumos atzītā politikas zinātnes teorētiķa" (2) darbus, kurš formulēja "oligarhijas dzelzs likumu", mani piespieda politiska izrāde ar nosaukumu "ASV tehniskais noklusējums". Amerikas republikāņu un demokrātu strīds par ASV valsts parāda griestu paaugstināšanu tika pārraidīts visai pasaulei. Starptautiskās reitingu aģentūras Standard & Poor's (S&P) izmaiņas ASV valsts reitinga prognozēs no AAA uz AA+, t.i., no stabilas uz negatīvu, izraisīja ne tikai federālā reitinga prognožu pasliktināšanos. Rezervju sistēma (Fed) un Ņujorkas Federālo rezervju banka (FRB). Tam sekoja lavīnai līdzīgs pasaules biržu sabrukums, naftas cenu kritums, dārgmetālu sadārdzināšanās. Pekinā viņi atkal sāka runāt par dolāra kā pasaules rezerves valūtas nomaiņu.Tas viss kopā rada neparedzamas sekas lielākajai daļai pasaules ekonomiku, kas ir "piesaistītas" dolāram.Pēc Ķīnas valdības oficiālās aģentūras "Siņhua" datiem, "ASV reitinga zaudēšana" 3A "bija nozīmīgs notikums ar globālu nozīmi, jo tā milzīgo reālo ietekmi papildināja milzīga psiholoģiska ietekme, un šai zīmei ir gan vēsturiska, gan simboliska nozīme" (3).

Tajā pašā laikā no S&P pārstāvniecības Krievijā vadītāja Alekseja Novikova teiktā izriet, ka negatīvā prognoze faktiski tika izmantota kā veids, kā izdarīt spiedienu uz Balto namu. “Mēs (S&P. – E.P.) skaidrojām, ka, ja redzēsim divu lielāko Kongresa politisko partiju nespēju vienoties par stratēģisku vidēja termiņa un ilgtermiņa parāda politiku un pasākumiem deficīta samazināšanai tuvākajā nākotnē, mēs to darīsim. būt spiestam samazināt reitingu līdz līmenim “AA+” . Mūsu viedoklis radās tāpēc, ka budžeta process, kas faktiski ir politisks process, ir nonācis strupceļā. Un pat kompromiss, kas tika panākts jautājumā par valsts parāda "griestiem", bija pilnīgi tehnisks. Būtiski bija tikai no viedokļa, lai valstij būtu juridiska iespēja samaksāt savus parādus. Respektīvi, mēs nerunājam par maksātspēju, bet konkrēti par juridisko iespēju to izdarīt... Ja to varēs izdarīt, tad pārskatīsim gan prognozi, gan, iespējams, reitingu uz augšu” (4.). Citiem vārdiem sakot, S&P prognoze bija metode, kā ietekmēt noteiktas personas ASV valdībā.

Pat nespeciālistiem ir skaidrs, ka reitings ir ļoti šaurs finanšu instruments kredītriska mērīšanai. Tas ir tikai aplēses par varbūtību, ka parāds tiks atmaksāts laikā un pilnībā. Reitings nenovērtē Amerikas Savienoto Valstu ekonomikas stāvokli. Tas ir tieši pašas valdības pienākums. Un, lai gan šis parāds ir ļoti liels, visas valsts ekonomiku nevar novērtēt tikai pēc reitinga. Tajā pašā laikā AA+ reitings ir viens no augstākajiem. Tāpēc risks, ka ASV neatmaksās valsts parādu, joprojām ir minimāls. Ir daudzas valstis ar ļoti spēcīgu un labu ekonomiku, kas ir zemākas par štatiem.

Turklāt pati S&P sprieduma procedūra ir ļoti slēgta. Analītiķi sagatavo ziņojumu un iesniedz to reitingu komitejai, kurā ir septiņi līdz deviņi cilvēki. Lēmumu par to vai citu reitinga līmeni pieņem, balsojot ar kvalificētu balsu vairākumu. Izrādās interesanta lieta - pēc septiņu vai deviņu cilvēku viedokļa, pat ja tas ir ļoti kompetents, visa pasaules ekonomika ir drudzī! Ir pilnīgi skaidrs, ka aiz tā slēpjas nopietnas korporatīvās intereses.Uz nākamās finanšu krīzes fona mēģināsim izdomāt, kas īsti kontrolē Ameriku, kas pieņem šai valstij vitāli svarīgus lēmumus, un globalizācijas kontekstā pasaulē.

20. ASV prezidents Džeimss Gārfīlds, kurš nomira ļoti dīvainos apstākļos 1881. gadā, formulēja nostāju, kas, visticamāk, viņam maksāja dzīvību: "Tas, kurš kontrolē nācijas naudas piedāvājumu, nosaka tās likteni." Un, lai gan šodien šādas atzīšanās no sabiedrisko politiķu lūpām nedzirdēsim, amerikāņu "demokrātijas" būtība nav mainījusies – ekonomiskās intereses nosaka politiskā režīma būtību. Un te mēs nonākam pie svarīgākā: noskaidrot, kuru intereses tiek ņemtas vērā, pieņemot politiskos lēmumus.

Amerikāņu sociologs, vēsturnieks, Jēlas universitātes filozofijas doktors Maikls Parenti (dz. 1933), kurš ilgus gadus pētījis ASV politisko sistēmu, nonāca pie nepārprotama secinājuma: Ameriku pārvalda plutokrātija (5). Un viņš nebūt nav viens šajā pārliecībā. Kā zināms, plutokrātija (grieķu val. no plútos — bagātība un krátos — spēks, vara) ir bagāto vara, naudas pārsvars. Runājot par ASV politisko sistēmu, ar plutokrātiju jāsaprot tāda politiska sistēma, kurā faktiski (neatkarīgi no formālajām demokrātijas normām) politiskā vara pieder bagātākajiem.

Starp citu, viens no apstiprinājumiem tam ir ASV Tautas skaitīšanas biroja oficiālie dati par 2010. gadu (6). Tātad līdz 2010. gada beigām plaisa starp bagātajiem un nabadzīgajiem Amerikas Savienotajās Valstīs sasniedza rekordaugstu līmeni vēsturē. Augstākie 20% amerikāņu pagājušajā gadā nopelnīja gandrīz pusi no visiem ienākumiem valstī, kas ir 14,5 reizes vairāk nekā mazākie 20%. Amerikas sabiedrības noslāņošanās tendence ir pastāvējusi pēdējos 30 gadus, taču krīze to ir ievērojami paātrinājusi - bagātie kļūst arvien bagātāki, bet nabagie kļūst arvien nabagāki. Šobrīd 43 miljoni cilvēku jeb 14,3% ASV pilsoņu dzīvo zem nabadzības sliekšņa. Ubagu skaits tikai par Pagājušais gads ASV pieauga par četriem miljoniem. Saskaņā ar Amerikas standartiem katrs septītais amerikānis izceļas ar ubagu. Tiesa, nabadzības līmenis ASV ir vairākas reizes augstāks nekā Krievijā un noteikts 21 954 dolāru apmērā par četru cilvēku ģimeni. gadā, t.i. vidēji USD 500 vienai personai mēnesī. Tomēr Amerikai tas tiešām ir ļoti maz. Taču pirms 30 gadiem, 1968. gadā, bagātākie 20% ASV iedzīvotāju nopelnīja tikai 7,69 reizes lielāku daļu no nabadzīgākajiem. Tajos laikos augstākā līmeņa vadītāja un parastā darbgalda strādnieka algas tik ļoti neatšķīrās.

Saskaņā ar lielu sociālo sistēmu attīstības likumiem neviens no tiem netiek atražots un netiek saglabāts pats par sevi. Nepieciešams nepārtraukts darbs, lai reproducētu/attīstītu esošo ekonomisko kārtību. Tikai tie, kas kontrolē sabiedrības bagātību un kuriem ir iespēja nopietni ietekmēt politiku visdažādākajos veidos. Piemēram, palielinot darba vietu skaitu vai samazinot investīcijas ekonomikā, caur pārprodukcijas krīzēm vai palielinot naudas piedāvājumu. Viņi tieši ietekmē vēlēšanu procesu ar saviem dāsnajiem ziedojumiem vēlēšanu kampaņas kandidātiem. Viņiem pieder vai kontrolē valsts iestādes, fondi, pētniecības organizācijas un domnīcas, grāmatu izdošana un plašsaziņas līdzekļi, izmantojot aizbildnības sistēmu, tādējādi ietekmējot sabiedrības ideoloģiju, tās vērtību sistēmu un informācijas plūsmu saturu tajā.

Starp citu, ASV Federālo rezervju sistēmas izveide 1913. gadā kļuva iespējama, tikai pateicoties daudzu banku ģimeņu iedvesmotām krīzēm. Gadu pēc kārtējās krīzes 1907.gadā, par kuras "organizatoru" tiek uzskatīts Džons Morgans, ASV Kongress izveidoja Nacionālo monetāro komisiju, lai noskaidrotu valsts banku sistēmas nestabilitātes cēloni. Komisijas darbības rezultātā ciešā sadarbībā ar Rotšildu klana pārstāvi – Polu Vorburgu – un prezidenta Vudro Vilsona tiešā aizgādībā 1913. gada 23. decembrī stājās spēkā Federālo rezervju likums. Baņķieru pateicība toreizējam prezidentam bija patiesi karaliska. 1934. gadā tika iespiests lielākais nomināls - 100 000 USD. Faktiski tas bija zelta sertifikāts un bija paredzēts starpbanku norēķiniem Fed ietvaros. No banknotes paskatījās ASV 28. prezidents Vudro Vilsons.

Kopš Fed izveidošanas visu Amerikas naudas piedāvājumu kontrolē privāta struktūra, jo Fed akcionāri - komercbankas. Fed īstie īpašnieki mums nav zināmi privātpersonām, un nepavisam ne štats, ne Amerikas Savienotās Valstis. Pat Fed oficiālajā tīmekļa vietnē jūs lasīsit informāciju par tā privāto raksturu: Fed ir "publisku un privātu elementu sajaukums". Vēl viena Fed iezīme ir tās neatkarība, kas tiek pasniegta kā liela priekšrocība: Fed ir “neatkarīga finanšu iestāde, kas izveidota, lai veiktu centrālās bankas funkcijas un veiktu centralizētu kontroli pār ASV komercbanku sistēmu” (7). Jautājums ir: no kā Fed ir neatkarīgs? No valdības, prezidents, t.i. no valsts, kas nozīmē, ka lielie FED akcionāri var diktēt noteikumus augstākās valsts varas pārstāvjiem, noteikt valsts politiku.

Protams, ne visi bagātie ir iesaistīti valsts vadīšanas procesā. Amerikas valdošā šķira jeb plutokrātija sastāv no aktīviem īpašumu īpašnieku šķiras locekļiem. Pietiek paskatīties uzvārdu saraksts Amerikas establišmenta pārstāvjiem saprast, ka no paša ASV veidošanās pirmsākumiem līdz mūsdienām tajā ir visi vadošie vadošie amati, tai skaitā prezidenta, viceprezidenta, valdības locekļu un Augstākās tiesas vadītāja amati. , pārsvarā dzīvoja cilvēki no bagātām ģimenēm. Pārējos amatus lielākoties ieņēma augstākās vidusšķiras pārstāvji (salīdzinoši veiksmīgi uzņēmēji, lielu komercfirmu īpašnieki u.c.). Citiem vārdiem sakot, noteicošais bija varas un naudas apvienojums jau no paša Amerikas valsts veidošanās sākuma (vēlāk tiem tika pievienoti kultūras un informācijas resursi).

Lielākā daļa ASV likumdošanas un izpildinstitūciju nāk pie varas no lielo korporāciju direktoru padomēm, pazīstamu advokātu biroju, Volstrītas banku, mazākā mērā - no militārpersonām, universitāšu elites, domnīcām, dažādiem fondiem un akadēmiskajām aprindām. Vairāk nekā trešdaļa no viņiem pēc tam dodas uz elitārajām universitātēm, tā sauktajām. "Ivy League" (priviliģētās universitātes Amerikas Savienoto Valstu ziemeļaustrumos).

Starp valdošo un biznesa eliti pastāv ciešas finansiālās un sociālās saites. Daudzi no šiem cilvēkiem devās uz to pašu izglītības iestādēm, strādāja tajos pašos uzņēmumos, ir krusta laulībā un pavada atvaļinājumu kopā. Piemēram, lēmums par FRS izveidi tika pieņemts Džekilas salā (Gruzija), kuru 1886. gadā nopirka miljonāru grupa un pārvērta par privātu klubu. Līdz 1942. gadam tur pulcējās ģimenes, kuru rokās bija sakoncentrēta sestā daļa planētas naudas - Astors, Vanderbilts, Morgans, Pulicers, Goulds, Warburgs uc (8) Vai cits piemērs. Jau gandrīz gadsimtu prestižās sabiedrības un finanšu elites pārstāvji katru vasaru pulcējas Bohēmijas birzī. Šī ir grezna brīvdienu vieta, kas pieder Sanfrancisko Bohēmijas klubam. Viesu sarakstā ir visi ASV prezidenti no Republikāņu partijas un daži no Demokrātu partijas, daudzas Baltā nama augstākās amatpersonas, kā arī lielu korporāciju un finanšu iestāžu direktori un augstākā līmeņa vadītāji. Šādās sanāksmēs notiek informācijas apmaiņa un darbu koordinēšana, tiek pieņemti lēmumi par to, kuri kandidāti būtu atbalstāmi un kādiem amatiem valdībā, kādu politisko virzienu īstenot savā valstī un ārvalstīs, kā samazināt tautas masu aktivitāti un palielināt peļņu, kā regulēt apgrozībā esošās naudas daudzumu, situāciju tirgos, kā uzturēt sabiedrisko kārtību. Kad bagāti cilvēki mijiedarbojas vai pat strīdas, viņi kļūst vēl bagātāki.

Taču izšķirošā ir nevis piederība īpašnieku šķirai, bet gan šķiru intereses, kuras viņi apkalpo. Turīgs cilvēks, kura uzskati nesaskan ar savas šķiras ideoloģiju, visticamāk, netiks aicināts uz varas amatu vai slēgtu klubu, kurā tiek pieņemti stratēģiski lēmumi. Gluži pretēji, cilvēki, kuri īpaši neizceļas ar saviem datiem, piemēram, prezidenti Lindons Džonsons, Ronalds Reigans, Ričards Niksons, Bils Klintons un Baraks Obama, paceļas virsotnēs, demonstrējot uzticību superbagātnieku interesēm.

Kas attiecas uz formāli atvērtajām grupām, viena no slavenākajām ir padome starptautiskās attiecības(SMO), izveidota 1918.-1921. un sastāv no ievērojamām personām no finanšu, rūpniecības un valdības aprindām. Padomē ir aptuveni 1450 locekļu, no kuriem gandrīz puse nāk no ģimenēm ar mantotu bagātību, kā minēts sociālajā reģistrā(11). Aptuveni 60% padomes locekļu ir uzņēmumu juristi, vadītāji vai baņķieri, un to vidū ir Rokfellera, Morgan un Du Pont grupu pārstāvji. Privātie uzņēmumi, kuros bija visvairāk valdes locekļu, bija Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank un IBM. Pēdējo desmitgažu laikā Padomē ir bijuši ASV prezidenti, valsts sekretāri, aizsardzības sekretāri un citi Baltā nama kabineta locekļi, Apvienoto štābu priekšnieku locekļi, CIP direktori, federālie tiesneši, Fed amatpersonas, desmitiem ASV vēstnieku. , galvenie Kongresa locekļi, gandrīz visu lielāko banku un vadošo korporāciju augstākā līmeņa vadītāji un direktori, koledžu un universitāšu prezidenti, izdevēji, redaktori un viedokļu veidotāji no visiem lielākajiem ASV plašsaziņas līdzekļiem. Daudzi no ietekmīgākajiem CFR locekļiem vairākkārt ir pārcēlušies no biznesa un universitātēm uz valdību un atkal atpakaļ.

TKO izstrādāja Māršala plānu, Starptautiskā Valūtas fonda un Pasaules Bankas struktūru. Padome iestājās par ASV stratēģiskā kodolarsenāla izveidi, globālu iejaukšanos citu valstu lietās, kuru rezultātā sākās Otrais pasaules karš, militārās operācijas Gvatemalā, Korejā, Vjetnamā, PSRS ievilkšanu bruņotā konfliktā Afganistānā, Balkānu atraisīšanu. un Tuvo Austrumu kari. Tieši CFR 1979. gadā ieteica nodibināt diplomātiskās attiecības ar Ķīnu un 1980. gadā pastiprināt bruņošanās sacensību. Un pats galvenais, visus šos priekšlikumus Baltais nams vienmēr ir pieņēmis izpildei, neatkarīgi no tā, kurš tajā laikā bija Ovālā kabineta īpašnieks.

Daži CFR locekļi vienlaikus ir Bilderbergas un Romas klubu, Trīspusējās komisijas (TC) biedri. Neatkarīgi no tā, kurš tieši un kad radīja šādas slēgtas sabiedrības, to galvenais mērķis ir koordinēt ietekmīgāko ģimeņu rīcību un aizsargāt starptautisko kapitālu. Šo principu tālajā 1981. gadā fiksēja viens no CFR biedriem, pazīstams politologs, kura darbi arī “jāizpēta”, Semjuels Hantingtons: “...kamēr valstu pārstāvji ir aizņemti ar nebeidzamiem strīdiem ANO konferencēs. un padomes ... transnacionālo organizāciju aģenti visos kontinentos ir aizņemti, aužot tīklu, kas cieši saista pasauli” (12). Tas ir austs nevis valstu interesēs, bet gan paša "globālā zirnekļa" interesēs, kas ignorē valstu robežas.

Vēl viena Amerikas valdošās šķiras organizācija - ASV plutokrātija, pēc M. Parenti domām, ir Ekonomiskās attīstības palīdzības komiteja (CED), kas sastāv no aptuveni 200 lielo uzņēmumu vadītājiem. Ne mazāk nozīmīga politiskās dienaskārtības noteikšanā ir Biznesa padome, kuras sastāvā ir pārstāvji no tādiem uzņēmumiem kā Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors uc Šīs padomes 154 locekļi, kuru vārdi ir uzskaitīti Kas ir kas Amerikas katalogā, XXI gs kopā ieņēma 730 direktora amatus 435 bankās un korporācijās, kā arī 49 pilnvaroto padomēs (13) (sic!). Šīs struktūras izstrādā principus vairāku iekšpolitikas un ārpolitikas problēmu risināšanai, pēc tam to izstrādātie principi ar pārsteidzošu nemainīgumu tiek iemiesoti ASV valdības politikā.

Ir acīmredzams, ka šo organizāciju ietekme izriet no milzīgās ekonomiskās varas, ko izmanto tām piederošie indivīdi. ASV valdība nepieņem privātās struktūrās izstrādātus lēmumus, jo uz to tiek izdarīts kāds nepieredzēts spiediens. Viss ir daudz vienkāršāk. ASV valdība sastāv no šādu padomju, komiteju locekļiem vai to iesaistītām personām. Piemēram, prezidents Džeralds R. Fords iecēla 14 CFR locekļus amatos savā administrācijā; 17 augstākās amatpersonas Džimija Kārtera administrācijā, tostarp viņš pats, bija no TC. Ronalda Reigana valdībā ietilpa Volstrītas investīciju firmu augstākie vadītāji un Ņujorkas banku direktori, no kuriem vismaz ducis bija CFR, kā arī trīsdesmit viens no viņa galvenajiem padomniekiem. Lielākā daļa Džordža Buša kabineta locekļu bija no korporatīvajiem vadošajiem amatiem, kuri bija arī CFR un TC locekļi, un pats prezidents Bušs agrāk bija Trīspusējās komisijas loceklis.

Bils Klintons kā Arkanzasas gubernators bija CFR, Trīspusējās komisijas un Bilderbergas kluba biedrs, un viņa kandidatūra ASV prezidenta amatam tika noteikta tieši pēdējā sanāksmē 1991. gadā Deivida Rokfellera klātbūtnē. . Tad Klintone sakārtoja citas līgavas. "Privātā sanāksmē Ņujorkā 1991. gada jūnijā vairāki vadošie Volstrītas administratori, kas saistīti ar Demokrātu partiju, sarunājās ar prezidenta amata kandidātiem. Šādas sākotnējās sarunas viens no to organizatoriem nosauca par "elegantu liellopu šovu". Viņi iztaujāja Arkanzasas gubernatoru Bilu Klintonu, kurš "pārsteidza viņus ar savu nostāju brīvās tirdzniecības un brīvā tirgus jautājumā". Tikai pēc baņķieru lēmuma Bils Klintons medijos tika pasludināts par vadošo demokrātu prezidenta kandidātu” (14).

Vara un nauda Amerikas Savienotajās Valstīs nav tikai viena vienība. Šeit vara ir tiešs naudas atvasinājums. ASV pat mājiens par politikas "vienlīdzīgu attālumu" no biznesa var maksāt dzīvības. Četru noslepkavoto ASV prezidentu - Abrahama Linkolna (1865), Džeimsa Gārfīlda (1881), Viljama Makkinlija (1901) un Džona Kenedija (1963) pieredze uz visiem laikiem mācīja politiķiem pildīt plutokrātijas gribu. Visas šīs nāves visciešāk bija saistītas ar valsts (prezidenta personā) mēģinājumu noteikt kontroli pār naudas piedāvājumu ... (15).

Mūsdienās ASV prezidents ir "amerikāņu sistēmas augstākais tirdzniecības aģents" (M. Parenti), jo. neatkarīgi no tā, vai viņš ir demokrāts vai republikānis, liberālis vai konservatīvais, prezidents vienmēr ir sliecas identificēt oligarhiskās intereses ar visas tautas interesēm. Ir desmitiem, ja ne simtiem piemēru. ASV prezidentu galvenais pienākums ārzemēs ir nevis lojalitāte demokrātijai - tas ir muļķiem -, bet gan kapitāla un brīvā tirgus ideju interešu aizsardzība. "ASV intereses" ir par katru cenu aizsargāt milzu ASV korporāciju ārvalstu investīcijas. Tāpēc, kad tas ir izdevīgi kapitālam, ASV prezidenti atbalsta autokrātiju Latīņamerikā, Tuvajos un Tuvajos Austrumos, Āzijā; pasludināt "krusta karus" pret tautas valdībām, kas meklē alternatīvu brīvā tirgus korporatīvismam, kā tas notika Čīlē, Nikaragvā, Dienvidjemenā, Indonēzijā, Austrumtimorā, Mozambikā un Dienvidslāvijā; vadīt "ļaunuma asi"; uzsākt militārus iebrukumus utt.

Amerikas prezidentu un citu augstāko politisko figūru lojalitāte tiek labi apmaksāta ne tikai laikā, kad viņi ir amatā, bet arī pēc Baltā nama pamešanas. Piemēram, saskaņā ar ASV prezidenta administrācijas datiem 2009. gadā Baltā nama darbinieki nopelnīja gandrīz 38,8 miljonus dolāru par 469 cilvēkiem. Pats prezidents Obama oficiāli saņem 400 000 ASV dolāru gadā, kas ir gandrīz četras reizes vairāk nekā Dmitrija Medvedeva oficiālie ienākumi. Eksprezidenti turpina labi baroties no "valsts pīrāga". Bijušie prezidenti - Kārters un Bušs - abi multimiljonāri saņem no 500 000 līdz 700 000 ikgadējām pensijām, viņiem ir savs birojs, personāls, ceļa izdevumi un pastāvīga aizsardzība no ASV Finanšu ministrijas slepenā dienesta, kas katram izmaksā piecus miljonus gadā. dolāru Daži bijušie prezidenti saņem arī citus ienākumus un privilēģijas. Konkrēti, noteikta privātpersonu grupa, kas sevi dēvēja par "neatkarīgiem bagātniekiem", nopirka R. Reiganam māju 2,5 miljonu dolāru vērtībā modernajā Belairas rajonā Kalifornijā.

Taču ne tikai daudzbērnu un ietekmīgu ģimeņu ekonomiskais spēks sniedz viņiem iespēju pārvaldīt Ameriku. Amerikāņu sistēmas būtības izpratne nav iespējama, neaplūkojot plašāku sociālo kontekstu, kurā tā pastāv, ko savukārt veido mediji, kino un izklaides industrijas.

Diez vai kāds strīdēsies ar to, ka pasaules mediju, kuru ievērojama daļa dzīvo ASV, spēks ir milzīgs. “Nevienam pagājušo gadsimtu ķēniņam vai pāvestam, nevienam uzvarētājam vai pravietim nekad nav bijusi tāda vara, kas kaut attāli tuvotos tiem dažiem desmitiem vīriešu, kuri šodien kontrolē amerikāņu medijus un izklaidi. Viņu spēks nav tāls un bezpersonisks: tas iebrūk katrā amerikāņu mājā, uzspiežot savu gribu gandrīz no cilvēka pamošanās brīža. Tieši šis spēks veido un veido burtiski ikviena Amerikas pilsoņa apziņu, gan jaunu, gan vecu, vienprātīgu vai pieredzējušu. Plašsaziņas līdzekļi un izklaide sniedz mums priekšstatu par pasauli un pēc tam stāsta, ko par šo tēlu domāt. Praktiski viss, ko zinām – vai domājam, ka zinām – par notikumiem ārpus savas dzīvesvietas vai tuvāko paziņu loka, nonāk pie mums caur mūsu dienas laikrakstu, nedēļas žurnālu, radio vai televīziju” (16).

Galvenie mediji (laikraksti, žurnāli, radio, filmas un televīzija) ir korporatīvās Amerikas sastāvdaļa. Tās ir ļoti integrētas daudzveidīgas korporācijas vai daudzveidīgi uzņēmumi. Saskaņā ar 2000. gada datiem astoņas Amerikas diversificētās korporācijas kontrolēja lielāko daļu nacionālo plašsaziņas līdzekļu. Salīdzinājumam, 1989. gadā šādas korporācijas bija 23. Aptuveni 80% no ikdienas laikrakstu tirāžas ASV veido vairāki milzu laikrakstu koncerni - Gannett un Knight-Ridder. Turklāt koncentrācijas pieauguma tendence paliek nemainīga. Mūsdienās mazāk nekā 2 procentos Amerikas pilsētu ir citu īpašnieku konkurējoši laikraksti. Praktiski visi žurnāli tiek pārdoti kioskos, kas pieder sešiem lielākajiem tīkla uzņēmumiem. Astoņi korporatīvie konglomerāti kontrolē lielāko daļu grāmatu pārdošanas apjoma, un vairākas grāmatnīcu ķēdes veido vairāk nekā 70% no grāmatu pārdošanas apjoma. Filmu industriju kontrolē arī daži uzņēmumi un bankas. Televīzijas industrijā dominē četri milzu tīkli: ABC, CBS, NBS un Fox.

Citiem vārdiem sakot, visa amerikāņu radio klausītāju auditorija ir tikai dažu uzņēmumu kontrolē, kuru politiku nosaka lielie uzņēmumi. Piemēram, NBC pieder General Electric Corporation, Capital Cities/ABC pieder Disney, un CBS pieder Westinghouse Corporation. Radio un televīzijas tīkls Fox pieder labējam miljardierim un mediju magnātam Rūpertam Mērdokam. Tādas bankas kā Morgan Guaranty Trust un Citibank ir nosauktas starp lielākajiem šo radio un televīzijas tīklu akcionāriem. Visu lielāko radio un televīzijas tīklu un izdevniecību direktoru padomēs ir spēcīgu korporāciju pārstāvji, tostarp IBM, Ford, General Motors un Mobil Oil. Plašsaziņas līdzekļu konglomerātiem pieder ne tikai radio un televīzijas tīkli, bet arī ienesīgi uzņēmumi, piemēram, kabeļtelevīzijas uzņēmumi, grāmatu izdevēji, žurnāli, laikraksti, filmu studijas, satelīttelevīzijas sistēmas un radiostacijas (17). Tādējādi praktiski viss mediju tīkls (līdzīga situācija reklāmā un šovbiznesā) atspoguļo ļoti šaura cilvēku loka intereses un ir paredzēts noteiktu apziņas un uzvedības stereotipu veidošanai.

Sabiedriskās domas manipulēšanas tehnoloģija nav saistīta tikai ar atsevišķu notikumu un ziņu noklusēšanu avīzēs vai tiešu vēsturisku notikumu propagandas sagrozīšanu ar televīzijas "dokumentālo seriālu" palīdzību. Mediju meistari savā izklaides un ziņu industrijā demonstrē gan smalkumu, gan pamatīgumu. Vidusmēra amerikānim, kura ikdienas televīzijas patēriņš ir kļuvis pavisam neveselīgs, ir lielas grūtības atšķirt izdomātas situācijas no reālām, ja vispār. Daudziem, pārāk daudziem amerikāņiem, reālo pasauli jau ir aizstājusi televīzijas pasaules viltus realitāte. Tādējādi, kad televīzijas rakstnieks ar TV varoņu starpniecību apstiprina/nosoda noteiktas idejas un darbības, viņš tādējādi izdara spēcīgu psiholoģisku spiedienu uz miljoniem televīzijas skatītāju. Tas pats attiecas uz ziņām neatkarīgi no tā, vai tā ir televīzija vai laikraksts. Pietiek atgādināt informatīvo karu, ko Amerikas mediji izvērsa un turpina vest pret Serbiju, Krieviju, Lībiju, Sīriju un Irānu.

Mediju kolosālajai lomai amerikāņu sabiedrībā jāpieskaita vissvarīgākā ideoloģiskā funkcija, ko veic visa sociālā sistēma, kas arī lielā mērā ir pakārtota plutokrātijas interesēm. Tādējādi lielākā daļa augstskolu, profesionālo sporta komandu, fondu, baznīcu, privāto muzeju, labdarības organizāciju un slimnīcu tiek organizētas uz korporāciju bāzes, t.i. pārvalda direktoru padome vai pilnvaroto padome. Direktoru padomē, kas lemj par visām tās vai citas iestādes lietām, parasti ir turīgi biznesa cilvēki. Viņu galvenā funkcija ir īstenot ideoloģisko kontroli pār iestādi. Ikdienas lietu kārtošana ir uzticēta administratoriem (tas var būt skolas vai bibliotēkas direktors, augstskolas rektors utt.). Pilnvarotie jebkurā laikā var atcelt administratoru no amata.

Tiesa, atklāti konflikti ir reti, jo. korporatīvā kultūra, kas caurvij visas sociālās institūcijas, maksā labi. Piemēram, vidējas universitātes prezidents, kura alga ir 200 000 ASV dolāru gadā, vienlaikus var saņemt līdz pat 100 000 ASV dolāru no vairākām korporācijām par darbu direktoru padomes locekļa amatā. Turklāt augstākā līmeņa administratoru algas kāpj debesīs, savukārt studentu stipendijas un medicīnas izdevumi tiek pastāvīgi samazināti. (Starp citu, līdzīga sistēma veidojas Krievijā. Piemēram, Kurčatova institūta direktors, Ekonomikas augstskolas un Krievijas Valsts humanitārās universitātes rektori saņem vairāk nekā 300 tūkstošus rubļu mēnesī, savukārt profesūra , kas saglabā visu darbu, apmierinās ar 15 tūkstošiem rubļu mēnesī ).

Privātās firmas Amerikā aktīvi veicina apdāvinātus profesorus un skolotājus; finansēt zinātnieku grupas, kas strādā ar specifiskām problēmām, un pētniecības centriem; nodrošināt dotācijas un ietekmēt personāla atlases politiku, pētniecības tēmas un mācīto disciplīnu saturu. Tas ir, nauda prasa lojalitāti esošajai sistēmai.

Ideoloģisko ietekmi nodrošina arī domnīcu sistēma (piemēram, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) un reitingu aģentūras, institūti un universitātes. Viņi veic pētījumus, kuros secināts, ka Amerikas galvenais vājums ir apgrūtinošais valdības regulējums un pārmērīga birokrātija, un līdzeklis pret šīm slimībām ir vājināt valdības kontroli un samazināt nodokļus uzņēmumiem. Labējie ideologi, izmantojot bagātīgu finansējumu, varēja nolīgt un apmācīt ideoloģiski apņēmīgus rakstniekus un publicistus, kuri iefiltrējās valdības departamentos, kļuva par Kongresa, ziņu aģentūru darbiniekiem un izveidoja pastāvīgu materiālu ražošanu, kas popularizē korporatīvās idejas par "brīvo tirdzniecību" un "brīvais tirgus". Tādējādi gandrīz visas intelektuālās un kultūras institūcijas ASV kontrolē plutokrātija, tās visas ir saistītas ar biznesa sistēmu, un tās kontrolē grupas, kas pārstāv turīgo korporāciju intereses. Tāpēc mēs šodien atceramies Roberto Mišelsu ar viņa "dzelzs oligarhijas likumu".

Protams, vienā rakstā nav iespējams detalizēti aplūkot tā “globālā zirnekļa” vitālo darbību, kas izveidojusies uz Amerikas ķermeņa. Tomēr pat no manis sniegtajiem datiem var izdarīt dažus secinājumus. Atbilde uz jautājumu "Kas īsti vada Ameriku?" - vienkāršs un sarežģīts vienlaikus.

Atbilde ir vienkārša - jo mēs zinām, ka struktūra, kas kontrolē Amerikas Savienotās Valstis, ir stingrs trīsstūris "nauda - informācija - vara". Katrai no šī trijstūra malām, savukārt, ir institucionāla izpausme lielākajās transnacionālajās korporācijās (kurās ietilpst rūpniecības uzņēmumi, finanšu kapitāls, mediji) un pasaules pārvaldības struktūrās – tādās kā CMO, TC, Bilderberg Club un citās tām līdzīgās struktūrās. .

Atbilde uz šo jautājumu šķiet grūta, jo mēs līdz galam nezinām un, iespējams, arī neuzzināsim īsto valdnieku vārdus. Kā viņi saka, "noslēpuma plīvurs uz visiem laikiem slēpj no nezinātāju acīm patiesos kataklizmu motīvus un mehānismus, kurus mēs, nezinot citu definīciju, saucam vēstures notikumi" (astoņpadsmit). Un, lai gan šo cilvēku anonimitāte rada viņu nesodāmību, tas nenozīmē viņu visvarenību. Pārnacionālās struktūras nedrīkst dēmonizēt, no tām nav jābaidās. Tie ir jāizpēta, jo tikai labi pazīstot ienaidnieku, jūs varat viņu uzvarēt.

· elites dominanci nosaka neiespējamība masām tiešā veidā piedalīties vadības procesos un kontrolēt no to puses;

· politiskās mijiedarbības organizēšana, tostarp pilsoņu interešu pārstāvības mehānismi, neizbēgami izvirza mazākumu vadošajiem amatiem;

· Organizatorisko procesu dabiskā dinamika neizbēgami noved pie valdošo grupu deģenerācijas oligarhiskās apvienībās.

Politiskā elite- tā ir iekšēji diferencēta, neviendabīga, bet relatīvi integrēta personu grupa (vai grupu kopums), kas veido sabiedrības mazākumu, kam piemīt līdera īpašības un ir gatava veikt vadības funkcijas, ieņem vadošus amatus valsts iestādēs un ( vai) tieši ietekmējot varas lēmumu pieņemšanu sabiedrībā. (mācību grāmata Solovjovs)

Elite – piemīt izcilas īpašības un apzinās savu pārākumu un dominē pārējā sabiedrībā.

Elites funkcijas:

1. Normu un modeļu noteikšana un uzturēšana sabiedrībā

2. Attīstības virzienu un prioritāšu noteikšana

3. Sabiedriskās domas veidošana

4. Rekrutēšana

Elites koncepcijas veidotāji ir Itālijas politiskās socioloģijas skolas teorētiķi Gaetano Moska, Vilfredo Pareto un Roberts Mišels. Koncepcijas pamatā ir novērojums reāla politiskā uzvedība un politisko subjektu mijiedarbība.

"Politiskās šķiras" doktrīna G. Moska

Politiskā šķira ir mazākums, kas kontrolē vairākumu jo tas organizēts. Šīs klases kohēzija tiek panākta ar organizācijas, struktūras klātbūtni. Taču klase ir neviendabīga – to veido ļoti maza “augstāko autoritātes” grupa un daudz lielāka “vidējo vadītāju” grupa.

Jebkuras sabiedrības attīstību neatkarīgi no sociālās un politiskās organizācijas veida vada valdošā šķira.

Valdošais mazākums ar savu atšķiras no masām īpašas īpašības. Tāpēc piekļuve politiskajai šķirai paredz, ka indivīdam ir īpašas īpašības un spējas. Šīs īpašības ir: militārā varenība, bagātība, priesterība (tātad trīs aristokrātijas formas: militārā, finansiālā un baznīcas). Dominējošais kritērijs ir spēja vadīt cilvēkus.

Elite ir jāatjaunina. trīs veidi Elite atjauninājumi: mantošana, izvēle un kopopcija(jaunu biedru brīvprātīga ieviešana elitē).

Divas tendences valdošās šķiras attīstībā: (1) tās pārstāvju vēlme padarīt savas privilēģijas iedzimtas, (2) jaunu spēku vēlme aizstāt veco. Ja dominē pirmā tendence (aristokrātiska), tad elite kļūst noslēgta, sabiedrībai ir samazinājušās attīstības iespējas un tā stagnē. Ja dominē otrā tendence (demokrātiskā), piekļuve elitei grūtības nesagādā un notiek strauja atjaunošanās, bet pieaug nestabilitātes un politisko krīžu briesmas. Tāpēc Moska deva priekšroku sabiedrībām, kurās pastāv šo tendenču līdzsvars.

Valdošās šķiras varas funkciju izpildes efektivitāte lielā mērā ir atkarīga no tās organizācijas. Atkarībā no varas nodošanas principa izšķir divus politiskās pārvaldības veidus: autokrātisku (vara tiek nodota no augšas uz leju) un liberālā (vara tiek deleģēta no apakšas uz augšu). Ir iespējama abu veidu kombinācija (piemēram, ASV).

Elites psiholoģiskā teorija V. Pareto

Galvenie darbības motīvi un vēstures dzinējspēki ir psiholoģiskie stimuli - "risidua". Tie ir saistīti ar bioloģiskiem instinktiem, neracionālām jūtām, emocijām utt. Sabiedrībā šie stimuli tiek ietērpti neloģiskas uzvedības skaidrojuma formā - "atvasināšanās".

Tāpēc Pareto tam ticēja politika lielā mērā ir psiholoģijas funkcija.

Elite ir indivīdu grupa, kas darboties no augstas likmes jebkurā jomā. Tie. eliti nosaka tās iedzimtās psiholoģiskās īpašības.

Elite ir neviendabīga un sastāv no divām daļām: nolēmumu(iesaistīts lēmumu pieņemšanā) un nevalda(nepiedalās).

Elite ir maza, un tai daļēji ir vara pār vairākumu spēku un daļēji pateicoties piekrišanu no iedzīvotājiem.

Elites mēdz sarukt, savukārt ne-elites spēj radīt potenciāli elites elementus. Visas sociālās pārvērtības nosaka elites aprite. Nepārtraukta elites cirkulācija veicina sociālās sistēmas līdzsvaru tādā mērā, ka tā nodrošina labāko pieplūdumu.

Ja elite iebilst pret atjaunošanu, tā kļūst izolēta un tās nomaiņa notiek revolucionārā veidā.

Sabiedrības attīstība notiek, periodiski mainoties, divu galveno elites veidu cirkulācijai - "lapsām" (elastīgi vadītāji, kas izmanto "mīkstās" vadības metodes: sarunas, piekāpšanos, glaimi, pārliecināšanu utt.) un "lauvas" (stingras un izlēmīgi valdnieki, galvenokārt paļaujoties uz spēku).

Michels oligarhijas jēdziens

Politiskās noslāņošanās un demokrātijas neiespējamības cēloņi slēpjas cilvēka būtībā, politiskās cīņas īpatnībās un organizāciju attīstības specifikā. Šie iemesli noved pie oligarhijas.

Oligarhijas fenomens tiek skaidrots psiholoģiski (masu un organizāciju psiholoģija) un organiski (struktūru un organizāciju likumi). Psiholoģiskie faktori spēlē lielu lomu.

Starp grupām, kas pretendē uz varu parlamentārās demokrātijas ietvaros, visefektīvākās ir tās, kas spēj nodrošināt organizēto "masu" atbalstu. Bet pats organizācijas princips, kas nepieciešams "masu" vadībai, noved pie varas hierarhijas rašanās, kuras priekšgalā ir oligarhija.

Organizācija iedala cilvēkus vadošajā mazākumā un valdītajā vairākumā. Organizāciju vadītāji mēdz iebilst pret ierindas biedriem, veidojot slēgtas koalīcijas. “Masu” suverenitāte izrādās iluzora. Tā tas darbojas" oligarhijas dzelzs likums».

Oligarhiskā struktūra balstās ne tikai uz līderu vēlmi nostiprināt savu autoritāti, bet arī uz "masu" inerci un politiskās organizācijas tehniskajām īpašībām.

Elite ir nacionālās psihes produkts.

Klases struktūrā ir trīs elementi, kuru mijiedarbību nosaka dominēšanas vajadzības: politiskā, ekonomiskā un intelektuālā. Dažādos vēsturiskos apstākļos reālā vara kļūst par politiski ekonomisko, politiski intelektuālo vai spēcīgas gribas politisko šķiru.

Mūsdienu teorijas elite.

Elitārā pieeja un elites vadības teorija

Elitārā pieeja turpina klasisko tradīciju eliti analizēt kā relatīvi saliedētu grupu, kas veic varas funkcijas, bet liela uzmanība tiek pievērsta elites neviendabīgumam, tās struktūrai un sabiedrības ietekmēšanas veidiem. Pirmo reizi elites vadības teorija tika prezentēta amerikāņu politologa darbā J. Bernheims"Vadītāju revolūcija" (1940). Radikālas izmaiņas politiskajā šķirā, ko viņš nosauca par revolūciju, ir saistītas ar administratīvās elites (menedžeru) rašanos, kas pagrūda kapitālistu īpašnieku šķiru. Vadītāju dominēšana ir saistīta ar nepieciešamību pēc kompetentas tehniski sarežģītu nozaru vadības. Administratīvās elites politiskā dominante balstās nevis uz īpašumu vai spēju sadalīt resursus, bet gan uz zināšanām, izglītību un profesionālo kompetenci.

Amerikāņu sociologs D. Bels: jēdziens "postindustriālā sabiedrība"("The Coming Post-Industrial Society" 1973). Sadalījums menedžeros un pārvaldītajos informācijas sabiedrībā notiek uz zināšanu un kompetences pamata. Šīs īpašības ļauj jaunajai intelektuālajai elitei sniegt vislielāko ieguldījumu sabiedrības attīstībā.

R. Mills institucionālā pieeja un elites teorija

Elite kā statusu un stratēģisku lomu grupa.

R. Mills savā darbā “Spēka elite” eliti definēja kā tos, “kas ieņem komandpunktus”. "Komanda stratēģiskās pozīcijas sociālajā struktūrā" ieņem tie, kas ir sociālo institūciju priekšgalā (lomu un statusu kopums, kas paredzēts noteiktas sociālās vajadzības apmierināšanai). Sabiedrībai nozīmīgākās: politiskās, ekonomiskās, militārās institūcijas. Tie, kas vada šīs iestādes, veido varas eliti. Mills: "Ar varas eliti mēs saprotam tās politiskās, ekonomiskās un militārās aprindas, kurām sarežģītā grupējumu savijumā ir kopīgas tiesības pieņemt vismaz valstiski svarīgus lēmumus." Ch.R.Mills (1916 - 1962) parādīja valdošās elites pastāvēšanu 20. gadsimtā, izmantojot Amerikas sabiedrības piemēru. Grāmata "Valdošā elite" (ir tulkojums krievu valodā). Štatos pārvalda elites koalīcija, kas sastāv no trim grupām: ekonomiskā elite, kas sastāv no lielāko koncernu vadītājiem, kas cieši saistīti savā starpā un ar valdību, kursē starp valdību un firmām; politiskais - izpildvaras aparāts, kas daļēji regulē pat likumdošanas orgānu darbību; militārā elite. Viņi veido sava veida varas karteli. Viņi pieņem lēmumus visās sabiedrības jomās. Viņiem ir viena izcelsme un audzināšana, viens un tas pats pasaules uzskats, ciešas personiskās saites.

Roberts Dāls- viens no mūsdienu politikas zinātnes klasiķiem izteicās pret Millsu ("Who Rules? Democracy and Power in America", 1961). Viņš teica, ka Amerikā valda varas pluralizācija: ir daudz nesaistītu, izkaisītu varas grupu, un katras intereses ierobežo citu varu.

Reputācijas pieeja un jēdziens R. - J. Švarcenbergs

Elite ir slēgta grupa, kuras statusu un darbību vērtē citas sabiedrības grupas, t.i. tie nosaka tā reputāciju.

J. Meino"Ziņojums par Itālijas valdošo šķiru" (1964): elite - "vadošā šķira" ir slēgta, savervēta no turīgām ģimenēm, pateicoties personīgo, neformālo saišu stiprībai starp valdošās šķiras locekļiem, tai ir augsta grupas saliedētība. . Elite izmanto savas iespējas ietekmēt visus sabiedriskās dzīves aspektus, lai saglabātu savu labvēlīgo tēlu citu grupu vidū.

R. - J. Švarcenbergs"Absolūtās tiesības" (1981): Elite - slēgta kasta (kasta - jauna aristokrātija, ir "varas trīsstūris", kas sastāv no politiķiem, augstākās administrācijas un biznesa aprindām). Tā absolūti kontrolē varu, veido valdību, pārvalda valsti, pārvalda lielās korporācijas un bankas. Franču politologs Švarcenbergs uzskata, ka tāpēc Francija neievēro varas dalīšanas principu, tad varai ir oligarhisks raksturs, un elite ir vienota šķira, kas monopolizē varu politiskajā, administratīvajā un ekonomiskajā sektorā. Rekrutēšana nāk no sabiedrības augstākajiem slāņiem, iegūstot prestižu, elitāru izglītību.

Plurālistiskā pieeja un elites plurālisma teorijas (A. Bentlijs, R. Dāls, R. Ārons, P. Šarans)

Elite vairs nav monolīta vienība, bet gan sadarbojošu vai konkurējošu līderu grupu kopums. Tas ir saistīts ar pieaugošo cilvēku darbību dažādību, kas apmierina cilvēka nepārtraukti progresīvās vajadzības. Pašas varas struktūras sarežģītība.

Amerikāņu politologs Bentley darbā Valdības process (1908) viņš politiku uzskatīja par mijiedarbības procesu starp ieinteresētajām grupām. Valdības institūcijas (satversme, kongress, prezidents, tiesas) pārstāv un pauž "oficiālo grupu" intereses. Uz "oficiālām grupām", t.i. elitei viņš piedēvēja likumdošanas, izpildvaras, administratīvās, tiesu un juridiskās institūcijas, armiju, policiju, kuras vadošo ietekmi nodrošina spēja uzspiest atsevišķu grupu konfliktu risinājumu un tādējādi uzturēt politisko stabilitāti.

Režīms, kurā ir daudz autonomu lēmumu pieņemšanas centru, amerikāņu politologs R. Dāls sauca par poliarhiju un tādējādi raksturoja politisko procesu ASV. Šajā varas modelī neviena elite nedominē. No konkurējošo grupu brīvas konkurences kopīgu vienošanos noteiktajās robežās pieaug sociālais līdzsvars.

Daži pētnieki identificē vadošās grupas elitē, pamatojoties uz to ietekmes sfēru un izmantoto resursu norobežošanu. R. Ārons savā darbā “Sociālā šķira, politiskā šķira, valdošā šķira” (1969) izcēlis 6 vadošās kategorijas: 1. politiskā elite; 2. "garīgā spēka" turētāji, kas ietekmē domāšanas veidu un ticību (priesteri, intelektuāļi, rakstnieki, zinātnieki, partiju ideologi); 3. militārie un policijas priekšnieki; 4. kolektīvā darba vadītāji, ražošanas līdzekļu īpašnieki vai vadītāji; 5. masu vadītāji (arodbiedrību un politisko partiju vadītāji); 6 augstākie funkcionāri, administratīvās varas turētāji.

Indijas politologs P. Šarans grāmatā The Theory of Comparative Political Science (1984) viņš teica, ka sabiedrības briedums, kultūras vērtību būtība lielā mērā nosaka elites tēlu, tās dominēšanas un ietekmes resursus. Pamatojoties uz to, viņš izcēla tradicionālo eliti un moderno. Tradicionālās elites dominēšanas resursi - reliģija, paražas, tradīcijas, kultūras stereotipi. Mūsdienu elitē ietilpst dažādas sociālās un profesionālās grupas – vadītāji, ierēdņi, intelektuālie biznesmeņi, tehnokrāti. Pēc ietekmes pakāpes uz stratēģisko lēmumu pieņemšanas procesu Šarans mūsdienu eliti iedalīja 3 grupās: augstākā (tie, kas ir tieši iesaistīti lēmumu pieņemšanas procesā), vidējā (kurai piederību nosaka 3 rādītāji). : ienākumu līmenis, profesionālais statuss, izglītība) un administratīvā elite (augšējais slānis).

ierēdņi).

7. Politiskā vadība: būtība, saturs, tipoloģijas.

2011. gadam: (Tas NOTEIKTI ir jāsamazina)

Līderības teorija: daba un pieejas

Vadība- Sabiedrības vadība ir sociāla funkcija, kas saistīta ar cilvēka spēju apzināti izvirzīt vispārīgi nozīmīgus mērķus un noteikt veidus to sasniegšanai tam izveidoto politisko institūciju ietvaros.

Jūs varat izprast līderības fenomenu un tās attīstību, analizējot tās sastāvdaļas: 1) vadītāja raksturs; 2) viņa politiskā pārliecība; 3) politiskās darbības motivācija; 4) viņa atbalstītāju un visu politisko subjektu, kas ar viņu mijiedarbojas, īpašumi; 5) konkrētā vēsturiskā situācija, kad līderis nāca pie varas; 6) līderības ieviešanas tehnoloģija. Holistisks un daudzpusīgs priekšstats par līderības izpausmēm veidojas, sabiedrībai attīstoties, sociālo attiecību sarežģītībai, kas aktualizē līdera specifiskās funkcijas.

Šāds līderis ir, saskaņā ar Platons dzimis filozofs. Filozofu tiesības uz politisko kundzību viņš pamatoja ar to, ka viņi "apcer kaut ko harmonisku un mūžīgi identisku, kas nerada netaisnību un necieš no tās, pilnu kārtības un jēgas". To, ko vadītāji atrod ideālas būtnes pasaulē, viņi ienes "cilvēku privātajā sociālajā dzīvē", padarot cilvēka paradumus Dievam tīkamus. Līderi Platona izpratnē darbojas kā patiesie vēstures veidotāji: "Pietiek, ja parādās viens tāds cilvēks, kura pakļautībā ir valsts, un šis cilvēks darīs visu, kam tagad netic."

Paralēlajās dzīvēs Plutarhs turpināja platonisko tradīciju attēlot ideālo līdera tēlu. Viņš parādīja izcilu grieķu un romiešu galaktiku ar augstiem morāles standartiem un principiem.

Ētiskā un mitoloģiskā tradīcija politiskās vadības analīzē saglabāja savu ietekmi viduslaikos, ieviešot tajā domu, ka līderus ir izvēlējies Dievs, atšķirībā no vienkāršiem mirstīgajiem.

N. Makiavelli josla enes politiskās vadības problēma no iedomātās un atbilstošās jomas uz reālās dzīves plānu. Darbos "Suverēns" un "Tīta Līvija pirmās desmitgades pārdomas" viņš definēja līderības būtību, funkcijas un tehnoloģiju. N. Makjavelli vadīšanas saturu izcēla, balstoties uz novērojumiem par valdnieka reālo uzvedību un attiecībām ar pavalstniekiem. Līderība, pēc Makjavelli domām, balstās uz orientāciju uz varu, kuras iegūšana ir saistīta ar bagātības un privilēģiju iegūšanu. Īpašums tiekties pēc varas nav atkarīgs no personīgajiem nopelniem vai trūkumiem. Tas darbojas kā objektīvs likums, kas nav atkarīgs no cilvēku gribas un apziņas. Panākumus virzībā uz varas virsotnēm nodrošina ne tik daudz varas orientācijas intensitāte, cik skaidra nauda. Valdniekam, kurš vēlas gūt panākumus savos uzņēmumos, sava rīcība ir jāsaskaņo ar nepieciešamības (likteņa) likumiem un savu padoto izturēšanos. Spēks ir viņa pusē, kad viņš ņem vērā cilvēku psiholoģiju, zina viņu domāšanas veida īpatnības, morāles principus, priekšrocības un trūkumus.

Pēc N.Makiavelli domām, cilvēku uzvedības pamatā ir divi motīvi – bailes un mīlestība. Tie ir jāizmanto valdniekam. Īstenojot varu, labāk ir apvienot abus motīvus. Tomēr reālajā dzīvē tas ir gandrīz neiespējami, un valdnieka personīgajam labumam labāk ir turēt pavalstniekus. Bet ir jārīkojas tā, lai bailes nepāraugtu naidā, pretējā gadījumā vadītāju var gāzt sašutuši subjekti. Lai tas nenotiktu, vadītājs nedrīkst aizskart pilsoņu mantiskās un personiskās tiesības.

Stabilas vadības tehnoloģija, pēc Makjavelli domām, sastāv no prasmīgas atlīdzības un sodu kombinācijas. Cilvēki, kā likums, atriebjas par nelieliem aizvainojumiem un apvainojumiem. Spēcīgs spiediens liedz viņiem iespēju atriebties. Līderim, kurš tiecas pēc absolūtas varas, jātur pavalstnieki tādās bailēs, kas atņem jebkādas cerības uz pretestību. Pareizāk ir labos darbus un labos darbus izšķērdēt pa pilienam, lai padotajiem pietiktu laika viņu cienīgam novērtējumam. Atlīdzības ir jānovērtē tikai tad, ja tās atbilst paredzētajam mērķim. Balvas un akcijas tiek novērtētas, ja tās ir reti sastopamas un tiek izplatītas "mazās devās". Gluži pretēji, negatīvus stimulus, sodu labāk piemērot nekavējoties un “lielās devās”. Vienreizēju nežēlību panes ar mazāku kairinājumu nekā ilgstoši.

Pamatojoties uz līderības teoriju uz attiecībām "valdnieks-subjekti", N. Makjavelli no šīs mijiedarbības atvasināja līdera raksturu. Gudrs vadītājs apvieno lauvas īpašības (spēks un godīgums) un lapsas īpašības (mistifikācija un izveicīga izlikšanās). Tāpēc viņam ir gan iedzimtas, gan iegūtas īpašības. Pēc dabas cilvēkam ir dots mazāk, nekā viņš saņem, dzīvojot sabiedrībā. Viņš ir tiešs, viltīgs vai talantīgs pēc dzimšanas, bet ambīcijas, alkatība, iedomība, gļēvums veidojas indivīda socializācijas procesā.

Neapmierinātība ir stimuls aktīvai darbībai. Fakts ir tāds, ka cilvēki vienmēr vēlas vairāk, bet ne vienmēr to var sasniegt. Plaisa starp vēlamo un patieso rada bīstamu spriedzi, kas var salauzt cilvēku, padarīt viņu mantkārīgu, skaudīgu un mānīgu, jo vēlme saņemt pārsniedz mūsu spēkus, un iespēju vienmēr trūkst. Tā rezultātā rodas neapmierinātība ar to, kas cilvēkam jau pieder. N.Makiavelli šo neapmierinātības stāvokli nosauca. Tā ir viņa, kas veicina vēlamā pārvēršanu realitātē.

Tomēr neapmierinātība var izpausties skaudībā un pārliecībā. Pēc N. Makjavelli domām, skaudība rada ienaidniekus, un pašpārliecinātība iegūst atbalstītājus. Runājot kā izcils cilvēka psiholoģijas pazinējs, viņš ar savām atklāsmēm pārsteidz ar negaidīti precīziem salīdzinājumiem un satricinājumiem: “Es joprojām uzskatu, ka labāk ir būt pārliecinošam nekā apdomīgam, jo ​​liktenis ir sieviete un, lai viņu uzvarētu, ir nepieciešams sit un stumj viņu. Šādos gadījumos viņa biežāk atzīst uzvaru, nekā tad, kad viņi izrāda aukstumu pret viņu. Un kā sieviete viņa tiecas draudzēties ar jauniešiem, jo ​​viņi nav tik apdomīgi, dedzīgāki un drosmīgāk valda pār viņu.

Līdera lomu sabiedrībā nosaka funkcijas, kuras viņš ir aicināts pildīt. No svarīgākajām funkcijām N.Makiavelli izcēla sabiedriskās kārtības un stabilitātes nodrošināšanu sabiedrībā; neviendabīgu interešu un grupu integrācija; iedzīvotāju mobilizācija kopumā nozīmīgu mērķu risināšanai. Kopumā N.Makiavelli līderības teorija balstās uz četrām pozīcijām (mainīgajiem): 1) līdera spēks sakņojas viņa atbalstītāju atbalstā, 2) padotajiem jāzina, ko viņi var sagaidīt no sava līdera, un jāsaprot, ko viņš sagaida no viņa. viņiem; 3) vadītājam ir jābūt gribai izdzīvot; 4) valdnieks vienmēr ir gudrības un taisnības paraugs saviem atbalstītājiem.

Nākotnē līderības pētnieki koncentrējās uz atsevišķām šīs daudzpusīgās parādības sastāvdaļām: vai nu uz līdera iezīmēm un izcelsmi; vai nu par viņa vadības sociālo kontekstu, tas ir, sociālajiem nosacījumiem, lai nāktu pie varas un īstenotu vadību; vai nu par attiecību būtību starp līderi un viņa atbalstītājiem; vai par līdera un viņa sekotāju mijiedarbības rezultātiem noteiktās situācijās. Uzsvars līderības analīzē uz konkrētu mainīgo izraisīja neviennozīmīgu šīs parādības interpretāciju un ierosināja vairāku teoriju rašanos, kas pētīja līderības būtību. Starp visizplatītākajām un vispārpieņemtajām līderības teorijām ir iezīmju teorija, situācijas analīzes teorija, situācijas-personiskā teorija un integratīvā līderības teorija.

Iezīmju teorijā(K. Bērds, E. Bogarduss, J. Dženingss u.c.) līderis tiek uzskatīts par noteiktu psiholoģisku īpašību kopumu, kuru klātbūtne veicina viņa paaugstināšanu vadošos amatos un dod spēju pieņemt varas lēmumus attiecībā uz citiem cilvēkiem. Šī teorija ir nozīmīga Rietumu empīriskās socioloģijas tendence 20. gadsimta 30. un 50. gados. XX gs., kas centās konkrēti un taustāmi izteikt līderības fenomenu.

Iezīmju teorija radās 20. gadsimta sākumā. ietekmēja angļu antropologa F. Galtona pētījumi, kas līderības būtību skaidroja no iedzimtības viedokļa. No šīs pieejas viedokļa tika pētītas karaliskās dinastijas un dinastisku laulību sekas. Šīs pieejas galvenā ideja ir apgalvojums, ka, ja līderim ir īpašas īpašības, kas viņu atšķir no atbalstītājiem, tad šīs īpašības var atšķirt. Šīs īpašības ir iedzimtas.

1940. gadā amerikāņu psihologs K. Bērds sastādīja sarakstu ar 79 pazīmēm, kuras dažādi pētnieki dēvē par "vadību". Starp tiem bija iniciatīva, sabiedriskums, humora izjūta, entuziasms, pārliecība, draudzīgums, ass prāts, kompetence utt. Taču neviena no tām neieņēma stingru vietu sarakstos: 65% no nosauktajām iezīmēm tika pieminētas tikai vienu reizi; 16 - 20% - divas reizes; 4 - 5% - trīs reizes, un tikai 5% no pazīmēm ir nosauktas četras reizes. Turpmākajos pētījumos tika konstatēts, ka līderu individuālās īpašības gandrīz neatšķiras no psiholoģisko un sociālo personības iezīmju kopuma kopumā.

Tomēr, neskatoties uz to, augstākās amatpersonas tiek uztvertas kā ārkārtējas dominējošās politiskās kultūras un mentalitātes ziņā, iedzīvotāji viņiem piedēvē noteiktus tikumus. Viņa masu atbalsta pakāpe ir atkarīga no konkrēta politiķa atbilstības šādai idejai par viņu. Amerikas politiskajā kultūrā prezidentam noteikti ir jāpiemīt dažām no cilvēku viedokļa vissvarīgākajām iezīmēm, un, pirmkārt, viņam jābūt godīgam, cienījamam ģimenes cilvēkam. Turklāt viņam jābūt atvērtam, izlēmīgam un ar citām morālām īpašībām; spēt iedvesmot masu uzticību. Tieši šādu īpašību īpašība padarīja Ronaldu Reiganu par vienu no populārākajiem prezidentiem pēckara ASV vēsturē.

Līderības psiholoģiskā interpretācija koncentrējas uz līdera uzvedības motivāciju. Ekstrēma psiholoģisma izpausme līderības būtības izpratnē ir iepriekš minētais psihoanalīzes jēdziens 3. Freids, kurš politisko vadību interpretēja kā apspiesta libido izpausmes sfēru - seksuāla rakstura neapzinātu pievilcību. Seksuālo vajadzību neapmierinātība veido indivīdā psiholoģisku spriedzi, ko kompensē varas slāpes, ievērojamas varas piederība, ļaujot indivīdam atbrīvoties no dažādiem kompleksiem (piemēram, fiziskiem defektiem, nepievilcīgā izskata utt.) .

Taču nomākts libido izpaužas politiskajā darbībā kā tieksme pēc neierobežotas varas, vēlme baudīt citu cilvēku pazemojumus, iznīcības slāpes. Destruktīvā politiskās uzvedības veida analīzi ar mazohisma un sadisma iezīmēm, kas aplūkotas nomāktā libido sublimācijas kontekstā, savā darbā “Nekrofīli un Ādolfs Hitlers” sniedzis amerikāņu psihologs E. Fromms. Izmantojot psihobiogrāfijas metodi, E. Fromms jau no agras bērnības izsekoja nacistiskās Vācijas līdera destruktīvās politiskās vadības veidošanās procesam. Tomēr līderības fenomena atvasināšana no cilvēka psiholoģisko īpašību kopuma vai viņa motivācijas un motīviem (apzinātiem un neapzinātiem) nespēj atbildēt uz praktiska rakstura jautājumiem. Piemēram, kāpēc vara bieži vien nonāca tālu no visgudrāko, pieklājīgāko un godīgāko cilvēku rokās? Tikpat svarīga problēma: kāpēc spējīgākie, talantīgākie, stiprās gribas indivīdi izrādījās sabiedrība nepieprasīti?

Viņa mēģināja atbildēt uz šiem jautājumiem un pārvarēt līderības psiholoģisko interpretāciju. situācijas analīzes teorija, saskaņā ar kuru vadītājs parādās vietas, laika un citu apstākļu saplūšanas rezultātā. Grupas dzīvē dažādās situācijās izceļas atsevišķi indivīdi, kas kaut vienā īpašībā ir pārāki par citiem. Un tā kā tieši šī īpašība ir pieprasīta valdošo apstākļu dēļ, cilvēks, kuram tā piemīt, kļūst par līderi. Situācijas līderības teorijā vadītājs tiek uzskatīts par noteiktas situācijas funkciju, uzsverot vadītājam raksturīgo īpašību relativitāti un liekot domāt, ka kvalitatīvi atšķirīgiem apstākļiem var būt nepieciešami kvalitatīvi atšķirīgi vadītāji. Piemēram, ārkārtējie ekonomiskās sagrāves apstākļi, PSRS ārpolitiskā izolācija "atnesa" totalitāro līderi I.V. Staļins. 1929. - 1933. gada ekonomiskā krīze, Vācijas nacionālās pazemošanas sekas pēc sakāves Pirmajā pasaules karā izraisīja parlamentārās demokrātijas institūciju bezpalīdzību un "pieprasīja" spēcīgu līderi - Hitleru.

Mēģinājumi izvairīties no galējībām līderības fenomena interpretācijā (vai nu no iezīmju teorijas viedokļa, vai situācijas analīzes teorijas ietvaros) objektīvi prasīja paplašināt vadošās pozīcijas veidojošo faktoru analīzes robežas un noteikt varas ietekmes saturu. Šie mēģinājumi ir noveduši pie personības situācijas teorija. Tās atbalstītāji G. Terts un S. Milcs starp līderības mainīgajiem lielumiem, kas ļauj izzināt tās būtību, izcēla šādus četrus faktorus: 1) līdera kā personības iezīmes un motīvus; 2) līdera tēli un motīvi, kas pastāv viņa sekotāju prātos, mudinot viņus viņam sekot; 3) līdera lomas raksturojums; 4) tās darbības tiesiskie un institucionālie nosacījumi.

Amerikāņu politoloģe Mārgareta Dž.Hermane paplašināja to mainīgo skaitu, kas, viņasprāt, ļauj dziļāk atklāt līderības būtību, iekļaujot: 1) līdera politiskos pamatuzskatus; 2) līdera politiskais stils; 3) motīvi, kas vada vadītāju; 4) vadītāja reakcija uz spiedienu un stresu; 5) apstākļi, kuru dēļ vadītājs pirmo reizi nokļuva līdera amatā; 6) līdera iepriekšējā politiskā pieredze; 7) politiskais klimats, kurā vadītājs sāka savu politisko karjeru.

Tādējādi politikas zinātne ir pārgājusi no vienpusīga psiholoģisma līderības analīzē uz holistiskāku šīs parādības izpēti, izmantojot socioloģiskās pieejas. Līderības sociālais raksturs norādīja, ka tas ir līdera un viņa atbalstītāju mijiedarbības rezultāts, t.i., divpusēja ietekme. Visaptveroša (integrējoša) politiskās līderības izpratne nozīmē visu mainīgo lielumu kopuma analīzi, kas ietekmē līderības būtību un saturu, tostarp: 1) līdera personības, viņa izcelsmes, socializācijas procesa un metodes izpēti. veicināšana;

2) līdera vides, viņa sekotāju un pretinieku analīze;

3) līdera un atbalstītāju attiecību apsvēršana;

4) sociālo apstākļu izpēte, lai izvirzītu vadītājus;

5) līdera un viņa atbalstītāju mijiedarbības rezultātu analīze konkrētās situācijās. Socioloģiskā līderības būtības interpretācija vairāk koncentrējas uz līdera un viņa sekotāju mijiedarbības analīzi. Tas ļauj identificēt efektīvas vadības tehnoloģiju, izprast līdera politiskās uzvedības loģiku.

6) Integratīvās pieejas ietvaros pēdējā laikā dominē motivējoši līderības koncepti un teorijas, koncentrējoties uz politisko stilu specifiku. Pēdējais virziens ļauj atklāt politiskā līdera rīcības paredzamību un iespējamo efektivitāti.

"Politiskais stils" ir diezgan ietilpīgs jēdziens, kura saturs ietver standarta procedūru kopumu lēmumu izstrādei un pieņemšanai, politiskā kursa un tā īstenošanas metožu noteikšanai, dažādos veidos līderu un sekotāju mijiedarbība, atbildes veidi uz jaunām problēmām un dažādu iedzīvotāju grupu prasības. Politikas stils var būt efektīvs vai neefektīvs, autoritārs vai demokrātisks utt.

Vadības efektivitāti var sasniegt, izmantojot dažādus politiskos stilus. Instrumentālās līderības pamatā ir stils, kas vērsts uz konkrētu problēmu risināšanu, balstoties uz skaidru lomu un funkciju sadalījumu, visus resursus pakārtojot uzdevuma risinājumam un pašam vadītājam, izpildot visas oficiālu amatu ieņemošā līdera prasības.

Tomēr kopīgu darbību rezultāti var būt ne mazāk iespaidīgi, ja vadītājs neieņem līdera pozīciju, bet darbojas, radot labvēlīgu emocionālo vidi, kurā katrs grupas dalībnieks tiecas pēc iespējami augstākiem rezultātiem. Šis politiskais stils ir izteiksmīgas (emocionālas) vadības pamatā. Šāda stila piemērs ir Ķīnas reformu iniciatora Denga Sjaopina vadība, kurš jau sen atstāja oficiālos amatus, bet turpina būt neformāls līderis.

Līderības efektivitāte ir atkarīga no līdera un viņa atbalstītāju motivācijas sakritības pakāpes, no pirmā spējas radīt stimulus otrā produktīvai darbībai. Līderim jāzina un skaidri jāsaprot savu sekotāju attieksme un uzvedība, kas izpaužas apmierinātībā vai neapmierinātībā ar savu darbu; tās darbības apstiprināšana vai noraidīšana; motivācija pašai savai uzvedībai. Atbalstītāju motivācijas un uzvedības attieksmju zināšana ļauj vadītājam noteikt iespējamo līdera uzvedības veidu: vai nu direktīvā vadība, pakārtojot savus atbalstītājus iepriekš noteikta mērķa risinājumam; vai nu atbalstoša vadība, stabilizējot tās sekotāju uzvedību; vai vērsta uz atbalstītāju darbības kvalitatīva rezultāta sasniegšanu, par to saņemot ievērojamu atlīdzību.

Tātad, neskatoties uz atšķirībām līderības interpretācijā, izprotot tās būtību, tā tiek uzskatīta par pastāvīgu, prioritāru indivīda ietekmi uz sabiedrību vai grupu. Kā jau minēts, šī ietekme ir atkarīga no vairākiem mainīgajiem lielumiem: no psiholoģiskajām personības iezīmēm, no līdera un viņa atbalstītāju attiecību rakstura, no līdera uzvedības motivācijas un viņa atbalstītāju uzvedības. Tomēr diez vai var teikt, ka līderības noslēpums ir pilnībā atklāts. Pagaidām nav skaidrs, piemēram, kā notiek gribas ietekmes “pārtulkošana”, kāpēc dažas idejas cilvēki uztver ar gatavību un entuziasmu, bet citas sastopas ar pretestību, noraidījumu vai vienaldzību? Kā notiek līdera lēmumu “izsijāšana”, no kuriem daži indivīdi atzīst par likumīgiem morālā un juridiskā nozīmē, bet citi par amorāliem?

To ierosināja vācu sociāldemokrātu sociologs Roberts Mišels, kurš pētīja sociālistisko partiju politisko evolūciju un prātoja, kāpēc agri vai vēlu jebkuras tautas partijas priekšgalā ir saujiņa korumpētu neliešu un kompromisu piekritēju, kuri izmisīgi turas pie savas varas un labprāt ved sarunas. ar režīmu par visādiem kompromisiem.

Mišels secināja, ka jebkura politiskā struktūra, vai tā būtu demokrātija vai, gluži otrādi, autokrātija, galu galā neizbēgami deģenerēsies par oligarhiju – dažu līderu varu, ko pielodēs savstarpēja atbildība un vēlme nedalīt varu ar kādu un nedalīties. ielaidiet jebkuru savā slānī.

Autokrāta vara tiek sadalīta starp padomniekiem, un agri vai vēlu svīta sāk spēlēt karali. Savukārt tauta ir spiesta tiešu savas gribas izpausmi deleģēt dažiem vadītājiem, kuri ātri izveido aparātu, kas nodrošina viņu virzību gandrīz bezgalīgi un kontrolē masu kustību. Abos gadījumos reālās jaudas sviras ir nelielas saujiņas kontrolē. Oligarhija ir mūžīga, visvarena un pašvairojoša.

Miķelsa "Dzelzs oligarhijas likums" spēlēja ļoti nopietnu lomu demokrātijas socioloģiskajā un politiskajā diskreditēšanā 20. gadsimtā. Demokrātiju sāka uzskatīt par fikciju, kā butaforiju, kā aizslietni, aiz kuras veiksmīgi iekārtojas tā vai cita oligarhiskā elite. Vēlme pēc demokrātijas tika uzskatīta par kaut ko nedabisku, bet demokrātiskās cerības par muļķību. Jo it kā būtībā nav atšķirības starp demokrātiju un autoritārismu.

Turklāt vēsturiskajā žurnālistikā ir radusies parazinātniska tradīcija jebkuras demokrātiskas kustības interpretēt kā noteiktas oligarhiskās elites kustības. Jo īpaši - jebkuras antidespotiskas runas - piemēram, revolūcija Nīderlandē, Anglijas revolūcija, WFR - tās visas ir "oligarhu elites sazvērestības" pret labvēlīgajiem autokrātiskajiem un autokrātiskajiem monarhiem, un tautas interesēm nebija nekāda sakara. ar to vai pat izkļūšana no labvēlīgo despotu varas bija par sliktu cilvēkiem. Konservatīvajā žurnālistikā goda vietu ieņēmusi tēze, ka despotisms ir populārs, bet demokrātiskā kustība ir slēpta prettautas oligarhijas forma.

Diez vai var pārvērtēt Michelsa teorijas lomu demokrātijas diskreditēšanā. Interesanti, ka pats Mišels galu galā kļuva par fašistu, atbalstīja Musolīni un fašismu, kurā viņš saskatīja ideju par “labākā spēka” konsekventu īstenošanu, kas izrādījās vienīgais un neapstrīdams veids, kā vingrināties. reālā vara savas teorijas ietvaros.

Tomēr vai ar šo "dzelzs likumu" viss ir tik vienkārši?

Ar Mišelu par vienu punktu strīdēties nav iespējams. Jebkura valdība ir kontroles sistēma. Jebkura vadība ģenerē vadītāju slāni, kas tiecas pēc pašorganizācijas, pašregulācijas, pašpietiekamības, ignorējot personāla pieplūdumu un signālus no ārpuses. Jebkurš vadītāju slānis tiek pārveidots par kastu-oligarhu kopienu ar savām vērtībām, savu politiku un vēlmi pēc iespējas vairāk slēgt un absorbēt ārējos elementus līdz minimumam, iepriekš tos pienācīgi sagremot.

Bet šeit ir lieta. Tā kā oligarhija pati par sevi ir patvaļīgi noslēgta un kasta, tā nav neatkarīgs un pašpietiekams varas veids, jo tai nav suverenitātes.

Nav oligarhu suverenitātes.

Suverenitāte ir tikai divu veidu – populārā un monarhiskā, kas visbiežāk tiek saistīta vai identificēta ar dievišķo. Nav neatkarīgas un neatkarīgas aristokrātiskas vai oligarhiskas suverenitātes. Nav nevienas "labāko" grupas, ko varētu uzskatīt par neatkarīgu varas avotu.

Mazākums vienmēr ir ar kādu kopā. Aristokrātija un oligarhija vienmēr ir dienesta un palīgorganizācijas sistēma vai nu monarhijas (laicīgās vai svētās), vai tautas varas apstākļos. Dažkārt oligarhija var gandrīz pilnībā uzurpēt administratīvās funkcijas, kļūt par visuvarenu valdību – gan autokrātiska suverēna, gan autokrātiskas tautas vārdā (kā, piemēram, jakobīni). Reizēm oligarhija var konstitucionāli nostiprināt savas privilēģijas - vai tas būtu Lordu palātā (lai gan patiesībā Lordu palāta jau sen savāc oligarhijas putas, nevis īstie valdnieki), vai pēdējās padomju konstitūcijas 6. pantā. . Reizēm oligarhija var darboties kā transmisijas mehānisms monarhiju maiņai – klasisks piemērs kardinālu koledžai, kas pārvēršas par konklāvu. Dažkārt oligarhija var būt nozīmīgs visas politiskās sistēmas strukturāls elements, piemēram, Romas Senāts (lai gan tieši šī struktūra, pateicoties tās senatnei un pirmiedzīvotājiem, bija tik suverēna, cik oligarhu suverenitāte vispār ir iespējama - Romas Senāta suverenitāte ir oligarhu suverenitātes robeža, un šī kapela ir ļoti šaura - atcerieties formulu SPQR, kas nevarēja pastāvēt SR formā).

Taču nekad, nekur, neviens nevar piedēvēt oligarhijai tās varas īpašības, kuras avots ir pats par sevi. Vai nu šī ir oligarhija ar autokrātiju, vai ar demokrātiju. Citādi nav.

Protams, reālas demokrātijas veidošanās vēsturiskajā realitātē ir ļoti savdabīga. Gandrīz visur demokrātija rodas suverēnas aizstāšanas procedūras rezultātā. Tas ir, oligarhu valdošais slānis tā vai cita iemesla dēļ, neatrodot iespēju turpmāk paļauties uz zemes vai debesu monarhiju kā suverēnu, mēģina atrast suverēnu, kas aizstātu veco un nepiemēroto un atrod to tieši demokrātijā, tautas vairākuma vara. Tāpēc virspusēji skatoties, var šķist, ka no monarhijas veidojas oligarhija, bet no oligarhijas – demokrātija (klasiskā platoniskā-aristoteliskā shēma). Faktiski oligarhija veidojas kā monarhiskās suverenitātes instruments, to izdzīvo (un dažreiz arī aprij), bet līdz ar šīs suverenitātes nāvi tā izrādās bezpalīdzīga, nepamatota, pašsuverenitātei nespējīga. Un tad oligarhija, bieži vien apzināti un pati "no augšas", ir spiesta atjaunot jaunu suverenitātes sistēmu, tagad jau tautas. Turklāt, ja šīs suverenitātes pirmie soļi ir diezgan formāli - oligarhija vienkārši sāk sevi sankcionēt nevis pēc Dieva vai cara gribas, bet pēc tautas gribas, tad sākas un attīstās tālākais demokrātiskais process, līdz tauta gan formāli un faktiski apzīmē savu suverenitāti un pilnīgu tiesības uz dzīvību un nāvi pār jebkuru oligarhiju.

Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka, nebūdama pašsuverēna, oligarhija vienmēr ir atkarīga no mandāta, ko tai piešķīris suverenitātes nesējs no ārpuses. Tas nozīmē, ka suverenitātes nesējs vienmēr var atsaukt savu mandātu, apstrīdēt to, mainīt to un iznīcināt jebkuru oligarhiju. Oligarhija vienmēr ir politikas ķermeņa izaugums, vai tas ir labdabīgs vai ļaundabīgs, vai pāriet no viena uz otru, bet ne pats organisms.

Vienkāršoti sakot, jebkurā politiskajā sistēmā tautai vai monarham vienmēr ir tiesības izklīdināt jebkuru oligarhu slāni, pat ja viņiem dažkārt nav īsti spēka to darīt. Likums vienmēr ir augstākās suverenitātes īpašnieka pusē.

Attiecīgi var izdalīt četrus vēsturē pastāvošo oligarhisko struktūru veidus - tās atšķirsies pēc suverenitātes avota. Divi no šiem veidiem būs tīri un divi starpprodukti.

1. Mono-oligarhijas - tas ir, oligarhijas sabiedrībās, kur monarhs, laicīgais vai teokrātiskais, tiek uzskatīts par suverenitātes avotu. Varas avots ir viņa piešķirtā autoritāte vai viņa radītā hierarhiskā sistēma (kas viegli var būt augstāka par konkrēta monarha gribu, kā, piemēram, feodālismā).

2. Demoligarhijas - tas ir, oligarhijas sabiedrībās, kur tauta tiek uzskatīta par suverenitātes avotu, un tautas tai piešķirtās pilnvaras, visbiežāk vēlēšanu ceļā, ir oligarhu elites varas avots, taču ir arī citas iespējas. iespējams.

3. Tranzīta oligarhijas - tas ir, oligarhijas suverēna nomaiņas procesā, kad monarha dotā vara vairs neattaisno valdošā slāņa faktisko varu, un tautas vara vēl nav attaisnota. Oligarhija šajā brīdī cenšas rīkoties no "faktiski labākā" pozīcijām - spēcīgākā, ietekmīgākā utt., pamatojoties uz fakta suverenitāti un spēka tiesībām. Taču šī situācija ir nestabila, un oligarhija ir spiesta radīt vairāk vai mazāk veiksmīgu subjekta nomaiņu.

4. Saniknotas oligarhijas.Oligarhijas, kas ir atrāvušās no suverenitātes avota un atšķirībā no pārejas oligarhijām netiecas pie tā atkal pieķerties. Tā kā, kā minēts iepriekš, oligarhija nevar attaisnot savu varu ar sevi, tā mēģina balstīties uz vardarbību un meliem, kā savas suverenitātes avotus uzrādot to, kas patiesībā nav.

Būtībā neviena demokrātiska struktūra nevar deģenerēties par oligarhisku. Par tādu var kļūt administratīvā aparāta vai kadru politikas ziņā, bet pati suverenitāte nepāriet oligarhijā. Kas nozīmē jebkurai demokrātiskai struktūrai tiesības jebkurā laikā likvidēt oligarhiju. Turklāt šīs tiesības ir absolūtas - demokrātijai ir tiesības mainīt, atcelt, likvidēt savu augstāko valdošo slāni bez jebkādiem paskaidrojumiem, pamatojumiem vai pat pamatojuma.

Ir skaidrs, ka patiesībā tas notiek reti un nav jēgas to darīt bieži, jo tehniski jebkura vadības struktūra ir oligarhizēta un nav jēgas izkliedēt oligarhiju tikai tāpēc, ka tā ir oligarhija. Jautājums ir cits – kas par oligarhiju ir šī konkrētā oligarhija un vai suverēnam ir mehānismi to ietekmēt, neskatoties uz oligarhiskajām pašizolācijas tendencēm?

Demokrātijai ir jācenšas nevis izvairīties no kļūšanas par oligarhiem par katru cenu, bet gan nodrošināt, lai “demokrātiskā oligarhija” skaidri apzinātos savu izcelsmi un mandāta avotu un lai būtu instrumenti, kā to ietekmēt.

Kādi ir šie instrumenti "demokrātiskai" oligarhijai? Tās ir demokrātiskas procedūras.

1. Vēlēšanas. Pareiza, noteikta, vienota procedūra, kas a. pieejams jebkuram šīs demokrātiskās iekārtas dalībniekam (pilsonim, partijas biedram, vēlētājam), b. aizsargāts no tiešas balsu viltošanas, c. pasargāts no sankcijām par "nepareizu" balsošanu. Ja vēlēšanu procedūra atbilst šiem trim principiem, tad tā ir demokrātiska. Un viss pārējais tās ietvaros ir IESPĒJAMS. Var patvaļīgi griezt rajonus, var pārkāpt aģitācijas noteikumus, var uzpirkt vēlētājus, ja tevi nepieķer - tas viss ir muļķības. Būtiski, bet muļķīgi. Bet, ja tiek pārkāpts kaut viens - a. patvaļīgi manipulē ar kandidātu vai vēlētāju sarakstiem, b. viltoti rezultāti. sankcijas seko tai vai citai izvēlei, tad šī sistēma nav demokrātiska un oligarhija, kas to ievieš, ir “nikna oligarhija”, kas tiek likvidēta ar tādiem vai citiem neprocesuāliem līdzekļiem.

2. Amatpersonu pārvietošana. Ja tas nenotiek dabiski caur vēlēšanām, tad ir jābūt citiem instrumentiem - speciālām impīčmenta procedūrām, amata termiņu un laika ierobežojumiem, atstādināšanai tiesas ceļā un tam visam. Tā kā oligarhijām ļoti nepatīk cilvēku iejaukšanās viņu kadru politikā, tad to papildina tāds brīnišķīgs demoligarhiju institūts kā demisija. Tas ir, noteikta amatpersona pati atsakās no varas, tādējādi novēršot tautas suverenitātes mehānismu aktivizēšanos un saglabājot kontroli pār situāciju oligarhijai. Bet, ja visi ir apmierināti, tad tas ir labi. Visbeidzot, senajās Atēnās, kas radīja demokrātiskas sistēmas modeli, pastāvēja tāda lieta kā ostracisms - faktiski impīčments no sociāli politiskās figūras amata. Ja mēs nevaram atlaist Javļinski, Zjuganovu, Žirinovski, lai arī cik mums viņi būtu noguruši - galu galā viņi ir publiskas personas, politiķi, tad atēnieši varētu ar to viegli tikt galā - viņi viņus vienkārši padzītu ar ostracismu uz 10 vai 5 gadiem. , notīrot vietni. Kopumā atēnieši savas politikas ietvaros izstrādāja ārkārtīgi smalku instrumentu kopumu oligarhu tendenču sistemātiskai apspiešanai, un tas viņiem darbojās, lai arī ne bez pārtraukumiem, bet darbojās.

3. Garantiju sistēma zemākajiem no augstāko patvaļas. Tās ir vissvarīgākās no demokrātiskajām tiesībām — svarīgākas par tiesībām izvēlēties vai atsaukt. Šajās tiesībās konkrētas demokrātiskās iekārtas šūniņas aizsargā sevi un viena otru no to cilvēku spiediena, kuri demolarhijas ietvaros virzīsies uz oligarhu virsotnēm. Tas ir arī klasisko personisko tiesību kopums, kas ir noteikts Eiropā. Tās ir romiešu tiesības uz provokāciju – apelācija tautas sapulcē pret konsula vai pretora pasludinātu nāves spriedumu. Šis ir Atēnu likums, kas aizliedz pārdot pilsoni verdzībā. Tur, kur demokrātijas nerodas “no apakšas”, un tās gandrīz visur nerodas no apakšas, bet gan augstāk aprakstītā suverēna nomaiņas procesa rezultātā, tad tā ir garantiju sistēma zemākajām šķirām no augšas. pirmais signāls un pirmais demokrātiskā procesa rezultāts. Un, stingri ņemot, tieši tajos slēpjas lielākā demokrātijas un "demoligarhisko" instrumentu vērtība tautai pirms monarhijas un monooligarhijas.

Monarhija var piešķirt tikai privilēģijas un labvēlības ierindas darbiniekiem, kuras visas ir suverēna rokās un kuras var apstrīdēt un atcelt praksē “monarhistiskā oligarhija” (“karalis dod priekšroku, bet audzētava neatbalsta ”). Savukārt demokrātiskā iekārta uzskata tiesības par kaut ko imanentu pilsonim un viņam neatņemamu. Rupji runajot. Jebkurā sistēmā ar monarhisku suverenitāti "Nepērt Vanku" var būt tikai žēlastība, ko var samīdīt Bojārs Borifejs un diakons Peskarevs, kuri ļaunprātīgi izmantoja karalisko vārdu. Viņu noziegums ir noziegums pret valdības kārtību. Demokrātiskā iekārtā "neporainība" attiecas uz Vaņkas būtiskām īpašībām, un mēģinājums viņu pērt, ja tas var veiksmīgi beigties, patiesībā joprojām būs noziegums pret konstitucionālās iekārtas pamatiem, nevis tikai pret kārtību. valdībai.

4. Kritikas dezakrilegizācija. Demoligarhiskās sistēmas būtiski atšķiras no monooligarhiskajām ar attieksmi pret kritiku. Protams, kritika nevienam valdošajam slānim nav ne patīkama, ne simpātiska. Bet. Monooligarhiskām sistēmām ir raksturīga tendence pasludināt sakrilegium kritiku par svētu zaimošanu, zaimošanu, ķecerību, lèse majesté, svētās pasaules kārtības pārkāpumu, kas prasa tūlītēju amputāciju ar uguni un zobenu. Kritika ir ne mazāk nepatīkama demoligarhijām, taču viņi tai nepiedēvē zaimojošu raksturu. Precīzāk sakot, visi mēģinājumi šķērsot demokrātiju un svētu zaimošanu ir izgāzušies, epizode ar Sokratu guļ uz tiem kā lāsts. Atēnu demokrātija nolēma sodīt savu kritiķi kā zaimotāju un uz visiem laikiem aizrījās ar šo nāvi. Ar to, starp citu, Sokrats stipri nostiprināja tieši demokrātisku sistēmu pamatus. Demoligarhija var ignorēt kritiku, var slēpt informāciju, var mēģināt notiesāt kritiķus par meliem, iesūdzēt tiesā par apmelošanu. Kā pēdējais līdzeklis viņi var slēpties aiz valsts noslēpumiem. Bet... demoligarhija nav spējīga pasludināt pašu kritiska paziņojuma faktu par zaimošanu.

Tātad demoligarhijai ir vairākas specifiskas pazīmes, kas pilnībā attaisno tās veidošanos, pat ņemot vērā visu, kas ir formulēts Miķelsa Dzelzs likumā. Jā. Šī ir tieši tā pati slēgtā kasta, kas tiecas pēc pašpietiekamības un pašregulācijas, kā jebkura cita valdošā kasta. Jā, demoligarhija ļoti ātri noslēdzas no tautas, tiecas sautēties savā sulā un manipulēt ar vēlētājiem, lai iegūtu mandātu. Jā, dažreiz tas izskatās pretīgi, salīdzinot ar monooligarhijām, kur no augšas ir izvietota hierarhija, aiz kuras var nojaust un paredzēt dievišķu izcelsmi. Taču arī demoligarhijām ir savas priekšrocības. 1. Tie ir brīvi no impostorisma, savukārt monooligarhiju vidū bieži var sastapt tādus (un jo tuvāk mūsdienām, jo ​​vairāk), kuri vicinās ar iedomātu debesu mandātu, patiesībā viņiem to nepieder, 2. Viņu sistēmiskais ierobežojums. ir obligāts iebūvēts mehānisms, lai aizsargātu "suverēna", tas ir, pilsoņa, šūnas no viņa "kalpu" vardarbības un uzmākšanās. Paradoksāli, bet demokrātisks pilsonis no saviem "kalpiem" vispār (!!!) tiek pasargāts drošāk nekā monarhs no savējiem, lai gan tas tiek nopirkts par suverenitātes izkliedes cenu starp gandrīz bezgalīgu skaitu tās nesēju.

Bet šausmīgāka gan par monooligarhijām, gan par demoligarhijām ir saniknota oligarhija, kurai nav saprotamu suverēnu pamatu, politiska himēra, kas izliekas vai nu par tautas varu, vai dievišķa institūcija, kāpēc tā velti izmanto vardarbību un manipulē. tās principi, un nemitīgi melo, melo, melo... Tas, kas mums tagad ir, ir tikai tipiska saniknota oligarhija.

Tā suverēnā izcelsme ir neizprotama. Šķiet, ka avīzēs rakstīts, ka demokrātija. Tātad jābūt vēlēšanām, apgrozījumam un tam visam. Bet... Tiklīdz rodas jautājums par tām pašām falsifikācijām, kā aizsardzības arguments izrādās sekojošais: “viņi vienmēr falsificēja, kāpēc tu tikai tagad sāc sašutināt?”. Tiklīdz ir jāmaina kaut kas un kāds, tad mums uzreiz zem deguna dabū tādu kā debesu mandāta fotokopiju. Ka kaut kādā neiedomājamā veidā šis valdnieks nav izveidots pēc demokrātiskas procedūras, bet gan Dieva (vai Allāha, vai Lielā Tukšuma) sūtīts... Un vispār alternatīvas nav.

Bet tajā pašā laikā, tiklīdz mēs cenšamies saprast šī mandāta sakrālo būtību, viss peld. Uzreiz kļūst skaidrs, ka tā nav kristiešu autoritāte no Dieva. Un ne dinastiskais mantojums (izņemot, protams, mantojumu no Jeļcina kā tādu). Neviens no sakralizējošajiem apģērbiem, ko šuva 2000. gadu "senseokrāti", beigās nederēja vai ātri noplīsa. Kailais spēka rumpis palika. Rezultātā, ja ir kāda vertikāle no augšas uz leju, tad varbūt līmenī “Es piedzimu pūķa gadā un lai pūķa gads mums nes veiksmi”. Ikdienas okultisma kā mūsu laikmeta vadošās reliģijas līmenī.

Taču demokrātiskā pārstāvniecība ir ne tikai demoligarhiska, bet arī līdera, varonīga, fīrera. Balstīts uz izcilu cilvēku mīlestību, neticamiem sasniegumiem, masu harizmas koncentrāciju vienā personā. Bet, šīs harizmas izsīkuma dēļ, tas arī šeit izskatās dīvaini - patiesībā varas komunikācija ar masām šodien izskatās šādi: “Es esmu vara, jo esmu vara, es tev neko neesmu parādā, man nav pienākuma. lai demonstrētu panākumus, bet tu sazinies, sazinies, Paskatīsimies uz sīkumiem. Un tas viss tiek izcelts ar tonnām melu - un, ja pirms dažiem gadiem meli darbojās, tad tas bija tas zelta sapnis, no kura masas gribēja iedvesmoties. Tagad tie ir saspringti meli, kuriem neviens netic. Īpaši traģiski ir tie, kuri uzskata, ka sistēmai tā vai cita iemesla dēļ ir jāstāv un jāsaglabā, bet tajā pašā laikā nevar izdomāt pārliecinošus melus “kāpēc tas ir vajadzīgs”. Izrādās labi domāti-nožēlojami meli, kuros žēlumu tikai pasvītro labie nodomi. Kopumā tā ir grandioza viltošanās.

Faktiski pēdējais leģitimitātes resurss, kas joprojām kaut kā darbojas, ir fobokrātija. Tā ir manipulācija ar baiļu sajūtu: a. visur ienaidnieku intrigas, b. globāla sazvērestība pret mums, c. bez mums viss sabruks, d.tie, kas grib nākt mūsu vietā, ir vēl trakāk, piem., paskatieties uz viņu sejām, noteikti ir sliktāk, f. Pagaidām pēdējais arguments pastāv tikai latenti. Tiklīdz tas izskanēs vairāk vai mazāk skaļi, varēs pasūtīt ne tikai zārku - kapakmens vainagu no svaigiem ziediem, nebaidoties, ka tie novīst. Bet ja pirms tam fobokrātija bija efektīvs resurss līdzās citiem – ar cerībām, ticību, solījumiem, burkāniem, dozētu vardarbību. Tagad bailes ir palikušas vienīgais un neapstrīdētais instruments. Spēka mērs bija baiļu mērs.

Tajā pašā laikā paradoksāli, ka mūsu saniknotā oligarhija pie varas nāca tieši zem antioligarhiskiem saukļiem. Pozicionēja sevi kā alternatīvu oligarhijai un oligarhu grožus. Taču ātri kļuva skaidrs, ka strukturāli tas ir tieši oligarhisks režīms - ne demokrātisks, ne autoritārs, ne monarhisks, pat vispār, nevis tirānisks, bet tieši oligarhisks režīms ar slēgtu pašregulējošu gandrīz nenoņemamu priekšnieku loku, kas aizņemts ar pieaugšanu. viņu ienākumi un privilēģijas. Tādējādi arī "antioligarhiskā" kārts patiesībā ir mazliet.

Turklāt par Hodorkovski svaigāki sazvērnieki-oligarhi sabiedrībai nav prezentēti, un oligarhijas īpatnība ir tāda, ka tas ir slānis, nevar būt viens oligarhs, tiem jābūt vairākiem. Ja "oligarhi izvērsa karu pret Putinu, nosauciet viņus. Bet nē, pat Prohorovs, kas oficiāli identificēts kā Putina konkurents, ir oficiālā mīta "mūsu puisis" un "labais" ietvaros. Pat pēc čukstiem par tēmu “Alfabank atvēra neierobežotu finansējumu Navaļnijam” neviens nekad neuzdrošinās skaļi rādīt ar pirkstu uz Fridmanu vai vismaz pārbaudīt šo tenku autentiskumu. Oligarhu sazvērestība izrādās ir daļa no drausmīga plīvura, kas maskē (katru dienu tomēr sliktāk) īsto un neiluzoro mūsdienu oligarhiju – tos dažus, starp kuriem un starp kuriem tiek sadalīta vara.

Un šai oligarhijai patiesībā visai valstij ir tikai viens vienkāršs jautājums: No kā un kāpēc tev vajag varu?

Pats jautājums par suverenitāti, kas ir kā nazis pie rīkles šai saniknotajai oligarhijai.

Un tad izrādās, ka iegaumētās atbildes nedarbojas: “No jums, cilvēki, jūsu labā” - tika atklāti meli; “No Dieva, jūs, dzimtcilvēki, valdiet ar dzelzs stieni” - konstatēta nah-reakcija; "No nikniem ārvalstu ienaidniekiem, lai aizsargātu Krievijas daudznacionālo zemi Krievijas Federācija…. no nikniem ārzemju ienaidniekiem ”- tas kaut kā izklausās vismaz smieklīgi, bet tikai uz īsu brīdi, it īpaši, ja, nedod Dievs, patiešām ir jāsargā.

Tieši varas leģitimācijas modelis nonāca līdz krīzei, kas darbojās visus nulles gadus un sastāvēja no tā, ka vara vienkārši bija, cilvēki uz to skatījās, un gudrākie no viņiem pārējiem paskaidroja, kāpēc nosaukums, kādas cildenas nozīmes tas bija vajadzīgs. Tā kā tajā pašā laikā tik īsā laikā bija iespējams publiski nospļauties uz VISĀM skaidrojošām un leģitimējošām nozīmēm, turklāt bija iespējams iespļaut dvēselēs daudzām ļaužu masām, kurām turklāt kļuva paaugstināta jutība pret priekšnieku. siekalas, tad šī shēma tālāk nedarbojas.

Protams, privāto leģitimācijas shēmu kombinācija var darboties. Viduslaikos kaut kas bieži notika tieši tāpat. Piemēram, “Dagestānas iedzīvotāji mums piešķīra spēku, lai mēs pabarotu Dagestānas tautas” ... Ak, nē, kaut kas stulbs. - Urāns trešajā mājā. "Kāpēc tam vajadzētu interesēt citu māju iedzīvotājus?" Viņi var teikt: “Koferis. Dzelzceļa stacija. Mahačkala.

Labāk tā: "Jaudu mums iedeva Uralvagonzavod strādnieki, lai mēs no viņiem pērkam tanku T-90." Tā jau ir laba motivācija. Objektīvi tā ir spēcīga motivācija. Ne sliktāk par amerikāņu: "Kas ir labs General Motors, tas ir labs Amerikas Savienotajām Valstīm."

No šo privāto suverenitātes delegāciju kopuma: “Varu mums dod zvejnieki, lai mēs viņiem dotu daudz asins tārpu un laist upēs atdzīvinātu stores”, “Varu mums dod Ivanovas audēji, lai mēs pērkam činčus. no viņiem un atvest viņiem labas kvalitātes vīriešus”, tīri teorētiski bija iespējams izveidot vispārēju suverenitāti, kas būtu pietiekama mūsu zaudētās oligarhijas noteiktai pašnoteikšanās. Ja godīgi, man likās, ka tā būs ar Tautas fronti - tā bija pilnīgi nederīga lieta politiskai vēlēšanu uzvarai, bet ļoti ērta forma to viltošanai. Galu galā, ja spēle bija pilnīgā izaugsmē, tad tehniski varēja uzskatīt, ka visi to organizāciju biedri, kurām frontē tika dota daudz dažādu solījumu, balsoja par Vienoto Krieviju. 50-55% par Tautas frontes idejas likvidēšanu un "lēto populismu" varēja tikt pavilkta.

Protams, šī būtu diezgan greiza divdesmitā gadsimta sociālistiskās politikas versija, kad kopts kungs uzvelk nobružātu jaku, ilgi spiež roku ar oglēm nosmērētam kalnračim, riebumā grimasē paņem savu. drūmi, puņķaini bērni uz rokām, izsaka komplimentus savai resnai šķībai zobainai sievai, parāda tēva fotogrāfiju - arī kalnraču, iepazīstina ar nelielu raktuves dzīves uzlabojumu, kaut kādu santīmu likumu, kas tomēr dod cilvēkiem bezgalīgu atvieglojums. Un tad viņš pārģērbjas frakā un dodas uz cigāru klubu vai uz sacīkstēm un dodas pie tiem, kas jau sen ir viņa īstie klasesbiedri.

Taču viena no mūsu oligarhijas iezīmēm ir tā, ka tā nav vienkārši zaudēta. Viņa ir nikna. Pretēji mūsu norādītajam politikas pamatprincipam tā cenšas būt patstāvīga oligarhija, kas ir vienkārši fiziski neiespējami. Bet šī iemesla dēļ viņa pati nepārtraukti nogriež savas saknes.

Ar saniknotu oligarhiju nepietiek, lai pārspētu Tagilas strādniekus. Viņai vispirms tie ir jāpārvar un pēc tam nekavējoties jāiemet netīrumos. Pazemot. Un pazemot publiski. Uz jaunā ventilācijas mehānisma atklāšanu šahtā kungs ierodas ģērbies frakā un sacīkšu zirgā. Vispirms viņš dodas uz visdārgāko vietējo bordeli. Atvēris jaunu ventilācijas sistēmu un mudinājis visus balsot par Apvienotās Jaundienvidvelsas partiju, viņš nospļaujas ar baudu uz kalnrača sievas kleitu, izsaka piezīmi, ka bērni ir netīri, un slēdz kalnraču ciemata skolu. Turklāt tas viss tiek darīts nevis dvēseles vienkāršības dēļ, bet gan, lai parādītu: "Tāds esi tu un tāds esmu es." Ar vēlmi uzsvērt viņa spēka pārsniegumu šai flirtam ar tautu.

Šī transcendence ir iluzora, taču arī tās iemesli ir pilnīgi skaidri. Pašreizējās oligarhijas ietvaros tā, pirmkārt, ir VDK pašapziņa. Tas ir, cilvēki uzauga ar padomju kvazielites sajūtu. Cilvēki, kas kalpoja noteiktam augstākam spēkam, “Lielajam pūķim”, varēja daudz ko darīt, kaut ko dabūja, jutās izredzēti, tika pakļauti noteiktai atlasei. Tas ir, viņiem ir sava īpatnība. Un tad notika kaut kas pārsteidzošs – Lielais Pūķis kaut kur pazuda. Viņu leģitimitātes un identitātes avots pēkšņi pazuda. Vienkārši nomira. Nu, vai nogalināja ļaunos ienaidniekus. Tā vai citādi, tas neeksistē, no tā nav pieprasījuma, nav no tā bailes. Un cilvēki bija īpaši. Jā, pat pie varas. Jā, un ar bagātu valsti un pacietīgiem cilvēkiem rokās. Ir par ko dusmoties. Starp citu, tas pats attiecas uz citām postpadomju nomenklatūras grupām - viņiem visiem ir vesela izpratne par avotu, kas radīja kaut kādu viņu īpatnību un pazuda, un tāpēc neprasa ne pārskatu, ne disciplīnu.

Tomēr tagad, pirmkārt, postpadomju impulss ir gandrīz izsīcis - gan pozitīvā, gan negatīvā nozīmē. Ja pirms 10 gadiem neosovjetisms būtu gājis ar blīkšķi, tad tagad tas izskatās pēc nekromantijas. Otrkārt, starpposma oligarhiskā sistēma bez suverēna ir fundamentāli nestabila. Šī ir pārejas forma, kas ir jāveido par kaut ko – vai nu demokrātijā, vai monarhijā. Bet tajā pašā laikā monooligarhiskā versija jau bija sabojāta, precīzāk, sabojāta - izveidojās izpratne, ka, kamēr viņi runā ar jums par garīgumu un kalpošanu, viņi kāpj jums kabatās, un doma par hierarhiju. būvēts no augšas uz leju no ŠIEM riebjas pat visnoturīgākajam aizbildnim.

Tāpēc tik daudz prasību ir vērstas uz Demoligarhijas veidošanu, tas ir, sistēmu, kurā valdošā elite īsteno savu varu saskaņā ar iepriekš minētajiem 4 procedūras ierobežojumiem - 1. vēlēšanas, 2. tiesības uz impīčmentu. , 3. maza cilvēka aizsardzība, 4. nevainošanas kritikas atzīšana.

Tajā pašā laikā kritika par šo iespēju tiek uztverta vairākos virzienos, kas līdz šim šķiet ļoti vāji.

1. Pa Michels līniju. Tas liecina, ka tā būs oligarhija. Protams. Tā būs oligarhija. Tāpat kā pašreizējais oligarhijas režīms. tāpat kā jebkurš cits politiskais režīms, tas ir oligarhija. Jautājums ir par to, vai tā ir demoligarhija, monooligarhija vai saniknota oligarhija, kāda tā ir tagad. Faktiski apelēšana pie Miķelsa likuma ir iepriekšminētās fobokrātijas paveids - neko neaiztiec, tāpat viss ir velti, citādi būs sliktāk.

2. Monoligāhija ir labāka par demoligarhiju. Teorētiski daudzi tam piekristu. Bet, tiklīdz rodas konkrēts politiskais konteksts, tad vai nu bijušie, vai ne pilnībā nomazgāti spoki iznāk kā pravieši, Dieva rokas, vēstneši un godprātīgi valdnieka kalpi, par kuriem vien doma, ka viņi var kaut ko izdarīt ar sava spēka spēku. Dievs iegrimst šausmās. Turklāt, jo skaļāk viņi kliedz, ka viņos ir Dieva spēks, jo mazāk kredītu un jo lielāka izpratne, ka visas šīs sarunas ir tikai tāpēc, lai aizkavētu esošās lietas beigas.

3. Nu, protams, nevar pilnībā atmest demokrātisko iluzionismu. Tas ir, patiesa ticība Tautai pārvalda sevi. Labos un gudros vadoņos, kas mūs vedīs uz uzvaru. utt. Viņu gala rezultāts, kā likums, neatšķiras no demogrāfijas ģenerēšanas no augšas. Tas vienkārši prasa ilgāku laiku, trokšņaināk, reizēm asiņaināk caur līderību, bonapartismu, jakobīnismu un citiem priekiem.

Nepieciešamais minimums, kas mums šodien ir obligāts, ir pāreja no satracinātas oligarhijas stāvokļa, kāds tas ir tagad, vismaz uz tranzīta oligarhijas stāvokli, tas ir, oligarhiju, kas nemaldina par savas suverēniem avotiem. varu, bet vismaz godīgi tās meklē un godīgi konstruē.