Քաղաքական վերնախավ հասկացությունը օլիգարխիայի երկաթյա օրենքն է։ «Օլիգարխիայի երկաթե օրենքի» տեսության էությունը Ռ

Բյուրոկրատիան հակված է այլասերվելու օլիգարխիայի (հունական օլիգարխիա՝ մի քանիսի իշխանություն, օլիգոներից՝ մի քանի և արխե՝ իշխանություն)՝ կառավարման ձև, որտեղ իշխանությունը պատկանում է մարդկանց սահմանափակ շրջանակին՝ հարուստներին, զինվորականներին, պաշտոնյաներին։ . Գերմանացի սոցիոլոգ, տնտեսագետ և պատմաբան, քաղաքական սոցիոլոգիայի հիմնադիրներից Ռ. Միխելսն առաջինն էր, ով հայտնաբերեց և վերլուծեց այս օրինաչափությունը, ով այս երևույթն անվանեց «օլիգարխիայի երկաթե օրենք»: Ըստ այս օրենքի՝ ժողովրդավարությունը՝ իրեն պահպանելու և կայունության հասնելու համար, ստիպված է ստեղծել կազմակերպություններ, ինչը հանգեցնում է էլիտայի՝ ակտիվ փոքրամասնության առաջացմանը, որին զանգվածները պետք է վստահեն, քանի որ նրանք չեն կարող ուղղակի վերահսկողություն իրականացնել դրանց վրա։ Հասարակության մեջ, որտեղ գերակշռում են խոշոր ֆորմալ կազմակերպությունները, մեծ վտանգ կա, որ վաղ թե ուշ տնտեսական, քաղաքական և սոցիալական ուժի ամբողջությունը կկենտրոնանա «ղեկին» կանգնածների ձեռքում։ Այսպիսով, ժողովրդավարությունը կվերածվի օլիգարխիայի։

Այս մասին Միշելսը գրել է. «Ով խոսում է կազմակերպությունից, նա խոսում է օլիգարխիայի մասին»։ Ժողովրդավարությունը և լայնածավալ ֆորմալ կազմակերպումը հակառակորդներ չեն, այլ նույն երևույթի երկու կողմերը. դրանք ոչ միայն համատեղելի են, այլև անխուսափելիորեն առաջանում են մեկը մյուսից: Միշելսը հանգում է դրան, պատմականի ամբողջական իմաստով, ընդհանրացմանը՝ դիտարկելով Եվրոպայի երկրներում կուսակցական պայքարը։ Որտեղ XIX-ի վերջին - XX դարի սկզբին: Արագ առաջացան սոցիալիստական ​​կուսակցությունները, որոնց ֆունկցիոներները աստիճանաբար փոխեցին իրենց սոցիալական կարգավիճակը՝ վերածվելով իշխող վերնախավի, ինչը հանգեցրեց պաշտոնների և արտոնությունների համախմբմանը, առաջնորդների անփոփոխությանը և զանգվածներից նրանց բաժանմանը։ Խարիզմատիկ առաջնորդներին, զանգվածներին բարձրացնելով ակտիվ քաղաքական գործունեության, փոխարինեցին բյուրոկրատները, իսկ հեղափոխականներին ու էնտուզիաստներին փոխարինեցին պահպանողականներն ու պատեհապաշտները։

Անհատները, նշել է Միշելսը, ղեկավար պաշտոններ են զբաղեցնում իրենց անսովոր քաղաքական որակների պատճառով. նրանք գիտեն, թե ինչպես հասնել իրենց նպատակներին և համոզել ուրիշներին իրենց կարևորության մեջ: Ժամանակին բարձր պաշտոն ստանալով՝ նրանք անընդհատ բարձրացնում են իրենց հեղինակությունը, ուժն ու ազդեցությունը։ Դրա շնորհիվ նրանք կարողանում են վերահսկել կազմակերպչական տեղեկատվության հոսքը՝ դրանք ուղղելով իրենց համար շահավետ ուղղությամբ։ Առաջնորդներն ունեն չափազանցված մոտիվացիա՝ պահպանելու սեփական դիրքերը. նրանք օգտագործում են բոլոր միջոցները, որպեսզի նախ՝ համոզեն այլ մարդկանց իրերի նկատմամբ սեփական տեսակետի ճիշտության մեջ, երկրորդ՝ օրինականացնեն այն, այն դարձնեն նորմ։ Ի վերջո, առաջնորդները բարձրացնում են երիտասարդ պաշտոնյաներին, բայց միշտ իրենց համախոհներից։ Այսպիսով, ձեռք է բերվում երկու նպատակ՝ ստեղծվում է կադրերի վերարտադրման մեխանիզմ և անընդհատ ամրապնդվում ղեկավարի տեսական դոկտրինան։

Զանգվածներն աստիճանաբար վերածվում են առաջնորդի երկրպագուների։ Նրանց հիացմունքը լրացուցիչ խթան է տալիս ամրապնդելու նրա անձնական ուժը, որն այժմ ուժեղ է ներքևի աջակցությամբ: Ի տարբերություն ղեկավարի, ով իր ամբողջ ժամանակը ծախսում է աշխատանքի վրա, կազմակերպության շարքային անդամները կարող են դրա միայն մի մասը հատկացնել: Նրանք վստահում են առաջնորդին իրենց համար կարևոր որոշումներ կայացնելու համար, ոչ միայն այն պատճառով, որ նա գիտի ավելին, քան մյուսները, այլ նաև այն պատճառով, որ նա արժանի է դրան ընդհանուր գործին նվիրվածությամբ: Զանգվածը պատրաստ է ոչ միայն առաջնորդին վստահել քաղաքական հարցերի լուծումը, այլեւ իր ճակատագիրը վստահել նրան։

Ժամանակին նման միտում է նկատել Մ.Վեբերը, ում հետ Միխելսը ընկերական է եղել՝ այն ներկայացնելով, սակայն, այլ կերպ։ Դեպի ազատ հասարակություն շարժումը պահանջում է սոցիալական ինստիտուտների բյուրոկրատացում։ Արդյունաբերական հասարակության մեջ մարդու ազատությունն ուղղակիորեն կախված է բյուրոկրատիայից, որը մի կողմից «ջախջախում» է նրան իր տակ, մյուս կողմից՝ երաշխավորում նրա անձեռնմխելիությունը։ Ի վերջո, մարդու իրավունքների ամենահուսալի երաշխավորը աշխարհի ամենաբյուրոկրատական ​​համակարգն է՝ արդարադատությունը։ Հենց դա է վերահսկում մարդկային ճակատագրերը կոտրող ամենակարեւոր որոշումները՝ պաշտպանելով նրանց սուբյեկտիվ կամայականություններից։

Ի վերջո, բազմաթիվ օրենքների օրենսգրքեր, ենթաօրենսդրական ակտեր, անվերջ քաշված թղթաբանությունը, գործի ամենափոքր մանրամասների պարզաբանումը, օրենքի տառին համապատասխանելը պաշտպանում են ազատ հասարակությունը։ Նույն կերպ, ազատ ընտրությունների համակարգը ամբողջական չէ առանց բնակության վայրում ընտրողների բյուրոկրատական ​​գրանցման, թերթիկների գրանցման և մանրակրկիտ ստուգման։

Ահա թե ինչպես է հայտնվում ժամանակակից ամերիկյան հասարակությունը՝ միաժամանակ ազատության և բյուրոկրատիայի միջնաբերդ։ Բայց եթե ժողովրդավարությունն անհնար է առանց ազգային բյուրոկրատիայի, ապա Ռ. Միխելսի տեսությունը պետք է փոփոխվի՝ ցույց տալու համար, որ սոցիալիստական ​​կուսակցության կազմակերպման սկզբունքները չեն կարող ընդհանրացվել այն աստիճան, որ դրանք վերածվեն ունիվերսալների, որոնք բնութագրում են ցանկացած հասարակություն։

Միխելսի հայեցակարգից կարելի է մի քանի եզրակացություն անել, որոնցից մեկը ձևակերպել է ռուս տնտեսագետ և սոցիոլոգ Ռ.Վ. Ռիվկին. որքան ուժեղ է կամքի կենտրոնացումը, այնքան մեծ է նրան սպասարկող ապարատը: Եթե ​​շատ մարդկանցից մեկը որոշի, անպայման օգնողների կարիք ունի։

Օգնականների հսկայական ապարատ է անհրաժեշտ հետևյալ դեպքերում.

• - եթե ղեկավարը չի տարբերվում ինտելեկտուալ ունակություններով, նա թույլ է տալիս սխալներ, որոնք պետք է փոխհատուցվեն օգնականների կողմից.
• - եթե ղեկավարն ընտրել է միջակ օգնականներ.
• - եթե - կրկնօրինակման, հաղորդակցության բացակայության պատճառով - աշխատանքը սխալ է կազմակերպված.
• - եթե ղեկավարը հեռացել է իշխանությունից և որոշումներ կայացնելը պատվիրակել է ապարատին.
• - եթե ղեկավարը վարում է բյուրոկրատական ​​կառավարման ոճ և կարիք ունի անթիվ համաձայնագրերի, վկայագրերի, փաստաթղթերի և այլն;
• - եթե ղեկավարը ապարատում պահում է «անհրաժեշտ» մարդկանց՝ այդպիսով նրանց հատուկ արտոնություններ և արտոնություններ տալու հնարավորություն.
• - եթե օգնականները հանդես են գալիս որպես առաջնորդի կամքի հաղորդավար:

Միայն վերջին դեպքում է ձևավորվում այսպես կոչված «թիմը»՝ համախոհների խումբ, որն աշխատում է ոչ այնքան վարձատրության, որքան գաղափարի համար։

Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև բերված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղակայված է http://www.allbest.ru/ կայքում

Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահին առընթեր ժողովրդական տնտեսության և պետական ​​կառավարման ակադեմիա

Քաղաքագիտության և քաղաքական կառավարման բաժին

վերացական

Օլիգարխիկ միտումների երկաթյա օրենք

Ավարտեց՝ խմբի աշակերտ

Իսմայիլով Թիմուր Ադալադովիչ

Ներածություն

Ռոբերտ Միխելսի «Կուսակցության սոցիոլոգիայի մասին ժամանակակից ժողովրդավարությունում. խմբերի կյանքում գործող օլիգարխիկ միտումների ուսումնասիրություն» հիմնական աշխատության մեջ, որն իր հրապարակումից հետո ճանաչվեց որպես դասական և երկար ժամանակ երկար քննարկումների տեղիք տվեց. մշակվել է, այսպես կոչված, «օլիգարխիկ միտումների երկաթե օրենքը»։ Միխելսի խոսքերով՝ գործելով բոլոր կազմակերպություններում, այդ թվում՝ կուսակցություններում։

Ռոբերտ Միխելս (1876-1936) - 20-րդ դարի առաջին կեսի առաջատար սոցիոլոգներից մեկը; ծնվել է Քյոլնում, դասավանդել է Գերմանիայում, ԱՄՆ-ում, Շվեյցարիայում, Իտալիայում։ Հեղինակ է «Պրոլետարիատը և բուրժուազիան իտալական սոցիալիստական ​​շարժման մեջ» (1908), «Սոցիալիզմը և ֆաշիզմը Իտալիայում» (1925), «Իշխող դասակարգերի վերախմբավորումը պատերազմից հետո» (1934) և այլն գրքերի։

Զանգվածը օլիգարխիկ փոքրամասնության շահագործման հիմքն է

Հիմնվելով Եվրոպայում քաղաքական կուսակցությունների գործունեության և իշխանություններից նրանց կախվածության ուսումնասիրության վրա՝ Ռոբերտ Միխելսը գրել է իր հիմնական աշխատանքը՝ «Քաղաքական կուսակցության սոցիոլոգիան ժամանակակից ժողովրդավարության մեջ» գիրքը, որտեղ ձևակերպել է «օլիգարխիայի երկաթյա օրենքը»։ », ըստ որի «զանգվածի անմիջական տիրապետությունը տեխնիկապես անհնար է», և, հետևաբար, ցանկացած հասարակական կազմակերպություն, նույնիսկ եթե այն սկսվում է ժողովրդավարությունից, անխուսափելիորեն վերածվում է մի քանի ընտրյալների իշխանության՝ օլիգարխիայի։ դասը «հասարակական էվոլյուցիայի մշտական ​​գործոն է»։

Նա սրտացավորեն մեջբերում է Ռուսոյի այն միտքը, որ զանգվածը, պատվիրակելով իր ինքնիշխանությունը, դադարում է ինքնիշխան լինելուց. Նրա համար ներկայացնել ... նշանակում է անհատական ​​կամքը փոխանցել որպես զանգվածային: Այստեղից է բխում նրա հիմնավորման ամենակարևոր ելակետը. «Զանգվածը երբեք պատրաստ չէ գերիշխանության, բայց դրա մեջ մտնող յուրաքանչյուր անհատ ունակ է դրան, եթե ունի դրա համար անհրաժեշտ դրական կամ բացասական հատկությունները, որպեսզի վեր բարձրանա դրանից և առաջ գնալ դեպի առաջնորդներ»: Անգամ ապագայի ամենաանդասակարգ (եթե այդպիսիք կան) կոլեկտիվ հասարակությունը վերնախավի կարիք ունի:

Միշելսը համոզված էր, որ մարդկության մեծամասնությունը երբեք ունակ չի լինի ինքնակառավարման, նույնիսկ եթե դժգոհ զանգվածներին երբևէ հաջողվի զրկել իշխող դասակարգից իր իշխանությունից։ Եվ ամեն ինչ, քանի որ վաղ թե ուշ հենց զանգվածների մեջ անպայման կհայտնվի նոր կազմակերպված փոքրամասնություն, որը կստանձնի իշխող դասակարգի գործառույթները։ Եվ նա գլոբալ եզրակացություն է անում՝ «իշխող դասակարգը միակ գործոնն է, որը հարատև նշանակություն ունի համաշխարհային պատմության մեջ»։ Սա մաքուր էլիտարություն է, իսկ հեղինակը հավատարիմ էլիտար է։

1. «Օլիգարխիկ միտումների երկաթյա օրենքը».

Միշելս օլիգարխիա սոցիոլոգիա ժողովրդավարություն

Միխելսի համբավը կապված է նաև նրա կողմից ձևակերպված «օլիգարխիկ միտումների երկաթյա օրենքի» հետ։ Օրենքի էությունը. իրեն պահպանելու և որոշակի կայունության հասնելու համար ժողովրդավարությունը ստիպված է ստեղծել կազմակերպություն, և դա կապված է էլիտայի՝ ակտիվ փոքրամասնության ընտրության հետ, որին զանգվածները պետք է վստահեն՝ պայմանավորված այս փոքրամասնության վրա նրա անմիջական վերահսկողության անհնարինությունը։ Ուստի ժողովրդավարությունն անխուսափելիորեն վերածվում է օլիգարխիայի, և մարդիկ, սոցիալական հեղափոխություն անելով, փախչում են Սկիլլայից՝ հասնելու Խարիբդիս։

Այսպիսով, ժողովրդավարությունը բախվում է «անլուծելի հակասության»՝ նախ՝ այն «խորթ է մարդկային էությանը», և երկրորդ՝ «անխուսափելիորեն օլիգարխիկ միջուկ է պարունակում»։

Որպես սոցիալիստ Միշելսը մտահոգված էր, որ Եվրոպայի լիբերալ և սոցիալիստական ​​կուսակցությունները, չնայած քաղաքական կյանքում զանգվածների ամենալայն մասնակցությանը սատարելու կարգախոսներին, իրականում կախված էին մի քանի «առաջնորդների» կամքից նույն չափով, որքան պահպանողական կուսակցություններ. Նա եկել է այն եզրակացության, որ օլիգարխիայի ցանկությունը հենց սոցիալական կազմակերպման էության մեջ է։ «Երբ ասում ենք «կազմակերպություն», ասում ենք «օլիգարխիա»»,- գրել է Միխելսը։

Միխելսը այս օրենքի գոյության պատճառները համարում էր առաջնորդության օբյեկտիվ անհրաժեշտությունը, առաջնորդների՝ սեփական շահերն առաջնային պլան մղելու ցանկությունը, առաջնորդների նկատմամբ ամբոխի վստահությունը և զանգվածների ընդհանուր պասիվությունը։

Օլիգարխիայի երկաթյա օրենքից հետևում է, որ անհատների որևէ մեծ համայնքում անհնար է ժողովրդավարական կառավարում։ Որքան մեծ է կազմակերպությունը, այնքան ավելի քիչ են դրանում ժողովրդավարության և օլիգարխիայի տարրերը: Այդ իսկ պատճառով Միխելսը հեռացավ սոցիալիզմից և սկսեց աջակցել Մուսոլինիին՝ օլիգարխիկ կառավարումը համարելով ոչ միայն ոչ արատավոր, այլ նույնիսկ շահավետ ողջ հասարակության համար։

Միշելսը, պնդելով կազմակերպության մեծ նշանակությունը, նշելով, որ քաղաքականապես անհրաժեշտ է հաղթահարել ուժերի անկազմակերպությունը, մյուս կողմից պնդում է, որ ցանկացած կազմակերպություն՝ լինի դա պետություն, արհմիություններ, թե քաղաքական կուսակցություն, հանգեցնում է առաջացման. օլիգարխիա և ժողովրդավարության խարխլում. Նա ձեւակերպում է այսպես կոչված «օլիգարխիայի երկաթյա օրենքը».

«Օլիգարխիայի երկաթյա օրենքը».

Ա) «օլիգարխացում» տերմինը.

Օրենքի էությունը կայանում է այն թեզի մեջ, որ ցանկացած կազմակերպությունում անխուսափելիորեն հաստատվում է իշխող վերնախավի գերակայությունը, քչերի, ընտրյալների իշխանությունը։ «Այն կազմակերպությունն է, որը ստեղծում է ընտրված անձանց իշխանությունը մանդատ ստացած ընտրողների նկատմամբ մանդատ տվածների նկատմամբ։ Ով ասում է կազմակերպություն, ասում է օլիգարխիա».

Սկզբում իրենց ղեկավարների նկատմամբ կուսակցականների զանգվածն ամենազոր է։ Հետագայում առաջադրանքների բարդության և լայնածավալ հատուկ գիտելիքների և հռետորական տաղանդի պահանջի պատճառով առավել անընդունելի է համարվում պատվիրակությանը վստահելը, որի արդյունավետ օգտագործման համար անհրաժեշտ են անձնական հակումներ: Սա հանգեցնում է պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչների կաստայի ստեղծմանը։ Միխելսը նշում է, որ նրանց համար, ովքեր պատրաստվում են դառնալ պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչներ, ներդրվում են հատուկ արտոնություններ, որոնք վերաբերում են ողջ ընտանիքին։

Ջ. Լինցը Միխելսի աշխատություններում առանձնացնում է «օլիգարխացում» տերմինի 10 իմաստները.

1) առաջնորդության ի հայտ գալը.

2) պրոֆեսիոնալ ղեկավարության ի հայտ գալը և դրա կազմակերպումը.

3) բյուրոկրատիայի, այսինքն՝ վճարովի նշանակված ապարատի ձևավորում.

4) իշխանության կենտրոնացում.

5) նպատակների վերակողմնորոշում վերջնականից ընթացիկ,

6) գաղափարական ռեժիմի ամրապնդում.

7) առաջնորդների և կուսակցության անդամների շահերի և գաղափարական դիրքորոշման միջև աճող տարբերությունը առաջնորդների շահերի և գաղափարական դիրքերի գերակայության հետ.

8) որոշումների կայացման գործում կուսակցության անդամների դերի նվազեցում.

9) կուսակցական ընդդիմության առաջնորդների համախմբումը գործող ղեկավարության շարքերում.

10) կուսակցության կողմնորոշումը դեպի բոլոր ընտրողների աջակցությունը, և ոչ միայն իր խավը:

Բ) ժողովրդավարության զարգացումը օլիգարխիայի

Ժողովրդավարությունը սովորաբար վերածվում է օլիգարխիայի հետևյալ պատճառներով.

1) տեխնիկական; օրինակ, մեծ կազմակերպությունը անհնարին է դարձնում բոլոր անդամների մասնակցությունը կոնկրետ հարցերի:

2) հոգեբանական; «Զանգվածների անտարբերությունը, նրանց առաջնորդության կարիքը որպես լրացնում է առաջնորդների իշխանության բնական ագահությունը»:

Միխելսի կարծիքով՝ ժողովրդավարությունը ամենավատ կարգն է։ Մարքսիստական ​​տեսությունը, ըստ Միշելսի, պետությունը նույնացնում է իշխող դասակարգի հետ, բայց նույնիսկ նոր անդասակարգ հասարակությանը պետք է էլիտա, քանի որ կառավարման համար անհրաժեշտ է բյուրոկրատիայի լայն շերտ:

Հսկայական կապիտալի կառավարումը ձեզ նույնքան ուժ է տալիս, որքան ձեր սեփականը: Այստեղ վտանգ կա, որ վճիռը ցանկանա փոխանցել այդ միջոցների մի մասը ժառանգաբար։ Ահա թե ինչպես է առաջանում բռնապետություն, որն ըստ էության չի տարբերվում մի խումբ օլիգարխների դիկտատուրայից։ Բռնապետություն հասկացությունը հակադրվում է ժողովրդավարության հայեցակարգին։ Այսպիսով սոցիալական հեղափոխությունը վերածվում է դեմագոգիկ օլիգարխիայի, որը գործում է հավասարության քողի տակ։ Միշելսն այս կերպ ապացուցում է, որ ժողովրդավարության գոյությունը սկզբունքորեն անհնար է, և որ «օլիգարխիայի երկաթյա օրենքը» օրինաչափություն է ցանկացած կազմակերպության զարգացման մեջ։

Միշելսն ուսումնասիրում է առաջնորդների և զանգվածների միջև հարաբերությունների խնդիրները, հեղափոխական իդեալների և առաջնորդների ռեֆորմիստական ​​պրակտիկայի անհամապատասխանությունը, ովքեր մանիպուլյացիա են անում զանգվածներին գործնական նպատակներով, երբեմն էլ փոխզիջման են գնում իշխող վերնախավի հետ, և եզրակացնում է, որ այդ երևույթները հիմնված են «երկաթի վրա». օլիգարխիայի օրենքը», որը հակասության մեջ է մտնում ժողովրդավարական իդեալների հետ և խոչընդոտում դրանց իրագործմանը։

Ժողովրդավարության իրականացմանը խոչընդոտող միտումների համալիրի վերլուծությունը բացահայտում է միտումների երեք խումբ, որոնք առնչվում են 1) մարդկային էությանը, 2) քաղաքական պայքարի էությանը և 3) կազմակերպության էությանը որպես այդպիսին։ Այս բոլոր միտումները նպաստում են ժողովրդավարության անխուսափելի վերափոխմանը օլիգարխիայի։

19-րդ դարում անհատի և պետության հետ մեկտեղ ի դեմս քաղաքական կուսակցության ի հայտ եկավ հասարակական կյանքի նոր տարր։ Եթե ​​եվրոպական գրեթե յուրաքանչյուր կուսակցության պատմությունը քաջ հայտնի է, ապա կուսակցության բնույթի վերլուծությունը դեռ բավականաչափ ուսումնասիրված չէ։ Անդրադառնալով այս հարցին՝ հեղինակը նշում է, որ ժողովրդավարությունը, որպես քաղաքական երևույթ և որպես տեսական ուղղություն, ապրում է ճգնաժամ, որը կապված է ոչ այնքան արտաքին խոչընդոտների, որքան սեփական բնույթի հետ։

Գ) արիստոկրատիա և ժողովրդավարություն

Մինչ այս խնդրին անդրադառնալը՝ Միշելսը վերլուծում է արիստոկրատիայի և ժողովրդավարության հայեցակարգը ժամանակակից իրականության մեջ և քաղաքական կուսակցությունների մեթոդները՝ անկախ նրանց քաղաքական ուղղվածությունից։

Եթե ​​մի կողմից միապետական ​​կառավարման, մյուս կողմից՝ ժողովրդավարական, տեսական սկզբունքները կտրուկ հակադրվում են միմյանց, ապա գործնականում այդ սկզբունքները ձեռք են բերում այնպիսի առաձգականություն, որ գերիշխանության ձևերը երկու դեպքում էլ հաճախ մերձենում են։ Արիստոկրատական ​​սկզբունքը, իր ծայրահեղ աստիճանով, ոչնչացվել է դեմոկրատական ​​ուժերի հարձակման տակ և փոփոխվում է ամենատարբեր ձևերով թե՛ պետական ​​համակարգում, թե՛ կուսակցական կյանքում՝ երբեմն վերցնելով դեմոկրատիայի և նույնիսկ հեղափոխականության դիմակը, որպեսզի դրանով իսկ աջակցություն ստանալ ժողովրդի զանգվածների շրջանում:

Այս առումով հարց է առաջանում, թե ինչ պետք է հասկանալ հեղափոխություն և հակահեղափոխություն ասելով։ Եթե ​​պատմականորեն սոցիալական շերտերի ազատագրական պայքարը սովորաբար ասոցացվում է հեղափոխության հետ, ապա տրամաբանորեն այս հայեցակարգը հիմնված է հասարակության կառուցվածքի բուռն հիմնարար վերափոխման վրա՝ անկախ նրանից, թե որ դասակարգով և ինչ մեթոդներով է իրականացվում այդ փոխակերպումը։ Հետևաբար, հեղափոխական կարելի է համարել ցանկացած խավ, որն իր գործողություններն ուղղում է առկա պայմանների արմատական ​​փոփոխությանը՝ լինի զենքը ձեռքին, թե նոր օրենքների կամ նոր մեթոդների օգնությամբ տնտեսության մեջ։ Այս տեսանկյունից հեղափոխական և ռեակցիոն (ի տարբերություն պահպանողականի), հեղափոխություն և հակահեղափոխություն հասկացությունները կորցնում են իրենց անտագոնիզմը։ Սրանից եզրակացություն է արվում (որում կարելի է զգալ սոցիոլոգ Մաքս Վեբերի անկասկած ազդեցությունը), որ նման բարդ երևույթների վերլուծության ժամանակ ամեն կերպ պետք է խուսափել միանշանակ սահմանումներից և առավել եւս՝ բարոյական գաղափարների հետ կապվել։ նրանց հետ. Արժեքային դատողությունները կարող են օգտակար լինել քաղաքական պայքարում և նույնիսկ ծառայել բարոյական նպատակներին, սակայն դրանք սովորաբար կիրառելի չեն պատմական զարգացման միտումների սահմանման համար:

Քաղաքական պայքարի ընթացքում պահպանողական կուսակցությունները սկսեցին փնտրել ժողովրդի լայն զանգվածների, իսկ որոշ դեպքերում նույնիսկ հեղափոխական պրոլետարիատի աջակցությունը՝ խոստանալով պաշտպանել նրան դեմոկրատական ​​կուսակցությունների հետ կապված կապիտալիստների շահագործումից և ընդլայնել արհմիությունների արտոնությունները։ Այսպիսով, Անգլիայում 1910 և 1924 թվականների ընտրությունների ժամանակ. և՛ պահպանողական, և՛ լիբերալ կուսակցությունները, ըստ էության, դիմում էին պրոլետարիատին՝ մեկը հռչակելով ժողովրդավարական գաղափարներ և կոչ անելով սոցիալական բարեփոխումների, մյուսը՝ պատկերելով բանվորների թշվառ գոյությունը կապիտալիստական ​​հասարակության մեջ։ Այս երկու կուսակցություններն էլ խոստացան ավելին, քան կարող էին կատարել, բայց միևնույն ժամանակ իրենց աժիոտաժի մեջ խոստովանեցին, որ քաղաքական պայքարի որոշիչ ուժը համարում են բանվորներին։ Ժողովրդավարական կարգախոսներն ու դեմագոգիկ մեթոդները անհրաժեշտ միջոց են խորհրդարանական մանդատների մեծամասնություն ստանալու համար։

Ինչ վերաբերում է լիբերալ կուսակցություններին, ապա ժողովրդի զանգվածներին սեփական նպատակների համար օգտագործելիս նրանք ոչ մի կերպ հակված չեն ամբողջությամբ ապավինել նրանց։ Նույնիսկ ամերիկյան սահմանադրություն ստեղծողները վախենում էին զանգվածների չափից դուրս ազդեցությունից և կոչ էին անում սահմանափակել նրանց ազդեցությունը օրենսդիր և գործադիր իշխանությունների վրա։ Արիստոկրատական ​​աշխարհայացքի որոշ առանձնահատկություններ, որոնք իրենց արտահայտությունն են գտնում ժողովրդական ներկայացվածության աճի վախի մեջ, անկասկած, բնորոշ են բուրժուական լիբերալ կուսակցություններին։ Եզրակացությունն ակամա իրեն հուշում է, որ ժամանակակից իրականության մեջ արիստոկրատական ​​կուսակցությունները հակված են որդեգրելու ժողովրդավարական ձևեր, մինչդեռ դեմոկրատական ​​կուսակցությունների քաղաքականության բովանդակությունը էապես արիստոկրատական ​​է։ Մի դեպքում արիստոկրատիան ընդունում է դեմոկրատական ​​ձև, մյուս դեպքում ժողովրդավարությունը արիստոկրատական ​​գիտակցություն է։

Պահպանողական կուսակցություններում, նախընտրական քարոզարշավից դուրս, ակնհայտ են միտումները դեպի օլիգարխիա։ Լիբերալ կուսակցություններում, սակայն, արտաքին դեմոկրատական ​​ձևը կարող է հեշտությամբ մոլորեցնել մակերեսային դիտորդին։ Ուստի այստեղ հատկապես կարևոր է բացահայտել օլիգարխիայի միտումի առկայությունը, որը բնորոշ է ցանկացած կազմակերպությանը, այդ թվում՝ սոցիալ-դեմոկրատական ​​հեղափոխական բանվորական կուսակցություններին, ցանկացած նպատակաուղղված կազմակերպությունում առկա օլիգարխիկ հատկանիշների առկայությունը։

Հարցի անաչառ վերլուծության մեջ, թե ինչու են օլիգարխիայի դեմ պայքարող կուսակցություններում նույն հատկանիշները հայտնվում, հեղինակը տեսնում է իր ստեղծագործության էական խնդիրներից մեկը.

Եթե ​​սոցիալ-տնտեսական պայմանները խոչընդոտում են այս փուլում իդեալական ժողովրդավարության ստեղծմանը, ապա հետաքրքիր է բացահայտել, թե որքանով են ժամանակակից հասարակական կարգի այն տարրերից, որոնք ձգտում են քանդել այն և կառուցել նոր հասարակություն, կան ուժեր, որոնք ունակ են. , եթե չհասկանալով իդեալական ժողովրդավարություն, ապա նույնիսկ մտերմանալ նրա հետ։

Էթիկական դրդապատճառները դարձել են քաղաքական պայքարի անփոխարինելի հատկանիշ։ Բոլոր կուսակցությունները, անկախ իրենց իրական նպատակներից, հանդես են գալիս ողջ ժողովրդի անունից, հայտարարում են իրենց կամքի խոսնակը և կոչ անում ստեղծել արդար հասարակություն։ Օրինակ՝ երիտասարդ ֆրանսիական բուրժուազիայի կարգախոսներն են արիստոկրատիայի և եկեղեցու դեմ պայքարում։ Այնուամենայնիվ, այն ստեղծեց ոչ թե ժողովրդավարական, այլ լավ գործող հանրապետություն: Պատմությունը գիտի հեղափոխություններ, բայց ոչ մի դեպքում ժողովրդավարությունը: Եթե ​​սոցիալիստական ​​կուսակցությունների առաջնորդները խոսում են իրենց կուսակցության դասակարգային բնույթի մասին, ապա նրանք մշտապես ավելացնում են, որ նրա շահերը համընկնում են ողջ ժողովրդի շահերի հետ։ Կուսակցության՝ որպես կազմակերպության մասին իր վերլուծության մեջ, որն իր բնույթով օլիգարխիայի հատկանիշներ ունի, Միշելսը ելնում է նրանից, որ կազմակերպությունը որպես այդպիսին, իհարկե. անհրաժեշտ պայմանժողովրդավարության գոյությունը։ Յուրաքանչյուր խավ, որն իր պահանջներն է դնում հասարակությանը, կազմակերպվածության կարիք ունի։ Հենց կազմակերպությունն է թույլերի զենքն ուժեղների դեմ պայքարում։ Միայն դա է ստեղծում պրոլետարների համերաշխությունը, դրա շնորհիվ նրանք ձեռք են բերում քաղաքական դիմադրության կարողություն և սոցիալական արժանապատվություն։ Այսպիսով, կազմակերպման սկզբունքը կարելի է համարել զանգվածների պայքարի անփոխարինելի պայման։ Սակայն քաղաքականապես անհրաժեշտ այս պայմանը հղի է նաև վտանգով, որն արտահայտվում է օլիգարխիայի անխուսափելի այլասերումով։ Բանն այն է, որ հենց կազմակերպության կառուցվածքն արմատապես փոխում է առաջնորդի վերաբերմունքը զանգվածների նկատմամբ և կուսակցության (կամ արհմիության) ներսում բաժանում է առաջանում առաջատար փոքրամասնության և ղեկավարվող մեծամասնության։ Եվ եթե սկզբում իրավունքներն ու արտոնությունները տարածվում են մարդկանց ավելի մեծ շրջանակի վրա, ապա ժողովրդավարության հետագա զարգացման մեջ տեղի է ունենում հակադարձ շարժում, որը թույլ է տալիս գալ հետևյալ եզրակացության. կազմակերպության աճին զուգահեռ. առաջնորդների ուժը մեծանում է.

Նախքան այս երևույթի պատճառի բնութագրմանը անցնելը, Միխելսը կանգ է առնում զանգվածների վրա ուղղակի տիրապետության անհնարինության վրա, այսինքն. ժողովրդի կամքի ուղղակի արտահայտումն ու իրականացումը.

Նկատի ունենալով որոշումների կայացումը ժողովրդին փոխանցելու մի շարք փորձեր՝ Միխելսը նշում է, որ զանգվածային հոգեբանության օրենքներին ենթարկվող ամբոխի վրա ավելի շատ ազդում են հմուտ բանախոսները, որոնք այն ստորադասում են իրենց կամքին, կորցնում են պատասխանատվության զգացումը և հեշտությամբ չմտածված որոշումներ.

Սակայն նույնիսկ այս հանգամանքը ժողովրդական ինքնիշխանության անհնարինության մասին վկայող վճռորոշ փաստարկը չէ. այսպիսին է այս ընթացակարգի տեխնիկական անընդունելիությունը։ Առանց ներկայացուցչության, առանց մարդկանց նեղ շրջանակի կողմից լուրջ հարցերի քննարկման, տեխնիկապես հնարավոր չէ ոչ պետական ​​մեքենայի, ոչ էլ կուսակցության գործունեությունը։

XX դարի սկզբից։ Ֆունկցիոների, իսկ հետո կուսակցության ղեկավարի պաշտոնը զբաղեցնելու անփոխարինելի պահանջը կրթության և քաղաքական պատրաստվածության որոշակի մակարդակն է։ Պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչների, ֆունկցիոներների մի շերտ կա, որը համապատասխան վերապատրաստում է անցել և ստացել քաղաքական գործունեության հմտություններ։ Միանգամայն ակնհայտ է, որ այս ճանապարհը տանում է բանվոր դասակարգի ներսում էլիտայի ստեղծմանը։ Զանգվածի բոլոր իրավունքները այժմ պատվիրակված են առաջնորդին՝ ազատված նրանց վերահսկողությունից։ Մանդատներն ու հրահանգները անտեղի էին, քանի որ դրանք կապում էին պատվիրակի կամքը և թույլ չէին տալիս նրան որոշումներ կայացնել փոփոխվող իրավիճակում:

Ժամանակակից կուսակցությունը, բառի քաղաքական իմաստով, ռազմատենչ կազմակերպություն է, հետևաբար, նրա գործողությունների արագությունն ու արդյունավետությունը կախված են մարտավարության օրենքներին անվերապահորեն հետևելուց, այսինքն. պահի պահանջներին արագ արձագանքելու և առաջադրանքի ճշգրիտ կատարումն ապահովելու ունակություն. Սա իր հերթին անխուսափելիորեն հանգեցնում է օլիգարխիկ, կենտրոնացված կառույցի։

Դ) կուսակցության ղեկավարության իշխանությունը

Ռ.Միչելսի աշխատանքի մեծ մասը նվիրված է կուսակցության ղեկավարության իշխանության խնդրին, դրա առաջացման տեխնիկական, հոգեբանական, ինտելեկտուալ պատճառների բացահայտմանը։ Եթե ​​վարչական և տեխնիկական պայմաններն ուղղակիորեն կապված են կազմակերպության աճի հետ, ապա հոգեբանական պահերը բխում են ձևավորված ավանդույթից, առաջնորդի վստահությունից իր անփոխարինելիության նկատմամբ, ինչը թույլ է տալիս նրան սպառնալ հրաժարականով իր վստահության նվազագույն կասկածի դեպքում: Մյուս կողմից, նշանակալի դեր է խաղում կուսակցության (և նաև արհմիության) անդամների մեծ մասի անտարբերությունը առօրյա խնդիրների նկատմամբ, որոնց լուծումը նրանք պատրաստակամորեն թողնում են վարչությանը, ինչպես նաև պետք է ենթարկվեն խորհրդին. առաջնորդի ուժեղ կամքը. Այս հատկությունը, որն ընդհանրապես բնորոշ է բոլոր ժողովուրդներին, տատանվում է ըստ ազգային հատկանիշների և իր ամենաբարձր արտահայտությունն է գտնում գերմանացիների, այդ թվում՝ գերմանացի բանվորների բնավորության մեջ (որոշակի շեղում է նկատվում Ռեյնի շրջանի բնակիչների մոտ)։ Ահա բոլոր այն տարրերը, որոնք անհրաժեշտ են առաջնորդի անսահմանափակ ուժի առաջացման համար, ինչպիսիք են հնազանդության հակումը, կարգապահությունը, անսխալականության հանդեպ հավատը, հեղինակության նկատմամբ:

Առաջնորդի նկատմամբ հավատի մյուս կողմը պասիվությունն է և նախաձեռնված ակցիան՝ գործադուլ կամ ցույց չշարունակելու անկարողությունը, հենց որ իշխանությանը հաջողվի վերացնել առաջնորդին։ Զանգվածների նախաձեռնության բացակայությունը ստիպում է Դեմոկրատական ​​կուսակցությունում իշխանություն ունեցողներին շարունակական բուռն աժիոտաժներ իրականացնել և միևնույն ժամանակ իրականացնել մի շարք գործողություններ. տարբեր գործառույթներ. Սրան ի պատասխան՝ կուսակցության շարքային մասսաների մոտ զգացվում է երախտագիտության և ակնածանքի զգացում այն ​​մարդու հանդեպ, ում իշխանությունը պատվիրակել է։ Օրինակ՝ Իտալիայում Գարիբալդիի, Գերմանիայում՝ Բեբելի նկատմամբ վերաբերմունքը։ Հռենոսի շրջանի բնակիչների կողմից Լասալին (քաղաքական գործիչ, փիլիսոփա և իրավաբան) տրված խանդավառ ընդունելությունը առիթ հանդիսացավ Բիսմարկին ասելու, որ նա չի պարտավորվում պնդել, թե արդյոք Գերմանական կայսրության պատմությունը կավարտվի Հոհենցոլերների դինաստիայով, թե Լասալով։ դինաստիա։

Յուրաքանչյուր զարգացած կազմակերպությունում՝ լինի դա ժողովրդավարական պետություն, քաղաքական կուսակցություն, թե աշխատավորների արհմիություն, անխուսափելիորեն տարբերակում է առաջանում։ Որքան ավելի ճյուղավորվում է ապարատը, այնքան ժողովրդի իշխանությունը հետին պլան է մղվում, որի տեղն այժմ անցնում է հանձնաժողովներին, որոնք հաշվի են առնում բոլորը. կարևոր հարցեր. Ուժեղ կազմակերպությանը պետք է ուժեղ առաջնորդ, պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչ։

Յուրաքանչյուր խոշոր կուսակցական ապարատ իր տրամադրության տակ պետք է ունենա որոշակի թվով մարդիկ, ովքեր իրենց քաղաքականությունը կիրականացնեն իրենց տրված լիազորությունների հիման վրա։ Քանի որ խնդիրները բարդանում են, առաջնորդների գործողությունների նկատմամբ կուսակցական շարքային ծրագրով սահմանված վերահսկողությունը դառնում է հորինված։ Կուսակցական ապարատի բարդ կառուցվածքը հանգեցնում է իրավասությունների բաժանմանը, բազմաթիվ բյուրոկրատական ​​ատյանների և կուսակցական մեքենայի ճիշտ գործունեության պայմանների ստեղծմանը։

Ակնհայտ է, որ կուսակցական կազմակերպության բյուրոկրատական ​​բնույթը գործնական անհրաժեշտության արդյունք է և հենց կազմակերպման սկզբունքի անխուսափելի արդյունք։ Կուսակցության աճող բյուրոկրատիզացիայի հետ մեկտեղ սոցիալիստական ​​ծրագրի երկու կարևոր սկզբունքներն անպայմանորեն կորցնում են իրենց նշանակությունը՝ ապագայի իդեալական նպատակների ճիշտ ըմբռնումը, սոցիալիստական ​​մշակույթի նպատակները և նրա ազգային բազմազանության ըմբռնումը։ Հիմնական մեխանիզմը դառնում է մարդկանց վերափոխումը պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչների, ինչը մեծացնում է ինտելեկտուալ մակարդակի տարբերությունը կուսակցության առաջատար դեմքերի և նրա շարքային անդամների միջև։ Պատմության փորձը ցույց է տալիս, որ մեծամասնության վրա փոքրամասնության գերակայության համար, բացի տնտեսական գերազանցությունից և ավանդույթների ազդեցությունից, անհրաժեշտ է նաև ինտելեկտի գերակայությունը։

Կազմակերպության օլիգարխիկ հատկությունները սրվում են մարդու էությանը բնորոշ հոգեբանական պատճառներով: Չնայած, ընդհանուր առմամբ, բանվորական կուսակցությունների ղեկավարների բարոյական մակարդակն ավելի բարձր է, քան մյուս կուսակցությունների առաջնորդներինը, այնուամենայնիվ, նրանց դիրքորոշումը չի կարող անբարենպաստ ազդեցություն չունենալ նրանց վրա։ Եթե ​​իրենց գործունեության սկզբնական փուլում առաջնորդները սովորաբար առաջնորդվում են ոչ թե անձնական շահերով, այլ կուսակցության գործով, ապա իրերի տրամաբանությունը, որպես կանոն, նրանց մեջ զարգացնում է թերահավատություն և անտարբերություն։ Հետո նրանց հետագա կապը կուսակցության հետ հիմնված է զուտ տնտեսական նկատառումներով, քանի որ նախկին մասնագիտությանը վերադարձն անհնար է ինչպես բուրժուազիայից, այնպես էլ աշխատանքային միջավայրից եկած մարդկանց համար։

Մարքսից հետո Գերմանիայի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցության նպատակը ոչ թե գոյություն ունեցող պետական ​​համակարգի ոչնչացումն է, այլ կուսակցականների ներթափանցումը պետական ​​մարմիններ։

Հեղափոխական կուսակցությունը չի հակադրվում բուրժուական կուսակցություններին, այլ մրցում է նրանց հետ իշխանության ձգտման մեջ։

Այս պայմաններում, երբ կուսակցության՝ որպես կազմակերպության շահերը դառնում են ինքնանպատակ, կուսակցությունը պոկվում է այն դասակարգից, որը ներկայացնում է։

Չկա հակասություն դասակարգային պայքարի դոկտրինի և այն դոկտրինի միջև, ըստ որի դասակարգային պայքարն իր վճռական յուրաքանչյուր փուլում ավարտվում է օլիգարխիայի ստեղծմամբ, ասում է Միխելսը։ Պատմությունը ցույց է տալիս, որ ցանկացած ժողովրդական շարժում, ի վերջո, հանգում է նրան, որ նրա ամենահայտնի ներկայացուցիչները աստիճանաբար կտրվում են զանգվածներից և ներծծվում նոր քաղաքական դասի մեջ: Զանգվածները փոխում են միայն առաջնորդներին։

Առաջնորդները սոցիալական կյանքի անհրաժեշտ հատկանիշն են։ Մի կողմ թողնելով այս երևույթի որակական գնահատականը, պետք է ամենայն վճռականությամբ նշել, որ այն նույնական չէ ժողովրդավարության հիմնարար սկզբունքներին։ Կազմակերպության օլիգարխիկ կառուցվածքը գնալով ավելի է կտրվում իր դեմոկրատական ​​հիմքից։

Քաղաքականության՝ որպես գիտության հիմնական հարցն այն է, թե այս պահին ժողովրդավարության ո՞ր աստիճանն է հնարավոր և իրագործելի: Լիովին հակագիտական ​​է ենթադրել, որ սոցիալիստների իշխանության գալուց հետո աննշան վերահսկողության օգնությամբ հեշտ կլինի հասնել առաջնորդի և զանգվածների շահերի նույնականացմանը։

Չի կարելի հեշտությամբ վերացնել զանգվածների անպատրաստությունը սոցիալական և քաղաքական խնդիրների լուծմանը, նրանց իրավասության բարձրացման հնարավորությանը հակադրվում է սոցիալական կյանքի աճող բարդությունը։

Եզրակացություն

Աշխատանքի խնդիրն էր, եզրափակելով Միխելսը, մատնանշել հոռետեսության հավանականությունը դեմոկրատական ​​իդեալի իրականացման հնարավորության, դրա իրական նշանակության, ինչպես նաև.

ընդգծել մի շարք սոցիոլոգիական միտումներ, որոնք դեմ են իսկական ժողովրդավարության, հատկապես սոցիալիզմի հաստատմանը։

Այնուամենայնիվ, պետք է հիշել, որ իսկապես ժողովրդավարական և հեղափոխական պրոլետարական շարժումը կարող է օգնել թուլացնել օլիգարխիկ միտումները, քանի որ ժողովրդավարությունը պարունակում է քննադատական ​​ունակությունների արթնացման սկզբունքը։

Նյութական պայմանների բարելավման և կրթության աճի հետ մեկտեղ աշխատանքային միջավայրում այս կարողությունը կավելանա։

Հետեւաբար, աշխատանքային շարժման օլիգարխիկ միտումների դեմ պայքարը պետք է գնա սոցիալական մանկավարժության ոլորտ։

Օլիգարխիայի պատմական անխուսափելիությունը չի վերացնում նրա դեմ պրոլետարիատի պայքարի անհրաժեշտությունը և որևէ այլ պետական ​​համակարգի նկատմամբ ժողովրդավարության գերակայության հավատը։

Մատենագիտություն

1) «Քաղաքական կուսակցության սոցիոլոգիան ժամանակակից ժողովրդավարությունում».

Ռ.Միշելս

2) Աշին Գ.Կ., Օխոտսկի Է.Վ., Էլիտոլոգիայի դասընթաց, Մ., Sportacadempress, 1999, էջ. 41-42 թթ

3) Քաղաքական և իրավական դոկտրինների պատմություն՝ դասագիրք, որը խմբագրել է O.E. Լեյստ

4) Քաղաքական հարաբերությունների սոցիոլոգիա Մ., 1979 թ.

5) Բուրժուական սոցիոլոգիան 20-րդ դարի վերջում, խմբագրությամբ Վ.Ն. Իվանովան

Հյուրընկալվել է Allbest.ru-ում

...

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Ռոբերտ Միխելսի քաղաքական էլիտայի էության, գործառույթների և նպատակի վերաբերյալ տեսակետների նկարագրությունը՝ պատմաբան, տնտեսագետ և սոցիոլոգ։ Օլիգարխիայի տեսության հիմունքները. իսկական ժողովրդավարությունը միշտ իր մեջ կրում է օլիգարխիայի ծիլը։ Կուսակցությունների դերը վերնախավի ձեւավորման գործում.

վերացական, ավելացվել է 01/10/2011


Էլիտաների տեսության առաջացման պատմություն և նախադրյալներ. Իտալացի հետազոտող, քաղաքագիտության հիմնադիրներից Գ.Մոսկայի գաղափարների և հայացքների նկարագրությունը։ Էլիտաների տեսության էությունը. Վիլֆրեդո Պարետոյի գաղափարները. Օլիգարխիայի տեսությունը և վերնախավի ըմբռնումը Ռոբերտ Միխելսի կողմից.

վերացական, ավելացվել է 28.09.2014թ


Ժողովրդավարության էության և հիմնարար սկզբունքների ուսումնասիրություն. Ժողովրդավարացման ցուցանիշների ուսումնասիրությունը՝ որպես Ռուսաստանի Դաշնությունում ժողովրդավարության մակարդակի քաղաքական գնահատման գործիք։ Ֆիլիպ Քաթրայթի քաղաքական զարգացման ինդեքսը. Քաղաքական վարչակարգերի վերափոխման միտումների բացահայտում.

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 07.07.2015թ


վերնախավի սահմանումը որպես սոցիալական գերիշխող, սոցիալ-մշակութային զարգացման կառավարման գործառույթներ իրականացնող: Էլիտարիզմը և էգալիտարիզմը՝ որպես սոցիալական անհավասարության հիմնախնդրի լուծման հիմնական ուղղություններ. Օլիգարխիայի տեսությունները Ռոբերտ Միխելսի, Պարետոյի և Մոսկայի կողմից.

վերացական, ավելացվել է 24.07.2011թ


Ռուսական ընտրական տեխնոլոգիաների՝ որպես քաղաքական ֆենոմենի ընդհանուր վերլուծություն. Ռուսաստանում քաղաքական մարքեթինգի տեսական և գործնական հիմքերի համապարփակ նկարագրությունը: Ռուսական ընտրական տեխնոլոգիաների զարգացման առանձնահատկությունների և միտումների բացահայտում.

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 27.07.2011թ


Ժողովրդավարության հայեցակարգը որպես քաղաքական և իրավական երևույթ, որը կապված է պետական ​​իշխանության գործունեության, դրա հասկացությունների և առանձնահատկությունների հետ: Ժամանակակից Ռուսաստանի քաղաքական ռեժիմում ոչ ժողովրդավարական միտումների բացահայտում` իդեալը իրականության հետ համեմատելով.

վերացական, ավելացվել է 23.12.2014թ


Ժողովրդավարության էության, սկզբունքների, գործառույթների և ինստիտուտների սահմանում. Խորհրդարանական ժողովրդավարության առանձնահատկությունների դիտարկում. Գերմանիայում, Իտալիայում և ԱՄՆ-ում խորհրդարանական ժողովրդավարության հիմնական բնութագրերի գնահատում; ընդգծելով այս վերլուծության ընդհանուր և տարբեր բնութագրերը:

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 29.12.2014թ


Ժամանակակից քաղաքական կուսակցությունների ձևավորում. տիպաբանություն, նշաններ և գործառույթներ. Կուսակցական գաղափարախոսությանը համապատասխան քաղաքացիական մտքի ձևավորում. Ճնշման խմբերի դերը հասարակության մեջ. Ուկրաինայի քաղաքական կուսակցությունները. Կուսակցական համակարգը որպես ժողովրդավարության տարր.

վերացական, ավելացվել է 02/07/2010 թ


Ժողովրդավարության հայեցակարգի ուսումնասիրություն, քաղաքական ռեժիմ, որտեղ ժողովուրդը իշխանության միակ օրինական աղբյուրն է։ Օլիգարխիկ, էգալիտար, սոցիալիստական, լիբերալ և իմիտացիոն ժողովրդավարության առանձնահատկությունների և հիմնական սկզբունքների բնութագրում.

վերացական, ավելացվել է 26.03.2012թ


Ժողովրդավարության հայեցակարգը, էությունը և հիմնական սկզբունքները. Ժողովրդավարության լիբերալ, բազմակարծիք և կոլեկտիվիստական ​​հասկացություններ. Ժողովրդավարության ձևավորման այլընտրանքային ուղղություններ՝ որպես գաղափարներ և պրակտիկա. Ժամանակակից ժողովրդավարության խնդիրները, առավելություններն ու թերությունները.

Արևմուտքում հարգված պատմաբան և սոցիոլոգ Ռոբերտո Միխելսը (1876-1936 թթ.), որի աշխատությունների վերլուծությունը. առանց ձախողմանընդգրկված քաղաքագիտության դասընթացներում, «Քաղաքական կուսակցությունների սոցիոլոգիան ժամանակակից դեմոկրատիայում» (1911) աշխատության մեջ առաջ է քաշել այսպես. «օլիգարխիկ միտումների երկաթյա օրենքը», որն ավելի հայտնի է որպես «օլիգարխիայի երկաթյա օրենք»։

Այս օրենքի հիմնական իմաստն այն է, որ ժողովրդավարության գործունեությունը խստորեն սահմանափակված է «ակտիվ փոքրամասնության» (էլիտայի) վրա հիմնված կազմակերպություն ստեղծելու անհրաժեշտությամբ, քանի որ «զանգվածների անմիջական տիրապետությունը տեխնիկապես անհնար է» և հանգեցնում է մահվան։ ժողովրդավարություն. «Դա այն կազմակերպությունն է, որն առաջացնում է նրանց գերիշխանության բարձրացումը նրանց նկատմամբ, ովքեր ընտրել են ... ներկայացուցիչներին, ում ներկայացնում են: Ով ասում է «կազմակերպություն», ասում է «օլիգարխիա»։

Ռոբերտո Միխելսը ոչ միայն արդարացնում էր մեծամասնության ինքնակառավարման անկարողությունը, այլեւ ակտիվորեն համակրում էր ֆաշիզմին։ 1928 թվականին գիտնականը միացել է Իտալիայի Ֆաշիստական ​​կուսակցությանը։ Մուսոլինիի անձնական հրամանով նա նշանակվել է Պերուջայի համալսարանի պրոֆեսորի պաշտոնում և դարձել քաղաքագիտության «ֆաշիստական ​​ֆակուլտետների» կազմակերպիչներից մեկը՝ ստեղծելու «նոր քաղաքական մտածողություն» և պատրաստել «պրոֆեսիոնալ ֆաշիստական ​​կադրեր»։

Հիշեք Ռոբերտո Միխելսի՝ «Արևմուտքում ճանաչված քաղաքագիտության տեսաբան» (2) աշխատությունները, ով ձևակերպեց «օլիգարխիայի երկաթե օրենքը», ինձ ստիպեց քաղաքական ներկայացումը, որը կոչվում էր «ԱՄՆ տեխնիկական դեֆոլտ»։ Ամերիկացի հանրապետականների և դեմոկրատների միջև վեճը ԱՄՆ պետական ​​պարտքի առաստաղի բարձրացման շուրջ հեռարձակվել է ամբողջ աշխարհին։ Standard & Poor's (S&P) միջազգային վարկանիշային գործակալության կողմից ԱՄՆ-ի սուվերեն վարկանիշի կանխատեսման փոփոխությունները AAA-ից մինչև AA+, այսինքն՝ կայունից դեպի բացասական, հանգեցրել են ոչ միայն Դաշնայինի վարկանիշների վատթարացմանը: Պահուստային համակարգը (Fed) և Նյու Յորքի Դաշնային պահուստային բանկը (FRB): Դրան հաջորդեց համաշխարհային ֆոնդային բորսաների ձնահյուսի նման փլուզումը, նավթի գների անկումը, թանկարժեք մետաղների արժեքի բարձրացումը: Պեկինում կրկին սկսեցին խոսել դոլարը որպես համաշխարհային պահուստային արժույթ փոխարինելու մասին։Այս ամենը միասին դոլարին «կապված» աշխարհի տնտեսությունների մեծ մասի համար անկանխատեսելի հետևանքներ է ստեղծում։Ըստ չինական կառավարության պաշտոնական «Սինհուա» գործակալության, «Միացյալ Նահանգների 3A վարկանիշի կորուստը համաշխարհային նշանակության շրջադարձային իրադարձություն էր, քանի որ դրա հսկայական իրական ազդեցությանը գումարվել է հսկայական հոգեբանական ազդեցությունը, և այս նշանն ունի ինչպես պատմական, այնպես էլ խորհրդանշական նշանակություն» (3):

Միաժամանակ Ռուսաստանում S&P ներկայացուցչության ղեկավար Ալեքսեյ Նովիկովի խոսքերից բխում է, որ բացասական կանխատեսումը, ըստ էության, օգտագործվել է որպես Սպիտակ տան վրա ճնշում գործադրելու միջոց։ «Մենք (S&P. - E.P.) բացատրեցինք, որ եթե տեսնենք Կոնգրեսի երկու խոշոր քաղաքական կուսակցությունների ձախողումը մոտ ապագայում համաձայնության չգա ռազմավարական միջնաժամկետ և երկարաժամկետ պարտքի քաղաքականության և դեֆիցիտի կրճատման միջոցների շուրջ, մենք կ ստիպված լինել վարկանիշը իջեցնել «AA +» մակարդակի: Մեր կարծիքը ձևավորվել է այն պատճառով, որ բյուջետային գործընթացը, որն ըստ էության քաղաքական գործընթաց է, մտել է փակուղի։ Եվ նույնիսկ փոխզիջումը, որ ձեռք է բերվել պետական ​​պարտքի «առաստաղի» հարցում, ամբողջովին տեխնիկական էր։ Դա սկզբունքային էր միայն այն տեսանկյունից, որ երկիրը պետք է ունենա իր պարտքերը վճարելու օրինական հնարավորություն։ Այսինքն՝ խոսքը գնում է ոչ թե վճարելու ունակության մասին, այլ կոնկրետ դա անելու օրինական հնարավորության մասին... Եթե դա հնարավոր լինի անել, ապա մենք կվերանայենք և՛ կանխատեսումը, և՛, հնարավոր է, վարկանիշը դեպի վեր» (4): Այլ կերպ ասած, S&P-ի կանխատեսումը ԱՄՆ կառավարության որոշ անհատների վրա ազդելու մեթոդ էր։

Նույնիսկ ոչ մասնագետների համար է ակնհայտ, որ վարկանիշը շատ նեղ ֆինանսական գործիք է վարկային ռիսկի չափման համար։ Սա պարտքը ժամանակին և ամբողջությամբ մարելու հավանականության միայն գնահատականն է։ Վարկանիշը չի գնահատում Միացյալ Նահանգների տնտեսության առողջությունը։ Դա հենց իշխանության պարտականությունն է։ Ու թեեւ այդ պարտքը շատ մեծ է, սակայն ողջ երկրի տնտեսությունը միայն վարկանիշով չի կարելի գնահատել։ Միևնույն ժամանակ, AA+ վարկանիշը ամենաբարձրերից մեկն է։ Ուստի ԱՄՆ-ի կողմից պետական ​​պարտքը չմարելու ռիսկը մնում է նվազագույն։ Կան շատ հզոր և լավ տնտեսություններ ունեցող երկրներ, որոնք ավելի ցածր են, քան նահանգները:

Բացի այդ, S&P դատավճռի ընթացակարգն ինքնին շատ փակ է։ Վերլուծաբանները հաշվետվություն են պատրաստում և ներկայացնում վարկանիշային հանձնաժողովին, որի կազմում ընդգրկված են յոթից ինը հոգի։ Վարկանիշի այս կամ այն ​​մակարդակի վերաբերյալ որոշումը կայացվում է որակյալ մեծամասնությամբ քվեարկությամբ։ Հետաքրքիր բան է ստացվում՝ յոթ-ինը հոգու կարծիքից, թեկուզ շատ գրագետ, ողջ համաշխարհային տնտեսությունը տենդի մեջ է։ Ակնհայտ է, որ դրա հետևում կան լուրջ կորպորատիվ շահեր։Հաջորդ ֆինանսական ճգնաժամի ֆոնին փորձենք պարզել, թե իրականում ով է վերահսկում Ամերիկան, ով է կայացնում որոշումներ, որոնք կենսական նշանակություն ունեն այս երկրի համար և գլոբալիզացիայի համատեքստում, և աշխարհը.

ԱՄՆ 20-րդ նախագահ Ջեյմս Գարֆիլդը, ով մահացել է 1881 թվականին շատ տարօրինակ հանգամանքներում, ձևակերպել է այն դիրքորոշումը, որը, ամենայն հավանականությամբ, արժեցել է իր կյանքը. «Նա, ով վերահսկում է ազգի փողի զանգվածը, որոշում է նրա ճակատագիրը»: Ու թեև այսօր հանրային քաղաքական գործիչների շուրթերից նման խոստովանություններ չենք լսի, ամերիկյան «ժողովրդավարության» բնույթը չի փոխվել՝ տնտեսական շահերն են որոշում քաղաքական ռեժիմի բնույթը։ Եվ այստեղ մենք հասնում ենք ամենագլխավորին՝ պարզել, թե ում շահերն են հաշվի առնվում քաղաքական որոշումներ կայացնելիս։

Ամերիկացի սոցիոլոգ, պատմաբան, Յեյլի համալսարանի փիլիսոփայության դոկտոր Մայքլ Պարենտին (ծն. 1933), ով երկար տարիներ ուսումնասիրել է ԱՄՆ քաղաքական համակարգը, եկել է միանշանակ եզրակացության՝ Ամերիկան ​​կառավարվում է պլուտոկրատիայով (5)։ Եվ նա այս համոզմունքում հեռու է միայնակ լինելուց: Ինչպես գիտեք, պլուտոկրատիան (հունարենից plútos - հարստություն և krátos - ուժ, ուժ) հարուստների իշխանությունն է, փողի գերակայությունը: Ինչ վերաբերում է ԱՄՆ-ի քաղաքական համակարգին, ապա պլուտոկրատիան պետք է հասկանալ որպես քաղաքական համակարգ, որտեղ իրականում (անկախ ֆորմալ ժողովրդավարական նորմերից) քաղաքական իշխանությունը պատկանում է ամենահարուստներին։

Ի դեպ, դրա հաստատումներից են ԱՄՆ-ի մարդահամարի բյուրոյի 2010 թվականի պաշտոնական տվյալները (6)։ Այսպիսով, 2010 թվականի վերջին ԱՄՆ-ում հարուստների և աղքատների միջև անջրպետը հասել է պատմության մեջ ռեկորդային բարձր մակարդակի: Ամերիկացիների առաջին 20%-ը անցյալ տարի վաստակել է երկրի ողջ եկամուտի գրեթե կեսը, ինչը 14,5 անգամ գերազանցում է ստորին 20%-ի ստացած գումարը։ Ամերիկյան հասարակության շերտավորման միտումը կայունորեն գոյություն է ունեցել վերջին 30 տարիների ընթացքում, բայց ճգնաժամը զգալիորեն արագացրել է այն. հարուստներն այժմ ավելի արագ են հարստանում, իսկ աղքատներն ավելի արագ են աղքատանում: Այսօր 43 միլիոն մարդ կամ ԱՄՆ քաղաքացիների 14,3%-ը ապրում է աղքատության շեմից ցածր: Միայն վերջին մեկ տարում ԱՄՆ-ում մուրացկանների թիվն աճել է չորս միլիոնով։ Ըստ ամերիկյան չափանիշների՝ յուրաքանչյուր յոթերորդ ամերիկացին մուրացկան է ապրում: Ճիշտ է, ԱՄՆ-ում աղքատության մակարդակը մի քանի անգամ բարձր է, քան Ռուսաստանում, և 4 հոգանոց ընտանիքի համար սահմանվել է 21954 դոլար։ տարեկան, այսինքն. ամսական միջինը 500 դոլար մեկ անձի համար: Սակայն Ամերիկայի համար սա իսկապես շատ քիչ է։ Սակայն 30 տարի առաջ՝ 1968 թվականին, ԱՄՆ-ի բնակիչների ամենահարուստ 20%-ը վաստակում էր ամենաաղքատների նույն մասնաբաժինը միայն 7,69 անգամ: Թոփ մենեջերի և հաստոցների շարքային աշխատողի աշխատավարձն այն ժամանակ այնքան էլ չէր տարբերվում։

Սոցիալական խոշոր համակարգերի զարգացման օրենքների համաձայն՝ դրանցից ոչ մեկը չի վերարտադրվում և ինքն իրեն չի պահպանվում։ Առկա տնտեսական կարգը վերարտադրելու/զարգացնելու համար անհրաժեշտ են շարունակական ջանքեր։ Միայն նրանք, ովքեր վերահսկում են հասարակության հարստությունը և հնարավորություն ունեն լրջորեն ազդելու քաղաքականության վրա տարբեր ձևերով: Օրինակ՝ աշխատատեղերի քանակի ավելացմամբ կամ տնտեսության մեջ ներդրումների կրճատմամբ, գերարտադրության ճգնաժամերի կամ փողի զանգվածի ավելացման միջոցով։ Նրանք ուղղակիորեն ազդում են ընտրական գործընթացի վրա իրենց առատաձեռն նվիրատվություններով նախընտրական քարոզարշավներթեկնածուներ։ Նրանք տիրապետում կամ վերահսկում են հասարակական հաստատությունները, հիմնադրամները, հետազոտական ​​կազմակերպությունները և ուղեղային կենտրոնները, գրքերի և լրատվամիջոցների հրատարակումը խնամակալության համակարգի միջոցով՝ այդպիսով ազդելով հասարակության գաղափարախոսության, արժեքային համակարգի և նրանում տեղեկատվական հոսքերի բովանդակության վրա։

Ի դեպ, 1913 թվականին ԱՄՆ Դաշնային պահուստային համակարգի ստեղծումը հնարավոր դարձավ միայն բանկային մեծ ընտանիքների ոգեշնչված մի շարք ճգնաժամերի շնորհիվ։ 1907 թվականի հերթական ճգնաժամից մեկ տարի անց, որի «կազմակերպիչը» համարվում է Ջոն Մորգանը, ԱՄՆ Կոնգրեսը ստեղծեց Արժույթի ազգային հանձնաժողովը՝ պարզելու երկրի բանկային համակարգի անկայունության պատճառը։ Հանձնաժողովի գործունեության արդյունքում, Ռոտշիլդների կլանի անդամ Պոլ Վարբուրգի հետ սերտ համագործակցությամբ և նախագահ Վուդրո Վիլսոնի անմիջական հովանավորությամբ, 1913 թվականի դեկտեմբերի 23-ին ուժի մեջ մտավ Դաշնային պահուստային ակտը։ Այն ժամանակվա նախագահին բանկիրների երախտագիտությունը իսկապես արքայական էր. 1934 թվականին տպագրվել է ամենամեծ անվանական արժեքը՝ 100 000 դոլար։ Փաստորեն, դա ոսկե վկայագիր էր և նախատեսված էր Ֆեդերալ բանկերի միջբանկային հաշվարկների համար: ԱՄՆ 28-րդ նախագահ Վուդրո Վիլսոնը նայեց թղթադրամից.

Fed-ի ստեղծումից ի վեր Ամերիկայի ամբողջ դրամական զանգվածը վերահսկվում է մասնավոր կառույցի կողմից, քանի որ Fed-ի բաժնետերերն առևտրային բանկերն են: Fed-ի իրական սեփականատերերը մեզ հայտնի չեն անհատներ, և ամենևին էլ նահանգ, ոչ Ամերիկայի Միացյալ Նահանգներ։ Նույնիսկ Fed-ի պաշտոնական կայքում դուք կկարդաք տեղեկություններ դրա մասնավոր բնույթի մասին. Fed-ը «հանրային և մասնավոր տարրերի խառնուրդ է»: Fed-ի մեկ այլ առանձնահատկությունը նրա անկախությունն է, որը ներկայացվում է որպես մեծ առավելություն. Fed-ը «անկախ ֆինանսական մարմին է, որը ստեղծված է Կենտրոնական բանկի գործառույթներն իրականացնելու և ԱՄՆ առևտրային բանկային համակարգի վրա կենտրոնացված վերահսկողություն իրականացնելու համար» (7): Հարցն այն է, թե ումից է անկախ Fed-ը: Կառավարությունից՝ նախագահից, այսինքն. պետությունից, ինչը նշանակում է, որ Fed-ի խոշոր բաժնետերերը կարող են պայմաններ թելադրել պետական ​​բարձրագույն իշխանության ներկայացուցիչներին, որոշել պետական ​​քաղաքականությունը։

Իհարկե, ոչ բոլոր հարուստներն են ներգրավված պետության կառավարման գործընթացում։ Ամերիկայի իշխող դասակարգը կամ պլուտոկրատիան կազմված է սեփականության սեփականատեր դասի ակտիվ անդամներից: Բավական է նայել ազգանունների ցանկըԱմերիկյան իսթեբլիշմենթի ներկայացուցիչներին հասկանալ, որ Միացյալ Նահանգների կազմավորման հենց սկզբից մինչ օրս նրա բոլոր առաջատար ղեկավար պաշտոնները, ներառյալ նախագահի, փոխնախագահի, կառավարության անդամների և Գերագույն դատարանի ղեկավարի պաշտոնները, զբաղված էին հիմնականում հարուստ ընտանիքների մարդիկ: Մնացած պաշտոնների մեծ մասը զբաղեցնում էին միջին բարձր դասի մարդիկ (համեմատաբար հաջողակ գործարարներ, խոշոր առևտրային ֆիրմաների սեփականատերեր և այլն): Այսինքն՝ ամերիկյան պետության կազմավորման հենց սկզբից ուժի ու փողի համադրումը որոշիչ է եղել (հետագայում դրանց ավելացան մշակութային ու տեղեկատվական ռեսուրսները)։

ԱՄՆ օրենսդիր և գործադիր մարմինների ներկայացուցիչների մեծ մասը իշխանության է գալիս խոշոր կորպորացիաների, հայտնի իրավաբանական ընկերությունների, Ուոլ Սթրիթի բանկերի տնօրենների խորհուրդներից, ավելի քիչ՝ ռազմական, համալսարանական վերնախավից, վերլուծական կենտրոններից, տարբեր հիմնադրամներից և ակադեմիայից: . Նրանց ավելի քան մեկ երրորդը հետագայում գնում է էլիտար բուհեր, այսպես կոչված: «Ivy League» (ԱՄՆ-ի հյուսիս-արևելյան արտոնյալ համալսարաններ):

Իշխող և բիզնես էլիտաների միջև առկա են ֆինանսական և սոցիալական սերտ կապեր։ Այս մարդկանցից շատերը գնացին նույնը ուսումնական հաստատություններ, աշխատել են նույն ընկերություններում, ամուսնացած են և միասին են անցկացնում արձակուրդները։ Օրինակ, ԴՊՀ-ի ստեղծման որոշումը կայացվել է Ջեքիլ կղզում (Վրաստան), որը 1886 թվականին գնել է մի խումբ միլիոնատերեր և վերածել մասնավոր ակումբի։ Մինչև 1942 թվականը այնտեղ հավաքվում էին ընտանիքներ, որոնց ձեռքում կենտրոնացած էր մոլորակի փողի վեցերորդ մասը՝ Աստորներ, Վանդերբիլթներ, Մորգաններ, Պուլիցերներ, Գուլդներ, Վարբուրգներ և այլն (8) Կամ մեկ այլ օրինակ։ Շուրջ մեկ դար է, ինչ հեղինակավոր հասարակական և ֆինանսական էլիտայի անդամները ամեն ամառ հավաքվում են Բոհեմյան պուրակում: Սա շքեղ հանգստի վայր է, որը պատկանում է Սան Ֆրանցիսկոյի Bohemian Club-ին: Հյուրերի ցուցակում ընդգրկված են ԱՄՆ բոլոր նախագահները Հանրապետական ​​կուսակցությունից և որոշ դեմոկրատական ​​կուսակցությունից, Սպիտակ տան շատ բարձրաստիճան պաշտոնյաներ, ինչպես նաև խոշոր կորպորացիաների և ֆինանսական հաստատությունների տնօրեններ և բարձրաստիճան ղեկավարներ: Նման հանդիպումների ժամանակ փոխանակվում է տեղեկատվություն, համակարգվում է ջանքերը, որոշումներ են կայացվում, թե որ թեկնածուներին պետք է սատարել և որ պաշտոններում, ինչ քաղաքական գիծ հետապնդել հայրենիքում և դրսում, ինչպես նվազեցնել ժողովրդական զանգվածների ակտիվությունը և ավելացնել շահույթը, ինչպես կարգավորել շրջանառության մեջ գտնվող փողերի քանակը, շուկաներում տիրող իրավիճակը, ինչպես պահպանել հասարակական կարգը։ Երբ հարուստ մարդիկ շփվում են կամ նույնիսկ վիճում, նրանք էլ ավելի են հարստանում:

Սակայն որոշիչ գործոնը ոչ թե սեփականատերերի դասին պատկանելությունն է, այլ դասակարգային շահերը, որոնց նրանք սպասարկում են։ Մեծահարուստը, ում հայացքները չեն համապատասխանում իր դասի գաղափարախոսությանը, ամենայն հավանականությամբ, չեն հրավիրվի իշխանության պաշտոն կամ փակ ակումբ, որտեղ ռազմավարական որոշումներ են կայացվում։ Ընդհակառակը, մարդիկ, ովքեր առանձնապես աչքի չեն ընկնում իրենց տվյալներով, ինչպիսիք են նախագահներ Լինդոն Ջոնսոնը, Ռոնալդ Ռեյգանը, Ռիչարդ Նիքսոնը, Բիլ Քլինթոնը և Բարաք Օբաման, բարձրանում են բարձունքներ՝ ցուցաբերելով նվիրվածություն գերհարուստների շահերին։

Ինչ վերաբերում է ֆորմալ բաց խմբերին, ապա ամենահայտնիներից մեկը խորհուրդն է միջազգային հարաբերություններ(SMO), ստեղծվել է 1918-1921 թթ. և բաղկացած է ֆինանսների, արդյունաբերության և կառավարական շրջանակների աշխարհի նշանավոր գործիչներից: Խորհուրդն ունի մոտ 1450 անդամ, որոնց գրեթե կեսը ժառանգական հարստություն ունեցող ընտանիքներից են, ինչպես նշված է սոցիալական ռեգիստրում(11): Խորհրդի անդամների մոտ 60%-ը կորպորատիվ իրավաբաններ, ղեկավարներ կամ բանկիրներ են և ներառում են Ռոքֆելեր, Մորգան և Դյու Պոն խմբերի ներկայացուցիչներ: Մասնավոր ընկերությունները, որոնք ունեին խորհրդի ամենաշատ անդամներ, Morgan Guaranty Trust-ը, Chase Manhattan Bank-ը, Citibank-ը և IBM-ն էին: Անցած տասնամյակների ընթացքում Խորհրդում ընդգրկվել են ԱՄՆ նախագահներ, պետքարտուղարներ, պաշտպանության նախարարներ և Սպիտակ տան կաբինետի այլ անդամներ, Միացյալ շտաբի պետերի անդամներ, ԿՀՎ տնօրեններ, դաշնային դատավորներ, Ֆեդերացիայի պաշտոնյաներ, ԱՄՆ տասնյակ դեսպաններ։ , Կոնգրեսի հիմնական անդամներ, գրեթե բոլոր խոշոր բանկերի և առաջատար կորպորացիաների բարձրագույն ղեկավարներ և տնօրեններ, քոլեջների և համալսարանների նախագահներ, հրատարակիչներ, խմբագիրներ և կարծիք ստեղծողներ ԱՄՆ-ի բոլոր խոշոր լրատվամիջոցներից: CFR-ի ամենաազդեցիկ անդամներից շատերը բազմիցս բիզնեսից և համալսարաններից տեղափոխվել են կառավարություն և նորից վերադառնալ:

CMO-ն մշակել է Մարշալի պլանը, Արժույթի միջազգային հիմնադրամի և Համաշխարհային բանկի կառուցվածքը: Խորհուրդը հանդես է եկել ԱՄՆ ռազմավարական միջուկային զինանոցի ստեղծման, գլոբալ միջամտությամբ այլ պետությունների գործերին, որոնք հանգեցրել են Երկրորդ համաշխարհային պատերազմին, ռազմական գործողություններին Գվատեմալայում, Կորեայում, Վիետնամում, ԽՍՀՄ-ին զինված հակամարտության մեջ ներքաշելով Աֆղանստանում, սանձազերծելով Բալկանները։ և Մերձավոր Արևելքի պատերազմները։ Հենց CFR-ն առաջարկեց դիվանագիտական ​​հարաբերություններ հաստատել Չինաստանի հետ 1979 թվականին, իսկ 1980 թվականին ակտիվացնել սպառազինությունների մրցավազքը։ Եվ ամենակարեւորը՝ այս բոլոր առաջարկները միշտ ընդունվել են Սպիտակ տան կողմից կատարման համար՝ անկախ նրանից, թե այդ ժամանակ ով է եղել Օվալաձեւ գրասենյակի սեփականատերը։

CFR-ի որոշ անդամներ միաժամանակ Բիլդերբերգի և Հռոմի ակումբների՝ Եռակողմ հանձնաժողովի (ՏՀ) անդամներ են։ Անկախ նրանից, թե կոնկրետ ով և երբ է ստեղծել նման փակ հասարակությունները, նրանց հիմնական նպատակն է համակարգել ամենաազդեցիկ ընտանիքների գործողությունները և պաշտպանել միջազգային կապիտալը։ Այս սկզբունքը ամրագրվել է դեռևս 1981 թվականին CFR-ի անդամներից մեկի՝ հայտնի քաղաքագետ Սեմյուել Հանթինգթոնի կողմից, որի աշխատանքները նույնպես «պարտադիր են ուսումնասիրել». և խորհուրդները... բոլոր մայրցամաքներում անդրազգային կազմակերպությունների գործակալները զբաղված են աշխարհը սերտորեն կապող ցանց հյուսելով» (12): Այն հյուսված է ոչ թե պետությունների, այլ հենց «գլոբալ սարդի» շահերից ելնելով, որն անտեսում է պետությունների միջև սահմանները։

Ամերիկյան իշխող դասի մեկ այլ կազմակերպություն՝ ԱՄՆ պլուտոկրատիան, ըստ Մ.Պարենտիի, Տնտեսական զարգացման աջակցության կոմիտեն է (CED), որը բաղկացած է խոշոր բիզնեսի շուրջ 200 ղեկավարներից։ Քաղաքական օրակարգի ձևավորման համար ոչ պակաս կարևոր է Գործարար խորհուրդը, որը բաղկացած է այնպիսի ընկերությունների ներկայացուցիչներից, ինչպիսիք են Morgan Guaranty Trust-ը, General Electric-ը, Generals Motors-ը և այլք: Այս խորհրդի 154 անդամները, որոնց անունները նշված են Ով է, Ամերիկայի գրացուցակում, XXI դ միասին զբաղեցրել են 730 տնօրենների պաշտոններ 435 բանկերում և կորպորացիաներում, ինչպես նաև 49 հոգաբարձուների խորհուրդներ (13) (sic!): Այդ կառույցները մշակում են ներքին և արտաքին քաղաքականության մի շարք խնդիրների լուծման սկզբունքներ, ապա նրանց կողմից մշակված սկզբունքները զարմանալի անփոփոխությամբ մարմնավորվում են ԱՄՆ կառավարության քաղաքականության մեջ։

Ակնհայտ է, որ այդ կազմակերպությունների ազդեցությունը բխում է նրանց պատկանող անհատների ունեցած հսկայական տնտեսական հզորությունից։ ԱՄՆ կառավարությունը մասնավոր կառույցներում մշակված որոշումներ չի ընդունում, քանի որ գտնվում է աննախադեպ ճնշման տակ։ Ամեն ինչ շատ ավելի հեշտ է. ԱՄՆ կառավարությունը բաղկացած է նման խորհուրդների, կոմիտեների անդամներից կամ նրանց կողմից ներգրավված անձանցից: Օրինակ, Նախագահ Ջերալդ Ռ. Ֆորդը 14 CFR անդամների նշանակեց իր վարչակազմի պաշտոններում. Ջիմի Քարթերի վարչակազմի 17 բարձրաստիճան պաշտոնյաներ, այդ թվում՝ ինքը, ՏԿ-ից էին։ Ռոնալդ Ռեյգանի կառավարությունում ներառված էին Ուոլ Սթրիթի ներդրումային ընկերությունների բարձրագույն ղեկավարները և Նյու Յորքի բանկերի տնօրենները, որոնցից առնվազն մեկ տասնյակը CFR-ում էին, ինչպես նաև նրա երեսունմեկ գլխավոր խորհրդականները: Ջորջ Բուշի կաբինետի անդամների մեծ մասը եկել էր կորպորատիվ գործադիր պաշտոններից, որոնք նաև CFR և TC անդամներ էին, իսկ նախագահ Բուշն ինքը Եռակողմ հանձնաժողովի նախկին անդամ էր:

Բիլ Քլինթոնը, որպես Արկանզասի նահանգապետ, եղել է CFR-ի, Եռակողմ հանձնաժողովի և Բիլդերբերգի ակումբի անդամ, և նրա թեկնածությունը ԱՄՆ նախագահի պաշտոնում որոշվել է հենց վերջինիս հանդիպման ժամանակ 1991 թվականին Դեյվիդ Ռոքֆելլերի ներկայությամբ։ . Հետո Քլինթոնը կազմակերպեց այլ հարսնացուներ։ «1991 թվականի հունիսին Նյու Յորքում կայացած մասնավոր հանդիպման ժամանակ Դեմոկրատական ​​կուսակցության հետ կապեր ունեցող Ուոլ Սթրիթի մի քանի բարձրաստիճան ադմինիստրատորներ մի շարք զրույցներ ունեցան նախագահի հավակնորդների հետ: Նման նախնական բանակցությունները նրանց կազմակերպիչներից մեկն անվանել է «նրբագեղ անասունների շոու»։ Նրանք հարցաքննել են Արկանզասի նահանգապետ Բիլ Քլինթոնին, ով «տպավորել է նրանց ազատ առևտրի և ազատ շուկաների վերաբերյալ իր դիրքորոշմամբ»: Միայն բանկիրների որոշումից հետո էր, որ Բիլ Քլինթոնը ԶԼՄ-ներում հայտարարվեց որպես Դեմոկրատական ​​կուսակցության նախագահի առաջատար թեկնածու» (14):

Իշխանությունն ու փողը միայն մեկ միավոր չեն Միացյալ Նահանգներում: Այստեղ իշխանությունը փողի ուղղակի ածանցյալն է։ ԱՄՆ-ում բիզնեսից քաղաքականության «հավասար հեռավորության» ակնարկը կարող է կյանքեր արժենալ: ԱՄՆ չորս սպանված նախագահների՝ Աբրահամ Լինքոլնի (1865թ.), Ջեյմս Գարֆիլդի (1881թ.), Ուիլյամ ՄաքՔինլիի (1901թ.) և Ջոն Քենեդիի (1963թ.) փորձը հավերժ սովորեցրել է քաղաքական գործիչներին կատարել պլուտոկրատիայի կամքը: Այս բոլոր մահերն առավել սերտորեն կապված էին պետության (ի դեմս նախագահի) փողի զանգվածի նկատմամբ վերահսկողություն սահմանելու փորձի հետ... (15)։

Այսօր ԱՄՆ նախագահը «ամերիկյան համակարգի ամենաբարձր կոմերցիոն գործակալն է» (Մ. Պարենտի), քանի որ. Անկախ նրանից՝ նա դեմոկրատ է, թե հանրապետական, լիբերալ, թե պահպանողական, նախագահը միշտ հակված է օլիգարխիկ շահերը նույնացնել ողջ ժողովրդի շահերի հետ։ Կան տասնյակ, եթե ոչ հարյուրավոր օրինակներ։ Արտերկրում ԱՄՆ նախագահների հիմնական պարտավորությունը ոչ թե հավատարմությունն է ժողովրդավարությանը, դա հիմարների համար է, այլ կապիտալի շահերի և ազատ շուկայի գաղափարների պաշտպանությունը: «ԱՄՆ շահը» ամեն գնով պաշտպանել ամերիկյան հսկա կորպորացիաների օտարերկրյա ներդրումները։ Հետևաբար, երբ դա ձեռնտու է կապիտալին, ԱՄՆ նախագահները աջակցում են Լատինական Ամերիկայի, Մերձավոր և Միջին Արևելքի, Ասիայի ինքնավարություններին. հայտարարել «խաչակրաց արշավանքներ» ժողովրդական կառավարությունների դեմ, որոնք այլընտրանք են փնտրում ազատ շուկայական կորպորատիզմին, ինչպես դա տեղի ունեցավ Չիլիում, Նիկարագուայում, Հարավային Եմենում, Ինդոնեզիայում, Արևելյան Թիմորում, Մոզամբիկում և Հարավսլավիայում. վարել «չարի առանցք»; նախաձեռնել ռազմական ներխուժումներ և այլն։

Ամերիկայի նախագահների և այլ բարձրաստիճան քաղաքական գործիչների հավատարմությունը լավ վճարվում է ոչ միայն պաշտոնավարման ընթացքում, այլև Սպիտակ տունը լքելուց հետո։ Օրինակ, Միացյալ Նահանգների նախագահի վարչակազմի տվյալներով՝ 2009 թվականին Սպիտակ տան աշխատակիցները 469 մարդու համար վաստակել են գրեթե 38,8 միլիոն դոլար։ Ինքը՝ նախագահ Օբաման, պաշտոնապես ստանում է տարեկան 400.000 դոլար, ինչը գրեթե չորս անգամ գերազանցում է Դմիտրի Մեդվեդևի պաշտոնական եկամուտը։ Նախկին նախագահները շարունակում են լավ սնվել «պետական ​​կարկանդակից». Նախկին նախագահները՝ Քարթերը և Բուշը, երկուսն էլ մուլտիմիլիոնատերերն են ստանում տարեկան 500,000-ից մինչև 700,000 թոշակ, ունեն իրենց գրասենյակը, աշխատակազմը, ճանապարհածախսը և մշտական ​​պաշտպանությունը ԱՄՆ ֆինանսների նախարարության գաղտնի ծառայությունից, որը յուրաքանչյուրի համար տարեկան արժե հինգ միլիոն: դոլար Որոշ նախկին նախագահներ ստանում են նաև այլ եկամուտներ և արտոնություններ։ Մասնավորապես, մասնավոր անձանց որոշակի խումբ, ովքեր իրենց անվանել են «անկախ հարուստներ», Ռ.Ռեյգանի համար գնել են 2,5 մլն դոլար արժողությամբ տուն Կալիֆորնիայի նորաձեւ Բել Էյր թաղամասում։

Սակայն ոչ միայն մեծ ու ազդեցիկ ընտանիքների տնտեսական հզորությունն է նրանց հնարավորություն տալիս կառավարել Ամերիկան։ Ամերիկյան համակարգի էությունը հասկանալն անհնար է առանց դիտարկելու այն ավելի լայն սոցիալական համատեքստը, որտեղ այն գոյություն ունի, որն իր հերթին ձևավորվել է մեդիայի, կինոյի և զվարճանքի արդյունաբերության կողմից:

Դժվար թե որևէ մեկը վիճարկի այն փաստի հետ, որ համաշխարհային լրատվամիջոցների հզորությունը, որի զգալի մասը բնակվում է ԱՄՆ-ում, հսկայական է։ «Անցյալ դարերի ոչ մի թագավոր կամ Պապ, ոչ մի նվաճող կամ մարգարե երբևէ չի տիրապետել այնպիսի իշխանություն, որը նույնիսկ հեռակա կարգով մոտենա այն մի քանի տասնյակ տղամարդկանց, ովքեր այսօր վերահսկում են ամերիկյան լրատվամիջոցներն ու զվարճանքները: Նրանց իշխանությունը հեռավոր և անանձնական չէ. այն ներխուժում է ամերիկյան յուրաքանչյուր տուն՝ պարտադրելով իր կամքը գրեթե մարդկային զարթոնքի պահից: Այս ուժն է, որ ձևավորում և ձևավորում է բառացիորեն յուրաքանչյուր ամերիկացի քաղաքացու գիտակցությունը՝ երիտասարդ թե տարեց, պարզամիտ կամ փորձված: Լրատվամիջոցները և զվարճանքները մեզ տալիս են աշխարհի պատկերացում, հետո ասում են, թե ինչ մտածել այդ պատկերի մասին: Գործնականում այն ​​ամենը, ինչ մենք գիտենք, կամ կարծում ենք, որ գիտենք, մեր իսկ բնակության վայրից կամ մերձավոր ծանոթների շրջապատից դուրս տեղի ունեցող իրադարձությունների մասին գալիս է մեզ մեր օրաթերթի, մեր շաբաթաթերթի, մեր ռադիոյի կամ հեռուստատեսության միջոցով» (16):

Հիմնական լրատվամիջոցները (թերթեր, ամսագրեր, ռադիո, կինո և հեռուստատեսություն) կորպորատիվ Ամերիկայի անբաժանելի բաղադրիչներն են: Դրանք բարձր ինտեգրված դիվերսիֆիկացված կորպորացիաներ կամ դիվերսիֆիկացված ընկերություններ են: 2000 թվականի տվյալներով՝ ամերիկյան ութ դիվերսիֆիկացված կորպորացիաներ վերահսկում էին ազգային լրատվամիջոցների ճնշող մեծամասնությունը։ Համեմատության համար նշենք, որ 1989 թվականին կար 23 նման կորպորացիա:ԱՄՆ-ում թերթերի ամենօրյա տպաքանակի մոտ 80%-ը բաժին է ընկնում մի քանի հսկա թերթերի կոնցեռններին՝ Gannett-ին և Knight-Ridder-ին: Ավելին, կենտրոնացվածության աճի միտումը մնում է անփոփոխ։ Այսօր ամերիկյան քաղաքների 2 տոկոսից քիչն ունի մրցակցող թերթեր այլ սեփականատերերից: Գործնականում բոլոր ամսագրերը վաճառվում են կրպակներում, որոնք պատկանում են ցանցային վեց խոշոր ընկերությունների: Ութ կորպորատիվ կոնգլոմերատներ վերահսկում են գրքերի վաճառքի ճնշող մեծամասնությունը, և գրախանութների մի քանի ցանցեր կազմում են գրքերի վաճառքի ավելի քան 70%-ը: Կինոարդյունաբերությունը նույնպես վերահսկվում է մի քանի ընկերությունների և բանկերի կողմից: Հեռուստատեսության ոլորտում գերակշռում են չորս հսկա ցանցերը՝ ABC, CBS, NBS և Fox:

Այլ կերպ ասած, ամերիկյան ռադիոլսողների ողջ լսարանը գտնվում է ընդամենը մի քանի ընկերությունների վերահսկողության տակ, որոնց քաղաքականությունը որոշվում է խոշոր բիզնեսի կողմից։ Օրինակ, NBC-ն պատկանում է General Electric Corporation-ին, Capital Cities/ABC-ին պատկանում է Disney-ը, իսկ CBS-ը պատկանում է Westinghouse Corporation-ին: Fox ռադիոհեռուստատեսային ցանցը պատկանում է աջ միլիարդատեր և մեդիա մագնատ Ռուպերտ Մերդոքին: Բանկեր, ինչպիսիք են Morgan Guaranty Trust-ը և Citibank-ը, նշված են ռադիո և հեռուստատեսային ցանցերի խոշորագույն բաժնետերերի թվում: Բոլոր խոշոր ռադիոհեռուստատեսային ցանցերի և հրատարակչությունների տնօրենների խորհուրդներն ունեն հզոր կորպորացիաների, այդ թվում՝ IBM-ի, Ford-ի, General Motors-ի և Mobil Oil-ի ներկայացուցիչներ: Մեդիա կոնգլոմերատները ունեն ոչ միայն ռադիո և հեռուստատեսային ցանցեր, այլ նաև շահութաբեր հոլդինգներ, ինչպիսիք են կաբելային հեռուստաընկերությունները, գրքերի հրատարակիչները, ամսագրերը, թերթերը, կինոստուդիաները, արբանյակային հեռուստատեսային համակարգերը և ռադիոկայանները (17): Այսպիսով, գործնականում ողջ մեդիա ցանցը (նման իրավիճակ գովազդում և շոու բիզնեսում) արտացոլում է մարդկանց շատ նեղ շրջանակի շահերը և նախատեսված է գիտակցության և վարքի որոշակի կարծրատիպեր ձևավորելու համար:

Հասարակական կարծիքի մանիպուլյացիայի տեխնոլոգիան չի հանգում միայն թերթերում որոշակի իրադարձությունների ու լուրերի լռեցնելուն կամ հեռուստատեսային «վավերագրական սերիալների» միջոցով պատմական իրադարձությունների ուղղակի քարոզչական խեղաթյուրմանը։ Մեդիա վարպետները ցուցադրում են ինչպես նրբանկատություն, այնպես էլ մանրակրկիտություն զվարճանքի և լրատվական ոլորտում իրենց վարքագծի մեջ: Միջին ամերիկացին, որի ամենօրյա օգտագործումը հեռուստացույցը դարձել է բոլորովին անառողջ, մեծ դժվարությամբ է տարբերում գեղարվեստական ​​իրավիճակները իրականից, եթե ընդհանրապես: Շատ, չափազանց շատ ամերիկացիների համար իրական աշխարհն արդեն փոխարինվել է հեռուստատեսային աշխարհի կեղծ իրականությամբ: Այսպիսով, երբ հեռուստատեսային սցենարիստը հավանություն է տալիս/դատապարտում որոշակի գաղափարներ և գործողություններ հեռուստատեսային հերոսների միջոցով, նա դրանով հզոր հոգեբանական ճնշում է գործադրում միլիոնավոր հեռուստադիտողների վրա: Նույնը վերաբերում է նորություններին, լինի դա հեռուստատեսություն, թե թերթ: Բավական է հիշել ամերիկյան ԶԼՄ-ների կողմից Սերբիայի, Ռուսաստանի, Լիբիայի, Սիրիայի և Իրանի դեմ մղված և շարունակվող տեղեկատվական պատերազմը։

Լրատվամիջոցների վիթխարի դերին, որ նրանք խաղում են ամերիկյան հասարակության մեջ, պետք է ավելացնել գաղափարական ամենակարևոր գործառույթը, որը կատարում է ողջ սոցիալական համակարգը, որը նույնպես մեծ մասամբ ստորադասված է պլուտոկրատիայի շահերին։ Այսպիսով, համալսարանների, պրոֆեսիոնալ սպորտային թիմերի, հիմնադրամների, եկեղեցիների, մասնավոր թանգարանների, բարեգործական կազմակերպությունների և հիվանդանոցների մեծ մասը կազմակերպվում են կորպորացիաների հիման վրա, այսինքն. ղեկավարվում է տնօրենների խորհրդի կամ հոգաբարձուների խորհրդի կողմից: Տնօրենների խորհրդում, որը որոշում է այս կամ այն ​​հաստատության բոլոր գործերը, սովորաբար ընդգրկված են հարուստ գործարարներ։ Նրանց հիմնական գործառույթը հաստատության նկատմամբ գաղափարական վերահսկողություն իրականացնելն է։ Առօրյա գործերի կառավարումը վստահված է ադմինիստրատորներին (դա կարող է լինել դպրոցի կամ գրադարանի տնօրենը, համալսարանի ռեկտորը և այլն): Հոգաբարձուները ցանկացած պահի կարող են հեռացնել ադմինիստրատորին պաշտոնից:

Ճիշտ է, բաց կոնֆլիկտները հազվադեպ են լինում, քանի որ. կորպորատիվ մշակույթը, որը ներթափանցում է բոլոր սոցիալական ինստիտուտները, լավ է վճարում: Օրինակ՝ միջին բուհի նախագահը, տարեկան 200,000 դոլար աշխատավարձով, կարող է միաժամանակ մի քանի կորպորացիաներից ստանալ մինչև 100,000 դոլար՝ որպես տնօրենների խորհրդի անդամ: Ավելին, բարձրաստիճան ադմինիստրատորների աշխատավարձերը կտրուկ բարձրանում են, իսկ ուսանողների կրթաթոշակները և բժշկական ծախսերը անընդհատ կրճատվում են։ (Ի դեպ, նման համակարգ է ձևավորվում Ռուսաստանում։ Օրինակ՝ Կուրչատովի ինստիտուտի տնօրենը, Տնտեսագիտական ​​բարձրագույն դպրոցի և Ռուսաստանի պետական ​​հումանիտար համալսարանի ռեկտորները ամսական ստանում են ավելի քան 300 հազար ռուբլի, իսկ պրոֆեսոր , որը պահում է ամբողջ աշխատանքը, բավարարվում է ամսական 15 հազար ռուբլով):

Ամերիկայի մասնավոր ընկերությունները ակտիվորեն խրախուսում են շնորհալի դասախոսներին և ուսուցիչներին. կոնկրետ խնդիրների և հետազոտական ​​կենտրոնների վրա աշխատող գիտնականների ֆինանսավորում. տրամադրել դրամաշնորհներ և ազդել հավաքագրման քաղաքականության, հետազոտական ​​թեմաների և դասավանդվող առարկաների բովանդակության վրա: Այսինքն՝ փողը պահանջում է հավատարմություն գործող համակարգին։

Գաղափարախոսական ազդեցությունն ապահովում է նաև ուղեղային կենտրոնների համակարգը (օրինակ՝ Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) և վարկանիշային գործակալություններ, ինստիտուտներ և համալսարաններ։ Նրանք հետազոտություն են անցկացնում, որը եզրակացնում է, որ Ամերիկայի հիմնական թուլությունը կայանում է ծանրաբեռնված պետական ​​կարգավորման և չափից ավելի բյուրոկրատիայի մեջ, և այդ հիվանդությունների բուժումը պետական ​​վերահսկողության թուլացումն է և բիզնեսի հարկերի նվազեցումը: Աջ գաղափարախոսները, օգտագործելով հարուստ ֆինանսավորում, կարողացան վարձել և պատրաստել գաղափարապես նվիրված գրողներ և հրապարակախոսներ, ովքեր ներթափանցեցին պետական ​​գերատեսչություններ, դարձան Կոնգրեսի, լրատվական գործակալությունների աշխատակիցներ և հիմնեցին նյութերի մշտական ​​արտադրություն, որոնք խթանում էին կորպորատիվ գաղափարները՝ կապված «ազատ առևտրի» և. «ազատ շուկա». Այսպիսով, Միացյալ Նահանգների գրեթե բոլոր ինտելեկտուալ և մշակութային հաստատությունները վերահսկվում են պլուտոկրատիայի կողմից, դրանք բոլորը կապված են բիզնես համակարգի հետ և վերահսկվում են հարուստ կորպորացիաների շահերը ներկայացնող խմբերի կողմից: Այդ իսկ պատճառով մենք այսօր հիշում ենք Ռոբերտո Միխելսին իր «օլիգարխիայի երկաթյա օրենքով»։

Իհարկե, մեկ հոդվածում անհնար է մանրամասնորեն դիտարկել Ամերիկայի մարմնի վրա գոյացած այդ «գլոբալ սարդի» կենսագործունեությունը։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ իմ բերած տվյալներից կարելի է որոշ եզրակացություններ անել։ «Ո՞վ է իրականում ղեկավարում Ամերիկան» հարցի պատասխանը. - միևնույն ժամանակ պարզ և բարդ:

Պատասխանը պարզ է, քանի որ մենք գիտենք, որ կառույցը, որը վերահսկում է Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները, կոշտ եռանկյուն է՝ «փող-տեղեկատվություն-իշխանություն»: Այս եռանկյունու կողմերից յուրաքանչյուրն իր հերթին ունի ինստիտուցիոնալ արտահայտություն ամենամեծ անդրազգային կորպորացիաներում (որոնք ներառում են արդյունաբերական ձեռնարկությունները, ֆինանսական կապիտալը, լրատվամիջոցները) և համաշխարհային կառավարման կառույցներում, ինչպիսիք են CMO, TC, Bilderberg Club և այլք: .

Այս հարցի պատասխանը դժվար է թվում, քանի որ մենք լիովին չգիտենք և, հավանաբար, երբեք էլ չենք իմանա իրական տիրակալների անունները։ Ինչպես ասում են, «գաղտնիության վարագույրը անհայտների աչքերից ընդմիշտ թաքցնում է աղետների իրական դրդապատճառներն ու մեխանիզմները, որոնք մենք, չգիտելով այլ սահմանում, անվանում ենք. պատմական իրադարձություններ« (տասնութ): Ու թեև այս մարդկանց անանունությունը ծնում է նրանց անպատժելիությունը, դա չի նշանակում նրանց ամենակարողությունը։ Չի կարելի վերազգային կառույցներին դիվացնել, նրանցից վախենալ: Դրանք պետք է ուսումնասիրվեն, քանի որ միայն լավ ճանաչելով թշնամուն՝ կարող ես հաղթել նրան։

· Էլիտայի գերակայությունը որոշվում է կառավարման գործընթացներին զանգվածների անմիջական մասնակցության և նրանց կողմից վերահսկողության անհնարինությամբ.

· Քաղաքական փոխազդեցությունների կազմակերպումը, ներառյալ քաղաքացիների շահերը ներկայացնելու մեխանիզմները, անխուսափելիորեն փոքրամասնությանն առաջ են բերում ղեկավար պաշտոններ.

· Կազմակերպչական գործընթացների բնական դինամիկան անխուսափելիորեն հանգեցնում է իշխող խմբերի դեգեներացիայի՝ օլիգարխիկ միավորումների։

Քաղաքական էլիտա- սա ներքուստ տարբերակված, տարասեռ, բայց համեմատաբար ինտեգրված մարդկանց խումբ է (կամ խմբերի մի շարք), որոնք կազմում են հասարակության փոքրամասնությունը, որոնք տիրապետում են առաջնորդի որակներ և պատրաստ են իրականացնելու կառավարչական գործառույթներ, զբաղեցնելով ղեկավար պաշտոններ հանրային հաստատություններում և ( կամ) ուղղակիորեն ազդել հասարակության մեջ ուժային որոշումների ընդունման վրա: (դասագիրք Սոլովյով)

Էլիտա - ունի բացառիկ որակներ և գիտակցում է իր գերազանցությունը և գերիշխում է մնացած հասարակության մեջ:

Էլիտային գործառույթներ:

1. Հասարակության մեջ նորմերի ու մոդելների սահմանում և պահպանում

2. Զարգացման ուղղությունների և առաջնահերթությունների որոշում

3. Հասարակական կարծիքի ձևավորում

4. Հավաքագրում

Էլիտայի հայեցակարգի ստեղծողներն են Գաետանո Մոսկան, Վիլֆրեդո Պարետոն և Ռոբերտ Միխելսը, իտալական քաղաքական սոցիոլոգիայի դպրոցի տեսաբաններ։ Հայեցակարգը հիմնված է դիտարկման վրա իրական քաղաքական վարքագիծև քաղաքական սուբյեկտների փոխազդեցությունը։

«Քաղաքական դասի» վարդապետությունը Գ.Մոսկա

Քաղաքական դասն է փոքրամասնությունը վերահսկում է մեծամասնությունըքանի որ դա կազմակերպված. Այս դասի համախմբվածությունը ձեռք է բերվում կազմակերպության, կառուցվածքի առկայության միջոցով: Այնուամենայնիվ, դասը տարասեռ է. այն բաղկացած է «բարձրագույն իշխանությունների» շատ փոքր խմբից և «միջին ղեկավարների» շատ ավելի մեծ խմբից:

Ցանկացած հասարակության զարգացումը՝ անկախ հասարակական-քաղաքական կազմակերպման եղանակից, ուղղորդվում է իշխող դասակարգի կողմից։

Իշխող փոքրամասնությունը զանգվածներից տարբերվում է իր հատուկ որակներ. Ուստի քաղաքական դասի մուտքը ենթադրում է, որ անհատն ունի հատուկ որակներ և կարողություններ։ Այդ հատկանիշներն են՝ ռազմական տաղանդը, հարստությունը, քահանայությունը (այստեղից էլ արիստոկրատիայի երեք ձևերը՝ ռազմական, ֆինանսական և եկեղեցական)։ Գերիշխող չափանիշը մարդկանց կառավարելու կարողությունն է։

Էլիտան պետք է թարմացվի. երեք ճանապարհ Էլիտային թարմացումներ. ժառանգություն, ընտրություն և համատեղ ընտրություն(նոր անդամների կամավոր ներմուծում վերնախավի մեջ):

Իշխող դասակարգի զարգացման երկու միտում. իր ներկայացուցիչների՝ իրենց արտոնությունները ժառանգական դարձնելու ցանկությունը, (2) նոր ուժերի՝ հինը փոխարինելու ցանկությունը. Եթե ​​գերակշռում է առաջին միտումը (արիստոկրատական), ապա վերնախավը փակվում է, հասարակությունը նվազեցնում է զարգացման հնարավորությունները, և այն լճանում է։ Եթե ​​գերիշխում է երկրորդ միտումը (ժողովրդավարական), ապա վերնախավի մուտքը դժվարություններ չի առաջացնում և տեղի է ունենում արագ նորացում, բայց անկայունության և քաղաքական ճգնաժամերի վտանգը մեծանում է։ Ուստի Mosca-ն նախընտրում էր այն հասարակությունները, որտեղ առկա է այդ միտումների հավասարակշռությունը:

Իշխող դասակարգի կողմից իշխանության գործառույթների կատարման արդյունավետությունը մեծապես կախված է նրա կազմակերպումից։ Կախված իշխանության փոխանցման սկզբունքից՝ քաղաքական կառավարման երկու տեսակ կա՝ ավտոկրատական ​​(իշխանությունը փոխանցվում է վերևից ներքև) և լիբերալ (իշխանությունը պատվիրակվում է ներքևից վեր)։ Հնարավոր է երկու տեսակի համադրություն (օրինակ՝ ԱՄՆ):

Էլիտայի հոգեբանական տեսությունը Վ.Պարետո

Գործունեության հիմնական շարժառիթներն ու պատմության շարժիչ ուժերը հոգեբանական խթաններն են՝ «ռիսիդուան»։ Դրանք իջնում ​​են կենսաբանական բնազդների, իռացիոնալ զգացմունքների, հույզերի և այլն: Հասարակության մեջ այդ խթանները հագցված են անտրամաբանական վարքի բացատրության՝ «ածանցյալի» տեսքով։

Ուստի Պարետոն հավատում էր, որ քաղաքականությունը հիմնականում հոգեբանության գործառույթ է.

Էլիտան անհատների խումբ է, որը գործել սկսած բարձր դրույքաչափեր ցանկացած տարածքում. Նրանք. էլիտան բնորոշվում է իր բնածին հոգեբանական հատկություններով։

Էլիտան տարասեռ է և բաղկացած է երկու մասից. իշխող(ներգրավված է որոշումների կայացման մեջ) և ոչ իշխող(չի մասնակցում):

Էլիտան փոքր է և մասամբ տիրապետում է մեծամասնության իշխանությունին ուժև մասամբ շնորհիվ համաձայնությունբնակչությունից։

Էլիտաները հակված են անկման, մինչդեռ ոչ էլիտաներն ունակ են պոտենցիալ էլիտար տարրեր արտադրելու: Բոլոր սոցիալական փոխակերպումները որոշվում են էլիտաների շրջանառությամբ. Էլիտաների շարունակական շրջանառությունը նպաստում է սոցիալական համակարգի հավասարակշռությանը այնքանով, որքանով ապահովում է լավագույնների ներհոսքը։

Եթե ​​վերնախավը դեմ է նորացմանը, ապա այն մեկուսացվում է, և դրա փոխարինումը տեղի է ունենում հեղափոխական ճանապարհով։

Հասարակության զարգացումը տեղի է ունենում պարբերական փոփոխության, երկու հիմնական տեսակի էլիտաների շրջանառության միջոցով՝ «աղվեսներ» (ճկուն առաջնորդներ՝ օգտագործելով «փափուկ» առաջնորդության մեթոդներ. բանակցություններ, զիջումներ, շողոքորթություն, համոզում և այլն) և «առյուծներ» (կոշտ և վճռական կառավարիչներ՝ հենվելով առաջին հերթին ուժի վրա):

Միշելսի օլիգարխիայի հայեցակարգը

Քաղաքական շերտավորման և ժողովրդավարության անհնարինության պատճառները մարդու էության, քաղաքական պայքարի առանձնահատկությունների և կազմակերպությունների զարգացման առանձնահատկությունների մեջ են։ Այս պատճառները բերում են օլիգարխիայի։

Օլիգարխիայի ֆենոմենը բացատրվում է հոգեբանորեն (զանգվածների և կազմակերպությունների հոգեբանություն) և օրգանապես (կառույցների և կազմակերպությունների օրենքները)։ Հոգեբանական գործոնները մեծ դեր են խաղում.

Խորհրդարանական ժողովրդավարության շրջանակներում իշխանությանը հավակնող խմբերից ամենաարդյունավետն են կազմակերպված «զանգվածների» աջակցությունը ապահովելու հնարավորությունները։ Բայց հենց կազմակերպման սկզբունքը, որն անհրաժեշտ է «զանգվածների» ղեկավարությանը, հանգեցնում է օլիգարխիայի գլխավորությամբ իշխանության հիերարխիայի առաջացմանը։

Կազմակերպությունը մարդկանց բաժանում է առաջատար փոքրամասնության և կառավարվող մեծամասնության։ Կազմակերպությունների ղեկավարները հակված են հակադրվել շարքային անդամներին՝ կազմելով փակ կոալիցիաներ: «Զանգվածների» ինքնիշխանությունը պատրանքային է ստացվում. այդպես է աշխատում» օլիգարխիայի երկաթյա օրենքը».

Օլիգարխիկ կառույցի հիմքում ընկած է ոչ միայն սեփական հեղինակությունն ամրապնդելու ղեկավարների ցանկությունը, այլև «զանգվածների» իներցիան և քաղաքական կազմակերպության տեխնիկական հատկությունները։

Էլիտան ազգային հոգեկանի արգասիք է։

Դասակարգային կառուցվածքում կան երեք տարրեր, որոնց փոխազդեցությունը որոշվում է գերիշխանության կարիքներով՝ քաղաքական, տնտեսական և ինտելեկտուալ։ Պատմական տարբեր պայմաններում իրական իշխանությունը դառնում է քաղաքական-տնտեսական, քաղաքական-ինտելեկտուալ կամ ուժեղ կամքի տեր քաղաքական դաս։

Ժամանակակից տեսություններէլիտար.

Էլիտիստական ​​մոտեցում և էլիտային կառավարման տեսություն

Էլիտար մոտեցումը շարունակում է վերնախավը վերլուծելու դասական ավանդույթը՝ որպես իշխանության գործառույթներ կատարող համեմատաբար համախմբված խումբ, մինչդեռ զգալի ուշադրություն է դարձվում վերնախավի տարասեռությանը, նրա կառուցվածքին և հասարակության վրա ազդելու ձևերին: Առաջին անգամ էլիտայի կառավարման տեսությունը ներկայացվել է ամերիկացի քաղաքագետի աշխատության մեջ Ջ.Բերնհայմ«Մենեջերների հեղափոխություն» (1940): Քաղաքական դասի արմատական ​​փոփոխությունները, որոնք նա անվանեց հեղափոխություն, նա կապում է վարչական վերնախավի (մենեջերների) առաջացման հետ, որը ճնշում էր կապիտալիստների սեփականատերերի դասին։ Մենեջերների գերակայությունը պայմանավորված է տեխնիկապես բարդ արդյունաբերությունների գրագետ կառավարման անհրաժեշտությամբ։ Վարչական վերնախավի քաղաքական գերակայությունը հիմնված է ոչ թե սեփականության կամ ռեսուրսները բաշխելու կարողության, այլ գիտելիքի, կրթության և մասնագիտական ​​կարողությունների վրա:

Ամերիկացի սոցիոլոգ Դ. Բել. «հետինդուստրիալ հասարակություն» հասկացությունը.(«Գալիք հետարդյունաբերական հասարակություն» 1973 թ.): Տեղեկատվական հասարակության մեջ մենեջերների և ղեկավարվողների բաժանումը տեղի է ունենում գիտելիքների և իրավասությունների հիման վրա: Այս որակները թույլ են տալիս նոր ինտելեկտուալ վերնախավին մեծագույն ներդրում ունենալ հասարակության զարգացման գործում։

Ռ. Միլսի ինստիտուցիոնալ մոտեցում և էլիտաների տեսություն

Էլիտան որպես կարգավիճակների և ռազմավարական դերերի խումբ:

Իր «Ուժի էլիտա» աշխատության մեջ Ռ. Միլսը վերնախավը սահմանել է որպես «հրամանատարական դիրքեր զբաղեցնողներ»։ «Հրամանատարական ռազմավարական պաշտոններ սոցիալական կառուցվածքում» զբաղեցնում են նրանք, ովքեր գտնվում են սոցիալական հաստատությունների ղեկավարում (դերերի և կարգավիճակների մի շարք, որոնք նախատեսված են որոշակի սոցիալական կարիքների բավարարման համար): Հասարակության համար ամենանշանակալիը՝ քաղաքական, տնտեսական, ռազմական ինստիտուտները։ Նրանք, ովքեր ղեկավարում են այդ ինստիտուտները, կազմում են իշխանության էլիտան։ Միլս. «Ուժային վերնախավ ասելով մենք նկատի ունենք այն քաղաքական, տնտեսական և ռազմական շրջանակները, որոնք խմբավորումների բարդ միահյուսման մեջ կիսում են որոշումներ կայացնելու իրավունքը՝ առնվազն ազգային նշանակության»: Չ.Ռ.Միլսը (1916 - 1962) ցույց տվեց 20-րդ դարում իշխող էլիտաների գոյությունը՝ օգտագործելով ամերիկյան հասարակության օրինակը։ «Իշխող վերնախավը» գիրքը (կա ռուսերեն թարգմանություն)։ Նահանգները ղեկավարվում են էլիտաների կոալիցիայի կողմից, որը բաղկացած է երեք խմբերից. տնտեսական էլիտա, որը բաղկացած է խոշորագույն կոնցեռնների մենեջերներից, սերտորեն կապված միմյանց և կառավարության հետ, որոնք շրջում են կառավարության և ընկերությունների միջև. քաղաքական - գործադիր ապարատ, որը մասամբ կարգավորում է անգամ օրենսդիր մարմինների գործունեությունը. ռազմական էլիտա. Նրանք ձևավորում են մի տեսակ ուժային կարտել։ Նրանք որոշումներ են կայացնում հասարակության բոլոր ոլորտներում: Նրանք ունեն նույն ծագումն ու դաստիարակությունը, նույն աշխարհայացքը, անձնական սերտ կապերը։

Ռոբերտ Դալ- Քաղաքագիտության ժամանակակից դասականներից մեկը հանդես եկավ Միլսի դեմ («Ո՞վ է կառավարում. ժողովրդավարությունը և իշխանությունը Ամերիկայում», 1961 թ.): Նա ասաց, որ Ամերիկայում կա իշխանության բազմակարծություն. կան բազմաթիվ անկապ, ցրված ուժային խմբեր, որոնցից յուրաքանչյուրի շահերը սահմանափակում են մյուսների իշխանությունը։

Հեղինակային մոտեցում և Ռ-ի հայեցակարգ - Ջ. Շվարցենբերգ

Էլիտան փակ խումբ է, որի կարգավիճակը և գործունեությունը գնահատվում են հասարակության այլ խմբերի կողմից, այսինքն. նրանք են որոշում նրա հեղինակությունը:

Ջ.Մեյնո«Զեկույց Իտալիայի իշխող դասի մասին» (1964). Էլիտան՝ «առաջատար դասը» փակ է, հավաքագրվում է հարուստ ընտանիքներից՝ շնորհիվ իշխող դասի անդամների միջև անձնական, ոչ պաշտոնական կապերի ամրության, ունի բարձր խմբային համախմբվածություն։ . Էլիտան օգտագործում է իր հնարավորությունները՝ ազդելու հասարակական կյանքի բոլոր ասպեկտների վրա, որպեսզի պահպանի իր բարենպաստ իմիջը այլ խմբերի մեջ։

R. - J. Schwarzenberg«Բացարձակ իրավունք» (1981). Էլիտա՝ փակ կաստա (կաստա՝ նոր արիստոկրատիա, «իշխանության եռանկյունի» է՝ բաղկացած քաղաքական գործիչներից, բարձրագույն վարչակազմից և գործարար շրջանակներից։ Այն բացարձակապես վերահսկում է իշխանությունը, ձևավորում է կառավարությունը, կառավարում է պետությունը, կառավարում է խոշոր կորպորացիաները և բանկերը։ Ֆրանսիացի քաղաքագետ Շվարցենբերգը կարծում է, որ քանի որ Ֆրանսիան հավատարիմ չէ իշխանությունների տարանջատման սկզբունքին, այնուհետև իշխանությունը օլիգարխիկ բնույթ ունի, իսկ վերնախավը մեկ դասակարգ է, որը մենաշնորհում է իշխանությունը քաղաքական, վարչական և տնտեսական ոլորտներում։ Հավաքագրումը գալիս է հասարակության վերին շերտերից՝ ստանալով հեղինակավոր, էլիտար կրթություն։

Բազմակարծական մոտեցում և էլիտաների բազմակարծության տեսություններ (Ա. Բենթլի, Ռ. Դալ, Ռ. Արոն, Պ. Շարան)

Էլիտան այլեւս մոնոլիտ սուբյեկտ չէ, այլ համագործակցող կամ մրցակցող ղեկավար խմբերի հավաքածու: Դա պայմանավորված է մարդկային գործունեության աճող բազմազանությամբ, որը բավարարում է մարդու անընդհատ աճող կարիքները: Ինքն իշխանության կառուցվածքի բարդությունը.

Ամերիկացի քաղաքագետ Բենթլի«Կառավարման գործընթացը» (1908) աշխատության մեջ նա քաղաքականությունը դիտարկել է որպես շահագրգիռ խմբերի միջև փոխգործակցության գործընթաց։ Կառավարական ինստիտուտները (սահմանադրություն, համագումար, նախագահ, դատարաններ) ներկայացնում և արտահայտում են «պաշտոնական խմբերի» շահերը։ «Պաշտոնական խմբերին», այսինքն. Նա վերնախավին վերագրեց օրենսդիր, գործադիր, վարչական, դատական ​​և իրավական ինստիտուտները՝ բանակը, ոստիկանությունը, որոնց առաջատար ազդեցությունն ապահովվում է առանձին խմբերի միջև հակամարտությունների լուծում պարտադրելու և այդպիսով քաղաքական կայունություն պահպանելու նրանց կարողությամբ։

Ռեժիմ, որում կան բազմաթիվ ինքնավար որոշումների կենտրոններ, ամերիկացի քաղաքագետ R. Dahlանվանել է պոլիարխիա և դրանով իսկ բնութագրել ԱՄՆ-ի քաղաքական գործընթացը։ Իշխանության այս մոդելում ոչ մի էլիտա չի գերակայում։ Մրցակից խմբերի ազատ մրցակցությունից, ընդհանուր համաձայնությամբ հաստատված սահմաններում, աճում է սոցիալական հավասարակշռությունը։

Որոշ հետազոտողներ վերնախավում բացահայտում են առաջնորդների խմբերը՝ հիմնվելով նրանց ազդեցության ոլորտների սահմանազատման և օգտագործվող ռեսուրսների վրա: Ռ. Արոն«Սոցիալական դաս, քաղաքական դաս, իշխող դաս» (1969) աշխատության մեջ նա առանձնացրել է 6 ուղղորդող կատեգորիա՝ 1. քաղաքական էլիտա; 2. «հոգևոր ուժ» կրողներ՝ մտածելակերպի և հավատքի վրա ազդող (քահանաներ, մտավորականներ, գրողներ, գիտնականներ, կուսակցական գաղափարախոսներ); 3. զինվորական և ոստիկանության պետեր. 4. կոլեկտիվ աշխատանքի ղեկավարները, արտադրության միջոցների սեփականատերերը կամ ղեկավարները. 5. զանգվածների առաջնորդներ (արհմիությունների և քաղաքական կուսակցությունների առաջնորդներ). 6 բարձրաստիճան ֆունկցիոներներ, վարչական իշխանության կրողներ.

հնդիկ քաղաքագետ Պ ՇարանՀամեմատական ​​քաղաքական գիտության տեսություն (1984) գրքում նա ասաց, որ հասարակության հասունությունը, մշակութային արժեքների բնույթը մեծապես որոշում են էլիտայի կերպարը, նրա տիրապետության և ազդեցության ռեսուրսները: Այս հիմքով նա առանձնացրեց ավանդական էլիտան ու ժամանակակիցը։ Ավանդական էլիտայի տիրապետության ռեսուրսները՝ կրոն, սովորույթներ, ավանդույթներ, մշակութային կարծրատիպեր։ Ժամանակակից էլիտան ներառում է տարբեր սոցիալական և մասնագիտական ​​խմբեր՝ առաջնորդներ, պաշտոնյաներ, ինտելեկտուալ գործարարներ, տեխնոկրատներ։ Ըստ ռազմավարական որոշումների կայացման գործընթացի վրա ազդեցության աստիճանի՝ Շարանը ժամանակակից էլիտան բաժանել է 3 խմբի՝ ամենաբարձր (նրանք, ովքեր անմիջականորեն մասնակցում են որոշումների կայացման գործընթացին), միջին (որին պատկանելությունը որոշվում է 3 ցուցիչով). եկամուտների մակարդակը, մասնագիտական ​​կարգավիճակը, կրթությունը) և վարչական վերնախավը (վերին շերտ

քաղաքացիական ծառայողներ):

7. Քաղաքական առաջնորդություն՝ բնույթ, բովանդակություն, տիպաբանություններ։

2011-ի համար. (Անպայման պետք է կտրել)

Առաջնորդության տեսություն. բնույթ և մոտեցումներ

Առաջնորդություն- Հանրային ղեկավարությունը սոցիալական գործառույթ է, որը պայմանավորված է մարդու՝ դրա համար ստեղծված քաղաքական ինստիտուտների շրջանակներում գիտակցաբար ընդհանուր նշանակալից նպատակներ դնելու և դրանց հասնելու ուղիները որոշելու ունակությամբ:

Դուք կարող եք հասկանալ առաջնորդության երևույթը և դրա էվոլյուցիան՝ վերլուծելով դրա բաղադրիչները. 1) առաջնորդի բնավորությունը. 2) նրա քաղաքական համոզմունքները. 3) քաղաքական գործունեության դրդապատճառը. 4) իր կողմնակիցների և նրա հետ շփվող բոլոր քաղաքական սուբյեկտների ունեցվածքը. 5) կոնկրետ պատմական իրավիճակը, երբ առաջնորդը եկավ իշխանության. 6) առաջնորդության իրականացման տեխնոլոգիա. Առաջնորդության դրսևորման ամբողջական և բազմակողմ պատկերը զարգանում է հասարակության զարգացմանը զուգընթաց, սոցիալական հարաբերությունների բարդությունը, որն արդիականացնում է առաջնորդի հատուկ գործառույթները:

Այդպիսի առաջնորդ է, ըստ Պլատոնծնված փիլիսոփա։ Փիլիսոփաների քաղաքական գերիշխանության իրավունքը նա հիմնավորում էր նրանով, որ նրանք «մտածում են ներդաշնակ և հավերժ նույնական մի բանի մասին, որը անարդարություն չի ստեղծում և դրանից չի տուժում՝ լի կարգով ու իմաստով»։ Այն, ինչ առաջնորդները գտնում են իդեալական էության աշխարհում, նրանք բերում են «մարդկանց անձնական սոցիալական կյանք»՝ մարդկային բարքերը հաճելի դարձնելով Աստծուն: Առաջնորդները, Պլատոնի ընկալմամբ, հանդես են գալիս որպես պատմության իրական ստեղծողներ. «Բավական է, որ հայտնվի մեկ այդպիսի մարդ՝ ունենալով պետությունը իր ենթակայության տակ, և այդ մարդը կանի այն ամենը, ինչին այժմ չեն հավատում»:

«Զուգահեռ կյանքեր»-ում Պլուտարքոսը շարունակեց առաջնորդի իդեալական կերպարը պատկերելու պլատոնական ավանդույթը: Նա ցույց տվեց հույների և հռոմեացիների փայլուն գալակտիկա՝ բարձր բարոյական չափանիշներով և սկզբունքներով:

Քաղաքական առաջնորդության վերլուծության էթիկական և առասպելական ավանդույթը պահպանեց իր ազդեցությունը միջնադարում, դրա մեջ մտցնելով այն գաղափարը, որ առաջնորդները ընտրվել են Աստծո կողմից, ի տարբերություն հասարակ մահկանացուների:

Ն.Մաքիավելի նրբքաղաքական առաջնորդության խնդիրը երևակայականի և պատշաճի հարթությունից դուրս է բերում իրական կյանքի հարթություն: «Սուվերենը» և «Մտորումներ Տիտուս Լիվիուսի առաջին տասնամյակի մասին» աշխատություններում նա սահմանել է առաջնորդության բնույթը, գործառույթները և տեխնոլոգիան։ Ն.Մաքիավելին առանձնացրել է առաջնորդության բովանդակությունը՝ հիմնվելով տիրակալի իրական վարքագծի և նրա հպատակների հետ փոխհարաբերությունների դիտարկումների վրա։ Առաջնորդությունը, ըստ Մաքիավելիի, հիմնված է իշխանության կողմնորոշման վրա, որի տիրապետումը կապված է հարստություն և արտոնություններ ձեռք բերելու հետ։ Իշխանության ձգտման հատկությունը կախված չէ անձնական արժանիքներից կամ թերություններից։ Այն գործում է որպես օբյեկտիվ օրենք՝ անկախ մարդկանց կամքից և գիտակցությունից։ Իշխանության բարձունքներին հասնելու հաջողությունը պայմանավորված է ոչ այնքան դեպի իշխանություն կողմնորոշվելու ինտենսիվությամբ, որքան կանխիկով: Կառավարիչը, ով ցանկանում է հաջողության հասնել իր ձեռնարկումներում, պետք է իր գործողությունները համապատասխանի անհրաժեշտության (ճակատագրի) օրենքներին և ենթակաների վարքագծին: Ուժը նրա կողքին է, երբ նա հաշվի է առնում մարդկանց հոգեբանությունը, գիտի նրանց մտածելակերպի առանձնահատկությունները, բարոյական սկզբունքները, առավելություններն ու թերությունները։

Ըստ Ն.Մաքիավելիի՝ մարդկանց վարքագիծը հիմնված է երկու շարժառիթների վրա՝ վախի և սիրո։ Դրանք պետք է օգտագործվեն տիրակալի կողմից։ Իշխանություն գործադրելիս ավելի լավ է համատեղել երկու շարժառիթները։ Սակայն իրական կյանքում դա գրեթե անհնար է, և կառավարչի անձնական շահի համար ավելի լավ է հպատակներին հեռու պահել։ Բայց պետք է այնպես վարվել, որ վախը չվերաճի ատելության, այլապես առաջնորդը կարող է տապալվել վրդովված հպատակների կողմից։ Որպեսզի դա տեղի չունենա, առաջնորդը չպետք է ոտնձգություն կատարի քաղաքացիների սեփականության և անձնական իրավունքների նկատմամբ։

Կայուն առաջնորդության տեխնոլոգիան, ըստ Մաքիավելիի, բաղկացած է պարգևների և պատիժների հմուտ համակցումից։ Մարդիկ վրեժ են լուծում, որպես կանոն, թեթև դժգոհությունների և վիրավորանքների համար։ Ուժեղ ճնշումը նրանց զրկում է վրեժ լուծելու հնարավորությունից։ Լիդերը, որը ձգտում է բացարձակ իշխանության, պետք է իր հպատակներին պահի այնպիսի վախի մեջ, որ խլի դիմադրության ցանկացած հույս: Ավելի ճիշտ է բարի գործերն ու բարի գործերը կաթիլ առ կաթիլ շռայլել, որպեսզի ենթակաները բավարար ժամանակ ունենան իրենց արժանի գնահատականի համար։ Պարգևները պետք է գնահատվեն միայն այն դեպքում, երբ դրանք ծառայում են իրենց նպատակին: Մրցանակներն ու առաջխաղացումները գնահատվում են, եթե դրանք հազվադեպ են և բաշխվում են «փոքր չափաբաժիններով»: Ընդհակառակը, ավելի լավ է բացասական խթաններ, պատիժներ կիրառել անմիջապես և «մեծ չափաբաժիններով»: Միանգամյա դաժանությունը հանդուրժվում է ավելի քիչ գրգռվածությամբ, քան ժամանակի ընթացքում երկարաձգված:

Կառուցելով առաջնորդության տեսությունը «տիրակալ-սուբյեկտներ» հարաբերությունների վրա՝ Ն. Մաքիավելին այդ փոխազդեցությունից է բխում առաջնորդի բնավորությունը։ Իմաստուն առաջնորդը համատեղում է առյուծի (ուժ և ազնվություն) և աղվեսի հատկությունները (միստիֆիկացում և հմուտ հավակնություն): Ուստի նա ունի ինչպես բնածին, այնպես էլ ձեռքբերովի որակներ։ Բնավորությամբ մարդուն տրվում է ավելի քիչ, քան նա ստանում է՝ ապրելով հասարակության մեջ։ Նա շիտակ է, խորամանկ կամ ի ծնե տաղանդավոր, սակայն անհատի սոցիալականացման գործընթացում ձևավորվում են փառասիրությունը, ագահությունը, ունայնությունը, վախկոտությունը։

Դժգոհությունը ակտիվ գործունեության խթան է: Փաստն այն է, որ մարդիկ միշտ ավելին են ուզում, բայց միշտ չէ, որ կարող են հասնել դրան։ Ցանկալիի և իրականի միջև անջրպետը առաջացնում է վտանգավոր լարվածություն, որը կարող է կոտրել մարդուն, դարձնել նրան ագահ, նախանձ և նենգ, քանի որ ստանալու ցանկությունը գերազանցում է մեր ուժերին, և հնարավորությունները միշտ բացակայում են: Արդյունքում դժգոհություն է առաջանում այն ​​ամենից, ինչն արդեն իսկ տիրապետում է մարդուն։ Այս վիճակը Ն.Մաքիավելին անվանել է դժգոհություն. Հենց նա է նպաստում ցանկալին իրականության վերածելուն։

Այնուամենայնիվ, դժգոհությունը կարող է դրսևորվել նախանձով և ինքնավստահությամբ։ Ըստ Ն.Մաքիավելիի՝ նախանձը թշնամիներ է ծնում, իսկ ինքնավստահությունը՝ համախոհներ։ Խոսելով որպես մարդկային հոգեբանության փայլուն գիտակ, նա անսպասելիորեն ճշգրիտ համեմատություններ է անում և ցնցում իր բացահայտումներով. ծեծել և հրել նրան: Նման դեպքերում նա ավելի հաճախ է զիջում հաղթանակը, քան երբ սառնություն են ցուցաբերում նրա նկատմամբ։ Եվ որպես կին նա հակված է երիտասարդների հետ ընկերանալու, քանի որ նրանք այնքան էլ խոհեմ չեն, ավելի եռանդուն և ավելի համարձակորեն կառավարում են նրան։

Հասարակության մեջ առաջնորդի դերը որոշվում է այն գործառույթներով, որոնք նա կոչված է կատարել: Ամենակարևոր գործառույթներից Ն. Մաքիավելին առանձնացրեց հասարակության մեջ հասարակական կարգի և կայունության ապահովումը. տարասեռ շահերի և խմբերի ինտեգրում; բնակչության մոբիլիզացում ընդհանուր նշանակալի նպատակների լուծման համար. Ընդհանուր առմամբ, Ն. Մաքիավելիի առաջնորդության տեսությունը հիմնված է չորս դիրքերի (փոփոխականների) վրա. 1) առաջնորդի ուժը հիմնված է իր կողմնակիցների աջակցության վրա, 2) ենթակաները պետք է իմանան, թե ինչ կարող են ակնկալել իրենց ղեկավարից և հասկանան, թե ինչ է նա ակնկալում։ դրանք; 3) ղեկավարը պետք է գոյատևելու կամք ունենա. 4) տիրակալը միշտ իմաստության և արդարության մոդել է իր կողմնակիցների համար:

Ապագայում առաջնորդության հետազոտողները կենտրոնացել են այս բազմակողմ երևույթի որոշ բաղադրիչների վրա. կա՛մ առաջնորդի հատկությունների և ծագման վրա. կա՛մ նրա ղեկավարության սոցիալական համատեքստի վրա, այսինքն՝ իշխանության գալու և առաջնորդություն իրականացնելու սոցիալական պայմանների վրա. կա՛մ առաջնորդի և նրա կողմնակիցների միջև հարաբերությունների բնույթի վրա. կամ որոշակի իրավիճակներում առաջնորդի և նրա հետևորդների միջև փոխգործակցության արդյունքների վրա: Առաջնորդության վերլուծության մեջ այս կամ այն ​​փոփոխականի վրա շեշտադրումը հանգեցրեց այս երևույթի ոչ միանշանակ մեկնաբանությանը և սկիզբ դրեց մի շարք տեսությունների առաջացմանը, որոնք ուսումնասիրում էին առաջնորդության բնույթը: Առաջնորդության ամենատարածված և ընդհանուր ընդունված տեսություններից են հատկությունների տեսությունը, իրավիճակային վերլուծության տեսությունը, իրավիճակային-անձնական տեսությունը և առաջնորդության ինտեգրատիվ տեսությունը:

Հատկանիշների տեսության մեջ(Կ. Բերդ, Է. Բոգարդուս, Յ. Ջենինգս և այլն) առաջնորդը դիտվում է որպես որոշակի հոգեբանական գծերի մի ամբողջություն, որոնց առկայությունը նպաստում է նրա առաջխաղացմանը առաջատար պաշտոններում և հնարավորություն է տալիս հարաբերություններում ուժային որոշումներ կայացնել։ այլ մարդկանց: Այս տեսությունը կարևոր ուղղություն է արևմտյան էմպիրիկ սոցիոլոգիայում 1930-1950-ական թվականներին: XX դարը, որը ձգտում էր կոնկրետ և շոշափելի արտահայտել առաջնորդության ֆենոմենը։

Հատկությունների տեսությունը առաջացել է 20-րդ դարի սկզբին։ ազդված է անգլիացի մարդաբան Ֆ. Այս մոտեցման տեսանկյունից ուսումնասիրվել են թագավորական դինաստիաները և տոհմական ամուսնությունների հետևանքները։ Այս մոտեցման հիմնական գաղափարը այն պնդումն է, որ եթե առաջնորդն ունի հատուկ որակներ, որոնք նրան տարբերում են կողմնակիցներից, ապա այդ հատկությունները կարելի է առանձնացնել։ Այս հատկությունները ժառանգաբար փոխանցվում են:

1940 թվականին ամերիկացի հոգեբան Ք. Բերդը կազմել է 79 հատկանիշներից բաղկացած ցուցակ, որոնք տարբեր հետազոտողների կողմից հիշատակվում են որպես «առաջնորդություն»: Դրանց թվում նշվել են նախաձեռնողականություն, մարդամոտություն, հումորի զգացում, խանդավառություն, վստահություն, ընկերասիրություն, սուր միտք, կոմպետենտություն և այլն։Բայց նրանցից ոչ մեկը հաստատուն տեղ չի գրավել ցուցակներում. նշված հատկանիշների 65%-ը միայն մեկ անգամ է նշվել։ ; 16 - 20% - երկու անգամ; 4 - 5% - երեք անգամ, և առանձնահատկությունների միայն 5% -ն է անվանվում չորս անգամ: Հետագա ուսումնասիրություններում պարզվել է, որ առաջնորդների անհատական ​​որակները գրեթե չեն տարբերվում ընդհանուր անհատականության հոգեբանական և սոցիալական գծերից:

Սակայն, անկախ սրանից, բարձրաստիճան պաշտոնյաները գերիշխող քաղաքական մշակույթի և մտածելակերպի առումով ընկալվում են որպես բացառիկ, բնակչությունը նրանց որոշակի արժանիքներ է վերագրում։ Զանգվածների կողմից նրա աջակցության աստիճանը կախված է կոնկրետ քաղաքական գործչի համապատասխանությունից իր նման գաղափարին։ Ամերիկյան քաղաքական մշակույթում նախագահը պետք է անպայման տիրապետի մարդկանց տեսակետից որոշ կարևորագույն հատկանիշներին, և առաջին հերթին նա պետք է լինի ազնիվ, հարգված ընտանիքի մարդ։ Բացի այդ, նա պետք է լինի բաց, վճռական և ունենա այլ բարոյական հատկություններ. կարողանալ վստահություն ներշնչել զանգվածներին: Հենց նման հատկանիշների տիրապետումն էր, որ Ռոնալդ Ռեյգանին դարձրեց հետպատերազմյան ԱՄՆ պատմության ամենահայտնի նախագահներից մեկը։

Առաջնորդության հոգեբանական մեկնաբանությունկենտրոնանում է առաջնորդի վարքագծի մոտիվացիայի վրա: Առաջնորդության էությունը հասկանալու ծայրահեղ հոգեբանության դրսևորում է հոգեվերլուծության նախկինում նշված հայեցակարգը 3. Ֆրեյդը, ով քաղաքական առաջնորդությունը մեկնաբանում էր որպես ճնշված լիբիդոյի դրսևորման ոլորտ՝ սեռական բնույթի անգիտակցական գրավչություն: Սեռական կարիքների անբավարարվածությունը անհատի մոտ ձևավորում է հոգեբանական լարվածություն, որը փոխհատուցվում է իշխանության ծարավով, իշխանության զգալի ուժի տիրապետմամբ, որը թույլ է տալիս անհատին ազատվել տարբեր բարդույթներից (օրինակ՝ ֆիզիկական արատներ, անհրապույր արտաքին և այլն): .).

Այնուամենայնիվ, ճնշված լիբիդոն դրսևորվում է քաղաքական գործունեության մեջ՝ որպես անսահմանափակ իշխանության ձգտում, այլ մարդկանց նվաստացումից վայելելու ցանկություն, ոչնչացման ծարավ։ Մազոխիզմի և սադիզմի հատկանիշներով քաղաքական վարքագծի ապակառուցողական տեսակի վերլուծությունը, որը դիտարկվում է ճնշված լիբիդոյի սուբլիմացիայի համատեքստում, տվել է ամերիկացի հոգեբան Է. Ֆրոմը իր «Նեկրոֆիլներ և Ադոլֆ Հիտլեր» աշխատությունում։ Օգտվելով հոգեկենսագրության մեթոդից՝ Է.Ֆրոմը հետևել է նացիստական ​​Գերմանիայի առաջնորդի կործանարար քաղաքական ղեկավարության ձևավորման գործընթացին վաղ մանկությունից։ Այնուամենայնիվ, առաջնորդության երևույթի ածանցումը մարդու հոգեբանական հատկությունների ամբողջությունից կամ նրա մոտիվացիաներից և դրդապատճառներից (գիտակից և անգիտակից) ի վիճակի չէ պատասխանել գործնական բնույթի հարցերին: Օրինակ, ինչու՞ իշխանությունը հաճախ հայտնվում էր ամենախելացի, պարկեշտ և ազնիվ մարդկանց ձեռքում: Նույնքան կարևոր խնդիր. ինչո՞ւ ամենակարող, տաղանդավոր, ուժեղ կամքի տեր անհատները պարզվեցին հասարակության կողմից չպահանջված:

Նա փորձեց պատասխանել այս հարցերին և հաղթահարել առաջնորդության հոգեբանական մեկնաբանությունը: իրավիճակի վերլուծության տեսություն, ըստ որի առաջնորդը հայտնվում է տեղի, ժամանակի և այլ հանգամանքների միախառնման արդյունքում։ Խմբի կյանքում, տարբեր իրավիճակներում առանձնանում են առանձին անհատներ, ովքեր գոնե մեկ որակով գերազանցում են մյուսներին։ Եվ քանի որ հենց այդ հատկությունն է պահանջված տիրող պայմաններում, այն տիրապետողը դառնում է առաջնորդ։ Առաջնորդության իրավիճակային տեսությունը ղեկավարին դիտարկում է որպես որոշակի իրավիճակի ֆունկցիա՝ ընդգծելով առաջնորդին բնորոշ հատկանիշների հարաբերականությունը և առաջարկելով, որ որակապես տարբեր հանգամանքներ կարող են պահանջել որակապես տարբեր առաջնորդներ: Օրինակ՝ տնտեսական կործանման, ԽՍՀՄ արտաքին քաղաքական մեկուսացման արտակարգ հանգամանքները «բերեցին» տոտալիտար առաջնորդ Ի.Վ. Ստալին. 1929 - 1933 թվականների տնտեսական ճգնաժամը, Առաջին համաշխարհային պատերազմում պարտությունից հետո Գերմանիայի ազգային նվաստացման հետևանքները առաջ բերեցին խորհրդարանական ժողովրդավարության ինստիտուտների անօգնականությունը և «պահանջեցին» ուժեղ առաջնորդ՝ Հիտլերին։

Առաջնորդության երևույթի մեկնաբանման մեջ ծայրահեղություններից խուսափելու փորձերը (կամ հատկությունների տեսության տեսակետից, կամ իրավիճակային վերլուծության տեսության շրջանակներում) օբյեկտիվորեն պահանջում էին ընդլայնել առաջատար դիրքեր ձևավորող գործոնների վերլուծության սահմանները և որոշել իշխանության ազդեցության բովանդակությունը. Այս փորձերը հանգեցրել են անձ-իրավիճակային տեսություն. Նրա կողմնակիցները՝ Գ. Տերտը և Ս. Միլցը, առաջնորդության այն փոփոխականների շարքում, որոնք հնարավորություն են տալիս ճանաչել դրա էությունը, առանձնացրել են հետևյալ չորս գործոնները. 2) առաջնորդի կերպարները և շարժառիթները, որոնք առկա են նրա հետևորդների մտքում՝ խրախուսելով նրանց հետևել նրան. 3) առաջնորդի դերի բնութագրերը. 4) իր գործունեության իրավական և ինստիտուցիոնալ պայմանները.

Ամերիկացի քաղաքագետ Մարգարեթ Ջ. 2) առաջնորդի քաղաքական ոճը. 3) շարժառիթները, որոնք առաջնորդում են առաջնորդին. 4) առաջնորդի արձագանքը ճնշմանը և սթրեսին. 5) այն հանգամանքները, որոնց պատճառով առաջնորդն առաջին անգամ հայտնվել է ղեկավարի պաշտոնում. 6) ղեկավարի նախկին քաղաքական փորձը. 7) քաղաքական մթնոլորտը, որում առաջնորդը սկսեց իր քաղաքական կարիերան.

Այսպիսով, առաջնորդության վերլուծության միակողմանի հոգեբանությունից քաղաքագիտությունը անցել է այս երևույթի ավելի ամբողջական ուսումնասիրության՝ օգտագործելով սոցիոլոգիական մոտեցումները: Ղեկավարության սոցիալական բնույթը ցույց է տալիս, որ դա առաջնորդի և նրա կողմնակիցների միջև փոխգործակցության արդյունք է, այսինքն՝ երկկողմանի ազդեցության: Քաղաքական առաջնորդության համապարփակ (ինտեգրատիվ) ըմբռնումը ենթադրում է փոփոխականների ամբողջ շարքի վերլուծություն, որոնք ազդում են առաջնորդության բնույթի և բովանդակության վրա, ներառյալ՝ 1) առաջնորդի անձի, նրա ծագման, սոցիալականացման գործընթացի և մեթոդի ուսումնասիրությունը։ առաջխաղացում;

2) ղեկավարի միջավայրի, նրա հետևորդների և հակառակորդների վերլուծություն.

3) առաջնորդի և համախոհների միջև հարաբերությունների դիտարկում.

4) ղեկավարների առաջխաղացման սոցիալական պայմանների ուսումնասիրություն.

5) կոնկրետ իրավիճակներում առաջնորդի և նրա կողմնակիցների միջև փոխգործակցության արդյունքների վերլուծություն. Առաջնորդության բնույթի սոցիոլոգիական մեկնաբանությունն ավելի շատ կենտրոնանում է առաջնորդի և նրա հետևորդների միջև փոխգործակցության վերլուծության վրա: Այն թույլ է տալիս բացահայտել արդյունավետ առաջնորդության տեխնոլոգիան, հասկանալ առաջնորդի քաղաքական վարքագծի տրամաբանությունը։

6) Ինտեգրատիվ մոտեցման շրջանակներում վերջին շրջանում գերակշռում են առաջնորդության մոտիվացիոն հայեցակարգերը և տեսությունները՝ կենտրոնանալով քաղաքական ոճերի առանձնահատկությունների վրա։ Վերջին ուղղությունը հնարավորություն է տալիս բացահայտել քաղաքական առաջնորդի գործողությունների կանխատեսելիությունը և դրանց հնարավոր արդյունավետությունը։

«Քաղաքական ոճը» բավականին տարողունակ հասկացություն է, որի բովանդակությունը ներառում է որոշումների մշակման և կայացման ստանդարտ ընթացակարգերի մի շարք, քաղաքական ուղի և դրա իրականացման մեթոդների որոշումը, տարբեր ձևերովառաջնորդ-հետևորդ փոխազդեցություններ, ի հայտ եկած խնդիրներին արձագանքելու տեսակները և տարբեր բնակչության պահանջներին: Քաղաքականության ոճը կարող է լինել արդյունավետ կամ անարդյունավետ, ավտորիտար կամ ժողովրդավարական և այլն:

Առաջնորդության արդյունավետությունը կարելի է ձեռք բերել՝ օգտագործելով տարբեր քաղաքական ոճեր։ Գործիքային ղեկավարության հիմքում ընկած է ոճը, որը կենտրոնացած է կոնկրետ խնդիրների լուծման վրա՝ հիմնված դերերի և գործառույթների հստակ բաշխման վրա, բոլոր ռեսուրսները ստորադասելով առաջադրանքի և անձամբ ղեկավարի լուծմանը, կատարելով պաշտոնական պաշտոն զբաղեցնող ղեկավարի բոլոր պահանջները:

Այնուամենայնիվ, համատեղ գործունեության արդյունքները կարող են ոչ պակաս տպավորիչ լինել, եթե առաջնորդը չի զբաղեցնում ղեկավար պաշտոն, այլ գործում է, ստեղծելով բարենպաստ հուզական միջավայր, որտեղ խմբի յուրաքանչյուր անդամ ձգտում է առավելագույն հնարավոր արդյունքների: Այս քաղաքական ոճն ընկած է արտահայտիչ (էմոցիոնալ) առաջնորդության հիմքում։ Այս ոճի օրինակ է չինական բարեփոխումների նախաձեռնող Դեն Սյաոպինի ղեկավարությունը, ով վաղուց թողել է իր պաշտոնական պաշտոնները, բայց շարունակում է մնալ ոչ ֆորմալ առաջնորդ։

Առաջնորդության արդյունավետությունը կախված է առաջնորդի և նրա կողմնակիցների մոտիվացիայի համընկնման աստիճանից, առաջինների՝ վերջիններիս արդյունավետ գործունեության համար խթաններ ստեղծելու կարողությունից: Առաջնորդը պետք է իմանա և հստակ հասկանա իր հետևորդների վերաբերմունքն ու վարքը, որոնք դրսևորվում են նրանց աշխատանքից գոհունակությամբ կամ դժգոհությամբ. նրա գործունեության հաստատումը կամ մերժումը. սեփական վարքի մոտիվացիա. Իմանալով աջակիցների մոտիվացիան և վարքագծային վերաբերմունքը, առաջնորդին թույլ է տալիս որոշել առաջնորդության վարքագծի հնարավոր տեսակը. կա՛մ աջակցող ղեկավարություն՝ կայունացնելով իր հետևորդների վարքը. կամ կենտրոնացած է աջակիցների գործունեության որակական արդյունքի հասնելու վրա՝ դրա համար նշանակալի պարգևատրումների միջոցով։

Այսպիսով, չնայած առաջնորդության մեկնաբանության տարբերություններին, դրա էությունը հասկանալու համար այն դիտարկվում է որպես անհատի մշտական, առաջնահերթ ազդեցություն հասարակության կամ խմբի վրա: Ինչպես արդեն նշվեց, այս ազդեցությունը կախված է մի շարք փոփոխականներից՝ անհատականության հոգեբանական գծերից, առաջնորդի և նրա կողմնակիցների միջև հարաբերությունների բնույթից, առաջնորդության վարքագծի դրդապատճառից և նրա կողմնակիցների վարքագծից: Այնուամենայնիվ, դժվար թե հնարավոր լինի ասել, որ առաջնորդության գաղտնիքը լիովին բաց է։ Դեռ պարզ չէ, օրինակ, թե ինչպես է տեղի ունենում կամային ազդեցության «թարգմանությունը», ինչու որոշ գաղափարներ մարդկանց կողմից ընկալվում են պատրաստակամությամբ և ոգևորությամբ, իսկ մյուսները հանդիպում են դիմադրության, մերժման կամ անտարբերության։ Ինչպե՞ս է տեղի ունենում առաջնորդի որոշումների «զննումը», որոնցից մի քանիսը համարում են օրինական բարոյական և իրավական իմաստով, իսկ մյուսները՝ անբարոյական:

Այն առաջարկվել է գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատ սոցիոլոգ Ռոբերտ Միխելսի կողմից, ով ուսումնասիրել է սոցիալիստական ​​կուսակցությունների քաղաքական էվոլյուցիան և հետաքրքրվել, թե ինչու վաղ թե ուշ ցանկացած ժողովրդական կուսակցություն գլխավորում են մի բուռ կոռումպացված սրիկաներ և զիջողներ, ովքեր հուսահատորեն կառչում են իրենց իշխանությունից և պատրաստակամորեն բանակցում են կուսակցության հետ: ռեժիմը բոլոր տեսակի փոխզիջումների մասին։

Միշելսը եզրակացրեց, որ ցանկացած քաղաքական կառույց, լինի դա ժողովրդավարություն, թե, ընդհակառակը, ինքնավարություն, անխուսափելիորեն ի վերջո կվերածվի օլիգարխիայի՝ մի քանի առաջնորդների ուժի, որոնք միավորված են փոխադարձ պատասխանատվությամբ և իշխանությունը որևէ մեկի հետ չկիսելու և թույլ չտալու ցանկությամբ։ որևէ մեկը իր շերտի մեջ:

Ինքնավարի իշխանությունը բաժանվում է խորհրդականների միջև, և վաղ թե ուշ շքախումբը սկսում է խաղալ թագավոր: Մյուս կողմից, ժողովուրդը ստիպված է իր կամքի ուղղակի արտահայտումը պատվիրակել մի քանի առաջնորդների, որոնք արագորեն ստեղծում են իրենց առաջխաղացումը գրեթե անորոշ ժամանակով ապահովող և զանգվածների շարժումը վերահսկող ապարատ։ Երկու դեպքում էլ իրական ուժային լծակները փոքր բուռի հսկողության տակ են։ Օլիգարխիան հավերժ է, ամենակարող և ինքնավերարտադրվող։

Միշելսի «Օլիգարխիայի երկաթյա օրենքը» շատ լուրջ դեր խաղաց 20-րդ դարում ժողովրդավարության սոցիոլոգիական և քաղաքական վարկաբեկման գործում։ Ժողովրդավարությունը սկսեց դիտվել որպես հորինվածք, որպես կեղծիք, որպես էկրան, որի հետևում հաջողությամբ հաստատվում է այս կամ այն ​​օլիգարխիկ էլիտան։ Ժողովրդավարության ցանկությունը ընկալվեց որպես անբնական մի բան, իսկ ժողովրդավարական ակնկալիքները որպես հիմարություն: Որովհետև, իբր, ժողովրդավարության և ավտորիտարիզմի միջև էապես տարբերություն չկա։

Ավելին, պատմական լրագրության մեջ առաջացել է պարագիտական ​​ավանդույթ՝ ցանկացած դեմոկրատական ​​շարժում մեկնաբանելու որպես որոշակի օլիգարխիկ էլիտաների շարժումներ: Մասնավորապես, ցանկացած հակադեսպոտական ​​ելույթ, ինչպիսիք են Հոլանդիայի հեղափոխությունը, Անգլիական հեղափոխությունը, WFR-ն, սրանք բոլորը «օլիգարխիկ էլիտաների դավադրություններն են» բարերար ավտոկրատ և ավտոկրատ միապետների դեմ, և ժողովրդի շահերը կապ չունեին: դրա հետ, կամ նույնիսկ բարերար դեսպոտների իշխանությունից դուրս գալը ի վնաս ժողովրդին էր։ Պահպանողական լրագրության մեջ իր պատվի տեղն է զբաղեցրել այն թեզը, որ դեսպոտիզմը ժողովրդական է, իսկ դեմոկրատական ​​շարժումը հակաժողովրդական օլիգարխիայի թաքնված ձև է։

Միշելսի տեսության դերը ժողովրդավարության վարկաբեկման գործում դժվար թե կարելի է գերագնահատել։ Հետաքրքիր է, որ ինքը՝ Միշելսը, ի վերջո դարձավ ֆաշիստ, աջակցեց Մուսոլինիին և ֆաշիզմին, որում նա տեսավ «լավագույնների ուժի» հետևողական իրականացման գաղափարը, որը պարզվեց, որ միակ և անվիճելի ճանապարհն էր։ իրական իշխանություն իրականացնել իր տեսության շրջանակներում։

Այնուամենայնիվ, արդյոք ամեն ինչ այդքան պարզ է այս «երկաթե օրենքով»:

Անհնար է վիճել Միխելսի հետ մեկ կետով։ Ցանկացած իշխանություն վերահսկող համակարգ է։ Ցանկացած ղեկավարություն առաջացնում է մենեջերների մի շերտ, որը ձգտում է ինքնակազմակերպման, ինքնակարգավորման, ինքնաբավության՝ անտեսելով կադրերի հոսքը և դրսից եկող ազդանշանները։ Ցանկացած կառավարչական շերտ վերածվում է կաստա-օլիգարխիկ համայնքի՝ իր արժեքներով, իր քաղաքականությամբ և հնարավորինս փակվելու և արտաքին տարրերը նախապես ճիշտ մարսած նվազագույն չափով կլանելու ցանկությամբ։

Բայց ահա բանը. Լինելով կամայականորեն փակ և ինքնին կաստային՝ օլիգարխիան ինքնուրույն և ինքնաբավ տեսակ չէ, քանի որ չունի ինքնիշխանություն։

Չկա օլիգարխիկ ինքնիշխանություն.

Ինքնիշխանությունը միայն երկու տեսակի է՝ ժողովրդական և միապետական, առավել հաճախ ասոցացվում կամ նույնացվում է աստվածայինի հետ: Չկա անկախ ու անկախ արիստոկրատական ​​կամ օլիգարխիկ ինքնիշխանություն։ Չկա «լավագույնների» մի խումբ, որը կարող էր համարվել իշխանության անկախ աղբյուր։

Փոքրամասնությունը միշտ ինչ-որ մեկի հետ է։ Արիստոկրատիան և օլիգարխիան միշտ ծառայողական և օժանդակ կազմակերպչական համակարգ են կամ միապետության (աշխարհիկ կամ սուրբ) կամ ժողովրդական իշխանության ներքո։ Երբեմն օլիգարխիան կարող է գրեթե ամբողջությամբ յուրացնել ադմինիստրատիվ գործառույթները, դառնալ ամենազոր կառավարություն՝ և՛ ինքնավար ինքնիշխանի, և՛ ինքնավար ժողովրդի անունից (օրինակ, յակոբինների նման): Երբեմն օլիգարխիան կարող է սահմանադրորեն համախմբել իր արտոնությունները՝ լինի դա Լորդերի պալատում (չնայած իրականում Լորդերի պալատը վաղուց հավաքում է օլիգարխիայի փրփուրը, այլ ոչ թե իրական կառավարիչները), կամ Խորհրդային վերջին Սահմանադրության 6-րդ հոդվածում։ . Երբեմն օլիգարխիան կարող է գործել որպես միապետություններ փոխելու փոխանցման մեխանիզմ՝ կարդինալների քոլեջի դասական օրինակ, որը վերածվում է կոնկլավի: Երբեմն օլիգարխիան կարող է լինել ողջ քաղաքական համակարգի կարևոր կառուցվածքային տարր, ինչպես Հռոմեական Սենատը (չնայած հենց այս մարմինն էր, իր հնության և առաջին վերաբնակիչների ծագման պատճառով, այնքան ինքնիշխան, որքան հնարավոր է ընդհանրապես օլիգարխիկ ինքնիշխանությունը. Հռոմեական Սենատի ինքնիշխանությունը օլիգարխիկ ինքնիշխանության սահմանն է, և այս միջանցքը շատ նեղ է. հիշեք SPQR բանաձևը, որը չէր կարող գոյություն ունենալ SR-ի տեսքով):

Բայց երբեք, ոչ մի տեղ, ոչ ոք չի կարող օլիգարխիային վերագրել իշխանության այն հատկությունները, որն իր աղբյուրն ունի իր մեջ։ Կա՛մ սա օլիգարխիա է ինքնավարությամբ, կա՛մ ժողովրդավարությամբ։ Ուրիշ ճանապարհ չկա:

Իհարկե, պատմական իրականության մեջ իրական ժողովրդավարության ձևավորումը շատ յուրօրինակ է։ Գրեթե ամենուր ժողովրդավարությունը առաջանում է ինքնիշխան փոխարինման ընթացակարգի արդյունքում: Այսինքն՝ օլիգարխիկ իշխող շերտը, այս կամ այն ​​պատճառով, հետագայում հնարավոր չգտնելով հենվել երկրային կամ երկնային միապետության վրա՝ որպես ինքնիշխան, փորձում է ինքնիշխան գտնել, որը փոխարինում է հինին ու ոչ պիտանիին և գտնում է հենց ժողովրդավարության մեջ, ժողովրդի մեծամասնության իշխանությունը։ Ահա թե ինչու, մակերեսային հայացքից կարող է թվալ, թե օլիգարխիան զարգանում է միապետությունից, իսկ ժողովրդավարությունը՝ օլիգարխիայից (դասական պլատոնա-արիստոտելյան սխեման): Փաստորեն, օլիգարխիան ձևավորվում է որպես միապետական ​​ինքնիշխանության գործիք, գոյատևում (և երբեմն խժռում է), բայց այս ինքնիշխանության մահվան հետ մեկտեղ ստացվում է անօգնական, անհիմն, ինքնիշխանության անկարող։ Եվ հետո օլիգարխիան, հաճախ գիտակցաբար և հենց ինքը՝ «վերևից», ստիպված է վերակառուցել ինքնիշխանության նոր համակարգ, այժմ՝ ժողովրդի։ Ավելին, եթե այս ինքնիշխանության առաջին քայլերը բավականին ձևական են. օլիգարխիան պարզապես սկսում է իրեն պատժել ոչ թե Աստծո կամ ցարի կամքով, այլ ժողովրդի կամքով, ապա հետագա ժողովրդավարական գործընթացը սկսվում և զարգանում է այնքան ժամանակ, մինչև ժողովուրդը երկուսն էլ. պաշտոնապես և փաստացի սահմանում են իրենց ինքնիշխանությունը և լիարժեք իրավունքը կյանքի ու մահվան ցանկացած օլիգարխիայի նկատմամբ:

Ինչ է սա նշանակում? Սա նշանակում է, որ օլիգարխիան առանց ինքնիշխան լինելու միշտ կախված է դրսից ինքնիշխանության կրողի կողմից իրեն տրված մանդատից։ Սա նշանակում է, որ ինքնիշխանության կրողը միշտ կարող է հետ կանչել իր մանդատը, վիճարկել այն, փոխել այն, ոչնչացնել ցանկացած օլիգարխիա։ Օլիգարխիան միշտ ելք է քաղաքական մարմնի վրա, լինի դա բարորակ, թե չարորակ, թե մեկից մյուսը փոխանցվող, բայց ոչ բուն օրգանիզմը:

Պարզ ասած, ցանկացած քաղաքական համակարգում ժողովուրդը կամ միապետը միշտ իրավունք ունեն ցրելու օլիգարխիկ ցանկացած շերտ, նույնիսկ եթե երբեմն դրա համար իրական ուժ չունեն: Օրենքը միշտ բարձրագույն ինքնիշխանության տիրոջ կողմն է։

Ըստ այդմ, կարելի է առանձնացնել պատմության մեջ գոյություն ունեցող չորս տեսակի օլիգարխիկ կառույցներ՝ դրանք տարբերվելու են ինքնիշխանության աղբյուրից։ Այս տեսակներից երկուսը կլինեն մաքուր, իսկ երկուսը` միջանկյալ:

1. Մոնոօլիգարխիաներ – այսինքն՝ օլիգարխիաներ այն հասարակություններում, որտեղ միապետը՝ աշխարհիկ կամ աստվածապետական, համարվում է ինքնիշխանության աղբյուր։ Իշխանության աղբյուրը նրա կողմից տրված իշխանությունն է կամ նրա ստեղծած հիերարխիկ համակարգը (որը հեշտությամբ կարող է ավելի բարձր լինել կոնկրետ միապետի կամքից, ինչպես, օրինակ, ֆեոդալիզմի ժամանակ):

2. Դեմոլիգարխիա, այսինքն՝ օլիգարխիա այն հասարակություններում, որտեղ ժողովուրդը համարվում է ինքնիշխանության աղբյուր, իսկ ժողովրդի կողմից նրան տրված լիազորությունները, առավել հաճախ՝ ընտրությունների միջոցով, օլիգարխիկ էլիտայի իշխանության աղբյուրն են, սակայն կան նաև այլ տարբերակներ։ հնարավոր է.

3. Տարանցիկ օլիգարխիաներ – այսինքն՝ օլիգարխիաներ՝ սուվերենին փոխարինելու գործընթացում, երբ միապետի տված իշխանությունն այլևս չի արդարացնում իշխող շերտի փաստացի իշխանությունը, իսկ ժողովրդի իշխանությունը դեռ արդարացված չէ։ Օլիգարխիան այս պահին փորձում է հանդես գալ «իրականում լավագույնի»՝ ամենաուժեղի, ամենաազդեցիկի և այլնի դիրքերից՝ ելնելով փաստի ինքնիշխանությունից և ուժի իրավունքից։ Բայց այս իրավիճակն անկայուն է, և օլիգարխիան ստիպված է սուբյեկտի քիչ թե շատ հաջող փոխարինում արտադրել։

4. Կատաղած օլիգարխիաներ Օլիգարխիաները, որոնք պոկվել են ինքնիշխանության աղբյուրից և, ի տարբերություն անցումային օլիգարխիաների, չեն ձգտում նորից կառչել դրանից։ Քանի որ, ինչպես վերը նշվեց, օլիգարխիայի կողմից իր իշխանության հիմնավորումն իր վրա անհնար է, նա փորձում է հիմնվել բռնության և ստի վրա՝ որպես իր ինքնիշխանության աղբյուր ներկայացնելով այն, ինչը իրականում չկա։

Ըստ էության, ոչ մի ժողովրդավարական կառույց չի կարող այլասերվել օլիգարխիկ կառույցի։ Այդպիսին կարող է դառնալ վարչական ապարատի կամ կադրային քաղաքականության առումով, բայց ինքնիշխանությունն ինքնին չի անցնում օլիգարխիային։ Ինչը ցանկացած ժողովրդավարական կառույցի համար նշանակում է օլիգարխիան ցանկացած պահի վերացնելու իրավունք։ Ընդ որում, այդ իրավունքը բացարձակ է. ժողովրդավարությունն իրավունք ունի փոխել, չեղյալ հայտարարել, վերացնել իր ամենաբարձր իշխող շերտը՝ առանց որևէ բացատրության, հիմնավորումների և նույնիսկ հիմքերի։

Հասկանալի է, որ իրականում դա հազվադեպ է լինում, և դա հաճախակի անելն իմաստ չունի, քանի որ տեխնիկապես ցանկացած կառավարման կառույց օլիգարխացված է, և իմաստ չունի օլիգարխիան ցրել միայն այն պատճառով, որ այն օլիգարխիա է։ Հարցն այլ է՝ կոնկրետ այս օլիգարխիան ինչպիսի՞ օլիգարխիա է, և ինքնիշխանն ունի՞ դրա վրա ազդելու մեխանիզմներ՝ չնայած ինքնամեկուսացման օլիգարխիկ միտումներին։

Ժողովրդավարությունը պետք է ձգտի ոչ թե ամեն գնով խուսափել օլիգարխ դառնալուց, այլ ապահովել, որ «ժողովրդավարական օլիգարխիան» հստակ տեղյակ լինի իր ծագման և իր մանդատի աղբյուրի մասին, և որ կան դրա վրա ազդելու գործիքներ։

Որո՞նք են այդ գործիքները «դեմոկրատական» օլիգարխիայի համար։ Սրանք ժողովրդավարական ընթացակարգեր են։

1. Ընտրություններ. Ճիշտ, հաստատված, միասնական ընթացակարգ, որը ա. հասանելի այս ժողովրդավարական համակարգի ցանկացած մասնակցի (քաղաքացի, կուսակցական, ընտրող), բ. պաշտպանված ձայների ուղղակի կեղծիքից, գ. պաշտպանված է «սխալ» քվեարկության համար պատժամիջոցներից. Եթե ​​ընտրական ընթացակարգը բավարարում է այս երեք սկզբունքներին, ապա այն ժողովրդավարական է։ Իսկ մնացած ամեն ինչ դրա շրջանակներում ՀՆԱՐԱՎՈՐ Է։ Դուք կարող եք կամայականորեն թաղամասեր կտրել, կարող եք խախտել քարոզչության կանոնները, կարող եք ընտրողներին կաշառել, եթե ձեզ չբռնեն՝ այս ամենը անհեթեթություն է։ Էական, բայց անհեթեթություն։ Բայց եթե խախտվել է գոնե մեկը՝ ա. թեկնածուների կամ ընտրողների ցուցակները կամայականորեն շահարկվում են, բ. կեղծված արդյունքներ. սանկցիաները հաջորդում են այս կամ այն ​​ընտրությանը, ապա այս համակարգը ժողովրդավարական չէ, և այն ներմուծող օլիգարխիան այս կամ այն ​​ոչ ընթացակարգային միջոցներով վերացված «կատաղի օլիգարխիա» է։

2. Պաշտոնյաների տեղահանում. Եթե ​​դա բնականաբար չի իրականացվում ընտրությունների միջոցով, ապա պետք է լինեն այլ գործիքներ՝ իմպիչմենտի հատուկ ընթացակարգեր, պաշտոնավարման ժամկետների ու ժամկետների սահմանափակում, դատական ​​գործընթացով կասեցում եւ այդ ամենը։ Քանի որ օլիգարխիաներին իսկապես դուր չի գալիս մարդկանց միջամտությունը իրենց կադրային քաղաքականությանը, դրան լրացնում է դեմոլգարխիայի այնպիսի հրաշալի ինստիտուտ, ինչպիսին հրաժարականն է։ Այսինքն՝ ինչ-որ պաշտոնյան ինքն է հրաժարվում իշխանությունից՝ դրանով իսկ կանխելով ժողովրդական ինքնիշխանության մեխանիզմների ակտիվացումը և օլիգարխիայի համար վերահսկողություն պահպանելով իրավիճակի վրա։ Բայց եթե բոլորը երջանիկ են, ապա դա լավ է: Վերջապես, Հին Աթենքում, որը ստեղծեց դեմոկրատական ​​համակարգի մոդել, կար այնպիսի բան, ինչպիսին է օստրակիզմը, իրականում իմպիչմենտ հասարակական-քաղաքական գործչի պաշտոնից: Եթե ​​մենք չկարողանանք աշխատանքից հեռացնել Յավլինսկուն, Զյուգանովին, Ժիրինովսկուն, որքան էլ հոգնած լինենք նրանցից, ի վերջո, նրանք հասարակական գործիչներ են, քաղաքական գործիչներ, ապա աթենացիները կարող էին հեշտությամբ գլուխ հանել դրանից. նրանք պարզապես կվտարեին նրանց 10 կամ 5 տարով օտարության միջոցով: , մաքրելով կայքը։ Ընդհանրապես, աթենացիներն իրենց քաղաքականության շրջանակներում մշակեցին օլիգարխիկ միտումների համակարգված ճնշելու բացառիկ նուրբ գործիքակազմ, և դա նրանց մոտ ստացվեց, թեև ոչ առանց ընդհատումների, բայց ստացվեց։

3. Ստորիններին երաշխիքների համակարգը բարձրերի կամայականությունից. Սա ժողովրդավարական իրավունքներից ամենահիմնականն է, ավելի կարևոր, քան նույնիսկ ընտրելու կամ հետ կանչելու իրավունքը: Այս իրավունքում դեմոկրատական ​​համակարգի կոնկրետ բջիջներ պաշտպանում են իրենց և միմյանց նրանց ճնշումներից, ովքեր դեմիլիգարխիայի շրջանակներում առաջ են մղվելու դեպի օլիգարխիկ բարձունքներ։ Սա նաև դասական անձնական իրավունքների մի շարք է, որոնք հաստատվել են Եվրոպայում: Սա հռոմեական սադրանքի իրավունքն է՝ կոչ ժողովրդական ժողովին՝ ընդդեմ հյուպատոսի կամ պրետորի կողմից կայացված մահապատժի: Սա Աթենքի օրենքն է, որն արգելում է քաղաքացուն ստրկության վաճառել: Այնտեղ, որտեղ ժողովրդավարությունները չեն առաջանում «ներքևից», և դրանք գրեթե ամենուր առաջանում են ոչ թե ներքևից, այլ վերը նկարագրված ինքնիշխանին փոխարինելու գործընթացի արդյունքում, ապա վերևից ցածր խավերին տրվող երաշխիքների համակարգն է. ժողովրդավարական գործընթացի առաջին ազդանշանն ու առաջին արդյունքը։ Եվ, խիստ ասած, հենց նրանց մեջ է ժողովրդի համար ժողովրդավարության և «դեմոլիգարխիկ» գործիքների ամենամեծ արժեքը՝ միապետությունից ու մոնոօլիգարխիայից առաջ։

Միապետությունը կարող է միայն արտոնություններ և բարեհաճություններ շնորհել շարքայիններին, որոնք բոլորը գտնվում են ինքնիշխանի ձեռքում, և որոնք կարող են վիճարկվել և վերացվել գործնականում «միապետական ​​օլիգարխիայի» կողմից («թագավորը հավանում է, բայց բուծարանը չի ձեռնտու. »): Մինչդեռ դեմոկրատական ​​համակարգը իրավունքները համարում է քաղաքացու համար իմմենենտ և նրանից անօտարելի մի բան։ Կոպիտ ասած. Միապետական ​​ինքնիշխանություն ունեցող ցանկացած համակարգում «Մի մտրակեք Վանկային» կարող է լինել միայն լավություն, որը կարող է ոտնահարվել բոյար Բորիֆեյի և թագավորական անունը չարաշահած սարկավագ Պեսկարևի կողմից։ Նրանց հանցագործությունը հանցագործություն է իշխանության կարգի դեմ։ Ժողովրդավարական համակարգում «անաղոտությունը» վերաբերում է Վանկայի էական հատկություններին, և նրան մտրակելու փորձը, եթե դա հաջողությամբ ավարտվի, իրականում դեռևս հանցագործություն կլինի սահմանադրական համակարգի հիմքերի դեմ, և ոչ միայն կարգի դեմ։ կառավարությանը։

4. Քննադատության մաքրազերծում. Ժողովրդավարական համակարգերը էականորեն տարբերվում են մոնոլիգարխիկներից՝ քննադատության նկատմամբ վերաբերմունքով։ Իհարկե, քննադատությունը ոչ հաճելի է, ոչ էլ սրտացավ իշխող որեւէ շերտի համար։ Բայց. Մոնոլիգարխիկ համակարգերը բնութագրվում են սրբապղծության քննադատությունը որպես սրբապղծություն, հայհոյանք, հերետիկոսություն, դավաճանություն, սրբազան աշխարհակարգի խախտում, որը պահանջում է անհապաղ անդամահատում կրակով և սրով հայտարարելու միտումով: Քննադատությունը ոչ պակաս տհաճ է դեմոլգարխիաների համար, բայց նրանք դրան չեն վերագրում սրբապիղծ բնույթ։ Ավելի ճիշտ՝ դեմոկրատիան ու սրբապղծությունը խաչ քաշելու բոլոր փորձերը ձախողվել են, Սոկրատեսի հետ կապված դրվագը անեծքի պես ընկած է նրանց վրա։ Աթենքի դեմոկրատիան որոշեց պատժել իր քննադատին որպես հայհոյող և ընդմիշտ խեղդվեց այս մահով: Սրանով, ի դեպ, Սոկրատեսը մեծապես ամրապնդեց հենց ժողովրդավարական համակարգերի հիմքերը։ Ժողովրդավարությունները կարող են անտեսել քննադատությունը, կարող են թաքցնել տեղեկատվությունը, կարող են փորձել դատապարտել ստի քննադատներին, դատի տալ զրպարտության համար: Որպես վերջին միջոց՝ նրանք կարող են թաքնվել պետական ​​գաղտնիքների հետևում։ Բայց… դեմոլիգարխիան ի վիճակի չէ քննադատական ​​հայտարարության բուն փաստը սրբապղծություն հայտարարելու։

Այսպիսով, դեմոլիգարխիան ունի մի շարք կոնկրետ առանձնահատկություններ, որոնք լիովին արդարացնում են դրա ձևավորումը՝ նույնիսկ հաշվի առնելով այն ամենը, ինչ ձևակերպված է Միխելսի երկաթյա օրենքում։ Այո՛։ Սա ճիշտ նույն փակ կաստանն է, որը ձգտում է ինքնաբավության և ինքնակարգավորման, ինչպես ցանկացած այլ իշխող կաստան։ Այո՛, դեմոլիգարխիան շատ արագ փակվում է ժողովրդից, ձգտում է իր հյութի մեջ շոգեխաշել և մանիպուլյացիայի ենթարկել ընտրողներին՝ մանդատ ստանալու համար։ Այո, երբեմն դա զզվելի է թվում մոնոօլիգարխիաների համեմատ, որտեղ ի վերուստ տեղադրված է հիերարխիա, որի հետևում կարելի է կասկածել և կանխատեսել աստվածային ծագում։ Բայց դեմոլգարխիաներն էլ ունեն իրենց առավելությունները. 1. Նրանք զերծ են խաբեբայությունից, մինչդեռ մոնոօլիգարխիաների մեջ հաճախ հանդիպում են այնպիսիք (և որքան մոտ է մեր ժամանակին, այնքան շատ), ովքեր հաղթում են երևակայական երկնային մանդատով, իրականում չեն տիրապետում դրան, 2. Նրանց համակարգային. Սահմանափակումը պարտադիր ներկառուցված մեխանիզմ է «ինքնիշխանի», այսինքն՝ քաղաքացու բջիջները իր «ծառայողների» կողմից բռնություններից ու ոտնձգություններից պաշտպանելու համար։ Պարադոքսալ է, բայց դեմոկրատ քաղաքացին ընդհանրապես պաշտպանված է իր «ծառաներից» (!!!) ավելի հուսալիորեն, քան իր միապետը, թեև դա գնվում է ինքնիշխանության տարածման գնով իր կրողների գրեթե անսահման թվով:

Բայց և՛ մոնոօլիգարխիայից, և՛ դեմոլգարխիայից ավելի սարսափելի է կատաղած օլիգարխիան, որը չունի հասկանալի ինքնիշխան հիմքեր, քաղաքական կիմերան, որը հավակնում է լինել կամ ժողովրդի իշխանություն, կամ աստվածային ինստիտուտ, ինչու իզուր է բռնություն գործադրում և շահարկում. նրա սկզբունքները, և անընդհատ սուտը, սուտը, սուտը... Այն, ինչ հիմա ունենք, պարզապես տիպիկ կատաղած օլիգարխիա է։

Նրա ինքնիշխան ծագումն անհասկանալի է։ Թերթերը կարծես թե ասում են, որ ժողովրդավարությունը. Ուրեմն պետք է լինեն ընտրություններ, շրջանառություն եւ այդ ամենը։ Բայց... Հենց որ նույն կեղծիքների մասին հարց է առաջանում, որպես պաշտպանական փաստարկ է հայտնվում հետեւյալը՝ «միշտ կեղծել են, ինչո՞ւ եք միայն հիմա սկսում վրդովվել»։ Հենց բանը հասնում է ինչ-որ մեկին ու ինչ-որ մեկին փոխելուն, ապա անմիջապես քթի տակ ստանում ենք երկնային մանդատի մի տեսակ լուսապատճեն։ Որ ինչ-որ աներևակայելի ձևով այս կառավարիչը ձևավորվել է ոչ թե ժողովրդավարական ընթացակարգով, այլ ուղարկվել է Աստծո (կամ Ալլահի, կամ Մեծ դատարկության) կողմից... Եվ ընդհանրապես, այլընտրանք չկա։

Բայց, միևնույն ժամանակ, հենց փորձում ենք հասկանալ այս մանդատի սուրբ էությունը, ամեն ինչ լողում է։ Անմիջապես պարզ է դառնում, որ դա Աստծուց տրված քրիստոնեական իշխանություն չէ: Եվ ոչ տոհմական ժառանգություն (բացառությամբ, իհարկե, Ելցինի ժառանգությունից որպես այդպիսին)։ 2000-ականների «սենսեոկրատների» կարած սակրալացնող հագուստներից և ոչ մեկը ի վերջո չտեղավորվեց կամ արագ կտրվեց։ Իշխանության մերկ մարմինը մնաց։ Արդյունքում, եթե վերևից ներքև ինչ-որ ուղղահայաց կա, ապա գուցե «Ես ծնվել եմ վիշապի տարում և թող վիշապի տարին մեզ հաջողություն բերի» մակարդակում: Առօրյա օկուլտիզմի մակարդակում՝ որպես մեր դարաշրջանի առաջատար կրոն։

Սակայն դեմոկրատական ​​ներկայացուցչությունը ոչ միայն դեմոլգարխիկ է, այլ նաև առաջնորդ, հերոսական, ֆյուրեր։ Բացառիկ մարդկանց սիրո, անհավանական ձեռքբերումների, զանգվածային խարիզմայի կենտրոնացման հիման վրա մեկ մարդու մեջ։ Բայց այս խարիզմայի սպառման պատճառով այստեղ նույնպես տարօրինակ է թվում. փաստորեն, իշխանության շփումն այսօր զանգվածների հետ այսպիսի տեսք ունի. Ես էլ պարտավոր չեմ հաջողություն ցույց տալ, բայց դուք կապվեք, կապվեք, եկեք մանրուքներին նայենք»։ Եվ այս ամենը ընդգծվում է տոննա ստերով, և եթե մի քանի տարի առաջ սուտն աշխատեց, ապա դա այն ոսկե երազանքն էր, որով ցանկանում էին ոգեշնչվել զանգվածները։ Հիմա սա սրված սուտ է, որին ոչ ոք չի հավատում։ Հատկապես ողբերգական են նրանք, ովքեր կարծում են, որ համակարգը, այս կամ այն ​​պատճառով, պետք է կանգնի և պահպանվի, բայց միևնույն ժամանակ չեն կարող համոզիչ սուտ հորինել՝ «ինչու է դա անհրաժեշտ»։ Ստացվում է լավ դիտավորությամբ-պաթետիկ սուտ, որում խղճահարությունը միայն ընդգծվում է բարի նպատակներով։ Միասին վերցրած՝ դա մեծ շինծու կեղծիք է։

Փաստորեն, լեգիտիմության վերջին ռեսուրսը, որը դեռ ինչ-որ կերպ աշխատում է, ֆոբոկրատիան է: Դա վախի զգացման շահարկումն է՝ ա. ամենուր թշնամիների ինտրիգները, բ. մեր դեմ համաշխարհային դավադրություն, գ. առանց մեզ ամեն ինչ կփլվի, դ. նրանք, ովքեր ուզում են գալ մեր փոխարեն, ավելի վատ է, էլ. նայեք, նայեք նրանց դեմքերին, հաստատ ավելի վատ է, զ. Առայժմ վերջին փաստարկը միայն թաքնված է. Հենց որ այն քիչ թե շատ բարձր հնչի, հնարավոր կլինի պատվիրել ոչ միայն դագաղ՝ թարմ ծաղիկներից տապանաքարի պսակ՝ առանց վախենալու, որ դրանք կթառամեն։ Բայց եթե մինչ այդ, ֆոբոկրատիան արդյունավետ ռեսուրս էր մյուսների հետ միասին՝ հույսերով, հավատով, խոստումներով, գազարով, դոզավորված բռնությամբ։ Այժմ վախը մնացել է միակ և անվիճելի գործիքը։ Ուժի չափումը վախի չափն էր։

Միևնույն ժամանակ, պարադոքսալ է, որ մեր կատաղած օլիգարխիան իշխանության եկավ հենց հակաօլիգարխիկ կարգախոսների ներքո։ Դիրքորոշվել է որպես օլիգարխիային այլընտրանք և օլիգարխների սանձ։ Բայց արագ պարզվեց, որ կառուցվածքային առումով սա հենց օլիգարխիկ ռեժիմ է՝ ոչ դեմոկրատական, ոչ ավտորիտար, ոչ միապետական, նույնիսկ, ընդհանրապես, ոչ բռնակալական, այլ հենց օլիգարխիկ ռեժիմ՝ գրեթե անշարժ շեֆերի փակ ինքնակարգավորվող շրջանակով, որը զբաղված է աճով։ նրանց եկամուտներն ու արտոնությունները։ Այսպիսով, «հակաօլիգարխիկ» խաղաքարտը նույնպես, ըստ էության, մի քիչ է։

Ավելին, Խոդորկովսկուց ավելի թարմ դավադիր-օլիգարխներ չեն ներկայացվել հասարակությանը, իսկ օլիգարխիայի առանձնահատկությունն այն է, որ այն շերտ է, չի կարող լինել մեկ օլիգարխ, պետք է լինեն մի քանիսը։ Եթե ​​«օլիգարխները պատերազմ սանձազերծեցին Պուտինի դեմ, անվանեք նրանց. Բայց ոչ, նույնիսկ Պրոխորովը, որը պաշտոնապես նշվում է որպես Պուտինի մրցակից, «մեր տղան» և «լավը» պաշտոնական առասպելի շրջանակներում է։ Նույնիսկ «Alfabank-ը անսահմանափակ ֆինանսավորում է բացել Նավալնիին» թեմայով շշուկներից հետո, ոչ ոք երբեք չի համարձակվում բարձրաձայն մատ թափ տալ Ֆրիդմանի վրա կամ գոնե ստուգել այս բամբասանքների իսկությունը: Պարզվում է, որ օլիգարխիկ դավադրությունը մի մակաբր վարագույրի մի մասն է, որը քողարկում է (ամեն օր, սակայն, ավելի վատ) իրական և ոչ պատրանքային ժամանակակից օլիգարխիային՝ այն քչերին, որոնց միջև և որոնց միջև բաշխվում է իշխանությունը։

Իսկ այս օլիգարխիայի համար, ըստ էության, ողջ երկիրը միայն մեկ պարզ հարց ունի՝ Ումի՞ց և ինչի՞ն է պետք իշխանությունը։

Հենց ինքնիշխանության հարցը, որը դանակի նման է այս կատաղած օլիգարխիայի կոկորդին։

Եվ հետո պարզվում է, որ անգիր արված պատասխանները չեն աշխատում. «Աստծուց, ճորտեր, կառավարեք երկաթե ձողով» - հայտնաբերվեց նահի արձագանքը. «Կատաղի օտար թշնամիներից՝ ռուսական բազմազգի երկիրը պաշտպանելու համար Ռուսաստանի Դաշնություն…. կատաղի օտար թշնամիներից», - դա ինչ-որ կերպ առնվազն ծիծաղելի է թվում, բայց միայն կարճ ժամանակով, հատկապես, եթե, Աստված մի արասցե, դուք իսկապես պետք է պաշտպանեք:

Դա իշխանության լեգիտիմացման մոդելն էր, որը եկավ ճգնաժամի, որն աշխատեց բոլոր զրոյական տարիները, և բաղկացած էր նրանից, որ իշխանությունը պարզապես գոյություն ուներ, մարդիկ նայում էին դրան, և նրանցից ամենախելացիները բացատրում էին մնացածին, թե ինչու՝ ի անուն: ինչ վեհ իմաստներով էր դա անհրաժեշտ: Քանի որ միևնույն ժամանակ, այդքան կարճ ժամանակում, կարելի էր հրապարակայնորեն թքել ԲՈԼՈՐ իմաստները բացատրող և լեգիտիմացնող, և բացի այդ, կարելի էր թքել մի զանգվածի հոգիների մեջ, որոնք, առավել ևս, գերզգայուն դարձան շեֆի նկատմամբ. թուք, ապա այս սխեման չի աշխատում հետագա.

Իհարկե, մասնավոր լեգիտիմացման սխեմաների համադրությունը կարող է աշխատել: Միջնադարում հաճախ հենց այնպես ինչ-որ բան էր պատահում. Օրինակ՝ «Իշխանությունը մեզ դաղստանցիներն են տվել, որ մենք կերակրենք դաղստանցիներին»... Ա՜յ, չէ, մի համր բան։ -Ուրանը երրորդ տանը։ «Ինչո՞ւ սա պետք է հետաքրքրի այլ տների բնակիչներին»: Նրանք կարող են ասել «Ճամպրուկ. Երկաթգծի կայարան. Մախաչկալա.

Ավելի լավ է այսպես՝ «Իշխանությունը մեզ տվել են «Ուրալվագոնզավոդի» աշխատողները, որ մենք իրենցից գնենք Տ-90 տանկը։ Սա արդեն լավ մոտիվացիա է։ Սա օբյեկտիվորեն ուժեղ մոտիվացիա է: Ոչ ավելի վատ, քան ամերիկյանը. «Այն, ինչ լավ է General Motors-ի համար, լավ է Միացյալ Նահանգների համար»:

Ինքնիշխանության այս մասնավոր պատվիրակությունների ամբողջությունից՝ «Իշխանությունը մեզ տրվում է ձկնորսների կողմից, որպեսզի մենք նրանց շատ արյունոտ որդեր տանք և վերակենդանացած թառափներ գետերը նետենք», «Իվանովոյի ջուլհակները մեզ իշխանություն են տալիս, որպեսզի մենք չինց գնենք։ նրանցից և բերեք նրանց որակյալ տղամարդիկ», զուտ տեսականորեն հնարավոր էր կազմել ընդհանուր ինքնիշխանություն, որը բավարար էր մեր կորցրած օլիգարխիայի որոշակի ինքնորոշման համար։ Ճիշտն ասած, ես կարծում էի, որ Ժողովրդական ճակատի դեպքում էլ այդպես կլինի՝ ընտրությունների քաղաքական հաղթանակի համար դա բոլորովին անպետք բան էր, բայց դրանք կեղծելու շատ հարմար ձև։ Ի վերջո, եթե խաղը լիակատար աճի մեջ էր, ապա տեխնիկապես հնարավոր էր հավատալ, որ այն կազմակերպությունների բոլոր անդամները, որոնց Ճակատի օրոք բազմաթիվ տարբեր խոստումներ են տվել, քվեարկել են Միացյալ Ռուսաստանի օգտին։ Ժողովրդական ճակատի և «էժան պոպուլիզմի» գաղափարը լուծարելու դեպքում 50-55%-ը կարող էր հանվել։

Իհարկե, սա կլինի քսաներորդ դարի սոցիալիստական ​​քաղաքականության բավականին ծուռ տարբերակը, երբ խնամված ջենթլմենը հագնում է հնամաշ բաճկոնը, ձեռքը երկար սեղմում ածուխով քսված հանքագործին, զզվանքով ծամածռելով տանում է նրան։ մռայլ, խռպոտ երեխաները գրկած, հաճոյախոսություններ է անում իր գեր ծուռ ատամներով կնոջը, ցույց է տալիս հոր լուսանկարը, որը նույնպես հանքափոր է, ներկայացնում է հանքի կյանքի մի փոքր բարելավում, ինչ-որ կոպեկի օրենք, որը, սակայն, մարդկանց տալիս է անսահման. թեթեւացում. Եվ հետո նա վերածվում է ֆրակի և գնում սիգարների ակումբ կամ մրցարշավների և գնում նրանց մոտ, ովքեր վաղուց եղել են իր իսկական դասընկերները:

Բայց, մեր օլիգարխիայի առանձնահատկություններից մեկն այն է, որ այն պարզապես կորած չէ։ Նա կատաղած է։ Այն, հակառակ մեր մատնանշած հիմնարար քաղաքականության սկզբունքին, փորձում է լինել ինքնիշխան օլիգարխիա, ինչը պարզապես ֆիզիկապես անհնար է։ Բայց այդ պատճառով նա ինքն է շարունակ կտրում իր արմատները։

Կատաղած օլիգարխիան բավարար չէ Թագիլի բանվորներին հաղթելու համար։ Նա պետք է նախ հաղթահարի նրանց, իսկ հետո անմիջապես թափի նրան կեղտի մեջ, ինդիկատիվ կերպով: Ստորացնել. Եվ հրապարակայնորեն նվաստացնել: Պարոնը ֆրակ հագնված և ձիարշավի ձիով հասնում է հանքի օդափոխության նոր մեխանիզմի բացմանը։ Առաջին հերթին նա գնում է տեղի ամենաթանկ հասարակաց տունը։ Բացելով օդափոխության նոր համակարգ և կոչ անելով բոլորին քվեարկել Միացյալ Նոր Հարավային Ուելս կուսակցության օգտին, նա թքել է հանքափորի կնոջ զգեստի վրա, նկատում է, որ երեխաները մռայլ են և փակում է հանքարդյունաբերական գյուղի դպրոցը: Ընդ որում, այս ամենն արվում է ոչ թե հոգու պարզությունից ելնելով, այլ ցույց տալու համար. Ժողովրդի հետ այս սիրախաղին իր ուժի գերազանցումն ընդգծելու ցանկությամբ։

Այս տրանսցենդենցիան պատրանքային է, բայց դրա պատճառները նույնպես բացարձակապես պարզ են։ Ներկայիս օլիգարխիայի շրջանակներում սա առաջին հերթին ԿԳԲ-ի ինքնագիտակցությունն է։ Այսինքն՝ մարդիկ մեծացել են խորհրդային քվազիէլիտայի զգացումով։ Մարդիկ, ովքեր ծառայում էին բարձրագույն իշխանության՝ «Մեծ վիշապին», կարող էին շատ բաներ անել, ինչ-որ բան ունեին, իրենց ընտրված էին զգում, ենթարկվում էին որոշակի ընտրության։ Այսինքն՝ նրանք ունեն իրենց առանձնահատուկության զգացումը։ Եվ հետո զարմանալի բան տեղի ունեցավ՝ ինչ-որ տեղ անհետացավ Մեծ Վիշապը: Նրանց օրինականության և ինքնության աղբյուրը հանկարծ անհետացավ։ Ուղղակի մահացավ. Դե, կամ սպանեց չար թշնամիներին: Այսպես թե այնպես, դա չկա, նրանից պահանջ չկա, վախ չկա դրանից։ Իսկ ժողովուրդն առանձնահատուկ էր։ Այո, նույնիսկ իշխանության մեջ։ Այո, և հարուստ երկրի ու համբերատար մարդկանց ձեռքին։ Բարկանալու բան կա։ Ի դեպ, նույնը վերաբերում է հետխորհրդային նոմենկլատուրայի մյուս խմբերին. նրանք բոլորն էլ ունեն ընդհանուր պատկերացում մի աղբյուրի մասին, որը ստեղծել է նրանց մի տեսակ յուրահատկությունը և անհետացել, հետևաբար չի պահանջում ոչ հաշիվ, ոչ կարգապահություն:

Սակայն այժմ, նախ, հետխորհրդային թափը գրեթե չորացել է՝ թե՛ դրական, թե՛ բացասական իմաստով։ Եթե ​​10 տարի առաջ նեոսովետիզմը արագորեն կանցներ, ապա հիմա դա կարծես նեկրոմանություն լինի։ Երկրորդ՝ միջանկյալ օլիգարխիկ համակարգը առանց ինքնիշխանի սկզբունքորեն անկայուն է։ Սա անցումային ձև է, որը պետք է ձևավորվի ինչ-որ բանի մեջ՝ կա՛մ ժողովրդավարության, կա՛մ միապետության: Բայց, միևնույն ժամանակ, մոնոօլիգարխիկ տարբերակն արդեն փչացած էր, ավելի ճիշտ՝ կոռումպացված՝ հասկացողություն էր ձևավորվել, որ մինչ քեզ հետ խոսում են հոգևորության և ծառայության մասին, նրանք մագլցում են քո գրպանները, իսկ հիերարխիայի միտքը. ՍՐԱՆՑ վերևից ներքև կառուցված զզվում է նույնիսկ ամենահաստատ պահապանից:

Ահա թե ինչու այդքան շատ պահանջներ ուղղված են Դեմոլիգարխիայի ձևավորմանը, այսինքն՝ մի համակարգի, որտեղ իշխող վերնախավն իր իշխանությունն իրականացնում է վերը նշված ընթացակարգի 4 սահմանափակումների համաձայն՝ 1. ընտրություններ, 2. իմպիչմենտի իրավունք։ , 3. անվտանգություն փոքրիկ մարդ 4. քննադատության ճանաչումը որպես ոչ հայհոյանք.

Միևնույն ժամանակ, այս տարբերակի քննադատությունը դիտվում է մի քանի ուղղություններով, որոնք առայժմ շատ թույլ են թվում:

1. Միխելսի գծի երկայնքով: Դա վկայում է այն մասին, որ դա լինելու է օլիգարխիա։ Իհարկե. Դա կլինի օլիգարխիա. Ինչպես ներկայիս օլիգարխիայի ռեժիմը։ ինչպես ցանկացած քաղաքական ռեժիմ, այն օլիգարխիա է։ Հարցն այն է, թե դա դեմոլիգարխիա է, մոնոօլիգարխիա, թե կատաղած օլիգարխիա, ինչպես հիմա է։ Իրականում Միխելսի օրենքին դիմելը վերոնշյալ ֆոբոկրատիայի մի ձև է՝ ոչ մի բանի ձեռք մի տվեք, ամեն ինչ դեռ իզուր է, այլապես ավելի վատ կլինի։

2. Մոնոլիգրաֆիան ավելի լավ է, քան դեմիլիգարխիան։ Տեսականորեն շատերը կհամաձայնվեին սրա հետ։ Բայց հենց որ կոնկրետ քաղաքական ենթատեքստ է առաջանում, այն ժամանակ կամ նախկին գայլերը, կամ ամբողջովին չլվացված ղուլերը դուրս են գալիս որպես մարգարեներ, Աստծո ձեռքեր, ավետաբերներ և ինքնիշխանի ազնիվ ծառաներ, որոնց վերաբերյալ միայն այն միտքը, որ նրանք կարող են ինչ-որ բան անել զորությամբ: Աստված սուզվում է սարսափի մեջ: Ավելին, որքան բարձր են նրանք բղավում, որ Աստծո զորությունն իրենց մեջ է, այնքան ավելի քիչ են հարգանքը և ավելի մեծ է այն ըմբռնումը, որ այս բոլոր խոսակցությունները պարզապես հետաձգելու են իրերի առկա վիճակի ավարտը:

3. Դե, իհարկե, չի կարելի ամբողջությամբ զեղչել դեմոկրատական ​​իլյուզիոնիզմը։ Այսինքն՝ ժողովրդի հանդեպ անկեղծ հավատն ինքն է կառավարում։ Լավ ու իմաստուն առաջնորդների մեջ, ովքեր մեզ կտանեն հաղթանակի։ և այլն: Դրանց վերջնական արդյունքը, որպես կանոն, չի տարբերվում ի վերևից եկող ժողովրդագրական տվյալներից։ Ուղղակի ավելի երկար է տևում, ավելի աղմկոտ, երբեմն ավելի արյունոտ առաջնորդության, բոնապարտիզմի, յակոբինիզմի և այլ ուրախությունների միջոցով:

Այսօր մեզ համար պարտադիր նվազագույնը կատաղած օլիգարխիայի վիճակից անցումն է, ինչպես հիմա է, գոնե տարանցիկ օլիգարխիայի վիճակին, այսինքն՝ օլիգարխիայի, որը չի խաբում իր ինքնիշխան աղբյուրներին։ իշխանություն, բայց գոնե ազնվորեն փնտրում է դրանք և ազնվորեն կառուցում դրանք: