Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև բերված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղադրվել էhttp:// www. ամենալավը. en/

RSPUնրանց.ԲԱՅՑ.ԵՎ.Հերցեն

Նիցշեի հայեցակարգը գերմարդու տեսության մասին

Մելենի Վիտալի Պետրովիչ

Զբոսաշրջություն. Դասընթաց 1

Ներածություն

1. Ֆրիդրիխ Նիցշե

2. Գերմարդու հայեցակարգը

2.1 Գերմարդու գաղափարը

2.2 «Ճանապարհ» դեպի գերմարդ

2.3 Գերմարդու վարդապետության էությունը

Եզրակացություն

Ներածություն

Գերմարդու գաղափարը զբաղեցրեց Նիցշեի փիլիսոփայության կենտրոնական տեղերից մեկը։ Նրա ստեղծագործության մշակման գործընթացում Նիցշեն ավելի ու ավելի ուշադիր ու մանրամասն էր դիտարկում «գերմարդու» գաղափարը։ Իրականում հեշտ է կռահել, թե ինչու, քանի որ մինչ օրս արդիականությունը չի հեռանում այս թեմայից։ «Սուպերմենը» մինչ օրս էլ հետաքրքիր է։ Իրականում Նիցշեն առաջինը չէր, որ շոշափեց այս թեմային, բայց Նոր և վերջին ժամանակների շրջանում այն ​​մոռացվեց։ Հաճախ, շատ հաճախ, մարդիկ ակամա, գուցե, հիշում են Նրան, այսինքն. բոլոր դիցաբանական հերոսները կամ գեղարվեստական ​​հերոսները, ինչպիսիք են Մոնտե Քրիստոն կամ Շերլոկ Հոլմսը, մարդու ժամանակակից արտահայտությունն են սովորականից վեր, գերազանցող: հասարակ մարդուժով, կամ խորամանկությամբ, կամ քաջությամբ:

1. Ֆրիդրիխ Նիցշե

Ֆրիդրիխ Վիլհելմ Նիցշեն «կյանքի փիլիսոփայություն» կոչվող փիլիսոփայական ուղղության ամենաակնառու ներկայացուցիչն է։

Գերմանացի փիլիսոփա Ֆրիդրիխ Նիցշեն ծնվել է 1844 թվականի հոկտեմբերի 15-ին լեհ ազնվականների ժառանգների ընտանիքում։ Վաղ մանկությունից նա բնազդային գրավչություն ուներ դեպի գրավոր լեզուն, դեպի տեսանելի միտքը։ 12 օրում նա գրել է իր մանկության պատմությունը։ Նա թողել է իր ընտանիքը 1858 թվականին։ Լինելով պարզ հովվի զավակ՝ կրթություն է ստացել Բոննի և Լայպցիգի համալսարաններում։ Արդեն ուսման ընթացքում Նիցշեն այնպիսի տաղանդներ է դրսևորել, որ նրան կանխատեսում էին պրոֆեսոր դառնալ։ Եվ այդպես էլ եղավ, և արդեն 1868 թվականին (24 տարեկանում) նա դարձավ Բեզելի համալսարանի պրոֆեսոր։

Ամեն ինչ հիանալի էր ընթանում, բայց 1876 թվականին Նիցշեն սկսեց տառապել սարսափելի գլխացավերից և տեղափոխվեց Իտալիա՝ շրջելով Շվեյցարիայում և Ֆրանսիայում։ Այս պահին արմատական ​​փոփոխություն է տեղի ունենում նրա աշխարհայացքի և ստեղծագործության մեջ։ Տարին 200 օր անցավ սարսափելի տանջանքներով։ Սակայն, ըստ մասնագետների, դա նյարդաբանություն չէր, ինչպես ընդունված է ենթադրել։ Նրա «Առավոտյան լուսաբացը» (1881), որը գրվել է աներևակայելի ֆիզիկական տառապանքների մեջ, վկայում է հասուն մտքի մասին։ Նիցշեի ստեղծագործությունները հիմնականում գրված են կարճ հատվածների՝ աֆորիզմների տեսքով։ Այս ձևը միակ հնարավորն էր նմանատիպ վիճակում։ Տառապանքը դաստիարակում է նրա կամքը և բեղմնավորում նրա մտքերը:

Նիցշեն թողնում է դասախոսական կարիերան և սկսում գրել իր հիմնական գործերը։ Դրանք ներառում են՝ «Այսպես խոսեց Զրադաշտը», «Մարդ, չափազանց մարդ», «Բարուց և չարից այն կողմ», «Բարոյականության ծագումնաբանություն», «Հակաքրիստոս», «Ողբերգության ծնունդը երաժշտության ոգուց» և այլն։ 1889 թ. խելագարությունն ընդհատում է նրա ստեղծագործական աշխատանքը. Ֆրիդրիխ Նիցշեն մահացել է 1900 թվականի օգոստոսի 25-ին Վայմարում՝ չհասկանալով, թե ինչ հաջողություններ են ունեցել իր ստեղծագործությունները մինչ այդ։ Նիցշեն մշակութային և փիլիսոփայական ուղղվածության նոր ուղղություն դրեց, որը կոչվում էր «կյանքի փիլիսոփայություն», քանի որ. Քննարկվող բոլոր խնդիրներն ուղղակիորեն վերաբերում էին մարդու կյանքին և հասարակությանը։

2. Սուպերմենի հայեցակարգը

2.1 Գերմարդու գաղափարը

Գերմարդու գաղափարը փիլիսոփայության մեջ առաջին անգամ արտահայտել է Ֆրիդրիխ Նիցշեն։ Նրա համար մարդը «հոմո սափիենս» տեսակի հաջորդ էվոլյուցիոն օղակն է։ Այստեղ մարդու արժեքը միջանկյալ է։ «Մարդը պարան է, որը ձգվում է կենդանու և գերմարդու միջև, պարան է անդունդի վրա», - ասաց Նիցշեն: Մարդու մեծությունը կայանում է նրանում, որ նա անցում է և ոչնչացում: Ոչնչացումը «մարդկային, չափազանց մարդկային» կործանումն է, քանի որ մարդը «մի բան է, որը պետք է հաղթահարել»: Որովհետեւ անցնելը վտանգավոր է, ճանապարհին մնալը վտանգավոր է, հետ նայելը վտանգավոր է, վախն ու կանգնելը վտանգավոր են՝ ահա թե ինչ է նշանակում «... մարդն անցում է ...» արտահայտությունը:

Կարելի է ասել, որ Նիցշեի գաղափարը գերմարդու մասին Դարվինի էվոլյուցիոն տեսության հետևանքն էր. Եթե մարդը սերում էր կենդանակերպ նախնիներից, ապա կարող ենք ենթադրել, որ նրա ներկայիս վիճակը (Մարդը) կարող է լինել միջանկյալ վիճակ, որը կարող է դառնալ հիմք ավելի բարձրի համար:

Այսինքն՝ Մարդը Գերմարդու համար կդառնա այն, ինչ կապիկը մարդու համար։ «Ի՞նչ է կապիկը մարդու հետ կապված: Ծաղր կամ ամոթ. Եվ այսպես, մարդը պետք է լինի գերմարդու համար՝ ծաղրի առարկա, թե ցավալի ամոթ... Դու որդուց մարդ ճանապարհ ես արել, բայց քո մեջ շատ բան է մնում որդից։ Դու մի ժամանակ կապիկ էիր, և նույնիսկ հիմա մարդն ավելի մեծ կապիկ է, քան ցանկացած այլ կապիկ»: Այստեղ Նիցշեն խոսում է ԻՇԽԱՆՈՒԹՅԱՆ ԿԱՄՔԻ զարգացման մասին, որն աստիճանաբար ստանում է կենսաբանական և սոցիալական գերակայության ձևեր։ Նիցշեի Գերմարդու այս հատկանիշներն էին, որ 20-րդ դարի տոտալիտար պետությունների ղեկավարները փորձեցին մարմնավորել իրենց էության մեջ։

Գերմարդու գաղափարը հնագույն է. Դա ապացուցվում է Պ.Դ. Ուսպենսկի Պյոտր Դեմյամնովիչ Ուսպեմնսկու խոսքերով (1878 թվականի մարտի 4, Մոսկվա - 1947 թվականի հոկտեմբերի 2, Լայն Փլեյս, Սուրեյ, Անգլիա) - ռուս փիլիսոփա, աստվածաբան, էզոթերիկ և գրող, կրթությամբ մաթեմատիկոս: Նա հետաքրքրություն է ցուցաբերել չորրորդ հարթության մետաֆիզիկական (կոսմոլոգիական) գաղափարների նկատմամբ. Ժողովրդական իմաստությունը երբեք մարդուն չի համարել ձեռքբերում, որը պսակում է ստեղծագործությունը: Նա ճիշտ գնահատեց մարդու տեղը, ընդունեց և թույլ տվեց այն միտքը, որ կարող են և պետք է լինեն էակներ, ովքեր, թեև նրանք նույնպես մարդիկ են, այնուամենայնիվ կանգնած են սովորական մարդուց շատ ավելի բարձր, նրանից ավելի ուժեղ, ավելի բարդ, «ավելի հիանալի»»:

Գերմարդու գաղափարը մոռացվել է Նոր և Ժամանակակից ժամանակների ժամանակաշրջանում, երբ կենտրոնական տեղ էր գրավում փորձարարական գիտությունը։ «Միայն եվրոպական մշակույթի վերջին դարերի ձանձրալի միտքն է կորցրել կապը գերմարդու գաղափարի հետ և իր նպատակն է դրել մարդուն այնպիսին, ինչպիսին նա կա, ինչպես միշտ եղել է և միշտ կլինի: Համեմատաբար այս կարճ ժամանակահատվածում եվրոպական միտքն այնքան հիմնովին մոռացել էր գերմարդու գաղափարը, որ երբ Նիցշեն այն ներկայացրեց Արևմուտքին, նրան նոր, օրիգինալ և անսպասելի թվաց։ Իրականում այն ​​գոյություն է ունեցել մարդկային մտածողության հենց սկզբից, ինչպես մենք գիտենք»:

«Ի վերջո, գերմարդը երբեք ամբողջովին չի անհետացել նաև ժամանակակից արևմտյան մտքից։ Օրինակ, ի՞նչ է իրենից ներկայացնում «Նապոլեոնի լեգենդը» և դրան նման բոլոր լեգենդները, եթե ոչ գերմարդու մասին նոր առասպել ստեղծելու փորձեր։ Զանգվածները, յուրովի, դեռ ապրում են գերմարդու գաղափարով. նրանք չեն բավարարվում տղամարդուց այնպիսին, ինչպիսին նա կա. իսկ զանգվածների համար նախատեսված գրականությունը նրանց անխուսափելիորեն ներկայացնում է գերմարդու հետ։ Իսկապես, ի՞նչ է կոմս Մոնտե Քրիստոն, Ռոկամբոլը կամ Շերլոկ Հոլմսը, եթե ոչ ուժեղ, հզոր էակի նույն գաղափարի ժամանակակից արտահայտությունը, որի դեմ հասարակ մարդիկ չեն կարողանում պայքարել, որոնք իրենց ուժով գերազանցում են։ , քաջություն ու խորամանկությո՞ւն։ Նրա ուժը միշտ խորհրդավոր, կախարդական, հրաշալի բան է պարունակում։

Միևնույն ժամանակ, Օուսպենսկին ցույց է տալիս, որ գերմարդու գաղափարը մշտապես հայտնվում է ցանկացած պահի: Նա քնում է, պատրաստ է արթնանալ և տիրել մտքերին: «... Զանգվածները, յուրովի, դեռ ապրում են գերմարդու գաղափարով. նրանք չեն բավարարվում տղամարդուց այնպիսին, ինչպիսին նա կա. իսկ զանգվածների համար նախատեսված գրականությունը նրանց անխուսափելիորեն ներկայացնում է գերմարդու հետ։

«Գերմարդու գաղափարին ինտելեկտուալ մոտենալը հնարավոր է միայն մտքի երկար ու համառ մարզումից հետո։ Մտածելու կարողությունը նախաձեռնության առաջին անհրաժեշտ փուլն է, որը երաշխավորում է այս գաղափարին մոտենալու անվտանգությունը: Ի՞նչ է նշանակում մտածել կարողանալ։ Սա նշանակում է, որ կարողանալ մտածել այլ կերպ, ոչ այնպես, ինչպես մենք սովոր ենք, պատկերացնել աշխարհը որոշ նոր կատեգորիաների մեջ: Մենք չափազանց պարզեցրել ենք աշխարհի մասին մեր պատկերացումը, մենք սովոր ենք այն չափազանց միապաղաղ նկարել մեզ համար. այժմ մենք պետք է նորից սովորենք, թե ինչպես հասկանալ դրա բարդությունը: Դա անելու համար հարկավոր է այն նորից ու նորից ընկալել այլ կերպ. հասկանալ, որ մենք ընդհանրապես չգիտենք, թե ինչ է մարդը. հասկանալ, որ մարդը կարող է լինել այն, ինչ մենք մտածում ենք նրա մասին:

Մեր սրտերում մենք շատ լավ գիտենք, մի բան գիտենք. բայց մենք չենք կարող կենտրոնանալ դրա վրա: Մենք հասկանում ենք գաղափարների որոշակի շրջանակ, բայց ապրում ենք այլ շրջանակում։ Կյանքը պտտվում է մեր շուրջը, և մենք պտտվում ենք նրա հետ, և մեր ստվերները պտտվում են մեր շուրջը:

«Մեզնից դուրս ոչինչ չկա, բայց մենք դա մոռանում ենք առաջին իսկ հնչյունից», - ասում է Զրադաշտը Նիցշեում:

2.2 «Ճանապարհ» դեպի Գերմարդ

Նիցշեն այլաբանորեն նկարագրում է դեպի գերմարդ տանող ճանապարհը. Կատարելության հասնելու ճանապարհին անհրաժեշտ է մարդու էության եռակի վերափոխումը գերմարդկային սկզբունքի։ «Երեք փոխակերպումների մասին» խոսքում Զրադաշտը մատնանշում է մարդու ոգու երեք փուլերը կամ կերպարանափոխությունները, որոնք համապատասխանում են մարդու վերելքի ձևավորման երեք փուլերին գերմարդու իդեալական տիպի։

Այսպիսով, սկզբում ոգին դառնում է ուղտ, այսինքն. նրանք, ովքեր համառորեն և առանց վարանելու կրում են իրենց բեռը: Բեռի ծանրությունը մեր նախապաշարմունքների կշիռն է: Բեռը ուղտ չէ, այն բարձված է նրա վրա:

Այնուհետև ոգին վերածվում է առյուծի, որի նպատակը Մեծ վիշապի դեմ կռվում ազատություն ձեռք բերելու ցանկությունն է, որի կշեռքի վրա գրված է «դու պետք է» (այստեղ վիշապը բեռը բեռնողն է. ուղտ):

Վերջնական կերպարանափոխությունը՝ առյուծի վերածումը երեխայի, ներկայացնում է գերմարդկային տեսակի առաջացման դրական փուլ: Մանկությունը խորհրդանշում է կյանքի հաստատումը: Երեխան ձգողականության և պայքարի մոռացության խորհրդանիշն է, այն նոր արժեքների ծնունդն է, դա նոր հզոր և անսխալ հայտարարության ուժն է:

Գերմարդ տանող դժվար ճանապարհը հետևողականորեն ոչնչացնում է այն ամենը, ինչ կարելի է անվանել ծանրություն, այսինքն. սա է մեզ կողմնորոշում դեպի հին արժեքները, ինչպես նաև այն, ինչը ենթարկվում է ամբոխի թելադրանքին.

2.3 Գերմարդու վարդապետության էությունը

Սուպերմենը ամենաբարձրն է կենսաբանական տեսակ. Բայց այս մարդուն պետք է դաստիարակել, և դրա համար Նիցշեն հատուկ բաղադրատոմսեր չունի. նա գործում է միայն որպես մարգարե՝ նախանշելով նոր «առաջնորդի», կիսաստվածի կամ նույնիսկ Աստծո գալուստը։ Հասարակ մարդիկ հումքն են, հողը գերմարդուն աճեցնելու համար։ Ահա թե ինչ նկատի ունի Նիցշեն, երբ մարդուն համեմատում է անդունդի վրայի պարանի հետ։

Ըստ Նիցշեի՝ գերմարդը միավորում է ԱՊՈԼՈՆՅԱՆ և ԴԻՈՆԻՍՅԱՆ երկու սկզբունք՝ փիլիսոփայական և գեղագիտական ​​հասկացություններ, որոնք օգտագործվում են Շելինգի կողմից՝ նկարագրելու ձևն ու կարգը՝ որպես Ապոլլոն աստծո էության անձնավորում՝ ի տարբերություն Դիոնիսոս աստծո ստեղծագործական մղումների, որոնք ոչնչացնում են բոլոր ձևերը։ . Ըստ Շելինգի՝ «մարդու մեջ... մենք գտնում ենք մի անսահմանափակ արտադրողական ուժ՝ կույր բնույթով, որին նույն առարկայի մեջ հակադրվում է իմաստալից, պարզապես Դիոնիսիական «ես»-ը. կյանքի, և Ապոլոնյան, որը տալիս է այս հորդառատ կենսաձևին հավասարակշռություն, ներդաշնակություն, ԻԴԵԱԼԻ ամբողջականություն: Միաժամանակ Նիցշեն ընդգծեց մարդու մեջ դիոնիսականի զգալի գերակայությունը ապոլոնյանից, քանի որ դիոնիսականը մարդկային բնազդներն են։ Այսինքն՝ նա խոսում էր մարդու մեջ կենսաբանականի գերակայության մասին հոգեւորի նկատմամբ՝ ինտելեկտին տալով բնազդների իրականացման համար անհրաժեշտ երկրորդական դեր։ Ի տարբերություն մարդու բովանդակության, Նիցշեն գերմարդու բովանդակության մասին խոսեց հետևյալ կերպ՝ «խեղդված սիրտ, սառը գլուխ» և մինուս ամեն ինչ «մարդկային, չափազանց մարդկային»: Այլ կերպ ասած, Նիցշեի գերմարդը հերոս է, ով գիտի ինչպես զսպել (և ոչ ճնշել!!!) իր բնազդային մղումները, այսինքն. նա կարողանում է ինքն իրեն ստեղծել։ Գերմարդու կերպարը միավորում է բնության և Աշխարհի հետ կապված այդ ուժը, որը այսօրվա Մարդը չունի: Սա այն փուլն է, որտեղ գերիշխում է ոչ թե կենսաբանականը, այլ հոգևորը, և սա աշխարհի հետ հարաբերությունների նոր մակարդակի բարձրացումն է և դրա հակասությունների հաղթահարումը։

Նիցշեն պնդում էր, որ գերմարդու գործողությունները անսխալական են, այսինքն. նա խոսում է գերռացիոնալության (գերպատճառի) մասին։ Ըստ Նիցշեի՝ գերմարդուն բնորոշ գերռացիոնալությունն այն բնազդն է, որին դարձել է բանականությունը։ Մարդու կողմից կորցրած բնազդի անսխալականությունը կարող է վերականգնվել գերմարդու մեջ: Գերմարդը, տիրապետելով գերռացիոնալությանը և մերժելով հին արժեքները, նոր արժեքներ ստեղծողն է։ Գերմարդու արժեքներն այն արժեքներն են, որոնք ապահովում են առաջ շարժվելը, որոնք նրան ունակ են դարձնում աճեցնելու «իշխանության կամքը» և չեն կաշկանդում նրա գործողությունները, օրինակ՝ բարոյականությունը:

Բարոյականություն և գերմարդ.

Նիցշեն հավատում էր, որ Աստծո հանդեպ հավատը կաթվածահար է անում, հետևաբար Նիցշեն չէր ժխտում Աստծուն: Իսկ գերմարդու կերպարը կենտրոնացած էր բարոյականությունից հրաժարվելու վրա, որը կապում է մարդու իրական էությունը: Նիցշեն նախանձախնդիր կերպով քննադատում էր քրիստոնեական բարոյականությունը՝ համեմատելով այն վանդակի հետ, որտեղ կենդանիները նստում են այգեգործարանում, ինչպես մարդիկ՝ «եկեղեցու կողմից վանդակում վանդակում»։ Նման բարոյականության նախադրյալն այն է, որ «երկաթե ձողերը կարող են ավելի օգտակար լինել, քան ազատությունը, և որ կան կենդանիներ ընտելացնողներ, ովքեր կանգ չեն առնում ամենասարսափելի միջոցների վրա, ովքեր գիտեն, թե ինչպես օգտագործել շիկացած երկաթը…» Ֆ. Նիցշե: Նիցշեին ուժ տալու կամքը Աստծո գաղափարը փոխարինում է Գերմարդու գաղափարով: Գերմարդը Մարդ է, ով մտածում և գործում է՝ դրսևորելով անհավատությունն իր բոլոր ձևերով: Այդ իսկ պատճառով նա Գերմարդն է, որ նա փորձում է հաղթահարել իր սահմանափակումները (այսինքն՝ մարդկային) իր բոլոր դրսևորումներով՝ սահմանափակ կյանքի տևողությունը, սահմանափակ ուժը, սահմանափակ գիտելիքը:

Նիցշեի գերմարդու կերպարը բարոյականության քննադատություն է: Նիցշեն ձգտում էր ստեղծել Գերմարդու նոր բարոյականության հիմքերը՝ ուղղված մարդկային մշակույթի բարելավմանը, անհատականության տիպի բարելավմանը: Ըստ Նիցշեի՝ բարոյականությունը ապականիչ դեր է խաղում՝ ստանձնելով հնազանդություն, համբերություն, բարեխիղճություն. այս ամենը մեղմացնում և թուլացնում է մարդու կամքը։ Միևնույն ժամանակ Նիցշեն կարծում էր, որ բարոյականությունը չի որոշում մարդու վարքագիծը, այլ միայն քողարկում է «իշխանության կամքը» մարդկանց վարքագծում։ Նիցշեն նաև պնդում էր, որ կյանքը «ձգտում է առավելագույն ուժի զգացումի»: Նա դատապարտում է բոլոր բարոյական հիմքերը, որոնք աջակցում էին նախկին մարդկությանը. նա ցանկանում է ոչնչացնել նախկին բարոյականությունը և հաստատել սեփականը՝ գերմարդու բարոյականությունը։

Նիցշեն մահվան վախը հաղթահարելը գերմարդ լինելու ամենաբարձր իմաստն է համարում լիակատար ազատություն ձեռք բերելը, բարոյականությունից դուրս մի քանի կամային գործողություններ կատարելը, այսինքն. ստեղծելով սեփական բարոյականությունը և մերժելով հինը, մարդը կկատարի իր ճակատագիրը, դրա համար ազատություն կստանա մահվան վախից։

Ըստ երևույթին, ահա նրա ստեղծագործության հակասություններից մեկը. մինչ նա խոսում էր գերմարդու բարոյականության ստեղծման մասին, նա նաև խոսում էր բարոյականության անիմաստության մասին՝ հիմնվելով աշխարհի փոփոխականության, նրա քաոսի մասին հայտարարության վրա, այսինքն. բարոյականություն պետք չէ, քանի որ աշխարհը, փոխվելով, ստիպված կլինի մերժել այն և ստեղծել նորը:

Սուպերմեն և «կամք դեպի իշխանությունները»:

Սուպերմեն - իշխանության կամքի ամենակատարյալ մարմնավորումը , համար պատմական իրադարձություններամեն ինչ սկսվում է մեծ անհատականությունների ստեղծագործական ջանքերով, ովքեր կարողանում են հաղթահարել իրադարձությունների արգելքները։

Նիցշեն Ալեքսանդր Նևսկուն, Հուլիոս Կեսարին, Գյոթեին, Միքելանջելոյին, Բորջիային, Նապոլեոնին վերագրում էր գերմարդու կերպարին նման մարդկանց։ Միևնույն ժամանակ Նիցշեն պնդում էր, որ մեր պատմության մեջ «երբեք գերմարդ չի եղել: Իսկապես, նույնիսկ նրանցից ամենամեծը նա գտավ՝ չափազանց մարդկային: Այսինքն՝ նմանություն են ծառայել առասպելների հերոսները, հնության աստվածացված առաջնորդները, «Աստծո և մարդու միջև լղոզված գծերով» կերպարները, Հիսուս Քրիստոսը, առաքյալները, Վերածննդի դարաշրջանի իդեալը՝ բնության «Վարպետը» և այլն։ Նիցշեի գերմարդու մասին։

Նիցշեն իշխանության կամքը հասկանում էր որպես բեկում, սեփական եսը ընդլայնելու կամք։

«Իշխանության կամքը», ըստ Նիցշեի, ոչ միայն հիմնական, այլև միակ սկզբունքն է այն ամենի, ինչ տեղի է ունենում, այն է, ինչ ընկած է այն ամենի հիմքում, ինչ գոյություն ունի: Այսպիսով, բոլոր ֆիզիկական և բարոյական գործընթացները իշխանության կամքի տարբեր դրսեւորումներ են։

Իշխանության կամքն ուղղակիորեն արտահայտվում է բնազդի մեջ, այդ իսկ պատճառով ֆիզիկական սկզբունքը մարդու մեջ ավելի բարձր է, քան հոգեւորը։ Գերմարդու կերպարում պետք է լինի առաջնորդող կամք դեպի իշխանություն սեփական անձի վրա, որը, զարգանալով իրեն ստեղծելու ոգեշնչման մեջ, հանճարեղ է: Ի. Եֆրեմովը այսպես արտահայտվեց. «Մարդիկ սովորաբար ենթարկվում են հազարամյա օրենքներին, որոնք առաջացել են սերունդների ողջ փորձից: Նրանց կապում է կյանքի անհրաժեշտությունը, հավատքը, աստվածներին ու զորությանը ծառայելը։ մեծ մարդիրեն վեր է դասում համընդհանուր ամեն ինչից՝ ոչնչացնելով կյանքի հիմքերը…»:

Նիցշեի «գերմարդու» կերպարը «ուժեղ անհատականության» պաշտամունք է, որը տարված է իշխանության ծարավով։ Նիցշեն համարում էր «իշխանության կամքը»՝ որոշելու մարդկային գործողությունների խթանը։ Թույլ մարդկանց մոտ դա դրսևորվում է որպես «ազատության» կամք, ավելի ուժեղների մոտ՝ ավելի շատ ուժ ստանալու, իսկ ամենաուժեղների մոտ՝ ուրիշի կամքը ճնշելու ցանկությամբ։ Կյանքը, ըստ Նիցշեի, «ձգտում է դեպի ուժի առավելագույն զգացում»։ Այսպիսով, «իշխանության կամքը» դառնում է ցանկացած տեսակի վարքագծի, ցանկացած երեւույթի չափանիշ։ «Ի՞նչ լավ. -Այն ամենը, ինչը մարդու մեջ մեծացնում է «իշխանության կամքը» և հենց ուժը։ Ինչ է պատահել? «Այն, ինչ գալիս է թուլությունից», այսպես է նա արտահայտում այս միտքը Նեռում։

Ըստ Նիցշեի՝ մարդը ձգտում է գտնել իր «կյանքի նպատակը», որը դրսևորվում է իշխանության կամքի մեջ։ Կարող ենք ասել, որ իշխանության կամքը այստեղ արտահայտվում է գիտելիքի կամքի տեսքով, այսինքն. շրջապատը փոխելու բնազդի տեսքով և դրան հաջորդող գերիշխանություն: Գերմարդը դառնալու, արարելու կամքի մարմնացումն է: Միաժամանակ Նիցշեն կարծում է, որ նման կամքի մարմնավորումը հանգեցնում է մարդու շրջապատի հետ ներդաշնակության խախտմանը։ Սրանից խուսափելու համար անհրաժեշտ է ներքին զորություն, սեփական ոգու, սեփական Ես-ի ուժը, այդպիսի ուժի մեջ տեղի է ունենում իշխանության կամքի վերածումը ինքնաստեղծման ներշնչանքի։ Սա է գերմարդու կառուցողական իմաստը (հերոսություն + հանճար):

Ըստ Նիցշեի՝ իշխանության կամքը հետևյալն է.

1) Կամքը, որը ինքնահաստատվում է, ինքն է ստեղծում, ինքնահաստատվում, այսինքն. Դա ինքնաստեղծ ուժ է, որի շարժումը չափում է արժանապատվությունն ու արժեքը:

2) Կամքի հաղթահարում, քանի որ իշխանության կամքը հաղթում է մյուս կամքին։ Իշխանության կամքը գերմարդու կերպարում մեծ նշանակություն ունի, քանի որ այն հաղթահարում է մեկ այլ կամքի՝ բնազդների կամքի դիմադրությունը։

Եզրակացություն

Նիցշեի փիլիսոփայությունը մարդու վրա

Նիցշեի գերմարդը ներդաշնակ մարդ է՝ համատեղելով ֆիզիկական կատարելությունը, բարոյական և ինտելեկտուալ բարձր որակները։ Գերմարդը, հետևաբար, Գերմարդն է, քանի որ նա փորձում է հաղթահարել իր սահմանափակումները (այսինքն՝ մարդկային) իր բոլոր դրսևորումներով՝ սահմանափակ կյանքի տևողությունը, սահմանափակ ուժը, սահմանափակ գիտելիքը: Գերմարդու կառուցողական իմաստն այն է, որ այն Անհատականություն է, որը համատեղում է հանճարն ու հերոսությունը: Գերմարդը մարդու էությունն է, պրոյեկտիվ, բայց դեռ չբացահայտված էությունը. «... կենդանու և գերմարդու միջև ձգված պարանը պարան է անդունդի վրայով» Ֆ. Նիցշեն: Այսպես էր ասում Զրադաշտը. Նիցշեի գերմարդը մի մարդ է, ով մերժում է ավանդական բարոյական արժեքները և ստեղծում իր սեփականը: Սուպերմենը մարդ է, ով կորոշի պատմության և մարդկության զարգացման վեկտորը: Սուպերմենը ուժեղ անհատականության կերպար է, որը տարված է իշխանության տենչով: Գերմարդն այն մարդն է, ով կարող է ստեղծել ինքն իրեն, այսինքն՝ կարող է հաղթահարել իր բնազդները, այլ ոչ թե ճնշել դրանք, սա գերխելացի մարդ է։

Մոտավորապես այդպես կարելի է բնութագրել գերմանացի փիլիսոփա Ֆրիդրիխ Նիցշեի ստեղծած գերմարդու կերպարը։ Ֆ.Նիցշեի ստեղծագործությունն ունեցել է բազմաթիվ դժվարություններ, նույնիսկ դաժան ու բացասական պահեր, սակայն նրա ստեղծագործությունները վկայում են մարդկային մշակույթը բարելավելու, մարդու անհատականության տեսակը բարելավելու անկեղծ ցանկության մասին։ Իսկ մարդկային անկատար էության բարելավումը միշտ էլ ցանկալի է։ Սա, անկասկած, վեհ նպատակ է։ Նիցշեի ստեղծագործությունները շատ հաճախ են արժանանում ու շատ են քննադատվում, նույնիսկ նախատվում, բայց դեռ շատ սիրված են, մարդիկ կարդում են։ Ինչ էլ որ լինեն, սնում են մեր ինտելեկտը, հարստացնում են մեր հոգևոր աշխարհը։

Հյուրընկալվել է Allbest.ru-ում

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Ֆրիդրիխ Նիցշեի անհատականությունը՝ որպես եվրոպական փիլիսոփայության ամենավառ և հակասական մտածողներից մեկի։ Նիցշեի վարդապետությունը գերմարդու, Զրադաշտի մասին նրա նախանշանն է: Գերմարդը մարդու իդեալն է։ Փոքր, մոխրագույն, հնազանդ մարդկանց հասարակության վտանգը.

վերացական, ավելացվել է 28.03.2013թ


Նիցշեի փիլիսոփայությունը որպես հակամարտության, ագրեսիայի, ռազմատենչության փիլիսոփայություն. Հավատի գաղափարը, ուժի կամքը, պատրանքը, կրոնական արժեքները, քրիստոնեությունը և գերմարդը փիլիսոփայի ստեղծագործություններում: Նիցշեի ստեղծագործության պարբերականացումը, նիհիլիզմի հայեցակարգը նրա տեսության մեջ։

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 11/03/2011 թ


Գերմարդու և մշակույթի տեսությունը կյանքի փիլիսոփայության համատեքստում. Նիցշեի գաղափարները արևմտաեվրոպական ռացիոնալիստական ​​դասական գրականության մեջ. Կյանքի փիլիսոփայության զարգացման սկիզբը. Հավերժական վերադարձի գաղափարի զարգացում. Մշակույթի զարգացումը մարդու՝ պայմաններին հարմարվելու արդյունքում։

վերացական, ավելացվել է 26.01.2013թ


Գերմանացի մտածողի և Ֆրիդրիխ Նիցշեի բնօրինակ փիլիսոփայական ուսմունքի ստեղծողի կենսագրությունը. Նիցշեի ստեղծագործության առանձնահատկությունները՝ վաղ աշխատություններ, զարգացում փիլիսոփայական գաղափարներ, առաջընթացի և սուպերմենի հայեցակարգի կեղծ պատկերացում: Նոր աշխարհայացքի վերլուծություն.

վերացական, ավելացվել է 05/04/2011 թ


Ֆ.Նիցշեի համառոտ կենսագրությունը. Ապոլլոնյան և Դիոնիսյան մշակույթում և կյանքում. Նիցշեի և Սոկրատեսի վեճի էությունը. Նիցշեի վերաբերմունքը սոցիալիզմի նկատմամբ. Նիցշեի փիլիսոփայության «երեք սյուները»՝ Գերմարդու գաղափարը, հավերժական վերադարձը, իշխանության կամքը, հաճույքը և տառապանքը:

վերացական, ավելացվել է 04/10/2011


Ֆրիդրիխ Նիցշեի անձը կարճ կենսագրություն. Շոպենհաուերի ազդեցությունը փիլիսոփայի աշխարհայացքի զարգացման վրա. Նիցշեի կամավորությունը և դրա իմաստը. «Իշխանության կամք»՝ որպես հասարակական կյանքի հիմնական շարժառիթ։ Գերմարդու հայեցակարգի էությունը և նրա առաքելությունը երկրի վրա.

վերացական, ավելացվել է 15.04.2011թ


Ֆրիդրիխ Նիցշեի ողբերգությունը. Հայտնի փիլիսոփայի ստեղծագործության հիմնական ժամանակաշրջանների բնութագրերը. Անհատականությունը և մշակույթը Ֆրիդրիխ Նիցշեի ստեղծագործություններում. Մարդը որպես կյանքի միակ ադեկվատ ձև։ Ֆ.Նիցշեի հիմնական պատկերացումները անձի անհատականության մասին.

վերացական, ավելացվել է 04/11/2014


Ֆրիդրիխ Նիցշեի կյանքի համառոտ նկարագրությունը՝ եվրոպական փիլիսոփայության ամենավառ և հակասական մտածողներից մեկի։ Գերմարդու հայեցակարգը և քրիստոնեության քննադատությունը «Այսպես խոսեց Զրադաշտը» աշխատության մեջ։ Գերմարդ վերածնվելու Նիցշեի մոտեցումների վերլուծություն.

վերացական, ավելացվել է 22.11.2010թ


«Իռացիոնալիզմ» հասկացության իմաստաբանական մեկնաբանությունը Իռացիոնալ տեսության ծագումն ու զարգացումը Շոպենհաուերի կամքի մետաֆիզիկական վերլուծություն Նրա հայացքները մարդու մոտիվացիայի, ազատության խնդիրների և մարդկային բարոյականության մասին Ֆրիդրիխ Նիցշեի կյանքի փիլիսոփայություն.

վերացական, ավելացվել է 13.03.2015թ


Համալսարանում սովորելու և աշխատելու տարիների նկարագրությունները. Ռիխարդ Վագների հետ ծանոթությունը և նրա ազդեցությունը Ֆրիդրիխ Նիցշեի վրա. Ծանր հիվանդություն և վերականգնում: Լու Սալոմեն ճակատագրական կին է, ով հետք է թողել Նիցշեի, Ֆրոյդի և Ռիլկեի կյանքում: Փիլիսոփայի ստեղծագործությունների ուսումնասիրությունը.

Այս մտորումները պարզապես տարբեր փիլիսոփաների ու հոսանքների գաղափարների մեկնաբանություններ են։ Հեղինակը ձգտում է դրանք փոխանցել իրենց սկզբնական տեսքով, բայց զերծ չէ պատահական ենթադրություններից:

Ինքնին գաղափարները գրեթե ոչինչ չեն կարող անել. այս առանձին իմաստային կառուցվածքները չափազանց թույլ են, չափազանց միայնակ, չափազանց աննշան և, հետևաբար, չեն կարող ազդել մարդկային հասարակության վրա: Բայց եթե քիչ թե շատ ամբողջական կառուցվածքը հավաքվում է տարբեր գաղափարներից, որոնք բավարարում են պոտենցիալ կամ փաստացի ուժ ունեցող որոշ սոցիալական խմբի կարիքները, ապա ամեն ինչ կարող է վատ ընթացք ունենալ: Գերմարդու գաղափարը նոր չէ մարդկային մշակույթի համար, բայց ինքնին այն ոչինչ չի կրում և չափազանց շատ է կախված այն համատեքստից, որում այն ​​տեղադրված է: Մի քանի խելացի տրամաբանական մանիպուլյացիաներ և այժմ գերմարդու գաղափարը կարելի է գտնել Աստվածաշնչում և հնության առասպելներում և դեզոդորանտների և շամպունների գովազդային կարգախոսներում: Եվ ձեր սիրելի սուպերհերոսը նույնպես կարող է դառնալ այդ uberman-ը, պարզապես պետք է նրան նայել որոշակի տեսանկյունից:

Եթե ​​հանկարծ ուզում եք ավելին իմանալ Նիցշեի հայեցակարգի մասին, ապա, ամենայն հավանականությամբ, նախ կհայտնվեք Վիքիպեդիայում և փաստ չէ, որ դրանից հետո ցանկանում եք շարունակել ձեր ճանապարհը (չնայած կիբերլենինկային նայելը դեռ չի խանգարում): Չնայած այն հանգամանքին, որ Նիցշեի ըմբռնումը ubermensch-ի մասին հիմնականում բարոյական ըմբռնում է (միևնույն ժամանակ, հրամայական է. գերմարդը հասարակության կարիքը չունի բարոյապես ապրելու համար, նա իր հասարակությունն է), հետագա մեկնաբանությունները շեշտը տեղափոխեցին ֆիզիկական հատկանիշների վրա. ubermensch-ի՝ պատկերից դուրս թողնելով մետաֆիզիկական հարթությունը: Բարեբախտաբար, Նիցշեն ինքը թողեց այս սողանցքը, երբ խոսում էր մարդու էվոլյուցիայի մասին: Թերևս հենց այս կենսաբանական պաթոսն էր, որ դարձավ այն, ինչը թույլ տվեց սուպերմարդու գաղափարին մաս կազմել զանգվածային մշակույթ. Դե, այն փաստը, որ գաղափարը ի սկզբանե ասված էր արվեստի ստեղծագործության մեջ, միայն ավելի մեծ խթան տվեց հետագա մեկնաբանություններին և մեկնաբանություններին:

«Աստված մեռած է» - հենց այս նախադրյալն է հիմք ստեղծում Նիցշեի գերմարդու առաջացման համար, ով հայտնվում է դեմ առ դեմ բազմակողմ աշխարհի առջև՝ առանց էթիկական ուղեցույցի, առանց նորմատիվ սուպերէգոյի, որը կարող է ցույց տալ նրան ճանապարհ և արդարացնել (կամ դատապարտել) նրա բոլոր արարքները:

Բայց մի՞թե գերմարդու գոյությունը հնարավոր է առանց աստծո մահվան: -Այո, հնարավոր է։

Նիցշեից շատ առաջ այս մասին խոսել են լուսավորության հումանիստները, ովքեր եզրակացրել են, որ քանի որ մարդ ստեղծված է Աստծո պատկերով և նմանությամբ, ուրեմն նա ինքն է Աստված, ինչը նշանակում է, որ նա կարող է գործել ինքնուրույն՝ իրեն պարտադրված շրջանակներից դուրս։ Աստվածաշնչով, քահանաներով կամ գերիշխող բարոյականությամբ: Այս տրամաբանական կոնստրուկցիան թույլ է տալիս դուրս գալ Մեծ Ուրիշի վերահսկողությունից, որը մինչ այդ որոշում էր մարդկանց կյանքը, որպեսզի ինքներդ ձեզ համար դառնաք բարոյականության աղբյուր՝ կախված չլինելով արտաքին սուբյեկտից։

Նման մի բան արեցին էկզիստենցիալիստները, ովքեր մեծ մասամբ ժխտեցին գաղափարների իշխանությունը մարդու վրա և նրան բացարձակապես անպաշտպան թողեցին արտաքին աշխարհի առաջ: Եթե ​​դուք գիտակցում եք կյանքի այս ճշմարտությունը, որ այն ամենը, ինչին հավատում էիք, պարզապես հորինվածք է, ապա կարող եք հավատալ բոլոր հնարավորին: Կամ ստեղծեք աշխարհի ձեր սեփական պատկերը, որն ավելի լավը չի լինի, քան մնացածը: Բայց դա էլ ավելի վատ չէ:

Ալան Մուրի մեկնաբանության մեջ «Հրաշագործին» հնարավորինս խորը հասկանալու համար ավելի լավ է հիշել վերը նշվածը, այլապես Նիցշեի փիլիսոփայության հղումները կմնան պարզապես պարզ հղումներ, որոնք նախատեսված են մշակութային շարունակականության միջոցով պայմանական խորություն և արժեք հաղորդելու համար: Բայց ամենակարևորը. աշխատանքի հենց այդպիսի մանրամասն ուսումնասիրությունն է, որը հնարավորություն է տալիս բացահայտելու, որ որքան էլ Մուրը փորձեր, նա դեռևս գերի մնաց զանգվածային մշակույթի կարծրատիպերին և չկարողացավ հաղթահարել կենսաբանական ըմբռնման շրջանակը։ գերմարդու էության մասին (չնայած դա կարող է լինել սուպերհերոսական ժանրի մեղքը, որի թերությունները հաղթահարելու համար Մուրը կրկին ու կրկին փորձել է): Բայց դրա համար պետք է մի փոքր ավելի մանրամասն վերլուծել կոմիքսների սյուժեն։

Ուշադրություն Spoilers!

Մուրի ամենաակնառու ձեռքբերումներից է Հրաշքմենի և նրա հրաշք ընտանիքի տեղափոխումը ոսկե դարից բրոնզե դար՝ նախկինում կուտակված ողջ փորձով։ Այն ամենն, ինչ տեղի ունեցավ այն ժամանակ, ոչ այլ ինչ էր, քան արհեստականորեն ստեղծված երազներ գաղտնի պետական ​​լաբորատորիաներում։ Ամբողջ հրաշք ընտանիքը այլմոլորակայինների տեխնոլոգիայի ուսումնասիրության արդյունք է, որը թույլ է տալիս օգտագործել ներկառուցված ձգաններ՝ փոխելով կենդանի էակների մարմինները՝ թողնելով միտքը տեղում: Հրաշք ընտանիքի հիմնական թուլությունը «փոխակերպման» համար հատուկ բառեր օգտագործելու անհրաժեշտությունն է, որոնք երբեմն անհնար է արտասանել կամ կարող են մոռանալ: Մի շարք անհաջողությունների պատճառով գիտնականները ստիպված են եղել քնից հանել հրաշք մարդկանց, իսկ հետո փորձել ոչնչացնել նրանց ատոմային պայթյունով։ Մեկը մահացավ, երկրորդը կորցրեց հիշողությունը, իսկ երրորդը հասկացավ, որ ինքն է իր ճակատագրի դատավորը և ազատվեց իր հին աշխարհայացքի կապանքներից։ Այստեղ սկսվում է գեղարվեստական ​​միջոցներով գերմարդու էությունը բացահայտելու առաջին փորձերից մեկը։ Դրանք շատ կլինեն, բայց այս մեկն ինձ թվում է ամենակարեւորներից մեկը։

Գերմարդու առաջին և ամենատարածված չափանիշը ֆիզիկական կամ կենսաբանական է, չնայած այն հանգամանքին, որ դրանք իրականում երկու տարբեր չափանիշներ են: Ֆիզիկապես, այսինքն՝ արտաքուստ գերմարդը կարող է լինել մարդանման տեսակի ցանկացած խելացի կյանքի ձև, որն ունի մարդկային մշակույթի ըմբռնում, քանի որ մարդը ոչ միայն կենսաբանական կոնստրուկտ է, այլև սոցիալական: Սուպերմարդը գերմարդու ֆիզիկական մարմնացումն է, բայց ոչ կենսաբանականը՝ նա այլմոլորակային ցեղի ներկայացուցիչ է, որը զուտ պատահականորեն (և մարքեթինգային) ունի նույն ձևաբանությունը, ինչ ես և դու։ Հրաշագործ Մուրան, չնայած այլմոլորակային տեխնոլոգիաների կիրառմանը, կենսաբանական մակարդակում գերմարդ է (բայց, ի տարբերություն իր դստեր, արհեստականորեն ստեղծված): Նա մարմնավորում է գերմարդու արտաքին գծերը՝ անխոցելիությունը, թռչելու ունակությունը, աչքերից եկող ճառագայթները և գերտերությունների մի ամբողջ փունջ, որոնց դեռ չի տիրապետել։ Նա ուժի իրավունքով գերմարդ է, ինչպես հրաշք ընտանիքի բոլոր անդամներն են։

Երիտասարդ Հրաշագործը ժամանակին եղել է գլխավոր հերոսի հովանավորը, նա նոր էր սովորում «սուպերհերոս» լինել։ Եթե ​​Miracleman-ն ուներ բարին և չարը սահմանելու բացառիկ կողմնացույց (կարծում եմ, ձեզ հարկավոր չէ հիշեցնել, որ այս հասկացությունները գնահատող և համատեքստային են), ապա նրա երկու օգնականներն էլ ունեին միայն կողմնորոշում դեպի դաստիարակ՝ ընդօրինակելով նրա գործողությունները, մտքերը և մտքերը։ դատողություններ. Երբ Գլխավոր հերոսկորցրել է հիշողությունը (որը հավասարազոր է նրա մահվան), ապա Երիտասարդ Հրաշագործը մնացել է առանց էթիկական կողմնացույցի։ Սա թույլ տվեց նրան գալ այն եզրակացության, որ էթիկա որպես այդպիսին գոյություն չունի։ Դե, կամ այն ​​գոյություն ուներ այնքան ժամանակ, քանի դեռ նրա կրողը կենդանի էր, մանրամասներն առանձնապես կարևոր չեն: Նորմերը պարզապես հորինվածք են, որը նախատեսված է նրան ուրիշի կամքին ենթարկելու և ստիպելու նրան այլ կերպ վարվել, քան ինքն է ուզում։ Նա ստացավ նոր տեսակհետախուզություն, որը հիմնված է սեփական ցանկություններին հետևելու վրա, այլ ոչ թե Մեծ Ուրիշի ցանկություններին: Ավաղ, այս փաստի գիտակցմանը հաջորդած վրդովմունքը թույլ չտվեց նրան կառուցել իր սեփական բարոյական համալիրը՝ «Աստված մեռավ», մնաց նիհիլիստական ​​դատարկություն, ի տարբերություն որի Նիցշեն մի անգամ առաջ քաշեց գերմարդու գաղափարը:

Հաջորդ կետը, որտեղ բացահայտվում է գերմարդու էությունը, գաղտնի բազայում իր հիշողությունը (և գերհզորությունները) վերագտած Հրաշքմենի ժամանումն է։ Քիչ անց գերմանացի զինվորները, ովքեր տեսան նրա ուժը, կբացականչեն, որ սա Ուբերմենշն է, որն իրենց իդեալն էր Երրորդ Ռայխի ժամանակ։ Շիկահեր մարզիկ, որն ընդունակ է իր ձեռքերով տանկերը պատռել։ Հիտլերի համար սուպերմարդու գաղափարը հակասեմիտիզմի անբաժանելի մասն էր՝ ավելի բարձր արյուն ունեցող մարդկանց ցածր արյան մարդկանցից բաժանելու միջոց: Սահմանազատել նրանց իրավունքները կենսաբանական մակարդակով, ոչնչացնել մարդկային էվոլյուցիայի «թույլ ճյուղը»։ Հենց այդպիսի գերմենշ էր, որ Հրաշագործը արիացի էր, ում ազգի օգտին կատարվեցին ամենասարսափելի գործերը և որի կամքը ծածկված չէր։ Հենց հիմքում է Մուրն արտահայտում իր ամենախոր գաղափարներից մեկը. այնքան էլ կարևոր չէ, թե ինչ ուժ ունի գերմարդու ֆիզիկական մարմնավորումը, գլխավորն այն է, որ նա լինի «մեր կողմից», վերահսկվի և գործի «մերով»: շահերը։ Նրա հիմնական խնդիրն է պահպանել ստատուս քվոն, ոմանց թողնել իշխանության մեջ և թույլ չտալ մյուսներին հասնել դրան: Մետաֆիզիկական առումով դա, իհարկե, գերմարդ չէ։

Հաջորդ կարևոր իրադարձությունը Պանթեոնի (Հրաշագործ (M), Հրաշագործուհի և նրանց այլմոլորակային ընկերների պայքարն է այս աշխարհում նորից հայտնված Երիտասարդ հրաշագործի (Մ.Մ.) դեմ։ Այդ պահին Մուրը շատ պատկերներ և իմաստներ կներդնի ընդհանուր սյուժեի վրա, որպեսզի գերմարդու (MM) և Աստծո (M) հաջորդ դիմակայության իրական էությունը շատ հեշտ լինի կորցնել տեսադաշտից, հատկապես որ այս ճակատամարտը: դառնում է սյուժեի գագաթնակետը: Այս արարածների առճակատումը նոր իմաստ է ստանում՝ այն նաև սկսում է արտացոլել տարբեր վերաբերմունքների պայքարը։ Չնայած այն հանգամանքին, որ Մուրն ինքը բացատրում է այս դիմակայությունը հակառակորդի՝ Տոնատոսի՝ մահվան տենչով (մինչդեռ գլխավոր հերոսները մարմնավորում են Էրոսին՝ կենդանի ծննդաբերության սկզբունքը), հակառակորդի կողմից արտադրված կործանումն ունի տարբեր խորհրդանշական բովանդակություն՝ բաղկացած նույն նիհիլիզմից և ժխտումից։ ներկայիս աշխարհակարգը որպես այդպիսին: Նա տրանսցենդենտալ ուժ ունի և միայն այդ պատճառով է ի վիճակի նման հսկայական ավերածությունների: Եվ, որ ամենակարեւորն է, նա ցանկանում է հաղթել Աստծուն, ով իր համար մարմնավորում է բարոյականությունը։ Միայն իր մահով նա կարող է իշխանություն ձեռք բերել իր վրա սեփական կյանքը. Մնացած բոլոր դեպքերում միանգամայն իրական էակները կկարողանան այն ստորադասել իրենց կամքին: Եկեղեցու դեմ պայքարող աթեիստներն իրենց ճիշտ նույն կերպ են պահում. նրանք ցանկանում են ոչնչացնել կեղեքման աղբյուրը, որը խորհրդանշականորեն արտահայտվում է իրենց նկատմամբ Աստծո զորությամբ: Ճիշտ նույն կերպ են վարվում «համակարգի» դեմ ապստամբած դեռահասները։ Երբ Երիտասարդ Հրաշագործը պարտվում է, այս աշխարհի պատմության նոր գլուխ է սկսվում:

Լոնդոնի կոտորածից հետո աշխարհը մի աշխարհ է, որը հասկանում է, որ մարդիկ ապրում են աներևակայելի ոչնչացման ընդունակ և մարդկային զենքի համար անխոցելի էակների հետ: Դրանց կառավարելու միակ ճանապարհը գաղափարախոսությունն է, բայց այս պահին մարդիկ զրկված են նաև այդ գործիքից։ Փրկված գերմարդիկները որոշում են վերակառուցել մարդկային հասարակությունը, բայց դա անում են, իմ կարծիքով, տարօրինակ նախադրյալների հիման վրա։ հիմնական պատճառընրանց «բարեփոխումները» «գործում են հանուն ժողովրդի բարօրության»։ Հարցի պատասխանը՝ ինչո՞ւ չհարցնել մարդկանց, թե ինչն են նրանք համարում օրհնություն. «Մենք հարցնում ենք, թե ինչպես են ձկները: Կովն ուզում է, որ աղացած միս լինի: Հիմնական պատճառը, թե ինչու են նրանք իրենց մարդկությունից բարձր են համարում, իրենց ուժն է։ Դրանում է կայանում նրանց գերմարդկայնությունը, այլ ոչ թե գոյություն ունեցող նորմերից դուրս գալու և սեփական բարոյական ու էթիկական օրենսգիրքը ստեղծելու կարողությունը։ Նրանք կարողանում են դա անել, բայց դա չէ, որ նրանց բնորոշում է որպես գերմարդկանց:

Նրանք ոչնչացնում են ամեն ինչ միջուկային զենք, բռնագրավել սովորականը, վերացնել գումարը եւ թույլատրել բոլոր տեսակի թմրամիջոցները։ Նրանք իրենց թույլ են տալիս դա անել, քանի որ ունեն ուժ, քանի որ իրենց էվոլյուցիոն առումով ավելի բարձր են համարում մարդկանցից: Նրանք ավելի լավ են դարձնում մարդկանց կյանքը, բայց ոչ իրենք՝ մարդկանց։ Կամ ոչ բոլորը: Եկեղեցիները դեռ ամուր են մնում, ձևավորվում են նոր կրոնական շարժումներ, որոնք սկսում են երգել Պանթեոնի սխրանքները։ Նրանք իրենց անվանում են Պանթեոն և վերցնում հունական աստվածների անունները, որպեսզի ցույց տան իրենց կարգավիճակը և ստիպեն ժողովրդին ենթարկվել: Բայց, մյուս կողմից, նրանք թույլ են տալիս մարդկանց բարձրանալ և իրենց համար երկրորդ մարմիններ ստեղծել։ Այն մարդիկ, ովքեր պատրաստ են դուրս գալ սեփական համոզմունքներից և հրաժարվել Մեծ Ուրիշի առաջնորդող ձայնից: Նրանք, ովքեր կարողանում են հասկանալ իրենց տրամաբանությունը, կհամաձայնվեն և հետագայում կզարգացնեն դրանք: Նրանց համար, ովքեր կարողանում են կառուցել իրենցը կյանքի ուղին.

«Հրաշք»-ը, ինչպես նաև «Պահպանները» առանձնանում են բազմաթիվ առումներով և այն փաստով, որ աշխարհն այստեղ կենդանի է: Այն փոխվում է առաջին հերթին գերմարդկանց գործողությունների շնորհիվ։ Մուրը, կոնցեպտի մակարդակով, սահմանեց, որ հերոսները չեն պահպանի ստատուս-քվոն և կվերափոխեն աշխարհն իրենց համար: Սա մի բան է, որը գերհերոսների մեծամասնությանը չի հաջողվել անել, քանի որ խնդիրները համակարգված լուծելու փոխարեն նրանք կենտրոնացել են միայն հակասությունների տեսանելի արդյունքները վերացնելու, բայց ոչ դրանք լուծելու վրա։ Դա պայմանավորված է մի շարք պատճառներով, ներառյալ շուկայավարման անհրաժեշտությունը՝ անընդհատ շահույթ ստանալ՝ վաճառելով ապրանքներ զանգվածային մշակույթի ցանկացած հերոսի հետ, ինչպես նաև այն փաստը, որ ավելի մեծ ընկղմվելու համար ընթերցողը պետք է տեսնի կոմիքսներում նման աշխարհ նրա պատուհանի վրա.. Հրաշագործը չունի մենության միջնաբերդ, որտեղ կարելի է թոշակի անցնել և ազատվել շրջապատում կատարվող ամեն ինչի համար պատասխանատվությունից: Նա փոխում է աշխարհը, բայց մարդկանց իրավունք է թողնում վայելել իրենց մոլորությունները։ Պանթեոնի գործողություններում տեսանելի են ձախ տրամադրությունների և մարքսիստական ​​հռետորաբանության արտացոլումները, բայց Miracleman-ի կառուցած աշխարհը առանձնապես կոնկրետացված չէ: Ճիշտ այնպես, ինչպես վաղ Ստրուգացկիները, կա կոմունիզմ, բայց պարզ չէ, թե ինչպես նկարագրել այն, քանի որ այն որակապես գերազանցում է գոյություն ունեցող սոցիալական հարաբերություններին: Հետեւաբար, պետք է մատնանշել արտաքին նշանները, որոնք կարելի է պատկերացնել՝ օրինակ փողի բացակայությունը։ Եվ դա նաև արտացոլում է գործունեության նոր տեսակ, որը դառնում է նոր գերմարդկանց համար ամենակարևորներից մեկը՝ տիեզերական հետազոտությունը։ Մուրի գրեթե անսահման գերմարդկային ներուժը կիրառություն է գտնում իմացաբանական գործունեության մեջ՝ ստեղծագործական և կառուցողական։ Եվ սա դառնում է Հրաշագործի կտավի ևս մեկ կարևոր գաղափարական բաղադրիչ։

2.2 «Մարդու իդեալը գերմարդն է»

Մարդն իր մեջ նպատակ ունի. դրա նպատակը կյանքն է: Մարդկային կյանքի բացարձակ արժեքի այս գաղափարը, ըստ էության, այն կարգախոսն էր, որը միավորում է Նիցշեի ողջ ստեղծագործությունը։ Այս կարգախոսը կապված է նաև մարդու Նիցշեի իդեալի՝ Գերմարդու հետ։ Այս իդեալը, ըստ Նիցշեի ծրագրի, կարող է իրականացվել միայն այն դեպքում, եթե մարդկությունը վերադառնա իր պատմության ակունքներին, երբ կյանքի գնդակը ղեկավարում են բարձր ցեղի մարդիկ՝ «վարպետներ», մարդիկ, որոնք ներկայացնում են կատարելությունը, առաջին հերթին, կենսաբանական տերմիններ. Նրանք չեն ծանրաբեռնվի առօրյա, սոցիալական կամ կրոնական սահմանափակումներով ու նախապաշարմունքներով, հետևաբար կլինեն բացարձակապես ազատ:

Կենսաբանորեն պայմանավորված, Նիցշեի կարծիքով, այն ամենն է, ինչ համարվում է լավ մարդկության մեջ, ինչը արժեքավոր է մարդկանց համար, այդ թվում՝ բարոյական արժեք: Ըստ այդմ, չկա և չի կարող լինել օբյեկտիվորեն պայմանավորված բարոյականություն։ Յուրաքանչյուր ոք ունի բարոյականություն, որը լավագույնս համապատասխանում է իր կյանքի պահանջներին. մարդու բարոյականությունն արդարացնում է այն ամենը, ինչին նա ձգտում է. դիմացինի բարոյականությունը նրան խաղաղեցնում է. երրորդի բարոյականությունը կոչ է անում վրեժ լուծել թշնամիներից և այլն: Մարդիկ կարող են նույնիսկ տեղյակ չլինեն իրենց բարոյական համոզմունքների և համոզմունքների իրական աղբյուրի մասին, բայց դա չի փոխում ամեն ինչ: Յուրաքանչյուր ոք ունի բարոյականության այն տեսակը, որը լավագույնս համապատասխանում է իր էությանը:

Մարդկանց միջև ամենանշանակալի տարբերությունը, ըստ Նիցշեի, այն է, որ նրանցից ոմանք բնականաբար թույլ են, մյուսները նորից ուժեղ են իրենց բնույթով: Ըստ այդմ, նրանց բարոյականությունը նույնպես տարբերվում է. Ուժեղ («վարպետները», Նիցշեի տերմինաբանությամբ) գնահատում են անձնական արժանապատվությունը, վճռականությունը, հաստատակամությունը, ինքնավստահությունը, աննկուն կամքը և նպատակին հասնելու անսպառ էներգիան։ Թույլերը (նույն տերմինաբանությամբ՝ «ստրուկները») ավելի շատ են գնահատում իրենց թուլության մեջ արտահայտվածը՝ կարեկցանքը, բարությունը, ալտրուիզմը և խոհեմությունը և այլն։

Ժամանակին վարպետները տիրում էին կյանքին: Նրանք ունեին իրենց բարոյականությունը, իրենց պատկերացումներն ու պատկերացումները բարու և չարի մասին: Բայց ժամանակի ընթացքում նրանց հաղթահարեցին ստրուկները, բայց նրանք հաղթեցին ոչ թե ուժով, այլ թվով։ Լավը սկսեց ճանաչել այն, ինչը ավելի շատ է համապատասխանում նրանց շահերին. փափկասրտություն, սեր մերձավորի հանդեպ, խոնարհություն, բարություն - այս բոլոր և նմանատիպ հատկությունները բարձրացված են առաքինության աստիճանի: Ստրուկների ապստամբությանը հաջորդած դարաշրջանում գերիշխող է դարձել և շարունակում է մնալ ստրուկի բարոյականությունը։

Գերակշռող բարոյականությունը գնահատելիս Նիցշեն ցանկանում էր վերցնել անաչառ, գիտականորեն հիմնավորված, նատուրալիստական ​​պոեզիան: Նա նշեց, որ ամեն ինչ ընթանում է այնպես, ինչպես պետք է գնա այն պայմաններում, երբ ստրուկներն ընդունում են ստրուկի բարոյականությունը։ Այստեղ մի բան վատ է՝ նույնիսկ սեփականատերերն են սկսում ենթարկվել այս բարոյականությանը։ Այնուամենայնիվ, Նիցշեն չկարողացավ հավատարիմ մնալ այս օբյեկտիվ, անաչառ դիրքին, քանի որ նա զգում էր, որ պատկանում է վարպետների ռասային և ճանաչում էր նրանց բարոյականությունը ոչ միայն որպես բարձր, այլև միակն, ով արժանի է այս անվանը: Ռելյատիվիստական ​​էթիկան իր թեզով՝ «ամեն ոք ունի իրեն հարմար բարոյականության տեսակը», պարզվում է, որ միայն արտաքին տեսք է։ Այն հիմնված է աբսոլուտիզմի էթիկայի վրա, ըստ որի ճիշտ է միայն մեկ բարոյականություն՝ սեփականատերերի բարոյականությունը։

Եթե ​​փորձենք ամփոփել գերիշխող բարոյականության վերաբերյալ Նիցշեի տված տարբեր անհամաչափ գնահատականները, ապա դրանց հավանականությունը կարող է կրճատվել ինչ-որ ընդհանուր հայտարարի և արտահայտվել հետևյալ երեք պնդումների տեսքով. Գերիշխող բարոյականությունը, ըստ Նիցշեի, հիմնված է, առաջին հերթին, համընդհանուր հավասարության ենթադրության վրա. երկրորդ՝ ազատության մասին. յուրաքանչյուր ոք պետք է ազատ լինի այնքանով, որքանով չոտնձգություն կատարի ուրիշի ազատության նկատմամբ. երրորդ՝ բարոյական արժեքի բացարձակության մասին, որն իբր ոչ մի ապացույց չի պահանջում, քանի որ դա միջոց չէ, այլ նպատակ։

Այս ենթադրությունների հիման վրա բարոյականությունը միանգամայն բնականաբար ներառում է արդարության, ալտրուիզմի կամ մերձավորի հանդեպ սիրո, կարեկցանքի, ողորմածության, հոգևոր արժեքների գերակայությունը նյութականի նկատմամբ, հանրային բարիքի առավելությունը անձնականի նկատմամբ և այլն:

Նիցշեի սեփական բարոյական դիրքորոշումը, սեփականատիրոջ դիրքորոշումը, գրեթե ուղղակիորեն հակադրվում է հասարակության մեջ տիրող բարոյականությանը: Նրա հիմնաքարերն են. նախ՝ կյանքի արժեքն իր կենսաբանական իմաստով. միայն կյանքն ունի բացարձակ արժեք և առաջացնում է այն ամենը, ինչ արժեք ունի. երկրորդ, ուժեղ ազատության ազատությունը պատկանում է միայն նրանց, ովքեր բավականաչափ ուժ ունեն այն հաղթելու և պաշտպանելու համար. երրորդ, անհավասարություն ունեցող մարդիկ հավասար չեն, նրանք միայն ավելի լավն են կամ ավելի վատը՝ կախված նրանից, թե որքան կենսունակություն է պարունակում նրանցից յուրաքանչյուրը։ Բնականաբար, այդ հիմքերը համապատասխանում են բարոյականության սկզբունքներին։ Արդարությունը, ինչպես դա հասկանում է տիրող բարոյականությունը, սուտ է։ Իսկական արդարադատությունը, ըստ Նիցշեի, ոչ մի կերպ չի հիմնված հավասարության վրա. յուրաքանչյուրն ունի այնքան, որքան արժանի է, և նրա արժանիքները չափվում են կյանքի քանակով: Հավասարությունը անկման նշան է։ Կեղծ է նաև օգտակարության սկզբունքը՝ կյանքի նպատակը բարին ավելացնելը չէ։ Կյանքն ինքնին ամենաբարձր և մեծագույն բարիքն է, և միայն դա է կարևոր: Սուտ է նաև ալտրուիզմի սկզբունքը. եթե որևէ մեկը կարող է մեծ նպատակ ունենալ, ապա դա, անշուշտ, ավելի կարևոր է, քան մերձավորի բարօրությունը։ Խոսքը մերձավորիդ սիրելու մասին չէ. Միայն լավագույններն են արժանի հարգանքի և երկրպագության, իսկ լավագույններն ամենաուժեղն են: Բացի այդ, ալտրուիզմը ոչ այլ ինչ է, քան եսասիրություն, այլ միայն թույլերի եսասիրություն։ Նիցշեն ողորմության սկզբունքի մեջ ոչ մի արժանիք չի տեսնում՝ դա էներգիայի վատնում է թույլերի ու այլասերվածների վրա։ Կյանքի պահանջը փրկություն կամ նույնիսկ օգնություն չէ թույլերին: Իսկական կյանքին արժանի կարգախոսը պետք է լինի. «Հրի՛ր ընկնողին»։ Նույնն է հանրային բարիքի սկզբունքի դեպքում, արժեք ունեն միայն մեծ անհատները։ Ինչ վերաբերում է զանգվածին, ապա այն կարող է հետաքրքրել կա՛մ որպես մեծի կրկնօրինակ, կա՛մ նրան դիմադրող ուժ, կա՛մ որպես գործիք նրա ձեռքում։

Ի թիվս այլ բաների, գերիշխող բարոյականությունը, ըստ Նիցշեի, հիմնված է կեղծ հոգեբանության վրա, ինչը նշանակում է, որ այն չի հարգում և չի կարող հարգել բնական բնազդները՝ դրանով իսկ դատապարտելով մարդկանց հետևելու իրենց բնության հետ անհամատեղելի սկզբունքներին: Նա խոսում է ալտրուիստական ​​արարքների, ազատ կամքի, բարոյական կարգի մասին, բայց իրականում նման բան չկա և չի կարող լինել։ Միայն սուտ կա։ բայց գերիշխող բարոյականության ամենամեծ վնասը կայանում է նրանում, որ այն միջակություն է մշակում և դրանով իսկ ոչնչացնում է միակ արժեքավոր բանը՝ կյանքը։

Նիցշեն իր հիմնական արժանիքն է համարում այն, որ նա ձեռնարկեց և իրականացրեց բոլոր արժեքների վերագնահատումը. այն ամենը, ինչը սովորաբար արժեքավոր է ճանաչվում, իրականում իրական արժեքի հետ կապ չունի։ Պետք է ամեն ինչ դնել իր տեղում՝ իրական արժեքները դնել երևակայական արժեքների տեղում: Արժեքների այս վերագնահատման մեջ, որն ըստ էության կազմում է Նիցշեի սեփական փիլիսոփայությունը, նա ձգտում է կանգնել «բարուց ու չարից այն կողմ»։ Սովորական բարոյականությունը, որքան էլ այն լինի զարգացած և բարդ, միշտ պարփակված է մի շրջանակի մեջ, որի հակառակ կողմերը կազմում են բարու և չարի գաղափարը: Նրանց սահմանները սպառում են գոյություն ունեցող բարոյական հարաբերությունների բոլոր ձևերը: Ինչ վերաբերում է Նիցշեին, ապա, ըստ նրա, այս շրջանակներով սահմանափակված բարոյականությունը սուտ է։ Իրական մարդը պետք է կառուցի իր ողջ կյանքը մի տարածության մեջ, որի սահմանները չեն ընկած այնտեղ, որտեղ գտնվում են տիրող բարոյականության բարին ու չարը: Հենց այս առումով Նիցշեն իրեն անվանում է անբարոյական:

Այնուամենայնիվ, սկզբունքորեն հնարավո՞ր է բացարձակ անբարոյականության տեսակետը։ Խոսքն, իհարկե, հասարակական բարոյականության պահանջներին հակասող անհատական ​​գործողությունների մասին չէ, ոչ թե սովորական իմաստով հանցագործների, այլ բարոյականության՝ որպես հայացքների, գաղափարների, դեղատոմսերի, պահանջների և այլնի համակարգի։ Այս տեսանկյունից Նիցշեի հռչակածը, այսպես ասած, տեղաշարժված է, դրված է անսովոր վայրում՝ այս նույն շրջանակներում։ Ավելի ճիշտ՝ նա որդեգրեց բարու և չարի այլ չափանիշ։

Հետևաբար, համեմատած նախորդ ավանդույթի հետ, Նիցշեի դիրքորոշումը բնութագրվում է նրանով, որ եթե ամբողջ եվրոպական փիլիսոփայական ավանդույթը հավակնում էր ստեղծել կամ վերակառուցել էթիկան՝ առանց ոտնձգության բարոյականության, ապա Նիցշեն պնդում է ստեղծել ոչ միայն էթիկայի նոր կամ նորացված համակարգ. այլ նաև նոր բարոյականություն.. Անցյալի փիլիսոփաներից ոչ մեկը՝ ոչ Պլատոնը, ոչ Արիստոտելը, ոչ Սուրբ Օգոստինոսը, ոչ Թոմաս Աքվինացը, ոչ Կանտը, այնքան հեռուն չգնաց. նրանցից յուրաքանչյուրը պնդում էր ստեղծել նոր էթիկա՝ որպես բարոյականության փիլիսոփայություն, բայց ոչ բուն բարոյականությունը: Այսինքն՝ նրանք ձգտում էին հայեցակարգել իրենց ժամանակի բարոյականությունը, բացահայտել դրա հիմնական հատկանիշները, հիմնարար սկզբունքները և ցույց տալ դրանցից բխող հետևանքները։

Նիցշեի հռչակած բարոյականությունը առաջին հերթին կյանքն է, իսկ հիմքը՝ բացարձակ արժեք։ Ըստ այդմ, դրա շարժիչ մեխանիզմը ներառում է ոչ միայն արտացոլումն ու ըմբռնումը, այլ նաև բնազդային ռեակցիաները: Այս տեսակի բնազդներն առավել զարգացած են Նիցշեի փիլիսոփայության կողմից ստեղծված մարդու իդեալում` Գերմարդում: Դա դեռ իրականում չէ։ Դրա արտաքին տեսքի բանալին այն միավորներն են, ինչպես ինքը՝ Նիցշեն, որոնք ապրում են ավետաբերների կյանքով։

«Մենք, ովքեր մտածում և զգում ենք, միակն ենք, որ իսկապես և անընդհատ անում ենք մի բան, որը դեռ գոյություն չունի՝ արժեքների, գույների, քաշի, հեռանկարների, հաստատումների և ժխտումների սանդուղքների ամբողջ աճող աշխարհը: նրանք ուղեցույց են դարձել այսպես կոչված պրակտիկ մարդկանց (մեր դերասանների) համար, որոնք կոչված են նրանց մարմին ու իրականություն դարձնելու, նույնիսկ առօրյա կյանքի։

«Աշխարհը պտտվում է նոր արժեքներ ստեղծողների շուրջը, այն պտտվում է անլսելի»:

«Իմ խնդիրն է մարդկությանը շարժել դեպի որոշումներ, որոնք կորոշեն ողջ ապագան»։

«Ես ուզում եմ ձեզ սովորեցնել, որ հետևեք ինձ դեպի հեռավոր ապագա»:

Գիտակցության ծնունդը մարդու մեջ

Լևի-Բրուլը, ով ուսումնասիրել է ազգագրական լայնածավալ նյութեր, ճշգրիտ և խորը եզրակացություններ է արել գիտակցության մասին. պարզունակ մարդ, որը հիմնված է հավաքական ներկայացուցչությունների վրա։ Ճիշտ է, նա անմիջապես ընդգծում է ...

19-20-րդ դարերի ռուսական կրոնական փիլիսոփայություն

Աշխարհի ապագան Վ.Ս. Սոլովյովը կապում է մարդկային կյանքի բարձրագույն նպատակների հետ (բարձրագույն նպատակը հասկացվում էր որպես համընդհանուր համերաշխության և իսկական համամիասնության իդեալ)։ Վ.Ս.-ի այս մտքերը...

Փիլիսոփայություն Հին Չինաստան

Բարձր բարոյական ջուն-ցզին, ​​որը կառուցվել է փիլիսոփայի կողմից որպես մոդել, իմիտացիայի չափանիշ, նրա կարծիքով պետք է ունենար երկու ամենակարևոր առաքինությունը՝ մարդասիրություն և պարտքի զգացում...

Փիլիսոփայությունը որպես աշխարհայացքի ձև

Իրավունքի դոկտրինան սոցիալական փիլիսոփայության մի մասն է, որն այս խնդիրը դիտարկում է իր հատուկ տեսանկյունից, իհարկե՝ հիմնվելով իրավական գիտության կոնկրետ ուսումնասիրությունների վրա։ Իրավունքի գաղափարն անխուսափելիորեն կապված է նման հասկացությունների անքակտելի շղթայով...

Փիլիսոփայություն Ֆ. Նիցշե

Արժեքների վերագնահատումը ենթադրում է, հետևաբար, կարեկցանքի, բարության, պարտքի մերժում։ Նա, ով չի խնայում իրեն, իրավունք չունի խնայել ուրիշին, սերն անհնար է առանց ատելության...

Փիլիսոփայություն Ֆ. Նիցշե

«Այս աշխարհը,- ասում է Նիցշեն,- իշխանության կամքն է, և ոչ ավելին, և դու ինքդ էլ ունես իշխանության այս կամքը, և ոչ ավելին»: Cit. Մեջբերումը՝ Copleston F. From Fichte to Nietzsche. Մ., 2004. Սկսած...

Մեզանից ով մեր երիտասարդության տարիներին չի կարդացել հայտնի աշխատգերմանացի մեծագույն փիլիսոփա Ֆրիդրիխ Նիցշեն «Այսպես է ասում Զրադաշտը», հավակնոտ ծրագրեր կազմելով և աշխարհը նվաճելու մասին երազելով։ Կյանքի ճանապարհով շարժումը կատարեց իր սեփական ճշգրտումները, և մեծության ու փառքի երազանքները հետին պլան մղվեցին՝ իրենց տեղը զիջելով ավելի կենցաղային հրատապ խնդիրներին: Բացի այդ, զգացմունքներն ու հույզերը ներխուժեցին մեր կյանք, և գերմարդու անանցանելի ուղին մեզ այլևս այդքան գայթակղիչ հեռանկար չէր թվում: Արդյո՞ք Նիցշեի գաղափարը կիրառելի է մեր կյանքում, թե՞ դա հայտնի հանճարի ուտոպիա է, որին անհնար է մոտենալ հասարակ մահկանացուին: Փորձենք դա պարզել:

Գերմարդու կերպարի ձևավորումը հասարակության զարգացման պատմության մեջ

Ո՞վ առաջին անգամ առաջ քաշեց գերմարդու գաղափարը: պարզվում է, որ այն ունի իր արմատները հեռավոր անցյալից։ Լեգենդար Ոսկե դարում գերմարդիկ հանդես էին գալիս որպես միջնորդ աստվածների և այն մարդկանց միջև, ովքեր իրենց թույլ էին համարում և անարժան էին աստվածությանը դիպչելու:

Հետագայում գերմարդու հասկացությունը սերտորեն կապված է կրոնի հետ, և գրեթե բոլոր կրոններում կա մեսիայի նման գաղափար, որի դերը մարդկանց փրկելն ու Աստծո առաջ բարեխոսելն է: Բուդդիզմում գերմարդը նույնիսկ փոխարինում է Աստծո գաղափարին, քանի որ Բուդդան աստված չէ, այլ գերմարդ:

Գերմարդու կերպարն այդ հեռավոր ժամանակներում ոչ մի կապ չուներ հասարակ մարդկանց հետ։ Մարդը չէր էլ կարող մտածել, որ ինքն իր վրա աշխատելով կարող է իր մեջ գերհզորություններ զարգացնել, բայց ժամանակի ընթացքում տեսնում ենք այդ հատկությունները իրական մարդկանցով օժտելու օրինակներ։ Այո, ներս հնագույն պատմությունԱլեքսանդր Մակեդոնացին ընկալվում էր որպես գերմարդ, իսկ ավելի ուշ՝ Հուլիոս Կեսար։

Վերածննդի դարաշրջանում այս կերպարը կապված էր ինքնիշխանի, բացարձակ իշխանության կրողի հետ, որը նկարագրել է Ն.Մաքիավելին, իսկ գերմանացի ռոմանտիկների մեջ գերմարդը հանճար է, որը ենթակա չէ սովորական մարդկային օրենքներին։

19-րդ դարում շատերի համար Նապոլեոնը չափանիշ էր:

Ֆրիդրիխ Նիցշեի մոտեցումը գերմարդու նկատմամբ

Այդ ժամանակ եվրոպական փիլիսոփայության մեջ գնալով ավելի է դրսևորվում մարդու ներաշխարհի ուսումնասիրության կոչը, բայց այս ուղղությամբ իրական բեկումը կատարվում է Նիցշեի կողմից, ով մարտահրավեր է նետում մարդուն՝ գիտակցելով գերմարդու վերածվելու նրա կարողությունը.

«Մարդը մի բան է, որը պետք է հաղթահարել: Ի՞նչ եք արել մարդուն հաղթահարելու համար:

Մի խոսքով, գերմարդու մասին Նիցշեի պատկերացումն այն է, որ մարդը, ըստ իր հայեցակարգի, կամուրջ է դեպի գերմարդը, և այդ կամուրջը կարելի է հաղթահարել՝ ճնշելով իր մեջ կենդանական բնությունը և շարժվելով դեպի ազատության մթնոլորտ։ Ըստ Նիցշեի, մարդը ծառայում է որպես պարան, որը ձգվում է կենդանիների և գերմարդու միջև, և միայն այս ճանապարհի վերջում նա կարող է վերականգնել իր կորցրած իմաստը։

Նիցշեի ուսմունքների, ինչպես նաև իր մասին կարծիքները շատ երկիմաստ են։ Մինչ ոմանք նրան համարում են անվիճելի հանճար, ոմանք նրան ընկալում են որպես հրեշ, ով ծնել է փիլիսոփայական գաղափարախոսություն, որն արդարացնում է ֆաշիզմը:

Նախքան նրա տեսության հիմնական դրույթները դիտարկելուն անցնելը, եկեք ծանոթանանք այս արտասովոր մարդու կյանքին, որն, իհարկե, իր հետքն է թողել նրա համոզմունքների ու մտքերի վրա։

Կենսագրության փաստեր

Ֆրիդրիխ Նիցշեն ծնվել է 1844 թվականի հոկտեմբերի 18-ին հովվի ընտանիքում, իսկ մանկությունն անցել է Լայպցիգի մոտ գտնվող փոքրիկ քաղաքում։ Երբ տղան ընդամենը հինգ տարեկան էր, հոգեկան հիվանդության պատճառով մահացել է հայրը, իսկ մեկ տարի անց՝ կրտսեր եղբայրը։ Նիցշեն շատ ծանր տարավ հոր մահը և այդ ողբերգական հիշողությունները կրեց մինչև իր կյանքի վերջը։

Մանկուց նա ունեցել է ցավոտ ընկալում և սուր սխալներ, հետևաբար նա ձգտել է ինքնազարգացման և ներքին կարգապահության: Սուր զգալով ներքին խաղաղության բացակայությունը, նա սովորեցրել է քրոջը.

Նիցշեն հանգիստ, հեզ ու կարեկցող անձնավորություն էր, բայց նա դժվարությամբ էր փոխըմբռնում գտնում իր շրջապատի հետ, ովքեր, սակայն, չէին կարող չճանաչել երիտասարդ հանճարի ակնառու ունակությունները։

Ավարտելով Պֆորտի դպրոցը, որը 19-րդ դարի լավագույններից մեկն էր Գերմանիայում, Ֆրիդրիխը ընդունվեց Բոննի համալսարան՝ աստվածաբանություն և դասական բանասիրություն սովորելու։ Սակայն առաջին կիսամյակից հետո նա դադարեց հաճախել աստվածաբանական դասերին և գրեց մի խորապես կրոնավոր քրոջ, որ կորցրել է իր հավատը։ Նա կենտրոնացավ բանասիրության ուսումնասիրության վրա՝ պրոֆեսոր Ֆրիդրիխ Վիլհելմ Ռիչլի մոտ, որին հետևեց 1965 թվականին։ 1869 թվականին Նիցշեն ընդունեց Շվեյցարիայի Բազելի համալսարանի առաջարկը՝ դառնալու դասական բանասիրության պրոֆեսոր։

1870-1871 թվականներին ֆրանս-պրուսական պատերազմի ժամանակ։ Նիցշեն միացել է պրուսական բանակին որպես կարգապահ, որտեղ հիվանդացել է դիզենտերիայով և դիֆթերիայով։ Դա խորացրեց նրա վատառողջությունը. Նիցշեն մանկուց տառապում էր տանջալի գլխացավերից, ստամոքսի խնդիրներից, իսկ Լայպցիգի համալսարանում սովորելու ժամանակ (ըստ որոշ տվյալների) հասարակաց տուն այցելելիս հիվանդացավ սիֆիլիսով:

1879 թվականին առողջական խնդիրներն այնպիսի բեկումնային կետի հասան, որ նա ստիպված եղավ հրաժարական տալ Բազելի համալսարանում։

Բազելից տարիներ անց

Նիցշեն հաջորդ տասնամյակն անցկացրեց աշխարհով մեկ ճանապարհորդելով՝ փորձելով գտնել այնպիսի կլիմա, որը կարող էր մեղմել իր հիվանդության ախտանիշները: Եկամտի աղբյուրներն այդ ժամանակահատվածում եղել են համալսարանի թոշակն ու ընկերների օգնությունը։ Նա երբեմն գալիս էր Նաումբուրգ՝ այցելելու իր մորն ու քրոջը՝ Էլիզաբեթին, որոնց հետ Նիցշեն հաճախակի կոնֆլիկտներ էր ունենում իր ամուսնու մասին, ով ուներ նացիստական ​​և հակասեմական հայացքներ։

1889թ.-ին Նիցշեն հոգեկան անկում ապրեց, երբ գտնվում էր Իտալիայի Թուրին քաղաքում: Ասում են, որ այս խանգարման գործոնը եղել է նրա պատահական ներկայությունը ձիուն ծեծելիս։ Ընկերները Նիցշեին տարան Բազել՝ հոգեբուժական կլինիկա, բայց նրա հոգեկան վիճակը արագորեն վատացավ։ Մոր նախաձեռնությամբ նրան տեղափոխեցին Յենայի հիվանդանոց, իսկ մեկ տարի անց տուն բերեցին Նաումբուրգ, որտեղ մայրը խնամեց նրան մինչև իր մահը՝ 1897 թ.։ Մոր մահից հետո այդ մտահոգությունները բաժին են ընկել քրոջը՝ Էլիզաբեթին, ով Նիցշեի մահից հետո ժառանգել է նրա չհրապարակված գործերը։ Հենց նրա հրապարակումներն առանցքային դեր խաղացին Նիցշեի ստեղծագործության հետագա նույնացման մեջ նացիստական ​​գաղափարախոսության հետ: Նիցշեի ստեղծագործության հետագա ուսումնասիրությունը մերժում է նրա գաղափարների և նացիստների կողմից դրանց մեկնաբանության միջև որևէ կապի առկայությունը։

1890-ականների վերջին ինսուլտից հետո Նիցշեն չէր կարողանում քայլել կամ խոսել։ 1900 թվականին նա հիվանդացավ թոքաբորբով և մահացավ կաթվածից հետո։ Մեծ փիլիսոփայի կյանքն ուսումնասիրած բազմաթիվ կենսագիրների և պատմաբանների կարծիքով, Նիցշեի առողջական խնդիրները, ներառյալ հոգեկան հիվանդությունը և վաղ մահը, առաջացել են երրորդական սիֆիլիսի պատճառով, սակայն կային այլ պատճառներ, ինչպիսիք են մանիակալ դեպրեսիան, դեմենսիան և այլն: Բացի այդ, ին վերջին տարիներըԻր կյանքի ընթացքում նա գործնականում կույր էր։

դեպի փիլիսոփայության աշխարհ

Տարօրինակ է, բայց վատառողջության հետ կապված ցավալի տառապանքի տարիները համընկել են նրա ամենաբեղմնավոր տարիների հետ, որոնք նշանավորվել են արվեստի, բանասիրության, պատմության, մշակույթի, գիտության և փիլիսոփայության թեմաներով բազմաթիվ աշխատությունների գրմամբ: Հենց այդ ժամանակ էլ Նիցշեի փիլիսոփայության մեջ հայտնվեց գերմարդու գաղափարը:

Նա գիտեր կյանքի արժեքը, քանի որ անբուժելի հիվանդ լինելով և անընդհատ տառապելով ֆիզիկական ցավից՝ նա դեռ պնդում էր, որ «կյանքը լավ է»։ Նա փորձում էր կլանել այս կյանքի ամեն պահը, կրկնելով այն արտահայտությունը, որը մեզանից յուրաքանչյուրն իր կյանքում բազմիցս ասել է. «Այն, ինչ մեզ չի սպանում, մեզ ավելի ուժեղ է դարձնում»։

Անմարդկային ջանքերով, հաղթահարելով տանջալից, անտանելի ցավը, նա գրել է իր անխորտակելի գործերը, որոնցում ոգեշնչվում է մեկից ավելի սերունդ։ Ինչպես իր սիրելի կերպարը (Զրադաշտը), նա «բարձրանում էր ամենաբարձր լեռները՝ ծիծաղելու բեմի ու կյանքի ամեն ողբերգության վրա։ Այո՛, այս ծիծաղը տառապանքի ու ցավի արցունքների միջով էր…

Մեծ գիտնականի ամենահայտնի և քննարկված աշխատանքը՝ գերմարդ Ֆրիդրիխ Նիցշեի գաղափարը.

Որտեղի՞ց սկսվեց ամեն ինչ: Աստծո մահից ի վեր... Սա նշանակում էր, որ ավելի ու ավելի աշխարհիկ և գիտական ​​հասարակությունն այլևս չէր կարող իմաստ գտնել քրիստոնեության մեջ, ինչպես նախկինում: Ո՞ւր կարող էր դիմել մարդը կորցրած իմաստը փնտրելու համար՝ կորցնելով Աստծուն դիմելու հնարավորությունը։ Նիցշեն իրադարձությունների զարգացման իր սցենարն ուներ։

Գերմարդն այն նպատակն է, որին պետք է հասնել՝ մարդուն կորցրած իմաստը վերադարձնելու համար։ Հենց «գերմարդ» բառը Նիցշեն փոխառել է Գյոթեի «Ֆաուստ»-ից, բայց դրա մեջ դրել է բոլորովին այլ՝ իր իմաստը։ Ո՞րն էր այս նոր կերպարի ծագումը:

Նիցշեն հետևում է իրադարձությունների զարգացման 2 հայեցակարգին. դրանցից մեկը հիմնված է Դարվինի կենսաբանական տեսության վրա՝ էվոլյուցիոն գործընթացի մշտական ​​զարգացման մասին, որը հանգեցնում է նոր կենսաբանական տեսակի առաջացմանը, և այդպիսով գերմարդու ստեղծումը համարում է հաջորդ կետը: զարգացում. Բայց այս գործընթացի չափազանց երկար ճանապարհի հետ կապված՝ Նիցշեն, իր ազդակների մեջ բուռն, չկարողացավ այդքան երկար սպասել, և նրա ստեղծագործության մեջ հայտնվում է այլ հայեցակարգ, ըստ որի մարդը ներկայացվում է որպես վերջնական մի բան, իսկ գերմարդը՝ ամենա կատարյալ մարդկային տեսակ.

Գերմարդու ճանապարհին անհրաժեշտ է անցնել մարդկային ոգու զարգացման մի քանի փուլ.

1. Ուղտի վիճակ (ստրկատիրական վիճակ՝ «դու պետք է», ճնշում գործադրելով մարդու վրա.
2. Առյուծի վիճակը (ստրկատիրական կապանքների նետում և «նոր արժեքների» ստեղծում։ Այս փուլը ծառայում է որպես մարդու էվոլյուցիայի սկիզբ՝ վերածվելու գերմարդու։
3. Երեխայի վիճակը (ստեղծագործության շրջան)

Ի՞նչ է նա՝ արարչագործության պսակը, գերմարդը։

Գերմարդու մասին Նիցշեի պատկերացումների համաձայն՝ ցանկացած մարդ կարող է և պետք է դառնա այդպիսին՝ անկախ ազգությունից և սոցիալական կարգավիճակից։ Առաջին հերթին սա մարդ է, ով տնօրինում է իր ճակատագիրը, ով վեր է կանգնած չարից բարի հասկացությունից և ինքնուրույն ընտրում է իր համար բարոյական կանոններ։ Նրան բնորոշ է հոգևոր ստեղծագործականությունը, ամբողջական կենտրոնացումը, իշխանության կամքը, գերանհատականությունը։ Սա ազատ, անկախ, ուժեղ մարդ է, կարեկցանքի կարիք չունի և ուրիշների հանդեպ կարեկցանքից զերծ:

Գերմարդու կյանքի նպատակը ճշմարտության որոնումն ու ինքն իրեն հաղթահարելն է։ Նա ազատված է բարոյականությունից, կրոնից և իշխանությունից։

Նիցշեի փիլիսոփայության մեջ առաջին պլան է մղվում կամքը։ Կյանքի էությունը իշխանության կամքն է, որն իմաստ ու կարգ է բերում տիեզերքի քաոսին:

Նիցշեն կոչվում է մեծ բարոյական դիվերսատոր և նիհիլիստ, և նրա գաղափարները քրիստոնեական կրոնի փոխարեն ուժեղ մարդկանց բարոյականությունը կառուցելու անհրաժեշտության մասին, որը կառուցված է կարեկցանքի սկզբունքով, կապված է ֆաշիզմի գաղափարախոսության հետ:

Նիցշեի փիլիսոփայությունը և նացիստական ​​գաղափարախոսությունը

Նիցշեի փիլիսոփայության և ֆաշիզմի միջև կապի հետևորդները մեջբերում են նրա խոսքերը գեղեցիկ շիկահեր գազանի մասին, որը կարող է գնալ ուր ցանկանա՝ որոնելու որս և հաղթանակի ցանկություն, ինչպես նաև Նիցշեի կոչերը՝ հաստատելու «նոր կարգեր»՝ « ժողովրդի տիրակալ» գլխավորությամբ։ Սակայն մեծագույն փիլիսոփայի աշխատություններն ուսումնասիրելիս կարելի է նկատել, որ նրա և Երրորդ Ռեյխի դիրքորոշումները շատ առումներով տրամագծորեն հակադիր են։

Հաճախ համատեքստից դուրս բերված արտահայտությունները ստանում են այլ իմաստ, բնօրինակից բոլորովին հեռու. Նիցշեի ստեղծագործությունների հետ կապված, դա հատկապես ակնհայտ է, երբ նրա ստեղծագործություններից շատ մեջբերումներ վերցնում են միայն այն, ինչ գտնվում է մակերեսի վրա և չեն արտացոլում այն: նրա ուսմունքների խորը իմաստը:

Նիցշեն բացահայտ հայտարարեց, որ չի պաշտպանում գերմանական ազգայնականությունը և հակասեմիտիզմը, ինչի մասին է վկայում նրա հակամարտությունը քրոջ հետ՝ այս տեսակետները կիսող տղամարդու հետ ամուսնությունից հետո։

Բայց ինչպե՞ս կարող էր Երրորդ Ռեյխի արյունոտ դիկտատորն անցնել նման գաղափարի կողքով, երբ դա այնքան ... հարիր էր աշխարհի պատմության մեջ իր դերի մասին նրա ցավագին ընկալմանը: Նա իրեն համարում էր հենց այն գերմարդը, որի տեսքը կանխատեսել էր Նիցշեն։

Տեղեկություններ կան, որ Հիտլերի ծննդյան օրը Նիցշեն իր օրագրում գրառում է կատարել. «Ես կարող եմ ճշգրիտ կանխատեսել իմ ճակատագիրը։ Մի օր իմ անունը սերտորեն կապված կլինի և կապված կլինի ինչ-որ սարսափելի և հրեշավոր բանի հիշողության հետ:

Ցավոք, իրականացավ մեծ փիլիսոփայի մռայլ նախանշանը.

Կարեկցանքի տեղ կար Ֆրիդրիխ Նիցշեի փիլիսոփայության մեջ գերմարդու գաղափարի մեջ:

Հարցը ոչ մի կերպ պարապ չէ. Այո, գերմարդու իդեալը հերքում է այս առաքինությունը, բայց միայն անողնաշար, պասիվ էակի թուլությունն արտահայտելու առումով։ Նիցշեն չի ժխտում հենց կարեկցանքի զգացումը, որպես այլ մարդկանց տառապանքը զգալու կարողությունը: Զրադաշտն ասում է.

Թող ձեր կարեկցանքը գուշակություն լինի, որպեսզի նախապես իմանաք, թե արդյոք ձեր ընկերը կարեկցանք է ուզում:

Փաստն այն է, որ կարեկցանքն ու խղճահարությունը միշտ չէ, որ կարող են և ոչ բոլորն են լավ և շահավետ ազդեցություն ունենալ՝ նրանք կարող են վիրավորել մեկին: Եթե ​​նկատի ունենանք Նիցշեի «առաքինություն տվողը», ապա առարկան ոչ թե սեփական «ես»-ն է, ոչ թե եսասիրական կարեկցանքը, այլ ուրիշներին պարգեւելու ցանկությունը։ Այսպիսով, կարեկցանքը պետք է լինի ալտրուիստական, այլ ոչ թե այս արարքը ձեր բարի գործերի ցանկում ավելացնելու շրջանակներում։

Եզրակացություն

Որո՞նք են գերմարդու մասին Նիցշեի գաղափարի հիմնարար սկզբունքները, որոնք մենք կիմանանք «Այսպես է ասում Զրադաշտը» աշխատությունը կարդալուց հետո: Բավական տարօրինակ է, բայց միանշանակ դժվար է պատասխանել այս հարցին. ամեն մեկն իր համար ինչ-որ բան է անում՝ ընդունելով մեկը և ժխտելով մյուսը:

Իր ստեղծագործության մեջ մեծ փիլիսոփան դատապարտում է փոքր, մոխրագույն և հնազանդ մարդկանց հասարակությունը՝ նրանց տեսնելով որպես մեծ վտանգ և դեմ է մարդու անհատականության, նրա անհատականության ու ինքնատիպության արժեզրկմանը։

Գերմարդու մասին Նիցշեի հիմնական գաղափարը մարդու վերելքի գաղափարն է:

Նա ստիպում է մեզ մտածել, և նրա անխորտակելի աշխատանքը միշտ կհուզի կյանքի իմաստը փնտրող մարդուն։ Իսկ գերմարդու մասին Նիցշեի գաղափարը կարո՞ղ է ծառայել երջանկություն ձեռք բերելուն։ Հազիվ թե... Հետ նայելով այս տաղանդավոր մարդու կյանքի ցավով լի ուղուն և նրան ներսից խլած հրեշավոր միայնությանը, չենք կարող ասել, որ նրա ձևակերպած գաղափարները նրան երջանկացրել են։

Նիցշեն այս իդեալն ավելի մանրամասն բացահայտում է իր «Այսպես խոսեց Զրադաշտը» (1883-1886) աշխատության մեջ: «Ձևով այս մեծ կրքոտ գիրքը պատմություն է Զրադաշտի թափառումների մասին, մի կերպար, որը հիմնված է մ. փիլիսոփայական մտադրություն»: (5, էջ 589-590) Հետազոտողները նշում են, որ այս գիրքը «կառուցված է որպես մի տեսակ ծաղրական ավետարան. բավական է լսել Զրադաշտի խոսքի ոճն ու շրջադարձերը, նրա կոչը իր ուսանողներին, խոսելով առակներով և պատկերներով։ , հանելուկներ և պատասխաններ և այլն։ Հետո Զրադաշտը հայտնվեց որպես նոր Քրիստոս, ավելի ճիշտ՝ հակաքրիստոս՝ փոխարինելով Նրան և առաջ քաշելով նոր արժեքներ։ (11, էջ 19)

«Զրադաշտի կերպարը,- վկայում է փիլիսոփայի քույրը,- եղբորս նվիրել են դեռ վաղ մանկությունից. մի անգամ ինձ գրեց, որ մանուկ հասակում երազում տեսել է մի մեծ պարսիկի։ (23, էջ 285) Նիցշեն իր գրքում «եվրոպական քրիստոնեությունը հակադրեց արևելյան կրոններին՝ սկսած պարսկական Զրադաշտից և վերջացրած հին հնդիկ Մանուով։<…>Հատկանշական է, որ բռնվում է հենց պարսիկը, քանի որ հենց պարսիկներն են ամենաշատը շփվել առաջին եվրոպացիների՝ հույների հետ, և հենց նրանք են ցանկացել ոչնչացնել նոր առաջացած եվրոպական քաղաքակրթությունը (հունա-պարսկական պատերազմներ) . Հետաքրքիր է, որ պարսից արքաներ Դարեհը և Քսերքսեսը, որոնք կռվել են հույների հետ, դավանել են, ըստ հետազոտողների, Զրադաշտի ուսմունքը։ (11, էջ 24)

«Պատմական Զրադաշտը (Զրադաշտը) կարծում էր, որ աշխարհը երկու տիեզերական ուժերի համապարփակ բախման թատերաբեմ է, որոնցից մեկը բարին է, մյուսը՝ չարը: Այս պայքարում մեր պարտքը, սովորեցրել է Զրադաշտը, լույսի ուժերի կողմը բռնելն է: Բայց քանի որ Նիցշեն «բարուց ու չարից այն կողմ էր», նա չէր հավատում Զեն Ավեստայի տիեզերաբանությանը։ (7, էջ 236) Ինքը՝ Նիցշեն, Զրադաշտի իրական և ստեղծագործորեն վերափոխված կերպարի մասին գրում է հետևյալ կերպ. «... այն, ինչ այս պարսիկին տալիս է միանգամայն բացառիկ դիրք պատմության մեջ, իմ պատկերացումների հետ լրիվ հակառակն է։ Զրադաշտն առաջինն էր, որ բարու և չարի պայքարում տեսավ իրերի շարժը վերահսկող հիմնական լծակը` բարոյական հասկացությունների վերամշակումը մետաֆիզիկականի, որոնք են ուժը, պատճառն ու նպատակը ինքնին.իր իմաստը. Բայց այս հարցն ինքնին, եթե դրվեր, ըստ էության կպարունակեր իր պատասխանը։ Զրադաշտստեղծված սա ճակատագրական մոլորություն է՝ բարոյականություն, հետևաբար, նա նույնպես պետք է առաջինը լինիծանոթացել է իր.<…>Զրադաշտն ավելի ճշմարիտ է, քան ցանկացած այլ մտածող: Նրա ուսմունքը, և միայն այն, ճշմարտությունը հռչակում է որպես բարձրագույն առաքինություն, ի տարբերություն դրավախկոտություն իդեալիստներ, ովքեր փախչում են իրականությունից առաջ. Զրադաշտում ավելի զուտ ֆիզիկական քաջություն կա, քան բոլոր մտածողների մեջ միասին վերցրած: ճշմարտությունն ասել ևլավ նետաձգություն. այդպիսին է պարսկական առաքինությունը.<…>Բարոյականության ինքնահաղթահարում ճշմարտացիության միջոցով, բարոյախոսների ինքնահաղթահարումը՝ վերածվելով իր հակադիրի՝ «ես»-ի. ահա թե ինչ է նշանակում Զրադաշտ անունը իմ բերանում։(23, էջ 297) Այլ կերպ ասած, «քանի որ Զրադաշտն առաջինն էր, ով սխալվեց՝ հավատալով, որ բարոյական արժեքները տիեզերքի օբյեկտիվ բնութագրիչներն են, նա պետք է առաջինը ուղղեր սխալը և գրգռի հօգուտ նոր փիլիսոփայություն»։ (7, էջ 236)

Նիցշեի Զրադաշտն ասում է, որ «մարդկությունը, որպես այդպիսին, չունի մեկ նպատակ կամ համընդհանուր բարոյականություն. «Մինչ այժմ հազար նպատակ է եղել, քանի որ հազար ժողովուրդ է եղել: Այն, ինչ դեռ պակասում է, հազար գլխի շղթա է, բացակայում է մեկ նպատակ։ Մարդկությունը դեռ նպատակ չունի»։(16, էջ 44) Զրադաշտը ցանկանում է լրացնել այս բարոյական բացը և հայտարարում է մարդկանց միավորող նպատակը։ Այս նպատակը ubermensch (գերմարդ) է»: (7, էջ 236)

«Սովորաբար հետազոտողները և մեկնաբանները վստահորեն նշում են, որ մտածողը «գերմարդ» բառը ստացել է Գյոթեի Ֆաուստից։ Բայց արժե նայել Ֆաուստի տեքստին՝ տեսնելու այս հայեցակարգի շատ հեգնական օգտագործումը: Ֆաուստի կախարդանքով կանչված Հոգին ծաղրելով նրան նետում է. «WelcherbarmlichGrauen/FatUbermenschendich! WoistderSeeleRuf?usw»: (Կամ բառացի թարգմանությամբ՝ «Ի՜նչ ողորմելի վախ է քեզ բռնել, գերմարդ, ո՞ւր է հոգու կանչը» և այլն) Այսինքն՝ այս բառի դրական իմաստը Ֆաուստում բացակայում է։ Ճիշտ է, Դանթեում մենք կարող ենք գտնել այն մասին, որ մարդն ավելի բարձր է դառնում.

«Նախամարդկայինը տեղավորվում է բառերի մեջ

Արգելվում է; իմ օրինակը մոտ է նշաններով,

Բայց փորձառությունն ինքնին Աստվածայինի շնորհն է:

Դանթե. Աստվածային կատակերգություն.

Դրախտ. Երգ առաջին.

Դանթեն օգտագործում է «տրասումանար» բառը՝ տրանսմարդկայնացում, կերպարանափոխություն ավելին, քան մարդ։ Այնուամենայնիվ, իտալացի մեծ բանաստեղծն ու մտածողը կարծում էր, որ մարդը կարող է դառնալ ավելին, քան մարդ, գերմարդ, ոչ թե հակառակ, այլ միայն Աստծո օգնության շնորհիվ: Կարելի է ենթադրել, որ Վերածնունդով հիացած Նիցշեն գիտեր Դանթեի այս տողերը, տողերը շատ լուրջ են՝ ի տարբերություն Գյոթեի հեգնանքի, բայց կարծես հակադրվել է թե՛ մեծ գերմանացիին, թե՛ մեծ իտալացի բանաստեղծին։ (11, էջ 18-19)

Հատկանշական է, որ ամերիկացի հետազոտող Ա. Դանտոն անթարգմանված է թողել գերմանական տերմինը, քանի որ «սուպերմեն» բառը (անգլերեն «Superman», «Overman») չի կարող ապակողմնորոշիչ չլինել։ Այնուամենայնիվ, ի՞նչ է ubermensch-ը (գերմարդը): «Որպես իդեալ, որին մենք պետք է ձգտենք մեր մարդկային տեսքով, այս գաղափարը հայտնվում է որպես բացառապես անորոշ և ոչ կոնկրետ նպատակ։<…>Ubermensch-ը (overman) հակադրվում է նրան, ինչ Նիցշեն անվանում է «վերջին մարդը» (derLetzteMensch), և ով ձգտում է հնարավորինս նմանվել բոլորին, ով երջանիկ է պարզապես այն պատճառով, որ երջանիկ է. Երջանկությունը մենք ենք գտնում»,- ասում են վերջին մարդիկ ու թարթում են աչքերը։(16, էջ 12) Սա իր ժամանակակից դարաշրջանի նախիրն է, և Նիցշե-Զրադաշտը արհամարհում է նրան»: (7, էջ 238) Իր աշխատություններից մեկում մտածողը գրել է. «... մարդկության նպատակը չի կարող ստել դրա վերջում, այլ միայնիր ամենակատարյալ օրինակներով: Բոլորը կարող են դառնալ այս «կատարյալ կրկնօրինակը», բայց ոչ բոլորն են գիտակցում այս պոտենցիալ հնարավորությունը. Այս տխուր փաստի հայտարարությունը Նիցշեին ստիպում է չդիմել յուրաքանչյուրին, և դեպի ընտրված»:(8, էջ 110) Իսկ Զրադաշտն ասում է.

«Մարդը մի բան է, որը պետք է գերազանցել: Ի՞նչ եք արել նրան գերազանցելու համար:

Բոլոր էակները մինչ այժմ ստեղծել են իրենցից բարձր մի բան. իսկ դուք ուզում եք լինել այս մեծ ալիքի մակընթացությունը և վերադառնալ գազանի վիճակին, քան գերազանցել մարդուն:<…>

Մարդը կենդանու և գերմարդու միջև ձգված պարան է, պարան անդունդի վրայով։<…>

Մարդու մեջ կարևորն այն է, որ նա անցումային լինի, ոչ թե նպատակ. մարդու մեջ կարող ես սիրել միայն այն, ինչ նա կա։անցում ևմահ.

Ես սիրում եմ նրանց, ովքեր չգիտեն այլ կերպ ապրել, քան կործանվելը, որովհետև նրանք անցնում են կամրջի վրայով:

Ես սիրում եմ մեծ ատողներին, որովհետև նրանք մեծ երկրպագուներ են և մյուս ափի կարոտի նետերը:<…>

Ես սիրում եմ նրան, ով արդարացնում է ապագայի մարդկանց և փրկագնում է անցյալի մարդկանց, քանզի նա մահ է ուզում ներկայի մարդկանցից:

Ես սիրում եմ նրան, ով պատժում է իր Աստծուն, քանի որ նա սիրում է իր Աստծուն, որովհետև նա պետք է կորչի իր Աստծո բարկությունից:<…>

Ես սիրում եմ նրան, ում հոգին լցվում է, այնպես որ նա մոռանում է իրեն, և ամեն ինչ նրա մեջ է, ուստի ամեն ինչ դառնում է նրա կործանումը»:(16, էջ 8,10-11)

«Մարդը և՛ անցում է, և՛ մահ: Մենք գերազանցում ենք ինքներս մեզ՝ մեր մեջ ինչ-որ բան հաղթահարելով, և սա է, որ կորչում և մնում է մեր կողմից։ Մենք մահանում ենք հիմնականումորպես մարդ՝ ավելի բարձր բան դառնալու համար: Մարդկային կյանքկա (կամ պետք է լինի) զոհաբերություն հանուն ինչ-որ բանի, ոչ թե տրանսմարդկային, այլ՝ հանուն հասանելիի համարմեզ, զոհաբերություն, որը մեզ ուժ է տալիս հաղթահարելու (մասամբ) ինքներս մեզ: Ի տարբերություն ասկետիկ իդեալի՝ այս իդեալը բարոյալքող չէ։ Այն չի ընդգծում մեր անարժեքությունը, այլ սահմանում է մեր արժանիքները որպես փոփոխության գործընթացի մեջ լինելը: Մենք գերազանցում ենք երեկվա «ես»-ը, բայց դեռ չենք հասունացել ապագա «ես»-ի, և պետք է ավելի բարձր պատկերացում գտնենք մեր մասին՝ որպես կենդանի էակներ: Ուբերմենշը (գերմարդը) շիկահեր գազան չէ: Շիկահեր գազանը հետ է մնացել, հուսանք՝ ընդմիշտ: Ուբերմենշը (գերմարդը) առջևում է»: (7, էջ 238-239)

Նիցշեի ընթերցողների կողմից այս խնդրի ընկալման բարդությունը և, մասնավորապես, հասկացությունների վերոհիշյալ փոխարինումը պայմանավորված է նրանով, որ «նրա գրքերը ոչ միայն ինքնին արվեստի գործեր են, այլև արվեստ են պահանջում ընթերցողից, քանի որ Նիցշե կարդալը. արվեստի մի տեսակ է, որտեղ ուղղակիությունը բացարձակապես անընդունելի է ու կոպտություն, և որտեղ, ընդհակառակը, անհրաժեշտ է մտքի առավելագույն ճկունություն, հեգնանքի զգացում, դանդաղկոտություն։ Ով Նիցշեին բառացի է ընդունում, «իսկապես», ով հավատում է նրան, ավելի լավ է չկարդա»,- ասել է գերմանացի մեծ գրող Թոմաս Մանը։ (14, էջ 386)

«Սակայն ubermensch-ի (սուպերմենի) թեման, իհարկե, ոչ միայն այն է, որ դադարեցնենք ինչ-որ բան անելը, որը նախկինում անում էինք, այլ նոր ուղղությամբ շարժվելը: Բայց որտեղ? Ո՞ր վերջնակետին: Թերևս Նիցշեն արժանի է կշտամբանքի՝ այս հարցը այդքան բաց թողնելու համար։ Այդ մասին Հիտլերին վստահեցրել է նրա քույրը նաև կա մեկը, ում եղբայրը նկատի ուներ, երբ խոսում էր ubermensch (գերմարդ) մասին: Ավելի հին ընթերցողները կարծում էին, որ Նիցշեն նկատի ուներ ինչ-որ կոնկրետ պատկեր, որն արվել է առնվազն անցյալից:<…>Բայց իրականում իմաստ չունի հետ նայել անցյալի օրինակներին, քանի որ մեր պատմության մեջ երբեք չի եղել ոչ մի ubermensch (գերմարդ): (7, էջ 239)

«Երբեք գերմարդ չի եղել: Ես տեսա և՛ մերկ, և՛ ամենամեծ, և՛ ամենափոքր տղամարդուն։

Նրանք չափազանց նման են միմյանց։ Իսկապես, նույնիսկ նրանցից մեծերին ես չափազանց մարդ գտա:(16, էջ 66)

«... Այս գերմանացի Ռասկոլնիկովին պատիվ է տրվել Նապոլեոնի վրա նայած՝ լուծելու սեփական կյանքի ռեբուսը` «դողացող էակ» կամ «գերմարդ»: (19, էջ 17) «Ըստ Նիցշեի՝ կատարելության հասնելու ճանապարհին անհրաժեշտ է մարդու էության եռակի վերափոխումը գերմարդկային սկզբունքի։ «Երեք փոխակերպումների մասին» խոսքում Զրադաշտը մատնանշում է մարդու ոգու երեք փուլերը կամ կերպարանափոխությունները, որոնք համապատասխանում են մարդու վերելքի ձևավորման երեք փուլերին գերմարդու իդեալական տիպի։

Սկզբնական փուլում մարդկային ոգին խորհրդանշվում է մի ուղտով, որը բեռնված է բազմաթիվ անարգված պատվիրանների բեռով, որոնք կորցրել են ավանդույթների և մահացած իշխանությունների իմաստը:

Երկրորդ փուլում՝ ուղտի առյուծի վերածվելուն, մարդն ազատվում է գերմարդու ճանապարհին իրեն կապող կապանքներից և իր համար շահում «նոր արժեքներ» ստեղծելու ազատությունը։<…>Մարդու մեջ արթնանում է դժգոհությունն ինքն իրենից, նրա առաքինություններին տերը դառնալու ցանկություն։ Զրադաշտն այս վիճակն անվանում է «մեծ արհամարհանքի ժամ». «Ի՞նչ բարձր է, որ կարող ես զգալ: Սա մեծ արհամարհանքի ժամն է: Այն ժամը, երբ քո երջանկությունը դառնում է զզվելի քեզ համար, ինչպես նաև քո բանականությունն ու առաքինությունը:(16, էջ 9)<…>Մեծ արհամարհանքը, անհատի ազատ զարգացմանը խոչընդոտող այդ ուսմունքների մերժումը, «մարդկանց հավասարության» քարոզչությունը և հոռետեսության մերժումը ներկայացնում են դեպի գերմարդ վերելքի ճանապարհի վերջին քայլերը։ Նիցշեն լայնորեն մեկնաբանում է հոռետեսությունը՝ նկատի ունենալով և՛ մետաֆիզիկական ուսմունքը (նշելով, որ չլինելն ավելի լավ է, քան լինելը), և՛ էթիկական ուսմունքը (մարմինը համարելով որպես բնության չար և մեղավոր սկզբունք). «Ես չեմ հետևում ձեր ճանապարհին, դուք մարմինը արհամարհողներ: Ինձ համար դու կամուրջ չես, որը տանում է դեպի գերմարդը»։(16, էջ 25)<…>

Վերջնական կերպարանափոխությունը՝ առյուծի վերածումը երեխայի, ներկայացնում է գերմարդկային տեսակի առաջացման դրական փուլ: Մանկությունը խորհրդանշում է կյանքի հաստատումը. «Երեխան անմեղություն է և մոռացկոտություն, նոր սկիզբ, խաղ, ինքնաշարժ անիվ, սկզբնական շարժում, հաստատման սուրբ խոսք»:(16, էջ 19) Նա, ով մտնում է մարդու ճանապարհը, ընդունում է կյանքը՝ օրհնելով այն, և այս առումով երկրային իրականության փրկիչն է. «Եվ ահա իմ օրհնությունը, ասում է Զրադաշտը , -ամեն բանից վեր լինել իր երկինքը, նրա կլոր գմբեթը, նրա կապույտ զանգը և հավերժական հանգստությունը, և երանի նրան, ով այդքան օրհնում է: Որովհետև բոլոր բաները մկրտվում են հավերժության աղբյուրում՝ բարու և չարի մյուս կողմում…»:(16, էջ 118) Կյանքի ընդունումն ու արդարացումը մեկնարկային կետն է «ստեղծողի ճանապարհը».(20, էջ 75-76)

«Նիցշեի դիրքորոշումն այստեղ սխրանքի, ինքն իրեն հաղթահարելու ընդունակ մարդու կողմն է: Գոյությունն ի սկզբանե արատավոր չէ, այն դարձել է այն պատճառով, որ մարդ դադարել է հավատալ ինքն իրեն, ընտրել թույլերի ճանապարհը։ Մարդը պետք է հաղթահարի ինքն իրեն. Նա իրավունք ունի ակնկալելու, որ իրեն կվերաբերվեն ոչ որպես զոհի կարիք ունեցողի։ Այն համոզմունքը, որ մարդը թույլ է նաև համոզմունք է առաջացնում, որ նա անպայման կընդունի զոհը, դրա կարիքն ունի, զոհաբերելով նրան, նա զրկված է ընտրության հնարավորությունից, սահմանափակվում է նրա ազատությունը։ (15, էջ 100) Իսկ «առեղծվածային «ես»-ը, որը Նիցշեի կողմից ասոցացվում է մարդու մարմնի հետ, անձի ենթագիտակցական, խորը լիությունն է, որում չկա տարբերություն հոգու և մարմնի միջև և որն ամբողջությամբ որոշում է բոլոր ձգտումները։ հոգու և մարմնի. Նիցշեն նշում է այս Ես-ը միայն հայացքները մերժելու համար «Նրանք, ովքեր արհամարհում են մարմինը».և դա թույլ չի տալիս նրան ավելի հստակ ձևակերպել այն միտքը, որ հենց Ես-ն է շարժիչ ուժը, այդ ստեղծագործ ուժը. վերստեղծում էմարդուն և նրան տանում դեպի «գերմարդ» տերմինով նշված վիճակ։ (8, էջ 111)

«Որոշակի հեգնանք կա նրանում,- գրում է Ա. Դանտոն,- որ Նիցշեն ամենաքիչ օրիգինալն է, որտեղ նա ամենաազդեցիկն է: Խոսքը հնագույն, գրեթե հեթանոսական իդեալի մասին է, այն է, որ կրքերը պետք է զսպել, ոչ թե ճնշել, ի տարբերություն ժուժկալություն դավանողների, արատավոր նկրտումներ թաքցնողների դիրքորոշման, և սա մինչև վերջերս պաշտոնական բարոյական խորհուրդն էր։ Հետևաբար, ubermensch-ը (գերմարդը) շիկահեր հսկա չէ, որը հաղթում է իր փոքր եղբայրներին: Սա պարզապես ուրախ, անմեղ, ազատ մարդ է, ով ունի բնազդային մղումներ, որոնք, սակայն, նրան չեն ստրկացնում։ Նա իր ազդակների տերն է և ոչ թե ստրուկը, և, հետևաբար, նա կարողանում է ինչ-որ բան ստեղծել իրենից, այլ ոչ թե դառնալ բնազդային դրսևորումների կամ արտաքին խոչընդոտների արդյունք: Սրանից դուրս Նիցշեն քիչ է խոսում մանրամասների մասին, բացառությամբ անուղղակի գովասանքի արտահայտման նրանց, ում կրքերը ուղղված են գիտական, գեղարվեստական ​​կամ փիլիսոփայական ստեղծագործությունների ստեղծմանը: Նա aubermensch (գերմարդ) գաղափարը դարձրեց ոչ թե կայուն, այլ հեղուկ, որպեսզի այն արժեք տա մեզանից նրանք, ում հաջողվել է այն իրականացնել: Եթե ​​ubermensch-ը (գերմարդը) ընկալվում էր որպես կռվարար, որի ուրախությունը կայանում է ուժի կոպիտ դրսևորման մեջ, ապա Նիցշեն միայն ինքն է մեղավոր:<…>Նրա ամենամեծ դժբախտությունը բառացիությունն էր, որով նրան մեկնաբանում էին նույնիսկ իր ամենահամակրող քննադատները» (7, էջ 240-241):

Իհարկե, «... այս տեսակը մի տեսակ խորհրդանիշ չէ, հեռավոր, մութ հազարամյակների խոստում, նոր տեսակ՝ դարվինյան իմաստով, որի մասին մենք ոչինչ չենք կարող իմանալ, և որը որպես ուղղորդող աստղ, գուցե, ասենք. ուղղակի ծիծաղելի եղիր»,- գրել է փիլիսոփայի քույրը։ (23, էջ 287) Ա. Դանտոն նույնն է մատնանշում. «Նիցշեն կարծում էր, որ ubermensch (գերմարդու) իդեալին հնարավոր չէ հասնել ինքնաբերաբար, իրադարձությունների բնական ընթացքի ընթացքում: Այս առումով նրա ուսմունքը ամեն ինչ է, քան դարվինիզմի մի տեսակ: Իրոք, մենք գիտենք, որ Նիցշեն հավատում էր, որ. գոյատևում և գերակայություն ոչ պիտանիև դա ավելի ու ավելի շատ մեծ քանակությամբանհատները, ովքեր ավելի ու ավելի են նմանվում միմյանց, ի վերջո ստիպված կլինեն գերակշռել իրենց թվով բացառիկանհատականություններ, որոնք կարող էին ճեղքել դեպի նոր հեռանկար և կյանքի ավելի բարձր ձև» (7, էջ 241-242) Նիցշեն շատ է գրում այդ մասին. «վերջին մարդը», բայց, ըստ Ա.Դանտոյի ստույգ դիտողության, «իրականում Նիցշեն չէր հավատում, որ. «վերջին մարդը»<…>կարող էր գոյություն ունենալ: Չի լինի և չի կարող լինել մարդու զարգացման վերջին փուլը կամ նման բան» (7, էջ 242) Այս առումով Նիցշեն զարգացնում է գաղափարը. «հավերժական վերադարձ». Տակ «հավերժական վերադարձ»Նիցշեն նկատի ուներ «ոչ այն, որ տարբեր իրադարձությունները կրկնվում են, ոչ այն, որ նմանատիպ օրինակները միշտ ընկնում են նույն օրենքի տակ, ոչ մի բան, որ սովորական ողջախոհությունը կարող է հուշել իր գաղափարի մասին. նույնըիրերը, և ոչ միայն նրանց նմանությունը» (7, էջ 244) «Շրջանի պատկերը, հավերժական փոփոխությունները հավերժական կրկնության մեջ, խորհրդանիշ է, խորհրդավոր նշան Նիցշեի գերմարդու մասին ուսմունքի առջևի դռան վերևում» (20): , էջ 72)

«Ուսուցում մասին «հավերժական վերադարձ»ենթադրում է տեղի ունեցողի անիմաստությունը, իսկ obermensch-ի վարդապետությունը մի տեսակ պահանջ է՝ ուղղված մարդու կամքին՝ նման իմաստի գոյության համար: Այս երկու գաղափարները փոխկապակցված են: Ինչպես միշտ, Զրադաշտը միշտ վերադառնում է.

«... Ես ընդմիշտ կվերադառնամ նույն կյանք՝ մեծ ու փոքր, որպեսզի նորից ուսուցանեմ բոլոր բաների հավերժական վերադարձի մասին,

- որպեսզի կրկնի խոսքը երկրի և մարդու մեծ կեսօրի մասին, որպեսզի նորից մարդկանց հռչակի գերմարդու մասին։

Ես իմ խոսքն ասել եմ, խոսքս խախտել եմ. այսպես է ուզում իմ հավերժական ճակատագիրը…»:

Կապ չունի, որ մենք անհետանում ենք ու վերադառնում ու նորից անհետանում։ Կարևորն այն է, որ մենք դա անենք ընդմիշտ, կարևոր է այն իմաստը, որը մենք դնում ենք մեր կյանքում, կարևոր է հաղթահարելու բերկրանքը, անկախ նրանից, թե ինչ վիճակ ունենք: Եվ այս ամենն արվում է հենց գործի համար, այլ ոչ թե հանուն ինչ-որ օգուտների, դրանք միշտ նույնն են լինելու: Այն, ինչ մենք անում ենք, ունի բացառապես ներքին, անձնական նշանակություն, կամ ընդհանրապես իմաստ չունի։ Մենք ենք, որ իմաստ ու իմաստ ենք տալիս գոյությանը։ Մենք պետք է ստանձնենք այս աշխատանքը, եթե մեր կյանքը իմաստ ունենա (թեև մենք չենք կարող այն փոխել ըստ մեր ցանկության). մենք պետք է տեր կանգնենք մեզ՝ կատարելով մեր ճակատագիրը:<…>Նշված է որպես հրամայական. արա (կամ եղիր) այնպես, ինչպես կուզենայիր գործել, ճիշտ նույն ձևով (կամ եղիր նույնը) անսահման թվով անգամներ ամբողջ հավերժության ընթացքում: Եթե ​​մարդիկ անշեղորեն հետեւեն այս կանոնին, ապա կազատվեն այդ զգացումից դժգոհություն. Էկզիստենցիալիստական ​​առումով սա իսկության փաստարկ է: Այն բացառում է մեկ այլ կյանքի հնարավորությունը՝ դրախտում կամ դժոխքում՝ ճանաչելով միայն հավերժական վերադարձը այն, ինչ մենք կանք այս կյանքում: Ուրիշ աշխարհի մասին երազելու փոխարեն ավելի լավ է գիտակցել, թե ինչ ազատագրական ուժ ունի աշխարհի առաջարկվող տեսակետը (20, էջ 72) Ըստ Յու.Վ. ստեղծելու անսահման թվով անգամներ և նոր արժեքներ»։ (20, էջ 72)

Սուպերմենը մտածողների աչքերով XԻX-XXդարեր

Ցավոք, շատ հետազոտողներ մինչ օրս գերմարդու գաղափարն ընկալում են անհարկի պարզ, պարզեցված ձևով: Համալսարանների համար նախատեսված դասագրքերը ներկայացնում են գերմարդու հակազդեցությունը ամբոխին որպես մարդկանց բաժանում «ստորին» և «բարձրագույն», ստրուկների և տերերի, որոնցում «բացահայտ դրսևորվում էր նիցշեիզմի հակաժողովրդավարությունը»։ Բլիննիկովը, «Մեծ փիլիսոփաներ» կրթական բառարան-տեղեկատու գրքի հեղինակ Լ. Նիցշեն բարոյականությանը մոտենում է միայն տիրոջ և ստրուկի բարոյականության հակադրության դիրքերից։ (2, էջ 246) Իրոք, Նիցշեն «մարդկանց հավասարության դեմոկրատական ​​իդեալի ջատագովը չէր: Նրա համոզմամբ, այս ուսմունքը միայն հավասարեցնում է կյանքի որակը՝ հավասարեցնելով աչքի ընկնողներին և միջակներին: Անհատները չափազանց տարբեր են իրենց կարողություններով և տարբերությամբ: տաղանդները, կան հիմնական որակական տարբերություններ, որոնք որոշում են նրանց անձնական անհավասարությունը: (5, էջ 588) Այս հատվածից մենք տեսնում ենք, որ Նիցշեն նկատի ուներ ոգու այսպես կոչված արիստոկրատիան։

Կցանկանայի կանգ առնել Նիցշեի ժառանգության և, առաջին հերթին, գերմարդու մասին նրա հայեցակարգի հակասական գնահատականների վրա։ Նիցշեի խանդավառ գնահատականը տվել է ավստրիացի փայլուն գրող Ստեֆան Ցվայգը։ Նա փիլիսոփային անվանում է «գիտելիքի Դոն Ժուան» և գրում է հետևյալը.<…>. Ոչ մի գիտելիք չի կարող երկար ժամանակ գրավել նրան, չկա մի ճշմարտություն, որին նա հավատարմության երդում տային, որով կզբաղվեր ինչպես «իր համակարգով», «իր ուսմունքով»։ Բոլոր ճշմարտությունները հմայում են նրան, բայց ոչ մեկը չի կարողանում պահել նրան (27, էջ 326-327): «Եղիր այնպիսին, ինչպիսին կաս»- միակ պատվիրանը, որը կարելի է գտնել նրա գրվածքներում։» (27, էջ 347) Ստեֆան Ցվեյգը Ֆրիդրիխ Նիցշեին բնութագրում է որպես «ազատության դաստիարակ» և, ըստ գրողի, նրա իսկական սխրանքը լավագույնս արտահայտված է։<…>Յակոբ Բուրչարդը, գրելով նրան, որ իր գրքերը «մեծացրել են անկախությունն աշխարհում»։ (27, էջ 387,389)

Գերմանիայի մեծագույն գրողներից մեկի՝ Թոմաս Մանի գնահատականն այնքան էլ միանշանակ չէ, թեեւ նա Ֆրիդրիխ Նիցշեին վերաբերվում էր որպես խորը համակրանքի տեր մարդու։ «Նիցշեի փիլիսոփայությունը մեր փորձառության լույսի ներքո» հոդվածում նա նշում է, որ «Նիցշեն ծնվել է հոգեբան լինելու համար, և հոգեբանությունը նրա գերիշխող կիրքն էր. ըստ էության գիտելիքն ու հոգեբանությունը նույն կիրքն ունեն նրա նկատմամբ...» (14, էջ 365), և ընդգծում է, որ Նիցշեի «անբարոյականությունը» բարոյականության ինքնավերացումն է ճշմարտության դրդապատճառներից՝ առաջացած մի տեսակ ավելորդությունից։ բարոյականություն; դա մի տեսակ բարոյական վատնում է, ինչը հաստատվում է ժառանգական բարոյական հարստությունների մասին Նիցշեի խոսքերով, որոնք ինչքան էլ ծախսեն կամ ցրեն, երբեք չեն սակավանում։ (14, էջ 369) Քանզի, ըստ Թոմաս Մանի, «ոչ ոք չի ծառայել տառապանքին ավելի հավատարմորեն և ավելի հավատարմորեն, քան նա», իսկ ինքը՝ Նիցշեն, գրել է. «Անձի զբաղեցրած տեղըհիերարխիկ սանդուղք, որոշված ​​է այն տառապանքով, որը նա կարող է դիմանալ»:(14, էջ 368) Միևնույն ժամանակ, Մանը կարծում է, որ «ժամանակն է հրաժարվել Նիցշեի փիլիսոփայության՝ որպես պատահական աֆորիզմների մի փունջ տեսակետից. մեկ հատիկ, մեկ համատարած գաղափարից: Բայց Նիցշեի մոտ այս օրիգինալ, հիմնական գաղափարն իր ամբողջության մեջ գեղագիտական ​​գաղափար է, և միայն դրանով իսկ աշխարհի մասին նրա տեսլականը և նրա մտածողությունը պետք է անհաշտ հակասության մեջ լինեն ողջ սոցիալիզմի հետ: Ի վերջո, կարող է լինել միայն երկու աշխարհայացք, միայն երկու ներքին դիրքորոշում՝ գեղագիտական ​​և բարոյական։ Եվ եթե սոցիալիզմը աշխարհայացք է, որը կառուցված է բարոյական ամենախիստ հիմքերի վրա, ապա Նիցշեն էսթետ է, ամենաամբողջական, ամենահուսալի էսթետը, որին երբևէ ճանաչել է մշակույթի պատմությունը...»: (14, էջ 384-385)

(Փակագծերում նշում ենք, որ նիցշեիզմի համեմատությունը սոցիալիզմի հետ, սակայն, կարող է բացահայտել ոչ միայն նրանց միջև եղած հիմնարար տարբերությունները, այլև որոշ նմանություններ: Օրինակ, դա վերաբերում է երկու ուսմունքների ուտոպիզմին. մտքի և մարդու կամքի:<…>Եթե ​​Մարքսը հաղթահարելով օտարման երեւույթը ժամանակակից աշխարհտեսավ ապագա գերհասարակության ուտոպիստական ​​նախագծում, Նիցշեն փրկություն տեսավ գերմարդու նախագծում: Մարքսի ուտոպիան կառուցվել է մարդու սոցիալական բնույթի միստիֆիկացիայի վրա, Նիցշեի ուտոպիան՝ նրա կամային ազդակի էսթետիկացման վրա։ (3, էջ 9)

Ալբեր Քամյուն նշել է, որ «Նիցշեն, գոնե գերմարդու մասին իր վարդապետության մեջ, և Մարքսը անդասակարգ հասարակության մասին իր տեսության մեջ, երկուսն էլ փոխարինում են մյուս աշխարհը ամենահեռավոր ապագայով:<…>Երկու մտածողների միջև հիմնարար տարբերությունը կայանում է նրանում, որ Նիցշեն, ակնկալելով գերմարդուն, առաջարկել է «այո» ասել նրան, ինչ կա, իսկ Մարքսը՝ դառնալու գործընթացում: Մարքսի համար բնությունն այն է, ինչը նվաճվում է պատմությանը ստորադասելու համար։ Նիցշեի համար դա այն է, ինչին ենթարկվում է պատմությանը ենթարկելու համար»։ Ըստ Քամյուի՝ «մարքսիզմ-լենինիզմը իսկապես որդեգրեց Նիցշեի իշխանության կամքը՝ մոռանալով Նիցշեի որոշ արժանիքներ»։ (10, էջ 179))

Բայց վերադառնանք Թոմաս Մանին։ Հիացած Նիցշեի վաղ շրջանի ստեղծագործություններով՝ նա չափազանց ցածր գնահատական ​​է տալիս «Այսպես խոսեց Զրադաշտը» գրքին։ Ըստ նրա՝ այս պատկերը «բաղկացած է հռետորաբանությունից, խելքի ջղաձգական փորձերից, խոշտանգված, անբնական տոնով և կասկածելի մարգարեություններից. սա անօգնական սխեման է՝ մոնումենտալության հավակնությամբ, երբեմն բավականին հուզիչ, ամենից հաճախ՝ ողորմելի. աբսուրդ, որից ծիծաղելիին միայն մեկ քայլ կա. (14, էջ 356) Գրողը մատնանշում է, որ «Նիցշեի անվերջ ծաղրը. «ենթակա կաստային սոցիալիզմ», որը նա խարանում է որպես բարձրագույն կյանքին ատող, վերջիվերջո, համոզում է մեզ, որ Նիցշեի գերմարդը միայն ֆաշիստ առաջնորդի իդեալականացված կերպարն է, և որ ինքը՝ Նիցշեն, իր ողջ փիլիսոփայությամբ, ոչ այլ ինչ էր, քան հետագծող, հոգևոր ստեղծագործող և ստեղծող։ ֆաշիզմի ավետաբեր Եվրոպայում և ամբողջ աշխարհում։ Եվ այնուամենայնիվ, ես հակված եմ հակադարձել պատճառն ու հետևանքը, - գրում է Թոմաս Մանը, - քանի որ, ինչպես կարծում եմ, ֆաշիզմը Նիցշեի ստեղծագործությունը չէ, այլ հակառակը. Նիցշեն ֆաշիզմի ստեղծումն է...»: Նիցշեն, բացատրում է գրողը, միայն որսաց ֆաշիզմի դարաշրջանի առաջին նշանները։ (14, էջ 379) Մանը համոզված է, որ «Նիցշեի ողջ երևակայությունը պատերազմի մեծ գործառույթների վերաբերյալ՝ որպես մշակույթի պահապան և բնական ընտրության գործոն, միայն մի մարդու երևակայություններն են, ով չի պատկերացնում, թե ինչ է պատերազմը, ապրելով պատերազմում։ երկարատև աշխարհի և ապահով կերպով ապահովված բանկային ավանդների դարաշրջան, մի դարաշրջանում, որն իրեն ձանձրացրել էր իր անթափանց բարեկեցությամբ: (14, էջ 376) «Եթե «իրենց պտուղներից դուք նրանց կճանաչեք» խոսքերը ճշմարիտ են, ապա Նիցշեի համար արդարացում չկա»: (14, էջ 380)

Այսպիսով, մենք կարող ենք տեսնել, որ չնայած Նիցշեի ստեղծագործական, ոչ բառացի ընթերցման իր կոչերին, Մանը նույնքան մոլորված էր, որքան նրանք, ում նա ուղղեց այս կոչերը: Այնուամենայնիվ, Նիցշեի ստեղծագործությունների նկատմամբ սթափ, անաչառ վերաբերմունքը հազիվ թե հնարավոր լիներ մի մարդու համար, ում համար դեռ թարմ էին նացիզմի սարսափների մասին հիշողությունները (այս հոդվածը գրվել է 1947 թվականին): Այնուամենայնիվ, Թոմաս Մանն իր հոդվածը եզրափակում է հետևյալ խոսքերով. «...թեև նրա ճանապարհը կեղծ էր և նրան տարավ անհեթեթ մոլորությունների կույտ, նրա սերը դեռ պատկանում էր ապագային և ապագա սերունդներին, ինչպես մենք, ում երիտասարդությունը Նրա շնորհիվ շատերը դեռ երկար ժամանակ կկապվեն այս պատկերի վրա, որը լի է փխրուն և ոգեշնչող հարգանքով ողբերգության նկատմամբ, որը լուսավորված է երկու դար բաժանող լեռնանցքի ահեղ կայծակով: (14, էջ 391)

Սակայն Նոբելյան մրցանակակիր Բերտրան Ռասելը ոչ մի դրական բան չի գտնում Նիցշեի ժառանգության մեջ։ Նա նշում է, որ Նիցշեն «գոյաբանության և իմացաբանության նոր հատուկ տեսություններ չի հորինել. Ամենակարևորը առաջին հերթին նրա էթիկան է, ինչպես նաև սուր պատմական քննադատությունը։ (17, էջ 693) Ռասելը կարծում է, որ «չի կարելի հերքել, որ Նիցշեն մեծ ազդեցություն է ունեցել, բայց ոչ թե մասնագետ փիլիսոփաների, այլ գրականության և արվեստի մարդկանց վրա։ Պետք է խոստովանել նաև, որ ապագայի վերաբերյալ նրա մարգարեությունները դեռ ավելի ճիշտ են, քան լիբերալների և սոցիալիստների կանխատեսումները։ ԵթեՆիցշեն ընդամենը հիվանդության ախտանիշ է, ապա այս հիվանդությունը պետք է շատ տարածված լինի ժամանակակից աշխարհում։ Այնուամենայնիվ, դրա մեջ շատ բան կա, որը պետք է անտեսել որպես սոսկ մեգալոմանիա»: (17, էջ 698) «Այսպես խոսեց Զրադաշտը» գիրքը նա անվանում է «կեղծ մարգարեական»։ (17, էջ 696) Նա համոզված է, որ Նիցշեն «երբեք չի անցել իր մտքով, որ ուժի ձգտումը, որով նա օժտում է իր գերմարդուն, ինքնին առաջանում է վախից: Նրանք, ովքեր չեն վախենում իրենց հարեւաններից, կարիք չեն տեսնում տիրելու նրանց»։ Ավելին, «նա երբեք չէր պատկերացնում մի մարդու, ով ունենալով գերմարդու ողջ անվախությունն ու համառ հպարտությունը, այնուամենայնիվ, տառապանք չպատճառի, քանի որ նման ցանկություն չունի»։ (17, էջ 699-700) Նա նշում է, որ Նիցշեի էթիկան իր հուզական հիմքում պարունակում է «համակրանքի լիակատար բացակայություն (Նիցշեի քարոզները հաճախ ուղղված են կարեկցանքի դեմ, և զգացվում է, որ այս առումով նրա համար դժվար չէր հետևիր նրա պատվիրաններին): (17, էջ 702)

Նիցշե Ռասելի էթիկական հայացքները իր «Արևմտյան փիլիսոփայության պատմություն» աշխատության մեջ ձևակերպում է հետևյալը. իրենց շահերից ելնելով»: (17, էջ 701) Ռասելը խորը, մտածված վերլուծություն չի անում և ինքն էլ գրում է այդ մասին. «Ես չեմ սիրում Նիցշեն, որովհետև նա սիրում է խորհել տառապանքի մասին, որովհետև նա ունայնությունը բարձրացրել է պարտքի աստիճանի, քանի որ այն մարդիկ, ովքեր նա ավելի շատ են ես։ հիանում էր ամեն ինչով՝ նվաճողներով, որոնք հայտնի էին մարդկանց կյանքը խլելու ունակությամբ: Բայց ես կարծում եմ,- շարունակում է Ռասելը,- Նիցշեի փիլիսոփայության, ինչպես նաև ցանկացած տհաճ, բայց ներքուստ հետևողական էթիկայի դեմ վճռական փաստարկը ոչ թե փաստերի, այլ հույզերի տիրույթում է: Նիցշեն արհամարհում է համընդհանուր սերը, և ես համարում եմ այն ​​որպես շարժիչ ուժ այն ամենի, ինչ ես ցանկանում եմ աշխարհի համար: Նիցշեի հետևորդներն ունեցել են իրենց հարստությունները, բայց մենք կարող ենք հուսալ, որ դրանք շուտով կվերջանան»: (17, էջ 704) Այստեղ, իհարկե, մենք կրկին գործ ունենք Նիցշեի մակերեսային, ագրեսիվ կողմնակալ ընթերցման հետ, ավելին, Ռասելի հայտարարությունները բավականաչափ հիմնավորված չեն և անհամոզիչ տեսք ունեն։

Բոլորովին այլ գնահատական ​​է տալիս Նիցշեի ստեղծագործությանը մեր կողմից բազմիցս հիշատակված Ալբեր Քամյուն։ Նրա կարծիքով, Նիցշեի ստեղծագործության առանցքային պահերից է պատասխանատվություն.Ահա թե ինչ է գրում նա իր հայտնի «Ապստամբ մարդը» աշխատության մեջ. «Հենց որ մարդը դադարում է հավատալ Աստծուն և հավիտենական կյանքին, նա. «Պատասխանատու է դառնում այն ​​ամենի համար, ինչ կա, այն ամենի համար, ինչ տանջանքների մեջ ծնվելով՝ դատապարտված է տառապելու ողջ կյանքում»։<…>Ազատ մտքի տեր Նիցշեն գիտեր, որ ոգու ազատությունը հարմարություն չէ, այլ մեծություն, որին փնտրում են և երբեմն հասնում են դաժան պայքարում: Նա գիտեր, որ նրանց համար, ովքեր ցանկանում են օրենքից վեր լինել, օրենքից ցածր ընկնելու մեծ վտանգ կա։ Ահա թե ինչու Նիցշեն հասկացավ, որ միտքն իր իսկական ազատագրումը գտնում է միայն նոր պարտավորություններ ստանձնելով։<…>Այսինքն՝ Նիցշեի փիլիսոփայության մեջ ապստամբությունը տանում է դեպի ասկետիզմ։ Իսկ Նիցշեի հիմնավորման ավելի խորը տրամաբանությունը փոխարինում է Կարամազովյան «եթե ճշմարիտ ոչինչ չկա, ապա ամեն ինչ թույլատրված է» բանաձևով «եթե ճշմարիտ բան չկա, ուրեմն ոչինչ չի թույլատրվում»։ Այն է, «Եթե մարդը չի ուզում մեռնել օղակի մեջ, դախեղդում է նրան, նա չի անումմեկ հարվածից բացի ոչինչ չի լինիկտրեք պարանը և ստեղծեք ձեր սեփական արժեքները«. (10, էջ 172-173) «Լիակատար անհրաժեշտության տոտալ ընդունում. այսպիսին է ազատության պարադոքսալ սահմանումը: Հարց՝ ինչի՞ց ազատ։ - այս դեպքում փոխարինվում է «անվճար ինչի՞ համար» հարցով։<…>Նման ընդունումը գալիս է հաստատակամ կամքից՝ լինել այնպիսին, ինչպիսին դուք եք աշխարհում, ինչպիսին կա:<…>Իրականում միակ աստվածությունն աշխարհն է։ Նրա աստվածությանը ճաշակելու համար բավական է «այո» ասել նրան: «Մի աղոթիր, այլ օրհնիր»և ամբողջ երկիրը կդառնա աստվածների բնակավայրը»։ (10, էջ 174-175) Սա ամենավառ օրինակներից մեկն է այն փաստի, որ Նիցշեի հայացքները հսկայական ազդեցություն են ունեցել էկզիստենցիալիզմի փիլիսոփայության վրա, որի ականավոր ներկայացուցիչը Քամյուն էր:

Անհնար է մոռանալ նաև, որ Ֆրիդրիխ Նիցշեի ստեղծագործությունները ամենաաշխույժ արձագանքն են առաջացրել Ռուսաստանում, ընդ որում՝ նույնիսկ փիլիսոփայի օրոք։ Այս առումով չի կարելի անտեսել Վլադիմիր Սոլովյովի կողմից Նիցշեի հայացքների գնահատման խնդիրը։ Սա առաջին հերթին վերաբերում է գերմարդու հայեցակարգին, որը մենք դիտարկում ենք։ Սոլովյովը գրում է. «Նիցշեիզմի չար կողմը աչքի է ընկնում։ Արհամարհանք թույլ և հիվանդ մարդկության նկատմամբ, հեթանոսական հայացք ուժի և գեղեցկության նկատմամբ, սեփական յուրացում նախապեսորոշ բացառիկ գերմարդկային նշանակություն<…>-սա նիցշեիզմի ակնհայտ մոլորությունն է։ Որտե՞ղ է այն ճշմարտությունը, որով այն ուժեղ և գրավիչ է կենդանի հոգու համար: Ճշմարտության և սխալի տարբերությունն ինքնին նույնիսկ երկու առանձին բառ չունի։ Միևնույն բառը միավորում է այս զարմանալի վարդապետության և՛ կեղծիքը, և՛ ճշմարտացիությունը: Ամեն ինչ այն է, թե ինչպես ենք մենք հասկանում, թե ինչպես ենք արտասանում «սուպերմարդ» բառը: (22, էջ 628)

«XIX-XX դդ. Գերմարդու խնդիրը դառնում է Ռուսաստանում ամենաքննարկվողներից մեկը։ Այս փաստը հիմնականում Նիցշեի ստեղծագործությունների հանրաճանաչության բումի հետևանք էր, բայց մեծապես դա պայմանավորված էր նաև Սոլովյովի ստեղծագործությամբ։ Սոլովյովի փիլիսոփայության կրոնական պաթոսը պատրաստեց ռուս հումանիստներին շահագրգիռ ուշադրության և Նիցշեի մտքի հենց «գերմարդկային» ասպեկտի վերջնական ընդունման համար:<…>Դ.Մերեժկովսկին ճշգրիտ փոխանցեց այդ տարիների ընդհանուր տրամադրությունը. «Գերմարդը եվրոպական փիլիսոփայության մեծ լեռնաշղթայի վերջին կետն է, ամենասուր գագաթը՝ վրդովված, մենակ ու մեկուսացված անհատականության իր դարավոր արմատներով։ Ավելի հեռու գնալու տեղ չկա՝ ժայռ ու անդունդ, անկում կամ թռիչք. գերմարդկային ճանապարհը կրոնն է: Գերմանացի փիլիսոփայի վառ ու համարձակ մտքերը հզոր խթան հաղորդեցին գերմարդկային սկզբունքով բազմաթիվ ռուսալեզու գրականության առաջացմանը։ «Գերմարդ» և «Գերմարդկություն», «Աստված-Մարդ» և «Աստվածամարդկություն», «Մարդ-Աստված», «Քրիստոս մարդ» և «Մարդկության տաճար», «Կատարյալ մարդ», «Բարձր մարդ», «Գալիք մարդ» , «Վերջին մարդը» և այլն, - այդ տարիների գրական և փիլիսոփայական ամսագրերի էջերի հերոսների ցանկը հարուստ է խորհրդանշական անուններով Արծաթե դարաշրջանի հիմնական խնդրի համար՝ անձի կրոնական նորացման ուղիների որոնում։ և մշակույթ։<…>

Չնայած այն հանգամանքին, որ Նիցշեի մոտիվների վերաբերյալ հրապարակումների ճնշող մեծամասնությունը ֆորմալ առումով վեճային բնույթի էր գերմանացի փիլիսոփայի հայեցակարգի հետ կապված, գերմարդկային թեմայով աշխատությունները անկախ շերտ էին կազմում այն ​​ժամանակվա Ռուսաստանի մտավոր պատմության մեջ: Հաճախ Նիցշեի գերմարդը ծառայում էր միայն որպես դիմակ, որի տակ թաքնված էին այս կամ այն ​​հեղինակի յուրօրինակ հայեցակարգի սկզբնական գծերը»,- նշում է Յու. (20, էջ 69-70) Նա նշանակալի է համարում, որ այդ հասկացությունները «հաճախ չեն կառուցվել ուղղակիորեն Նիցշեի կերպարի վրա, որը մշուշոտ էր, այլ բացահայտում և փոփոխում էր իմաստային իմաստը, որը բնորոշ է հենց ռուսերեն բառի ձևին: Ռուսական «վերջ»-ում, ի տարբերություն գերմանական uber-ի, նախ և առաջ եզրակացվում է որակական գնահատական, «վերջ»-ը որակի ամենաբարձր մակարդակն է, հետևաբար պատահական չէ, որ ռուս մտավորականների գիտակցության մեջ «գերմարդ» տանող ճանապարհը. գոյություն է ունեցել որպես մարդկային տեսակի «բարձրացում», «բարելավում» տանող ճանապարհ՝ անկախ նրանից՝ այդ «բարձրացումը» կգնա կենսաբանական, թե հոգևոր հարթության վրա։<…>Զգայուն բանասեր Նիցշեի համար Ubermensch բառը, ըստ uber նախածանցի՝ «սահմանից այն կողմ» նշանակության, հիմնականում նշանակում էր մի բան, որը դուրս էր «մարդ», «մարդը հաղթահարված» հասկացությունից։ (20, էջ 70)

Փորձենք վերլուծել Նիցշեի և Սոլովյովի տեսակետներն այս խնդրի վերաբերյալ։ Ըստ Յու.Վ.Սինեոկոյի՝ «Սոլովյովը մարդկության նպատակը տեսնում էր մահը հաղթահարելու մեջ, Նիցշեն՝ հավերժության հաղթահարման մեջ»։ (20, էջ 71) «Գերմարդու գաղափարը» հոդվածում Սոլովյովը նշում է, որ «մարդը» և «մահկանացուը» հոմանիշներ են։<…>Կենդանին (գիտակցաբար) չի պայքարում մահվան հետ և, հետևաբար, չի կարող նրան հաղթել, և, հետևաբար, նրա մահկանացու լինելը նախատինք չէ նրա համար և ոչ հատկանիշ. մարդն առաջին հերթին և հատկապես «մահկանացու» է՝ իմաստով նվաճված, հաղթահարվածմահ. Իսկ եթե այո, ապա, ուրեմն, «գերմարդը» պետք է լինի առաջին հերթին և մասնավորապես մահվան հաղթող- մարդկության ազատագրված այն էական պայմաններից, որոնք մահն անհրաժեշտ են դարձնում, և, հետևաբար, կատարողայն պայմանները, որոնց դեպքում հնարավոր է կամ ընդհանրապես չմեռնել, կամ, մահանալով, հարություն առնել հավերժական կյանքի համար: (22, էջ 632-633) Յու. Վ. Սինեոկայան նշում է, որ «իրականում երկու մտածողներն էլ տարբեր տեսանկյուններից եկել են նույն եզրակացության. Նիցշեի գերմարդը դատապարտված է հավերժական վերադարձի, ուստի պետք է ձգտի կատարելության։ Սոլովևի աստվածային-մարդկային իդեալը, ինչպես նաև Նիցշեի գերմարդու իդեալը հիմնված էր մարդու անհատականության անվերապահ արժեքի ճանաչման, անհատին բարձրացնելու և ազնվացնելու, մարդկային տեսակի առավելագույն հնարավոր կատարելագործմանը հասնելու անհրաժեշտության վրա: մարդկային մշակույթը. (20, էջ 71)

Ըստ Յու.Վ.Սինեոկայայի, «Նիցշեի գերմարդու իդեալում ակնհայտ է անհատականությունից դեպի ունիվերսալիստական ​​միտումների անցումը։ Հավերժական վերադարձի աշխարհում գերմարդու ձգտումը հավասարազոր է Աստծո հանդեպ կորցրած հավատի: «Մի անգամ նրանք ասացին. Աստված, երբ նրանք նայեցին հեռավոր ծովերին. բայց հիմա ես քեզ սովորեցրել եմ ասել՝ Սուպերմեն։(16, էջ 60) Այնուամենայնիվ, ինքը Նիցշեն չի նույնացնում գերմարդու հանդեպ հավատը կրոնական հավատքի հետ: «Կարո՞ղ եք ստեղծել Աստծուն: «Ուրեմն մի՛ խոսիր ինձ հետ ամեն տեսակ աստվածների մասին»։ Բայց դուք, անշուշտ, կարող եք ստեղծել գերմարդ»:(16, էջ 60) Մարդն ի վիճակի է հանճարի, մարդ-աստծո իմմանենտ իդեալ ստեղծել, և չի կարող դրանից ավելի բարձրանալ: (20, էջ 73) Ա.Ռ.Գևորկյանը նշում է, որ «Նիցշեն Աստծուն չէր փնտրում, ավելին, նա հավատում էր, որ միայն Աստծո մահվան իրավիճակում է հնարավոր մարդու մեջ աստվածայինը գիտակցել։ Այստեղից էլ նրա հայտնի դիրքորոշումը<…>"Եթե նա[Աստված] եղել է, այն պետք է վերացվի։(6, էջ 122-123)

Վ.Սոլովյովը հավատարիմ է բոլորովին այլ տեսակետների. Նրա էթիկան «մարդկության արագ աճի էթիկան դեպի Աստծո Արքայություն, հարության և անմահության գալուստը: Աստծո Արքայությունը իջնում ​​է վերևից, Աստվածամարդկությունը բարձրանում է հանդիպելու: Այստեղ էթիկան անհատի փրկության մեխանիզմ չէ, այլ պատմական նախագծի իրագործումն արագացնելու միջոց։ Սոլովյովը չունի և չի կարող ունենալ գերմարդ՝ որպես մարդկանց հատուկ ցեղատեսակի ներկայացուցիչ։ Նրա հետ ցանկացած մարդ ներգրավված է Աստվածայինի մեջ և, հետևաբար, աստված (սուպեր) մարդ է: Մարդկությունը մահկանացու է, բայց ենթակա է մեռելներից անփոխարինելի հարության՝ ամբողջությամբ, առանց բացառության՝ լինի մեղավոր, թե արդար: Սոլովյովի Աստծո (սուպեր) մարդկության անուններից մեկը Սոֆիա է։ (20, էջ 73) Իսկ Սոլովյովը գրում է հետևյալը. «Նույնիսկ եթե մեր հիշողության մեջ չառաջանար իսկական «գերմարդու», մահվան իրական հաղթողի և «մեռելներից առաջնեկի» կերպարը.<…>ապա, ամեն դեպքում, կա գերմարդկային ճանապարհորը շատերը գնացել են, գնում են և կգնան ի շահ բոլորի, և, իհարկե, մեր ամենակարևոր կենսական շահն այն է, որ ավելի շատ մարդիկ գնան այս ճանապարհով, գնան ավելի ուղիղ ու ավելի հեռուն, քանի որ դրա վերջում ամբողջական և վճռական հաղթանակ մահվան նկատմամբ»։ (22, էջ 633-634)

Սոլովյովի համար պարզ է, որ «Եթե գերմարդը Քրիստոս չէ, ուրեմն նա նեռ է»:(11, էջ 21) Ուստի այս գաղափարի տարածման հնարավոր հետեւանքները «նրան աղետալի թվացին. Եթե ​​հայտնվեց գերմարդ-նեռը, ապա կլինի ապոկալիպսիս»: (11, էջ 22) Բայց մի մոռացեք, որ Սոլովյովի նեռը «ունի ոչ միայն Նիցշեի գերմարդու գծերը։ Նա նաև մարդասեր է և պատերազմի հակառակորդ, ինչպես Լև Տոլստոյը. նա լուծում է Եվրոպայի բոլոր տնտեսական խնդիրները, ինչպես տնտեսագետ Մարքսը. բայց, իհարկե, նրա մեջ գլխավորն այն է, որ նա գերմարդ է, և սա արդեն Նիցշեն է։ Երեք կերպարներ, որոնք Վ. (11, էջ 22-23)

Սոլովևի մասնակցությունը Նիցշեի գաղափարների քննարկմանը հսկայական դեր է խաղացել ռուսական Նիցշեի ձևավորման գործում՝ նա առաջին ռուս մտածողն էր, ով Նիցշեի ստեղծագործությանը նայեց կրոնական տեսանկյունից։ (20, էջ 76) Այնուամենայնիվ, փիլիսոփայի եղբորորդին՝ Ս. Սոլովյովը, Վ. Սոլովյովի կենսագրության մեջ իրավացիորեն նշում է, որ «Կանտի և Հեգելի վրա մեծացած փիլիսոփայի համար դժվար էր հասկանալ Նիցշեի ողջ նշանակությունը»։ (20, էջ 76) Նույն Յու.Վ.<…>Նիցշեի փիլիսոփայությունը նրա համար ոչ այլ ինչ է, քան աննշան երկրորդական երևույթ, որը դժվար թե որևէ ազդեցություն ունենա մարդկային մշակույթի ապագայի և բարոյականության զարգացման վրա, քանի որ «մեռած գաղափարների հարությունը սարսափելի չէ ողջերի համար»: Սոլովյովի ուշադրությունը գերմարդու մասին Նիցշեի գաղափարի վրա նոր փուլ բացեց Նիցշեի նկատմամբ նրա վերաբերմունքում։ Գերմարդու թեման Սոլովյովի համար դառնում է գերմանացի մտածողի ստեղծագործության քննադատության կենտրոնական առարկան։ Նիցշեի գերմարդու մեջ՝ նեռի նախատիպը, կրոնական փիլիսոփան տեսնում էր քրիստոնեական մշակույթին սպառնացող ամենամեծ վտանգը։ Սոլովյովն իր ստեղծագործություններում Նիցշեի իդեալին հակադրում է իսկական աստվածամարդուն՝ Հիսուս Քրիստոսին, որը մարմնական հարությամբ հաղթեց մահին։<…>

Կյանքի վերջին տարիներին Սոլովյովի վերաբերմունքը Նիցշեի նկատմամբ նոր երանգ ստացավ։ Չափազանց զգուշավոր մնալով հանդերձ, այն դառնում է խորապես հետաքրքրված և միևնույն ժամանակ ավելի ռացիոնալ։ «Գերմարդու գաղափարը» հոդվածում, մատնանշելով 19-րդ դարի վերջի եվրոպական մտքի երեք նորաձև միտումներ՝ «տնտեսական մատերիալիզմ» (Կարլ Մարքս), «աբստրակտ բարոյախոսություն» (Լև Տոլստոյ) և «դիվահարություն»: գերմարդը» (Ֆրիդրիխ Նիցշե), Սոլովյովը նախապատվությունը տալիս է Նիցշեի ուսմունքին, ընդգծելով, որ դրա ժողովրդականության գաղտնիքն այն է, որ այն կրում է ժամանակակից մտածող մարդկանց հոգևոր կարիքների պատասխանը։<…>Սոլովյովն ընդունում է, որ Նիցշեի հայեցակարգում, անկասկած, ճշմարտություն կա, բայց այդ ճշմարտությունը խեղաթյուրված է (20, էջ 77-78):

Բացի այդ, Սոլովյովը «խանդավառությամբ փնտրել է Նիցշեի նախորդներին մտավոր պատմության մեջ: 1899 թվականին Լերմոնտովի մասին դասախոսության ժամանակ նա բանաստեղծ Նիցշեի նախորդին անվանել է չարի, դաժանության, հպարտության և կամակորության գայթակղված դև:<…>«Պլատոնի կյանքի դրաման» (1898) էսսեում Սոկրատեսը նշվում է որպես Նիցշեի յուրօրինակ նախակարապետ, ով մարմնավորում էր գերմարդու գաղափարը ոչ թե տեսականորեն, այլ իր անձնական ճակատագրում և դրանով իսկ ապացուցեց անհրաժեշտությունը. «իսկական գերմարդու», այսինքն՝ Աստվածամարդու գալուստը: Սոկրատեսի մահը, ով իր ազնիվ մահով սպառեց զուտ մարդկային իմաստության բարոյական ուժը, Սոլովյովի համար վկայություն դարձավ այն մասին, որ մարդն անհնար է իրականացնել իր ճակատագիրը, այսինքն՝ դառնալ իսկական գերմարդ՝ միայն մտքի ուժով։ և բարոյական կամք» (20, էջ 78)

Այնուամենայնիվ, չնայած այն հանգամանքին, որ «Նիցշեի հետ ներքին հակասությունների և գերմարդու և գերմարդկային գեղեցկության Նիցշեի պաշտամունքի հետքեր կարելի է գտնել Սոլովյովի հետագա գրեթե բոլոր աշխատություններում, նա չի թողել Նիցշեի ստեղծագործության որևէ լուրջ ուսումնասիրություն պատմական կամ մետաֆիզիկական տեսանկյունից: տեսակետ և, ի տարբերություն իր ժամանակակիցների մեծամասնության, նա երբեք չի փորձել հերքել Նիցշեի ուսմունքը որպես փիլիսոփայական խնդիր: Շատ դեպքերում Սոլովյովը գրել է գերմանացի փիլիսոփայի տեսակետների մասին բացառապես որպես գեղագիտության մասին…»: (20, էջ 78-79) «Նրա մեջ նա գտնում է ոչ այնքան գերմարդու, որքան սուպերբանասերի՝ նկատի ունենալով Զրադաշտի հեղինակի փայլուն ոճը։ (13, էջ 523) Միևնույն ժամանակ, Ա.Ֆ.Լոսևը համոզված էր, որ «Նիցշեն ապրում էր Վլ. Սոլովյովը շատ ավելի խորն է, քան գրել է այդ մասին։ (13, էջ 523)

«Դարասկզբի երիտասարդ մտածողները փորձել են իրական կյանքում համատեղել երկու փիլիսոփաների ուսմունքը», սակայն «երկու կեսերը չեն տեղավորվում մի ամբողջության մեջ, չէ՞ որ նրանք տարբեր աշխարհներից են, որոնց միջև սահմանը հաղթահարվում է. մահ: Այստեղից էլ կոտրված անձնական ճակատագրերը, հետևաբար Ռուսաստանում կրոնական վերածննդի հոգևոր շարժման ողբերգական արդյունքը»: (20, էջ 79) Որպես օրինակ կարող ենք անվանել Կոնստանտին Լեոնտևի և Վասիլի Ռոզանովի անունները։ Ինքը՝ Ռոզանովը, Լեոնտևի մասին գրել է հետևյալ կերպ. «Լեոնտևի և Նիցշեի միաձուլումն այնքան ապշեցուցիչ է.<…>- գիսաստղի նման, որը բաժանվեց երկու մասի, և այժմ դրա մի կեսն անցնում է Գերմանիայով, իսկ մյուսը ՝ Ռուսաստանի միջով:<…>Լեոնտևը չլսված հանդգնություն ուներ, ինչպես իրենից առաջ ոչ մի քրիստոնյա, սկզբունքորեն արտահայտվելու Քրիստոսի կողմից երկիր բերված հիմնարար, ամենակարևոր սկզբունքի դեմ՝ ընդդեմ. հեզություն.<…>ով գիտի և զգում էԼեոնտևը չի կարող չհամաձայնել, որ իր մեջ այս, ըստ էության, «նիցշեականությունը» ուղղակի, հրեշավոր ախորժակ էր, և որոնք տալիս են նրան ազատ կամք և ուժ (որի հետ Նիցշեն ոչինչ չէր անի. արեց), նա Եվրոպան ողողելու էր կրակով ու արյունով քաղաքականության հրեշավոր շրջադարձով։ (13, էջ 530-531) Ա.Ֆ. Լոսևը երեքի մասին էլ խոսեց. «... ճանաչել Աստծուն և միևնույն ժամանակ ձգտել զբաղեցնել նրա տեղը, նշանակում է քարոզել սատանայություն։ Նիցշեն, Լեոնտևը և Ռոզանովը սատանիզմի քարոզիչներն են։ (13, էջ 532) Լոսևի համար Նիցշեի գերմարդը միանշանակ հավասար է Սոլովյովի նկարագրած հակաքրիստոսին («Համառոտ հեքիաթ նեռի մասին»):

Այս էսսեի թեման ուղղակիորեն կապված է Նիցշեի հայացքների համեմատության հետ Ֆ.Մ.Դոստոևսկու փիլիսոփայության հետ։ «Նիցշեի և Դոստոևսկու որոնումների նմանության մասին հայտարարությունը նորություն չէ, բավականին տարածված է քննադատական ​​գրականության մեջ»։ (8, էջ 104) Լև Շեստովն առաջիններից էր, ով մատնանշեց այս նմանությունը իր «Դոստոևսկին և Նիցշեն (ողբերգության փիլիսոփայություն)» աշխատության մեջ։ (Նա նաև զուգահեռներ անցկացրեց Նիցշեի և Լև Տոլստոյի հասկացությունների միջև իր «Լավը կոմս Տոլստոյի և Նիցշեի ուսմունքներում (Փիլիսոփայություն և քարոզ) աշխատությունում: Նրա կարծիքով, Տոլստոյի բարոյական արիստոկրատիան, որը նա անվանում է «լավ», « միայն ձևով է տարբերվում (28, էջ 130)) Ի. Ի. Էվլամպիևը նշում է, որ «Դոստոևսկու և Նիցշեի հայացքների միջև ավելի շատ ընդհանրություններ կան, քան տարբեր, իհարկե, եթե գնահատենք ոչ թե նրանց աշխարհայացքի մակերեսային մակարդակը, այլ դրա խորությունը. .<…>Չնայած այն հանգամանքին, որ Դոստոևսկին, իհարկե, ընդունում էր քրիստոնեության կարևորությունը որպես եվրոպական մշակույթի հիմք, և Նիցշեն նույնքան անվերապահորեն ժխտում էր նրա դրական դերը Եվրոպայի պատմության մեջ, երկուսն էլ իրենց որոնումներում փորձեցին դրական տարրեր վերցնել քրիստոնեությունից և , միևնույն ժամանակ արմատապես խախտեց քրիստոնեական ավանդույթի կարևորագույն դրույթները, որոնք անհաշտ հակասության մեջ մտան նոր դարաշրջանի պահանջների հետ։ (8, էջ 103-104) (Երկու մտածողների հետաքրքիր համեմատությունը տալիս է Ստեֆան Ցվեյգը. «Միայն Դոստոևսկին ունի նյարդերի նույն պայծառատեսությունը.<…>; բայց ճշմարտության մեջ նույնիսկ Դոստոևսկին զիջում է Նիցշեին։ Նա կարող է լինել անարդար, կողմնակալ իր գիտելիքներով, մինչդեռ Նիցշեն նույնիսկ էքստազի մեջ ոչ մի քայլ չի շեղվում արդարադատությունից։ (27, էջ 338))

Կիրիլովի «Դևեր» վեպի հերոսի մտքերից շատերը զարմանալիորեն համընկնում են գերմարդու մասին Նիցշեի պատճառաբանության հետ. «Հիմա մարդը դեռ այդ մարդը չէ. Կլինի նոր մարդ, ուրախ ու հպարտ։ Ում չի հետաքրքրում ապրել-չապրել, նա նոր մարդ է լինելու։ Ով հաղթի ցավին ու վախին, նա ինքը կլինի Աստված։ Բայց դա Աստված չի անի»: (8, էջ 117) Ի. Ի. Էվլամպիևը նաև նշում է, որ «Նիցշեն իր կյանքում և իր ստեղծագործություններում հանդես է գալիս որպես Դոստոևսկու տիպիկ հերոս։ Եվ եթե անհրաժեշտ լիներ ավելի կոնկրետ նշել, թե Նիցշեն ում պատմությունն ու ճակատագիրն է մարմնավորել իրական կյանքում, ապա պատասխանն ակնհայտ կլիներ՝ սա Կիրիլովն է։ (8, էջ 108) Միևնույն ժամանակ, հայտնի է, որ Նիցշեն ոչ միայն կարդացել է Դոստոևսկու այս վեպը, այլև մանրամասնորեն ուրվագծել դրա պատառիկները։ Ավելին, նա իր նամակներից մեկում խոստովանել է. «Ես լիովին և լիովին հավատում եմ ձեզ, որ հենց Ռուսաստանում կարող եք «ցնծալ». որոշ ռուսերեն գրքեր, հիմնականում՝ Դոստոևսկու<…>Ես դա համարում եմ իմ կյանքի մեծագույն օգնություններից մեկը»:(18, էջ 154) Ուստի նման զուգադիպությունները ոչ մի կերպ չեն կարող պատահական լինել։ Այս մասին ավելի մանրամասն կարող եք կարդալ այս հետազոտողի «Դոստոևսկին և Նիցշեն. մարդու նոր մետաֆիզիկայի ճանապարհին» հոդվածում։

Ռուսական մշակույթում կա ևս մեկ անուն, որը սերտորեն կապված է Նիցշեի փիլիսոփայության մարմնավորման հետ, դա Անդրեյ Բելին է: «Ֆրիդրիխ Նիցշե» հոդվածում, որը հետագայում ներառվել է «Արաբականներ» գրքում, խորը վերլուծություն է տալիս մտածողի ստեղծագործությանը։ Նա նաև գրում է գերմարդու մասին. «Անհատականություն» հենց Նիցշեի կողմից օգտագործված տերմինն է խորհրդանշական և ոչ մեթոդաբանական իմաստով։<…>Մենք չգիտենք, թե արդյոք Նիցշեն դեռ ինդիվիդուալիստ էր այն բառի իմաստով, որ մենք դրել ենք նրա մեջ։ (1, էջ 185) «Եթե նա լիներ իր տեսակի մեջ, գուցե նա կփոխարիներ գերմարդու ուսմունքը անհատների զարգացման նորմայի ուսմունքով. նա կլիներ ունիվերսալիստ, ոչ թե անհատապաշտ:<…>Նիցշեի անհատականություն կա. Գոյություն ունի Նիցշեի ուսմունքը անձի մասին։ Դա բխում է նրա անհատականությունից. դա տեսություն չէ։ Սուպերմենանունն է։ Կա՞ անուն, ինչպես նաև մարդ: Եթե ​​այո, ապա խորհրդանշական իմաստով։ Ավելի շուտ գործ ունենք երազող կարգախոսի, զարգացման անգիտակցական և, այնուամենայնիվ, կանխատեսելի նորմի հետ։<…>. Ստեղծագործական երազանքը հակադրվում է անձը փչացնող իրականությանը։ «Գերմարդը Նիցշեի համար ավելի իրական երազանք է, քան շրջակա միջավայրի իրական պայմանները»: (1, էջ 180-181)

«Նիցշեի փիլիսոփայության սովորական բանաձևը հայտնի է, ավելի ճիշտ. լավ անհայտ,Անդրեյ Բելին ասաց. - «Գտիր նորՆիցշեի համար դժվար չի լինի. հիմա էլ Նիցշեն անսպառ աղբյուր է, թեև նրանից քաղված մեր ողջ դարաշրջանը դեռևս հանում է իր կենդանի ջուրը... այնքան առատ և այնքան հեշտ, որ մենք կասկածում ենք. մենք նկարում ենք, արդյո՞ք... անցե՞լ ենք Նիցշեին:<…>Մենք Նիցշեի հե՞տ ենք, թե՞ նա առանց մեզ։ Ոչ, մենք նրա հետ չենք։ Մենք արդեն դավաճանել ենք նրա ուղին. վերածվել ենք մեր երեխաների համար կործանարար հայտնի անկյունների։ (1, էջ 188-189, 191) Բելին այս տողերը գրել է 1908 թվականին, ի՞նչ պիտի գրեր երեսուն տարի անց։

Նիցշեի հետմահու ճակատագիրը (եզրակացության փոխարեն)

«Բացառությամբ Մարքսի, մարդկության մտքի պատմության մեջ Նիցշեի ուսմունքի շրջադարձերը անզուգական են. մենք երբեք չենք հատուցի այն անարդարությունը, որը պատահել է նրան,- բացականչեց Ալբեր Քամյուն:-Իհարկե, պատմությունը գիտի փիլիսոփայական ուսմունքներ, որոնք այլասերվել և դավաճանվել են: Բայց մինչ Նիցշեն և նացիոնալ-սոցիալիզմը, չկար այնպիսի մտքի օրինակ, որը ամբողջովին սրբագործված էր եզակի հոգին տանջելու վեհությամբ, որը աշխարհին ներկայացվեր համակենտրոնացման ճամբարներում ստի շքերթով և դիակների հրեշավոր կույտերով:<…>Հնարավո՞ր է կրկնել Նիցշեի հուսահատ ճիչը՝ ուղղված իր դարաշրջանին. Իմ խիղճն ու քո խիղճն այլևս նույնը չեն»։(10, էջ 176) Եվ, իսկապես, «հաջորդ տասնամյակների նիցշեականությունը, կարելի է ասել, մեր դարի ողջ առաջին կեսի, ավելի ճիշտ կկոչվի ոչ թե նիցշեականություն, այլ որոշ. Ֆորստեր-նիցշեականություն»։(19, էջ 36) Ֆյոդոր Ստեպունը նաև գրել է Նիցշեի մասին. «Նրա կեղծիքն ու ճշմարտացիությունն այն է, որ նա կարող է ճիշտ մնալ միայն այնքան ժամանակ, քանի դեռ ողբերգական է, միայնակ և անհասկանալի: Այն հանրահռչակելու ցանկացած փորձ ոչնչացնում է այն»։ (11, էջ 21)

«Ֆրիդրիխ Նիցշեի փիլիսոփայությունը ինքնաոչնչացման եզակի և ողջ կյանքի փորձ է. «արարածներ»մարդու մեջ՝ նրա մեջ ինքնաստեղծման համար «ստեղծող»անվանված «սուպերմեն». (19, էջ 23) Եվ հիմա «... Նիցշեն, զրպարտված, տաբու դրված, մշակութային իրավունքների մեջ տապալված,<…>Հուսանք, որ այս Նիցշեն կավարտվի»: (19, էջ 43) Հնարավոր է, որ այս էսսեն, գոնե փոքր չափով, նպաստի Ֆրիդրիխ Նիցշեի բարի անվան վերականգնմանը։