Խոսե Օրտեգան և գազեթի զանգվածային մշակույթի հայեցակարգը. Զանգվածային մշակույթ

Խաղի թեման ոգեշնչել է նաև իսպանացի փիլիսոփա J. Ortega y Gasset-ին (1889-1955): Հույզինգայի նման, Օրտեգան մտահոգված է ժամանակակից մշակույթի ճակատագրով, անհատի գոյության ճգնաժամով «զանգվածային հասարակության» պայմաններում։ Մշակույթը փրկելու ճանապարհը նա տեսնում է արիստոկրատական ​​վերնախավի հոգևոր արժեքների պահպանման մեջ։ Օրտեգան իրավամբ կոչվում է էլիտայի տեսաբան։ Նա բավականին հստակ արտահայտեց իր սոցիոլոգիական գաղափարները փոքր, բայց լայնորեն հայտնի գրքում՝ «Արվեստի ապամարդկայնացումը»։

Նրա մշակույթի հայեցակարգը բաղկացած է հետևյալ գաղափարներից.

1. Մարդկային ցեղի երկու տեսակ կա. զանգվածը, որը «պատմական գործընթացի ոսկորն է». Էլիտան առանձնահատուկ շնորհալի փոքրամասնություն է, իսկական մշակույթ ստեղծող: «Լավագույնների» նպատակը փոքրամասնության մեջ լինելն ու մեծամասնության դեմ պայքարելն է։

Մեկուկես դար շարունակ մոխրագույն ամբոխը պնդում էր, որ ներկայացնում է «ամբողջ հասարակությունը»։ Օրտեգան սրա հետ է կապում Եվրոպայի բոլոր չարիքները։ Նրա կարծիքով՝ մոտենում է ժամանակը, երբ հասարակությունը՝ քաղաքականությունից մինչև արվեստ, նորից սկսում է ձևավորվել, ինչպես պետք է, երկու կարգի կամ շարքի՝ աչքի ընկնող մարդկանց և հասարակ մարդկանց կարգի։

2. Ականավոր մարդկանց կյանքը կենտրոնացած է խաղային գործունեության ոլորտում։ Խաղը հակադրվում է առօրյա կյանքին, ուտիլիտարիզմին և մարդկային գոյության գռեհկությանը։

3. Ճշմարիտ անհատականության գոյության ճանապարհը ողբերգության մեջ է։ Ողբերգական հերոսը հոգևոր վերնախավին պատկանող ընտրյալն է, նրա որոշիչ հատկանիշը հայեցողական խաղի կարողությունն է: Հերոսը, ի տարբերություն սովորական մարդու, հաշվի չի առնում անհրաժեշտությունը, դիմադրում է ծանոթին ու ընդհանուր ընդունվածին, առաջնորդվում է սեփական կամքով։

4. «Ընդամենը երեսուն տարի առաջ մարդկային գործունեությունը կազմակերպած արժեհամակարգը կորցրել է իր ակնհայտությունը, գրավչությունը և հրամայականը։ Արևմտյան մարդհիվանդացել է ընդգծված ապակողմնորոշմամբ՝ այլևս չիմանալով, թե որ աստղերի մոտ ապրել» 7:

5. Ուղեցույցներ ներքին կառուցվածքից զուրկ մշակույթի քաոսում, սպորտային ու կյանքին տոնական վերաբերմունքի խաղային ուտոպիայի ստեղծման գործում։ Նոր աշխարհայացքի կերպարը բացահայտվում է ժամանակակից արվեստի օրինակով։ Նոր արվեստը («մոդեռնիզմ») միշտ կատակերգական է իր բնույթով։ Իրականում ոչ

7 Օրտեգա և Գասեթ X.Մեր ժամանակի թեման // 20-րդ դարի եվրոպական մշակույթի ինքնագիտակցություն. M., 1991. P.264.

6. Նոր ոճի միտումները. 1) հակում դեպի ապամարդկայնացում. 2) կենդանի ձևերից խուսափելու միտում. 3) ցանկությունը, որ արվեստի գործը լինի միայն արվեստի գործ. 4) արվեստը որպես խաղ հասկանալու ցանկություն և ոչ ավելին. 5) ձգում դեպի խորը հեգնանք. 6) ցանկացած կեղծիքից խուսափելու միտում և այդ առումով զգույշ կատարողական հմտություններ. 7) արվեստը, ըստ երիտասարդ արվեստագետների կարծիքով, անշուշտ խորթ է ցանկացած տրանսցենդենտության, այսինքն. դուրս գալ հնարավոր փորձի սահմաններից:

7. Նոր ստեղծագործության և նոր գեղագիտական ​​զգացողության ընդհանուր և ամենաբնորոշ հատկանիշը ապամարդկայնացման միտումն է։ Արվեստագետները «տաբու» են դրել արվեստում «մարդկայնություն» սերմանելու ցանկացած փորձի վրա։ «Մարդը» մեր ծանոթ աշխարհը կազմող տարրերի համալիր է: Նկարիչը որոշում է դեմ գնալ այս աշխարհին, համարձակորեն այլանդակել այն։ «Մենք կարող էինք մտովի հաշտվել ավանդական նկարների վրա պատկերվածի հետ։ Շատ անգլիացիներ սիրահարվել են Ջոկոնդային, բայց անհնար է յոլա գնալ ժամանակակից կտավների վրա պատկերված իրերի հետ՝ նրանց կյանքից զրկելը.
«իրականություն», նկարիչը քանդել է կամուրջներ և այրել նավեր, որոնք կարող էին մեզ տանել մեր սովորական աշխարհ» 8.

8. Անհասկանալի աշխարհում հայտնված մարդը ստիպված է նոր, աննախադեպ վարքագիծ հորինել, ստեղծել նոր կյանք, հորինված կյանք։ Այս կյանքը զուրկ չէ զգացմունքներից ու կրքերից, բայց դրանք կոնկրետ գեղագիտական ​​ապրումներ են։ Մտահոգությունը այն ամենով, ինչն ուղղակի մարդկային է, անհամատեղելի է գեղագիտական ​​հաճույքի հետ:

9. Ամբոխը կարծում է, որ իրականությունից կտրվելը հեշտ բան է նկարչի համար, մինչդեռ իրականում դա ամենադժվար բանն է աշխարհում։ Ստեղծել մի բան, որը չի կրկնօրինակի «բնությունը» և, այնուամենայնիվ, կունենա որոշակի բովանդակություն, սա ենթադրում է բարձր շնորհք։ Նոր խաղային արվեստը էլիտար է. Այն հասանելի է միայն շնորհալի փոքրամասնությանը, ոգու արիստոկրատներին:

10. Իրականությունը զբաղված է հասարակ մարդկանց զանգվածով։ Փղշտականությունը մեծանում է ողջ մարդկության չափերին: Մարդը հավասարեցվում է ոչ հոգևորին։ Արվեստի միջոցով վերարտադրված մարդկային փորձառությունները դիտվում են որպես անմիտ մեխանիկական և ոչ մի կապ չունեն արվեստի հետ: Ի տարբերություն բուրժուական մշակույթի բացասական իրողությունների, ստեղծագործ երևակայությանը անհրաժեշտ է կառուցել գեղագիտական ​​խաղի աշխարհ՝ որպես ոգու իրական գոյություն։

11. Որոշակի նպատակների իրականացման հետ կապված բոլոր գործողությունները միայն երկրորդ կարգի կյանք են: Ի հակադրություն, խաղային գործունեության մեջ բնօրինակ կենսագործունեությունը դրսևորվում է բնական, աննպատակ, ազատ: Դա չի բխում ինչ-որ արդյունքների հասնելու անհրաժեշտությունից և հարկադրված գործողություն չէ։ Սա ուժի կամավոր դրսեւորում է, նախապես չնախատեսված մղում։ Մարդը կարող է վեր կանգնել առօրյա կյանքի մռայլ աշխարհից միայն անցնելով ոչ օգտակար հարաբերությունների տիրույթ։ Աննպատակ լարվածության լավագույն օրինակը սպորտն է։ Սպորտային գործունեությունը օրիգինալ, ստեղծագործական, ամենակարևորն է մարդկային կյանք, իսկ աշխատանքը պարզ է
դրա ածանցյալ ակտիվությունը կամ նստվածքը: «Սպորտիզմը» պարզապես անհատի գիտակցական վիճակ չէ, դա նրա գաղափարական սկզբունքն է։

Հուզինգայի «խաղի» և Օրտեգայի «մարզականության» ընդհանուր իմաստը նույնն է: Միևնույն ժամանակ պետք է նշել, որ Հյուիզինգայի համար գեղագիտական ​​խաղն առաջին հերթին սոցիալական և մատչելի գործունեություն է։ Օրտեգան, առաջին հերթին, խնդիր է դնում փրկել մշակույթը «զանգվածների ապստամբությունից», իսկ էլիտան հռչակում է փրկիչ։

«Զանգվածային հասարակության» ամենակարեւոր, եթե ոչ որոշիչ հատկանիշը «զանգվածային մշակույթն» է։ Արձագանքելով ժամանակի ընդհանուր ոգուն, այն, ի տարբերություն բոլոր նախորդ դարաշրջանների սոցիալական պրակտիկայի, մեր դարի մոտավորապես կեսերից դարձել է տնտեսության ամենաեկամտաբեր ոլորտներից մեկը և նույնիսկ ստացել համապատասխան անվանումներ՝ «ժամանցային արդյունաբերություն», « կոմերցիոն մշակույթ», «փոփ մշակույթ», «հանգստի արդյունաբերություն» և այլն։ Ի դեպ, նշված անվանումներից վերջինը բացահայտում է «զանգվածային մշակույթի» առաջացման ևս մեկ պատճառ՝ աշխատող քաղաքացիների մի զգալի շերտի մեջ ազատ ժամանակի ավելցուկ, «հանգստի» առաջացում՝ մեքենայացման բարձր մակարդակի պատճառով։ արտադրական գործընթաց. Մարդիկ գնալով ավելի ու ավելի են ունենում «ժամանակ սպանելու» կարիքը։ «Զանգվածային մշակույթը» նախատեսված է այն բավարարելու համար, բնականաբար փողի համար, որն արտահայտվում է հիմնականում զգայական ոլորտում, այսինքն. գրականության և արվեստի բոլոր տեսակներում։ Անցած տասնամյակների ընթացքում մշակույթի ընդհանուր ժողովրդավարացման հատկապես կարևոր ուղիները դարձել են կինոն, հեռուստատեսությունը և, իհարկե, սպորտը (իր զուտ հանդիսատեսի մասով)՝ հավաքելով հսկայական և ոչ շատ խտրական հանդիսատես՝ պայմանավորված միայն հոգեբանական հանգստի ցանկությամբ։

Հասարակությունը, հեղինակի կարծիքով, բաժանված է փոքրամասնության և զանգվածի. սա դիտարկվող ստեղծագործության հաջորդ առանցքային կետն է։ Հասարակությունն իր էությամբ ազնվական է, հասարակությունը, ընդգծում է Օրտեգան, բայց ոչ պետությունը։ Օրտեգան փոքրամասնությանը վերաբերում է որպես անհատների խմբի, որոնք օժտված են հատուկ հատկանիշներով, որոնք զանգվածը չունի. միջին մարդ. Ըստ Գասեթի. «... հասարակության բաժանումը զանգվածների և ընտրված փոքրամասնությունների... չի համընկնում ոչ սոցիալական դասերի բաժանման, ոչ էլ նրանց հիերարխիայի հետ... ցանկացած դասի ներսում կան իր զանգվածներն ու փոքրամասնությունները: Մենք դեռ պետք է համոզվենք, որ պլեբեյիզմը և զանգվածների ճնշումը, նույնիսկ ավանդական էլիտար շրջանակներում, մեր ժամանակի բնորոշ հատկանիշն է: ...Մեր ժամանակի յուրահատկությունն այն է, որ սովորական հոգիները, չխաբվելով սեփական միջակությանը, անվախորեն պնդում են դրա իրենց իրավունքը, պարտադրում այն ​​բոլորին ու ամենուր։ Ինչպես ամերիկացիներն են ասում՝ տարբերվելն անպարկեշտ է։ Զանգվածը ջախջախում է այն ամենը, ինչ տարբերվում է, ուշագրավ է, անձնականն ու լավագույնը։ Նրանք, ովքեր նման չեն բոլորին, ովքեր բոլորից տարբեր են մտածում, վտանգի են ենթարկվում դառնալ վտարանդի: Եվ պարզ է, որ «ամեն ինչ» ամեն ինչ չէ։ Աշխարհը սովորաբար եղել է զանգվածների և անկախ փոքրամասնությունների տարասեռ միասնություն: Այսօր ամբողջ աշխարհը զանգված է դառնում»։ Պետք է հիշել, որ հեղինակը նկատի ունի անցյալ դարի 30-ական թթ.

Շուկայի համար ապրանքի վերածված «զանգվածային մշակույթը», թշնամաբար տրամադրված ցանկացած էլիտարիզմի դեմ, ունի մի ամբողջ շարք. տարբերակիչ հատկանիշներ. Սա առաջին հերթին նրա «պարզությունն» է, եթե ոչ պարզունակությունը, որը հաճախ վերածվում է միջակության պաշտամունքի, քանի որ այն նախատեսված է «փողոցի տղամարդու համար»։ Իր գործառույթն իրականացնելու համար՝ ծանր աշխատանքային սթրեսից ազատվելու համար, «զանգվածային մշակույթը» պետք է առնվազն ժամանցային լինի. հասցեագրված հաճախ անբավարար զարգացած ինտելեկտուալ սկզբունքներով մարդկանց, այն մեծապես շահագործում է մարդու հոգեկանի այնպիսի ոլորտներ, ինչպիսիք են ենթագիտակցությունը և բնազդները:

Այս ամենը համապատասխանում է «զանգվածային մշակույթի» գերակշռող թեմային, որը մեծ շահույթ է ստանում բոլոր մարդկանց համար հասկանալի այնպիսի «հետաքրքիր» թեմաների շահագործումից, ինչպիսիք են սերը, ընտանիքը, սեքսը, կարիերան, հանցագործությունն ու բռնությունը, արկածները, սարսափը և այլն: .

Հետաքրքրական և հոգեթերապևտիկ առումով դրական է, որ, ընդհանուր առմամբ, «զանգվածային մշակույթը» կյանքի սիրահար է, խուսափում է հանդիսատեսի համար իսկապես տհաճ կամ ճնշող սյուժեներից, իսկ համապատասխան գործերը սովորաբար ավարտվում են երջանիկ ավարտով։ Զարմանալի չէ, որ «միջին» մարդու հետ մեկտեղ նման ապրանքատեսակների սպառողներից է կյանքի փորձով չծանրաբեռնված երիտասարդների պրագմատիկ մտածողությունը, որը չի կորցրել լավատեսությունը և դեռ քիչ է մտածում հիմնարար խնդիրների մասին։ մարդկային գոյությունը.

«Զանգվածային մշակույթի» այնպիսի ընդհանուր ընդունված հատկանիշների հետ կապված, ինչպիսիք են դրա ընդգծված առևտրային բնույթը, ինչպես նաև այս «մշակույթի» պարզությունը և զվարճանքի նկատմամբ նրա գերակշռող կողմնորոշումը, դրանում մարդկային մեծ գաղափարների բացակայությունը, մեկ կարևոր տեսական հարց. առաջանում է. «զանգվածային մշակույթ» գոյություն ունե՞ց, այժմ փլուզված Խորհրդային Միությունում։ Ելնելով թվարկված նշաններից, ըստ երեւույթին, ոչ. Բայց, անկասկած, կար տոտալիտարիզմի իր առանձնահատուկ «սովետական» կամ «սովետական» մշակույթը, որը ոչ էլիտար էր, ոչ էլ «զանգվածային», այլ արտացոլում էր խորհրդային հասարակության համընդհանուր էգալիտար և գաղափարական բնույթը։ Սակայն այս հարցը առանձին մշակութային ուսումնասիրություն է պահանջում։

Վերը նկարագրված «զանգվածային մշակույթի» ֆենոմենը ժամանակակից քաղաքակրթության զարգացման գործում ունեցած դերի տեսակետից գիտնականների կողմից գնահատվում է ոչ միանշանակ: Կախված էլիտար կամ պոպուլիստական ​​մտածելակերպի հակումից՝ մշակութաբանները հակված են դա համարել կա՛մ սոցիալական պաթոլոգիայի պես, թե՛ հասարակության այլասերման ախտանիշ, կա՛մ, ընդհակառակը, նրա առողջության և ներքին կայունության կարևոր գործոն: Առաջինը, որը մեծապես սնուցվել է Ֆ. Նիցշեի գաղափարներով, ներառում էր Օ. Շպենգլերը, Խ. Օրտեգա և Գասեթը, Է. Ֆրոմը, Ն.Ա. Բերդյաևը և շատ ուրիշներ։ Վերջիններս ներկայացնում են արդեն հիշատակված Լ.Ուայթը և Թ.Փարսոնսը։ «Զանգվածային մշակույթի» քննադատական ​​մոտեցումը հանգում է նրան, որ նա մեղադրվում է դասական ժառանգությունը անտեսելու, մարդկանց գիտակցված շահարկման գործիք լինելու մեջ. ստրկացնում և միավորում է ցանկացած մշակույթի գլխավոր ստեղծողին՝ ինքնիշխան անձին. նպաստում է իրական կյանքից նրա օտարմանը. շեղում է մարդկանց իրենց գլխավոր գործից՝ «աշխարհի հոգևոր և գործնական զարգացումից» (Կ. Մարքս):

Ներողություն խնդրելու մոտեցումը, ընդհակառակը, արտահայտվում է նրանով, որ «զանգվածային մշակույթը» հռչակվում է որպես գիտական ​​և տեխնոլոգիական անդառնալի առաջընթացի բնական հետևանք, որ այն նպաստում է մարդկանց, հատկապես երիտասարդների միասնությանը, անկախ որևէ գաղափարախոսությունից և ազգայինից։ -էթնիկ տարբերությունները դեպի կայուն սոցիալական համակարգ և ոչ միայն չի մերժում մշակութային ժառանգությունանցյալի, բայց նաև իր լավագույն օրինակները հասանելի է դարձնում ժողովրդի ամենալայն շերտերին՝ դրանք կրկնօրինակելով տպագիր, ռադիո, հեռուստատեսային և արդյունաբերական վերարտադրման միջոցով: «Զանգվածային մշակույթի» վնասի կամ օգուտի մասին բանավեճը ունի զուտ քաղաքական ասպեկտ. և՛ դեմոկրատները, և՛ ավտորիտար իշխանության կողմնակիցները, ոչ առանց պատճառի, ձգտում են օգտագործել մեր ժամանակի այս օբյեկտիվ և շատ կարևոր երևույթը իրենց շահերից ելնելով։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի և հետպատերազմյան շրջանում «զանգվածային մշակույթի» խնդիրները, հատկապես դրա ամենակարևոր տարրը՝ զանգվածային տեղեկատվությունը, հավասար ուշադրությամբ ուսումնասիրվել են ինչպես ժողովրդավարական, այնպես էլ տոտալիտար պետություններում։

Որպես արձագանք «զանգվածային մշակույթին» և դրա կիրառմանը «կապիտալիզմի» և «սոցիալիզմի» գաղափարական առճակատման մեջ մինչև 70-ական թվականները։ Մեր դարում հասարակության որոշակի շերտերում, հատկապես արդյունաբերական երկրների երիտասարդության և ֆինանսապես ապահով միջավայրում, ձևավորվում է վարքագծային վերաբերմունքի ոչ պաշտոնական մի շարք, որը կոչվում է «հակամշակույթ»: Այս տերմինն առաջարկել է ամերիկացի սոցիոլոգ Տ. «Սկզբունքը մշակույթում. Հակմշակույթի, թերևս, ամենատեսողական և ցայտուն արտահայտությունը այսպես կոչված «հիպի» շարժումն էր, որն արագորեն տարածվեց բոլոր մայրցամաքներում, թեև այն ոչ մի կերպ չի սպառում այս լայն և բավականին անորոշ հայեցակարգը:

Դրա հետևորդների թվում են, օրինակ, «ռոքերները»՝ ավտոսպորտի ֆանատիկոսները. իսկ «սափրագլուխներ»՝ սափրագլուխներ, սովորաբար ֆաշիստական ​​գաղափարախոսությամբ. և «punks»՝ կապված փանկ ռոք երաժշտական ​​շարժման և տարբեր գույների անհավանական սանրվածքներ ունենալու հետ; և «Թեդսը»՝ «փանկերի» գաղափարական թշնամիները, ովքեր պաշտպանում են ֆիզիկական առողջությունը, կարգը և կայունությունը (տես, մենք ունենք վերջին առճակատումը «հիպիների» և «Լյուբերների» միջև), և շատ այլ ոչ ֆորմալ երիտասարդական խմբերի: Վերջերս Ռուսաստանում սեփականության կտրուկ շերտավորման պատճառով ի հայտ եկան այսպես կոչված մայորները՝ սովորաբար առևտրային կիսաքրեական աշխարհից ամենաբարեկեցիկ երիտասարդները՝ «հարուստներ», որոնց վարքագիծն ու կենցաղային վերաբերմունքը վերադառնում է արևմտյան «պոպերներին», Ամերիկացի «յոպիները», ձգտելով արտաքուստ իրենց ցույց են տալիս որպես «հասարակության սերուցք»։ Նրանք, բնականաբար, առաջնորդվում են արևմտյան մշակութային արժեքներով և հանդես են գալիս որպես հակապոդներ ինչպես անցյալի կոմունիստամետ պահապանների, այնպես էլ երիտասարդության ազգային հայրենասերների համար։

«Հիպի», «բիթնիկ» շարժումները և նմանատիպ այլ սոցիալական երևույթները ապստամբություն էին հետպատերազմյան միջուկային և տեխնոտրոնիկ իրականության դեմ, որը սպառնում էր նոր կատակլիզմների՝ հանուն «ազատ» մարդուն խորթ գաղափարական և կենցաղային կարծրատիպերի։ «Հակակուլտուրայի» քարոզիչներն ու հետևորդներն առանձնանում էին սովորական մարդուն ցնցող մտածելակերպով, զգացումով և հաղորդակցությամբ, մտքի կողմից չվերահսկվող ինքնաբուխ վարքագծի պաշտամունքով, զանգվածային «կուսակցությունների», նույնիսկ օրգիաների հակումով, հաճախ կիրառմամբ։ թմրանյութերի («թմրամիջոցների մշակույթ»), տարբեր տեսակի երիտասարդական «կոմունաների» և «կոլեկտիվ ընտանիքների» կազմակերպում բաց, «անկարգ կարգավորված» ինտիմ հարաբերություններով, հետաքրքրություն Արևելքի օկուլտ և կրոնական միստիկայի նկատմամբ, բազմապատկված «սեքսուալ-հեղափոխական» «մարմնի միստիցիզմ» և այլն։

Որպես բողոք մարդկության ամենահարուստ հատվածի նյութական բարեկեցության, կոնֆորմիզմի և ոգեղենության պակասի դեմ, հակամշակույթը, ի դեմս իր հետևորդների, դարձրեց իր քննադատության հիմնական առարկան, ավելի ճիշտ՝ արհամարհանքը, գոյություն ունեցող սոցիալական կառույցները. գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացը, հակադիր գաղափարախոսությունները և հետինդուստրիալ «սպառողական հասարակությունը»՝ որպես ամբողջություն՝ իր առօրյա չափանիշներով և կարծրատիպերով, բուրժուական «երջանկության» պաշտամունքով, «կյանքի հաջողություններով» և բարոյական բարդույթներով։ Սեփականությունը, ընտանիքը, ազգը, աշխատանքային էթիկան, անձնական պատասխանատվությունը և ժամանակակից քաղաքակրթության այլ ավանդական արժեքները հռչակվեցին որպես անհարկի նախապաշարումներ, իսկ դրանց պաշտպանները դիտվեցին որպես հետադիմականներ: Դժվար չէ նկատել, որ այս ամենը հիշեցնում է «հայրերի» և «երեխաների» հավերժական հակամարտությունը, և իրոք, որոշ գիտնականներ, ուշադրություն դարձնելով «հակմշակույթի» գերակշռող երիտասարդական բնույթին, այն դիտում են որպես սոցիալական ինֆանտիլիզմ. Ժամանակակից երիտասարդության «մանկական հիվանդությունը», որի ֆիզիկական հասունացումը շատ ավելի մեծ է, նրա քաղաքացիական զարգացմանն ընդառաջ։ Շատ նախկին «ապստամբներ» հետագայում դառնում են «իշխանության» լիովին օրինապաշտ ներկայացուցիչներ։

Եվ այնուամենայնիվ, հարցեր են ծագում՝ ինչպե՞ս վերաբերվել երիտասարդությանը, «ոչ ֆորմալ», հաճախ ըմբոստ մշակույթին։ Ես պետք է նրա կողմ լինե՞մ, թե՞ դեմ: Դա մեր դարի՞ ֆենոմեն է, թե միշտ եղել է։ Պատասխանները միանգամայն պարզ են՝ երիտասարդական ենթամշակույթին պետք է ըմբռնումով վերաբերվել։ Մերժել դրա ագրեսիվ, կործանարար, ծայրահեղական տարրը՝ և՛ քաղաքական արմատականությունը, և՛ հեդոնիստական-նարկոտիկ փախուստը. աջակցել ստեղծագործական և նորամուծության ցանկությունին՝ հիշելով, որ մեր դարի ամենամեծ շարժումները՝ ի պաշտպանություն բնական միջավայրի, հակապատերազմական շարժումը, մարդկության բարոյական նորացման շարժումը, ինչպես նաև համարձակ փորձերից ծնված արվեստի նորագույն դպրոցները։ - արդյունք էին անշահախնդիր, թեև երբեմն միամիտ, իրենց շրջապատող աշխարհը բարելավելու մղումով երիտասարդության: Երիտասարդական ոչ ֆորմալ մշակույթը, որը ոչ մի կերպ չի կրճատվում հակա- և ենթա- նախածանցներով, գոյություն է ունեցել բոլոր ժամանակներում և բոլոր ժողովուրդների մեջ, ինչպես որ եղել են որոշակի տարիքի հավերժորեն սահմանված մտավոր և հոգեբանական ներուժ: Բայց ինչպես անհատական ​​անձնավորությունը չի կարող բաժանվել երիտասարդի և տարեց տղամարդու, այնպես էլ երիտասարդական մշակույթը չի կարող արհեստականորեն տարանջատվել «մեծահասակների» և «ծերերի» մշակույթից, քանի որ նրանք բոլորը փոխադարձաբար հավասարակշռում և հարստացնում են միմյանց:

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

Ամփոփելու համար վերը նշված բոլորը, եկեք ևս մեկ անգամ ուրվագծենք Օրտեգա և Գասեթի «Զանգվածների ապստամբությունը» գրքի հիմնական դրույթները:

«Զանգվածը», ինչպես կարծում է Օրտեգա և Գասեթը, «անհատների հավաքածու է, որոնք ոչնչով չեն տարբերվում»։ Նրա կարծիքով, պլեբեյիզմը և զանգվածների ճնշումը նույնիսկ ավանդական էլիտար շրջանակներում. բնորոշ հատկանիշարդիականություն. «սովորական հոգիները, չխաբվելով սեփական միջակությանը, անվախորեն պնդում են դրա իրենց իրավունքը և պարտադրում այն ​​բոլորին և ամենուր»: Նոր քաղաքական վարչակարգերը «զանգվածների քաղաքական թելադրանքի» արդյունք են։ Միևնույն ժամանակ, ըստ Օրտեգա ի Գասեթի համոզմունքի, հասարակությունը որքան արիստոկրատ է, այնքան ավելի հասարակություն է և հակառակը»։ Զանգվածը, հասնելով համեմատաբար բարձր կենսամակարդակի, «դարձել է անհնազանդ, չի ենթարկվում ոչ մի փոքրամասնության, չի հետևում նրան և ոչ միայն հաշվի չի առնում, այլ նաև տեղահանում և ինքն է բարդացնում»։ Հեղինակը շեշտում է մարդկանց կոչը՝ «հավերժ դատապարտված լինել ազատության, հավերժ որոշել, թե ինչ կդառնաս այս աշխարհում: Եվ որոշեք անխոնջ ու առանց դադարի»։ Զանգվածի ներկայացուցչին կյանքը թվում է «զերծ արգելքներից». «սովորական մարդը որպես ճշմարտություն սովորում է, որ բոլոր մարդիկ իրավաբանորեն հավասար են»։ «Զանգվածի մարդը» բավարարվածություն է ստանում սեփական տեսակի հետ նույնականության զգացումից։ Նրա մտավոր կառուցվածքը փչացած երեխային է:

20-րդ դարում ուրբանիզացիայի և սոցիալական կապերի խզման գործընթացներն ու բնակչության միգրացիան աննախադեպ մասշտաբներ ստացան։ Անցած դարը պարզապես հսկայական նյութ է տվել զանգվածների էությունն ու դերը հասկանալու համար, որոնց հրաբխի ժայթքումը պատմության ասպարեզ տեղի է ունեցել այնպիսի արագությամբ, որ նրանք հնարավորություն չեն ունեցել միանալու ավանդական մշակույթի արժեքներին։ Այս գործընթացները նկարագրվում և բացատրվում են զանգվածային հասարակության տարբեր տեսություններով, որոնց թվում առաջին ամբողջական տարբերակը նրա «արիստոկրատական» տարբերակն էր, որն իր առավել ամբողջական արտահայտությունը ստացավ J. Ortega y Gasset-ի «Զանգվածների ապստամբությունը» աշխատությունում:

Վերլուծելով «զանգվածների ապստամբության» ֆենոմենը՝ իսպանացի փիլիսոփան նշում է զանգվածների գերակայության հակառակ կողմը, որը նշում է պատմական մակարդակի ընդհանուր վերելքը, և դա իր հերթին նշանակում է, որ առօրյան այսօր հասել է մի ավելի բարձր մակարդակ։ Նա սահմանում է ժամանակակից դարաշրջանը (վերևում նշված էր այս գործը վերլուծելիս դարաշրջանների տարբերությունը հաշվի առնելու անհրաժեշտությունը) որպես հավասարեցման ժամանակ. նախկինում կյանքի ավելի ցածր մակարդակի վրա էր միայն օգուտ քաղում այս հավասարումից: Այս տեսանկյունից, զանգվածների ներխուժումը կարծես կենսունակության և հնարավորությունների աննախադեպ աճ է, և այս երևույթը հակասում է Օ. Շպենգլերի հայտնի հայտարարությանը Եվրոպայի անկման մասին։ Գասեթն ինքնին այս արտահայտությունը համարում է մութ ու անշնորհք, և եթե այն դեռ կարող է օգտակար լինել, կարծում է նա, ապա միայն պետականության և մշակույթի, բայց ոչ սովորական եվրոպացու կենսական տոնի առնչությամբ։ Անկումը, ըստ Օրտեգայի, համեմատական ​​հասկացություն է։ Համեմատություններ կարելի է անել ցանկացած տեսանկյունից, սակայն միակ արդարացված ու բնական տեսակետը հետազոտողը համարում է «ներսից» տեսակետը։ Եվ դրա համար պետք է ընկղմվել կյանքի մեջ և, տեսնելով այն «ներսից», դատել, թե արդյոք այն իրեն դեկադենտ է զգում, այլ կերպ ասած՝ թույլ, անմիտ և խղճուկ: Ժամանակակից մարդու վերաբերմունքը և նրա կենսունակությունը պայմանավորված են «աննախադեպ հնարավորությունների գիտակցմամբ և անցյալ դարաշրջանների թվացյալ ինֆանտիլիզմով»։ Այսպիսով, քանի որ չկա կենսունակության կորստի զգացում, և չի կարող խոսք լինել համապարփակ անկման մասին, կարելի է խոսել միայն մասնակի անկման մասին, որը վերաբերում է պատմության երկրորդական արտադրանքներին՝ մշակույթին և ազգերին։

Զանգվածների ապստամբությունն այսպիսով նման է կոլեկտիվ մոլորության, որն ուղեկցվում է ողջախոհության փաստարկների և դրանք մարդկանց գիտակցությանը հասցնել փորձողների կատաղի ատելությամբ։

Հիմնական ձեռքբերումը, իմ կարծիքով, այն է, որ Օրտեգա ի Գասեթը ներմուծեց «մարդը զանգված է» հասկացությունը, որը նշանակում է սովորական մարդ, ով իրեն զգում է ինչպես բոլորը: «Մարդ-զանգվածը» չափազանց ծույլ է իրեն անհանգստացնելու քննադատական ​​մտածողությամբ և միշտ չէ, որ ընդունակ է դրան, «մարդ-զանգվածը» չի ձգտում ապացուցել իր իրավացիությունը և չի ցանկանում ճանաչել ուրիշին:

Առնչվող տեղեկություններ.

Ազգային և համաշխարհային մշակույթի փոխհարաբերությունները «Աշխարհի ազգային պատկերներ»-ում Գ.Դ. Գաչովային։

Ազգային մշակույթ -սա մշակույթի մի ձև է, որը ստեղծվում է, և որում նրանք գիտակցում են իրենց ազգ – Մարդկանց հատուկ էթնոսոցիալական համայնքներ, որոնք «ունեն ինքնանուն, ընդհանուր պատմական տարածք, ընդհանուր առասպելներ և պատմական հիշողություն, զանգվածային քաղաքացիական մշակույթ, ընդհանուր տնտեսություն և բոլոր անդամների համար նույն իրավական իրավունքներն ու պարտականությունները» (Էնթոնի Դ. Սմիթ)

Համաշխարհային մշակույթ - սինթեզ է բոլոր ազգային մշակույթների լավագույն ձեռքբերումների:

Լինելով սոցիալական օրգանիզմ, սոցիալական համայնք՝ ազգն ինքնուրույն է որոշում իր մշակութային զարգացումը, բայց միևնույն ժամանակ առաջնորդվում է համաշխարհային մշակույթով, որն ազդում է այդ զարգացման վրա։ Ազգային մշակույթը դիտարկելով որպես համաշխարհային մշակույթի զարգացման տրամաբանական քայլ և անհրաժեշտ ներդրում համամարդկային քաղաքակրթության մեջ՝ այն կարող ենք սահմանել որպես ազգային մշակույթով մշակված և յուրացված ազգային մշակույթով առանձնահատուկ, օտար և համամարդկային (գլոբալ) իրերի սինթեզ։ Այսպիսով, յուրաքանչյուր ազգային մշակույթի զարգացման երկու տեսակ է նկատվում՝ նախ՝ որպես եզակի, ձևով եզակի, և երկրորդ՝ որպես համաշխարհային մշակույթի մաս՝ տեղեկացված և դրանում դրսևորվող։ Բայց երկու դեպքում էլ այն պարունակում և արտահայտում է այս կամ այն ​​ձևով համընդհանուր սկզբունքը։

Գաչև Գեորգի Դմիտրիևիչ –Ռուս գրականագետ, փիլիսոփա, մշակութաբան։ Ազգային մշակույթներին նվիրված աշխատություններում նա վերլուծում է ժողովուրդների գոյության մտավոր, կենցաղային կառուցվածքները, դրանք կապում ազգային մտածողների և գրողների կողմից ստեղծված գրական և փիլիսոփայական տեքստերի հետ, օգտվում է արվեստի, գիտության, կրոնի ոլորտից նյութերից և այլն։ որի հիման վրա կարելի է վերակառուցել «ազգային» աշխարհի պատկերը» որոշակի մշակույթի։

Ինչ-որ ազգի և ժողովրդի պատկանելության հարցը մարդկային ամենահին հարցերից է։

Գ.Դ.Գաչևայի «Աշխարհի ազգային պատկերները» գրքում.-Յուրաքանչյուր ազգ իր մեջ հատուկ տեսանկյունով և շրջադարձով տեսնում է ամբողջ տիեզերքը, նյութական և հոգևոր արժեքներն ու երևույթները՝ հավատարիմ մնալով իր ազգային տրամաբանությանը: Աշխարհի ազգային կերպարը ազգային բնության ու մշակույթի թելադրանքն է։

Միայն մշակույթում ազգայինի առանձին ձևերի վերլուծությամբ հնարավոր չէ հասկանալ, թե ինչ է իրենից ներկայացնում ազգն իր ամբողջականության մեջ։ Ազգային մշակույթը պետք է ընկալել որպես ամբողջություն, որպես տարրերի միասնական համակարգ, որոնցից յուրաքանչյուրում արտացոլվում են բոլոր մյուսները։

Զանգվածային և էլիտար մշակույթ»: Խոսե Օրտեգա և Գասետայի «Զանգվածների վերելքը».

Զանգվածային մշակույթ- մշակույթը, տարածված, այսինքն. հանրաճանաչ և գերակշռող տվյալ հասարակության ընդհանուր բնակչության շրջանում։ Այն ներառում է այնպիսի երևույթներ, ինչպիսիք են սպորտը, զվարճանքը, առօրյան, երաժշտությունը, այդ թվում՝ փոփ երաժշտությունը, գրականությունը, մեդիան, կերպարվեստը, այդ թվում՝ բիենալեն և այլն։

Էլիտար մշակույթ- հասարակության արտոնյալ խմբերի ենթամշակույթ, որը բնութագրվում է հիմնարար փակությամբ, հոգևոր արիստոկրատիայով և արժեքային-իմաստային ինքնաբավությամբ: Դիմելով նրա հպատակների ընտրյալ փոքրամասնությանը, որոնք, որպես կանոն, և՛ դրա ստեղծողներն են, և՛ հասցեատերերը (ամեն դեպքում երկուսի շրջանակը գրեթե համընկնում է), Է.Կ. գիտակցաբար և հետևողականորեն հակադրվում է մեծամասնության մշակույթին կամ զանգվածային մշակույթին լայն իմաստով:

Զանգվածային (ժողովրդական) և էլիտար մշակույթ –սրանք մշակույթի տարրեր կամ ձևեր են, որոնք ընդգծված են մշակութային ուսումնասիրություններում և այլն հումանիտար գիտություններյուրօրինակ երևույթ նկարագրելիս սոցիալական տարասեռությունժամանակակից քաղաքակրթության դարաշրջանի հասարակություն.

Խոսե Օրտեգա և Գասեթ- Իսպանացի փիլիսոփա, էսսեիստ, արվեստաբան, քննադատ, հրապարակախոս և հասարակական գործիչ։ «Զանգվածների ապստամբությունը» աշխատությունը նրա հիմնական սոցիոլոգիական և մշակութային կարևորագույն աշխատություններից է։ Այս աշխատության մեջ է, որ փիլիսոփան ուսումնասիրում է զանգվածային և էլիտար մշակույթի հակամարտությունը՝ համապարփակ վերլուծության ենթարկելով մարդու ֆենոմենը «զանգվածային» սպառողական հասարակության մեջ, որը նոր է իր ժամանակի մշակույթին։

Օրտեգա և Գասեթը նշում է իր ժամանակի արևմտյան մշակույթի խորը ճգնաժամի փաստը։ Նա նկարագրում է այս ճգնաժամի էությունը «զանգվածների ապստամբություն» բանաձևով, որը ցույց է տալիս, որ եթե ավելի վաղ մշակութային արժեքները ստեղծվել, պաշտպանվել և ծառայել են ի շահ միայն նրանց, ովքեր կարող էին գնահատել դրանք, ապա 20-ի 20-ական թվականներից. դարում այս արժեքները հավասարվել են նյութական մշակույթի և մշակութային, սոցիալական և քաղաքական կենտրոնների նվաճումներին, հայտնվել են «ամբոխի»՝ բարոյական և գեղագիտական ​​սկզբունքներից զուրկ սպառողական մտածողությամբ մարդկանց զանգվածների ողորմածության տակ։

Զանգվածի մարդը պարտադիր չէ, որ բանվոր դասակարգի ներկայացուցիչ լինի։ Զանգվածի և փոքրամասնության (էլիտա) մարդու միջև հիմնական տարբերությունը սոցիալական ծագման մեջ չէ, այլ նրանում, որ զանգվածային մարդը «միջին մարդ» է։ նա ցանկանում է լինել «բոլորի նման», իրեն հարմար է «ամբոխի» հետ, մինչդեռ էլիտայի ներկայացուցիչը գնահատում է իր անհատական ​​վերաբերմունքը աշխարհին ու մշակույթին և ամեն կերպ խուսափում է մշակված միջակության ոգուց։ ամբոխի կողմից։

Զանգվածային մշակույթկամ փոփ մշակույթ, զանգվածային մշակույթ, մեծամասնության մշակույթը- մշակույթ, որը տարածված է և գերակշռում է տվյալ հասարակության ընդհանուր բնակչության շրջանում: Այն ներառում է այնպիսի երևույթներ, ինչպիսիք են սպորտը, զվարճանքը, առօրյան, երաժշտությունը, ներառյալ փոփ երաժշտությունը, գրականությունը, մեդիան, կերպարվեստը և այլն։

Զանգվածային մշակույթի բովանդակությունը որոշվում է առօրյա իրադարձություններով, ձգտումներով և կարիքներով, որոնք կազմում են բնակչության մեծամասնության կյանքը (այսպես կոչված՝ հիմնական): «Զանգվածային մշակույթ» տերմինը առաջացել է 40-ական թվականներին։ XX դար Մ.Հորկհեյմերի և Դ.Մակդոնալդի տեքստերում՝ նվիրված հեռուստատեսության քննադատությանը։ Տերմինը լայն տարածում գտավ Ֆրանկֆուրտի սոցիոլոգիական դպրոցի ներկայացուցիչների աշխատանքների շնորհիվ։

Զանգվածային մշակույթը ավանդական մշակույթի հակառակն է:

Զանգվածային մշակույթի ձևավորման նախադրյալները բնորոշ են հենց հասարակության կառուցվածքի գոյությանը։ Խոսե Օրտեգա ի Գասեթը ձևակերպեց կառուցվածքի հայտնի մոտեցում՝ հիմնված ստեղծագործական ներուժի վրա: Այնուհետև առաջանում է «ստեղծագործական էլիտայի» գաղափարը, որը, բնականաբար, հասարակության ավելի փոքր մասն է կազմում, իսկ «զանգվածը»՝ քանակապես բնակչության հիմնական մասը։ Ըստ այդմ, հնարավոր է դառնում խոսել և՛ էլիտայի մշակույթի («էլիտար մշակույթ»), և՛ «զանգվածի» մշակույթի մասին՝ «զանգվածային մշակույթի»։ Այս ժամանակահատվածում տեղի է ունենում մշակույթի բաժանում, որը որոշվում է նոր նշանակալի սոցիալական շերտերի ձևավորմամբ, որոնք հասանելի են դառնում լիարժեք կրթությանը, բայց չեն պատկանում վերնախավին: Մշակութային երևույթների գիտակցված գեղագիտական ​​ընկալման հնարավորության ձեռքբերում, նոր ի հայտ եկած սոցիալական խմբեր, անընդհատ շփվելով զանգվածների հետ, սոցիալական մասշտաբով նշանակալի են դարձնում «էլիտար» երևույթները և միևնույն ժամանակ հետաքրքրություն են ցուցաբերում «զանգվածային» մշակույթի նկատմամբ, որոշ դեպքերում տեղի է ունենում դրանց խառնումը (տես, օրինակ, Չարլզ Դիքենսը)։

Քսաներորդ դարում զանգվածային հասարակությունը և դրա հետ կապված զանգվածային մշակույթը դարձան տարբեր գիտական ​​ոլորտների ամենահայտնի գիտնականների՝ փիլիսոփաներ Խոսե Օրտեգա ի Գասեթի («Զանգվածների ապստամբությունը»), Կարլ Յասպերսի («Հոգևոր իրավիճակը») հետազոտության առարկան։ ժամանակ»), Օսվալդ Շպենգլեր («Եվրոպայի անկում»); սոցիոլոգներ Ժան Բոդրիյարը («Արդիականության ուրվականներ»), Պ. Ա. Սորոկինը («Մարդ. Վերլուծելով զանգվածային մշակույթը՝ նրանցից յուրաքանչյուրը նկատում է դրա առևտրայնացման միտում։

56. Իսլամական մշակույթ, Ղուրանը որպես մշակութային հուշարձան.

Իսլամը ծնվել է 6

դարում կղզու արաբական կեսի տարածքում։ Նա է

միաստվածական ավանդույթ, այսինքն. միաստվածություն դավանողների ավանդույթը։ իսլամ

ժխտում է բազմաստվածությունը. Երկրորդ միաստվածային ավանդույթը հուդայականությունն է և

Քրիստոնեություն. Իսլամը հուդայականության և քրիստոնեության հետ մեկտեղ պատկանում է

Աբրահամյան ավանդույթ. Այս ավանդույթը քարոզում է հավատք մեկ Աստծո և

լիակատար ենթարկվել աստվածային կամքին, որպես կյանքի հիմնարար սկզբունքներ

ուղիները. Իսլամի հիմնադիրը Մուհամեդ մարգարեն էր։ Այնուամենայնիվ, նա չի դրել իր

այլ կրոնների մեջ նոր կրոն ստեղծելու խնդիրը։ Իսլամից առաջ կար

խնդիր է դրել թարմացնել բուն միաստվածական ավանդույթը, որը հետ

կորել է պատմական ժամանակի ընթացքում։ Իսլամի հայեցակարգը ենթարկվելն է

աստվածային կամքը, և ընդունված է այն վերագրել արաբերեն Սալիմ (խաղաղություն) բառին:

Մուհամեդի քարոզչությունը խարխլեց իշխանության բարդ համակարգը, ինչպես նաև նյութականը

քահանայության շահերից, 622-ին նա ստիպված էր լքել Մեքքան և մեկնել Մեդինա։

Այս տարին կոչվում է Հիջր։ Դրանով է սկսվում մուսուլմանական դարաշրջանի հետհաշվարկը։ Մեդինայում

Մուհամեդը կազմակերպում է կրոնական կյանքը, ինչպես նաև ղեկավարում է զինվորականները

գործողություններ նրանց դեմ, ում մուսուլմանները անհավատ էին անվանում, արդյունքում՝ զորքեր

Մուհամմադը մտնում է Մեքքա, որը դառնում է աղոթքի հիմնական ուղղությունը և

մուսուլմանների ուխտատեղի. Մուհամմեդի մահից հետո 632 թ

Խալիֆի պաշտոնը վերականգնվում է. Առաջին 4 խալիֆաները կոչվում են ճիշտ

խալիֆներ. 661 թվականին Ալի խալիֆայի մահից հետո հաստատվեց իշխանությունը

ազնվական Ալեյադների դինաստիան (մինչև 750 թ.) Այս ժամանակ մահմեդական

քաղաքակրթությունը զգալիորեն ընդլայնվել է. Մոտակա արևելքը՝ հյուսիսը, գրավվեցին

Աֆրիկան, Իսպանիան և ժամանակակից Աֆղանստանի տարածքը: 11-րդ դարից սկսած

Ամենաուժեղ պատերազմները թուրքերն են. Աչքի են ընկնում սելջուկները։ 13-րդ դարում գերիշխանություն

անցնում է մոնղոլներին, որոնք 13-14-րդ դդ. ընդունել իսլամը. 14-19-ը

դարեր շարունակ մահմեդական քաղաքակրթությունը կապված է Օսմանյան կայսրության հետ: միջոցով

Առևտրային ուղիները միացնում են մահմեդական երկրները, Ինդոնեզիան դարձնում իսլամ,

Մալայզիա, Աֆրիկայի որոշ շրջաններ, որոնք գտնվում են Սահարա անապատից այն կողմ: Հիմա

Մահմեդական քաղաքակրթությունն ունի իր տարածման զգալի տարածք և

ունի հզոր ինտելեկտ, կրեատիվ և քաղաքական ներուժ:

Մահմեդական արվեստ

ներծծված է աստվածային միասնության գաղափարով, այն չի կարող արտահայտվել որևէ պատկերով:

Այս հանգամանքը բացատրում է մահմեդական արվեստի աբստրակտ բնույթը։

Վարդապետությունն արգելում է մարդու կերպարի պատկերումը, իսկ պատկերների արգելքը

բացարձակ չէ. Պալատների կամ զարդերի ճարտարապետության մեջ

Կենդանիների նմուշները թույլատրվում են: Սուրբ արվեստը ապահովում է

բույսերի ձևեր. Պատկերի բացակայությունը հաստատում է տրանսցենդենտալ աստված,

որովհետեւ աստվածային էությունն ընդհանրապես ոչ մի բանի հետ չի կարող համեմատվել:

Մահմեդական ճարտարապետությունը հակված է հստակության և հավասարակշռության, ենթակայության

թեթևության միասնությունը ամբողջին: Երաժշտության զարգացում Ճարտարապետությունը շարժվեց երկրաչափական ուղղությամբ։

նրբություններ, որոնք որակական բնույթ են կրում և արտահայտում են ամբողջ ներքինը

միասնության բարդությունը և դրա դրսևորումը բազմակի մեջ: Մուսուլմանի խնդիրը

ճարտարապետությունը խաղաղության մթնոլորտների համադրումն է, որը զերծ է ցանկացածից

ձգտումներ, որոնք վկայում են հավերժության նվաճման մասին: Կալիգրաֆիան է

Իսլամի աշխարհի արվեստների ազնվագույնը: Իր հարստություններով արաբերեն գիրը

պայմանավորված է նրանով, որ այն ունի երկու չափս. սա ուղղահայաց հարթություն է

տառ ու ազնվականություն տալը. Հորիզոնական - միավորում է բոլոր տառերը

շարունակական հոսք: Իզոտերիկ մահմեդականների տեսակետների համաձայն՝ արաբերենը

մարդկության ոսկե դարաշրջանի բնօրինակ լեզվին ամենահամապատասխանողներից մեկը

պատմություններ. Այսպես կոչված հրեշտակների լեզուն, որը ավանդույթի համաձայն կոչվում է լեզու

Ղուրան- մուսուլմանների սուրբ գիրքը (ովքեր դավանում են իսլամ): «Ղուրան» բառը առաջացել է արաբերեն «բարձրաձայն կարդալու», «խմբավորում» բառից (Ղուրան, 75:16-18): Ղուրանը Մուհամմադ մարգարեի խոսքերի հավաքածու է, որն արվել է նրա կողմից Ալլահի անունով: Ղուրանի ժամանակակից հրատարակությունը համարվում է Մուհամմեդի վերապրած ասացվածքների հավաքածու, որը հավաքել է նրա քարտուղար Զայդ իբն Թաբիթը Օմար իբն Խաթաբի և Աբու Բաքրի պատվերով:

Ավելի քան մեկ միլիարդ մուսուլմանների համար Ղուրանը սուրբ գիրք է, որը պահանջում է հատուկ վերաբերմունք: Մուսուլմանները հարգանքով են վերաբերվում Ղուրանին: Շատ մուսուլմաններ անգիր են անում Ղուրանի գոնե մի մասը: Որպես կանոն, դրանք աղոթքներ կատարելու համար անհրաժեշտ այաներ են։ Նրանք, ովքեր անգիր են արել ամբողջ Ղուրանը, կրում են հաֆիզ կոչումը:

«Ըստ էության, զանգվածը որպես հոգեբանական իրողություն ընկալելու համար մարդկանց կուտակումներ պետք չեն։ Ընդամենը մեկ մարդուց կարելի է ասել՝ զանգված է, թե ոչ։

Զանգվածը յուրաքանչյուրն է և ամեն ոք, ով ո՛չ բարիով, ո՛չ չարով իրեն հատուկ չափով չի չափում, այլ զգում է նույնը «ինչպես բոլորը», և ոչ միայն չի ընկճվում, այլ բավարարվում է իր անտարբերությամբ։

Պատկերացնենք, որ ամենաշատը հասարակ մարդ, փորձելով իրեն չափել հատուկ չափով` մտածելով, թե արդյոք ունի ինչ-որ տաղանդ, հմտություն, արժանապատվություն, նա համոզված է, որ. Ոչոչ ոք. Այս մարդը կզգա միջակություն, միջակություն և բթություն: Բայց ոչ մեծաքանակ: Սովորաբար, խոսելով «ընտրյալ փոքրամասնության» մասին, նրանք խեղաթյուրում են այս արտահայտության իմաստը՝ ձևացնելով, թե մոռանում են, որ ընտրյալները ոչ թե նրանք են, ովքեր ամբարտավանորեն իրենց վեր են դասում, այլ նրանք, ովքեր իրենցից ավելին են պահանջում, նույնիսկ եթե իրենց պահանջն է. անտանելի. Եվ, իհարկե, ամենաարմատականն է մարդկությանը բաժանել երկու դասի. նրանք, ովքեր իրենցից շատ են պահանջում և իրենց վրա բեռ ու պարտավորություններ են կրում, և նրանք, ովքեր ոչինչ չեն պահանջում, և որոնց համար ապրելը պետք է շարունակվի հոսանքով, մնալով։ այնպես որ, անկախ նրանից, թե ինչ եք դուք, և առանց ինքներդ ձեզ գերազանցելու փորձի: Սա ինձ հիշեցնում է ուղղափառ բուդդիզմի երկու ճյուղեր՝ ավելի դժվար և պահանջկոտ Մահայանան՝ «մեծ մեքենան», կամ «մեծ ճանապարհը», և ավելի առօրյա ու խունացած Հինայանան՝ «փոքր մեքենան», «փոքր ճանապարհը»: Գլխավորն ու որոշիչն այն է, թե որ կառքին կվստահենք մեր կյանքը։

Այսպիսով, հասարակության բաժանումը զանգվածների և ընտրված փոքրամասնությունների տիպաբանական է և չի համընկնում ոչ սոցիալական դասերի բաժանմանը, ոչ էլ նրանց հիերարխիայի հետ։ Իհարկե, վերին խավի համար, երբ այն դառնում է վերին, և քանի դեռ այդպես է մնում, ավելի հեշտ է «մեծ կառքի» մարդուն առաջ տանելը, քան ցածրը։ Բայց իրականում ամեն մի խավ ունի իր զանգվածներն ու փոքրամասնությունները։ Մենք դեռ պետք է համոզվենք, որ պլեբեյիզմը և զանգվածների ճնշումը, նույնիսկ ավանդական էլիտար շրջանակներում, մեր ժամանակի բնորոշ հատկանիշն է: Այսպիսով, մտավոր կյանքը, կարծես թե պահանջկոտ, դառնում է չմտածող, աներևակայելի և ոչ մի կերպ ընդունելի կեղծ մտավորականների հաղթական ճանապարհը։ «Արիստոկրատիայի» մնացորդները՝ և՛ արական, և՛ իգական, ավելի լավը չեն: Եվ, ընդհակառակը, աշխատանքային միջավայրում, որը նախկինում համարվում էր «զանգվածների» չափանիշ, այսօր հազվադեպ չէ հանդիպել ամենաբարձր տրամաչափի հոգիների:

Զանգվածը միջակություն է, և եթե հավատա իր տաղանդին, ապա սոցիալական փոփոխություն չէր լինի, այլ պարզապես ինքնախաբեություն։ Մեր ժամանակների յուրահատկությունն այն է, որ սովորական հոգիները, չխաբվելով սեփական միջակությանը, անվախորեն պնդում են դրա իրենց իրավունքը և պարտադրում այն ​​բոլորին ու ամենուր։ Ինչպես ամերիկացիներն են ասում՝ տարբերվելն անպարկեշտ է։ Զանգվածը ջախջախում է այն ամենը, ինչ տարբերվում է, ուշագրավ է, անձնականն ու լավագույնը։ Նրանք, ովքեր նման չեն բոլորին, ովքեր բոլորից տարբեր են մտածում, վտանգի են ենթարկվում դառնալ վտարանդի: […]

Ինչպես այն փափկամարմինները, որոնք հնարավոր չէ հեռացնել պատյանից, հիմարին չի կարելի հանել իր հիմարությունից, դուրս մղել, ստիպել մի պահ նայել իր կատարակտից այն կողմ և համեմատել իր սովորական կուրությունը ուրիշների տեսողական սրության հետ: Նա հիմար է ցմահ և ընդմիշտ: Զարմանալի չէ Անատոլ ՖրանսՆա ասաց, որ հիմարն ավելի կործանարար է, քան չարագործը։ Որովհետև չարագործը երբեմն շունչ է քաշում:

Խոսքը զանգվածային մարդու հիմար լինելու մասին չէ։ Ընդհակառակը, այսօր նրա մտավոր կարողություններն ու հնարավորություններն ավելի լայն են, քան երբևէ։ Բայց դա նրան օգուտ չի տալիս. իրականում, իր հնարավորությունների անորոշ զգացումը միայն խրախուսում է նրան փակվել իր մեջ և չօգտագործել դրանք: Նա մեկընդմիշտ սրբացնում է իր մեջ պատահաբար կուտակված ճշմարտությունների, անհամապատասխան մտքերի և ուղղակի բանավոր աղբի այդ խառնաշփոթը և պարտադրում այն ​​ամենուր և ամենուր՝ գործելով իր հոգու պարզությունից, հետևաբար՝ առանց վախի ու նախատինքի։ Սա հենց այն է, ինչի մասին խոսեցի առաջին գլխում. մեր ժամանակի առանձնահատկությունը ոչ թե այն է, որ միջակությունն իրեն արտասովոր է համարում, այլ այն, որ նա հռչակում և պնդում է գռեհկության իր իրավունքը, կամ, այլ կերպ ասած, հաստատում է գռեհկությունը որպես իրավունք։ […]

Նախկինում Եվրոպական պատմությունամբոխը երբեք չի սխալվել իր սեփական «գաղափարների» առնչությամբ։ Նա ժառանգել է հավատալիքներ, սովորույթներ, աշխարհիկ փորձառություններ, մտավոր սովորություններ, ասացվածքներ և ասացվածքներ, բայց իրեն չի նշանակում ենթադրական դատողություններ, օրինակ, քաղաքականության կամ արվեստի մասին և չի որոշել, թե դրանք ինչ են և ինչ պետք է դառնան: Նա հավանություն ուներ կամ դատապարտում էր քաղաքական գործչի մտահղացումը և իրականացրածը, աջակցում կամ զրկում նրան աջակցությունից, սակայն նրա գործողությունները հանգում էին մեկ ուրիշի ստեղծագործ կամքի արձագանքին՝ համակրելով կամ հակառակը: Նրա մտքով երբեք չի անցել հակադրվել սեփական քաղաքական գործիչների «գաղափարներին» կամ նույնիսկ դատել նրանց՝ հիմնվելով որպես իրեն ճանաչված «գաղափարների» որոշակի շարքի վրա: Նույնը եղավ արվեստի և հասարակական կյանքի այլ ոլորտների հետ։ Տեսականության համար մարդու նեղության և անպատրաստ լինելու բնածին գիտակցությունը դատարկ պատ կանգնեցրեց: Սրանից բնականաբար հետևում էր, որ պլեբեյը չէր համարձակվում անգամ հեռակա մասնակցել գրեթե որևէ հասարակական կյանքի, մեծ մասամբ միշտ կոնցեպտուալ։ Այսօր, ընդհակառակը, սովորական մարդն ունի ամենախիստ պատկերացումները այն ամենի մասին, ինչ տեղի է ունենում և պետք է տեղի ունենա Տիեզերքում: Հետեւաբար, նա մոռացել էր, թե ինչպես լսել: Ինչո՞ւ, եթե նա իր մեջ գտնում է բոլոր պատասխանները։ Լսելը իմաստ չունի, և, ընդհակառակը, շատ ավելի բնական է դատել, որոշել, վճիռ կայացնել։ Ուր էլ որ միջամտեր, ամենուր խուլ ու կույր մնալով ու ամենուր իր «տեսակետները» պարտադրելով, սոցիալական խնդիր չէր մնացել։ Բայց չէ՞ որ սա ձեռքբերում է։ […]

...մարդկային նոր տեսակ է հասունացել՝ մարմնացած միջակությունը: Սոցիալապես այս նորեկի հոգեբանական կառուցվածքը որոշվում է հետևյալով. նախ՝ ծանր սահմանափակումներից զուրկ թեթևության և կյանքի առատության թաքնված և բնածին զգացողություն և, երկրորդ, դրա արդյունքում՝ անձնական գերազանցության և ամենակարողության զգացում։ , ինչը, բնականաբար, խրախուսում է իրեն ընդունել որպես այդպիսին, ինչպես որ կա, և քո մտավոր և բարոյական մակարդակը համարել ավելի քան բավարար: Այս ինքնաբավությունը ձեզ պատվիրում է չտրվել արտաքին ազդեցությանը, կասկածի տակ չդնել ձեր տեսակետները և հաշվի չառնել որևէ մեկի հետ։ Անընդհատ գերազանցություն զգալու սովորությունը խթանում է գերակայելու ցանկությունը։ Եվ զանգվածային մարդն իրեն այնպես է պահում, կարծես միայն ինքը և նրա նմանները գոյություն ունեն աշխարհում, և այստեղից էլ նրա երրորդ հատկանիշը՝ խառնվել ամեն ինչին՝ պարտադրելով իր թշվառությունը անխոհեմ, անխոհեմ, անմիջապես և անվերապահորեն, այսինքն՝ «ուղիղ գործողության» ոգով։ »:

Այս ամբողջությունը հիշեցնում է այնպիսի արատավոր մարդկանց, ինչպիսիք են փչացած երեխան ու կատաղած վայրենի, այսինքն՝ բարբարոսը։ (Նորմալ վայրենի, ընդհակառակը, ինչպես ոչ ոք, հետևում է բարձրագույն հաստատություններին` հավատքին, տաբուներին, ուխտերին և սովորույթներին): […] Այն արարածը, որը մեր օրերում թափանցել է ամենուր և ցույց տվել իր բարբարոսական էությունը, իսկապես մարդկության պատմության սիրելին է։ Մինիոն ժառանգորդն է, որը պահվում է բացառապես որպես ժառանգ: Մեր ժառանգությունը քաղաքակրթությունն է՝ իր հարմարություններով, երաշխիքներով և այլ առավելություններով»։

Խոսե Օրտեգա և Գասեթ, զանգվածների ապստամբությունը, շաբաթ. Ամբոխի հոգեբանություն. զանգվածների վրա ազդեցության սոցիալական և քաղաքական մեխանիզմները, Մ., «Էքսմո»; Սանկտ Պետերբուրգ «Տերրա Ֆանտաստիկա», 2003, էջ. 420-421, 434-435, 447-448։