El concepto de élite política es la ley de hierro de la oligarquía. La esencia de la teoría de la "ley de hierro de la oligarquía" R

La burocracia tiende a degenerar en una oligarquía (del griego oligarchia - el poder de unos pocos, de oligos - unos pocos y arche - poder) - una forma de gobierno en la que el poder pertenece a un círculo limitado de personas: los ricos, los militares, los funcionarios . R. Michels, sociólogo, economista e historiador alemán, uno de los fundadores de la sociología política, fue el primero en descubrir y analizar tal patrón, quien llamó a este fenómeno la “ley de hierro de la oligarquía”. Según esta ley, la democracia, para preservarse y lograr la estabilidad, se ve obligada a crear organizaciones, lo que conduce al surgimiento de una élite, una minoría activa en la que las masas deben confiar, ya que no pueden ejercer un control directo sobre ellas. En una sociedad dominada por grandes organizaciones formales, existe un gran peligro de que tarde o temprano la totalidad del poder económico, político y social se concentre en manos de quienes están al mando. Así, la democracia se convertirá en una oligarquía.

Michels escribió al respecto: "Quien habla de organización habla de oligarquía". La democracia y la organización formal a gran escala no son antagónicas, sino dos caras de un mismo fenómeno: no sólo son compatibles, sino que surgen inevitablemente una de la otra. Michels llega a esto, en el pleno sentido de la generalización histórica, al observar la lucha partidaria en los países de Europa. Donde a finales del siglo XIX - principios del siglo XX. Rápidamente surgieron los partidos socialistas, cuyos funcionarios cambiaron paulatinamente de estatus social, convirtiéndose en la élite dirigente, lo que condujo a la consolidación de cargos y privilegios, la inamovilidad de los dirigentes y su separación de las masas. Los líderes carismáticos, que elevaban a las masas a la actividad política activa, fueron reemplazados por burócratas, y los revolucionarios y entusiastas fueron reemplazados por conservadores y oportunistas.

Los individuos, señaló Michels, ocupan posiciones de liderazgo debido a sus propias cualidades políticas inusuales: saben cómo lograr sus objetivos y convencer a otros de su importancia. Habiendo obtenido una vez un puesto alto, aumentan constantemente su prestigio, poder e influencia. Gracias a esto, pueden controlar el flujo de información organizacional, dirigiéndolos en una dirección beneficiosa para ellos. Los líderes tienen una motivación exagerada para mantener sus propias posiciones; utilizan todos los medios para, en primer lugar, convencer a otras personas de la corrección de su propia visión de las cosas y, en segundo lugar, para legitimarlo, para que sea la norma. Finalmente, los dirigentes promueven a los jóvenes funcionarios, pero siempre entre sus seguidores. Por lo tanto, se logran dos objetivos: se crea un mecanismo para la reproducción del personal y se fortalece constantemente la doctrina teórica del líder.

Las masas se están convirtiendo gradualmente en admiradores del líder. Su admiración da un ímpetu adicional para fortalecer su poder personal, que ahora es fuerte con el apoyo de abajo. A diferencia de un líder que dedica todo su tiempo al trabajo, los miembros ordinarios de la organización pueden dedicarle solo una parte del mismo. Confían en el líder para que tome decisiones importantes por ellos, no solo porque sabe más que los demás, sino también porque se lo merece con su entrega a la causa común. Las masas están listas no solo para confiarle al líder la solución de los problemas políticos, sino también para confiarle su destino.

En un momento, M. Weber, con quien Michels era amigo, notó una tendencia similar, pero la presentó de una manera diferente. El movimiento hacia una sociedad libre requiere la burocratización de las instituciones sociales. En una sociedad industrial, la libertad humana depende directamente de la burocracia que, por un lado, la "aplasta" contra sí misma y, por otro lado, garantiza su inmunidad. Después de todo, el garante más confiable de los derechos humanos es el sistema más burocrático del mundo: la justicia. Es ella quien controla las decisiones más importantes que rompen los destinos humanos, protegiéndolos de la arbitrariedad subjetiva.

En última instancia, numerosos códigos de leyes, estatutos, papeleo interminable, aclaración de los detalles más pequeños del caso, cumplimiento de la letra de la ley protegen una sociedad libre. De la misma manera, el sistema de elecciones libres no está completo sin el registro burocrático de los electores en el lugar de residencia, registro de hojas y verificación minuciosa.

Así es como aparece la sociedad estadounidense moderna: la ciudadela de la libertad y la burocracia al mismo tiempo. Pero si la democracia es imposible sin una burocracia nacional, entonces la teoría de R. Michels debe modificarse para indicar que los principios de organización de un partido socialista no pueden generalizarse hasta el punto de convertirse en universales que describan cualquier sociedad.

Se pueden sacar varias conclusiones del concepto de Michels, una de las cuales fue formulada por el economista y sociólogo ruso R.V. Ryvkin: cuanto más fuerte es la concentración de la voluntad, más grande es el aparato que la sirve. Si una de las muchas personas decide, definitivamente necesita ayudantes.

Se necesita un gran aparato de asistentes en los siguientes casos:

• - si el líder no se distingue por sus habilidades intelectuales, comete errores que deben ser compensados ​​por los asistentes;
• - si el líder ha elegido asistentes mediocres;
• - si - debido a duplicación, falta de comunicación - el trabajo está organizado incorrectamente;
• - si el líder se retiró del poder y delegó la toma de decisiones al aparato;
• - si el líder practica un estilo de gestión burocrático y necesita innumerables acuerdos, certificados, documentos, etc.;
• - si el líder mantiene a las personas “necesarias” en el aparato, obteniendo así la oportunidad de otorgarles privilegios y beneficios especiales;
• - si los asistentes actúan como conductores de la voluntad del líder.

Solo en el último caso se forma el llamado "equipo", un grupo de personas de ideas afines que trabajan no tanto por una tarifa, sino por una idea.

Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Alojado en http://www.allbest.ru/

Academia Rusa de Economía Nacional y Administración Pública bajo el Presidente de la Federación Rusa

Departamento de Ciencia Política y Gestión Política

resumen

Ley de hierro de las tendencias oligárquicas

Completado por: estudiante del grupo

Ismailov Timur Adaladovich

Introducción

En la obra principal de Robert Michels "Sobre la sociología del partido en las condiciones de la democracia moderna. Un estudio de las tendencias oligárquicas que operan en la vida de los grupos", que luego de su publicación fue reconocida como un clásico y provocó largas discusiones durante un largo tiempo, se desarrolló la llamada “ley de hierro de las tendencias oligárquicas”, actuando, según Michels, en todas las organizaciones, incluidos los partidos.

Robert Michels (1876-1936), uno de los principales sociólogos de la primera mitad del siglo XX; nacido en Colonia, enseñado en Alemania, Estados Unidos, Suiza, Italia. Autor de los libros El proletariado y la burguesía en el movimiento socialista italiano (1908), Socialismo y fascismo en Italia (1925), La reagrupación de las clases dominantes después de la guerra (1934) y otros.

La masa es la base para la explotación de la minoría oligárquica

A partir del estudio de las actividades de los partidos políticos en Europa y su dependencia de las autoridades, Robert Michels escribió su principal obra: el libro “Sociología del Partido Político en las Condiciones de la Democracia Moderna”, donde formuló la “ley de hierro de la oligarquía”, según la cual “la dominación directa de las masas es técnicamente imposible”, y por lo tanto cualquier organización social -incluso si comienza con la democracia- inevitablemente degenera en el poder de unos pocos elegidos - una oligarquía. tal clase es un "factor permanente en la evolución social".

Cita con simpatía la idea de Rousseau de que la masa, al delegar su soberanía, deja de ser soberana. Para él representar... significa hacer pasar una voluntad individual por una de masas. De aquí se sigue el punto de partida más importante de su razonamiento: “La masa nunca está lista para la dominación, pero cada individuo que entra en ella es capaz de ello si posee las cualidades positivas o negativas necesarias para elevarse por encima de ella y avanzar. en líderes.” Incluso la sociedad colectivista del futuro sin clases (si la hay) necesita una élite.

Michels estaba convencido de que la mayoría de la humanidad nunca sería capaz de gobernarse a sí misma, incluso si las masas descontentas lograran despojar a la clase dominante de su poder. Y todo porque tarde o temprano, entre las propias masas, necesariamente aparecerá una nueva minoría organizada, que asumirá las funciones de la clase dominante. Y saca una conclusión global: "la clase dominante es el único factor que tiene un significado duradero en la historia mundial". Esto es puro elitismo, y el autor es un elitista acérrimo.

1. "La ley de hierro de las tendencias oligárquicas"

michels oligarquía sociología democracia

La fama de Michels también está asociada a la “ley de hierro de las tendencias oligárquicas” formulada por él. La esencia de la ley: para preservarse y lograr una cierta estabilidad, la democracia se ve obligada a crear una organización, y esto está relacionado con la selección de una élite, una minoría activa, en la que las masas deben confiar debido a la imposibilidad de su control directo sobre esta minoría. Por lo tanto, la democracia inevitablemente se convierte en una oligarquía, y la gente, haciendo una revolución social, huye de Escila para llegar a Caribdis.

Así, la democracia se enfrenta a una "contradicción irresoluble": en primer lugar, es "ajena a la naturaleza humana" y, en segundo lugar, "contiene inevitablemente un núcleo oligárquico".

Como socialista, a Michels le preocupaba que los partidos liberales y socialistas de Europa, a pesar de las consignas de apoyar la más amplia participación de las masas en la vida política, en realidad dependían de la voluntad de un puñado de "líderes" en la misma medida que los partidos conservadores. Llegó a la conclusión de que el deseo de oligarquía radica en la naturaleza misma de la organización social. "Cuando decimos 'organización', decimos 'oligarquía'", escribió Michels.

Michels consideró que las razones de la existencia de esta ley eran la necesidad objetiva de liderazgo, el deseo de los líderes de anteponer sus propios intereses, la confianza de la multitud en los líderes y la pasividad general de las masas.

De la ley de hierro de la oligarquía se sigue que el gobierno democrático es imposible en cualquier gran comunidad de individuos. Cuanto más grande es la organización, menos elementos de democracia hay en ella y más elementos de oligarquía. Por esta razón, Michels se alejó del socialismo y comenzó a apoyar a Mussolini, considerando la gestión oligárquica no solo no viciosa, sino incluso beneficiosa para la sociedad en su conjunto.

Michels, insistiendo en la gran importancia de la organización, señalando que es políticamente necesario superar la desorganización de las fuerzas, por otro lado argumenta que cualquier organización -ya sea un estado, sindicatos o un partido político- conduce al surgimiento de una oligarquía y el socavamiento de la democracia. Formula la llamada "ley de hierro de la oligarquía".

"Ley de Hierro de la Oligarquía"

A) el término "oligarquización"

La esencia del derecho radica en la tesis de que en toda organización se establece inevitablemente el dominio de la élite dirigente, el poder de unos pocos, de los elegidos. “Es la organización que genera el poder de los elegidos sobre los electores que han recibido mandato sobre los que han dado mandato. Quien dice organización, dice oligarquía”

Al principio, en relación con sus líderes, la masa de miembros del partido es omnipotente. Posteriormente, debido a la creciente complejidad de las tareas y al requisito de amplios conocimientos especiales y talento oratorio, se considera más inaceptable confiar la delegación, para cuyo uso eficaz se necesitan inclinaciones personales. Esto conduce a la creación de una casta de políticos profesionales. Michels señala que para aquellos que van a convertirse en políticos profesionales, se están introduciendo beneficios especiales que se aplican a toda la familia.

J. Linz identifica 10 significados del término “oligarquización” en las obras de Michels:

1) el surgimiento del liderazgo,

2) el surgimiento del liderazgo profesional y su organización,

3) la formación de una burocracia, es decir, un aparato designado pagado,

4) centralización del poder,

5) reorientación de objetivos de final a actual,

6) fortalecimiento del régimen ideológico,

7) la diferencia creciente entre los intereses y posiciones ideológicas de los líderes y militantes con el predominio de los intereses y posiciones ideológicas de los líderes,

8) reducir el papel de los miembros del partido en la toma de decisiones,

9) cooptar a los líderes del partido de oposición en las filas de la dirección existente,

10) la orientación del partido hacia el apoyo de todos los votantes, y no sólo de su propia clase.

B) el desarrollo de la democracia en una oligarquía

La democracia generalmente se convierte en una oligarquía por las siguientes razones:

1) técnico; por ejemplo, una organización grande hace imposible que todos los miembros participen en temas específicos.

2) psicológico; “La apatía de las masas, su necesidad de liderazgo, tiene como complemento la avidez natural de poder en los líderes”.

Según Michels, la democracia es el peor orden. La teoría marxista, según Michels, identifica el estado con la clase dominante, pero incluso una nueva sociedad sin clases necesita una élite, ya que se necesita una amplia capa de burocracia para administrar.

Administrar un capital gigantesco te da tanto poder como tener el tuyo propio. Aquí existe el peligro de que la sentencia quiera traspasar parte de estos fondos por herencia. Así surge una dictadura, que en lo esencial no difiere de la dictadura de un grupo de oligarcas. El concepto de dictadura es opuesto al concepto de democracia. Así, la revolución social se convierte en una oligarquía demagógica que actúa bajo el disfraz de la igualdad. De esta forma, Michels prueba que la existencia de la democracia es imposible en principio y que la “ley de hierro de la oligarquía” es una regularidad en el desarrollo de cualquier organización.

Michels examina los problemas de las relaciones entre los líderes y las masas, la discrepancia entre los ideales revolucionarios y la práctica reformista de los líderes que manipulan a las masas con fines prácticos y, a veces, se comprometen con la élite gobernante, y concluye que estos fenómenos se basan en la "fuerza de hierro". ley de la oligarquía", que entra en conflicto con los ideales democráticos y dificulta su realización.

Un análisis del complejo de tendencias que obstaculizan la implementación de la democracia revela tres grupos de tendencias relacionadas 1) con la naturaleza humana, 2) con la esencia de la lucha política y 3) con la naturaleza de la organización como tal. Todas estas tendencias contribuyen a la inevitable transformación de la democracia en una oligarquía.

En el siglo 19 junto con el individuo y el Estado, apareció un nuevo elemento de la vida social en la persona del partido político. Si la historia de casi todos los partidos europeos es bien conocida, entonces el análisis de la naturaleza del partido aún no se ha estudiado lo suficiente. Volviendo a este tema, el autor señala que la democracia, como fenómeno político y como dirección teórica, vive una crisis asociada no tanto a obstáculos externos como a su propia naturaleza.

c) aristocracia y democracia

Antes de pasar a este problema, Michels analiza el concepto de aristocracia y democracia en la realidad contemporánea y los métodos de los partidos políticos, independientemente de su orientación política.

Si los principios teóricos del gobierno monárquico por un lado, democrático - por el otro, se oponen agudamente entre sí, entonces en la práctica estos principios adquieren tal elasticidad que las formas de dominación en ambos casos a menudo convergen. El principio aristocrático, en su grado extremo, ha sido destruido bajo la embestida de las fuerzas democráticas y está siendo modificado de las más diversas formas tanto en el sistema estatal como en la vida partidaria, asumiendo a veces la forma de democracia e incluso de revolucionarismo para ganar así el apoyo de las masas populares.

En este sentido, se plantea la cuestión de qué debe entenderse por revolución y contrarrevolución. Si históricamente la lucha de liberación de los estratos sociales suele asociarse con la revolución, lógicamente este concepto se basa en una violenta transformación fundamental de la estructura de la sociedad, independientemente de qué clase y por qué métodos se lleve a cabo esta transformación. Revolucionaria, por lo tanto, puede considerarse cualquier clase que dirija sus acciones a un cambio radical de las condiciones existentes, ya sea con las armas en la mano, ya sea con la ayuda de nuevas leyes o nuevos métodos en la economía. Desde este punto de vista, los conceptos de revolucionario y reaccionario (en oposición a conservador), revolución y contrarrevolución pierden su antagonismo. De ahí se extrae la conclusión (en la que sin duda se deja sentir la influencia del sociólogo Max Weber) de que en el análisis de fenómenos tan complejos deben evitarse en todo lo posible las definiciones unívocas y, más aún, deben asociarse ideas morales con ellos. Los juicios de valor pueden ser útiles en la lucha política e incluso tener propósitos morales, pero generalmente no son aplicables a la definición de las tendencias del desarrollo histórico.

En el curso de la lucha política, los partidos conservadores comenzaron a buscar el apoyo de las amplias masas populares y, en algunos casos, incluso del proletariado revolucionario, prometiendo protegerlo de la explotación de los capitalistas asociados a los partidos democráticos y ampliar la privilegios de los sindicatos. Así, en Inglaterra durante las elecciones de 1910 y 1924. tanto el partido conservador como el liberal apelaron esencialmente al proletariado, uno proclamando ideas democráticas y pidiendo reformas sociales, el otro describiendo la miserable existencia de los trabajadores en una sociedad capitalista. Ambos partidos prometieron más de lo que podían cumplir, pero al mismo tiempo admitieron en su agitación que consideraban a los trabajadores como la fuerza decisiva en la lucha política. Las consignas democráticas y los métodos demagógicos son medios necesarios para obtener la mayoría de los escaños parlamentarios.

En cuanto a los partidos liberales, si bien utilizan a las masas populares para sus propios fines, de ningún modo se inclinan a depender enteramente de ellas. Incluso los creadores de la constitución estadounidense temían la influencia excesiva de las masas y llamaron a limitar su influencia en las autoridades legislativas y ejecutivas. Ciertos rasgos de la cosmovisión aristocrática, que encuentran su expresión en el miedo al crecimiento de la representación popular, son ciertamente inherentes a los partidos liberales burgueses. La conclusión sugiere involuntariamente que en la realidad moderna los partidos aristocráticos tienden a adoptar formas democráticas, mientras que el contenido de la política de los partidos democráticos es esencialmente aristocrático. En un caso, la aristocracia asume una forma democrática, en el otro, la democracia es una conciencia aristocrática.

En los partidos conservadores, fuera de las campañas electorales, son evidentes las tendencias hacia la oligarquía. En los partidos liberales, sin embargo, una forma democrática externa puede fácilmente engañar al observador superficial. Por lo tanto, es especialmente importante revelar aquí, también, la presencia de una tendencia hacia la oligarquía, característica de cualquier organización, incluidos los partidos obreros revolucionarios socialdemócratas, la presencia de rasgos oligárquicos inmanentes a cualquier organización con fines.

En un análisis imparcial de la cuestión de por qué aparecen los mismos rasgos en los propios partidos que luchan contra la oligarquía, el autor ve una de las tareas esenciales de su obra.

Si las condiciones socioeconómicas impiden la creación de una democracia ideal en esta etapa, entonces es interesante revelar hasta qué punto en el orden social moderno, entre aquellos elementos que buscan romperlo y construir una nueva sociedad, existen fuerzas capaces de , si no realiza la democracia ideal, incluso acérquese a ella.

Los motivos éticos se han convertido en un atributo indispensable de la lucha política. Todos los partidos, independientemente de sus objetivos reales, actúan en nombre de todo el pueblo, se declaran portavoces de su voluntad y llaman a la creación de una sociedad justa. Un ejemplo son las consignas de la joven burguesía francesa en su lucha contra la aristocracia y la iglesia. Sin embargo, creó una república que funcionaba bien, no una democracia. La historia conoce revoluciones, pero no democracias. Si los dirigentes de los partidos socialistas hablan del carácter de clase de su partido, invariablemente añaden que sus intereses coinciden con los intereses de todo el pueblo. En su análisis del partido como organización que, por su propia naturaleza, tiene las características de una oligarquía, Michels parte del hecho de que la organización como tal, por supuesto, condición necesaria la existencia de la democracia. Cada clase que hace sus demandas a la sociedad necesita organización. Es la organización el arma de los débiles en su lucha contra los fuertes. Sólo ella crea la solidaridad de los proletarios, gracias a ella adquieren la capacidad de resistencia política y la dignidad social. Así, el principio de organización puede ser considerado una condición indispensable para la lucha de las masas. Sin embargo, esta condición políticamente necesaria también está plagada de peligros, que se manifiestan en la inevitable degeneración en una oligarquía. El punto es que la estructura misma de la organización cambia radicalmente la actitud del líder hacia las masas y crea dentro del partido (o sindicato) una división en una minoría dirigente y una mayoría dirigida. Y si al principio los derechos y privilegios se extienden a un círculo cada vez más grande de personas, entonces en el desarrollo posterior de la democracia hay un movimiento inverso, lo que nos permite llegar a la siguiente conclusión: junto con el crecimiento de la organización, el crece el poder de los líderes.

Antes de proceder a caracterizar la causa de este fenómeno, Michels se detiene en la cuestión de la imposibilidad de la dominación directa de las masas, es decir. expresión directa y ejecución de la voluntad del pueblo.

Teniendo en cuenta una serie de intentos de transferir la toma de decisiones a la gente, Michels señala que la multitud, sujeta a las leyes de la psicología de masas, está más influenciada por oradores hábiles que la subordinan a su voluntad, pierde el sentido de la responsabilidad y fácilmente hace decisiones precipitadas.

Sin embargo, ni siquiera esta circunstancia es el argumento decisivo que atestigua la imposibilidad de la soberanía popular; tal es la inaceptabilidad técnica de este procedimiento. Sin representación, sin la discusión de temas serios por parte de un estrecho círculo de personas, ni el funcionamiento de la máquina estatal ni el funcionamiento del partido son técnicamente posibles.

Desde principios del siglo XX. requisito indispensable para ocupar el cargo de funcionario, y luego de líder del partido, es cierto nivel de educación y formación política. Hay una capa de políticos profesionales, funcionarios que han recibido la formación adecuada y han encontrado las habilidades para la actividad política. Es bastante obvio que este camino conduce a la creación de una élite dentro de la clase trabajadora. Todos los derechos de las masas están ahora delegados al líder, liberados de su control. Los mandatos y las instrucciones resultaron inadecuados, ya que vinculaban la voluntad del delegado y le impedían tomar decisiones en una situación cambiante.

Un partido moderno es, en el sentido político de la palabra, una organización militante; por lo tanto, la velocidad y la eficacia de sus acciones dependen de la adhesión incondicional a las leyes de la táctica, es decir. la capacidad de responder rápidamente a las demandas del momento y garantizar la ejecución exacta de la tarea. Esto, a su vez, conduce inevitablemente a una estructura oligárquica y centralizada.

D) el poder de la dirección del partido

La mayor parte del trabajo de R. Michels está dedicado al problema del poder de la dirección del partido, la identificación de las causas técnicas, psicológicas e intelectuales de su aparición. Si las condiciones administrativas y técnicas están directamente relacionadas con el crecimiento de la organización, entonces los momentos psicológicos provienen de la tradición establecida, de la confianza del líder en su indispensabilidad, que le permite amenazar con la renuncia a la menor duda de su confianza. Por otra parte, juega un papel significativo la indiferencia de la mayoría de los militantes del partido (y también del sindicato) ante los problemas cotidianos, cuya solución dejan voluntariamente en manos de la directiva, así como la necesidad de someterse a la fuerte voluntad del líder. Esta propiedad, que es generalmente inherente a todos los pueblos, varía según las características nacionales y encuentra su máxima expresión en el carácter de los alemanes, incluidos los trabajadores alemanes (se observa una cierta desviación entre los habitantes de la región del Rin). Aquí están todos los elementos necesarios para que surja el poder ilimitado del líder, como la tendencia a la sumisión, la disciplina, la fe en la infalibilidad, en la autoridad.

La otra cara de la fe en el líder es la pasividad y la incapacidad de continuar la acción iniciada -un paro o una manifestación- tan pronto como el gobierno logra eliminar al líder. La ausencia de la iniciativa de las masas obliga a los detentadores del poder en el Partido Demócrata a realizar continuamente una intensa agitación y al mismo tiempo realizar una serie de Varias funciones. En respuesta a esto, las masas de miembros de base del partido experimentan un sentimiento de gratitud y reverencia por la persona en quien han delegado el poder. Un ejemplo es la actitud hacia Garibaldi en Italia, hacia Bebel en Alemania. La entusiasta acogida brindada a Lassalle (político, filósofo y abogado) por parte de los habitantes de la región del Rin le dio a Bismarck una razón para decir que no se compromete a decir si la historia del Imperio alemán terminará con la dinastía Hohenzollern o con la dinastía Lassalle. .

En toda organización desarrollada, ya sea un estado democrático, un partido político o un sindicato de trabajadores, surge inevitablemente la diferenciación. Cuanto más se ramifica el aparato, más se relega a un segundo plano el poder del pueblo, cuyo lugar pasa ahora a comités que consideran a todos preguntas importantes. Una organización fuerte necesita un líder fuerte, un político profesional.

Cada gran aparato de partido debe tener a su disposición un cierto número de personas que llevarán a cabo su política sobre la base de los poderes que se les otorgan. A medida que las tareas se vuelven más complejas, el control establecido por el programa del partido de la base de los líderes sobre las acciones de los líderes se convierte en una ficción. La compleja estructura del aparato del partido conduce a la división de competencias, a la creación de muchas instancias burocráticas y las condiciones para el correcto funcionamiento de la máquina del partido.

Es bastante obvio que el carácter burocrático de la organización del partido es el resultado de la necesidad práctica y el producto inevitable del principio mismo de organización. Con el crecimiento de la burocratización del partido, dos principios importantes del programa socialista necesariamente pierden su significado: una comprensión adecuada de las metas ideales en el futuro, las metas de la cultura socialista y una comprensión de su diversidad nacional. El mecanismo principal se convierte en la transformación de personas en políticos profesionales, lo que aumenta la diferencia en el nivel intelectual entre las figuras principales del partido y sus miembros ordinarios. La experiencia de la historia muestra que para el dominio de la minoría sobre la mayoría, además de la superioridad económica y la influencia de las tradiciones, es necesaria la superioridad del intelecto.

Las propiedades oligárquicas de la organización se ven exacerbadas por causas psicológicas inherentes a la naturaleza humana. Aunque en general el nivel moral de los líderes de los partidos obreros es más alto que el de los líderes de otros partidos, su posición misma no puede sino tener un efecto desfavorable sobre ellos. Si en una etapa temprana de su actividad, los líderes generalmente no se guían por intereses personales, sino por la causa del partido, entonces la lógica de las cosas, por regla general, desarrolla escepticismo e indiferencia en ellos. Luego, su vinculación posterior con el partido se basa en consideraciones puramente económicas, ya que el regreso a la antigua profesión es imposible tanto para la gente de la burguesía como para la gente del entorno laboral.

Según Marx, el objetivo del Partido Socialdemócrata de Alemania no es la destrucción del sistema estatal existente, sino la penetración de los miembros del partido en los órganos estatales.

El partido revolucionario no se opone a los partidos burgueses, sino que compite con ellos en su búsqueda del poder.

En estas condiciones, cuando los intereses del partido como organización se convierten en un fin en sí mismo, el partido se separa de la clase que representa.

No hay contradicción entre la doctrina de la lucha de clases y la doctrina según la cual la lucha de clases en cada una de sus etapas decisivas termina con la creación de una oligarquía, dice Michels. La historia muestra que cualquier movimiento popular se reduce en última instancia al hecho de que sus representantes más destacados se separan gradualmente de las masas y son absorbidos por una nueva clase política. Las masas sólo cambian de líder.

Los líderes son un atributo necesario de la vida social. Dejando de lado la valoración cualitativa de este fenómeno, conviene señalar con toda contundencia que no se identifica con los principios básicos de la democracia. La estructura oligárquica de la organización está cada vez más desligada de su base democrática.

La pregunta básica de la política como ciencia es: ¿qué grado de democracia es posible y factible en este momento? Es completamente anticientífico suponer que después de que los socialistas lleguen al poder, será fácil lograr, con la ayuda de un control insignificante, la identificación de los intereses del líder y las masas.

La falta de preparación de las masas para resolver los problemas sociales y políticos no puede eliminarse fácilmente; la posibilidad de aumentar su competencia se opone a la creciente complejidad de la vida social.

Conclusión

La tarea del trabajo, escribe Michels en conclusión, era señalar la probabilidad de pesimismo en la cuestión de la posibilidad de realizar el ideal democrático, su significado real, y también

para resaltar una serie de tendencias sociológicas que se oponen al establecimiento de una democracia genuina, especialmente el socialismo.

Sin embargo, debe recordarse que un movimiento proletario genuinamente democrático y revolucionario puede contribuir al debilitamiento de las tendencias oligárquicas, pues la democracia contiene el principio de despertar la facultad crítica.

Con la mejora de las condiciones materiales y el crecimiento de la educación, esta capacidad aumentará en el entorno laboral.

En consecuencia, la lucha contra las tendencias oligárquicas en el movimiento obrero debe ir en el campo de la pedagogía social.

La inevitabilidad histórica de la oligarquía no elimina la necesidad de la lucha del proletariado contra ella y la fe en la superioridad de la democracia sobre cualquier otro sistema estatal.

Bibliografía

1) “Sociología de un partido político en una democracia moderna”.

r. michels

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Curso de elitología, M., Sportacadempress, 1999, p. 41-42

3) Historia de las doctrinas políticas y jurídicas: libro de texto editado por O.E. Leísta

4) Sociología de las relaciones políticas M., 1979.

5) Sociología burguesa a fines del siglo XX, editado por V.N. Ivanova

Alojado en Allbest.ru

...

Documentos similares

Descripción de las opiniones sobre la esencia, las funciones y el propósito de la élite política de Robert Michels: historiador, economista y sociólogo. Fundamentos de la teoría de la oligarquía - La verdadera democracia siempre lleva en sí el germen de la oligarquía. El papel de los partidos en la formación de la élite.

resumen, añadido el 10/01/2011


Historia y requisitos previos para el surgimiento de la teoría de las élites. Descripción de las ideas y puntos de vista de G. Mosca, un investigador italiano, uno de los fundadores de la ciencia política. La esencia de la teoría de las élites. Ideas de Vilfredo Pareto. La teoría de la oligarquía y la comprensión de la élite de Robert Michels.

resumen, añadido el 28/09/2014


El estudio de la esencia y principios básicos de la democracia. El estudio de los índices de democratización como herramienta para la evaluación política del nivel de democracia en la Federación Rusa. Índice de desarrollo político de Philip Cutwright. Identificación de tendencias en la transformación de los regímenes políticos.

documento final, agregado el 07/07/2015


La definición de la élite como dominante social, desempeñando funciones de gestión del desarrollo sociocultural. Elitarismo e igualitarismo como principales direcciones para la solución del problema de la desigualdad social. Teorías de la oligarquía de Robert Michels, Pareto y Mosca.

resumen, añadido el 24/07/2011


Análisis general de las tecnologías electorales rusas como fenómeno político. Una descripción completa de los fundamentos teóricos y prácticos del marketing político en Rusia. Identificación de características y tendencias en el desarrollo de tecnologías electorales rusas.

documento final, agregado el 27/07/2011


El concepto de democracia como fenómeno político y jurídico asociado al funcionamiento del poder público, sus conceptos y características. Identificación de tendencias no democráticas en el régimen político de la Rusia moderna comparando el ideal con la realidad.

resumen, añadido el 23/12/2014


Definición de la esencia, principios, funciones e instituciones de la democracia. Consideración de las características de la democracia parlamentaria. Evaluación de las principales características de la democracia parlamentaria en Alemania, Italia y Estados Unidos; destacando las características comunes y diferentes de este análisis.

trabajo final, agregado el 29/12/2014


Formación de los partidos políticos modernos: tipología, signos y funciones. Formación del pensamiento civil de acuerdo con la ideología del partido. El papel de los grupos de presión en la sociedad. Partidos políticos de Ucrania. El sistema de partidos como elemento de la democracia.

resumen, añadido el 07/02/2010


El estudio del concepto de democracia, régimen político en el que el pueblo es la única fuente legítima de poder. Caracterización de los rasgos y principios básicos de la democracia oligárquica, igualitaria, socialista, liberal y de imitación.

resumen, añadido el 26/03/2012


El concepto, esencia y principios básicos de la democracia. Concepciones liberales, pluralistas y colectivistas de la democracia. Direcciones alternativas para la formación de la democracia como ideas y prácticas. Problemas, ventajas y desventajas de la democracia moderna.

El historiador y sociólogo, venerado en Occidente, Roberto Michels (1876-1936), cuyo análisis de las obras de sin fallar incluido en los cursos de ciencias políticas, en la obra "Sociología de los partidos políticos en una democracia moderna" (1911) presentó el llamado. "la ley de hierro de las tendencias oligárquicas", más comúnmente conocida como la "ley de hierro de la oligarquía".

El significado principal de esta ley es que el funcionamiento de la democracia está estrictamente limitado por la necesidad de crear una organización basada en una “minoría activa” (élite), ya que “la dominación directa de las masas es técnicamente imposible” y conduce a la muerte de la democracia. “Es la organización la que provoca el surgimiento de la dominación de los elegidos sobre los elegidos... los representantes sobre los representados. Quien dice "organización" - dice "oligarquía".

Roberto Michels no solo justificó la incapacidad de la mayoría para el autogobierno, sino que también simpatizó activamente con el fascismo. En 1928, el científico se unió al Partido Fascista en Italia. Por orden personal de Mussolini, fue designado para el puesto de profesor en la Universidad de Perugia y se convirtió en uno de los organizadores de las "facultades fascistas" de ciencias políticas para crear un "nuevo pensamiento político" y formar "cuadros fascistas profesionales".

Recuérdese la obra de Roberto Michels, "teórico de la ciencia política reconocido en Occidente" (2), quien formuló la "ley de hierro de la oligarquía", me vio obligado por una actuación política denominada "US Technical Default". La disputa entre republicanos y demócratas estadounidenses en torno a la elevación del techo de la deuda nacional de Estados Unidos se transmitió a todo el mundo. Los cambios por parte de la agencia internacional de calificación Standard & Poor's (S&P) de la previsión de la calificación soberana de los Estados Unidos de AAA a AA+, es decir, de estable a negativa, condujeron no solo a un deterioro de las previsiones de las calificaciones de la Federación Reserva Federal (Fed) y el Banco de la Reserva Federal (FRB) de Nueva York. Esto fue seguido por un colapso similar a una avalancha de las bolsas de valores mundiales, una caída en los precios del petróleo, un aumento en el costo de los metales preciosos. A sugerencia de Beijing, nuevamente comenzaron a hablar de reemplazar el dólar como moneda de reserva mundial.Todo esto en conjunto crea consecuencias impredecibles para la mayoría de las economías del mundo "atadas" al dólar.Según la agencia oficial del gobierno chino "Xinhua", “la pérdida de los Estados Unidos de su calificación” 3A “fue un evento histórico de importancia mundial, ya que su gran impacto real se vio agravado por un gran impacto psicológico, y esta señal tiene un significado tanto histórico como simbólico” (3).

Al mismo tiempo, de las palabras de Alexei Novikov, jefe de la oficina de representación de S&P en Rusia, se desprende que el pronóstico negativo fue, de hecho, utilizado como una forma de presionar a la Casa Blanca. “Nosotros (S&P. - E.P.) explicamos que si vemos la incapacidad de los dos principales partidos políticos en el Congreso para acordar una política estratégica de endeudamiento de mediano y largo plazo y medidas para reducir el déficit en el futuro cercano, vamos a verse obligado a reducir la calificación al nivel de "AA +". Nuestra opinión se formó debido al hecho de que el proceso presupuestario, que, de hecho, es un proceso político, ha llegado a un punto muerto. E incluso el compromiso al que se llegó sobre el tema del "techo" de la deuda nacional fue completamente técnico. Era fundamental sólo desde el punto de vista de que el país debería tener la capacidad legal para pagar sus deudas. Es decir, no estamos hablando de la capacidad de pago, sino específicamente de la posibilidad legal de hacerlo... Si esto se puede hacer, entonces revisaremos al alza tanto la previsión como, posiblemente, la calificación” (4). En otras palabras, el pronóstico de S&P fue un método para influir en ciertos individuos del gobierno de los Estados Unidos.

Es obvio incluso para los no especialistas que una calificación es un instrumento financiero muy limitado para medir el riesgo crediticio. Esta es solo una estimación de la probabilidad de pagar la deuda a tiempo y en su totalidad. La calificación no evalúa la salud de la economía de los Estados Unidos. Es precisamente el deber del propio gobierno. Y aunque esta deuda es muy grande, la economía de todo el país no puede evaluarse solo por la calificación. Al mismo tiempo, la calificación AA+ es una de las más altas. Por lo tanto, el riesgo de impago de la deuda pública por parte de Estados Unidos sigue siendo mínimo. Hay muchos países con economías muy poderosas y buenas que están por debajo de los Estados Unidos.

Además, el procedimiento de veredicto de S&P en sí es muy cerrado. Los analistas preparan un informe y lo presentan al comité de calificación, que incluye de siete a nueve personas. La decisión sobre este o aquel nivel de calificación se toma por mayoría cualificada. Resulta interesante: según la opinión, incluso si es muy competente, de siete o nueve personas, ¡toda la economía mundial está en fiebre! Es bastante obvio que hay serios intereses corporativos detrás de esto. En el contexto de la próxima crisis financiera, tratemos de averiguar quién controla realmente a Estados Unidos, quién toma las decisiones que son vitales para este país, y en el contexto de la globalización, el mundo.

El vigésimo presidente de los Estados Unidos, James Garfield, quien murió en circunstancias muy extrañas en 1881, formuló una posición que, muy probablemente, le costó la vida: "Quien controla la oferta monetaria de la nación determina su destino". Y aunque hoy no escucharemos tales confesiones de labios de políticos públicos, la naturaleza de la "democracia" estadounidense no ha cambiado: los intereses económicos determinan la naturaleza del régimen político. Y aquí llegamos a lo más importante: averiguar qué intereses se tienen en cuenta a la hora de tomar decisiones políticas.

El sociólogo estadounidense, historiador, Doctor en Filosofía de la Universidad de Yale Michael Parenti (n. 1933), que estudió el sistema político estadounidense durante muchos años, llegó a una conclusión inequívoca: Estados Unidos está gobernado por la plutocracia (5). Y está lejos de ser el único en esta creencia. Como saben, la plutocracia (del griego plútos - riqueza y krátos - fuerza, poder) es el poder de los ricos, el dominio del dinero. En cuanto al sistema político estadounidense, la plutocracia debe entenderse como un sistema político en el que, de hecho (independientemente de las normas democráticas formales), el poder político pertenece a los más ricos.

Por cierto, una de las confirmaciones de esto son los datos oficiales de la Oficina del Censo de EE. UU. para 2010 (6). Entonces, a fines de 2010, la brecha entre ricos y pobres en los Estados Unidos alcanzó un récord histórico. El 20% superior de los estadounidenses ganó casi la mitad de todos los ingresos del país el año pasado, que es 14,5 veces la cantidad recibida por el 20% inferior. La tendencia hacia la estratificación de la sociedad estadounidense ha existido constantemente durante los últimos 30 años, pero la crisis la ha acelerado significativamente: los ricos ahora se están enriqueciendo más rápido y los pobres se están empobreciendo más rápido. En la actualidad, 43 millones de personas, o el 14,3 % de los ciudadanos estadounidenses, viven por debajo del umbral de la pobreza. El número de mendigos sólo para El año pasado aumentó en cuatro millones en los Estados Unidos. Según los estándares estadounidenses, uno de cada siete estadounidenses sobrevive a duras penas una existencia de miseria. Cierto, el nivel de pobreza en los Estados Unidos es varias veces más alto que en Rusia y está fijado en $21,954 para una familia de cuatro. por año, es decir un promedio de $500 por persona por mes. Sin embargo, para Estados Unidos, esto es realmente muy poco. Pero hace 30 años, en 1968, el 20% más rico de los residentes de EE. UU. ganaba solo 7,69 veces la misma proporción que los más pobres. Los salarios de un alto directivo y un trabajador ordinario en una máquina herramienta no diferían tanto en esos días.

Según las leyes de desarrollo de los grandes sistemas sociales, ninguno de ellos se reproduce y no se conserva por sí mismo. Se necesitan esfuerzos continuos para reproducir/desarrollar el orden económico existente. Solo aquellos que controlan la riqueza de la sociedad y tienen la oportunidad de influir seriamente en la política de diversas maneras. Por ejemplo, aumentando el número de puestos de trabajo o reduciendo la inversión en la economía, a través de crisis de sobreproducción o aumentando la oferta monetaria. Influyen directamente en el proceso electoral a través de sus generosas donaciones a campañas electorales candidatos. Poseen o controlan instituciones públicas, fundaciones, organismos de investigación y think tanks, la publicación de libros y medios de comunicación a través del sistema de tutela, influyendo así en la ideología de la sociedad, su sistema de valores y el contenido de los flujos de información en ella.

Por cierto, la creación del Sistema de la Reserva Federal de EE. UU. en 1913 solo fue posible gracias a una serie de crisis inspiradas por grandes familias bancarias. Un año después de otra crisis en 1907, cuyo "organizador" se considera John Morgan, el Congreso de los Estados Unidos creó la Comisión Monetaria Nacional para averiguar la causa de la inestabilidad del sistema bancario del país. Como resultado de las actividades de la comisión, en estrecha colaboración con un miembro del clan Rothschild, Paul Warburg, y bajo el patrocinio directo del presidente Woodrow Wilson, el 23 de diciembre de 1913 entró en vigor la Ley de la Reserva Federal. El agradecimiento de los banqueros al entonces presidente fue verdaderamente real. En 1934, se imprimió la denominación más grande: $ 100,000. De hecho, era un certificado de oro y estaba destinado a liquidaciones interbancarias dentro de la Reserva Federal. El vigésimo octavo presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, miraba desde el billete.

Desde la creación de la Reserva Federal, toda la oferta monetaria de Estados Unidos ha estado controlada por una estructura privada, porque accionistas de la Fed - bancos comerciales. No conocemos a los verdaderos dueños de la Fed individuos, y en absoluto un estado, no los Estados Unidos de América. Incluso en el sitio web oficial de la Fed, leerá información sobre su naturaleza privada: la Fed es una "mezcla de elementos públicos y privados". Otra característica de la Fed es su independencia, que se presenta como una gran ventaja: la Fed es “un organismo financiero independiente creado para realizar las funciones del Banco Central y ejercer un control centralizado sobre el sistema bancario comercial estadounidense” (7). La pregunta es: ¿de quién es independiente la Fed? Del gobierno, el presidente, es decir. del estado, lo que significa que los grandes accionistas de la Fed pueden dictar términos a los representantes del máximo poder estatal, determinar la política estatal.

Por supuesto, no todas las personas ricas están involucradas en el proceso de administrar el estado. La clase dominante de Estados Unidos, o plutocracia, está formada por miembros activos de la clase propietaria. Basta con mirar lista de apellidos representantes del establecimiento estadounidense para entender que desde el comienzo de la formación de los Estados Unidos hasta el presente, todas las posiciones de liderazgo principales en él, incluidas las posiciones de presidente, vicepresidente, miembros del gobierno y jefe de la Corte Suprema , fueron ocupados predominantemente por personas de familias adineradas. La mayoría de los demás puestos estaban ocupados por personas de la clase media alta (empresarios comparativamente exitosos, propietarios de grandes empresas comerciales, etc.). En otras palabras, la combinación de poder y dinero desde el comienzo mismo de la formación del estado estadounidense fue decisiva (luego se les agregaron recursos culturales y de información).

La mayoría de los órganos legislativos y ejecutivos de los EE. UU. llegan al poder de las juntas directivas de grandes corporaciones, firmas de abogados conocidas, bancos de Wall Street, en menor medida, de las élites militares, universitarias, grupos de expertos, varias fundaciones y la academia. Más de un tercio de ellos van posteriormente a universidades de élite, las llamadas. "Ivy League" (universidades privilegiadas del noreste de Estados Unidos).

Existen estrechos lazos financieros y sociales entre las élites gobernantes y empresariales. Muchas de estas personas fueron al mismo Instituciones educacionales, trabajaron en las mismas empresas, están casados ​​y pasan vacaciones juntos. Por ejemplo, la decisión de crear el FRS se tomó en Jekyll Island (Georgia), que en 1886 fue comprada por un grupo de millonarios y convertida en club privado. Hasta 1942 allí se reunían familias, en cuyas manos se concentraba una sexta parte del dinero del planeta - Astors, Vanderbilts, Morgans, Pulitzers, Goulds, Warburgs, etc. (8) U otro ejemplo. Durante casi un siglo, los miembros de las prestigiosas élites públicas y financieras se han reunido en Bohemian Grove cada verano. Este es un lugar de vacaciones de lujo propiedad del Bohemian Club de San Francisco. La lista de invitados incluye a todos los presidentes estadounidenses del Partido Republicano y algunos del Partido Demócrata, muchos altos funcionarios de la Casa Blanca, así como directores y altos ejecutivos de grandes corporaciones e instituciones financieras. Durante tales reuniones, se intercambia información y se coordinan esfuerzos, se toman decisiones sobre qué candidatos deben ser apoyados y para qué cargos gubernamentales, qué línea política seguir en el país y en el extranjero, cómo reducir la actividad de las masas populares y aumentar las ganancias, cómo regular la cantidad de dinero en circulación, la situación en los mercados, cómo mantener el orden público. Cuando los ricos interactúan o incluso discuten, se vuelven aún más ricos.

Sin embargo, el factor decisivo no es la pertenencia a la clase de propietarios, sino los intereses de clase a los que sirven. Una persona rica cuyas opiniones no encajan con la ideología de su clase, muy probablemente, no será invitada a un puesto de poder oa un club cerrado en el que se toman decisiones estratégicas. Por el contrario, personas que no destacan particularmente por sus datos, como los presidentes Lyndon Johnson, Ronald Reagan, Richard Nixon, Bill Clinton y Barack Obama, llegan a la cima, demostrando su devoción por los intereses de los superricos.

En cuanto a los grupos formalmente abiertos, uno de los más famosos es el Consejo de relaciones Internacionales(SMO), creada en 1918-1921. y formado por personalidades destacadas del mundo de las finanzas, la industria y los círculos gubernamentales. El Consejo cuenta con unos 1.450 miembros, de los cuales casi la mitad proceden de familias con riqueza heredada, tal como consta en el Registro Social(11). Alrededor del 60% de los miembros del Consejo son abogados corporativos, ejecutivos o banqueros, e incluyen representantes de los grupos Rockefeller, Morgan y Du Pont. Las empresas privadas que contaron con la mayor cantidad de miembros en el Directorio fueron Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank e IBM. Durante las últimas décadas, el Consejo ha incluido a presidentes, secretarios de estado y de defensa de EE. UU. y otros miembros del gabinete de la Casa Blanca, miembros del Estado Mayor Conjunto, directores de la CIA, jueces federales, funcionarios de la Fed, decenas de embajadores de EE. UU. , miembros clave del Congreso, altos ejecutivos y directores de casi todos los principales bancos y corporaciones líderes, presidentes de colegios y universidades, editores, editores y formadores de opinión de todos los principales medios de comunicación de EE. UU. Muchos de los miembros más influyentes del CFR se han mudado repetidamente de empresas y universidades al gobierno y viceversa.

La CMO desarrolló el Plan Marshall, la estructura del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. El Consejo abogó por la creación de un arsenal nuclear estratégico de los EE. UU., la intervención global en los asuntos de otros estados, lo que resultó en la Segunda Guerra Mundial, las operaciones militares en Guatemala, Corea, Vietnam, lo que llevó a la URSS a un conflicto armado en Afganistán, desatando los Balcanes. y las guerras de Oriente Medio. Fue el CFR el que recomendó establecer relaciones diplomáticas con China en 1979 e intensificar la carrera armamentista en 1980. Y lo más importante, todas estas propuestas siempre han sido aceptadas por la Casa Blanca para su ejecución, independientemente de quién fuera en ese momento el propietario del Despacho Oval.

Algunos miembros del CFR son simultáneamente miembros de los clubes Bilderberg y Roma, la Comisión Trilateral (TC). Independientemente de quién exactamente y cuándo creó tales sociedades cerradas, su objetivo principal es coordinar las acciones de las familias más influyentes y proteger el capital internacional. Este principio fue fijado en 1981 por uno de los miembros del CFR, un conocido politólogo, cuyos trabajos también “deben ser estudiados”, Samuel Huntington: “... mientras los representantes de los estados están ocupados con interminables disputas en las conferencias de la ONU y consejos... agentes de organizaciones transnacionales en todos los continentes están ocupados tejiendo una red que une fuertemente al mundo” (12). No se teje en interés de los estados, sino en interés de la mismísima "araña global" que ignora las fronteras entre estados.

Otra organización de la clase dominante estadounidense, la plutocracia estadounidense, según M. Parenti, es el Comité de Asistencia para el Desarrollo Económico (CED), que consta de unos 200 líderes de grandes empresas. No menos importante para fijar la agenda política es el Consejo Empresarial, que está integrado por representantes de empresas como Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors, entre otras.Los 154 miembros de este Consejo, cuyos nombres figuran en el Quién es quién en el directorio de América, siglo XXI juntos ocuparon 730 directorios en 435 bancos y corporaciones, así como 49 consejos de administración (13) (¡sic!). Estas estructuras desarrollan principios para resolver una serie de problemas de política interior y exterior, luego los principios desarrollados por ellos se incorporan con asombrosa invariabilidad en la política del gobierno de los Estados Unidos.

Es obvio que la influencia de estas organizaciones proviene del enorme poder económico que ostentan los individuos que las integran. El gobierno de los Estados Unidos no toma decisiones desarrolladas en estructuras privadas porque está bajo una presión sin precedentes. Todo es mucho más fácil. El gobierno de los EE. UU. se compone de miembros de dichos consejos, comités o personas contratadas por ellos. Por ejemplo, el presidente Gerald R. Ford nombró a 14 miembros del CFR para puestos en su administración; 17 altos funcionarios de la administración de Jimmy Carter, incluido él mismo, eran de TC. El gobierno de Ronald Reagan incluía a los principales ejecutivos de las firmas de inversión de Wall Street y directores de bancos de Nueva York, al menos una docena de los cuales estaban en el CFR, así como treinta y uno de sus principales asesores. La mayoría de los miembros del gabinete de George W. Bush provenían de puestos ejecutivos corporativos que también eran miembros de CFR y TC, y el propio presidente Bush fue miembro de la Comisión Trilateral en el pasado.

Bill Clinton, como gobernador de Arkansas, fue miembro del CFR, de la Comisión Trilateral y del Club Bilderberg, y su candidatura a la presidencia de Estados Unidos se determinó precisamente en una reunión de este último en 1991 en presencia de David Rockefeller. . Luego Clinton arregló otras novias. “En una reunión privada en Nueva York en junio de 1991, varios altos administradores de Wall Street con vínculos con el Partido Demócrata tuvieron una serie de conversaciones con aspirantes a la presidencia. A estas charlas preliminares uno de sus organizadores las denominó "exposición ganadera elegante". Cuestionaron al gobernador de Arkansas, Bill Clinton, quien "los impresionó con su posición sobre el libre comercio y el libre mercado". Fue solo después de la decisión de los banqueros que Bill Clinton fue anunciado en los medios como el principal candidato presidencial demócrata” (14).

El poder y el dinero no son una sola entidad en los Estados Unidos. Aquí el poder es un derivado directo del dinero. En los EE. UU., incluso una pizca de "equidistancia" entre la política y los negocios puede costar vidas. La experiencia de cuatro presidentes estadounidenses asesinados - Abraham Lincoln (1865), James Garfield (1881), William McKinley (1901) y John F. Kennedy (1963) - enseñó para siempre a los políticos a hacer la voluntad de la plutocracia. Todas estas muertes estaban más estrechamente relacionadas con el intento del estado (en la persona del presidente) de establecer el control sobre la oferta monetaria... (15).

Hoy, el Presidente de los Estados Unidos es el "máximo agente comercial del sistema americano" (M. Parenti), porque. independientemente de si es demócrata o republicano, liberal o conservador, el presidente siempre se inclina a identificar los intereses de la oligarquía con los intereses de toda la nación. Hay docenas, si no cientos, de ejemplos. La principal obligación de los presidentes estadounidenses en el extranjero no es la lealtad a la democracia -eso es para tontos- sino proteger los intereses del capital y las ideas de libre mercado. El "interés de los Estados Unidos" es proteger a toda costa la inversión extranjera de las corporaciones gigantes de los Estados Unidos. Por eso, cuando es beneficioso para el capital, los presidentes norteamericanos apoyan las autocracias en América Latina, en el Cercano y Medio Oriente, en Asia; declarar "cruzadas" contra los gobiernos populares que buscan una alternativa al corporativismo de libre mercado, como sucedió en Chile, Nicaragua, Yemen del Sur, Indonesia, Timor Oriental, Mozambique y Yugoslavia; conducta "eje del mal"; iniciar incursiones militares, etc.

La lealtad de los presidentes estadounidenses y otras figuras políticas importantes está bien pagada no solo mientras están en el cargo, sino también después de dejar la Casa Blanca. Por ejemplo, según la Administración del Presidente de los Estados Unidos, en 2009 los empleados de la Casa Blanca ganaron casi $38,8 millones para 469 personas. El propio presidente Obama recibe oficialmente 400.000 dólares al año, casi cuatro veces los ingresos oficiales de Dmitry Medvedev. Los expresidentes siguen alimentándose bien del "pastel estatal". Los expresidentes -Carter y Bush- ambos multimillonarios reciben de 500.000 a 700.000 pensiones anuales, tienen oficina propia, personal, gastos de viaje y protección constante del servicio secreto del Departamento del Tesoro estadounidense, que cuesta cinco millones anuales por cada uno. dolares Algunos expresidentes también reciben otros ingresos y privilegios. En particular, cierto grupo de particulares que se autodenominaban "ricos independientes" compraron para R. Reagan una casa valorada en 2,5 millones de dólares en el distrito de moda de Bel Air en California.

Sin embargo, no solo el poder económico de las familias numerosas e influyentes les brinda la oportunidad de gobernar Estados Unidos. Comprender la esencia del sistema estadounidense es imposible sin mirar el contexto social más amplio en el que existe, moldeado a su vez por las industrias de los medios, el cine y el entretenimiento.

Es poco probable que alguien discuta el hecho de que el poder de los medios de comunicación del mundo, una parte importante de los cuales vive en los Estados Unidos, es enorme. “Ningún rey o papa de los siglos pasados, ningún conquistador o profeta, ha ejercido jamás un poder que se acerque ni remotamente al de las pocas docenas de hombres que controlan los medios de comunicación y el entretenimiento estadounidense en la actualidad. Su poder no es lejano e impersonal: invade todos los hogares estadounidenses, imponiendo su voluntad casi desde el momento del despertar humano. Es este poder el que da forma y moldea la conciencia de literalmente todos los ciudadanos estadounidenses, jóvenes o viejos, ingenuos o experimentados. Los medios y el entretenimiento nos dan una imagen del mundo y luego nos dicen qué pensar sobre esa imagen. Prácticamente todo lo que sabemos -o creemos saber- sobre hechos fuera de nuestro propio lugar de residencia o círculo de allegados nos llega a través de nuestro diario, nuestra revista semanal, nuestra radio o nuestra televisión” (16).

Los principales medios de comunicación (periódicos, revistas, radio, cine y televisión) son componentes integrales de la América corporativa. Son corporaciones diversificadas altamente integradas o empresas diversificadas. Según datos de 2000, ocho corporaciones diversificadas estadounidenses controlaban la gran mayoría de los medios nacionales. A modo de comparación, en 1989 había 23 corporaciones de este tipo.Alrededor del 80% de la circulación diaria de periódicos en los Estados Unidos corresponde a varias empresas de periódicos gigantes: Gannett y Knight-Ridder. Además, la tendencia al alza de la concentración se mantiene invariable. Hoy, menos del 2 por ciento de las ciudades estadounidenses tienen periódicos competidores de otros propietarios. Prácticamente todas las revistas se venden en quioscos propiedad de seis importantes empresas de redes. Ocho conglomerados corporativos controlan la gran mayoría de las ventas de libros y varias cadenas de librerías representan más del 70% de las ventas de libros. La industria del cine también está controlada por un puñado de empresas y bancos. La industria de la televisión está dominada por cuatro cadenas gigantes: ABC, CBS, NBS y Fox.

En otras palabras, toda la audiencia de radioescuchas estadounidenses está bajo el control de unas pocas empresas cuyas políticas están determinadas por las grandes empresas. Por ejemplo, NBC es propiedad de General Electric Corporation, Capital Cities/ABC es propiedad de Disney y CBS es propiedad de Westinghouse Corporation. La red de radio y televisión Fox es propiedad del multimillonario de derecha y magnate de los medios Rupert Murdoch. Bancos como Morgan Guaranty Trust y Citibank figuran entre los mayores accionistas de estas cadenas de radio y televisión. Las juntas directivas de todas las principales cadenas de radio y televisión y editoriales tienen representantes de corporaciones poderosas, incluidas IBM, Ford, General Motors y Mobil Oil. Los conglomerados de medios no solo poseen cadenas de radio y televisión, sino también participaciones lucrativas como empresas de televisión por cable, editoriales de libros, revistas, periódicos, estudios de cine, sistemas de televisión por satélite y estaciones de radio (17). Así, prácticamente toda la red de medios (una situación similar en la publicidad y el espectáculo) refleja los intereses de un círculo muy reducido de personas y está diseñada para formar ciertos estereotipos de conciencia y comportamiento.

La tecnología de manipulación de la opinión pública no se reduce a silenciar ciertos eventos y noticias en los periódicos oa la distorsión absoluta de la propaganda de eventos históricos con la ayuda de "series documentales" de televisión. Los maestros de los medios demuestran sutileza y minuciosidad en su conducción de las industrias del entretenimiento y las noticias. El estadounidense promedio, cuyo consumo diario de televisión se ha vuelto completamente insalubre, tiene grandes dificultades para distinguir las situaciones ficticias de las reales, si es que las tiene. Para muchos, demasiados estadounidenses, el mundo real ya ha sido suplantado por la falsa realidad del mundo de la televisión. Así, cuando un escritor de televisión aprueba/condena ciertas ideas y acciones a través de personajes de televisión, ejerce una poderosa presión psicológica sobre millones de televidentes. Lo mismo ocurre con las noticias, ya sea en la televisión o en los periódicos. Baste recordar la guerra informativa librada y librada por los medios estadounidenses contra Serbia, Rusia, Libia, Siria e Irán.

Al papel colosal que juegan los medios de comunicación en la sociedad americana, habría que añadir la función ideológica más importante que desempeña todo el sistema social, que además está subordinado en gran medida a los intereses de la plutocracia. Por lo tanto, la mayoría de las universidades, equipos deportivos profesionales, fundaciones, iglesias, museos privados, organizaciones benéficas y hospitales están organizados sobre la base de corporaciones, es decir, administrado por una junta directiva o una junta de síndicos. La junta directiva, que decide sobre todos los asuntos de esta o aquella institución, generalmente incluye a empresarios adinerados. Su función principal es ejercer el control ideológico sobre la institución. La gestión de los asuntos cotidianos se confía a los administradores (puede ser el director de una escuela o biblioteca, el rector de una universidad, etc.). Los fideicomisarios pueden destituir al administrador de su cargo en cualquier momento.

Es cierto que los conflictos abiertos son raros, porque. la cultura corporativa que impregna todas las instituciones sociales paga bien. Por ejemplo, el rector de una universidad promedio, con un salario de $200.000 al año, puede recibir simultáneamente hasta $100.000 de varias corporaciones por desempeñarse como miembro de la junta directiva. Además, los salarios de los principales administradores se están disparando, mientras que los estipendios de los estudiantes y los gastos médicos se recortan constantemente. (Por cierto, se está formando un sistema similar en Rusia. Por ejemplo, el director del Instituto Kurchatov, los rectores de la Escuela Superior de Economía y la Universidad Humanitaria Estatal Rusa reciben más de 300 mil rublos al mes, mientras que la cátedra , que mantiene todo el trabajo, se contenta con 15 mil rublos al mes).

Las empresas privadas en Estados Unidos alientan activamente a los profesores y maestros talentosos; financiar grupos de científicos que trabajan en problemas específicos y centros de investigación; proporcionar becas e influir en la política de contratación, los temas de investigación y el contenido de las disciplinas impartidas. Es decir, el dinero requiere lealtad al sistema existente.

La influencia ideológica también la proporciona el sistema de think tanks (por ejemplo, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) y las agencias de calificación, institutos y universidades. Realizan investigaciones que concluyen que la principal debilidad de Estados Unidos radica en la onerosa regulación gubernamental y la burocracia excesiva, y la cura para estas dolencias es debilitar el control gubernamental y reducir los impuestos a las empresas. Los ideólogos derechistas, utilizando abundantes fondos, pudieron contratar y capacitar a escritores y publicistas ideológicamente comprometidos que se infiltraron en departamentos gubernamentales, se convirtieron en miembros del personal del Congreso, agencias de noticias y establecieron una producción constante de materiales que promovían ideas corporativas sobre el "libre comercio" y "mercado libre". Por lo tanto, casi todas las instituciones intelectuales y culturales en los Estados Unidos están controladas por la plutocracia, todas están conectadas al sistema comercial y están controladas por grupos que representan los intereses de las corporaciones ricas. Por eso recordamos hoy a Roberto Michels con su “ley de hierro de la oligarquía”.

Por supuesto, en un artículo es imposible considerar en detalle la actividad vital de esa "araña global" que se ha formado en el cuerpo de América. Sin embargo, incluso de los datos que he dado, se pueden sacar algunas conclusiones. La respuesta a la pregunta "¿Quién dirige realmente Estados Unidos?" - simple y complejo al mismo tiempo.

La respuesta es simple, porque sabemos que la estructura que controla los Estados Unidos de América es un triángulo rígido "dinero - información - poder". Cada uno de los lados de este triángulo, a su vez, tiene una expresión institucional en las corporaciones transnacionales más grandes (que incluyen empresas industriales, capital financiero, medios de comunicación) y estructuras de gobernanza mundial, como CMO, TC, el Club Bilderberg y otros similares. .

La respuesta a esta pregunta parece difícil porque no conocemos completamente y, tal vez, nunca conoceremos los nombres de los verdaderos gobernantes. Como dicen, “el velo del secreto oculta para siempre a los ojos de los no iniciados los verdaderos motivos y mecanismos de los cataclismos, que nosotros, sin conocer otra definición, llamamos eventos históricos" (Dieciocho). Y aunque el anonimato de estas personas da lugar a su impunidad, no significa su omnipotencia. Las estructuras supranacionales no deben ser satanizadas, no deben ser temidas. Deben estudiarse, ya que solo conociendo bien al enemigo, puedes vencerlo.

· el dominio de la élite está determinado por la imposibilidad de participación directa de las masas en los procesos de gestión y control por su parte;

· la organización de las interacciones políticas, incluidos los mecanismos para representar los intereses de los ciudadanos, inevitablemente coloca a una minoría en posiciones de liderazgo;

· La dinámica natural de los procesos organizacionales conduce inevitablemente a la degeneración de los grupos gobernantes en asociaciones oligárquicas.

Élite política- este es un grupo de personas (o un conjunto de grupos) internamente diferenciado, heterogéneo, pero relativamente integrado, que constituye la minoría de la sociedad, que posee cualidades de liderazgo y está preparado para desempeñar funciones directivas, ocupando posiciones de liderazgo en instituciones públicas y ( o) influir directamente en la adopción de decisiones de poder en la sociedad. (libro de texto Soloviev)

Élite: tiene cualidades excepcionales y es consciente de su superioridad y domina al resto de la sociedad.

Funciones de élite:

1. Establecer y mantener normas y modelos en la sociedad

2. Determinación de direcciones y prioridades para el desarrollo

3. Formación de la opinión pública

4. Reclutamiento

Los creadores del concepto de élite son Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto y Robert Michels, teóricos de la escuela italiana de sociología política. El concepto se basa en la observación. comportamiento político real e interacción de los sujetos políticos.

La doctrina de la "clase política" G. Mosca

La clase política es minoría controlando a la mayoría porque organizado. La cohesión de esta clase se logra mediante la presencia de organización, estructura. Sin embargo, la clase es heterogénea: consiste en un grupo muy pequeño de "autoridades superiores" y un grupo mucho más grande de "gerentes intermedios".

El desarrollo de cualquier sociedad, independientemente del modo de organización social y política, está dirigido por la clase dominante.

La minoría gobernante difiere de las masas en su cualidades especiales. Por lo tanto, el acceso a la clase política presupone que el individuo tenga cualidades y habilidades especiales. Estas cualidades son: destreza militar, riqueza, sacerdocio (de ahí las tres formas de aristocracia: militar, financiera y eclesiástica). El criterio dominante es la capacidad de gestionar personas.

La élite debe actualizarse. tres maneras Actualizaciones Elite: herencia, elección y cooptación(introducción voluntaria de nuevos miembros en la élite).

Dos tendencias en el desarrollo de la clase dominante: (1) el deseo de sus representantes de hacer hereditarios sus privilegios, (2) el deseo de nuevas fuerzas de reemplazar las viejas. Si prevalece la primera tendencia (aristocrática), entonces la élite se cierra, la sociedad tiene reducidas oportunidades de desarrollo y se estanca. Si domina la segunda tendencia (democrática), el acceso a las élites no plantea dificultades y se produce una rápida renovación, pero el peligro de inestabilidad y crisis políticas es cada vez mayor. Por lo tanto, Mosca prefirió sociedades donde haya un equilibrio de estas tendencias.

La eficacia del desempeño de las funciones de poder por parte de la clase dominante depende en gran medida de su organización. Según el principio de transferencia del poder, existen dos tipos de gobernanza política: autocrática (el poder se transfiere de arriba hacia abajo) y liberal (el poder se delega de abajo hacia arriba). Es posible una combinación de los dos tipos (por ejemplo, EE. UU.).

Teoría psicológica de la élite V. Pareto

Los principales motivos de actividad y las fuerzas motrices de la historia son los incentivos psicológicos: "risidua". Se reducen a instintos biológicos, sentimientos irracionales, emociones, etc. En la sociedad, estos incentivos se revisten bajo la forma de una explicación del comportamiento ilógico - "derivación".

Por lo tanto, Pareto creía que la política es en gran medida una función de la psicología.

Elite es un grupo de individuos que operar desde altos índices en cualquier área. Aquellos. la élite se define por sus propiedades psicológicas innatas.

La élite es heterogénea y consta de dos partes: decisión(involucrados en la toma de decisiones) y no gobernante(no participando).

La élite es pequeña y tiene poder sobre la mayoría en parte. fuerza y en parte gracias a consentir de la población

Las élites tienden a declinar, mientras que las no élites son capaces de producir elementos potencialmente de élite. Todas las transformaciones sociales están determinadas por la circulación de las élites. La circulación continua de élites contribuye al equilibrio del sistema social en la medida en que proporciona una afluencia de los mejores.

Si la élite se opone a la renovación, se aísla y su sustitución se produce de forma revolucionaria.

El desarrollo de la sociedad se produce a través de un cambio periódico, la circulación de los dos tipos principales de élites - "zorros" (líderes flexibles que utilizan métodos de liderazgo "blandos": negociaciones, concesiones, halagos, persuasión, etc.) y "leones" (duros y gobernantes decisivos, confiando principalmente en la fuerza).

El concepto de Michels de la oligarquía

Las razones de la estratificación política y la imposibilidad de la democracia radican en la esencia del hombre, las peculiaridades de la lucha política y las especificidades del desarrollo de las organizaciones. Estas razones conducen a la oligarquía.

El fenómeno de la oligarquía se explica psicológicamente (la psicología de las masas y las organizaciones) y orgánicamente (las leyes de las estructuras y las organizaciones). Los factores psicológicos juegan un papel importante.

Entre los grupos que reclaman el poder en el marco de una democracia parlamentaria, los que logran obtener el apoyo de las "masas" organizadas son los más efectivos. Pero el mismo principio de organización, necesario para la dirección de las "masas", conduce al surgimiento de una jerarquía de poder encabezada por la oligarquía.

La organización divide a la gente en una minoría dirigente y una mayoría gobernada. Los líderes organizacionales tienden a oponerse a los miembros de base formando coaliciones cerradas. La soberanía de las “masas” resulta ilusoria. Asi es como funciona" ley de hierro de la oligarquía».

La estructura oligárquica se basa no sólo en el deseo de los líderes de fortalecer su propia autoridad, sino también en la inercia de las "masas" y las propiedades técnicas de la organización política.

La élite es un producto de la psique nacional.

Hay tres elementos en la estructura de clases, cuya interacción está determinada por las necesidades de dominación: político, económico e intelectual. En diferentes condiciones históricas, el poder real se convierte en una clase político-económica, político-intelectual o de voluntad fuerte.

teorías modernasélite.

Enfoque elitista y teoría de la gestión de élite

El enfoque elitista continúa la tradición clásica de analizar a la élite como un grupo relativamente cohesivo que realiza funciones de poder, mientras que se presta una atención significativa a la heterogeneidad de la élite, su estructura y formas de influir en la sociedad. Por primera vez, la teoría de la gestión de la élite se presentó en el trabajo de un politólogo estadounidense. J. Bernheim"Revolución de los gerentes" (1940). Los cambios radicales en la clase política, a los que llamó revolución, están asociados al surgimiento de una élite administrativa (gerentes), que impulsó a la clase de los propietarios capitalistas. El predominio de los gerentes se debe a la necesidad de una gestión competente de industrias técnicamente complejas. El dominio político de la élite administrativa no se basa en la propiedad o la capacidad de distribuir recursos, sino en el conocimiento, la educación y la competencia profesional.

sociólogo estadounidense D. Bell: el concepto de "sociedad posindustrial"("La sociedad posindustrial que se avecina" 1973). La división en directivos y gestionados en la sociedad de la información se produce sobre la base del conocimiento y la competencia. Estas cualidades permiten a la nueva élite intelectual hacer la mayor contribución al desarrollo de la sociedad.

Enfoque institucional y la teoría de las élites de R. Mills

Elite como conjunto de estatus y roles estratégicos.

En su obra “The Power Elite”, R. Mills definió a la élite como aquellos “que ocupan puestos de mando”. Los "puestos estratégicos de mando en la estructura social" son ocupados por quienes están al frente de las instituciones sociales (un conjunto de roles y estatus diseñados para satisfacer una determinada necesidad social). Los más significativos para la sociedad: instituciones políticas, económicas, militares. Quienes encabezan estas instituciones conforman la élite del poder. Mills: "Por la élite del poder, nos referimos a aquellos círculos políticos, económicos y militares que, en un entramado complejo de agrupaciones, comparten el derecho a tomar decisiones, al menos de importancia nacional". Ch.R. Mills (1916 - 1962) mostró la existencia de élites gobernantes en el siglo XX utilizando el ejemplo de la sociedad estadounidense. El libro "La élite gobernante" (hay una traducción al ruso). Los estados están gobernados por una coalición de élites, que consta de tres grupos: una élite económica, formada por gerentes de las empresas más importantes, estrechamente conectados entre sí y con el gobierno, que se mueven entre el gobierno y las empresas; político: el aparato ejecutivo, que regula parcialmente incluso las actividades de los órganos legislativos; élite militar Forman una especie de cartel de poder. Toman decisiones en todos los ámbitos de la sociedad. Tienen el mismo origen y crianza, la misma cosmovisión, estrechos lazos personales.

Roberto Dahl- uno de los clásicos modernos de la ciencia política se pronunció en contra de Mills ("¿Quién gobierna? Democracia y poder en América", 1961). Dijo que en América hay una pluralización del poder: hay muchos grupos de poder desconectados, dispersos, y los intereses de cada uno limitan el poder de los demás.

Enfoque reputacional y el concepto de R. - J. Schwarzenberg

Elite es un grupo cerrado, cuyo estado y actividades son evaluados por otros grupos de la sociedad, es decir. determinan su reputación.

J. Meino"Informe sobre la clase dominante de Italia" (1964): La élite - la "clase dirigente" es cerrada, reclutada de familias adineradas, gracias a la fuerza de los lazos personales e informales entre los miembros de la clase dominante, tiene una alta cohesión de grupo . La élite utiliza sus oportunidades para influir en todos los aspectos de la vida pública para mantener su propia imagen favorable entre otros grupos.

R. - J. Schwarzenberg"Derecha absoluta" (1981): Elite - una casta cerrada (casta - una nueva aristocracia, es un "triángulo de poder", que consta de políticos, alta administración y círculos empresariales). Controla absolutamente el poder, forma el gobierno, administra el estado, administra las grandes corporaciones y los bancos. El politólogo francés Schwarzenberg cree que porque Francia no se adhiere al principio de separación de poderes, entonces el poder es de naturaleza oligárquica, y la élite es una sola clase que monopoliza el poder en los sectores político, administrativo y económico. El reclutamiento proviene de los estratos más altos de la sociedad, recibiendo una educación prestigiosa y de élite.

Enfoque pluralista y teorías de la pluralidad de élites (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)

La élite ya no es una entidad monolítica, sino una colección de grupos de liderazgo que cooperan o compiten. Esto se debe a la creciente variedad de actividades humanas que satisfacen las necesidades siempre crecientes del hombre. La complejidad de la estructura del poder en sí.

politólogo estadounidense Bentley en El proceso de gobierno (1908), consideró la política como un proceso de interacción entre grupos interesados. Las instituciones gubernamentales (constitución, congreso, presidente, tribunales) representan y expresan los intereses de los "grupos oficiales". A los "grupos oficiales", i.e. atribuyó a la élite las instituciones legislativas, ejecutivas, administrativas, judiciales y legales, el ejército, la policía, cuya influencia principal está asegurada por su capacidad para imponer una solución a los conflictos entre grupos individuales y así mantener la estabilidad política.

Un régimen en el que hay muchos centros de decisión autónomos, un politólogo estadounidense R. Dahl llamó poliarquía y por lo tanto caracterizó el proceso político en los Estados Unidos. En este modelo de poder, ninguna élite domina. De la libre competencia de los grupos rivales, dentro de los límites que se establecen de común acuerdo, crece el equilibrio social.

Algunos investigadores identifican grupos de liderazgo dentro de la élite en función de la delimitación de sus esferas de influencia y los recursos utilizados. R. Arón en su obra “Clase social, clase política, clase dominante” (1969) destacó 6 categorías rectoras: 1. élite política; 2. poseedores del "poder espiritual", que influyen en la forma de pensar y la fe (sacerdotes, intelectuales, escritores, científicos, ideólogos del partido); 3. jefes militares y policiales; 4. dirigentes del trabajo colectivo, propietarios o administradores de los medios de producción; 5. líderes de las masas (dirigentes de sindicatos y partidos políticos); 6 altos funcionarios, titulares del poder administrativo.

politólogo indio P.Sharan en el libro The Theory of Comparative Political Science (1984) dijo que la madurez de la sociedad, la naturaleza de los valores culturales determinan en gran medida la imagen de la élite, los recursos de su dominación e influencia. Sobre esta base, distinguió a la élite tradicional de la moderna. Recursos de dominación de la élite tradicional - religión, costumbres, tradiciones, estereotipos culturales. La élite moderna incluye varios grupos sociales y profesionales: líderes, funcionarios, empresarios intelectuales, tecnócratas. De acuerdo con el grado de influencia en el proceso de toma de decisiones estratégicas, Sharan dividió a la élite moderna en 3 grupos: los más altos (aquellos que están directamente involucrados en el proceso de toma de decisiones), el medio (pertenencia a la cual está determinado por 3 indicadores : nivel de ingresos, estatus profesional, educación) y la élite administrativa (capa superior

funcionarios).

7. Liderazgo político: naturaleza, contenido, tipologías.

Para 2011: (DEFINITIVAMENTE necesita ser cortado)

Teoría del liderazgo: naturaleza y enfoques

Liderazgo- El liderazgo público es una función social debido a la capacidad que tiene una persona de fijarse conscientemente metas generalmente significativas y determinar formas de alcanzarlas en el marco de las instituciones políticas creadas para ello.

Puedes entender el fenómeno del liderazgo y su evolución analizando sus componentes: 1) el carácter del líder; 2) sus convicciones políticas; 3) motivación de la actividad política; 4) propiedades de sus partidarios y todos los sujetos políticos que interactúan con él; 5) la situación histórica específica cuando el líder llegó al poder; 6) tecnología de implementación de liderazgo. A medida que evoluciona la sociedad, se desarrolla una imagen holística y multifacética de la manifestación del liderazgo, la complejidad de las relaciones sociales que actualizan las funciones específicas de un líder.

Tal líder es, según Platón un filósofo nato. Justificó el derecho de los filósofos a la dominación política por el hecho de que "contemplan algo armonioso y eternamente idéntico, que no crea injusticia y no la sufre, lleno de orden y significado". Lo que los líderes encuentran en el mundo del ser ideal, lo llevan "a la vida social privada de las personas", haciendo que las costumbres humanas sean agradables a Dios. Los líderes, en el entendimiento de Platón, actúan como los verdaderos creadores de la historia: “Basta que aparezca una persona así, teniendo el Estado en su subordinación, y esta persona hará todo lo que ahora no se cree”.

En Vidas paralelas, Plutarco continuó la tradición platónica de retratar la imagen ideal de un líder. Mostró una galaxia brillante de griegos y romanos con altos estándares y principios morales.

La tradición ética y mitológica en el análisis del liderazgo político mantuvo su influencia en la Edad Media, introduciendo en ella la idea de que los líderes eran elegidos por Dios, en contraposición a los simples mortales.

Carril N. Maquiavelo enes el problema del liderazgo político desde el ámbito de lo imaginario y propio al plano de la vida real. En las obras "El Soberano" y "Reflexiones sobre la Primera Década de Tito Livio" definió la naturaleza, funciones y tecnología del liderazgo. N. Maquiavelo destacó el contenido del liderazgo basándose en observaciones del comportamiento real del gobernante y su relación con sus súbditos. El liderazgo, según Maquiavelo, se basa en la orientación hacia el poder, cuya posesión está asociada a la obtención de riquezas y privilegios. La propiedad de luchar por el poder no depende de los méritos o deméritos personales. Actúa como una ley objetiva, independiente de la voluntad y la conciencia de las personas. El éxito en el avance a las alturas del poder se debe no tanto a la intensidad de la orientación hacia el poder como al efectivo. Un gobernante que quiere tener éxito en sus empresas debe ajustar sus acciones a las leyes de la necesidad (destino) y al comportamiento de sus subordinados. La fuerza está de su lado cuando tiene en cuenta la psicología de las personas, conoce las peculiaridades de su forma de pensar, principios morales, ventajas y desventajas.

Según N. Maquiavelo, el comportamiento de las personas se basa en dos motivos: el miedo y el amor. Deben ser utilizados por el gobernante. A la hora de ejercer el poder, es mejor combinar ambos motivos. Sin embargo, en la vida real esto es casi imposible, y para el beneficio personal del gobernante, es mejor mantener a raya a los súbditos. Pero es necesario actuar de tal manera que el miedo no se convierta en odio, de lo contrario, el líder puede ser derrocado por súbditos indignados. Para evitar que esto suceda, el líder no debe invadir la propiedad y los derechos personales de los ciudadanos.

La tecnología del liderazgo estable, según Maquiavelo, consiste en una hábil combinación de recompensas y castigos. La gente se venga, por regla general, por agravios e insultos leves. La fuerte presión los priva de la oportunidad de vengarse. Un líder que aspira al poder absoluto debe mantener a sus súbditos en tal temor que les quite toda esperanza de resistencia. Es más correcto derrochar las buenas obras y las buenas obras gota a gota, para que los subordinados tengan tiempo suficiente para su evaluación digna. Las recompensas solo deben apreciarse cuando cumplen el propósito previsto. Los premios y promociones se valoran si son raros y se distribuyen en "pequeñas dosis". Por el contrario, es mejor aplicar incentivos negativos, castigo inmediato y en “grandes dosis”. La crueldad de una sola vez se tolera con menos irritación que la extendida en el tiempo.

Construyendo la teoría del liderazgo sobre la relación "gobernante-súbditos", N. Maquiavelo derivó el carácter del líder de esta interacción. Un líder sabio combina las cualidades de un león (fuerza y ​​honestidad) y las cualidades de un zorro (mistificación y pretensión hábil). Por lo tanto, tiene cualidades tanto innatas como adquiridas. Por naturaleza, a una persona se le da menos de lo que recibe, viviendo en sociedad. Es sencillo, astuto o talentoso de nacimiento, pero la ambición, la codicia, la vanidad, la cobardía se forman en el proceso de socialización del individuo.

La insatisfacción es el estímulo para la actividad activa. El hecho es que la gente siempre quiere más, pero no siempre puede lograrlo. La brecha entre lo deseado y lo real da lugar a una tensión peligrosa que puede quebrantar a una persona, volverla codiciosa, envidiosa e insidiosa, ya que el deseo de recibir excede nuestras fuerzas y las oportunidades siempre faltan. Como resultado, hay insatisfacción con lo que una persona ya posee. N. Maquiavelo llamó a este estado de insatisfacción. Es ella quien contribuye a la transformación de lo deseado en realidad.

Sin embargo, la insatisfacción puede manifestarse en envidia y asertividad. Según N. Maquiavelo, la envidia genera enemigos y la asertividad adquiere partidarios. Hablando como un brillante conocedor de la psicología humana, golpea con comparaciones inesperadamente precisas y sorprende con sus revelaciones: “Sigo creyendo que es mejor ser asertivo que prudente, porque el destino es una mujer y para vencerla es necesario golpearla y empujarla. En tales casos, ella concede más a menudo la victoria que cuando muestran frialdad hacia ella. Y, como mujer, se inclina a hacer amistad con los jóvenes porque no son tan prudentes, más ardientes y más audaces la gobiernan.

El papel de un líder en la sociedad está determinado por las funciones que está llamado a desempeñar. Entre las funciones más importantes, N. Maquiavelo destacó la provisión del orden público y la estabilidad en la sociedad; integración de intereses y grupos heterogéneos; movilización de la población para la solución de objetivos generalmente significativos. En general, la teoría del liderazgo de N. Maquiavelo se basa en cuatro posiciones (variables): 1) el poder del líder se basa en el apoyo de sus seguidores, 2) los subordinados deben saber qué pueden esperar de su líder y entender qué espera él de a ellos; 3) el líder debe tener la voluntad de sobrevivir; 4) el gobernante es siempre un modelo de sabiduría y justicia para sus seguidores.

En el futuro, los investigadores del liderazgo se enfocaron en ciertos componentes de este fenómeno multifacético: ya sea en los rasgos y orígenes de un líder; ya sea sobre el contexto social de su liderazgo, es decir, las condiciones sociales de su llegada al poder y ejercicio del liderazgo; ya sea sobre la naturaleza de la relación entre el líder y sus partidarios; o sobre los resultados de la interacción entre el líder y sus seguidores en determinadas situaciones. El énfasis en el análisis del liderazgo en una variable particular condujo a una interpretación ambigua de este fenómeno e inició el surgimiento de una serie de teorías que exploraban la naturaleza del liderazgo. Entre las teorías de liderazgo más comunes y generalmente aceptadas se encuentran la teoría de los rasgos, la teoría del análisis situacional, la teoría situacional-personal y la teoría integradora del liderazgo.

En la teoría de los rasgos(K. Beard, E. Bogardus, Y. Jennings, etc.) se considera al líder como un conjunto de ciertos rasgos psicológicos, cuya presencia contribuye a su ascenso a posiciones de liderazgo y le otorga la capacidad de tomar decisiones de poder en relación a otra gente. Esta teoría es una tendencia importante en la sociología empírica occidental en las décadas de 1930 y 1950. siglo XX, que buscaba expresar el fenómeno del liderazgo de manera concreta y tangible.

La teoría de los rasgos surgió a principios del siglo XX. influenciado por los estudios del antropólogo inglés F. Galton, quien explicó la naturaleza del liderazgo desde el punto de vista de la herencia. Desde el punto de vista de este enfoque, se estudiaron las dinastías reales y las consecuencias de los matrimonios dinásticos. La idea principal de este enfoque es la afirmación de que si un líder tiene cualidades especiales que lo distinguen de los seguidores, entonces estas cualidades se pueden distinguir. Estas cualidades se heredan.

En 1940, el psicólogo estadounidense C. Beard compiló una lista de 79 rasgos a los que varios investigadores se refieren como "liderazgo". Entre ellos estaban la iniciativa, la sociabilidad, el sentido del humor, el entusiasmo, la confianza, la simpatía, la agudeza mental, la competencia, etc. Pero ninguno de ellos ocupó un lugar firme en las listas: el 65% de los rasgos nombrados se mencionaron una sola vez; 16 - 20% - dos veces; 4 - 5% - tres veces, y solo el 5% de las características se nombran cuatro veces. En estudios posteriores, se encontró que las cualidades individuales de los líderes casi no son diferentes de un conjunto de rasgos de personalidad psicológica y social en general.

Sin embargo, independientemente de esto, los altos funcionarios son percibidos como excepcionales en términos de la cultura y mentalidad política dominante, la población les atribuye ciertas virtudes. El grado de su apoyo por parte de las masas depende de la conformidad de un político en particular con tal idea de él. En la cultura política estadounidense, el presidente debe poseer necesariamente algunos de los rasgos más importantes desde el punto de vista de las personas y, ante todo, debe ser un hombre de familia honesto y respetable. Además, debe ser abierto, resolutivo y tener otras cualidades morales; poder inspirar la confianza de las masas. Fue la posesión de tales cualidades lo que convirtió a Ronald Reagan en uno de los presidentes más populares de la historia de los Estados Unidos de la posguerra.

Interpretación psicológica del liderazgo. se centra en la motivación del comportamiento del líder. Una manifestación de psicologismo extremo en la comprensión de la naturaleza del liderazgo es el concepto de psicoanálisis mencionado anteriormente 3. Freud, quien interpretó el liderazgo político como una esfera de manifestación de la libido reprimida, una atracción inconsciente de naturaleza sexual. La insatisfacción de las necesidades sexuales forma una tensión psicológica en el individuo, que se compensa con la sed de poder, la posesión de un poder significativo, que le permite deshacerse de varios complejos (por ejemplo, defectos físicos, apariencia poco atractiva, etc.) .

Sin embargo, la libido reprimida se manifiesta en la actividad política como un deseo de poder ilimitado, un deseo de disfrutar de la humillación de otras personas, una sed de destrucción. El psicólogo estadounidense E. Fromm, en su obra "Necrophiles and Adolf Hitler", realizó un análisis del tipo destructivo de comportamiento político con rasgos de masoquismo y sadismo, considerado en el contexto de la sublimación de la libido reprimida. Usando el método de la psicobiografía, E. Fromm trazó el proceso de formación del liderazgo político destructivo del líder de la Alemania nazi desde la primera infancia. Sin embargo, la derivación del fenómeno del liderazgo de la totalidad de los rasgos psicológicos de una persona o de sus motivaciones y motivos (conscientes e inconscientes) no es capaz de responder a cuestiones de carácter práctico. Por ejemplo, ¿por qué el poder a menudo terminaba en manos de personas que no eran las más inteligentes, decentes y honestas? Un problema igualmente importante: ¿por qué las personas más capaces, talentosas y de voluntad fuerte resultaron no ser reclamadas por la sociedad?

Ella trató de responder a estas preguntas y superar la interpretación psicológica del liderazgo. teoría del análisis de la situación, según la cual el líder aparece como resultado de una confluencia de circunstancias de lugar, tiempo y otras. En la vida de un grupo, en diversas situaciones, se destacan individuos separados que son superiores a los demás en al menos una cualidad. Y dado que es esta cualidad la que demandan las condiciones imperantes, la persona que la posee se convierte en un líder. La teoría situacional del liderazgo considera al líder como una función de una determinada situación, enfatizando la relatividad de los rasgos inherentes al líder y sugiriendo que circunstancias cualitativamente diferentes pueden requerir líderes cualitativamente diferentes. Por ejemplo, las circunstancias extraordinarias de ruina económica, el aislamiento de la política exterior de la URSS "trajo" al líder totalitario I.V. estalin La crisis económica de 1929 - 1933, las consecuencias de la humillación nacional de Alemania después de la derrota en la Primera Guerra Mundial dieron lugar a la impotencia de las instituciones de la democracia parlamentaria y "exigieron" un líder fuerte - A Hitler.

Los intentos de evitar los extremos en la interpretación del fenómeno del liderazgo (ya sea desde el punto de vista de la teoría de los rasgos, o en el marco de la teoría del análisis situacional) requerían objetivamente ampliar los límites del análisis de los factores que forman las posiciones de liderazgo y determinar el contenido de la influencia del poder. Estos intentos han llevado a teoría de la personalidad-situacional. Sus defensores, G. Tert y S. Milz, entre las variables del liderazgo que permiten conocer su naturaleza, destacaron los siguientes cuatro factores: 1) las características y motivos de un líder como persona; 2) las imágenes del líder y los motivos que existen en la mente de sus seguidores, animándolos a seguirlo; 3) características del rol del líder; 4) condiciones legales e institucionales de su actividad.

La politóloga estadounidense Margaret J. Hermann amplió el número de variables que, a su juicio, permiten revelar más profundamente la esencia del liderazgo, entre ellas: 1) las creencias políticas básicas del líder; 2) el estilo político del líder; 3) los motivos que guían al líder; 4) la reacción del líder ante la presión y el estrés; 5) las circunstancias por las cuales el líder se encontró por primera vez en el cargo de líder; 6) experiencia política previa del líder; 7) el clima político en el que el líder inició su carrera política.

Así, la ciencia política ha pasado de un psicologismo unilateral en el análisis del liderazgo a un estudio más holístico de este fenómeno utilizando enfoques sociológicos. La naturaleza social del liderazgo indicó que era el resultado de la interacción entre el líder y sus seguidores, es decir, la influencia bilateral. Una comprensión integral (integradora) del liderazgo político implica un análisis de todo el conjunto de variables que afectan la naturaleza y el contenido del liderazgo, incluyendo: 1) el estudio de la personalidad del líder, su origen, el proceso de socialización y el método de promoción;

2) análisis del entorno del líder, sus seguidores y oponentes;

3) consideración de la relación entre el líder y los seguidores;

4) estudio de las condiciones sociales para la promoción a los líderes;

5) análisis de los resultados de la interacción entre el líder y sus seguidores en situaciones específicas. La interpretación sociológica de la naturaleza del liderazgo se centra más en el análisis de la interacción entre el líder y sus seguidores. Le permite identificar la tecnología de liderazgo efectivo, para comprender la lógica del comportamiento político del líder.

6) En el marco del enfoque integrador, los conceptos motivacionales de liderazgo y las teorías han dominado recientemente, centrándose en las especificidades de los estilos políticos. Esta última dirección permite revelar la previsibilidad de las acciones de un líder político y su posible efectividad.

El "estilo político" es un concepto bastante amplio, cuyo contenido incluye un conjunto de procedimientos estándar para desarrollar y tomar decisiones, determinar un curso político y métodos para su implementación, varias maneras interacciones líder-seguidor, tipos de respuestas a problemas emergentes y demandas de diferentes poblaciones. El estilo de la política puede ser eficaz o ineficaz, autoritario o democrático, etc.

La eficacia del liderazgo se puede lograr utilizando diferentes estilos políticos. Un estilo enfocado a la solución de problemas específicos a partir de una clara distribución de roles y funciones, subordinando todos los recursos a la solución de la tarea y del propio líder, cumpliendo con todos los requisitos del líder que ocupa un cargo oficial, subyace en el liderazgo instrumental.

Sin embargo, los resultados de las actividades conjuntas no pueden ser menos impresionantes si el líder no ocupa una posición de liderazgo, sino que actúa, creando un ambiente emocional favorable en el que cada miembro del grupo se esfuerza por obtener los mejores resultados posibles. Este estilo político subyace al liderazgo expresivo (emocional). Un ejemplo de este estilo es el liderazgo de Deng Xiaoping, el iniciador de las reformas chinas, quien dejó sus cargos oficiales hace mucho tiempo, pero sigue siendo un líder informal.

La eficacia del liderazgo depende del grado de coincidencia de la motivación del líder y sus seguidores, de la capacidad del primero para incentivar la actividad productiva de los segundos. El líder necesita conocer y comprender claramente las actitudes y comportamientos de sus seguidores, manifestados en satisfacción o insatisfacción con su trabajo; aprobación o desaprobación de sus actividades; motivación de la propia conducta. Conocer la motivación y las actitudes conductuales de los seguidores permite al líder determinar el posible tipo de conducta de liderazgo: ya sea liderazgo directivo, subordinando a sus seguidores a la solución de un objetivo predeterminado; ya sea liderazgo solidario, estabilizando el comportamiento de sus seguidores; o centrado en lograr un resultado cualitativo de las actividades de los seguidores a través de importantes recompensas por ello.

Así, a pesar de las diferencias en la interpretación del liderazgo, en la comprensión de su naturaleza, se considera como una influencia permanente y prioritaria del individuo sobre la sociedad o un grupo. Como ya se señaló, esta influencia depende de una serie de variables: de los rasgos psicológicos de la personalidad, de la naturaleza de la relación entre el líder y sus seguidores, de la motivación del comportamiento de liderazgo y del comportamiento de sus seguidores. Sin embargo, es casi imposible decir que el secreto del liderazgo está completamente abierto. Todavía no está claro, por ejemplo, cómo se produce la “traducción” de la influencia volitiva, por qué algunas ideas son percibidas por personas con disposición y entusiasmo, mientras que otras encuentran resistencia, rechazo o indiferencia. ¿Cómo se produce el “tamizado” de las decisiones del líder, algunas de las cuales los individuos reconocen como legales en el sentido moral y legal, y otras como inmorales?

Fue propuesta por el sociólogo socialdemócrata alemán Robert Michels, quien estudió la evolución política de los partidos socialistas y se preguntó por qué, tarde o temprano, cualquier partido popular está encabezado por un puñado de corruptos sinvergüenzas y conciliadores que se aferran desesperadamente a su poder y negocian voluntariamente. con el régimen sobre todo tipo de compromisos.

Michels concluyó que cualquier estructura política, ya sea democracia o, por el contrario, autocracia, eventualmente degenerará inevitablemente en una oligarquía: el poder de unos pocos líderes, unidos por la responsabilidad mutua y el deseo de no compartir el poder con nadie y no deja que cualquiera entre en su capa.

El poder del autócrata se reparte entre los consejeros y, tarde o temprano, la comitiva empieza a jugar al rey. El pueblo, en cambio, se ve obligado a delegar la expresión directa de su voluntad en unos pocos líderes que rápidamente crean un aparato que asegura su avance casi indefinidamente y controla el movimiento de las masas. En ambos casos, las palancas de poder real están bajo el control de un pequeño puñado. La oligarquía es eterna, omnipotente y se reproduce a sí misma.

La "Ley de Hierro de la Oligarquía" de Michels jugó un papel muy serio en el desprestigio sociológico y político de la democracia en el siglo XX. La democracia comenzó a ser vista como una ficción, como una farsa, como una pantalla detrás de la cual se asienta exitosamente tal o cual élite oligárquica. El deseo de democracia llegó a ser visto como algo antinatural y las expectativas democráticas como una tontería. Porque, supuestamente, esencialmente no hay diferencia entre democracia y autoritarismo.

Además, ha surgido una tradición paracientífica en el periodismo histórico de interpretar cualquier movimiento democrático como movimiento de ciertas élites oligárquicas. En particular, cualquier discurso antidespótico, como la revolución en los Países Bajos, la Revolución Inglesa, la WFR, son todas "conspiraciones de las élites oligárquicas" contra los monarcas autocráticos y autocráticos benéficos, y los intereses de la gente no tenían nada que hacer. con él, o incluso salir del poder de los déspotas benéficos fue en detrimento del pueblo. En el periodismo conservador, la tesis de que el despotismo es popular, y el movimiento democrático es una forma oculta de la oligarquía antipopular, ha tomado su lugar de honor.

Difícilmente se puede sobrestimar el papel de la teoría de Michels en el descrédito de la democracia. Es interesante que el propio Michels eventualmente se convirtió en fascista, apoyó a Mussolini y al fascismo, en lo que vio la idea de la implementación consistente del "poder de los mejores", que resultó ser la única e indiscutible forma de ejercer poder real en el marco de su teoría.

Sin embargo, ¿es todo tan sencillo con esta “ley de hierro”?

Es imposible discutir con Michels sobre un punto. Cualquier gobierno es un sistema de control. Toda gestión genera una capa de directivos que luchan por la autoorganización, la autorregulación, la autosuficiencia, ignorando la afluencia de personal y señales del exterior. Cualquier estrato directivo se transforma en una casta-comunidad oligárquica con sus propios valores, su propia política y el afán de cerrar lo más posible y absorber lo mínimo posible los elementos externos, habiéndolos digerido previamente adecuadamente.

Pero aquí está la cosa. Siendo arbitrariamente cerrada y casta en sí misma, la oligarquía no es un tipo de poder independiente y autosuficiente, ya que no tiene soberanía.

No hay soberanía oligárquica.

La soberanía es solo de dos tipos: popular y monárquica, la mayoría de las veces asociada o identificada con lo divino. No existe una soberanía aristocrática u oligárquica independiente e independiente. No existe un grupo de "mejores" que puedan ser considerados una fuente independiente de poder.

La minoría siempre está con alguien. La aristocracia y la oligarquía son siempre un sistema organizativo de servicio y auxiliar ya sea bajo una monarquía (laica o sagrada) o bajo un gobierno popular. A veces, una oligarquía puede usurpar casi por completo las funciones administrativas, convertirse en un gobierno todopoderoso, tanto en nombre de un soberano autocrático como en nombre de un pueblo autocrático (como, por ejemplo, los jacobinos). A veces, la oligarquía puede consolidar constitucionalmente sus privilegios, ya sea en la Cámara de los Lores (aunque, de hecho, la Cámara de los Lores lleva mucho tiempo recogiendo la espuma de la oligarquía, y no de los verdaderos gobernantes), o en el artículo 6 de la última Constitución soviética. . A veces, una oligarquía puede funcionar como un mecanismo de transmisión para cambiar las monarquías: un ejemplo clásico de un colegio de cardenales que se convierte en un cónclave. A veces, la oligarquía puede ser un elemento estructural importante de todo el sistema político, como el Senado romano (aunque era este organismo, debido a su antigüedad y origen de los primeros pobladores, el que era tan soberano como la soberanía oligárquica es posible en absoluto - el la soberanía del Senado romano es el límite de la soberanía oligárquica, y esta capilla es muy estrecha: recuerde la fórmula SPQR, que no podría existir en la forma de SR).

Pero nunca, en ninguna parte, nadie puede atribuir a la oligarquía las propiedades del poder que tiene su fuente en sí mismo. O esto es una oligarquía con autocracia, o con democracia. Ninguna otra manera.

Por supuesto, la formación de la democracia real en la realidad histórica es muy peculiar. Casi en todas partes, la democracia surge como resultado de un procedimiento de sustitución soberana. Es decir, la capa dirigente oligárquica, por una u otra razón, no encontrando más posible apoyarse en la monarquía terrenal o celestial como soberano, trata de encontrar un soberano que sustituya al viejo e inadecuado y lo encuentra precisamente en la democracia, en el poder de la mayoría del pueblo. Por eso, a simple vista, puede parecer que de la monarquía se desarrolla una oligarquía, y de la oligarquía una democracia (el clásico esquema platónico-aristotélico). De hecho, la oligarquía se configura como un instrumento de la soberanía monárquica, la sobrevive (ya veces la devora), pero, junto con la muerte de esta soberanía, se muestra indefensa, sin fundamento, incapaz de autosoberanía. Y entonces la oligarquía, muchas veces conscientemente y “desde arriba” de sí misma, se ve obligada a reconstruir un nuevo sistema de soberanía, ahora del pueblo. Además, si los primeros pasos de esta soberanía son más bien formales -la oligarquía simplemente comienza a sancionarse a sí misma no a través de la voluntad de Dios o del zar, sino a través de la voluntad del pueblo-, entonces comienza y se desarrolla el proceso democrático posterior hasta que el pueblo designan formal y efectivamente su soberanía y pleno derecho a vida o muerte sobre cualquier oligarquía.

¿Qué significa esto? Esto significa que, sin ser soberana de sí misma, la oligarquía siempre depende del mandato que le da el detentador de la soberanía desde el exterior. Esto significa que el portador de la soberanía siempre puede revocar su mandato, desafiarlo, cambiarlo y destruir cualquier oligarquía. La oligarquía es siempre una excrecencia del cuerpo político, ya sea benigna o maligna, o pasando de una a otra, pero no el organismo mismo.

En pocas palabras, en cualquier sistema político, el pueblo o el monarca siempre tienen el derecho de dispersar cualquier estrato oligárquico, aunque a veces no tengan la fuerza real para hacerlo. La ley siempre está del lado del poseedor de la suprema soberanía.

En consecuencia, se pueden distinguir cuatro tipos de estructuras oligárquicas que existen en la historia: diferirán en la fuente de soberanía. Dos de estos tipos serán puros y dos intermedios.

1. Mono-oligarquías - es decir, oligarquías en sociedades donde el monarca, secular o teocrático, es considerado la fuente de soberanía. La fuente del poder es la autoridad otorgada por él o el sistema jerárquico creado por él (que fácilmente puede ser superior a la voluntad de un monarca en particular, como, por ejemplo, bajo el feudalismo).

2. Demoligarquías: es decir, oligarquías en sociedades en las que se considera que el pueblo es la fuente de la soberanía, y los poderes que le otorga el pueblo, con mayor frecuencia a través de elecciones, son la fuente de poder para la élite oligárquica, pero también existen otras opciones. posible.

3. Oligarquías de tránsito, es decir, oligarquías en proceso de sustitución del soberano, cuando el poder otorgado por el monarca ya no justifica el poder real de la capa gobernante, y los poderes del pueblo aún no están justificados. La oligarquía en este momento está tratando de actuar desde la posición de "de hecho los mejores", los más fuertes, los más influyentes, etc., basados ​​en la soberanía del hecho y el derecho de la fuerza. Pero esta situación es inestable y la oligarquía se ve obligada a producir una sustitución más o menos exitosa del sujeto.

4. Oligarquías enfurecidas Oligarquías que se han desprendido de la fuente de la soberanía y, a diferencia de las oligarquías de transición, no buscan aferrarse a ella nuevamente. Dado que, como se mencionó anteriormente, la justificación de su poder por parte de la oligarquía en sí misma es imposible, trata de basarse en la violencia y la mentira, presentando como fuentes de su soberanía lo que en realidad no lo es.

Esencialmente, ninguna estructura democrática puede degenerar en una oligárquica. Puede llegar a serlo en términos del aparato administrativo o de la política de personal, pero la soberanía en sí misma no pasa a la oligarquía. Lo que significa para cualquier estructura democrática el derecho a abolir la oligarquía en cualquier momento. Además, este derecho es absoluto: la democracia tiene derecho a cambiar, cancelar, abolir su más alto estrato gobernante sin ninguna explicación, justificación o incluso fundamento.

Está claro que en realidad esto sucede con poca frecuencia y no tiene sentido hacerlo a menudo, ya que técnicamente cualquier estructura de gestión es oligárquica y no tiene sentido dispersar a la oligarquía solo porque es una oligarquía. La pregunta es diferente: ¿qué tipo de oligarquía es esta oligarquía en particular y tiene el soberano mecanismos para influir en ella a pesar de las tendencias oligárquicas hacia el autoaislamiento?

La democracia debe esforzarse no en evitar convertirse en oligarcas a toda costa, sino en asegurarse de que la “oligarquía democrática” tenga clara conciencia de su origen y la fuente de su mandato, y que haya herramientas para influir en ella.

¿Cuáles son estas herramientas para una oligarquía "democrática"? Estos son procedimientos democráticos.

1. Elecciones. Un procedimiento correcto, establecido y uniforme que a. disponible para cualquier participante en este sistema democrático (ciudadano, miembro del partido, votante), b. protegidos contra la falsificación absoluta de votos, c. protegidos de sanciones por votaciones "incorrectas". Si el procedimiento electoral satisface estos tres principios, entonces es democrático. Y todo lo demás dentro de su marco es POSIBLE. Puede recortar distritos arbitrariamente, puede romper las reglas de agitación, puede sobornar a los votantes si no lo atrapan, todo esto es una tontería. Imprescindible, pero disparate. Pero si se viola al menos uno: a. las listas de candidatos o votantes sean manipuladas arbitrariamente, b. resultados falsificados. las sanciones siguen esta o aquella elección, entonces este sistema no es democrático y la oligarquía que lo implanta es una “oligarquía furiosa” eliminada por uno u otro medio no procesal.

2. Desplazamiento de funcionarios. Si no se lleva a cabo naturalmente a través de las elecciones, entonces debe haber otras herramientas: procedimientos especiales de juicio político, restricciones en los términos y tiempos de ejercicio del cargo, suspensión por juicio y todo eso. Dado que a las oligarquías realmente no les gusta la interferencia de la gente en su política de personal, esto se complementa con un instituto de demoligarquías tan maravilloso como la renuncia. Es decir, un determinado funcionario renuncia él mismo al poder, impidiendo así la activación de los mecanismos de la soberanía popular y reteniendo el control de la situación para la oligarquía. Pero si todos están contentos, entonces está bien. Finalmente, en la antigua Atenas, que creó un modelo de sistema democrático, existía el ostracismo, de hecho, la acusación del cargo de figura sociopolítica. Si no podemos despedir a Yavlinsky, Zyuganov, Zhirinovsky, no importa cuán cansados ​​estemos de ellos, después de todo, son figuras públicas, políticos, entonces los atenienses podrían hacer frente fácilmente a esto, simplemente los expulsarían por ostracismo durante 10 o 5 años. , limpiando el sitio. En general, los atenienses desarrollaron un conjunto de herramientas excepcionalmente sutil para la represión sistemática de las tendencias oligárquicas en el marco de su política, y funcionó para ellos, aunque no sin interrupciones, pero funcionó.

3. El sistema de garantías a los inferiores de la arbitrariedad de los superiores. Este es el más fundamental de los derechos democráticos, más importante incluso que el derecho a elegir o revocar. En este derecho, células específicas del sistema democrático se protegen y protegen entre sí de la presión de quienes, en el marco de la demoligarquía, avanzarán a las alturas oligárquicas. Este es también un conjunto de derechos personales clásicos que se han establecido en Europa. Este es el derecho romano de provocación: una apelación a la asamblea del pueblo contra una sentencia de muerte pronunciada por un cónsul o un pretor. Esta es una ley ateniense que prohíbe la venta de un ciudadano como esclavo. Donde las democracias no surgen “desde abajo”, y en casi todas partes no surgen desde abajo, sino como resultado del proceso de reemplazo del soberano descrito anteriormente, entonces es el sistema de garantías a las clases bajas desde arriba lo que es la primera señal y el primer resultado del proceso democrático. Y, en rigor, es precisamente en ellos donde reside el mayor valor de la democracia y de las herramientas "demoligarcas" para el pueblo, frente a la monarquía y la monooligarquía.

La monarquía sólo puede otorgar privilegios y favores a la base, que están todos en manos del soberano y que pueden ser impugnados y abolidos en la práctica por la “oligarquía monárquica” (“el rey favorece, pero la perrera no favorece ”). Mientras que el sistema democrático considera los derechos como algo inmanente al ciudadano e inalienable de él. Mas o menos. En cualquier sistema con soberanía monárquica, "No azotes a Vanka" solo puede ser una misericordia que puede ser pisoteada por el Boyar Borifey y el diácono Peskarev, quienes abusaron del nombre real. Su crimen es un crimen contra el orden del gobierno. En un sistema democrático, la “impureza” se refiere a las propiedades esenciales de Vanka, y un intento de azotarlo, si puede terminar con éxito, seguirá siendo de hecho un crimen contra los fundamentos del orden constitucional, y no solo contra el orden. de gobierno

4. Desacrilegización de la crítica. Los sistemas demoligárquicos difieren significativamente de los monooligárquicos en su actitud frente a la crítica. Por supuesto, la crítica no es ni agradable ni simpática para ningún estrato dirigente. Pero. Los sistemas monooligárquicos se caracterizan por una tendencia a declarar la crítica del sacrilegio como sacrilegio, blasfemia, herejía, lesa majestad, una violación del orden mundial sagrado, que requiere la amputación inmediata por el fuego y la espada. La crítica no es menos desagradable para las demoligarquías, pero no le atribuyen un carácter blasfemo. Más precisamente, todos los intentos de cruzar democracia y sacrilegio han fracasado, el episodio con Sócrates les pesa como una maldición. La democracia ateniense decidió castigar a su crítico como un blasfemo y se atragantó con esta muerte para siempre. Con esto, por cierto, Sócrates fortaleció en gran medida los cimientos de los sistemas precisamente democráticos. Las demoligarquías pueden ignorar las críticas, pueden ocultar información, pueden tratar de condenar a los críticos por mentiras, demandar por calumnias. Como último recurso, pueden esconderse detrás de secretos de estado. Pero… la demoligarquía es incapaz de declarar blasfemia el hecho mismo de una afirmación crítica.

Así, la demoligarquía tiene una serie de particularidades que justifican plenamente su formación, aun teniendo en cuenta todo lo formulado en la Ley de Hierro de Michels. Sí. Esta es exactamente la misma casta cerrada que lucha por la autosuficiencia y la autorregulación, como cualquier otra casta gobernante. Sí, la demoligarquía se cierra muy rápido al pueblo, busca guisarse en su propio jugo y manipular a los votantes para obtener un mandato. Sí, a veces parece repugnante en comparación con las monooligarquías, donde hay una jerarquía desplegada desde arriba, detrás de la cual se puede sospechar y prever un origen divino. Pero las demoligarquías también tienen sus ventajas. 1. Están libres de impostorismo, mientras que entre las mono-oligarquías se encuentran a menudo aquellos (y cuanto más cerca de nuestro tiempo, más) que hacen alarde de un imaginario mandato celestial, de hecho no lo poseen, 2. Su restricción sistémica es imprescindible un mecanismo integrado para proteger las células del "soberano", es decir, el ciudadano, de la violencia y el acoso de sus "siervos". Paradójicamente, un ciudadano democrático se protege de sus "servidores" en general (!!!) con más seguridad que un monarca de los suyos propios, aunque esto se compre a costa de la difusión de la soberanía entre un número casi infinito de sus portadores.

Pero más terrible que las monooligarquías y las demoligarquías es una oligarquía enfurecida que no tiene fundamentos soberanos inteligibles, una quimera política que pretende ser el poder del pueblo o una institución divina, por qué en vano usa la violencia y manipula sus principios, y constantemente miente, miente, miente... Lo que tenemos ahora es sólo una típica oligarquía enfurecida.

Sus orígenes soberanos son incomprensibles. Los periódicos parecen decir que la democracia. Así que tiene que haber elecciones, rotación y todo eso. Pero... En cuanto surge la pregunta sobre las mismas falsificaciones, resulta un argumento defensivo el siguiente: “siempre falsificaron, ¿por qué recién ahora empiezas a indignarte?”. Tan pronto como se trata de cambiar algo y alguien, inmediatamente tenemos una especie de fotocopia de un mandato celestial debajo de nuestras narices. Que de alguna manera impensable este gobernante no fue formado por un procedimiento democrático, sino enviado por Dios (o Alá, o el Gran Vacío)... Y en general, no hay alternativa.

Pero, al mismo tiempo, en cuanto tratamos de comprender el carácter sagrado de este mandato, todo flota. Inmediatamente queda claro que esta no es la autoridad cristiana de Dios. Y no la herencia dinástica (excepto, por supuesto, la herencia de Yeltsin como tal). Ninguna de las ropas sacralizantes que cosieron los "senseócratas" de la década de 2000 no quedó al final o se rompió rápidamente. Quedaba el torso desnudo del poder. Como resultado, si hay algún tipo de vertical de arriba a abajo, entonces tal vez al nivel "Nací en el año del dragón y dejé que el año del dragón nos trajera buena suerte". Al nivel del ocultismo cotidiano como principal religión de nuestra era.

Sin embargo, la representación democrática no es sólo demoligárquica, sino también líder, heroica, Führer. Basado en el amor de personas excepcionales, logros increíbles, concentración de carisma masivo en una sola persona. Pero, debido al agotamiento de este carisma, aquí también se ve extraño; de hecho, la comunicación del poder con las masas hoy se ve así: "Soy poder porque soy poder, no te debo nada, no estoy obligado". para demostrar el éxito, pero contacta, contacta, echemos un vistazo a las pequeñas cosas". Y todo esto se destaca con toneladas de mentiras, y si hace unos años la mentira funcionó, fue ese sueño dorado en el que las masas querían inspirarse. Ahora bien, esta es una mentira forzada en la que nadie cree. Especialmente trágicos son aquellos que creen que el sistema, por una u otra razón, debe mantenerse y conservarse, pero, al mismo tiempo, no pueden inventar una mentira convincente “por qué es necesario”. Resulta una mentira bien intencionada-patética en la que la lástima solo se enfatiza con la buena intención. En conjunto, es una grandiosa falsificación.

De hecho, el último recurso de legitimidad que todavía funciona de alguna manera es la fobocracia. Es la manipulación del sentimiento de miedo: a. en todas partes las intrigas de los enemigos, b. una conspiración mundial contra nosotros, c. todo se derrumbará sin nosotros, d. los que quieren venir en nuestro lugar, es aún peor, e. mira, mira sus caras, definitivamente es peor, f. . Hasta ahora, el último argumento existe sólo de forma latente. Tan pronto como se pronuncie más o menos en voz alta, será posible ordenar no solo un ataúd, sino una corona de flores frescas para la lápida, sin temor a que se marchiten. Pero si antes, la fobocracia fue un recurso efectivo junto con otros - con esperanzas, fe, promesas, zanahorias, violencia dosificada. Ahora el miedo se ha mantenido como la única e indiscutible herramienta. La medida del poder era la medida del miedo.

Al mismo tiempo, resulta paradójico que nuestra oligarquía enfurecida haya llegado al poder precisamente bajo consignas antioligárquicas. Se posicionó como una alternativa a la oligarquía y un freno a los oligarcas. Pero pronto quedó claro que estructuralmente se trata precisamente de un régimen oligárquico -ni democrático, ni autoritario, ni monárquico, incluso, en general, no tiránico, sino precisamente un régimen oligárquico con un círculo autorregulador cerrado de patrones casi inamovibles, ocupados en aumentar sus ingresos y privilegios. Así, la carta "anti-oligárquica" también es, de hecho, un poco.

Además, no se han presentado a la sociedad conspiradores, oligarcas más nuevos que Jodorkovsky, y la peculiaridad de la oligarquía es que es una capa, no puede haber un oligarca, debe haber varios. Si “los oligarcas desataron una guerra contra Putin, nómbrelos. Pero no, incluso Prokhorov, identificado oficialmente como el competidor de Putin, está dentro del marco del mito oficial "nuestro tipo" y "bueno". Incluso después de los susurros sobre el tema "Alfabank abrió financiamiento ilimitado a Navalny", nadie se atreve a señalar con el dedo a Fridman en voz alta, o al menos verificar la autenticidad de este chisme. La conspiración oligárquica resulta ser parte de un macabro velo que enmascara (cada día, sin embargo, peor) la verdadera y no ilusoria oligarquía moderna, aquellos pocos entre quienes y entre quienes se distribuye el poder.

Y para esta oligarquía, de hecho, todo el país tiene una sola pregunta simple: ¿De quién y por qué necesita el poder?

La cuestión misma de la soberanía, que es como un cuchillo en la garganta de esta oligarquía enfurecida.

Y luego resulta que las respuestas memorizadas no funcionan: "De ustedes, por su propio bien": se detectó una mentira; "De Dios, siervos, gobiernen con vara de hierro" - nah-reacción detectada; "De feroces enemigos extranjeros, para proteger la Tierra Rusa de Multinacionales Federación Rusa…. de feroces enemigos extranjeros "- eso de alguna manera suena al menos divertido, pero solo por un corto tiempo, especialmente si, Dios no lo quiera, realmente tienes que proteger.

Fue el modelo de legitimación del poder que llegó a la crisis, que funcionó todos los años cero, y consistía en que simplemente había poder, la gente lo miraba, y los más listos explicaban al resto por qué, en el nombre de qué sublimes significados se necesitaba. Ya que al mismo tiempo, en tan poco tiempo, era posible escupir públicamente TODOS los significados explicativos y legitimadores, y además de esto, era posible escupir en las almas de una masa de personas que, además, se volvieron hipersensibles a los mandones. saliva, entonces este esquema no funciona más.

Por supuesto, una combinación de esquemas de legitimación privada puede funcionar. En la Edad Media, a menudo sucedía algo así. Por ejemplo, "El pueblo de Daguestán nos dio poder para que alimentemos a los pueblos de Daguestán" ... Oh, no, algo tonto. - Urano en la tercera casa. “¿Por qué esto debería ser de interés para los residentes de otras casas?” Pueden decir “Maleta. Estación de ferrocarril. Majachkalá.

Mejor así: "Los trabajadores de Uralvagonzavod nos dieron el poder, para que les compremos el tanque T-90". Esto ya es una buena motivación. Esto es objetivamente una fuerte motivación. No peor que la estadounidense: "Lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos".

De la totalidad de estas delegaciones privadas de soberanía, “Los pescadores nos dan poder para que les demos muchos gusanos de sangre y lancemos esturiones revividos a los ríos”, “Los tejedores de Ivanovo nos dan poder para que compremos chintz de ellos y traerles hombres de buena calidad”, puramente teóricamente se podía constituir una soberanía general suficiente para una cierta autodeterminación de nuestra oligarquía perdida. Para ser honesto, pensé que ese sería el caso del Frente Popular, era algo completamente inútil para la victoria política de las elecciones, pero una forma muy conveniente para falsificarlas. Después de todo, si el juego estaba en pleno crecimiento, entonces era técnicamente posible creer que todos los miembros de las organizaciones que recibieron muchas promesas diferentes bajo el Frente votaron por Rusia Unida. 50-55% en liquidar la idea de Frente Popular y "populismo barato" bien podría haberse tirado.

Por supuesto, esta sería una versión bastante torcida de la política socialista del siglo XX, cuando un caballero bien arreglado se pone una chaqueta gastada, le da la mano durante un largo rato a un minero manchado de carbón, haciendo una mueca de disgusto toma su niños sucios y mocosos en sus brazos, felicita a su esposa gorda y de dientes torcidos, les muestra una fotografía de su padre, también minero, introduce una pequeña mejora en la vida de la mina, alguna ley del centavo, que, sin embargo, le da a la gente infinita alivio. Y luego se cambia a un frac y va a un club de cigarros oa las carreras y va a los que han sido durante mucho tiempo sus verdaderos compañeros de clase.

Pero, una de las características de nuestra oligarquía es que no está simplemente perdida. Ella está furiosa. Está intentando, contrariamente al principio político fundamental que hemos indicado, ser una oligarquía auto-soberana, lo cual es simplemente físicamente imposible. Pero por esta razón, ella misma corta continuamente sus raíces.

La oligarquía enfurecida no es suficiente para vencer a los trabajadores de Tagil. Primero debe vencerlos y luego arrojarlo inmediatamente a la tierra de manera indicativa. Humillar. Y humillar públicamente. El señor llega a la inauguración del nuevo mecanismo de ventilación de la mina vestido de frac y montado en un caballo de carreras. En primer lugar, va al burdel local más caro. Habiendo abierto un nuevo sistema de ventilación e instando a todos a votar por el partido United New South Wales, escupe sabor en el vestido de la esposa del minero, comenta que los niños están sucios y cierra la escuela en el pueblo minero. Además, todo esto no se hace por la sencillez del alma, sino para mostrar: "Así eres tú y así soy yo". Con el afán de recalcar la trascendencia de su poder a este coqueteo con el pueblo.

Esta trascendencia es ilusoria, pero sus razones también son absolutamente claras. En el marco de la oligarquía actual, esto es, ante todo, la autoconciencia de la KGB. Es decir, la gente creció con un sentido de cuasi-élite soviética. Las personas que servían a cierto poder superior, el “Gran Dragón”, podían hacer muchas cosas, tenían algo, se sentían elegidas, estaban sujetas a cierta selección. Es decir, tienen un sentido de su propia especialidad. Y luego sucedió algo asombroso: el Gran Dragón desapareció en alguna parte. La fuente de su legitimidad e identidad desapareció repentinamente. Simplemente murió. Bueno, o mató a los malvados enemigos. De una forma u otra, no existe, no hay demanda de él, no hay miedo de él. Y la gente era especial. Sí, incluso en el poder. Sí, y con un país rico y gente paciente en sus manos. Hay algo por lo que estar enojado. Por cierto, lo mismo se aplica a otros grupos de la nomenklatura postsoviética: todos tienen un sentido común de una fuente que creó algún tipo de su peculiaridad y desapareció, y por lo tanto no requiere una cuenta o disciplina.

Sin embargo, ahora, en primer lugar, el impulso postsoviético casi se ha secado, tanto en un sentido positivo como negativo. Si hace 10 años el neosovietismo se hubiera ido con fuerza, ahora parece nigromancia. En segundo lugar, un sistema oligárquico intermedio sin soberano es fundamentalmente inestable. Esta es una forma de transición que debe moldearse en algo, ya sea en democracia o en monarquía. Pero, al mismo tiempo, la versión mono-oligárquica ya se echó a perder, más precisamente, se corrompió: se formó un entendimiento de que mientras te hablan sobre espiritualidad y servicio, te están subiendo a los bolsillos y la idea de una jerarquía. construido de arriba a abajo a partir de ESTOS es asqueado hasta por el guardián más acérrimo.

Es por eso que tantas demandas apuntan a la formación de una Demoligarquía, es decir, un sistema en el que la élite gobernante ejerza su poder de acuerdo con las 4 restricciones al procedimiento mencionadas anteriormente: 1. elecciones, 2. el derecho a la acusación , 3. la protección de una persona pequeña, 4. el reconocimiento de la crítica de no sacrilegio.

Al mismo tiempo, las críticas a esta opción se ven en varias líneas, que hasta el momento parecen ser muy débiles.

1. A lo largo de la línea de Michels. Eso es un indicio de que será una oligarquía. Por supuesto. Será una oligarquía. Como el actual régimen de la oligarquía. como cualquier otro régimen político, es una oligarquía. La pregunta es si es una demoligarquía, una monooligarquía o una oligarquía enfurecida como lo es ahora. De hecho, la apelación a la ley de Michels es una forma de la fobocracia antes mencionada: no toque nada, todo es en vano de todos modos, de lo contrario será peor.

2. La monooligarquía es mejor que la demoligarquía. En teoría, muchos estarían de acuerdo con esto. Pero tan pronto como surge un contexto político específico, los antiguos demonios o los demonios no completamente lavados aparecen como profetas, manos de Dios, heraldos y servidores honestos del soberano, con respecto a los cuales el mero pensamiento de que pueden hacer algo por el poder de Dios se sumerge en el horror. Además, cuanto más fuerte gritan que el poder de Dios está en ellos, menos crédito y mayor es la comprensión de que todas estas conversaciones son simplemente para retrasar el fin del estado de cosas existente.

3. Bueno, por supuesto, uno no puede descartar por completo el ilusionismo democrático. Es decir, se gobierna una fe sincera en el Pueblo. En líderes buenos y sabios que nos lleven a la victoria. Etc. Su resultado final, por regla general, no difiere de la generación de datos demográficos desde arriba. Solo se necesita más tiempo, más ruido, a veces más sangre por el liderazgo, el bonapartismo, el jacobinismo y otras alegrías.

El mínimo necesario que nos es obligatorio hoy es el tránsito del estado de oligarquía enfurecida, como lo es ahora, al menos al estado de oligarquía de tránsito, es decir, una oligarquía que no engañe sobre las fuentes soberanas de sus poder, pero al menos honestamente los busca y honestamente los construye.