Концепція політичної еліти залізний закон олігархії. Сутність теорії "залізного закону олігархії" Р

Бюрократія має тенденцію вироджуватися в олігархію (грец. oligarchia - влада небагатьох, від oligos - небагато і arche - влада) - форму правління, за якої влада належить обмеженому колу осіб: багатіїв, військових, чиновників. Першим подібну закономірність виявив та проаналізував німецький соціолог, економіст та історик, один із засновників політичної соціології Р. Міхельс, який назвав цей феномен «залізним законом олігархії». Відповідно до цього закону, демократія - щоб зберегти себе і досягти стабільності - змушена створювати організації, що веде до виділення еліти - активної меншини, якій маса має довіритися, оскільки не може здійснювати прямий контроль над ним. А в суспільстві, де домінують великі формальні організації, велика небезпека того, що рано чи пізно вся сукупність економічної, політичної та соціальної влади сконцентрується в руках тих, хто знаходиться біля «керма». Таким чином, демократія перетвориться на олігархію.

Міхельс писав із цього приводу: «Хто говорить про організацію, той говорить про олігархію». Демократія і великомасштабна формальна організація - не антагоністи, а дві сторони одного явища: Вони не лише сумісні, але неминуче виникають одна з одною. До цього, у повному розумінні історичного, узагальнення Міхельс приходить, спостерігаючи за партійною боротьбою у країнах Європи. Де наприкінці XIX - на початку XX ст. швидко виникали соціалістичні партії, функціонери яких поступово змінювали свій соціальний статус, перетворюючись на правлячу еліту, що призводило до закріплення постів та привілеїв, незмінності лідерів, їх відриву від мас. Харизматичних лідерів, які піднімають маси до активної політичної діяльності, змінювали бюрократи, а революціонерів та ентузіастів - консерватори та пристосуванці.

Індивіди, зауважував Міхельс, займають лідерські позиції з власних незвичайних політичних якостей: вони знають, як досягти своїх цілей і переконати їх важливості інших. Здобувши одного разу високий пост, вони постійно збільшують свій престиж, владу та вплив. Завдяки цьому вони спроможні контролювати потоки організаційної інформації, спрямовуючи їх за вигідним для себе руслом. Лідери мають перебільшену мотивацію до збереження власних позицій; використовують усі засоби для того, щоб, по-перше, переконати інших у правильності власного погляду на речі, по-друге, узаконити його, зробити нормою. Зрештою, лідери просувають молодих чиновників, але обов'язково з-поміж своїх прихильників. Тим самим досягаються дві мети - створюється механізм відтворення кадрів і постійно зміцнюється теоретична доктрина лідера.

Маси поступово перетворюються на шанувальників лідера. Їхнє схиляння дає додатковий імпульс до зміцнення його персональної влади, яка сильна тепер підтримкою знизу. На відміну від лідера, який проводить на роботі весь свій час, рядові члени організації можуть присвячувати їй лише частину його. Вони довіряють лідеру приймати за них важливі рішення не лише тому, що він знає більше за інших, але й тому, що він заслужив на це своєю відданістю спільній справі. Маси готові не лише доручити лідерові вирішення політичних питань, а й довірити йому свою долю.

Свого часу М. Вебер, з яким Міхельс був дружним, помітив подібну тенденцію, представивши її, однак, інакше. Рух до вільного суспільства вимагає бюрократизації соціальних інститутів. У індустріальному суспільстві людська свобода безпосередньо залежить від бюрократії, яка, з одного боку, «підминає» її під себе, з другого — гарантує їй недоторканність. Адже найнадійнішим гарантом прав людини є найбільш бюрократизована у світі система - правосуддя. Саме воно контролює найважливіші рішення, що ламають людські долі, захищаючи їх від суб'єктивного свавілля.

Зрештою численні склепіння законів, підзаконних актів, діловодство, що нескінченно тягнеться, з'ясування дрібних подробиць справи, дотримання літери закону захищають вільне суспільство. Так само система вільних виборів не обходиться без бюрократичних реєстрації виборців за місцем проживання, оформлення листів, ретельної перевірки.

Таким видається сучасне американське суспільство - цитадель свободи та бюрократизму одночасно. Але якщо демократія неможлива без національної бюрократії, то в теорію Р. Міхельса необхідно внести деякі корективи, які вказували б на те, що принципи організації соціалістичної партії не можна узагальнювати настільки, щоб вони перетворювалися на універсалі, що описують будь-яке суспільство.

З концепції Михельса можна зробити кілька висновків, одне із яких сформулювала російський економіст і соціолог Р.В. Ривкіна: чим сильніша концентрація волі, тим більше обслуговуючий її апарат. Якщо з багатьох людей вирішує один, йому обов'язково потрібні помічники.

Величезний апарат помічників необхідний у таких випадках:

• - якщо лідер не відрізняється інтелектуальними здібностями, робить помилки, які повинні компенсувати помічники;
• - якщо лідер підібрав посередніх помічників;
• - якщо - через дублювання, неналагодженість зв'язків - робота організована неправильно;
• - якщо лідер усунув владу і делегував прийняття рішень апарату;
• - якщо лідер практикує бюрократичний стиль управління та потребує незліченних угод, довідок, документів тощо;
• - якщо лідер тримає в апараті «потрібних» людей, отримуючи таким чином можливість наділяти їх особливими привілеями та пільгами;
• - якщо помічники є провідниками волі лідера.

Тільки в останньому випадку формується так звана "команда" - група однодумців, які працюють не так за винагороду, як за ідею.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Російська академія народного господарства та державної служби ПРИ Президента РФ

Кафедра політології та політичного управління

Реферат

Залізний закон олігархічних тенденцій

Виконав: студент групи

Ісмаїлов Тимур Адаладович

Вступ

В основній роботі Роберта Міхельса "До соціології партії в умовах сучасної демократії. Дослідження олігархічних тенденцій, що діють у житті груп", яка після свого виходу у світ була визнана класичною і викликала протягом тривалого часу тривалі дискусії, розроблено так званий "залізний закон олігархічних тенденцій" ", чинний, на думку Михельса, переважають у всіх організаціях, зокрема й у партіях.

Роберт Міхельс (1876-1936) - один із найбільших соціологів першої половини XX ст.; народився Кельні, викладав у Німеччині, США, Швейцарії, Італії. Автор книг "Пролетаріат та буржуазія в італійському соціалістичному русі" (1908), "Соціалізм і фашизм в Італії" (1925), "Переугруповання правлячих класів після війни" (1934) та інші.

Маса-основа для експлуатації олігархічної меншини

Роберт Міхельс на основі вивчення діяльності політичних партій Європи та їхньої залежності від влади написав свою головну працю: книгу «Соціологія політичної партії в умовах сучасної демократії», де сформулював «залізний закон олігархії», згідно з яким «пряме панування мас технічно неможливе», і тому будь-яка соціальна організація - навіть якщо вона починається з демократії - неминуче вироджується у владу небагатьох обраних - олігархію. і що наявність такого класу – «постійно чинний фактор соціальної еволюції».

Він із співчуттям цитує думку Руссо у тому, що маса, делегуючи свій суверенітет, перестає бути суверенною. Він представляти... отже видавати одиничну волю за масову. Звідси випливає найважливіша вихідна точка його міркувань: «Маса взагалі ніколи не готова до панування, але кожен індивід, що входить до неї, здатний на це, якщо він володіє необхідними для цього позитивними або негативними якостями, щоб піднятися над нею і висунутися у вожді». Навіть найбезкласовіше (якщо таке можливо) колективістське суспільство майбутнього потребує еліти.

Міхельс був переконаний, що більшість людства ніколи не буде здатна до самоврядування, навіть у тому випадку, якщо будь-коли незадоволеним масам вдасться позбавити панівний клас його влади. І все тому, що рано чи пізно серед самих мас з необхідністю з'явиться нова організована меншість, яка візьме на себе функції панівного класу. І робить глобальний висновок: «пануючий клас є єдиним фактором, що має неминуча значення у всесвітній історії». Це вже чистий елітаризм, а автор – переконаний елітарист.

1. «Залізний закон олігархічних тенденцій»

михельс олігархія соціологія демократія

Популярність Міхельса пов'язана також із сформульованим ним «залізним законом олігархічних тенденцій». Суть закону: демократія, щоб зберегти себе і досягти відомої стабільності, змушена створювати організацію, а це пов'язано з виділенням еліти – активної меншини, якій масі доводиться довіритись через неможливість її прямого контролю над цією меншістю. Тому демократія неминуче перетворюється на олігархію, і люди, роблячи соціальний переворот, тікають від Сцилли, щоб потрапити до Харібди.

Таким чином, демократія стикається з «нерозв'язною суперечністю»: по-перше, вона «чужа людській природі» і, по-друге, «неминуча містить олігархічне ядро».

Будучи соціалістом, Міхельс був стурбований тим, що ліберальні та соціалістичні партії Європи, незважаючи на гасла про підтримку найширшої участі мас у політичному житті, насправді залежали від волі купки «вождів» так само, як і консервативні партії. Він дійшов висновку, що прагнення олігархії укладено у самій природі соціальної організації. «Говорячи „організація“ – говоримо „олігархія“», – писав Міхельс.

Причинами існування цього закону Міхельс вважав об'єктивну необхідність лідерства, прагнення лідерів ставити в основу свої власні інтереси, довіру натовпу до лідерів і загальну пасивність мас.

Із залізного закону олігархії випливає, що демократичне управління неможливе у скільки-небудь великих спільнотах індивідів. Чим більше організація – тим менше в ній елементів демократії та більше елементів олігархії. З цієї причини Міхельс відійшов від соціалізму і став підтримувати Муссоліні, вважаючи олігархічне управління не тільки не порочним, але навіть сприятливим для суспільства в цілому.

Міхельс, наполягаючи на величезному значенні організації, відзначаючи, що вона політично необхідна для подолання дезорганізації сил, з іншого боку стверджує, що будь-яка організація - держава, профспілки чи політична партія - веде до виникнення олігархії і підриву демократії. Він формулює так званий "залізний закон олігархії".

«Залізний закон олігархії»

А)термін «олігархізація»

Суть закону полягає у тезі, що у будь-якій організації неминуче встановлюється панування керівної верхівки, влада небагатьох, обраних. Саме організація породжує владу обраних осіб над виборцями, які отримали мандат над віддали мандат. Хто каже організація, той каже олігархія“

Спочатку, стосовно своїх вождів маса членів партії є всесильною. Надалі, у зв'язку з ускладненням завдань і вимогою великих спеціальних знань і ораторського таланту, вважається неприйнятним перевіряти делегування, ефективне використання якого необхідні особисті задатки. Це призводить до того, що створюється каста професійних політиків. Міхельс зауважує, що для тих, хто має намір стати професійними політиками, запроваджуються особливі пільги, які поширюються на всю родину.

Ж.Лінц виділяє 10 значень терміну "олігархізація" у роботах Міхельса:

1) поява керівництва,

2) поява професійного керівництва та його організації,

3) формування бюрократії, тобто платного апарату, що призначається,

4) централізація влади,

5) переорієнтація цілей з кінцевих на поточні,

6) посилення ідеологічного режиму,

7) зростаюча різниця між інтересами та ідейною позицією керівників та членів партії з переважанням інтересів та ідейних позицій керівників,

8) зниження ролі членів партії у прийнятті рішень,

9) кооптація лідерів партійної опозиції до лав існуючого керівництва,

10) орієнтація партії на підтримку всіх виборців, а не лише свого класу.

Б) розвиток демократії в олігархію

Демократія зазвичай розвивається в олігархію з таких причин:

1) технічним; наприклад, велика організація унеможливлює участь всіх членів у вирішенні конкретних питань.

2) психологічним; "апатія мас, їх потреба в керівництві має як своє доповнення природну жадібність влади у лідерів."

На думку Міхельса, демократія є найгіршим порядком. Марксистська теорія, за Михельсом, ототожнює держава з панівним класом, і навіть нове безкласове суспільство потребує еліті, оскільки управління необхідний широкий шар чиновництва.

Управління гігантським капіталом дає стільки ж влади, що й за володіння власним. Тут виникає небезпека того, що пан захоче передати частину цих коштів у спадок. Так виникає диктатура, яка, по суті, не відрізняється від диктатури групи олігархів. Поняття диктатури протилежне поняттю демократії. Так соціальна революція перетворюється на демагогічну олігархію, що виступає під покровом рівності. Таким чином, Міхельс доводить, що існування демократії в принципі неможливе і "залізний закон олігархії" - закономірність розвитку будь-якої організації.

Міхельс розглядає проблеми взаємовідносин вождів і мас, невідповідності революційних ідеалів реформістській практиці вождів, які маніпулюють масами заради практичних цілей, а часом і компромісу з правлячою верхівкою, і робить висновок, що в основі цих явищ лежить "залізний закон олігархії", який приходить до столу демократичними ідеалами і перешкоджає їхньому здійсненню.

Аналіз комплексу тенденцій, що заважають здійсненню демократії, дозволяє виявити три групи тенденцій, пов'язані 1) із людською природою, 2) із сутністю політичної боротьби та 3) з природою організації як такої. Усі ці тенденції сприяють неминучому перетворенню демократії на олігархію.

У ХІХ ст. Поряд з індивідом і державою з'явився новий елемент соціального життя в особі політичної партії. Якщо історія майже кожної європейської партії добре відома, то аналіз природи партії ще досліджено мало. Звертаючись до цього питання, автор вказує на те, що демократія як політичне явище і як теоретичний напрямок переживає кризу, пов'язану не так із зовнішніми перешкодами, як із її власною природою.

В) аристократія та демократія

Перш ніж перейти до цієї проблеми, Міхельс аналізує поняття аристократії та демократії в сучасній йому дійсності та методи політичних партій, незалежно від їхньої політичної спрямованості.

Якщо теоретичні принципи монархічного правління з одного боку, демократичного - з іншого, різко протистоять один одному, то на практиці ці принципи мають таку еластичність, що форми панування в обох випадках часто зближуються. Аристократичний принцип у його крайній мірі знищений під тиском демократичних сил і модифікується різним чином як у державному ладі, так і в партійному житті, приймаючи часом образ демократії і навіть революційності, щоб тим самим отримати підтримку в народних масах.

У зв'язку з цим ставиться питання про те, що слід розуміти під революцією та контрреволюцією. Якщо історично з революцією зазвичай пов'язується визвольна боротьба суспільних верств, то логічно в основі цього поняття лежить насильницьке фундаментальне перетворення структури суспільства, незалежно від того, який клас та якими методами це перетворення здійснює. Революційним, отже, вважатимуться будь-який клас, який спрямовує свої дії до докорінної зміни існуючих умов, чи то зі зброєю до рук, чи то з допомогою нових законів чи нових методів економіки. Під цим кутом зору поняття революційного та реакційного (на відміну від консервативного), революції та контрреволюції втрачають свою антагоністичність. З цього робиться висновок (в якому відчувається безперечний вплив соціолога Макса Вебера), що при аналізі таких складних явищ слід уникати однозначних визначень, а тим більше пов'язувати з ними моральні уявлення. Оціночні судження можуть бути корисними в політичній боротьбі і навіть служити моральним цілям, але вони, як правило, не застосовні для визначення тенденцій історичного розвитку.

У результаті політичної боротьби консервативні партії почали шукати підтримку широких народних мас, й у деяких випадках навіть революційного пролетаріату, обіцяючи захистити його від експлуатації капіталістів, що з демократичними партіями, і розширити привілеї профспілок. Так було в Англії під час виборів 1910 і 1924 гг. і консервативна, і ліберальна партії сутнісно апелювали до пролетаріату, одна - проголошуючи демократичні ідеї та закликаючи до соціальних реформ, інша - малюючи жалюгідне існування робітників у капіталістичному суспільстві. Обидві ці партії обіцяли більше, ніж могли виконати, але натомість своєю агітацією визнавали, що вважають робітників вирішальною силою у політичній боротьбі. Демократичні гасла та демагогічні методи є необхідним засобом отримати більшість депутатських місць у парламенті.

Щодо ліберальних партій, то вони, використовуючи у своїх цілях народні маси, аж ніяк не схильні повністю спиратися на них. Вже творці американської конституції побоювалися надмірного впливу народних мас та закликали до обмеження їхнього впливу на органи законодавчої та виконавчої влади. Певні риси аристократичного світогляду, які знаходять своє вираження у страху перед зростанням народного представництва, безумовно, притаманні буржуазним ліберальним партіям. Мимоволі напрошується висновок, що в сучасній дійсності аристократичні партії прагнуть запозичити демократичні форми, тоді як зміст політики демократичних партій за своєю сутністю є аристократичним. В одному випадку - аристократія набуває демократичної форми, в іншому - демократія аристократична свідомість.

У консервативних партіях поза періодами виборчих кампаній тенденції до олігархії очевидні. У ліберальних партіях зовнішня демократична форма легко може ввести в оману поверхового спостерігача. Тому особливо важливо виявити і тут наявність тенденції до олігархії, властивої будь-якій організації, у тому числі й соціал-демократичним революційним робітничим партіям, наявність іманентних до будь-якої цілеспрямованої організації олігархічних рис.

У неупередженому аналізі питання, чому в самих партіях, що борються проти олігархії, виникають ці ж риси, автор бачить одне з суттєвих завдань своєї роботи.

Якщо соціально-економічні умови і перешкоджають створенню на даній стадії ідеальної демократії, то цікаво виявити, якою мірою в сучасному суспільному устрої серед тих елементів, які прагнуть зламати його і побудувати нове суспільство, існують сили, здатні якщо не здійснити ідеальну демократію, то хоч би наблизитися до неї.

Етичні мотиви стали неодмінним атрибутом політичної боротьби. Усі партії, незалежно від реальних цілей, виступають від імені всього народу, оголошують себе виразником його волі, закликають до створення справедливого суспільства. Прикладом можуть бути гасла молодої французької буржуазії у боротьбі проти аристократії і церкви. Проте створила вона республіку, що добре функціонує, а аж ніяк не демократію. Історії відомі революції, але аж ніяк не демократії. Якщо вожді соціалістичних партій говорять про класовий характер своєї партії, то незмінно додають, що її інтереси збігаються з інтересами всього народу. У своєму аналізі партії як організації, якій в силу самої її природи властиві риси олігархії, Міхельс виходить із того, що організація як така, безумовно, необхідна умоваіснування демократії. Кожен клас, який висуває суспільству свої вимоги, потребує організації. Саме організація є зброєю слабких у боротьбі з сильними. Лише вона створює солідарність пролетарів, завдяки їй вони набувають здатності до політичного опору та соціальної гідності. Тим самим принцип організованості вважатимуться неодмінною умовою боротьби мас. Однак ця політично необхідна умова таїть у собі небезпеку, яка проявляється у неминучому переродженні в олігархію. Справа полягає в тому, що сама структура організації докорінно змінює ставлення вождя до мас і створює всередині партії (або профспілки) поділ на провідну меншість і більшість. І якщо спочатку права та привілеї поширюються на все більше коло людей, то в подальшому розвитку демократії спостерігається зворотний рух, який дозволяє дійти такого висновку: разом із зростанням організації зростає влада вождів.

Перш ніж перейти до характеристики причини цього явища, Міхельс зупиняється на питанні неможливості безпосереднього панування мас, тобто. безпосереднього вираження та здійснення волі народу.

Розглядаючи низку спроб передати прийняття рішень народу, Міхельс вказує, що натовп, схильний до законів масової психології, більшою мірою діє під впливом майстерних ораторів, що підкоряють її своїй волі, втрачає почуття відповідальності і легко приймає необдумані рішення.

Однак навіть не ця обставина є вирішальним доказом, що свідчить про неможливість народного суверенітету; Таким є технічна неприйнятність цієї процедури. Без представництва, без обговорення серйозних питань вузьким колом осіб технічно неможливе ні функціонування державної машини, ні функціонування партії.

З початку XX ст. Неодмінною вимогою для зайняття посту функціонера, а потім вождя партії стає певний рівень освіти та політичної підготовки. Виникає прошарок професійних політиків, функціонерів, які пройшли відповідну підготовку і мають знані навички для політичної діяльності. Цілком очевидно, що цей шлях веде до створення еліти всередині робітничого класу. Всі права мас делегуються тепер вождеві, що звільнився від їхнього контролю. Мандати та інструкції виявилися недоцільними, оскільки вони пов'язували волю делегата і заважали йому приймати рішення в ситуації, що змінюється.

Сучасна партія - це у сенсі слова бойова організація, тому швидкість і ефективність її дій залежить від безумовного дотримання законів тактики, тобто. здатності швидко реагувати на вимоги моменту та забезпечувати точне виконання поставленого завдання. Це своє чергу неминуче веде до олігархічної, централізованої структурі.

Г) влада партійного керівництва

Більшість роботи Р.Михельса присвячена проблемі влади партійного керівництва, виявлення технічних, психологічних, інтелектуальних причин її виникнення. Якщо адміністративно-технічні умови безпосередньо пов'язані зі зростанням організації, то психологічні моменти випливають із традиції, що склалася, з впевненості вождя у своїй незамінності, що дозволяє йому при найменшому коливанні довіри до нього загрожувати відставкою. З іншого боку, значну роль відіграє байдужість більшості членів партії (а також профспілки) до повсякденних питань, вирішення яких вони охоче надають правлінню, а також потреба підкоритися сильній волі вождя. Ця властивість, загалом притаманна всім народам, коливається залежно від національних особливостей і знаходить свій вищий у характері німців, у тому числі й німецьких робітників (яке відхилення спостерігається у жителів рейнської області). Тут присутні всі елементи, необхідні виникнення необмеженої влади вождя, такі, як схильність до підпорядкування, дисципліни, віра в непогрішність, авторитет.

Зворотною стороною віри у вождя є пасивність і нездатність продовжувати розпочату акцію - страйк чи демонстрацію, щойно уряду вдається усунути вождя. Відсутність ініціативи мас змушує носіїв влади у демократичній партії безперервно вести напружену агітацію та одночасно виконувати цілу низку різних функцій. У відповідь на це маси рядових членів партії відчувають подяку та пошану до тієї людини, якій вони делегували владу. Як приклад можна навести відношення до Гарібальді в Італії, до Бебеля в Німеччині. Захоплений прийом, наданий Лассалю (політичний діяч, філософ і юрист) жителями рейнської області, послужив Бісмарку приводом сказати, що він не береться стверджувати, чи історія Німецької імперії завершиться династією Гогенцоллернов або династією Лассаля.

У кожній розвиненій організації, чи то демократична держава, чи політична партія чи профспілка робітників, неминуче виникає диференціація. Чим розгалуженішим стає апарат, тим більше відсувається на другий план влада народу, місце якого переходить тепер до комітетів, які розглядають все важливі питання. Міцна організація потребує сильного вождя, професійної політики.

Кожен великий партійний апарат повинен мати відоме число людей, які здійснюють його політику на основі даних ним повноважень. У міру того, як завдання стають дедалі складнішими, встановлений партійною програмою контроль рядових членів партії над діями вождів перетворюється на фікцію. Складна структура партійного апарату веде до поділу компетенції, до створення безлічі бюрократичних інстанцій та умов правильного функціонування партійної машини.

Цілком очевидно, що бюрократичний характер партійної організації - наслідок практичної потреби та неминучий продукт самого принципу організації. Зі зростанням бюрократизації партії необхідним чином втрачають своє значення два важливі принципи соціалістичної програми: належне розуміння ідеальних цілей у майбутньому, цілей соціалістичної культури, та розуміння її національного різноманіття. Головним стає механізм, перетворення людей на професійних політиків, що збільшує різницю в інтелектуальному рівні між провідними діячами партії та її рядовими членами. Досвід історії свідчить про те, що для панування меншості над більшістю, крім економічної переваги та впливу традицій, потрібна перевага інтелекту.

Олігархічні властивості організації посилюються психологічними причинами, властивими людській натурі. Хоча загалом моральний рівень вождів робочих партій вищий, ніж вождів інших партій, проте саме їхнє становище неспроможна не надавати ними несприятливого впливу. Якщо ранній стадії своєї діяльності вожді зазвичай керуються не особистими інтересами, а справою партії, то логіка речей, зазвичай, розвиває у яких скептицизм і байдужість. Тоді їхній подальший зв'язок з партією ґрунтується на суто економічних міркуваннях, оскільки повернення до колишньої професії неможливе як для вихідців із буржуазії, так і для вихідців із робочого середовища.

Після Маркса метою соціал-демократичної партії Німеччини стає знищення існуючого державного устрою, а проникнення членів партії у державні органи.

Революційна партія не протистоїть буржуазним партіям, а суперничає із нею у прагненні влади.

У умовах, коли інтереси партії як організації стають самоціллю, партія відривається від класу, що вона представляє.

Між вченням про класову боротьбу і вченням, яким класова боротьба кожному її вирішальному етапі завершується створенням олігархії, немає протиріччя, стверджує Михельс. Історія показує, що будь-який народний рух зрештою зводиться до того, що його найвидатніші представники поступово відриваються від мас і поглинаються новим політичним класом. Маси лише змінюють вождів.

Вожді – необхідний атрибут суспільного життя. Залишаючи осторонь якісну оцінку цього явища, слід з усією рішучістю вказати на те, що воно не є тотожним основним принципам демократії. Олігархічна структура організації дедалі більше відривається з її демократичної основи.

Основне питання політики як науки говорить: який ступінь демократії можливий і здійсненний в даний момент? Зовсім ненауковим є припущення, ніби після приходу соціалістів до влади можна буде за допомогою незначного контролю легко досягти ототожнення інтересів вождя та мас.

Непідготовленість маси до вирішення соціальних і політичних завдань не може бути легко усунена, можливості зростання її компетентності протистоїть дедалі більшому ускладненню життя.

Висновок

Завданням роботи, пише на закінчення Міхельс, було вказати на можливість песимізму в питанні про можливість здійснення демократичного ідеалу, на його реальну значимість, а також

висвітлити ряд соціологічних тенденцій, що протистоять утвердженню справжньої демократії, тим паче соціалізму.

Проте слід пам'ятати, що справді демократичний і революційно-пролетарський рух може сприяти ослабленню олігархічних тенденцій, бо в демократії укладено принцип пробудження критичної здатності.

З поліпшенням матеріальних умов і зростанням освіти ця здатність все збільшуватиметься в робочому середовищі.

Отже, боротьба з олігархічними тенденціями в робітничому русі має йти в галузі соціальної педагогіки.

Історична неминучість олігархії не усуває необхідності боротьби пролетаріату з нею та віри у перевагу демократії над будь-яким іншим державним устроєм.

Список літератури

1) "Соціологія політичної партії в умовах сучасної демократії".

Р.Міхельс

2) Ашин Г.К., Охотський Є.В., Курс елітології, М., «Спортакадемпрес», 1999, с. 41-42

3) Історія політичних та правових навчань: підручник за редакцією О.Е. Лейста

4) Соціологія політичних отношений.М.,1979.

5) Буржуазна соціологія наприкінці 20 століття під редакцією В.М. Іванова

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Характеристика поглядів на сутність, функції та призначення політичної еліти Роберта Міхельса – історика, економіста та соціолога. Основи теорії олігархії - справжня демократія завжди носить у собі зародок олігархічності. Роль партій у формуванні еліти.

реферат, доданий 10.01.2011


Історія та передумови виникнення теорії еліт. Характеристика ідей та поглядів Г. Моска – італійського дослідника, одного із засновників політології. Сутність теорії еліт. Ідеї ​​Вільфредо Парето. Теорія олігархії та розуміння еліти Роберта Міхельса.

реферат, доданий 28.09.2014


Вивчення сутності та основних принципів демократії. Дослідження індексів демократизації як інструменту політичної оцінки рівня демократії у РФ. Індекс політичного розвитку Пилипа Катрайта. Виявлення тенденцій трансформації політичних режимів.

курсова робота , доданий 07.07.2015


Визначення еліти як суспільної домінанти, яка здійснює функцію управління соціокультурним розвитком. Елітаризм та егалітаризм як основні напрямки вирішення проблеми соціальної нерівності. Теорії олігархії Роберта Міхельса, Парето та Москі.

реферат, доданий 24.07.2011


Загальний аналіз вітчизняних виборчих технологій як політичного явища. Комплексна характеристика теоретичних та практичних засад політичного маркетингу в Росії. Виявлення особливостей та тенденцій розвитку російських виборчих технологій.

курсова робота , доданий 27.07.2011


Поняття демократії як політико-правового явища, пов'язаного з функціонуванням публічної влади, її концепції та ознаки. Виявлення недемократичних тенденцій у режимі сучасної Росії шляхом зіставлення ідеалу з реальністю.

реферат, доданий 23.12.2014


Визначення сутності, принципів, функцій та інститутів демократії. Розгляд особливостей парламентської демократії. Оцінка основних характеристик парламентської демократії у ФРН, Італії та США; виділення загальних та різних характеристик даного аналізу.

курсова робота , доданий 29.12.2014


Становлення сучасних політичних партій: типологія, ознаки та функції. Формування громадянської думки відповідно до партійної ідеології. Роль груп тиску у суспільстві. Політичні партії України Партійна система елемент демократії.

реферат, доданий 07.02.2010


Вивчення поняття демократії, політичного режиму, коли народ є єдино легітимним джерелом влади. Характеристика особливостей та основних принципів олігархічної, егалітарної, соціалістичної, ліберальної та імітаційної демократії.

реферат, доданий 26.03.2012


Поняття, сутність та основні засади демократії. Ліберальні, плюралістичні та колективістські концепції демократії. Альтернативні напрями формування демократії як ідеї та практики. Проблеми, гідності та недоліки сучасної демократії.

Вшанований на Заході історик і соціолог Роберто Міхельс (1876-1936), аналіз праць якого в обов'язковому порядкувключений до політологічних курсів, у роботі «Соціологія політичних партій в умовах сучасної демократії» (1911 р.) висунув т.зв. "залізний закон олігархічних тенденцій", ширше відомий як "залізний закон олігархії".

Основний зміст цього закону полягає в тому, що функціонування демократії суворо обмежене необхідністю створення організації, що спирається на «активну меншість» (еліту), оскільки «пряме панування мас технічно неможливе» і веде до загибелі демократії. «Саме організація є причиною появи панування тих, хто був обраний, над тими, хто вибирав... представників над тими, кого вони представляють. Хто каже «організація» – той каже «олігархія»».

Роберто Міхельс не просто обґрунтував нездатність більшості до самоврядування, а й активно симпатизував фашизму. У 1928 р. вчений приєднався до фашистської партії Італії. За особистим розпорядженням Муссоліні він був призначений на посаду професора університету в Перужді і став одним із організаторів "фашистських факультетів" політичної науки для створення "нового політичного мислення" та підготовки "професійних фашистських кадрів".

Згадати праці Роберто Міхельса, «визнаного на Заході теоретика політичної науки» (2), який сформулював «залізний закон олігархії», примусив мене політичну виставу під назвою «Технічний дефолт США». Суперечка американських республіканців та демократів навколо підвищення стелі держборгу США транслювалася на весь світ. Зміни Міжнародним рейтинговим агентством Standard & Poor's (S&P) прогнозу щодо суверенного рейтингу Сполучених Штатів з рівня ААА на рівень АА+, тобто зі стабільного на негативний, призвели не лише до погіршення прогнозів щодо рейтингів Федеральної резервної системи (ФРС) та Федерального резервного банку (ФРБ) Нью-Йорка, за цим пішли лавиноподібне обвалення світових бірж, падіння ціни на нафту, зростання вартості дорогоцінних металів... З подачі Пекіна знову заговорили про заміну долара як світову резервну валюту. економіки більшості країн світу, "зав'язаних" на долар, наслідки. Як повідомляє офіційне агентство уряду КНР "Сіньхуа", "втрата США свого рейтингу "3А" стала знаковою подією світового значення, оскільки його величезний реальний вплив посилився ще й величезним психологічним впливом, причому цей знак має як історичне, і символічне значення» (3).

У той же час зі слів глави представництва S&P в Росії Олексія Новікова випливає, що негативний прогноз фактично був використаний як спосіб тиску на Білий дім. «Ми (S&P. - Є.П.) пояснили, що якщо побачимо нездатність двох великих політичних партій у конгресі домовитися найближчим часом про стратегічну середньострокову та довгострокову боргову політику та заходи щодо скорочення дефіциту, то будемо змушені знизити рейтинг до рівня «AA+» . Наша думка склалася завдяки тому, що бюджетний процес, який, по суті, є процесом політичним, зайшов у глухий кут. І навіть той компроміс, якого було досягнуто щодо «стелі» держборгу, був абсолютно технічним. Він був принциповим лише з тієї точки зору, що країна мала мати юридичну можливість заплатити за своїми боргами. Тобто йдеться не про здатність заплатити, а саме про юридичну можливість це зробити… Якщо це вдасться зробити, ми переглянемо і прогноз і, можливо, рейтинг у бік підвищення» (4). Іншими словами, прогноз S&P став методом впливу на певних осіб в уряді США.

Навіть не для фахівців очевидно, що рейтинг – це дуже вузький фінансовий інструмент виміру кредитного ризику. Це лише оцінка ймовірності повернення боргу вчасно та в повному обсязі. Рейтинг не оцінює становище економіки Сполучених Штатів. Йдеться саме про борг самого уряду. І хоча цей борг дуже великий, економіку всієї країни не можна оцінювати лише за рейтингом. Водночас і рейтинг «АА+» – один із найвищих. Тому ризик неповернення держборгу США залишається мінімальним. Є багато країн з дуже потужною та гарною економікою, які мають нижчі рейтинги, ніж Штати.

Крім того, сама процедура винесення вердикту S&P є дуже закритою. Аналітики готують звіт та надають його рейтинговому комітету, до якого входять сім-дев'ять осіб. Рішення щодо того чи іншого рівня рейтингу приймається голосуванням кваліфікованою більшістю. Цікава справа виходить - від думки, нехай навіть дуже компетентної, семи-дев'яти людей лихоманить усю світову економіку! Цілком очевидно, що за цим стоять серйозні корпоративні інтереси.

Загиблий за дуже дивних обставин у 1881 р. 20-й президент США Джеймс Гарфілд сформулював становище, яке, швидше за все, і коштувало йому життя: «Той, хто контролює грошову масу нації, визначає її долю». І хоча сьогодні з вуст публічних політиків ми не почуємо подібних зізнань, природа американської «демократії» не змінилася – економічні інтереси визначають характер політичного режиму. І ось тут ми підійшли до найважливішого: до з'ясування того, чиї інтереси враховуються під час ухвалення політичних рішень.

Американський соціолог, історик, доктор філософії Єльського університету Майкл Паренті (р. 1933), який вивчав протягом багатьох років політичну систему США, дійшов однозначного висновку: Америкою править плутократія (5). І він у цьому переконанні далеко не самотній. Як відомо, плутократія (грец. від plútos - багатство і krátos - сила, влада) - це влада багатих, панування грошей. Що стосується політичної системі США під плутократією слід розуміти державний устрій, у якому фактично (незалежно від формальних демократичних норм) політична влада належить найбагатшим.

До речі, одним із підтверджень цього є офіційні дані Бюро перепису США за 2010 рік (6). Так ось, до кінця 2010 р. розрив між багатими та бідними в США досяг рекордного значення в історії. Найбільш успішні 20% американців минулого року заробили майже половину всіх доходів у країні, що в 14,5 разів більше обсягу коштів, отриманих найменш 20%. Тенденція до розшарування американського суспільства стабільно існувала в останні 30 років, але криза її значно прискорила - багаті тепер швидше багатіють, а бідні швидше біднішають. Сьогодні 43 млн. чол., або 14,3% громадян США живуть за межею бідності. Число жебраків лише за останній ріквиросло у США на чотири мільйони. За американськими мірками кожен сьомий американець тягне злиденне існування. Щоправда, рівень бідності у США у кілька разів вищий, ніж у Росії, і визначений у 21 954 дол. на сім'ю з чотирьох осіб. на рік, тобто. в середньому по 500 дол. на особу на місяць. Однак для Америки це справді дуже мало. Адже 30 років тому, в 1968 р., 20% найбагатших жителів США заробляли всього в 7,69 рази більше за таку ж частку найбідніших. Не так вже й сильно в ті часи відрізнялася заробітна плата топ-менеджера і рядового робітника біля верстата.

Відповідно до законів розвитку великих соціальних систем, жодна їх не відтворюється і зберігається як така. Для відтворення/розвитку існуючого економічного порядку необхідні постійні зусилля. Тільки ті, хто контролює багатство суспільства, і мають можливість серйозно впливати на політику різними способами. Наприклад, шляхом збільшення кількості робочих місць або скорочення інвестицій в економіку, за допомогою криз надвиробництва або нарощування грошової маси. Вони безпосередньо впливають на виборчий процес своїми щедрими пожертвами в виборчі кампаніїкандидатів. Вони володіють чи контролюють через систему опіки громадські установи, фонди, дослідницькі організації та аналітичні центри, видання книг та ЗМІ, таким чином впливаючи на ідеологію суспільства, систему його цінностей та зміст потоків інформації в ньому.

До речі, створення Федеральної резервної системи США у 1913 р. стало можливим лише завдяки низці криз, інспірованих великими банківськими сім'ями. Через рік після чергової кризи 1907 р., «організатором» якого прийнято вважати Джона Моргана, Конгресом США було створено Національну грошову комісію для з'ясування причини нестабільності банківської системи країни. Через війну діяльності комісії при тісному її співробітництво з членом клану Ротшильдов - Полом Варбургом - і за безпосередньому заступництві президента Вудро Вільсона 23 грудня 1913 р. Закон про Федеральної резервної системи набрав чинності. Подяка банкірів тодішньому президентові була справді царська. У 1934 р. було надруковано купюру з найбільшим номіналом - 100 000 доларів. Насправді, вона була золотим сертифікатом і призначалася для міжбанківських розрахунків усередині ФРС. З банкноти дивився 28 президент США Вудро Вільсон.

З моменту створення ФРС вся грошова маса Америки підконтрольна приватній структурі, т.к. акціонери ФРС - комерційні банки. Справжні власники ФРС – це не відомі нам фізичні особи, а не держава, не Сполучені Штати Америки. Навіть на офіційному сайті ФРС ви прочитаєте інформацію про її приватний характер: ФРС є «сумішою громадських та приватних елементів». Ще однією особливістю ФРС є її незалежність, яка подається як велика перевага: ФРС - це «незалежний фінансовий орган, створений для виконання функцій ЦП та здійснення централізованого контролю за комерційною банківською системою США» (7). Постає питання: від кого незалежна ФРС? Від уряду, президента, тобто. від держави, отже, великі акціонери ФРС можуть диктувати умови представникам вищої державної влади, визначати державну політику.

Звичайно, не всі багаті люди залучені до управління державою. Правлячий клас Америки, чи плутократія, складається з активних членів класу власників. Достатньо подивитися на прізвищепредставників американського істеблішменту, щоб зрозуміти, що з самого початку становлення США і досі всі провідні керівні посади в ньому, включаючи посади президента, віце-президента, урядовців і голови Верховного суду, займали переважно вихідці з багатих сімей. Більшість інших посад займали вихідці з верхнього шару середнього класу (порівняно успішні бізнесмени, власники великих комерційних фірм тощо). Іншими словами, зв'язка влади та грошей із самого початку формування американської держави була визначальною (пізніше до них додалися культурно-інформаційний ресурс).

Більшість представників законодавчих та виконавчих органів США приходять у владу з рад директорів великих корпорацій, відомих юридичних фірм, банків Уолл-стріт, меншою мірою – з військових, університетських еліт, аналітичних центрів, різних фондів та наукових кіл. Понад третина їх згодом йде в елітні університети, т.зв. Ліги плюща (привілейовані університети північного сходу США).

Між правлячими та діловими елітами існують тісні фінансові та соціальні зв'язки. Багато хто з цих людей навчався в тих самих навчальних закладах, працювали в тих самих компаніях, пов'язані між собою перехресними шлюбами і проводять разом відпустки. Наприклад, рішення про створення ФРС було прийнято на острові Джекіл (штат Джорджія), який у 1886 р. купила група мільйонерів і перетворила на закритий клуб. Аж до 1942 р. там збиралися сім'ї, в руках яких була зосереджена шоста частина грошей планети - Астори, Вандербільти, Моргани, Пулітцери, Гулди, Варбурги та ін. (8) Або ще приклад. Ось уже майже сторіччя члени престижних суспільних та фінансових еліт щоліта збираються у Богемському гаю. Це розкішне місце відпочинку, яке належить Богемському клубу Сан-Франциско. У списку гостей фігурують усі президенти США від Республіканської партії та деякі від Демократичної партії, багато вищих чиновників Білого дому, а також директори та керівники вищого рангу великих корпорацій та фінансових установ. У ході такого роду зустрічей відбувається обмін інформацією та координація зусиль, прийняття рішень щодо того, яких кандидатів треба підтримувати і на які державні пости, яку політичну лінію проводити всередині країни та за кордоном, яким чином знизити активність виступів народних мас та підвищити рівень прибутку, як регулювати кількість грошей у обігу, обстановку на ринках, як підтримувати суспільний лад. Коли багаті люди дружньо спілкуються або навіть сперечаються, вони стають ще багатшими.

Проте вирішальним чинником не приналежність до класу власників, а класові інтереси, яким вони служать. Багату людину, погляди якої не вписуються в ідеологію її класу, швидше за все, не запросять на владну посаду або в закритий клуб, в якому ухвалюються стратегічні рішення. Навпаки, люди, які особливо не виділяються своїми даними, такі як президенти Ліндон Джонсон, Рональд Рейган, Річард Ніксон, Білл Клінтон та й Барак Обама, піднімаються вгору, демонструючи відданість інтересам надбагатих.

Що ж до формально відкритих груп, то однією з найвідоміших є Рада міжнародним відносинам(СМО), створений у 1918-1921 pp. і що складається з відомих діячів світу фінансів, промисловості та урядових кіл. До Ради входить близько 1450 членів, майже половина з них походять із сімей з успадкованим багатством, які згадуються у Social Register(11). Близько 60% членів Ради є юристами корпорацій, керуючими або банкірами, до них входять представники груп Рокфеллерів, Морганів і Дюпонів. Приватні компанії, в яких було найбільше членів Ради, це Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank та IBM. За останні десятиліття до Ради входили президенти США, державні секретарі, міністри оборони та інші члени кабінету Білого дому, члени Об'єднаного комітету начальників штабів, директори ЦРУ, федеральні судді, керівники ФРС, десятки послів США, ключові члени Конгресу, вищі керуючі та директори багатьох великих банків та провідних корпорацій, президенти коледжів та університетів, видавці, редактори та люди, які формують громадську думку з усіх великих ЗМІ США. Чимало з найвпливовіших членів СМО неодноразово переходили з бізнесу та університетів до уряду та назад.

У СМО розроблялися План Маршалла, структура Міжнародного валютного фонду та Світового банку. Рада виступала за створення стратегічного ядерного арсеналу США, проведення глобального втручання у справи інших держав, наслідком якої стали Друга світова війна, військові операції у Гватемалі, Кореї, В'єтнамі, втягування СРСР у збройний конфлікт в Афганістані, розв'язання балканських та близькосхідних воєн. Саме СМО рекомендував встановити дипломатичні відносини з Китаєм у 1979 р. та посилити гонку озброєння у 1980 році. А головне, всі ці пропозиції завжди приймалися Білим домом до виконання незалежно від того, хто на той час був господарем Овального кабінету.

Деякі члени СМО одночасно входять до Більдерберзького та Римського клубів, Тристоронньої комісії (ТК). Незалежно від того, хто саме і коли створював подібні закриті суспільства, головна їх мета полягає в координації дій найвпливовіших сімей та захисті міжнародного капіталу. Цей принцип ще 1981 р. зафіксував один із членів СМО, відомий політолог, праці якого також «обов'язкові до вивчення», Самюель Хантінгтон: «...у той час як представники держав зайняті нескінченними суперечками на конференціях та радах ООН… агенти транснаціональних організацій на всіх континентах зайняті плетінням павутиння, що міцно пов'язує світ» (12). Пасе вона не в інтересах держав, а в інтересах того самого «глобального павука», який ігнорує кордони між державами.

Ще однією організацією американського правлячого класу – плутократії США, як пише М. Паренті, є Комітет сприяння економічному розвитку (CED), що складається приблизно із 200 керівників великого бізнесу. Не менш значущою для формування політичного порядку денного є Рада бізнесу, що складається з представників таких компаній, як Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors та ін. ХХІ ст. разом займали 730 директорських постів у 435 банках і корпораціях, а також у 49 опікунських радах (13) (sic!). Ці структури розробляють принципи вирішення низки проблем внутрішньої і до зовнішньої політики, потім розроблені ними принципи з разючою незмінністю втілюються у політиці уряду США.

Очевидно, що вплив цих організацій походить з тієї величезної економічної влади, яку мають приватні особи, що в них входять. Уряд США приймає рішення, розроблені у приватних структурах не тому, що на нього чиниться якийсь небачений тиск. Все набагато простіше. Уряд США складається з членів таких Рад, Комітетів чи ангажованих ними осіб. Наприклад, президент Джеральд Р. Форд призначив на посаді у своїй адміністрації 14 членів СМО; 17 вищих посадових осіб у адміністрації Джиммі Картера, включаючи його самого, були з ТК. В уряд Рональда Рейгана входили вищі адміністратори інвестиційних компаній Уолл-стріт і директори нью-йоркських банків, щонайменше дюжина яких полягала в СМО, так само, як і тридцять один його вищий радник. Більшість членів кабінету Джорджа Буша-старшого прийшли з посад керівників корпорацій, які також були членами СМО та ТК, а президент Буш у минулому сам був членом Тристоронньої Комісії.

Білл Клінтон, будучи губернатором Арканзасу, був членом СМО, Тристоронньої комісії та Більдерберзького клубу, а його кандидатура на пост президента США була визначена саме на засіданні останнього 1991 р. у присутності Девіда Рокфеллера. Потім Клінтон влаштовувалися й інші оглядини. «На приватній зустрічі в Нью-Йорку у червні 1991 р. кілька вищих адміністраторів з Уолл-стріт, пов'язаних з Демократичною партією, провели низку бесід із претендентами на пост президента. Такі попередні бесіди один із їхніх організаторів називав «елегантною виставкою худоби». Вони ставили питання губернатору штату Арканзас Біллу Клінтону, який «зробив на них враження своєю позицією щодо вільної торгівлі та вільних ринків». Лише після рішення банкірів Білл Клінтон був оголошений у ЗМІ провідним кандидатом у президенти від Демократичної партії» (14).

Влада і гроші є США не просто єдине ціле. Тут влада є пряма похідна від грошей. У навіть натяк на «рівновіддаленість» політики від бізнесу може коштувати життя. Досвід чотирьох убитих президентів США - Авраама Лінкольна (1865), Джеймса Гарфілда (1881), Вільяма Мак-Кінлі (1901) і Джона Кеннеді (1963) - назавжди навчив політиків виконувати волю плутократії. Всі ці смерті були тісно пов'язані зі спробою держави (в особі президента) встановити контроль над грошовою масою ... (15).

Сьогодні президент США - це «найвищий торговий агент американського ладу» (М. Паренті), т.к. незалежно від того, чи демократ він чи республіканець, ліберал чи консерватор, президент завжди схильний ототожнювати олігархічні інтереси з інтересами всієї нації. Прикладів десятки, а то й сотні. Головним зобов'язанням президентів США за кордоном є не вірність демократії – це для дурнів, а захист інтересів капіталу та ідей вільного ринку. «Інтереси США» – це захист зарубіжних інвестицій гігантських американських корпорацій за будь-яку ціну. Тому коли вигідно капіталу, президенти США підтримують автократії в Латинській Америці, на Близькому і Середньому Сході, в Азії; оголошують «хрестові походи» проти народних урядів, які прагнуть знайти альтернативу корпоративізму вільного ринку, як це було в Чилі, Нікарагуа, Південному Ємені, Індонезії, Східному Тиморі, Мозамбіку та Югославії; проводять "осі зла"; ініціюють військові вторгнення тощо.

Лояльність американських президентів та інших вищих політичних осіб добре оплачується не лише в момент їхнього перебування у посадових кріслах, а й після виходу з Білого дому. Наприклад, за даними Адміністрації президента США, співробітники Білого дому за 2009 р. на 469 осіб заробили майже 38,8 млн доларів. Сам президент Обама офіційно отримує 400 тис. дол. на рік, що майже вчетверо більше за офіційний доход Дмитра Медведєва. Екс-президенти продовжують непогано годуватись від «казенного пирога». Колишні президенти - Картер і Буш - обидва мультимільйонери отримують від 500 000 до 700 000 щорічної пенсії, мають свій офіс, персонал, кошти на оплату витрат на відрядження, а також постійну охорону від секретної служби Міністерства фінансів США, яка щорічно обходиться на кожного в п'ять млн. .доларів. Деякі колишні президенти отримують й інші доходи та привілеї. Зокрема, певна група приватних осіб, які називали себе «незалежними багатими», купила для Р. Рейгана будинок вартістю 2,5 млн. дол. у фешенебельному районі Бель-Ейр у штаті Каліфорнія.

Однак не тільки економічна міць великих та впливових сімей забезпечує їм можливість правити Америкою. Зрозуміти суть американської системи не можна, не глянувши на ширший соціальний контекст, в якому вона існує, що формується у свою чергу за допомогою засобів масової інформації, кіно та індустрії розваг.

Навряд чи хтось буде сперечатися з тим, що влада світових ЗМІ, значна частина яких квартирує у США, є величезною. «Жоден король або римський папа минулих століть, жоден завойовник чи пророк ніколи не володіли владою хоча б віддалено наближається до тієї, яку сьогодні мають кілька десятків людей, які контролюють американські засоби масової інформації та розваг. Їхня влада не є далекою і безликою: вона вторгається в кожен американський будинок, нав'язуючи свою волю практично з моменту пробудження людини. Саме ця влада формує і ліпить свідомість буквально кожного громадянина Америки, молодого чи старого, простодушного чи досвідченого життям. Засоби масової інформації та розваг формують нам образ світу, а потім вказують, що нам слід думати про цей образ. Практично все, що ми знаємо – чи думаємо, що ми знаємо – про події за межами нашого місця проживання чи кола близьких знайомих, надходить до нас через нашу щоденну газету, наш щотижневий журнал, наше радіо чи наше телебачення» (16).

Основні ЗМІ (газети, журнали, радіо, кіно та телебачення) є невід'ємними компонентами корпоративної Америки. Вони є високо інтегровані багатопрофільні корпорації або диверсифіковані компанії. За даними 2000, вісім багатопрофільних корпорацій Америки контролювали переважну частину національних ЗМІ. Для порівняння, у 1989 р. таких корпорацій налічувалося 23. Близько 80% щоденного тиражу газет у США припадає на кілька гігантських газетних концернів – Gannett та Knight-Ridder. Причому тенденція посилення концентрації залишається незмінною. На сьогодні лише менш ніж у 2 відсотках американських міст є конкуруючі газети інших власників. Практично всі журнали продаються в кіосках, що належать до шести великих мережевих компаній. Вісім корпоративних конгломератів контролюють переважну частину обороту книжкової торгівлі, а кілька мереж книгарень одержують понад 70 % доходів від продажу книг. Кіноіндустрію також контролює жменька компаній та банків. У телевізійній індустрії домінують чотири гігантські мережі: ABC, CBS, NBS та Fox.

Іншими словами, вся аудиторія американських радіослухачів перебуває під контролем лише кількох компаній, політику яких визначає великий капітал. Так, мережа NBC володіє корпорацією General Electric, мережа Capital Cities/ABC належить концерну Disney, а мережа CBS - корпорації Westinghouse. Радіотелевізійна мережа Fox належить мільярдеру правих поглядів та медіамагнату Руперту Мердоку. Серед найбільших власників акцій цих радіотелевізійних мереж називають такі банки, як Morgan Guaranty Trust та Citibank. У радах директорів усіх великих радіотелевізійних мереж та видавництв засідають представники потужних корпорацій, включаючи IBM, Ford, General Motors та Mobil Oil. Медіаконгломерати володіють як радіотелевізійними мережами, а й такими прибутковими холдингами, як компанії кабельного телебачення, книжкові видавництва, журнали, газети, кіностудії, системи супутникового телебачення і радіостанції (17). Таким чином, практично вся мережа ЗМІ (аналогічна ситуація в рекламному та шоу-бізнесі) відображає інтереси дуже вузького кола осіб та покликана формувати певні стереотипи свідомості та поведінки.

Технологія маніпулювання громадською думкою не зводиться лише до замовчування тих чи інших подій і новин у газетах чи до відвертого пропагандистського спотворення історичних подій за допомогою телевізійних «документальних серіалів». Господарі мас-медіа демонструють і тонкість, і ретельність у своєму диригуванні індустрією розваг та новин. Середній американець, чиє щоденне споживання телебачення набуло зовсім нездорових розмірів, насилу відрізняє вигадані ситуації від реальних, якщо відрізняє взагалі. Для багатьох, надто багатьох американців реальний світ уже витіснений хибною реальністю світу телебачення. Таким чином, коли телевізійний сценарист через телеперсонажів схвалює/засуджує ті чи інші ідеї та дії, він тим самим чинить сильний психологічний тиск на мільйони телеглядачів. Так само і з новинами, чи то телевізійними чи газетними. Досить згадати інформаційну війну, яку вели та продовжують вести американські ЗМІ проти Сербії, Росії, Лівії, Сирії, Ірану.

До колосальної ролі ЗМІ, яку вони грають в американському суспільстві, слід додати найважливішу ідеологічну функцію, яку виконує вся соціальна система, яка також значною мірою підпорядкована інтересам плутократії. Так, більшість університетів, професійних спортивних команд, фондів, церков, приватних музеїв, благодійних організацій та лікарень організовано за принципом корпорацій, тобто. керується радою директорів або радою піклувальників. До ради директорів, що виносить рішення у всіх справах тієї чи іншої установи, зазвичай входять заможні ділові люди. Їхня основна функція полягає у здійсненні ідеологічного контролю над закладом. Управління ж повсякденними справами доручено адміністраторам (це може бути директор школи чи бібліотеки, ректор університету тощо). Опікуни у будь-який момент можуть усунути адміністратора з посади.

Щоправда, відкриті конфлікти бувають нечасто, т.к. корпоративна культура, що пронизує всі соціальні установи, добре оплачується. Наприклад, президент середнього університету, маючи оклад у 200 000 дол. на рік, може одночасно отримувати до 100 000 кількох корпорацій за виконання функцій члена ради директорів. Більше того, оклади вищих адміністраторів стрімко зростають, тоді як студентські стипендії та витрати на медичне обслуговування постійно урізаються. (До речі, аналогічна система формується і в Росії. Наприклад, директор Курчатівського інституту, ректори Вищої школи економіки та РДГУ отримують понад 300 тис. рублів на місяць, тоді як професура, на якій тримається вся робота, задовольняється 15 тис. рублів на місяць ).

Приватні фірми в Америці активно заохочують обдарованих професорів та викладачів; фінансують групи вчених, які працюють над конкретними проблемами, та науково-дослідні центри; надають гранти та впливають на політику прийому на роботу, на тематику досліджень і зміст дисциплін, що викладаються. Тобто гроші вимагають лояльності до існуючої системи.

Ідеологічний вплив забезпечують також система аналітичних центрів (наприклад, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) та рейтингових агенцій, інститути та університети. Вони проводять дослідження, за підсумками яких робиться висновок, що головна слабкість Америки полягає в обтяжливому державному регулюванні та в зайвій бюрократії, а лікування цих недуг полягає в ослабленні державного контролю та зниження податків із бізнесу. Праві ідеологи, використовуючи багате фінансування, змогли найняти та підготувати ідеологічно переконаних письменників та публіцистів, які проникли до урядових відомств, стали штатними співробітниками Конгресу, інформаційних агентств та налагодили постійний випуск матеріалів, що пропагують ідеї корпорацій щодо «вільної торгівлі» та «вільної торгівлі» . Таким чином, майже всі інтелектуальні та культурні інститути США контролюються плутократією, всі вони пов'язані із системою бізнесу, і ними керують групи, які становлять інтереси багатих корпорацій. Саме тому ми згадуємо сьогодні Роберто Міхельса із його «залізним законом олігархії».

Звичайно, в одній статті неможливо детально розглянути життєдіяльність «глобального павука», який сформувався на тілі Америки. Проте навіть із тих даних, які я навела, можна зробити деякі висновки. Відповідь на запитання «Хто насправді керує Америкою?» - Простий і складний одночасно.

Відповідь проста – тому що ми знаємо, що структурою, що управляє Сполученими Штатами Америки, є жорсткий трикутник «гроші – інформація – влада». Кожна із сторін цього трикутника у свою чергу має інституційне вираження у найбільших транснаціональних корпораціях (до яких належать промислові підприємства, фінансовий капітал, ЗМІ) та структури світового управління - таких як СМО, ТК, Більдерберзький клуб та інші з ними.

Складною відповідь на поставлене питання видається тому, що ми до кінця не знаємо і, можливо, ніколи не дізнаємося імена справжніх правителів. Як кажуть, «завіса таємниці назавжди приховує від очей непосвячених справжні мотиви та механізми катаклізмів, які ми, не знаючи іншого визначення, називаємо історичними подіями»(18). І хоча анонімність цих людей породжує їхню безкарність, вона не означає їхнього всесилля. Наднаціональні структури не варто демонізувати, їх не треба боятися. Їх треба вивчати, оскільки лише добре знаючи супротивника, можна його перемогти.

· Панування еліти визначається неможливістю прямої участі мас в управлінських процесах та контролю з їх боку;

· Організація політичних взаємодій, що включає механізми представництва інтересів громадян, неминуче висуває меншість на керівні позиції;

· природна динаміка організаційних процесів обов'язково веде до виродження правлячих груп в олігархічні об'єднання.

Політична еліта- це складова меншість суспільства внутрішньо диференційована, неоднорідна, але щодо інтегрована група осіб (або сукупність груп), що володіють якостями лідерства та підготовлених до виконання управлінських функцій, що займають керівні позиції у громадських інститутах та (або) безпосередньо впливають на прийняття владних рішень у суспільстві. (Підручник Соловйова)

Еліта - має виняткові якості і усвідомлює свою перевагу і панує над іншим суспільством.

Функції еліти:

1. Завдання та підтримка у суспільстві норм та зразків

2. Визначення напрямів та пріоритетів розвитку

3. Формування громадської думки

4. Рекрутування

Творці концепції еліти – Гаетано Моска, Вільфредо Парето та Роберт Міхельс, теоретики італійської школи політичної соціології. Концепція заснована на спостереженні за реальною політичною поведінкоюта взаємодією суб'єктів політики.

Доктрина «політичного класу» Г. Моска

Політичний клас – це меншість, що керує більшістютому, що воно організовано. Згуртованість цього класу досягається за рахунок наявності організації, структури. Проте клас неоднорідний – складається з дуже нечисленної групи «вищого начальства» і набагато більш численної групи «начальників середньої ланки».

Розвиток будь-якого суспільства, незалежно від способу соціальної та політичної організації, спрямовується керівним класом.

Правляча меншість відрізняється від мас властивими їй особливими якостями. Тому доступ у політичний клас передбачає наявність у індивіда особливих якостей та здібностей. Ці якості: військова доблесть, багатство, священство (звідси три форми аристократії: військова, фінансова та церковна). Домінуючий критерій – здатність керувати людьми.

Еліта має оновлюватися. Три способи оновлення еліти: успадкування, вибір та кооптація(вольове запровадження нових членів еліту).

Дві тенденції у розвитку правлячого класу: (1) прагнення його представників зробити свої привілеї спадковими, (2) прагнення нових сил змінити старі. Якщо переважає перша тенденція (аристократична), то еліта стає закритою, у суспільства скорочуються можливості розвитку та воно стагнує. Якщо домінує друга тенденція (демократична), доступ до еліти не викликає труднощів і відбувається швидке оновлення, але зростає небезпека нестабільності та політичних криз. Тому Моска надавав перевагу суспільствам, де існує рівновага цих тенденцій.

Ефективність виконання владних функцій правлячим класом великою мірою залежить з його організації. Залежно від принципу передачі влади є два типи політичного управління: автократичний (влада передається згори донизу) та ліберальний (влада делегується знизу догори). Можливе поєднання двох типів (наприклад, США).

Психологічна теорія еліти В. Парето

Головними мотивами діяльності та рушіями історії є психологічні стимули – «ризидуа». Вони зводяться до біологічних інстинктів, ірраціональних почуттів, емоцій тощо. У суспільстві ці стимули вбираються у форми пояснення нелогічного поведінки – «деривації».

Тому Парето вважав, що політика значною мірою функція психології.

Еліта – сукупність груп індивідів, які діють з високими показниками у будь-якій області. Тобто. еліта визначається за її вродженими психологічними властивостями.

Еліта неоднорідна і складається з двох частин: правляча(що бере участь у прийнятті рішень) та неправляча(Не бере участь).

Еліта нечисленна і утримує владу над більшістю частково силою, а частково завдяки згодоюіз боку населення.

Еліти мають тенденцію до занепаду, а нееліти здатні виробляти потенційно елітарних елементів. Усі соціальні перетворення визначаються циркуляцією еліт. Безперервна циркуляція еліт сприяє рівновазі соціальної системи тією мірою, якою вона забезпечує приплив кращих .

Якщо еліта чинить опір оновленню, вона замикається і її заміна відбувається революційним шляхом.

Розвиток суспільства відбувається за допомогою періодичної зміни, циркуляції двох головних типів еліт - «лис» (гнучких керівників, які використовують «м'які» методи керівництва: переговори, поступки, лестощі, переконання тощо) та «левів» (жорстких та рішучих правителів, що спираються переважно на силу).

Концепція олігархії Міхельса

Причини політичної стратифікації та неможливості демократії полягають у сутності людини, особливостях політичної боротьби та у специфіці розвитку організацій. Ці причини призводять до олігархії.

Феномен олігархії пояснюється психологічно (психологія мас та організацій) та органічно (закони структур, організацій). Головну роль відіграють психологічні чинники.

Серед груп, які претендують на владу в рамках парламентської демократії, найефективніші здатні забезпечити підтримку організованих «мас». Але сам принцип організації, необхідний керівництва «масами», призводить до виникнення ієрархії влади на чолі з олігархією.

Організація ділить людей на керівну меншість та керовану більшість. Лідери організацій мають тенденцію протистояти пересічним членам, утворюючи закриті коаліції. Суверенітет «мас» виявляється ілюзорним. Так діє залізний закон олігархії».

Олігархічна структура заснована не лише на прагненні вождів до зміцнення власного авторитету, а й на інертності «мас» та технічних властивостях політичної організації.

Еліта є продуктом національної психіки.

У структурі класу виділяється три елементи, взаємодія яких зумовлена ​​потребами здійснення панування: політичний, економічний та інтелектуальний. У різних історичних умовах реальна влада стає політико-економічним, політико-інтелектуальним чи вольовим політичним класом.

Сучасні теоріїеліт.

Елітистський підхід та менеджментна теорія еліти

Елітистський підхід продовжує класичну традицію аналізу еліти як щодо згуртованої групи, що виконує владні функції, при цьому значна увага приділяється різнорідності еліти, її структурі та способам впливу на суспільство. Вперше менеджментна теорія еліти була представлена ​​у роботі американського політолога Дж. Бернхейма"Революція менеджерів" (1940 р.). Радикальні зміни у політичному класі, що він назвав революцією, пов'язуються їм із появою управлінської еліти (менеджерів), яка потіснила клас капіталістів – власників. Домінування менеджерів обумовлено необхідністю компетентного управління технічно складними виробництвами. Політичне панування управлінської еліти засноване не так на власності чи можливості розподіляти ресурси, але в знаннях, освіченості, професійної компетентності.

Американський соціолог Д. Белл: концепція постіндустріального суспільства(«Наступне постіндустріальне суспільство» 1973 р.). Розподіл на керуючих та керованих в інформаційному суспільстві відбувається на основі володіння знаннями та компетентністю. Ці якості дозволяють новій інтелектуальній еліті робити найбільший внесок у розвиток суспільства.

Інституційний підхід та теорія еліт Р. Міллса

Еліта як група статусів та стратегічних ролей.

У роботі «Володарна еліта» Р. Міллс визначив еліту як тих «хто займає командні пости». «Командні стратегічні посади у соціальній структурі» займають ті, хто перебувають на чолі соціальних інститутів (сукупність ролей і статусів, призначених задоволення певної соціальної потреби). Найбільш значущі суспільства: політичний, економічний, військовий інститути. Ті, хто очолюють ці інститути, складають еліту влади. Міллз: «Під елітою влади ми розуміємо ті політичні, економічні та військові кола, які у складному переплетенні угруповань поділяють право прийняття рішень щонайменше загальнонаціональної важливості». Ч.Р.Миллс (1916 – 1962 рр.) з прикладу американського суспільства показав існування владних еліт ХХ столітті. Книга "Володарна еліта" (є російський переклад). Штатами править коаліція еліт, що складається з трьох груп: економічна еліта, що складається з менеджерів найбільших концернів, тісно пов'язаних між собою та з урядом, які курсують між урядом та фірмами; політична – виконавчий апарат, який частково регулює навіть діяльність законодавчих органів; військова еліта. Вони становлять своєрідний владний картель. Вони ухвалюють рішення у всіх сферах суспільства. Вони одне походження і виховання, одне світогляд, тісні особисті связи.

Роберт Даль- одне із сучасних класиків політології виступив проти Міллса ("Хто править? Демократія і влада в Америці", 1961 р.). Він говорив, що в Америці – плюралізація влади: є безліч непов'язаних, розсіяних владних груп, і інтереси кожної з них обмежують владу інших.

Репутаційний підхід та концепція Р. – Ж. Шварценберга

Еліта – замкнута група, статус і діяльність якої оцінюють інші групи суспільства, тобто. вони визначають її репутацію.

Ж. Мейно«Доповідь про керівний клас Італії» (1964): Еліта – «керівний клас» закрита, рекрутується із заможних сімей, завдяки міцності особистих, неформальних зв'язків між членами правлячого класу, має високу групову згуртованість. Свої можливості впливу всі сторони життя еліта використовує підтримки власного сприятливого іміджу серед інших груп.

Р. - Ж. Шварценберг"Абсолютне право" (1981): Еліта - замкнута каста (каста - нова аристократія, являє собою "трикутник влади", що складається з політиків, вищої адміністрації та ділових кіл). Вона абсолютно контролює владу, формує уряд, керує державою, керує великими корпораціями та банками. Французький політолог Шварценберг вважає, що т.к. Франція не дотримується принципу поділу влади, то влада має олігархічний характер, а еліта є єдиним класом, що монополізує владу в політичному, адміністративному та економічному секторах. Рекрутування походить з вищих верств суспільства, які отримують престижну, елітарну освіту.

Плюралістичний підхід та теорії множинності еліт (А. Бентлі, Р. Даль, Р. Арон, П. Шаран)

Еліта вже не є монолітною освітою, а є сукупністю співробітників або суперників керівних груп. Це зумовлено наростаючим різноманіттям видів людської діяльності, які задовольняють постійно прогресуючі потреби людини. Ускладнення та самої структури влади.

Американський політолог Бентліу роботі «процес правління» (1908 р.) розглядав політику як взаємодії зацікавлених груп. Урядові інститути (конституція, конгрес, президент суди) представляють та висловлюють інтереси «офіційних груп». До «офіційних груп», тобто. еліті він відносив законодавчі, виконавчі, адміністративні, судово-правові інститути, армію, поліцію, керівний вплив яких забезпечується їхньою здатністю нав'язувати вирішення конфліктів між окремими групами і таким чином підтримувати політичну стабільність.

Режим, при якому існує безліч автономних центрів прийняття рішень, американський політолог Р. Дальназвав поліархією та охарактеризував таким чином політичний процес у США. У цій моделі влади жодна еліта не верховенствує. З вільної конкуренції суперників у тих межах, які встановлюються за загальною згодою, зростає соціальна рівновага.

Деякі дослідники виділяють всередині еліти керівні групи на підставі розмежування сфер їх впливу та ресурсів. Р. Арону роботі «Соціальний клас, політичний клас, керуючий клас» (1969 р.) виділив 6 керівних категорій: 1. політична еліта; 2. власники «духовної влади», які впливають спосіб думки і віри (священики, інтелектуали, письменники, вчені, партійні ідеологи); 3. військові та поліцейські начальники; 4. керівники колективної праці, власники чи керуючі засобами виробництва; 5. ватажки мас (лідери профспілок та політичних партій); 6 функціонери вищої ланки, власники адміністративної влади.

Індійський політолог П. Шарану книзі «Теорія порівняльної політології» (1984 р.) говорив, що зрілість суспільства, характер культурних цінностей багато в чому визначають імідж еліти, ресурси її панування та впливу. На цій основі він виділив традиційну еліту та сучасну. Ресурси правління традиційної еліти – релігія, звичаї, традиції, культурні стереотипи. До сучасної еліти належать різноманітні соціально – професійні групи – лідерів, чиновництво, інтелектуалів бізнесменів, технократів. За ступенем впливу на процес прийняття стратегічних рішень Шаран розділив сучасну еліту на 3 групи: вищу (ті, хто безпосередньо беруть участь у процесі прийняття рішень), середню (приналежність до якої визначається за 3 показниками: рівнем доходів, професійним статусом, освітою) та адміністративну еліту (Вищий шар

державних службовців).

7. Політичне лідерство: природа, зміст, типологія.

За 2011: (ЙОГО ВИЗНАЧЕНО варто скоротити)

Теорія лідерства: природа та підходи

Лідерство- Громадське лідерство є соціальною функцією, обумовленою здатністю людини свідомо ставити загальнозначущі цілі та визначати способи їх досягнення в рамках створюваних для цього політичних інститутів.

Зрозуміти феномен лідерства та його еволюцію можна, проаналізувавши його складові: 1) характер лідера; 2) його політичні переконання; 3) мотивацію політичної діяльності; 4) властивості його прихильників та всіх взаємодіючих з ним політичних суб'єктів; 5) конкретно-історичну ситуацію приходу лідера до влади; 6) технологію здійснення лідерства. Цілісна і багатогранна картина прояву лідерства складається в міру еволюції суспільства, ускладнення соціальних взаємозв'язків, що актуалізують конкретні функції лідера.

Таким лідером є, на думку Платона, вроджений філософ. Право філософів на політичне панування він доводив тим, що вони «споглядають щось струнке і вічно тотожне, не чинить несправедливості і від неї не страждає, повне порядку і сенсу». Те, що лідери знаходять у світі ідеального буття, вони вносять «в приватний суспільний побут людей», роблячи людські вдачі угодними Богу. Лідери, у розумінні Платона, виступають справжніми творцями історії: «Досить з'явитися одній такій особі, яка має у своєму підпорядкуванні державу, і людина ця зробить усе те, чому тепер не вірять».

У «Паралельних життєписах» Плутарх продовжив платонівську традицію зображення ідеального образу лідера. Він показав блискучу плеяду греків і римлян, які мають високі моральні норми і принципи.

Етико-міфологічна традиція в аналізі політичного лідерства зберегла свій вплив і в Середньовіччі, внісши в неї ідею богообраності лідерів, на відміну від простих смертних.

Н. Макіавеллі провенес проблему політичного лідерства з ооласті воораживаемого і належного в площину реального життя. У роботах «Государ» та «Роздуми про першу декаду Тита Лівія» він визначив природу, функції та технологію лідерства. Н. Макіавеллі виокремив зміст лідерства, виходячи зі спостережень за реальною поведінкою правителя та його взаємин із підданими. В основі лідерства, за Макіавеллі, лежить орієнтація на владу, володіння якої пов'язане з здобуттям багатства та привілеїв. Властивість прагнути влади не залежить від особистих переваг або недоліків. Воно діє на зразок об'єктивного закону, який залежить від волі та свідомості людей. Успіх у просуванні до вершин влади обумовлений не так інтенсивністю орієнтації на владу, як готівкою. Імператор, який бажає досягти успіху у своїх починаннях, повинен відповідати своїм діям із законами необхідності (долі) і з способом поведінки підлеглих. Сила буває на його боці тоді, коли він враховує психологію людей, знає особливості їхнього способу мислення, моральні принципи, гідності та недоліки.

В основі поведінки людей, за М. Макіавеллі, лежать два мотиви - страх і кохання. Їх і має використовувати правитель. При здійсненні влади краще поєднувати обидва мотиви. Однак у реальному житті це майже недосяжно, і для особистої вигоди правителя краще тримати підданих у страху. Але треба чинити так, щоб страх не переріс у ненависть, інакше лідера можуть скинути обурені піддані. Щоб цього не сталося, лідер не повинен зазіхати на майнові та особисті права громадян.

Технологія стабільного лідерства, за Макіавеллі, полягає у вмілому поєднанні засобів заохочення та покарання. Люди мстять, як правило, за легкі образи та образи. Сильне тиск позбавляє їх можливості мстити. Лідер, який прагне абсолютної влади, повинен тримати підданих у такому страху, щоб відібрати будь-яку надію на опір. Благодіяння та добрі справи правильніше розточувати по краплі, щоб підлеглі мали достатньо часу для їхньої гідної оцінки. Заохочення мають цінуватися лише тоді, коли вони виконують своє призначення. Нагородами та підвищеннями по службі дорожать у тому випадку, якщо вони рідкісні та лунають «малими дозами». Навпаки, негативні стимули, покарання краще застосовувати відразу й у великих дозах. Одночасна жорстокість переноситься з меншим роздратуванням, ніж розтягнута у часі.

Будуючи теорію лідерства на взаєминах «правитель - піддані», М. Макіавеллі та характер лідера виводив із цієї взаємодії. Мудрий лідер поєднує в собі якості лева (силу і чесність) і якості лисиці (містифікацію та майстерне вдавання). Отже, він має як природжені, так і набуті якості. Від природи людині дано менше, ніж вона отримує, живучи у суспільстві. Прямодушний, хитрий чи талановитий він буває за народженням, але честолюбство, жадібність, марнославство, боягузливість формуються у процесі соціалізації індивіда.

Стимулом до активної діяльності є незадоволеність. Справа в тому, що люди щоразу бажають більшого, але не завжди можуть цього досягти. Розрив між бажаним і дійсним породжує небезпечну напругу, здатну надламати людину, зробити її жадібною, заздрісною і підступною, оскільки бажання отримати перевищує наші сили, а можливостей завжди бракує. В результаті з'являється невдоволення тим, чим людина вже володіє. Подібний стан Н. Макіавеллі назвав незадоволеністю. Саме вона сприяє перетворенню бажаного на дійсне.

Однак незадоволеність може виявлятися в заздрості та наполегливості. За М. Макіавеллі, заздрість породжує ворогів, а наполегливість набуває прихильників. Виступаючи блискучим знавцем людської психології, він вражає несподівано точними порівняннями і вражає своїми одкровеннями: «Я думаю все-таки, що краще бути наполегливим, ніж обачним, тому що доля - жінка і, щоб здобути над нею гору, треба її бити і штовхати. У таких випадках вона частіше поступається перемогою, ніж коли виявляють до неї холодність. І, як жінка, вона схильна дружити з молодими тому, що вони не такі обережні, палкіші і сміливіше панують над нею».

Роль лідера у суспільстві обумовлена ​​функціями, які він покликаний виконувати. Серед найважливіших функцій М. Макіавеллі виділив забезпечення громадського порядку та стабільності у суспільстві; інтеграцію різноманітних інтересів та груп; мобілізацію населення рішення загальнозначимих цілей. Загалом теорія лідерства М. Макіавеллі побудована на обліку чотирьох положень (змінних): 1) влада лідера коріниться у підтримці його прихильників; 2) підлеглі повинні знати, що вони можуть очікувати від свого лідера, і розуміти, що він очікує від них; 3) лідер повинен мати волю до виживання; 4) правитель - завжди зразок мудрості та справедливості для своїх прихильників.

Надалі дослідники лідерства особливу увагу зосередили на тих чи інших складових цього багатогранного явища: або на рисах та походження лідера; або на соціальному контексті його лідерства, тобто соціальних умовах приходу до влади та здійснення лідерства; чи характері взаємовідносин лідера та її прибічників; або на результатах взаємодії між лідером та його послідовниками у певних ситуаціях. Акцент в аналізі лідерства на тій чи іншій змінній призводив до неоднозначного трактування даного феномена та ініціював появу низки теорій, у яких досліджувалась природа лідерства. Серед найпоширеніших і загальновизнаних теорій лідерства можна назвати теорію чорт, теорію ситуативного аналізу, ситуативно-личностную теорію, інтегративну теорію лідерства.

Теоретично чорт(К. Бірд, Еге. Богардус, Ю. Дженнінгс та інших.) лідер сприймається як сукупність певних психологічних характеристик, наявність яких сприяє його висування на лідируючі позиції і наділяє його здатністю приймати владні рішення щодо інших людей. Ця теорія є важливим напрямом західної емпіричної соціології 30 - 50-х гг. XX в., що прагнула висловити феномен лідерства безпосередньо і відчутно.

Теорія чорт виникла на початку XX ст. під впливом досліджень англійського антрополога Ф. Гальтона, котрий пояснював природу лідерства з позицій спадковості. З погляду цього підходу було вивчено царські династії, наслідки династичних шлюбів. Основна ідея такого підходу - твердження про те, що якщо лідер має особливі якості, що відрізняють його від прихильників, то ці якості можна виділити. Ці якості передаються у спадок.

У 1940 р. американський психолог К. Бірд склав список із 79 рис, згадуваних різними дослідниками як «лідерські». Серед них були названі ініціативність, товариськість, почуття гумору, ентузіазм, впевненість, дружелюбність, гострий розум, компетентність і т. д. Але жодна з них не займала міцного місця в переліках: 65% названих рис були згадані лише одного разу; 16 – 20% – двічі; 4 - 5% - тричі і лише 5% чорт названі чотири рази. У подальших дослідженнях було встановлено, що індивідуальні якості лідерів майже нічим не відрізняються від набору психологічних та соціальних рис особистості взагалі.

Проте, незалежно від цього, вищі посадові особи сприймаються як виняткові значення домінуючої політичної культури та ментальності, населення приписує їм ті чи інші чесноти. Від відповідності конкретного політика такому уявленню про нього залежить рівень його підтримки масами. В американській політичній культурі президент обов'язково повинен мати деякі, найважливіші з погляду людей, риси, і в першу чергу він має бути чесним, добропорядним сім'янином. Крім того, він повинен бути відкритим, рішучим і мати інші моральні якості; бути здатним викликати довіру мас. Саме володіння подібними якостями зробило Рональда Рейгана одним із найпопулярніших президентів післявоєнної історії США.

Психологічна інтерпретація лідерстваакцентує увагу і мотивації поведінки лідера. Проявом крайнього психологізму у сенсі природи лідерства є згадувана раніше концепція психоаналізу 3. Фрейда, який трактував політичне лідерство як сферу прояви пригніченого лібідо - несвідомого потягу сексуального характеру. Незадоволеність сексуальних потреб формує у індивіда психологічне напруження, яке компенсується жагою влади, володінням значних владних повноважень, що дозволяють індивіду позбутися різних комплексів (наприклад, фізичних недоліків, непривабливої ​​зовнішності та інших.).

Однак пригнічене лібідо проявляється у політичній діяльності як прагнення до безмежної влади, бажання отримати насолоду від приниження інших людей, жагу до руйнування. Аналіз деструктивного типу політичної поведінки з рисами мазохізму та садизму, що розглядається в контексті сублімації пригніченого лібідо, дав американський психолог Е. Фромм, у роботі «Некрофіли та Адольф Гітлер». Використовуючи метод психобіографії, Еге. Фромм простежив починаючи з дитинства процес формування деструктивного політичного лідерства вождя фашистської Німеччини. Однак виведення феномена лідерства із сукупності психологічних рис особистості або з його мотивацій та спонукань (свідомих та несвідомих) не в змозі відповісти на питання практичного характеру. Наприклад, чому влада часто опинялася в руках далеко не найрозумніших, найпорядніших і найчесніших людей? Не менш важлива проблема: чому найбільш здібні, талановиті, вольові особи виявлялися незатребуваними суспільством?

Відповісти на зазначені питання та подолати психологічне трактування лідерства намагалася теорія ситуаційного аналізу, згідно з якою лідер з'являється в результаті збігу обставин місця, часу та інших. У житті групи в різних ситуаціях виділяються окремі індивіди, що перевершують інших принаймні однією якістю. І оскільки саме ця якість затребувана умовами, що склалися, остільки людина, що володіє ним, стає лідером. Ситуаційна теорія лідерства розглядає лідера як функцію певної ситуації, підкреслюючи відносність рис, властивих лідеру, і припускаючи, що обставини, що якісно відрізняються, можуть зажадати якісно різних лідерів. Наприклад, надзвичайні обставини економічної розрухи, зовнішньополітичної ізоляції СРСР «привели» до влади тоталітарного лідера І.В. Сталіна. Економічна криза 1929 – 1933 років, наслідки національного приниження Німеччини після поразки у Першій світовій війні породили безпорадність інститутів парламентської демократії та «зажадали» сильного лідера – А Гітлера.

Спроби уникнути крайнощів у трактуванні феномена лідерства (або з позиції теорії рис, або в рамках теорії ситуаційного аналізу) об'єктивно вимагали розширення меж аналізу факторів формування лідируючих позицій та обумовлюють зміст владного впливу. Ці спроби призвели до появи особистісно-ситуативної теорії. Її прихильники, Г. Терт і С. Мілз, серед змінних лідерства, що дозволяють пізнати його природу, виділяли такі чотири фактори: 1) риси та мотиви лідера як людини; 2) образи лідера і мотиви, які у свідомості його послідовників, спонукають слідувати його; 3) показники ролі лідера; 4) правові та інституційні умови його діяльності.

Американський політолог Маргарет Дж. Херманн розширила кількість змінних, що дозволяють, на її думку, глибше розкрити істоту лідерства, включивши: 1) основні політичні переконання лідера; 2) політичний стиль лідера; 3) мотиви, якими керується лідер; 4) реакцію лідера на тиск та стрес; 5) обставини, завдяки яким лідер уперше опинився у становищі керівника; 6) попередній політичний досвід лідера; 7) політичний клімат, у якому лідер розпочинав свою політичну кар'єру.

Отже, від одностороннього психологізму у аналізі лідерства політична наука перейшла до цілісному дослідженню цього феномена з допомогою соціологічних підходів. Соціальна природа лідерства вказувала на те, що воно є результатом взаємодії лідера та його прихильників, тобто двостороннього впливу. Комплексне (інгегративне) розуміння політичного лідерства має на увазі аналіз усієї сукупності змінних, що впливають на характер та зміст лідерства, у тому числі: 1) вивчення особистості лідера, його походження, процесу соціалізації та способу висування;

2) аналіз оточення лідера, його послідовників та опонентів;

3) розгляд відносин між лідером та прихильниками;

4) дослідження соціальних умов висування у лідери;

5) аналіз результатів взаємодії лідера та його прихильників у конкретних ситуаціях. Соціологічне трактування природи лідерства більше зосереджує увагу на аналізі взаємодії лідера та його послідовників. Вона дає змогу виявити технологію ефективного лідерства, зрозуміти логіку політичної поведінки лідера.

6) У рамках інтегративного підходу останнім часом домінують мотиваційні концепції лідерства та теорії, що акцентують увагу на специфіці політичних стилів. Останній напрямок дозволяє виявити передбачуваність дій політичного лідера та їхню можливу ефективність.

«Політичний стиль» - досить ємне поняття, зміст якого включає сукупність стандартних процедур вироблення та прийняття рішень, визначення політичного курсу та методів його здійснення, різні способивзаємодії лідера з послідовниками, типи реагування на проблеми і вимоги різних груп населення. Стиль політики може бути ефективним та неефективним, авторитарним та демократичним тощо.

Ефективність лідерства може досягатися за допомогою різних політичних стилів. Стиль, орієнтований на вирішення конкретних завдань на основі чіткого розподілу ролей і функцій, підпорядкування всіх ресурсів вирішенню поставленого завдання і самому лідеру, виконання всіх вимог лідера, що займає офіційну посаду, є основою інструментального лідерства.

Однак результати спільної діяльності можуть бути не менш вражаючими і в тому випадку, якщо лідер не займає керівної посади, а впливає, створюючи сприятливе емоційне середовище, в якому кожен член групи прагне максимально високих результатів. Цей політичний стиль є основою експресивного (емоційного) лідерства. Прикладом такого стилю може бути лідерство Ден Сяопіна, ініціатора китайських реформ, який давно залишив офіційні пости, але продовжує залишатися неформальним лідером.

Ефективність лідерства залежить від рівня збігу мотивації лідера та її прибічників, від здатності першого створювати стимули для продуктивної діяльності других. Лідеру необхідно знати і чітко розуміти установки та поведінку його послідовників, які виявляються в задоволеності чи незадоволеності своєю роботою; схвалення або несхвалення його діяльності; мотивацію своєї поведінки. Знання мотивації та поведінкових установок прихильників дозволяє лідеру визначати і можливий тип керівної поведінки: або директивне лідерство, що підпорядковує своїх прихильників рішенню наперед поставленої мети; або підтримуюче лідерство, що стабілізує поведінку своїх послідовників; або орієнтоване на досягнення якісного результату діяльності прихильників шляхом значних винагород за неї.

Отже, незважаючи на відмінності в трактуванні лідерства, у розумінні його природи, воно сприймається як постійний, пріоритетний вплив особистості суспільство чи групу. Як зазначалося, цей вплив залежить від низки змінних: від психологічних рис особистості, від характеру взаємин лідера та її прибічників, від мотивації лідерської поведінки та поведінки його прибічників. Однак заявити про те, що таємниця лідерства відкрита повною мірою, навряд чи можливо. Поки не ясно, наприклад, як відбувається «трансляція» вольового впливу, чому одні ідеї сприймаються людьми охоче і ентузіазмом, а інші зустрічають опір, неприйняття чи байдужість? Як відбувається «відсіювання» рішень лідера, одні з яких індивіди визнають законними у моральному та правовому сенсах, а інші – аморальними?

Його запропонував німецький соціолог соціал-демократ Роберт Міхельс, який вивчав політичну еволюцію соціалістичних партій і поставив питання, чому на чолі будь-якої народної партії рано чи пізно виявляється купка продажних негідників і погоджувачів, які відчайдушно чіпляються за свою владу і охоче домовляються з режимом про всілякий.

Міхельс зробив висновок, що будь-яка політична структура — чи то демократія, чи, навпаки, автократія, неодмінно зрештою вироджуються в олігархію — влада небагатьох вождів, спаяних між собою круговою порукою та прагненням ні з ким владою не ділитися і нікого у свій шар не впускати.

Влада автократа ділиться між радниками і, рано чи пізно, почет починає грати короля. Народ же змушений делегувати безпосередній вираз своєї волі небагатьом лідерам, які швидко створюють апарат, який забезпечує їхнє висування майже до нескінченності та контролює рух мас. І в тому, і в іншому випадку реальні владні важелі опиняються під контролем невеликої купки. Олігархія вічна, всесильна і самовідтворювана.

«Залізний закон олігархії» Міхельса відіграв дуже серйозну роль у соціологічній та політологічній дискредитації демократії у ХХ столітті. Демократію почали розглядати як фікцію, як уявність, як ширму, за якою благополучно влаштовується та чи інша олігархічна еліта. Прагнення демократії стало вважатися чимось неприродним, а демократичні очікування — дурістю. Бо, нібито, сутнісно жодної різниці між демократією та авторитаризмом немає.

Мало того, зародилася паранаукова традиція в історичній публіцистиці будь-які демократичні рухи трактувати як рухи тих чи інших олігархічних еліт. Зокрема — будь-які антидеспотичні виступи — такі як революція в Нідерландах, Англійська революція, ВФР — це все «змови олігархічних еліт» проти добродійних самовладних і самодержавних монархів, а народні інтереси були ні до чого, чи навіть вихід з-під влади благодійних деспотів йшов народу на шкоду . У консервативній публіцистиці теза, що деспотизм народний, а демократичний рух є прихованою формою антинародної олігархії, зайняв своє почесне місце.

Роль теорії Міхельса у дискредитації демократії важко переоцінити. Цікаво, що сам Міхельс зрештою став фашистом, підтримував Муссоліні та фашизм у якому бачив ідею послідовної реалізації «влади найкращих», яка опинилася в рамках його теорії єдиним та безальтернативним способом здійснення реальної влади.

Однак, чи все так просто з цим «залізним законом»?

З Міхельсом неможливо сперечатися в одному. Будь-яка влада – це система управління. Будь-яке управління породжує шар управлінців, який прагне самоорганізації, саморегуляції, самодостатності, ігнорування припливу кадрів та сигналів ззовні. Будь-який управлінський шар трансформується в кастово-олігархічну спільність з власними цінностями, власною політикою і бажанням гранично закритися і абсорбувати зовнішні елементи в мінімальній мірі, попередньо їх добре перетравивши.

Але тут яка справа. Будучи як завгодно замкненою і кастовою сама по собі, олігархія не є самостійним і самодостатнім типом влади, оскільки не має суверенітету.

Жодного олігархічного суверенітету не існує.

Суверенітет буває лише двох видів — народний і монархічний, найчастіше пов'язаний чи ототожнений із божественним. Ніякого самостійного та незалежного аристократичного чи олігархічного суверенітету не існує. Немає жодної групи «найкращих», яка могла б вважатися самостійним джерелом влади.

Меншість воно завжди при комусь. Аристократія та олігархія — це завжди службовий і допоміжний організаційний устрій або за монархії (секулярної чи священної) або за народоправства. Іноді олігархія може майже повністю узурпувати управлінські функції, стати всевладним урядом - і від імені самодержавного государя та від імені самодержавного народу (як, наприклад, якобінці). Іноді олігархія може конституційно закріпити свої привілеї — чи то в Палаті Лордів (хоча насправді Палата Лордів давно вже збирає піну олігархії, а не справжніх володарів), чи у 6 статті останньої Радянської Конституції. Іноді олігархія може функціонувати як передавальний механізм при зміні монархій — класичний приклад колегії кардиналів, що перетворюється на конклав. Іноді олігархія може бути важливим структурним елементом усієї політичної системи, як Римський Сенат (хоча саме цей орган через свою давнину і походження від першопоселенців був настільки суверенний, наскільки взагалі можливий олігархічний суверенітет - суверенітет римського сенату - це межа олігархічного суверенітету, вузький - згадаємо формулу SPQR, яка не могла існувати у вигляді SR).

Але ніколи, ніде, ніхто не може приписати олігархії властивості влади, що має джерело у самій собі. Або це олігархія за єдиновладдя, або за народовладдя. Інакше ніяк.

Звичайно, становлення реальної демократії в історичній дійсності є досить своєрідним. Майже скрізь демократія виникає внаслідок процедури заміни суверена. Тобто олігархічний правлячий шар, який з тих чи інших причин не знаходить далі можливим спиратися на земну чи небесну монархію як на суверена, намагається знайти суверена замість старого і непридатного і знаходить його саме в демократії, у владі більшості народу. Саме тому, при поверхневому погляді, може здатись, що з монархії розвивається олігархія, а з олігархії демократія (класична платонівсько-аристотелевська схема). Насправді олігархія оформляється як інструмент монархічного суверенітету, переживає (а часом і пожирає його), але разом зі смертю цього суверенітету виявляється безпорадною, безпідставною, нездатною до самосуверенності. І тоді олігархія, найчастіше свідомо і «згори» сама змушена відбудувати нову систему суверенітету, тепер уже народного. Причому якщо перші кроки цього суверенітету досить формальні — олігархія просто починає санкціонувати себе не через волю Бога чи царя, а через волю народу, то подальший демократичний процес запускається та розвивається доти, доки народ і формально і фактично не позначає свій суверенітет та повне право життя та смерті над будь-якою олігархією.

Що це означає? Це означає, що, не будучи самосуверенною, олігархія завжди залежить від мандата, що видається їй носієм суверенітету ззовні. Отже носій суверенітету завжди може відкликати свій мандат, його оскаржити, змінити і будь-яку олігархію зруйнувати. Олігархія завжди зростає на політичному організмі — доброякісний, або злоякісний, або переходить з одного в інше, але не сам організм.

Говорячи простим, у будь-якій політичній системі народ чи монарх завжди мають право розігнати будь-який олігархічний прошарок, навіть якщо не мають часом реальних сил це зробити. Право завжди за володаря верховного суверенітету.

Відповідно можна виділити чотири типи олігархічних структур, що існують в історії, — вони відрізнятимуться за джерелом суверенітету. Два з цих типів будуть чистими та два проміжними.

1. Моноолігархії - тобто олігархії в суспільствах, де джерелом суверенітету вважається монарх, світський чи теократичний. Джерелом влади виступає дароване від нього повноваження або створена ним ієрархічна система (яка запросто може бути вищою за волю конкретного монарха, як, наприклад, при феодалізмі).

2. Демолігархії - тобто олігархії в суспільствах, де джерелом суверенітету вважається народ, а джерелом влади олігархічної еліти виступають повноваження, дані їй народом, найчастіше - за допомогою виборів, але можливі й інші варіанти.

3. Транзитні олігархії — тобто олігархії у процесі заміни суверена, коли ця монархом влада вже не обґрунтовує фактичної влади правлячого прошарку, а народні повноваження ще не обґрунтовують. Олігархія в цей момент намагається виступати з позиції «за фактом найкращих» — найсильніших, найвпливовіших і т.д., намагається базуватися на суверенітеті факту та праві сили. Але це становище нестійке і олігархія змушена робити більш-менш успішну заміну суб'єкта.

4. Олігархії, що збожеволіли. Олігархії відірвалися від джерела суверенітету і, на відміну від перехідних олігархій, не прагнуть за нього знову зачепитися. Оскільки, як уже було сказано вище, обґрунтування своєї влади олігархією на самій собі неможливо, то вона намагається ґрунтуватися на насильстві та брехні, видаючи за джерела свого суверенітету те, що їм насправді не є.

По суті ніяка демократична структура не може переродитися в олігархічну. Вона може стати такою за апаратом управління чи кадровою політикою, але сам суверенітет до олігархії не переходить. Що має на увазі для будь-якої демократичної структури право на скасування олігархії будь-якої миті. Причому це право абсолютно — демократія має право змінити, скасувати, скасувати свій найвищий правлячий шар без жодних пояснень, виправдань і навіть підстав.

Зрозуміло, що фактично таке відбувається нечасто, та це й не має сенсу часто робити, оскільки технічно будь-яка управлінська структура олігархізується та розганяти олігархію лише за те, що вона олігархія — сенсу немає. Питання в іншому — яка олігархія ця олігархія і чи існують у суверена механізми впливу на неї незважаючи на олігархічні тенденції до самозамкненості?

Демократія повинна прагнути не до того, щоб за будь-яку ціну не олігархізуватися, а до того, щоб «демократична олігархія» чітко усвідомлювала своє походження та джерело свого мандата та до того, щоб існували інструменти впливу на неї.

Які інструменти для «демократичної» олігархії? Це є демократичні процедури.

1. Вибори. Правильна, встановлена, однакова процедура, а. доступна будь-якого учасника цієї демократичної системи (громадянина, члена партії, виборця), б. захищена від прямої підробки голосів, ст. захищена від санкцій за «неправильно» поданий голос. Якщо виборча процедура задовольняє цими трьома принципами, то вона демократична. І все інше в її рамках — МОЖНА. Можна довільно нарізати округи, можна порушувати правила агітації, можна підкуповувати виборців, якщо тебе не спіймали — це все нісенітниця. Істотна, але нісенітниця. А от якщо порушено хоча б одне — а. довільно маніпулюються списки кандидатів чи виборців, б. підробляють результати, в. за той чи інший вибір йдуть санкції, то ця система не є демократичною і олігархія, яка її вводить, — це «олігархія, що збожеволіла», що усувається тими чи іншими непроцедурними засобами.

2. Усунення посадових осіб. Якщо воно не здійснюється природним шляхом через вибори, то мають бути інші інструменти — спеціальні процедури імпічменту, обмеження за строками та разом зайняття посади, усунення за судовим позовом і таке інше. Оскільки олігархії дуже не люблять втручання народу у свою кадрову політику, це доповнено таким чудовим інститутом демолігархій як відставка. Тобто певна посадова особа сама цурається влади, не допускаючи тим самим включення механізмів народного суверенітету та зберігаючи за олігархією контроль за ситуацією. Але якщо всі задоволені, це нормально. Нарешті, у стародавніх Афінах, які створили зразок демократичної системи, існувала така річ, як остракізм — фактично імпічмент із посади суспільно-політичної постаті. Якщо ми не можемо звільнити Явлинського, Зюганова, Жириновського, як би вони нам не набридли — адже вони — громадські діячі, політики, то афіняни з цим впоралися б легко — вони б просто вигнали їх остракізмом на 10 або 5 років, розчистивши майданчик. Афіняни взагалі розробили винятково тонкий інструментарій для систематичного придушення олігархічних тенденцій у межах свого поліса і він у них, хоч і не без перебоїв, але працював.

3. Система гарантій нижчестоящим від свавілля вищестоящих. Це найбільш фундаментальне з демократичних прав — важливіше, ніж навіть право вибору чи право відкликання. У цьому праві конкретні клітини демократичної системи захищають себе і один одного від тиску тих, хто в рамках демолігархії висунеться на олігархічну висоту. Це і сукупність усталених у Європі класичних особистих прав. Це і римське право провокації — апеляції до народних зборів на вирок, винесений консулом або претором. Це афінський закон про заборону продажу громадянина в рабство. Там, де демократії виникають не знизу, а вони майже скрізь виникають не знизу, а в результаті описаного вище процесу заміни суверена, то саме система гарантій низам з боку верхів є першим сигналом і першим результатом демократичного процесу. І, строго кажучи, саме в них і є найбільша цінність демократії та «демолігархічного» інструментарію для народу, перед монархією та моноолігархією.

Монархія може дарувати низам тільки привілеї та милості, які всі в руці государевої і які можуть бути оскаржені та скасовані на практиці «монархічною олігархією» («шанує цар та не шанує псар»). У той час як демократична система розглядає права як щось іманентне громадянинові та невідчужуване від нього. Грубо кажучи. У будь-якій системі з монархічним суверенітетом «Ваньку не пороти» може бути тільки милістю, яка може бути знехтувана Боярином Боріфеєм і дячком Пескарєвим, який зловжив царським ім'ям. Їхній злочин — це злочин проти порядку управління. У демократичній системі «непоротість» відноситься до сутнісних властивостей Ваньки і спроба його відшмагати, якщо і може закінчитися успішно, по суті все одно буде злочином проти основ конституційного ладу, а не тільки порядку управління.

4. Десакрилегізація критики. Демолігархічні системи істотно відрізняються від моноолігархічних ставленням до критики. Зрозуміло, для жодного правлячого шару критика не приємна і не симпатична. Але. Для моноолігархічних систем характерна тенденція до оголошення критики sacrilegium — святотатством, блюзнірством, єрессю, образою величності, порушенням священного світоустрою, що потребує негайної ампутації вогнем та мечем. Демолігархіям критика анітрохи не менш неприємна, однак святотатного характеру вони їй не приписують. Точніше всі спроби схрестити демократію та святотатство провалилися, на них як прокляття лежить епізод із Сократом. Афінська демократія вирішила покарати свого критика як святотатця і придушилася цією смертю назавжди. Цим, до речі, Сократ надзвичайно зміцнив основи саме демократичних систем. Демолігархії можуть критику ігнорувати, можуть приховувати інформацію, можуть намагатися викрити критиків на брехні, засудити за наклеп. Як останній засіб можуть сховатися за держтаємницю. Але... оголосити сам факт критичного висловлювання блюзнірством демолігархія не в змозі.

Таким чином, демолігархія має цілу низку специфічних рис, які цілком виправдовують її складання навіть з урахуванням всього, що сформульовано в «Залізному законі» Міхельса. Так. Це така ж замкнута, що прагне самодостатності і саморегуляції каста, як і будь-яка інша правляча каста. Так, демолігархія дуже швидко закривається від народу, прагне варитися у власному соку та маніпулювати виборцями для отримання мандату. Так, часом вона виглядає гидко порівняно з моноолігархіями, де є розгорнута зверху ієрархія, за якою можна підозрювати і провидіти божественне походження. Але демолігархії мають свої плюси. 1. Вони вільні від самозванства, тоді як серед моноолігархій часто-густо зустрічаються ті (причому чим ближче до нашого часу, тим більше), які козиряють уявним небесним мандатом, насправді ним не володіючи, 2. Їхнє системне обмеження — обов'язкове. вбудований механізм захисту клітин «суверена», тобто громадянина, від насильства та утисків із боку його «слуг». Парадокс — демократичний громадянин захищений від своїх «слуг» загалом (!!!) надійніше, ніж монарх від своїх, хоча це купується ціною дифузії суверенітету між майже нескінченною кількістю його носіїв.

Але страшніше і моноолігархії, і демолігархії — олігархія, що збожеволіла, яка не має жодних виразних суверенних підстав, політична химера, яка вдає то владою народу, то божественним встановленням, чому даремно застосовує насильство, причому маніпулює його принципами, і постійно бреше, бреше, бреше Те, що ми маємо зараз, це саме типова олігархія, що збожеволіла.

Незрозумілі її суверенні витоки. У папірцях начебто написано, що демократія. Значить повинні бути вибори, змінність і таке інше. Але ... Як тільки виникає питання про ті ж фальсифікації, то як захисний аргумент з'ясовується наступний: «фальсифікували завжди, чому ви тільки тепер почали обурюватися?». Як тільки заходить мова про те, щоб щось і когось змінити, то відразу ми отримуємо під ніс якийсь ксерокс небесного мандата. Що ось якимось немислимим чином цей правитель не сформований демократичною процедурою, а посланий Богом (або Аллахом, чи Великою Пустотою)... І взагалі, альтернативи немає.

Але, як тільки ми намагаємося розібратися в сакральній природі цього мандата — все пливе. Тут же з'ясовується, що це і не християнська влада від Бога. І не династичне успадкування (якщо не вважати таким, звичайно, успадкування від Єльцина). Жодні сакралізуючі одяги, які шилися «сенсократами» нульових, у результаті не налізли або швидко обірвалися. Залишився голий торс влади. У результаті, якщо є якась вертикаль зверху вниз, то хіба що на рівні «я народився в рік дракона і рік дракона нехай нам принесе удачу». На рівні побутового окультизму як провідної релігії нашої ери.

Втім, демократичне представництво буває не лише демолігархічним, а й вождистським, героїчним, фюрерським. Який базується на винятковому народному коханні, неймовірних досягнення, концентрації масової харизми в одній персони. Але у зв'язку з виснаженням цієї харизми тут теж виглядає дивно — фактично комунікація влади з масою сьогодні виглядає так: «Я влада тому що я влада, я нікому вам нічого не зобов'язаний, успіхи теж демонструвати не зобов'язаний, але ви звертайтеся, звертайтеся, по дрібниці щось розглянемо». І все це мелірується тоннами брехні — причому якщо кілька років тому брехня працювала, була тим золотим сном, якого маси хотіли, щоб їм його навіяли. То тепер це натужна брехня, в яку не вірить ніхто. Особливо трагічно виглядають ті, хто вважає, що система з тих чи інших причин має встояти і зберегтися, але при цьому переконливої ​​брехні «навіщо це потрібно» вигадати не можуть. Виходить благонамеренно-жалюгідна брехня у якій жалюгідність лише підкреслюється благонамірністю. У сукупності – грандіозна фейкократія.

Фактично останній ресурс легітимності, який ще хоч якось працює, — це фобократія. Це маніпулювання почуттям страху: а. всюди підступи ворогів, б. проти нас глобальна змова, ст. без нас все розвалиться, м. ті, хто хоче прийти замість нас, — ще гірше, д. та ви подивіться, подивіться на їхні пики — точно гірше, е. ну а якщо що — ми на прощання вам таке влаштуємо — мало не здасться . Поки що останній аргумент існує лише латентно. Як тільки його буде озвучено більш-менш вголос, можна буде замовляти не те що труна — надгробний вінок із живих квітів, не побоюючись, що вони зав'януть. Але якщо до цього фобократія була ефективним ресурсом, поряд з іншими — з надіями, вірою, обіцянками, пряниками, дозованим насильством. То тепер страх залишився єдиним та безальтернативним інструментом. Мірою влади виявився міра страху.

Парадоксально при цьому те, що наша олігархія, що збожеволіла, прийшла до влади якраз під антиолігархічними гаслами. Позиціонувала себе як альтернатива олігархії та вуздечка на олігархів. Але дуже швидко з'ясувалося, що структурно це саме олігархічний — не демократичний, не авторитарний, не монархічний, навіть загалом не тиранічний, а саме олігархічний режим із замкнутим саморегульованим колом майже незмінних начальників, зайнятих збільшенням своїх доходів та привілеїв. Тим самим, «антіолігархічна» карта теж, по суті, бита.

Тим паче, що змовників-олігархів посвіжіше за Ходорковське суспільство не пред'явлено, а особливість олігархії в тому, що це шар, олігарх не може бути один, його має бути кілька. Якщо олігархи розв'язали війну проти Путіна — назвіть їх. Але ні, навіть Прохоров, який офіційно позначився як конкурент Путіна, в рамках офіційного міфу «наш хлопець» та «хороший». Навіть після шебуршання на тему «Альфабанк відкрив Навальному безлімітне фінансування» ніхто жодного разу не наважується вголос ткнути пальцем у Фрідмана або хоча б перевірити цю плітку на достовірність. Олігархічна змова виходить частиною макабричної завіси, яка маскує (з кожним днем, втім, все гірше) реальну та неілюзорну сучасну олігархію — тих небагатьох серед кого та між ким розподіляється влада.

А до цієї олігархії, власне, вся країна має лише одне просте запитання: Від кого і навіщо вам влада?

Те саме питання про суверенітет, який цієї ошаленої олігархії як ножем до горла.

І тут з'ясовуються, що завчені відповіді не працюють: «Від тебе народу, на твоє ж благо» — брехня детектед; «Від Бога, вас холопів, пасти залізним жезлом» — нах-реакція детектед; «Від лютих іноземних ворогів, щоб захистити Землю Російську Багатонаціональну Російську Федерацію…. від лютих іноземних врагів» — ось якось так звучить хоча б смішно, але тільки ненадовго, особливо, якщо, не дай Боже, правда доведеться захищати.

Підійшла до кризи саме модель легітимації влади, яка працювала всі нульові роки, і полягала в тому, що влада просто була, люди на неї дивилися, а найрозумніші з них пояснювали іншим навіщо, в ім'я яких високих смислів це потрібно. Оскільки при цьому за такий короткий термін вдалося публічно наплювати на ВСІ пояснювальні та легітимізуючі сенси, а крім цього вдалося наплювати в душі масі людей, які до того ж стали надчутливими до начальницької слини, то далі ця схема не працює.

Звісно, ​​може працювати сукупність приватних схем легітимації. У середньовіччі якесь найчастіше все саме так і було. Наприклад, «Влада нам дана народом Дагестану, щоб ми годували народи Дагестану»… Ой, ні, щось стрімко. «- Уран у третьому будинку. — Чому це має бути цікавим для мешканців інших будинків?». Можуть сказати «Валіза. Залізничний вокзал. Махачкала».

Краще так: «Влада нам дана робітниками Уралвагонзаводу, щоб ми купували у них танк Т-90». Це вже гарна мотивація. Це об'єктивно сильна мотивація. Не гірше за американську: «Що добре для Дженерал Моторс — те добре для Сполучених Штатів».

Із сукупності цих приватних делегувань суверенності «Влада дана нам рибалками, щоб ми дали їм багато мотиля і запустили в річки відроджених осетрів», «Влада дана нам іванівськими ткалями, щоб ми купували у них ситець і завезли їм добротних мужиків», суто теоретично б скласти загальну суверенність достатню для певного самовизначення нашої олігархії, що втратилася. Я, щиро кажучи, думав, що так і буде з Народним Фронтом — це була абсолютно марна штука для політичного виграшу виборів, але дуже зручна форма для їхньої фальсифікації. Адже якби гра йшла на повне зростання, то повірити в те, що всі члени організацій, яким під Фронт дали багато різних обіцянок, проголосували за ЄР було технічно можливо. 50-55% на накручуванні ідеї Народного фронту та «дешевого популізму» цілком можна було натягнути.

Це була б звичайно досить крива версія соціалістичної політики ХХ століття, коли випещений джентльмен одягає потертий піджак, довго трясе руку перемазаному вугіллям шахтарю, кривлячись від огиди бере на руки його замурзаних сопливих дітей, робить компліменти його товстій кривозубій дружині, демонструє їм теж шахтаря, вводить невелике вдосконалення життя шахти, якийсь копійчаний закон, який, проте, доставляє людям нескінченне полегшення. А потім переодягається у фрак і вирушає до сигарного клубу або на стрибки і йде до тих, хто давно вже справжні побратими за класом.

Але одна з особливостей нашої олігархії в тому, що вона не просто загубилася. Вона розлютована. Вона намагається, попри вказаний нами фундаментальний принцип політики, бути самосуверенною олігархією, що просто фізично неможливо. Але з цієї причини вона сама безперервно обрубує своє коріння.

Олігархії, що збожеволіла, недостатньо козирнути тагільським робітникам. Їй треба спершу їм козирнути, а потім одразу ж показово виваляти його в бруді. Принизити. Причому принизити привселюдно. Джентльмен приїжджає на відкриття нового вентиляційного механізму в шахті вбраним у фрак та на скаковому коні. Насамперед вирушає в найдорожчий місцевий бордель. Відкривши нову вентиляцію і закликавши всіх голосувати за партію Єдиний Новий Південний Уельс, він смачно плює на сукні дружині шахтаря, зауважує, що діти замурзані, і закриває в шахтарському селищі школу. Причому все це робиться не простою душевною, а щоб показати: «Ось хто ви і ось хто я». З прагненням наголосити на трансцендентності своєї влади цьому заграванню з народом.

Трансцендентність ця ілюзорна, але її причини також абсолютно зрозумілі. У рамках нинішньої олігархії це передусім чекістська самосвідомість. Тобто люди виросли із відчуттям радянської квазі-еліти. Люди, які служили якійсь вищій силі, «Великому Дракону», багато чого могли, щось мали, відчували себе обраними, піддавалися певному відбору. Тобто вони мають відчуття своєї особливості. А далі сталося разюче — Великий Дракон кудись зник. Джерело їхньої легітимності та особливості раптово зникло. Просто помер. Ну чи вморили злі вороги. Так чи інакше, його немає, попиту від нього немає, страху перед ним немає. А люди особливі залишилися. Та ще й при владі. Та ще й із багатою країною та терплячим народом у руках. Є від чого розлютитися. Те ж саме стосується й інших груп пострадянської номенклатури — у них усіх загальне відчуття джерела, яке створило певну їхню особливість і зникло, а тому не вимагає ні звіту, ні дисципліни.

Однак зараз, по-перше, пострадянський імпульс уже майже вичерпався — і в позитивному, і в негативному значенні. Якби 10 років тому неорадянськизм пройшов би на ура, то зараз він схожий на некромантію. По-друге, проміжна олігархічна система без суверена у принципі не стійка. Це перехідна форма, яка має щось відлитися — або в демократію, або в монархію. Але, при цьому, монолігархічний варіант був уже заспойлений, точніше — корумпований — сформувалося розуміння, що поки що з тобою говорять про духовність і служіння в тебе лазять по кишенях, а думка про збудовану зверху вниз ієрархію з цих викликає огиду навіть у найстійкішого охоронця.

Саме тому стільки вимог направлено на формування Демолігархії, тобто ладу в якому правляча еліта здійснює свою владу відповідно до 4 зазначених вище обмежень за процедурою — 1. вибори, 2. право на імпічмент, 3. захищеність маленької людини, 4. визнання критики не- святотатством.

При цьому критика цього варіанта бачиться за кількома лініями, які поки що видаються вельми слабкими.

1. По лінії Михельса. Тобто вказівка ​​на те, що то буде олігархія. Зрозуміло. Це буде олігархія. Як і нинішній режим, олігархія. як і будь-який інший політичний режим – олігархія. Питання в тому — це демолігархія, моноолігархія або олігархія, що оскаженіла, як зараз. Фактично, апеляція до закону Міхельса — це форма вищезгаданої фобократії — не чіпайте нічого, все одно марно, а то й гірше.

2. Монооліграхія краща за демолігархію. Теоретично з цим багато хто буде згодний. Але як тільки виникає конкретний політичний контекст, то в якості пророків, рук Бога, глашатаїв і чесних слуг государевих вилазять або колишні упирі, або не зовсім помиті утирки, щодо яких одна думка про те, що вони можуть щось творити силою Божою вкидає в жах. Причому чим голосніше вони кричать, що в них сила Божа, тим менший кредит і тим більше розуміння, що всі ці розмови є просто для відтягування кінця існуючого стану речей.

3. Ну, звісно, ​​не можна зовсім скидати з рахунків демократичний ілюзіонізм. Тобто щиру віру в Народ править сам. До добрих і мудрих вождів, які приведуть нас до перемоги. І т.д. Їхній кінцевий підсумок зазвичай не відрізняється від генерування демоліграхії зверху. Просто відбувається це довше, шумніше, часом кривавіше через вождизм, бонапартизм, якобінство та інші радощі.

Той необхідний мінімум, який нам обов'язковий сьогодні — це перехід від стану олігархії, що збожеволіла, як зараз хоча б у стан транзитної олігархії, тобто олігархії, яка не обманює щодо суверенних джерел своєї влади, а хоча б чесно їх шукає і чесно їх конструює.