§unu. Subiectul cursului istoriei Rusiei

Pagina curentă: 1 (cartea are 64 de pagini în total)

Font:

100% +

Serghei Fiodorovich Platonov
Curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei

Platonov Serghei Fedorovich (1860-1933) - istoric rus. În 1882, după absolvirea universității, a fost lăsat să se pregătească pentru o profesie de profesor. În 1890, Platonov a devenit profesor de istorie rusă la Universitatea din Sankt Petersburg. Teza sa de doctorat a fost cartea „Eseuri despre istoria necazurilor în statul moscovit din secolele XVI-XVII”, pe care Platonov o considera „cel mai înalt. realizare științificăîntreaga viață”, care i-a determinat „locul în rândul figurilor istoriografiei ruse”. Capabil să prezinte pe scurt, clar, interesant materialul, Platonov a devenit unul dintre cei mai importanți profesori ai începutului secolului al XX-lea.

În 1895–1902 Platonov a fost un profesor vizitator de istorie la Marii Duci. În 1903 a condus Institutul Pedagogic al Femeilor. Cursul său de curs despre istoria Rusiei a fost retipărit în mod repetat, iar manuale pentru școlile secundare au fost publicate anual. În 1908, Platonov a devenit membru corespondent al Academiei de Științe, iar în 1920 a fost ales academician.

În 1930, Platonov a fost arestat de bolșevici pentru opinii monarhice. A murit în exil la Samara.

Introducere (Rezumat)

Ar fi potrivit să începem studiile noastre despre istoria Rusiei prin definirea a ceea ce trebuie înțeles exact prin cuvintele cunoaștere istorică, știință istorică. După ce am clarificat pentru noi înșine cum este înțeleasă istoria în general, vom înțelege ce ar trebui să înțelegem prin istoria oricărui popor și vom începe în mod conștient să studiem istoria Rusiei.

Istoria a existat în vremuri străvechi, deși la acea vreme nu era considerată o știință. Cunoașterea istoricilor antici, Herodot și Tucidide, de exemplu, vă va arăta că grecii au avut dreptate în felul lor, referindu-se istoria la tărâmul artelor. Prin istorie, ei au înțeles o poveste artistică despre evenimente și persoane memorabile. Sarcina istoricului era ca ei să transmită ascultătorilor și cititorilor, alături de plăcerea estetică, o serie de edificari morale. Arta urmărea aceleași scopuri.

F. A. BRONNIKOV Imnul pitagoreic către soarele răsărit

Având o astfel de vedere a istoriei ca o poveste artistică despre evenimente memorabile, istoricii antici au aderat și la metodele corespunzătoare de prezentare. În narațiunea lor, ei s-au străduit pentru adevăr și acuratețe, dar nu au avut o măsură obiectivă strictă a adevărului. Herodot, profund veridic, de exemplu, are multe fabule (despre Egipt, despre sciți etc.); crede în unii, pentru că nu cunoaște limitele firescului, în timp ce alții, necrezând în ele, îi aduce în poveste, pentru că îl seduc prin interesul lor artistic. Mai mult, istoricul antic, fidel sarcinilor sale artistice, a considerat posibilă decorarea narațiunii cu ficțiune conștientă. Tucidide, de a cărui veridicitate nu avem nicio îndoială, pune în gura eroilor săi discursuri compuse de el însuși, dar se consideră drept pentru că transmite fidel într-o formă inventată intențiile și gândurile reale ale persoanelor istorice.

J.-D. Ingres. Apoteoza lui Homer

Astfel, dorința de acuratețe și adevăr în istorie a fost într-o oarecare măsură limitată de dorința de artă și divertisment, ca să nu mai vorbim de alte condiții care i-au împiedicat pe istorici să distingă cu succes adevărul de fabulă. În ciuda acestui fapt, dorința de cunoaștere exactă deja în antichitate necesită pragmatism din partea istoricului. Deja la Herodot observăm manifestarea acestui pragmatism, adică dorința de a lega faptele prin cauzalitate, nu numai pentru a le spune, ci și a explica originea lor din trecut.

Deci, la început, istoria este definită ca o poveste artistică și pragmatică despre evenimente și chipuri memorabile.

Asemenea opinii asupra istoriei se întorc în vremurile din cele mai vechi timpuri, care cereau de la ea, pe lângă impresiile artistice, aplicabilitate practică. Chiar și vechii spuneau că istoria este profesorul vieții (magistra vitae). O astfel de prezentare era așteptată de la istorici viata anterioara umanitatea, care ar explica evenimentele prezentului și sarcinile viitorului, ar servi drept ghid practic pentru personalitățile publice și școală morală pentru alți oameni. Această viziune asupra istoriei a fost menținută în plină forță în Evul Mediu și a supraviețuit până în vremurile noastre; pe de o parte, a apropiat direct istoria de filosofia morală, pe de altă parte, a transformat istoria într-o „tabletă de revelații și reguli” de natură practică. Un scriitor din secolul al XVII-lea (De Rocoles) spunea că „istoria îndeplinește îndatoririle inerente filozofiei morale și chiar și într-o anumită privință îi poate fi preferată, întrucât, dând aceleași reguli, le adaugă exemple”. Pe prima pagină a „Istoriei statului rus” a lui Karamzin veți găsi o expresie a ideii că istoria trebuie cunoscută pentru „a stabili ordinea, a conveni asupra beneficiilor oamenilor și a le oferi fericirea posibilă pe pământ”.

Odată cu dezvoltarea gândirii filosofice vest-europene, au început să se contureze noi definiții ale științei istorice. În efortul de a explica esența și sensul vieții umane, gânditorii au apelat la studiul istoriei fie pentru a găsi o soluție la problema lor în ea, fie pentru a-și confirma construcțiile abstracte cu date istorice. În conformitate cu diverse sisteme filozofice, scopurile și sensul istoriei în sine au fost determinate într-un fel sau altul. Iată câteva dintre aceste definiții: Bossuet (1627-1704) și Laurent (1810-1887) au înțeles istoria ca o reprezentare a acelor evenimente mondiale în care căile Providenței, călăuzind viata umana pentru scopurile dumneavoastră. Italianul Vico (1668-1744) considera ca sarcina istoriei ca știință să fie reprezentarea acelor stări identice pe care toate popoarele sunt destinate să le experimenteze. Celebrul filozof Hegel (1770–1831) a văzut în istorie o imagine a procesului prin care „spiritul absolut” și-a atins autocunoașterea (Hegel a explicat întreaga viață mondială ca fiind dezvoltarea acestui „spirit absolut”). Nu va fi o greșeală să spunem că toate aceste filozofii necesită în esență același lucru de la istorie: istoria nu ar trebui să înfățișeze toate faptele din viața trecută a omenirii, ci doar pe cele principale care îi dezvăluie sensul general.

Giambattista Vico

Jacques Benigne Bossuet

Francois Pierre Guillaume Guizot

Acest punct de vedere a fost un pas înainte în dezvoltarea gândirii istorice - o simplă poveste despre trecut în general sau o colecție aleatorie de fapte din timpuri și locuri diferite pentru a dovedi că un gând instructiv nu mai este satisfăcut. A existat dorința de a uni prezentarea ideii călăuzitoare, sistematizarea materialului istoric. Cu toate acestea, istoriei filozofice i se reproșează pe bună dreptate că a scos ideile călăuzitoare ale prezentării istorice în afara istoriei și că sistematizează faptele în mod arbitrar. Din aceasta, istoria nu a devenit o știință independentă, ci s-a transformat într-un servitor al filosofiei.

Istoria a devenit știință abia la începutul secolului al XIX-lea, când idealismul s-a dezvoltat din Germania, în opoziție cu raționalismul francez: în opoziție cu cosmopolitismul francez, ideile de naționalism s-au răspândit, antichitatea națională a fost studiată activ, iar convingerea a început să domine că viața societăților umane se desfășoară în mod natural, într-o astfel de ordine firească.o succesiune care nu poate fi ruptă sau schimbată nici din întâmplare, nici prin eforturile indivizilor. Din acest punct de vedere, interesul principal în istorie a ajuns să fie studiul fenomenelor externe nu întâmplătoare și nu activitățile unor personalități marcante, ci studiul vieții sociale în diferite stadii de dezvoltare a acesteia. Istoria a început să fie înțeleasă ca știință a legilor vieții istorice a societăților umane.

Această definiție a fost formulată diferit de către istorici și gânditori. Celebrul Guizot (1787–1874), de exemplu, a înțeles istoria ca o doctrină a civilizației mondiale și naționale (înțelegerea civilizației în sensul dezvoltării societății civile). Filosoful Schelling (1775–1854) considera istoria națională un mijloc de cunoaștere a „spiritului național”. Din aceasta a apărut definiția larg răspândită a istoriei ca o cale către conștiința de sine populară. Au existat și alte încercări de a înțelege istoria ca știință, care ar trebui să dezvăluie legi generale dezvoltarea vieții sociale dincolo de aplicarea lor la un anumit loc, timp și oameni. Dar aceste încercări, în esență, au însușit istoriei sarcinile unei alte științe, sociologia. Istoria, pe de altă parte, este o știință care studiază faptele concrete în condițiile exacte ale timpului și locului, iar scopul ei principal este recunoscut ca o reprezentare sistematică a dezvoltării și schimbărilor din viața societăților istorice individuale și a întregii umanități.

O astfel de sarcină necesită mult pentru a avea succes. Pentru a oferi o imagine corectă din punct de vedere științific și complet din punct de vedere artistic a oricărei epoci a vieții populare sau a istoriei complete a unui popor, este necesar: ​​1) să colectați materiale istorice, 2) să investigați fiabilitatea acestora, 3) să restaurați exact fapte istorice individuale, 4) să indice între ele legătura pragmatică și 5) să le reducă într-o imagine științifică generală sau într-un tablou artistic. Modalitățile în care istoricii ating aceste obiective particulare sunt numite dispozitive critice științifice. Aceste metode sunt îmbunătățite odată cu dezvoltarea științei istorice, dar până acum nici aceste metode și nici știința istoriei în sine nu și-au atins deplina dezvoltare. Istoricii nu au adunat și studiat încă tot materialul care face obiectul cunoștințelor lor, iar acest lucru dă motive să spunem că istoria este o știință care nu a atins încă rezultatele pe care le-au obținut alte științe, mai exacte. Și, totuși, nimeni nu neagă că istoria este o știință cu un viitor larg.

De când studiul faptelor istoriei lumii a început să fie abordat cu conștiința că viața umană se dezvoltă natural, este supusă unor relații și reguli eterne și neschimbate, descoperirea acestor legi și relații permanente a devenit idealul istoricului. În spatele unei analize simple a fenomenelor istorice, care urmărea să indice succesiunea lor cauzală, s-a deschis un câmp mai larg - o sinteză istorică, care urmărește să recreeze cursul general al istoriei lumii în ansamblu, să indice în cursul său astfel de legi ale secvenței. de dezvoltare care ar fi justificată nu numai în trecut, ci și în viitorul omenirii.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel

Gerard Friedrich Miller

Acest ideal larg nu poate fi ghidat direct de istoricul rus. El studiază un singur fapt din viața istorică mondială - viața naționalității sale. Starea istoriografiei ruse este încă de așa natură încât uneori îi impune istoricului rus obligația de a colecta pur și simplu fapte și de a le oferi o prelucrare științifică inițială. Și numai acolo unde faptele au fost deja adunate și elucidate ne putem ridica la anumite generalizări istorice, putem observa cursul general al acestui sau aceluia proces istoric, putem chiar, pe baza unui număr de generalizări parțiale, să facem o încercare îndrăzneață - pentru a oferi o reprezentare schematică a secvenței în care principalele fapte ale vieții noastre istorice. Dar istoricul rus nu poate depăși o astfel de schemă generală fără a depăși granițele științei sale. Pentru a înțelege esența și semnificația acestui sau aceluia fapt în istoria Rusiei, el poate căuta analogii în istoria generalului; Cu rezultatele obținute, el poate servi ca istoric general și poate pune propria sa piatră în temelia unei sinteze istorice generale. Dar aceasta este limita legăturii sale cu istoria generală și influența asupra acesteia. Scopul final al istoriografiei ruse rămâne întotdeauna construirea unui sistem de proces istoric local.

Construcția acestui sistem rezolvă și o altă problemă, mai practică, care revine istoricului rus. Există o veche credință că istoria națională este calea către conștiința de sine națională. Într-adevăr, cunoașterea trecutului ajută la înțelegerea prezentului și explică sarcinile viitorului. Un popor familiarizat cu istoria sa trăiește în mod conștient, este sensibil la realitatea care îl înconjoară și știe să o înțeleagă. Sarcina, în acest caz se poate exprima - datoria istoriografiei naționale, este de a arăta societății trecutul său în adevărata sa lumină. În același timp, nu este nevoie de introducerea unor puncte de vedere preconcepute în istoriografie; o idee subiectivă nu este o idee științifică, ci numai munca științifică poate fi utilă conștiinței de sine socială. Rămânând în sfera strict științifică, evidențiind acele principii dominante ale vieții sociale care au caracterizat diferitele etape ale vieții istorice rusești, cercetătorul va dezvălui societății principalele momente ale existenței sale istorice și, prin aceasta, își va atinge scopul. El va oferi societății cunoștințe rezonabile, iar aplicarea acestor cunoștințe nu mai depinde de el.

Astfel, atât considerentele abstracte, cât și scopurile practice pun aceeași sarcină științei istorice rusești - o descriere sistematică a vieții istorice rusești, o schemă generală a procesului istoric care a adus naționalitatea noastră la starea actuală.

Eseu despre istoriografia rusă

Când a început descrierea sistematică a evenimentelor vieții istorice rusești și când a devenit istoria rusă o știință? Chiar și în Rusia Kievană, odată cu apariția cetățeniei, în secolul al XI-lea. avem primele anale. Erau liste de fapte, importante și neimportante, istorice și neistorice, presărate cu povești literare. Din punctul nostru de vedere, cele mai vechi cronici nu reprezintă o lucrare istorică; ca să nu mai vorbim de conținut – și însăși metodele cronicarului nu îndeplinesc cerințele de astăzi. Începuturile istoriografiei apar la noi în secolul al XVI-lea, când legendele și cronicile istorice au început să fie adunate și reunite pentru prima dată. În secolul al XVI-lea. Moscova Rus a fost formată și formată. Reuniți într-un singur corp, sub conducerea unui singur prinț al Moscovei, rușii au încercat să-și explice originea, ideile lor politice și relația lor cu statele din jurul lor.

Și astfel, în 1512 (se pare de către bătrânul Philotheus) a fost alcătuit un cronograf, adică o trecere în revistă a istoriei lumii. Majoritatea conținea traduceri din limba greacă, iar legendele istorice ruse și slave au fost adăugate doar ca completări. Acest cronograf este scurt, dar oferă o cantitate suficientă de informații istorice; în spatele ei apar cronografe complet rusești, care sunt o reelaborare a primei. Împreună cu ei apar în secolul al XVI-lea. compilații de cronici compilate după cronici antice, dar reprezentând nu colecții de fapte comparate mecanic, ci lucrări legate de o idee comună. Prima astfel de lucrare a fost Cartea Puterilor, numită astfel pentru că era împărțită în „generații” sau „grade”, așa cum erau numite atunci. Ea a transmis în ordine cronologică, secvențială, adică „gradată”, activitățile mitropoliților și principilor ruși, începând cu Rurik. Mitropolitul Ciprian a fost considerat în mod eronat autorul acestei cărți; a fost prelucrată de mitropoliții Macarie și succesorul său Atanasie sub Ivan cel Groaznic, adică în secolul al XVI-lea. La baza „Cărții puterilor” stă o tendință, atât generală, cât și particulară. Cea generală este vizibilă în dorința de a arăta că puterea prinților moscoviți nu este întâmplătoare, ci succesivă, pe de o parte, de la sud-rușii, prinții Kiev, pe de altă parte, de la regii bizantini. O tendință deosebită a fost însă reflectată în respectul cu care se vorbește invariabil despre autoritatea spirituală. Power Book poate fi numită o lucrare istorică datorită binecunoscutului sistem de prezentare. La începutul secolului al XVI-lea. s-a alcătuit o altă lucrare istorică – „Cronica Învierii”, mai interesantă din punct de vedere al abundenței materialelor. S-a bazat pe toate cronicile anterioare, Sophia Timepiece și altele, așa că există într-adevăr o mulțime de fapte în această cronică, dar ele sunt ținute împreună pur mecanic. Cu toate acestea, Cronica Învierii ni se pare cea mai valoroasă lucrare istorică dintre toate, contemporană sau anterioară, întrucât a fost întocmită fără nicio tendință și conține o mulțime de informații pe care nu le găsim altundeva. Nu putea fi plăcut prin simplitatea ei, lipsa de artă a prezentării putea părea mizerabilă pentru cunoscătorii de dispozitive retorice, iar acum a fost supus prelucrărilor și adăugărilor și, la mijlocul secolului al XVI-lea, a fost alcătuit un nou cod numit Cronica Nikon. . În această colecție vedem o mulțime de informații împrumutate din crongrafele grecești, despre istoria țărilor grecești și slave, în timp ce cronica evenimentelor rusești, în special despre secolele de mai târziu, deși detaliată, nu este pe deplin de încredere - acuratețea prezentării a suferit de revizuire literară: corectarea silabei ingenue a cronicilor anterioare, a distorsionat involuntar sensul unor evenimente.

V.M. Vasnetsov. Nestor Cronicarul

În 1674, la Kiev a apărut primul manual de istorie rusă - Sinopsis de Innokenty Gizel, care a devenit foarte răspândit în epoca lui Petru cel Mare (se găsește des și acum). Dacă, alături de toate aceste revizuiri ale cronicilor, ne amintim o serie de legende literare despre fapte și epoci istorice individuale (de exemplu, Povestea Prințului Kurbsky, povestea Timpului Necazurilor), atunci vom îmbrățișa întregul stoc. de lucrări istorice cu care Rusia a supraviețuit până în epoca lui Petru cel Mare, înainte de înființarea Academiei de Științe din Sankt Petersburg. Petru era foarte preocupat de compilarea istoriei Rusiei și a încredințat această chestiune diferitelor persoane. Dar abia după moartea sa a început dezvoltarea științifică a materialului istoric, iar primele figuri în acest domeniu au fost oamenii de știință germani, membri ai Academiei din Sankt Petersburg; dintre aceștia trebuie menționat în primul rând Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738). El a început prin a studia triburile care au locuit în Rusia în antichitate, în special pe varangi, dar nu a mers mai departe decât atât. Bayer a lăsat în urmă multe lucrări, dintre care două lucrări mai degrabă capitale au fost scrise în latină și nu mai au o importanță deosebită pentru istoria Rusiei - acestea sunt Geografia Nordului și Studiile asupra Varangilor (au fost traduse în rusă abia în 1767). Mult mai fructuoase au fost lucrările lui Gerard Friedrich Miller (1705–1783), care a trăit în Rusia sub împărătesele Anna, Elisabeta și Ecaterina a II-a și cunoștea deja atât de bine limba rusă încât și-a scris lucrările în limba rusă. A călătorit mult în Rusia (a trăit 10 ani, din 1733 până în 1743, în Siberia) și a studiat-o bine. În domeniul istoric literar, a acționat ca editor al revistei ruse „Opere lunare” (1755-1765) și al unei colecții despre limba germana Sammlung Russischer Gescihchte. Principalul merit al lui Miller a fost colecția de materiale despre istoria Rusiei; manuscrisele sale (așa-numitele portofolii Miller) au servit și continuă să servească drept o sursă bogată pentru editori și cercetători. Și cercetarea lui Miller a fost importantă - a fost unul dintre primii oameni de știință care s-au interesat de epocile ulterioare ale istoriei noastre, lucrările sale le sunt dedicate: „Experiența Istoria recentă Rusia” și „Știri despre nobilii ruși”. În cele din urmă, a fost primul arhivar științific din Rusia și a pus în ordine arhiva Moscovei a Colegiului Străin, al cărui director a murit (1783). Dintre academicienii secolului al XVIII-lea. Lomonosov a ocupat, de asemenea, un loc proeminent în lucrările sale despre istoria Rusiei, scriind un manual de istorie a Rusiei și un volum de Istoria Rusă Antică (1766). Lucrările sale despre istorie au fost condiționate de polemicile cu academicienii germani. Acesta din urmă a dedus Rusia de la varangi de la normanzi și a atribuit originea cetățeniei în Rusia influenței normande, care înainte de apariția varangilor era reprezentată ca o țară sălbatică; Lomonosov, pe de altă parte, i-a recunoscut pe varangi ca slavi și, prin urmare, a considerat cultura rusă originală.

J. M. Nattier. Petru I în armură cavalerească. 1717

Academicienii menționați mai sus, strângând materiale și investigând probleme individuale ale istoriei noastre, nu au avut timp să dea o privire de ansamblu asupra acesteia, nevoia căreia a fost simțită de ruși. oameni educați. Încercările de a oferi o astfel de imagine de ansamblu au apărut în afara mediului academic.

Prima încercare îi aparține lui VN Tatishchev (1686–1750). Ocupându-se de problemele geografice propriu-zise, ​​a văzut că era imposibil să le rezolve fără cunoștințe de istorie și, fiind o persoană cu o educație cuprinzătoare, el însuși a început să culeagă informații despre istoria Rusiei și a început să le compilați. Mulți ani și-a scris opera istorică, a revizuit-o de mai multe ori, dar abia după moartea sa, în 1768, a început publicarea sa. În 6 ani, au fost publicate 4 volume, al 5-lea volum a fost găsit accidental deja în secolul nostru și publicat de Societatea de Istorie și Antichități Ruse din Moscova. În aceste 5 volume, Tatishchev și-a adus istoria în epoca tulbure a secolului al XVII-lea. În primul volum, facem cunoștință cu părerile autorului însuși asupra istoriei Rusiei și cu sursele pe care le-a folosit în compilarea acestuia; găsim o serie de schițe științifice despre popoarele antice - varangi, slavi etc. Tatișciov a recurs adesea la lucrările altor oameni; așa că, de exemplu, a profitat de studiul lui Bayer „Despre varangi” și l-a inclus direct în lucrarea sa. Această poveste este acum, desigur, depășită, dar nu și-a pierdut semnificația științifică, deoarece (în secolul al XVIII-lea) Tatișciov deținea surse care nu există acum și, în consecință, multe dintre faptele pe care le-a citat nu mai pot fi restaurate. Acest lucru a stârnit suspiciuni dacă unele dintre sursele la care s-a referit existau, iar Tatișciov a fost acuzat de rea-credință. Mai ales nu aveau încredere în „Cronica lui Ioachim” citată de el. Cu toate acestea, un studiu al acestei cronici a arătat că Tatișciov nu a reușit decât să o trateze critic și a inclus-o în întregime, cu toate fabulele ei, în istoria sa. Strict vorbind, opera lui Tatishchev nu este altceva decât o colecție detaliată de date cronice prezentate în ordine cronologică; limbajul său greu și lipsa de procesare literară l-au făcut neinteresant pentru contemporanii săi.

Prima carte populară despre istoria Rusiei a fost scrisă de Ecaterina a II-a, dar lucrarea ei „Note despre istoria Rusiei”, adusă la sfârșitul secolului al XIII-lea, nu are valoare științifică și este interesantă doar ca prima încercare de a spune societății trecutul său în un limbaj simplu. Mult mai importantă din punct de vedere științific a fost „Istoria Rusiei” a prințului M. Shcherbatov (1733-1790), care a fost ulterior folosită de Karamzin. Șcherbatov nu era un om cu o minte filozofică puternică, dar citise literatura educațională a secolului al XVIII-lea. și s-a dezvoltat în întregime sub influența ei, ceea ce s-a reflectat în opera lui, în care au fost introduse multe gânduri preconcepute. În informațiile istorice, nu a avut timp să înțeleagă în așa măsură încât uneori și-a forțat eroii să moară de 2 ori. Dar, în ciuda unor astfel de deficiențe majore, istoria lui Shcherbatov are o semnificație științifică datorită numeroaselor aplicații care includ documente istorice. Deosebit de interesante sunt documentele diplomatice din secolele al XVI-lea și al XVII-lea. Și-a adus opera într-o epocă tulbure.

Vasily Nikitich Tatishchev

Artist necunoscut al secolului al XVIII-lea. Portretul lui M. V. Lomonosov

S-a întâmplat că sub Ecaterina a II-a, un anume francez Leclerc, care nu cunoștea deloc nici sistemul de stat rus, nici poporul, nici modul lui de viață, să scrie un „L” histoire de la Russie nesemnificativ, și erau atâtea calomnia în ea că ea a stârnit indignarea generală.I. N. Boltin (1735–1792), un iubitor de istorie rusă, a alcătuit o serie de note în care a descoperit ignoranța lui Leclerc și pe care le-a publicat în două volume.a început să critice „Istoria” lui Șcherbatov, „Istoria” lui Boltin. lucrările, care dezvăluie talentul său istoric, sunt interesante pentru noutatea opiniilor lor. Boltin nu este uneori numit cu exactitate „primul slavofil” deoarece a remarcat multe laturi întunecate în imitarea oarbă a Occidentului, imitație care este vizibilă a devenit la noi după Peter, și și-a dorit ca Rusia să păstreze mai puternice începuturile bune ale secolului trecut. Boltin însuși este interesant ca fenomen istoric. El a servit drept cea mai bună dovadă că în secolul al XVIII-lea. În societate, chiar și în rândul nespecialiștilor în istorie, a existat un interes puternic pentru trecutul patriei lor. Părerile și interesele lui Boltin au fost împărtășite de N. I. Novikov (1744–1818), un cunoscut fan al educației ruse, care a adunat Ancient Russian Vivliofika (20 de volume), o colecție extinsă de documente și studii istorice (1788–1791). În același timp, negustorul Golikov (1735-1801) a acționat ca colecționar de materiale istorice, publicând o colecție de date istorice despre Petru cel Mare numită „Faptele lui Petru cel Mare” (ed. I 1788-1790, a II-a 1837). ). Astfel, alături de încercările de a oferi o istorie generală a Rusiei, există și dorința de a pregăti materiale pentru o astfel de istorie. Pe lângă inițiativa privată, chiar Academia de Științe lucrează în această direcție, publicând cronici de familiarizare generală.

Dar în tot ceea ce am enumerat, încă era puțin științific în sensul nostru: nu existau metode critice stricte, ca să nu mai vorbim de absența ideilor istorice integrale.

D. G. Levitsky. Portretul lui N. I. Novikov

Pentru prima dată, o serie de metode științifice și critice în studiul istoriei Rusiei au fost introduse de către străinul învățat Schlozer (1735–1809). Făcând cunoștință cu cronicile rusești, a fost încântat de ele: nu a întâlnit o asemenea bogăție de informații, o limbă atât de poetică printre niciun popor. Plecând deja din Rusia și fiind profesor la Universitatea din Göttingen, a lucrat neobosit la acele extrase din analele pe care a reușit să le scoată din Rusia. Rezultatul acestei lucrări a fost lucrare celebră, tipărit sub titlul „Nestor” (1805 - în germană, 1809-1819 - în rusă). Aceasta este o serie întreagă de schițe istorice despre cronica rusă. În prefață, autorul oferă o scurtă privire de ansamblu asupra a ceea ce s-a făcut în istoria Rusiei. El găsește tristă starea științei din Rusia, îi tratează pe istoricii ruși cu dispreț, consideră că cartea sa este aproape singura lucrare demnă despre istoria Rusiei. Și într-adevăr, opera sa a lăsat cu mult în urmă toate celelalte în ceea ce privește gradul de conștiință științifică și metodele autorului. Aceste metode au creat în țara noastră un fel de școală a elevilor lui Schlozer, primii cercetători științifici, precum M. P. Pogodin. După Schlozer, în țara noastră au devenit posibile cercetări istorice riguroase pentru care, este adevărat, s-au creat condiții favorabile într-un alt mediu, în frunte cu Miller. Printre oamenii pe care i-a adunat în Arhivele Colegiului Străin, Stritter, Malinovsky, Bantysh-Kamensky au fost deosebit de proeminenti. Ei au creat prima școală de arhivisti învățați, care au pus Arhiva în ordine și care, pe lângă gruparea externă a materialului de arhivă, au efectuat o serie de cercetări științifice serioase pe baza acestui material. Astfel, încetul cu încetul, s-au maturizat condițiile care ne-au făcut posibil să avem o poveste serioasă.

N. I. Utkin. Portretul lui Nicolae

Mihailovici Karamzin Mihail Petrovici Pogodin

La începutul secolului al XIX-lea. în cele din urmă, prima vedere integrală a trecutului istoric rus a fost creată în binecunoscuta „Istoria statului rus” de N. M. Karamzin (1766-1826). Posedând o viziune integrală asupra lumii, talent literar și tehnicile unui bun critic savant, Karamzin a văzut în întreaga viață istorică rusă una proces principal- crearea puterii naţionale de stat. O serie de figuri talentate au condus Rusia la această putere, dintre care cei doi principali - Ivan al III-lea și Petru cel Mare - au marcat momente de tranziție din istoria noastră cu activitățile lor și s-au aflat la granițele epocilor sale principale - antice (înainte de Ivan al III-lea) , mijlociu (înainte de Petru cel Mare) și nou (înainte de începutul secolului al XIX-lea). Karamzin și-a conturat sistemul istoriei ruse într-o limbă care era fascinantă pentru timpul său și și-a bazat povestea pe numeroase cercetări, care păstrează până astăzi o importanță științifică importantă pentru istoria sa.

Dar unilateralitatea concepției de bază a lui Karamzin, care a limitat sarcina istoricului la a descrie doar soarta statului, și nu a societății cu cultura ei, juridică și relaţiile economice, a fost remarcat curând de contemporanii săi. Jurnalist al anilor 30 ai secolului al XIX-lea. N. A. Polevoy (1796-1846) i-a reproșat faptul că, denumită lucrarea sa „Istoria statului rus”, a ignorat „Istoria poporului rus”. Cu aceste cuvinte, Polevoy și-a intitulat lucrarea, în care se gândea să înfățișeze soarta societății ruse. Pentru a înlocui sistemul Karamzin, și-a pus propriul sistem, dar nu pe deplin de succes, deoarece era un amator în domeniul cunoașterii istorice. Fiind dus de lucrările istorice ale Occidentului, el a încercat pur mecanic să aplice concluziile și termenii acestora la faptele rusești, de exemplu, pentru a găsi sistemul feudal din Rusia antică. Prin urmare, slăbiciunea încercării sale este de înțeles, este clar că opera lui Polevoy nu putea înlocui opera lui Karamzin: nu avea deloc un sistem integral.

Profesorul din Sankt-Petersburg Ustryalov (1805–1870), care în 1836 a scris Discurs despre sistemul istoriei pragmatice a Rusiei, a vorbit împotriva lui Karamzin mai puțin aspru și cu mai multă precauție. El a cerut ca istoria să fie o imagine a dezvoltării treptate a vieții sociale, o imagine a tranzițiilor cetățeniei de la un stat la altul. Dar încă mai crede în puterea individului în istorie și, împreună cu reprezentarea vieții populare, necesită și biografii ale eroilor săi. Ustryalov însuși, însă, a refuzat să dea un punct de vedere general clar asupra istoriei noastre și a remarcat că încă nu venise momentul pentru asta.

Astfel, nemulțumirea față de munca lui Karamzin, care a afectat atât lumea științifică, cât și societatea, nu a corectat sistemul Karamzin și nu l-a înlocuit cu altul. Deasupra fenomenelor istoriei Rusiei, ca principiu de legătură, tabloul artistic al lui Karamzin a rămas și nu a fost creat niciun sistem științific. Ustryalov a avut dreptate când a spus că nu a venit încă timpul pentru un astfel de sistem. Cei mai buni profesori de istorie rusă, care au trăit într-o epocă apropiată de Karamzin, Pogodin și Kachenovsky (1775-1842), erau încă departe de un punct de vedere comun; acesta din urmă a luat contur abia atunci când cercurile educate ale societății noastre au început să se intereseze activ de istoria Rusiei. Pogodin și Kachenovsky au fost educați cu metodele științifice ale lui Schlozer și sub influența sa, ceea ce a avut un efect deosebit de puternic asupra lui Pogodin. Pogodin a continuat în mare măsură cercetările lui Schlozer și, studiind cele mai vechi perioade ale istoriei noastre, nu a mers mai departe decât concluziile private și micile generalizări, cu care, totuși, știa uneori să-și captiveze ascultătorii, care nu erau obișnuiți cu un punct de vedere strict științific și strict. prezentarea independentă a subiectului. Kachenovsky a început istoria Rusiei când dobândise deja multe cunoștințe și experiență în alte ramuri ale cunoștințelor istorice. În urma dezvoltării istoriei clasice în Occident, care la acea vreme a fost adusă pe o nouă cale de cercetare de către Niebuhr, Kachenovsky a fost dus de negarea cu care au început să trateze cele mai vechi date despre istorie, de exemplu, Roma. Kachenovsky a transferat și această negare în istoria Rusiei: a considerat că toate informațiile referitoare la primele secole ale istoriei Rusiei nu sunt de încredere; faptele de încredere, în opinia sa, au început abia din vremea când în țara noastră au apărut documente scrise de viață civilă. Scepticismul lui Kachenovsky a avut adepți: sub influența sa s-a înființat așa-numita școală sceptică, nu bogată în concluzii, dar puternică într-o abordare nouă, sceptică, a materialului științific. Această școală deținea mai multe articole compilate sub conducerea lui Kachenovsky. Cu talentul neîndoielnic al lui Pogodin și Kachenovsky, ambii au dezvoltat probleme majore, dar deosebite ale istoriei Rusiei; ambele erau metode critice puternice, dar nici una, nici alta nu se ridicaseră încă la nivelul unei viziuni istorice sănătoase asupra lumii: dând o metodă, nu dădeau rezultate la care se putea ajunge cu ajutorul acestei metode.

Aceste „Prelegeri” își datorează prima apariție tipărită energiei și muncii ascultătorilor mei de la Academia de Drept Militar, I. A. Blinov și R. R. von Raupach. Au adunat și pus în ordine toate acele „însemnări litografice” care au fost publicate de studenți în ani diferitiînvăţătura mea. Deși unele părți din aceste „însemnări” au fost întocmite conform textelor pe care le-am depus, totuși, în general, primele ediții ale „Prelegerilor” nu s-au diferențiat nici prin integritate interioară, nici prin decorarea exterioară, reprezentând o colecție de înregistrări educaționale din timpuri diferite. si de alta calitate. Prin opera lui I. A. Blinov, cea de-a patra ediție a Prelegerilor a căpătat o formă mult mai utilă, iar pentru edițiile următoare textul Prelegerilor a fost revizuit și de mine personal.

În special, în ediția a opta, revizuirea a atins în principal acele părți ale cărții care sunt consacrate istoriei principatului Moscovei în secolele XIV-XV. și istoria domniilor lui Nicolae I și Alexandru al II-lea. Pentru a întări latura faptică a expunerii în aceste părți ale cursului, m-am bazat pe câteva fragmente din „Manualul meu de istorie a Rusiei” cu modificările corespunzătoare în text, la fel cum în edițiile anterioare s-au făcut inserții de acolo în catedră. a istoriei Rusiei Kievene până în secolul al XII-lea. În plus, în cea de-a opta ediție, au fost reenunțate caracteristicile țarului Alexei Mihailovici. În cea de-a noua ediție s-au făcut corecțiile necesare, în general minore. Pentru cea de-a zecea ediție, textul a fost revizuit.

Cu toate acestea, în forma sa actuală, „Prelegerile” sunt încă departe de funcționalitatea dorită. Predarea în direct și munca științifică au o influență continuă asupra lectorului, schimbând nu numai detaliile, ci uneori chiar tipul prezentării sale. În „Prelegeri” puteți vedea doar materialul factual pe care sunt construite de obicei cursurile autorului. Bineînțeles, în transmiterea tipărită a acestui material rămân încă unele neglijențe și erori; la fel, construcția prezentării în „Prelegeri” nu corespunde de foarte multe ori cu structura prezentării orale, pe care o urmăresc în ultimii ani.

Doar cu aceste rezerve mă hotărăsc să public prezenta ediție a Prelegerilor.

Istoricul Platonov Serghei Fedorovich - un cercetător care a trăit la începutul secolelor XIX-XX. Cele mai multe dintre lucrările sale sunt consacrate perioadei timpului necazurilor din Rusia. A fost, de asemenea, implicat activ în arheografie, a colectat și publicat surse, a publicat biografii ale oamenilor de stat, manuale despre istoria nationala care sunt şi astăzi populare.

Copilărie și tinerețe

Serghei Fedorovich Platonov s-a născut la Cernigov la 9 august 1860. A fost singurul copil din familie. Strămoșii săi sunt țărani Kaluga. Tatăl și mama băiatului, Fedor Platonovich și Cleopatra Alexandrovna, erau moscoviți nativi. Când s-a născut fiul lor, F.P. Platonov a lucrat ca șef al tipografiei provinciale Cernihiv. După 9 ani, a fost transferat la Sankt Petersburg. Acolo, lui Fiodor Platonovich i s-a încredințat funcția de director al tipografiei Ministerului de Interne, iar apoi i s-a acordat titlul de nobil.

Mai târziu, toate activitățile pedagogice și științifice ale istoricului S. F. Platonov s-au desfășurat în capitala de nord, deși din copilărie a avut o dragoste deosebită pentru Moscova. În 1870-1878. a studiat la gimnaziu, unde a fost foarte influențat de profesorul de literatură rusă. La această vârstă, Serghei Fedorovich nu plănuia să devină istoric. A visat să fie scriitor și a scris poezii.

Studiind la Universitate

La vârsta de 18 ani, Platonov a intrat la Universitatea din Sankt Petersburg. În timp ce studia la Facultatea de Istorie și Filologie, a fost fascinat de prelegerile profesorilor K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. I. Sergeevich și V. G. Vasilevsky. Aceasta a determinat alegerea finală a domeniului de activitate al viitorului om de știință. Sub patronajul lui Bestuzhev-Ryumin, S. Platonov a fost lăsat după absolvirea universității în 1882 la departament pentru a se pregăti pentru susținerea disertației sale.

Ca obiect de studiu a ales Timpul Necazurilor(1598-1613), când domnia țarilor din dinastia Rurik a fost întreruptă, iar țara se afla într-o situație dificilă. situatia economica. Viitorul istoric Platonov a lucrat cu conștiință: pentru a-și dezvolta teza de doctorat, a folosit peste 60 de lucrări din literatura veche rusă, iar durata totală a cercetării a fost de 8 ani. Pentru a studia documentele necesare, a vizitat 21 de arhive din Moscova, Sankt Petersburg, Kiev, Kazan, a examinat bolțile a 4 mănăstiri și Lavra Treimii-Serghie.

În 1888, și-a susținut cu succes diploma de master, ceea ce i-a permis lui Serghei Fedorovich să primească funcția de Privatdozent, iar un an mai târziu - profesor la universitate. Monografia maestrului său după publicarea sa a fost distinsă cu Premiul Uvarov al Academiei Ruse de Științe, care a fost acordat pentru lucrări remarcabile despre istoria Rusiei.

Activitate didactică

După absolvirea universității, istoricul Serghei Platonov a început să se angajeze în activitatea didactică, care a durat mai bine de 40 de ani. La început a fost profesor de liceu. În 1909, Platonov a publicat un manual școlar de istorie. La vârsta de 23 de ani, omul de știință a început să țină prelegeri la cursurile Bestuzhev. A fost una dintre primele instituții de învățământ superior pentru femei din Rusia. Serghei Fedorovich a lucrat și la Liceul Pușkin, din 1890 a devenit profesor la St. Universitatea din Petersburg, iar în 1901-1905. - decanul ei. Cursurile de istorie elaborate de acesta au fost citite în alte instituții de învățământ.

Din 1903 a predat la Institutul Superior al Femeilor Pedagogice. Ulterior, Serghei Fedorovich a devenit directorul său. Sub el, această instituție a devenit un întreg complex, care cuprindea o grădiniță, un gimnaziu, o clasă pregătitoare și un institut cu 2 facultăți.

Muncă de cercetare

Concomitent cu activitatea pedagogică, Serghei Fedorovich a desfășurat și lucrări de cercetare. În prima publicație, care făcea parte din teza sa de doctorat, el a căutat cauzele conflictelor civile din timpul Necazurilor și metodele prin care acestea au fost depășite. Meritul istoricului rus Platonov este că nu numai că a studiat temeinic materialele de arhivă, ci a publicat și multe surse primare valoroase.

În 1894, Serghei Fedorovich a devenit unul dintre membrii Comisiei de arheografie, iar mai târziu a luat parte la Congresele arheologice ale Rusiei. Lucrările istoricului Platonov i-au adus o mare popularitate în acești ani în cercurile didactice și științifice. Este ales ca membru al societăților științifice și istorice care lucrează în diferite orașe.

Cea mai mare activitate a sa activitate științifică a avut loc în anii 20 ai secolului XX. În 1920 a fost ales academician al Academiei Ruse de Științe, în 1925 a fost numit director al Bibliotecii Academiei de Științe, iar în 1929 - secretar al departamentului umaniste Academia de Științe a URSS. În plus, a lucrat ca șef al departamentului de arheologie rusă și slavă în cadrul Societății de Arheologie Rusă și președinte al numeroaselor societăți (Vechiul Petersburg, Colțul Pușkin, iubitori de scris antic și altele).

În anii 20. Nu numai că a muncit din greu, dar a și călătorit. Serghei Fedorovich a vizitat Paris și Berlin, unde a discutat cu colegii săi științifici.

În acest moment, el publică mai multe cărți dintr-o serie de portrete istorice („Imagini ale trecutului”):

„Boris Godunov”.

„Ivan cel Groaznic”.

„Petru cel Mare” și alții.

În acești ani, Serghei Fedorovich a început să lucreze și la lucrarea „Istoria Rusiei” în 2 părți, dar nu a putut-o termina din cauza persecuției politice.

„Afaceri academice”

La sfârșitul anilor 20. a început prăbușirea NEP. În același timp, s-a desfășurat o teroare fără precedent puterea sovieticăîmpotriva intelectualității. Istoricul rus Platonov a devenit obiectul persecuției de către școala lui M. N. Pokrovsky. Omul de știință a fost acuzat că este antisovietic, numit inamic de clasă pe frontul istoric, iar împotriva lui a fost publicată o colecție de articole calomnioase.

La 12 ianuarie 1930, Serghei Fedorovich a fost înlăturat din toate activitățile administrative și arestat împreună cu fiica sa cea mică. Această perioadă din viața omului de știință a coincis cu durerea personală în familie - în vara anului 1928, soția sa a murit. În ciuda dificultăților, a continuat să lucreze la monografia sa „Istoria Rusiei”. Poate că acesta a fost un fel de ieșire pentru el.

Potrivit „cazului academic” fabricat, OGPU a atras peste 100 de oameni, inclusiv patru academicieni. Un număr mare de oameni de știință din Leningrad și Moscova au fost arestați, sistemul de istorie istorică și culturală locală a fost complet distrus. Istoricul Platonov a fost acuzat mai întâi că a reținut documente politice importante, iar apoi că a condus o conspirație monarhistă împotriva regimului sovietic.

Legătură

Serghei Fedorovich a fost în casa de arest preventiv timp de 11 luni, iar apoi 8 luni în centrul de arest preventiv „Cruci” din Sankt Petersburg. În august 1931 a fost condamnat la 3 ani de exil în Samara, dar fiicelor sale li sa permis să-și însoțească tatăl. S-au stabilit la marginea orașului. La 10 ianuarie 1933, istoricul Platonov a murit de insuficiență cardiacă acută. Trupul omului de știință a fost îngropat în cimitirul orașului.

După moartea lui Serghei Fedorovich, în toate manualele de istoriografie, i s-a atribuit clișeul unui monarhist, un profesor al copiilor familiei imperiale. În anii 1960 a fost reabilitat integral si repus pe listele academicienilor.

Viata personala

În iunie 1885, Serghei Fedorovich s-a căsătorit cu Nadezhda Nikolaevna Shamonina. Familia ei provenea din nobilii din Tambov. În tinerețe, a studiat la gimnaziul pentru femei din Moscova Sofya Nikolaevna Fisher. Nadezhda Nikolaevna a absolvit această instituție de învățământ cu onoruri, iar apoi, în 1881, a intrat în departamentul de istorie și filologie a cursurilor Bestuzhev, unde a predat și Serghei Fedorovich. La fel ca istoricul Platonov, și soția sa a contribuit la știință, a tradus lucrările filosofilor antici și a fost, de asemenea, biograf al scriitorului N. S. Kokhanovskaya. Pentru o serie de publicații despre ea, Nadezhda Nikolaevna a primit Premiul Akhmatova al Academiei de Științe.

În căsătorie, au avut 9 copii, dintre care trei au murit la o vârstă fragedă. Singurul fiu, Mihail, a devenit ulterior profesor de chimie la Institutul Tehnologic din Leningrad. În martie 1942 a fost împușcat. Trei fiice, Nina, Natalia și Maria, au murit și ele în 1942. Fiica Nadezhda a emigrat cu familia la Paris. Vera, Nadezhda și Nina au călcat pe urmele mamei lor și au absolvit cursurile Bestuzhev.

Contribuția la știință

Lucrarea lui Serghei Platonov ca istoric al Rusiei a avut mare importanță in stiinta. Lucrarea sa principală, Eseuri despre istoria necazurilor, nu numai că nu a pierdut cititori de-a lungul anilor, dar este și în ton cu timpul prezent. El a fost primul la cumpăna dintre secolele al XIX-lea și al XX-lea care a reușit să ofere o evaluare detaliată și cuprinzătoare a istoriei Epocii Necazurilor. În scrierile sale, Serghei Fedorovich a combinat minuțiozitatea școlii de istorici din Sankt Petersburg în ceea ce privește natura sociologică multifactorială a școlii din Moscova a lui V. O. Klyuchevsky.

Potrivit lui Platonov, sarcina istoricului nu este de a fundamenta opiniile politice, ci de a reflecta cu maximă obiectivitate principalele momente din istoria societății. Prin urmare, stilul lucrării sale s-a remarcat prin uscăciune și claritate, lipsă de retorică. Serghei Fedorovich a căutat întotdeauna să studieze și să verifice sursele primare și să nu urmeze prevederile care au fost formulate de predecesorii săi. Din acest motiv, lucrările sale, împreună cu lucrările lui Klyuchevsky, sunt de o valoare deosebită pentru știința istorică.

Ar fi potrivit să începem studiile noastre despre istoria Rusiei prin definirea a ceea ce trebuie înțeles exact prin cuvintele cunoaștere istorică, știință istorică. După ce am clarificat pentru noi înșine cum este înțeleasă istoria în general, vom înțelege ce ar trebui să înțelegem prin istoria oricărui popor și vom începe în mod conștient să studiem istoria Rusiei.

Istoria a existat în vremuri străvechi, deși la acea vreme nu era considerată o știință. Cunoașterea istoricilor antici, Herodot și Tucidide, de exemplu, vă va arăta că grecii au avut dreptate în felul lor, referindu-se istoria la tărâmul artelor. Prin istorie, ei au înțeles o poveste artistică despre evenimente și persoane memorabile. Sarcina istoricului era ca ei să transmită ascultătorilor și cititorilor, alături de plăcerea estetică, o serie de edificari morale. Arta urmărea aceleași scopuri.

Având o astfel de vedere a istoriei ca o poveste artistică despre evenimente memorabile, istoricii antici au aderat și la metodele corespunzătoare de prezentare. În narațiunea lor, ei s-au străduit pentru adevăr și acuratețe, dar nu au avut o măsură obiectivă strictă a adevărului. Herodot, profund veridic, de exemplu, are multe fabule (despre Egipt, despre sciți etc.); crede în unii, pentru că nu cunoaște limitele firescului, în timp ce alții, necrezând în ele, îi aduce în poveste, pentru că îl seduc prin interesul lor artistic. Mai mult, istoricul antic, fidel sarcinilor sale artistice, a considerat posibilă decorarea narațiunii cu ficțiune conștientă. Tucidide, de a cărui veridicitate nu avem nicio îndoială, pune în gura eroilor săi discursuri compuse de el însuși, dar se consideră drept pentru că transmite fidel într-o formă inventată intențiile și gândurile reale ale persoanelor istorice.

Astfel, dorința de acuratețe și adevăr în istorie a fost într-o oarecare măsură limitată de dorința de artă și divertisment, ca să nu mai vorbim de alte condiții care i-au împiedicat pe istorici să distingă cu succes adevărul de fabulă. În ciuda acestui fapt, dorința de cunoaștere exactă deja în antichitate necesită pragmatism din partea istoricului. Deja la Herodot observăm manifestarea acestui pragmatism, adică dorința de a lega faptele prin cauzalitate, nu doar de a le spune, ci și de a explica originea lor din trecut.

Deci, la început, istoria este definită ca o poveste artistică și pragmatică despre evenimente și chipuri memorabile.

Asemenea opinii asupra istoriei se întorc în vremurile din cele mai vechi timpuri, care cereau de la ea, pe lângă impresiile artistice, aplicabilitate practică. Chiar și vechii spuneau că istoria este profesorul vieții (magistra vitae). Ei așteptau de la istorici o astfel de prezentare a vieții trecute a omenirii, care să explice evenimentele prezentului și sarcinile viitorului, să servească drept ghid practic pentru personalitățile publice și o școală morală pentru alți oameni. Această viziune asupra istoriei a fost menținută în plină forță în Evul Mediu și a supraviețuit până în vremurile noastre; pe de o parte, a apropiat direct istoria de filosofia morală, pe de altă parte, a transformat istoria într-o „tabletă de revelații și reguli” de natură practică. Un scriitor din secolul al XVII-lea (De Rocoles) spunea că „istoria îndeplinește îndatoririle inerente filozofiei morale și chiar și într-o anumită privință îi poate fi preferată, întrucât, dând aceleași reguli, le adaugă exemple”. Pe prima pagină a „Istoriei statului rus” a lui Karamzin veți găsi o expresie a ideii că istoria trebuie cunoscută pentru „a stabili ordinea, a conveni asupra beneficiilor oamenilor și a le oferi fericirea posibilă pe pământ”.

Odată cu dezvoltarea gândirii filosofice vest-europene, au început să se contureze noi definiții ale științei istorice. În efortul de a explica esența și sensul vieții umane, gânditorii au apelat la studiul istoriei fie pentru a găsi o soluție la problema lor în ea, fie pentru a-și confirma construcțiile abstracte cu date istorice. În conformitate cu diverse sisteme filozofice, scopurile și sensul istoriei în sine au fost determinate într-un fel sau altul. Iată câteva dintre aceste definiții: Bossuet (1627-1704) și Laurent (1810-1887) au înțeles istoria ca o imagine a acelor evenimente mondiale în care căile Providenței, călăuzind viața umană pentru propriile sale scopuri, erau exprimate cu o strălucire deosebită. Italianul Vico (1668-1744) considera ca sarcina istoriei ca știință să fie reprezentarea acelor stări identice pe care toate popoarele sunt destinate să le experimenteze. Celebrul filozof Hegel (1770-1831) a văzut în istorie o imagine a procesului prin care „spiritul absolut” și-a atins autocunoașterea (Hegel a explicat întreaga viață mondială ca fiind dezvoltarea acestui „spirit absolut”). Nu va fi o greșeală să spunem că toate aceste filozofii necesită în esență același lucru de la istorie: istoria nu ar trebui să înfățișeze toate faptele din viața trecută a omenirii, ci doar pe cele principale care îi dezvăluie sensul general.

Acest punct de vedere a fost un pas înainte în dezvoltarea gândirii istorice - o simplă poveste despre trecut în general, sau o colecție aleatorie de fapte din timpuri și locuri diferite pentru a dovedi că un gând edificator nu mai este satisfăcut. A existat dorința de a uni prezentarea ideii călăuzitoare, sistematizarea materialului istoric. Cu toate acestea, istoriei filozofice i se reproșează pe bună dreptate că a scos ideile călăuzitoare ale prezentării istorice în afara istoriei și că sistematizează faptele în mod arbitrar. Din aceasta, istoria nu a devenit o știință independentă, ci s-a transformat într-un servitor al filosofiei.

Istoria a devenit știință abia la începutul secolului al XIX-lea, când idealismul s-a dezvoltat din Germania, în opoziție cu raționalismul francez: în opoziție cu cosmopolitismul francez, ideile de naționalism s-au răspândit, antichitatea națională a fost studiată activ, iar convingerea a început să domine că viața societăților umane se desfășoară în mod natural, într-o astfel de ordine firească.o succesiune care nu poate fi ruptă sau schimbată nici din întâmplare, nici prin eforturile indivizilor. Din acest punct de vedere, interesul principal în istorie a ajuns să fie studiul fenomenelor externe nu întâmplătoare și nu activitățile unor personalități marcante, ci studiul vieții sociale în diferite stadii de dezvoltare a acesteia. Istoria a început să fie înțeleasă ca știință a legilor vieții istorice a societăților umane.

Această definiție a fost formulată diferit de către istorici și gânditori. Celebrul Guizot (1787-1874), de exemplu, a înțeles istoria ca o doctrină a civilizației mondiale și naționale (înțelegerea civilizației în sensul dezvoltării societății civile). Filosoful Schelling (1775-1854) considera istoria națională un mijloc de cunoaștere a „spiritului național”. Din aceasta a apărut definiția larg răspândită a istoriei ca o cale către conștiința de sine populară. Au existat și alte încercări de a înțelege istoria ca știință, care ar trebui să dezvăluie legile generale ale dezvoltării vieții sociale fără a le aplica la un anumit loc, timp și oameni. Dar aceste încercări, în esență, au însușit istoriei sarcinile unei alte științe, sociologia. Istoria, pe de altă parte, este o știință care studiază faptele concrete în condițiile exacte ale timpului și locului, iar scopul ei principal este recunoscut ca o reprezentare sistematică a dezvoltării și schimbărilor din viața societăților istorice individuale și a întregii umanități.

O astfel de sarcină necesită mult pentru a avea succes. Pentru a oferi o imagine corectă din punct de vedere științific și complet din punct de vedere artistic a oricărei epoci a vieții populare sau a istoriei complete a unui popor, este necesar: ​​1) să colectați materiale istorice, 2) să investigați fiabilitatea acestora, 3) să restaurați exact fapte istorice individuale, 4) să indice între ele legătura pragmatică și 5) să le reducă într-o imagine științifică generală sau într-un tablou artistic. Modalitățile în care istoricii ating aceste obiective particulare sunt numite dispozitive critice științifice. Aceste metode sunt îmbunătățite odată cu dezvoltarea științei istorice, dar până acum nici aceste metode și nici știința istoriei în sine nu și-au atins deplina dezvoltare. Istoricii nu au adunat și studiat încă tot materialul care face obiectul cunoștințelor lor, iar acest lucru dă motive să spunem că istoria este o știință care nu a atins încă rezultatele pe care le-au obținut alte științe, mai exacte. Și, totuși, nimeni nu neagă că istoria este o știință cu un viitor larg.

Serghei Fedorovich Platonov - istoric rus, academician al Academiei Ruse de Științe (1920), profesor la Universitatea din Sankt Petersburg, șef al „Școlii istorice din Sankt Petersburg”, critic al abordării interdisciplinare a metodologiei cunoașterii istorice propusă de A.S. Lappo-Danilevski; autor de manuale de istorie rusă pentru școlile superioare și gimnaziale; oponent al abordării „de clasă” marxist-leniniste a studiului proceselor istorice; principalul inculpat din „cazul academic” 1929-1930.

primii ani

S.F. Platonov s-a născut la 16 (28) iunie 1860 la Cernigov. A fost singurul copil din familia șefului tipografiei provinciale Cernigov Fiodor Platonovich Platonov și a soției sale Cleopatra Alexandrovna (n. Khrisanfova). În 1869, părinții - moscoviți nativi - s-au mutat la Sankt Petersburg, unde tatăl viitorului istoric a urcat la rangul de manager al tipografiei Ministerului Afacerilor Interne și a primit titlul de nobilime.

La Sankt Petersburg, Serghei Platonov a studiat la gimnaziul privat al lui F. F. Bychkov. Tânărul școlar și-a petrecut vacanțele în casa rudelor din Moscova, la periferia Sankt-Petersburgului. În al șaptesprezecelea an de viață, a fost grav bolnav de tifos pentru o lungă perioadă de timp.

Aproape prima carte citită de tânărul Platonov a fost N.M. Karamzin.

Cu toate acestea, tânărul nu s-a gândit la început să studieze istoria. A scris poezie și a visat să devină un scriitor profesionist. În 1878, Platonov, în vârstă de 18 ani, a intrat la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Sankt Petersburg. Cu toate acestea, nivelul scăzut al predării disciplinelor literare la universitate și prelegerile strălucitoare ale profesorului K. N. Bestuzhev-Ryumin despre istoria Rusiei au determinat alegerea acestuia în favoarea acesteia din urmă.

Dintre profesorii facultății, tânărul Platonov a fost cel mai influențat de menționatul K. N. Bestuzhev-Ryumin, parțial V. G. Vasilevsky, precum și de profesorii facultății de drept V. I. Sergeevich și A. D. Gradovsky - cei mai importanți reprezentanți ai primei generații a „Istoriei din Petersburg. scoala”.

La Universitatea din S.F. Platonov s-a alăturat activităților lui A.F. Heyden în 1882 a Societății științifice și literare a studenților. Societatea era condusă de profesorul O.F. Miller. Elevii I.M. Grevs, S.F. Oldenburg, V.I. Vernadsky, V.G. Druzhinin, D.I. Shakhovskoy, N.D. Cechulin, E.F. Shmurlo, A.S. Lappo-Danilevsky, M.A. Dyakonov și alți viitori oameni de știință celebri, profesori ai Facultății de Istorie și Filologie.

Inițial, a intenționat să-și dedice teza de master mișcării sociale care a fost creată de miliția prințului Dmitri Pojarski, dar încă o dată a fost convins de corectitudinea ideii că orice cercetare serioasă în domeniul istoriei antice a Rusiei este imposibilă fără o dezvoltare temeinică a surselor.

La sugestia lui Bestuzhev-Ryumin, care a fost unul dintre primii care s-au gândit la problemele creării unei metodologii pentru cercetarea istorică, S.F. Platonov a decis, de asemenea, să urmeze calea dezvoltării surselor, alegând monumente istorice și literare din Epoca Necazurilor ca fiind un obiect. Pentru a rezolva această problemă, istoricul s-a bazat pe peste 60 de lucrări ale literaturii ruse din secolul al XVII-lea, pe care le-a studiat din 150 de manuscrise, dintre care multe s-au dovedit a fi o descoperire pentru știință.

Un tânăr om de știință a lucrat, ceea ce se numește „în conștiință bună” - pregătindu-și disertația de master (a candidatului) pe această temă „Vechi legende și povești rusești despre vremea necazurilor din secolul al XVII-lea ca sursă istorică” a dedicat mai bine de 8 ani. Acesta este de două ori mai lung decât timpul acordat în prezent studenților absolvenți ai universităților de top din țară pentru pregătirea și susținerea unei teze de doctorat.

În 1888 (încă înainte de apărare) S.F. Platonov și-a publicat teza de master în revista Ministerului Educației Naționale. Curând a apărut sub forma unei monografii și a fost distins cu Premiul Uvarov al Academiei de Științe.

La 11 septembrie a aceluiași an a fost susținută cu succes teza de master în istoria Rusiei, ceea ce i-a permis lui Platonov să preia funcția de privatdozent din 6 februarie 1889, iar din 1890 - profesor la catedra de istorie a Rusiei la St. Universitatea din Petersburg.

Profesorul S.F. Platonov

De-a lungul vieții sale ulterioare, până la mijlocul anilor 1920, omul de știință a predat la universitate: a citit curs general Istoria Rusiei, cursuri despre epoci și probleme individuale, seminarii organizate. Mulți reprezentanți cunoscuți ai „noii” generații a școlii istorice din Sankt Petersburg au ieșit din seminariile sale (P.G. Vasenko, P.G. Lyubomirov, N.P. Pavlov-Silvansky, A.E. Presnyakov, B.A. Romanov etc.) .

Pe baza „ideei istorice ample” exprimată de S. M. Solovyov, conform căreia începutul unei noi Rusii ar trebui căutat nu în reformele lui Petru I, ci în evenimentele din vremea necazurilor, profesorul Platonov a stabilit subiectul său. disertatie doctorala: Eseuri despre istoria Epocii Necazurilor în statul moscovit din secolele XVI-XVII. (Experiența studierii sistemului social și a relațiilor de clasă în vremea necazurilor)".

După 9 ani, în 1899, disertația a fost susținută cu succes și publicată imediat ca o carte separată.

Scris dintr-un număr mare de surse, excelent limbaj literar, această lucrare este apogeul creativității științifice a omului de știință. Folosind teoria lui S.M. Solovyov despre lupta relațiilor tribale și de stat din istoria Rusiei, autorul a încercat să pună în această teorie „conținut concret și să arate faptele cum a pierit vechea ordine în timpul necazurilor și în ce forme a apărut o nouă ordine, în condiţiile în care a fost creat statul modern”. Autorul a văzut semnificația principală a „nenorocirilor politice și luptei sociale” de la începutul secolului al XVII-lea în schimbarea clasei conducătoare - vechea nobilime în nobilime. Printre premisele și forța motrice pentru dezvoltarea Epocii Necazurilor s-au numărat formarea iobăgiei, întărirea opresiunii feudale și lupta socială a „săracilor și săracilor împotriva celor bogați și nobili”. Oprichnina lui Ivan cel Groaznic a fost definită de Platonov nu ca un „capriciu al unui tiran timid”, ci ca un sistem bine gândit de acțiuni pentru a învinge „aristocrația specifică”.

În anii următori, profesorul Universității din Sankt Petersburg S.F. Platonov a ocupat o serie de posturi administrative importante la universitate și alte instituții de învățământ, a ținut prelegeri, a lucrat cu studenții și a fost membru al mai multor societăți istorice. Singura sursă de existență pentru el și familia sa erau veniturile din lucrările publicate și salariul primit serviciu public. Cel mai probabil, tocmai din cauza acestor împrejurări, S.F.Platonov nu a mai creat nicio lucrare majoră, cu excepția disertației sale.

„Eseurile despre istoria vremii necazurilor” au fost urmate doar de o serie de articole populare despre figurile din timpul necazurilor (Patriarhul Hermogene, falsul Dmitri I etc.), despre primii Romanov, Zemsky Sobor din 1648–1649, personalitatea și faptele lui Petru I.

Toți istoricii științei și biografii lui Platonov sunt de acord că popularitatea largă ulterioară a istoricului a fost adusă de monografiile și articolele sale științifice, familiare doar unui număr de specialiști. De mulți ani, studenții au devenit o carte de referință „Prelegeri despre istoria Rusiei”(prima ediție 1899) S.F. Platonov și ai lui „Manual de istorie rusă pentru liceu”(în 2 părți, 1909–1910). Distinse prin armonia și accesibilitatea prezentării unui vast material faptic, manualele au fost extrem de populare în învățământul superior prerevoluționar și gimnaziile „liberale”, care s-au disociat în mod deliberat de lucrările odiosului monarh Ilovaisky.

În 1895-1902, S.F. Platonov a fost invitat (ca unul dintre cei mai talentați profesori universitari) ca profesor de istorie a Rusiei la Marii Duci Mihail Alexandrovici, Dmitri Pavlovici, Andrei Vladimirovici și Marea Ducesă Olga Alexandrovna. Cu toate acestea, nu s-a bucurat de favoarea specială a fratelui lor, Nicolae al II-lea. După 1917, în lucrările țarului a fost găsită o notă despre profesorii de istorie rusă. Conținea următoarele rânduri: „Profesorul Platonov, care are o mare erudiție, este și el destul de cumsecade; dar este sec și deja, fără îndoială, simpatizează foarte puțin cu cultul eroilor ruși; desigur, studiul lucrărilor sale nu poate evoca nici sentimente de dragoste pentru patrie, nici mândrie națională.

Din păcate, ultimul împărat nu înțelegea complexitatea revizuirii conceptului pozitivist al istoriografiei ruse și nu putea înțelege în niciun fel că vremurile scriitorului-educator Karamzin trecuseră de mult. Știința istorică contemporană s-a confruntat cu sarcini complet diferite, a căror soluție nu a implicat nici iluminarea, nici creșterea iubirii pentru patrie.

Relația dificilă a lui Platonov cu casa regală rupe într-o oarecare măsură mitul despre omul de știință ca un istoric monarhist odios, „oficial”, care a existat între zidurile Universității din Sankt Petersburg (și mai târziu Leningrad).

Din 1900 până în 1905, profesorul Platonov a fost decanul facultății de istorie și filologie, conducând în același timp catedra de istorie a Rusiei. Potrivit multor colegi și cercetători de mai târziu, Serghei Fedorovich, folosind toată autoritatea și apropierea de Familia regală, a salvat literalmente facultatea de represiunea guvernamentală care a urmat tulburărilor studențești din 1899-1905. Sub el s-a format cel mai puternic personal didactic la facultate, care a devenit mândria universității capitalei. Sub el, căile de dezvoltare ale „Școlii istorice din Petersburg” au fost determinate pentru mulți ani de acum înainte.

În 1903, profesorul S.F. Platonov a condus noul Institut Pedagogic al Femeii (prima universitate pentru femei din Rusia), care a condus la un stat exemplar.

În 1912, la cea de-a 30-a aniversare a carierei sale didactice, a fost aprobat ca profesor onorat, după care s-a pensionat în ianuarie 1913, trecând catedra elevului său S. V. Rozhdestvensky și trecând la funcția de profesor supranumerar.

În 1916, având în vedere îndatoririle administrative care au început să-l împovăreze, Platonov a părăsit conducerea Femeii. institut pedagogic. În același an, s-a mutat cu toată familia într-un apartament spațios de pe Kamennoostrovsky Prospekt.

Şcoala din Petersburg: Platonov şi Lappo-Danilevski

În istoriografia rusă, evaluări complet diferite, uneori de-a dreptul polare ale relației dintre doi oameni de știință majori de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, profesori ai Universității din Sankt Petersburg - S.F. Platonov și A.S. Lappo-Danilevski.

Pe baza memoriilor, corespondenței și altor dovezi, istoricii tind să vorbească despre un conflict pur personal, chiar politic, între „aristocrat” și cadetul occidental Lappo-Danilevsky și „raznochineți”, dar patriotul monarhic S.F. Platonov, și limitează sfera contradicțiilor lor doar dezacordul pe probleme organizatorice și metodologice. Între timp, principalul motiv al conflictului istoricilor este legat de scindarea metodologică globală a „Școlii istorice din Petersburg”, care a avut loc în anii 1900-1910. Această scindare a dus în cele din urmă la formarea a două direcții: teoretic (A.S. Lappo-Danilevsky) și empiric, asociat condiționat cu numele de S.F. Platonov. De fapt, ar putea fi numit numele oricăruia dintre istoricii care au criticat construcțiile teoretice ale lui Lappo-Danilevsky. S.F. Platonov concentra la acea vreme în mâinile sale o putere destul de reală la Facultatea de Istorie și Filologie - principala forjă a personalului istoric al țării. Platonov și susținătorii săi au fost succesorii direcți ai generației mai vechi de istorici ai școlii din Sankt Petersburg (Bestuzhev-Ryumin, Vasilevsky, Zamyslovsky și alții), ale căror lucrări sunt caracterizate în mare măsură de o abordare empirică a înțelegerii procesului istoric.

Având aprobat metoda științific-critică dezvoltată de aceștia ca fiind cea de bază în cercetarea istorică, a doua generație a școlii din Sankt Petersburg nu a ajuns la formularea unui sistem integral al metodologiei istoriei. Acesta a fost tocmai motivul principal al diferențelor dintre susținătorii lui S.F.Platonov și A.S. Lappo-Danilevsky, care a preluat soluția problemelor metodologice ale științei istorice contemporane.

Lappo-Danilevsky nu a împărtășit opoziția a două strategii cognitive caracteristice neo-kantianismului, și anume, identificarea tiparelor (abordarea nomotetică) în științele naturii și identificarea modalităților de organizare a fenomenelor specifice, nerepetate, (abordarea ideologică) în științele spiritului, adică. în știința istorică. În lucrarea sa principală, Metodologia istoriei (1910–1913), Lappo-Danilevsky a arătat că ambele abordări coexistă în relație cu procesul istoric, din antichitate până în prezent, și nu pot fi separate. El a susținut că ambele abordări ar putea fi aplicate atât științelor culturale, cât și științelor naturii. Omul de știință a considerat optim să aplice ambele abordări obiectelor studiate, permițând identificarea generalului și specificului în istorie.

Platonov și o serie de alți profesori ai facultății care au alcătuit „Cercul istoricilor ruși” (N.D. Cechulin, S. M. Seredonin, S. Rozhdestvensky, V. G. Druzhinin și alții) au fost foarte sceptici cu privire la teoretizarea susținătorilor lui Lappo-Danilevsky, crezând că știința istorică se confruntă cu sarcini complet diferite.

Iar această dușmănie „teoretică” a rămas multă vreme principala „piediță” în relațiile dintre membrii comunității științifice la începutul secolului al XX-lea. Tinerii oameni de știință, studenți ai lui Platonov și Lappo-Danilevsky, au trebuit uneori să manevreze între două părți în război, neînțelegând chiar întotdeauna motivul principal al acestei ostilități.

Așadar, istoricul tinerei generații A.E. Presnyakov, care a studiat simultan atât cu Platonov, cât și cu Lappo-Danilevski, a spus într-una dintre scrisorile sale că colegii săi doreau sincer să împace părțile în conflict. Deci, în martie 1894, Presnyakov a participat la un banchet cu ocazia apărării lui G.V. Forsten. Profesorii Platonov și Lappo-Danilevski chiar s-au așezat la banchet la capetele opuse ale mesei, înconjurați de susținătorii lor, ca și cum ar forma două tabere ostile.

„M-a durut la ochi”, recunoaște Presnyakov într-o scrisoare, „și am început o conversație cu Platonov pe placul meu, despre motivele unei astfel de diviziuni. Era neobișnuit de sincer: și, în general, era atât de sincer încât m-a atins complet. Mi-a explicat că cercurile - ale lui și ale lui Lappo-Danilevsky - diferă în două feluri: aceia sunt nobili în educație, cu o bună educație acasă, cu resurse științifice vaste, democrați în convingere și teorie, oameni cu aspirații politice, cu o anumită stoc de opinii politice, în care cred dogmatic și, prin urmare, sunt intoleranți la opiniile altora; ei, adică Platoniști, raznochintsy, oameni ai unei alte societăți, o altă educație, cu o rezervă mai mică de forță științifică, foarte eterogene în convingeri, doar prin prietenie personală, și nelegate de vreun credo comun. Prin natura minții lor, sunt sceptici - nemulțumiți de ordinele predominante actuale, nu mai puțin decât acelea, nu văd mijloacele de a le lupta și de a le îndura în aparență - indiferent, făcându-și munca științifică și didactică și nepromovându-și nemulțumirile. , fără a cere neapărat acord cu ei înșiși și relaționându-se calm la contradicții și convingeri opuse, chiar și puțin simpatice. Ei nu ocolesc celălalt cerc, dar acesta îi ignoră; încercările de apropiere au fost și s-au încheiat cu o insultă la adresa lor.

Poate că, sub influența acestei conversații, S.F. Platonov a propus curând un toast, pe care A.E. Presnyakov îl descrie astfel: „Platonov ... a propus un minunat toast sincer, care ar trebui să aibă consecințe grave - un toast pentru dezvoltarea unei solidarități depline și strânse. printre membrii facultății, pe care se bazează acea tradiție facultății, care dezvoltă tinerii într-o direcție bună. Vai! Doar Lappo-Danilevsky de la capătul opus al mesei a venit să clinchete pahare. Restul lui „kruzhkovtsy” a rămas indiferent, unii au plecat în engleză, fără să-și ia rămas bun.

În opinia noastră, acest episod este cel mai bun mod de a dezvălui motivele dezacordurilor nu numai personale, ci și științifice dintre oamenii de știință. Unii (Lappo-Danilevsky și susținătorii săi), considerând-o pe colegii lor istorici incapabili de a înțelege dinainte, nu s-au obosit să le explice punctul lor de vedere într-un mod accesibil; alții (Platonov și „membrii cercului”), din cauza complexelor „plebeene” inspirate de ei înșiși, pur și simplu nu au vrut să-și audă adversarii.

Când Lappo-Danilevski, ocolindu-l pe S.F. Platonov, a fost ales la Academia de Științe, mulți contemporani l-au acuzat pentru unele „intrigi și intrigi”, amintindu-și apropierea de majoritatea liberal-burgheză a viitorului Partid Cadeți, precum și de președinte. al Academiei de Științe - Marele Duce Konstantin Konstantinovici.

Cu toate acestea, după moartea lui Lappo-Danilevsky, soția lui Platonov, N.N. Shamonin, referindu-se la o scrisoare privată a lui V.G. Vasilyevsky, a spus: în alegerea lor, academicienii s-au ghidat numai de calitățile personale ale solicitantului. Au fost luați în considerare, de asemenea, factori precum neîncărcarea omului de știință cu problemele familiale și financiare. Dacă A.S. Lappo-Danilevsky a fost un „om de știință în fotoliu”, un teoretician, apoi Serghei Fedorovich Platonov s-a arătat ca un practicant talentat, administrator, organizator, profesor și profesor. În plus, a condus catedra, a fost decanul facultății și a avut șase copii. Când se va mai implica în cercetarea științifică?

Divizarea „Școlii istorice din Petersburg” a fost oarecum atenuată de evenimentele din octombrie 1917. Când a fost necesar să salveze comoara națională, oamenii de știință și-au unit eforturile în activitatea diferitelor comisii pentru a salva monumente istorice și culturale, arhive și biblioteci. După moartea neașteptată a lui Lappo-Danilevsky în 1919, punctul de vedere al empiricilor a prevalat în comunitatea științifică, ulterior „anulat” pur fizic de susținătorii ideologiei marxist-leniniste.

După 1917

Nu se știe cum a reacționat S.F. Platonov la evenimentele din februarie 1917. Poate pur și simplu nu le-a observat. Dar Platonov nu a acceptat categoric lovitura de stat din octombrie. Nu a considerat-o niciodată o „revoluție”, pentru că o astfel de revoluție, potrivit istoricului, nu a fost pregătită „din niciun punct de vedere”, iar programul Guvernul sovietic- „artificial și utopic”. Atras de D.B.Ryazanov să coopereze la salvarea monumentelor istorice și culturale, Platonov a lucrat în comisia interdepartamentală pentru protecția și amenajarea arhivelor instituțiilor desființate, apoi ca vicepreședinte al Direcției principale de arhivă, șef al filialei Petrograd a Principalului. Arhiva.

3 aprilie 1920 de către Adunarea Generală Academia RusăȘtiințe S.F. Platonov a fost ales (pentru marea sa contribuție la dezvoltarea științei istorice rusești) membru cu drepturi depline.

La începutul anilor 1920, el a conceput o mare lucrare despre începutul statului rus și a vorbit despre necesitatea revizuirii lucrărilor lui A. A. Shakhmatov (fondatorul studiului istoric al cronicilor și literaturii ruse antice). Cu toate acestea, toate aceste planuri nu erau destinate să devină realitate. În vremea sovietică, numai eseurile de popularizare ale lui Platonov „Boris Godunov. Imaginile trecutului” (1921), „Ivan cel Groaznic (1530–1584)” (1923), cărțile „Moscova și Occidentul în secolele XVI–XVII” (1925) și „Petru cel Mare. Personalitate și activitate” (1926), articole despre colonizarea antică a Nordului Rusiei.

În a lui muncă de cercetareși lucrări de știință populară, Platonov a continuat să fie ghidat de aceleași principii ca și înainte:

„Viziunea mea asupra lumii, care se dezvoltase până la sfârșitul secolului al XIX-lea, se baza pe morala creștină, filozofia pozitivistă și teoria evoluționistă științifică... În esență, rămân așa în momentul de față. Ateismul îmi este străin la fel de mult ca și dogmele bisericești. (Din nota „pocăită” a lui Platonov către OGPU, octombrie 1930)

După demiterea din munca de arhivă inițiată de M.N.Pokrovsky, la 1 august 1925, Platonov a devenit directorul Casei Pușkin (a rămas așa până în 1929), iar la 22 august a aceluiași an a fost ales director al Bibliotecii. Academia de Științe (BAN).

În același an, el i-ar fi interzis lui A. A. Vvedensky (specialist în istoria Rusiei Antice) să citească în Prima pagină istorică. institut de cercetare la Universitatea de Stat din Leningrad în „spiritul vremurilor” un raport despre revoluția din 1905 din Urali și a cerut ca acest raport să fie înlocuit cu un raport despre Icoana Stroganov.

În 1927 și-a încheiat pentru totdeauna munca la Universitatea de Stat din Leningrad.

La 11 iulie 1928, S.F. Platonov a vorbit la Berlin colegilor săi germani cu raportul „Problema Nordului Rusiei în cea mai nouă istoriografie”. Acolo a avut contacte și cu câțiva reprezentanți ai emigrației ruse, inclusiv cu fostul său elev Marele Duce Andrei Vladimirovici, care a fost folosit ulterior de OGPU împotriva istoricului.

„Afaceri academice”

Un rol tragic în soarta omului de știință l-a jucat așa-numitul „caz al Academiei de Științe” („cazul academic”, „cazul academicienilor”, „cazul lui Platonov și Tarle”).

La 12 octombrie 1929, administrația OGPU pentru Leningrad și regiune a primit informații de informații despre depozitarea unor arhive politice importante în Biblioteca Academiei de Științe, despre care se presupune că nu sunt cunoscute autorităților sovietice. Prin comisia de curățare a aparaturii Academiei de Științe a fost organizată o verificare a acestor informații. Pe 19 octombrie, președintele comisiei, Yu.P. Figatner a găsit în Bibliotecă copii autentice ale manifestelor despre abdicarea lui Nicolae al II-lea și a fratelui său Mihail, documente ale Comitetului Central al Kadeților și Socialiștilor-Revoluționari și alte câteva materiale. I.V. Stalin a fost imediat informat despre acest lucru.

S-ar părea: și ce? Unde pot fi documente ai căror fondatori direcți nu mai există, dacă nu în biblioteca Academiei de Științe?

Prezența lor în fondul bibliotecii a fost raportată oficial Comitetului Executiv Central al Rusiei în 1926, dar liderii de partid (Stalin, Troțki, Kamenev și Zinoviev) la acea vreme erau mai ocupați. lucruri importante: putere împărțită. Hands a ajuns la manifestele și protocoalele țariste ale socialiștilor-revoluționari abia în 1929. Tocmai atunci a apărut oportunitatea de a scăpa dintr-o dată de toată opoziția antimarxistă disidentă din Academie și alte instituții științifice din Leningrad.

Vina pentru „ascunderea” documentelor, desigur, a fost pusă pe Platonov. Academicianul a încercat să se justifice: „În calitate de secretar indispensabil, și eu însumi nu am acordat o relevanță deosebită documentelor și le-am adus sub decretul din 16.11.1926... Nu știam că guvernul căutase. ei de 12 ani. ... Camarad. Figatner nu face distincție între termenii „arhivă” și „materiale de arhivă” și abuzează de cei dintâi.

De fapt, „ascunderea” documentelor a fost doar o scuză. Totul a fost mult mai complicat. Relațiile tensionate care au existat între Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și Academia de Științe s-au manifestat cel mai acut încă din 1928, când organele de partid au încercat să transforme o instituție științifică care se bucura de suficientă libertate și autonomie ( precum se întâmplase încă din vremea vechii Rusii) într-un anexă birocratică ascultătoare.sisteme. A fost posibilă întărirea influenței organelor centrale ale partidului asupra Academiei de Științe, o instituție pur nepartizană (în 1929, din 1.158 de angajați, doar 16 erau membri ai partidului), a fost posibil prin introducerea unui grup puternic de comuniști în componența sa. Autoritățile au nominalizat opt ​​persoane ca candidați pentru membri cu drepturi depline ai Academiei de Științe: N. I. Bukharin, I. M. Gubkin, G. M. Krzhizhanovsky, M. N. Pokrovsky, D. B. Ryazanov, A. M. Deborin, N. M. Lukin și V. M. Friche.

La 12 ianuarie 1928, a avut loc o adunare generală, care a ales doar cinci persoane din listă ca membri cu drepturi depline (primii trei au trecut cu o marjă de un singur vot, iar ultimii trei au fost excluși). Cinci zile mai târziu, Prezidiul Academiei a fost totuși nevoit să convoace o nouă ședință pentru a „alege” trinitatea care eșuase la prima ședință. Alegerile au arătat autorităților: în rândurile Academiei de Științe sunt mulți oameni care sunt încă capabili să reziste deciziei Biroului Politic însuși. Necesitatea urgentă a unei „curățări” a instituțiilor academice a devenit evidentă. A existat și un motiv convingător: ascunderea documentelor.

Inspiratorul ideologic al „epurării” și persecuției vechilor specialiști a fost istoricul M. N. Pokrovsky, care tocmai fusese ales în Academie. În scrisoarea sa din 1 noiembrie 1929 adresată Biroului Politic, el a propus o schimbare radicală în structura Academiei de Științe, transformând-o într-o instituție de stat obișnuită: „Trebuie să trecem la ofensivă pe toate fronturile științifice. Perioada de conviețuire pașnică cu știința burgheză a luat sfârșit.” Centralizarea științei a fost văzută de Pokrovsky ca un fel de colectivizare, iar apelul său de a îndepărta știința de la oamenii de știință și de a o transmite celor patru mii de lucrători ai facultății care au absolvit universitățile în 1929 amintea foarte mult de apelurile la deposedare.

Academicianul S.F. Platonov a demisionat în septembrie 1928 din conducerea BAN, iar în martie 1929 - din conducerea Casei Pușkin. La sesiunea din martie a Academiei de Științe a URSS din 1929, a fost ales academician-secretar al Departamentului de Științe Umaniste (OGN) și membru al Prezidiului Academiei de Științe, iar la 5 noiembrie 1929, Biroul Politic a decis să-l scoată pe om de știință de la locul de muncă la Academie și să-l îndepărteze din toate posturile sale.

Platonov însuși și-a dat demisia, dar problema nu s-a limitat la asta. În noaptea de 12-13 ianuarie 1930, istoricul a fost arestat împreună cu fiica sa cea mică, Maria, de către cekistul A. A. Mosevich, fiind suspectat de „activități active antisovietice și participare la o organizație contrarevoluționară”. În timpul unei percheziții în apartamentul soților Platonov, a fost găsit un revolver de fabricație străină, precum și scrisori adresate lui Serghei Fedorovich de la Marele Duce Konstantin Konstantinovich (cel mai tânăr) și liderul partidului Cadeților P. N. Milyukov. Corespondența privată nu conținea nimic criminal: Marele Duce era un elev al lui Platonov, iar P.N.Milyukov era fratele soției sale, N.N. Shamonina, pe atunci deja decedată. Dar ofițerii de securitate și asta a fost suficient.

În curând, mulți prieteni ai academicianului Platonov și camarazi de profesie s-au dovedit a fi în închisoare. Printre aceștia se numără N.P. Likhachev, M.K. Lyubavsky, E.V. Tarle, S.V. Bakhrushin, P.G. Vasenko, Yu.V. Gauthier, V.G. Druzhinin, D.N. Egorov, V.I. Picheta, B.A. Romanov, A.I. Yakovlev și alții.Toți erau reprezentanți ai vechii profesii și nu au aderat la ideologia oficială marxistă.

În timpul anchetei, Platonov s-a comportat curajos, în ciuda amenințărilor la adresa fiicelor arestate, și a refuzat mult timp să dea mărturia necesară. După cum mărturisesc materialele acum publicate ale „cazului academic”, motivul care a servit drept motiv pentru arestarea istoricilor - păstrarea documentelor care urmează să fie predate arhivelor statului - a fost uitat încă de la primele interogatorii. Era imposibil să scoți din el un fundal politic cu o culoare contrarevoluționară. Și aici intervine prima acuzație de natură politică, formulată de șeful secției de investigații la 14 martie 1930. În ea, Platonov nu mai este acuzat că ține acte de importanță națională, ci că a condus „o organizație monarhistă contrarevoluționară care urmărea să răstoarne puterea sovietică și să stabilească un sistem monarhic în URSS prin inducerea statelor străine și a unui număr de grupuri sociale burgheze. la intervenţia armată.în treburile Uniunii.

Istoricul a fost rupt de anchetatorul A. A. Mosevich, care a subliniat că mărturia veridică este nevoie nu de anchetă, despre care totul este deja clar, ci de istorie. Omul de știință a renunțat și și-a acceptat regulile jocului: „În ceea ce privește convingerile mele politice, trebuie să recunosc că sunt monarhist. El a recunoscut dinastia și a fost bolnav de suflet când clica de la curte a contribuit la căderea Casei domnitoare a Romanov ... "

Era adevărul pur.

Au urmat denunțurile. Unul dintre ei a raportat că, într-o conversație privată, academicianul Platonov a criticat alegerea emigrării în favoarea Marelui Duce Kirill Vladimirovici ca pretendent la tronul Rusiei. Istoricul ar fi indicat un candidat mai potrivit, din punctul său de vedere, pentru elevul său - Marele Duce Andrei Vladimirovici. Platonov nu a negat acest lucru.

După ce a primit veriga lipsă, ancheta l-a acuzat pe Platonov că a creat o organizație monarhistă contrarevoluționară la Academia de Științe numită Uniunea de luptă a întregului popor pentru renașterea Rusiei Libere, al cărei scop era răsturnarea guvernului sovietic și stabilirea. o monarhie constituțională condusă de Marele Duce Andrei Vladimirovici. Mai mult, din anumite motive, rolul viitorului prim-ministru i-a fost atribuit lui Platonov însuși. În total, 115 persoane au fost implicate în cazul Unirii întregului popor de luptă pentru renașterea Rusiei Libere.

Ancheta a durat mai bine de un an. 2 februarie 1931 în caz de urgență Intalnire generala Academia de Științe a URSS, noul său secretar indispensabil, membru al PCUS (b), academician V.P. Volgin, a anunțat instituirea faptului de participare a Academicienilor S.F. Platonov, E. V. Tarle, N. P. Likhachev și M. K. Lyubavsky într-o conspirație contrarevoluționară și au propus să-i excludă din membrii cu drepturi depline. După aceea, a luat cuvântul președintele Academiei de Științe A.P. Karpinsky. Transcrierea discursului său nu a fost păstrată, dar Krasnaya Gazeta a raportat despre „ieșirea contrarevoluționară” a omului de știință, care ar fi considerat opțională expulzarea lui Platonov și a colegilor săi din Academie (care a avut loc totuși).

Nu a existat niciun proces, chiar și unul închis, în „cazul Academiei de Științe”. Principalele sentințe au fost pronunțate în trei etape: în februarie 1931, de troica OGPU din districtul militar Leningrad, apoi în mai și august de către Colegiul OGPU. Presa nu a spus prea multe despre caz. Colegii mai tineri și studenții academicianului Platonov, care au rămas în libertate, de teamă pentru soarta lor, au renunțat public la profesorul lor. Cu toate acestea, sentința pentru cei arestați s-a dovedit a fi relativ ușoară - 5 ani de exil. Dar nu au fost victime deloc. Şase foști ofițeri, „aparținând grupului militar” al „Uniunii Populare” au fost condamnați la moarte. Consiliul de conducere al OGPU i-a condamnat pe membrii de rând ai „uniunii” la 5-10 ani în lagăre.

Memorie

Chiar și în timpul vieții sale în țara sovietică, Platonov a fost recunoscut drept unul dintre cei mai faimoși oameni de știință. Autobiografia sa a fost publicată în cea mai populară revistă Ogonyok (nr. 35 pentru 1927) sub rubrica „Țara ar trebui să-și cunoască oamenii de știință”. A fost înconjurat de onoare și glorie, chiar eliberat în străinătate pentru a reprezenta Rusia sovietică la forurile istorice internaționale.

Dar „lucrarea academică” din 1929-1930 a pus o cruce grea asupra biografiei omului de știință rus, consemnând numele său la uitare completă.

În Uniunea Sovietică nu s-a tipărit nicio carte despre istoricul dezamăgit. În lucrările sovietice despre istoriografia rusă - și în mijloace didactice, iar în cadrul academic „Eseuri despre istoria științei istorice în URSS” - o descriere a vieții și operei lui Platonov nu are un capitol special.

Și deși în 1937 au publicat (deja pentru a patra oară!) „Eseuri despre istoria necazurilor în statul Moscova din secolele XVI-XVII”, și Școala Superioară de Propaganda din cadrul Comitetului Central al Partidului a publicat (deși „pentru uz intern”) fragmente din manualul lui Platonov pentru universități, în prima ediție a Marii Enciclopedii Sovietice au preferat să se facă fără un articol despre Serghei Fedorovich cu totul.

Numai în cartea „Istoriografia rusă”, publicată în 1941 de N.L. Rubenstein, care rămâne până astăzi cea mai științifică și obiectivă lucrare de generalizare a istoriografiei interne pre-revoluționare, Platonov este scris pe un ton respectuos de serios, fără etichete politice ieftine. Cu toate acestea, în anii 1950-1970, Platonov a continuat să fie caracterizat drept „cel mai proeminent exponent al ideologiei nobilimii reacţionare” în perioada pre-revoluţionară, vorbind „din poziţia de apologe al autocraţiei” şi în post. -ani revoluționari.

Savanții sovietici, limitați în limitele înguste ale ideologiei marxist-leniniste, au redus dezvoltarea științei istorice în primul rând la dezvoltarea gândirii sociale și la reflectarea ei a situației socio-politice actuale. Ei erau puțin ocupați cu filozofia și cu atât mai mult cu fundamentele morale ale viziunii asupra lumii a istoricilor. Perioada de la mijlocul anilor 1890 până la revoluția din 1917 a fost definită pretențios ca vremea „crizei științei istorice burghezo-nobile”; iar punctele de vedere ale istoricilor, și într-adevăr toată munca lor, au fost evaluate în funcție de relația lor cu dezvoltarea gândirii celor care au aderat la punctele de vedere ale lui Marx și mai ales ale lui Lenin. Platonov a primit un loc pe flancul drept al științei istorice non-marxiste. În același timp, „non-marxist” a fost adesea interpretat ca „anti-marxist”.

În 1967, condamnații din dosarul falsificat „Despre conspirația contrarevoluționară din Academia de Științe” au fost reabilitati integral. Platonov a fost repus postum la gradul de academician. Dar a fost nevoie de mai mult de 20 de ani pentru ca primele articole din jurnal să apară nu numai despre anii recenti viața unui om de știință, dar și despre întregul său drum de viață.

În 1994, primul număr întocmit de V.A. Kolobkov din Catalogul arhivelor academicianului S.F. Platonov. Publicarea „Cazului în sarcina Academicianului S.F. Platonov” a început o ediție în mai multe volume a materialelor de investigație ale „Cazului Academic din 1929-1931”.

La sfârșitul anilor 1990 - începutul anilor 2000, lucrările lui Platonov au început să fie din nou tipărite - manualele sale pentru școlile superioare și gimnaziale au fost publicate în mai multe ediții, în prestigioasa serie academică „Monumente ale gândirii istorice” - ediția a cincea a „Eseuri de istorie”. a Epocii Necazurilor în statul Moscova secolele XVI– XVII”, însoțită de articole de E.V. Chistiakova. În 1993-1994 a apărut o colecție în două volume de lucrări ale lui Platonov despre istoria Rusiei, pregătită de V.I. Startsev și B.C. Brachev, republicată sub formă de cărți și lucrări separate de S.F. Platonov în anii 1920. Volumele „Anuarului arheografic” au publicat textele lui Platonov găsite în arhive. În prezent, se lucrează serios cu materiale de arhivă din fondul său personal - studii nepublicate (aproximativ catedralele zemstvoși altele), recenzii, memorii, scrisori. Între timp, procesul de formare a fondului istoric în cadrul Departamentului de Manuscrise al Bibliotecii Naționale a Rusiei nu a fost încă finalizat: materiale interesante legate de viața personală și ultimii ani ai savantului din exilul din Samara continuă să vină de la rude și descendenți ai S.F. Platonov.

După cum se spunea în revista sovietică Ogonyok, țara ar trebui să-și cunoască oamenii de știință! Lucrările și biografia remarcabilului istoric S.F. Platonov revin treptat la cititorul excomunicat din ele, îmbogățind idei nu numai despre trecutul Patriei noastre, ci și despre istoria studiului acesteia.

În numele nostru, adăugăm că cei care nu își cunosc și nu vor să-și cunoască oamenii de știință și istoria lor riscă să se trezească într-o zi și să nu-și recunoască țara.

Elena Shirokova

dupa materiale:

1. Brachev V.S. Istoricul rus S.F. Platonov: Om de știință. Profesor. Uman. - SPb., 1997. Ed. a II-a.
2. El este. Calea Crucii istoricului rus: academicianul S.F. Platonov și „cazul” său - Sankt Petersburg, 2005 (ediție revizuită).
3. Rostovtsev E. A. A. S. Lappo-Danilevsky și S. F. Platonov (despre istoria relațiilor personale și științifice) // Probleme ale cunoașterii sociale și umanitare. sat. lucrări științifice. - SPb., 1999 - Numărul I. – C.128-165;
4. El este. LA FEL DE. Lappo-Danilevsky și Școala istorică din Sankt Petersburg - Ryazan, 2004. 352 p., ill.
5. Schmidt S. O. Sergey Fedorovich Platonov (1860-1933) // Portrete ale istoricilor: timp și soartă. În 2 volume - M.-Jer., 2000.- V.1. Istoria internă.- S. 100-135.
6. Fotografii de pe site folosite