정치 엘리트의 개념은 과두제의 철칙이다. "과두 정치의 철칙"R 이론의 본질

관료제는 과두제(그리스어 과두제 - 소수의 권력, 올리고스(소수)와 아르케(Arche) - 권력)로 퇴보하는 경향이 있습니다. 이는 권력이 제한된 사람들, 즉 부자, 군대, 관료에게 속하는 정부 형태입니다. 이러한 패턴을 최초로 발견하고 분석한 사람은 독일의 사회학자, 경제학자, 역사가이자 정치사회학의 창시자 중 한 명인 R. Michels였습니다. 그는 이 현상을 “과두제의 철칙”이라고 불렀습니다. 이 법에 따르면, 민주주의는 자신을 보존하고 안정을 달성하기 위해 조직을 만들어야 하며, 이를 통해 대중이 직접 통제할 수 없기 때문에 대중이 신뢰해야 하는 활동적인 소수인 엘리트가 식별됩니다. 대규모 공식 조직이 지배하는 사회에서는 조만간 경제적, 정치적, 사회적 권력 전체가 지배층의 손에 집중될 큰 위험이 있습니다. 따라서 민주주의는 과두제로 변할 것입니다.

Michels는 이에 대해 다음과 같이 썼습니다. "조직에 대해 말하는 사람은 과두 정치에 대해 이야기합니다." 민주주의와 대규모 공식 조직은 적대자가 아니라 동일한 현상의 양면입니다. 그들은 양립할 수 있을 뿐만 아니라 필연적으로 서로서로 발생합니다. 미셸은 유럽 국가들의 당 투쟁을 관찰함으로써 완전한 역사의 의미에서 이를 일반화했습니다. 19세기 말부터 20세기 초까지. 사회주의 정당은 빠르게 등장했으며, 그 기능자들은 점차적으로 사회적 지위를 변화시켜 지배 엘리트로 변했고, 이로 인해 지위와 특권이 통합되고 지도자가 제거되지 않으며 대중과 분리되었습니다. 대중을 적극적인 정치 활동으로 끌어올린 카리스마적 지도자는 관료로 대체되었고, 혁명가와 열성주의자는 보수주의자와 기회주의자로 대체되었습니다.

Michels는 개인이 자신의 특이한 정치적 특성 때문에 리더십 위치를 차지한다고 지적했습니다. 그들은 목표를 달성하는 방법을 알고 다른 사람들에게 자신의 중요성을 확신시키는 방법을 알고 있습니다. 일단 높은 지위를 얻으면 그들은 자신의 명성, 권력, 영향력을 끊임없이 증가시킵니다. 덕분에 그들은 조직 정보의 흐름을 제어하여 자신에게 유익한 방향으로 이끌 수 있습니다. 리더들은 자신의 지위를 유지하려는 동기를 과장했습니다. 그들은 첫째로 다른 사람들에게 사물에 대한 자신의 견해가 정확하다는 것을 확신시키고 둘째로 그것을 합법화하고 표준으로 만들기 위해 모든 수단을 사용합니다. 마지막으로 지도자들은 젊은 관료들을 승진시키되, 항상 그들의 지지자들 가운데서 승진한다. 이러한 방식으로 두 가지 목표가 달성됩니다. 인력 재생산 메커니즘이 생성되고 리더의 이론적 교리가 지속적으로 강화됩니다.

대중은 점차 지도자의 팬으로 변하고 있습니다. 그들의 감탄은 이제 아래로부터의 지원으로 강력해진 그의 개인적 힘을 강화하는 데 추가적인 자극을 준다. 직장에서 모든 시간을 보내는 리더와 달리 조직의 일반 구성원은 조직의 일부만 집중할 수 있습니다. 그들은 지도자가 다른 사람들보다 더 많이 알고 있을 뿐만 아니라 공동의 대의에 대한 헌신을 통해 그것을 얻었기 때문에 지도자가 그들을 위해 중요한 결정을 내릴 것이라고 믿습니다. 대중은 수령에게 정치문제 해결을 맡길 뿐 아니라 자신의 운명도 그분께 맡길 준비가 되어 있습니다.

한때 Michels와 친구였던 M. Weber는 비슷한 경향을 발견했지만 다르게 제시했습니다. 자유 사회를 향한 운동은 사회 제도의 관료화를 요구합니다. 산업 사회에서 인간의 자유는 관료주의에 직접적으로 달려 있으며, 관료제는 관료주의를 스스로 “압박”하고 다른 한편으로는 그 불가침성을 보장합니다. 결국, 가장 믿을 만한 인권 보장자는 세상에서 가장 관료적인 제도인 정의입니다. 인간의 운명을 무너뜨리는 가장 중요한 결정을 통제하고 주관적인 자의로부터 인간을 보호하는 것이 바로 이것이다.

결국 수많은 법률과 규정, 끝없이 작성되는 서류, 사건의 세세한 부분에 대한 해명, 법문의 준수가 자유사회를 지키는 것입니다. 마찬가지로, 자유 선거 시스템은 거주지에서 유권자를 관료적으로 등록하고, 목록을 등록하고, 신중한 검증 없이는 이루어질 수 없습니다.

이것이 바로 현대 미국 사회가 자유와 관료주의의 성채인 것처럼 보입니다. 그러나 국가 관료제 없이 민주주의가 불가능하다면 R. Michels의 이론을 일부 조정할 필요가 있습니다. 이는 사회주의 정당의 조직 원칙이 다음과 같은 보편 원칙으로 전환될 정도로 일반화될 수 없음을 나타냅니다. 어떤 사회를 설명합니다.

Michels의 개념에서 몇 가지 결론을 도출할 수 있으며, 그 중 하나는 러시아 경제학자이자 사회학자인 R.V. Ryvkina: 의지의 집중이 강할수록 이를 제공하는 장치가 더 커집니다. 많은 사람 중에서 결정을 내리면 반드시 도우미가 필요합니다.

다음과 같은 경우에는 대규모 보조 직원이 필요합니다.

• - 리더가 지적 능력으로 구별되지 않으면 보조자가 보상해야 할 실수를 범합니다.
• - 리더가 평범한 보조자를 선택한 경우
• - 경우 - 중복, 연결 불량으로 인해 작업이 잘못 구성되었습니다.
• - 지도자가 권력에서 물러나고 의사결정을 기구에 위임한 경우
• - 리더가 관료적 경영 스타일을 실천하고 수많은 계약서, 인증서, 문서 등이 필요한 경우
• - 지도자가 자신의 조직에 "필요한" 사람들을 유지하여 그들에게 특별한 특권과 혜택을 제공할 수 있는 기회를 얻는 경우
• - 보조자가 리더의 의지를 지휘하는 역할을 하는 경우.

후자의 경우에만 소위 "팀"이 형성됩니다. 즉, 보수를 위해서가 아니라 아이디어를 위해 일하는 같은 생각을 가진 사람들의 그룹입니다.

지식 기반에서 좋은 작업을 보내는 것은 간단합니다. 아래 양식을 사용하세요

연구와 업무에 지식 기반을 활용하는 학생, 대학원생, 젊은 과학자들은 여러분에게 매우 감사할 것입니다.

http://www.allbest.ru/에 게시됨

러시아연방 대통령 산하 국가경제행정아카데미

정치외교학과, 정치경영학과

수필

과두정치 경향의 철칙

완료자: 그룹 학생

이스마일로프 티무르 아달라도비치

소개

로베르 미셸스(Robert Michels)의 주요 저작인 『현대 민주주의의 당 사회학을 향하여. 집단 생활에서 작용하는 과두정치적 경향에 관한 연구』는 출간 후 고전으로 인정받아 오랜 기간 긴 논의를 불러일으켰다. Michels에 따르면 정당을 포함한 모든 조직에서 운영되는 소위 "과두 정치 경향의 철칙"이 개발되었습니다.

로버트 미셸(1876-1936) - 20세기 전반의 가장 큰 사회학자 중 한 명. 쾰른에서 태어나 독일, 미국, 스위스, 이탈리아에서 가르쳤습니다. "이탈리아 사회주의 운동의 프롤레타리아트와 부르주아지"(1908), "이탈리아의 사회주의와 파시즘"(1925), "전쟁 후 지배계급 재편성"(1934) 등의 책을 저술했습니다.

소수 과두제 착취의 대중 기반

로버트 미셸(Robert Michels)은 유럽의 정당 활동과 당국에 대한 의존도에 대한 연구를 바탕으로 그의 주요 저서인 "현대 민주주의의 정당 사회학"을 저술했으며, 여기서 그는 "과두 정치의 철칙"을 공식화했습니다. ,”에 따르면 “대중의 직접적인 지배는 기술적으로 불가능합니다.”따라서 모든 사회 조직은 민주주의로 시작하더라도 필연적으로 선택된 소수의 권력, 즉 과두 정치로 전락합니다... 여기서 우리는 거의 완전한 것을 주목합니다 “사회는 지배 계급이나 정치 계급 없이는 존재할 수 없다”는 것과 그러한 계급의 존재는 “사회 진화에서 지속적으로 작동하는 요소”라는 우리에게 이미 친숙한 조항에 과학자가 연대합니다.

그는 주권을 위임한 대중은 더 이상 주권을 갖지 못한다는 루소의 생각을 동정적으로 인용합니다. 그에게 대표한다는 것은 개인의 의지를 대중의 의지로 전달하는 것을 의미합니다. 여기에서 그의 추론의 가장 중요한 출발점이 나옵니다. “대중은 결코 지배할 준비가 되어 있지 않습니다. 그러나 대중에 포함된 모든 개인은 대중을 뛰어넘어 지도자가 되기 위해 필요한 긍정적 또는 부정적 자질을 갖춘다면 이를 할 수 있습니다. .” 미래의 가장 계급 없는(만약 그런 일이 가능하다면) 집단주의 사회에도 엘리트가 필요할 것이다.

미셸은 불만을 품은 대중이 지배계급의 권력을 박탈하더라도 인류 대다수는 결코 자치할 수 없을 것이라고 확신했습니다. 그리고 조만간 새로운 조직화 된 소수가 대중들 사이에 나타나 지배 계급의 기능을 맡게 될 것이기 때문입니다. 그리고 그는 다음과 같은 세계적인 결론을 내립니다. “지배 계급은 세계 역사에서 지속적으로 중요한 유일한 요소입니다.” 이것은 순수한 엘리트주의이며 저자는 확신하는 엘리트주의자입니다.

1. “과두정치 경향의 철칙”

미셸 과두정 사회학 민주주의

미셸의 명성은 그가 공식화한 "과두정치 경향의 철칙"과도 연관되어 있습니다. 법의 본질: 민주주의는 자신을 보존하고 일정한 안정성을 달성하기 위해 조직을 만들어야 하며 이는 엘리트, 즉 대중이 신뢰해야 하는 활동적인 소수의 식별과 관련이 있습니다. 이 소수에 대한 직접적인 통제가 불가능합니다. 따라서 민주주의는 필연적으로 과두정치로 변하고, 사회 혁명을 일으키고 있는 사람들은 스킬라에서 도망쳐 카리브디스에 도착한다.

따라서 민주주의는 "불용성 모순"에 직면해 있습니다. 첫째, 민주주의는 "인간 본성에 이질적"이며, 두 번째로 "필연적으로 과두정치의 핵심을 포함하고 있습니다."

사회주의자로서 미셸은 유럽의 자유주의 정당과 사회주의 정당이 정치 생활에 대중의 가능한 한 광범위한 참여를 지지한다는 슬로건에도 불구하고 실제로는 유럽의 자유당과 사회주의 정당이 소수의 "지도자"의 의지에 의존하고 있다는 점을 우려했습니다. 보수 정당. 그는 과두제에 대한 열망이 사회 조직의 본질 자체에 있다는 결론에 도달했습니다. "우리가 '조직'이라고 하면 '과두정치'라고 말합니다."라고 Michels는 썼습니다.

Michels는 이 법의 존재 이유를 리더십의 객관적인 필요성, 자신의 이익을 최우선으로 두려는 지도자의 열망, 지도자에 대한 군중의 신뢰 및 대중의 일반적인 수동성이라고 생각했습니다.

과두정치의 철칙에 따르면 개인들로 구성된 대규모 공동체에서는 민주적 거버넌스가 불가능합니다. 조직이 클수록 민주주의 요소는 적고 과두제 요소는 많아집니다. 이러한 이유로 Michels는 사회주의에서 벗어나 무솔리니를 지원하기 시작했으며 과두 정치 경영은 악랄할뿐만 아니라 사회 전체에 유익하다는 점을 고려했습니다.

미셸은 조직의 엄청난 중요성을 주장하면서 세력의 해체를 극복하는 것이 정치적으로 필요하다고 지적하는 반면, 국가, 노동조합, 정당 등 모든 조직은 조직의 출현으로 이어진다고 주장합니다. 과두정치와 민주주의의 훼손. 그는 소위 "과두제의 철칙"을 공식화했습니다.

"과두제의 철칙"

A) "과두정치화"라는 용어

법의 본질은 모든 조직에서 리더십 엘리트의 지배력, 소수, 선택된 사람들의 권력이 필연적으로 확립된다는 주제에 있습니다. “권한을 준 사람에 대해 위임받은 유권자에 대해 선출된 공무원의 권력을 발생시키는 것이 바로 조직입니다. 조직이라고 말하는 사람은 과두정치를 말하는 것이다."

처음에는 지도자와 관련하여 당원 대중이 전능합니다. 결과적으로 업무의 복잡성이 증가하고 광범위한 전문 지식과 웅변적 재능에 대한 요구로 인해 위임을 위임하는 것이 더 이상 허용되지 않는 것으로 간주되며, 이를 효과적으로 사용하려면 개인적인 성향이 필요합니다. 이는 전문 정치인 집단의 탄생으로 이어진다. Michels는 전문 정치인이 되려는 사람들을 위해 온 가족에게 적용되는 특별한 혜택이 도입되었다고 지적합니다.

J. Linz는 Michels의 작품에서 "과두정치화"라는 용어의 10가지 의미를 식별합니다.

1) 리더십의 출현,

2) 전문 리더십과 그 조직의 출현,

3) 관료제, 즉 유급 임명 기관의 형성,

4) 권력의 중앙 집중화,

5) 최종 목표에서 현재 목표로의 방향 전환,

6) 이념 체제 강화,

7) 지도자의 이익과 이념적 입장이 우세하면서 지도자와 당원의 이익과 이념적 입장 사이의 차이가 커지고 있으며,

8) 의사 결정에서 당원의 역할을 줄이고,

9) 야당 지도자들을 기존 지도부의 대열로 선출하고,

10) 자신의 계급뿐만 아니라 모든 유권자를 지원하려는 정당의 지향.

B) 민주주의를 과두제로 발전

민주주의는 일반적으로 다음과 같은 이유로 과두정치로 발전합니다.

1) 기술적; 예를 들어 대규모 조직에서는 모든 구성원이 특정 문제에 참여하는 것이 불가능합니다.

2) 심리적; "대중의 무관심, 리더십에 대한 필요성은 지도자의 권력에 대한 자연스러운 탐욕으로 보완됩니다."

Michels에 따르면 민주주의는 최악의 질서를 의미합니다. 미셸에 따르면 마르크스주의 이론은 국가를 지배계급과 동일시하지만, 새로운 계급 없는 사회라도 통치하려면 광범위한 관료층이 필요하기 때문에 엘리트가 필요하다.

거대한 자본을 관리하는 것은 자신의 자본을 소유하는 것과 동일한 양의 힘을 제공합니다. 여기에는 통치자가 이러한 자금의 일부를 상속으로 이전하기를 원할 위험이 있습니다. 이것이 독재가 발생하는 방식이며, 이는 본질적으로 과두제 집단의 독재와 다르지 않습니다. 독재의 개념은 민주주의의 개념과 반대이다. 따라서 사회 혁명은 평등을 가장하여 행동하는 선동적인 과두 정치로 변합니다. 따라서 Michels는 민주주의의 존재가 원칙적으로 불가능하며 "과두제의 철칙"이 모든 조직의 발전 패턴임을 증명합니다.

미셸은 지도자와 대중의 관계 문제, 혁명적 이상과 실용적인 목적을 위해 대중을 조종하고 때로는 지배 엘리트와 타협하는 지도자의 개량주의적 실천과의 불일치를 조사하고 이러한 현상이 다음과 같은 결론에 기초하고 있다고 결론지었습니다. 과두정치의 철칙'은 민주적 이상과 충돌하고 그 이행을 방해한다.

민주주의의 이행을 방해하는 복잡한 추세를 분석하면 1) 인간 본성, 2) 정치적 투쟁의 본질, 3) 조직의 성격과 관련된 세 가지 추세 그룹을 식별할 수 있습니다. 이러한 모든 추세는 민주주의가 과두제로 불가피하게 변모하는 데 기여합니다.

19세기에 개인과 국가와 함께 정당의 인물에게도 사회 생활의 새로운 요소가 나타났습니다. 거의 모든 유럽 정당의 역사가 잘 알려져 있다면, 정당의 성격에 대한 분석은 아직까지 거의 연구되지 않았습니다. 이 문제를 다루면서 저자는 정치적 현상이자 이론적 방향으로서의 민주주의가 외부 장애물보다는 그 자체의 성격과 관련된 위기를 겪고 있다고 지적합니다.

B) 귀족과 민주주의

이 문제로 넘어가기에 앞서 미셸은 현대 현실의 귀족정치와 민주주의 개념, 그리고 정치적 성향과 상관없이 정당의 방식을 분석한다.

한편으로는 군주제 통치의 이론적 원칙과 다른 한편으로는 민주적 통치가 서로 극명하게 반대한다면 실제로 이러한 원칙은 두 경우 모두의 지배 형태가 종종 수렴되는 탄력성을 얻습니다. 극단적인 수준의 귀족적 원칙은 민주주의 세력의 공격으로 파괴되었으며, 국가 체제와 당 생활 모두에서 다양한 방식으로 수정되었으며, 때로는 민주주의, 심지어는 혁명주의로 가장하여 지지를 얻었습니다. 대중들 사이에서.

이런 점에서 혁명과 반혁명을 무엇으로 이해해야 하는가에 대한 문제가 제기된다. 역사적으로 혁명이 일반적으로 사회 계층의 해방 투쟁과 연관되어 있다면 논리적으로 이 개념은 어떤 계급과 어떤 방법으로 이러한 변화가 수행되는지에 관계없이 사회 구조의 폭력적이고 근본적인 변화에 기반을 두고 있습니다. 그러므로 혁명적이라는 계급은 무기를 손에 쥐거나 새로운 법이나 경제 방식의 도움을 받아 기존 조건의 급격한 변화를 향해 행동을 지시하는 모든 계급으로 간주될 수 있습니다. 이러한 관점에서 혁명적, 반동적 (보수적 반대), 혁명, 반혁명 개념은 적대적 성격을 잃습니다. 이것으로부터 그러한 복잡한 현상을 분석할 때 가능한 모든 방법으로 모호하지 않은 정의를 피하고 더욱 도덕적인 개념을 그것들과 연관시켜야 한다는 결론이 도출됩니다(사회학자인 막스 베버의 의심할 여지 없는 영향이 느껴집니다). 가치 판단은 정치적 투쟁에서 유용할 수 있고 심지어 도덕적 목적에도 도움이 될 수 있지만, 원칙적으로 역사적 발전의 추세를 결정하는 데는 적용할 수 없습니다.

정치투쟁 과정에서 보수정당은 광범위한 인민대중의 지지를 구하기 시작했고 어떤 경우에는 혁명적 프롤레타리아트까지 지지하기 시작했으며, 민주정당과 연관된 자본가들의 착취로부터 그들을 보호하고 국민의 특권을 확대하겠다고 약속했다. 노동 조합. 따라서 영국에서는 1910년과 1924년 선거 중에. 보수당과 자유당 모두 본질적으로 프롤레타리아트에게 호소했는데, 하나는 민주적 사상을 선포하고 사회 개혁을 요구했고, 다른 하나는 자본주의 사회에서 노동자의 비참한 존재를 묘사했습니다. 두 정당 모두 자신들이 전달할 수 있는 것보다 더 많은 것을 약속했지만, 동시에 그들의 선동을 통해 그들은 노동자들을 정치 투쟁의 결정적인 세력으로 여겼다는 것을 인식했습니다. 민주적 구호와 선동적 방법은 의회에서 과반의석을 확보하는 데 꼭 필요한 수단이다.

자유주의 정당들은 대중을 자신들의 목적을 위해 이용하면서도 대중에게 전적으로 의존하려는 경향은 전혀 없습니다. 이미 미국 헌법의 창시자들은 대중의 과도한 영향력을 두려워하여 입법부와 행정부에 대한 대중의 영향력을 제한할 것을 요구했습니다. 대중 대표의 성장에 대한 두려움으로 표현되는 귀족 세계관의 특정 특징은 확실히 부르주아 자유주의 정당에 내재되어 있습니다. 현대 현실에서 귀족 정당은 민주적 형식을 채택하려고 노력하는 반면, 민주 정당의 정책 내용은 본질적으로 귀족적이라는 결론이 필연적으로 나옵니다. 한 경우에는 귀족정이 민주적 형태를 취하고, 다른 경우에는 민주주의가 귀족적 의식을 취합니다.

선거 캠페인을 제외한 보수당에서는 과두제 경향이 뚜렷합니다. 자유주의 정당에서는 외적인 민주주의 형식이 피상적인 관찰자를 쉽게 오도할 수 있습니다. 그러므로 여기에서 사회민주주의 혁명적 노동자당을 포함한 모든 조직에 내재된 과두정치 경향의 존재, 목적 있는 조직에 내재된 과두정치적 특징의 존재를 확인하는 것이 특히 중요합니다.

과두 정치에 맞서 싸우는 정당에서 왜 이러한 동일한 특징이 발생하는지에 대한 편견없는 분석에서 저자는 그의 작업의 필수 작업 중 하나를 봅니다.

사회 경제적 조건이 현 단계에서 이상적인 민주주의의 창출을 방해한다면, 현대 사회 질서를 무너뜨리고 새로운 사회를 건설하려는 요소들 가운데 어느 정도까지 이를 수 있는 세력이 있는지를 확인하는 것은 흥미롭습니다. , 이상적인 민주주의를 구현하지 않는다면 적어도 그녀에게 가까이 다가가십시오.

윤리적 동기는 정치투쟁의 필수불가결한 속성이 되었습니다. 모든 정당은 실제 목표와 관계없이 전체 국민을 대신하여 말하고 자신의 의지의 대변인임을 선언하며 정의로운 사회 건설을 요구합니다. 예를 들어 귀족과 교회에 맞서 투쟁하는 프랑스 젊은 부르주아지의 슬로건이 있습니다. 그러나 그것은 잘 기능하는 공화국을 만들었지만 민주주의는 아니었습니다. 역사는 혁명에게는 알려져 있지만 민주주의에는 그렇지 않습니다. 사회주의 정당의 지도자들이 자기 당의 계급적 성격을 논할 때면 그들은 변함없이 그 당의 이익이 전 인민의 이익과 일치한다고 덧붙인다. 본질적으로 과두제의 특징을 지닌 조직으로서의 당에 대한 분석에서 미셸은 조직 자체가 다음과 같다는 사실에서 출발한다. 필요한 조건민주주의의 존재. 사회에 자신의 요구를 제시하는 각 계급에는 조직이 필요합니다. 강자와 맞서 싸우는 약자의 무기가 바로 조직이다. 오직 그것만이 프롤레타리아의 연대를 창출하며, 그 덕분에 그들은 정치적 저항과 사회적 존엄성을 얻을 수 있습니다. 그러므로 조직의 원칙은 대중투쟁의 필수조건이라고 할 수 있다. 그러나 이러한 정치적으로 필요한 조건에는 위험도 내포되어 있으며, 이는 과두정치로의 불가피한 퇴보로 나타납니다. 요점은 조직의 구조 자체가 대중에 대한 지도자의 태도를 근본적으로 변화시키고 당(또는 노동조합) 내에서 지도적 소수와 지도적 다수로의 분열을 만든다는 것입니다. 그리고 처음에 권리와 특권이 점점 더 많은 사람들에게 확대된다면, 민주주의가 더욱 발전하는 과정에서 역전이 일어나서 우리는 다음과 같은 결론에 도달하게 됩니다. 조직의 성장과 함께, 리더는 성장한다.

이 현상의 원인을 특성화하기 전에 Michels는 대중을 직접 지배하는 것이 불가능하다는 문제에 대해 고민합니다. 국민의 뜻을 직접적으로 표현하고 실천한다.

의사 결정을 사람들에게 전달하려는 여러 시도를 고려할 때 Michels는 대중 심리학의 법칙에 따라 군중이 자신의 의지에 종속되는 숙련된 연설자의 영향을 받아 더 많이 행동하고 감각을 상실한다고 지적합니다. 책임감이 강하고 성급한 결정을 쉽게 내립니다.

그러나 이러한 상황조차도 국민주권이 불가능함을 보여주는 결정적인 논거가 되는 것은 아니다. 이것이 바로 이 절차의 기술적인 수용 불가능성입니다. 대표가 없으면, 좁은 범위의 사람들이 심각한 문제를 논의하지 않으면 국가기구의 기능도 당의 기능도 기술적으로 불가능합니다.

20세기 초부터. 일정 수준의 교육과 정치 훈련은 당직을 맡고 당의 지도자가 되기 위한 필수 요건이 됩니다. 적절한 훈련을 받고 정치 활동에 필요한 기술을 갖춘 전문 정치인 및 공무원 계층이 등장하고 있습니다. 이 길이 노동계급 내 엘리트의 탄생으로 이어진다는 것은 분명하다. 이제 대중의 모든 권리는 지도자에게 위임되어 그들의 통제에서 해방되었습니다. 명령과 지시는 대리인의 의지를 구속하고 변화하는 상황에서 그가 결정을 내리는 것을 방해하기 때문에 부적절한 것으로 판명되었습니다.

현대 정당은 정치적 의미에서 전투적인 조직이므로 행동의 속도와 효율성은 전술 법칙을 무조건적으로 준수하는 데 달려 있습니다. 순간의 요구에 신속하게 대응하고 할당된 작업을 정확하게 완료하는 능력. 이는 필연적으로 과두정치적이고 중앙집중화된 구조로 이어진다.

D) 당 지도부의 힘

R. Michels의 작업 대부분은 당 지도부의 권력 문제에 전념하여 그 출현에 대한 기술적, 심리적, 지적 이유를 식별합니다. 행정적, 기술적 조건이 조직의 성장과 직접적으로 관련되어 있다면 심리적 측면은 확립된 전통, 즉 리더가 자신에 대한 신뢰가 조금만 변동해도 사임을 위협할 수 있는 자신의 필수 불가결함에 대한 확신에서 비롯됩니다. 반면에 일상적인 문제에 대한 대다수 당원 (노조 포함)의 무관심, 그들이 기꺼이 이사회에 맡기는 해결책 및 복종해야 할 필요성이 중요한 역할을합니다. 지도자의 강한 의지. 일반적으로 모든 민족에게 내재된 이 속성은 국가 특성에 따라 변동하며 독일 노동자를 포함한 독일인의 성격에서 가장 잘 표현됩니다(라인 지역 주민들 사이에서 약간의 편차가 관찰됨). 복종 경향, 규율, 무류성에 대한 믿음, 권위 등 지도자의 무한한 권력 출현에 필요한 모든 요소가 여기에 존재합니다.

지도자에 대한 믿음의 반대면은 정부가 지도자를 제거하자마자 파업이나 시위가 시작된 수동성과 행동을 계속할 수 없다는 것입니다. 대중의 주도력 부족으로 인해 민주당의 집권자들은 지속적으로 강도 높은 캠페인을 벌이는 동시에 여러 가지 활동을 동시에 수행할 수밖에 없습니다. 다양한 기능. 이에 대해 일반 당원 대중은 권력을 위임받은 사람에 대한 감사와 존경심을 느낍니다. 예를 들어 이탈리아의 가리발디와 독일의 베벨에 대한 태도를 들 수 있습니다. 라인란트 주민들이 라살레(정치인, 철학자, 변호사)에게 열광적인 환대를 주었기 때문에 비스마르크는 독일 제국의 역사가 호엔촐레른 왕조로 끝날 것인지 라살레 왕조로 끝날 것인지 말할 책임이 없었다고 말할 수 있었습니다. .

민주주의 국가, 정당, 노동조합 등 모든 선진 조직에서는 필연적으로 차별화가 발생합니다. 기구가 더욱 세분화될수록 국민의 권력은 더욱 뒷전으로 밀려나고 이제 그 자리는 모든 것을 고려하는 위원회로 넘어갑니다. 중요한 질문. 강력한 조직에는 강력한 리더, 전문 정치인이 필요합니다.

각 대규모 당 기관에는 자신에게 부여된 권한에 따라 정책을 집행하는 일정 수의 인원이 있어야 합니다. 업무가 더욱 복잡해짐에 따라 당 강령에 의해 수립된 지도자의 행동에 대한 일반 당원의 통제는 허구로 변합니다. 당 기구의 복잡한 구조는 권한의 분할, 많은 관료적 권위의 창출, 당 기구의 적절한 기능을 위한 조건으로 이어진다.

당 조직의 관료적 성격은 실천적 필요성의 결과이며 조직 원칙 자체의 불가피한 산물이라는 것은 아주 명백합니다. 당의 관료화가 증가함에 따라 사회주의 강령의 두 가지 중요한 원칙, 즉 미래를 위한 이상적인 목표에 대한 올바른 이해, 사회주의 문화의 목표, 그리고 국가적 다양성에 대한 이해가 필연적으로 그 중요성을 잃습니다. 가장 중요한 것은 사람들을 전문 정치인으로 만드는 메커니즘으로, 이는 당의 주요 인물과 일반 구성원 간의 지적 수준 차이를 증가시킵니다. 역사의 경험은 다수에 대한 소수의 지배를 위해서는 경제적 우월성과 전통의 영향력 외에도 지능의 우월이 필요하다는 것을 보여줍니다.

조직의 과두정치적 속성은 인간 본성에 내재된 심리적 이유에 의해 악화됩니다. 일반적으로 노동자 정당 지도자들의 도덕적 수준은 다른 정당 지도자들보다 높지만, 그럼에도 불구하고 그들의 지위 자체가 그들에게 불리한 영향을 미칠 수밖에 없습니다. 활동 초기 단계에서 지도자들이 일반적으로 개인적인 이익이 아닌 당의 대의에 따라 인도된다면 사물의 논리는 원칙적으로 그들에 대한 회의론과 무관심을 발전시킵니다. 그런 다음 당과의 추가 연결은 순전히 경제적 고려에 기초합니다. 부르주아지와 노동 계급 모두 이전 직업으로 복귀하는 것이 불가능하기 때문입니다.

마르크스 이후 독일 사회민주당의 목표는 기존 정치체제의 파괴가 아니라 당원들의 정부기관 침투이다.

혁명적 정당은 부르주아 정당에 반대하는 것이 아니라 권력을 추구하기 위해 그들과 경쟁한다.

이러한 상황에서 조직으로서의 당의 이익이 그 자체로 목적이 되면 당은 자신이 대표하는 계급으로부터 분리되게 됩니다.

계급투쟁 교리와 결정적인 각 단계의 계급투쟁은 과두제의 탄생으로 끝난다는 교리 사이에는 모순이 없다고 미셸스는 주장한다. 역사는 모든 대중 운동이 궁극적으로 그 가장 저명한 대표자들이 점차 대중으로부터 분리되고 새로운 정치 계급에 흡수된다는 사실로 귀결된다는 사실을 보여줍니다. 대중은 지도자만 바꿀 뿐이다.

리더는 사회생활에 꼭 필요한 자질이다. 이러한 현상에 대한 질적인 평가는 차치하더라도, 이는 민주주의의 기본원칙과 동일하지 않다는 점을 강조할 필요가 있다. 조직의 과두정치 구조는 점점 더 민주적 기반에서 분리되고 있습니다.

과학으로서의 정치의 근본적인 질문은 주어진 순간에 어느 정도의 민주주의가 가능하고 실행 가능한가 하는 것입니다. 사회주의자들이 집권한 후에 사소한 통제의 도움으로 지도자와 대중의 이익을 쉽게 식별하는 것이 가능할 것이라고 가정하는 것은 완전히 비과학적입니다.

사회, 정치 문제를 해결하려는 대중의 준비가 부족하다는 점은 쉽게 제거될 수 없으며, 대중의 역량을 강화할 가능성은 사회 생활이 점점 더 복잡해짐에 따라 반대됩니다.

결론

Michels는 결론적으로 이 작업의 임무는 민주적 이상 실현 가능성, 그 실제 중요성 및

진정한 민주주의, 특히 사회주의의 확립에 반대하는 여러 사회학적 경향을 강조합니다.

그럼에도 불구하고, 진정한 민주적이고 혁명적인 프롤레타리아 운동은 과두제 경향을 약화시키는 데 도움이 될 수 있다는 점을 기억해야 합니다. 왜냐하면 민주주의에는 비판적 능력을 일깨우는 원칙이 있기 때문입니다.

물질적 조건이 개선되고 교육이 성장함에 따라 작업 환경에서 이러한 능력은 점점 더 높아질 것입니다.

결과적으로 노동운동의 과두정치 경향에 맞서는 투쟁은 사회교육학 분야에서 이루어져야 한다.

과두제의 역사적 불가피성은 프롤레타리아트가 이에 맞서 싸우고 다른 어떤 국가 체제보다 민주주의가 우월하다고 믿을 필요성을 제거하지 않습니다.

서지

1) “현대 민주주의 정당의 사회학.”

R. 미셸스

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., 엘리트학 과정, M., "Sportakadempress", 1999, p. 41-42

3) 정치 및 법률 교리의 역사: O.E.가 편집한 교과서 레이스타

4) 정치관계사회학.M., 1979.

5) V.N.이 편집한 20세기 말 부르주아 사회학. 이바노바

Allbest.ru에 게시됨

...

유사한 문서

역사가, 경제학자 및 사회학자인 Robert Michels의 정치 엘리트의 본질, 기능 및 목적에 대한 견해의 특징. 과두제 이론의 기본 - 진정한 민주주의는 항상 과두제의 싹을 그 자체로 담고 있습니다. 엘리트 형성에서 정당의 역할.

초록, 2011년 1월 10일에 추가됨


엘리트 이론의 역사와 배경. 정치학의 창시자 중 한 명인 이탈리아 연구자 G. Mosca의 사상과 견해의 특징. 엘리트 이론의 본질. 빌프레도 파레토의 아이디어. 로베르 미셸스의 과두제 이론과 엘리트에 대한 이해.

초록, 2014년 9월 28일에 추가됨


민주주의의 본질과 기본원칙을 연구한다. 러시아 연방의 민주주의 수준을 정치적으로 평가하는 도구로서 민주화 지수에 대한 연구. 필립 컷라이트 정치 발전 지수. 정치 체제 변화의 추세 파악.

코스 작업, 2015년 7월 7일에 추가됨


엘리트를 사회문화적 발전을 관리하는 기능을 수행하는 사회적 지배자로 정의합니다. 사회적 불평등 문제를 해결하기 위한 주요 방향은 엘리트주의와 평등주의이다. Robert Michels, Pareto 및 Mosca의 과두 정치 이론.

초록, 2011년 7월 24일에 추가됨


일반 분석정치적 현상으로서의 러시아 선거 기술. 러시아 정치 마케팅의 이론적, 실제적 기초에 대한 포괄적인 설명입니다. 러시아 선거 기술 개발의 특징과 추세 파악.

코스 작업, 2011년 7월 27일에 추가됨


공공 기관의 기능, 개념 및 특성과 관련된 정치적, 법적 현상으로서의 민주주의 개념. 이상과 현실을 비교하여 현대 러시아 정치 체제의 비민주적 경향을 식별합니다.

초록, 2014년 12월 23일에 추가됨


민주주의의 본질, 원칙, 기능 및 제도를 정의합니다. 의회민주주의의 특징을 고찰한다. 독일, 이탈리아, 미국 의회 민주주의의 주요 특징 평가 이 분석의 공통적이고 다양한 특성을 강조합니다.

과정 작업, 2014년 12월 29일에 추가됨


현대 정당의 형성: 유형, 특성 및 기능. 정당 이념에 따른 시민 사상의 형성. 사회에서 압력단체의 역할. 우크라이나의 정당. 민주주의의 한 요소로서의 정당제도.

초록, 2010년 2월 7일에 추가됨


국민이 유일한 합법적인 권력의 원천인 정치 체제인 민주주의의 개념에 대해 연구합니다. 과두정치, 평등주의, 사회주의, 자유민주주의, 모방민주주의의 특징과 기본원칙의 특징.

초록, 2012년 3월 26일에 추가됨


민주주의의 개념, 본질 및 기본 원칙. 자유주의, 다원주의, 집단주의 민주주의 개념. 사상과 실천으로서의 민주주의 형성을 위한 대안적 방향. 현대 민주주의의 문제점, 장점, 단점.

서양에서 존경받는 역사가이자 사회학자인 로베르토 미셸(1876-1936)은 그의 작품을 다음과 같이 분석했습니다. 필수적인정치학 과정에 포함 된 그는 "현대 민주주의의 정당 사회학"(1911)이라는 작품에서 소위 말하는 것을 제시했습니다. “과두정치 경향의 철칙”, 더 일반적으로 “과두정치의 철칙”으로 알려져 있습니다.

이 법의 주요 의미는 "대중의 직접적인 지배는 기술적으로 불가능"하고 "활동적인 소수"(엘리트)를 기반으로 한 조직을 창설해야 할 필요성에 의해 민주주의의 기능이 엄격하게 제한된다는 것입니다 민주주의. “자신이 대표하는 사람보다 대표자를 선택한 사람보다 선출된 사람이 지배를 발생시키는 것이 바로 조직입니다. "조직"이라고 말하는 사람은 "과두정치"라고 말합니다.

로베르토 미헬스(Roberto Michels)는 다수가 스스로 통치할 수 없음을 입증했을 뿐만 아니라 파시즘에 적극적으로 공감했습니다. 1928년에 과학자는 이탈리아의 파시스트당에 가입했습니다. 무솔리니의 개인 명령에 따라 그는 페루그다 대학의 교수직에 임명되었고, "새로운 정치적 사고"를 창출하고 "전문 파시스트 간부"를 양성하기 위한 정치학의 "파시스트 학부"의 조직자 중 한 사람이 되었습니다.

나는 “미국의 기술적 불이행”이라는 정치 퍼포먼스를 통해 “과두제의 철칙”을 공식화한 “서구에서 인정받는 정치학 이론가”(2)인 로베르토 미셸의 작품을 떠올렸다. 미국 부채 한도 인상을 둘러싼 미국 공화당과 민주당 간의 논쟁은 전 세계에 방송되었습니다. 국제 신용 평가 기관 스탠다드 앤 푸어스(S&P)의 미국 국가 신용 등급에 대한 전망이 AAA에서 AA+로, 즉 안정적에서 부정적으로 변경되면서 연방준비제도(FRS)의 등급 예측도 악화되었습니다. ) 및 뉴욕 연방준비은행(FRB). 이로 인해 세계 거래소가 눈사태처럼 붕괴되고 석유 가격이 하락하며 귀금속 가격이 상승했습니다. 베이징의 사주에 그들은 다시 달러를 세계 기축 통화로 대체하는 것에 대해 이야기하기 시작했습니다. 이 모든 것이 함께 달러에 "묶인" 세계 대부분의 국가 경제에 예측할 수 없는 조건을 거의 만들어내며 결과를 초래합니다. 중국 정부의 공식 기관인 신화통신에 따르면, "미국의 "3A"등급 상실은 엄청난 실제 영향이 엄청난 심리적 영향으로 악화되었기 때문에 전 세계적으로 중요한 획기적인 사건이되었으며 이 표시는 역사적, 상징적 의미를 모두 갖습니다."(3)

동시에 S&P 러시아 대표부 대표 알렉세이 노비코프(Alexey Novikov)의 말에 따르면 실제로 부정적인 전망은 백악관에 압력을 가하는 수단으로 사용됐다. “저희(S&P. - E.P.)는 의회의 두 주요 정당이 가까운 시일 내에 전략적 중장기 부채 정책과 적자 감축 조치에 합의할 수 없다는 점을 알게 되면, 우리는 이를 낮추어야 한다고 설명했습니다. 등급을 'AA+' 수준으로 상향 조정합니다. 본질적으로 정치적 과정인 예산 과정이 막다른 골목에 이르렀다는 사실 때문에 우리의 의견이 형성되었습니다. 그리고 국가 부채 한도 문제에 대해 도달한 타협조차 완전히 기술적인 것이었습니다. 국가가 부채를 갚을 수 있는 법적 능력을 가져야 한다는 관점에서만 기본적이었습니다. 즉, 우리는 지불 능력이 아니라 지불할 수 있는 법적 능력에 대해 이야기하고 있습니다... 이것이 가능하다면 예측과 등급을 모두 상향 조정할 것입니다”(4). 즉, S&P 예측은 미국 정부의 특정 개인에게 영향을 미치는 방법이었습니다.

등급이 신용 리스크를 측정하기 위한 매우 협소한 금융 수단이라는 것은 비전문가에게도 분명합니다. 이는 부채를 기한 내에 전액 상환할 가능성에 대한 평가일 뿐입니다. 이 순위는 미국 경제 상황을 평가하지 않습니다. 우리는 정부 자체의 부채에 대해 구체적으로 이야기하고 있습니다. 그리고 이 부채가 매우 크더라도 국가 전체의 경제는 등급만으로 평가할 수 없습니다. 동시에 "AA+" 등급은 가장 높은 등급 중 하나입니다. 따라서 미국이 국가 부채를 상환하지 못할 위험은 여전히 ​​미미합니다. 미국보다 낮은 등급을 받은 매우 강력하고 좋은 경제를 가진 국가가 많이 있습니다.

게다가 S&P 판결 절차 자체도 매우 폐쇄적이다. 분석가들은 보고서를 준비하여 7~9명으로 구성된 평가위원회에 제출합니다. 특정 등급 수준에 대한 결정은 자격을 갖춘 다수결 투표를 통해 이루어집니다. 흥미로운 점은 매우 유능한 사람이라도 7~9명의 의견이 전 세계 경제에 열풍을 일으키고 있다는 것입니다! 이것 뒤에는 기업의 심각한 이해관계가 있다는 것이 분명합니다. 또 다른 금융 위기를 배경으로, 누가 미국을 실제로 통치하고, 이 나라에 필수적인 결정을 내리는지, 그리고 세계화의 맥락에서, 미국을 위해 누가 결정하는지 알아내도록 노력합시다. 세계.

1881년 매우 이상한 상황에서 사망한 미국의 20대 대통령 제임스 가필드는 자신의 목숨을 앗아갈 뻔한 입장을 공식화했습니다. “한 국가의 통화 공급을 통제하는 사람이 그 국가의 운명을 결정합니다.” 그리고 오늘날 우리는 공공 정치인들로부터 그러한 고백을 듣지 않을지라도 미국의 "민주주의"의 성격은 변하지 않았습니다. 경제적 이익이 정치 체제의 성격을 결정합니다. 그리고 여기서 우리는 가장 중요한 것에 도달했습니다. 정치적 결정을 내릴 때 누구의 이익이 고려되는지 알아내는 것입니다.

수년 동안 미국 정치 체제를 연구한 미국 사회학자이자 역사학자, 예일 대학교 박사 Michael Parenti(b. 1933)는 다음과 같은 분명한 결론에 도달했습니다. 미국은 금권정치에 의해 통치됩니다(5). 그리고 그는 이러한 믿음을 갖고 있는 유일한 사람이 아닙니다. 알려진 바와 같이, 금권정치(그리스어 pútos - 부, krátos - 힘, 권력)는 부자의 힘, 돈의 지배입니다. 미국의 정치 체제와 관련하여 금권정치는 실제로 (형식적인 민주주의 규범에 관계없이) 정치 권력이 가장 부유한 사람들에게 속하는 정치 체제로 이해되어야 합니다.

그건 그렇고, 이에 대한 한 가지 확인은 2010 년 미국 인구 조사국의 공식 데이터입니다 (6). 그래서 2010년 말에는 미국의 빈부격차가 역사상 최고치를 기록했습니다. 미국인의 상위 20%는 지난해 미국 소득의 거의 절반을 벌었는데, 이는 하위 20%보다 14.5배 더 많은 것입니다. 미국 사회의 계층화 추세는 지난 30년 동안 꾸준히 존재해 왔지만 위기는 이를 상당히 가속화했습니다. 이제 부자는 더 빨리 부자가 되고 가난한 사람은 더 빨리 가난해지고 있습니다. 오늘날 미국 시민의 14.3%인 4,300만 명이 빈곤선 이하의 삶을 살고 있습니다. 혼자 구걸하는 사람의 수 작년미국에서는 400만 명이 증가했습니다. 미국 기준으로 보면 미국인 7명 중 7명이 빈곤 속에 살고 있습니다. 사실, 미국의 빈곤 수준은 러시아보다 몇 배나 높으며 4인 가족 기준으로 21,954달러로 설정되어 있습니다. 연간, 즉 한 달에 1인당 평균 $500입니다. 그러나 미국의 경우 이는 실제로 매우 적습니다. 그러나 30년 전인 1968년에는 미국 거주자 중 가장 부유한 20%가 가장 가난한 사람보다 7.69배 더 많은 소득을 얻었을 뿐입니다. 당시에는 최고경영자와 기계를 다루는 일반 노동자의 임금이 크게 다르지 않았다.

대규모 사회 시스템의 발전 법칙에 따르면 그 중 어느 것도 스스로 재생산되거나 보존되지 않습니다. 기존 경제질서를 재생산/발전시키기 위해서는 끊임없는 노력이 필요하다. 사회의 부를 통제하는 사람만이 다양한 방식으로 정치에 심각한 영향을 미칠 수 있는 기회를 갖습니다. 예를 들어 과잉 생산 위기를 통해 일자리 수를 늘리거나 경제에 대한 투자를 줄이거나 통화 공급을 늘립니다. 이들은 아낌없는 기부를 통해 선거 과정에 직접적인 영향을 미칩니다. 선거 캠페인후보자. 이들은 후견제도를 통해 공공기관, 재단, 연구기관, 싱크탱크, 서적출판, 언론 등을 소유하거나 통제함으로써 사회의 이념, 가치체계, 정보흐름의 내용에 영향을 미친다.

그건 그렇고, 1913년 미국 연방준비제도의 창설은 대규모 은행 가문에서 영감을 받은 일련의 위기 덕분에 가능해졌습니다. 1907년 다음 위기가 발생한 지 1년 후, 그 "주최자"는 존 모건(John Morgan)으로 간주되며, 미국 의회는 국가 은행 시스템이 불안정한 이유를 파악하기 위해 국가통화위원회(National Monetary Commission)를 창설했습니다. 로스차일드 일족인 폴 워버그(Paul Warburg)와의 긴밀한 협력과 우드로 윌슨(Woodrow Wilson) 대통령의 직접적인 후원으로 위원회 활동의 결과로 1913년 12월 23일 연방준비법이 발효되었습니다. 당시 대통령에 대한 은행가들의 감사는 정말 왕실이었습니다. 1934년에는 최고 액면가인 10만 달러 지폐가 인쇄되었습니다. 본질적으로 그것은 금 증서였으며 연방 준비 제도 내 은행 간 결제를 위해 고안되었습니다. 미국 제28대 대통령 우드로 윌슨이 지폐를 바라보고 있다.

연방준비제도가 창설된 이후 미국의 전체 화폐 공급은 민간 구조에 의해 통제되었습니다. 연준 주주 - 상업은행. Fed의 실제 소유자는 우리에게 알려지지 않은 사람들입니다. 개인, 그리고 미국이 아닌 전혀 주가 아닙니다. 연준의 공식 웹사이트에서도 연준의 사적 성격에 대해 읽을 수 있습니다. 연준은 "공적 요소와 사적 요소의 혼합"입니다. 연준의 또 다른 특징은 독립성인데, 이는 큰 미덕으로 제시됩니다. 연준은 "중앙은행의 기능을 수행하고 미국 상업 은행 시스템에 대한 중앙 집중식 통제를 행사하기 위해 만들어진 독립적인 금융 기관"입니다(7). 문제는 연준이 누구로부터 독립적인가 하는 것입니다. 정부, 대통령, 즉 이는 연준의 대주주가 상급 정부 기관의 대표에게 임기를 지시하고 공공 정책을 결정할 수 있음을 의미합니다.

물론 모든 부자가 정부 과정에 참여하는 것은 아닙니다. 미국의 지배계급, 즉 금권정치는 소유계급의 활동적인 구성원들로 구성됩니다. 그냥 봐 가족 목록미국 설립 초기부터 현재까지 대통령, 부통령, 정부 구성원 및 수장 직위를 포함하여 미국의 모든 주요 리더십 직책을 이해하기 위해 미국 기관 대표 대법원은 주로 부유한 가문의 사람들이 차지했습니다. 나머지 직위의 대부분은 중산층(상대적으로 성공한 사업가, 대형 상업 회사의 소유주 등)이 차지했습니다. 즉, 권력과 돈의 연결은 미국 국가 형성 초기부터 결정적이었습니다 (나중에 문화 및 정보 자원이 추가되었습니다).

미국 입법부 및 행정부의 대표 대부분은 대기업 이사회, 유명 법률 회사, 월스트리트 은행, 그리고 그 이하의 경우 군대, 대학 엘리트, 싱크 탱크, 다양한 재단에서 권력을 얻습니다. 그리고 학계. 그 중 3분의 1 이상이 소위 명문 대학에 진학합니다. 아이비리그(미국 북동부의 명문 대학).

지배 엘리트와 기업 엘리트 사이에는 긴밀한 재정적, 사회적 유대가 있습니다. 같은 학교에서 공부한 사람들이 많다. 교육 기관, 같은 회사에서 일했고, 교차 결혼으로 관계를 맺고 함께 휴가를 보냅니다. 예를 들어, 연방준비제도(Federal Reserve System)를 창설하기로 한 결정은 1886년 백만장자 그룹이 매입하여 폐쇄된 클럽으로 변한 지킬 섬(조지아)에서 이루어졌습니다. 1942년까지 Astors, Vanderbilts, Morgans, Pulitzers, Goulds, Warburgs 등 지구 돈의 6분의 1이 집중된 가족들이 그곳에 모였습니다. (8) 또는 또 다른 예입니다. 거의 100년 동안 명문 사회 및 금융 엘리트들이 매년 여름 보헤미안 그로브에 모였습니다. 샌프란시스코 보헤미안 클럽이 소유한 고급 휴양지입니다. 손님 명단에는 모든 공화당 및 일부 민주당 미국 대통령, 많은 백악관 고위 관리, 주요 기업 및 금융 기관의 고위 이사 및 임원이 포함됩니다. 이러한 유형의 회의에서는 정보가 교환되고 노력이 조정되며, 어떤 후보를 지지해야 하는지, 어떤 정부 직책을 맡아야 하는지, 국내 및 해외에서 어떤 정치적 노선을 추구해야 하는지, 대중 시위 활동을 줄이고 증가시키는 방법에 대한 결정이 내려집니다. 이익 수준, 유통되는 돈의 양을 규제하는 방법, 시장 상황, 공공 질서를 유지하는 방법. 부자들은 친근하게 소통하고 심지어 논쟁까지 벌이면 더욱 부자가 된다.

그러나 결정적인 요소는 소유계급의 구성원이 아니라 그들이 봉사하는 계급이익이다. 자신이 속한 계층의 이데올로기와 맞지 않는 견해를 가진 부유한 사람은 권력의 위치나 전략적 결정이 내려지는 폐쇄된 클럽에 초대되지 않을 가능성이 높습니다. 오히려 린든 존슨, 로널드 레이건, 리처드 닉슨, 빌 클린턴, 버락 오바마 대통령 등 데이터로 특별히 구별되지 않는 사람들이 슈퍼리치의 이익에 대한 헌신을 보여주면서 정상에 오른다.

공식적으로 공개된 그룹 중 가장 유명한 그룹 중 하나는 다음과 같습니다. 국제 관계(SMO), 1918-1921년에 창설되었습니다. 금융, 산업, 정부계의 저명한 인사들로 구성되어 있습니다. 위원회에는 약 1,450명의 회원이 있으며, 그 중 거의 절반이 사회 등록부에 등재된 상속 재산을 가진 가족 출신입니다(11). 위원회 구성원의 약 60%는 기업 변호사, 임원 또는 은행가이며 Rockefeller, Morgan 및 Du Pont 그룹의 대표도 포함됩니다. 이사회 구성원이 가장 많은 민간 기업은 Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank 및 IBM이었습니다. 지난 수십 년 동안 위원회에는 미국 대통령, 국무장관, 국방장관 및 기타 백악관 내각 구성원, 합참의장, CIA 국장, 연방 판사, 연방준비제도(Fed) 관리, 수십 명의 미국 대사가 포함되었습니다. , 의회 주요 의원, 거의 모든 주요 은행 및 주요 기업의 고위 임원 및 이사, 대학 총장, 출판사, 편집자 및 모든 주요 미국 언론 매체의 의견 제시자. CFR의 가장 영향력 있는 회원 중 다수는 기업과 대학에서 정부로, 다시 정부로 반복적으로 이동했습니다.

마샬 플랜, 국제 통화 기금 및 세계 은행의 구조는 CFR에서 개발되었습니다. 위원회는 미국의 전략 핵무기 창설, 제2차 세계 대전을 초래한 다른 국가의 문제에 대한 전 세계적 개입, 과테말라, 한국, 베트남에서의 군사 작전, 소련을 아프가니스탄에서 무력 충돌로 끌어들이는 것, 그리고 발칸 및 중동 전쟁 발발. 1979년 중국과 수교하고 1980년 군비경쟁을 심화할 것을 권고한 것도 CFR이었다. 그리고 가장 중요한 것은 당시 집무실의 소유자가 누구였는지에 관계없이 백악관이 항상 이러한 모든 제안을 수용하여 실행했다는 것입니다.

CFR의 일부 회원은 Bilderberg 및 Rome Clubs, Tripartite Commission(TC)의 회원입니다. 누가 언제 그러한 폐쇄적인 사회를 만들었는가에 관계없이 그들의 주요 목표는 가장 영향력 있는 가문의 행동을 조정하고 국제 자본을 보호하는 것입니다. 이 원칙은 1981년에 유명한 정치학자인 CFR 회원 중 한 명인 Samuel Huntington에 의해 기록되었습니다. “... 국가 대표들이 UN 회의에서 끝없는 논쟁으로 바쁜 동안 그리고 협의회... 모든 대륙에 있는 다국적 조직의 대리인 그들은 세계를 단단히 묶는 그물을 짜느라 바쁘다”(12). 그것은 국가의 이익이 아니라 국가 간의 국경을 무시하는 바로 "글로벌 거미"의 이익을 위해 엮어집니다.

M. Parenti가 쓴 것처럼 미국 지배 계급의 또 다른 조직인 미국 금권 정치는 약 200명의 대기업 지도자로 구성된 경제 개발 위원회(CED)입니다. 정치적 의제를 형성하는 데 있어 그다지 중요한 것은 Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors 등과 같은 기업의 대표로 구성된 비즈니스 협의회입니다. 이 협의회에는 154명의 회원이 있으며, 이들의 이름은 "누가 누구인가"라는 디렉토리에 나와 있습니다. 미국에서”, XXI 세기 초 그들은 함께 435개의 은행과 기업에서 730개의 이사직을 맡았으며 49개의 이사회(13개)에서 이사직을 맡았습니다(sic!). 이러한 구조는 다양한 국내 및 외교 정책 문제를 해결하기 위한 원칙을 개발하고, 그들이 개발한 원칙은 미국 정부의 정책에서 놀라운 일관성으로 구현됩니다.

이러한 조직의 영향력이 그 조직에 속한 개인이 휘두르는 막대한 경제적 힘에서 비롯되는 것은 분명하다. 미국 정부는 전례 없는 압력을 받고 있기 때문에 민간 구조에서 개발된 결정을 내리지 않습니다. 모든 것이 훨씬 간단합니다. 미국 정부는 그러한 이사회, 위원회의 회원 또는 이들에 종사하는 사람들로 구성됩니다. 예를 들어, Gerald R. Ford 대통령은 14명의 CFR 회원을 자신의 행정부 직위에 임명했습니다. 자신을 포함하여 지미 카터 행정부의 고위 관리 17명이 TC 출신이었습니다. 로널드 레이건 정부에는 월스트리트의 최고 투자 회사 임원과 뉴욕 은행 이사가 포함되었으며, 그 중 적어도 12명은 CFR 회원이었고 31명은 그의 최고 고문이었습니다. 조지 H. W. 부시 내각의 구성원 대부분은 CFR 및 TC의 구성원이기도 ​​한 기업 직위 출신이었고, 부시 대통령 자신도 삼국 위원회의 전 구성원이었습니다.

빌 클린턴은 아칸소 주지사 시절 CFR, 삼국 위원회, 빌더버그 클럽의 회원이었으며, 그의 미국 대통령 후보는 데이비드 록펠러가 참석한 1991년 빌더버그 회의에서 정확하게 결정되었습니다. . 그런 다음 클린턴을 위해 다른 쇼가 준비되었습니다. “1991년 6월 뉴욕에서 열린 비공개 회의에서 민주당 소속 월스트리트 고위 임원 몇 명이 대선 후보들과 일련의 대화를 나눴습니다. 주최측 중 한 사람은 그러한 예비 대화를 “우아한 가축 쇼”라고 불렀습니다. 그들은 "자유 무역과 자유 시장에 대한 그의 입장으로 그들을 감동시킨" 아칸소 주지사 빌 클린턴에게 질문했습니다. 은행가들의 결정 이후에야 언론은 빌 클린턴을 민주당의 주요 대선 후보로 발표했다”(14).

미국에서 권력과 돈은 단지 하나의 실체가 아닙니다. 여기서 권력은 돈의 직접적인 파생물입니다. 미국에서는 정치와 기업 사이의 '등거리'가 조금이라도이라도 생명을 잃을 수 있습니다. 네 명의 암살된 미국 대통령(에이브러햄 링컨(1865), 제임스 가필드(1881), 윌리엄 맥킨리(1901), 존 케네디(1963))의 경험은 정치인들에게 금권정치의 의지를 실행하는 방법을 영원히 가르쳤습니다. 이 모든 죽음은 국가가 (대통령을 대신하여) 통화 공급에 대한 통제권을 확립하려는 시도와 밀접한 관련이 있습니다... (15).

오늘날 미국 대통령은 "미국 시스템의 최고 무역 대리인"(M. Parenti)입니다. 그가 민주당원이건 공화당원이건, 진보주의자이건 보수주의자이건 상관없이, 대통령은 항상 과두정치의 이익을 국가 전체의 이익과 동일시하는 경향이 있습니다. 수백 개는 아니더라도 수십 개의 예가 있습니다. 해외에 있는 미국 대통령의 주요 의무는 민주주의에 대한 충성심, 즉 바보들을 위한 충성심이 아니라 자본의 이익과 자유 시장 사상을 보호하는 것입니다. "미국의 이익"은 어떤 대가를 치르더라도 거대 미국 기업의 해외 투자를 보호하는 것입니다. 따라서 자본에 이익이 될 때 미국 대통령은 라틴 아메리카, 근동 및 중동, 아시아의 독재 체제를 지원합니다. 반대하는 "십자군"을 선포하다 인민 정부칠레, 니카라과, 남예멘, 인도네시아, 동티모르, 모잠비크, 유고슬라비아의 경우처럼 자유 시장 조합주의에 대한 대안을 찾으려고 노력하고 있습니다. "악의 축"을 수행합니다. 군사 침략 등을 시작합니다.

미국 대통령과 기타 정치 고위 인사들의 충성심은 재임 중뿐만 아니라 백악관을 떠난 후에도 좋은 보상을 받습니다. 예를 들어, 미국 대통령 행정부에 따르면 2009년에 469명의 백악관 직원이 거의 3,880만 달러를 벌었습니다. 오바마 대통령 자신도 공식적으로 연간 40만 달러를 받는데 이는 드미트리 메드베데프 공식 수입의 거의 4배에 해당합니다. 전직 대통령들은 계속해서 정부 파이를 잘 먹고 있다. 전직 대통령인 카터와 부시 - 두 백만장자는 연간 50만 ~ 70만 달러의 연금을 받고, 자신의 사무실, 직원, 여행비를 확보할 뿐만 아니라 매년 500만 달러가 드는 미국 재무부의 비밀 기관으로부터 지속적인 보안을 유지합니다. 불화. 일부 전직 대통령기타 소득과 특권을 받습니다. 특히 스스로를 '독립 부자'라고 칭하는 특정 집단이 R. 레이건을 위해 캘리포니아주 벨에어 지역에 250만 달러 상당의 주택을 구입했다.

그러나 미국을 통치할 수 있는 기회를 제공하는 것은 대가족과 영향력 있는 가문의 경제적 힘만이 아닙니다. 미디어, 영화, 엔터테인먼트 산업에 의해 형성되는 더 넓은 사회적 맥락을 살펴보지 않고는 미국 시스템의 본질을 이해하는 것이 불가능합니다.

상당 부분이 미국에 기반을 두고 있는 세계 언론의 힘이 엄청나다고 주장하는 사람은 거의 없을 것입니다. “지난 세기의 어떤 왕이나 교황, 어떤 정복자나 선지자도 오늘날 미국 미디어와 연예계를 통제하는 수십 명의 개인이 누렸던 권력을 멀리서나마 휘두른 적이 없습니다. 그들의 힘은 멀리 있거나 얼굴이 없는 것이 아닙니다. 그것은 모든 미국 가정에 침입하여 거의 사람이 깨어나는 순간부터 의지를 강요합니다. 젊든 늙든, 단순한 마음을 가졌든 세련된 사람이든 말 그대로 모든 미국 시민의 의식을 형성하고 형성하는 것은 바로 이 힘입니다. 미디어와 엔터테인먼트는 우리에게 세상에 대한 이미지를 제공하고 그 이미지에 대해 우리가 어떻게 생각해야 하는지 알려줍니다. 집 밖의 사건이나 친밀한 지인 집단에 관해 우리가 알고 있거나 알고 있다고 생각하는 거의 모든 것은 일간 신문, 주간 잡지, 라디오 또는 텔레비전을 통해 우리에게 전달됩니다.”(16)

주류 미디어(신문, 잡지, 라디오, 영화, 텔레비전)는 미국 기업의 필수적인 구성 요소입니다. 그들은 고도로 통합된 다각화된 기업 또는 다각화된 회사입니다. 2000년 현재 미국의 8개 다기업 기업이 미국 언론의 대부분을 장악하고 있습니다. 이에 비해 1989년에는 그러한 기업이 23개 있었으며, 미국 일간 신문 발행량의 약 80%는 Gannett 및 Knight-Ridder와 같은 소수의 거대 신문사에서 나왔습니다. 또한, 집중도가 높아지는 추세는 변함이 없습니다. 오늘날 미국 도시의 2% 미만만이 다른 소유자의 경쟁 신문을 보유하고 있습니다. 거의 모든 잡지는 6개의 대형 체인 회사가 소유한 키오스크에서 판매됩니다. 8개의 대기업이 도서 거래의 대부분을 통제하고 있으며, 여러 서점 체인이 도서 판매의 70% 이상을 차지하고 있습니다. 영화 산업도 소수의 회사와 은행에 의해 통제됩니다. 텔레비전 산업은 ABC, CBS, NBS, Fox 등 4개의 대형 네트워크가 지배하고 있습니다.

즉, 미국 라디오 청취자의 전체 청중은 대자본에 의해 정책이 결정되는 소수의 회사에 의해 통제됩니다. 따라서 NBC 네트워크는 General Electric Corporation이 소유하고 Capital Cities/ABC 네트워크는 Disney가 소유하며 CBS 네트워크는 Westinghouse Corporation이 소유합니다. 폭스 라디오 및 텔레비전 네트워크는 우익 억만장자이자 미디어 거물인 루퍼트 머독이 소유하고 있습니다. 이러한 라디오 및 텔레비전 네트워크의 최대 주주 중에는 Morgan Guaranty Trust 및 Citibank와 같은 은행이 있습니다. IBM, Ford, General Motors 및 Mobil Oil을 포함한 강력한 기업의 대표자들이 모든 주요 라디오 및 TV 네트워크와 출판사의 이사회에 참여하고 있습니다. 미디어 대기업은 라디오 및 텔레비전 네트워크뿐만 아니라 케이블 TV 회사, 서적 출판사, 잡지, 신문, 영화 스튜디오, 위성 TV 시스템 및 라디오 방송국과 같은 수익성 있는 자산도 소유하고 있습니다(17). 따라서 거의 전체 미디어 네트워크 (광고 및 쇼 비즈니스의 유사한 상황)는 매우 좁은 범위의 사람들의 이익을 반영하고 의식과 행동에 대한 특정 고정 관념을 형성하도록 설계되었습니다.

여론을 조작하는 기술은 단순히 특정 사건과 뉴스를 신문에 은폐하거나 텔레비전의 '다큐멘터리 시리즈'를 활용하여 역사적 사건을 노골적으로 왜곡하는 선전에만 국한되지 않습니다. 미디어의 대가들은 엔터테인먼트와 뉴스 산업을 관리하는 데 있어서 미묘함과 철저함을 모두 보여줍니다. 일일 TV 시청량이 완전히 건강에 해로운 수준에 도달한 평균적인 미국인은 가상의 상황과 실제 상황을 구별하는 데 큰 어려움을 겪습니다. 너무나 많은 미국인들에게 현실 세계는 이미 텔레비전 세계의 거짓 현실로 대체되었습니다. 따라서 텔레비전 각본가가 텔레비전 캐릭터를 통해 특정 생각과 행동을 승인/비판할 때 그는 수백만 명의 텔레비전 시청자에게 강력한 심리적 압력을 가합니다. 텔레비전이든 신문이든 뉴스도 마찬가지다. 미국 언론이 세르비아, 러시아, 리비아, 시리아, 이란을 상대로 벌이고 계속 벌이고 있는 정보 전쟁을 회상하는 것으로 충분합니다.

미국 사회에서 미디어가 수행하는 엄청난 역할에 전체 사회 시스템이 수행하는 가장 중요한 이데올로기적 기능이 추가되어야 하며, 이는 또한 대체로 금권의 이익에 종속됩니다. 따라서 대부분의 대학, 프로 스포츠 팀, 재단, 교회, 사립 박물관, 자선 단체 및 병원은 기업처럼 조직됩니다. 이사회 또는 이사회에 의해 관리됩니다. 기관의 모든 사항을 결정하는 이사회에는 대개 부유한 사업가들이 포함됩니다. 그들의 주요 기능은 기관에 대한 이념적 통제를 행사하는 것입니다. 일상적인 업무 관리는 관리자(학교나 도서관의 관장, 대학의 총장 등)에게 위임됩니다. 수탁자는 언제든지 관리자를 직위에서 해임할 수 있습니다.

사실 공개적인 갈등은 거의 발생하지 않습니다. 모든 사회기관에 스며들어 있는 기업문화는 좋은 성과를 냅니다. 예를 들어, 연봉이 $200,000인 일반 대학의 총장은 이사회 구성원으로 활동하는 대가로 여러 기업으로부터 동시에 최대 $100,000를 받을 수 있습니다. 더욱이 최고 관리자의 급여는 폭등하고 있으며 학생 장학금 및 의료 비용은 지속적으로 삭감되고 있습니다. (그런데 러시아에서도 비슷한 시스템이 형성되고 있습니다. 예를 들어 Kurchatov 연구소 소장, 고등 경제 학교 총장 및 러시아 주립 인문학 대학은 한 달에 300,000 루블 이상을받는 반면 모든 작업을 담당하는 교수는 한 달에 15,000 루블에 만족합니다.)

미국의 민간 기업은 재능 있는 교수와 교사를 적극적으로 장려합니다. 특정 문제와 연구 센터를 연구하는 과학자들로 구성된 금융 그룹; 보조금을 제공하고 고용 정책, 연구 주제 및 가르치는 분야의 내용에 영향을 미칩니다. 즉, 돈에는 기존 시스템에 대한 충성이 필요합니다.

이념적 영향력은 싱크탱크 시스템(예: Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.)을 통해서도 제공됩니다. 평가 기관, 기관 및 대학. 그들은 미국의 가장 큰 약점은 부담스러운 정부 규제와 과도한 관료주의이며, 이러한 문제에 대한 해결책은 정부 통제를 줄이고 사업세를 줄이는 것이라고 결론짓는 연구를 수행합니다. 우익 이념가들은 충분한 자금을 사용하여 이념적으로 헌신적인 작가와 홍보인을 고용하고 훈련할 수 있었으며, 이들은 정부 부서에 침투하여 의회와 통신사 직원이 되었으며 '자유 무역'과 '자유 시장'에 관한 기업 아이디어를 홍보하는 자료를 지속적으로 제작하기 시작했습니다. .” . 따라서 미국의 거의 모든 지적, 문화적 기관은 모두 비즈니스 시스템과 연결된 금권정치에 의해 통제되고 부유한 기업의 이익을 대표하는 그룹에 의해 운영됩니다. 이것이 바로 오늘날 우리가 "과두제의 철칙"으로 로베르토 미셸을 기억하는 이유입니다.

물론 한 기사에서 미국 몸에 형성된 "글로벌 거미"의 중요한 활동을 자세히 조사하는 것은 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 제가 제시한 데이터에서도 몇 가지 결론을 도출할 수 있습니다. “미국을 실제로 운영하는 사람은 누구인가?”라는 질문에 대한 답입니다. - 동시에 단순하면서도 복잡합니다.

대답은 간단합니다. 왜냐하면 미국을 지배하는 구조가 "돈 - 정보 - 권력"이라는 견고한 삼각형이라는 것을 우리가 알고 있기 때문입니다. 이 삼각형의 각 변은 차례로 가장 큰 다국적 기업(다음을 포함)에서 제도적 표현을 가지고 있습니다. 산업 기업, 금융 자본, 미디어) 및 CFR, TC, Bilderberg Club 등과 같은 글로벌 거버넌스 구조.

이 질문에 대한 대답은 어려운 것 같습니다. 왜냐하면 우리는 실제 통치자의 이름을 완전히 알지 못하고 아마도 결코 알지 못할 것이기 때문입니다. 그들이 말했듯이, “비밀의 베일은 초심자의 눈에서 대격변의 진정한 동기와 메커니즘을 영원히 숨깁니다. 역사적 사건" (18). 그리고 비록 이 사람들의 익명성이 그들의 면책을 가져온다 할지라도 그것이 그들이 전능하다는 것을 의미하지는 않습니다. 초국가적 구조는 악마화되어서는 안 되며, 두려워해서도 안 됩니다. 적을 잘 알아야만 그를 물리칠 수 있기 때문에 연구해야 합니다.

· 엘리트의 지배력은 대중이 관리 과정에 직접 참여하고 통제할 수 없다는 점에서 결정됩니다.

· 시민의 이익을 대표하는 메커니즘을 포함한 정치적 상호 작용의 조직은 필연적으로 소수자를 지도자 위치로 승격시킵니다.

· 조직 과정의 자연스러운 역동성은 확실히 지배 집단이 과두제 연합으로 퇴화되는 결과를 낳습니다.

정치 엘리트- 이는 내부적으로 차별화되고 이질적이지만 상대적으로 통합된 개인 그룹(또는 그룹 집합)으로서 사회의 소수를 구성하고 리더십 자질을 보유하고 관리 기능을 수행할 준비가 되어 있으며 공공 기관에서 리더십 위치를 차지하거나 직접적으로 사회에서 정부 결정을 채택하는 데 영향을 미칩니다. (솔로비예프의 교과서)

엘리트 – 뛰어난 자질을 갖고 있으며 자신의 우월성을 인식하고 나머지 사회를 지배합니다.

엘리트의 기능:

1. 사회의 규범과 패턴을 설정하고 유지합니다.

2. 개발 방향 및 우선순위 결정

3. 형성 여론

4. 채용

엘리트 개념의 창시자는 이탈리아 정치사회학파의 이론가인 Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto 및 Robert Michels입니다. 개념은 관찰을 기반으로합니다. 실제 정치적 행동그리고 정책 행위자들 사이의 상호작용.

"정치 계급"의 교리 G. Mosca

정치계층은 소수가 다수를 지배하다그것 때문에 조직적인. 이 계층의 응집력은 조직과 구조의 존재를 통해 달성됩니다. 그러나 클래스는 이질적입니다. 매우 작은 "최고 경영진" 그룹과 훨씬 더 큰 "중간 경영진" 그룹으로 구성됩니다.

사회, 정치 조직의 방식에 관계없이 모든 사회의 발전은 지도계급에 의해 주도됩니다.

지배 소수파는 본질적으로 대중과 다르다 특별한 자질. 그러므로 정치적 계급에 접근한다는 것은 개인이 특별한 자질과 능력을 가지고 있다는 것을 전제로 한다. 이러한 자질은 다음과 같습니다: 군사적 기량, 부, 신권(따라서 귀족의 세 가지 형태: 군사, 재정, 교회). 가장 중요한 기준은 사람을 관리하는 능력입니다.

엘리트는 업데이트되어야 합니다. 세 가지 방법 엘리트 갱신: 상속, 선택 및 공동 선택(신규 회원을 엘리트에 자발적으로 도입).

지배계급 발전의 두 가지 경향: (1) 자신의 특권을 유전시키려는 대표자들의 욕구, (2) 오래된 세력을 대체하려는 새로운 세력의 욕구. 첫 번째 경향(귀족)이 우세하면 엘리트층은 폐쇄되고 사회의 발전 기회는 줄어들며 정체됩니다. 두 번째 경향(민주주의)이 지배하면 엘리트에 대한 접근이 어려움을 초래하지 않고 급속한 갱신이 발생하지만 불안정과 정치적 위기의 위험이 증가합니다. 따라서 Mosca는 이러한 경향이 균형을 이루는 사회를 선호했습니다.

권력 기능을 수행하는 데 있어서 지배계급의 효율성은 주로 그 조직에 달려 있습니다. 권력 이양의 원칙에 따라 정치 거버넌스에는 독재적(권력이 위에서 아래로 이양됨)과 자유주의(권력이 아래에서 위로 위임됨)의 두 가지 유형이 있습니다. 두 가지 유형의 조합이 가능합니다(예: USA).

V. Pareto의 엘리트 심리학 이론

활동의 주요 동기와 역사의 원동력은 심리적 자극인 "rizidua"입니다. 그것은 생물학적 본능, 비합리적인 감정, 감정 등으로 귀결됩니다. 사회에서 이러한 인센티브는 비논리적인 행동, 즉 "파생"을 설명하는 형태를 취합니다.

그러므로 파레토는 다음과 같이 믿었다. 정치는 주로 심리학의 기능이다.

엘리트는 다음과 같은 개인 그룹의 집합입니다. 행동하다 고성능 어느 지역에서나. 저것들. 엘리트는 타고난 심리적 특성으로 정의됩니다.

엘리트는 이질적이며 두 부분으로 구성됩니다. 지배(의사결정에 참여) 그리고 다루기 힘든(참여하지 않음).

엘리트는 숫자가 적고 부분적으로 대다수에 대한 권력을 보유합니다. 강압적으로, 그리고 부분적으로는 덕분에 동의인구로부터.

엘리트는 쇠퇴하는 경향이 있고, 비엘리트는 잠재적으로 엘리트 요소를 생산할 수 있습니다. 모든 사회변혁은 엘리트의 순환에 의해 결정된다. 엘리트의 지속적인 순환은 최고의 엘리트 유입을 보장할 정도로 사회 시스템의 균형에 기여합니다.

엘리트가 갱신에 저항하면 고립되고 혁명적 수단을 통해 교체가 이루어집니다.

사회의 발전은 두 가지 주요 유형의 엘리트, 즉 "여우"(협상, 양보, 아첨, 설득 등 "부드러운" 리더십 방법을 사용하는 유연한 리더)와 "사자"(강인하고 결단력 있는 통치자)의 주기적인 변화와 순환을 통해 발생합니다. 주로 힘에 의존함).

미셸의 과두정치 개념

정치적 계층화와 민주주의 불가능의 이유는 인간의 본질, 정치적 투쟁의 특성, 조직 발전의 특성에 있습니다. 이러한 이유는 과두 정치로 이어집니다.

과두제 현상은 심리적(대중과 조직의 심리학)과 유기적(구조, 조직의 법칙)으로 설명됩니다. 심리적 요인이 큰 역할을 합니다.

의회 민주주의 내에서 권력을 놓고 경쟁하는 집단 중에서 가장 효과적인 집단은 조직된 '대중'의 지지를 확보할 수 있는 집단입니다. 그러나 "대중"을 이끄는 데 필요한 조직의 원칙 자체가 과두 정치가 이끄는 권력 계층의 출현으로 이어집니다.

조직은 사람들을 주요 소수와 주요 다수로 나눕니다. 조직의 리더들은 평단원들에 반대하여 폐쇄적인 연합을 형성하는 경향이 있습니다. '대중'의 주권은 환상에 불과한 것으로 드러났다. 이것이 작동 방식입니다 " 과두제의 철칙».

과두제 구조는 자신의 권위를 강화하려는 지도자의 열망뿐만 아니라 "대중"의 관성과 정치 조직의 기술적 특성에도 기반을 두고 있습니다.

엘리트는 국가 정신의 산물입니다.

계급 구조에는 세 가지 요소가 구별되며, 그 상호 작용은 정치적, 경제적, 지적 지배력 ​​행사의 필요에 따라 결정됩니다. 다양한 역사적 조건에서 실제 권력은 정치-경제적, 정치적-지식적 또는 의지가 강한 정치적 계급이 됩니다.

현대 이론엘리트

엘리트주의적 접근과 엘리트 경영이론

엘리트주의적 접근 방식은 엘리트를 권력 기능을 수행하는 상대적으로 응집력 있는 집단으로 분석하는 고전적 전통을 이어가며, 엘리트의 이질성, 그 구조 및 사회에 영향을 미치는 방식에 상당한 관심을 기울입니다. 엘리트 경영이론은 미국의 한 정치학자의 연구에서 처음으로 제시되었다. J. 베른하임“경영 혁명”(1940). 그가 혁명이라고 불렀던 정치계급의 급격한 변화는 자본가계급의 소유자를 대체한 경영엘리트(관리자)의 출현과 관련이 있습니다. 관리자의 지배력은 기술적으로 복잡한 산업의 유능한 관리가 필요하기 때문입니다. 경영 엘리트의 정치적 지배력은 재산이나 자원 분배 능력이 아니라 지식, 교육, 전문적 능력에 기초합니다.

미국의 사회학자 D. 벨: '탈산업사회' 개념(“다가오는 탈산업사회” 1973). 정보 사회에서 관리자로 구분되고 관리되는 것은 지식과 역량을 기반으로 이루어집니다. 이러한 자질을 통해 새로운 지적 엘리트는 사회 발전에 가장 큰 공헌을 할 수 있습니다.

R. Mills의 제도적 접근과 엘리트 이론

엘리트는 지위와 전략적 역할의 그룹입니다.

R. Mills는 자신의 저서 "The Power Elite"에서 엘리트를 "지휘 위치를 차지하는 사람들"로 정의했습니다. “사회 구조의 지휘적 전략적 위치”는 사회 기관(특정 사회적 요구를 충족시키기 위해 고안된 일련의 역할 및 지위)의 수장에 있는 사람들이 차지합니다. 사회에 가장 중요한 것은 정치, 경제, 군사 기관입니다. 이러한 기관을 이끄는 사람들은 파워 엘리트를 구성합니다. 밀스: "권력 엘리트란 복잡하게 얽힌 집단 속에서 최소한 국가적으로 중요한 결정을 내릴 수 있는 권한을 공유하는 정치, 경제, 군사 집단을 의미합니다." C.R. Mills(1916~1962)는 미국 사회를 예로 들어 20세기 지배 엘리트의 존재를 보여주었습니다. 책 "The Power Elite"(러시아어 번역 있음). 국가는 세 그룹으로 구성된 엘리트 연합에 의해 통치됩니다. 가장 큰 관심사의 관리자로 구성되고 서로 및 정부와 밀접하게 연결되어 정부와 기업 사이를 오가는 경제 엘리트; 정치적 - 입법 기관의 활동까지 부분적으로 규제하는 집행 기관. 군사 엘리트. 그들은 일종의 권력 카르텔을 형성합니다. 그들은 사회의 모든 영역에서 결정을 내립니다. 그들은 동일한 기원과 성장, 동일한 세계관, 긴밀한 개인적 유대를 가지고 있습니다.

로버트 달-정치학의 현대 고전 중 하나가 Mills에 반대하는 발언을했습니다 ( "Who Rules? Democracy and Power in America", 1961). 그는 미국에는 권력의 다원화가 존재한다고 말했습니다. 연결되지 않고 분산된 권력 집단이 많고, 그들 각자의 이익이 다른 권력을 제한합니다.

R. – J. Schwarzenberg의 평판 접근 방식 및 개념

엘리트는 사회의 다른 그룹에 의해 지위와 활동이 평가되는 폐쇄된 그룹입니다. 그들은 그것의 명성을 결정합니다.

J. 마이노"이탈리아 지배계급에 대한 보고서"(1964): 엘리트 - "지배계급"은 폐쇄되고, 지배계급 구성원 간의 개인적이고 비공식적인 유대의 힘 덕분에 부유한 가정에서 모집되어 높은 집단 결속력을 갖습니다. 엘리트는 다른 그룹 사이에서 자신의 호의적인 이미지를 유지하기 위해 공공 생활의 모든 측면에 영향을 미치는 능력을 사용합니다.

R. – J. 슈바르첸버그“절대 우파”(1981): 엘리트는 폐쇄된 카스트입니다(카스트는 신귀족이며 정치인, 고위 행정부, 재계로 구성된 “권력의 삼각형”입니다). 그녀는 정부를 절대적으로 통제하고, 정부를 구성하고, 국가를 운영하고, 대기업과 은행을 운영합니다. 프랑스의 정치학자 슈바르첸베르그(Schwarzenberg)는 다음과 같이 믿습니다. 프랑스는 권력분립의 원칙을 고수하지 않고, 권력은 본질적으로 과두제적 성격을 갖고 있으며, 엘리트는 정치, 행정, ​​경제 분야에서 권력을 독점하는 단일 계층이다. 채용은 권위 있는 엘리트 교육을 받는 사회의 상류층에서 이루어집니다.

다원주의적 접근과 엘리트의 다원성 이론 (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)

엘리트는 더 이상 획일적인 실체가 아니라 협력하거나 경쟁하는 리더십 그룹의 집합체입니다. 이는 끊임없이 진화하는 인간의 요구를 충족시키기 위해 인간 활동의 다양성이 증가하고 있기 때문입니다. 권력 구조 자체의 복잡성.

미국의 정치학자 벤틀리"정부 과정"(1908)이라는 작품에서는 정치를 이해 집단 간의 상호 작용 과정으로 간주했습니다. 정부 기관(헌법, 의회, 대통령, 법원)은 “공식 단체”의 이익을 대표하고 표현합니다. "공식 그룹", 즉 그는 엘리트에게 입법, 행정, ​​행정, ​​사법 및 법률 기관, 군대, 경찰을 돌렸는데, 이는 개별 그룹 간의 갈등을 해결하고 정치적 안정을 유지하는 능력을 통해 지도적 영향력이 보장됩니다.

자율적인 의사결정 센터가 많은 정권, 미국의 정치학자 R. 달다두제라고 불리며 미국의 정치적 과정을 특징지었습니다. 이 권력 모델에서는 어떤 엘리트도 최고가 아닙니다. 일반적인 동의에 의해 설정된 한계 내에서 경쟁 그룹의 자유로운 경쟁에서 사회적 균형이 발생합니다.

일부 연구자들은 영향력 범위와 사용되는 자원의 범위를 기준으로 엘리트 내의 리더십 그룹을 식별합니다. R. 아론그의 저서 “사회계급, 정치계급, 지배계급”(1969)에서 그는 6개의 주요 범주를 식별했습니다. 1. 정치 엘리트; 2. 사상과 신앙의 방식에 영향을 미치는 “영적 권력”의 보유자(사제, 지식인, 작가, 과학자, 정당 이념가) 3. 군 및 경찰 지휘관 4. 노동조합의 지도자, 생산수단의 소유자 또는 관리자 5. 대중의 지도자(노동조합 및 정당의 지도자) 6명의 고위 관료, 행정권 보유자.

인도의 정치학자 P. 샤란"비교 정치학 이론"(1984)이라는 책에서 그는 사회의 성숙도와 문화적 가치의 본질이 엘리트의 이미지, 엘리트의 지배력과 영향력의 자원을 결정한다고 말했습니다. 이를 바탕으로 그는 전통적인 엘리트와 현대 엘리트를 식별했습니다. 전통적인 엘리트의 권력을 위한 자원은 종교, 관습, 전통, 문화적 고정관념입니다. 현대 엘리트에는 지도자, 관료, 지식인, 사업가, 기술 관료 등 다양한 사회 및 전문 그룹이 포함됩니다. 전략적 의사 결정 과정에 대한 영향 정도에 따라 Sharan은 현대 엘리트를 3개의 그룹으로 나누었습니다. 가장 높은 그룹(의사 결정 과정에 직접 참여하는 그룹), 중간 그룹(멤버십은 3가지 지표에 의해 결정됨) : 소득 수준, 직업적 지위, 교육 수준) 및 행정 엘리트(최상위 계층)

공무원).

7. 정치적 리더십: 성격, 내용, 유형.

2011년: (확실히 잘라낼 가치가 있습니다)

리더십 이론: 성격과 접근 방식

지도- 공공 리더십은 일반적으로 중요한 목표를 의식적으로 설정하고 이러한 목적을 위해 만들어진 정치 제도의 틀 내에서 이를 달성하는 방법을 결정하는 개인의 능력에 의해 결정되는 사회적 기능입니다.

리더십의 구성 요소를 분석하면 리더십의 현상과 진화를 이해할 수 있습니다. 1) 리더의 성격; 2) 그의 ​​정치적 신념; 3) 정치 활동 동기; 4) 그의 지지자들과 그와 상호 작용하는 모든 정치적 주체의 재산; 5) 지도자가 권력을 장악한 구체적인 역사적 상황 6) 리더십을 발휘하는 기술. 사회가 발전하고 사회적 관계가 더욱 복잡해지면서 리더의 특정 기능이 실현됨에 따라 리더십 표현에 대한 전체적이고 다면적인 그림이 발전합니다.

그런 리더에 따르면 플라톤, 타고난 철학자. 그는 철학자들이 "불의를 일으키지 않고 불의를 일으키지 않고 질서와 의미로 가득 찬 조화롭고 영원히 동일한 것을 고려한다"는 사실로 철학자들의 정치적 지배권을 정당화했습니다. 지도자들은 이상적인 존재의 세계에서 찾은 것을 “사람들의 사적인 사회생활에” 가져와 인간의 도덕을 하나님을 기쁘시게 만듭니다. 플라톤이 이해한 바에 따르면 지도자는 역사의 진정한 창조자 역할을 합니다. "국가를 자신의 지휘하에 두고 있는 그런 사람이 한 사람만 나타나도 충분하며, 이 사람은 현재 믿을 수 없는 모든 일을 할 것입니다."

Parallel Lives에서 Plutarch는 지도자의 이상적인 이미지를 묘사하는 플라톤 전통을 이어갔습니다. 그는 높은 도덕적 기준과 원칙을 지닌 그리스와 로마인들의 눈부신 은하계를 보여주었습니다.

정치적 리더십 분석에서 윤리적 신화적 전통은 중세 시대에도 영향력을 유지했으며, 단순한 필사자와 달리 지도자가 신에 의해 선택된다는 개념을 도입했습니다.

N. 마키아벨리 레인그는 상상의 영역과 필요한 영역에서 정치적 리더십의 문제를 실제 삶의 차원으로 가져왔습니다. 그의 작품 "The Prince"와 "Titus Livius의 첫 10년에 대한 성찰"에서 그는 리더십의 본질, 기능 및 기술을 정의했습니다. N. Machiavelli는 통치자의 실제 행동과 그의 주체와의 관계에 대한 관찰을 바탕으로 리더십의 내용을 분리했습니다. Machiavelli에 따르면 리더십의 기본은 권력을 향한 지향이며, 권력을 소유하는 것은 부와 특권을 얻는 것과 관련이 있습니다. 권력을 위해 노력하는 능력은 개인적인 장점이나 단점에 달려 있지 않습니다. 그것은 사람들의 의지와 의식과는 별개로 객관적인 법칙처럼 작용합니다. 권력의 정점으로의 진출의 성공 여부는 권력 지향의 강도가 아니라 사용 가능한 자금에 따라 결정됩니다. 자신의 노력이 성공하기를 원하는 통치자는 자신의 행동을 필연(운명)의 법칙과 부하들의 행동에 맞춰야 합니다. 그가 사람들의 심리학을 고려하고 그들의 사고 방식, 도덕적 원칙, 장점과 단점의 특성을 알 때 힘은 그의 편입니다.

N. Machiavelli에 따르면 인간 행동은 두려움과 사랑이라는 두 가지 동기에 기반을 두고 있습니다. 통치자는 그것들을 사용해야 합니다. 권력을 행사할 때는 두 가지 동기를 결합하는 것이 좋습니다. 그러나 실제 생활에서 이것은 거의 달성할 수 없으며 통치자의 개인적인 이익을 위해 그의 주제를 막는 것이 좋습니다. 그러나 우리는 두려움이 증오로 발전하지 않도록 행동해야 합니다. 그렇지 않으면 지도자가 분개한 주체에 의해 전복될 수 있습니다. 이를 방지하기 위해 지도자는 공민의 재산과 인격권을 침해해서는 안 된다.

Machiavelli에 따르면 안정적인 리더십 기술은 보상과 처벌 수단의 능숙한 조합으로 구성됩니다. 사람들은 원칙적으로 사소한 모욕과 모욕에 대해 복수합니다. 강한 압력으로 인해 복수할 기회가 박탈됩니다. 절대적인 권력을 열망하는 지도자는 모든 저항의 희망을 제거할 정도로 자신의 백성을 두려움에 빠뜨려야 합니다. 축복과 선행을 한 방울씩 낭비하여 부하 직원이 적절하게 평가할 수 있는 충분한 시간을 갖도록 하는 것이 좋습니다. 보상은 목적을 달성할 때만 가치를 두어야 합니다. 상과 승진은 드물고 "소량"으로 제공되는 경우 가치가 있습니다. 오히려 부정적인 인센티브와 처벌을 즉각적으로 '대량'으로 적용하는 것이 더 좋습니다. 일회성 학대는 시간이 지남에 따라 확산되는 것보다 자극이 적고 인내됩니다.

N. Machiavelli는 "통치자와 주체"의 관계에 대한 리더십 이론을 구축하면서 이러한 상호 작용에서 리더의 성격을 도출했습니다. 현명한 지도자는 사자의 특성(강인함과 정직함)과 여우의 특성(신비화와 능숙한 위장)을 결합합니다. 그러므로 그는 타고난 자질과 후천적 자질을 모두 가지고 있습니다. 본질적으로 사람은 사회에서 살면서 받는 것보다 적은 양을 받습니다. 그는 태어날 때부터 솔직하고 교활하며 재능이 있지만 개인의 사회화 과정에서 야망, 탐욕, 허영심, 비겁함이 형성됩니다.

활동적인 활동에 대한 인센티브는 불만족입니다. 사실 사람들은 항상 더 많은 것을 원하지만 항상 그것을 달성할 수는 없습니다. 원하는 것과 실제로 생성되는 것 사이의 격차는 사람을 무너뜨리고 탐욕스럽고 부러워하며 교활하게 만들 수 있는 위험한 긴장을 만듭니다. 왜냐하면 받고자 하는 욕구가 우리의 힘을 초과하고 기회가 항상 부족하기 때문입니다. 그 결과는 개인이 이미 소유하고 있는 것에 대한 불만입니다. N. Machiavelli는 이러한 상태를 불만이라고 불렀습니다. 원하는 것을 현실로 바꾸는 데 도움을주는 것은 바로 그녀입니다.

그러나 불만은 시기심과 자기주장으로 나타날 수 있습니다. N. Machiavelli에 따르면 시기심은 적을 만들고 자기 주장은 지지자를 얻습니다. 인간 심리학에 대한 뛰어난 전문가로서 활동하는 그는 자신의 폭로에 대해 예상치 못한 정확한 비교와 충격에 놀랐습니다. “저는 여전히 신중한 것보다 단호한 것이 낫다고 믿습니다. 그녀를 때리고 밀어냅니다. 그러한 경우 그녀는 냉담한 태도를 보일 때보 다 승리를 인정하는 경우가 더 많습니다. 그리고 여성으로서 그녀는 젊은 사람들이 덜 조심스럽고, 더 열렬하고, 더 대담하게 자신을 지배하기 때문에 그들과 친구가 되는 경향이 있습니다.”

사회에서 리더의 역할은 그가 수행하도록 요청받은 기능에 따라 결정됩니다. 가장 중요한 기능 중 N. Machiavelli는 사회의 공공 질서와 안정을 보장하는 것을 확인했습니다. 다양한 이해관계와 집단의 통합; 보편적으로 중요한 목표를 달성하기 위해 인구를 동원합니다. 일반적으로 N. Machiavelli의 리더십 이론은 4가지 조항(변수)을 기반으로 구성됩니다. 1) 리더의 권력은 지지자들의 지지에 뿌리를 두고 있습니다. 2) 부하 직원은 리더에게 무엇을 기대할 수 있는지 알고 무엇을 이해해야 하는지를 이해해야 합니다. 그는 그들에게서 기대한다. 3) 리더는 생존 의지를 가지고 있어야 한다. 4) 통치자는 항상 그의 지지자들에게 지혜와 정의의 모범입니다.

그 후, 리더십 연구자들은 이 다면적인 현상의 특정 구성 요소, 즉 리더의 특성이나 출신; 또는 그의 리더십의 사회적 맥락, 즉 권력을 잡고 리더십을 행사하는 사회적 조건에 따라; 또는 지도자와 그의 지지자들 사이의 관계의 성격에 따라; 또는 특정 상황에서 리더와 추종자 사이의 상호 작용 결과에 따라 결정됩니다. 하나 또는 다른 변수에 대한 리더십 분석의 강조는 이러한 현상에 대한 모호한 해석을 가져왔고 리더십의 본질을 탐구하는 수많은 이론의 출현을 촉발시켰습니다. 가장 흔하고 일반적으로 받아들여지는 리더십 이론 중에는 특성 이론, 상황 분석 이론, 상황 성격 이론, 통합 리더십 이론이 있습니다.

특성이론에서는(K. Beard, E. Bogardus, Y. Jennings 등) 리더는 특정 심리적 특성의 집합으로 간주되며, 그 존재는 그가 선두 위치로 승진하는 데 기여하고 다음에서 권력 결정을 내릴 수 있는 능력을 제공합니다. 다른 사람들과의 관계. 이 이론은 30~50년대 서구 실증사회학의 중요한 방향을 제시한다. 리더십 현상을 구체적이고 가시적으로 표현하고자 했던 20세기.

특성이론은 20세기 초에 등장했다. 유전의 관점에서 리더십의 본질을 설명한 영국 인류학자 F. Galton의 연구에 영향을 받았습니다. 이러한 접근의 관점에서 왕조와 왕조결혼의 결과를 연구하였다. 이 접근 방식의 주요 아이디어는 리더가 추종자들과 구별되는 특별한 자질을 가지고 있다면 이러한 자질을 구별할 수 있다는 주장입니다. 이러한 특성은 유전됩니다.

1940년 미국 심리학자 C. 비어드(C. Beard)는 다양한 연구자들이 '리더십'이라고 부르는 79가지 특성 목록을 작성했습니다. 그 중에는 주도성, 사교성, 유머 감각, 열정, 자신감, 친근함, 예리한 마음, 유능함 등이 있었습니다. 그러나 그 중 어느 것도 목록에서 강력한 위치를 차지하지 못했습니다. 명명된 특성 중 65%는 한 번만 언급되었습니다. 16 - 20% - 2회; 4 - 5% - 3번이고 특성의 5%만이 4번 명명됩니다. 후속 연구에 따르면 리더의 개인 자질은 일반적인 심리적, 사회적 성격 특성과 거의 다르지 않습니다.

그러나 이에 관계없이 고위 공직자들은 지배적인 정치 문화와 사고 방식의 의미에서 예외적인 것으로 인식되고, 주민들은 그들에게 특정 미덕을 부여합니다. 그에 대한 대중의지지 정도는 특정 정치인이 그에 대한 이러한 생각을 준수하는지에 달려 있습니다. 미국의 정치 문화에서 대통령은 국민의 관점에서 가장 중요한 자질을 갖춰야 하고, 무엇보다 먼저 정직하고 존경받는 가장이 되어야 한다. 또한 그는 개방적이고 결단력이 있어야 하며 기타 도덕적 자질을 갖추고 있어야 합니다. 대중의 신뢰를 불러일으킬 수 있다. 로널드 레이건을 전후 미국 역사상 가장 인기 있는 대통령 중 한 명으로 만든 것은 바로 그러한 자질의 소유였습니다.

리더십의 심리학적 해석리더의 행동 동기에 초점을 맞춘다. 리더십의 본질을 이해하는 데 있어서 극단적인 심리학의 표현은 앞서 언급한 3. 프로이트의 정신 분석 개념입니다. 그는 정치적 리더십을 성적 본성의 무의식적 욕망인 억압된 리비도의 표현 영역으로 해석했습니다. 성적 욕구에 대한 불만은 개인의 심리적 긴장을 야기하며, 이는 권력에 대한 갈증, 상당한 권력 보유로 보상되어 개인이 다양한 복합물(예: 신체 장애, 매력적이지 않은 외모 등)을 제거할 수 있게 해줍니다. .

그러나 억압된 리비도는 정치 활동에서 무한한 권력에 대한 욕구, 다른 사람의 굴욕에서 즐거움을 얻으려는 욕구, 파괴에 대한 갈증으로 나타납니다. 억압된 성욕의 승화라는 맥락에서 고려된 마조히즘과 사디즘의 특징을 지닌 파괴적인 유형의 정치적 행동에 대한 분석은 미국 심리학자 E. Fromm이 그의 작품 "Necrophiles and Adolf Hitler"에서 제공했습니다. E. Fromm은 심리 전기 방법을 사용하여 어린 시절부터 나치 독일 지도자의 파괴적인 정치적 리더십 형성 과정을 추적했습니다. 그러나 개인의 심리적 특성 전체 또는 동기와 동기(의식 및 무의식)로부터 리더십 현상을 추론하는 것은 실용적인 질문에 답할 수 없습니다. 예를 들어, 가장 똑똑하고 예의 바르고 정직한 사람들이 아닌 사람들의 손에 권력이 자주 넘겨지는 이유는 무엇입니까? 똑같이 중요한 문제는 가장 유능하고 재능 있고 의지가 강한 개인이 왜 사회에서 요구받지 못하는가 하는 것입니다.

나는 위의 질문에 답하고 리더십에 대한 심리학적 해석을 극복하려고 노력했다. 상황분석이론, 이에 따르면 장소, 시간 및 기타 상황의 조합의 결과로 리더가 나타납니다. 집단 생활에서, 다양한 상황에서 적어도 한 가지 특성에서 다른 사람보다 뛰어난 개인이 눈에 띕니다. 그리고 이 특별한 자질은 현재 상황에서 요구되기 때문에 그것을 소유한 사람이 리더가 됩니다. 상황적 리더십 이론은 리더를 특정 상황의 함수로 보고, 리더에게 내재된 특성의 상대성을 강조하고, 질적으로 다른 상황에는 질적으로 다른 리더가 필요할 수 있다고 제안합니다. 예를 들어, 소련의 경제적 황폐화와 외교 정책 고립이라는 특별한 상황은 전체주의 지도자 I.V. 스탈린. 1929~1933년의 경제 위기, 1차 세계 대전 패배 이후 독일이 국가적 굴욕을 겪은 결과는 의회 민주주의 제도의 무력감을 불러일으켰고 강력한 지도자인 히틀러를 "요구"했습니다.

리더십 현상의 해석에서 극단적인 것을 피하려는 시도(특성 이론의 위치 또는 상황 분석 이론의 틀 내에서)는 객관적으로 선도적 위치 형성에서 요인 분석의 경계를 확장하고 결정하는 것을 요구했습니다. 권력 영향력의 내용. 이러한 시도로 인해 개인 상황 이론. 리더십의 성격을 이해할 수 있는 리더십 변수 중 지지자인 G. Tert와 S. Mills는 다음과 같은 네 가지 요소를 식별했습니다. 1) 개인으로서 리더의 특성과 동기; 2) 추종자들의 마음 속에 존재하는 지도자와 동기의 이미지, 그를 따르도록 격려하는 것; 3) 리더의 역할 특성; 4) 활동에 대한 법적, 제도적 조건.

미국의 정치학자 마가렛 J. 헤르만(Margaret J. Hermann)은 다음을 포함하여 리더십의 본질을 더 잘 드러낼 수 있는 변수의 수를 확장했습니다. 1) 지도자의 기본 정치적 신념; 2) 지도자의 정치적 스타일; 3) 리더를 이끄는 동기; 4) 압력과 스트레스에 대한 리더의 반응; 5) 리더가 처음으로 리더의 위치에 있게 된 상황; 6) 지도자의 이전 정치적 경험; 7) 지도자가 정치 경력을 시작한 정치적 환경.

따라서 정치학은 리더십을 분석하는 일방적인 심리학에서 사회학적인 접근 방식을 사용하여 이 현상에 대한 보다 전체적인 연구로 이동했습니다. 리더십의 사회적 성격은 그것이 리더와 그의 추종자들 사이의 상호 작용, 즉 양방향 영향력의 결과임을 나타냅니다. 정치 리더십에 대한 포괄적인(통합적) 이해는 다음을 포함하여 리더십의 성격과 내용에 영향을 미치는 전체 변수 세트에 대한 분석을 의미합니다. 1) 지도자의 성격, 그의 기원, 사회화 과정 및 지명 방법에 대한 연구 ;

2) 지도자, 그의 추종자 및 반대자들의 환경 분석;

3) 리더와 추종자 사이의 관계에 대한 고려;

4) 리더십 승진을 위한 사회적 조건에 대한 연구;

5) 특정 상황에서 지도자와 지지자들 간의 상호 작용 결과 분석. 리더십의 본질에 대한 사회학적 해석은 리더와 추종자 사이의 상호작용 분석에 더 중점을 둡니다. 이를 통해 효과적인 리더십의 기술을 파악하고 리더의 정치적 행동 논리를 이해할 수 있습니다.

6) 통합적 접근법의 틀 내에서 최근에리더십에 대한 동기 부여 개념과 정치적 스타일의 세부 사항에 초점을 맞춘 이론이 지배적입니다. 후자의 방향을 통해 우리는 정치 지도자의 행동에 대한 예측 가능성과 가능한 효율성을 확인할 수 있습니다.

"정치 스타일"은 상당히 광범위한 개념으로, 그 내용에는 의사 결정 개발 및 결정, 정치적 과정 및 구현 방법 결정을 위한 일련의 표준 절차가 포함됩니다. 다양한 방법리더와 추종자 간의 상호 작용, 새로운 문제에 대한 대응 유형 및 다양한 인구 그룹의 요구 사항. 정치 스타일은 효과적일 수도 있고 비효율적일 수도 있고, 권위주의적일 수도 있고 민주적일 수도 있습니다.

효과적인 리더십은 다양한 정치적 스타일을 통해 달성될 수 있습니다. 역할과 기능의 명확한 분배, 모든 자원을 과제 해결과 리더 자신에 대한 종속, 공식적인 직책을 맡은 리더의 모든 요구 사항 충족을 기반으로 특정 문제를 해결하는 데 중점을 두는 스타일이 기본입니다. 도구적 리더십.

그러나 리더가 리더십 위치를 차지하지 않고 영향력을 행사하여 그룹의 각 구성원이 가능한 최고의 결과를 위해 노력하는 유리한 감정 환경을 조성한다면 공동 활동의 결과는 그다지 인상적이지 않을 수 있습니다. 이러한 정치적 스타일은 표현적(감정적) 리더십의 기초가 됩니다. 이러한 스타일의 예는 중국 개혁의 창시자인 덩샤오핑(Deng Xiaoping)의 리더십입니다. 그는 오래 전에 공식 직위를 떠났지만 계속해서 비공식 지도자로 남아 있습니다.

리더십의 효율성은 리더와 지지자의 동기가 일치하는 정도, 후자의 생산 활동에 대한 인센티브를 생성하는 전자의 능력에 따라 달라집니다. 리더는 추종자들의 업무에 대한 만족 또는 불만으로 나타나는 태도와 행동을 알고 명확하게 이해해야 합니다. 활동에 대한 승인 또는 비승인; 자신의 행동에 대한 동기. 지지자들의 동기와 행동 태도에 대한 지식을 통해 리더는 가능한 리더십 행동 유형을 결정할 수 있습니다. 지시적 리더십, 지지자들을 미리 정해진 목표의 해결에 종속시키는 것; 또는 추종자들의 행동을 안정시키는 지지적 리더십; 또는 그에 대한 상당한 보상을 통해 서포터즈의 활동에서 질 높은 결과를 달성하는 데 중점을 둡니다.

따라서 리더십에 대한 해석의 차이에도 불구하고 리더십의 성격에 대한 이해에서는 개인이 사회나 집단에 지속적으로 우선적으로 영향을 미치는 것으로 간주됩니다. 이미 언급했듯이 이러한 영향은 심리적 성격 특성, 리더와 지지자 간의 관계 성격, 리더십 행동의 동기 및 지지자의 행동 등 다양한 변수에 따라 달라집니다. 그러나 리더십의 비밀이 다 드러났다고 단언하기는 어렵다. 예를 들어, 의지 영향의 "번역"이 어떻게 발생하는지, 왜 일부 아이디어는 준비와 열정을 가진 사람들에 의해 인식되는 반면 다른 아이디어는 저항, 거부 또는 무관심에 직면하는지 등이 아직 명확하지 않습니다. 지도자의 결정은 어떻게 "체질"됩니까? 그 결정 중 일부는 개인에 의해 도덕적, 법적 의미에서 합법적인 것으로 인정되는 반면 다른 일부는 부도덕한 것으로 간주됩니까?

이는 독일의 사회학자인 사회민주주의자 로버트 미셸스(Robert Michels)가 제안한 것입니다. 그는 사회주의 정당의 정치적 진화를 연구했으며 왜 조만간 대중 정당의 수장이 필사적으로 권력을 고수하고 기꺼이 권력을 고수하는 부패한 악당과 타협가가 되는지 궁금해했습니다. 모든 종류의 타협에 관해 정권과 협상하십시오.

Michels는 민주주의든 반대로 독재 체제든 모든 정치 구조는 결국 과두 정치, 즉 상호 책임과 누구와도 권력을 공유하지 않으려는 열망으로 뭉쳐진 소수 지도자들의 권력으로 변질될 것이라고 결론지었습니다. 누구든지 자신의 계층에 들어가게 하십시오.

독재자의 권력은 고문들 사이에 나누어지고 조만간 그의 후계자가 왕 역할을 시작합니다. 국민은 자신의 의지를 직접적으로 표현하는 일을 소수의 지도자에게 위임해야 하며, 이 지도자는 자신의 발전을 거의 무한정 보장하고 대중의 움직임을 통제하는 장치를 신속하게 구축합니다. 두 경우 모두, 권력의 실제 영향력은 소규모 그룹의 통제하에 있습니다. 과두제는 영원하고 전능하며 자기 재생산적입니다.

미셸의 "과두정치의 철칙"은 20세기 민주주의를 훼손하는 사회학, 정치학에서 매우 심각한 역할을 했습니다. 민주주의는 허구, 상상, 특정 과두정치 엘리트가 성공적으로 정착하는 스크린으로 간주되기 시작했습니다. 민주주의에 대한 열망은 부자연스럽고 민주적 기대는 어리석은 것으로 간주되기 시작했습니다. 아마도 민주주의와 권위주의 사이에는 본질적으로 차이가 없기 때문입니다.

더욱이, 모든 민주주의 운동을 하나 또는 다른 과두 정치 엘리트의 운동으로 해석하는 초과학적 전통이 역사 저널리즘에서 나타났습니다. 특히 네덜란드 혁명, 영국 혁명, WFR과 같은 반독재적 행동은 모두 자비로운 독재 및 독재 군주에 대한 "과두 정치 엘리트의 음모"이며 국민의 이익은 아무 관련이 없습니다. 또는 자비로운 독재자의 권력을 떠나는 것조차도 사람들에게 해를 끼쳤습니다. 보수 저널리즘에서는 전제주의가 대중적이며 민주주의 운동이 반인민 과두제의 숨겨진 형태라는 주장이 명예를 대신했습니다.

민주주의를 불신하게 만드는 데 있어서 미셸의 이론의 역할은 과대평가하기 어렵습니다. 미셸 자신이 궁극적으로 파시스트가 되었고, 무솔리니와 파시즘을 지지했으며, 그의 이론의 틀 내에서 "최고의 힘"이 일관되게 구현된다는 아이디어를 본 것은 흥미로웠습니다. 진정한 권력을 행사할 수 있는 유일하고 비경쟁적인 방법입니다.

하지만 이 '철의 법칙'으로 모든 것이 그렇게 간단할까요?

한 가지에 대해 Michels와 논쟁하는 것은 불가능합니다. 모든 전력은 제어 시스템입니다. 모든 경영진은 인력 유입과 외부 신호를 무시하고 자기 조직화, 자기 규제, 자급 자족을 위해 노력하는 관리자 계층을 생성합니다. 모든 관리 계층은 자체 가치, 자체 정치 및 가능한 한 많이 폐쇄하고 외부 요소를 최소한으로 흡수하여 먼저 적절하게 소화하려는 욕구를 가진 카스트 과두제 공동체로 변모합니다.

하지만 여기에 문제가 있습니다. 아무리 폐쇄적이고 카스트 ​​기반인 과두정은 주권이 없기 때문에 독립적이고 자급자족할 수 있는 권력 유형이 아닙니다.

과두정치적 주권은 없습니다.

주권은 대중적 주권과 군주제라는 두 가지 유형으로 이루어지며, 대부분 신과 연관되거나 동일시됩니다. 독립적이고 독립적인 귀족이나 과두제 주권은 없습니다. 독립적인 권력의 원천으로 간주될 수 있는 "최고"의 그룹은 없습니다.

소수는 항상 누군가와 함께 있습니다. 귀족정과 과두정은 군주제(세속적 또는 신성한)나 대중의 통치 하에서 항상 서비스 및 보조 조직 시스템입니다. 때때로 과두 정치는 행정 기능을 거의 완전히 빼앗아 전능한 정부가 될 수 있습니다. 이는 독재 주권자와 독재 국민(예: 자코뱅)을 대신하여 가능합니다. 때로는 과두정이 헌법적으로 자신의 특권을 확보할 수 있습니다. 상원에서(실제로 상원은 오랫동안 실제 통치자가 아닌 과두정의 거품을 모아왔음에도 불구하고) 마지막 소련 헌법 제6조에서 가능합니다. . 때때로 과두제는 군주제를 변경하기 위한 전달 메커니즘으로 기능할 수 있습니다. 전형적인 예는 추기경 대학이 콘클라베로 변하는 것입니다. 때때로 과두정은 로마 원로원과 같은 전체 정치 체제의 중요한 구조적 요소가 될 수 있습니다. (이 기관은 오래되고 최초 정착민의 기원으로 인해 일반적으로 가능한 과두정치 주권만큼 주권적이었지만 로마의 주권입니다. 상원은 과두제 주권의 한계이며 이 예배당은 매우 좁습니다. SR 형태로 존재할 수 없는 SPQR 공식을 기억하십시오.

그러나 어느 누구도 그 자체에 원천이 있는 권력의 속성을 과두정치의 탓으로 돌릴 수는 없습니다. 그것은 독재 하의 과두 정치이거나 민주주의 하의 과두 정치입니다. 다른 방법은 없습니다.

물론 역사적 현실 속에서 진정한 민주주의가 형성되는 과정은 매우 특이하다. 거의 모든 곳에서 민주주의는 주권 교체 절차의 결과로 발생합니다. 즉, 과두제 지배층은 어떤 이유로든 더 이상 지상의 군주제나 하늘의 군주제에 주권자로서 의존하는 것이 불가능하다는 것을 깨닫고 낡고 부적합한 주권자를 대체할 주권자를 찾으려고 노력하며, 이를 바로 민주주의에서 찾습니다. 대다수 국민의 힘으로. 그렇기 때문에 표면적으로 보면 과두제는 군주제에서, 민주주의는 과두제(고전적인 플라톤-아리스토텔레스 체계)에서 발전한 것처럼 보일 수 있습니다. 실제로 과두정은 군주제 주권의 도구로 자리잡고 살아남지만(때로는 그것을 삼키기도 합니다), 이 주권의 죽음과 함께 무기력하고 근거가 없으며 자기 주권이 불가능한 것으로 판명됩니다. 그리고 과두정치는 종종 의식적으로 그리고 “위로부터” 이제 국민에 대한 새로운 주권 시스템을 구축하도록 강요받습니다. 더욱이, 이 주권의 첫 번째 단계가 매우 형식적이라면, 즉 과두정은 단순히 신이나 왕의 뜻이 아니라 국민의 뜻을 통해 스스로를 제재하기 시작하고, 그러면 더욱 민주적인 과정이 시작되어 국민과 왕이 둘 다 될 때까지 발전합니다. 공식적으로 그리고 실제로 모든 과두 정치에 대한 그들의 주권과 완전한 권리의 삶과 죽음을 지정합니다.

이것은 무엇을 의미 하는가? 이는 과두정이 자기 주권을 갖지 않고 항상 외부로부터 주권 보유자가 부여하는 명령에 의존한다는 것을 의미합니다. 이는 주권 보유자가 언제든지 자신의 권한을 취소하고, 이에 도전하고, 변경하고, 모든 과두제를 파괴할 수 있음을 의미합니다. 과두 정치는 항상 정치적 유기체의 성장입니다. 즉, 양성이거나 악성이거나 한 곳에서 다른 곳으로 전달되지만 유기체 자체는 아닙니다.

간단히 말해서, 어떤 정치 체제에서든 국민이나 군주는 때때로 그렇게 할 실질적인 힘이 없더라도 항상 과두 정치 계층을 해산할 권리가 있습니다. 법은 언제나 최고 주권자의 편에 서 있습니다.

따라서 우리는 역사상 존재하는 네 가지 유형의 과두정치 구조를 구별할 수 있습니다. 이들은 주권의 원천이 다릅니다. 이 유형 중 두 개는 순수하고 두 개는 중간 유형입니다.

1. 단일 과두제 - 즉 주권의 원천이 군주, 세속 또는 신권으로 간주되는 사회의 과두제입니다. 권력의 원천은 그가 부여한 권위 또는 그가 만든 계층 시스템입니다(예를 들어 봉건제에서와 같이 특정 군주의 의지보다 쉽게 ​​높을 수 있음).

2. 민주정 - 즉, 주권의 원천이 국민이고 과두정치 엘리트의 권력의 원천이 국민이 부여한 권력인 사회의 과두제입니다. 대부분의 경우 선거를 통해 이루어지지만 다른 옵션도 가능합니다.

3. 통과 과두제 - 즉, 군주가 부여한 권력이 더 이상 지배 계층의 실제 권력을 입증하지 않고 국민의 권력이 아직 입증되지 않은 경우 주권을 교체하는 과정의 과두제입니다. 현재 과두정치는 '실질적으로 최고', 즉 가장 강력하고 가장 영향력 있는 사람 등의 입장에서 행동하려고 노력하고 있으며 사실의 주권과 힘의 지배에 기초하고 있습니다. 그러나 이러한 상황은 불안정하며 과두정은 어느 정도 성공적으로 주체를 대체해야 합니다.

4. 분노한 과두정치: 주권의 원천에서 분리되어 과도기 과두정치와는 달리 주권에 다시 집착하려고 하지 않는 과두정치입니다. 위에서 언급했듯이 과두정치는 자신의 권력을 스스로 정당화하는 것이 불가능하기 때문에 폭력과 거짓말에 기반을 두고 실제로는 그렇지 않은 것을 자신의 주권의 원천으로 가장하려고 합니다.

본질적으로 어떤 민주적 구조도 과두제 구조로 변질될 수 없습니다. 행정기구나 인사정책에 따라 그렇게 될 수 있지만 주권 자체가 과두정치에게 넘어가는 것은 아니다. 이는 모든 민주적 구조에서 언제든지 과두제를 폐지할 수 있는 권리를 의미합니다. 더욱이 이 권리는 절대적입니다. 민주주의는 어떤 설명이나 정당화, 정당화 없이도 최고 지배 계층을 변경, 취소, 폐지할 권리가 있습니다.

실제로 이것은 드물게 발생하며 자주 수행하는 것은 의미가 없다는 것이 분명합니다. 기술적으로 모든 관리 구조는 과두제이고 과두제라는 이유만으로 과두제를 분산시키는 데는 의미가 없기 때문입니다. 질문은 다릅니다. 이 특정 과두 정치는 어떤 종류의 과두 정치이며, 자기 고립을 향한 과두 정치 경향에도 불구하고 주권자는 이에 영향을 미칠 수 있는 메커니즘을 가지고 있습니까?

민주주의는 어떤 대가를 치르더라도 과두정치가 되는 것을 피하려고 노력해야 하며, “민주적 과두정치”가 자신의 기원과 권한의 원천을 분명히 인식하고 이에 영향을 미칠 수 있는 도구가 있음을 보장하기 위해 노력해야 합니다.

"민주적" 과두제를 위한 이러한 도구는 무엇입니까? 이는 민주적인 절차입니다.

1. 선거. 정확하고 확립된 통일된 절차 a. 이 민주주의 체제의 모든 참여자(시민, 정당원, 유권자)가 접근할 수 있습니다. b. 직접 투표 위조로부터 보호됩니다. c. "부정확한" 투표로 인한 제재로부터 보호됩니다. 선거절차가 이 세 가지 원칙을 만족한다면 그것은 민주적이다. 그리고 프레임워크 내의 다른 모든 것이 가능합니다. 선거구를 임의로 자를 수도 있고, 선거운동 규칙을 위반할 수도 있고, 잡히지 않았다면 유권자에게 뇌물을 줄 수도 있습니다. 이 모든 것은 말도 안 되는 일입니다. 필수적이지만 넌센스입니다. 그러나 적어도 하나가 파손된 경우 - a. 후보자 또는 유권자의 명단을 임의로 조작한 경우 나. 결과가 위조된 경우, c. 이런 저런 선택에 대해 제재가 따르게 되면 이 시스템은 민주적이지 않으며 이를 도입하는 과두 정치는 하나 또는 다른 비절차적 수단에 의해 제거되는 "격노한 과두 정치"입니다.

2. 공무원의 해임. 선거를 통해 자연스럽게 이뤄지지 않는다면 특별탄핵절차, 재직기간 제한, 소송에 의한 해임 등 다른 수단도 필요하다. 과두 정치는 인사 정책에 국민의 간섭을 정말로 좋아하지 않기 때문에 사임과 같은 훌륭한 민주 정치 제도로 보완됩니다. 즉, 특정 경영진스스로 권력을 포기함으로써 대중 주권 메커니즘의 포함을 방지하고 과두 정치 상황에 대한 통제를 유지합니다. 하지만 모두가 행복하다면 그것은 정상이다. 마지막으로, 민주주의 체제의 모델을 만든 고대 아테네에는 배척주의와 같은 것이 있었습니다. 실제로는 사회 정치적 인물의 입장에서 탄핵이었습니다. 우리가 Yavlinsky, Zyuganov, Zhirinovsky를 해고 할 수 없다면 우리가 아무리 피곤하더라도 결국 그들은 공인, 정치인이므로 아테네 인은 이에 쉽게 대처할 것입니다. 그들은 단순히 10 ~ 5 년 동안 그들을 배척하여 제거 할 것입니다. 땅. 아테네인들은 일반적으로 폴리스의 틀 내에서 과두정치 경향을 체계적으로 진압하기 위한 매우 미묘한 도구를 개발했으며, 비록 중단 없이는 아니지만 효과가 있었습니다.

3. 상사의 자의에 따라 부하직원에게 보증을 제공하는 제도. 이는 선택권이나 소환권보다 더 중요한 민주적 권리의 가장 기본적인 것입니다. 이 권리에서 민주주의 체제의 특정 세포는 민주정의 틀 내에서 과두정치의 정점으로 올라갈 사람들의 압력으로부터 자신과 서로를 보호합니다. 이는 또한 유럽에서 잘 확립된 일련의 고전적인 개인 권리이기도 합니다. 이것은 또한 로마의 도발법, 즉 영사 또는 법무관이 내린 사형 선고에 대해 인민 의회에 호소하는 법이기도 합니다. 이것은 시민을 노예로 판매하는 것을 금지하는 아테네 법입니다. 민주주의가 "아래로부터" 발생하지 않고 거의 모든 곳에서 아래로부터 발생하지 않고 위에서 설명한 주권 교체 과정의 결과로 발생하는 경우, 바로 위에서 아래까지 보장하는 시스템이 바로 이것이다. 민주적 과정의 첫 번째 신호이자 첫 번째 결과입니다. 그리고 엄밀히 말하면 민주주의의 가장 큰 가치와 인민을 위한 '민주정치' 도구는 군주제와 독점 과두제 앞에 놓여 있는 것이 바로 그들입니다.

군주제는 하층계급에게 오직 주권자의 손에 있는 특권과 호의만을 부여할 수 있으며, 이는 실제로 “군주제 과두제”(“왕은 호의를 베풀지만 사냥꾼은 호의를 베풀지 않는다”)에 의해 도전받고 폐지될 수 있습니다. . 민주주의 체제에서는 권리를 시민에게 내재적이고 양도할 수 없는 것으로 간주합니다. 대략적으로 말하면. 군주제 주권을 가진 어떤 체제에서도 '반카를 채찍질하지 말라'는 것은 왕의 이름을 남용한 보야르 보리페이와 섹스톤 페스카레프에게 짓밟힐 수 있는 자비일 수밖에 없다. 그들의 범죄는 정부 명령에 반하는 범죄입니다. 민주주의 체제에서 "성실성"은 Vanka의 본질적인 특성을 의미하며 그를 채찍질하려는 시도는 성공적으로 끝날 수 있다고 해도 본질적으로 정부 질서뿐만 아니라 헌법 체제의 기초에 반하는 범죄가 될 것입니다. .

4. 비판의 신성 모독화. 민주 과두제 체제는 비판에 대한 태도 면에서 단일 과두제 체제와 크게 다릅니다. 물론 어떤 지배계층에게도 비판은 즐겁거나 매력적이지 않습니다. 하지만. 단일 과두 정치 시스템은 신성 모독, 신성 모독, 이단, 폐하, 신성한 세계 질서 위반, 불과 칼에 의한 즉각적인 절단이 필요한 비판 신성 모독을 선언하는 경향이 특징입니다. 민주정은 비판이 그다지 불쾌하지 않다고 생각하지만 그 비판이 신성모독적 성격을 띠고 있다고 생각하지는 않습니다. 더 정확하게 말하면, 민주주의와 신성모독을 넘나들려는 모든 시도는 실패했고, 소크라테스와의 에피소드는 그들에게 저주처럼 놓여 있다. 아테네 민주주의는 비판자를 신성모독자로 처벌하기로 결정했고 이 죽음에 영원히 질식했습니다. 그건 그렇고, 소크라테스는 민주주의 체제의 기초를 극도로 강화했습니다. 민주정은 비판을 무시할 수 있고, 정보를 숨길 수 있으며, 비판자를 거짓말로 잡아내거나 명예훼손으로 고소할 수 있습니다. 최후의 수단으로 그들은 국가 기밀 뒤에 숨을 수 있습니다. 하지만... 민주정치는 비판적 발언의 사실 자체를 신성모독이라고 선언하지 못하고 있다.

따라서 민주정은 Michels의 "철법"에 공식화 된 모든 것을 고려하더라도 그 형성을 완전히 정당화하는 여러 가지 구체적인 특징을 가지고 있습니다. 예. 이것은 다른 지배 카스트와 마찬가지로 자급 자족과 자기 규제를 위해 노력하는 폐쇄 카스트와 똑같습니다. 예, 민주정은 매우 빠르게 국민으로부터 자신을 폐쇄하고 자신의 주스를 ​​​​끓이고 유권자를 조종하여 위임장을 얻으려고 노력합니다. 예, 때로는 위에서부터 배치된 계층 구조가 있고 그 뒤에 신성한 기원을 의심하고 예견할 수 있는 단일 과두제와 비교할 때 역겹게 보입니다. 그러나 민주정에는 장점도 있습니다. 1. 그들은 사기에서 자유롭지만, 단일 과두제 중에는 실제로 그것을 소유하지도 않은 채 가상의 천명을 가지고 횡포하는 사람들이 종종 있습니다(그리고 우리 시대에 가까울수록 더 그렇습니다). - "주권자", 즉 시민의 세포를 그의 "종들"에 의한 폭력과 억압으로부터 보호하기 위한 메커니즘입니다. 역설은 민주주의 시민이 자신의 군주보다 일반적으로 자신의 "종"(!!!)으로부터 더 안정적으로 보호된다는 것입니다. 비록 이것이 거의 무한한 수의 소유자 사이에 주권을 확산시키는 대가로 구입되지만 말입니다.

그러나 단일 과두 정치와 민주 과두 정치보다 더 나쁜 것은 명확한 주권 기반이없는 분노한 과두 정치, 국민의 힘이나 신의 제도를 가장하여 폭력을 헛되이 사용하는 정치적 키메라입니다. , 그리고 그 원칙을 조작하고 끊임없이 거짓말하고, 거짓말하고, 거짓말하고 있습니다. 지금 우리가 가지고 있는 것은 바로 전형적인 분노한 과두 정치입니다.

그 주권적 기원은 불분명하다. 신문에서는 그것이 민주주의라고 말하는 것 같습니다. 이는 선거, 이직 등 모든 것이 있어야 함을 의미합니다. 하지만... 동일한 위조에 대한 질문이 발생하자마자 다음과 같은 방어적인 주장이 나타납니다. "그들은 항상 위조되어 왔는데 왜 이제서야 분개하기 시작합니까?" 무언가 또는 누군가를 바꾸는 것에 대한 이야기가 나오자마자 우리는 즉시 천명에 대한 일종의 사본을 코앞에 두게 됩니다. 상상할 수 없는 방식으로 이 통치자는 민주적인 절차에 의해 형성된 것이 아니라 하나님(또는 알라 또는 큰 공허함)에 의해 보내졌다... 그리고 일반적으로 대안은 없습니다.

그러나 동시에 우리가 이 명령의 신성한 성격을 이해하려고 노력하는 순간 모든 것이 떠오릅니다. 이것이 하나님으로부터 오는 기독교의 능력이 아니라는 것이 즉시 분명해집니다. 그리고 왕조 상속은 아닙니다 (물론 Yeltsin의 상속이 그렇게 간주되지 않는 한). 2000년대 '의미있는 놈들'이 꿰매었던 성스러운 옷은 어느 것 하나도 딱 맞거나 금방 끊어지지 않았다. 남은 것은 벌거벗은 권력의 몸통뿐이다. 결과적으로 위에서 아래로 어떤 종류의 수직이 있다면 아마도 "나는 용의 해에 태어났으니 용의 해에 행운이 있기를 바랍니다"라는 수준 일 것입니다. 우리 시대의 주요 종교로서 일상적인 신비주의 수준.

그러나 민주적 대표성은 민주정적일 뿐만 아니라 지도자적, 영웅적, 총통적 성격을 띠기도 합니다. 뛰어난 사람들의 사랑, 놀라운 업적, 한 사람의 대중 카리스마 집중을 바탕으로합니다. 그러나이 카리스마의 고갈로 인해 여기에서도 이상해 보입니다. 사실 오늘날 대중과의 권력 소통은 다음과 같습니다. “나는 권력이기 때문에 권력입니다. 나는 당신에게 빚진 것이 없습니다. 꼭 성공을 보여줘야 하는 건 아니지만 연락해, 연락해, 차근차근 살펴보도록 할게요.” 그리고 이 모든 것은 수많은 거짓말로 강조됩니다. 그리고 몇 년 전에 거짓말이 효과가 있었다면 그것은 대중이 영감을 얻고 싶어했던 황금빛 꿈이었습니다. 이제 이것은 아무도 믿지 않는 긴장된 거짓말입니다. 어떤 이유로든 시스템이 생존하고 보존되어야 한다고 믿는 동시에 "이것이 왜 필요한가?"라는 설득력 있는 거짓말을 만들어낼 수 없는 사람들은 특히 비극적입니다. 그것은 좋은 의도로만 그 불쌍함을 강조하는 선의의, 불쌍한 거짓말임이 밝혀진다. 종합하면 그것은 거창한 가짜정치이다.

사실, 아직도 어떻게든 작동하는 정당성의 마지막 자원은 공포정치입니다. 이것은 두려움을 조작하는 것입니다. 적의 계략은 어디에나 있습니다. b. 우리에 대한 세계적인 음모가 있습니다. c. 우리 없이는 모든 것이 무너질 것입니다 d. 우리 대신오고 싶어하는 사람들-더 나쁜 것, d.보세요, 그들의 얼굴을보세요-확실히 더 나쁩니다, e.글쎄, 무슨 일이 생기면-우리는 다음과 같이 준비 할 것입니다 당신을 위한 이별 - 나쁘지 않을 것 같아요. 현재로서는 마지막 인수가 잠재적으로만 존재합니다. 어느 정도 큰 소리로 말하면 관뿐만 아니라 시들지 않을까 걱정하지 않고 신선한 꽃으로 만든 장례식 화환을 주문할 수 있습니다. 그러나 그 전에는 포보크라시가 희망, 믿음, 약속, 당근, 측정된 폭력과 함께 다른 사람들과 함께 효과적인 자원이었다면. 이제 두려움은 유일하고 경쟁의 여지가 없는 도구로 남아 있습니다. 권력의 척도는 두려움의 척도로 밝혀졌습니다.

역설적인 것은 분노한 우리의 과두정치가 반과두정치 구호 아래 권력을 잡았다는 것입니다. 그것은 과두제에 대한 대안이자 과두제에 대한 고삐로 자리 잡았습니다. 그러나 구조적으로 이것은 정확히 과두정치 체제였다는 것이 매우 빨리 분명해졌습니다. 민주적이지도 않고, 권위주의적이지도 않고, 군주제가 아니고, 심지어 일반적으로 폭군적이지도 않고, 거의 제거할 수 없는 상사들로 구성된 폐쇄된 자기 규제 집단이 그들의 돈을 늘리느라 바쁜 과두제 정권이었습니다. 소득과 특권. 따라서 "반과두정치" 카드도 본질적으로 깨졌습니다.

더욱이 사회는 호도르코프스키보다 더 최근의 과두 정치 공모자를 제시하지 않았으며 과두 정치의 특징은 그것이 계층이라는 것입니다. “과두 정치가 푸틴과 전쟁을 시작했다면 그 이름을 말하십시오. 그러나 공식적으로 푸틴의 경쟁자로 확인된 프로호로프조차도 "우리 남자"와 "좋은"이라는 공식적인 신화의 틀 안에 있습니다. "Alfabank가 Navalny에 무제한 자금 조달을 시작했습니다"라는 주제에 대한 소문이 난 후에도 누구도 감히 Friedman을 큰 소리로 지적하거나 적어도 이 소문의 정확성을 확인하지 않습니다. 과두 정치 음모는 현실적이고 환상적이지 않은 현대 과두 정치, 즉 권력이 분배되는 소수의 사람들을 가리는 무시무시한 베일의 일부로 밝혀졌습니다.

그리고 실제로이 과두 정치에 대해 전국에는 단 하나의 간단한 질문 만 있습니다. 누구로부터 그리고 왜 권력이 필요합니까?

이 분노한 과두 정치의 목을 찌르는 칼과 같은 바로 주권의 문제입니다.

그리고 나서 기억된 답변이 작동하지 않는 것으로 밝혀졌습니다. "당신, 사람들, 당신의 이익을 위해"-거짓말이 감지되었습니다. “하나님으로부터 너희 종들은 철장으로 다스림을 받을 것이다” - 반응이 감지되지 않음; “사나운 외국의 적들로부터 러시아 다국적 땅을 지키기 위해 러시아 연방…. 사나운 외국 적들로부터” – 이것은 적어도 우스꽝스럽게 들리지만 짧은 시간 동안만, 특히 신이 금하시는 경우 진실을 수호해야 하는 경우에 그렇습니다.

2000년대 내내 작동했던 위기에 접근한 권력의 합법화 모델은 바로 권력이 단순히 존재한다는 사실로 구성되었고, 사람들은 그것을 바라보았고, 그들 중 가장 똑똑한 사람은 그 이유를 무엇의 이름으로 다른 사람들에게 설명했는지 설명했습니다. 숭고한 의미가 필요했습니다. 그렇게 짧은 시간에 모든 설명적이고 정당한 의미를 공개적으로 침을 뱉는 것이 가능했고, 이에 더해 상사의 말에 과민해진 수많은 사람들의 영혼에 침을 뱉는 것이 가능했기 때문입니다. 타액이면 이 계획은 더 이상 작동하지 않습니다.

물론 일련의 민간 합법화 계획이 작동 중일 수도 있습니다. 중세에는 이런 일이 자주 있었습니다. 예를 들어, "다게스탄 사람들이 우리에게 권력을 주어서 우리가 다게스탄 사람들을 먹여 살린다"... 아, 아니, 좀 이상하네요. “- 세 번째 집에 있는 천왕성. "이것이 왜 다른 집 주민들의 관심을 끌어야 합니까?" "여행 가방"이라고 말할 수도 있습니다. 기차역. 마하치칼라".

이렇게 하는 것이 더 좋습니다. "Uralvagonzavod의 노동자들이 우리에게 권한을 주었기 때문에 우리는 그들에게서 T-90 탱크를 구입했습니다." 이것은 이미 좋은 동기입니다. 이것은 객관적으로 강한 동기입니다. 미국의 것보다 나쁘지는 않습니다. "제너럴 모터스에 좋은 것은 미국에도 좋습니다."

이러한 개인 주권 대표단 전체에서 "어부들이 우리에게 권한을 주었기 때문에 우리는 그들에게 많은 피벌레를주고 부활 한 철갑 상어를 강으로 발사했습니다", "권한은 Ivanovo 직공이 우리에게 부여했습니다. , 그래서 우리는 그들에게서 옥양목을 사서 그들에게 선량한 사람들을 데려옵니다.” 그것은 순전히 이론적으로 가능했고, 우리 잃어버린 과두 정치의 특정 자결에 충분한 공동 주권을 창출하는 것이 가능했습니다. 솔직히 말해서 저는 이것이 인민전선의 경우일 것이라고 생각했습니다. 그것은 정치적으로 선거에서 승리하는 데는 완전히 쓸모없는 일이었지만 선거를 조작하는 데는 매우 편리한 형태였습니다. 결국 게임이 본격화 되었다면 전선에서 다양한 약속을받은 조직의 모든 구성원이 United Russia에 투표했다고 믿는 것이 기술적으로 가능할 것입니다. 인민 전선과 "저렴한 포퓰리즘"이라는 아이디어에 대한 과대 광고가 50-55 % 확장되었을 수도 있습니다.

물론 이것은 20세기 사회주의 정치의 다소 비뚤어진 버전일 것이다. 단정한 신사가 초라한 재킷을 입고, 석탄에 뒤덮인 광부와 오랫동안 악수를 하고, 혐오감에 얼굴을 찡그린다. , 더럽고 콧물이 많은 아이들을 팔에 안고, 뚱뚱하고 얽힌 이빨을 가진 아내를 칭찬하고, 광부이기도 한 아버지의 사진을 보여주고, 광산 생활의 작은 개선, 일종의 페니 법을 소개합니다. 그러나 사람들에게 끝없는 안도감을 줍니다. 그런 다음 그는 연미복으로 갈아입고 시가 클럽이나 경마장에 가서 오랫동안 그의 진정한 반 형제였던 사람들을 찾아갑니다.

그러나 우리 과두제의 특징 중 하나는 그것이 단지 상실된 것이 아니라는 것입니다. 그녀는 분노했습니다. 우리가 지적한 정치의 기본 원칙에 반하여 자주적인 과두제를 시도하는 것은 물리적으로 불가능합니다. 그러나 이런 이유로 그녀 자신은 계속해서 뿌리를 잘라냅니다.

분노한 과두정치가 타길 노동자들을 압도하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 그녀는 먼저 그를 과시해야하고 즉시 그를 진흙 속에 버려야합니다. 굴욕을 주다. 그리고 그를 공개적으로 모욕했습니다. 한 신사가 연미복을 입고 경주마를 타고 광산의 새로운 환기 장치를 열 때 도착합니다. 우선 그는 가장 비싼 지역 매춘 업소에갑니다. 새로운 환기구를 열고 모든 사람에게 뉴 사우스 웨일스 연합당에 투표하도록 촉구한 그는 광부 아내의 옷에 침을 뱉고 아이들이 더럽다고 말하고 탄광 마을의 학교를 폐쇄합니다. 더욱이 이 모든 일은 단순한 마음에서 나온 것이 아니라 “이것이 바로 당신이고 이것이 바로 나입니다”라는 사실을 보여주기 위해 행해진 것입니다. 사람들과의 희롱에 대한 그의 힘의 초월성을 강조하려는 열망으로.

이 초월은 환상적이지만 그 이유 또한 절대적으로 분명합니다. 현재 과두 정치의 틀 내에서 이것은 무엇보다도 KGB 정체성입니다. 즉, 사람들은 소련 준엘리트의 느낌을 갖고 자랐습니다. 더 높은 권력인 "그레이트 드래곤"을 섬기는 사람들은 많은 일을 할 수 있고, 무언가를 갖고, 자신이 선택되었다고 느꼈고, 특정 선택의 대상이었습니다. 즉, 그들은 자신의 특별함을 느낀다. 그리고 놀라운 일이 일어났습니다. 그레이트 드래곤이 어딘가에서 사라졌습니다. 그들의 정당성과 특별함의 원천이 갑자기 사라졌다. 그는 단순히 죽었습니다. 글쎄, 아니면 사악한 적들에 의해 살해당했습니다. 어떤 식으로든 그는 거기에 없고, 그에게 요구할 것도 없고, 그에 대한 두려움도 없습니다. 그러나 특별한 사람들은 남았습니다. 그리고 권력에서도. 그리고 심지어 부유한 나라와 인내심 있는 사람들도 그의 손에 있습니다. 흥분할 일이 많습니다. 그건 그렇고, 소련 이후 노멘클라투라의 다른 그룹에도 똑같은 것이 적용됩니다. 그들은 모두 자신의 특성 중 일부를 생성하고 사라진 출처에 대한 공통된 느낌을 가지고 있으므로 보고나 징계가 필요하지 않습니다.

그러나 이제 첫째, 소련 이후의 충동은 긍정적이고 부정적인 의미에서 거의 말랐습니다. 10년 전에는 신소비에트주의가 크게 성공했다면 지금은 강령술처럼 보입니다. 둘째, 주권이 없는 중간 과두제 체제는 원칙적으로 안정적이지 않습니다. 이것은 민주주의든 군주제든 무언가로 구체화되어야 하는 과도기적 형태입니다. 그러나 동시에 단일 독재적 선택은 이미 손상되었거나 오히려 손상되었습니다. 영성과 봉사에 대해 이야기하는 동안 주머니를 훔치고 계층 구조에 대한 생각이 형성되었다는 이해가 형성되었습니다. 이것들로부터 하향식은 가장 확고한 수호자에게도 혐오감을 유발합니다.

그렇기 때문에 위에서 언급한 4가지 절차적 제한, 즉 1. 선거, 2. 탄핵권, 3. 작은 사람의 보호, 4. 신성 모독에 대한 비판의 인정.

동시에 이 옵션에 대한 비판은 여러 측면에서 볼 수 있는데, 지금까지는 매우 약한 것으로 보입니다.

1. 미셸 라인을 따라. 즉, 과두제가 될 것이라는 표시입니다. 물론. 그것은 과두 정치가 될 것입니다. 현 정권과 마찬가지로 과두제입니다. 다른 정치 체제와 마찬가지로 과두 정치입니다. 문제는 그것이 민주정인가, 단일 과두정인가, 아니면 지금의 분노한 과두정인가이다. 사실, 미셸의 법칙에 대한 호소는 앞서 언급한 공포정치의 한 형태입니다. 아무 것도 건드리지 마십시오. 어쨌든 모든 것이 헛된 것입니다. 그렇지 않으면 상황은 더욱 악화될 것입니다.

2. 단일 과두제가 민주 과두제보다 낫다. 이론적으로 많은 사람들이 이에 동의할 것이다. 그러나 특정 정치적 맥락이 발생하자마자 선지자, 신의 손, 전령 및 주권자의 정직한 종으로서 이전의 구울이거나 완전히 씻겨지지 않은 성게가 등장하여 권력으로 무언가를 할 수 있다고 생각했습니다. 하나님의 공포에 빠졌습니다. 더욱이, 그들이 하나님의 능력이 그들 안에 있음을 더 크게 외칠수록, 그 신용은 줄어들고, 이 모든 이야기는 단순히 현 상황의 종말을 지연시키기 위한 것이라는 이해가 더 커집니다.

3. 물론 우리는 민주적 환상주의를 완전히 무시할 수는 없습니다. 즉, 인민에 대한 진지한 믿음이 스스로를 지배합니다. 우리를 승리로 이끌 선하고 현명한 지도자들이 있습니다. 등. 일반적으로 최종 결과는 위의 인구 발생과 다르지 않습니다. 리더주의, 보나파르트주의, 자코뱅주의 및 기타 즐거움을 통해 그것은 더 길고, 더 시끄럽고, 때로는 더 피를 흘리는 일이 일어납니다.

오늘날 우리에게 의무적으로 요구되는 최소한의 요구 사항은 지금과 같은 분노한 과두 정치 상태에서 적어도 임시 과두 정치 상태, 즉 권력의 주권 원천을 속이지 않는 과두 정치 상태로의 전환입니다. 그러나 적어도 정직하게 그것을 찾고 정직하게 구성합니다.