პოლიტიკური ელიტის კონცეფცია არის ოლიგარქიის რკინის კანონი. „ოლიგარქიის რკინის კანონის“ თეორიის არსი რ

ბიუროკრატია მიდრეკილია გადაგვარდეს ოლიგარქიად (ბერძნული ოლიგარქია - რამდენიმეს ძალა, ოლიგოსიდან - რამდენიმე და არქე - ძალაუფლება) - მმართველობის ფორმა, რომლის დროსაც ძალაუფლება ეკუთვნის ადამიანთა შეზღუდულ წრეს: მდიდრებს, სამხედროებს, ჩინოვნიკებს. . რ.მიხელსმა, გერმანელმა სოციოლოგმა, ეკონომისტმა და ისტორიკოსმა, პოლიტიკური სოციოლოგიის ერთ-ერთმა ფუძემდებელმა, პირველმა აღმოაჩინა და გააანალიზა ასეთი ნიმუში, რომელმაც ამ ფენომენს "ოლიგარქიის რკინის კანონი" უწოდა. ამ კანონის თანახმად, დემოკრატია - თავის შესანარჩუნებლად და სტაბილურობის მისაღწევად - იძულებულია შექმნას ორგანიზაციები, რაც იწვევს ელიტის - აქტიური უმცირესობის გაჩენას, რომელსაც მასები უნდა ენდოს, რადგან მათ არ შეუძლიათ მათზე პირდაპირი კონტროლის განხორციელება. საზოგადოებაში, სადაც დომინირებს მსხვილი ფორმალური ორგანიზაციები, არის დიდი საფრთხე, რომ ადრე თუ გვიან ეკონომიკური, პოლიტიკური და სოციალური ძალაუფლების მთლიანობა კონცენტრირდება მათ ხელში, ვინც „საჭურველში“ იმყოფება. ამრიგად, დემოკრატია გადაიქცევა ოლიგარქიად.

მიხელსი ამის შესახებ წერდა: „ვინც ორგანიზაციაზე ლაპარაკობს, ოლიგარქიაზე ლაპარაკობს“. დემოკრატია და ფართომასშტაბიანი ფორმალური ორგანიზაცია არ არის ანტაგონისტები, არამედ ერთი და იგივე ფენომენის ორი მხარე: ისინი არა მხოლოდ თავსებადია, არამედ აუცილებლად წარმოიქმნება ერთმანეთისგან. მიხელსი ამ, ისტორიულის სრული გაგებით, განზოგადებამდე მიდის ევროპის ქვეყნებში პარტიულ ბრძოლაზე დაკვირვებით. სადაც XIX საუკუნის ბოლოს - XX საუკუნის დასაწყისში. სწრაფად წარმოიქმნა სოციალისტური პარტიები, რომელთა ფუნქციონერებმა თანდათან შეცვალეს თავიანთი სოციალური სტატუსი, გადაიქცნენ მმართველ ელიტაში, რამაც გამოიწვია თანამდებობების და პრივილეგიების კონსოლიდაცია, ლიდერების შეუქცევადობა და მათგან განცალკევება. ქარიზმატული ლიდერები, რომლებმაც მასები აიყვანეს აქტიურ პოლიტიკურ საქმიანობაზე, შეცვალეს ბიუროკრატები, ხოლო რევოლუციონერები და ენთუზიასტები - კონსერვატორებმა და ოპორტუნისტებმა.

მიხელსმა აღნიშნა, რომ ინდივიდები იკავებენ ლიდერის პოზიციებს საკუთარი უჩვეულო პოლიტიკური თვისებების გამო: მათ იციან როგორ მიაღწიონ თავიანთ მიზნებს და დაარწმუნონ სხვები მათ მნიშვნელობაში. ერთხელ მიიღეს მაღალი თანამდებობა, ისინი მუდმივად ზრდიან თავიანთ პრესტიჟს, ძალასა და გავლენას. ამის წყალობით, მათ შეუძლიათ გააკონტროლონ ორგანიზაციული ინფორმაციის ნაკადი, მიმართონ მათ სასარგებლო მიმართულებით. ლიდერებს აქვთ გადაჭარბებული მოტივაცია, შეინარჩუნონ საკუთარი პოზიციები; ისინი იყენებენ ყველა საშუალებას, რომ, ჯერ ერთი, დაარწმუნონ სხვა ადამიანები საგნებისადმი საკუთარი შეხედულების სისწორეში და მეორეც, დააკანონონ, ნორმად აქციონ. და ბოლოს, ლიდერები ხელს უწყობენ ახალგაზრდა ჩინოვნიკებს, მაგრამ ყოველთვის მათი მხარდამჭერებიდან. ამრიგად, მიღწეულია ორი მიზანი - იქმნება პერსონალის რეპროდუქციის მექანიზმი და მუდმივად ძლიერდება ლიდერის თეორიული დოქტრინა.

მასები თანდათან ლიდერის თაყვანისმცემლებად იქცევა. მათი აღფრთოვანება დამატებით ბიძგს აძლევს მისი პირადი ძალაუფლების განმტკიცებას, რომელიც ახლა ძლიერია ქვემოდან მხარდაჭერით. ლიდერისგან განსხვავებით, რომელიც მთელ დროს ატარებს სამსახურში, ორგანიზაციის რიგით წევრებს შეუძლიათ დაუთმონ მას მხოლოდ ნაწილი. ისინი ენდობიან ლიდერს მათთვის მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებების მიღებაში, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ მან სხვებზე მეტი იცის, არამედ იმიტომ, რომ ამას იმსახურებს საერთო საქმისადმი ერთგულებით. მასები მზად არიან არა მარტო მიანდონ ლიდერს პოლიტიკური საკითხების გადაწყვეტა, არამედ მიანდონ მას თავისი ბედი.

ერთ დროს მ.ვებერმა, რომელთანაც მიხელსი მეგობრობდა, მსგავსი ტენდენცია შენიშნა, თუმცა, სხვაგვარად წარმოაჩინა. მოძრაობა თავისუფალი საზოგადოებისკენ მოითხოვს სოციალური ინსტიტუტების ბიუროკრატიზაციას. ინდუსტრიულ საზოგადოებაში ადამიანის თავისუფლება პირდაპირ დამოკიდებულია ბიუროკრატიაზე, რომელიც, ერთის მხრივ, „ჩასხმის“ თავის ქვეშ და მეორე მხრივ, გარანტირებულია მის იმუნიტეტზე. ადამიანის უფლებების ყველაზე საიმედო გარანტი ხომ მსოფლიოში ყველაზე ბიუროკრატიული სისტემაა – სამართლიანობა. სწორედ ის აკონტროლებს ყველაზე მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებებს, რომლებიც არღვევს ადამიანის ბედს, იცავს მათ სუბიექტური თვითნებობისგან.

საბოლოო ჯამში, მრავალი კანონის კოდექსი, კანონქვემდებარე აქტი, გაუთავებლად გაწელილი დოკუმენტაცია, საქმის უმცირესი დეტალების გარკვევა, კანონის ასოსთან შესაბამისობა იცავს თავისუფალ საზოგადოებას. ანალოგიურად, თავისუფალი არჩევნების სისტემა არ არის სრულყოფილი ამომრჩეველთა საცხოვრებელ ადგილზე ბიუროკრატიული რეგისტრაციის, ფურცლების რეგისტრაციისა და საფუძვლიანი გადამოწმების გარეშე.

ასე ჩნდება თანამედროვე ამერიკული საზოგადოება - თავისუფლებისა და ბიუროკრატიის ციტადელი ერთდროულად. მაგრამ თუ დემოკრატია შეუძლებელია ეროვნული ბიუროკრატიის გარეშე, მაშინ R. Michels-ის თეორია საჭიროებს შესწორებას, რათა მიუთითებდეს, რომ სოციალისტური პარტიის ორგანიზების პრინციპები არ შეიძლება განზოგადდეს ისე, რომ ისინი გადაიქცეს უნივერსალებად, რომლებიც აღწერს ნებისმიერ საზოგადოებას.

მიხელსის კონცეფციიდან რამდენიმე დასკვნის გამოტანა შეიძლება, რომელთაგან ერთ-ერთი ჩამოაყალიბა რუსმა ეკონომისტმა და სოციოლოგმა რ.ვ. რივკინი: რაც უფრო ძლიერია ნებისყოფა, მით უფრო დიდია აპარატი, რომელიც მას ემსახურება. თუ ბევრი ადამიანიდან რომელიმე გადაწყვეტს, მას აუცილებლად სჭირდება დამხმარეები.

ასისტენტების უზარმაზარი აპარატურაა საჭირო შემდეგ შემთხვევებში:

• - თუ ლიდერი არ გამოირჩევა ინტელექტუალური შესაძლებლობებით, ის უშვებს შეცდომებს, რომლებიც ასისტენტებმა უნდა აუნაზღაურონ;
• - თუ ლიდერმა აირჩია უღიმღამო თანაშემწეები;
• - თუ - დუბლირების, კომუნიკაციის ნაკლებობის გამო - სამუშაო არასწორად არის ორგანიზებული;
• - თუ ლიდერი გადადგა ხელისუფლებაში და გადაწყვეტილების მიღების დელეგირება მოახდინა აპარატზე;
• - თუ ლიდერი იყენებს ბიუროკრატიულ მენეჯმენტის სტილს და სჭირდება უთვალავი შეთანხმება, სერთიფიკატი, დოკუმენტი და ა.შ.
• - თუ ლიდერი ინახავს „აუცილებელ“ ადამიანებს აპარატში, რითაც იძენს მათ შესაძლებლობას, მისცეს მათ განსაკუთრებული პრივილეგიები და შეღავათები;
• - თუ თანაშემწეები მოქმედებენ როგორც ლიდერის ნების გამტარებელი.

მხოლოდ ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ყალიბდება ეგრეთ წოდებული „გუნდი“ – თანამოაზრეთა ჯგუფი, რომელიც მუშაობს არა იმდენად საფასურისთვის, არამედ იდეისთვის.

თქვენი კარგი სამუშაოს გაგზავნა ცოდნის ბაზაში მარტივია. გამოიყენეთ ქვემოთ მოცემული ფორმა

სტუდენტები, კურსდამთავრებულები, ახალგაზრდა მეცნიერები, რომლებიც იყენებენ ცოდნის ბაზას სწავლასა და მუშაობაში, ძალიან მადლობლები იქნებიან თქვენი.

მასპინძლობს http://www.allbest.ru/

რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტთან არსებული ეროვნული ეკონომიკისა და საჯარო ადმინისტრირების რუსეთის აკადემია

პოლიტოლოგიისა და პოლიტიკური მენეჯმენტის დეპარტამენტი

აბსტრაქტული

ოლიგარქიული ტენდენციების რკინის კანონი

დაასრულა: ჯგუფის მოსწავლე

ისმაილოვი ტიმურ ადალადოვიჩი

შესავალი

რობერტ მიხელსის მთავარ ნაშრომში "პარტიის სოციოლოგიის შესახებ თანამედროვე დემოკრატიის პირობებში. ჯგუფების ცხოვრებაში მოქმედი ოლიგარქიული ტენდენციების კვლევა", რომელიც გამოქვეყნების შემდეგ კლასიკად იქნა აღიარებული და ხანგრძლივი დისკუსიების მიზეზი გახდა. დროთა განმავლობაში შემუშავდა ეგრეთ წოდებული „ოლიგარქიული ტენდენციების რკინის კანონი“.

რობერტ მიხელსი (1876-1936) - XX საუკუნის პირველი ნახევრის ერთ-ერთი წამყვანი სოციოლოგი; დაიბადა კიოლნში, ასწავლიდა გერმანიაში, აშშ-ში, შვეიცარიაში, იტალიაში. ავტორია წიგნებისა „პროლეტარიატი და ბურჟუაზია იტალიის სოციალისტურ მოძრაობაში“ (1908), სოციალიზმი და ფაშიზმი იტალიაში (1925), მმართველი კლასების გადაჯგუფება ომის შემდეგ (1934) და სხვა.

მასა არის ოლიგარქიული უმცირესობის ექსპლუატაციის საფუძველი

ევროპაში პოლიტიკური პარტიების საქმიანობისა და ხელისუფლებაზე მათი დამოკიდებულების შესწავლის საფუძველზე, რობერტ მიხელსმა დაწერა თავისი მთავარი ნაშრომი: წიგნი „პოლიტიკური პარტიის სოციოლოგია თანამედროვე დემოკრატიის პირობებში“, სადაც ჩამოაყალიბა „რკინის კანონი“. ოლიგარქია“, რომლის მიხედვითაც „მასების პირდაპირი ბატონობა ტექნიკურად შეუძლებელია“ და, შესაბამისად, ნებისმიერი სოციალური ორგანიზაცია - თუნდაც ის დაიწყოს დემოკრატიით - აუცილებლად გადაგვარდება რამდენიმე რჩეულის - ოლიგარქიის ძალაუფლებაში. და რომ არსებობა ასეთი კლასი არის „მუდმივი ფაქტორი სოციალურ ევოლუციაში“.

იგი თანაგრძნობით ციტირებს რუსოს აზრს, რომ მასა, თავისი სუვერენიტეტის დელეგირებით, წყვეტს სუვერენულობას. მისთვის წარმოდგენა ... ნიშნავს ინდივიდუალური ნების მასობრივად გადაცემას. აქედან გამომდინარეობს მისი მსჯელობის ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოსავალი წერტილი: „მასა არასოდეს არის მზად ბატონობისთვის, მაგრამ მასში შემავალ თითოეულ ინდივიდს შეუძლია ამის გაკეთება, თუ ფლობს ამისთვის აუცილებელ დადებით ან უარყოფით თვისებებს, რათა ამაღლდეს და წინ წავიდეს. ლიდერებად“. მომავლის ყველაზე უკლასო (ასეთის არსებობის შემთხვევაში) კოლექტივისტურ საზოგადოებასაც კი სჭირდება ელიტა.

მიშელსი დარწმუნებული იყო, რომ კაცობრიობის უმრავლესობას არასოდეს შეეძლო თვითმმართველობა, თუნდაც უკმაყოფილო მასებმა ოდესმე მოახერხონ მმართველ კლასს ძალაუფლების ჩამორთმევა. და ეს ყველაფერი იმიტომ, რომ ადრე თუ გვიან, თავად მასებში, აუცილებლად გამოჩნდება ახალი ორგანიზებული უმცირესობა, რომელიც აიღებს მმართველი კლასის ფუნქციებს. და ის აკეთებს გლობალურ დასკვნას: „მმართველი კლასი არის ერთადერთი ფაქტორი, რომელსაც მუდმივი მნიშვნელობა აქვს მსოფლიო ისტორიაში“. ეს არის სუფთა ელიტიზმი, ავტორი კი მტკიცე ელიტისტი.

1. "ოლიგარქიული ტენდენციების რკინის კანონი"

მიშელ ოლიგარქია სოციოლოგია დემოკრატია

მიხელსის დიდება ასევე დაკავშირებულია მის მიერ ჩამოყალიბებულ „ოლიგარქიული ტენდენციების რკინის კანონთან“. კანონის არსი: თავის შესანარჩუნებლად და გარკვეული სტაბილურობის მისაღწევად, დემოკრატია იძულებულია შექმნას ორგანიზაცია და ეს დაკავშირებულია ელიტის - აქტიური უმცირესობის შერჩევასთან, რომელსაც მასები უნდა ენდოს იმის გამო. ამ უმცირესობაზე მისი პირდაპირი კონტროლის შეუძლებლობა. მაშასადამე, დემოკრატია აუცილებლად იქცევა ოლიგარქიად და ადამიანები, რომლებიც აკეთებენ სოციალურ რევოლუციას, გარბიან სკილას, რათა ჩაერიბდისში მოხვდნენ.

ამრიგად, დემოკრატიას აწყდება „გადაუჭრელი წინააღმდეგობა“: ჯერ ერთი, ის „უცხოა ადამიანური ბუნებისთვის“ და მეორეც, „ის აუცილებლად შეიცავს ოლიგარქიულ ბირთვს“.

როგორც სოციალისტი, მიშელს აწუხებდა, რომ ევროპის ლიბერალური და სოციალისტური პარტიები, მიუხედავად მასების პოლიტიკურ ცხოვრებაში ფართო მონაწილეობის მხარდაჭერის ლოზუნგებისა, სინამდვილეში დამოკიდებულნი იყვნენ რამდენიმე „ლიდერის“ ნებაზე ისევე, როგორც კონსერვატიული პარტიები. ის მივიდა დასკვნამდე, რომ ოლიგარქიის სურვილი სწორედ სოციალური ორგანიზაციის ბუნებაშია. „როდესაც ჩვენ ვამბობთ „ორგანიზაციას“, ჩვენ ვამბობთ „ოლიგარქიას““, - წერს მიხელსი.

მიხელსმა ამ კანონის არსებობის მიზეზებად მიიჩნია ლიდერობის ობიექტური მოთხოვნილება, ლიდერების სურვილი საკუთარი ინტერესების წინა პლანზე დაყენების, ბრბოს ლიდერებისადმი ნდობა და მასების ზოგადი პასიურობა.

ოლიგარქიის რკინის კანონიდან გამომდინარეობს, რომ დემოკრატიული მმართველობა შეუძლებელია ინდივიდების ნებისმიერ დიდ თემში. რაც უფრო დიდია ორგანიზაცია, მით ნაკლებია მასში დემოკრატიის ელემენტები და მეტი ოლიგარქიის ელემენტები. ამ მიზეზით, მიხელსი ჩამოშორდა სოციალიზმს და დაიწყო მუსოლინის მხარდაჭერა, თვლიდა, რომ ოლიგარქიული მენეჯმენტი არა მხოლოდ არა მანკიერი, არამედ მთლიანად საზოგადოებისთვის სასარგებლოც კი იყო.

მიშელსი, რომელიც ამტკიცებს ორგანიზაციის დიდ მნიშვნელობას და აღნიშნავს, რომ ძალთა დეზორგანიზაციის დაძლევა პოლიტიკურად აუცილებელია, მეორე მხრივ ამტკიცებს, რომ ნებისმიერი ორგანიზაცია - იქნება ეს სახელმწიფო, პროფკავშირები თუ პოლიტიკური პარტია - იწვევს გაჩენას. ოლიგარქია და დემოკრატიის შელახვა. ის აყალიბებს ეგრეთ წოდებულ „ოლიგარქიის რკინის კანონს“.

"ოლიგარქიის რკინის კანონი"

ა) ტერმინი „ოლიგარქიზაცია“

კანონის არსი მდგომარეობს იმ თეზისში, რომ ნებისმიერ ორგანიზაციაში აუცილებლად მყარდება მმართველი ელიტის, მცირერიცხოვანის, არჩეულის ძალაუფლება. „ეს არის ორგანიზაცია, რომელიც გამოიმუშავებს არჩეული პირების ძალაუფლებას ამომრჩევლებზე, რომლებმაც მიიღეს მანდატი მათზე, ვინც მანდატი მისცა. ვინც ორგანიზაციას ამბობს, ის ამბობს ოლიგარქიას"

თავდაპირველად, მათ ლიდერებთან მიმართებაში, პარტიის წევრების მასა ყოვლისშემძლეა. შემდგომში, ამოცანების მზარდი სირთულის და ვრცელი სპეციალური ცოდნისა და ორატორული ნიჭის მოთხოვნის გამო, უფრო მიუღებლად მიჩნეულია დელეგაციის მინდობა, რომლის ეფექტური გამოყენებისთვისაც საჭიროა პირადი მიდრეკილებები. ეს იწვევს პროფესიონალ პოლიტიკოსთა კასტის შექმნას. მიხელსი აღნიშნავს, რომ მათთვის, ვინც აპირებს პროფესიონალი პოლიტიკოსი გახდეს, შემოღებულია სპეციალური შეღავათები, რომელიც ვრცელდება მთელ ოჯახზე.

ჯ.ლინცი განსაზღვრავს ტერმინ „ოლიგარქიზაციის“ 10 მნიშვნელობას მიხელსის ნაშრომებში:

1) ლიდერობის გაჩენა,

2) პროფესიული ხელმძღვანელობის გაჩენა და მისი ორგანიზაცია,

3) ბიუროკრატიის, ანუ ფასიანი დანიშნულების აპარატის ფორმირება,

4) ძალაუფლების ცენტრალიზაცია,

5) მიზნების გადახედვა ფინალიდან მიმდინარეზე,

6) იდეოლოგიური რეჟიმის გაძლიერება,

7) ლიდერებისა და პარტიის წევრების ინტერესებსა და იდეოლოგიურ პოზიციებს შორის მზარდი განსხვავება ლიდერების ინტერესებისა და იდეოლოგიური პოზიციების უპირატესობით,

8) პარტიის წევრების როლის შემცირება გადაწყვეტილების მიღებაში,

9) პარტიული ოპოზიციის ლიდერების კოოპტირება არსებული ხელმძღვანელობის რიგებში;

10) პარტიის ორიენტაცია ყველა ამომრჩევლის მხარდაჭერაზე და არა მხოლოდ საკუთარი კლასის.

ბ) დემოკრატიის ოლიგარქიად განვითარება

დემოკრატია ჩვეულებრივ ოლიგარქიად ვითარდება შემდეგი მიზეზების გამო:

1) ტექნიკური; მაგალითად, დიდი ორგანიზაცია შეუძლებელს ხდის ყველა წევრის მონაწილეობას კონკრეტულ საკითხებში.

2) ფსიქოლოგიური; ”მასების აპათია, მათი ლიდერობის საჭიროება, ავსებს ლიდერებში ძალაუფლებისადმი ბუნებრივი სიხარბეს.”

მიხელსის აზრით, დემოკრატია ყველაზე ცუდი წესრიგია. მარქსისტული თეორია, მიხელსის აზრით, სახელმწიფოს აიგივებს მმართველ კლასთან, მაგრამ ახალ კლასობრივ საზოგადოებასაც კი სჭირდება ელიტა, რადგან სამართავად საჭიროა ბიუროკრატიის ფართო ფენა.

გიგანტური კაპიტალის მართვა გაძლევს იმდენ ძალას, რამდენიც საკუთარის ფლობას. აქ არის საშიშროება, რომ განჩინებულმა მოისურვოს ამ თანხების ნაწილის მემკვიდრეობით გადაცემა. ასე ჩნდება დიქტატურა, რომელიც არსებითად არ განსხვავდება ოლიგარქთა ჯგუფის დიქტატურისგან. დიქტატურის ცნება ეწინააღმდეგება დემოკრატიის ცნებას. ამრიგად, სოციალური რევოლუცია გადაიქცევა დემაგოგიურ ოლიგარქიად, რომელიც მოქმედებს თანასწორობის საფარქვეშ. ამ გზით მიშელსი ამტკიცებს, რომ დემოკრატიის არსებობა პრინციპში შეუძლებელია და რომ „ოლიგარქიის რკინის კანონი“ კანონზომიერებაა ნებისმიერი ორგანიზაციის განვითარებაში.

მიშელსი განიხილავს ლიდერებსა და მასებს შორის ურთიერთობის პრობლემებს, შეუსაბამობას რევოლუციურ იდეალებსა და ლიდერების რეფორმისტულ პრაქტიკას შორის, რომლებიც მანიპულირებენ მასებით პრაქტიკული მიზნებისთვის და ზოგჯერ კომპრომისზე მიდიან მმართველ ელიტასთან და ასკვნის, რომ ეს ფენომენი დაფუძნებულია "რკინაზე". ოლიგარქიის კანონი“, რომელიც ეწინააღმდეგება დემოკრატიულ იდეალებს და აფერხებს მათ განხორციელებას.

დემოკრატიის განხორციელების შემაფერხებელი ტენდენციების კომპლექსის ანალიზი ცხადყოფს ტენდენციების სამ ჯგუფს, რომლებიც დაკავშირებულია 1) ადამიანის ბუნებასთან, 2) პოლიტიკური ბრძოლის არსთან და 3) ორგანიზაციის, როგორც ასეთის ბუნებასთან. ყველა ეს ტენდენცია ხელს უწყობს დემოკრატიის გარდაუვალ ტრანსფორმაციას ოლიგარქიად.

მე-19 საუკუნეში ინდივიდსა და სახელმწიფოსთან ერთად პოლიტიკური პარტიის პიროვნებაში სოციალური ცხოვრების ახალი ელემენტი გაჩნდა. თუ თითქმის ყველა ევროპული პარტიის ისტორია კარგად არის ცნობილი, მაშინ პარტიის ბუნების ანალიზი ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად შესწავლილი. რაც შეეხება ამ საკითხს, ავტორი აღნიშნავს, რომ დემოკრატია, როგორც პოლიტიკური ფენომენი და როგორც თეორიული მიმართულება, განიცდის კრიზისს, რომელიც დაკავშირებულია არა იმდენად გარე დაბრკოლებებთან, რამდენადაც საკუთარ ბუნებასთან.

გ) არისტოკრატია და დემოკრატია

სანამ ამ პრობლემაზე გადავა, მიხელსი აანალიზებს არისტოკრატიისა და დემოკრატიის კონცეფციას თანამედროვე რეალობაში და პოლიტიკური პარტიების მეთოდებს, მიუხედავად მათი პოლიტიკური ორიენტაციისა.

თუ მონარქიული მმართველობის თეორიული პრინციპები, ერთის მხრივ, დემოკრატიული - მეორეს მხრივ, მკვეთრად ეწინააღმდეგება ერთმანეთს, მაშინ პრაქტიკაში ეს პრინციპები ისეთ ელასტიურობას იძენს, რომ დომინირების ფორმები ორივე შემთხვევაში ხშირად იყრის თავს. არისტოკრატული პრინციპი, უკიდურესი ხარისხით, განადგურდა დემოკრატიული ძალების თავდასხმის შედეგად და იცვლება ყველაზე მრავალფეროვანი გზებით როგორც სახელმწიფო სისტემაში, ასევე პარტიულ ცხოვრებაში, ზოგჯერ იძენს დემოკრატიის და რევოლუციონიზმის ნიღბს, რათა მოხდეს. ამით მოიპოვებს მხარდაჭერას ხალხის მასებში.

ამასთან დაკავშირებით ჩნდება კითხვა, რა უნდა გაიგოს რევოლუციაში და კონტრრევოლუციაში. თუ ისტორიულად სოციალური ფენების განმათავისუფლებელი ბრძოლა ჩვეულებრივ ასოცირდება რევოლუციასთან, მაშინ ლოგიკურად ეს კონცეფცია ემყარება საზოგადოების სტრუქტურის ძალადობრივ ფუნდამენტურ ტრანსფორმაციას, მიუხედავად იმისა, თუ რომელი კლასისა და რა მეთოდებით ხდება ეს ტრანსფორმაცია. მაშასადამე, რევოლუციურად შეიძლება ჩაითვალოს ნებისმიერი კლასი, რომელიც მიმართავს თავის ქმედებებს არსებული პირობების რადიკალურ ცვლილებას, იქნება ეს იარაღი ხელში, თუ ახალი კანონების ან ახალი მეთოდების დახმარებით ეკონომიკაში. ამ თვალსაზრისით, რევოლუციური და რეაქციული (კონსერვატიულისგან განსხვავებით), რევოლუციისა და კონტრრევოლუციის ცნებები კარგავს ანტაგონიზმს. აქედან გამოდის დასკვნა (რომელშიც უდავოდ იგრძნობა სოციოლოგ მაქს ვებერის გავლენა), რომ ასეთი რთული ფენომენების ანალიზისას ყოველმხრივ თავიდან უნდა იქნას აცილებული ცალსახა დეფინიციები და მით უმეტეს, მორალური იდეების დაკავშირება. მათთან ერთად. ღირებულებითი განსჯა შეიძლება იყოს სასარგებლო პოლიტიკურ ბრძოლაში და ემსახურება მორალურ მიზნებსაც კი, მაგრამ ისინი ზოგადად არ გამოიყენება ისტორიული განვითარების ტენდენციების განსაზღვრაში.

პოლიტიკური ბრძოლის მსვლელობისას კონსერვატიულმა პარტიებმა დაიწყეს ხალხის ფართო მასების მხარდაჭერის მოძიება, ზოგიერთ შემთხვევაში კი რევოლუციური პროლეტარიატის მხარდაჭერის მოძიება, დაპირდნენ, რომ დაიცავდნენ მას დემოკრატიულ პარტიებთან ასოცირებული კაპიტალისტების ექსპლუატაციისგან და გააფართოვეს პროფკავშირების პრივილეგიები. ასე რომ, ინგლისში 1910 და 1924 წლების არჩევნების დროს. კონსერვატიულმა და ლიბერალურმა პარტიებმა არსებითად მიმართეს პროლეტარიატს, ერთი გამოაცხადა დემოკრატიული იდეები და მოუწოდა სოციალური რეფორმებისკენ, მეორე კი ასახავს მუშათა სავალალო არსებობას კაპიტალისტურ საზოგადოებაში. ორივე პარტია იმაზე მეტს დაჰპირდა, ვიდრე შეეძლო შეესრულებინა, მაგრამ ამავე დროს აჟიოტაჟში აღიარეს, რომ პოლიტიკური ბრძოლის გადამწყვეტ ძალად მუშებს თვლიდნენ. დემოკრატიული ლოზუნგები და დემაგოგიური მეთოდები საპარლამენტო მანდატების უმრავლესობის მოპოვების აუცილებელი საშუალებაა.

რაც შეეხება ლიბერალურ პარტიებს, მაშინ როცა ხალხის მასებს საკუთარი მიზნებისთვის იყენებენ, ისინი არავითარ შემთხვევაში არ არიან მიდრეკილნი მთლიანად მათზე დაყრდნობით. ამერიკის კონსტიტუციის შემქმნელებსაც კი ეშინოდათ მასების გადაჭარბებული გავლენის და მოუწოდებდნენ შეეზღუდათ მათი გავლენა საკანონმდებლო და აღმასრულებელ ხელისუფლებაზე. არისტოკრატული მსოფლმხედველობის გარკვეული მახასიათებელი, რომელიც გამოხატულებას პოულობს პოპულარული წარმომადგენლობის ზრდის შიშით, რა თქმა უნდა თანდაყოლილია ბურჟუაზიული ლიბერალური პარტიებისთვის. დასკვნა უნებურად მეტყველებს იმაზე, რომ თანამედროვე რეალობაში არისტოკრატიული პარტიები მიდრეკილნი არიან მიიღონ დემოკრატიული ფორმები, ხოლო დემოკრატიული პარტიების პოლიტიკის შინაარსი არსებითად არისტოკრატულია. ერთ შემთხვევაში არისტოკრატია იღებს დემოკრატიულ ფორმას, მეორე შემთხვევაში დემოკრატია არისტოკრატიული ცნობიერებაა.

კონსერვატიულ პარტიებში, საარჩევნო კამპანიის მიღმა, აშკარაა ოლიგარქიისკენ მიდრეკილება. ლიბერალურ პარტიებში კი, გარე დემოკრატიულმა ფორმამ შეიძლება ადვილად შეიყვანოს შეცდომაში ზედაპირული დამკვირვებელი. აქედან გამომდინარე, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია აქაც გამოვავლინოთ ოლიგარქიისკენ მიდრეკილების არსებობა, რომელიც დამახასიათებელია ნებისმიერი ორგანიზაციისთვის, მათ შორის სოციალ-დემოკრატიული რევოლუციური მუშათა პარტიებისთვის, ნებისმიერ მიზანმიმართულ ორგანიზაციაში იმანენტური ოლიგარქიული ნიშნების არსებობა.

მიუკერძოებელი ანალიზის დროს, თუ რატომ ჩნდება იგივე ნიშნები ოლიგარქიის წინააღმდეგ მებრძოლ პარტიებში, ავტორი ხედავს თავისი შემოქმედების ერთ-ერთ არსებით ამოცანას.

თუ სოციალურ-ეკონომიკური პირობები ხელს უშლის ამ ეტაპზე იდეალური დემოკრატიის შექმნას, მაშინ საინტერესოა იმის გამოვლენა, თუ რამდენად შეძლებენ თანამედროვე სოციალურ წესრიგში, იმ ელემენტებს შორის, რომლებიც მის დაშლას და ახალი საზოგადოების აშენებას ცდილობენ. იდეალურ დემოკრატიას თუ არ აცნობიერებენ, მაშინ დაახლოებაც კი.

ეთიკური მოტივები პოლიტიკური ბრძოლის შეუცვლელ ატრიბუტად იქცა. ყველა პარტია, განურჩევლად მათი რეალური მიზნებისა, მოქმედებს მთელი ხალხის სახელით, აცხადებს თავს მათი ნების წარმომადგენლად და მოუწოდებს სამართლიანი საზოგადოების შექმნას. ამის მაგალითია ახალგაზრდა ფრანგული ბურჟუაზიის ლოზუნგები არისტოკრატიისა და ეკლესიის წინააღმდეგ ბრძოლაში. თუმცა, მან შექმნა კარგად მოქმედი რესპუბლიკა და არა დემოკრატია. ისტორიამ იცის რევოლუციები, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში დემოკრატიებმა. თუ სოციალისტური პარტიების ლიდერები საუბრობენ თავიანთი პარტიის კლასობრივ ხასიათზე, ისინი უცვლელად ამატებენ, რომ მისი ინტერესები ემთხვევა მთელი ხალხის ინტერესებს. პარტიის, როგორც ორგანიზაციის ანალიზისას, რომელსაც თავისი ბუნებით აქვს ოლიგარქიის თვისებები, მიშელსი გამომდინარეობს იქიდან, რომ ორგანიზაცია, როგორც ასეთი, რა თქმა უნდა, აუცილებელი პირობადემოკრატიის არსებობა. თითოეულ კლასს, რომელიც თავის მოთხოვნებს უყენებს საზოგადოებას, სჭირდება ორგანიზაცია. სწორედ ორგანიზაციაა სუსტების იარაღი ძლიერების წინააღმდეგ ბრძოლაში. მხოლოდ ის ქმნის პროლეტარების სოლიდარობას, მისი წყალობით ისინი იძენენ პოლიტიკური წინააღმდეგობის უნარს და სოციალურ ღირსებას. ამრიგად, ორგანიზაციის პრინციპი შეიძლება ჩაითვალოს მასების ბრძოლის შეუცვლელ პირობად. თუმცა ეს პოლიტიკურად აუცილებელი პირობა ასევე სავსეა საშიშროებით, რაც გამოიხატება გარდაუვალ გადაგვარებაში ოლიგარქიაში. საქმე იმაშია, რომ თავად ორგანიზაციის სტრუქტურა რადიკალურად ცვლის ლიდერის დამოკიდებულებას მასების მიმართ და პარტიაში (ან პროფკავშირში) ქმნის დაყოფას წამყვან უმცირესობად და ხელმძღვანელ უმრავლესობად. და თუ თავდაპირველად უფლებები და პრივილეგიები ვრცელდება ადამიანთა სულ უფრო დიდ წრეზე, მაშინ დემოკრატიის შემდგომ განვითარებაში ხდება საპირისპირო მოძრაობა, რაც საშუალებას გვაძლევს მივიდეთ შემდეგ დასკვნამდე: ორგანიზაციის ზრდასთან ერთად, ლიდერების ძალაუფლება იზრდება.

სანამ ამ ფენომენის მიზეზის დახასიათებას გააგრძელებს, მიხელსი ჩერდება მასებზე პირდაპირი ბატონობის შეუძლებლობის საკითხზე, ე.ი. ხალხის ნების პირდაპირი გამოხატვა და განხორციელება.

გადაწყვეტილების მიღების ხალხზე გადაცემის არაერთი მცდელობის გათვალისწინებით, მიხელსი აღნიშნავს, რომ ბრბოზე, რომელიც ექვემდებარება მასის ფსიქოლოგიის კანონებს, უფრო მეტად განიცდის გამოცდილი მოსაუბრეების გავლენას, რომლებიც მას ემორჩილებიან მათ ნებას, კარგავენ პასუხისმგებლობის გრძნობას და ადვილად აკეთებენ ნაჩქარევი გადაწყვეტილებები.

თუმცა, ეს გარემოებაც არ არის გადამწყვეტი არგუმენტი, რომელიც მოწმობს სახალხო სუვერენიტეტის შეუძლებლობას; ასეთია ამ პროცედურის ტექნიკური მიუღებლობა. წარმომადგენლობის გარეშე, ადამიანთა ვიწრო წრის სერიოზული საკითხების განხილვის გარეშე ტექნიკურად შეუძლებელია არც სახელმწიფო მანქანის ფუნქციონირება და არც პარტიის ფუნქციონირება.

XX საუკუნის დასაწყისიდან. ფუნქციონერის, შემდეგ კი პარტიის ლიდერის თანამდებობის დასაკავებლად შეუცვლელი მოთხოვნაა განათლებისა და პოლიტიკური მომზადების გარკვეული დონე. არის პროფესიონალი პოლიტიკოსების, ფუნქციონერების ფენა, რომლებმაც გაიარეს შესაბამისი მომზადება და გამოავლინეს პოლიტიკური აქტივობის უნარები. აშკარაა, რომ ეს გზა მუშათა კლასში ელიტის შექმნას იწვევს. მასების ყველა უფლება ახლა დელეგირებულია ლიდერზე, მათი კონტროლისგან გათავისუფლებული. მანდატები და ინსტრუქციები შეუსაბამო აღმოჩნდა, რადგან ისინი აკავშირებდნენ დელეგატის ნებას და ხელს უშლიდნენ მას ცვალებად სიტუაციაში გადაწყვეტილების მიღებაში.

თანამედროვე პარტია, ამ სიტყვის პოლიტიკური გაგებით, არის მებრძოლი ორგანიზაცია, ამიტომ მისი მოქმედებების სიჩქარე და ეფექტურობა დამოკიდებულია ტაქტიკის კანონების უპირობო დაცვაზე, ე.ი. მომენტის მოთხოვნებზე სწრაფად რეაგირების და დავალების ზუსტი შესრულების უზრუნველყოფის უნარი. ეს, თავის მხრივ, აუცილებლად იწვევს ოლიგარქიულ, ცენტრალიზებულ სტრუქტურას.

დ) პარტიის ხელმძღვანელობის ძალაუფლება

რ.მიხელსის ნაშრომის უმეტესი ნაწილი ეძღვნება პარტიის ხელმძღვანელობის ძალაუფლების პრობლემას, მისი წარმოშობის ტექნიკური, ფსიქოლოგიური, ინტელექტუალური მიზეზების იდენტიფიცირებას. თუ ადმინისტრაციული და ტექნიკური პირობები პირდაპირ კავშირშია ორგანიზაციის ზრდასთან, მაშინ ფსიქოლოგიური მომენტები გამომდინარეობს დამკვიდრებული ტრადიციიდან, ლიდერის ნდობით მისი შეუცვლელობით, რაც საშუალებას აძლევს მას დაემუქროს გადადგომას მისი ნდობის ოდნავი ეჭვის შემთხვევაში. მეორე მხრივ, მნიშვნელოვან როლს თამაშობს პარტიის წევრების (და ასევე პროფკავშირის) უმრავლესობის გულგრილობა ყოველდღიური საკითხების მიმართ, რომელთა გადაწყვეტას ისინი ნებაყოფლობით უტოვებენ გამგეობას, ისევე როგორც საჭიროება წარუდგინონ ლიდერის ძლიერი ნება. ეს ქონება, რომელიც ზოგადად თანდაყოლილია ყველა ხალხში, განსხვავდება ეროვნული მახასიათებლების მიხედვით და თავის უმაღლეს გამოხატულებას პოულობს გერმანელების, მათ შორის გერმანელი მუშაკების ხასიათში (გარკვეული გადახრა შეინიშნება რაინის რეგიონის მცხოვრებთა შორის). აქ არის ყველა ელემენტი, რომელიც აუცილებელია ლიდერის შეუზღუდავი ძალაუფლების აღმოსაფხვრელად, როგორიცაა დამორჩილებისკენ მიდრეკილება, დისციპლინა, უცდომელობის რწმენა, ავტორიტეტისადმი.

ლიდერის რწმენის მეორე მხარე არის პასიურობა და ინიცირებული ქმედების გაგრძელების შეუძლებლობა - გაფიცვა თუ დემონსტრაცია, როგორც კი ხელისუფლება მოახერხებს ლიდერის ლიკვიდაციას. მასების ინიციატივის არარსებობა აიძულებს დემოკრატიულ პარტიაში ძალაუფლების მფლობელებს მუდმივად განახორციელონ ინტენსიური აგიტაცია და ამავდროულად განახორციელონ მთელი რიგი ქმედებები. სხვადასხვა ფუნქციები. ამის საპასუხოდ, პარტიის რიგითი წევრების მასა განიცდის მადლიერების და პატივისცემის გრძნობას იმ ადამიანის მიმართ, რომელსაც მათ ძალაუფლება გადასცეს. ამის მაგალითია გარიბალდის მიმართ დამოკიდებულება იტალიაში, ბებელის მიმართ გერმანიაში. ლასალის (პოლიტიკოსი, ფილოსოფოსი და იურისტი) ენთუზიაზმით მიღებულმა რაინის რეგიონის მაცხოვრებლებმა ბისმარკს საფუძველი მისცა ეთქვა, რომ იგი არ იღებს ვალდებულებას თქვას, დასრულდება გერმანიის იმპერიის ისტორია ჰოჰენცოლერნის დინასტიით თუ ლასალის დინასტიით. .

ყველა განვითარებულ ორგანიზაციაში, იქნება ეს დემოკრატიული სახელმწიფო, პოლიტიკური პარტია თუ მუშათა გაერთიანება, აუცილებლად ჩნდება დიფერენციაცია. რაც უფრო ძლიერდება აპარატი, მით უფრო მეტად იწევს ხალხის ძალაუფლება უკანა პლანზე, რომლის ადგილი ახლა გადადის კომიტეტებზე, რომლებიც განიხილავენ ყველაფერს. მნიშვნელოვანი კითხვები. ძლიერ ორგანიზაციას სჭირდება ძლიერი ლიდერი, პროფესიონალი პოლიტიკოსი.

თითოეულ მსხვილ პარტიულ აპარატს უნდა ჰყავდეს გარკვეული რაოდენობის ადამიანები, რომლებიც განახორციელებენ მის პოლიტიკას მათთვის მინიჭებული უფლებამოსილების საფუძველზე. რაც უფრო რთულდება ამოცანები, ლიდერთა რიგების პარტიული პროგრამით დაწესებული კონტროლი ლიდერების ქმედებებზე ფიქციად იქცევა. პარტიული აპარატის რთული სტრუქტურა იწვევს კომპეტენციის დაყოფას, მრავალი ბიუროკრატიული ინსტანციის შექმნას და პარტიული მანქანის სწორი ფუნქციონირების პირობების შექმნას.

სავსებით აშკარაა, რომ პარტიული ორგანიზაციის ბიუროკრატიული ხასიათი არის პრაქტიკული აუცილებლობის შედეგი და თავად ორგანიზაციის პრინციპის გარდაუვალი პროდუქტი. პარტიული ბიუროკრატიზაციის ზრდასთან ერთად, სოციალისტური პროგრამის ორი მნიშვნელოვანი პრინციპი აუცილებლად კარგავს თავის მნიშვნელობას: მომავალი იდეალური მიზნების სწორად გაგება, სოციალისტური კულტურის მიზნები და მისი ეროვნული მრავალფეროვნების გააზრება. მთავარი მექანიზმი ხდება ადამიანების პროფესიონალ პოლიტიკოსებად გადაქცევა, რაც ზრდის განსხვავებას ინტელექტუალურ დონეზე პარტიის წამყვან ფიგურებსა და მის რიგით წევრებს შორის. ისტორიის გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ უმცირესობის უმრავლესობაზე ბატონობისთვის, ეკონომიკური უპირატესობისა და ტრადიციების გავლენის გარდა, საჭიროა ინტელექტის უპირატესობა.

ორგანიზაციის ოლიგარქიულ თვისებებს ამძაფრებს ადამიანის ბუნებას თანდაყოლილი ფსიქოლოგიური მიზეზები. მიუხედავად იმისა, რომ მთლიანობაში მუშათა პარტიების ლიდერების მორალური დონე უფრო მაღალია, ვიდრე სხვა პარტიების ლიდერები, მაგრამ მათი პოზიცია არ შეიძლება მათზე არასახარბიელო ზეგავლენა იქონიოს. თუ მათი საქმიანობის ადრეულ ეტაპზე ლიდერები, როგორც წესი, ხელმძღვანელობენ არა პირადი ინტერესებით, არამედ პარტიის მიზეზით, მაშინ საგნების ლოგიკა, როგორც წესი, ავითარებს მათში სკეპტიციზმს და გულგრილობას. მაშინ მათი შემდგომი კავშირი პარტიასთან ეფუძნება წმინდა ეკონომიკურ მოსაზრებებს, ვინაიდან ყოფილ პროფესიაში დაბრუნება შეუძლებელია როგორც ბურჟუაზიიდან, ისე სამუშაო გარემოდან მოსულთათვის.

მარქსის შემდეგ გერმანიის სოციალ-დემოკრატიული პარტიის მიზანია არა არსებული სახელმწიფო სისტემის ნგრევა, არამედ პარტიის წევრების შეღწევა სახელმწიფო ორგანოებში.

რევოლუციური პარტია არ ეწინააღმდეგება ბურჟუაზიულ პარტიებს, არამედ კონკურენციას უწევს მათ ძალაუფლებისკენ სწრაფვისას.

ამ პირობებში, როდესაც პარტიის, როგორც ორგანიზაციის ინტერესები ხდება თვითმიზანი, პარტია შორდება კლასს, რომელსაც წარმოადგენს.

არ არსებობს წინააღმდეგობა კლასობრივი ბრძოლის დოქტრინასა და დოქტრინას შორის, რომლის მიხედვითაც კლასობრივი ბრძოლა მის თითოეულ გადამწყვეტ საფეხურზე მთავრდება ოლიგარქიის შექმნით, ამბობს მიხელსი. ისტორია გვიჩვენებს, რომ ნებისმიერი პოპულარული მოძრაობა საბოლოოდ მოდის იქამდე, რომ მისი ყველაზე ცნობილი წარმომადგენლები თანდათან შორდებიან მასებს და შთანთქავენ ახალ პოლიტიკურ კლასში. მასები მხოლოდ ლიდერებს ცვლის.

ლიდერები სოციალური ცხოვრების აუცილებელი ატრიბუტია. ამ ფენომენის ხარისხობრივ შეფასებას რომ თავი დავანებოთ, მთელი გადაჭრით უნდა აღინიშნოს, რომ ის არ არის დემოკრატიის ძირითადი პრინციპების იდენტური. ორგანიზაციის ოლიგარქიული სტრუქტურა სულ უფრო შორდება მის დემოკრატიულ საფუძველს.

პოლიტიკის, როგორც მეცნიერების, ძირითადი საკითხია: რა ხარისხის დემოკრატია არის შესაძლებელი და განხორციელებული ამჟამად? სრულიად არამეცნიერულია ვივარაუდოთ, რომ სოციალისტების ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ, უმნიშვნელო კონტროლის დახმარებით ადვილი იქნება ლიდერისა და მასების ინტერესების იდენტიფიცირების მიღწევა.

სოციალური და პოლიტიკური პრობლემების გადასაჭრელად მასების მოუმზადებლობა ადვილად არ აღმოიფხვრება, მათი კომპეტენციის გაზრდის შესაძლებლობას ეწინააღმდეგება სოციალური ცხოვრების მზარდი სირთულე.

დასკვნა

ნაშრომის ამოცანა, წერს მიხელსი დასკვნაში, იყო პესიმიზმის ალბათობის აღნიშვნა დემოკრატიული იდეალის რეალიზაციის შესაძლებლობის, მისი რეალური მნიშვნელობისა და ასევე.

გამოყოს მთელი რიგი სოციოლოგიური ტენდენციები, რომლებიც ეწინააღმდეგება ნამდვილი დემოკრატიის, განსაკუთრებით სოციალიზმის დამკვიდრებას.

მიუხედავად ამისა, უნდა გვახსოვდეს, რომ ჭეშმარიტად დემოკრატიულ და რევოლუციურ პროლეტარულ მოძრაობას შეუძლია ხელი შეუწყოს ოლიგარქიული ტენდენციების შესუსტებას, რადგან დემოკრატია შეიცავს კრიტიკული უნარის გამოღვიძების პრინციპს.

მატერიალური პირობების გაუმჯობესებით და განათლების ზრდასთან ერთად ეს უნარი გაიზრდება სამუშაო გარემოში.

შესაბამისად, შრომით მოძრაობაში ოლიგარქიულ ტენდენციებთან ბრძოლა სოციალური პედაგოგიკის სფეროში უნდა წავიდეს.

ოლიგარქიის ისტორიული გარდაუვალობა არ გამორიცხავს მის წინააღმდეგ პროლეტარიატის ბრძოლის აუცილებლობას და რწმენას დემოკრატიის უპირატესობის შესახებ სხვა სახელმწიფო სისტემაზე.

ბიბლიოგრაფია

1) „პოლიტიკური პარტიის სოციოლოგია თანამედროვე დემოკრატიაში“.

რ.მიხელსი

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., ელიტოლოგიის კურსი, M., Sportacadempress, 1999, გვ. 41-42

3) პოლიტიკური და სამართლებრივი დოქტრინების ისტორია: სახელმძღვანელო, რომელიც გამოაქვეყნა ო.ე. ლეისტი

4)პოლიტიკური ურთიერთობების სოციოლოგია.მ.,1979წ.

5) ბურჟუაზიული სოციოლოგია მე-20 საუკუნის ბოლოს, რედაქციით ვ.ნ. ივანოვა

მასპინძლობს Allbest.ru-ზე

...

მსგავსი დოკუმენტები

რობერტ მიხელსის პოლიტიკური ელიტის - ისტორიკოსის, ეკონომისტის და სოციოლოგის არსზე, ფუნქციებსა და დანიშნულებაზე შეხედულებების აღწერა. ოლიგარქიის თეორიის საფუძვლები - ჭეშმარიტი დემოკრატია ყოველთვის თავისთავად ატარებს ოლიგარქიის ჩანასახს. პარტიების როლი ელიტის ჩამოყალიბებაში.

რეზიუმე, დამატებულია 01/10/2011


ისტორია და ელიტების თეორიის გაჩენის წინაპირობები. გ.მოსკას იდეებისა და შეხედულებების აღწერა - იტალიელი მკვლევარი, პოლიტიკური მეცნიერების ერთ-ერთი ფუძემდებელი. ელიტების თეორიის არსი. ვილფრედო პარეტოს იდეები. ოლიგარქიის თეორია და ელიტის გაგება რობერტ მიხელსის მიერ.

რეზიუმე, დამატებულია 09/28/2014


დემოკრატიის არსის და ძირითადი პრინციპების შესწავლა. დემოკრატიზაციის ინდექსების შესწავლა, როგორც რუსეთის ფედერაციაში დემოკრატიის დონის პოლიტიკური შეფასების ინსტრუმენტი. ფილიპ კატრაიტის პოლიტიკური განვითარების ინდექსი. პოლიტიკური რეჟიმების ტრანსფორმაციის ტენდენციების იდენტიფიცირება.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 07/07/2015


ელიტის, როგორც სოციალური დომინანტის განსაზღვრა, რომელიც ახორციელებს სოციალურ-კულტურული განვითარების მართვის ფუნქციებს. ელიტარიზმი და ეგალიტარიზმი, როგორც სოციალური უთანასწორობის პრობლემის გადაჭრის ძირითადი მიმართულებები. ოლიგარქიის თეორიები რობერტ მიხელსის, პარეტოს და მოსკას მიერ.

რეზიუმე, დამატებულია 07/24/2011


რუსული საარჩევნო ტექნოლოგიების, როგორც პოლიტიკური ფენომენის ზოგადი ანალიზი. რუსეთში პოლიტიკური მარკეტინგის თეორიული და პრაქტიკული საფუძვლების ყოვლისმომცველი აღწერა. რუსული საარჩევნო ტექნოლოგიების განვითარების თავისებურებებისა და ტენდენციების იდენტიფიცირება.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 27/07/2011


დემოკრატიის ცნება, როგორც პოლიტიკური და სამართლებრივი ფენომენი, რომელიც დაკავშირებულია საჯარო ხელისუფლების ფუნქციონირებასთან, მის ცნებებთან და თავისებურებებთან. თანამედროვე რუსეთის პოლიტიკურ რეჟიმში არადემოკრატიული ტენდენციების იდენტიფიცირება იდეალის რეალობასთან შედარების გზით.

რეზიუმე, დამატებულია 23/12/2014


დემოკრატიის არსის, პრინციპების, ფუნქციებისა და ინსტიტუტების განსაზღვრა. საპარლამენტო დემოკრატიის თავისებურებების გათვალისწინება. საპარლამენტო დემოკრატიის ძირითადი მახასიათებლების შეფასება გერმანიაში, იტალიასა და აშშ-ში; ხაზს უსვამს ამ ანალიზის საერთო და განსხვავებულ მახასიათებლებს.

საკურსო ნაშრომი, დამატებულია 29.12.2014


თანამედროვე პოლიტიკური პარტიების ფორმირება: ტიპოლოგია, ნიშნები და ფუნქციები. პარტიული იდეოლოგიის შესაბამისად სამოქალაქო აზრის ჩამოყალიბება. ზეწოლის ჯგუფების როლი საზოგადოებაში. უკრაინის პოლიტიკური პარტიები. პარტიული სისტემა, როგორც დემოკრატიის ელემენტი.

რეზიუმე, დამატებულია 02/07/2010


დემოკრატიის კონცეფციის შესწავლა, პოლიტიკური რეჟიმი, რომელშიც ხალხი ძალაუფლების ერთადერთი ლეგიტიმური წყაროა. ოლიგარქიული, ეგალიტარული, სოციალისტური, ლიბერალური და მიბაძვითი დემოკრატიის თავისებურებებისა და ძირითადი პრინციპების დახასიათება.

რეზიუმე, დამატებულია 26/03/2012


დემოკრატიის კონცეფცია, არსი და ძირითადი პრინციპები. დემოკრატიის ლიბერალური, პლურალისტური და კოლექტივისტური კონცეფციები. დემოკრატიის, როგორც იდეებისა და პრაქტიკის ფორმირების ალტერნატიული მიმართულებები. თანამედროვე დემოკრატიის პრობლემები, დადებითი და უარყოფითი მხარეები.

დასავლეთში პატივცემული ისტორიკოსი და სოციოლოგი რობერტო მიხელსი (1876-1936), რომლის ნაშრომების ანალიზი უშეცდომოდპოლიტოლოგიის კურსებში ჩართული, ნაშრომში „პოლიტიკური პარტიების სოციოლოგია თანამედროვე დემოკრატიაში“ (1911 წ.) წამოაყენა ე.წ. "ოლიგარქიული ტენდენციების რკინის კანონი", უფრო ხშირად ცნობილია როგორც "ოლიგარქიის რკინის კანონი".

ამ კანონის მთავარი აზრი ისაა, რომ დემოკრატიის ფუნქციონირება მკაცრად შემოიფარგლება „აქტიურ უმცირესობაზე“ (ელიტაზე) დაფუძნებული ორგანიზაციის შექმნის აუცილებლობით, ვინაიდან „მასების პირდაპირი ბატონობა ტექნიკურად შეუძლებელია“ და იწვევს ადამიანის სიკვდილს. დემოკრატია. „ეს არის ორგანიზაცია, რომელიც იწვევს მათი დომინირების ზრდას, ვინც აირჩია მათზე, ვინც აირჩია ... წარმომადგენლები მათზე, ვისაც ისინი წარმოადგენენ. ვინც ამბობს "ორგანიზაცია" - ამბობს "ოლიგარქია".

რობერტო მიხელსი არა მხოლოდ ამართლებდა უმრავლესობის თვითმმართველობის უუნარობას, არამედ აქტიურად თანაუგრძნობდა ფაშიზმს. 1928 წელს მეცნიერი შეუერთდა იტალიის ფაშისტურ პარტიას. მუსოლინის პირადი ბრძანებით დაინიშნა პერუჯის უნივერსიტეტის პროფესორის თანამდებობაზე და გახდა პოლიტიკური მეცნიერების "ფაშისტური ფაკულტეტების" ერთ-ერთი ორგანიზატორი, რათა შეექმნა "ახალი პოლიტიკური აზროვნება" და მოამზადა "პროფესიონალი ფაშისტური კადრები".

გავიხსენოთ რობერტო მიხელსის, „დასავლეთში აღიარებული პოლიტოლოგიის თეორეტიკოსის“ (2) ნაშრომები, რომელმაც ჩამოაყალიბა „ოლიგარქიის რკინის კანონი“, მე აიძულა პოლიტიკური სპექტაკლი სახელწოდებით „აშშ-ის ტექნიკური დეფოლტი“. ამერიკელ რესპუბლიკელებსა და დემოკრატებს შორის დავა აშშ-ის ეროვნული ვალის ჭერის აწევის შესახებ მთელ მსოფლიოში გავრცელდა. საერთაშორისო სარეიტინგო სააგენტოს Standard & Poor's-ის (S&P) მიერ აშშ-ის სუვერენული რეიტინგის პროგნოზის ცვლილებებმა AAA-დან AA+-მდე, ანუ სტაბილურიდან უარყოფითამდე, გამოიწვია არა მხოლოდ ფედერალური რეიტინგების პროგნოზების გაუარესება. სარეზერვო სისტემა (Fed) და ნიუ-იორკის ფედერალური სარეზერვო ბანკი (FRB). ამას მოჰყვა მსოფლიო საფონდო ბირჟების ზვავის მსგავსი კოლაფსი, ნავთობის ფასების ვარდნა, ძვირფასი ლითონების ღირებულების ზრდა. პეკინში კვლავ დაიწყეს საუბარი დოლარის მსოფლიო სარეზერვო ვალუტად ჩანაცვლებაზე. ეს ყველაფერი ერთად არაპროგნოზირებადს ქმნის დოლარზე „მიბმული“ მსოფლიოს ეკონომიკის უმრავლესობის შედეგებზე. ჩინეთის მთავრობის ოფიციალური სააგენტო „სინჰუას“ ცნობით. „აშშ-ს რეიტინგის დაკარგვა“ 3A „იყო გლობალური მნიშვნელობის საეტაპო მოვლენა, რადგან მის უზარმაზარ რეალურ გავლენას დაემატა უზარმაზარი ფსიქოლოგიური გავლენა და ამ ნიშანს აქვს როგორც ისტორიული, ასევე სიმბოლური მნიშვნელობა“ (3).

ამავდროულად, რუსეთში S&P-ის წარმომადგენლობის ხელმძღვანელის ალექსეი ნოვიკოვის სიტყვებიდან გამომდინარეობს, რომ ნეგატიური პროგნოზი, ფაქტობრივად, თეთრ სახლზე ზეწოლის საშუალებად იქნა გამოყენებული. ჩვენ (S&P. - E.P.) განვმარტეთ, რომ თუ დავინახავთ კონგრესში ორი ძირითადი პოლიტიკური პარტიის უუნარობას შეთანხმდნენ სტრატეგიულ საშუალოვადიან და გრძელვადიან ვალის პოლიტიკაზე და ზომებზე დეფიციტის შესამცირებლად უახლოეს მომავალში, ჩვენ დავინახავთ. იძულებული იქნებით შეამციროთ რეიტინგი "AA +" დონეზე. ჩვენი აზრი ჩამოყალიბდა იმის გამო, რომ საბიუჯეტო პროცესი, რომელიც, ფაქტობრივად, პოლიტიკური პროცესია, ჩიხში შევიდა. და ის კომპრომისიც კი, რომელიც სახელმწიფო ვალის „ჭერის“ საკითხზე იქნა მიღწეული, სრულიად ტექნიკური იყო. ფუნდამენტური იყო მხოლოდ იმ თვალსაზრისით, რომ ქვეყანას უნდა ქონდეს ვალების გადახდის კანონიერი შესაძლებლობა. ანუ საუბარია არა გადახდის უნარზე, არამედ კონკრეტულად ამის გაკეთების სამართლებრივ შესაძლებლობაზე... თუ ეს შესაძლებელი იქნება, მაშინ ჩვენ გადავათვალიერებთ როგორც პროგნოზს, ასევე, შესაძლოა, რეიტინგს ზემოთაც“ (4). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, S&P-ის პროგნოზი იყო აშშ-ს მთავრობის გარკვეულ პირებზე ზემოქმედების მეთოდი.

არასპეციალისტებისთვისაც კი აშკარაა, რომ რეიტინგი არის ძალიან ვიწრო ფინანსური ინსტრუმენტი საკრედიტო რისკის გასაზომად. ეს არის მხოლოდ ვალის დროულად და სრულად დაფარვის ალბათობის შეფასება. რეიტინგი არ აფასებს შეერთებული შტატების ეკონომიკის ჯანმრთელობას. ეს არის ზუსტად ხელისუფლების მოვალეობა. და მიუხედავად იმისა, რომ ეს ვალი ძალიან დიდია, მთელი ქვეყნის ეკონომიკა მხოლოდ რეიტინგით ვერ შეფასდება. ამავე დროს, AA+ რეიტინგი ერთ-ერთი ყველაზე მაღალია. შესაბამისად, აშშ-ს მიერ სახელმწიფო ვალის გადაუხდელობის რისკი მინიმალური რჩება. ბევრი ქვეყანაა ძალიან ძლიერი და კარგი ეკონომიკებით, რომლებიც შტატებზე დაბალია.

გარდა ამისა, თავად S&P განაჩენის პროცედურა ძალიან დახურულია. ანალიტიკოსები ამზადებენ ანგარიშს და წარუდგენენ სარეიტინგო კომიტეტს, რომელშიც შედის შვიდიდან ცხრა ადამიანი. რეიტინგის ამა თუ იმ დონის შესახებ გადაწყვეტილება მიიღება კენჭისყრით კვალიფიციური უმრავლესობით. საინტერესო გამოდის - შვიდი თუ ცხრა ადამიანის მოსაზრებით, თუნდაც ძალიან კომპეტენტური, მთელი მსოფლიო ეკონომიკა სიცხეშია! აშკარაა, რომ ამის უკან სერიოზული კორპორაციული ინტერესები დგას.მომდევნო ფინანსური კრიზისის ფონზე ვცადოთ გაერკვნენ, ვინ აკონტროლებს ამერიკას რეალურად, ვინ იღებს ამ ქვეყნისთვის სასიცოცხლო მნიშვნელობის გადაწყვეტილებებს და გლობალიზაციის კონტექსტში, მსოფლიო.

ამერიკის შეერთებული შტატების მე-20 პრეზიდენტმა, ჯეიმს გარფილდმა, რომელიც გარდაიცვალა 1881 წელს ძალიან უცნაურ ვითარებაში, ჩამოაყალიბა პოზიცია, რომელიც, სავარაუდოდ, მას სიცოცხლის ფასად დაუჯდა: „ვინც აკონტროლებს ერის ფულის მიწოდებას, განსაზღვრავს მის ბედს“. და მიუხედავად იმისა, რომ დღეს საჯარო პოლიტიკოსების ბაგეებიდან არ მოვისმენთ ასეთ აღიარებებს, ამერიკული „დემოკრატიის“ ბუნება არ შეცვლილა - ეკონომიკური ინტერესები განსაზღვრავს პოლიტიკური რეჟიმის ხასიათს. და აქ მივდივართ ყველაზე მნიშვნელოვანზე: გავარკვიოთ ვისი ინტერესებია გათვალისწინებული პოლიტიკური გადაწყვეტილებების მიღებისას.

ამერიკელი სოციოლოგი, ისტორიკოსი, იელის უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დოქტორი მაიკლ პარენტი (დ. 1933 წ.), რომელიც მრავალი წლის განმავლობაში სწავლობდა აშშ-ს პოლიტიკურ სისტემას, მივიდა ერთმნიშვნელოვან დასკვნამდე: ამერიკას მართავს პლუტოკრატია (5). და ის შორს არის მარტოობისგან ამ რწმენაში. მოგეხსენებათ, პლუტოკრატია (ბერძნულიდან plútos - სიმდიდრე და krátos - ძალა, ძალაუფლება) არის მდიდრების ძალა, ფულის დომინირება. რაც შეეხება აშშ-ს პოლიტიკურ სისტემას, პლუტოკრატია უნდა გავიგოთ, როგორც პოლიტიკური სისტემა, რომელშიც, ფაქტობრივად (ფორმალური დემოკრატიული ნორმების მიუხედავად), პოლიტიკური ძალაუფლება ეკუთვნის ყველაზე მდიდრებს.

სხვათა შორის, ამის ერთ-ერთი დადასტურებაა აშშ-ს აღწერის ბიუროს 2010 წლის ოფიციალური მონაცემები (6). ასე რომ, 2010 წლის ბოლოსთვის შეერთებულ შტატებში მდიდრებსა და ღარიბებს შორის განსხვავებამ ისტორიაში რეკორდულ მაჩვენებელს მიაღწია. ამერიკელთა ტოპ 20%-მა შარშან ქვეყანაში მთელი შემოსავლის თითქმის ნახევარი მიიღო, რაც 14,5-ჯერ მეტია ქვედა 20%-ის მიერ მიღებულ თანხაზე. ამერიკული საზოგადოების სტრატიფიკაციის ტენდენცია სტაბილურად არსებობდა ბოლო 30 წლის განმავლობაში, მაგრამ კრიზისმა ის მნიშვნელოვნად დააჩქარა - მდიდრები ახლა უფრო სწრაფად მდიდრდებიან, ხოლო ღარიბები უფრო სწრაფად ღარიბდებიან. დღეს სიღარიბის ზღვარს მიღმა ცხოვრობს 43 მილიონი ადამიანი, ანუ აშშ-ს მოქალაქეების 14,3%. მათხოვრების რაოდენობა მხოლოდ Გასულ წელსგაიზარდა ოთხი მილიონით შეერთებულ შტატებში. ამერიკული სტანდარტებით, ყოველი მეშვიდე ამერიკელი მათხოვრობის არსებობას აგრძელებს. მართალია, შეერთებულ შტატებში სიღარიბის დონე რამდენჯერმე აღემატება რუსეთს და ოთხსულიანი ოჯახისთვის 21 954 დოლარად არის განსაზღვრული. წელიწადში, ე.ი. თვეში საშუალოდ 500 დოლარი ერთ ადამიანზე. თუმცა, ამერიკისთვის ეს მართლაც ძალიან ცოტაა. მაგრამ 30 წლის წინ, 1968 წელს, აშშ-ს უმდიდრესი მაცხოვრებლების 20% მხოლოდ 7,69-ჯერ მეტს იღებდა უღარიბესების იგივე წილზე. იმ დღეებში ტოპ მენეჯერისა და ჩარხში მყოფი ჩვეულებრივი მუშის ანაზღაურება იმდენად არ განსხვავდებოდა.

დიდი სოციალური სისტემების განვითარების კანონების მიხედვით, არცერთი მათგანი არ არის რეპროდუცირებული და არ არის დაცული თავისთავად. უწყვეტი ძალისხმევაა საჭირო არსებული ეკონომიკური წესრიგის რეპროდუცირების/განვითარებისთვის. მხოლოდ მათ, ვინც აკონტროლებს საზოგადოების სიმდიდრეს და აქვს შესაძლებლობა, სერიოზული გავლენა მოახდინოს პოლიტიკაზე სხვადასხვა გზით. მაგალითად, სამუშაო ადგილების რაოდენობის გაზრდით ან ეკონომიკაში ინვესტიციების შემცირებით, ჭარბწარმოების კრიზისით ან ფულის მიწოდების გაზრდით. ისინი პირდაპირ გავლენას ახდენენ საარჩევნო პროცესზე მათი გულუხვი შემოწირულობებით საარჩევნო კამპანიებიკანდიდატები. ისინი ფლობენ ან აკონტროლებენ საჯარო დაწესებულებებს, ფონდებს, კვლევით ორგანიზაციებს და ანალიტიკურ ცენტრებს, წიგნების და მედიის გამოცემას მეურვეობის სისტემის მეშვეობით, რითაც გავლენას ახდენენ საზოგადოების იდეოლოგიაზე, მის ღირებულებათა სისტემაზე და მასში ინფორმაციის ნაკადის შინაარსზე.

სხვათა შორის, 1913 წელს აშშ-ს ფედერალური სარეზერვო სისტემის შექმნა შესაძლებელი გახდა მხოლოდ მრავალრიცხოვანი საბანკო ოჯახებით შთაგონებული კრიზისების სერიის წყალობით. 1907 წლის მორიგი კრიზისიდან ერთი წლის შემდეგ, რომლის „ორგანიზატორად“ მიჩნეულია ჯონ მორგანი, აშშ-ს კონგრესმა შექმნა ეროვნული სავალუტო კომისია, რათა გაერკვია ქვეყნის საბანკო სისტემის არასტაბილურობის მიზეზი. კომისიის საქმიანობის შედეგად, როტშილდების კლანის წევრთან - პოლ ვარბურგთან მჭიდრო თანამშრომლობით და პრეზიდენტ ვუდრო ვილსონის უშუალო პატრონაჟით, 1913 წლის 23 დეკემბერს ძალაში შევიდა ფედერალური სარეზერვო აქტი. ბანკირების მადლიერება მაშინდელი პრეზიდენტისადმი მართლაც სამეფო იყო. 1934 წელს დაიბეჭდა ყველაზე დიდი ნომინალი - $100000. ფაქტობრივად, ეს იყო ოქროს სერთიფიკატი და განკუთვნილი იყო ბანკთაშორისი ანგარიშსწორებისთვის Fed-ის ფარგლებში. ამერიკის შეერთებული შტატების 28-ე პრეზიდენტი ვუდრო ვილსონი ბანკნოტიდან ჩანდა.

Fed-ის შექმნის დღიდან ამერიკის მთელი ფულის მიწოდება კონტროლდება კერძო სტრუქტურის მიერ, რადგან Fed-ის აქციონერები - კომერციული ბანკები. ფედ-ის ნამდვილი მფლობელები ჩვენთვის უცნობია პირები, და საერთოდ არა სახელმწიფო, არა ამერიკის შეერთებული შტატები. Fed-ის ოფიციალურ ვებგვერდზეც კი წაიკითხავთ ინფორმაციას მისი პირადი ხასიათის შესახებ: Fed არის „საჯარო და კერძო ელემენტების ნაზავი“. Fed-ის კიდევ ერთი მახასიათებელია მისი დამოუკიდებლობა, რომელიც წარმოდგენილია დიდ უპირატესობად: Fed არის „დამოუკიდებელი ფინანსური ორგანო, რომელიც შექმნილია ცენტრალური ბანკის ფუნქციების შესასრულებლად და აშშ-ს კომერციულ საბანკო სისტემაზე ცენტრალიზებული კონტროლის განსახორციელებლად“ (7). საკითხავია: ვისგან არის დამოუკიდებელი Fed? მთავრობისგან პრეზიდენტი, ე.ი. სახელმწიფოსგან, რაც ნიშნავს, რომ Fed-ის მსხვილ აქციონერებს შეუძლიათ უკარნახონ პირობები უმაღლესი სახელმწიფო ხელისუფლების წარმომადგენლებს, განსაზღვრონ სახელმწიფო პოლიტიკა.

რა თქმა უნდა, ყველა მდიდარი ადამიანი არ არის ჩართული სახელმწიფოს მართვის პროცესში. ამერიკის მმართველი კლასი, ანუ პლუტოკრატია, შედგება ქონების მფლობელი კლასის აქტიური წევრებისგან. საკმარისია შევხედოთ გვარების სიაამერიკული ისტებლიშმენტის წარმომადგენლებმა გააცნობიერონ, რომ შეერთებული შტატების ჩამოყალიბების დაწყებიდან დღემდე, მასში ყველა წამყვანი ხელმძღვანელ თანამდებობაზეა, მათ შორის პრეზიდენტის, ვიცე-პრეზიდენტის, მთავრობის წევრებისა და უზენაესი სასამართლოს ხელმძღვანელის პოზიციები. , ძირითადად შეძლებული ოჯახების ხალხი იყო დაკავებული. სხვა თანამდებობების უმეტესი ნაწილი ეკავა საშუალო დონის ადამიანებს (შედარებით წარმატებული ბიზნესმენები, მსხვილი კომერციული ფირმების მფლობელები და ა.შ.). ანუ ამერიკული სახელმწიფოს ჩამოყალიბების დასაწყისიდანვე გადამწყვეტი იყო ძალაუფლებისა და ფულის ერთობლიობა (მოგვიანებით მათ დაემატა კულტურული და საინფორმაციო რესურსები).

აშშ-ს საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ორგანოების უმეტესობა ხელისუფლებაში მოდის მსხვილი კორპორაციების, ცნობილი იურიდიული ფირმების, უოლ სტრიტის ბანკების დირექტორთა საბჭოებიდან, ნაკლებად - სამხედროებიდან, უნივერსიტეტის ელიტებიდან, ანალიტიკური ცენტრებიდან, სხვადასხვა ფონდებიდან და აკადემიიდან. მათი მესამედზე მეტი შემდგომში დადის ელიტარულ უნივერსიტეტებში, ე.წ. "Ivy League" (შეერთებული შტატების ჩრდილო-აღმოსავლეთის პრივილეგირებული უნივერსიტეტები).

მჭიდრო ფინანსური და სოციალური კავშირებია მმართველ და ბიზნეს ელიტას შორის. ამ ადამიანებიდან ბევრი წავიდა იმავეზე საგანმანათლებო ინსტიტუტები, მუშაობდნენ ერთსა და იმავე კომპანიებში, ქორწინებაში არიან და ერთად ატარებენ არდადეგებს. მაგალითად, FRS-ის შექმნის გადაწყვეტილება მიიღეს ჯეკილის კუნძულზე (საქართველო), რომელიც 1886 წელს მილიონერების ჯგუფმა იყიდა და კერძო კლუბად აქცია. 1942 წლამდე იქ იკრიბებოდნენ ოჯახები, რომელთა ხელში იყო კონცენტრირებული პლანეტის ფულის მეექვსედი - ასტორები, ვანდერბილტები, მორგანები, პულიცერები, გულდები, ვარბურგები და ა.შ.(8) ან სხვა მაგალითი. თითქმის ერთი საუკუნის განმავლობაში, პრესტიჟული საზოგადოების და ფინანსური ელიტის წევრები ყოველ ზაფხულს იკრიბებიან ბოჰემურ გროვში. ეს არის მდიდრული დასასვენებელი ადგილი, რომელიც ეკუთვნის სან-ფრანცისკოს ბოჰემურ კლუბს. სტუმრების სიაში შედის აშშ-ს ყველა პრეზიდენტი რესპუბლიკური პარტიიდან და ზოგიერთი დემოკრატიული პარტიიდან, თეთრი სახლის მრავალი მაღალი თანამდებობის პირი, ასევე მსხვილი კორპორაციებისა და ფინანსური ინსტიტუტების დირექტორები და აღმასრულებლები. ასეთი შეხვედრების დროს ხდება ინფორმაციის გაცვლა და ძალისხმევის კოორდინაცია, მიიღება გადაწყვეტილებები იმის შესახებ, თუ რომელ კანდიდატებს უნდა დაუჭირონ მხარი და რომელ სამთავრობო თანამდებობებზე, რა პოლიტიკური ხაზის გატარება სახლში და მის ფარგლებს გარეთ, როგორ შემცირდეს პოპულარული მასების აქტივობა და გაიზარდოს მოგება. როგორ დავარეგულიროთ მიმოქცევაში არსებული ფულის რაოდენობა, ბაზრებზე არსებული ვითარება, როგორ შევინარჩუნოთ საზოგადოებრივი წესრიგი. როდესაც მდიდარი ადამიანები ურთიერთობენ ან თუნდაც კამათობენ, ისინი კიდევ უფრო მდიდრდებიან.

თუმცა, გადამწყვეტი ფაქტორია არა მესაკუთრეთა კლასის კუთვნილება, არამედ კლასობრივი ინტერესები, რომლებსაც ისინი ემსახურებიან. მდიდარი ადამიანი, რომლის შეხედულებები არ ჯდება მისი კლასის იდეოლოგიაში, დიდი ალბათობით, არ იქნება მიწვეული ძალაუფლების თანამდებობაზე ან დახურულ კლუბში, რომელშიც მიიღება სტრატეგიული გადაწყვეტილებები. პირიქით, ადამიანები, რომლებიც განსაკუთრებით არ გამოირჩევიან თავიანთი მონაცემებით, როგორიცაა პრეზიდენტები ლინდონ ჯონსონი, რონალდ რეიგანი, რიჩარდ ნიქსონი, ბილ კლინტონი და ბარაკ ობამა, ამაღლდებიან მწვერვალზე და აჩვენებენ ერთგულებას სუპერმდიდრების ინტერესებისადმი.

რაც შეეხება ფორმალურად ღია ჯგუფებს, ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი არის საბჭო საერთაშორისო ურთიერთობები(SMO), შექმნილი 1918-1921 წლებში. და შედგება ფინანსთა, მრეწველობისა და სამთავრობო წრეების გამოჩენილი ფიგურებისგან. საბჭოს ჰყავს დაახლოებით 1,450 წევრი, რომელთაგან თითქმის ნახევარი მემკვიდრეობითი სიმდიდრის მქონე ოჯახებიდანაა, როგორც აღნიშნულია სოციალურ რეესტრში(11). საბჭოს წევრების დაახლოებით 60% არის კორპორატიული იურისტები, აღმასრულებლები ან ბანკირები და მოიცავს როკფელერის, მორგანისა და დუ პონტის ჯგუფების წარმომადგენლებს. კერძო კომპანიები, რომლებსაც ყველაზე მეტი საბჭოს წევრი ჰყავდათ, იყო Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank და IBM. ბოლო ათწლეულების განმავლობაში საბჭოში შედიოდნენ აშშ-ს პრეზიდენტები, სახელმწიფო მდივნები, თავდაცვის მდივნები და თეთრი სახლის კაბინეტის სხვა წევრები, გაერთიანებული შტაბის უფროსის წევრები, CIA-ს დირექტორები, ფედერალური მოსამართლეები, ფედერაციის ოფიციალური პირები, აშშ-ს ათობით ელჩი. , კონგრესის ძირითადი წევრები, თითქმის ყველა მსხვილი ბანკისა და წამყვანი კორპორაციის უმაღლესი აღმასრულებლები და დირექტორები, კოლეჯებისა და უნივერსიტეტების პრეზიდენტები, გამომცემლები, რედაქტორები და აზრის შემქმნელები აშშ-ს ყველა ძირითადი მედიასაშუალებადან. CFR-ის მრავალი ყველაზე გავლენიანი წევრი არაერთხელ გადავიდა ბიზნესიდან და უნივერსიტეტებიდან მთავრობაში და ისევ უკან.

CMO-მ შეიმუშავა მარშალის გეგმა, საერთაშორისო სავალუტო ფონდისა და მსოფლიო ბანკის სტრუქტურა. საბჭო მხარს უჭერდა აშშ-ს სტრატეგიული ბირთვული არსენალის შექმნას, გლობალურ ჩარევას სხვა სახელმწიფოების საქმეებში, რასაც მოჰყვა მეორე მსოფლიო ომი, სამხედრო ოპერაციები გვატემალაში, კორეაში, ვიეტნამში, სსრკ-ს ავღანეთში შეიარაღებულ კონფლიქტში ჩაბმა, ბალკანეთის გაჩაღება. და ახლო აღმოსავლეთის ომები. სწორედ CFR-მა რეკომენდაცია გაუწია ჩინეთთან დიპლომატიური ურთიერთობების დამყარებას 1979 წელს და 1980 წელს შეიარაღების შეჯიბრის გააქტიურებას. და რაც მთავარია, ყველა ამ წინადადებას ყოველთვის იღებდა თეთრი სახლი აღსასრულებლად, იმისდა მიუხედავად, თუ ვინ იყო იმ დროს ოვალური ოფისის მფლობელი.

CFR-ის ზოგიერთი წევრი ერთდროულად არის ბილდერბერგისა და რომის კლუბების, სამმხრივი კომისიის (TC) წევრი. იმისდა მიუხედავად, ვინ ზუსტად და როდის შექმნა ასეთი დახურული საზოგადოებები, მათი მთავარი მიზანია ყველაზე გავლენიანი ოჯახების ქმედებების კოორდინაცია და საერთაშორისო კაპიტალის დაცვა. ეს პრინციპი ჯერ კიდევ 1981 წელს დააფიქსირა CFR-ის ერთ-ერთმა წევრმა, ცნობილმა პოლიტოლოგმა, რომლის ნამუშევრებიც „უნდა შეისწავლოს“, სამუელ ჰანტინგტონმა: „... სანამ სახელმწიფოების წარმომადგენლები გაეროს კონფერენციებზე დაუსრულებელი კამათით არიან დაკავებულნი. და საბჭოები... ტრანსნაციონალური ორგანიზაციების აგენტები ყველა კონტინენტზე დაკავებულნი არიან ქსელის ქსოვით, რომელიც მჭიდროდ აკავშირებს მსოფლიოს“ (12). ის ნაქსოვია არა სახელმწიფოების, არამედ სწორედ „გლობალური ობობის“ ინტერესებიდან გამომდინარე, რომელიც უგულებელყოფს სახელმწიფოებს შორის საზღვრებს.

ამერიკული მმართველი კლასის კიდევ ერთი ორგანიზაცია - აშშ პლუტოკრატია, მ.პარენტის თქმით, არის ეკონომიკური განვითარების დახმარების კომიტეტი (CED), რომელიც შედგება მსხვილი ბიზნესის 200-მდე ლიდერისგან. პოლიტიკური დღის წესრიგის დასადგენად არანაკლებ მნიშვნელოვანია ბიზნეს საბჭო, რომელიც შედგება ისეთი კომპანიების წარმომადგენლებისგან, როგორიცაა Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors და სხვა. ამერიკაში დირექტორია, XXI საუკუნე ერთად ეკავა 730 დირექტორობა 435 ბანკსა და კორპორაციაში, ასევე 49 სამეურვეო საბჭოში (13) (sic!). ეს სტრუქტურები ავითარებენ პრინციპებს საშინაო და საგარეო პოლიტიკის მთელი რიგი პრობლემების გადასაჭრელად, შემდეგ მათ მიერ შემუშავებული პრინციპები საოცარი უცვლელობითაა განსახიერებული აშშ-ს მთავრობის პოლიტიკაში.

აშკარაა, რომ ამ ორგანიზაციების გავლენა მომდინარეობს იმ უზარმაზარ ეკონომიკურ ძალაზე, რომელსაც ფლობენ მათ კუთვნილი ინდივიდები. აშშ-ის მთავრობა არ იღებს გადაწყვეტილებებს, რომლებიც შემუშავებულია კერძო სტრუქტურებში, რადგან მასზე უპრეცედენტო ზეწოლა ხდება. ყველაფერი ბევრად უფრო ადვილია. აშშ-ს მთავრობა შედგება ასეთი საბჭოების, კომიტეტების წევრებისაგან ან მათ მიერ დაკავებული პირებისგან. მაგალითად, პრეზიდენტმა ჯერალდ რ. ფორდმა დანიშნა CFR-ის 14 წევრი თავის ადმინისტრაციაში; ჯიმი კარტერის ადმინისტრაციის 17 მაღალი თანამდებობის პირი, მათ შორის თავადაც, იყო TC-დან. რონალდ რეიგანის მთავრობაში შედიოდნენ უოლ სტრიტის საინვესტიციო ფირმების უმაღლესი აღმასრულებლები და ნიუ-იორკის ბანკების დირექტორები, რომელთაგან სულ მცირე ათეული იყო CFR-ში, ისევე როგორც მისი ოცდათერთმეტი მთავარი მრჩეველი. ჯორჯ ბუშის კაბინეტის წევრების უმეტესობა კორპორაციული აღმასრულებელი თანამდებობებიდან იყო, რომლებიც ასევე იყვნენ CFR და TC წევრები და თავად პრეზიდენტი ბუში წარსულში სამმხრივი კომისიის წევრი იყო.

ბილ კლინტონი, როგორც არკანზასის გუბერნატორი, იყო CFR-ის, სამმხრივი კომისიის და ბილდერბერგის კლუბის წევრი და მისი კანდიდატურა შეერთებული შტატების პრეზიდენტობისთვის განისაზღვრა ზუსტად ამ უკანასკნელის შეხვედრაზე 1991 წელს დევიდ როკფელერის თანდასწრებით. . შემდეგ კლინტონმა სხვა პატარძლები მოაწყო. „1991 წლის ივნისში ნიუ-იორკში გამართულ პირად შეხვედრაზე, უოლ სტრიტის რამდენიმე წამყვანი ადმინისტრატორი, რომლებსაც კავშირები ჰქონდათ დემოკრატიულ პარტიასთან, ჰქონდათ საუბრების სერია საპრეზიდენტო კანდიდატებთან. ასეთ წინასწარ მოლაპარაკებებს ერთ-ერთმა მათმა ორგანიზატორმა უწოდა "ელეგანტური პირუტყვის შოუ". მათ დაკითხეს არკანზასის გუბერნატორი ბილ კლინტონი, რომელმაც „აღაფრთოვანა მათ თავისი პოზიციით თავისუფალ ვაჭრობასა და თავისუფალ ბაზრებზე“. მხოლოდ ბანკირების გადაწყვეტილების შემდეგ გამოცხადდა ბილ კლინტონი მედიაში, როგორც ლიდერი დემოკრატი საპრეზიდენტო კანდიდატი“ (14).

ძალაუფლება და ფული არ არის მხოლოდ ერთი ერთეული შეერთებულ შტატებში. აქ ძალაუფლება არის ფულის პირდაპირი წარმოებული. შეერთებულ შტატებში, ბიზნესისგან პოლიტიკის „თანაბარი მანძილის“ მინიშნებაც კი შეიძლება სიცოცხლის ფასად დაუჯდეს. აშშ-ის ოთხი მოკლული პრეზიდენტის - აბრაამ ლინკოლნის (1865), ჯეიმს გარფილდის (1881), უილიამ მაკკინლის (1901) და ჯონ კენედის (1963) გამოცდილებამ სამუდამოდ ასწავლა პოლიტიკოსებს პლუტოკრატიის ნების შესრულება. ყველა ეს სიკვდილი ყველაზე მჭიდროდ იყო დაკავშირებული სახელმწიფოს მცდელობასთან (პირადად პრეზიდენტის) ფულის მიწოდებაზე კონტროლის დამყარების... (15).

დღეს შეერთებული შტატების პრეზიდენტი არის „ამერიკული სისტემის უმაღლესი კომერციული აგენტი“ (მ. პარენტი), რადგან. მიუხედავად იმისა, არის ის დემოკრატი თუ რესპუბლიკელი, ლიბერალი თუ კონსერვატორი, პრეზიდენტი ყოველთვის მიდრეკილია გაიგივოს ოლიგარქიული ინტერესები მთელი ერის ინტერესებთან. ათობით, თუ არა ასობით, მაგალითია. აშშ-ის პრეზიდენტების მთავარი ვალდებულება საზღვარგარეთ არის არა დემოკრატიის ერთგულება - ეს სულელებისთვის - არამედ კაპიტალის ინტერესების დაცვა და თავისუფალი ბაზრის იდეები. „აშშ-ის ინტერესი“ არის გიგანტური ამერიკული კორპორაციების უცხოური ინვესტიციების დაცვა ნებისმიერ ფასად. ამიტომ, როდესაც ეს მომგებიანია კაპიტალისთვის, აშშ-ს პრეზიდენტები მხარს უჭერენ ავტოკრატიებს ლათინურ ამერიკაში, ახლო და ახლო აღმოსავლეთში, აზიაში; გამოაცხადონ "ჯვაროსნული ლაშქრობები" პოპულარული მთავრობების წინააღმდეგ, რომლებიც ეძებენ თავისუფალი ბაზრის კორპორატიზმის ალტერნატივას, როგორც ეს მოხდა ჩილეში, ნიკარაგუაში, სამხრეთ იემენში, ინდონეზიაში, აღმოსავლეთ ტიმორში, მოზამბიკსა და იუგოსლავიაში; წარმართავს „ბოროტების ღერძს“; სამხედრო შემოსევების წამოწყება და ა.შ.

ამერიკის პრეზიდენტების და სხვა მაღალი რანგის პოლიტიკური მოღვაწეების ლოიალობა კარგად არის გადახდილი არა მხოლოდ თანამდებობაზე ყოფნისას, არამედ თეთრი სახლის დატოვების შემდეგაც. მაგალითად, შეერთებული შტატების პრეზიდენტის ადმინისტრაციის მონაცემებით, 2009 წელს თეთრი სახლის თანამშრომლებმა 469 ადამიანისთვის თითქმის 38,8 მილიონი დოლარი გამოიმუშავეს. თავად პრეზიდენტი ობამა წელიწადში ოფიციალურად იღებს 400 000 დოლარს, რაც თითქმის ოთხჯერ აღემატება დიმიტრი მედვედევის ოფიციალურ შემოსავალს. ექსპრეზიდენტები აგრძელებენ კარგად კვებას „სახელმწიფო ღვეზელიდან“. ყოფილი პრეზიდენტი - კარტერი და ბუში - ორივე მულტიმილიონერი იღებს 500,000-დან 700,000-მდე წლიურ პენსიას, აქვს საკუთარი ოფისი, პერსონალი, მგზავრობის ხარჯები და მუდმივი დაცვა აშშ-ს სახაზინო დეპარტამენტის საიდუმლო სამსახურისგან, რომელიც ყოველწლიურად 5 მილიონი ღირს. დოლარი ზოგიერთი ყოფილი პრეზიდენტი ასევე იღებს სხვა შემოსავალს და პრივილეგიებს. კერძოდ, კერძო პირების გარკვეულმა ჯგუფმა, რომლებიც საკუთარ თავს „დამოუკიდებელ მდიდრებს“ უწოდებდნენ, რ. რეიგანს 2,5 მილიონი დოლარის ღირებულების სახლი უყიდეს კალიფორნიის მოდურ ბელ ეარში.

თუმცა, არა მხოლოდ დიდი და გავლენიანი ოჯახების ეკონომიკური ძალა აძლევს მათ შესაძლებლობას მართონ ამერიკა. ამერიკული სისტემის არსის გაგება შეუძლებელია იმ ფართო სოციალური კონტექსტის შესწავლის გარეშე, რომელშიც ის არსებობს, რაც თავის მხრივ ჩამოყალიბებულია მედიის, კინოსა და გასართობი ინდუსტრიების მიერ.

ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ვინმეს შეეკამათება ის ფაქტი, რომ მსოფლიო მედიის ძალა, რომლის მნიშვნელოვანი ნაწილი ცხოვრობს შეერთებულ შტატებში, უზარმაზარია. „გასული საუკუნეების არც ერთ მეფეს ან პაპს, არც ერთ დამპყრობელს ან წინასწარმეტყველს არ ჰქონია ისეთი ძალა, რომელიც შორს მიახლოება იმ რამდენიმე ათეულ ადამიანს, რომლებიც დღეს ამერიკულ მედიასა და გართობას აკონტროლებენ. მათი ძალა არ არის შორეული და უპიროვნო: ის შემოიჭრება ყველა ამერიკულ სახლში, აკისრებს თავის ნებას თითქმის ადამიანის გაღვიძების მომენტიდან. სწორედ ეს ძალა აყალიბებს და აყალიბებს ცნობიერებას ფაქტიურად ყველა ამერიკელი მოქალაქის, ახალგაზრდა თუ ძველი, უბრალო მოაზროვნე თუ გამოცდილი. მედია და გართობა გვაძლევს სამყაროს იმიჯს და შემდეგ გვეუბნებიან, რა ვიფიქროთ ამ სურათზე. პრაქტიკულად ყველაფერი, რაც ვიცით - ან ვფიქრობთ, ვიცით - ჩვენი საცხოვრებელი ადგილის ან ახლო ნაცნობების წრის მიღმა მოვლენებზე მოდის ჩვენი ყოველდღიური გაზეთის, ჩვენი ყოველკვირეული ჟურნალის, ჩვენი რადიოს ან ჩვენი ტელევიზიის მეშვეობით“ (16).

ძირითადი მედია (გაზეთები, ჟურნალები, რადიო, კინო და ტელევიზია) კორპორატიული ამერიკის განუყოფელი კომპონენტებია. ისინი არიან უაღრესად ინტეგრირებული დივერსიფიცირებული კორპორაციები ან დივერსიფიცირებული კომპანიები. 2000 წლის მონაცემებით, რვა ამერიკული დივერსიფიცირებული კორპორაცია აკონტროლებდა ეროვნული მედიის დიდ უმრავლესობას. შედარებისთვის, 1989 წელს არსებობდა 23 ასეთი კორპორაცია.აშშ-ში გაზეთების ყოველდღიური ტირაჟის დაახლოებით 80%-ს უკავია რამდენიმე გიგანტური საგაზეთო კონცერნი - Gannett და Knight-Ridder. უფრო მეტიც, კონცენტრაციის ზრდის ტენდენცია უცვლელი რჩება. დღეს ამერიკული ქალაქების 2 პროცენტზე ნაკლებს აქვს კონკურენტი გაზეთები სხვა მფლობელებისგან. პრაქტიკულად ყველა ჟურნალი იყიდება კიოსკებში, რომლებსაც ქსელის ექვსი ძირითადი კომპანია ეკუთვნის. რვა კორპორატიული კონგლომერატი აკონტროლებს წიგნების გაყიდვების დიდ უმრავლესობას და რამდენიმე წიგნის მაღაზიათა ქსელი შეადგენს წიგნის გაყიდვების 70%-ზე მეტს. კინოინდუსტრიას ასევე აკონტროლებს რამდენიმე კომპანია და ბანკი. სატელევიზიო ინდუსტრიაში დომინირებს ოთხი გიგანტური ქსელი: ABC, CBS, NBS და Fox.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამერიკელი რადიოს მსმენელთა მთელი აუდიტორია მხოლოდ რამდენიმე კომპანიის კონტროლის ქვეშ იმყოფება, რომელთა პოლიტიკას მსხვილი ბიზნესი განსაზღვრავს. მაგალითად, NBC ეკუთვნის General Electric Corporation-ს, Capital Cities/ABC ეკუთვნის Disney-ს, ხოლო CBS ფლობს Westinghouse Corporation-ს. რადიო და სატელევიზიო ქსელი Fox ეკუთვნის მემარჯვენე მილიარდერს და მედიამაგნატს რუპერტ მერდოკს. ბანკები, როგორიცაა Morgan Guaranty Trust და Citibank, დასახელებულია ამ რადიო და სატელევიზიო ქსელების უმსხვილეს აქციონერთა შორის. ყველა ძირითადი რადიო-სატელევიზიო ქსელისა და გამომცემლობის დირექტორთა საბჭოებს ჰყავს ძლიერი კორპორაციების წარმომადგენლები, მათ შორის IBM, Ford, General Motors და Mobil Oil. მედია კონგლომერატები ფლობენ არა მხოლოდ რადიო და სატელევიზიო ქსელებს, არამედ მომგებიან ჰოლდინებს, როგორიცაა საკაბელო ტელევიზიის კომპანიები, წიგნების გამომცემლები, ჟურნალები, გაზეთები, კინოსტუდიები, სატელიტური ტელევიზიის სისტემები და რადიოსადგურები (17). ამრიგად, პრაქტიკულად მთელი მედია ქსელი (მსგავსი სიტუაცია რეკლამასა და შოუბიზნესში) ასახავს ადამიანთა ძალიან ვიწრო წრის ინტერესებს და შექმნილია ცნობიერებისა და ქცევის გარკვეული სტერეოტიპების ჩამოყალიბებისთვის.

საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირების ტექნოლოგია არ მოდის მხოლოდ გაზეთებში გარკვეული მოვლენებისა და ახალი ამბების ჩაჩუმებაზე ან ისტორიული მოვლენების აშკარა პროპაგანდისტულ დამახინჯებაზე სატელევიზიო „დოკუმენტური სერიების“ დახმარებით. მედიის ოსტატები აჩვენებენ როგორც დახვეწილობას, ასევე საფუძვლიანობას გართობისა და ახალი ამბების ინდუსტრიაში. საშუალო ამერიკელს, რომლის ტელევიზიის ყოველდღიური მოხმარება სრულიად არაჯანსაღი გახდა, ძალიან უჭირს გამოგონილი სიტუაციების რეალურისგან გარჩევა, თუ საერთოდ. ბევრი, ძალიან ბევრი ამერიკელისთვის, რეალური სამყარო უკვე ჩაანაცვლა სატელევიზიო სამყაროს ცრუ რეალობამ. ამგვარად, როდესაც ტელევიზიის მწერალი ამტკიცებს/გმობს გარკვეულ იდეებსა და ქმედებებს სატელევიზიო პერსონაჟების მეშვეობით, ის ამით ახორციელებს ძლიერ ფსიქოლოგიურ ზეწოლას მილიონობით ტელემაყურებელზე. იგივე ეხება ახალ ამბებს, იქნება ეს ტელევიზია თუ გაზეთი. საკმარისია გავიხსენოთ ინფორმაციული ომი, რომელიც აწარმოებს და აწარმოებს ამერიკული მედიის მიერ სერბეთის, რუსეთის, ლიბიის, სირიისა და ირანის წინააღმდეგ.

იმ კოლოსალურ როლს, რომელსაც მედია ასრულებს ამერიკულ საზოგადოებაში, უნდა დაემატოს ყველაზე მნიშვნელოვანი იდეოლოგიური ფუნქცია, რომელსაც ასრულებს მთელი სოციალური სისტემა, რომელიც ასევე დიდწილად ექვემდებარება პლუტოკრატიის ინტერესებს. ამრიგად, უნივერსიტეტების, პროფესიული სპორტული გუნდების, ფონდების, ეკლესიების, კერძო მუზეუმების, საქველმოქმედო ორგანიზაციებისა და საავადმყოფოების უმეტესობა ორგანიზებულია კორპორაციების ბაზაზე, ე.ი. მართავს დირექტორთა საბჭო ან სამეურვეო საბჭო. დირექტორთა საბჭოში, რომელიც წყვეტს ამა თუ იმ დაწესებულების ყველა საკითხს, ჩვეულებრივ შედიან მდიდარი ბიზნესმენები. მათი მთავარი ფუნქციაა დაწესებულებაზე იდეოლოგიური კონტროლის განხორციელება. ყოველდღიური საქმეების მართვა ევალება ადმინისტრატორებს (ეს შეიძლება იყოს სკოლის ან ბიბლიოთეკის დირექტორი, უნივერსიტეტის რექტორი და ა.შ.). რწმუნებულებს შეუძლიათ ნებისმიერ დროს გაათავისუფლონ ადმინისტრატორი თანამდებობიდან.

მართალია, ღია კონფლიქტები იშვიათია, რადგან. კორპორატიული კულტურა, რომელიც მოიცავს ყველა სოციალურ ინსტიტუტს, კარგად იხდის. მაგალითად, საშუალო უნივერსიტეტის პრეზიდენტს, რომელსაც წელიწადში $200,000 ხელფასი აქვს, შეუძლია ერთდროულად მიიღოს $100,000-მდე რამდენიმე კორპორაციისგან დირექტორთა საბჭოს წევრად მუშაობისთვის. უფრო მეტიც, ტოპ ადმინისტრატორების ხელფასები მკვეთრად იზრდება, სტუდენტური სტიპენდიები და სამედიცინო ხარჯები მუდმივად მცირდება. (სხვათა შორის, მსგავსი სისტემა ყალიბდება რუსეთში. მაგალითად, კურჩატოვის ინსტიტუტის დირექტორი, უმაღლესი ეკონომიკური სკოლისა და რუსეთის სახელმწიფო ჰუმანიტარული უნივერსიტეტის რექტორები თვეში 300 ათას რუბლზე მეტს იღებენ, პროფესორის წოდება კი. , რომელიც ინახავს მთელ სამუშაოს, კმაყოფილია თვეში 15 ათასი რუბლით).

კერძო ფირმები ამერიკაში აქტიურად ამხნევებენ ნიჭიერ პროფესორებსა და მასწავლებლებს; კონკრეტულ პრობლემებზე მომუშავე მეცნიერთა ჯგუფები და კვლევითი ცენტრები; უზრუნველყოს გრანტები და გავლენა მოახდინოს რეკრუტირების პოლიტიკაზე, კვლევის თემებზე და სწავლებული დისციპლინების შინაარსზე. ანუ ფული მოითხოვს არსებული სისტემის ერთგულებას.

იდეოლოგიურ გავლენას ახდენს აგრეთვე ანალიტიკური ცენტრების სისტემა (მაგალითად, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) და სარეიტინგო სააგენტოები, ინსტიტუტები და უნივერსიტეტები. ისინი ატარებენ კვლევას, რომელიც ასკვნის, რომ ამერიკის მთავარი სისუსტე მდგომარეობს მძიმე სამთავრობო რეგულაციაში და გადაჭარბებულ ბიუროკრატიაში, და ამ დაავადებების განკურნება არის მთავრობის კონტროლის შესუსტება და გადასახადების შემცირება ბიზნესზე. მემარჯვენე იდეოლოგებმა, მდიდარი დაფინანსების გამოყენებით, შეძლეს დაექირავებინათ და გაწვრთნათ იდეოლოგიურად ერთგული მწერლები და პუბლიცისტები, რომლებიც შეაღწიეს სამთავრობო უწყებებში, გახდნენ კონგრესის, საინფორმაციო სააგენტოების თანამშრომლები და დააარსეს მასალების მუდმივი წარმოება, რომლებიც ხელს უწყობდნენ კორპორატიულ იდეებს „თავისუფალ ვაჭრობასთან დაკავშირებით“ და "თავისუფალი ბაზარი". ამრიგად, შეერთებულ შტატებში თითქმის ყველა ინტელექტუალური და კულტურული ინსტიტუტი კონტროლდება პლუტოკრატიის მიერ, ისინი ყველა დაკავშირებულია ბიზნეს სისტემასთან და მათ აკონტროლებენ მდიდარი კორპორაციების ინტერესების წარმომადგენელი ჯგუფები. სწორედ ამიტომ ვიხსენებთ დღეს რობერტო მიხელსს თავისი „ოლიგარქიის რკინის კანონით“.

რა თქმა უნდა, ერთ სტატიაში შეუძლებელია დეტალურად განვიხილოთ იმ "გლობალური ობობის" სასიცოცხლო აქტივობა, რომელიც ჩამოყალიბდა ამერიკის სხეულზე. მიუხედავად ამისა, ჩემი მოყვანილი მონაცემებიდანაც კი შეიძლება გარკვეული დასკვნების გამოტანა. პასუხი კითხვაზე "ვინ მართავს ამერიკას სინამდვილეში?" - მარტივი და რთული ამავე დროს.

პასუხი მარტივია - რადგან ვიცით, რომ სტრუქტურა, რომელიც აკონტროლებს ამერიკის შეერთებულ შტატებს, არის ხისტი სამკუთხედი "ფული - ინფორმაცია - ძალაუფლება". ამ სამკუთხედის თითოეულ მხარეს, თავის მხრივ, აქვს ინსტიტუციური გამოხატულება უმსხვილეს ტრანსნაციონალურ კორპორაციებში (რომლებიც მოიცავს სამრეწველო საწარმოებს, ფინანსურ კაპიტალს, მედიას) და მსოფლიო მმართველობის სტრუქტურებში - როგორიცაა CMO, TC, Bilderberg Club და სხვა მსგავსი. .

ამ კითხვაზე პასუხი რთული ჩანს, რადგან ჩვენ ბოლომდე არ ვიცით და, ალბათ, ვერასდროს ვიცოდეთ ნამდვილი მმართველების სახელები. როგორც ამბობენ, „საიდუმლოების ფარდა სამუდამოდ მალავს გაუთვითცნობიერებელთა თვალს კატაკლიზმების ნამდვილ მოტივებსა და მექანიზმებს, რომლებსაც ჩვენ, სხვა განმარტება არ ვიცით, ვუწოდებთ. ისტორიული მოვლენა" (თვრამეტი). და მიუხედავად იმისა, რომ ამ ადამიანების ანონიმურობა იწვევს მათ დაუსჯელობას, ეს არ ნიშნავს მათ ყოვლისშემძლეობას. ზენაციონალური სტრუქტურების დემონიზაცია არ უნდა მოხდეს, მათი არ უნდა ეშინოდეს. მათი შესწავლა აუცილებელია, რადგან მხოლოდ მტრის კარგად გაცნობით შეგიძლიათ მისი დამარცხება.

· ელიტის დომინირება განპირობებულია მართვის პროცესებში მასების უშუალო მონაწილეობისა და მათი მხრიდან კონტროლის შეუძლებლობით;

· პოლიტიკური ურთიერთქმედების ორგანიზება, მათ შორის, მოქალაქეთა ინტერესების წარმომადგენლობის მექანიზმები, აუცილებლად აყენებს უმცირესობას ხელმძღვანელ თანამდებობებზე;

· ორგანიზაციული პროცესების ბუნებრივი დინამიკა აუცილებლად იწვევს მმართველი ჯგუფების გადაგვარებას ოლიგარქიულ გაერთიანებებად.

პოლიტიკური ელიტა- ეს არის შინაგანად დიფერენცირებული, ჰეტეროგენული, მაგრამ შედარებით ინტეგრირებული ადამიანთა ჯგუფი (ან ჯგუფების ნაკრები), რომლებიც ქმნიან საზოგადოების უმცირესობას, გააჩნიათ ლიდერობის თვისებები და მზად არიან შეასრულონ მენეჯერული ფუნქციები, იკავებს ხელმძღვანელ პოზიციებს საჯარო დაწესებულებებში და ( ან) საზოგადოებაში ძალაუფლების გადაწყვეტილებების მიღებაზე პირდაპირ ზეგავლენას. (სახელმძღვანელო სოლოვიოვი)

ელიტა - აქვს განსაკუთრებული თვისებები და იცის თავისი უპირატესობა და დომინირებს დანარჩენ საზოგადოებაში.

ელიტის ფუნქციები:

1. საზოგადოებაში ნორმებისა და მოდელების დადგენა და შენარჩუნება

2. განვითარების მიმართულებებისა და პრიორიტეტების განსაზღვრა

3. საზოგადოებრივი აზრის ფორმირება

4. რეკრუტირება

ელიტის კონცეფციის შემქმნელები არიან გაეტანო მოსკა, ვილფრედო პარეტო და რობერტ მიხელსი, პოლიტიკური სოციოლოგიის იტალიური სკოლის თეორეტიკოსები. კონცეფცია ემყარება დაკვირვებას რეალური პოლიტიკური ქცევადა პოლიტიკური სუბიექტების ურთიერთქმედება.

„პოლიტიკური კლასის“ დოქტრინა გ.მოსკა

პოლიტიკური კლასი არის უმცირესობა, რომელიც აკონტროლებს უმრავლესობასიმიტომ, რომ ეს ორგანიზებული. ამ კლასის ერთიანობა მიიღწევა ორგანიზაციის, სტრუქტურის არსებობით. თუმცა, კლასი არაერთგვაროვანია – შედგება „უმაღლესი ავტორიტეტების“ ძალიან მცირე ჯგუფისგან და „საშუალო მენეჯერების“ ბევრად უფრო დიდი ჯგუფისგან.

ნებისმიერი საზოგადოების განვითარება, განურჩევლად სოციალური და პოლიტიკური ორგანიზაციის რეჟიმისა, მიმართულია მმართველი კლასის მიერ.

მმართველი უმცირესობა მასებისგან თავისით განსხვავდება განსაკუთრებული თვისებები. მაშასადამე, პოლიტიკურ კლასში წვდომა გულისხმობს, რომ ინდივიდს აქვს განსაკუთრებული თვისებები და შესაძლებლობები. ეს თვისებებია: სამხედრო ძლევამოსილება, სიმდიდრე, მღვდლობა (აქედან არისტოკრატიის სამი ფორმა: სამხედრო, ფინანსური და საეკლესიო). დომინანტური კრიტერიუმია ადამიანების მართვის უნარი.

ელიტა უნდა განახლდეს. სამი გზა ელიტის განახლებები: მემკვიდრეობა, არჩევანი და კოოპტაცია(ახალი წევრების ნებაყოფლობით შეყვანა ელიტაში).

მმართველი კლასის განვითარების ორი ტენდენცია: (1) მისი წარმომადგენლების სურვილი, რომ მათი პრივილეგიები მემკვიდრეობითი იყოს, (2) ახალი ძალების სურვილი შეცვალოს ძველი. თუ პირველი ტენდენცია ჭარბობს (არისტოკრატიული), მაშინ ელიტა იხურება, საზოგადოებამ განვითარების შესაძლებლობები შემცირდა და ის სტაგნაციას განიცდის. თუ მეორე ტენდენცია (დემოკრატიული) დომინირებს, ელიტაში წვდომა არ იწვევს სირთულეებს და ხდება სწრაფი განახლება, მაგრამ იზრდება არასტაბილურობისა და პოლიტიკური კრიზისის საფრთხე. ამიტომ, მოსკა უპირატესობას ანიჭებდა საზოგადოებებს, სადაც არის ამ ტენდენციების ბალანსი.

მმართველი კლასის მიერ ძალაუფლების ფუნქციების შესრულების ეფექტურობა დიდწილად დამოკიდებულია მის ორგანიზაციაზე. ძალაუფლების გადაცემის პრინციპიდან გამომდინარე, არსებობს პოლიტიკური მმართველობის ორი ტიპი: ავტოკრატიული (ძალაუფლება გადაეცემა ზემოდან ქვემოდან) და ლიბერალური (ძალაუფლება დელეგირებულია ქვემოდან ზევით). შესაძლებელია ორი ტიპის კომბინაცია (მაგ. აშშ).

ელიტის ფსიქოლოგიური თეორია ვ.პარეტო

საქმიანობის ძირითადი მოტივები და ისტორიის მამოძრავებელი ძალები ფსიქოლოგიური წახალისებაა – „რისიდუა“. ისინი ჩამოდიან ბიოლოგიურ ინსტინქტებზე, ირაციონალურ გრძნობებზე, ემოციებზე და ა.შ. საზოგადოებაში ეს წახალისება შემოსილია ალოგიკური ქცევის ახსნის სახით - „დერივაცია“.

ამიტომ პარეტოს სჯეროდა, რომ პოლიტიკა ძირითადად ფსიქოლოგიის ფუნქციაა.

ელიტა არის ინდივიდთა ჯგუფი, რომელიც ფუნქციონირება საწყისი მაღალი განაკვეთები ნებისმიერ სფეროში. იმათ. ელიტა განისაზღვრება მისი თანდაყოლილი ფსიქოლოგიური თვისებებით.

ელიტა ჰეტეროგენულია და შედგება ორი ნაწილისგან: მმართველი(ჩართულია გადაწყვეტილების მიღებაში) და არამმართველი(არ მონაწილეობს).

ელიტა პატარაა და ნაწილობრივ ფლობს ძალაუფლებას უმრავლესობაზე ძალადა ნაწილობრივ მადლობა თანხმობამოსახლეობისგან.

ელიტები კლებულობენ, ხოლო არაელიტებს შეუძლიათ პოტენციურად ელიტური ელემენტების წარმოება. ყველა სოციალური ტრანსფორმაცია განისაზღვრება ელიტების მიმოქცევით. ელიტების უწყვეტი მიმოქცევა ხელს უწყობს სოციალური სისტემის წონასწორობას იმდენად, რამდენადაც ის უზრუნველყოფს საუკეთესოთა შემოდინებას.

თუ ელიტა ეწინააღმდეგება განახლებას, ის იზოლირებულია და მისი ჩანაცვლება ხდება რევოლუციური გზით.

საზოგადოების განვითარება ხდება პერიოდული ცვლილებით, ელიტის ორი ძირითადი ტიპის მიმოქცევით - „მელა“ (მოქნილი ლიდერები „რბილი“ ლიდერობის მეთოდების გამოყენებით: მოლაპარაკებები, დათმობები, მაამებლობა, დარწმუნება და ა.შ.) და „ლომები“ (მკაცრი და გადამწყვეტი მმართველები, რომლებიც ეყრდნობიან პირველ რიგში ძალას).

მიშელის კონცეფცია ოლიგარქიაზე

პოლიტიკური სტრატიფიკაციისა და დემოკრატიის შეუძლებლობის მიზეზები მდგომარეობს ადამიანის არსში, პოლიტიკური ბრძოლის თავისებურებებში და ორგანიზაციების განვითარების სპეციფიკაში. ეს მიზეზები იწვევს ოლიგარქიას.

ოლიგარქიის ფენომენი აიხსნება ფსიქოლოგიურად (მასებისა და ორგანიზაციების ფსიქოლოგია) და ორგანულად (სტრუქტურებისა და ორგანიზაციების კანონები). ფსიქოლოგიური ფაქტორები დიდ როლს თამაშობენ.

საპარლამენტო დემოკრატიის ფარგლებში ძალაუფლების პრეტენზიის მქონე ჯგუფებს შორის ყველაზე ეფექტურია ის, ვინც შეძლებს ორგანიზებული „მასების“ მხარდაჭერას. მაგრამ თავად ორგანიზაციის პრინციპი, რომელიც აუცილებელია „მასების“ ხელმძღვანელობისთვის, იწვევს ძალაუფლების იერარქიის წარმოქმნას, რომელსაც სათავეში ოლიგარქია ედგა.

ორგანიზაცია ხალხს ყოფს წამყვან უმცირესობად და მმართველ უმრავლესობად. ორგანიზაციის ლიდერები მიდრეკილნი არიან დაუპირისპირდნენ რიგითი წევრებს დახურული კოალიციების შექმნით. "მასების" სუვერენიტეტი ილუზორული აღმოჩნდება. ასე მუშაობს" ოლიგარქიის რკინის კანონი».

ოლიგარქიული სტრუქტურა დაფუძნებულია არა მხოლოდ ლიდერების სურვილზე, გააძლიერონ საკუთარი ავტორიტეტი, არამედ „მასების“ ინერცია და პოლიტიკური ორგანიზაციის ტექნიკური თვისებები.

ელიტა ეროვნული ფსიქიკის პროდუქტია.

კლასობრივ სტრუქტურაში სამი ელემენტია, რომელთა ურთიერთქმედება განისაზღვრება დომინირების საჭიროებებით: პოლიტიკური, ეკონომიკური და ინტელექტუალური. სხვადასხვა ისტორიულ პირობებში რეალური ძალაუფლება იქცევა პოლიტიკურ-ეკონომიკურ, პოლიტიკურ-ინტელექტუალურ ან ძლიერი ნებისყოფის მქონე პოლიტიკურ კლასად.

თანამედროვე თეორიებიელიტა.

ელიტარული მიდგომა და ელიტის მართვის თეორია

ელიტარული მიდგომა აგრძელებს ელიტის, როგორც შედარებით შეკრული ჯგუფის ანალიზის კლასიკურ ტრადიციას, რომელიც ასრულებს ძალაუფლების ფუნქციებს, ხოლო მნიშვნელოვანი ყურადღება ეთმობა ელიტის ჰეტეროგენულობას, მის სტრუქტურას და საზოგადოებაზე ზემოქმედების გზებს. პირველად, ელიტის მართვის თეორია წარმოდგენილი იყო ამერიკელი პოლიტოლოგის ნაშრომში ჯ.ბერნჰაიმი"მენეჯერთა რევოლუცია" (1940). პოლიტიკურ კლასში რადიკალური ცვლილებები, რომელსაც მან რევოლუცია უწოდა, დაკავშირებულია ადმინისტრაციული ელიტის (მენეჯერების) წარმოქმნასთან, რომელმაც აიძულა კაპიტალისტური მესაკუთრეთა კლასი. მენეჯერების დომინირება განპირობებულია ტექნიკურად რთული ინდუსტრიების კომპეტენტური მართვის საჭიროებით. ადმინისტრაციული ელიტის პოლიტიკური დომინირება ეფუძნება არა საკუთრებას ან რესურსების განაწილების უნარს, არამედ ცოდნას, განათლებას და პროფესიულ კომპეტენციას.

ამერიკელი სოციოლოგი დ.ბელი: "პოსტ-ინდუსტრიული საზოგადოების" კონცეფცია("მომავალი პოსტ-ინდუსტრიული საზოგადოება" 1973). ინფორმაციულ საზოგადოებაში მენეჯერებად და მართვად დაყოფა ხდება ცოდნისა და კომპეტენციის საფუძველზე. ეს თვისებები საშუალებას აძლევს ახალ ინტელექტუალურ ელიტას უდიდესი წვლილი შეიტანოს საზოგადოების განვითარებაში.

რ. მილსის ინსტიტუციური მიდგომა და ელიტების თეორია

ელიტა, როგორც სტატუსებისა და სტრატეგიული როლების ჯგუფი.

რ. მილსმა თავის ნაშრომში „ძალაუფლების ელიტა“ განსაზღვრა ელიტა, როგორც „ვინც სამეთაურო პოსტებს იკავებს“. „სამართავ სტრატეგიულ პოზიციებს სოციალურ სტრუქტურაში“ იკავებს ისინი, ვინც სოციალური ინსტიტუტების სათავეში დგანან (როლები და სტატუსების ნაკრები, რომელიც შექმნილია გარკვეული სოციალური მოთხოვნილების დასაკმაყოფილებლად). საზოგადოებისთვის ყველაზე მნიშვნელოვანი: პოლიტიკური, ეკონომიკური, სამხედრო ინსტიტუტები. ისინი, ვინც ამ ინსტიტუტებს ხელმძღვანელობენ, შეადგენენ ძალაუფლების ელიტას. მილსი: „ძალაუფლების ელიტაში ჩვენ ვგულისხმობთ იმ პოლიტიკურ, ეკონომიკურ და სამხედრო წრეებს, რომლებიც დაჯგუფებათა კომპლექსურ ერთმანეთში იზიარებენ გადაწყვეტილების მიღების უფლებას, სულ მცირე, ეროვნული მნიშვნელობის“. ჩ.რ მილსმა (1916 - 1962) აჩვენა მმართველი ელიტების არსებობა მე-20 საუკუნეში ამერიკული საზოგადოების მაგალითით. წიგნი "მმართველი ელიტა" (არის რუსული თარგმანი). შტატებს მართავს ელიტების კოალიცია, რომელიც შედგება სამი ჯგუფისგან: ეკონომიკური ელიტა, რომელიც შედგება ყველაზე დიდი კონცერნების მენეჯერებისგან, მჭიდროდ დაკავშირებული ერთმანეთთან და მთავრობასთან, რომლებიც მოძრაობენ მთავრობასა და ფირმებს შორის; პოლიტიკური - აღმასრულებელი აპარატი, რომელიც ნაწილობრივ არეგულირებს თუნდაც საკანონმდებლო ორგანოების საქმიანობას; სამხედრო ელიტა. ისინი ქმნიან ერთგვარ ძალაუფლების კარტელს. ისინი იღებენ გადაწყვეტილებებს საზოგადოების ყველა სფეროში. მათ აქვთ ერთი და იგივე წარმოშობა და აღზრდა, ერთი და იგივე მსოფლმხედველობა, მჭიდრო პირადი კავშირები.

რობერტ დალი- პოლიტიკური მეცნიერების ერთ-ერთმა თანამედროვე კლასიკოსმა ისაუბრა მილსის წინააღმდეგ („ვინ მართავს? დემოკრატია და ძალა ამერიკაში“, 1961 წ.). მისი თქმით, ამერიკაში არის ძალაუფლების პლურალიზაცია: არსებობს მრავალი უკავშირო, მიმოფანტული ძალაუფლების ჯგუფი და თითოეული მათგანის ინტერესები ზღუდავს სხვების ძალაუფლებას.

რეპუტაციის მიდგომა და რ-ის კონცეფცია - J. Schwarzenberg

ელიტა არის დახურული ჯგუფი, რომლის სტატუსს და საქმიანობას აფასებენ საზოგადოების სხვა ჯგუფები, ე.ი. ისინი განსაზღვრავენ მის რეპუტაციას.

ჯ.მეინო"მოხსენება იტალიის მმართველი კლასის შესახებ" (1964): ელიტა - "წამყვანი კლასი" დახურულია, დაკომპლექტებულია მდიდარი ოჯახებიდან, მმართველი კლასის წევრებს შორის პირადი, არაფორმალური კავშირების სიმტკიცის წყალობით, აქვს მაღალი ჯგუფური ერთიანობა. . ელიტა იყენებს თავის შესაძლებლობებს საზოგადოებრივი ცხოვრების ყველა ასპექტზე ზემოქმედებისთვის, რათა შეინარჩუნოს საკუთარი ხელსაყრელი იმიჯი სხვა ჯგუფებში.

რ - ჯ.შვარცენბერგი"აბსოლუტური უფლება" (1981): ელიტა - დახურული კასტა (კასტა - ახალი არისტოკრატია, არის "ძალაუფლების სამკუთხედი", რომელიც შედგება პოლიტიკოსებისგან, უმაღლესი ადმინისტრაციისა და ბიზნეს წრეებისგან). ის აბსოლუტურად აკონტროლებს ძალაუფლებას, აყალიბებს მთავრობას, მართავს სახელმწიფოს, მართავს დიდ კორპორაციებსა და ბანკებს. ფრანგი პოლიტოლოგი შვარცენბერგი მიიჩნევს, რომ იმიტომ საფრანგეთი არ იცავს ხელისუფლების დანაწილების პრინციპს, მაშინ ძალაუფლება ოლიგარქიული ხასიათისაა, ხოლო ელიტა არის ერთი კლასი, რომელიც მონოპოლიზებს ძალაუფლებას პოლიტიკურ, ადმინისტრაციულ და ეკონომიკურ სექტორებში. რეკრუტირება მოდის საზოგადოების ზედა ფენებიდან, რომლებიც იღებენ პრესტიჟულ, ელიტარულ განათლებას.

პლურალისტური მიდგომა და ელიტების სიმრავლის თეორიები (ა. ბენტლი, რ. დალი, რ. არონი, პ. შარანი)

ელიტა აღარ არის მონოლითური ერთეული, არამედ თანამშრომლობის ან კონკურენტი ლიდერთა ჯგუფების კოლექცია. ეს განპირობებულია ადამიანური საქმიანობის მზარდი მრავალფეროვნებით, რომლებიც აკმაყოფილებს ადამიანის მუდმივად პროგრესირებულ მოთხოვნილებებს. თავად ძალაუფლების სტრუქტურის სირთულე.

ამერიკელი პოლიტოლოგი ბენტლი„მმართველობის პროცესი“ (1908) მან პოლიტიკა განიხილა, როგორც დაინტერესებულ ჯგუფებს შორის ურთიერთქმედების პროცესი. სამთავრობო ინსტიტუტები (კონსტიტუცია, კონგრესი, პრეზიდენტი, სასამართლოები) წარმოადგენენ და გამოხატავენ „ოფიციალური ჯგუფების“ ინტერესებს. „ოფიციალურ ჯგუფებს“, ე.ი. მან მიაწერა ელიტარულ საკანონმდებლო, აღმასრულებელ, ადმინისტრაციულ, სასამართლო და სამართლებრივ ინსტიტუტებს, ჯარს, პოლიციას, რომელთა წამყვანი გავლენა უზრუნველყოფილია ცალკეულ ჯგუფებს შორის კონფლიქტების გადაწყვეტის და ამით პოლიტიკური სტაბილურობის შენარჩუნების უნარით.

რეჟიმი, რომელშიც არის მრავალი ავტონომიური გადაწყვეტილების მიღების ცენტრი, ამერიკელი პოლიტოლოგი რ დალიუწოდა პოლიარქიას და ამით ახასიათებდა პოლიტიკურ პროცესს აშშ-ში. ძალაუფლების ამ მოდელში არცერთი ელიტა არ დომინირებს. კონკურენტი ჯგუფების თავისუფალი კონკურენციიდან, საერთო თანხმობით დადგენილ ფარგლებში, იზრდება სოციალური წონასწორობა.

ზოგიერთი მკვლევარი განსაზღვრავს ლიდერთა ჯგუფებს ელიტაში მათი გავლენის სფეროების დელიმიტაციისა და გამოყენებული რესურსების მიხედვით. რ.არონინაშრომში „სოციალური კლასი, პოლიტიკური კლასი, მმართველი კლასი“ (1969 წ.) მან გამოყო 6 სახელმძღვანელო კატეგორია: 1. პოლიტიკური ელიტა; 2. „სულიერი ძალის“ მფლობელები, რომლებიც გავლენას ახდენენ აზროვნებასა და რწმენაზე (მღვდლები, ინტელექტუალები, მწერლები, მეცნიერები, პარტიული იდეოლოგები); 3. სამხედრო და პოლიციის უფროსები; 4. კოლექტიური შრომის ლიდერები, წარმოების საშუალებების მფლობელები ან ხელმძღვანელები; 5. მასების ლიდერები (პროფკავშირებისა და პოლიტიკური პარტიების ლიდერები); 6 ტოპ ფუნქციონერი, ადმინისტრაციული ძალაუფლების მფლობელები.

ინდოელი პოლიტოლოგი პ შარანიწიგნში შედარებითი პოლიტიკური მეცნიერების თეორია (1984) მან თქვა, რომ საზოგადოების სიმწიფე, კულტურული ფასეულობების ბუნება დიდწილად განსაზღვრავს ელიტის იმიჯს, მისი ბატონობისა და გავლენის რესურსებს. ამის საფუძველზე მან გამოყო ტრადიციული და თანამედროვე ელიტა. ტრადიციული ელიტის დომინირების რესურსები - რელიგია, წეს-ჩვეულებები, ტრადიციები, კულტურული სტერეოტიპები. თანამედროვე ელიტა მოიცავს სხვადასხვა სოციალურ და პროფესიულ ჯგუფს - ლიდერებს, თანამდებობის პირებს, ინტელექტუალურ ბიზნესმენებს, ტექნოკრატებს. სტრატეგიული გადაწყვეტილებების მიღების პროცესზე გავლენის ხარისხის მიხედვით, შარანმა თანამედროვე ელიტა დაყო 3 ჯგუფად: უმაღლეს (ისინი, ვინც უშუალოდ მონაწილეობენ გადაწყვეტილების მიღების პროცესში), საშუალო (რომლის კუთვნილება განისაზღვრება 3 ინდიკატორით). : შემოსავლის დონე, პროფესიული სტატუსი, განათლება) და ადმინისტრაციული ელიტა (ზედა ფენა

საჯარო მოხელეები).

7. პოლიტიკური ლიდერობა: ბუნება, შინაარსი, ტიპოლოგიები.

2011 წლისთვის: (აუცილებლად უნდა მოჭრა)

ლიდერობის თეორია: ბუნება და მიდგომები

ლიდერობა- საზოგადოებრივი ხელმძღვანელობა არის სოციალური ფუნქცია, რომელიც განპირობებულია ადამიანის უნარით, შეგნებულად დასახოს ზოგადად მნიშვნელოვანი მიზნები და განსაზღვროს მათი მიღწევის გზები ამისთვის შექმნილი პოლიტიკური ინსტიტუტების ფარგლებში.

თქვენ შეგიძლიათ გაიგოთ ლიდერობის ფენომენი და მისი ევოლუცია მისი კომპონენტების გაანალიზებით: 1) ლიდერის ხასიათი; 2) მისი პოლიტიკური მრწამსი; 3) პოლიტიკური საქმიანობის მოტივაცია; 4) მისი მომხრეების და მასთან ურთიერთობის ყველა პოლიტიკური სუბიექტის ქონება; 5) კონკრეტული ისტორიული სიტუაცია, როდესაც ლიდერი მოვიდა ხელისუფლებაში; 6) ლიდერობის განხორციელების ტექნოლოგია. ლიდერობის მანიფესტაციის ჰოლისტიკური და მრავალმხრივი სურათი ვითარდება საზოგადოების განვითარებასთან ერთად, სოციალური ურთიერთობების სირთულე, რომელიც აქტუალიზებს ლიდერის სპეციფიკურ ფუნქციებს.

ასეთი ლიდერია, შესაბამისად პლატონიდაბადებული ფილოსოფოსი. ფილოსოფოსების პოლიტიკური ბატონობის უფლებას ის ამართლებდა იმით, რომ ისინი „ჭვრეტენ რაღაც ჰარმონიულ და მარადიულად იდენტურს, რომელიც არ ქმნის უსამართლობას და არ იტანჯება მისგან, წესრიგითა და მნიშვნელობით სავსე“. რასაც ლიდერები პოულობენ იდეალური ყოფიერების სამყაროში, ისინი შემოაქვთ „ადამიანთა პირად სოციალურ ცხოვრებაში“, რაც ადამიანურ ზნე-ჩვეულებებს ახარებს ღმერთს. ლიდერები, პლატონის გაგებით, მოქმედებენ როგორც ისტორიის ჭეშმარიტი შემქმნელები: ”საკმარისია ერთი ასეთი ადამიანი გამოჩნდეს, რომელსაც სახელმწიფო მის დაქვემდებარებაშია და ეს ადამიანი გააკეთებს ყველაფერს, რისიც ახლა არ სჯერა”.

პარალელურ ცხოვრებაში პლუტარქემ განაგრძო ლიდერის იდეალური იმიჯის გამოსახვის პლატონური ტრადიცია. მან აჩვენა ბერძნებისა და რომაელების ბრწყინვალე გალაქტიკა მაღალი მორალური სტანდარტებითა და პრინციპებით.

პოლიტიკური ლიდერობის ანალიზში ეთიკურმა და მითოლოგიურმა ტრადიციამ შეინარჩუნა თავისი გავლენა შუა საუკუნეებში და მასში შემოიღო იდეა, რომ ლიდერები ირჩევდნენ ღმერთს, უბრალო მოკვდავებისგან განსხვავებით.

ნ.მაკიაველის შესახვევიხსნის პოლიტიკური ლიდერობის პრობლემას წარმოსახვითი და სათანადო სფეროდან რეალურ ცხოვრებაში. ნაშრომებში "სუვერენი" და "რეფლექსია ტიტუს ლივიუსის პირველ ათწლეულზე" მან განსაზღვრა ლიდერობის ბუნება, ფუნქციები და ტექნოლოგია. ნ. მაკიაველი ლიდერობის შინაარსს გამოყოფდა მმართველის რეალურ ქცევაზე და მის ქვეშევრდომებთან ურთიერთობაზე დაკვირვების საფუძველზე. ლიდერობა, მაკიაველის აზრით, ემყარება ძალაუფლებისკენ ორიენტაციას, რომლის ფლობა დაკავშირებულია სიმდიდრისა და პრივილეგიების მოპოვებასთან. ძალაუფლებისკენ სწრაფვის თვისება არ არის დამოკიდებული პირად დამსახურებაზე ან ნაკლოვანებებზე. ის მოქმედებს როგორც ობიექტური კანონი, დამოუკიდებელი ხალხის ნებისა და ცნობიერებისგან. ძალაუფლების მწვერვალებამდე მიღწევის წარმატება განპირობებულია არა იმდენად ძალაუფლებაზე ორიენტაციის ინტენსივობით, რამდენადაც ფულადი სახსრებით. მმართველი, რომელსაც სურს წარმატებას მიაღწიოს თავის ვალდებულებებში, უნდა შეესაბამებოდეს თავისი მოქმედებები აუცილებლობის კანონებს (ბედი) და ქვეშევრდომების ქცევას. ძალა მის მხარეზეა, როდესაც ის ითვალისწინებს ადამიანების ფსიქოლოგიას, იცის მათი აზროვნების თავისებურებები, მორალური პრინციპები, დადებითი და უარყოფითი მხარეები.

ნ. მაკიაველის აზრით, ადამიანების ქცევა ორ მოტივზეა დამყარებული - შიში და სიყვარული. ისინი უნდა გამოიყენოს მმართველმა. ძალაუფლების განხორციელებისას სჯობია ორივე მოტივი გაერთიანდეს. თუმცა რეალურ ცხოვრებაში ეს თითქმის შეუძლებელია და მმართველის პირადი სარგებლობისთვის ჯობია სუბიექტებს თავი დავანებოთ. მაგრამ საჭიროა ისე მოიქცეთ, რომ შიში სიძულვილში არ გადაიზარდოს, წინააღმდეგ შემთხვევაში ლიდერი შესაძლოა აღშფოთებულმა სუბიექტებმა ჩამოაგდონ. იმისათვის, რომ ეს არ მოხდეს, ლიდერმა არ უნდა შელახოს მოქალაქეების ქონებრივი და პირადი უფლებები.

სტაბილური ლიდერობის ტექნოლოგია, მაკიაველის აზრით, შედგება ჯილდოებისა და სასჯელების ოსტატურად კომბინაციაში. ადამიანები შურს იძიებენ, როგორც წესი, მცირე წყენისა და შეურაცხყოფისთვის. ძლიერი ზეწოლა მათ შურისძიების შესაძლებლობას ართმევს. ლიდერი, რომელიც მიისწრაფვის აბსოლუტური ძალაუფლებისაკენ, უნდა შეინარჩუნოს თავისი ქვეშევრდომები ისეთი შიშით, რომ წაართვას წინააღმდეგობის ყოველგვარი იმედი. უფრო სწორია წვეთ-წვეთად გაფლანგოთ კეთილი საქმეები და კარგი საქმეები, რათა ქვეშევრდომებს ჰქონდეთ საკმარისი დრო მათი ღირსეული შეფასებისთვის. ჯილდოები უნდა დაფასდეს მხოლოდ მაშინ, როდესაც ისინი ემსახურებიან დანიშნულ მიზანს. ჯილდოები და აქციები ფასდება, თუ ისინი იშვიათია და ნაწილდება "მცირე დოზებით". პირიქით, უმჯობესია, უარყოფითი წახალისება, დასჯა დაუყოვნებლივ და „დიდი დოზით“ მიმართოთ. ერთჯერადი სისასტიკე მოითმენს ნაკლები გაღიზიანებით, ვიდრე დროში გახანგრძლივებული.

ლიდერობის თეორია „მმართველი-სუბიექტების“ ურთიერთობაზე აგებული ნ. მაკიაველიმ ლიდერის ხასიათი სწორედ ამ ურთიერთქმედებიდან გამოიღო. ბრძენი ლიდერი აერთიანებს ლომის თვისებებს (ძალა და პატიოსნება) და მელას თვისებებს (მისტიფიკაცია და ოსტატური პრეტენზია). ამიტომ მას აქვს როგორც თანდაყოლილი, ასევე შეძენილი თვისებები. ბუნებით ადამიანს ეძლევა იმაზე ნაკლები, ვიდრე იღებს საზოგადოებაში მცხოვრები. ის არის პირდაპირი, მზაკვარი ან დაბადებიდან ნიჭიერი, მაგრამ პიროვნების სოციალიზაციის პროცესში ყალიბდება ამბიცია, სიხარბე, ამაოება, სიმხდალე.

უკმაყოფილება აქტიური საქმიანობის სტიმულია. ფაქტია, რომ ადამიანებს ყოველთვის მეტი სურთ, მაგრამ ამას ყოველთვის ვერ მიაღწევენ. სასურველსა და რეალურს შორის უფსკრული წარმოშობს საშიშ დაძაბულობას, რამაც შეიძლება დაარღვიოს ადამიანი, გახადოს იგი ხარბი, შურიანი და მზაკვრული, რადგან მიღების სურვილი ჩვენს ძალას აღემატება და შესაძლებლობები ყოველთვის აკლია. შედეგად, ჩნდება უკმაყოფილება იმით, რაც უკვე ფლობს ადამიანს. ნ.მაკიაველმა ამ მდგომარეობას უკმაყოფილება უწოდა. ეს არის ის, ვინც ხელს უწყობს სასურველის რეალობად გადაქცევას.

თუმცა, უკმაყოფილება შეიძლება გამოვლინდეს შურით და თავდაჯერებულობით. ნ. მაკიაველის აზრით, შური წარმოშობს მტრებს, თავდაჯერებულობა კი მომხრეებს. საუბრისას, როგორც ადამიანის ფსიქოლოგიის ბრწყინვალე მცოდნე, ის მოულოდნელად ზუსტ შედარებებს და შოკში აყენებს თავის გამოცხადებებს: ”მე მაინც მჯერა, რომ სჯობს იყო თავდაჯერებული, ვიდრე წინდახედული, რადგან ბედი ქალია და მის დასამარცხებლად საჭიროა. სცემეს და უბიძგეს. ასეთ შემთხვევებში ის უფრო ხშირად აღიარებს გამარჯვებას, ვიდრე მაშინ, როცა მის მიმართ სიცივეს იჩენენ. და, როგორც ქალი, ის მიდრეკილია ახალგაზრდებთან მეგობრობისკენ, რადგან ისინი არც ისე წინდახედულები არიან, უფრო მხურვალე და უფრო თამამად მართავენ მას.

ლიდერის როლი საზოგადოებაში განისაზღვრება იმ ფუნქციებით, რომელთა შესასრულებლადაც მას ეძახიან. უმთავრეს ფუნქციებს შორის ნ. მაკიაველმა გამოყო საზოგადოებაში საზოგადოებრივი წესრიგისა და სტაბილურობის უზრუნველყოფა; ჰეტეროგენული ინტერესებისა და ჯგუფების ინტეგრაცია; მოსახლეობის მობილიზება ზოგადად მნიშვნელოვანი მიზნების გადასაჭრელად. ზოგადად, ნ. მაკიაველის ლიდერობის თეორია ემყარება ოთხ პოზიციას (ცვლადს): 1) ლიდერის ძალაუფლება ემყარება მისი მომხრეების მხარდაჭერას, 2) ქვეშევრდომებმა უნდა იცოდნენ, რას მოელიან თავიანთი ლიდერისგან და გაიგონ, რას ელის ის. მათ; 3) ლიდერს უნდა ჰქონდეს გადარჩენის ნება; 4) მმართველი ყოველთვის სიბრძნისა და სამართლიანობის მოდელია თავისი მომხრეებისთვის.

მომავალში ლიდერობის მკვლევარებმა ყურადღება გაამახვილეს ამ მრავალმხრივი ფენომენის გარკვეულ კომპონენტებზე: ან ლიდერის თვისებებზე და წარმომავლობაზე; ან მისი ხელმძღვანელობის სოციალურ კონტექსტზე, ანუ ხელისუფლებაში მოსვლისა და ლიდერობის განხორციელების სოციალურ პირობებზე; ან ლიდერსა და მის მომხრეებს შორის ურთიერთობის ბუნებაზე; ან ლიდერსა და მის მიმდევრებს შორის გარკვეულ სიტუაციებში ურთიერთქმედების შედეგებზე. ლიდერობის ანალიზში აქცენტირებამ კონკრეტულ ცვლადზე გამოიწვია ამ ფენომენის ორაზროვანი ინტერპრეტაცია და დაიწყო მრავალი თეორიის გაჩენა, რომლებიც იკვლევდნენ ლიდერობის ბუნებას. ლიდერობის ყველაზე გავრცელებულ და ზოგადად მიღებულ თეორიებს შორისაა თვისებების თეორია, სიტუაციური ანალიზის თეორია, სიტუაციურ-პიროვნული თეორია და ლიდერობის ინტეგრაციული თეორია.

თვისების თეორიაში(კ. ბერდი, ე. ბოგარდუსი, ი. ჯენინგსი და ა.შ.) ლიდერი განიხილება, როგორც გარკვეული ფსიქოლოგიური თვისებების ერთობლიობა, რომელთა არსებობა ხელს უწყობს მის დაწინაურებას წამყვან პოზიციებზე და აძლევს მას ძალაუფლების მქონე გადაწყვეტილებების მიღების უნარს ურთიერთობაში. სხვა ადამიანებს. ეს თეორია მნიშვნელოვანი ტენდენციაა დასავლურ ემპირიულ სოციოლოგიაში 1930-იან და 1950-იან წლებში. XX საუკუნე, რომელიც ცდილობდა ლიდერობის ფენომენის კონკრეტულად და ხელშესახებ გამოხატვას.

თვისებების თეორია წარმოიშვა მე-20 საუკუნის დასაწყისში. ინგლისელი ანთროპოლოგი F. Galton-ის კვლევების გავლენით, რომელმაც ახსნა ლიდერობის ბუნება მემკვიდრეობის თვალსაზრისით. ამ მიდგომის თვალსაზრისით შეისწავლეს სამეფო დინასტიები და დინასტიური ქორწინების შედეგები. ამ მიდგომის მთავარი იდეა არის მტკიცება, რომ თუ ლიდერს აქვს განსაკუთრებული თვისებები, რომლებიც განასხვავებს მას მხარდამჭერებისგან, მაშინ ეს თვისებები შეიძლება გამოირჩეოდეს. ეს თვისებები მემკვიდრეობით მიიღება.

1940 წელს ამერიკელმა ფსიქოლოგმა C. Beard-მა შეადგინა 79 მახასიათებლის სია, რომელსაც სხვადასხვა მკვლევარი "ლიდერობის" სახელით მოიხსენიებს. მათ შორის იყო ინიციატივა, კომუნიკაბელურობა, იუმორის გრძნობა, ენთუზიაზმი, თავდაჯერებულობა, კეთილგანწყობა, მკვეთრი გონება, კომპეტენტურობა და ა.შ. მაგრამ არცერთ მათგანს არ დაუჭირა ადგილი სიებში: დასახელებული თვისებების 65% მხოლოდ ერთხელ იყო ნახსენები; 16 - 20% - ორჯერ; 4 - 5% - სამჯერ და ფუნქციების მხოლოდ 5% არის დასახელებული ოთხჯერ. შემდგომ კვლევებში დადგინდა, რომ ლიდერების ინდივიდუალური თვისებები თითქმის არ განსხვავდება ზოგადად ფსიქოლოგიური და სოციალური პიროვნული თვისებების ნაკრებისგან.

თუმცა, მიუხედავად ამისა, მაღალი თანამდებობის პირები დომინანტური პოლიტიკური კულტურისა და მენტალიტეტის მხრივ გამონაკლისებად აღიქმებიან, მოსახლეობა მათ გარკვეულ ღირსებებს ანიჭებს. მასების მიერ მისი მხარდაჭერის ხარისხი დამოკიდებულია კონკრეტული პოლიტიკოსის შესაბამისობაში მის ასეთ იდეასთან. ამერიკულ პოლიტიკურ კულტურაში პრეზიდენტი აუცილებლად უნდა ფლობდეს ადამიანების თვალთახედვით ყველაზე მნიშვნელოვან თვისებებს და, პირველ რიგში, ის უნდა იყოს პატიოსანი, პატივცემული ოჯახის კაცი. გარდა ამისა, ის უნდა იყოს ღია, გადამწყვეტი და ჰქონდეს სხვა მორალური თვისებები; შეძლოს მასების ნდობის აღძვრა. სწორედ ასეთი თვისებების ფლობამ აქცია რონალდ რეიგანი აშშ-ს ომისშემდგომი ისტორიის ერთ-ერთ ყველაზე პოპულარულ პრეზიდენტად.

ლიდერობის ფსიქოლოგიური ინტერპრეტაციაყურადღებას ამახვილებს ლიდერის ქცევის მოტივაციაზე. ლიდერობის ბუნების გაგებაში ექსტრემალური ფსიქოლოგიზმის გამოვლინებაა ფსიქოანალიზის ადრე ნახსენები ცნება 3. ფროიდი, რომელმაც პოლიტიკური ლიდერობა განმარტა, როგორც რეპრესირებული ლიბიდოს გამოვლინების სფერო - სექსუალური ხასიათის არაცნობიერი მიზიდულობა. სექსუალური მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება აყალიბებს ინდივიდში ფსიქოლოგიურ დაძაბულობას, რომელიც კომპენსირდება ძალაუფლების წყურვილით, მნიშვნელოვანი ძალის ფლობით, რაც საშუალებას აძლევს ინდივიდს თავი დააღწიოს სხვადასხვა კომპლექსებს (მაგალითად, ფიზიკური დეფექტები, არამიმზიდველი გარეგნობა და ა.შ.) .

ამასთან, დათრგუნული ლიბიდო ვლინდება პოლიტიკურ საქმიანობაში, როგორც შეუზღუდავი ძალაუფლების სურვილი, სხვა ადამიანების დამცირებით ტკბობის სურვილი, განადგურების წყურვილი. დათრგუნული ლიბიდოს სუბლიმაციის კონტექსტში განხილული პოლიტიკური ქცევის დესტრუქციული ტიპის ანალიზი მაზოხიზმისა და სადიზმის თავისებურებებით, მოგვცა ამერიკელმა ფსიქოლოგმა ე. ფრომმა თავის ნაშრომში „ნეკროფილები და ადოლფ ჰიტლერი“. ფსიქობიოგრაფიის მეთოდის გამოყენებით ე.ფრომი თვალყურს ადევნებდა ნაცისტური გერმანიის ლიდერის დესტრუქციული პოლიტიკური ხელმძღვანელობის ჩამოყალიბების პროცესს ადრეული ბავშვობიდან. ამასთან, ლიდერობის ფენომენის წარმოშობა პიროვნების ფსიქოლოგიური თვისებების მთლიანობიდან ან მისი მოტივებიდან და მოტივებიდან (ცნობიერი და არაცნობიერი) არ შეუძლია პასუხის გაცემას პრაქტიკული ხასიათის კითხვებზე. მაგალითად, რატომ ხვდებოდა ხშირად ძალაუფლება ყველაზე ინტელექტუალური, წესიერი და პატიოსანი ადამიანების ხელში? არანაკლებ მნიშვნელოვანი პრობლემა: რატომ აღმოჩნდნენ საზოგადოებისთვის უპრეცედენტო ყველაზე უნარიანი, ნიჭიერი, ძლიერი ნებისყოფის მქონე პიროვნებები?

იგი ცდილობდა ამ კითხვებზე პასუხის გაცემას და ლიდერობის ფსიქოლოგიური ინტერპრეტაციის დაძლევას. სიტუაციის ანალიზის თეორია, რომლის მიხედვითაც ლიდერი ჩნდება ადგილის, დროისა და სხვა გარემოებათა შერწყმის შედეგად. ჯგუფურ ცხოვრებაში, სხვადასხვა სიტუაციებში, ცალკეული ინდივიდები გამოირჩევიან, რომლებიც სხვებზე მაინც ერთი თვისებით აღემატებიან. და რადგან სწორედ ეს თვისებაა მოთხოვნადი არსებული პირობებით, ის, ვინც მას ფლობს, ხდება ლიდერი. ლიდერობის სიტუაციური თეორია ლიდერს განიხილავს, როგორც გარკვეული სიტუაციის ფუნქციას, ხაზს უსვამს ლიდერის თანდაყოლილი თვისებების ფარდობითობას და ვარაუდობს, რომ თვისობრივად განსხვავებული გარემოებები შეიძლება მოითხოვონ თვისობრივად განსხვავებული ლიდერები. მაგალითად, ეკონომიკური ნგრევის არაჩვეულებრივმა გარემოებებმა, სსრკ-ს საგარეო პოლიტიკურმა იზოლაციამ „მოიყვანა“ ტოტალიტარული ლიდერი ი. სტალინი. 1929 - 1933 წლების ეკონომიკურმა კრიზისმა, პირველ მსოფლიო ომში დამარცხების შემდეგ გერმანიის ეროვნული დამცირების შედეგებმა გამოიწვია საპარლამენტო დემოკრატიის ინსტიტუტების უმწეობა და "მოითხოვა" ძლიერი ლიდერი - ჰიტლერი.

ლიდერობის ფენომენის ინტერპრეტაციაში უკიდურესობების თავიდან აცილების მცდელობა (ან თვისებების თეორიის თვალსაზრისით, ან სიტუაციური ანალიზის თეორიის ფარგლებში) ობიექტურად მოითხოვდა იმ ფაქტორების ანალიზის საზღვრების გაფართოებას, რომლებიც ქმნიან წამყვან პოზიციებს და. განსაზღვრავს ძალაუფლების გავლენის შინაარსს. ამ მცდელობებმა გამოიწვია პიროვნულ-სიტუაციური თეორია. მისმა მხარდამჭერებმა, გ.ტერტმა და ს. მილზმა, ლიდერობის ცვლადებს შორის, რომლებიც შესაძლებელს ხდის მისი ბუნების შეცნობას, გამოყოფენ შემდეგ 4 ფაქტორს: 1) ლიდერის, როგორც პიროვნების, თვისებები და მოტივები; 2) ლიდერის გამოსახულებები და მოტივები, რომლებიც არსებობს მისი მიმდევრების გონებაში, რაც ხელს უწყობს მის გაყოლებას; 3) ლიდერის როლის მახასიათებლები; 4) მისი საქმიანობის სამართლებრივი და ინსტიტუციური პირობები.

ამერიკელმა პოლიტოლოგმა მარგარეტ ჯ. ჰერმანმა გააფართოვა ცვლადების რაოდენობა, რომლებიც, მისი აზრით, საშუალებას იძლევა უფრო ღრმად გამოავლინოს ლიდერობის არსი, მათ შორის: 1) ლიდერის ძირითადი პოლიტიკური შეხედულებები; 2) ლიდერის პოლიტიკური სტილი; 3) მოტივები, რომლებიც წარმართავს ლიდერს; 4) ლიდერის რეაქცია ზეწოლასა და სტრესზე; 5) გარემოებები, რის გამოც ლიდერი პირველად აღმოჩნდა ლიდერის თანამდებობაზე; 6) ლიდერის წინა პოლიტიკური გამოცდილება; 7) პოლიტიკური კლიმატი, რომელშიც ლიდერმა დაიწყო თავისი პოლიტიკური კარიერა.

ამრიგად, პოლიტიკური მეცნიერება ლიდერობის ანალიზში ცალმხრივი ფსიქოლოგიიდან გადავიდა ამ ფენომენის უფრო ჰოლისტურ შესწავლაზე სოციოლოგიური მიდგომების გამოყენებით. ლიდერობის სოციალური ბუნება მიუთითებდა, რომ ეს იყო ლიდერსა და მის მომხრეებს შორის ურთიერთქმედების შედეგი, ანუ ორმხრივი გავლენა. პოლიტიკური ლიდერობის ყოვლისმომცველი (ინტეგრაციული) გაგება გულისხმობს ცვლადების მთელი ნაკრების ანალიზს, რომლებიც გავლენას ახდენენ ლიდერობის ბუნებასა და შინაარსზე, მათ შორის: 1) ლიდერის პიროვნების შესწავლა, მისი წარმოშობა, სოციალიზაციის პროცესი და მეთოდი. დაწინაურების;

2) ლიდერის გარემოს, მისი მიმდევრებისა და ოპონენტების ანალიზი;

3) ლიდერსა და მომხრეებს შორის ურთიერთობის გათვალისწინება;

4) ლიდერებთან დაწინაურების სოციალური პირობების შესწავლა;

5) ლიდერსა და მის მომხრეებს შორის კონკრეტულ სიტუაციებში ურთიერთქმედების შედეგების ანალიზი. ლიდერობის ბუნების სოციოლოგიური ინტერპრეტაცია უფრო მეტად ორიენტირებულია ლიდერსა და მის მიმდევრებს შორის ურთიერთქმედების ანალიზზე. ის საშუალებას გაძლევთ ამოიცნოთ ეფექტური ლიდერობის ტექნოლოგია, გაიგოთ ლიდერის პოლიტიკური ქცევის ლოგიკა.

6) ინტეგრაციული მიდგომის ფარგლებში ბოლო დროს დომინირებს ლიდერობის მოტივაციური კონცეფციები და თეორიები, რომლებიც ორიენტირებულია პოლიტიკური სტილის სპეციფიკაზე. ეს უკანასკნელი მიმართულება შესაძლებელს ხდის გამოავლინოს პოლიტიკური ლიდერის ქმედებების პროგნოზირებადობა და მათი შესაძლო ეფექტურობა.

„პოლიტიკური სტილი“ საკმაოდ ტევადი ცნებაა, რომლის შინაარსი მოიცავს სტანდარტული პროცედურების ერთობლიობას შემუშავებისა და გადაწყვეტილების მიღების, პოლიტიკური კურსის განსაზღვრისა და მისი განხორციელების მეთოდებს. სხვადასხვა გზებილიდერისა და მიმდევრის ურთიერთქმედება, წარმოშობილ პრობლემებზე რეაგირების სახეები და სხვადასხვა პოპულაციის მოთხოვნები. პოლიტიკის სტილი შეიძლება იყოს ეფექტური ან არაეფექტური, ავტორიტარული ან დემოკრატიული და ა.შ.

ლიდერობის ეფექტურობის მიღწევა შესაძლებელია სხვადასხვა პოლიტიკური სტილის გამოყენებით. სტილი, რომელიც ორიენტირებულია კონკრეტული პრობლემების გადაჭრაზე, როლებისა და ფუნქციების მკაფიო განაწილებაზე, ყველა რესურსის დაქვემდებარებაში ამოცანის და თავად ლიდერის გადაწყვეტაზე, ოფიციალური თანამდებობის მქონე ლიდერის ყველა მოთხოვნის შესრულებაზე, საფუძვლად უდევს ინსტრუმენტულ ლიდერობას.

ამასთან, ერთობლივი საქმიანობის შედეგები შეიძლება იყოს არანაკლებ შთამბეჭდავი, თუ ლიდერი არ იკავებს ხელმძღვანელ პოზიციას, მაგრამ მოქმედებს, ქმნის ხელსაყრელ ემოციურ გარემოს, რომელშიც ჯგუფის თითოეული წევრი ცდილობს მაქსიმალური შედეგების მიღწევას. ეს პოლიტიკური სტილი ემყარება ექსპრესიულ (ემოციურ) ლიდერობას. ამ სტილის მაგალითია ჩინეთის რეფორმების ინიციატორის დენ სიაოპინგის ხელმძღვანელობა, რომელმაც ოფიციალური თანამდებობები დიდი ხნის წინ დატოვა, მაგრამ აგრძელებს არაფორმალურ ლიდერად ყოფნას.

ლიდერობის ეფექტურობა დამოკიდებულია ლიდერისა და მისი მომხრეების მოტივაციის დამთხვევის ხარისხზე, პირველის უნარზე, შექმნან სტიმული ამ უკანასკნელის პროდუქტიული საქმიანობისთვის. ლიდერმა უნდა იცოდეს და ნათლად გაიგოს თავისი მიმდევრების დამოკიდებულებები და ქცევა, რაც გამოიხატება მათი მუშაობით კმაყოფილებით ან უკმაყოფილებით; მისი საქმიანობის დამტკიცება ან უარყოფა; მოტივაცია საკუთარი ქცევისთვის. მხარდამჭერთა მოტივაციისა და ქცევითი დამოკიდებულების ცოდნა საშუალებას აძლევს ლიდერს განსაზღვროს ლიდერის ქცევის შესაძლო ტიპი: ან დირექტიული ხელმძღვანელობა, დაქვემდებარებული თავის მხარდამჭერებს წინასწარ განსაზღვრული მიზნის გადაწყვეტაზე; ან მხარდამჭერი ლიდერობა, მისი მიმდევრების ქცევის სტაბილიზაცია; ან ორიენტირებულია მხარდამჭერთა საქმიანობის ხარისხობრივი შედეგის მიღწევაზე მისთვის მნიშვნელოვანი ჯილდოს მეშვეობით.

ამრიგად, ლიდერობის ინტერპრეტაციაში არსებული განსხვავებების მიუხედავად, მისი ბუნების გაგებისას იგი განიხილება როგორც ინდივიდის მუდმივი, პრიორიტეტული გავლენა საზოგადოებაზე ან ჯგუფზე. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, ეს გავლენა დამოკიდებულია უამრავ ცვლადზე: პიროვნების ფსიქოლოგიურ მახასიათებლებზე, ლიდერსა და მის მომხრეებს შორის ურთიერთობის ბუნებაზე, ლიდერის ქცევის მოტივაციაზე და მისი მხარდამჭერების ქცევაზე. თუმცა, ძნელად შეიძლება ითქვას, რომ ლიდერობის საიდუმლო სრულად ღიაა. ჯერ არ არის ნათელი, მაგალითად, როგორ ხდება ნებაყოფლობითი გავლენის „თარგმნა“, რატომ აღიქვამენ ზოგიერთ იდეას ადამიანები მზადყოფნით და ენთუზიაზმით, ზოგი კი წინააღმდეგობას, უარყოფას ან გულგრილობას? როგორ ხდება ლიდერის გადაწყვეტილებების „სკრინინგი“, რომელთაგან ზოგიერთი ინდივიდი აღიარებს ლეგალურად მორალური და იურიდიული გაგებით, ზოგი კი ამორალურად?

ეს შემოთავაზებული იყო გერმანელი სოციალ-დემოკრატი სოციოლოგის რობერტ მიხელსის მიერ, რომელიც სწავლობდა სოციალისტური პარტიების პოლიტიკურ ევოლუციას და აინტერესებდა, რატომ არის, ადრე თუ გვიან, რომელიმე სახალხო პარტიას სათავეში რამდენიმე კორუმპირებული ნაძირალა და კომპრომისები, რომლებიც სასოწარკვეთილნი არიან მიჯაჭვულნი თავიანთ ძალაუფლებაზე და ნებით აწარმოებენ მოლაპარაკებებს. რეჟიმთან ყველა სახის კომპრომისზე.

მიხელსმა დაასკვნა, რომ ნებისმიერი პოლიტიკური სტრუქტურა, იქნება ეს დემოკრატია თუ, პირიქით, ავტოკრატია, აუცილებლად საბოლოოდ გადაგვარდება ოლიგარქიაში - რამდენიმე ლიდერის ძალაუფლება, რომელიც შეკრულია ურთიერთპასუხისმგებლობით და სურვილით, არ გაუზიარონ ძალაუფლება ვინმეს და არა. შეუშვით ვინმეს თავის ფენაში.

ავტოკრატის ძალაუფლება იყოფა მრჩევლებს შორის და, ადრე თუ გვიან, ჯგუფი იწყებს მეფის თამაშს. ხალხი კი იძულებულია თავისი ნების პირდაპირი გამოხატვა გადასცეს რამდენიმე ლიდერს, რომლებიც სწრაფად ქმნიან აპარატს, რომელიც უზრუნველყოფს მათ წინსვლას თითქმის განუსაზღვრელი ვადით და აკონტროლებს მასების მოძრაობას. ორივე შემთხვევაში, რეალური დენის ბერკეტები მცირე მუჭის კონტროლის ქვეშაა. ოლიგარქია არის მარადიული, ყოვლისშემძლე და თვითრეპროდუცირებადი.

მიხელსის „ოლიგარქიის რკინის კანონი“ ძალიან სერიოზული როლი ითამაშა მე-20 საუკუნის დემოკრატიის სოციოლოგიურ და პოლიტიკურ დისკრედიტაციაში. დემოკრატია დაიწყო განიხილება როგორც ფიქცია, როგორც მოჩვენება, როგორც ეკრანი, რომლის მიღმაც წარმატებით დგას ესა თუ ის ოლიგარქიული ელიტა. დემოკრატიის სურვილი რაღაც არაბუნებრივი იყო, ხოლო დემოკრატიული მოლოდინი სისულელედ. რადგან, სავარაუდოდ, არსებითად არ არსებობს განსხვავება დემოკრატიასა და ავტორიტარიზმს შორის.

უფრო მეტიც, ისტორიულ ჟურნალისტიკაში წარმოიშვა პარამეცნიერული ტრადიცია, რომ ნებისმიერი დემოკრატიული მოძრაობა განიმარტოს, როგორც გარკვეული ოლიგარქიული ელიტის მოძრაობა. კერძოდ - ნებისმიერი ანტიდესპოტური გამოსვლები - როგორიცაა რევოლუცია ნიდერლანდებში, ინგლისის რევოლუცია, WFR - ეს ყველაფერი არის "ოლიგარქიული ელიტების შეთქმულებები" კეთილისმყოფელი ავტოკრატი და ავტოკრატი მონარქების წინააღმდეგ და ხალხის ინტერესებს საერთო არაფერი ჰქონდა. მასთან ერთად, ან თუნდაც კეთილისმყოფელი დესპოტების ძალაუფლებიდან გამოსვლა ხალხის საზიანოდ. კონსერვატიულ ჟურნალისტიკაში თავისი საპატიო ადგილი დაიკავა თეზისმა, რომ დესპოტიზმი პოპულარულია, ხოლო დემოკრატიული მოძრაობა ანტიპოპულარული ოლიგარქიის ფარული ფორმაა.

მიხელსის თეორიის როლი დემოკრატიის დისკრედიტაციაში ძნელად შეიძლება გადაჭარბებული იყოს. საინტერესოა, რომ თავად მიშელსი საბოლოოდ გახდა ფაშისტი, მხარი დაუჭირა მუსოლინისა და ფაშიზმს, რომელშიც დაინახა „საუკეთესო ძალის“ თანმიმდევრული განხორციელების იდეა, რაც აღმოჩნდა განხორციელების ერთადერთი და უდავო გზა. რეალური ძალაუფლება მისი თეორიის ფარგლებში.

თუმცა, ყველაფერი ასე მარტივია ამ "რკინის კანონით"?

მიხელსთან ერთ საკითხზე კამათი შეუძლებელია. ნებისმიერი ხელისუფლება არის კონტროლის სისტემა. ნებისმიერი მენეჯმენტი წარმოქმნის მენეჯერების ფენას, რომლებიც ისწრაფვიან თვითორგანიზებისკენ, თვითრეგულირებისკენ, თვითკმარისკენ, უგულებელყოფენ პერსონალის შემოდინებას და გარედან სიგნალებს. ნებისმიერი მენეჯერული ფენა გარდაიქმნება კასტურ-ოლიგარქიულ საზოგადოებად თავისი ღირებულებებით, საკუთარი პოლიტიკით და სურვილით, რაც შეიძლება მეტი დაიხუროს და მინიმალურ დონეზე აითვისოს გარე ელემენტები, მანამდე სათანადოდ მონელებული.

მაგრამ აქ არის საქმე. თვითნებურად დახურული და თავისთავად კასტა, ოლიგარქია არ არის დამოუკიდებელი და თვითკმარი ტიპის ძალაუფლება, ვინაიდან მას არ გააჩნია სუვერენიტეტი.

არ არსებობს ოლიგარქიული სუვერენიტეტი.

სუვერენიტეტი მხოლოდ ორგვარია - პოპულარული და მონარქიული, ყველაზე ხშირად ასოცირებული ან იდენტიფიცირებული ღვთაებრივთან. არ არსებობს დამოუკიდებელი და დამოუკიდებელი არისტოკრატიული ან ოლიგარქიული სუვერენიტეტი. არ არსებობს „საუკეთესოების“ ჯგუფი, რომელიც შეიძლება ჩაითვალოს ძალაუფლების დამოუკიდებელ წყაროდ.

უმცირესობა ყოველთვის ვიღაცასთანაა. არისტოკრატია და ოლიგარქია ყოველთვის არის სამსახურებრივი და დამხმარე ორგანიზაციული სისტემა მონარქიის (საერო თუ წმინდა) ან სახალხო მმართველობის ქვეშ. ზოგჯერ ოლიგარქიას შეუძლია ადმინისტრაციული ფუნქციების თითქმის მთლიანად უზურპაცია, გახდეს ყოვლისშემძლე მთავრობა - როგორც ავტოკრატი სუვერენის, ისე ავტოკრატიული ხალხის სახელით (როგორიცაა, მაგალითად, იაკობინები). ზოგჯერ ოლიგარქიას შეუძლია კონსტიტუციურად გააძლიეროს თავისი პრივილეგიები - იქნება ეს ლორდთა პალატაში (თუმცა სინამდვილეში ლორდთა პალატა უკვე დიდი ხანია აგროვებს ოლიგარქიის ქაფს და არა ნამდვილ მმართველებს), ან ბოლო საბჭოთა კონსტიტუციის მე-6 მუხლში. . ზოგჯერ ოლიგარქიას შეუძლია იმოქმედოს, როგორც მონარქიის შეცვლის გადამცემი მექანიზმი - კარდინალების კოლეჯის კონკლავად გადაქცევის კლასიკური მაგალითი. ზოგჯერ ოლიგარქია შეიძლება იყოს მთელი პოლიტიკური სისტემის მნიშვნელოვანი სტრუქტურული ელემენტი, როგორიცაა რომის სენატი (თუმცა სწორედ ეს ორგანო, მისი სიძველისა და პირველი დევნილების წარმოშობის გამო, იყო ისეთივე სუვერენული, როგორც საერთოდ შესაძლებელია ოლიგარქიული სუვერენიტეტი - რომის სენატის სუვერენიტეტი არის ოლიგარქიული სუვერენიტეტის ზღვარი და ეს სამლოცველო ძალიან ვიწროა - გაიხსენეთ ფორმულა SPQR, რომელიც ვერ არსებობდა SR-ის სახით).

მაგრამ ვერასდროს, ვერსად ვერავინ მიაწერს ოლიგარქიას ძალაუფლების თვისებებს, რომელსაც თავისი წყარო აქვს. ეს ან ოლიგარქიაა ავტოკრატიასთან, ან დემოკრატიასთან. სხვა გზა არაა.

რა თქმა უნდა, ისტორიულ რეალობაში რეალური დემოკრატიის ჩამოყალიბება ძალიან თავისებურია. თითქმის ყველგან დემოკრატია ჩნდება სუვერენული ჩანაცვლების პროცედურის შედეგად. ანუ, ოლიგარქიული მმართველი ფენა, ამა თუ იმ მიზეზის გამო, ვერ ხედავს შემდგომ მიწიერ თუ ზეციურ მონარქიას, როგორც სუვერენულს დაყრდნობას, ცდილობს მოძებნოს სუვერენი, რომელიც ჩაანაცვლებს ძველს და შეუფერებელს და პოულობს მას სწორედ დემოკრატიაში, ხალხის უმრავლესობის ძალაუფლება. ამიტომ, ზედაპირული შეხედვით, შეიძლება ჩანდეს, რომ ოლიგარქია ვითარდება მონარქიიდან, ხოლო დემოკრატია - ოლიგარქიიდან (კლასიკური პლატონურ-არისტოტელესული სქემა). სინამდვილეში, ოლიგარქია ყალიბდება, როგორც მონარქიული სუვერენიტეტის ინსტრუმენტი, გადარჩება (და ხანდახან შთანთქავს) მას, მაგრამ ამ სუვერენიტეტის სიკვდილთან ერთად გამოდის უმწეო, უსაფუძვლო, თვითმმართველობის უუნარო. შემდეგ კი ოლიგარქია, ხშირად შეგნებულად და თავად „ზემოდან“, იძულებულია აღადგინოს ახალი სუვერენიტეტის სისტემა, ახლა უკვე ხალხისა. უფრო მეტიც, თუ ამ სუვერენიტეტის პირველი ნაბიჯები საკმაოდ ფორმალურია - ოლიგარქია უბრალოდ იწყებს საკუთარი თავის სანქციას არა ღმერთის ან ცარის ნებით, არამედ ხალხის ნებით, მაშინ შემდგომი დემოკრატიული პროცესი იწყება და განვითარდება მანამ, სანამ ხალხი ორივეს არ აპირებს. ოფიციალურად და რეალურად განსაზღვრავენ თავიანთ სუვერენიტეტს და სრულ უფლებას სიცოცხლესა და სიკვდილს ნებისმიერ ოლიგარქიაზე.

Რას ნიშნავს ეს? ეს ნიშნავს, რომ თვით სუვერენიტეტის გარეშე, ოლიგარქია ყოველთვის არის დამოკიდებული გარედან სუვერენიტეტის მატარებლის მიერ მინიჭებულ მანდატზე. ეს ნიშნავს, რომ სუვერენიტეტის მატარებელს ყოველთვის შეუძლია გააუქმოს მანდატი, დაუპირისპირდეს მას, შეცვალოს და გაანადგუროს ნებისმიერი ოლიგარქია. ოლიგარქია ყოველთვის არის გამონაყარი პოლიტიკის სხეულზე, იქნება ეს კეთილთვისებიანი თუ ავთვისებიანი, ან გადადის ერთიდან მეორეზე, მაგრამ არა თავად ორგანიზმში.

მარტივად რომ ვთქვათ, ნებისმიერ პოლიტიკურ სისტემაში ხალხს ან მონარქს ყოველთვის აქვს უფლება დაარბიოს ნებისმიერი ოლიგარქიული ფენა, თუნდაც ზოგჯერ ამის რეალური ძალა არ ჰქონდეს. კანონი ყოველთვის უზენაესი სუვერენიტეტის მფლობელის მხარეზეა.

შესაბამისად, შეიძლება გამოიყოს ისტორიაში არსებული ოლიგარქიული სტრუქტურების ოთხი ტიპი - ისინი განსხვავდებიან სუვერენიტეტის წყაროში. ამ ტიპის ორი იქნება სუფთა და ორი შუალედური.

1. მონოოლიგარქიები - ანუ ოლიგარქიები საზოგადოებებში, სადაც მონარქი, საერო თუ თეოკრატიული, სუვერენიტეტის წყაროდ ითვლება. ძალაუფლების წყაროა მის მიერ მინიჭებული ავტორიტეტი ან მის მიერ შექმნილი იერარქიული სისტემა (რომელიც ადვილად შეიძლება იყოს უფრო მაღალი ვიდრე კონკრეტული მონარქის ნება, როგორც, მაგალითად, ფეოდალიზმში).

2. დემოლიგარქიები - ანუ ოლიგარქიები საზოგადოებებში, სადაც ხალხი სუვერენიტეტის წყაროდ ითვლება და ხალხის მიერ მისთვის მინიჭებული უფლებამოსილება, ყველაზე ხშირად არჩევნების გზით, არის ოლიგარქიული ელიტის ძალაუფლების წყარო, მაგრამ სხვა ვარიანტებიც არის. შესაძლებელია.

3. ტრანზიტული ოლიგარქიები - ანუ ოლიგარქიები სუვერენის ჩანაცვლების პროცესში, როცა მონარქის მიერ მიცემული ძალაუფლება აღარ ამართლებს მმართველი ფენის ფაქტობრივ ძალაუფლებას და ჯერ კიდევ არ არის გამართლებული სახალხო ძალაუფლება. ოლიგარქია ამ მომენტში ცდილობს იმოქმედოს „ფაქტობრივად საუკეთესოს“ პოზიციიდან - უძლიერესი, ყველაზე გავლენიანი და ა.შ. ფაქტის სუვერენიტეტიდან და ძალის უფლებიდან გამომდინარე. მაგრამ ეს მდგომარეობა არასტაბილურია და ოლიგარქია იძულებულია სუბიექტის მეტ-ნაკლებად წარმატებული ჩანაცვლება მოახდინოს.

4. განრისხებული ოლიგარქიები. ოლიგარქიები, რომლებიც ჩამოშორდნენ სუვერენიტეტის წყაროს და გარდამავალი ოლიგარქიებისგან განსხვავებით, არ ესწრაფვიან მას ხელახლა მიჯაჭვას. ვინაიდან, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ოლიგარქიის მიერ მისი ძალაუფლების საკუთარ თავზე გამართლება შეუძლებელია, ის ცდილობს ძალადობასა და სიცრუეს დაეყრდნოს და თავისი სუვერენიტეტის წყაროდ წარმოაჩინოს ის, რაც სინამდვილეში არ არის.

არსებითად, არც ერთი დემოკრატიული სტრუქტურა არ შეიძლება გადაგვარდეს ოლიგარქიულ სტრუქტურაში. ასეთი შეიძლება გახდეს ადმინისტრაციული აპარატის ან საკადრო პოლიტიკის თვალსაზრისით, მაგრამ თავად სუვერენიტეტი არ გადადის ოლიგარქიაზე. რაც ნებისმიერი დემოკრატიული სტრუქტურისთვის ნიშნავს უფლებას ნებისმიერ დროს გააუქმოს ოლიგარქია. მეტიც, ეს უფლება აბსოლუტურია – დემოკრატიას უფლება აქვს ყოველგვარი ახსნა-განმარტების, დასაბუთებისა და თუნდაც საფუძვლის გარეშე შეცვალოს, გააუქმოს, გააუქმოს თავისი უმაღლესი მმართველი ფენა.

გასაგებია, რომ სინამდვილეში ეს იშვიათად ხდება და ამის ხშირად გაკეთებას აზრი არ აქვს, რადგან ტექნიკურად ნებისმიერი მართვის სტრუქტურა ოლიგარქიზებულია და აზრი არ აქვს ოლიგარქიის დაშლას მხოლოდ იმიტომ, რომ ის ოლიგარქიაა. კითხვა განსხვავებულია - როგორი ოლიგარქიაა ეს კონკრეტული ოლიგარქია და აქვს თუ არა სუვერენს მასზე ზემოქმედების მექანიზმები თვითიზოლაციისკენ ოლიგარქიული ტენდენციების მიუხედავად?

დემოკრატია უნდა ეცადოს არა ნებისმიერ ფასად ოლიგარქებად გახდომას, არამედ იმის უზრუნველსაყოფად, რომ „დემოკრატიულმა ოლიგარქიამ“ მკაფიოდ იცოდეს თავისი წარმომავლობა და მანდატის წყარო და არსებობდეს მასზე ზემოქმედების ინსტრუმენტები.

რა არის ეს ინსტრუმენტები "დემოკრატიული" ოლიგარქიისთვის? ეს არის დემოკრატიული პროცედურები.

1. არჩევნები. სწორი, დადგენილი, ერთიანი პროცედურა, რომელიც ა. ხელმისაწვდომი ამ დემოკრატიული სისტემის ნებისმიერი მონაწილისთვის (მოქალაქე, პარტიის წევრი, ამომრჩეველი), ბ. დაცული ხმების აშკარა გაყალბებისაგან, გ. დაცულია სანქციებისაგან „არასწორი“ ხმის მიცემისთვის. თუ საარჩევნო პროცედურა ამ სამ პრინციპს აკმაყოფილებს, მაშინ ის დემოკრატიულია. და ყველაფერი დანარჩენი მის ფარგლებში შესაძლებელია. თქვენ შეგიძლიათ თვითნებურად გაჭრათ უბნები, შეგიძლიათ დაარღვიოთ აგიტაციის წესები, შეგიძლიათ მოისყიდოთ ამომრჩეველი, თუ არ დაგიჭირეს - ეს ყველაფერი სისულელეა. არსებითი, მაგრამ უაზრო. მაგრამ თუ ერთი მაინც დაირღვა - ა. თვითნებურად მანიპულირებს კანდიდატთა ან ამომრჩეველთა სიებით, ბ. გაყალბებული შედეგები. სანქციები მოჰყვება ამა თუ იმ არჩევანს, მაშინ ეს სისტემა არ არის დემოკრატიული და მისი შემოღებული ოლიგარქია არის ამა თუ იმ არაპროცედურული გზით აღმოფხვრილი „გაბრაზებული ოლიგარქია“.

2. თანამდებობის პირების გადაადგილება. თუ ეს ბუნებრივად არ განხორციელდება არჩევნების გზით, მაშინ უნდა იყოს სხვა ინსტრუმენტები - იმპიჩმენტის სპეციალური პროცედურები, თანამდებობის დაკავების ვადების და ვადების შეზღუდვა, სასამართლო პროცესით შეჩერება და ეს ყველაფერი. ვინაიდან ოლიგარქიებს ნამდვილად არ მოსწონთ ხალხის ჩარევა საკადრო პოლიტიკაში, ამას ემატება დემოლიგარქიის ისეთი მშვენიერი ინსტიტუტი, როგორიც არის გადადგომა. ანუ, თავად გარკვეული თანამდებობის პირი უარს ამბობს ძალაუფლებაზე, რითაც ხელს უშლის სახალხო სუვერენიტეტის მექანიზმების ამოქმედებას და ოლიგარქიისთვის სიტუაციის კონტროლს ინარჩუნებს. მაგრამ თუ ყველა ბედნიერია, მაშინ ეს კარგია. დაბოლოს, ძველ ათენში, რომელმაც შექმნა დემოკრატიული სისტემის მოდელი, არსებობდა ისეთი რამ, როგორიცაა ოსტრაციზმი - ფაქტობრივად, იმპიჩმენტი სოციალურ-პოლიტიკური ფიგურის პოსტიდან. თუ ჩვენ ვერ გავათავისუფლებთ იავლინსკის, ზიუგანოვს, ჟირინოვსკის, რაც არ უნდა დავიღალოთ მათგან - ბოლოს და ბოლოს, ისინი არიან საზოგადო მოღვაწეები, პოლიტიკოსები, მაშინ ათენელები ამას ადვილად გაუმკლავდნენ - ისინი უბრალოდ გააძევებდნენ მათ 10 ან 5 წლით ოსტრაციზმით. , საიტის გასუფთავება. ზოგადად, ათენელებმა თავიანთი პოლიტიკის ფარგლებში შეიმუშავეს განსაკუთრებული დახვეწილი ინსტრუმენტი ოლიგარქიული ტენდენციების სისტემატური ჩახშობისთვის და ის მუშაობდა მათთვის, თუმცა არა შეფერხების გარეშე, მაგრამ მუშაობდა.

3. გარანტიების სისტემა უმაღლესთა თვითნებობისაგან. ეს არის ყველაზე ფუნდამენტური დემოკრატიული უფლებები - უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე თუნდაც არჩევანის ან გახსენების უფლება. ამ უფლებით, დემოკრატიული სისტემის კონკრეტული უჯრედები იცავენ თავს და ერთმანეთს იმ ზეწოლისგან, ვინც დემოლიგარქიის ფარგლებში ოლიგარქიულ სიმაღლეებს მიაღწევს. ეს არის ასევე კლასიკური პირადი უფლებების ნაკრები, რომელიც დამკვიდრდა ევროპაში. ეს არის რომაული პროვოკაციის უფლება - მიმართვა სახალხო კრებას კონსულის ან პრეტორის მიერ გამოტანილი სასიკვდილო განაჩენის წინააღმდეგ. ეს არის ათენის კანონი, რომელიც კრძალავს მოქალაქის მონებად გაყიდვას. სადაც დემოკრატიები არ წარმოიქმნება "ქვემოდან", და ისინი თითქმის ყველგან არ წარმოიქმნება ქვემოდან, არამედ ზემოთ აღწერილი სუვერენის შეცვლის პროცესის შედეგად, მაშინ ეს არის გარანტიების სისტემა ზემოდან ქვედა კლასებისთვის. დემოკრატიული პროცესის პირველი სიგნალი და პირველი შედეგი. და, მკაცრად რომ ვთქვათ, სწორედ მათშია დემოკრატიისა და ხალხისთვის „დემოლიგარული“ იარაღების უდიდესი ღირებულება მონარქიისა და მონოოლიგარქიის წინაშე.

მონარქიას შეუძლია მხოლოდ პრივილეგიები და კეთილგანწყობა მიანიჭოს იმ წოდებას, რომელიც სუვერენის ხელშია და რომელიც შეიძლება გააუქმოს და გააუქმოს პრაქტიკაში "მონარქისტული ოლიგარქიის" მიერ ("მეფე ემხრობა, მაგრამ ცხოველი არ ემხრობა. ”). მაშინ როცა დემოკრატიული სისტემა უფლებებს მოქალაქისთვის იმანენტურ და მისგან განუყოფელ რაღაცად მიიჩნევს. უხეშად რომ ვთქვათ. მონარქიული სუვერენიტეტის მქონე ნებისმიერ სისტემაში, „ნუ ურტყამ ვანკას“ შეიძლება იყოს მხოლოდ წყალობა, რომლის გათელვაც შეიძლება ბოიარ ბორიფეის და დიაკონ პესკარევის მიერ, რომელმაც ბოროტად გამოიყენა სამეფო სახელი. მათი დანაშაული არის დანაშაული ხელისუფლების ბრძანების წინააღმდეგ. დემოკრატიულ სისტემაში ,,უსაფრთხოება“ გულისხმობს ვანკას არსებით თვისებებს და მისი გაპარტახების მცდელობა, თუ ეს წარმატებით დასრულდება, ფაქტობრივად მაინც იქნება დანაშაული კონსტიტუციური წყობის საფუძვლების წინააღმდეგ და არა მხოლოდ წესრიგის წინააღმდეგ. ხელისუფლების.

4. კრიტიკის დესაკრილეგიზაცია. დემოლიგარქიული სისტემები კრიტიკისადმი დამოკიდებულებით მნიშვნელოვნად განსხვავდება მონოოლიგარქიული სისტემებისგან. რა თქმა უნდა, კრიტიკა არც ერთი მმართველი ფენისთვის არც სასიამოვნოა და არც სიმპატიური. მაგრამ. მონოლიგარქიულ სისტემებს ახასიათებს საკრილეგიის კრიტიკის გამოცხადების ტენდენცია, როგორც საკრილეგია, მკრეხელობა, ერესი, lèse majesté, წმინდა მსოფლიო წესრიგის დარღვევა, რომელიც მოითხოვს დაუყოვნებლივ ამპუტაციას ცეცხლითა და მახვილით. კრიტიკა არანაკლებ უსიამოვნოა დემოგარქიებისთვის, მაგრამ ისინი არ ანიჭებენ მას მკრეხელურ ხასიათს. უფრო სწორედ, დემოკრატიისა და სარწმუნოების გადაკვეთის ყველა მცდელობა წარუმატებელი აღმოჩნდა, სოკრატესთან დაკავშირებული ეპიზოდი მათზე წყევლასავით დევს. ათენის დემოკრატიამ გადაწყვიტა დაესაჯა თავისი კრიტიკოსი, როგორც ღვთისმგმობელი და სამუდამოდ ჩაახრჩო ამ სიკვდილს. ამით, სხვათა შორის, სოკრატემ დიდად განამტკიცა ზუსტად დემოკრატიული სისტემების საფუძვლები. დემოლიგარქიებს შეუძლიათ კრიტიკის იგნორირება, ინფორმაციის დამალვა, სიცრუის კრიტიკოსების დადანაშაულება, ცილისწამებისთვის სასამართლოში სასამართლოში შეტანა. როგორც ბოლო საშუალება, მათ შეუძლიათ სახელმწიფო საიდუმლოების მიღმა დამალონ. მაგრამ... დემოლიგარქიას არ ძალუძს კრიტიკული განცხადების ფაქტი მკრეხელობად გამოაცხადოს.

ამრიგად, დემოლიგარქიას აქვს მთელი რიგი სპეციფიკური მახასიათებლები, რომლებიც სრულად ამართლებს მის ფორმირებას, თუნდაც იმის გათვალისწინებით, რაც ფორმულირებულია მიხელსის რკინის კანონში. დიახ. ეს არის ზუსტად იგივე ჩაკეტილი კასტა, რომელიც მიისწრაფვის თვითკმარობისა და თვითრეგულირებისკენ, როგორც ნებისმიერი სხვა მმართველი კასტა. დიახ, დემოლიგარქია ძალიან სწრაფად იკეტება ხალხისგან, ცდილობს საკუთარ წვენში ჩაშუშვას და ამომრჩევლების მანიპულირებას მანდატის მოსაპოვებლად. დიახ, ზოგჯერ ეს ამაზრზენად გამოიყურება მონოოლიგარქიებთან შედარებით, სადაც ზემოდან არის განლაგებული იერარქია, რომლის მიღმაც შეიძლება ეჭვი შეიტანოს და განჭვრიტოს ღვთაებრივი წარმომავლობა. მაგრამ დემოლიგარქიებსაც აქვთ თავისი უპირატესობები. 1. ისინი თავისუფლდებიან იმპოსტორიზმისგან, ხოლო მონოოლიგარქიებს შორის ხშირად შეიძლება შევხვდეთ მათ (და რაც უფრო ახლოსაა ჩვენს დროში, მით უფრო მეტად), რომლებიც წარმოსახვით ზეციურ მანდატს აფარებენ თავს, ფაქტობრივად არ ფლობენ მას, 2. მათ სისტემურ შეზღუდვას. ეს არის აუცილებელი ჩაშენებული მექანიზმი „სუვერენულის“, ანუ მოქალაქის უჯრედების დასაცავად მისი „მსახურების“ ძალადობისა და შევიწროებისგან. პარადოქსულია, მაგრამ დემოკრატიული მოქალაქე, ზოგადად, თავისი "მსახურებისგან" (!!!) უფრო საიმედოდ არის დაცული, ვიდრე მონარქი საკუთარი, თუმცა ეს ყიდულობს სუვერენიტეტის გავრცელების ფასად მის მატარებელთა თითქმის უსასრულო რაოდენობას შორის.

მაგრამ მონოოლიგარქიაზე და დემოლიგარქიაზე უფრო საშინელია განრისხებული ოლიგარქია, რომელსაც არ აქვს გასაგები სუვერენული საფუძვლები, პოლიტიკური ქიმერა, რომელიც თავს ანებებს ან ხალხის ძალაუფლებას, ან ღვთაებრივ ინსტიტუტს, რატომ იყენებს ძალადობას და მანიპულირებს. მისი პრინციპები და გამუდმებით სიცრუე, ტყუილი, ტყუილი... რაც ახლა გვაქვს, მხოლოდ ტიპიური განრისხებული ოლიგარქიაა.

მისი სუვერენული წარმომავლობა გაუგებარია. გაზეთებში, როგორც ჩანს, ნათქვამია, რომ დემოკრატია. ამიტომ უნდა იყოს არჩევნები, ბრუნვა და ეს ყველაფერი. მაგრამ... როგორც კი ჩნდება კითხვა იმავე ფალსიფიკაციების შესახებ, თავდაცვითი არგუმენტი აღმოჩნდება: „ყოველთვის აყალბებდნენ, რატომ მხოლოდ ახლა იწყებ აღშფოთებას?“. როგორც კი საქმე რაღაცის და ვიღაცის შეცვლას ეხება, მაშინვე ცხვირქვეშ ვიღებთ ზეციური მანდატის ერთგვარ ასლს. რომ რაღაც წარმოუდგენლად ეს მმართველი არა დემოკრატიული წესით ჩამოყალიბდა, არამედ ღმერთის (ან ალაჰის, ან დიდი სიცარიელის) გამოგზავნილი... და საერთოდ, ალტერნატივა არ არსებობს.

მაგრამ, ამავე დროს, როგორც კი ვცდილობთ გავიგოთ ამ მანდატის წმინდა ბუნება, ყველაფერი ცურავს. მაშინვე ცხადი ხდება, რომ ეს არ არის ქრისტიანული ავტორიტეტი ღვთისგან. და არა დინასტიური მემკვიდრეობა (გარდა, რა თქმა უნდა, ელცინის მემკვიდრეობისა, როგორც ასეთი). არც ერთი საკრალიზებელი სამოსი, რომელიც 2000-იანი წლების „სენსეოკრატებმა“ შეკერეს, ბოლომდე არ ჯდებოდა ან სწრაფად გაწყდა. ძალაუფლების შიშველი ტანი დარჩა. შედეგად, თუ არსებობს რაიმე სახის ვერტიკალური ზემოდან ქვემოდან, მაშინ ალბათ დონეზე "მე დავიბადე დრაკონის წელში და მოდით, დრაკონის წელმა მოგვიტანოს წარმატება". ყოველდღიური ოკულტიზმის დონეზე, როგორც ჩვენი ეპოქის წამყვანი რელიგია.

თუმცა, დემოკრატიული წარმომადგენლობა არა მხოლოდ დემოგარქიულია, არამედ ლიდერი, გმირული, ფიურერი. დაფუძნებული განსაკუთრებული ადამიანების სიყვარულზე, წარმოუდგენელ მიღწევებზე, მასობრივი ქარიზმის კონცენტრაციაზე ერთ ადამიანში. მაგრამ, ამ ქარიზმის ამოწურვის გამო, აქაც უცნაურად გამოიყურება - ფაქტობრივად, ძალაუფლების კომუნიკაცია მასებთან დღეს ასე გამოიყურება: „მე ვარ ძალა, რადგან ძალა ვარ, არაფერი მმართებს შენთვის, არ ვარ ვალდებული. წარმატების დემონსტრირებისთვის, მაგრამ თქვენ დაუკავშირდით, დაუკავშირდით, მოდით გადავხედოთ წვრილმანებს." და ეს ყველაფერი ათობით ტყუილით არის ხაზგასმული - და თუ რამდენიმე წლის წინ ტყუილმა იმოქმედა, ეს იყო ის ოქროს ოცნება, რომლითაც მასებს სურდათ შთაგონება. ახლა ეს არის დაძაბული ტყუილი, რომლის არავის სჯერა. განსაკუთრებით ტრაგიკული არიან ისინი, ვისაც სჯერა, რომ სისტემა, ამა თუ იმ მიზეზით, უნდა იდგეს და შენარჩუნდეს, მაგრამ, ამავე დროს, ვერ მოიგონებენ დამაჯერებელ ტყუილს „რატომ არის საჭირო“. გამოდის კეთილგანწყობილი-პათეტიკური ტყუილი, რომელშიც სიბრალულს მხოლოდ კეთილი განზრახვა უსვამს ხაზს. ერთად აღებული, ეს არის გრანდიოზული სიყალბე.

სინამდვილეში, ლეგიტიმაციის ბოლო რესურსი, რომელიც მაინც მუშაობს, არის ფობოკრატია. ეს არის შიშის გრძნობის მანიპულირება: ა. ყველგან მტრების ინტრიგები, ბ. გლობალური შეთქმულება ჩვენს წინააღმდეგ, გ. ჩვენ გარეშე ყველაფერი დაინგრევა, დ. ვისაც უნდა ჩვენ მაგივრად მოსვლა, ეს კიდევ უფრო უარესია, ე. ჯერჯერობით, ბოლო არგუმენტი მხოლოდ ლატენტურად არსებობს. როგორც კი ის მეტ-ნაკლებად ხმამაღლა გაჟღერდება, შესაძლებელი გახდება არა მხოლოდ კუბოს - საფლავის ქვის გვირგვინის შეკვეთა ახალი ყვავილებისგან, იმის შიშის გარეშე, რომ ისინი გახმება. მაგრამ თუ მანამდე ფობოკრატია იყო ეფექტური რესურსი სხვებთან ერთად - იმედებით, რწმენით, დაპირებებით, სტაფილოებით, დოზირებული ძალადობით. ახლა შიში დარჩა ერთადერთ და უდავო იარაღად. ძალაუფლების საზომი იყო შიშის საზომი.

ამავე დროს, პარადოქსულია, რომ ჩვენი განრისხებული ოლიგარქია ხელისუფლებაში სწორედ ანტიოლიგარქიული ლოზუნგებით მოვიდა. ოლიგარქიის ალტერნატივად და ოლიგარქების სადავეებად პოზიციონირებული. მაგრამ სწრაფად გაირკვა, რომ სტრუქტურულად ეს არის ზუსტად ოლიგარქიული რეჟიმი - არა დემოკრატიული, არა ავტორიტარული, არც მონარქიული, თუნდაც, ზოგადად, არა ტირანული, არამედ ზუსტად ოლიგარქიული რეჟიმი, თითქმის შეუცვლელი ავტორიტეტების დახურული თვითრეგულირების წრით, დაკავებული ზრდით. მათი შემოსავალი და პრივილეგიები. ამრიგად, „ანტიოლიგარქიული“ ბარათიც, ფაქტობრივად, ცოტაა.

უფრო მეტიც, ხოდორკოვსკისზე ახალი შეთქმული-ოლიგარქი არ წარუდგენიათ საზოგადოებას და ოლიგარქიის თავისებურება ის არის, რომ ის არის ფენა, არ შეიძლება იყოს ერთი ოლიგარქი, უნდა იყოს რამდენიმე. თუ „ოლიგარქებმა პუტინის წინააღმდეგ ომი გააჩაღეს, დაასახელეთ ისინი. მაგრამ არა, პროხოროვიც კი, რომელიც ოფიციალურად იდენტიფიცირებულია პუტინის კონკურენტად, არის ოფიციალური მითის „ჩვენი ბიჭი“ და „კარგი“. მაშინაც კი, მას შემდეგ, რაც ჩურჩულით იყო საუბარი თემაზე: „ალბანკმა გახსნა შეუზღუდავი დაფინანსება ნავალნის“, ვერავინ გაბედავს ფრიდმანზე თითი ხმამაღლა გაიშვირა ან მაინც შეამოწმოს ეს ჭორი ავთენტურობისთვის. ოლიგარქიული შეთქმულება გამოდის მაკაბრის ფარდის ნაწილი, რომელიც ნიღბავს (ყოველდღე, თუმცა, უარესად) რეალურ და არაილუზორულ თანამედროვე ოლიგარქიას - იმ ცოტას, რომელთა შორის და რომელთა შორისაც ძალაუფლება ნაწილდება.

და ამ ოლიგარქიისთვის, ფაქტობრივად, მთელ ქვეყანას მხოლოდ ერთი მარტივი კითხვა აქვს: ვისგან და რისთვის გჭირდებათ ძალაუფლება?

თვით სუვერენიტეტის საკითხი, რომელიც ამ განრისხებული ოლიგარქიის ყელზე დარტყმას ჰგავს.

შემდეგ კი აღმოჩნდება, რომ დამახსოვრებული პასუხები არ მუშაობს: „თქვენგან, ხალხნო, თქვენი სასიკეთოდ“ - გამოვლინდა ტყუილი; „ღმერთისგან, ყმებო, იმართეთ რკინის ჯოხით“ - გამოვლინდა ნაჰ-რეაქცია; „სასტიკი უცხოელი მტრებისგან, რუსეთის მრავალეროვნული მიწის დასაცავად რუსეთის ფედერაცია…. სასტიკი უცხო მტრებისგან ”- ეს რატომღაც სასაცილოდ ჟღერს, მაგრამ მხოლოდ მცირე ხნით, განსაკუთრებით თუ, ღმერთმა ქნას, ნამდვილად უნდა დაიცვა.

ეს იყო ძალაუფლების ლეგიტიმაციის მოდელი, რომელიც მოვიდა კრიზისამდე, რომელიც მუშაობდა მთელი ნულოვანი წლის განმავლობაში და მდგომარეობდა იმაში, რომ უბრალოდ იყო ძალა, ხალხი უყურებდა მას და მათგან ყველაზე ჭკვიანმა აუხსნა დანარჩენებს, რატომ, სახელი, თუ რა დიდებული მნიშვნელობები იყო ეს საჭირო. ვინაიდან, ამავდროულად, ასეთ მოკლე დროში შესაძლებელი იყო საჯაროდ გადაფურთხებინა ყველა მნიშვნელობის ახსნა და ლეგიტიმაცია, გარდა ამისა, შესაძლებელი იყო ხალხის მასის სულებში ჩაფურთხება, რომლებიც, უფრო მეტიც, ჰიპერმგრძნობიარე გახდნენ ბოზების მიმართ. ნერწყვი, მაშინ ეს სქემა შემდგომში არ მუშაობს.

რა თქმა უნდა, კერძო ლეგიტიმაციის სქემების კომბინაციამ შეიძლება იმუშაოს. შუა საუკუნეებში ხშირად ხდებოდა რაღაც ასე. მაგალითად, „ძალაუფლება მოგვცა დაღესტნელებმა, რომ დაღესტნელ ხალხებს ვაჭმევდეთ“... ოჰ, არა, რაღაც მუნჯი. - ურანი მესამე სახლში. ”რატომ უნდა იყოს ეს საინტერესო სხვა სახლების მცხოვრებლებისთვის?” მათ შეუძლიათ თქვან „ჩემოდანი. Რკინიგზის სადგური. მახაჩკალა.

ასე ჯობია: „ძალა ურალვაგონზავოდის მუშებმა მოგვცეს, რომ მათგან ვიყიდოთ ტ-90 ტანკი“. ეს უკვე კარგი მოტივაციაა. ეს ობიექტურად ძლიერი მოტივაციაა. ამერიკულზე უარესი არ არის: „რაც კარგია General Motors-ისთვის, კარგია შეერთებული შტატებისთვისაც“.

სუვერენიტეტის ამ კერძო დელეგაციების მთლიანობიდან, „ძალაუფლებას მეთევზეები გვაძლევენ, რათა მათ ბევრი სისხლძარღვი მივცეთ და გაცოცხლებული ზუთხი მდინარეებში გავუშვათ“, „ძალაუფლება გვაძლევს ივანოვოს მქსოველებს, რათა ვიყიდოთ ჩინტები. მათგან და ჩამოიყვანეთ კარგი კაცები“, წმინდა თეორიულად შესაძლებელი იყო ჩვენი დაკარგული ოლიგარქიის გარკვეული თვითგამორკვევისათვის საკმარისი ზოგადი სუვერენიტეტის შექმნა. მართალი გითხრათ, ვფიქრობდი, რომ ასე იქნებოდა სახალხო ფრონტი - ეს იყო სრულიად უსარგებლო რამ არჩევნების პოლიტიკური გამარჯვებისთვის, მაგრამ ძალიან მოსახერხებელი ფორმა მათი გაყალბებისთვის. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ თამაში სრულ ზრდაში იყო, მაშინ ტექნიკურად შესაძლებელი იყო იმის დაჯერება, რომ ორგანიზაციის ყველა წევრმა, რომლებსაც ფრონტის ქვეშ ბევრი განსხვავებული დაპირება მიეცათ, ხმა მისცეს ერთიან რუსეთს. სახალხო ფრონტისა და „იაფი პოპულიზმის“ იდეის 50-55%-ის ამოღება შეიძლება.

რა თქმა უნდა, ეს იქნებოდა მეოცე საუკუნის სოციალისტური პოლიტიკის საკმაოდ მრუდე ვერსია, როდესაც მოვლილი ჯენტლმენი ჩაცმულ ქურთუკს იცვამს, დიდხანს ართმევს ხელს ქვანახშირით გაჟღენთილ მაღაროელს, ზიზღით გრიმაცი. მღელვარე, ჭუჭყიანი ბავშვები ხელში, კომპლიმენტებს უწევს მსუქან კეკლუციან ცოლს, უჩვენებს მამის ფოტოს - ასევე მაღაროელი, შემოაქვს მცირე გაუმჯობესება მაღაროს ცხოვრებაში, რაღაც პენი კანონს, რომელიც, თუმცა, ადამიანებს უსასრულოდ აძლევს. რელიეფი. შემდეგ კი ფრაკს იცვამს და მიდის სიგარის კლუბში ან რბოლებზე და მიდის მათთან, ვინც დიდი ხანია მისი ნამდვილი კლასელები არიან.

მაგრამ, ჩვენი ოლიგარქიის ერთ-ერთი თვისება ის არის, რომ ის უბრალოდ არ არის დაკარგული. ის გაბრაზებულია. ის ცდილობს, ჩვენ მიერ მითითებული ფუნდამენტური პოლიტიკის პრინციპის საწინააღმდეგოდ, იყოს თვითმმართველობის სუვერენული ოლიგარქია, რაც უბრალოდ ფიზიკურად შეუძლებელია. მაგრამ ამ მიზეზით, ის თავად მუდმივად წყვეტს ფესვებს.

განრისხებული ოლიგარქია საკმარისი არ არის თაგილის მუშების დასამარცხებლად. მან ჯერ უნდა დაამარცხოს ისინი, შემდეგ კი დაუყოვნებლივ გადააგდოს იგი ჭუჭყში მითითებით. დამცირება. და საჯაროდ დამცირება. ჯენტლმენი მაღაროში ახალი ვენტილაციის მექანიზმის გახსნაზე მოდის ფრაკში გამოწყობილი და ცხენზე ამხედრებული. უპირველეს ყოვლისა, ის მიდის ყველაზე ძვირადღირებულ ადგილობრივ ბორდელში. ახალი ვენტილაციის სისტემის გახსნის შემდეგ და ყველას მოუწოდებს, ხმა მისცენ გაერთიანებულ ახალი სამხრეთ უელსის პარტიას, ის სიამოვნებას ღებულობს მაღაროელის მეუღლის ჩაცმულობით, აკეთებს შენიშვნას, რომ ბავშვები დაღლილები არიან და ხურავს სკოლას სამთო სოფელში. უფრო მეტიც, ეს ყველაფერი სულის უბრალოებიდან კი არ ხდება, არამედ იმისთვის, რომ აჩვენოს: „ასე ხარ შენ და მე ვარ“. სურვილით, ხაზი გაუსვას თავისი ძალაუფლების ამ ფლირტს ხალხთან.

ეს ტრანსცენდენცია მოჩვენებითია, მაგრამ მისი მიზეზებიც აბსოლუტურად ნათელია. დღევანდელი ოლიგარქიის ფარგლებში ეს, უპირველეს ყოვლისა, სუკ-ის თვითშეგნებაა. ანუ ხალხი საბჭოთა კვაზიელიტის განცდით იზრდებოდა. ადამიანებს, რომლებიც ემსახურებოდნენ გარკვეულ უმაღლეს ძალას, „დიდ დრაკონს“, ბევრი რამის გაკეთება შეეძლოთ, ჰქონდათ რაღაც, გრძნობდნენ თავს არჩეულად, ექვემდებარებოდნენ გარკვეულ შერჩევას. ანუ მათ აქვთ საკუთარი განსაკუთრებულობის განცდა. შემდეგ კი რაღაც საოცარი მოხდა - დიდი დრაკონი სადღაც გაქრა. მათი ლეგიტიმაციისა და იდენტობის წყარო მოულოდნელად გაქრა. უბრალოდ მოკვდა. ისე, ან მოკლა ბოროტი მტრები. ასეა თუ ისე, ის არ არსებობს, არ არის მისგან მოთხოვნა, არ არის მისი შიში. და ხალხი განსაკუთრებული იყო. დიახ, თუნდაც ხელისუფლებაში. დიახ, და მდიდარი ქვეყნით და მომთმენი ხალხით ხელში. არის რაღაც გაბრაზება. სხვათა შორის, იგივე ეხება პოსტსაბჭოთა ნომენკლატურის სხვა ჯგუფებს - მათ ყველას აქვთ საღი აზრი წყაროზე, რომელმაც შექმნა მათი ერთგვარი თავისებურება და გაქრა და, შესაბამისად, არ საჭიროებს არც ანგარიშს და არც დისციპლინას.

თუმცა, ახლა, პირველ რიგში, პოსტსაბჭოთა იმპულსი თითქმის დაშრა - როგორც დადებითი, ასევე უარყოფითი გაგებით. თუ 10 წლის წინ ნეოსაბჭოტიზმი აფეთქებით წავიდოდა, ახლა ის ნეკრომანტიას ჰგავს. მეორეც, შუალედური ოლიგარქიული სისტემა სუვერენის გარეშე ფუნდამენტურად არასტაბილურია. ეს არის გარდამავალი ფორმა, რომელიც უნდა ჩამოყალიბდეს რაღაცაში - ან დემოკრატიაში ან მონარქიაში. მაგრამ, ამავდროულად, მონო-ოლიგარქიული ვერსია უკვე გაფუჭებული იყო, უფრო სწორად, დაზიანებული - ჩამოყალიბდა გაგება, რომ სანამ სულიერებაზე და სამსახურზე გელაპარაკებიან, ჯიბეებში გიხდიან და ფიქრობენ იერარქიაზე. ზემოდან ქვემოდან აშენებული ამათგან ყველაზე მტკიცე მეურვესაც კი ეზიზღება.

ამიტომაც არის ამდენი მოთხოვნა მიმართული დემოლიგარქიის ჩამოყალიბებაზე, ანუ სისტემაზე, რომელშიც მმართველი ელიტა თავის ძალაუფლებას ახორციელებს ზემოთ აღნიშნული პროცედურის 4 შეზღუდვის შესაბამისად - 1. არჩევნები, 2. იმპიჩმენტის უფლება. , 3. პატარა ადამიანის დაცვა, 4. არასასიამოვნო კრიტიკის აღიარება.

ამავდროულად, ამ ვარიანტის კრიტიკა რამდენიმე მიმართულებით ჩანს, რაც ჯერჯერობით ძალიან სუსტი ჩანს.

1. მიხელსის ხაზის გასწვრივ. ეს იმის მანიშნებელია, რომ ეს იქნება ოლიგარქია. Რა თქმა უნდა. ეს იქნება ოლიგარქია. დღევანდელი ოლიგარქიული რეჟიმის მსგავსად. როგორც ნებისმიერი სხვა პოლიტიკური რეჟიმი, ეს არის ოლიგარქია. საკითხავია ეს არის დემოლიგარქია, მონოოლიგარქია თუ განრისხებული ოლიგარქია, როგორიც ახლაა. რეალურად, მიხელსის კანონზე მიმართვა ზემოხსენებული ფობოკრატიის ფორმაა – არაფრის ხელი არ მოჰკიდოთ, ყველაფერი მაინც ფუჭია, თორემ უარესი იქნება.

2. მონოლიგრაქია დემოლიგარქიას სჯობს. თეორიულად, ბევრი დაეთანხმება ამას. მაგრამ როგორც კი კონკრეტული პოლიტიკური კონტექსტი წარმოიქმნება, მაშინ გამოდიან ან ყოფილი ღორები, ან ბოლომდე გარეცხილი ღორები, როგორც წინასწარმეტყველები, ღვთის ხელები, მაცნეები და სუვერენის პატიოსანი მსახურები, რაზეც მხოლოდ ფიქრობენ, რომ მათ შეუძლიათ რაღაცის გაკეთება ძალით. ღმერთი საშინელებაში იძირება. უფრო მეტიც, რაც უფრო ხმამაღლა ყვირიან, რომ ღმერთის ძალა მათშია, მით ნაკლებია დამსახურება და მით უფრო დიდია იმის გაგება, რომ ყველა ეს საუბარი უბრალოდ არსებული მდგომარეობის დასასრულის გადადებაა.

3. რა თქმა უნდა, დემოკრატიული ილუზიონიზმის სრულად გამოკლება შეუძლებელია. ანუ ხალხისადმი გულწრფელი რწმენა მართავს საკუთარ თავს. კარგ და გონიერ ლიდერებში, რომლებიც გამარჯვებისკენ მიგვიყვანენ. და ა.შ. მათი საბოლოო შედეგი, როგორც წესი, არ განსხვავდება ზემოდან დემოგრაფიული თაობისგან. უბრალოდ უფრო მეტი დრო სჭირდება, უფრო ხმაურიანი, ზოგჯერ უფრო სისხლიანი ლიდერობის, ბონაპარტიზმის, იაკობინიზმისა და სხვა სიხარულის მეშვეობით.

აუცილებელი მინიმუმი, რომელიც დღეს ჩვენთვის სავალდებულოა, არის გადასვლა გააფთრებული ოლიგარქიის მდგომარეობიდან, როგორც ახლა, ყოველ შემთხვევაში, ტრანზიტული ოლიგარქიის მდგომარეობაზე, ანუ ოლიგარქიაზე, რომელიც არ ატყუებს თავის სუვერენულ წყაროებს. ძალაუფლება, მაგრამ მაინც გულწრფელად ეძებს მათ და პატიოსნად აშენებს მათ.