Епіграма в російській літературі в XIX - початку XX століть. Епіграми на знаменитих людей

З кінця XVIII століття в російському літературному середовищі епіграма стає одним із найпопулярніших художньо-словесних жанрів. Багато епіграм публікувалися в журналах, інші в умовах жорсткої цензури поширювалися в рукописній формі, передавалися з вуст в уста. В епіграмі як злободенні сатирико-гумористичному жанрі широко використовувалися лексичні та фразеологічні засоби живої народної мови, що значно сприяло демократизації російської літературної мови.

Процеси, що відбуваються в художній літературі, у її мові та стилістиці, потребують глибокого наукового осмислення. Це необхідно і для успішного розвитку самої художньої творчості та для подальшого формування щодо нового напряму в лінгвістиці – теорії жанрових форм мистецької мови. Російська епіграма як особливий сатирико-гумористичний жанр розглядається переважно в літературознавчих роботах (М.Л.Гаспаров, Л.Ф.Єршов, М.І.Гіллельсон, Є.В.Новікова, Л.І.Тимофєєв, О.Б. Кушлина та інші), проте в лінгвостилі-стичному аспекті вона раніше не досліджена. Не вивчена ще й мовна структура епіграми як жанрової форми художньої мови, її визначальний вплив на відбір та вживання характерних для жанру лексичних та фразеологічних засобів.

Актуальність нашого дослідження пов'язана з необхідністю заповнити цю прогалину у науковому осмисленні епіграми як особливої ​​жанрової форми художньої мови з її специфічною мовною будовою та широким діапазоном вживання стилістичних засобів загальнонародної мови. Як підкреслював В.В.Виноградов, «на частку стилістики мови випадає завдання розібратися в найтонших відмінностях семантичного і експресивно-стилістичного характеру між різними жанрами» [Виноградов, 1959: 15]. Наукові основи лінгвостилістики жанрових форм мови вже сформувалися (В.В.Виноградов, А.Н.Кожин, В.Г.Костомаров, ГЛ.Солганик, Є.Ф.Петрищева, Є.А.Іванчикова, М.М.Нестеров та інші). Принципи лінгвостилістичного дослідження жанрових форм художньої мови знайшли практичне втілення в роботах, присвячених російській байці [Шипілов, 1992], сучасному анекдоту [Переходюк, 1999], російській ліричній пісні [Карапетян, 2001], історичному роману [9, 9; Мануйлова, 2006; Єгорова, 2008]. У руслі лінгвостилістики жанрових форм мистецької мови виконано і нашу дисертаційну роботу.

Об'єктом дисертаційного дослідження є російська епіграма XVIII – XIX століть. Такий широкий хронологічний період дозволяє показати й різні історично обумовлені структурно-мовленнєві типи епіграм, і стилістичну спільність їх як єдиної сатирико-гумористичної жанрової форми, яка у пушкінський та післяпушкінський період досягла свого найвищого розквіту.

Предметом дослідження є експресивно-семантична структура епіграми як сатирико-гумористичної жанрової форми та лексичні, фразеологічні засоби її формування.

Основна мета дослідження - виявити загальні стилеутворюючі ознаки мовної будови епіграми як жанрової форми художньої мови та показати їх визначальну роль у відборі та вживанні семантично та експресивно домінуючої лексики, фразеології. Для досягнення поставленої мети намічено вирішення наступних завдань:

1) виявити та описати особливості експресивно-семантичної структури російської епіграми XVIII - XIX століть як особливого сатирико-гумористичного жанру;

2) показати визначальний вплив мікропольової структури епіграми на відбір та вживання семантично та експресивно домінуючих мовних засобів;

3) проаналізувати основні лексичні та фразеологічні засоби, які використовуються в епіграмах XVIII - XIX століть для сатирико-гумористичного осміяння адресата;

4) показати поширеність розмовної та просторічної лексики, фразеології, що сприяло демократизації мови художньої літератури XVIII – XIX століть та російської літературної мови в цілому.

Матеріалом дослідження послужили епіграми відомих письменників XVIII - XIX століть (М.В.Ломоносова, А.П.Сумарокова, Г.Р.Державіна, В.В.Капніста, Д.І.Хвостова, І.І.Дмитрієва, І.А. .Крилова, А.Е.Ізмайлова, В.А.Жуковського, Д.В.Давидова, К.Н.Батюшкова, П.А.Вяземського, А.С.Пушкіна, Є.А.Баратинського, С.А.Соболевського , М.А.Дмитрієва, Н.А.Некрасова, І.С.Тургенєва, Н.Ф.Щербіни, Д.Д.Мінаєва та інших). Усього проаналізовано 1670 епіграм. Вибір матеріалу дослідження зумовлений тим, що епіграми даного періоду характеризуються високою художньою майстерністю і ще не піддавалися ґрунтовному лінгвістичному аналізу.

Методологічну основу дослідження склали роботи з стилістики мови та жанрів мови В.В.Виноградова, А.Н.Кожіна, В.Г.Костомарова, Г.Я.Солганика, О.А.Крилової, Л.А.Кисельової, Є.Ф. . Петріщева, В. В. Одинцова, М. Н. Нестерова; з історії російської літературної мови Л.А.Була-ховського, Н.А.Мещерського, Є.Г.Ковалевської, А.І.Горшкова, Г.П.Князь-кової; з лексикології, фразеології Н.М.Шанського, Д.Н.Шмельова, В.М.Телія, А.І.Молоткова; з теорії семантичних полів Ю.Н.Караулова, В.П.Абрамова, Г.С.Щура , Б.Ю.Городецького та інших.

Основним методом дослідження є описовий з безпосереднім спостереженням та інтерпретацією мовних фактів. Він використовується нами щодо мовних засобів формування експресивно-семантичної структури досліджуваної жанрової форми і за характеристиці типів цих мовних засобів. p align="justify"> При дослідженні структурних особливостей епіграми як жанру художньої мови застосовується метод компонентного аналізу. У роботі використовується також метод порівняння структури різних типів епіграми, метод стилістичного зіставлення мовної структури епіграми та інших малих жанрових форм (байки, анекдоту, фейлетону, експромту). Як додаткові використовуються функціонально-семантичний, функціонально-стилістичний методи, метод стилістичного експерименту, що дозволяють наочно показати залежність вживання лексичних та фразеологічних засобів від структурних особливостей жанрової форми.

На захист виносяться такі основні положення:

1. Цільове призначення епіграми як сатирико-гумористичного жанру художньої мови - висловити негативне ставлення автора до адресата, яке передається або у формі відкритого викриття, або у вигляді іронії, що створює комічну характеристику. Залежно від характеру публічного осміяння адресата мікропольова структура епіграми поділяється на два типи: 1) в епіграмах з викриттям відкритого характеру всі експресивно-семантичні мікрополя мають однопланову негативну тональність; 2) в епіграмах іронічного характеру семантика та експресія мікрополів мають контрастний характер. Однак і в першому, і в другому типах епіграм мікрополя гармонійно поєднуються та утворюють єдине експресивно-семантичне поле з різким осудом адресата.

2. Цільове призначення епіграми, особливості її експресивно-семантичної структури визначають широке використання в ній для характеристики адресата лексики та фразеології з пейоративною оціночністю, різноманітних іменних перифраз з яскраво вираженою негативною експресією, образних художніх засобів з негативною оцінкою, як метафора, порівняння.

3. Для створення негативної характеристики адресата в епіграмах XVIII - XIX століть часто використовуються різного роду похідні імена з пейоративною оціночністю, як Глупон, Крадон, Подлон, Скрягін, або пародійно співзвучні з реальними іменами, як замість Булгарін - Фіглярин, Каченовський - Кочерговський і т.д. .

4. Цільове призначення епіграми та її експресивно-семантична структура визначають широке використання в ній багатозначної лексики та фразеології, лексичних омонімів, за допомогою яких створюється каламбурна гра смислів, спрямована на осміяння адресата.

5. З метою осміяння адресата в епіграмах широко використовується антитеза, побудована на протиставленні меліоративних та пейоративних експресивно-семантичних відтінків, що дозволяє за допомогою експресивно-смислових контрастів дати різку негативну характеристику адресату.

6. В епіграмі як особливому сатирико-гумористичному жанрі дуже широко використовується просторічна лексика та фразеологія живої народної мови з властивою їй пейоративною оціночністю, що значно сприяло у XVIII – XIX століттях демократизації мови художньої літератури та російської літературної мови загалом.

Наукова новизна дисертаційної роботи визначається насамперед тим, що мова російської епіграми як особливого жанру ще мало досліджена. У дисертації вперше розглядається експресивно-семантична структура епіграми як особливої ​​жанрової форми та комплексно описуються домінуючі лексичні та фразеологічні засоби її формування. Певну новизну представляє методологія та методика дослідження: дисертація виконана в руслі сучасної лінгвостилістики жанрових форм художньої мови із застосуванням польового підходу, завдяки чому виявляються загальні експресивно-семантичні якості мови жанрової форми, що розглядається, і системно видаються різні мовні засоби її формування.

Теоретичне значення дослідження полягає в тому, що воно з позицій лінгвостилістики розкриває особливості мовної структури епіграми, виявляє її основні стилеутворюючі засоби як сатирико-гумористичного жанру і робить свій внесок у вивчення мови та стилістичних особливостей російської епіграми XVIII – XIX століть. Разом з тим дисертаційна робота має певне значення і для подальшої розробки лінгвостилістичної теорії жанрових форм художньої мови, для створення лінгвостилістичної типології художньо-словесних жанрів.

Практична значимість роботи визначається тим, що матеріали дослідження, основні положення та методика дослідження можуть бути використані у практиці викладання стилістики російської мови, історії російської літературної мови, у спецкурсах та спецсемінарах з мови художньо-словесних жанрів, у лінгвістичному аналізі художнього тексту, у курсових та випускних кваліфікаційних робіт студентів. Матеріали дисертаційного дослідження можуть бути використані у побудові навчального курсу та створенні навчального посібника зі стилістики жанрів художньої мови.

Апробація роботи. Основні положення дослідження було викладено у доповідях та повідомленнях на наукових конференціях Армавірського державного педагогічного університету (2005-2008 рр.), на IV, V міжнародних конференціях «Культура російської мови» (Армавір, 2005 р., 2007 р.), на Міжнародній науково-практичній конференції «Духовно-моральний потенціал Росії: минуле, сьогодення та майбутнє» (Армавір, 2007 р.), на Всеросійській науково-практичній інтернет-конференції «Системні відносини в мові» (Ставрополь, 2007 р.), на Шостій Міжнародній науково-практичній конференції « Творчість В.В.Кожінова в контексті наукової думки рубежу XX - XXI століть» (Армавір, 2007р.), на Міжнародній науковій конференції «Континуальність та дискретність у мові та мовленні», присвяченій пам'яті доктора філологічних наук, професора А.Г.Ликова ( Краснодар, 2007 р.), на Міжвузівській науковій конференції «Текст. Дискурс. Жанр» (Саратовська область, Балашов, 2007р.), на Міжнародній науковій конференції «Мовна система та мовна діяльність: лінгвокуль-турологічні та прагматичні аспекти» (Ростов-на-Дону, 2007р.).

Структура роботи визначена метою та завданнями дослідження. Дисертація складається із вступу, двох розділів, висновків, бібліографічного списку (190 найменувань) та списку джерел мовного матеріалу.

1. Цільове призначення епіграми як жанрової форми художньої мови для сатирико-гумористичного осміяння адресата, її специфічна мікропольова структура, спрямована на однозначну негативну оцінку того чи іншого життєвого явища, визначають широке використання переважно пейоративних експресивно-семантичних засобів мови. Основу цих засобів становить загальнолітературна лексика з пейоративною оціночністю, незважаючи на те, що багато епіграм спочатку не призначалися для друку, поширювалися в рукописній формі, передавалися з вуст в уста. З метою посилення негативної оцінки в епіграмах, як правило, поєднуються пейоративні експресивні засоби різних знаменних частин мови – прикметники, іменники, дієслова, прислівники. Для створення викривальної характеристики в епіграмах часто використовується описове позначення адресата перифрастічним способом. Перифрази як вказують на адресата, завдяки опису його особливостей, а й дають згущену знижену характеристику сатиричного характеру, служать яскравим засобом вираження негативного авторського ставлення до зображуваному особі.

2. З метою негативної характеристики адресата в епіграмах часто використовуються власні імена, назви газет, журналів, творів із символічною семантикою та пейоративною експресією. У XVIII столітті адресатом була, як правило, узагальнена особа з певними моральними вадами; в залежності від недоліків, що висміюються, давалися імена: Глупон, Крадон, Мечтон, Подлон, Скупон, Хмельнин та інші. Епіграмісти XIX століття найчастіше вдаються до каламбурного обігравання реальних прізвищ адресатів, назв їх творів, періодичних видань. Для створення високого експресії контрасту, на тлі якого яскравіше показується низовина адресата, залучаються міфологічні імена з традиційно високим семантичним ореолом. Уподібнюється ж адресат зазвичай античним персонажам, які символізують низовини моральності.

3. Цільова установка епіграми як жанру, особливості її мовної структури визначають широке використання для негативної характеристики адресата багатозначних слів та лексичних омонімів, паронімічно співзвучних слів, словосполучень. Завдяки грі різними значеннями слів поети досягають яскравої виразності створюваних образів. Розглянуті мовні засоби поширені в епіграмах різних авторів ХІХ століття (Пушкіна, Вяземського, Баратинського, Мінаєва, Давидова, Мінського, Щербини, Михайлова), які мають різні історичні епохи та літературні напрями.

4. Для епіграми як сатирико-гумористичної жанрової форми характерне широке використання антитези з пейоративною оціночністю. Для негативної властивості адресата використовуються різні види лексичної антонімії, неодмінною властивістю якої є наявність в одного з її компонентів чітко вираженого негативного експресивного забарвлення.

5. Експресивно-семантична структура епіграми як жанрової форми художньої мови визначає широке вживання у ній найрізноманітніших фразеологізмів. Як домінантний засіб, що утворює експресивно-семантичні мікрополя в епіграмах, використовується як семантика фразеологізмів (їх багатозначність, протиставленість вільним словосполученням), так і експресивно-стилістична забарвленість, що дозволяє створювати комічне осміяння адресата епіграми.

6. За всіх особливостей літературних напрямів та літературної мови різних епох, незважаючи на різні індивідуальні стилі, невід'ємною стилістичною ознакою епіграми як жанрової форми художньої мови є просторічні мовні засоби. Просторова лексика та фразеологія спостерігається в епіграмах А.П.Сумарокова, М.І.Попова, І.І.Дмитрієва, А.Є.Ізмайлова, А.Д.Іллічевського, П.А.Вяземського, А.С.Пушкіна, Е . А. Баратинського та інших епіграмістів, які представляють різні історичні епохи. Широке вживання просторечних мовних засобів у епіграмах пов'язані з наявністю вони оцінних значень, емоційно-експресивних відтінків, з яких створюється викривальна характеристика адресата. Характер просторових мовних засобів у різних авторів неоднаковий. В епіграмах гумористичної спрямованості (М.І.Попов, І.І.Дмитрієв, А.Є.Ізмайлов, А.Д.Іллічевський, П.А.Вяземський) переважають негрубі просторічні засоби. В епіграмах сатиричної спрямованості з яскраво вираженим відтінком сарказму (Н.Ф.Щербіна, А.С.Пушкін) часто використовується груба просторічна лексика та фразеологія з різким негативним забарвленням.

7. Російська епіграма XVIII - XIX століть за своєю стилістикою була найдемократичнішим художньо-словесним жанром, вона широко використовувала лексику та фразеологію живої народної мови та значною мірою сприяла демократизації російської літературної мови.

ВИСНОВОК

У дослідженні мовної структури та стилеутворюючих засобів російської епіграми XVIII - XIX століть ми виходили з лінгвостилістичного розуміння жанру художньої мови. За визначенням фахівців, основними стилеутворюючими факторами жанрів мовлення є: 1) належність до певного стилю мови; 2) цільове призначення; 3) зміст; 4) мовна ситуація в широкому розумінні. Приналежність до певного функціонального стилю поєднує всі жанри даного стилю в цілісну систему та зближує їх. Відмінні ознаки формуються особливостями їх цільового призначення, змісту та умов мови. У цьому визначальну роль грає цільове призначення жанру.

Цільове призначення епіграми вже на початку її формування в російській літературі XVIII століття - висловити негативне ставлення автора до адресата, його вчинків, діянь. В епіграмах досліджуваного періоду воно виражалося двома способами: 1) за допомогою відкритої однотональної оцінки сатиричного характеру; 2) завуальовано, за допомогою іронії. У багаторядкових епіграмах ці два методи часто поєднуються у різних формах.

Для епохи класицизму найбільшою мірою характерні дворядкові та чотирирядкові епіграми, які містять однотональну негативну експресію, що яскраво виражає негативну оцінку конкретного або узагальненого адресата. Наприкінці XVIII - початку XIX століття в руслі сентименталізму та раннього романтизму переважаючими стають чотирирядкові та багаторядкові епіграми. За експресивною тональністю поширеними стають іронічні, з негативною підтекстовою оцінкою адресата. Але в низці випадків і чотиривірші, і багатовірші мають однопланову негативну експресію. У пушкінський і послепушкинский період російська епіграма як сатирико-гумористичний жанр сягає свого найвищого розквіту. Значно посилюється її негативна експресія. Зростає кількість викривальних епіграм з одноплановою негативною експресією. Найгостріше стають і підтекстові іронічні епіграми з різкою негативною оцінювальною кінцівкою. Багато епіграм присвячені суспільно-політичним подіям, спрямовані на осміяння конкретних царюючих і високих чиновних осіб. Через війну зростає суспільно-політична роль епіграми як сатирико-гумористичного жанру.

Будучи за своєю специфікою ліричним жанром, цільове призначення якого коротко, у стислій формі висловити негативне ставлення автора до тієї чи іншої особи, події, дати їм свою оцінку, епіграма є однопольовою експресивно-семантичною структурою, що характеризується односуб'єктною художньою модальністю. Але залежно від текстуально-віршового формату епіграмі властива різна внутрішня мікропольова структура. Вона може складатися з двох, трьох, чотирьох та більшої кількості мікрополів, які по-різному взаємодіють. Це визначає структурно-семантичне різноманіття епіграми як жанру художньої мови.

У дворядкових епіграмах, які характеризуються найбільшою стисненістю художньо-мовленнєвого простору, чітко виділяються лише два експресивно-семантичні мікрополі. За характером експресії вони можуть бути однотональними сатиричними та контрастно-іронічними. В результаті взаємодії двох мікрополів створюється єдине експресивно-семантичне поле: в епіграмах першого типу – з відкритою одноплановою негативною оцінкою адресата, в епіграмах другого типу – з іронічним підтекстом. Багато з чотирирядкових епіграм, як і дворядкові, складаються з двох мікрополів однотонального негативного або контрастного іронічного типу. Але трапляються й особливі мовні структури, які з 3-4 микрополей. Вони можуть мати однотональну негативну експресію. Але найчастіше характеризуються контрастною сатирико-гумористичною тональністю. Однак у всіх цих різних за мікропольовою структурою епіграм завдяки взаємодії мікрополів створюється єдине експресивно-семантичне поле або викривальної тональності, або сатирико-гумористичне з іронічним підтекстом. У багаторядкових епіграмах, що відрізняються значно більшим художнім простором, мікропольова структура набагато складніша, ніж у чотирирядкових. Кількість мікрополів у багаторядкових епіграм може досягати 10 і більше. В окремих випадках всі вони містять відкриту негативну оцінку та створюють єдине експресивно-семантичне поле викривальної тональності. Але найчастіше багаторядкові епіграми складаються з мікрополів різнохарактерної експресії. Проте їхня взаємодія так чи інакше визначає зрештою формування єдиного макрополя сатирико-гумористичного характеру з іронічним підтекстом та негативною оцінкою адресата, його діяльності.

Цільове призначення епіграми як жанрової форми художньої мови для сатирико-гумористичного осміяння адресата, її специфічна мікропольова структура, спрямована на однозначну негативну оцінку того чи іншого життєвого явища, визначають широке використання переважно пейоративних експресивно-семантичних засобів мови. Основу цих засобів становить загальнолітературна лексика з пейоративною оціночністю, незважаючи на те, що багато епіграм спочатку не призначалися для друку, поширювалися в рукописній формі, передавалися з вуст в уста. З метою посилення негативної оцінки в епіграмах, як правило, поєднуються пейоративні експресивні засоби різних знаменних частин мови – прикметники, іменники, дієслова, прислівники. Для створення викривальної характеристики в епіграмах часто використовується описове позначення адресата перифрастічним способом. Перифрази як вказують адресата, завдяки опису його особливостей, а й служать яскравим засобом вираження негативного авторського ставлення до зображуваному особі.

З метою негативної характеристики адресата в епіграмах часто використовуються власні імена, назви газет, журналів, творів із символічною семантикою та пейоративною експресією. У XVIII столітті адресатом була, як правило, узагальнена особа з певними моральними вадами; в залежності від недоліків, що висміюються, давалися імена: Глупон, Крадон, Подлон, Скупон, Хмельнин та інші. Епіграмісти XIX століття найчастіше вдаються до каламбурного обігравання реальних прізвищ адресатів, назв їх творів, періодичних видань. Для створення високого експресії контрасту, на тлі якого яскравіше показується низовина адресата, залучаються міфологічні імена з традиційно високим семантичним ореолом. Уподібнюється ж адресат зазвичай античним персонажам, які символізують низовини моральності.

Цільова установка епіграми як жанру, особливості її мовної структури визначають широке використання для негативної характеристики адресата багатозначних слів та лексичних омонімів, співзвучних слів, словосполучень. Завдяки грі різними значеннями слів поети досягають яскравої виразності створюваних образів. Розглянуті мовні засоби поширені в епіграмах різних авторів ХІХ століття (Пушкіна, Вяземського, Баратинського, Мінаєва, Давидова, Мінського, Щербини), що репрезентують різні історичні епохи та літературні напрями.

Для епіграми як сатирико-гумористичної жанрової форми характерно широке використання антитези з пейоративною оценочностио. Для негативної властивості адресата використовуються різні види лексичної антонімії, неодмінною властивістю якої є наявність в одного з її компонентів чітко вираженого негативного експресивного забарвлення.

Експресивно-семантична структура епіграми як жанрової форми художньої мови визначає широке вживання у ній найрізноманітніших фразеологізмів. Як домінантний засіб, що утворює експресивно-семантичні мікрополя, в епіграмах використовується як семантика фразеологізмів (їх багатозначність, протиставленість вільним словосполученням), так і експресивно-стилістична забарвленість, що дозволяє створювати комічне осміяння адресата епіграми.

За всіх особливостей літературних напрямів та літературної мови різних епох, незважаючи на різні індивідуальні стилі, невід'ємною стилістичною ознакою епіграми як жанрової форми художньої мови є просторічні мовні засоби. Просторова лексика та фразеологія спостерігається в епіграмах А.П.Сумарокова, М.І.Попова, І.І.Дмитрієва, А.Є.Ізмайлова, П.А.Вяземського, А.С.Пушкіна, Є.А.Баратинського та інших епіграмістів, що репрезентують різні історичні епохи. Широке вживання просторечних мовних засобів в епіграмах пов'язані з наявністю вони пейоративних оцінних значень, з яких створюється викривальна характеристика адресата. Характер просторових мовних засобів у різних авторів неоднаковий. В епіграмах гумористичної спрямованості (М.І.Попов, І.І.Дмитрієв, А.Є.Ізмайлов, А.Д.Іллічевський, П.А.Вяземський) переважають негрубі просторічні засоби. В епіграмах сатиричної спрямованості з яскраво вираженим відтінком сарказму (Н.Ф.Щербіна, А.С.Пушкін) часто використовується груба просторічна лексика та фразеологія з різким негативним забарвленням.

Російська епіграма XVIII - XIX століть за своєю стилістикою була найдемократичнішим художньо-словесним жанром, вона широко використовувала лексику та фразеологію живої народної мови та значною мірою сприяла демократизації російської літературної мови.

У радянську епоху у зв'язку з посиленням репресій з ідеологічних та політичних мотивів гострі суспільно-політичні епіграми стали великою рідкістю. У пресі переважали гумористичні епіграми, що зближуються за семантикою та експресією з мадригалом. У пострадянський період, незважаючи на проголошену демократію та свободу слова, не було скасовано законів, які переслідують авторів анекдотів та епіграм, адресованих чиновникам. Тому і в цей час епіграми, що публікуються, також відрізняються недоліком суспільно-політичної гостроти. Звичайно, епіграми XX і XXI століть можуть стати предметом спеціального дослідження.

1. Абрамов В.П. Семантичні поля російської. Краснодар: АПСН РФ: КубДУ, 2003. -338с.

2. Абрамов В.П. Синтагматика семантичного поля: (на матеріалі російської) / Відп. ред. Г.П.Німець; Півн-Кавк. наук. центр вищої. шк. Р.-на-Д.: Вид-во РГУ, 1992. – 107с.

3. Абрамов В.П. Синтагматичні відносини одиниць семантичного поля російською // Семантика і її реалізації. - Краснодар: Вид-во КубДУ, 1994. 156с.

4. Арнольд І.В. Лексико-семантичне поле та тематична сітка тексту // Текст як об'єкт комплексного аналізу у вузі. Л: Вид-во ЛДПІ, 1984.-160с.

5. Артем'єва Є.Ю. Психологія суб'єктивної семантики. М: МДУ, 1980 - 127с.

6. Арутюнова Н.Д. Жанри спілкування // Людський чинник у мові. Комунікація, модальність, дейксіс. М., 1992. – С.52-56.

7. Арутюнова Н.Д. Мова і світ людини // Мови російської культури. М., 1999.-896с.

8. Асоян А.А. Сатиричні епіграми Пушкіна// Болдинські читання. -Горький, 1982. С.126-134.

9. Аспекти семантичних досліджень. Відп. ред. Н.Д. Арутюнова, А.Н.Уфімцева. М.: Наука, 1980. – 356с.

10. Ахманова О.С. Словник лінгвістичних термінів. М: КомКнига, 2007. - 576с.

11. Бабенко Л.Г. Лексичні засоби позначення емоцій у російській мові. Свердловськ, 1989. – 184с.

12. Бабкін О.М. Російська фразеологія, її розвиток та джерела. Л.: Наука, 1970.-262с.

13. Баллі Ш. Загальна лінгвістика та питання французької мови / Пер. з франц. М: Вид. Іноземна література, 1955. – 416с.

14. Баллі Ш. Французька стилістика. М., 2001. – 392с.

15. Баранов А.Г. Когніотиповість тексту (до проблеми рівнів абстракції текстової діяльності) / / Жанри промови. - Саратов, 1997. С.4-12.

16. Баранов А.Г. Функціонально-прагматична концепція тексту. - Р.-на-Д., 1993, - 182с.

17. Бахтін М.М. Проблема тексту у лінгвістиці, філології та інших гуманітарних науках. Досвід філософського аналізу // Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М., 1979. С.297-307.

18. Бахтін М.М. Проблеми мовних жанрів. // Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М.: Мистецтво, 1979. – 424с.

19. Бєльчиков Ю.А. Перифраза. / Російська мова: Енциклопедія (Під.ред. Ю.Н.Караулова). М.: Наукове видавництво «Велика Російська енциклопедія», 2003. – 704с.

20. Бєлянін В.П. Психолінгвістичні аспекти художнього тексту М., 1988. - 120с.

21. Березін Ф.М. Пушкін та російську мову сьогодні // Російська мова в школі, 1999 №3, С.97-98

22. Бертельс А.Є. Розділи словника, семантичні поля та тематичні групи слів. // Питання мовознавства. 1982. - №4. – С.52-63.

23. Богін Г.І. Мовний жанр як індивідуалізації // Жанри промови. -Саратов, 1997. С. 12-22.

24. Болотнова Н.С. Художній текст у комунікативному аспекті та комплексний аналіз одиниць лексичного рівня. Томськ, 1992. – 313с.

25. Бондалет В.Д. Російська ономастика. М.: Просвітництво, 1983. – 224с.

26. Булахівський JI.A. Російська літературна мова першої половини ХІХ століття. Лексика та загальні зауваження про мову. Київ, 1957. – 492с.

27. Вакуров В.М., Кохтєв Н.М., Солганик Г.Я. Стилістика газетних жанрів. -М: Вища школа, 1978. 183с.

28. Васильєв JI.M. До питання про експресивність та експресивні засоби. Слов'янський філологічний збірник. Випуск 9, № 3. – Уфа, 1962. – С.107-118.

29. Васильєв Л.М. Теорія семантичних полів // Питання мовознавства. -1971. -№5. З. 105-113.

30. Васильєва О.М. Художнє мовлення: Курс лекцій з стилістики для філологів. М., 1983. – 256с.

31. Вацуро В.Е. До історії пушкінського експромту//Временник пушкінської комісії. 1972. Л., 1974. – С. 106-108.

32. Вацуро В.Е. До історії епіграм Пушкіна на Карамзіна // Літературний огляд. 1997. - №27. – С.81-90.

33. Введенська Л.А. Поняття лексичної антонімії. // Словник антонімів російської. М.: Астрель: ACT, 2006. – 445с.

34. Введенська Л.А. Синонімічні пари антонімів// Російська мова в школі. 1969 №4. – С. 107-109.

35. Вежбицька А. Мовні жанри// Жанри промови. Саратов, 1997. – С.99-111.

36. Виноградов В.В. А.С.Пушкін основоположник російської літературної мови. – М.: Правда, 1949. – 32с.

37. Виноградов В.В. Вибрані праці. Мова та стиль російських письменників. Від Карамзіна до Гоголя. М.: Наука, 1990. – 388с.

38. Виноградов В.В. Вибрані праці. Про мову художньої прози. М: Наука, 1980.-360с.

39. Виноградов В.В. Про мову художньої літератури. М.: Держвидав, 1959.-653с.

40. Виноградов В.В. Проблеми російської стилістики. М: Вища школа, 1981.-320с.

41. Виноградов В.В. Стилістика. Теорія поетичної мови. Поетика. - М: АН СРСР, 1968.-253с.

42. Виноградов В.В. Мова Гоголя та її значення історія російської літературної мови // Матеріали та дослідження з історії російської літературної мови. T.III. М., 1953. С.28-39.

43. Винокур Г.О. Вибрані роботи з російської мови. М., 1959. – 492с.

44. Винокур Г.О. Про мову художньої літератури. М: Вища школа, 1991.-448с.

45. Вольф Є.М. Функціональна семантика оцінки. М: Наука, 1985. -228с.

46. ​​Воронічев О.Є. Засоби мовної історичної стилізації у драматичній трилогії А.К.Толстого: Автореф. дис. . канд. філол. наук. -Орел, 1995,-24с.

47. Галкіна-Федорук О.М. Про експресивність та емоційність у мові. Збірник статей з мовознавства. - М: 1958. - С. 103-124.

48. Гальперін І.Р. Нариси з стилістики англійської мови. – М JL: Видавництво літератури іноземними мовами, 1958. – 459с.

49. Гальперін І.Р. Стилістика англійської мови (Stylistics). М: Вища школа, 1981.-334с.

50. Гальперін І.Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. - М: Наука, 1981.-139с.

51. Гаспаров M.JI. Епіграма / / БСЕ. М: Радянська енциклопедія, 1978. т.ЗО. С.213

52. Гаспаров M.JI. Епіграма / / Коротка літературна енциклопедія. М., 1975. -т.8. – С.913-915.

53. Гвоздєв А.М. Нариси з стилістики російської. - М: Просвітництво, 1965.-408с.

54. Гіллельсон М.І. Російська епіграма. У збірній. Російська епіграма XVIII – початку XX ст. - Л.: Радянський письменник, 1988. - С.5-44

55. Глушкова Т. Пушкінський словник // Москва, 1990 №6, С. 180-196

56. Голуб І.Б. Стилістика сучасної російської. М: Вища школа, 1976.-208с.

57. Городецький Б.Ю. До проблеми семантичної типології. М: МДУ, 1969.-562с.

58. Грехнєв В.А. Світ пушкінської лірики. Нижній Новгород, 1994. -464с.

59. Григор'єв В.П. Від тексту до мови і знову до тексту // Вид. АН СРСР. -1977. т.36. №3. – С.264-269.

60. Григор'єва А.Д., Іванова Н.М. Мова лірики ХІХ століття: Пушкін. Некрасов. -М: Наука, 1981. 340с.

61. Даль В.І. Тлумачний словник живої мови. У 4-х т.т. -М: Російська мова, 1978.

62. Дегтєв В. Мова і Пушкін. Есе // Москва, 1999 №8, С.201-202.

63. Дементьєв В.В. Вивчення мовних жанрів: огляд робіт у сучасній русистиці// Питання мовознавства. 1997. №1. З. 109-121.

64. Дементьєв В.В. Комунікативна генристика: мовні жанри як формалізації соціальної взаємодії // Жанри промови. Випуск 3. Саратов, 2002. – С. 18-40.

65. Дементьєв В.В. Фатичні мовні жанри// Питання мовознавства. -1999. -№1. С.37-55.

66. Долінін К.А. Мовні жанри як організації соціальної взаємодії // Жанри промови. Випуск 2. – Саратов, 1999. – С.7-13.

67. Долотова Т.М. Семантичне поле емоційності та оціночності та його реалізація в публіцистиці В.М.Шукшина: Автореф. дис. . канд. філол. наук. Ставрополь, 2003. – 21с.

68. Єгорова О.М. Лінгвотенденції російської художньо-історичної літератури першої половини XIX століття та стиль роману А.К.Толстого «Князь срібний»: Автореф. дис. . канд. філол. наук. – Ставрополь, 2008,-25с.

69. Єршов Л.Ф. Про російську епіграму. У збірній. Російська епіграма другої половини XVII – початку XX століть. – Л.: Радянський письменник, 1975. – с.5-56

70. Єршов Л.Ф. Сатира та сучасність. Л., Наука, 1978. – 272с.

71. Єршов Л.Ф. Сатиричні жанри російської радянської литературы. Л.: Наука, 1977, гол. "Епіграма". – С. 22-95.

72. Єфімов А.І. Стилістика художньої мови. М.: МДУ, 1961. – 519с.

73. Жінкін Н.І. Мова мова – творчість: Дослідження з семіотики, психолінгвістики, поетики. – М.: Лабіринт, 2008. – 366с.

74. Жуков В.П. Семантика фразеологічних зворотів. М., 1978. – 160с.

75. Залевська А.А. Психолінгвістичний підхід до проблеми концепту// Методологічні проблеми когнітивної лінгвістики. Воронеж, 2001. – с.36-44.

76. Залевська А.А. Текст та його розуміння. Твер, 2001. – 172с.

77. Земська Є.А., Китайгородська М.В., Розанова Н.М. Мовна гра // Російська розмовна мова: Фонетика. Морфологія. Лексика. Жест. М., 1983. - С.172-213.

78. Земська Є.А. Російська розмовна мова. М., 1973. – 485с.

79. Земська Є.А. Російська розмовна мова: лінгвістичний аналіз та проблеми навчання. М.: Російська мова, 1987. – 237с.

80. Іванчікова Є.А. Жанрові форми мовлення газетної публіцистики. - стилістика російської мови. М: Наука, 1987. – 73 с.

81. Іллінська І.О. Лексика віршованого мовлення Пушкіна. - М: Наука, 1970. - 260с.

82. Ілюшин А.А. Лють праведних. Нотатки про непристойну російську поезію XVII-XIX століть // Літературний огляд, 1991 №11, С.7-14

83. Кайда Л.Г. Стилістика тексту: від теорії композиції до декодування. - М: Флінта, 2004. 208с.

84. Калінін А.В. Лексика російської. Видавництво Московського університету, 1978.-232с.

85. Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. – М: Наука, 1987. – 261с.

86. Квятковський А. Поетичний словник. М: Радянська енциклопедія, 1966.-375с.

87. Кибальник С.А. Антологічні епіграми Пушкіна//Пушкін: Дослідження та матеріали. JL, 1986. T. XII. С.152-174.

88. Кисельова JI.A. Деякі проблеми вивчення емоційно-оцінної лексики сучасної російської. // Проблеми російського мовознавства. Уч.записки ЛДПІ ім. А.І.Герцена. Л., 1968.

89. Кисельова Л.А. Мова як засіб впливу (на матеріалі емоційно-оцінної лексики сучасної російської). Л., 1971. -59с.

90. Клименко О.П. Асоціативне поле і текст // Функціонування та розвиток мовних систем. Мінськ, 1990. – С.44-46.

91. Князькова Г.П. Російське просторіччя другої половини XVIII в. - Л.: Наука, 1974.-254с.

92. Ковальов Г.Ф. Ономастичні каламбури А.С.Пушкіна // Російська мова 2006. - № 1.-С.З-8.

93. Кожин О.М. Питання стилістики російської. - М., 1972. 119с.

94. Кожин О.М. Про межі стилістики російської // Основні поняття та категорії лінгвостилістики. Перм, 1982. – С.3-11.

95. Кожин О.М., Крилова О.Б., Одинцов В.В. Функціональні типи російської мови. - М: Вища школа, 1982. 223 с.

96. Кожин М.М. Мовний жанр та мовний акт (деякі аспекти проблеми) // Жанри мови. Випуск 2. Саратов, 1999. – С.52-61.

97. Кожин М.М. Стилістика російської. М: Просвітництво, 1983. -224с.

98. Колокольцева Т.М. Специфічні комунікативні одиниці діалогічного мовлення. Волгоград: Вид-во ВДУ, 2001. – 260с.

99. Коротка літературна енциклопедія. М.: Радянська енциклопедія, 1964. – 1056с.

100. Короткий словник літературознавчих термінів (Упоряд. Тимофєєв Л.І., Тураєв С.В.). -М: Просвітництво, 1985. 208с.

101. Крилова О.А. Основи функціональної стилістики російської. -М: Російська мова, 1979. 224с.

102. Крюкова Н.Ф. Метафорика та смислова організація тексту. Твер: ТвГУ, 2000. – 163с.

103. Купіна Н.А. Художній текст як змістовна цілісність//Філологічна герменевтика та загальна стилістика. Твер, 1992. – С.78-90.

104. Кухаренко В.А. Інтерпретація тексту. М.: Просвітництво, 1988. – 191с.

105. Кушлина О.Б. Жанрова своєрідність російської сатиричної поезії початку XX століття (пародія, епіграма, байка). Дис. . канд. філол. наук. -Москва, 1983. - 198с.

106. Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М: Радянська енциклопедія, 1990.-689с.

107. Літературний енциклопедичний словник. - М: Радянська енциклопедія, 1987.-750с.

108. Лотман Ю.М. Аналіз поетичного тексту. Л.: Просвітництво, 1972. – 270с.

109. Лотман Ю.М. У школі поетичного слова. Пушкін. Лермонтов. Гоголь. -М., 1988.-351с.

110. Лотман Ю.М. Структура художнього тексту. - М: Мистецтво, 1970. -270с.

111. П.Мануйлова І.В. Форми та засоби мовної історико-поетичної стилізації в романах І.Новікова «Пушкін у вигнанні» та В.Гроссмана «Аріон». - Автореф. дис. . канд. філол. наук. Ставрополь, 2006, -23с.

112. Мануйлова О.А. Експресивно-семантична структура російської народної частушки як жанру художньої мови та лексичні засоби її формування. Дис. . канд. філол. наук. – Ставрополь, 2005, – 231с.

113. ПЗ.Матяш С.А. Питання поетики російської епіграми. Навчальний посібник. - Караганда: Изд.КарГУ, 1991 112с.

114. Міфологічний словник/Гл.ред. Є.М.Мелетінський. - М: Радянська. енциклопедія, 1990. 672с.

115. Молотков А.І. Основи фразеології російської. Л.: Наука, 1977. -283с.

116. Молотков А.І. Фразеологізми російської мови та принципи їх лексикографічного опису. // Фразеологічний словник російської. -М: Радянська енциклопедія, 1967. 543с.

117. Москвин В.П. Двозначність як стилістичний прийом// Російська мова. 2008. – №1. – С.35-42.

118. Мурзін Л.М. Польова структура мови: фатичне поле//Фатичне поле мови. Перм, 1998. – С.9-14.

119. М'ясоїдова Н.Є. Досвід реконструкції незібраного епіграматичного циклу// Н.Е.Мясоедова Пушкінські задуми: Досвід реконструкції. -Спб.: Спецліт, 2002. С.207-277.

120. Німець Г.П. Семантичні аспекти функціональної лінгвістики // Мовна особистість: експлікація, сприйняття та вплив мови та мови. Краснодар, 1999. – С.7-31.

121. Нестеров М.М. Лінгвостилістичний підхід до вивчення історичного роману як жанру// Стилістика жанрів російської художньої мови. Брянськ, 1992. – 168с.

122. Нестеров М.М. Проблеми лінгвостилістичного вивчення жанрів художньої мови // Стилістика жанрів художньої мови: міжвузівська збірка наукових праць. - Брянськ, 1991. 140с.

123. Нестеров М.М., Карапетян Є.А. Мовна структура російської ліричної пісні та її лексичні засоби: Монографія. Армавір: РІЦ АГПУ, 2004.-310с.

124. Нестеров М.М., Переходюк О.В. Мовленнєва структура сучасного анекдоту та мовні засоби комізму. Армавір: ІЦ АГПІ, 2001. – 225с.

125. Нестеров М.М., Шіпілов В.А. Стилістика російської байки (функціонально-жанровий аспект). Армавір: АГПІ, 1998. – 165с.

126. Ніколина Г.А. До питання про мовні засоби іронічної експресії та її функції в художньому тексті // Російська мова в школі, 1979 №5, С.79-84

127. Новіков А.І. Семантика тексту та її формалізація. М., 1983. – 215с.

128. Новіков JI.A. Антонімія у російській мові. М., 1973. – 185с.

129. Новіков JI.A. Лінгвістичне тлумачення художнього тексту. -М: Російська мова, 1979. 251с.

130. Новіков Л.А. Семантика російської. - М: Вища школа, 1982. -272с.

131. Новіков Л.А. Художній текст та його аналіз. М: Російська мова, 1988.-300с.

132. Новікова Є.В. Вибір зброї: епіграма у долі Пушкіна // Зірка, 1999.- № 6. С.164-176.

133. Новікова Є.В. Поетика російської епіграми пушкінської доби. - Дис. . канд. філол. наук. М., 1998.

134. Одинцов В.В. Стилістика тексту. М.: Наука, 1980. – 263с.

135. Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської. М: Азбуковник, 2002. - 944с.

136. Парад епіграм / Вилучення з книги «323 епіграми»: Упоряд. Е.Г.Еткінд// Питання літератури. 1990 № 5. - С.269 - 280.

137. Петрищева Є.Ф. Стилістично забарвлена ​​лексика російської. -М: Наука, 1984. -222с.

138. Петрищева Є.Ф. Функціональна та стилістична диференціація мови (Стилістика російської мови). - М: Наука, 1987. - 222с.

139. Польові структури у системі мови (наук. ред. З.Д. Попова). - Воронеж, 1989.-280с.

140. Поляков М.Я. Питання поетики та художньої семантики. М.: Радянський письменник, 1979 – 448с.

141. Принципи та методи семантичних досліджень. М: Наука, 1976. -377с.

142. Проп В.Я. Проблеми комізму та сміху. М.: Мистецтво, 1976. – 183с.

143. Пушкін А.С. у спогадах сучасників. У 2-х тт. (За ред.

144. B.В.Грігоренко) М.: Художня література, 1974, т. 1. - 544с.

145. Російські письменники про мову (за ред. Б.В.Томашевського та Ю.Д.Левіна). Л., 1954.-834с.

146. Салямон Л.С. З приводу епіграми "Вихований під барабаном." // Зірка, 1998 №2, С.203-215.

147. Сиротініна О.Б. Про терміни «розмовна мова», «розмовність» і «розмовний тип мовної культури»// Обличчя мови.- М., 1998. С.348-353.

148. Сиротініна О.Б. Деякі роздуми щодо термінів «мовленнєвий жанр» і «риторичний жанр» // Жанри мови. Випуск 2. Саратов, 1999. -С. 26-31.

149. Словник мови А.С. Пушкіна у 4-х томах. М.: Держ. вид. словників, 1956-1961.

150. Соколова Н.К. Стилістика художньої мови. Воронеж, 1977. – 38с.

151. Солганік Г.Я. До проблеми модальності тексту// Російська мова: функціонування граматичних категорій. Текст та контекст. М., 1984. -1. C.173-186.

152. Солганік Г.Я. Лексика газети (функціональний аспект). М., 1981.

153. Солганік Г.Я. Практична стилістика російської. – М. Видавничий центр «Академія», 2006. – 304с.

154. Сорокін Ю.А. Психолінгвістичні аспекти вивчення тексту М: Наука, 1985.-186с.

155. Спірідонова Л.А. Російська сатирична поезія початку ХХ століття. М: Наука, 1977.-301с.

156. Станкеєва З.В. Жанр епіграми у поезії «іскровців» // Питання сатири та гумору. Перм, 1965. – С. 149-157.

157. Стилістика газетних жанрів (за ред. Розенталя Д.Е.). М: МДУ, 1981. -229с.

158. Стилістика російської. Жанрово-комунікативний аспект стилістики тексту (під. ред. А. Н. Кожіна). М: Наука, 1987.

159. Стилістика російської (Под.ред. Н.М.Шанского). JL: Просвітництво, 1982.-286с.

160. Стилістичні дослідження на матеріалі сучасної російської. М.: Наука, 1972. – 319с.

161. Структура та функціонування поетичного тексту. Нариси лінгвістичної поетики (відп. ред. А. Н. Кожин). М.: Наука, 1985. – 223с.

162. Суперанський А.В. Загальна теорія власного імені. – М., 1973. – 366с.

163. Телія В.М. Коннотативний аспект семантики номінативних одиниць. -М.: Наука, 1986. - 143с. "

164. Тимофєєв Л.І. Основи теорії літератури. М: Просвітництво, 1976. -548с.

165. Тимофєєв Л.І., Тураєв С.В. Словник літературознавчих термінів. -М: Просвітництво, 1974. 509с.

166. Тлумачний словник російської: у 4-х т.т. (За ред. Д.Н. Ушакова). -М: Російські словники, 1994, т.4. 754с.

167. Томашевський Б.В. Питання мови у творчості Пушкіна. У кн. Пушкін. Роботи різних років. М.: Книга, 1990. – 672с.

168. Томашевський Б.В. Епіграми Пушкіна на Карамзіна / / Пушкін: Дослідження та матеріали. -М., 1956, т.1. С.208-215.

170. Тинянов Ю.М. Проблема віршованої мови. М: Радянський письменник, 1965.-301с.

171. Тяпугіна Н.Ю. Жанр епіграми у творчості А.С.Пушкіна // Проблеми літературних жанрів. Томськ, 1979. С. 110-112.

172. Уфімцева А.А. Лексичне значення (принцип семасіологічного аналізу лексики). - М: Наука, 1986. 239с.

173. Федосюк М.Ю. Комплексні жанри розмовної мови: "розрада", "переконання" та "умовляння" // Російська розмовна мова як явище міської культури. Єкатеринбург, 1996. – С.73-94.

174. Федосюк М.Ю. Невирішені питання теорії мовних жанрів//ВЯ -1997, №5. – С.102-120.

175. Пугач М. Пушкін і Аракчеєв // Москва, 1999 №3, С.203-210

176. Фоломкіна О.С. Еволюція російської епіграми 1800-1830-х // Проблеми літературних жанрів. Томськ, 1979. С.44-45

177. Фразеологічний словник російської. Упорядник: Степанова М.І. СПб.: "Поліграфпослуги", 2006. 608с.

178. Харченко В.К. Розмежування оціночності, образності, експресії та емоційності в семантиці слова. - Російська мова у школі. - 1976. -№3. С. 66-70.

179. Ходакова Є.П. Каламбур// Російська мова: Енциклопедія/Под.ред. Ю.Н.Караулова. М.: Наукове видавництво «Велика Російська енциклопедія», 2003. – С. 174-175.

180. Цявловський М.А. Політичні епіграми// Статті про Пушкіна. М.> 1962. – С.28-65.

181. Цявловський М.А. Пушкін і Каченовський// Статті про Пушкіна. М., 1962. – С.359-364

182. Чубарян Т.Ю. До питання про семантику іронічного висловлювання// Се-мантико-прагматичні та соціолінгвістичні аспекти вивчення мови.-М, 1990.-С. 104-109.

183. Шанський Н.М. Лінгвістичний аналіз художнього тексту. Л.: Просвітництво, 1990.-415с.

184. Шмельов Д.М. Російська мова у його функціональних різновидах: до постановки проблеми. - М: Наука, 1977. 167с.

185. Шмельова Т.В. Модель мовного жанру // Жанри мови, Саратов, 1997. -С.88-98.

186. Щур Г.С. Теорія поля у лінгвістиці. М: Наука, 1974. – 255с.

187. Щуріна Ю.В. Жарт як мовленнєвий жанр. Дис. . канд. філол. наук. -Красноярськ, 1997. 155с.

188. Ельсберг Е.Я. Питання теорії сатири. М: Радянський письменник, 1957. -427с.

189. Еткінд Є.Г. Пушкін-епіграматист/ЯТушкінський збірник. Псков, 1973. С. 24-41.

190. Nayer V.L. Stylistics and Pragmatics. M., 2002. – 5 lp.

191. Баратинський Є.А. Повне зібрання віршів/Вступ. ст. І.М.Тойбіна; Упоряд., підгот. тексту та прямуючи. В.М.Сергєєва. Л., 1989 (Б-ка поета. Велика серія).

192. Батюшков К.М. Повне зібрання віршів/Вступ. ст., підгот. тексту та прим. Н.В.Фрідмана. М. Л., 1964.

193. Батюшков К.М. Твори. У 2-х т. М., 1989.

194. Вяземський П.А. Вірші / Вступ. ст. Л.Я.Гінзбург; Упоряд., підгот. тексту та прямуючи. К.А.Кумпан. - Л., 1986 (Б-ка поета. Велика серія).

195. Ломоносов М.В. Вибрані твори/Вступ. ст., сост., прямуючи. А.А.Морозова, Підгот. тексту М.П.Лепехіна та А.А.Морозова. Л., 1986 (Б-ка поета. Велика серія.).

196. Всесвітня епіграма: Антологія у чотирьох томах. Упоряд. В.Є.Васильєв. - Спб., 1998.

197. Пушкін А.С. Повне зібрання творів у 17 томах. М: Неділя, 1994.

198. Пушкін А.С. Зібрання творів у 10 томах. М., 1974.

199. Російська епіграма другої половини XVII початку XX ст. / Вступ.ст.Л.Ф.Єршова; Упоряд., підгот. тексту та прямуючи. В.Є.Васильєва, М.І.Гіллельсона, Н.Г.Захаренко. Л.: Рад.письменник, 1975. - 968с.

200. Російська епіграма: (XVIII початок XX ст.) / Вступ. М.І.Гіллельсона; Упоряд. і прямуючи.: М.І.Гіллельсона і К.А.Кумпан; Підгот. тексту К.А.Кумпан. Л.: Рад. письменник, 1988. – 782с.

201. Російська епіграма / Упоряд., вступ.ст. та прим. В.Васильєва. - М., 1990 (Класики та сучасники. Поетична бібліотека).

202. Соболевський С. Мільйон співчуття. Епіграми / Упорядник, автор вступ. ст. та прим. В.А.Широков. - М., 1991.

203. Сумароков А.П. Вибрані твори. Л., 1957.

204. Епіграма та сатира: З історії літературної боротьби XIX століття. Л., 1931-1932.

205. Епіграми. Англія Німеччина. Іспанія Росія. Франція / Автор післямови та укладач В.І.Новіков. М., 1986.