Powieść „Przerwa. Ivan goncharov - autor klifu klifowego

Dzień Petersburga dobiega końca i wszyscy, którzy zwykle gromadzą się przy stole karcianym, o tej godzinie zaczynają nabierać odpowiedniej formy. Dwóch przyjaciół, Borys Pawłowicz Raysky i Iwan Iwanowicz Ajanow, również spędzi ten wieczór ponownie w domu Pachotynów, gdzie sam właściciel Nikołaj Wasiljewicz, jego dwie siostry, stare panny Anna Wasiliewna i Nadieżda Wasiliewna, a także młoda wdowa Mieszka córka Pachotina, piękna, Sofia Belovodova, która jest głównym zainteresowaniem Borysa Pawłowicza w tym domu.

Iwan Iwanowicz jest prostym człowiekiem, bez zamieszania, jeździ do Pachotynów tylko po to, by grać w karty z zapalonymi graczami, starymi pannami. Kolejną rzeczą jest Raj; musi poruszyć Sophię, swoją daleką krewną, by zmienić ją z zimnego marmurowego posągu w żywą kobietę pełną namiętności.

Boris Pavlovich Raisky ma obsesję na punkcie pasji: trochę rysuje, trochę pisze, gra muzykę, wkładając we wszystkie swoje działania siłę i pasję swojej duszy. Ale to nie wystarczy - Raisky musi obudzić wokół siebie pasje, aby stale czuć się we wrzącym życiu, w tym punkcie styku wszystkiego ze wszystkim, co nazywa Ayanov: „Życie jest powieścią, a powieść jest życie." Poznajemy go w momencie, gdy „Raisky ma ponad trzydzieści lat, a jeszcze niczego nie siał, niczego nie żniwa i nie chodził po jednym torze, którym chodzą ci, którzy przyjeżdżają z Rosji”.

Przybywszy raz do Petersburga z rodzinnej posiadłości, Raisky, dowiedziawszy się wszystkiego po trochu, w niczym nie znalazł swojego powołania.

Rozumiał tylko jedno: najważniejsza dla niego była sztuka; coś, co szczególnie dotyka duszy, powodując, że płonie ona żarliwym ogniem. W tym nastroju Borys Pawłowicz wyjeżdża na wakacje do posiadłości, którą po śmierci rodziców zarządza cioteczna babka Tatiana Markowna Bereżkowa, stara panna, której rodzice nie pozwolili jej poślubić od niepamiętnych czasów wybrany, Tit Nikonovich Watutin. Pozostał kawalerem i całe życie podróżuje do Tatiany Markownej, nigdy nie zapominając o prezentach dla niej i dwóch krewnych dziewczynek, które wychowuje, sierot Weroczki i Marfenki.

Malinowka, posiadłość Raisky'ego, błogosławiony zakątek, w którym jest miejsce na wszystko, co cieszy oko. Dopiero teraz straszny urwisko kończące ogród przeraża mieszkańców domu: według legendy, na jego dnie w dawnych czasach „zabił swoją żonę i rywalizował o niewierność, a potem sam się dźgnął, jednego zazdrosnego męża, krawiec z miasta. Samobójstwo pochowano tutaj, na miejscu zbrodni.

Tatiana Markovna z radością przywitała się ze swoim wnukiem, który przyjechał na święta - próbowała go zaktualizować, pokazać gospodarkę, uzależnić, ale Borys Pawłowicz pozostał obojętny zarówno na gospodarkę, jak i na konieczne wizyty. Tylko poetyckie wrażenia mogły dotknąć jego duszy i nie miały one nic wspólnego z burzą w mieście, Nilem Andriejewiczem, którego z pewnością chciała przedstawić jego babcia, ani z prowincjonalną kokietką Poliną Karpowną Kritską, ani z rodziną Luboków dawnych Mołoczków , jak Filemon i Baucis, którzy żyli nierozłącznie...

Święta mijały i Raisky wrócił do Petersburga. Tu, na uniwersytecie, zbliżył się do Leonty Kozlova, syna diakona, „dręczonego biedą i bojaźliwością”. Nie jest jasne, co mogło połączyć tak różnych młodych ludzi: młodego mężczyznę, który marzy o zostaniu nauczycielem gdzieś w odległym rosyjskim zakątku, i niespokojnego poetę, artystę, mającego obsesję na punkcie pasji romantycznego młodzieńca. Jednak bardzo się do siebie zbliżyli.

Ale życie uniwersyteckie się skończyło, Leonty wyjechał na prowincję, a Raisky nadal nie może znaleźć prawdziwej pracy w życiu, nadal jest amatorem. A jego kuzynka z białego marmuru Sofya wciąż wydaje się Borysowi Pawłowiczowi najważniejszym celem w życiu: obudzić w niej ogień, sprawić, by doświadczyła tego, czym jest „burza życia”, napisać o niej powieść, namalować jej portret . .. Spędza wszystkie wieczory z Pachotynami, głosząc Sofii prawdę życia. W jeden z tych wieczorów ojciec Zofii, Nikołaj Wasiljewicz, przyprowadza do domu hrabiego Milariego, „doskonałego muzyka i przemiłego młodzieńca”.

Wracając do domu tego pamiętnego wieczoru, Borys Pawłowicz nie może znaleźć dla siebie miejsca: albo patrzy na portret Zofii, który zaczął, a potem ponownie czyta rozpoczęty przez siebie esej o młodej kobiecie, w której udało mu się wzbudzić namiętność, a nawet poprowadzić jej do „upadku” - niestety , Natasza już nie żyje, a pisane przez niego strony nie odcisnęły się na szczerym uczuciu. Epizod, który zamienił się we wspomnienie, wydał mu się obcym wydarzeniem.

Tymczasem nadeszło lato, Raysky otrzymała list od Tatiany Markovnej, w którym wezwała wnuka do błogosławionej Malinovki, list nadszedł również od Leonty Kozlov, który mieszkał w pobliżu rodzinnej posiadłości Raysky. „To los posyła mnie ...” - zdecydował Borys Pawłowicz, który był już znudzony budzącymi się namiętnościami w Sofii Belovodowej. Ponadto pojawiło się lekkie zakłopotanie - Raisky postanowił pokazać portret Sofii Ajanow, który namalował, a on, patrząc na dzieło Borysa Pawłowicza, wydał zdanie: „Wydaje się, że tutaj jest pijana”. Artysta Siemion Siemionowicz Kiriłow nie docenił portretu, ale sama Sophia odkryła, że ​​Raisky pochlebiał jej - nie jest taka ...

Pierwszą osobą, którą Raisky spotyka na osiedlu, jest urocza młoda dziewczyna, która go nie zauważa, zajęta karmieniem drobiu. Cały jej wygląd tchnie taką świeżością, czystością, wdziękiem, że Raisky rozumie, że tu, w Malinowce, jest mu przeznaczone znaleźć piękno, którego szukał w zimnym Petersburgu.

Raisky jest radośnie witany przez Tatianę Markownę, Marfenkę (okazała się, że to ta sama dziewczyna) i służący. Tylko kuzynka Vera odwiedza swojego przyjaciela, księdza, po drugiej stronie Wołgi. I znowu babcia próbuje zniewolić Raysky'ego pracami domowymi, które nadal wcale nie interesują Borysa Pawłowicza - jest gotowy oddać majątek Verze i Marfence, co powoduje gniew Tatiany Markovny ...

W Malinowce, pomimo radosnych obowiązków związanych z przybyciem Raisky'ego, codzienne życie toczy się dalej: służący Sawely zostaje wezwany do zrelacjonowania wszystkiego przybyłemu właścicielowi ziemskiemu, Leonty Kozlov uczy dzieci.

Ale tu niespodzianka: Kozlov był żonaty, ale z kim! Na Ulence, zalotnej córce „gospodyni jakiejś instytucji rządowej w Moskwie”, gdzie trzymali stół dla przyjeżdżających studentów. Wszyscy stopniowo zakochali się w Ulence, tylko Kozlov nie zauważył jej kamea profilu, ale to on w końcu wyszła za mąż i wyjechała do odległego zakątka Rosji, Wołgi. Po mieście krążą o niej różne plotki, Ulenka ostrzega Raisky'ego, że może usłyszeć, i prosi z góry, aby w nic nie wierzyć - oczywiście w nadziei, że on, Borys Pawłowicz, nie pozostanie obojętny na jej uroki ...

Wracając do domu, Raisky znajduje pełną posiadłość gości - Tit Nikonovich, Polina Karpovna, wszyscy zebrali się, aby spojrzeć na dojrzałego właściciela posiadłości, dumę babci. I wielu wysłało gratulacje po ich przybyciu. A zwyczajne wiejskie życie ze wszystkimi jego rozkoszami i radościami toczyło się po wytartej koleinie. Raisky poznaje otoczenie, zagłębia się w życie bliskich mu osób. Podwórka porządkują ich związek, a Raisky staje się świadkiem dzikiej zazdrości Savely'ego o jego niewierną żonę Marinę, zaufaną służącą Very. Tu kipią prawdziwe namiętności!..

A Polina Karpovna Kritskaya? Któż chętnie poddałby się kazaniom Raisky'ego, gdyby przyszło mu do głowy zniewolić tę starzejącą się kokietkę! Dosłownie wychodzi ze skóry, aby przyciągnąć jego uwagę, a następnie niesie w całym mieście wiadomość, że Borys Pawłowicz nie mógł się jej oprzeć. Ale Raisky z przerażeniem unikał pani, która miała obsesję na punkcie miłości.

Cicho, spokojnie, dni w Malinowce ciągną się dalej. Dopiero teraz Vera nie wraca od księdza; Z drugiej strony Borys Pawłowicz nie marnuje czasu - stara się „edukować” Marfenkę, powoli odkrywając jej gusta i upodobania w literaturze i malarstwie, aby mógł zacząć w niej budzić prawdziwe życie. Czasami wchodzi do domu Kozlova. I pewnego dnia spotyka tam Marka Wołochowa: „piętnastej klasy, urzędnika pod nadzorem policji, mimowolnego obywatela miejscowego miasta”, jak sam zaleca.

Mark wydaje się Raisky'emu zabawną osobą - zdążył już usłyszeć o nim wiele okropności od swojej babci, ale teraz, po wprowadzeniu

Cóż, zaprasza cię na obiad. Ich zaimprowizowana kolacja z niezbędną płonącą kobietą w pokoju Borysa Pawłowicza budzi Tatianę Markownę, która boi się pożarów i jest przerażona obecnością tego mężczyzny w domu, który zasnął jak pies bez poduszki , zwinięty w kłębek.

Mark Wołochow uważa również za swój obowiązek obudzić ludzi - tylko, w przeciwieństwie do Raisky'ego, nie konkretnej kobiety ze snu duszy po burzę życia, ale abstrakcyjnych ludzi - na niepokoje, niebezpieczeństwa, czytanie zakazanych książek. Nie myśli o ukrywaniu swojej prostej i cynicznej filozofii, która prawie w całości sprowadza się do jego osobistej korzyści, a nawet czaruje na swój sposób taką dziecinną otwartością. A Raisky'ego unosi Mark - jego mgławica, jego tajemnica, ale w tym momencie długo oczekiwana Vera wraca zza Wołgi.

Okazuje się, że jest zupełnie inna od tego, czego spodziewał się zobaczyć Borys Pawłowicz - zamknięta, nie idąca na szczere wyznania i rozmowy, z własnymi małymi i dużymi sekretami, zagadkami. Raisky rozumie, jak potrzebne jest mu rozwikłanie kuzynki, poznanie jej ukrytego życia, w którego istnienie nie wątpi ani przez chwilę ...

I stopniowo dziki Saveliy budzi się w wyrafinowanym Raju: tak jak ów strażnik pilnuje swojej żony Mariny, tak Paradise „w każdej chwili wiedział, gdzie jest, co robi. Ogólnie jego zdolności, skierowane na jeden temat, który go zajmował, zostały wyrafinowane do niewiarygodnej subtelności, a teraz, w tej cichej obserwacji Wiary, osiągnęły stopień jasnowidzenia.

W międzyczasie babcia Tatiana Markowna marzy o poślubieniu Borysa Pawłowicza z córką rolnika, aby na zawsze osiedlił się w swojej ojczyźnie. Raisky odmawia takiego zaszczytu - wokół tajemniczego jest tyle, co trzeba rozwikłać, a on nagle wpadnie w taką prozę z woli swojej babci!.. Co więcej, wokół Borysa Pawłowicza jest naprawdę wiele wydarzeń. Pojawia się młody człowiek Vikentiev, a Raisky natychmiast widzi początek swojego romansu z Marfenką, ich wzajemnego przyciągania. Vera nadal zabija Raisky'ego swoją obojętnością, Mark Wołochow gdzieś zniknął, a Borys Pawłowicz wyrusza na poszukiwania. Jednak tym razem Mark nie jest w stanie zabawić Borysa Pawłowicza - nawiązuje do tego, że dobrze wie o stosunku Raisky'ego do Very, o jej obojętności i bezowocnych próbach stołecznego kuzyna obudzenia żywej duszy w prowincji. W końcu sama Vera nie może tego znieść: stanowczo prosi Raisky'ego, aby nie szpiegował jej wszędzie, aby zostawił ją w spokoju. Rozmowa kończy się jakby pojednaniem: teraz Raisky i Vera mogą spokojnie i poważnie rozmawiać o książkach, o ludziach, o zrozumieniu życia przez każdego z nich. Ale to nie wystarczy Raisky'emu ...

Tatiana Markovna Berezhkova jednak nalegała na coś i pewnego dnia całe społeczeństwo miejskie zostało wezwane do Malinovki na uroczystą kolację na cześć Borysa Pawłowicza. Ale przyzwoita znajomość nigdy się nie udaje - w domu wybucha skandal, Borys Pawłowicz otwarcie mówi czcigodnemu Nilowi ​​Andriejewiczowi Tychkovowi wszystko, co o nim myśli, a sama Tatyana Markovna niespodziewanie staje po stronie swojego wnuka: „Był nabrzmiała dumą, a duma jest pijackim występkiem, prowadzi do zapomnienia. Wytrzeźwiej, wstań i pokłoń się: Tatiana Markovna Bereżkowa stoi przed tobą! Tychkov został wyrzucony z Malinovki w niełasce, a Vera, zwyciężona uczciwością Raju, całuje go po raz pierwszy. Ale ten pocałunek, niestety, nic nie znaczy, a Raisky wróci do Petersburga, do swojego zwykłego życia, swojego zwykłego środowiska.

To prawda, ani Vera, ani Mark Volokhov nie wierzą w jego rychłe odejście, a sam Raisky nie może odejść, czując wokół siebie ruch życia niedostępnego dla niego. Co więcej, Vera ponownie wyjeżdża nad Wołgę do swojej przyjaciółki.

Pod jej nieobecność Raisky próbuje dowiedzieć się od Tatiany Markownej: jaką osobą jest Vera, jakie dokładnie są ukryte cechy jej postaci. I dowiaduje się, że babcia uważa się za niezwykle blisko Very, kocha ją głęboką, pełną szacunku, współczującą miłością, widząc w niej poniekąd jej własne powtórzenie. Od niej Raisky dowiaduje się również o mężczyźnie, który nie wie „jak postępować, jak się uwodzić” Vera. To jest leśniczy Iwan Iwanowicz Tuszyn.

Nie wiedząc, jak pozbyć się myśli o Wierze, Borys Pawłowicz pozwala Kritskiej zabrać go do swojego domu, stamtąd udaje się do Kozłowa, gdzie Ulenka spotyka go z otwartymi ramionami. A Raisky nie mógł się oprzeć jej urokowi ...

W burzliwą noc Tushin sprowadza Verę na koniach - w końcu Raisky ma okazję zobaczyć osobę, o której opowiadała mu Tatyana Markovna. I znowu ma obsesję na punkcie zazdrości i jedzie do Petersburga. I znowu pozostaje, niezdolny odejść bez rozwikłania tajemnicy Very.

Raisky'emu udaje się nawet zaalarmować Tatianę Markowną nieustannymi myślami i argumentami, że Vera jest zakochana, a babcia wymyśla eksperyment: rodzinne czytanie budującej książki o Kunigundzie, która zakochała się wbrew woli rodziców i zakończyła swoje dni w klasztor. Efekt jest zupełnie nieoczekiwany: Vera pozostaje obojętna i prawie zasypia nad książką, a Marfenka i Vikentiev dzięki pouczającej powieści wyznają miłość do śpiewu słowika. Następnego dnia do Malinówki przyjeżdża matka Wikeniewa, Marya Jegorowna - dochodzi do oficjalnego swatania i spisku. Marfenka zostaje panną młodą.

A Vera?.. Jej wybrańcem jest Mark Volokhov. To do niego udaje się na randki w przepaść, gdzie pochowany jest zazdrosny samobójstwo, to do niego marzy, by nazwać męża, najpierw przerabiając go na swój obraz i podobieństwo. Vera i Mark zbyt wiele dzielą: wszystkie pojęcia moralności, dobroci, przyzwoitości, ale Vera ma nadzieję, że przekona swojego wybrańca do tego, co jest słuszne w „starej prawdzie”. Miłość i honor dla niej nie są pustymi słowami. Ich miłość bardziej przypomina pojedynek dwóch wierzeń, dwóch prawd, ale w tym pojedynku coraz wyraźniej manifestują się postacie Marka i Very.

Raisky nadal nie wie, kto zostanie wybrany na jego kuzyna. Nadal pogrążony jest w tajemnicy, wciąż ponuro spoglądając na swoje otoczenie. Tymczasem spokój miasta zachwiana jest ucieczką Ulenki z Kozłowa z nauczycielem Monsieur Charlesem. Rozpacz Leonty'ego jest bezgraniczna, Raisky wraz z Markiem próbują opamiętać Kozlova.

Tak, pasje naprawdę gotują się wokół Borysa Pawłowicza! Otrzymano już list z Petersburga od Ajanowa, w którym stary przyjaciel opowiada o romansie Zofii z hrabią Milari - w ścisłym sensie to, co się między nimi wydarzyło, wcale nie jest romansem, ale świat uważał za pewną „fałszywą krok” Biełowodowej jako kompromitujący ją i tym samym zakończył się związek między rodem Pachotinów a hrabią.

List, który całkiem niedawno mógł obrazić Raisky'ego, nie robi na nim szczególnie silnego wrażenia: wszystkie myśli, wszystkie uczucia Borysa Pawłowicza są całkowicie zajęte przez Verę. Niepostrzeżenie nadchodzi wieczór w przeddzień zaręczyn Marfenki. Vera ponownie idzie w przepaść, a Raisky czeka na nią na samej krawędzi, rozumiejąc, dlaczego, gdzie i do kogo poszedł jego nieszczęsny, zafascynowany miłością kuzyn. Bukiet pomarańczowy, zamówiony dla Marfenki na jej uroczystość, która zbiegła się z jej urodzinami, Raisky okrutnie rzuca przez okno Verze, która traci przytomność na widok tego prezentu…

Następnego dnia Vera zachoruje - jej przerażenie polega na tym, że trzeba powiedzieć babci o swoim upadku, ale nie jest w stanie tego zrobić, zwłaszcza że dom jest pełen gości, a Marfenka jest eskortowana do Wikentiewów . Po ujawnieniu wszystkiego Raisky'emu, a następnie Tushinowi, Vera uspokaja się na chwilę - Boris Pawłowicz mówi Tatyanie Markownej o tym, co wydarzyło się na prośbę Very.

Dzień i noc Tatiana Markovna dba o swoje nieszczęście - bez przerwy chodzi po domu, przez ogród, przez pola wokół Malinówki i nikt nie jest w stanie jej powstrzymać: „Bóg odwiedził, nie idę ja. Jego siła słabnie - musisz wytrwać do końca. Jeśli upadnę, podnieś mnie…” mówi Tatiana Markowna do swojego wnuka. Po wielogodzinnym czuwaniu Tatiana Markowna przychodzi do leżącej w gorączce Very.

Kiedy Vera odchodzi, Tatiana Markovna uświadamia sobie, jak ważne jest, aby oboje uspokoili swoje dusze: a potem Vera słyszy straszliwe wyznanie babci o jej długotrwałym grzechu. Kiedyś w młodości niekochany mężczyzna, który ją uwodził, znalazł Tatianę Markowną w szklarni z Titem Nikonovichem i złożył od niej przysięgę, że nigdy się nie ożeni ...

Post został zainspirowany czytaniem powieści Iwana Aleksandrowicza Gonczarowa „Przepaść”.

Odniesienie

Imię i nazwisko: „Przerwa”
Gatunek: powieść
Język oryginału: rosyjski
Lata pisania: 1869
Rok wydania: 1869
Liczba stron (A4): 441

Podsumowanie powieści Iwana Aleksandrowicza Gonczarowa „Cliff”
Bohaterem powieści jest Boris Raisky, 35-letni mężczyzna poszukujący swojego powołania w życiu. Wojsko i służba cywilna nie pociągały go, bo chciał zostać artystą, więźniem, artystą. Będąc człowiekiem nie pozbawionym talentu, nic mu się jednak nie udało, gdyż jego żarliwe usposobienie bardzo szybko się rozpaliło i równie szybko ostygło do tego, co zaczął.

Raisky prowadzi świecki styl życia, skupia się wokół artystów i artystów. Pewnego dnia zainteresował się swoim dalekim krewnym, który ma rzadką urodę. Próbował się do niej zbliżyć, ale wpadł na ścianę starych, jak je nazywał, zasad. Jego oczekiwania nie zostały spełnione i postanowił wyjechać do swojej wioski, którą rządziła jego babcia Bereżkowa Tatiana Markowna. Sam Boris nie wykazywał zainteresowania zarządzaniem posiadłością i udał się na wieś w poszukiwaniu inspiracji i obrazów do powieści, którą miał napisać. We wsi poznał swoją kuzynkę Marfinkę, która wyróżniała się urodą, ale jednocześnie miała zbyt żywy, prosty i naiwny charakter, że miłość Raisky'ego bardzo szybko minęła.

Po pewnym czasie do wioski przybyła siostra Marfinki Vera, która również była bardzo piękna, ale jednocześnie miała bystry umysł i silny charakter. Raisky żarliwie się w niej zakochał i próbował ją przekonać, ucząc i rozwijając jej umysł. Z wielkim zdziwieniem odkrył w Verze wielką wewnętrzną siłę i bardzo rozwinięty intelekt. Vera przejrzała całą jego grę i była bardzo obciążona faktem, że Raisky naruszał jej wolność.

Babcia Raisky'ego Berezhkova Tatyana Markovna uosabia stary sposób życia: jest gorliwą i gościnną gospodynią, z pasją szanującą tradycje. Nienawidzi przedstawiciela nowych czasów, Marka Wołochowa, który mieszka w prowincji pod nadzorem policji. Wołochow to nihilista, który nienawidzi starego stylu życia, ale nie jest gotowy niczego w zamian zaoferować. Mając silny charakter, szybko zbiega się z Verą i ... zakochują się w sobie, mając nadzieję, że się przerobią. Wołochow pragnie uczynić Verę swoją towarzyszką bez obowiązkowego wypełniania tradycji i rytuałów. Vera ma nadzieję zaszczepić Wołochowowi ideały życia rodzinnego.

Akcja rozwija się i przechodzi do wielkiego dramatu: nadzieje Raisky'ego na wspólną przyszłość z Verą nie spełniają się, Vera postanawia zerwać z Wołochowem, ale podczas ostatniego spotkania oddają się namiętności i grzechowi, babcia bardzo ciężko przechodzi co się stało.

Autorka wciąż pozostawia szansę na szczęście głównym bohaterom powieści. Raisky zostaje oddanym przyjacielem i bratem Very, Vera zostaje wyleczona z gorączki przez babcię Tatianę Markownę, która przyznała, że ​​w młodości był dokładnie taki sam przypadek. Wołochow jest tak zakochany, że wbrew swoim zasadom proponuje Wierze małżeństwo, ale otrzymuje stanowczą odmowę, którą przekazuje za pośrednictwem kochającego ją żarliwie ziemianina Tuszyna, niezwykłej osoby i postępowego przemysłowca.

Raisky opuszcza wioskę, chcąc zostać rzeźbiarzem. Podróżuje po krajach Europy w poszukiwaniu siebie.

Oznaczający
Powieść Gonczarowa „Klif” jest ciekawa zarówno przeplataniem losów głównych bohaterów, jak i ideą przewodnią, jaką jest zderzenie tzw. starych i nowych wartości. Stare wartości, mimo braku elastyczności, mogą konkurować z nowymi wartościami, które dopiero się przebijają i szukają swojego miejsca w życiu ludzi.

Wniosek
Nie podobała mi się powieść Gonczarowa „Cliff”. Ledwo to czytam. Moim zdaniem jest bardzo ciasny i mógłby być co najmniej cztery lub pięć razy krótszy. Jednocześnie nie mogę nie zauważyć, że ogólna idea i większość bohaterów powieści bardzo mi współczuła. W każdym razie Nie polecam lektury.

1 stycznia 1867 r. Goncharow został odznaczony Orderem św. Włodzimierza III stopnia „za doskonałą i sumienną służbę”. Jednak ta nagroda w rzeczywistości podsumowała występ pisarza. Oczywiście zawczasu poinformował władze, że w 1867 r. zamierza zrezygnować. Oprócz rozkazu jego emeryturę oznaczały także czteromiesięczne wakacje za granicą, których pisarz bardzo potrzebował do ukończenia Klifu. Urwisko to ostatnia powieść Gonczarowa, kończąca jego powieściową trylogię. Światło ujrzał w 1869 roku na łamach czasopisma „Biuletyn Europy”, gdzie publikował od stycznia do maja w każdym numerze. Kiedy „Klif” był aktywnie pisany, Goncharov miał już ponad 50 lat. A kiedy ją skończył - już 56. Ostatnia powieść charakteryzuje się niezwykłą wysokością pomysłów, nawet dla Gonczarowa, niezwykłą rozpiętością problemów. Pisarz spieszył się, aby w powieści wyrzucić wszystko, czego doświadczył i zmienił zdanie w swoim życiu. Przepaść miała być jego główną powieścią. Pisarz oczywiście szczerze wierzył, że jego najlepsza powieść powinna teraz wyjść spod jego pióra, co postawi go na piedestale pierwszego pisarza w Rosji. Chociaż najlepszy pod względem wykonania artystycznego, pod względem intuicji plastycznej, powieść „Oblomov” była już w tyle.

Pomysł powieści zrodził się pod koniec lat 40. XIX wieku w rodzinnym Simbirsku, Goncharov miał wówczas 37 lat. „Tutaj”, napisał w artykule „Lepiej późno niż wcale”, „stare znajome twarze wylewały się na mnie w tłumie, widziałem patriarchalne życie, które jeszcze się nie ożywiło i razem nowe pędy, mieszankę młodych i stary. Ogrody, Wołga, klify regionu Wołgi, rodzime powietrze, wspomnienia z dzieciństwa - wszystko to utkwiło mi w głowie i prawie uniemożliwiło mi ukończenie Obłomowa ... Zabrałem nową powieść, zabrałem ją na cały świat i w programie niedbale napisany na skrawkach ... „Goncharov chciał skończyć prawie już narysowany w głowie powieści „Oblomov”, ale zamiast tego „na próżno” spędził lato w Simbirsku i zaczął szkicować nową powieść na swoich ulubionych „skrawkach”. Coś potężnego musiało zainterweniować w jego życiu. Miłość do Varvary Lukyanova? Przeszywające uczucie miłości do rodzinnej, prowincjonalnej Rosji, widziane po 15-letniej przerwie? Prawdopodobnie jedno i drugie. Gonczarow napisał już „Sen Obłomowa”, w którym rodzimy region Wołgi został przedstawiony w duchu klasycznej antycznej sielanki, a jednocześnie nie pozbawiony ironii. Ale nagle przebudziło się inne postrzeganie znajomych miejsc: wszystkie zostały rozświetlone światłem intensywnej pasji, jasnymi kolorami, muzyką. To była zupełnie inna ojczyzna, zupełnie inna Rosja. Musi napisać nie tylko dobrodusznych, ale i sennych Obłomowitów, nie tylko tysiącletni sen i tysiącletnią tajemnicę tych miejsc! Musi napisać żywe, kipiące życie, dziś miłość, pasję! Ogród, Wołga, urwisko, upadek kobiety, grzech Wiary i przebudzona pamięć grzechu Babci (duchowe prawo życia od dnia upadku Adama i Ewy!), trudne i bolesny powrót do siebie, do kaplicy z wizerunkiem Chrystusa na brzegu urwiska - to teraz nieodparcie go pociągało ... Oblomov zaczął się chować w jakiejś mgle, poza tym stało się jasne, że ten bohater nie może zrobić bez miłości, inaczej by się nie obudził, głębia jego dramatu nie zostałaby ujawniona ... A 37-letni Goncharov rzucił się do swoich „strzępów”, próbując uchwycić uczucie, które go ogarnęło, samą atmosferę miłości, namiętności, prowincjonalnej życzliwości, poważnej surowości, a także prowincjonalnej brzydoty w stosunkach międzyludzkich, w życiu... Będąc już nieco doświadczonym artystą wiedział, że zniknie przede wszystkim atmosfera miejsca i czasu z pamięci znikną ważne szczegóły, zapachy, obrazy. I pisał i pisał, na razie bez zastanowienia, bez planu. Plan wyrósł sam z szczegółów bliskich sercu. Stopniowo określano atmosferę pracy: jeśli w „Zwykłej historii” za typową fabułą o przybyciu prowincjała do stolicy jest niezauważalne zanurzenie duszy ludzkiej w chłód śmierci, w rozpacz, w „ ubranie duszy”, jeśli w „Oblomovie” była próba wstania z tej rozpaczy, obudzenia się, zrozumienia siebie i swojego życia, to tutaj, w „Klifie”, będzie najcenniejsza rzecz - przebudzenie, zmartwychwstanie duszy, niemożność, by żyjąca dusza w końcu popadła w rozpacz i sen. Goncharov podczas tej podróży do rodzinnego Simbirska czuł się jak jakiś Antey, którego siłę dodaje dotknięcie ziemi. Taki Antaeus jest w swojej powieści i… główny bohater- Raisky.

Powieść „Cliff” pomyślana jest szerzej i pojemniej niż poprzednie „Historia zwyczajna” i „Oblomov”. Dość powiedzieć, że powieść kończy się słowem „Rosja”. Autor otwarcie deklaruje, że mówi nie tylko o losach bohatera, ale także

o przyszłym historycznym losie Rosji. Była to znacząca różnica w stosunku do poprzednich powieści. Zasadę prostej i klarownej w swej konstrukcji „monografii artystycznej” w „Klifie” zastępują inne układy estetyczne: ze swej natury powieść jest symfoniczna. Wyróżnia go względna „popularność” i wielomrok, złożony i dynamiczny rozwój fabuły, w której aktywność i wahania nastrojów bohaterów „pulsują” w szczególny sposób. Poszerzyła się również przestrzeń artystyczna powieści Gonczarowa. W jego centrum, oprócz stolicy Petersburga, znajdowały się Wołga, miasto powiatowe, Malinowka, ogród przybrzeżny i klif Wołgi. Jest tu znacznie więcej niż to, co można nazwać „różnorodnością życia”: krajobrazy, ptaki i zwierzęta, ogólnie obrazy wizualne. Ponadto cała powieść jest pełna symboliki. Goncharov częściej niż dotychczas odwołuje się do obrazów sztuki, szerzej wprowadza do poetyki dzieła obrazy dźwiękowe i świetlne.

Powieść daje szeroki, „stereoskopowy” obraz współczesnej Rosji. Goncharov pozostaje wierny sobie i kontrastuje z obyczajami stolicy i prowincji. Jednocześnie ciekawe, że wszystkie ulubione postacie pisarza (Babcia, Wiera, Marfenka, Tuszyn) to przedstawiciele rosyjskiego zaplecza, podczas gdy w stolicy nie ma ani jednego wybitnego bohatera. Petersburskie postacie „Klifu” każą dużo myśleć, pisarz ich potrzebuje i pod wieloma względami tłumaczy głównego bohatera - Raisky'ego - ale powieściopisarz nie czuje do nich serdecznego, ciepłego stosunku. Rzadki przypadek w praktyce pisarza! Jest oczywiste, że do czasu pisania „Klifu” Goncharov doświadczył już poważnych zmian w swoich ocenach otaczającej rzeczywistości i szerzej ludzkiej natury. Przecież jego prowincjonalni bohaterowie żyją przede wszystkim sercem i wyróżniają się integralnością natury, natomiast ukazując petersburskie środowisko świeckie, pisarz zauważa bezduszność, arogancję i pustkę życia zimnych petersburskich arystokratów i najwyższe kręgi szlachecko-biurokratyczne. Pakhotin, Belovodova, Ayanov - we wszystkich tych ludziach nie ma wewnętrznego poszukiwania moralnego, tak drogiego Goncharovowi, co oznacza, że ​​nie ma poszukiwania sensu życia, żadnej świadomości obowiązku ... Tutaj wszystko jest zamrożone w skamieniałym bezruchu. Złożone pytania dotyczące ludzkiego życia zostają zastąpione pustą formą. Dla Pachotynów to arystokracja, dla Ajanowa bezmyślna i niezobowiązująca „usługa” itd. Pusta forma stwarza iluzję realnego istnienia, odnalezionej niszy życiowej, odnalezionego sensu życia. Najważniejsze, o czym Goncharow mówi od wielu lat, to to, że wysokie społeczeństwo od dawna nie zna swojego kraju, żyje w izolacji od narodu rosyjskiego, nie mówi po rosyjsku, w tym środowisku dominują egoizm i nastroje kosmopolityczne. Taki obraz społeczeństwa wyższego bezpośrednio nawiązuje do powieści L. Tołstoja. Ale Goncharow rozwija temat i pokazuje, że brak duchowości, skamieniałość „filarów społeczeństwa” jest jednym z powodów kolejnej rosyjskiej iluzji: nihilizmu, pragnienia „wolności” od reguł i praw. Świat metropolitalny, obcy rosyjskiej ziemi, przeciwstawia się w powieści prowincji, wypełnionej postaciami ciepłymi i żywymi, choć czasem brzydkimi. Jednak ma też swoje własne „iluzje”, własne samooszukiwanie się, własne kłamstwa. Babcia Raisky'ego przez wiele lat znosiła to kłamstwo w swoim życiu, ale ujawniono je, gdy miało miejsce główne wydarzenie powieści: „klif” jej wnuczki Very. Tychkov, pani z podwórka Marina, Kozłowowie itd. mają swoje kłamstwa, jednak w prowincjonalnej części powieści wydarzenia toczą się dynamicznie, stan duchowy ludzi ulega zmianie, nie zamarza na zawsze. Raysky zmuszony jest przyznać, że w Petersburgu prawdę szuka się z zimnym umysłem, refleksyjnie, podczas gdy na prowincji ludzie żyjący z sercem znajdują ją „na darmo”: „Babcia! Tatiana Markowna! Stoisz na wyżynach rozwoju umysłowego, moralnego i społecznego! Jesteś całkowicie gotową, rozwiniętą osobą! I jak ci go dano na próżno, kiedy zamieszamy, zamieszamy!”

Pierwsza próba ukończenia Klifu sięga 1860 roku. I znowu kojarzyła się z wycieczką do ukochanego Marienbadu. Na początku maja Goncharow wraz z rodziną Nikitenko popłynął statkiem z Kronsztadu do Szczecina, a stamtąd pociągiem do Berlina, potem do Drezna, gdzie po raz drugi odwiedził słynną galerię, a na koniec do Marienbadu. Już 3 czerwca pisze do sióstr Nikitenko, Ekateriny i Sofyi, o pracy nad Klifem: „Czułem radość, młodość, świeżość, byłem w tak niezwykłym nastroju, poczułem taki przypływ mocy produkcyjnej, taki pasja do wyrażania siebie, której nie czułam od 57 roku życia. Oczywiście nie poszło to na marne dla przyszłej (jeśli tylko będzie) powieść: wszystko rozgrywało się przede mną przez dwie godziny, gotowe i zobaczyłem tam wiele rzeczy, o których nigdy nie marzyłem. Dla mnie teraz jasne stało się znaczenie drugiego bohatera, kochanki Very; nagle urosła do niego cała połowa, a postać wychodzi żywa, jasna i popularna; była też żywa twarz; wszystkie inne postacie przeszły przede mną w tym dwugodzinnym poetyckim śnie, jakby na przeglądzie, wszystkie są czysto ludowe, ze wszystkimi rysami, kolorami, ze słowiańskim ciałem i krwią ... ”Tak, może powieść , rozłożone gotowe, ale tylko kilka godzin. Wszystko okazało się nie takie proste. Do tego czasu około 16 wydrukowanych arkuszy zostało już napisanych ręką Gonczarowa, ale mimo to powieść jako całość nadal pozostawała we mgle, tylko oddzielne jasne sceny, obrazy, obrazy wyraźnie pojawiły się w umyśle. Nie było najważniejszego - jednocząca fabuła i bohatera! Stąd skarga w liście do księdza Nikitenko: „Twarze, postacie, obrazy pojawiają się na scenie, ale nie umiem ich pogrupować, znaleźć sensu, związku, przeznaczenia tego rysunku, nie umiem… a bohater jeszcze nie przyszedł, nie jest…” Spośród tych postaci na pierwszym planie, jak pokazują listy Gonczarowa z tamtego czasu, są Marek i Marfenka. Raisky nie został przekazany Goncharovowi, chociaż był to obraz w dużej mierze autobiograficzny. Pod koniec czerwca okazało się, że sytuacja jest bardzo zła: „Zamarłem na 16. arkuszu ... Nie, nie byłem leniwy, siedziałem 6 godzin, pisałem, aż zemdlałem trzeciego dnia, i potem nagle wydawało się, że się urywa, a zamiast polowania pojawiło się przygnębienie, ociężałość, śledziona…”

Goncharov narzeka, że ​​dużo pracuje, ale nie tworzy, ale komponuje i dlatego wychodzi „zły, blady, słaby”. Może we Francji będzie lepiej napisane? Goncharov wyjeżdża do Boulogne pod Paryżem. Ale nawet tam nie jest lepiej: wokół jest dużo hałasu, a co najważniejsze - bohater wciąż jest we mgle. W sierpniu Goncharov został zmuszony do wyznania: „Bohater zdecydowanie nie wychodzi, albo wychodzi coś dzikiego, niewyobrażalnego, niekompletnego. Wygląda na to, że podjęłam się niewykonalnego zadania zobrazowania wnętrza, podrobów, kulis artysty i sztuki. Są sceny, są postacie, ale w ogóle nie ma nic”. Dopiero po powrocie do Drezna we wrześniu powstał jeden rozdział powieści. Nie gruba jak na czteromiesięczne wakacje! Musiał sam przed sobą przyznać, że jeszcze w 1860 roku nie widział całości, czyli samej powieści.

Jednak pisarz uparcie dąży do celu. Gonczarow czuł już niezwykłą i ponętną „stereoskopową” naturę swojej nowej pracy, czuł, że odniósł już sukces lub prawie osiągnął sukces w głównej rzeczy: szczyt ideałów, niezwykły nawet dla literatury rosyjskiej. Tylko Puszkin, Gogol, Lermontow wytrzymali taką wysokość... Z pracy nad powieścią w żadnym wypadku nie można było zrezygnować! I uparcie kontynuował wyświetlanie scena po scenie, obraz po obrazie. Powieść była dość „prześwietlona” przez 13 lat pracy nad nią. Co więcej, idea rosła i była coraz bardziej doprecyzowywana i coraz bardziej konkretna. Po przybyciu do domu pod koniec września Goncharov ponownie zwrócił się do The Cliff, nawet opublikował jeden rozdział w Otechestvennye Zapiski. Pod koniec 1861 roku powstały trzy z pięciu części The Cliff. Ale faktyczna dramaturgia akcji, niezwykła gra namiętności, sama istota powieści - wszystko to pozostało nietknięte! Wszystko to rozwinie się dopiero w dwóch ostatnich częściach, wznosząc powieść na nowe wyżyny.

Przez prawie dwadzieścia lat rozważano plan „Klifu”. Okazało się, że jest tak obszerny, że nie mieści się już w ramach linearnej „powieści edukacyjnej” („Historia zwyczajna”), „powieści życiowej” („Oblomov”). Musiało się narodzić jakaś nowa forma, jakaś nowa powieść, bynajmniej nie linearna, nie w postaci samotnej alejki w ogrodzie: nie, tu ogród musi być podzielony na wiele samotnych drzew stojących kępami, na wiele zacienionych alejek i słoneczne polany, na symetrycznie i nieporządnie stojących rabatach z różnymi kwiatami... Tu musiały się zmieścić najważniejsze wrażenia i rezultaty życia: wiara, nadzieja, miłość, Rosja, sztuka, kobieta... prawie pięćdziesięcioletni mężczyzna ?

Tak czy inaczej, na początku lat 60. powieść pozostała niedokończona. Goncharov, który miał przejść na emeryturę, nadal służy. We wrześniu 1862 został redaktorem oficjalnej gazety MSW „Siewernaja Poczta”. Kilka miesięcy temu przedstawiciele rewolucyjnej demokracji D.I. Pisarev, N.G. Chernyshevsky, H.A. Serno-Sołowjewicz. Wydawca „Sowremennika”, Niekrasow, zrywa z „obozem liberalnym”: Turgieniew, Gonczarow, Drużynin, Pisemski. Turgieniew w listach do Hercena i Dostojewskiego nazywa Niekrasowa, z którym ostatnio przyjaźnił się, „osobą nieuczciwą”, „bezwstydnym mazurkiem”. Niekrasow jest zmuszony powstrzymać sztab Sowremennika od publikacji ataków na Turgieniewa. Goncharow nigdy nie zerwał osobistych relacji z ludźmi, których poglądy nie pokrywały się z jego własnymi. Przez wiele dziesięcioleci utrzymywał nawet przyjazne stosunki z Niekrasowem. Jeśli powieściopisarz zdał sobie sprawę, że działalność Hercena za granicą nie była przydatna dla Rosji, to jak mógł okrutnie i z osobistymi uczuciami oceniać swojego starego znajomego Niekrasowa? To prawda, że ​​​​postanowił oddać swoją powieść nie magazynowi Niekrasowa. W 1868 r. Niekrasow poprosił o opublikowanie „Cliff” w czasopiśmie „Domestic Notes”, który zajął wyraźnie demokratyczne stanowisko, ale otrzymał w odpowiedzi: „Nie sądzę, aby powieść mogła być dla ciebie odpowiednia, chociaż też nie obrażę stare czy młode w nim pokolenie, ale jego ogólny kierunek, nawet sama idea, jeśli nie jest wprost sprzeczna, to nie pokrywa się całkowicie z tymi, nawet nie skrajnymi, zasadami, którymi będzie się kierował Twój dziennik. Jednym słowem będzie odcinek.

Zgoda na powołanie na półoficjalną „Pocztę Północną” w dobie nasilania się ideologicznej walki w społeczeństwie jest demonstracyjnym krokiem. W tej sytuacji Goncharov w oczach wielu staje się „strażnikiem”. Pisarz bardzo dobrze to rozumiał, a jeśli mimo to poszedł na to, to miał więc własne poważne motywy, ponieważ, jak poprzednio w cenzurze, w żaden sposób nie poświęcił swoich fundamentalnych przekonań. Więc miał na coś nadzieję. Po co? W listopadzie 1862 r. składa memorandum skierowane do ministra spraw wewnętrznych P. A. Wałujewa „O sposobach wydawania Poczty Północnej”. Notatka przedstawiała projekt reorganizacji gazety. Chcąc uczynić gazetę bardziej publiczną niż inne oficjalne i nieoficjalne gazety, Goncharow domaga się większej swobody w dyskutowaniu „najbardziej niezwykłych zjawisk życia publicznego i działań rządu”. „Musimy pozwolić na więcej odwagi, nie mówię o odwadze politycznej; niech przekonania polityczne pozostaną w granicach dyrektyw rządowych, mówię o większej swobodzie publicznego wypowiadania się o naszych wewnętrznych, publicznych i wewnętrznych sprawach, o usunięciu z prasy tych właściwości, które na niej leżą, nie z powodu kiedyś pilnych, teraz przeszłych potrzeb , ale z powodu panującego od dawna lęku przed cenzurą, który pozostawił po sobie długi ślad pewnych nawyków – z jednej strony nie mówić, z drugiej – nie pozwalać mówić o wielu, co można powiedzieć głośno bez szkody . Wyraża swój zamiar „doprowadzenia języka w gazecie do stopnia poprawności i czystości, w jakim umieściła go współczesna literatura i społeczeństwo”. To właśnie Goncharov chciał zrobić z policyjnej gazety! Oczywiście był to utopijny sen, choć wydawałoby się, że ktoś poza Goncharowem wcale nie jest skłonny do utopii. Tak, jasne jest, że szybko postępujące reformy Aleksandra II rozbudziły w nim naturalny idealizm, który z powodzeniem przeżył ponad ćwierć wieku służby w różnych „departamentach”. Niecały rok Goncharov służył w „Northern Post”, nigdy nie przezwyciężając inercji oficjalnej gazety. 14 czerwca 1863 r. minister spraw wewnętrznych P. A. Wałujew prosi Aleksandra II o powołanie Gonczarowa na członka Rady Ministra Spraw Wewnętrznych ds. druku książek i przyznanie mu pełnego radnego stanu z pensją 4000 rubli rocznie. Było to już stanowisko generała, którego Goncharowowi nie wybaczyli wielu, a przede wszystkim pisarze. Nawet Nikitenko, który faworyzował Goncharova, napisał w swoim pamiętniku: „Mój przyjaciel I. A. Goncharov zrobi wszystko, aby regularnie dostawać swoje cztery tysiące i działać ostrożnie, aby zarówno władze, jak i pisarze byli z niego zadowoleni”. Jednak wszystko okazało się zupełnie inne od tego, co myślał Nikitenko, który w głębi duszy uważał Gonczarowa za osobę „zbyt zamożną”. W rzeczywistości powieściopisarz zawsze pełnił służbę, starając się nie narażać fundamentalnych osobistych opinii. I miał swój własny dramat. Nic dziwnego, że Gonczarow nieustannie narzekał na swoją nieznośną pozycję w Radzie Prasowej, na intrygi, na zawężoną politykę cenzury. Ogólnie rzecz biorąc, patrząc na podejście Gonczarowa do służby, widać wyraźnie, że w jego oficjalnej działalności główną rolę odgrywa w istocie nie przynależność do jakiejkolwiek partii (liberałów, strażników), ale prawdziwy patriotyzm i otwartość. Ale samotność jest z natury dramatyczna...

Letnie wakacje w 1865 i 1866 roku Goncharov spędza w europejskich kurortach, które już opanował (Baden-Baden, Marienbad, Boulogne i inne), próbując ruszyć „klifem”. Ale był kiepsko napisany. W liście do S. A. Nikitenko z Marienbadu z 1 lipca 1865 r. przyznał: „Zacząłem sortować moje zeszyty, pisząc, a raczej drapiąc i gryzmoląc dwa lub trzy rozdziały, ale ... Ale nic z tego nie wyjdzie . ..„ Dlaczego to nie wyjdzie?” - pytasz jeszcze raz, - ale dlatego, że, jak mi się wydawało, pozostało tylko przeprawić się przez rzekę, aby znaleźć się po drugiej stronie, a kiedy teraz zbliżyłem się do rzeki, zobaczyłem, że to nie rzeka, ale morze, czyli innymi słowy, myślałem, że połowę powieści napisałem już w surowej formie, ale okazało się, że zebrałem tylko materiał i że druga, główna połowa to wszystko i to poza talentem , potrzeba było dużo czasu, aby go przezwyciężyć.

Wyjeżdżając na wakacje za granicę w 1867 r., Goncharow potajemnie ma nadzieję, że „cud Marienbadu” powtórzy się, jak dziesięć lat temu, kiedy powieść „Oblomov” została ukończona w ciągu trzech miesięcy szybkiej i energicznej pracy. Jednak każda powieść ma swój własny los i własny charakter. „Klif” był znacznie szerszy niż „Oblomov”, a ostatnie lata nie dodały świeżości i energii ... 12 maja 1867 r. Goncharow przybył do kurortu Marienbad, gdzie był wielokrotnie, i przebywał w Hotel Stadt Brussel. Pracował nad powieścią przez miesiąc. W tym samym miesiącu, o którym nic nie wiadomo w jego życiu: nie napisał nawet ani jednego listu i nie otrzymał od nikogo ani jednej linijki. Można sobie wyobrazić, jak każdego ranka siadał do stołu i próbował odnowić stary plan. Nic jednak nie dostał. Nieco zawstydzony, by przyznać się do porażki nawet starym znajomym, jest przebiegły w liście do A.B. Nikitenko 15 czerwca: „Mam nadzieję, że wyzdrowieje, nie żartobliwie, odświeży się, ale tylko opadnie na zdrowie i spleśnieje w duchu; Chciałem zabrać się do starej, zapomnianej pracy, zabrałem ze sobą pożółkłe od czasu zeszyty i nie dotykałem ich z walizki. Ani zdrowie, ani praca nie powiodły się, a kwestia pracy jest rozstrzygnięta na zawsze negatywnie. Upuszczam pióro."

Oczywiście Gonczarow nie mógł zrezygnować z pióra: za dużo już zainwestowano w ostatnią powieść, a co najważniejsze, pożegnalna miłość Gonczarowa i ostrzeżenia dla Rosji i narodu rosyjskiego powinny w niej zabrzmieć w przededniu poważnych procesów historycznych. Jednak w te wakacje powieściopisarz naprawdę nie będzie już brał pióra. Próbuje się odprężyć, zmienia miejsce zamieszkania: odwiedza Baden-Baden, Frankfurt, Ostendę, spotyka się z Turgieniewem, Dostojewskim, krytykiem Botkinem. W Baden-Baden Turgieniew czyta mu swoją powieść „Dym”, ale Goncharowowi nie podobała się powieść. A poza tym nie podobało mu się, że Turgieniew, podejmując temat, który pobrzmiewa jego „Klifem”, nie włożył do „Dyma” ani kropli miłości do Rosji i narodu rosyjskiego, a on sam jest dręczony tym, co próbuje i nie potrafi tego wyrazić, to miłość, która w końcu przeniknie całą jego powieść: każdy obraz, każdy pejzaż, każdą scenę. W liście do A.G. Troinitsky'ego z 25 czerwca wypowiada się: „Pierwsze sceny budzą mnie nie dlatego, że rosyjskie pióro jest wrogie narodowi rosyjskiemu, bezlitośnie egzekucja ich za pustkę, ale dlatego, że to pióro zdradziło autora, sztuka tutaj . Grzeszy jakimś tępym i zimnym gniewem, grzeszy niewiernością, czyli brakiem talentu. Wszystkie te postacie są tak blade, że jakby zostały wymyślone, zakomponowane. Ani jednego żywego pociągnięcia, żadnej wyraźnej rysy, nic przypominającego fizjonomię, żywa twarz: tylko banda nihilistów namalowanych na szablonie. Ale to nie przypadek, że Gonczarow pokazał w "Klifie" tę babcię Tatianę Markowną (a czy jest przypadkiem Markowną?), choć łaj, kocha i żałuje "Markushki" Wołochowa. Sam pisarz kochał wszystkich, których namalował w swojej ostatniej powieści, w tym nihilistę Wołochowa. Czemu? Tak, ponieważ traktuje Wołochowa w sposób ewangeliczny - jako „syna marnotrawnego”, zagubione, ale własne dziecko. Ogólnie w "Klifie" jest tak dużo miłości, że nie było nawet w "Oblomovie", gdzie Goncharov naprawdę kocha tylko dwóch bohaterów: Ilję Iljicza i Agafję Pszenicynę. W Zwykłej opowieści jeszcze mniej miłości wypływa z istoty pisarza: powieść jest bardzo mądra i niepozbawiona ciepła uczuć. Dlaczego wszystko tak bardzo się zmieniło w "The Cliff"? Nie dlatego, że Goncharov dorastał jako artysta (choć to fakt!), ale z tego prostego powodu, że po prostu dorósł, cieplejszy, zmiękczony w duszy: powieść pokazała niewyczerpane uczucie ojcowskie, w którym miłość ojcowska miesza się z mądrością , poświęcenie i pragnienie ochrony młodego życia przed wszelkim złem. We wczesnych powieściach to poczucie ojcostwa nie dojrzało jeszcze do tego stopnia. Ponadto, zanim powstał „Klif”, pisarz, mądry przez doświadczenie podróżowania po świecie i niekończące się refleksje, był już wyraźnie świadomy szczególnego miejsca Rosji w świecie. Widział tysiące niedociągnięć w jej życiu i wcale nie sprzeciwiał się przeniesieniu wielu dobrych rzeczy na rosyjską ziemię z Europy, ale kochał w niej to, co najważniejsze, to, czego nie można było zniszczyć żadnymi zapożyczeniami: jej niezwykłą szczerość i wolność wewnętrzną, która w żaden sposób nie była związana z parlamentaryzmem czy konstytucją... Rosja-Robinówka jest dla niego strażniczką ziemskiego raju, w którym wszystko jest cenne, gdzie mieszka pokój i niewyobrażalny spokój w ziemskim życiu, gdzie jest to miejsce na wszystko i na wszystko. Tutaj Raisky przybywa do Malinovki: „Jaki raj otworzył się przed nim w tym kącie, skąd został zabrany w dzieciństwie ... Ogród jest rozległy ... z ciemnymi alejkami, altaną i ławkami. Im dalej od domów, tym bardziej zaniedbany był ogród. Koło wielkiego, rozłożystego wiązu, z przegniłą ławką, tłoczą się czereśnie i jabłonie: są jarzębina; było tam kilka lip, chcieli uformować aleję, ale nagle weszli do lasu i po bratersku zmieszali się z lasem świerkowym, lasem brzozowym... W pobliżu ogrodu, bliżej domu była kuchnia ogród botaniczny. W szklarni są kapusta, rzepa, marchew, pietruszka, ogórki, potem ogromne dynie, a w szklarni arbuzy i melony. Słoneczniki i maki w tej masie zieleni tworzyły jasne, rzucające się w oczy plamy; Fasola turecka zwinięta wokół pręcików ... Jaskółki zwinięte wokół domu, gniazdujące na dachu; w ogrodzie i zagajniku znaleziono rudziki, wilgi, czyże i szczygły, a nocą klikały słowiki. Podwórko było pełne wszelkiego rodzaju drobiu i wszelkiego rodzaju psów. Rano krowy i koza z dwiema koleżankami wychodziły na pole i wracały wieczorem. Kilka koni stało w stajni prawie bezczynnie. Pszczoły, trzmiele, ważki szybowały nad kwiatami w pobliżu domu, motyle trzepotały w słońcu, koty i kocięta kuliły się w kątach, wygrzewając się na słońcu. Jakaż radość i pokój żyły w domu! Ogólne wrażenie z takiego opisu to pstrokaty nadmiar życia przelewający się przez brzegi ciepłego i zalanego słońcem naczynia. Prawdziwy raj! A obok małego słonecznego domu Goncharov przedstawia ponury i ponury stary dom, a obok „Edenu” babci - urwisko, z którego wydają się unosić trujące opary i gdzie mieszkają złe duchy i duchy, gdzie żaden dobry człowiek nie postawi stopy . Klif już zbliżył się do spokojnego babcinego ogrodu, który staje się tym droższy, że wisi nad nim niebezpieczeństwo. Słodki ogród! Warto go kochać, warto go pielęgnować, trzeba go chronić! Właśnie z tymi uczuciami napisano „Cliff”: z synowską miłością do Rosji i ojcowskim ostrzeżeniem przed błędami rosyjskiej młodzieży.

1 września Goncharov wrócił z zagranicznych wakacji bez ukończenia powieści, a pod koniec roku, 29 grudnia, zrezygnował. Gonczarowowi przydzielono emeryturę generalną: 1750 rubli rocznie. Nie było to jednak tak wiele. W jednym z listów do Turgieniewa przyznaje: „Emerytura, dzięki Bogu i carowi, przydzielona mi, daje mi środki do życia, ale bez błogości ...” Po uwolnieniu Goncharow ponownie pędzi do swojego powieść. Już w lutym czyta „Klif” w domu historyka i dziennikarza Jewgienija Michajłowicza Fieoktistowa, a w marcu – w domu hrabiego Aleksieja Konstantynowicza Tołstoja, autora „Srebrnego księcia” i dramatycznej trylogii z tamtych czasów cara Iwana Groźnego. Tołstoj i jego żona Sofya Andreevna odegrali znaczącą rolę w tym, że „Klif” został jednak ukończony. Jak każdy artysta, Goncharov potrzebował przyjaznego udziału, pochwały, wsparcia - a rodzina Tołstoja okazała się nieodzownym wsparciem dla Gonczarowa w 1868 roku. O Tołstoju powieściopisarz pisał: „Wszyscy kochali go za inteligencję, talent, ale przede wszystkim za życzliwy, otwarty, szczery i zawsze pogodny charakter. Wszyscy przylgnęli do niego jak muchy; w ich domu zawsze był tłum — a ponieważ hrabia był równy i równie życzliwy i gościnny dla wszystkich, gromadzili się w jego domu ludzie wszystkich stanów, rang, umysłów, talentów, między innymi beau monde. Hrabina, kobieta subtelna i inteligentna, rozwinięta, wykształcona, czytająca wszystko w czterech językach, rozumiejąca i kochająca sztukę, literaturę - jednym słowem jedna z nielicznych kobiet pod względem wykształcenia. Goncharow w pewnych okresach prawie codziennie odwiedzał Tołstoja.

Aleksiej Tołstoj okazał się artystą bardzo bliskim duchowo Gonczarowowi. Jego teksty inspirowane są wszechobecnością Boga, któremu poeta komponuje radosne, świetliste hymny. Nawet teksty miłosne Tołstoja są przepojone myślą o ocaleniu ludzkiej duszy, o najwyższym znaczeniu ludzkiego życia. To, że Goncharov dogadał się z nim pod koniec „Klifu”, jest dość typowe. Wydaje się, że mówiąc o współczesnym nihilizmie mieli poważne punkty styczne.

Z kolei A. Tołstoj jest aktywnie zaniepokojony losem powieści Gonczarowa. 24 listopada Goncharov otrzymuje list od A. K. i S. A. Tołstyka. List wyrażał aprobatę dla prac nad przygotowaniem powieści „Przepaść” do publikacji. Co więcej, Aleksiej Tołstoj jakoś brał udział w pracach nad powieścią Gonczarowa. Gonczarow - podobno za zgodą lub nawet sugestią poety - umieścił w V części "Klifu" swój przekład wiersza Heinego:

Wystarczająco! Czas, abym zapomniał o tych bzdurach! Czas wrócić do zdrowia psychicznego! Dość z tobą, jak utalentowany aktor, Zagrałem dramat jako żart. Za kulisami pomalowano kolorowo, Tak namiętnie recytowałem; A płaszcz jest lśniący, a kapelusz ma piórko, I uczucie - wszystko było idealne! Teraz, mimo że rzuciłem tę szmatę, Choć nie ma teatralnych śmieci, Wciąż rani moje serce To tak, jakbym grał dramat. A co za sztuczny ból, pomyślałem Ten ból był żywy - O Boże, jestem śmiertelnie ranny - grałem, Gladiator reprezentujący śmierć!

W przedmowie do powieści „The Cliff” (listopad 1869) Goncharov doda: „Uważam za swój obowiązek z wdzięcznością stwierdzić, że znakomite tłumaczenie wiersza Heinego, umieszczone w piątej części jako epigraf do powieści Raysky'ego, należy hrabiemu A.K. Tołstojowi, autorowi dramatów „Śmierć Iwana Groźnego” i „Teodor Ioannowicz”.

Coraz bardziej ufna przyjaźń między A. Tołstojem a Gonczarowem zakończyła się wraz ze śmiercią poety we wrześniu 1875 roku. Ale nawet po tym autor Klifu zachowuje bardzo ciepłe wspomnienie A. Tołstoja.

28 marca 1868 r. redaktor „Vestnik Evropy M. M. Stasyulevich”, który podzielił się swoimi wrażeniami z żoną, był obecny na pierwszym czytaniu Urwiska u Tołstoja, 28 marca 1868 r.: „To urok wielkiego kalibru. Cóż za wspaniały talent! Jedna scena jest lepsza od drugiej... Biuletyn Europy podskoczy wysoko, jeśli uda mu się wziąć Marfenkę w swoje ręce. Przez cały kwiecień Stasyulevich walczył o rękopis „Cliff” - iw końcu osiągnął swój cel: 29 kwietnia Goncharov obiecał, że po zakończeniu powieści odda ją Vestnikowi Evropy.

Cóż, sama powieść rzuciła się do przodu z nową energią. Pochwała działała na Gonczarowa, a także na każdego artystę - całkiem zachęcające. 25 maja Goncharov wyznaje swojej „przyjaciółce-sekretarce” Sofii Aleksandrownej Nikitenko: „Stasiulewicz energicznie wie, jak poruszyć swoją wyobraźnię mądrą, trzeźwą, świadomą krytyką i bardzo subtelnie wpływa na poczucie własnej wartości. Wyobraź sobie, że pod wpływem tego, w rozmowach z nim, moje nerwy i wyobraźnia zaczęły grać i nagle koniec powieści stanął przede mną wyraźnie i wyraźnie, więc wydaje się, że teraz usiądę i napiszę wszystko. A nazajutrz pisze do samego Stasylewicza: „Teraz wszystko się we mnie gotuje, jak w butelce szampana, wszystko się rozwija, przejaśnia we mnie, wszystko jest łatwiejsze, dalej i nie mogę tego znieść sam, Szlocham jak dziecko, a wyczerpaną ręką spieszę jakoś świętować, w nieładzie... budzi się we mnie wszystko, co uważałam za martwe.

W zakurzonym letnim Petersburgu Goncharov w ogóle nie lubił zostać i po prostu nie mógł wykonywać pracy twórczej. Swoje wielkie powieści kończył w europejskich kurortach. Następnego dnia, 27 maja 1868, Goncharov opuszcza kraj. Z Kissingen pisze: „Mam dwa małe, przytulne pokoje w pobliżu źródła i kursaal ... Kąt i idealna cisza oraz jedna lub dwie znajome twarze - to jest to, czego teraz potrzebuję, aby usiąść i skończyć w dwóch lub trzech posiedzeń”. To prawda, powieściopisarz woli ukrywać się przed „znajomymi twarzami” i całą swoją siłę poświęca samotności i tworzeniu w ciszy. Jednak nadal nie było „doskonałej ciszy”, a mianowicie jest to główny warunek kreatywności dla Gonczarowa: „W mojej pracy potrzebuję prostego pokoju z biurkiem, wygodnym krzesłem i gołymi ścianami, aby nic nawet nie bawiło oczu, a co najważniejsze, żeby żaden zewnętrzny dźwięk nie przenikał... i żebym mógł zajrzeć, posłuchać, co się we mnie dzieje, i spisać. Należy zauważyć, że oprócz ciszy Goncharov potrzebował dobrze ogrzanego, suchego letniego powietrza, przyjemnej pogody: jego artystyczne ciało było bardzo kapryśne, pióro łatwo wypadało mu z rąk, zaatakowała „śledziona”. I wszystkie nerwy! Tego lata nerwowe wahania nastrojów charakterystyczne dla Gonczarowa w jakiś sposób ujawniły się szczególnie silnie: od depresji do kreatywnego przypływu. W rzeczywistości szybkość pracy jest taka sama jak w Marienbadzie: mimo nierównego nastroju przetwarza, czyści i wykańcza dziesięć zadrukowanych arkuszy tygodniowo! Mija więc czerwiec, lipiec, a 5 sierpnia pisze do Stasiulewiczów, że zbliża się koniec powieści: „Dzisiaj czy jutro, albo nie wiem kiedy, muszę napisać nocną scenę mojej babci z Verą ”. Cała powieść została z grubsza skończona we wrześniu. Stasyulevich już triumfował, ale za wcześnie! Nie znał dobrze postaci Iwana Aleksandrowicza. Wątpliwości ponownie zaatakowały Gonczarowa, zwłaszcza co do pierwszych rozdziałów powieści. W liście do AA Muzalewskaja pod koniec września pisze: „Zacząłem pilnie pracować latem, doprowadziłem do końca moją starą pracę, a nawet zgodziłem się z jednym redaktorem na jej wydrukowanie. Tak, nie miałem cierpliwości. Początek był nieświeży, a teraz jest stary, a nowo napisany wymaga dużo polerowania, a ja machnąłem ręką i wyrzuciłem. Stasyulevich i Aleksiej Tołstoj musieli zacząć wszystko od nowa. Długa perswazja i negocjacje zakończyły się pełnym sukcesem. Począwszy od stycznia 1869, Vestnik Evropy zaczął wydawać The Cliff. Ale powieściopisarz nie uspokoił się: podczas drukowania powieści Goncharow kontynuował przetwarzanie jej w dowodach, co całkowicie wyczerpało redaktora magazynu.

Według Gonczarowa włożył w „Klif” wszystkie swoje „idee, koncepcje i uczucia dobroci, honoru, uczciwości, moralności, wiary - wszystko, co ... powinno stanowić moralną naturę osoby”. Podobnie jak poprzednio, autora niepokoiły „ogólne, globalne, kontrowersyjne kwestie”. W przedmowie do The Cliff sam powiedział: „Pytania o religię, o związek rodzinny, o nową strukturę zasad społecznych, o emancypację kobiet itp. - nie są prywatne, o czym decyduje ta lub inna epoka , ten czy tamten naród, z pokolenia na pokolenie. Są to kwestie wspólne, globalne, kontrowersyjne, przebiegające równolegle z ogólnym rozwojem ludzkości, nad rozwiązaniem których każda epoka pracowała i pracują wszystkie narody… I żadna epoka, żaden naród nie może się pochwalić ostateczne pokonanie któregokolwiek z nich ... ”

To właśnie fakt, że „Klif” powstał wkrótce po napisaniu „Zwykłej historii” i niemal równocześnie z publikacją „Snu Oblomova”, świadczy o głębokiej jedności powieściowej trylogii Gonczarowa, a także o tym, że jedność dotyczy przede wszystkim religijnej podstawy powieści Gonczarowa. Stąd wyraźny schemat w nazewnictwie głównych bohaterów: od Ad-ujewa przez Obłomowa do Raisky'ego. Bohater autobiograficzny Gonczarowa poszukuje właściwego stosunku do życia, Boga, ludzi. Ruch idzie z piekła do nieba.

Ewolucja ta przechodzi od problemu „zwrócenia Bogu owocu z rzuconego przez Niego ziarna” do problemu „obowiązku” i „ludzkiego celu”. Zróbmy od razu rezerwację, że Goncharov nigdy nie narysuje absolutnego ideału. Tak, nie będzie próbował stworzyć własnego „idioty” w poszukiwaniu absolutu, jak zrobił to F. Dostojewski. Goncharov myśli o duchowo idealnym bohaterze w granicach możliwego ziemskiego, a ponadto zasadniczo przyziemnego. Jego charakter jest zasadniczo wadliwy. Jest grzesznikiem wśród grzeszników. Jest jednak obdarzony duchowymi impulsami i aspiracjami, a tym samym pokazuje możliwość duchowego wzrostu nie dla wybrańców, ale dla każdego człowieka. Zauważ, że z rzadkimi wyjątkami wszystkie inne główne postacie powieści to „grzesznicy”: Vera, Babcia. Wszyscy, przechodząc przez swój „urwisko”, dochodzą do pokuty i „zmartwychwstania”.

Chrześcijański wątek powieści zaowocował poszukiwaniem „normy” ludzkiej miłości. Sam Boris Raysky szuka tej normy. W rzeczywistości sednem fabuły pracy było poszukiwanie przez Raisky'ego „normy” kobiecej miłości i kobiecej natury („biedna Natasza”, Sofya Belovodova, kuzyni z prowincji Marfenka i Vera). Babuszka, Marek Wołochow i Tuszyn szukają tej normy na swój sposób. Poszukuje też wiary, która dzięki „instynktom samoświadomości, oryginalności, samodziałania” uparcie poszukuje prawdy, znajdując ją w upadkach i dramatycznej walce.

Temat miłości i „artystycznych” poszukiwań Raisky'ego na pierwszy rzut oka wydaje się wartościowy sam w sobie, zajmując całą przestrzeń powieści. Ale poszukiwanie „normy” prowadzi Goncharov z pozycji chrześcijańskiej, co jest szczególnie widoczne w losach głównych bohaterów: Raisky, Vera, Volohov, Babushka. Ta norma jest „obowiązkiem miłosnym”, niemożliwym dla autora poza chrześcijańskim podejściem do życia. Tak więc w porównaniu z poprzednią „Historią zwyczajną” i „Oblomovem” zakres twórczy powieściopisarza, zakres ideowy i tematyczny oraz różnorodność technik artystycznych ulegają znacznemu poszerzeniu. To nie przypadek, że niektórzy badacze twierdzą, że ostatnia powieść Gonczarowa toruje drogę do dwudziestowiecznego romansu.

Tytuł powieści jest niejednoznaczny. Autor mówi również o tym, że w burzliwych latach 60. XIX wieku nastąpiła „przerwa” w łączeniu czasów, „przerwa” w łączeniu pokoleń (problem „ojców i dzieci”) oraz „ przerwa” w kobiecym losie („upadek” kobiety, owoce „emancypacji”). Goncharov intensywnie, podobnie jak w poprzednich powieściach, zastanawia się nad „urwiskami” między uczuciem a rozumem, wiarą a nauką, cywilizacją a naturą itd.

„Klif” powstał w warunkach, kiedy Goncharow wraz z całym liberalnym skrzydłem społeczeństwa rosyjskiego musiał poczuć, jakie owoce liberalizmu przyniósł przez dziesięciolecia swojego istnienia w Rosji. W powieści Goncharow potajemnie i otwarcie wypowiada się przeciwko współczesnemu pozytywnemu światopoglądowi, jawnemu ateizmowi i wulgarnemu materializmowi. Religia (i miłość jako jej fundamentalna manifestacja w ludzkiej naturze) sprzeciwia się temu wszystkiemu w The Cliff. Goncharov nadal opowiada się za postępem, ale podkreśla niedopuszczalność zrywania nowych idei z tradycjami i odwiecznymi ideałami ludzkości. Ta koncepcja jest artystycznie ucieleśniona przede wszystkim w historii miłosnej Very i nihilisty Marka Wołochowa. Wołochow, wyróżniający się pewną szczerością i szczerością, pragnieniem jasności i prawdy, szuka nowych ideałów, nagle zrywając wszelkie związki z tradycjami i uniwersalnym ludzkim doświadczeniem.

Wołochowowie odwoływali się do nauki i sprzeciwiali się religii. To była kolejna rosyjska iluzja. Pisarz poważnie śledził rozwój nauki. W przedmowie do The Cliff zauważył: „Nie można poświęcać poważnych nauk praktycznych na rzecz tchórzliwych obaw przed znikomą częścią szkód, jakie mogą wyniknąć z wolności i szerokiego zakresu działalności naukowej. Niech wśród młodych naukowców znajdą się tacy, których studiowanie nauk przyrodniczych lub ścisłych doprowadziłoby do wniosków skrajnego materializmu, negacji itp. Ich przekonania pozostaną ich osobistym losem, a nauka zostanie wzbogacona ich naukowymi wysiłkami. Goncharov, sądząc po jego liście przeglądowym, zgadza się w każdym razie, że religia i nauka nie powinny się przeciwstawiać. Twierdzi: „Vera nie jest zawstydzona żadnym „nie wiem” – i dostaje wszystko, czego potrzebuje na bezkresnym oceanie. Ma dla wierzącego jedno i wszechmocne narzędzie - uczucie.

Umysł (ludzki) nie ma nic poza pierwszą wiedzą niezbędną do użytku domowego, ziemskiego, czyli ABC wszechwiedzy. Z perspektywy, która jest bardzo niejasna, fałszywa i odległa, odważni pionierzy nauki mają nadzieję, że pewnego dnia dotrą do tajemnic wszechświata w niezawodny sposób naukowy.

Prawdziwa nauka migocze tak słabym światłem, że na razie daje jedynie wyobrażenie o głębi otchłani ignorancji. Ona, niczym balon, ledwo unosi się nad powierzchnię ziemi i bezradnie opada. W przedmowie do powieści „The Cliff” pisarz sformułował swoje rozumienie problemu relacji między nauką a religią: „… Obie drogi są równoległe i nieskończone!”

Powieściopisarz był bardzo dobrze zorientowany w nowej doktrynie. W czasie swojej służby w cenzurze przeczytał wiele materiałów z pisma Russkoje Słowo, którego zadaniem była popularyzacja idei pozytywistów w Rosji i niewątpliwie głęboko zagłębił się w istotę, a nawet genezę tej doktryny. Gonczarow pisał cenzorskie recenzje tak znaczących dzieł D. I. Pisariewa, popularyzujących nauki pozytywistów, jak „Historyczne idee Auguste Comte” i „Popularyzatory doktryn negatywnych”. Po przeczytaniu artykułu „Historyczne idee Auguste Comte”, przeznaczonego do 11. wydania „Słowa rosyjskiego” na rok 1865, Goncharow, jako cenzor, nalegał na ogłoszenie drugiego ostrzeżenia dla czasopisma, ponieważ widział w artykule Pisariewa ” oczywiste zaprzeczenie świętości pochodzenia i znaczenia religii chrześcijańskiej”. Czy nie dlatego w przedmowie do powieści „The Cliff” można znaleźć ukrytą polemikę z Pisarevem? Później, w Historii nadzwyczajnej, sformułował swoje twierdzenia dotyczące etyki pozytywistycznej w następujący sposób: „Wszystkie dobre lub złe przejawy aktywności psychologicznej podlegają prawom podlegającym odruchom nerwowym itp.” Dobro i zło jako pochodna „odruchów nerwowych” – ten antypozytywistyczny wątek zbliża Gonczarowa do autora Braci Karamazow. W powieści Dostojewskiego Mitya i Alosza omawiają tę pozytywistyczną teorię człowieka: „Wyobraź sobie, że to jest w nerwach, w głowie, to znaczy, że są te nerwy w mózgu… są takie ogony, te nerwy mają ogony, no, jak tylko tam drżą... to znaczy patrzę na coś oczami, tak i drżą, ogony, a jak drżą, to pojawia się obraz ... dlatego kontempluję, a potem pomyśl, bo ogony, a wcale nie dlatego, że mam duszę…”

Bojowym pozytywistą w Klifie jest Mark Wołochow, który szczerze wierzy, że to właśnie w fizjologii tkwi klucz do człowieka. Zwraca się do Very słowami: „Czy nie jesteś zwierzęciem? duch, anioł - nieśmiertelna istota? W tym pytaniu Marka słychać echo definicji osoby charakterystycznej dla pozytywistów. Tak więc w 1860 r. P. L. Ławrow sformułował: „Człowiek (homo) jest rodzajem zoologicznym w kategorii ssaków ... zwierzę kręgowe ...” Podobne poglądy opracował M. A. Bakunin. Oczywiście Goncharov nie mógł zgodzić się z takim rozumieniem ludzkiej natury. Jego zdaniem Wołochow „obalił człowieka w jeden organizm zwierzęcy, odbierając mu drugą, niezwierzęcą stronę”. Kontrowersje Gonczarowa z pozytywistami w kwestii tego, czy człowiek jest tylko „zwierzęciem”, czy też ma też „duszę”, określiły wiele cech powieści „Przepaść”, a w szczególności obfitość obrazy, nietypowe dla wcześniejszych prac Gonczarowa. Sam powieściopisarz widzi w człowieku wiele „zwierzęcia”, ale w przeciwieństwie do pozytywistów nie stwierdza tego po prostu, ale nadaje mu odpowiednią ocenę, pokazuje walkę między „zwierzęciem” a „duchowością” w człowieku i ma nadzieję na jego humanistyczne „uczłowieczenie” i powrót do Chrystusa. Cała doktryna etyczna Gonczarowa opiera się na tej nadziei, począwszy od prac z lat czterdziestych XIX wieku. Wszakże już w "Listach od przyjaciela metropolity do prowincjonalnego pana młodego" wyraźnie widać koncept stopniowego wznoszenia się od "bestii" do prawdziwego "człowieka". W Klifie Goncharov odczuwał zagrożenie nie tylko dla religii, dla tradycyjnej moralności, ale także dla moralności jako takiej, ponieważ pozytywizm zniósł i zignorował samo zadanie moralnego doskonalenia człowieka. Rzeczywiście, dla "kręgowców" jest to niemożliwe - po prostu nie ma takiej potrzeby. Dla Marka Wołochowa „ludzie… tłoczą się jak muszki w upalną pogodę w ogromnej kolumnie, zderzają się, pędzą, rozmnażają, karmią, ogrzewają się i znikają w głupim procesie życia, aby jutro ustąpić miejsca innemu podobnemu filarowi.

„Tak, jeśli tak jest”, pomyślała Vera, „to nie powinieneś pracować nad sobą, aby do końca życia stać się lepszym, czystszym, bardziej prawdomównym, milszym. Po co? Do użytku przez kilkadziesiąt lat? Aby to zrobić, trzeba zaopatrzyć się, jak mrówka w ziarno na zimę, w codzienną zdolność do życia, taką uczciwość, która jest synonimem zręczności, takie ziarno na całe życie, czasem bardzo krótkie, aby było ciepłe, wygodne... Jakie są ideały dla mrówek? Potrzebne są cnoty mrówkowe… Ale czy tak jest?”…”

Doktryna, której trzyma się Wołochow, niejako pozostawia ślad na jego wyglądzie, na jego zachowaniu. W nim, z woli autora, stale podgląda bestia, zwierzę. Już samo jego imię sugeruje wilka. „Jesteś prostym wilkiem” — mówi o nim Vera. Podczas kulminacyjnej rozmowy z nią Mark potrząsnął głową, „jak kudłata bestia”, „szedł… jak krnąbrna bestia, oddalając się od ofiary”, „jak bestia, wpadła do altany, unosząc zdobycz ”. W Klifie nie tylko Mark Wołochow, ale także wiele innych postaci oddano w zwierzęcym oświetleniu. Leonty Kozlov jest nawet obdarzony mówiącym nazwiskiem. Żona Kozlova, Ulyana, patrzy na Raisky'ego z „spojrzeniem syreny”. Tushin przypomina bajecznego niedźwiedzia. „Kiedy huczy burza, Vera Vasilievna”, mówi, „uratuj się za Wołgą, do lasu: żyje niedźwiedź, który będzie ci służył ... jak mówią w bajkach”. Tak, aw raju - nie tylko "lis". Usprawiedliwiając ból, który spowodował, mówi do Very: „To nie ja, nie człowiek: bestia popełniła zbrodnię”. Burza namiętności i zazdrości „zagłuszyła w nim wszystko, co ludzkie”. Marina, żona Savely'ego, porównana jest w powieści do kota. Nawet o Marfence mówi się, że uwielbia letnie upały „jak jaszczurka”.

Goncharow polemizuje także z etyką utylitarną, która naturalnie wynika z „zoologicznego” rozumienia człowieka. Człowiek, który żyje potrzebami nie tylko „ciała”, ale i „duszy”, żyje tylko w „ciele”, a jego etyka jest nieuchronnie egoistyczna. Wiadomo, że w latach 60. XIX wieku, w związku z publikacją w Rosji dzieł zwolennika Benthama J. S. Milla, spory o etykę utylitarną rozgorzały w prasie z nową energią. W rozmowie z Raiskym Wołochow wyjaśnia swoje postawy etyczne z najwyższą szczerością: "Czym jest uczciwość, twoim zdaniem? ... Nie jest ani uczciwa, ani nieuczciwa, ale przydatna dla mnie".

Wreszcie Goncharow pokazuje, że zachowanie Marka Wołochowa wyraża również trzecią zasadę etyki pozytywistycznej, „brak wolnej woli”. W filozofii pozytywizmu „umysł i jego funkcje okazują się czystą mechaniką, w której nie ma nawet wolnej woli! Człowiek nie jest zatem winny ani dobra, ani zła: jest produktem i ofiarą praw konieczności... Oto, co najnowsza epoka przekazuje starym wiek. Wulgarny materializm i pozytywizm rzeczywiście opowiadały się za ideą najsurowszego determinizmu, a nawet „historycznego fatalizmu”. Jak to było z dawnym wielbicielem Puszkina, który głosił zasadę „niepodległości człowieka”!

Innym ważnym tematem ostatniej powieści Gonczarowa jest wątek zaufania do Boga. Niewątpliwie w latach od historii zwyczajnej i Oblomova Goncharov bardzo się zmienił. Peter Aduev, Stolz nieustannie wyczuwa ułomności ludzkiej natury i proponuje radykalne środki jej zmiany. To bohaterowie-transformatorzy, którzy nie słyszą samego życia, jego organiczności, jego naturalnego rytmu. W Klifie Goncharov wreszcie dochodzi do wniosku, że wsłuchiwanie się w głębię natury jest ważniejsze niż przekształcanie jej. Teraz jest znacznie bardziej trzeźwy i ostrożniejszy. Można powiedzieć, że zaczął bardziej ufać Bogu, bardziej wierzyć w Bożą opatrzność dla człowieka. Pisarz jest przekonany, że każdy człowiek jest obdarzony pewnymi darami od Boga, że ​​po prostu nie ma na świecie „beztalentów”. Inna sprawa, że ​​człowiek sam odrzuca te dary, odchodzi od Boga. Natury nie należy zmieniać, ale należy rozwijać tkwiące w niej możliwości! W Oblomov pedagog Stolz twierdził, że człowiek został stworzony, aby „zmienić swoją naturę”. Tushin to zupełnie inna sprawa: „Ale Tushin trzyma się swojego wzrostu i nie opuszcza go. Dany mu talent – ​​bycia człowiekiem – nie grzebie, ale wprowadza w obieg, nie tracąc, a jedynie korzystając z tego, że został stworzony przez naturę i nie stał się takim, jakim jest. W rozumowaniu pisarza zaczynają migotać nieznane nam z pierwszych powieści myśli o rzeczywistych granicach w możliwościach samoreformacji człowieka: których – można powiedzieć – prawie nikt nie jest nam dany, a tymczasem wielu zmęczonych, zrozpaczonych lub znudzonych z życiowymi bitwami zatrzymaj się w połowie drogi, odwróć się i w końcu całkowicie strać z oczu zadanie rozwoju moralnego i przestań w to wierzyć. To stwierdzenie było niemożliwe ani w historii zwyczajnej, ani w Obłomowie. W Klifie zaufanie autora do „naturalności” człowieka jest znacznie większe niż wcześniej. Tutaj, jak nigdy dotąd, jest wielu bohaterów, których wyróżnia naturalna harmonia, a nie harmonia nabyta w toku samoprzetwarzania. Oprócz Tuszyna należy wymienić na przykład Tatianę Markownę, o której Raisky zastanawia się: „Walczę… o bycie ludzkim i miłym: moja babcia nigdy o tym nie myślała, ale jest ludzka i miła… moja babcia ma całą zasadę… w swojej naturze!” W prowincji portretowanej przez Gonczarowa w ogóle „nie było pretensji, by wydawać się kimś innym, lepszym, wyższym, mądrzejszym, bardziej moralnym; a tymczasem w rzeczywistości był wyższy, bardziej moralny, niż się wydawało, i prawie mądrzejszy. Tam, w grupie ludzi z rozwiniętymi koncepcjami, starają się być prostsi i nie wiedzą jak – tutaj, nie myśląc o tym, wszyscy są prości, nikt nie wyszedł im ze skóry, by udawać prostotę.

Podobnie jak Tushin, Marfenka ma naturalną harmonię. To prawda, że ​​ta harmonia jest bardzo specyficzna, autor nie jest skłonny uważać jej za wzorcową. Uważa jednak, że w Marfence nie ma potrzeby „przerabiać” niczego: może to tylko zaburzyć równowagę ustanowioną w jej naturze. Nic dziwnego, że ma na imię Marta: jej droga życiowa przebiega pod osłoną tej świętej ewangelii. Marta w Ewangelii, chociaż sprzeciwia się Maryi, nie zostanie odrzucona, nie zostanie odrzucona jej droga zbawienia: służba innym. Wrażliwy Raysky słusznie rozumiał, że próby przeróbki, nawet przy dobrych intencjach, zniszczą tę kruchą harmonię. Jedyna słuszna rzecz robi, gdy wycofuje się z Marfenki, zadając jej pytanie: „Nie chcesz być inną?” - i otrzymał w odpowiedzi: „Dlaczego?., jestem stąd, jestem cały z tego piasku, z tej trawy! Nie chcę nigdzie iść…”. Dla Raisky'ego droga zbawienia leży w słowach ewangelii: „Pchaj się, a zostanie ci otwarte”. Dla Marfenki to zupełnie inna ścieżka, ścieżka szczęśliwej i spokojnej rodzinnej harmonii wśród wielu dzieci.

W trakcie akcji rozgrywającej się w Malinowce Raisky znacząco zmienia swoje wyobrażenia na temat „naturalnie danego” w człowieku. Pierwsza myśl, jaka przychodzi mu do głowy po przybyciu do babci, to: „Nie, to wszystko trzeba przerobić”. Ale w końcu zmuszony jest rozpoznać ważniejszą siłę niż uparte samokształcenie, które prowadzi tylko nielicznych ludzi na wyżyny rozwoju moralnego, siłę szczęśliwej natury: „Babciu! Tatiana Markowna! Stoisz na szczycie rozwoju… Odmawiam reedukacji cię…”

Właściwie w centrum powieści znajduje się historia miłosna Marka Wołochowa i Very. Ale Goncharov interesuje nie tylko pojedyncza historia, ale także filozofia miłości jako taka. Dlatego pokazane są wszystkie miłości zmiennego raju (Natasha, przypominająca " biedna Lisa Karamzin, Sofya Belovodova, Vera, Marfenka), miłość fotelowego mężczyzny Kozlova do jego frywolnej żony, młoda miłość Marfenki i Vikentieva itd. itd. „Klif” można ogólnie odczytać jako rodzaj encyklopedii miłości. Miłość wcześniej odgrywała dużą rolę w pracach Gonczarowa, który odziedziczył po Puszkinie zasadę testowania swojego bohatera przede wszystkim z miłością. Turgieniew uważał, że człowiek nie może kłamać na temat dwóch rzeczy: miłości i śmierci. W opowiadaniach i powieściach Turgieniewa niewielu mężczyzn znosi próbę kobiecej miłości. Podobnie jest w powieściach Gonczarowa. Alexander Aduev nie wytrzymuje tej próby, Peter Aduev, Oblomov, nawet Stolz nie wznoszą się na wyżyny moralnych wymagań.

Dla Gonczarowa problem miłości zawsze był przedmiotem bardzo głębokich refleksji. Według niego miłość jest „Archimedesową dźwignią” życia, jego głównym fundamentem. Już w Obłomowie pokazuje nie tylko różne rodzaje miłości (Ołga Iljinska, Agafya Pszenicyna, Obłomow, Stolz), ale także historycznie ukształtowane archetypy uczuć miłosnych. Goncharow jest surowy w swoim werdykcie: wszystkie te epokowe stylizowane obrazy miłości to kłamstwa. Bo prawdziwa miłość nie pasuje do mody i wizerunku epoki. Przytacza te argumenty – słusznie lub nie, to już inna sprawa – swojemu Stolzowi: „Na pytanie: gdzie jest kłamstwo? - w jego wyobraźni rozciągały się barwne maski teraźniejszości i przeszłości. Z uśmiechem, to rumieniąc się, to marszcząc brwi, patrzył na niekończący się szereg bohaterów i bohaterek miłości: na Don Kichota w stalowych rękawiczkach, na damy ich myśli z pięćdziesięcioletnią wzajemną wiernością w rozłące; na pasterki o rumianych twarzach i wyłupiastych niewinnych oczach i na ich Chloe z jagniętami.

Pojawiły się przed nim upudrowane markizy w koronkach, z oczami błyszczącymi inteligencją i zdeprawowanym uśmiechem, Don Giovanni i mądrzy ludzie, drżący podejrzliwością z miłości i skrycie adorujący swoje gospodynie... wszystko, wszystko! Prawdziwe uczucie jest ukryte przed jasnym światłem, przed tłumem, rozumiane w samotności: „… te serca, które rozświetla światło takiej miłości”, myśli dalej Stolz, „są nieśmiałe: są nieśmiałe i chowają się , nie próbując rzucić wyzwania mędrcom; może litują się nad nimi, wybaczają im ze względu na ich szczęście, że depczą kwiat w błocie z braku gleby, gdzie mógłby głęboko zakorzenić się i wyrosnąć na drzewo, które przesłoni całe życie. Nieczęsto Goncharov tak otwarcie mówi o miłości w swoich powieściach, ale wiele stron jego listów jest poświęconych szczegółowemu wyrażeniu jego własnego punktu widzenia na ten subtelny temat. Ekaterina Maykova, która po przeczytaniu najnowszych książek niespodziewanie opuściła rodzinę, pozostawiając swoje dzieci, aby mieszkały z uczniem-nauczycielem, powieściopisarz pisał z konieczności zwięźle i zwięźle, zastanawiając się nad tym, co najważniejsze i odsłaniając prymitywną i bardzo powszechną opinię na ten temat tworzące życie uczucie: „... Miłość ... zadomowiła się w najlepszych latach twojego życia. Ale teraz wydajesz się, że się tego wstydzisz, chociaż to zupełnie na próżno, bo to nie miłość jest winna, ale twoje rozumienie miłości. Zamiast dawać ruch życiu, nadało ci rozpędu. Uważałeś, że nie jest to naturalna potrzeba, ale rodzaj luksusu, celebracja życia, podczas gdy jest to potężna dźwignia, która porusza wiele innych sił. Nie jest wysoka, nie niebiańska, nie taka, nie tamta, ale jest to po prostu element życia, rozwinięty w subtelnych, humanitarnie rozwiniętych naturach do stopnia jakiejś innej religii, do kultu, wokół którego koncentruje się całe życie.. Romantyzm budował świątynie miłości, śpiewał jej hymny, narzucał jej otchłań najgłupszych symboli i atrybutów - i robił z niej wypchanego zwierzaka. Realizm wprowadził ją w sferę czysto zwierzęcą… A miłość, jak prosta siła, działa według własnych praw…”

W „Klifie” miłość nie jest już tylko sprawdzianem, moralnym sprawdzianem bohaterów. Miłość, „serce” w „Klifie” jest zrównane w prawach z „umysłem”, który ma bezwarunkową przewagę w publicznej praktyce moralnej. Goncharow mówi o tym w powieści: „I tak długo, jak ludzie wstydzą się tej mocy, pielęgnując „wężową mądrość” i rumieniąc się „gołębią prostotą”, odnosząc tę ​​ostatnią do naiwnych natur, tak długo, jak wzrost umysłowy będzie przedkładany nad moralny, aż wtedy osiągnięcie tej wysokości jest nie do pomyślenia, dlatego prawdziwy, trwały postęp ludzki jest nie do pomyślenia”. Pisarz zachęca człowieka, aby „miał serce i pielęgnował tę moc, jeśli nie wyższą niż moc umysłu, to przynajmniej na równi z nią”. Przed The Cliff Goncharov potwierdzał równowagę „umysłu” i „serca”, wyczuwając brak „inteligencji” w społeczeństwie, które wchodziło na tory kapitalizmu. W ostatniej powieści jednak balans ustala się z wyraźnym deficytem odczuwanego przez autora „serca”, deficytem „idealizmu”.

Zgodnie z pierwotnym planem powieść miała nosić tytuł Artysta. Powszechnie przyjmuje się, że Goncharov włożył w to imię swój pomysł o artystycznym charakterze Raisky'ego - i nic więcej. Wiele na ten temat napisano i stało się to powszechne. Jednak nazwa „Artysta” - w kontekście myśli religijnej Gonczarowa - była również niejednoznaczna - a ponadto zbyt pretensjonalna. Goncharov nie odważył się go wziąć. Artysta jest przecież nie tylko i nie tyle Rajem, co sam Stwórca, Bóg. A powieść Gonczarowa opowiada o tym, jak Stwórca krok po kroku tworzy i przygotowuje ludzką osobowość do Królestwa Niebieskiego, a także o tym, że każdy człowiek jest przede wszystkim twórcą (artystą) swojego życia duchowego. W rzeczywistości najważniejszą rzeczą, którą Raisky robi w powieści, jest to, że „wytwarza” swoją duszę, próbuje stworzyć w sobie nową osobę. Jest to dzieło duchowe, ewangeliczne: „Przeniósł swoje artystyczne wymagania na życie, ingerując w uniwersalne ludzkie i odmalował je z życia, a następnie mimowolnie i nieświadomie wprowadził w życie starożytną mądrą zasadę, „poznał samego siebie”, patrzył z przerażeniem i słuchał dzikich impulsów zwierzęcej, ślepej natury, sam napisał jej egzekucję i narysował nowe prawa, zniszczył w sobie „starego człowieka” i stworzył nowe. Taka jest kolosalna „artystyczna” praca wykonana w powieści Raisky'ego, bohatera, który nosi wyraźnie nazwisko! Przedstawiając introspekcję Raisky'ego, Goncharov próbuje przełożyć patrystyczne wyobrażenia o działaniu Ducha Świętego w człowieku na język analizy artystycznej i psychologicznej: coś w rodzaju tajemniczego ducha, który czasami opadał w trzasku i dymie nieczystego ognia, ale nie umrzeć i obudzić się ponownie, wzywając go, najpierw cicho, potem coraz głośniej, do trudnej i niekończącej się pracy nad sobą, nad własną figurą, nad ideałem człowieka. Drżał radośnie, pamiętając, że to nie pokusy życia, nie tchórzliwe lęki wzywały go do tej pracy, ale bezinteresowne pragnienie poszukiwania i tworzenia w sobie piękna. Duch skierował go w jasny, tajemniczy dystans, jako osobę i jako artystę, do ideału czystego ludzkiego piękna. Z tajemniczym, zapierającym dech w piersiach przerażeniem szczęścia zobaczył, że dzieło czystego geniusza nie załamuje się od ognia namiętności, a jedynie zatrzymuje się, a kiedy ogień mija, idzie naprzód, powoli i mocno, ale wszystko trwa - i że w duszy człowieka, niezależnie od artystycznego, ukryta jest w nim inna twórczość, jest inne żywe pragnienie, oprócz zwierzęcia, inna siła, oprócz siły mięśni. Przebiegając mentalnie przez całą nić swojego życia, przypomniał sobie, jakie nieludzkie bóle dręczyły go, gdy upadał, jak powoli wstawał, jak cicho budził go czysty duch, wzywał go ponownie do niekończącej się pracy, pomagał mu wstawać, zachęcał , pocieszający, przywracający wiarę w piękno prawdę i dobro i siłę - by wznieść się, iść dalej, wyżej... Był nabożnie przerażony, czując, jak jego siły dochodzą do równowagi i jak tam szły najlepsze ruchy myśli i woli , w ten budynek, jakże łatwiej i swobodniej było mu, gdy usłyszał tę tajemną pracę i gdy sam się wysilił, poruszył, da kamień, ogień i wodę. Z tej świadomości twórczej pracy w sobie, już teraz namiętna, żrąca Wiara zniknęła mu z pamięci, a jeśli przyszła, to tylko po to, by tam ją tam z modlitwą wezwać, do tego dzieła tajemnego ducha, aby jej pokazać święty ogień w sobie i obudź go w niej, i błagaj, by pielęgnować, pielęgnować, karmić go w sobie. Tutaj powieściopisarz mówi o głównej rzeczy w swoich poszukiwaniach Raju:

o „innej twórczości”, „niezależnej od artystycznej”, o „tajemnicy” Ducha w człowieku.

Tak, jak każda osoba, Raj jest słaby i grzeszny. Potyka się i upada (jak inni bohaterowie powieści, jak Vera, jak Babcia), ale wszystko idzie naprzód, dąży do czystości „obrazu Boga” w sobie (lub, jak mówi powieść, do „ideału czyste ludzkie piękno”). W przeciwieństwie do Artysty-Twórcy, Raisky jest artystą amatorem, artystą niedoskonałym, tak jak wszyscy artyści ziemscy. Ale w tym przypadku nie jest to wynik, ale pragnienie. Niedoskonałość jest wybaczona. Brak dążenia do perfekcji - nie.

Raisky jest postrzegany przez Gonczarowa jako osobowość, niewątpliwie lepsza zarówno od Aleksandra Adujewa, jak i Ilyi Oblomova. Wszystkie trzy powieści współistniały w umyśle pisarza już w latach czterdziestych XIX wieku i nie mogły nie skorygować ogólnej idei. A tą ideą było: zbudowanie globalnie znaczącego chrześcijańskiego ideału człowieka we współczesnych warunkach, ukazanie dróg duchowego rozwoju jednostki, różnych opcji „zbawienia” i „walki ze światem”. Była to idea najbliższa w literaturze rosyjskiej religijnym aspiracjom Gogola. Autor „Martwych dusz” i „Korespondencji z przyjaciółmi” również skierował wszystkie wysiłki swojej duszy nie na konkretne problemy życia ludzkiego i społeczeństwa, ale na rozwój głównego problemu: przemiany religijnej w Chrystusie współczesnego Rosjanina facet. Ale w przeciwieństwie do Gogola, Goncharov nie deklaruje swoich myśli, w zasadzie nie wykracza poza przedstawienie pozornie całkiem zwyczajnego życia. Zarówno wady, jak i cnoty współczesnego Rosjanina są im dane nie w pół-fantastycznym podkreśleniu, nie w satyrycznym lub patosowym obrazie. Dla Goncharov ważniejsze jest dokładne pokazanie zwyczajnego toku życia, w którym nieustannie odtwarzane są kolizje planu ewangelicznego. Można powiedzieć, że jeśli Gogol wnosi lupę do osobowości współczesnego człowieka i osądza duszę ludzką w świetle nauczania Świętych Ojców Kościoła, dostrzegając straszliwą otchłań grzechu stojącą za zwykłymi przejawami i przerażając się tym , wtedy Goncharow odwołuje się tylko do Ewangelii, tylko do słów Chrystusa o człowieku i jego wolnym wyborze między dobrem a złem.

Raj - obraz nie jest absolutnie pozytywny, niezbyt naciągany, nie wyjątkowy. Nie jest Hamletem, Don Kichotem, nie jest „pozytywnie piękną osobą”, w ogóle nie jest wojownikiem. Zmienianie życia nie jest jego zadaniem. Wiele, wiele rzeczy, które zrobi, to spróbuje artystycznie objąć ją swoją myślą i fantazją. Ale tak długo, jak pozwala mu na to jego siła, walczy, aby zmienić życie. Wywarł wpływ na wielu w powieści. To on obudził Babkę, która do tej pory przez całe życie znosiła łobuza i hipokrytę Tychkowa i jemu podobnych. Jego rola w powieści Wołochowa i Wiery to nie tylko komizm i cierpienie. Vera nieświadomie wykorzystuje argument Raisky'ego w swoim duchowym pojedynku z Wołochowem. W przeciwieństwie do Aleksandra Adujewa i 06-Łomowa Raisky jest osobą, która nie tylko nie chce, ale nie jest już w stanie poddać się swoim wysokim ideałom.

Ziarnem myśli chrześcijańskiej na tym obrazie nie jest to, że Raisky osiągnął „raj”, ale to, że we wszystkich okolicznościach życia, zawsze i wszędzie, ze swoimi niedoskonałościami i upadkami, bez przygnębienia i rozpaczy, dąży do ucieleśnienia chrześcijańskiego ideału. To jest całe realistyczne zadanie dla współczesnego laika, uważa Goncharov.

Tak, Raisky jest równie słaby jak bohaterowie dwóch pierwszych powieści, ale ma ochotę na „kreatywność” nad własną osobowością, w rzeczywistości jest bardziej religijny. Dlatego Goncharov nazywa go Rajem: pomimo wszystkich niepowodzeń i upadków nie opuszcza pragnienia raju, aktywnie głosi dobro, pomimo własnej niedoskonałości.

Nie zdziwiłbym się, gdybyś założył sutannę i nagle zaczął głosić...

I nie zdziwię się - powiedział Raisky - chociaż nie wkładam sutanny, ale mogę głosić - i szczerze, gdziekolwiek zauważę kłamstwa, udawanie, złość - jednym słowem brak urody, nie ma potrzeby, żebym sama była brzydka...

Goncharow uważa za nienaturalne, aby laik ubierał się w monastyczną sutannę, opuszczał świat, „pedałował” chrześcijaństwo w działaniach doczesnych, w tym w sztuce. Dlatego obok amatora Raisky'ego umieszcza innego "artystę" - Kirilova. Nie wystarczy, że Kiriłow jest tylko chrześcijaninem. W artykule „Intencje, zadania i idee powieści „Przepaść” Goncharov ujawnia ideę tego obrazu w ten sposób: „W przeciwieństwie do takich amatorskich artystów, w mojej pierwszej części pojawia się sylwetka ascety artysta Kiriłow, który chciał uciec od życia i popadł w inną skrajność, oddał się monastycyzmowi, poszedł do celi artystycznej i głosił suchy i surowy kult sztuki - jednym słowem kult. Tacy artyści wzlatują na wyżyny, do nieba, zapominając o ziemi i ludziach, a ziemia i ludzie zapominają o nich. Takich artystów teraz nie ma. Taki był po części nasz słynny Iwanow, wyczerpany bezowocnymi próbami narysowania tego, czego nie można narysować – spotkaniem świata pogańskiego ze światem chrześcijańskim, a rysował tak mało. Odszedł od bezpośredniego celu sztuki plastycznej - przedstawiania - i popadł w dogmatyzm.

W porównaniu z Historią zwykłą (1847) i Obłomowem (1859), Przepaść jest dziełem bardziej napiętym i dramatycznym. Bohaterowie nie pogrążają się już powoli w ssącym, wulgarnym stylu życia, ale popełniają oczywiste wielkie życiowe błędy, doznają upadku moralnego. Wielowątkowa problematyka powieści koncentruje się wokół takich globalnych tematów jak Rosja, wiara, miłość... Sam Goncharow w latach 60. XIX wieku doświadczył głębokiego kryzysu ideologicznego. Nie zrywając całkowicie z sentymentem liberalno-zachodnim, problem Rosji i rosyjskiego przywódcy rozpatruje już w ramach prawosławia, upatrując w nim jedynego niezawodnego środka przeciw społecznemu rozkładowi obserwowanemu w kraju i w człowieku.

Główny wątek powieści skupia się wokół postaci Wiary i Marka. W Klifie przedstawiona jest otwarta duchowa walka, jak nigdy wcześniej w przypadku Gonczarowa. To walka o duszę Wiary io przyszłość Rosji. Autor, nie wykraczając poza realizm, jest po raz pierwszy gotów wprowadzić do dzieła „demony” i „aniołowie” w ich walce o ludzką duszę. Nawiasem mówiąc, Goncharov nie tylko nie neguje mistyczności, ale także stara się ją odtworzyć za pomocą realistycznej sztuki. Oczywiście powieściopisarz nie fantazjował i, podobnie jak Gogol, przedstawił demona w najczystszej postaci, z ogonem i rogami, ale uciekł się do innych środków: do wyraźnej paraleli z wierszem M. Yu Lermontowa „Demon”. Taka paralela miała zaakcentować myśl autora o duchowej istocie Marka Wołochowa.

Scena znajomości Marka i Very jest zbudowana jako biblijny mitologem, który zawiera już wskazówkę o demonicznej roli Wołochowa. Wołochow oferuje Verze... jabłko. A jednocześnie mówi: „Prawdopodobnie nie czytałeś Proudhona… Co Proudhon mówi, nie wiesz?… Ta boska prawda krąży po całym świecie. Chcesz, żebym przywiózł Proudhona? Mam to". Tak więc uwodzicielskie jabłko ofiarowane Verze zamieniło się w… nowomodną teorię. Jest dość oczywiste, że w ogrodzie Babci („Raju”) odtwarza się mitologem uwiedzenia Ewy przez Szatana, który przybrał postać węża. Goncharov robi to celowo. Cała jego powieść jest przesycona chrześcijańskimi obrazami i mitami. Wszystko to bardzo przypomina przemówienia demona Goethego, rozmowy Wolanda Bułhakowa, refleksje Pieczorina. Z tej samej demonicznej wysokości Mark Wołochow próbuje spojrzeć na życie otaczające Verę, na „babkę, prowincjonalnych dandysów, oficerów i głupich właścicieli ziemskich”, na „siwowłosego marzyciela” Raisky'ego, na „głupotę ... babci przekonania”, „autorytety, wyuczone koncepcje” itp. Udowadnia też Verze, że „nie umie kochać bez strachu”, a zatem nie jest zdolna do „prawdziwego szczęścia”. Nawiasem mówiąc, błędem byłoby sądzić, że Goncharov nie kocha swojego bohatera. Wołochow to także dziecko Rosji, tylko chore dziecko, zagubiony syn. Z tego wywodzi się autor powieści. W liście do E.P. Maykova na początku 1869 roku pisze: „A może skarcisz mnie za jedną osobę: to jest Mark. Ma w sobie coś nowoczesnego i coś nienowoczesnego, bo zawsze i wszędzie byli ludzie, którzy nie sympatyzowali z panującym porządkiem. Nie obrażam go, jest ze mną szczery i wierny sobie do końca.

Jaka jest paralela z Lermontowem i dlaczego Goncharov tego potrzebuje? W wierszu „Demon”, Tamara, słuchając demona, „przylgnęła do swojej strażniczej piersi, // Ucisz przerażenie modlitwą”. Po otrzymaniu listu od Wołochowa Vera szuka również kogoś, kto mógłby się przytulić do czyjej „skrzyni opiekuńczej”. Znajduje ochronę w Tuszynie, częściowo w Babuszki i Raiskym: „Znalazła ochronę przed rozpaczą na piersi tych trzech osób”. To właśnie Tushin został wybrany przez nią do roli anioła stróża na spotkanie z Markiem. Musi ją chronić przed „złym czarnoksiężnikiem”. Sytuacja Lermontowa w „Cliff” jest niezaprzeczalna. Ona dyktuje paralele figuratywne. Nie tylko Mark Wołochow w czymś fundamentalnie ważnym jest podobny do Demona Lermontowa. To samo podobieństwo można znaleźć między Tamarą i Verą. W Tamarze tylko zwięzły zarys tego, co się dzieje, z całą mocą i szczegółowością psychologicznej analizy Gonczarowa w Wierze. Uwodzenie nie mogłoby mieć miejsca, gdyby nie duma Tamary, która odpowiedziała na dumny wołanie Demona i jego przebiegłą skargę:

Ja dobry i niebo Możesz wrócić ponownie. Twoja miłość ze świętą okładką Ubrana, pojawiłabym się tam...

Problem kobiecej dumy od dawna interesuje Gonczarowa. Przypomnijmy przynajmniej Olgę Iljinską, która marzy o całkowitej zmianie życia Ilji Obłomowa, jego duszy własnymi siłami: „I zrobi cały ten cud, tak nieśmiały, cichy, którego nikt do tej pory nie był posłuszny, kto ma jeszcze nie zaczął żyć! Ona jest sprawczynią takiej przemiany!… Przywrócić człowieka do życia – ile chwały lekarzowi… Ale ocalić moralnie ginący umysł, duszę?… Drżała nawet z dumnego, radosnego zachwytu… ”. Zarówno bohaterowie, jak i autor dużo mówią o dumie Very z powieści. Ona sama mówi, zbliżając się do Olgi Ilyinskaya: „Pomyślałam, że pokonam cię inną siłą ... Potem ... wzięłam to do głowy ... że ... często mówiłem sobie: zrobię, że będzie pielęgnować życie."

Potem naturalnie następuje „upadek” Tamary. To jest ten sam schemat zachowania Very w „Klifie”. Wiara nawiązuje do obrazu Zbawiciela w kaplicy po raz pierwszy dopiero w piętnastym rozdziale trzeciej części powieści. Intensywność jej życia duchowego i religijnego rośnie w niej wraz ze zbliżającym się końcem jej związku z Markiem. Im bliżej „upadku”, tym częściej widać Wiarę przed obrazem Zbawiciela. Pyta Chrystusa o to, co powinna zrobić. Ona „w spojrzeniu Chrystusa szukała siły, udziału, wsparcia, znowu wezwania”. Ale duma Very nie daje jej czystej, oczyszczającej modlitwy, wynik walki jest prawie przesądzony: „Raj nie wyczytał z jej twarzy ani modlitwy, ani pragnienia”. Kilka razy w powieści Vera mówi: „Nie mogę się modlić”.

Faith stopniowo zastępuje Raisky'ego w powieści, zajmując centralne miejsce w jego ideologicznym i psychologicznym konflikcie.

Raisky martwi się o Verę, jest gotów udzielić jej wszelkiego rodzaju wsparcia, podpowiadać, ale działa w powieści i przeciwstawia się niewierze - jest i przede wszystkim ona. To ona, podobnie jak Babcia, przejdzie przez klasyczną ścieżkę chrześcijańską: grzech – pokuta – zmartwychwstanie.

Chodzi o znalezienie sposobów na pokonanie „klifów” we współczesnym życiu i nowoczesnej osobowości. Goncharov celowo buduje wizerunki bohaterów, prowadząc ich od upadku do skruchy i zmartwychwstania. Wiara przeżywa dramat charakterystyczny dla współczesnego człowieka. Całe pytanie dotyczy tego, czy będzie trwać w swojej wierze. Wiara jest osobą, co oznacza, że ​​musi ją przetestować na własnym doświadczeniu i dopiero potem świadomie zaakceptować fundamentalne zasady Babci. Jej niezależność we wszystkim jest zauważalna od dzieciństwa, jednak wraz z niezależnością naturalnie obecna jest wola własna. Goncharov nie boi się wątpliwości, których doświadcza Vera. O co ona prosi? Czego chce Vera? W końcu wierzy, że kobieta została stworzona „dla rodziny… przede wszystkim”. Dziewczyna ani przez chwilę nie wątpi w prawdziwość chrześcijaństwa. To nie są wątpliwości, ale arogancja, jak Tamary w „Demonie” Lermontowa, próba pojednania Marka Wołochowa z Bogiem – poprzez jego miłość. Patrząc na niezwykłą postać zakochanego w nim Wołochowa, Vera ani przez chwilę nie wątpiła w Boga. Złożyła tylko błędną ofiarę - siebie - mając nadzieję na duchowe i moralne odrodzenie swojego bohatera.

Wiary nie uwiodła nowa nauka, którą przyniósł ze sobą Wołochow. To nie pomysły Marka pociągały ją, ale jego osobowość, tak odmienna od innych. Uderzyło ją załamanie się tych idei w osobowości Marka, który trafnie i poprawnie uderzył w niedociągnięcia „starego” społeczeństwa, w którym żyła Vera. Niedociągnięcia, które sama zauważyła. Jednak doświadczenie Very nie wystarczyło, aby zrozumieć: od prawdziwej krytyki do prawdziwie pozytywnego programu jest ogromny dystans. Same nowe idee nie były w stanie odwieść jej od wiary w Boga, od zrozumienia zasad moralnych. Wątpiąc i testując, Vera pokazuje się jako osoba zdrowa moralnie, która musi nieuchronnie powrócić do tradycji, choć może na jakiś czas stracić grunt pod nogami. W Chrystusie dla Very jest „wieczna prawda”, do której marzyła, by doprowadzić nihilisty Marka Wołochowa: „Gdzie jest „prawda”? - nie odpowiedział na to pytanie Pilatesa. Tam - powiedziała, wskazując z powrotem na kościół - gdzie teraz byliśmy!... Wiedziałam to przed nim..."

Obraz Very, która przeszła przez demoniczną pokusę, okazał się prawdziwym artystycznym zwycięstwem w twórczości Gonczarowa. Pod względem psychologicznej perswazji i realistycznej autentyczności zajął swoje miejsce zaraz po Ilji Oblomovie, nieco gorszy od niego plastycznością i stopniem uogólnienia, ale przewyższający go romantyzmem i ideałami. Wiara jest nieskończenie wyższa niż Olga Ilyinskaya, o której H.A. Dobrolyubov powiedział kiedyś: „W swoim rozwoju Olga reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz przywołać z dzisiejszego rosyjskiego życia”. Była to wciąż tendencyjna ocena rewolucyjnej demokraty i zwolenniczki emancypacji kobiet, która widziała promień światła w mrocznym królestwie i na obrazie Kateriny z „Burzy” A. N. Ostrovsky'ego. W wierze toczy się walka z namiętnościami, jest pokuta, a to są najważniejsze składniki prawdziwego życia duchowego człowieka. Tak nie jest w przypadku Olgi. Obraz Wiary w swej symbolicznej treści zbliża się do pierwowzoru pokutującej Magdaleny. Wiara jest rzeczywiście przedstawiana jako skruszony grzesznik, który najpierw popadł w duchowe złudzenia, w pychę, a następnie w grzech cielesny. To jest naprawdę „nierządnica u stóp Chrystusa”. W wstępnej wersji powieści Babcia modli się: „Zmiłuj się nad nami, nad naszą słabością… nie… kłamaliśmy, kochaliśmy… grzeszne stworzenia… i oboje ukorzyj się pod Twoim gniewem… Zmiłuj się nad tym dzieckiem, zmiłuj się ... ona jest oczyszczona, skruszona, zgodnie z Twoim słowem, teraz jest lepszych wiele prawych kobiet ... droższych ci niż twoja bezgrzeszna siostra, twoja czysta lampa ... ”. I faktycznie Vera jest głębsza i „słodsza” niż Bóg bezgrzesznej Marfenki, bo Marfenka nie jest kuszona, to znaczy jej cnota nic ją nie kosztuje, nie walczyła ze sobą. W tym sensie przypomina petersburską kuzynkę Raisky'ego, Sofyę Belovodovą. „Tam”, mówi Raisky, „jest szeroki obraz zimnego snu w marmurowych sarkofagach, ze złotymi herbami wyhaftowanymi na aksamicie na trumnach; oto obraz ciepłego letniego snu, na zieleni, wśród kwiatów, pod czystym niebem, ale cały sen, głęboki sen! Marfenka jest, według Gonczarowa, „bezwarunkowym, pasywnym wyrazem epoki, typem odlanym jak wosk w skończoną, dominującą formę”. Wiara, w przeciwieństwie do swojej siostry, podlega pokusie - w ten sposób jej wiara w Chrystusa jest tylko wzmocniona.

Tylko zarysowując żywą postać chrześcijanki, która nie tylko mówi o swoim obowiązku, ale też stara się go praktycznie (choć nie bez błędów) wypełniać, Goncharow mógł włożyć w usta Raju żałosne słowa o mężczyźnie, a zwłaszcza o człowieku. kobieta jako „instrument Boga”: „Nie jesteśmy równi: Ty jesteś od nas wyższy, jesteś siłą, my jesteśmy Twoim narzędziem… Jesteśmy postaciami zewnętrznymi. Jesteście twórcami i wychowawcami ludzi, jesteście bezpośrednim, najlepszym narzędziem Boga.

W Klifie niewątpliwie dominuje logika ewangelicka. Co więcej, tym razem Goncharov pozwala sobie na znacznie bardziej zauważalne akcenty autorskie, a nawet bezpośrednie odniesienia do Biblii. Co więcej, Goncharow wspomina także Świętych Ojców Kościoła w swojej powieści Klif. Nic takiego nie mogło być w dwóch pierwszych powieściach, które powstały nie w warunkach gwałtownych kontrowersji, ale w stosunkowo spokojnej atmosferze społecznej.

Najnowsza powieść Gonczarowa pełna jest biblijnych wspomnień. Raisky przypomina Sofii Biełowodowej o biblijnym nakazie „być płodnym, rozmnażać się i zamieszkiwać ziemię”. W powieści wymienione są takie postacie Starego Testamentu jak Jakub, Jonasz, Joachim, Samson i inni. Goncharow posługuje się Starym Testamentem i Ewangelią przede wszystkim do rozwijania sytuacji „przypowieści”. Mark Volokhov jest przedstawiany jako „uwodziciel z prostych ścieżek” w „The Cliff”. „Nie lubi prostych dróg!” - mówi o nim Raisky. Na biegunie „wiary” oczywiście babcia Tatiana Markowna Bereżkowa zajmuje skrajnie prawicową pozycję, dlatego nosi nazwisko związane ze słowem „brzeg” (a także ze słowami „chroń”, „chroni”) . Marfenka stoi twardo na tym brzegu, nigdy nie sprzeciwi się babci. Ale myśląca Wiara musi przejść przez wątpliwości i doświadczenie. Psychologiczny rdzeń powieści jest właśnie ukryty w duchowym rzuceniu Wiary między tradycyjną moralność Babki a „nową religię” Marka Wołochowa. Imię Very podkreśla punkt, wokół którego toczą się w powieści najważniejsze spory. Z wiarą, z prawosławiem, Goncharow łączy teraz dalsze historyczne losy Rosji. Dokąd pójdzie Vera - wiele od tego zależy.

Wątki fabularne w powieści „Przepaść” są bardzo napięte – i to nie przypadek. Każda sytuacja, każdy ruch fabularny, każda postać, imię bohatera itp. - wszystko to jest w powieści symboliczne, w tym wszystkim kryje się skrajne pragnienie autora, aby uogólnić główne problemy naszych czasów. To nadało powieści trochę zatłoczenia i ciężkości. Kluczowym problemem powieści jest duchowość. Wiąże się to nie tylko z losami bohatera (jak to miało miejsce w Dziejach zwyczajnych i Obłomowie), ale także z losami Rosji.

Goncharow porównuje Verę i Marfenkę z biblijną Marią i Martą, a jednocześnie z Tatianą i Olgą Larin z „Eugeniusza Oniegina” Puszkina. Ale porównanie Very do nocy i Marfenki do słońca nadaje powieści szczególny posmak: „Co za kontrast z moją siostrą: ten promień, ciepło i światło; to wszystko migocze i tajemnicze, jak noc pełna mgły i iskier, uroków i cudów! To porównanie „nocy” i „dnia” jest nie tylko poetyckie. Jest również duchowy. Marfenka jest prosta, czysta, zrozumiała. Patrząc na nią, przypomina się ewangelię: „Bądźcie jak dzieci”… Marfenko Królestwo Niebieskie dane jest niejako bez pracy i specjalnych pokus. Taki jest los „zwykłych” ludzi. Raisky, który kiedyś prawie postanowił uwieść Marfenkę, sam nagle poczuł nienaturalność swoich pragnień: dziewczyna tak niewinnie zareagowała na jego braterskie pieszczoty. Zdając sobie sprawę z jej dziecięcej czystości, mówi: „Wszyscy jesteście promieniem słońca! i niech będzie przeklęty, kto chce rzucić nieczyste ziarno w twoją duszę!” Babcia nazywa Marfenkę „czystą lampą”. Oczywiste jest, że bohaterka ucieleśnia ideę światła.

Obraz słońca, promień słońca okazał się w powieści symbolem dziewiczej czystości, niepojętego kobiecego i duchowego upadku. W przeciwieństwie do Very, która jest pełna „uroków” (nie tylko kobiecych, ale i duchowych, bo Vera na jakiś czas ulega oszustwom „magika-czarownika” Wołochowa), Marfenka nie może upaść. Jeśli Marfenka to tylko światło słoneczne, to Vera jest przekazywana przez pisarza w światłocieniu. Jest bardziej wyeksponowana, ale też bardziej „rozdarta”, rozdarta wątpliwościami i zmaganiami ze sobą i Markiem, w końcu jest mniej solidna. Jej wizerunek jest dramatyczny, ponieważ wiąże się z pokutą. Marfenka się nie myli i nie ma za co żałować. Z drugiej strony wiara jest obrazem dramatycznie skruszonym, bardziej żywym i realnym. Stąd znów charakterystycznie wyłania się skojarzenie z biblijnym świętym Hiobem. Opierając się na starotestamentowej historii o cierpieniach sprawiedliwego Hioba i o tym, jak jego najbliżsi przyjaciele reagowali na niego, widząc go jakby opuszczonego przez Boga, Goncharov stawia ważne pytanie w The Cliff, że jeden sąd jest z ludźmi, a drugi z ludźmi. Bóg. O porzuconej przez wszystkich Wiary „grzesznej” pisze: „W swoim rodzinnym gronie jest żebraczką. Bliscy jej widzieli, jak upadła, przyszli i odwrócili się, z litości przykryli ją szatami, myśląc z dumą: „Nigdy nie wstaniesz, biedactwo, i nie staniesz obok nas, przyjmij Chrystusa dla naszego przebaczenia ”.

Powieść zbudowana jest na stabilnych podstawach światopoglądu prawosławnego. W chrześcijaństwie życie człowieka dzieli się na trzy główne okresy: grzech – pokuta – zmartwychwstanie w Chrystusie (przebaczenie). Ten model znajdujemy we wszystkich ważniejszych dziełach rosyjskiej klasyki (przypomnijcie sobie chociażby „Zbrodnię i kara” F. M. Dostojewskiego!). Jest reprodukowany w „Klifie”. Ponadto temat związany jest przede wszystkim z losem Wiary.

Po raz pierwszy w powieści Gonczarowa ukazany jest nie tylko grzech, ale także pokuta i zmartwychwstanie duszy ludzkiej. „The Cliff” dopełnia powieściową trylogię, w której bohaterowie głównych bohaterów są nie tylko spokrewnieni, po części do siebie podobni, ale także rozwijają się od powieści do powieści w rosnącej linii: od Ad-ujewa do Raju. Dla samego Gonczarowa, który nalegał na pewną jedność trzech powieści, jednoczącą dominantą była religijna idea zbawienia człowieka w Chrystusie. Idea coraz większego udziału bohatera w życiu społeczeństwa i pozbycia się obłomowizmu była oczywiście drugorzędna. Bohater Opowieści Zwykłej w istocie zdradza swoje młodzieńcze marzenia, swoje ideały. Ilya Oblomov nie idzie już na kompromis ze swoimi ludzkimi ideałami, ale nadal nie wprowadza ich w życie. Z drugiej strony Raisky nieustannie próbuje praktycznie przełożyć swoje ideały na prawdziwe życie. I chociaż mu się to nie udaje, jest już dobry w swoim pragnieniu. Gonczarow wykazał, że w Raiskym, jako przedstawicielu ustępującej klasy życia rosyjskiego, wyczerpały się moralne możliwości szlachty. W Klifie szlachetny bohater osiągnął możliwe wyżyny moralne – nie miał dokąd pójść dalej. Co więcej, duchowe aspiracje pisarki wyrażały się już w dramatycznym przedstawieniu kobiecego wizerunku. Goncharow musiał w pełni pokazać nie tylko upadek (złamanie grzechu), nie tylko skruchę, ale także „zmartwychwstanie” swojego bohatera. Przedstawiając aktywnego społecznie męskiego bohatera, „robotnika” rosyjskiego społeczeństwa, Goncharow nieuchronnie musiał popaść w utopię („Idiota”). Nie chciał tego. Dlatego przenosi środek ciężkości powieści na płaszczyznę moralną. Upadek kobiety to historia związana nie tylko z „najnowszymi naukami”, to historia wieczna. Dlatego Vera zajmuje w powieści centralne miejsce.

Raisky jest duchowym „mentorem” Very w powieści: „Z tej świadomości twórczej pracy w sobie, namiętna, żrąca Vera zniknęła z jego pamięci, a jeśli przyszła, to tylko po to, by ją tam wezwać z modlitwą, do tego Pracuj w tajemnym duchu, ukaż jej święty ogień w sobie i obudź go w niej, i błagaj, by pielęgnować, pielęgnować, karmić go w sobie. Wiara rozpoznaje tę rolę nauczyciela w Raju, mówiąc, że jeśli pokona swoją pasję, to jako pierwszy przyjdzie do niego po pomoc duchową. Jego nazwisko kojarzy się nie tylko z Ogrodem Eden (Eden-Robin), ale także z bramami raju, gdyż jego szczere pragnienie przerobienia życia przywodzi na myśl ewangeliczne wyrażenie: „Przepychaj się - a otworzy się tobie” (do bram raju). Nie można powiedzieć, że Raisky był w stanie całkowicie pozbyć się „starego człowieka”. Ale postawił sobie takie zadanie i starał się je wypełnić najlepiej jak potrafił. W tym sensie jest nie tylko synem Aleksandra Adujewa i Ilji Obłomowa, ale także bohaterem, któremu udało się przezwyciężyć w sobie pewną bezwładność, wejść w aktywną, choć nie dokończoną walkę z grzechem.

W „Przepaści” głównym oczekiwaniem jest oczekiwanie miłosierdzia Stwórcy. Czekają na niego wszyscy bohaterowie, którzy łączą swoje życie z Bogiem: czeka Babcia, która chce zadośćuczynić za swój grzech, ale nie wie jak i czym. Wiara czeka, doznawszy życiowej katastrofy. Czeka raj, nieskończenie upadający i powstający z grzechu. Staje się jasne, że bohaterowie Gonczarowa dzielą się w powieści na tych, którzy wyrażają pragnienie bycia z Bogiem, i tych, którzy świadomie się od Niego oddalają. Ci pierwsi bynajmniej nie są święci. Ale przecież Bóg, jak mówi przysłowie, „całuje nawet w intencji”. Babcia, Vera, Raj chcą być z Bogiem, organizować swoje życie pod Jego przewodnictwem. Wcale nie są odporni na błędy i upadki, ale najważniejsze nie jest to, że nie w bezgrzeszności, ale w tym, że ich świadomość i wola są skierowane do Niego, a nie odwrotnie. Tak więc Goncharov nie wymaga świętości od swoich bohaterów. Ich zbawienie nie jest w beznadziejności, ale w kierunku ich woli - ku Bogu. Dzieło ich zbawienia musi być wykonane przez Boże miłosierdzie. Jeśli porównamy dzieło sztuki z modlitwą, to powieść „Klif” jest modlitwą „Panie, zmiłuj się!”, Apel do miłosierdzia Bożego.

Goncharow nigdy nie zostanie pisarzem-prorokiem, artystą takim jak Kiriłow. Autor Klifu jest obcy absolutnym dążeniom, nie prorokuje, nie zagląda w otchłanie ludzkiego ducha, nie szuka dróg do powszechnego zbawienia w łonie Królestwa Bożego itd. Nie absolutyzuje każdą zasadę, nie jedną ideę, patrzy na wszystko trzeźwo, spokojnie, bez apokaliptycznych nastrojów, przeczuć, impulsów w odległą przyszłość charakterystycznych dla rosyjskiej myśli społecznej. Belinsky zauważył ten pozornie widoczny „spokój”: „Jest poetą, artystą - nic więcej. Nie ma miłości ani wrogości do stworzonych przez siebie osób, nie bawią go ani nie denerwują, nie udziela żadnych lekcji moralnych… „Wspomniany już list do S. A. Nikitenko (14 czerwca 1860 r.) o losie Gogola („nie umiał upokorzyć się w swoich planach… i umarł”) wskazuje, że Goncharov podążał w swojej pracy zupełnie inną, nieproroczą ścieżką. Gonczarow chce pozostać w obrębie sztuki, jego chrześcijaństwo wyraża się bardziej jak Puszkin niż Gogol. Gogol-Kirilov - nie jego droga w sztuce iw religii.

Powieść „Cliff” znacznie zwiększyła nakład czasopisma „Biuletyn Europy”, w którym została opublikowana. Redaktor magazynu M. M. Stasyulevich napisał do A. K. Tołstoja 10 maja 1869 r.: „Istnieją różne pogłoski o powieści Iwana Aleksandrowicza, ale nadal ją czytają i wiele osób ją czyta. W każdym razie tylko oni mogą wyjaśnić straszliwy sukces pisma: w zeszłym roku przez cały rok miałem 3700 prenumeratorów, a teraz, 15 kwietnia, przekroczyłem filary magazynu Herkulesa, czyli 5000, a do

1 maja miał 5200”. „Cliff” czytano z zapartym tchem, przekazywał z rąk do rąk, robił notatki w osobistych pamiętnikach. Publiczność nagradzała autora zasłużoną uwagą, a Goncharov od czasu do czasu czuł na głowie koronę prawdziwej chwały. W maju 1869 r. pisał do swojej przyjaciółki Sofii Nikitenko z Berlina: „Tu też dotarł klif... Na samej granicy spotkałem się z najserdeczniejszym przyjęciem i odprowadzeniem go. Rosyjski celnik rzucił mi się w ramiona, a wszyscy jej członkowie otoczyli mnie, dziękując mi za przyjemność! Zasugerowałem, że w drodze powrotnej też chciałbym jechać osobno, spokojnie, sam w specjalnym pomieszczeniu. „Cokolwiek chcesz, cokolwiek chcesz”, powiedzieli, „po prostu daj mi znać, kiedy wrócisz”. A w Petersburgu szef i asystent stacji byli mili i umieścili mnie w specjalnym kącie, a moje imię było wypisane na oknie z napisem zajęty. Wszystko to głęboko mnie porusza”. Malowane z niezwykłą miłością wizerunki Babci, Very i Marfenki od razu stały się powszechnie znane. W przeddzień 50. rocznicy twórczości Gonczarowa odwiedziła go delegacja kobiet, które w imieniu wszystkich kobiet Rosji wręczyły mu zegarek ozdobiony brązowymi statuetkami Very i Marfenki. Powieść miała przynieść autorowi kolejny triumf. Zmieniła się jednak sytuacja w społeczeństwie i dziennikarstwie. Prawie wszystkie czołowe czasopisma w tym czasie zajmowały radykalne stanowiska i dlatego ostro krytycznie postrzegały obraz nihilisty Wołochowa, negatywnie nakreślony przez Gonczarowa. W czerwcowym numerze czasopisma „Domestic Notes” z 1869 r. ukazał się artykuł M.E. Saltykov-Shchedrin „Street Philosophy”, w którym sławny pisarz wydał ostro negatywną recenzję powieści i zarzucił Gonczarowowi za niezrozumienie postępowych aspiracji młodszego pokolenia. Sprytny, bardzo sprytny był wielki satyryk, ale mylił się, oczekując od młodych nihilistów dobrych rzeczy dla Rosji. Rewolucyjny demokrata N. Shelgunov również dokonał druzgocącej recenzji powieści w artykule „Utalentowana przeciętność”. Obaj krytycy zarzucili Gonczarowowi karykaturowanie Marka Wołochowa. Właściwie nie była to krytyka, ale powód do „szumowania”.

W liście do M. M. Stasulewicza powieściopisarz napisał: „O ile słyszę, atakują mnie za Wołochowa, że ​​jest oszczerstwem na młodsze pokolenie, że nie ma takiej osoby, że jest skomponowana. Więc po co się gniewać? Powiedzieć, że jest to fikcyjna, fałszywa osobowość - i zwrócić się do innych osób w powieści i zdecydować, czy są prawdziwe - i przeanalizować je (co zrobiłby Belinsky). Nie, wpadają w szał na Wołochowa, jakby wszystko było w nim w powieści! A jednak po pewnym czasie pojawił się jeden mądry pisarz, który choć sympatyzował z notorycznym „młodym pokoleniem”, okazał się szerszy niż wąskie tendencje partyjne i wyrażał już spokojny, ugruntowany pogląd na pracę Gonczarowa, a w szczególności na jego „Klifu”: „ Wołochow i wszystko, co z nim związane, zostanie zapomniane, tak jak zostanie zapomniana Korespondencja Gogola, a stworzone przez niego postacie będą długo wznosić się ponad starą irytację i stare spory. Tak napisał Władimir Galaktionowicz Korolenko w artykule „I. A. Goncharov i „młode pokolenie”.

A. K. Tołstoj bardzo docenił powieść: on, podobnie jak sam Goncharow, czuł spisek „zaawansowanych” czasopism przeciwko „Klifowi”, zwłaszcza że krytyczny artykuł o powieści pojawił się nawet w ... „Biuletynie Europy”, który miał właśnie skończyłem publikację pracy Gonczarowa. To było coś nowego, nieprzyjemnego i nieprzyzwoitego, czego nigdy wcześniej nie widziano w rosyjskim dziennikarstwie. A. Tołstoj nie mógł się oprzeć, by nie wyrazić swoich uczuć Stasulewiczowi: „W waszym ostatnim (listopadowym – W.M.) numerze znajduje się artykuł pana szwagra, pana Utina, o sporach w naszej literaturze. Z całym szacunkiem dla jego umysłu, nie mogę, z moją szczerością, nie zauważyć, że wykonuje dziwną przysługę młodszemu pokoleniu, uznając postać Marka za swojego przedstawiciela w powieści ... W końcu to ... , nazywa się kapelusz złodzieja jest w ogniu! Najlepiej jak mógł, Tołstoj próbował pocieszyć swojego znajomego. W 1870 napisał wiersz „I. A. Gonczarow:

Nie słuchaj hałasu Pogłoski, plotki i kłopoty, Pomyśl o swoim własnym umyśle I śmiało. Nie dbasz o innych Niech wiatr niesie ich szczekanie! Co jest dojrzałe w twojej duszy - Załóż wyraźny obraz! Zawieszone czarne chmury - Niech wisieją - do diabła z dwójką! Dla twojego życia tylko myśli Reszta to tryn-trawa!

Goncharov naprawdę nie miał innego wyjścia, jak wejść głębiej i zamknąć się w sobie: krytycy pisali jakby nie o jego powieści, ale o jakiejś zupełnie innej pracy. Nasz myśliciel V. Rozanov zauważył przy tej okazji: „Jeśli ponownie przeczytasz wszystkie krytyczne recenzje, które pojawiły się… na temat The Cliff, i wszystkie analizy niektórych współczesnych i dawno zapomnianych prac, możesz zobaczyć, jak bardzo druga była zatwierdzony bardziej ... niż powieść Gonczarowa. Powodem tej wrogości było to, że gdyby nie te talenty (jak Goncharov. - V.M.), aktualna krytyka mogłaby jeszcze chwiać się w świadomości swojej bezużyteczności: mogłaby usprawiedliwiać swoją słabość słabością całej literatury ... Ale kiedy literatura istniała talenty artystyczne i nie umiała połączyć kilku znaczących słów na ich temat; kiedy społeczeństwo czytało ich dzieła, pomimo złośliwej postawy wobec nich krytyki, a nikt nie czytał zatwierdzonych przez nie powieści i opowiadań, nie można było, by krytyka nie odczuła całej bezsensowności jej istnienia. Niemniej jednak pospiesznie i bardzo tendencyjnie pisane artykuły o powieści boleśnie zraniły Gonczarowa. I właśnie dlatego, że najbardziej ukryte, najgłębsze idee powieściopisarza zostały zawarte w Klifie. W żadnej ze swoich powieści Goncharow nie próbował wyrazić swojego światopoglądu, swoich chrześcijańskich podstaw w tak skoncentrowany sposób. Najważniejsze, że powieść przedstawiała prawdziwą ojczyznę przesiąkniętą ciepłem i światłem, przedstawiała bohaterów, którzy będąc zwykłymi ludźmi, nosili jednocześnie cechy najwyższej duchowości. Rozanov dostrzegł początki tego w Córce kapitana Puszkina. Ale „zaawansowane” dziennikarstwo nawet nie zauważyło najważniejszej rzeczy w powieści, nie widziało miłości, jaką powieściopisarz włożył w opis rosyjskiej kobiety, rosyjskiej prowincji, nie widziało jego troski o Rosję i szczytu ideał, z którego Goncharow patrzy na rosyjskie życie. Interesowała ją tylko wąskopartyjna solidarność z nihilistą, negatywnie przedstawionym w powieści. Nie było im łatwo rozpoznać pełną obiektywność artystyczną tego obrazu. Ale do tej pory, gdy mówi się o nihilistach w literaturze rosyjskiej XIX wieku, pierwsze, co przychodzi na myśl, to

Marek Wołochow to ulga i, nawiasem mówiąc, nie bez miłości przedstawił postać młodego mężczyzny, który uległ kolejnej rosyjskiej iluzji. Odrzucenie „Klifu” stało się dla pisarza nie zwykłym faktem literackim, ale osobistym dramatem. Tymczasem jego powieść przewidziała dramat całej Rosji. I pisarz miał rację: stara Rosja nie pokonała kolejnego historycznego „klifu”.

Wszystkie trzy iluzje - romantyczne samooszukiwanie się, estetyzowana leniwa nieodpowiedzialność i destrukcyjny nihilizm - są ze sobą powiązane w umyśle Gonczarowa. To „choroba dziecięca” ducha narodowego, brak „dorosłości” i odpowiedzialności. Pisarz w swoich powieściach szukał antidotum na tę chorobę. Z jednej strony portretował ludzi systematycznej pracy i dorosłej odpowiedzialności za swoje czyny (Piotr Adujew, Stolz, Tuszyn). Ale nawet w tych ludziach dostrzegł i pokazał ślady tej samej choroby, gdyż w pracy systemowej kryje się tylko zewnętrzne zbawienie. W tych ludziach pozostaje ta sama dziecinna nieodpowiedzialność: boją się zadawać sobie proste pytania o ostateczny sens ich życia i działań, a tym samym zadowalają się iluzją sprawy. Z drugiej strony Goncharov oferuje swoją osobistą receptę: jest to rozwój osoby w duchu, od piekła-ujewa do raju. To ciągła intensywna praca nad sobą, słuchanie siebie, które czuł w sobie Raisky, który tylko starał się pomóc „pracy ducha”, która w nim toczyła się, niezależnie od siebie. Pisarz oczywiście mówił o boskiej naturze człowieka, o działaniu w nim Ducha Świętego. Na tym polega różnica między człowiekiem a zwierzęciem! Goncharov postawił sobie kolosalne zadanie artystyczne: przypomnieć osobie, że został stworzony „na obraz i podobieństwo Boga”. To tak, jakby brał czytelnika za rękę i próbował wznieść się z nim na wyżyny ducha. Był to na swój sposób wyjątkowy eksperyment artystyczny. Goncharov włożył na to całe swoje świadome życie twórcze. Ale duże widać z daleka. Jego kolosalny plan nie był do końca zrozumiany nie tylko przez jego jednodniowych przeciwników ideologicznych, którzy potrafili oceniać dzieło sztuki tylko na podstawie wąskiej logiki partyjnej, ale także przez całkiem sympatycznych ludzi. Widziano i doceniano jedynie pojedyncze obrazy i fragmenty ogromnego płótna artystycznego, którego szeroki zakres i znaczenie będzie coraz bardziej wyjaśniać czas.

Dzień Petersburga dobiega końca i wszyscy, którzy zwykle gromadzą się przy stole karcianym, o tej godzinie zaczynają nabierać odpowiedniej formy. Dwaj przyjaciele również jadą - Borys Pawłowicz Raysky i Iwan Iwanowicz Ajanow - aby spędzić ten wieczór ponownie w domu Pachotynów, gdzie sam właściciel, Nikołaj Wasiljewicz, jego dwie siostry, stare panny Anna Wasiljewna i Nadieżda Wasiljewna, a także młoda mieszka wdowa, córka Pachotina, piękność Sofia Belovodova, która jest głównym zainteresowaniem Borysa Pawłowicza w tym domu.

Iwan Iwanowicz jest prostym człowiekiem, bez zamieszania, jeździ do Pachotynów tylko po to, by grać w karty z zapalonymi graczami, starymi pannami. Kolejna rzecz - Raj; musi poruszyć Sophię, swoją daleką krewną, by zmienić ją z zimnego marmurowego posągu w żywą kobietę pełną namiętności.

Boris Pavlovich Raisky ma obsesję na punkcie pasji: trochę rysuje, trochę pisze, gra muzykę, wkładając we wszystkie swoje działania siłę i pasję swojej duszy. Ale to nie wystarczy - Raisky musi obudzić wokół siebie pasje, aby stale czuć się we wrzącym życiu, w tym punkcie styku wszystkiego ze wszystkim, co nazywa Ayanov: „Życie jest powieścią, a powieść jest życie." Poznajemy go w momencie, gdy „Raisky ma ponad trzydzieści lat, a jeszcze niczego nie siał, niczego nie żniwa i nie chodził po jednym torze, którym chodzą ci, którzy przyjeżdżają z Rosji”.

Przybywszy raz do Petersburga z rodzinnej posiadłości, Raisky, dowiedziawszy się wszystkiego po trochu, w niczym nie znalazł swojego powołania.

Zrozumiał tylko jedno: najważniejsza dla niego jest sztuka; coś, co szczególnie dotyka duszy, powodując, że płonie ona żarliwym ogniem. W tym nastroju Borys Pawłowicz wyjeżdża na wakacje do posiadłości, którą po śmierci rodziców zarządza cioteczna babka Tatiana Markowna Bereżkowa, stara panna, której rodzice nie pozwolili jej poślubić od niepamiętnych czasów wybrany, Tit Nikonovich Watutin. Pozostał kawalerem i całe życie podróżuje do Tatiany Markownej, nigdy nie zapominając o prezentach dla niej i dwóch krewnych dziewczynek, które wychowuje, sierot Weroczki i Marfenki.

Malinowka, posiadłość Raisky'ego, błogosławiony zakątek, w którym jest miejsce na wszystko, co cieszy oko. Dopiero teraz straszny urwisko kończące ogród przeraża mieszkańców domu: według legendy, na jego dnie w dawnych czasach „zabił swoją żonę i rywalizował o niewierność, a potem sam się dźgnął, jednego zazdrosnego męża, krawiec z miasta. Samobójstwo pochowano tutaj, na miejscu zbrodni.

Tatiana Markovna z radością przywitała się ze swoim wnukiem, który przyjechał na święta - próbowała go zaktualizować, pokazać mu gospodarkę, uzależnić, ale Borys Pawłowicz pozostał obojętny na gospodarkę i niezbędne wizyty. Tylko poetyckie wrażenia mogły dotknąć jego duszy i nie miały one nic wspólnego z burzą w mieście, Nilem Andriejewiczem, którego z pewnością chciała przedstawić jego babcia, ani z prowincjonalną kokietką Poliną Karpowną Kritską, ani z rodziną Luboków dawnych Mołoczków , jak Filemon i Baucis, którzy żyli nierozłącznie...

Święta mijały i Raisky wrócił do Petersburga. Tu, na uniwersytecie, zbliżył się do Leonty Kozlova, syna diakona, „dręczonego biedą i bojaźliwością”. Nie jest jasne, co mogło połączyć tak różnych młodych ludzi: młodego mężczyznę, który marzy o zostaniu nauczycielem gdzieś w odległym rosyjskim zakątku, i niespokojnego poetę, artystę, mającego obsesję na punkcie pasji romantycznego młodzieńca. Jednak bardzo się do siebie zbliżyli.

Ale życie uniwersyteckie się skończyło, Leonty wyjechał na prowincję, a Raisky nadal nie może znaleźć prawdziwej pracy w życiu, nadal jest amatorem. A jego kuzynka z białego marmuru Sofya wciąż wydaje się Borysowi Pawłowiczowi najważniejszym celem w życiu: obudzić w niej ogień, sprawić, by doświadczyła tego, czym jest „burza życia”, napisać o niej powieść, namalować jej portret . .. Spędza wszystkie wieczory z Pachotynami, głosząc Sofii prawdę życia. W jeden z tych wieczorów ojciec Zofii, Nikołaj Wasiljewicz, przyprowadza do domu hrabiego Milariego, „doskonałego muzyka i przemiłego młodzieńca”.

Wracając do domu tego pamiętnego wieczoru, Borys Pawłowicz nie może znaleźć dla siebie miejsca: albo patrzy na portret Zofii, który zaczął, a potem ponownie czyta rozpoczęty przez siebie esej o młodej kobiecie, w której udało mu się wzbudzić namiętność, a nawet poprowadzić jej do "upadku" - niestety , Natasza już nie żyje, a pisane przez niego strony nie odcisnęły się na szczerym uczuciu. Epizod, który zamienił się we wspomnienie, wydał mu się obcym wydarzeniem.

Tymczasem nadeszło lato, Raysky otrzymała list od Tatiany Markovnej, w którym wezwała wnuka do błogosławionej Malinovki, list nadszedł również od Leonty Kozlov, który mieszkał w pobliżu rodzinnej posiadłości Raysky. „To los wysyła mnie ...” - zdecydował Borys Pawłowicz, który był już znudzony przebudzonymi namiętnościami w Sofii Belovodowej. Ponadto pojawiło się lekkie zakłopotanie - Raisky postanowił pokazać portret Sofii Ajanow, który namalował, a on, patrząc na dzieło Borysa Pawłowicza, wydał zdanie: „Wydaje się, że tutaj jest pijana”. Artysta Siemion Siemionowicz Kiriłow nie docenił portretu, ale sama Sophia odkryła, że ​​Raisky pochlebiał jej - nie jest taka ...

Pierwszą osobą, którą Raisky spotyka na osiedlu, jest urocza młoda dziewczyna, która go nie zauważa, zajęta karmieniem drobiu. Cały jej wygląd tchnie taką świeżością, czystością, wdziękiem, że Raisky rozumie, że tu, w Malinowce, jest mu przeznaczone znaleźć piękno, którego szukał w zimnym Petersburgu.

Raisky jest radośnie witany przez Tatianę Markownę, Marfenkę (okazała się, że to ta sama dziewczyna) i służący. Tylko kuzynka Vera odwiedza swojego przyjaciela, księdza, po drugiej stronie Wołgi. I znowu babcia próbuje oczarować Raysky'ego pracami domowymi, które wciąż wcale nie interesują Borysa Pawłowicza - jest gotowy przekazać majątek Verze i Marfence, co denerwuje Tatianę Markowną ...

W Malinowce, pomimo radosnych obowiązków związanych z przybyciem Raisky'ego, codzienne życie toczy się dalej: służący Sawely zostaje wezwany do zrelacjonowania wszystkiego przybyłemu właścicielowi ziemskiemu, Leonty Kozlov uczy dzieci.

Ale tu niespodzianka: Kozlov był żonaty, ale z kim! Na Ulence, zalotnej córce „gospodyni jakiejś instytucji rządowej w Moskwie”, gdzie trzymali stół dla przyjeżdżających studentów. Wszyscy stopniowo zakochali się w Ulence, tylko Kozlov nie zauważył jej kamea profilu, ale to on w końcu wyszła za mąż i wyjechała do odległego zakątka Rosji, Wołgi. Po mieście krążą o niej różne plotki, Ulenka ostrzega Raisky'ego, że może usłyszeć, i prosi z góry, aby w nic nie wierzyć - oczywiście w nadziei, że on, Borys Pawłowicz, nie pozostanie obojętny na jej uroki ...

Wracając do domu, Raisky znajduje pełną posiadłość gości - Tit Nikonovich, Polina Karpovna, wszyscy zebrali się, aby spojrzeć na dojrzałego właściciela posiadłości, dumę babci. I wielu wysłało gratulacje po ich przybyciu. A zwyczajne wiejskie życie ze wszystkimi jego rozkoszami i radościami toczyło się po wytartej koleinie. Raisky poznaje otoczenie, zagłębia się w życie bliskich mu osób. Podwórka porządkują ich związek, a Raisky staje się świadkiem dzikiej zazdrości Savely'ego o jego niewierną żonę Marinę, zaufaną służącą Very. Tu kipią prawdziwe namiętności!..

A Polina Karpovna Kritskaya? Któż chętnie poddałby się kazaniom Raisky'ego, gdyby przyszło mu do głowy zniewolić tę starzejącą się kokietkę! Dosłownie wychodzi ze skóry, aby przyciągnąć jego uwagę, a następnie niesie w całym mieście wiadomość, że Borys Pawłowicz nie mógł się jej oprzeć. Ale Raisky z przerażeniem unikał pani, która miała obsesję na punkcie miłości.

Cicho, spokojnie, dni w Malinowce ciągną się dalej. Dopiero teraz Vera nie wraca od księdza; Z drugiej strony Borys Pawłowicz nie marnuje czasu - stara się „edukować” Marfenkę, powoli odkrywając jej gusta i upodobania w literaturze, malarstwie, aby zacząć budzić w niej prawdziwe życie. Czasami wchodzi do domu Kozlova. I pewnego dnia spotyka tam Marka Wołochowa: „piętnastej klasy, urzędnika pod nadzorem policji, mimowolnego obywatela miejscowego miasta”, jak sam zaleca.

Mark wydaje się Raisky'emu zabawną osobą - słyszał już o nim wiele okropności od swojej babci, ale teraz, po spotkaniu, zaprasza go na obiad. Ich zaimprowizowana kolacja z niezbędną płonącą kobietą w pokoju Borysa Pawłowicza budzi Tatianę Markownę, która boi się pożarów i jest przerażona obecnością tego mężczyzny w domu, który zasnął jak pies bez poduszki , zwinięty w kłębek.

Mark Wołochow uważa również za swój obowiązek obudzić ludzi - tylko, w przeciwieństwie do Raisky'ego, nie konkretnej kobiety ze snu duszy po burzę życia, ale abstrakcyjnych ludzi - na niepokoje, niebezpieczeństwa, czytanie zakazanych książek. Nie myśli o ukrywaniu swojej prostej i cynicznej filozofii, która prawie w całości sprowadza się do jego osobistej korzyści, a nawet czaruje na swój sposób taką dziecinną otwartością. A Raisky'ego unosi Mark - jego mgławica, jego tajemnica, ale w tym momencie długo oczekiwana Vera wraca zza Wołgi.

Okazuje się, że jest zupełnie inna od tego, czego spodziewał się zobaczyć Boris Pawłowicz - zamknięta, nie idąca na szczere wyznania i rozmowy, ze swoimi małymi i dużymi sekretami, zagadkami. Raisky rozumie, jak potrzebne jest mu rozwikłanie kuzynki, poznanie jej ukrytego życia, w którego istnienie nie wątpi ani przez chwilę ...

I stopniowo dziki Saveliy budzi się w wyrafinowanym Raju: tak jak ów strażnik pilnuje swojej żony Mariny, tak Paradise „w każdej chwili wiedział, gdzie jest, co robi. Ogólnie jego zdolności, skierowane na jeden temat, który go zajmował, zostały wyrafinowane do niewiarygodnej subtelności, a teraz, w tej cichej obserwacji Wiary, osiągnęły stopień jasnowidzenia.

W międzyczasie babcia Tatiana Markowna marzy o poślubieniu Borysa Pawłowicza z córką rolnika, aby na zawsze osiedlił się w swojej ojczyźnie. Raisky odmawia takiego zaszczytu - wokół jest tyle tajemniczych rzeczy, które trzeba rozwikłać, a on nagle uderzy w wolę swojej babci w taką prozę!.. Co więcej, wokół Borysa Pawłowicza jest naprawdę wiele wydarzeń. Pojawia się młody człowiek Vikentiev, a Raisky natychmiast widzi początek swojego romansu z Marfenką, ich wzajemnego przyciągania. Vera nadal zabija Raisky'ego swoją obojętnością, Mark Wołochow gdzieś zniknął, a Borys Pawłowicz wyrusza na poszukiwania. Jednak tym razem Mark nie jest w stanie zabawić Borysa Pawłowicza - nawiązuje do tego, że dobrze wie o stosunku Raisky'ego do Very, o jej obojętności i bezowocnych próbach stołecznego kuzyna obudzenia żywej duszy w prowincji. W końcu sama Vera nie może tego znieść: stanowczo prosi Raisky'ego, aby nie szpiegował jej wszędzie, aby zostawił ją w spokoju. Rozmowa kończy się jakby pojednaniem: teraz Raisky i Vera mogą spokojnie i poważnie rozmawiać o książkach, o ludziach, o zrozumieniu życia przez każdego z nich. Ale to nie wystarczy Raisky'emu ...

Tatiana Markovna Berezhkova jednak nalegała na coś i pewnego dnia całe społeczeństwo miejskie zostało wezwane do Malinovki na uroczystą kolację na cześć Borysa Pawłowicza. Ale przyzwoita znajomość nigdy się nie udaje - w domu wybucha skandal, Borys Pawłowicz otwarcie mówi czcigodnemu Nilowi ​​Andriejewiczowi Tychkovowi wszystko, co o nim myśli, a sama Tatiana Markovna niespodziewanie staje po stronie swojego wnuka: „Był spuchnięty z dumy, a duma jest pijackim występkiem, prowadzi do zapomnienia. Wytrzeźwiej, wstań i pokłoń się: Tatiana Markovna Bereżkowa stoi przed tobą! Tychkov został wyrzucony z Malinovki w niełasce, a Vera, zwyciężona uczciwością Raju, całuje go po raz pierwszy. Ale ten pocałunek, niestety, nic nie znaczy, a Raisky wróci do Petersburga, do swojego zwykłego życia, swojego zwykłego środowiska.

To prawda, ani Vera, ani Mark Volokhov nie wierzą w jego rychłe odejście, a sam Raisky nie może odejść, czując wokół siebie ruch życia niedostępnego dla niego. Co więcej, Vera ponownie wyjeżdża nad Wołgę do swojej przyjaciółki.

Pod jej nieobecność Raisky próbuje dowiedzieć się od Tatiany Markownej: jaką osobą jest Vera, jakie dokładnie są ukryte cechy jej postaci. I dowiaduje się, że babcia uważa się za niezwykle blisko Very, kocha ją głęboką, pełną szacunku, współczującą miłością, widząc w niej poniekąd jej własne powtórzenie. Od niej Raisky dowiaduje się również o mężczyźnie, który nie wie „jak postępować, jak się uwodzić” Vera. To jest leśniczy Iwan Iwanowicz Tuszyn.

Nie wiedząc, jak pozbyć się myśli o Wierze, Borys Pawłowicz pozwala Kritskiej zabrać go do swojego domu, stamtąd udaje się do Kozłowa, gdzie Ulenka spotyka go z otwartymi ramionami. A Raisky nie mógł się oprzeć jej urokowi ...

W burzliwą noc Tushin sprowadza Verę na koniach - w końcu Raisky ma okazję zobaczyć osobę, o której opowiadała mu Tatyana Markovna. I znowu ma obsesję na punkcie zazdrości i jedzie do Petersburga. I znowu pozostaje, niezdolny odejść bez rozwikłania tajemnicy Very.

Raisky'emu udaje się nawet zaalarmować Tatianę Markowną nieustannymi myślami i argumentami, że Vera jest zakochana, a babcia wymyśla eksperyment: rodzinne czytanie budującej książki o Kunigundzie, która zakochała się wbrew woli rodziców i zakończyła swoje dni w klasztor. Efekt jest zupełnie nieoczekiwany: Vera pozostaje obojętna i prawie zasypia nad książką, a Marfenka i Vikentiev dzięki pouczającej powieści wyznają miłość do śpiewu słowika. Następnego dnia do Malinówki przyjeżdża matka Wikeniewa, Marya Jegorowna - dochodzi do oficjalnego swatania i spisku. Marfenka zostaje panną młodą.

A Vera?.. Jej wybrańcem jest Mark Volokhov. To do niego udaje się na randki w przepaść, gdzie pochowany jest zazdrosny samobójstwo, to do niego marzy, by nazwać męża, najpierw przerabiając go na swój obraz i podobieństwo. Vera i Mark zbyt wiele dzielą: wszystkie pojęcia moralności, dobroci, przyzwoitości, ale Vera ma nadzieję, że przekona swojego wybrańca do tego, co jest słuszne w „starej prawdzie”. Miłość i honor dla niej nie są pustymi słowami. Ich miłość bardziej przypomina pojedynek dwóch wierzeń, dwóch prawd, ale w tym pojedynku coraz wyraźniej manifestują się postacie Marka i Very.

Raisky nadal nie wie, kto zostanie wybrany na jego kuzyna. Nadal pogrążony jest w tajemnicy, wciąż ponuro spoglądając na swoje otoczenie. Tymczasem spokój miasta zachwiana jest ucieczką Ulenki z Kozłowa z nauczycielem Monsieur Charlesem. Rozpacz Leonty'ego jest bezgraniczna, Raisky wraz z Markiem próbują opamiętać Kozlova.

Tak, pasje naprawdę gotują się wokół Borysa Pawłowicza! Otrzymano już list z Petersburga od Ajanowa, w którym stary przyjaciel opowiada o romansie Zofii z hrabią Milari - w ścisłym sensie to, co się między nimi wydarzyło, wcale nie jest romansem, ale świat uważał za pewną „fałszywą krok” Biełowodowej jako kompromitujący ją i tym samym zakończył się związek między rodem Pachotinów a hrabią.

List, który całkiem niedawno mógł obrazić Raisky'ego, nie robi na nim szczególnie silnego wrażenia: wszystkie myśli, wszystkie uczucia Borysa Pawłowicza są całkowicie zajęte przez Verę. Niepostrzeżenie nadchodzi wieczór w przeddzień zaręczyn Marfenki. Vera ponownie idzie w przepaść, a Raisky czeka na nią na samej krawędzi, rozumiejąc, dlaczego, gdzie i do kogo poszedł jego nieszczęsny, zafascynowany miłością kuzyn. Bukiet pomarańczowy, zamówiony dla Marfenki na jej uroczystość, która zbiegła się z jej urodzinami, Raisky okrutnie rzuca przez okno Verze, która traci przytomność na widok tego prezentu…

Następnego dnia Vera zachoruje - jej przerażenie polega na tym, że trzeba powiedzieć babci o swoim upadku, ale nie jest w stanie tego zrobić, zwłaszcza że dom jest pełen gości, a Marfenka jest eskortowana do Wikentiewów . Po ujawnieniu wszystkiego Raysky'emu, a następnie Tushinowi, Vera uspokaja się na chwilę - Boris Pawłowicz mówi Tatyanie Markownej o tym, co wydarzyło się na prośbę Very.

Dzień i noc Tatiana Markovna dba o swoje nieszczęście - bez przerwy chodzi po domu, przez ogród, przez pola wokół Malinówki i nikt nie jest w stanie jej powstrzymać: „Bóg odwiedził, nie idę ja. Jego siła się zużywa - musi wytrwać do końca. Jeśli upadnę, podnieś mnie…” mówi Tatiana Markowna do swojego wnuka. Po wielogodzinnym czuwaniu Tatiana Markowna przychodzi do leżącej w gorączce Very.

Kiedy Vera odchodzi, Tatiana Markovna uświadamia sobie, jak ważne jest, aby oboje uspokoili swoje dusze: a potem Vera słyszy straszliwe wyznanie babci o jej długotrwałym grzechu. Kiedyś w młodości niekochany mężczyzna, który ją uwodził, znalazł Tatianę Markowną w szklarni z Titem Nikonovichem i złożył od niej przysięgę, że nigdy się nie ożeni ...

th w 1869 roku i jest trzecią i ostatnią częścią serii powieści „Historia zwyczajna”, „Oblomov”.

Powieść ukazuje krytyczny stosunek autora do teorii nihilistycznych, niszczących wykształcone przez wieki tradycje moralne i fundamenty współczesnego społeczeństwa, wyrażany przez socjalistów lat sześćdziesiątych.

Bohater dzieła, Borys Pawłowicz Raysky, jest bogatym arystokratą, rozczarowanym wszystkim, gdziekolwiek próbuje swoich sił.

Przez 30 lat życia nie zrobił nic pożytecznego, mimo talentu i chęci poświęcenia się światu sztuki, elementarne lenistwo nie pozwala mu zrealizować swojego potencjału. Dąży, jak mówi, do „przebudzenia życia” w bywalczyni Sofii Biełowodowej, do tego są skierowane wszystkie jego siły.

Sophia uosabia kobietę pozbawioną uczuć. Chłód, lodowata uroda i fatalna rezygnacja z losu, to obraz, który nosi. Pomimo powtarzających się i zróżnicowanych tematów rozmów między bohaterami,

Sophia pozostaje nie do zdobycia. Autorka pokazuje, jak naturalne uczucia poświęca się ogólnie przyjętym konwencjom. Bezpośrednia znajomość pojęcia „klifu” odbywa się w ojczyźnie bohatera, wsi Malinowka. Klif to miejsce, w którym doszło do straszliwej zbrodni – podwójnego morderstwa, a także pochowany jest morderca, który popełnił samobójstwo.

Wszyscy bohaterowie powieści boją się tego miejsca. Piękna i inteligentna kobieta Tatiana Markowna zajmuje się wszystkimi sprawami w wiosce. Jest prawdziwym ucieleśnieniem konserwatywnej Rosji, w Malinowce jest prawdziwym królem i bogiem, prawdziwym ucieleśnieniem mądrości i światowej przebiegłości - inteligentną i niezwykle życzliwą kobietą. Raisky, który przybył do wioski i spodziewa się pogrążyć w nudzie, nagle okazuje się być otoczony prawdziwymi uczuciami i namiętnościami. Widzi, jak zdobywa się chleb, jak prości chłopi zarabiają na życie.

Raisky próbuje obudzić Sophię widokami ciężkiego, chłopskiego życia, ale bezskutecznie nazywa go tylko Chatsky i nie chce opuścić swojego wyimaginowanego kokonu, w którym ukrywała się przed zewnętrznymi przejawami życia. W przeciwieństwie do Sophii, w powieści pojawiają się wizerunki dwóch kolejnych dziewczyn. Jedną z nich jest Marfinka, niezwykle zwinna młoda kobieta, inteligentna i zagłębiająca się we wszystkie szczegóły wiejskiej gospodarki. Druga z nich to tajemnicza Vera, która ma niewypowiedziany urok, jest prawie jedyną, która nie boi się odwiedzić strasznego wąwozu. Jej wybrańcem jest nihilista - Mark Voloshin, który zarówno siebie, jak i Verę sprowadza do zwierzęcej egzystencji, nie bez powodu porównuje się go do wilka.

Jest moralny upadek Very, pozostaje z Wołochowem. Ostatnia część powieści ukazuje odrodzenie Very, odnajduje osobę, która naprawdę ją kocha. Tuszyn przekonuje Marka o bezużyteczności komunikacji z Verą i wyjeżdża do służby wojskowej na Kaukazie. Faith musi prowadzić interesy w posiadłości. Wszyscy bez wyjątku bohaterowie zostali dotknięci oczyszczającym bólem cierpienia. Raisky musi zostać artystą. Losy bohaterów nie są napisane jasno, refleksje są niedokończone, a oni, podobnie jak świat, w którym żyją, obfitują w wiele niespodzianek. Ostatniej powieści nie można nazwać rezultatem fabuły, a nie wiadomo, co czeka bohaterów w oddali.