Konsep elit politik merupakan hukum besi oligarki. Intisari teori “hukum besi oligarki” R

Birokrasi cenderung merosot menjadi oligarki (oligarchia Yunani - kekuasaan segelintir orang, dari oligos - sedikit dan arche - kekuasaan) - suatu bentuk pemerintahan di mana kekuasaan dimiliki oleh segelintir orang: orang kaya, militer, dan pejabat. Orang pertama yang menemukan dan menganalisis pola seperti itu adalah sosiolog, ekonom, dan sejarawan Jerman, salah satu pendiri sosiologi politik, R. Michels, yang menyebut fenomena ini sebagai “hukum besi oligarki”. Menurut undang-undang ini, demokrasi - untuk mempertahankan dirinya dan mencapai stabilitas - dipaksa untuk membentuk organisasi, yang mengarah pada identifikasi elit - minoritas aktif yang harus dipercaya oleh massa, karena mereka tidak dapat melakukan kontrol langsung atas mereka. Dalam masyarakat yang didominasi oleh organisasi-organisasi formal yang besar, terdapat bahaya besar bahwa cepat atau lambat seluruh kekuatan ekonomi, politik dan sosial akan terkonsentrasi di tangan mereka yang memegang kendali. Dengan demikian, demokrasi akan berubah menjadi oligarki.

Michels menulis tentang hal ini: “Siapa pun yang berbicara tentang organisasi berbicara tentang oligarki.” Demokrasi dan organisasi formal berskala besar bukanlah dua hal yang saling bertentangan, namun merupakan dua sisi dari fenomena yang sama: Keduanya tidak saja sejalan, namun pasti muncul satu sama lain. Michels melakukan generalisasi dalam arti sejarah sepenuhnya dengan mengamati perjuangan partai di negara-negara Eropa. Dimana pada akhir abad 19 – awal abad 20. Partai-partai sosialis dengan cepat muncul, yang fungsionarisnya secara bertahap mengubah status sosial mereka, berubah menjadi elit penguasa, yang mengarah pada konsolidasi posisi dan hak istimewa, pemimpin yang tidak dapat dicopot, dan pemisahan mereka dari massa. Para pemimpin karismatik yang membangkitkan massa untuk melakukan aktivitas politik aktif digantikan oleh birokrat, dan kaum revolusioner serta peminat digantikan oleh kaum konservatif dan oportunis.

Michels mencatat bahwa individu mengambil posisi kepemimpinan karena kualitas politik mereka yang tidak biasa: mereka tahu bagaimana mencapai tujuan mereka dan meyakinkan orang lain tentang pentingnya tujuan mereka. Begitu mereka memperoleh kedudukan tinggi, mereka terus-menerus meningkatkan prestise, kekuasaan, dan pengaruhnya. Berkat ini, mereka dapat mengontrol aliran informasi organisasi, mengarahkan mereka ke arah yang bermanfaat bagi diri mereka sendiri. Para pemimpin memiliki motivasi yang berlebihan untuk mempertahankan posisi mereka; mereka menggunakan segala cara untuk, pertama, meyakinkan orang lain tentang kebenaran pandangan mereka sendiri, dan kedua, untuk melegitimasinya, menjadikannya norma. Terakhir, para pemimpin mempromosikan pejabat muda, namun selalu dari kalangan pendukungnya. Dengan cara ini, dua tujuan tercapai - mekanisme reproduksi personel diciptakan dan doktrin teoretis tentang pemimpin terus diperkuat.

Massa secara bertahap berubah menjadi penggemar pemimpinnya. Kekaguman mereka memberikan dorongan tambahan untuk memperkuat kekuatan pribadinya, yang kini kuat dengan dukungan dari bawah. Berbeda dengan seorang pemimpin yang menghabiskan seluruh waktunya di tempat kerja, anggota organisasi biasa hanya dapat mencurahkan sebagian waktunya untuk itu. Mereka memercayai pemimpin untuk membuat keputusan penting bagi mereka bukan hanya karena dia tahu lebih banyak daripada orang lain, tapi juga karena dia mendapatkannya melalui dedikasinya pada tujuan bersama. Massa siap tidak hanya mempercayakan pemimpinnya untuk menyelesaikan masalah-masalah politik, tetapi juga mempercayakan nasib mereka kepadanya.

Pada suatu waktu, M. Weber, yang berteman dengan Michels, melihat tren serupa, namun menyajikannya secara berbeda. Gerakan menuju masyarakat bebas memerlukan birokratisasi institusi sosial. Dalam masyarakat industri, kebebasan manusia secara langsung bergantung pada birokrasi, yang di satu sisi “menghancurkan” birokrasi, dan di sisi lain, menjamin tidak dapat diganggu gugat. Bagaimanapun, penjamin hak asasi manusia yang paling dapat diandalkan adalah sistem paling birokrasi di dunia – keadilan. Inilah yang mengendalikan keputusan-keputusan paling penting yang menghancurkan nasib manusia, melindungi mereka dari kesewenang-wenangan subjektif.

Pada akhirnya, sejumlah undang-undang dan peraturan, dokumen yang dibuat tanpa henti, klarifikasi detail terkecil dari suatu kasus, dan kepatuhan terhadap hukum melindungi masyarakat bebas. Dengan cara yang sama, sistem pemilu yang bebas tidak dapat berjalan tanpa registrasi birokrasi para pemilih di tempat tinggal mereka, registrasi daftar, dan verifikasi yang cermat.

Seperti inilah masyarakat Amerika modern – benteng kebebasan dan birokrasi pada saat yang bersamaan. Namun jika demokrasi tidak mungkin terjadi tanpa birokrasi nasional, maka perlu dilakukan beberapa penyesuaian terhadap teori R. Michels, yang menunjukkan bahwa prinsip-prinsip pengorganisasian partai sosialis tidak dapat digeneralisasikan sedemikian rupa sehingga menjadi universal sehingga menggambarkan masyarakat mana pun.

Ada beberapa kesimpulan yang dapat diambil dari konsep Michels yang salah satunya dirumuskan oleh ekonom dan sosiolog Rusia R.V. Ryvkina: semakin kuat konsentrasi kemauan, semakin besar peralatan yang melayaninya. Kalau dari banyak orang ada yang memutuskan, pasti dia butuh pembantu.

Staf asisten dalam jumlah besar diperlukan dalam kasus-kasus berikut:

• - jika pemimpin tidak memiliki kemampuan intelektual, dia membuat kesalahan yang harus dikompensasi oleh asisten;
• - jika pemimpin telah memilih asisten yang biasa-biasa saja;
• - jika - karena duplikasi, koneksi yang buruk - pekerjaan tidak diatur dengan benar;
• - jika pemimpin telah melepaskan diri dari kekuasaan dan mendelegasikan pengambilan keputusan kepada aparatur;
• - jika pemimpin mempraktikkan gaya manajemen birokrasi dan membutuhkan banyak perjanjian, sertifikat, dokumen, dll;
• - jika pemimpin mempertahankan orang-orang yang “diperlukan” dalam aparaturnya, sehingga memperoleh kesempatan untuk memberi mereka hak istimewa dan keuntungan khusus;
• - jika asisten bertindak sebagai konduktor kehendak pemimpin.

Hanya dalam kasus terakhir inilah yang disebut “tim” dibentuk - sekelompok orang yang berpikiran sama yang bekerja bukan untuk mendapatkan imbalan melainkan untuk sebuah ide.

Mengirimkan karya bagus Anda ke basis pengetahuan itu sederhana. Gunakan formulir di bawah ini

Pelajar, mahasiswa pascasarjana, ilmuwan muda yang menggunakan basis pengetahuan dalam studi dan pekerjaan mereka akan sangat berterima kasih kepada Anda.

Diposting di http://www.allbest.ru/

Akademi Ekonomi Nasional dan Administrasi Publik Rusia di bawah Presiden Federasi Rusia

Departemen Ilmu Politik dan Manajemen Politik

Karangan

Hukum besi kecenderungan oligarki

Diselesaikan oleh: siswa kelompok

Ismailov Timur Adaladovich

Perkenalan

Dalam karya utama Robert Michels "Menuju sosiologi partai dalam demokrasi modern. Sebuah studi tentang kecenderungan oligarki yang beroperasi dalam kehidupan kelompok", yang setelah diterbitkan diakui sebagai karya klasik dan menimbulkan diskusi panjang dalam waktu yang lama, the apa yang disebut "hukum besi kecenderungan oligarki" dikembangkan ", yang menurut Michels berlaku di semua organisasi, termasuk partai.

Robert Michels (1876-1936) - salah satu sosiolog terbesar pada paruh pertama abad ke-20; lahir di Cologne, mengajar di Jerman, AS, Swiss, Italia. Penulis buku “The Proletariat and the Bourgeoisie in the Italian Socialist Movement” (1908), “Socialism and Fascism in Italy” (1925), “Regrouping of the Ruling Classes after the War” (1934) dan lain-lain.

Basis massa untuk eksploitasi minoritas oligarki

Robert Michels, berdasarkan studi tentang aktivitas partai politik di Eropa dan ketergantungan mereka pada pihak berwenang, menulis karya utamanya: buku “The Sociology of a Political Party in Modern Democracy,” di mana ia merumuskan “hukum besi oligarki ,” yang menurutnya “pemerintahan langsung oleh massa secara teknis tidak mungkin,” dan oleh karena itu organisasi sosial mana pun - bahkan jika itu dimulai dengan demokrasi - pasti akan merosot menjadi kekuatan segelintir orang - sebuah oligarki... Di sini kami mencatat hampir lengkap solidaritas ilmuwan dengan ketentuan yang sudah kita kenal bahwa “masyarakat tidak dapat ada tanpa kelas penguasa atau politik”, dan bahwa kehadiran kelas semacam itu merupakan “faktor yang terus beroperasi dalam evolusi sosial.”

Dia dengan penuh simpati mengutip gagasan Rousseau bahwa massa, yang mendelegasikan kedaulatannya, tidak lagi berdaulat. Baginya, mewakili... berarti menyatakan keinginan individu sebagai keinginan massal. Dari sini berikut titik awal yang paling penting dari alasannya: “Massa tidak pernah siap untuk mendominasi, tetapi setiap individu yang termasuk di dalamnya mampu melakukan ini jika dia memiliki kualitas positif atau negatif yang diperlukan untuk mengatasinya dan menjadi seorang pemimpin. .” Bahkan masyarakat kolektivis yang paling tanpa kelas (jika hal seperti itu mungkin) di masa depan akan membutuhkan kaum elit.

Michels yakin bahwa mayoritas umat manusia tidak akan pernah mampu memiliki pemerintahan sendiri, bahkan jika massa yang tidak puas berhasil merampas kekuasaan kelas penguasa. Dan semua itu karena cepat atau lambat, minoritas terorganisir baru akan muncul di antara massa itu sendiri, yang akan mengambil alih fungsi kelas penguasa. Dan dia membuat kesimpulan global: “kelas penguasa adalah satu-satunya faktor yang mempunyai arti penting dalam sejarah dunia.” Ini murni elitisme, dan penulisnya adalah seorang elitis yang yakin.

1. “Hukum besi kecenderungan oligarki”

Demokrasi Sosiologi Oligarki Michels

Ketenaran Michels juga dikaitkan dengan “hukum besi kecenderungan oligarki” yang dirumuskannya. Hakikat undang-undang: demokrasi, untuk mempertahankan dirinya dan mencapai stabilitas tertentu, dipaksa untuk membentuk sebuah organisasi, dan ini terkait dengan identifikasi elit - minoritas aktif, yang harus dipercaya oleh massa karena ketidakmungkinan kontrol langsung atas minoritas ini. Oleh karena itu, demokrasi mau tidak mau berubah menjadi oligarki, dan rakyat, yang melakukan revolusi sosial, melarikan diri dari Scylla menuju Charybdis.

Oleh karena itu, demokrasi menghadapi “kontradiksi yang tak terpecahkan”: pertama, demokrasi “asing bagi sifat manusia” dan, kedua, demokrasi “pasti mengandung inti oligarki.”

Sebagai seorang sosialis, Michels prihatin bahwa partai-partai liberal dan sosialis di Eropa, meskipun memiliki slogan-slogan yang mendukung partisipasi seluas-luasnya massa dalam kehidupan politik, pada kenyataannya bergantung pada kemauan segelintir “pemimpin” seperti halnya partai-partai sosialis. partai konservatif. Ia sampai pada kesimpulan bahwa keinginan oligarki terletak pada sifat dasar organisasi sosial. “Saat kami mengatakan ‘organisasi’, kami mengatakan ‘oligarki’,” tulis Michels.

Michels menganggap alasan keberadaan undang-undang ini adalah kebutuhan objektif akan kepemimpinan, keinginan para pemimpin untuk mengedepankan kepentingannya sendiri, kepercayaan masyarakat terhadap para pemimpin, dan kepasifan massa secara umum.

Hal ini mengikuti hukum besi oligarki bahwa pemerintahan demokratis tidak mungkin terjadi di komunitas besar mana pun. Semakin besar organisasinya, maka semakin sedikit unsur demokrasi dan semakin banyak unsur oligarki yang dikandungnya. Oleh karena itu, Michels menjauh dari sosialisme dan mulai mendukung Mussolini, mengingat pemerintahan oligarki tidak hanya tidak kejam, tetapi bahkan bermanfaat bagi masyarakat secara keseluruhan.

Michels, yang menekankan pentingnya organisasi, dengan menyatakan bahwa secara politis perlu untuk mengatasi disorganisasi kekuatan, di sisi lain berpendapat bahwa organisasi mana pun - baik itu negara, serikat pekerja atau partai politik - mengarah pada munculnya sebuah organisasi. oligarki dan melemahnya demokrasi. Ia merumuskan apa yang disebut “hukum besi oligarki”.

“Hukum Besi Oligarki”

A) istilah “oligarkisasi”

Inti dari undang-undang ini terletak pada tesis bahwa dalam organisasi mana pun dominasi elit kepemimpinan, kekuasaan segelintir orang, yang terpilih, pasti akan terbentuk. “Organisasi itulah yang memunculkan kekuasaan pejabat terpilih terhadap pemilih yang mendapat amanah atas pemberi amanah. Siapa pun yang mengatakan organisasi berarti oligarki."

Pada mulanya, dalam kaitannya dengan pimpinannya, massa anggota partai bersifat mahakuasa. Selanjutnya, karena meningkatnya kompleksitas tugas dan kebutuhan akan pengetahuan khusus yang luas serta bakat berpidato, mempercayakan delegasi tidak lagi dianggap dapat diterima, yang penggunaannya secara efektif memerlukan kecenderungan pribadi. Hal ini mengarah pada terciptanya kasta politisi profesional. Michels mencatat, bagi mereka yang ingin menjadi politisi profesional, diberikan tunjangan khusus yang berlaku untuk seluruh keluarga.

J. Linz mengidentifikasi 10 arti istilah “oligarkisasi” dalam karya Michels:

1) munculnya kepemimpinan,

2) munculnya kepemimpinan profesional dan organisasinya,

3) pembentukan birokrasi, yaitu aparatur yang diangkat dan dibayar,

4) sentralisasi kekuasaan,

5) reorientasi tujuan dari tujuan akhir ke tujuan saat ini,

6) penguatan rezim ideologis,

7) semakin besarnya perbedaan kepentingan dan posisi ideologi pemimpin dan anggota partai dengan dominasi kepentingan dan posisi ideologi pemimpin,

8) mengurangi peran anggota partai dalam pengambilan keputusan,

9) kooptasi pimpinan partai oposisi ke dalam jajaran pimpinan yang ada,

10) orientasi partai untuk mendukung seluruh pemilih, dan bukan hanya kelasnya sendiri.

B) berkembangnya demokrasi menjadi oligarki

Demokrasi biasanya berkembang menjadi oligarki karena alasan berikut:

1) teknis; misalnya, organisasi yang besar tidak memungkinkan semua anggotanya berpartisipasi dalam isu-isu tertentu.

2) psikologis; “Apatisme masyarakat, kebutuhan mereka akan kepemimpinan, dilengkapi dengan keserakahan alami para pemimpin akan kekuasaan.”

Menurut Michels, demokrasi mewakili tatanan terburuk. Teori Marxis, menurut Michels, mengidentifikasi negara dengan kelas penguasa, namun bahkan masyarakat baru tanpa kelas pun memerlukan elit, karena diperlukan banyak birokrat untuk memerintah.

Mengelola modal besar memberi Anda kekuatan yang sama besarnya dengan memiliki modal sendiri. Di sini ada bahaya bahwa penguasa ingin mentransfer sebagian dana tersebut melalui warisan. Dari sinilah muncul kediktatoran yang hakikatnya tidak berbeda dengan kediktatoran sekelompok oligarki. Konsep kediktatoran berlawanan dengan konsep demokrasi. Dengan demikian, revolusi sosial berubah menjadi oligarki demagogis yang berkedok kesetaraan. Dengan demikian, Michels membuktikan bahwa keberadaan demokrasi pada prinsipnya tidak mungkin dan “hukum besi oligarki” adalah pola perkembangan organisasi mana pun.

Michels mengkaji permasalahan hubungan antara pemimpin dan massa, inkonsistensi cita-cita revolusioner dengan praktik reformis dari para pemimpin yang memanipulasi massa untuk tujuan praktis, dan terkadang berkompromi dengan elit penguasa, dan menyimpulkan bahwa fenomena ini didasarkan pada “ hukum besi oligarki,” yang bertentangan dengan cita-cita demokrasi dan menghambat implementasinya.

Analisis terhadap kompleksnya kecenderungan yang menghambat pelaksanaan demokrasi memungkinkan kita untuk mengidentifikasi tiga kelompok kecenderungan yang berkaitan dengan 1) sifat manusia, 2) hakikat perjuangan politik, dan 3) sifat organisasi itu sendiri. Semua tren ini berkontribusi pada transformasi demokrasi menjadi oligarki yang tak terelakkan.

Pada abad ke-19 Bersamaan dengan individu dan negara, muncul unsur baru dalam kehidupan bermasyarakat dalam diri partai politik. Jika sejarah hampir setiap partai di Eropa sudah banyak diketahui, maka analisis mengenai sifat partai tersebut masih sedikit dipelajari. Menyikapi permasalahan ini, penulis menunjukkan bahwa demokrasi sebagai fenomena politik dan sebagai arah teoritis sedang mengalami krisis yang tidak banyak disebabkan oleh hambatan eksternal melainkan karena sifatnya sendiri.

B) aristokrasi dan demokrasi

Sebelum beralih ke permasalahan ini, Michels menganalisis konsep aristokrasi dan demokrasi dalam realitas kontemporer serta metode partai politik, apapun orientasi politiknya.

Jika prinsip-prinsip teoretis pemerintahan monarki di satu sisi, dan pemerintahan demokratis di sisi lain, sangat bertentangan satu sama lain, maka dalam praktiknya prinsip-prinsip ini memperoleh elastisitas sedemikian rupa sehingga bentuk-bentuk dominasi dalam kedua kasus tersebut sering kali bertemu. Prinsip aristokrat dalam tingkat ekstrimnya dihancurkan di bawah serangan kekuatan demokrasi dan dimodifikasi dengan berbagai cara baik dalam sistem negara maupun dalam kehidupan partai, kadang-kadang menyamar sebagai demokrasi dan bahkan revolusionisme, untuk mendapatkan dukungan. di antara massa.

Berkaitan dengan hal tersebut, timbul pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan revolusi dan kontra-revolusi. Jika secara historis revolusi biasanya diasosiasikan dengan perjuangan pembebasan strata sosial, maka secara logika konsep ini didasarkan pada transformasi fundamental yang kejam terhadap struktur masyarakat, apapun kelasnya dan dengan metode apa transformasi tersebut dilakukan. Oleh karena itu, kelas revolusioner dapat dianggap sebagai kelas mana pun yang mengarahkan tindakannya menuju perubahan radikal dalam kondisi yang ada, baik dengan senjata di tangan, atau dengan bantuan undang-undang baru atau metode baru dalam perekonomian. Dari sudut pandang ini, konsep revolusioner dan reaksioner (berlawanan dengan konservatif), revolusi dan kontra-revolusi kehilangan sifat antagonisnya. Dari sini diambil kesimpulan (di mana pengaruh sosiolog Max Weber yang tidak diragukan lagi dirasakan) bahwa ketika menganalisis fenomena kompleks seperti itu, seseorang harus menghindari definisi yang tidak ambigu dengan segala cara, dan terlebih lagi mengasosiasikan ide-ide moral dengan definisi tersebut. Penilaian nilai dapat berguna dalam perjuangan politik dan bahkan memenuhi tujuan moral, namun penilaian tersebut, pada umumnya, tidak dapat diterapkan untuk menentukan tren dalam perkembangan sejarah.

Dalam perjalanan perjuangan politik, partai-partai konservatif mulai mencari dukungan dari massa luas, dan dalam beberapa kasus bahkan proletariat revolusioner, berjanji untuk melindungi mereka dari eksploitasi oleh kapitalis yang terkait dengan partai-partai demokratis dan untuk memperluas hak-hak istimewa rakyat. Serikat buruh. Misalnya, di Inggris, pada pemilu tahun 1910 dan 1924. baik partai konservatif maupun liberal pada dasarnya menarik perhatian kaum proletar, yang satu dengan memproklamirkan ide-ide demokrasi dan menyerukan reformasi sosial, yang lain dengan menggambarkan penderitaan pekerja dalam masyarakat kapitalis. Kedua partai ini menjanjikan lebih dari apa yang dapat mereka berikan, namun pada saat yang sama, melalui agitasi mereka, mereka menyadari bahwa mereka menganggap kaum buruh sebagai kekuatan yang menentukan dalam perjuangan politik. Slogan-slogan demokrasi dan metode demagogis merupakan sarana penting untuk memperoleh mayoritas kursi di parlemen.

Sedangkan bagi partai-partai liberal, meskipun mereka memanfaatkan massa untuk tujuan mereka sendiri, mereka sama sekali tidak cenderung bergantung sepenuhnya pada massa. Para pencipta Konstitusi Amerika sudah takut akan pengaruh massa yang berlebihan dan menyerukan untuk membatasi pengaruh mereka terhadap otoritas legislatif dan eksekutif. Ciri-ciri tertentu dari pandangan dunia aristokrat, yang terekspresikan dalam ketakutan akan tumbuhnya representasi rakyat, tentu saja melekat pada partai-partai liberal borjuis. Tak pelak muncul kesimpulan bahwa dalam realitas modern, partai-partai aristokrat berusaha untuk mengadopsi bentuk-bentuk demokrasi, sedangkan isi kebijakan partai-partai demokratis pada dasarnya bersifat aristokrat. Di satu sisi, aristokrasi mengambil bentuk demokratis, di sisi lain, demokrasi mengambil kesadaran aristokrat.

Di partai-partai Konservatif di luar kampanye pemilu, kecenderungan ke arah oligarki terlihat jelas. Di partai-partai liberal, bentuk demokrasi eksternal dapat dengan mudah menyesatkan pengamat yang dangkal. Oleh karena itu, sangat penting untuk mengidentifikasi di sini adanya kecenderungan oligarki yang melekat pada organisasi mana pun, termasuk partai buruh sosial demokrat revolusioner, adanya ciri-ciri oligarki yang melekat pada setiap organisasi yang memiliki tujuan.

Dalam analisis yang tidak memihak mengenai pertanyaan mengapa ciri-ciri yang sama muncul dalam partai-partai yang melawan oligarki, penulis melihat salah satu tugas penting dari karyanya.

Jika kondisi sosio-ekonomi menghalangi terciptanya demokrasi ideal pada tahap ini, maka menarik untuk mengidentifikasi sejauh mana dalam tatanan sosial modern, di antara elemen-elemen yang berupaya mendobraknya dan membangun masyarakat baru, terdapat kekuatan-kekuatan yang mampu melakukan hal tersebut. , jika tidak menerapkan demokrasi yang ideal, setidaknya dekati dia.

Motif etis telah menjadi atribut yang sangat diperlukan dalam perjuangan politik. Semua pihak, apapun tujuan sebenarnya mereka, berbicara atas nama seluruh rakyat, menyatakan diri mereka sebagai juru bicara keinginan mereka, dan menyerukan terciptanya masyarakat yang adil. Contohnya adalah slogan-slogan kaum muda borjuasi Perancis dalam perjuangannya melawan aristokrasi dan gereja. Namun, hal ini menciptakan sebuah republik yang berfungsi dengan baik, namun bukan demokrasi. Sejarah dikenal dengan revolusi, namun tidak dengan demokrasi. Jika para pemimpin partai sosialis berbicara tentang karakter kelas partainya, mereka selalu menambahkan bahwa kepentingannya sejalan dengan kepentingan seluruh rakyat. Dalam analisisnya tentang partai sebagai sebuah organisasi, yang pada dasarnya mempunyai ciri-ciri oligarki, Michels berangkat dari fakta bahwa organisasi itu sendiri, tentu saja, kondisi yang diperlukan keberadaan demokrasi. Setiap kelas, yang menyampaikan tuntutannya sendiri kepada masyarakat, membutuhkan organisasi. Organisasilah yang menjadi senjata pihak lemah dalam perjuangannya melawan pihak kuat. Hanya hal ini yang menciptakan solidaritas kaum proletar, berkat hal tersebut mereka memperoleh kemampuan untuk melakukan perlawanan politik dan martabat sosial. Dengan demikian, prinsip organisasi dapat dianggap sebagai syarat yang sangat diperlukan bagi perjuangan massa. Namun, kondisi yang diperlukan secara politis ini juga penuh dengan bahaya, yang terwujud dalam degenerasi menjadi oligarki yang tak terelakkan. Intinya adalah bahwa struktur organisasi secara radikal mengubah sikap pemimpin terhadap massa dan menciptakan perpecahan di dalam partai (atau serikat buruh) menjadi kelompok minoritas yang memimpin dan kelompok mayoritas yang dipimpin. Dan jika pada mulanya hak dan keistimewaan meluas ke kalangan masyarakat yang semakin luas, maka dalam perkembangan demokrasi selanjutnya terjadi gerakan sebaliknya, yang memungkinkan kita sampai pada kesimpulan berikut: seiring dengan pertumbuhan organisasi, kekuatan masyarakat juga meningkat. para pemimpin tumbuh.

Sebelum menjelaskan penyebab fenomena ini, Michels memikirkan pertanyaan tentang ketidakmungkinan dominasi langsung massa, yaitu. ekspresi langsung dan pelaksanaan keinginan rakyat.

Mempertimbangkan sejumlah upaya untuk mentransfer pengambilan keputusan kepada masyarakat, Michels menunjukkan bahwa kerumunan, yang tunduk pada hukum psikologi massa, bertindak lebih banyak di bawah pengaruh pembicara terampil yang menundukkannya sesuai keinginan mereka, kehilangan akal sehat. tanggung jawab dan mudah membuat keputusan yang terburu-buru.

Namun, keadaan ini bahkan tidak menjadi argumen penentu yang menunjukkan ketidakmungkinan kedaulatan rakyat; begitulah teknis tidak dapat diterimanya prosedur ini. Tanpa keterwakilan, tanpa pembahasan isu-isu serius oleh sekelompok kecil orang, secara teknis tidak mungkin berfungsinya mesin negara maupun berfungsinya partai.

Sejak awal abad ke-20. Tingkat pendidikan dan pelatihan politik tertentu menjadi syarat mutlak untuk menduduki jabatan pejabat dan kemudian pemimpin partai. Muncullah lapisan politisi dan fungsionaris profesional yang telah menjalani pelatihan yang sesuai dan memiliki keterampilan yang diperlukan untuk aktivitas politik. Jelas bahwa jalan ini mengarah pada terciptanya elit di dalam kelas pekerja. Semua hak massa kini dilimpahkan kepada pemimpin, terbebas dari kendali mereka. Amanat dan instruksi ternyata tidak tepat, karena mengikat kehendak delegasi dan menghalanginya mengambil keputusan dalam situasi yang berubah.

Partai modern, dalam arti politik, adalah organisasi militan, oleh karena itu kecepatan dan efektivitas tindakannya bergantung pada kepatuhan tanpa syarat terhadap hukum taktik, yaitu. kemampuan untuk merespons tuntutan saat ini dengan cepat dan memastikan penyelesaian tugas yang diberikan secara akurat. Hal ini pada gilirannya akan mengarah pada struktur oligarki yang tersentralisasi.

D) kekuasaan pimpinan partai

Sebagian besar karya R. Michels dikhususkan untuk masalah kekuasaan kepemimpinan partai, mengidentifikasi alasan teknis, psikologis, dan intelektual atas kemunculannya. Jika kondisi administratif dan teknis berhubungan langsung dengan pertumbuhan organisasi, maka aspek psikologis berasal dari tradisi yang sudah mapan, dari keyakinan pemimpin akan pentingnya dirinya, yang memungkinkan dia mengancam pengunduran diri jika terjadi fluktuasi sekecil apa pun dalam kepercayaan padanya. Di sisi lain, peran penting dimainkan oleh ketidakpedulian mayoritas anggota partai (dan juga serikat pekerja) terhadap permasalahan sehari-hari, yang penyelesaiannya mereka serahkan kepada dewan, serta kebutuhan untuk tunduk pada mereka. kemauan yang kuat dari pemimpinnya. Properti ini, yang umumnya melekat pada semua orang, berfluktuasi tergantung pada karakteristik nasional dan menemukan ekspresi tertinggi dalam karakter orang Jerman, termasuk pekerja Jerman (beberapa penyimpangan diamati di antara penduduk wilayah Rhine). Semua elemen yang diperlukan untuk munculnya kekuasaan tak terbatas seorang pemimpin hadir di sini, seperti kecenderungan subordinasi, disiplin, keyakinan pada infalibilitas, dan otoritas.

Sisi lain dari kepercayaan terhadap pemimpin adalah kepasifan dan ketidakmampuan untuk melanjutkan aksi yang telah dimulai – pemogokan atau demonstrasi, segera setelah pemerintah berhasil melenyapkan pemimpinnya. Minimnya inisiatif massa memaksa para pemegang kekuasaan di pesta demokrasi terus-menerus melakukan kampanye secara intens dan sekaligus melakukan sejumlah tindakan. berbagai fungsi. Menyikapi hal tersebut, massa anggota partai biasa merasakan rasa terima kasih dan hormat kepada orang yang kepadanya mereka melimpahkan kekuasaan. Contohnya adalah sikap terhadap Garibaldi di Italia dan Bebel di Jerman. Sambutan antusias yang diberikan kepada Lassalle (seorang politisi, filsuf dan pengacara) oleh penduduk Rhineland memberi Bismarck alasan untuk mengatakan bahwa dia tidak berjanji untuk mengatakan apakah sejarah Kekaisaran Jerman akan berakhir dengan dinasti Hohenzollern atau dinasti Lassalle. .

Di setiap organisasi maju, baik itu negara demokrasi, partai politik, atau serikat pekerja, diferensiasi pasti akan muncul. Semakin terpecah-pecahnya aparatur, semakin terpinggirkan kekuasaan rakyat, yang kini digantikan oleh komite-komite yang mempertimbangkan segalanya. pertanyaan penting. Organisasi yang kuat membutuhkan pemimpin yang kuat, politisi yang profesional.

Setiap aparatur partai besar pasti mempunyai sejumlah orang yang melaksanakan kebijakannya berdasarkan kewenangan yang diberikan kepada mereka. Ketika tugas menjadi lebih kompleks, kendali anggota partai biasa atas tindakan para pemimpin yang ditetapkan oleh program partai berubah menjadi fiksi. Struktur aparatur partai yang kompleks menyebabkan terjadinya pembagian kompetensi, terciptanya banyak kewenangan birokrasi dan kondisi bagi berfungsinya mesin partai dengan baik.

Jelas sekali bahwa sifat birokratis organisasi partai merupakan konsekuensi dari kebutuhan praktis dan merupakan produk yang tak terelakkan dari prinsip organisasi itu sendiri. Dengan meningkatnya birokratisasi partai, dua prinsip penting dari program sosialis kehilangan arti pentingnya: pemahaman yang tepat tentang tujuan ideal untuk masa depan, tujuan budaya sosialis, dan pemahaman tentang keragaman nasional. Yang utama adalah mekanisme mengubah masyarakat menjadi politisi profesional, yang meningkatkan perbedaan tingkat intelektual antara pimpinan partai dan anggota biasa. Pengalaman sejarah menunjukkan bahwa untuk menguasai minoritas atas mayoritas, selain keunggulan ekonomi dan pengaruh tradisi, diperlukan keunggulan kecerdasan.

Sifat oligarki organisasi diperparah oleh alasan psikologis yang melekat pada sifat manusia. Meskipun secara umum tingkat moral para pemimpin partai buruh lebih tinggi dibandingkan dengan para pemimpin partai lain, namun posisi mereka tentu saja berdampak buruk bagi mereka. Jika pada tahap awal kegiatannya para pemimpin biasanya tidak berpedoman pada kepentingan pribadi, melainkan pada kepentingan partai, maka logikanya, pada umumnya, mengembangkan skeptisisme dan ketidakpedulian dalam diri mereka. Kemudian hubungan mereka lebih lanjut dengan partai semata-mata didasarkan pada pertimbangan ekonomi, karena tidak mungkin bagi mereka yang berasal dari kelas borjuis maupun kelas pekerja untuk kembali ke profesi mereka sebelumnya.

Setelah Marx, tujuan Partai Sosial Demokrat di Jerman bukanlah menghancurkan sistem politik yang ada, melainkan penetrasi anggota partai ke dalam badan pemerintahan.

Partai revolusioner tidak menentang partai-partai borjuis, namun bersaing dengan mereka dalam perebutan kekuasaan.

Dalam kondisi seperti ini, ketika kepentingan partai sebagai sebuah organisasi menjadi tujuan tersendiri, maka partai menjadi terlepas dari kelas yang diwakilinya.

Tidak ada kontradiksi antara doktrin perjuangan kelas dan doktrin yang menyatakan bahwa perjuangan kelas pada setiap tahapannya yang menentukan berakhir dengan terciptanya oligarki, bantah Michels. Sejarah menunjukkan bahwa setiap gerakan kerakyatan pada akhirnya bermuara pada fakta bahwa wakil-wakilnya yang paling terkemuka secara bertahap direnggut dari massa dan diserap oleh kelas politik baru. Massa hanya mengganti pemimpin.

Pemimpin adalah atribut penting dalam kehidupan sosial. Terlepas dari penilaian kualitatif terhadap fenomena ini, perlu ditekankan dengan tegas bahwa hal ini tidak identik dengan prinsip-prinsip dasar demokrasi. Struktur organisasi yang oligarki semakin terlepas dari basis demokrasinya.

Pertanyaan mendasar mengenai politik sebagai suatu ilmu adalah: sejauh mana demokrasi dapat dicapai dan dilaksanakan pada saat tertentu? Benar-benar tidak ilmiah untuk berasumsi bahwa setelah kaum sosialis berkuasa, dengan bantuan kontrol yang tidak signifikan, akan mungkin untuk dengan mudah mencapai identifikasi kepentingan pemimpin dan massa.

Ketidaksiapan masyarakat dalam menyelesaikan permasalahan sosial dan politik tidak dapat dengan mudah dihilangkan, kemungkinan peningkatan kompetensinya diimbangi dengan semakin kompleksnya kehidupan bermasyarakat.

Kesimpulan

Tujuan dari karya ini, tulis Michels sebagai kesimpulannya, adalah untuk menunjukkan kemungkinan pesimisme mengenai kemungkinan mewujudkan cita-cita demokrasi, signifikansi sebenarnya, serta

menyoroti sejumlah tren sosiologis yang menentang tegaknya demokrasi sejati, khususnya sosialisme.

Namun demikian, harus diingat bahwa gerakan proletar yang benar-benar demokratis dan revolusioner dapat membantu melemahkan kecenderungan oligarki, karena dalam demokrasi terdapat prinsip kebangkitan kemampuan kritis.

Dengan membaiknya kondisi materi dan tumbuhnya pendidikan, kemampuan tersebut akan semakin meningkat di lingkungan kerja.

Oleh karena itu, perjuangan melawan kecenderungan oligarki dalam gerakan buruh harus dilakukan dalam bidang pedagogi sosial.

Oligarki yang tidak bisa dihindari dalam sejarah tidak menghilangkan kebutuhan kaum proletar untuk melawannya dan percaya pada keunggulan demokrasi dibandingkan sistem negara lainnya.

Bibliografi

1) “Sosiologi partai politik dalam demokrasi modern.”

R.Michels

2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Kursus elitologi, M., “Sportakadempress”, 1999, hal. 41-42

3) Sejarah doktrin politik dan hukum: buku teks diedit oleh O.E. Leista

4) Sosiologi hubungan politik M., 1979.

5) Sosiologi borjuis akhir abad ke-20, diedit oleh V.N. Ivanova

Diposting di Allbest.ru

...

Dokumen serupa

Ciri-ciri pandangan tentang hakikat, fungsi dan tujuan elit politik Robert Michels - sejarawan, ekonom dan sosiolog. Dasar-dasar teori oligarki – demokrasi sejati selalu membawa benih oligarki. Peran partai dalam pembentukan elit.

abstrak, ditambahkan 01/10/2011


Sejarah dan latar belakang teori elit. Ciri-ciri gagasan dan pandangan G. Mosca, seorang peneliti Italia, salah satu pendiri ilmu politik. Intisari dari teori elit. Ide Vilfredo Pareto. Teori oligarki dan pengertian elit oleh Robert Michels.

abstrak, ditambahkan 28/09/2014


Kajian tentang hakikat dan prinsip dasar demokrasi. Kajian indeks demokratisasi sebagai alat penilaian politik terhadap tingkat demokrasi di Federasi Rusia. Indeks Perkembangan Politik Philip Cutright. Identifikasi tren transformasi rezim politik.

tugas kursus, ditambahkan 07/07/2015


Pengertian elit sebagai dominan sosial yang menjalankan fungsi pengelolaan pembangunan sosial budaya. Elitisme dan egalitarianisme sebagai arah utama penyelesaian masalah kesenjangan sosial. Teori oligarki oleh Robert Michels, Pareto dan Mosca.

abstrak, ditambahkan 24/07/2011


Analisis umum Teknologi pemilu Rusia sebagai fenomena politik. Deskripsi komprehensif tentang landasan teoretis dan praktis pemasaran politik di Rusia. Identifikasi fitur dan tren dalam pengembangan teknologi pemilu Rusia.

tugas kursus, ditambahkan 27/07/2011


Konsep demokrasi sebagai fenomena politik dan hukum berkaitan dengan berfungsinya otoritas publik, konsep dan karakteristiknya. Identifikasi kecenderungan tidak demokratis dalam rezim politik Rusia modern dengan membandingkan cita-cita dengan kenyataan.

abstrak, ditambahkan 23/12/2014


Pengertian Hakikat, Asas, Fungsi dan Lembaga Demokrasi. Pertimbangan ciri-ciri demokrasi parlementer. Penilaian terhadap ciri-ciri utama demokrasi parlementer di Jerman, Italia dan Amerika; menyoroti karakteristik umum dan berbeda dari analisis ini.

tugas kursus, ditambahkan 29/12/2014


Pembentukan Partai Politik Modern: Tipologi, Ciri-ciri dan Fungsi. Pembentukan pemikiran sipil sesuai dengan ideologi partai. Peran kelompok penekan dalam masyarakat. Partai politik Ukraina. Sistem kepartaian sebagai salah satu unsur demokrasi.

abstrak, ditambahkan 02/07/2010


Kajian konsep demokrasi, suatu rezim politik di mana rakyat merupakan satu-satunya sumber kekuasaan yang sah. Ciri-ciri ciri dan prinsip dasar demokrasi oligarki, egaliter, sosialis, liberal, dan imitatif.

abstrak, ditambahkan 26/03/2012


Konsep, hakikat dan prinsip dasar demokrasi. Konsep demokrasi liberal, pluralis dan kolektivis. Alternatif arah terbentuknya demokrasi sebagai ide dan praktik. Masalah, kelebihan dan kekurangan demokrasi modern.

Sejarawan dan sosiolog Roberto Michels (1876-1936), yang dihormati di Barat, menganalisis karyanya dalam wajib termasuk dalam mata kuliah ilmu politik, dalam karyanya “The Sociology of Political Parties in Modern Democracy” (1911) ia mengemukakan apa yang disebut. “hukum besi kecenderungan oligarki”, yang lebih dikenal dengan “hukum besi oligarki”.

Makna utama dari undang-undang ini adalah bahwa berfungsinya demokrasi sangat dibatasi oleh kebutuhan untuk menciptakan sebuah organisasi yang didasarkan pada “minoritas aktif” (elit), karena “dominasi langsung atas massa secara teknis tidak mungkin” dan berujung pada kematian. demokrasi. “Organisasilah yang menyebabkan munculnya dominasi oleh mereka yang terpilih atas mereka yang telah memilih… wakil atas mereka yang mereka wakili. Siapa pun yang menyebut “organisasi” berarti “oligarki”.

Roberto Michels tidak hanya membuktikan ketidakmampuan mayoritas untuk mengatur diri mereka sendiri, namun juga secara aktif bersimpati dengan fasisme. Pada tahun 1928, ilmuwan tersebut bergabung dengan Partai Fasis di Italia. Atas perintah pribadi Mussolini, ia diangkat menjadi profesor di universitas di Perugda dan menjadi salah satu penyelenggara “fakultas fasis” ilmu politik untuk menciptakan “pemikiran politik baru” dan melatih “kader fasis profesional.”

Saya teringat akan karya Roberto Michels, seorang “ahli teori ilmu politik yang diakui di Barat” (2), yang memformulasikan “hukum besi oligarki,” melalui sebuah pertunjukan politik yang berjudul “Technical Default of the United States.” Perselisihan antara Partai Republik Amerika dan Demokrat mengenai kenaikan plafon utang AS disiarkan ke seluruh dunia. Perubahan perkiraan Badan Pemeringkat Internasional Standard & Poor's (S&P) untuk peringkat negara Amerika Serikat dari AAA menjadi AA+, yaitu dari stabil ke negatif, tidak hanya menyebabkan memburuknya perkiraan peringkat Federal Reserve System (FRS). ) dan Federal Reserve Bank (FRB) di New York. Hal ini diikuti oleh jatuhnya bursa dunia seperti longsoran salju, jatuhnya harga minyak, kenaikan harga logam mulia. Atas dorongan Beijing, mereka kembali melakukan hal tersebut. mulai berbicara tentang penggantian dolar sebagai mata uang cadangan dunia. Semua ini menciptakan kondisi yang sulit diprediksi bagi perekonomian sebagian besar negara di dunia, yang “terikat” dengan dolar, konsekuensinya. Menurut badan resmi pemerintah Tiongkok, Xinhua, “hilangnya peringkat “3A” Amerika Serikat menjadi peristiwa penting yang memiliki arti penting secara global, karena dampak nyata yang sangat besar diperburuk oleh dampak psikologis yang sangat besar, dan tanda ini memiliki makna historis dan simbolis” (3).

Pada saat yang sama, dari kata-kata kepala kantor perwakilan S&P di Rusia, Alexei Novikov, perkiraan negatif tersebut sebenarnya digunakan sebagai cara untuk memberikan tekanan pada Gedung Putih. “Kami (S&P. - E.P.) menjelaskan bahwa jika kami melihat ketidakmampuan dua partai politik besar di Kongres untuk menyepakati kebijakan utang strategis jangka menengah dan panjang serta langkah-langkah pengurangan defisit dalam waktu dekat, kami akan terpaksa menurunkan peringkatnya ke level “AA+”. Pendapat kami terbentuk karena proses anggaran yang pada hakikatnya merupakan proses politik menemui jalan buntu. Dan bahkan kompromi yang dicapai mengenai masalah plafon utang negara sepenuhnya bersifat teknis. Hal ini mendasar hanya dari sudut pandang bahwa negara harus memiliki kemampuan hukum untuk membayar utangnya. Artinya, kita tidak berbicara tentang kemampuan untuk membayar, melainkan tentang kemampuan hukum untuk membayar... Jika hal ini dapat dilakukan, maka kami akan merevisi perkiraan dan, mungkin, menaikkan peringkatnya” (4). Dengan kata lain, perkiraan S&P adalah metode untuk mempengaruhi individu tertentu di pemerintahan AS.

Jelas sekali bahkan bagi non-spesialis bahwa pemeringkatan merupakan instrumen keuangan yang sangat sempit untuk mengukur risiko kredit. Ini hanya penilaian terhadap kemungkinan pelunasan utang tepat waktu dan lunas. Pemeringkatan tersebut tidak menilai keadaan perekonomian Amerika Serikat. Kita berbicara secara khusus tentang utang pemerintah itu sendiri. Dan meskipun utang ini sangat besar, perekonomian seluruh negara tidak bisa dinilai hanya dari ratingnya saja. Pada saat yang sama, peringkat “AA+” adalah salah satu yang tertinggi. Oleh karena itu, risiko tidak terbayarnya utang negara oleh Amerika Serikat masih minimal. Ada banyak negara dengan perekonomian yang sangat kuat dan baik yang memiliki peringkat lebih rendah dibandingkan Amerika.

Apalagi prosedur putusan S&P sendiri sangat tertutup. Analis menyiapkan laporan dan menyajikannya kepada komite pemeringkat, yang terdiri dari tujuh hingga sembilan orang. Keputusan mengenai tingkat peringkat tertentu dibuat melalui pemungutan suara mayoritas yang memenuhi syarat. Ini adalah hal yang menarik: pendapat tujuh hingga sembilan orang, bahkan dari pendapat yang sangat kompeten, menyebabkan demam di seluruh perekonomian dunia! Jelas sekali bahwa ada kepentingan korporasi yang serius di balik hal ini. Dengan latar belakang krisis keuangan yang akan datang, mari kita coba mencari tahu siapa sebenarnya yang mengatur Amerika, siapa yang membuat keputusan-keputusan yang penting bagi negara ini, dan dalam konteks globalisasi, untuk kepentingan Amerika. dunia.

Presiden Amerika Serikat ke-20, James Garfield, yang meninggal dalam keadaan yang sangat aneh pada tahun 1881, merumuskan posisi yang kemungkinan besar akan mengorbankan nyawanya: “Dia yang mengendalikan jumlah uang beredar suatu negara menentukan nasibnya.” Dan meskipun kita tidak akan mendengar pengakuan seperti itu dari politisi publik saat ini, sifat “demokrasi” Amerika tidak berubah – kepentingan ekonomi menentukan sifat rezim politik. Dan di sini kita sampai pada hal yang paling penting: mencari tahu kepentingan siapa yang diperhitungkan ketika mengambil keputusan politik.

Sosiolog Amerika, sejarawan, Ph.D. dari Universitas Yale Michael Parenti (lahir 1933), yang mempelajari sistem politik AS selama bertahun-tahun, sampai pada kesimpulan yang jelas: Amerika diperintah oleh plutokrasi (5). Dan dia bukan satu-satunya yang meyakini hal ini. Seperti diketahui, plutokrasi (Yunani dari plutos - kekayaan dan krátos - kekuatan, kekuasaan) adalah kekuasaan orang kaya, dominasi uang. Dalam kaitannya dengan sistem politik AS, plutokrasi harus dipahami sebagai sistem politik yang pada kenyataannya (terlepas dari norma demokrasi formal) kekuasaan politik adalah milik orang terkaya.

Omong-omong, salah satu konfirmasi mengenai hal ini adalah data resmi dari Biro Sensus AS tahun 2010 (6). Jadi, pada akhir tahun 2010, kesenjangan antara kaya dan miskin di Amerika mencapai rekor tertinggi dalam sejarah. 20% penduduk Amerika yang berada pada kelompok teratas memperoleh hampir separuh pendapatan negara pada tahun lalu, 14,5 kali lebih besar dibandingkan 20% penduduk yang berada pada kelompok terbawah. Tren menuju stratifikasi masyarakat Amerika terus terjadi selama 30 tahun terakhir, namun krisis telah mempercepatnya secara signifikan - yang kaya kini menjadi semakin kaya dengan cepat, dan yang miskin menjadi semakin miskin dengan cepat. Saat ini, 43 juta orang, atau 14,3% warga AS, hidup di bawah garis kemiskinan. Jumlah pengemis saja Tahun lalu tumbuh sebesar empat juta di Amerika Serikat. Berdasarkan standar Amerika, setiap ketujuh orang Amerika hidup dalam kemiskinan. Benar, tingkat kemiskinan di Amerika Serikat beberapa kali lebih tinggi dibandingkan di Rusia dan ditetapkan sebesar $21.954 untuk keluarga beranggotakan empat orang. per tahun, yaitu rata-rata $500 per orang per bulan. Namun, bagi Amerika, jumlah ini sangat sedikit. Namun 30 tahun yang lalu, pada tahun 1968, 20% penduduk terkaya AS hanya memperoleh penghasilan 7,69 kali lebih besar dibandingkan pendapatan penduduk termiskin. Pada masa itu, gaji seorang manajer puncak dan pekerja biasa di mesin tidak jauh berbeda.

Menurut hukum perkembangan sistem sosial yang besar, tidak satupun dari sistem tersebut direproduksi atau dilestarikan dengan sendirinya. Diperlukan upaya terus-menerus untuk mereproduksi/mengembangkan tatanan ekonomi yang ada. Hanya mereka yang menguasai kekayaan masyarakat yang mempunyai peluang untuk mempengaruhi politik secara serius dengan berbagai cara. Misalnya saja dengan meningkatkan jumlah lapangan kerja atau mengurangi investasi dalam perekonomian, melalui krisis kelebihan produksi atau meningkatkan jumlah uang beredar. Mereka secara langsung mempengaruhi proses pemilu dengan sumbangan mereka yang besar kampanye pemilu kandidat. Mereka memiliki atau menguasai melalui sistem perwalian lembaga-lembaga publik, yayasan, organisasi penelitian dan think tank, penerbitan buku dan media, sehingga mempengaruhi ideologi masyarakat, sistem nilainya dan isi arus informasi di dalamnya.

Omong-omong, pembentukan Sistem Federal Reserve AS pada tahun 1913 hanya mungkin terjadi berkat serangkaian krisis yang diilhami oleh keluarga bankir besar. Setahun setelah krisis berikutnya tahun 1907, yang dianggap sebagai "penyelenggara" John Morgan, Kongres AS membentuk Komisi Moneter Nasional untuk menentukan penyebab ketidakstabilan sistem perbankan negara tersebut. Sebagai hasil dari kegiatan komisi, melalui kerjasama erat dengan anggota klan Rothschild - Paul Warburg - dan dengan perlindungan langsung dari Presiden Woodrow Wilson, pada tanggal 23 Desember 1913, Undang-Undang Federal Reserve mulai berlaku. Rasa terima kasih para bankir kepada presiden saat itu sungguh luar biasa. Pada tahun 1934, uang kertas pecahan terbesar dicetak - $100.000. Intinya, itu adalah sertifikat emas dan dimaksudkan untuk penyelesaian antar bank dalam Sistem Federal Reserve. Presiden Amerika Serikat ke-28, Woodrow Wilson, melihat dari uang kertas tersebut.

Sejak pembentukan Sistem Federal Reserve, seluruh jumlah uang beredar di Amerika telah dikendalikan oleh struktur swasta, karena Pemegang saham Fed - Bank komersial. Pemilik sebenarnya dari The Fed adalah mereka yang tidak kita ketahui individu, dan sama sekali bukan sebuah negara bagian, bukan Amerika Serikat. Bahkan di situs resmi The Fed Anda akan membaca tentang sifat privatnya: The Fed adalah "campuran elemen publik dan swasta." Ciri lain dari The Fed adalah independensinya, yang dianggap sebagai suatu kebajikan besar: The Fed adalah “badan keuangan independen yang dibentuk untuk menjalankan fungsi Bank Sentral dan menjalankan kendali terpusat atas sistem perbankan komersial AS” (7). Pertanyaannya adalah: The Fed independen dari siapa? Dari pemerintah, presiden, mis. dari negara, yang berarti bahwa pemegang saham besar The Fed dapat mendiktekan persyaratan kepada perwakilan otoritas pemerintah yang lebih tinggi dan menentukan kebijakan publik.

Tentu saja tidak semua orang kaya terlibat dalam proses pemerintahan. Kelas penguasa Amerika, atau plutokrasi, terdiri dari anggota aktif kelas pemilik. Lihat saja daftar keluarga perwakilan dari pendirian Amerika untuk memahami bahwa sejak awal pembentukan Amerika Serikat hingga saat ini, semua posisi kepemimpinan terkemuka di dalamnya, termasuk jabatan presiden, wakil presiden, anggota pemerintahan dan kepala negara Mahkamah Agung, sebagian besar ditempati oleh orang-orang dari keluarga kaya. Sebagian besar posisi yang tersisa ditempati oleh orang-orang dari kelas menengah atas (pengusaha yang relatif sukses, pemilik perusahaan komersial besar, dll). Dengan kata lain, hubungan antara kekuasaan dan uang sangat menentukan sejak awal pembentukan negara Amerika (kemudian sumber daya budaya dan informasi ditambahkan ke dalamnya).

Sebagian besar perwakilan badan legislatif dan eksekutif Amerika Serikat berkuasa dari dewan direksi perusahaan besar, firma hukum terkenal, bank Wall Street, dan pada tingkat lebih rendah - dari militer, elit universitas, lembaga think tank, dan berbagai yayasan. dan akademisi. Lebih dari sepertiga dari mereka kemudian melanjutkan ke universitas elit, yang disebut. Ivy League (universitas istimewa di Amerika Serikat bagian timur laut).

Ada ikatan finansial dan sosial yang erat antara penguasa dan elit bisnis. Banyak dari orang-orang ini belajar di tempat yang sama lembaga pendidikan, bekerja di perusahaan yang sama, memiliki hubungan perkawinan silang dan menghabiskan liburan bersama. Misalnya, keputusan untuk membentuk Federal Reserve System dibuat di Pulau Jekyll (Georgia), yang pada tahun 1886 dibeli oleh sekelompok jutawan dan diubah menjadi klub tertutup. Hingga tahun 1942, keluarga-keluarga berkumpul di sana, yang di tangannya terkonsentrasi seperenam uang dunia - Astors, Vanderbilts, Morgans, Pulitzers, Goulds, Warburgs, dll. (8) Atau contoh lain. Selama hampir satu abad, anggota elit sosial dan keuangan bergengsi berkumpul di Bohemian Grove setiap musim panas. Ini adalah liburan mewah yang dimiliki oleh Bohemian Club of San Francisco. Daftar tamu tersebut mencakup semua presiden AS dari Partai Republik dan beberapa presiden dari Partai Demokrat, banyak pejabat senior Gedung Putih, serta direktur senior dan eksekutif perusahaan besar dan lembaga keuangan. Dalam pertemuan-pertemuan seperti ini, terjadi pertukaran informasi dan upaya-upaya yang terkoordinasi, pengambilan keputusan mengenai kandidat mana yang harus didukung dan posisi pemerintahan apa, garis politik apa yang harus diambil di dalam dan luar negeri, bagaimana mengurangi dan meningkatkan aktivitas protes rakyat. tingkat keuntungan, cara mengatur jumlah uang yang beredar, keadaan pasar, cara menjaga ketertiban umum. Ketika orang kaya berkomunikasi dengan ramah atau bahkan berdebat, mereka menjadi semakin kaya.

Namun, faktor penentunya bukanlah keanggotaan dalam kelas pemilik, namun kepentingan kelas yang mereka layani. Orang kaya yang pandangannya tidak sesuai dengan ideologi kelasnya kemungkinan besar tidak akan diundang ke posisi berkuasa atau ke klub tertutup tempat pengambilan keputusan strategis. Sebaliknya, orang-orang yang tidak terlalu menonjol berdasarkan data mereka, seperti Presiden Lyndon Johnson, Ronald Reagan, Richard Nixon, Bill Clinton dan Barack Obama, naik ke puncak dengan menunjukkan pengabdian mereka pada kepentingan orang-orang super kaya.

Sedangkan untuk kelompok terbuka formal, salah satu yang paling terkenal adalah Dewan hubungan Internasional(SMO), dibuat pada tahun 1918-1921. dan beranggotakan tokoh-tokoh dari dunia keuangan, industri, dan pemerintahan. Dewan ini mempunyai sekitar 1.450 anggota, hampir setengahnya berasal dari keluarga dengan kekayaan warisan yang terdaftar dalam Daftar Sosial(11). Sekitar 60% anggota Dewan adalah pengacara perusahaan, eksekutif atau bankir, dan termasuk perwakilan dari kelompok Rockefeller, Morgan dan Du Pont. Perusahaan swasta yang memiliki anggota Dewan terbanyak adalah Morgan Guaranty Trust, Chase Manhattan Bank, Citibank dan IBM. Selama beberapa dekade terakhir, Dewan ini beranggotakan presiden AS, menteri luar negeri, menteri pertahanan dan anggota kabinet Gedung Putih lainnya, anggota Kepala Staf Gabungan, direktur CIA, hakim federal, pejabat Federal Reserve, puluhan duta besar AS. , anggota kunci Kongres, eksekutif senior dan direktur hampir semua bank besar dan perusahaan terkemuka, rektor perguruan tinggi dan universitas, penerbit, editor dan pembuat opini dari semua media besar AS. Banyak dari anggota CFR yang paling berpengaruh telah berulang kali berpindah dari dunia bisnis dan universitas ke pemerintahan dan kembali lagi.

Marshall Plan, struktur Dana Moneter Internasional dan Bank Dunia dikembangkan di CFR. Dewan menganjurkan pembentukan persenjataan nuklir strategis AS, intervensi global dalam urusan negara lain, yang mengakibatkan Perang Dunia Kedua, operasi militer di Guatemala, Korea, Vietnam, menyeret Uni Soviet ke dalam konflik bersenjata di Afghanistan, dan pecahnya perang Balkan dan Timur Tengah. CFR-lah yang merekomendasikan pembentukan hubungan diplomatik dengan Tiongkok pada tahun 1979 dan mengintensifkan perlombaan senjata pada tahun 1980. Dan yang terpenting, semua usulan tersebut selalu diterima Gedung Putih untuk dilaksanakan, terlepas dari siapa pemilik Oval Office saat itu.

Beberapa anggota CFR sekaligus menjadi anggota Klub Bilderberg dan Roma, Komisi Tripartit (TC). Terlepas dari siapa sebenarnya dan kapan menciptakan masyarakat tertutup tersebut, tujuan utama mereka adalah mengoordinasikan tindakan keluarga paling berpengaruh dan melindungi modal internasional. Prinsip ini dicatat pada tahun 1981 oleh salah satu anggota CFR, seorang ilmuwan politik terkenal, yang karyanya juga “wajib dibaca”, Samuel Huntington: “...sementara perwakilan negara sibuk dengan perselisihan yang tak ada habisnya di konferensi PBB dan dewan... agen-agen organisasi transnasional di seluruh benua mereka sibuk menjalin jaringan yang mengikat dunia dengan erat” (12). Hal ini tidak terjalin demi kepentingan negara, namun demi kepentingan “laba-laba global” yang mengabaikan batas antar negara.

Organisasi lain dari kelas penguasa Amerika - plutokrasi AS, seperti yang ditulis M. Parenti, adalah Komite Pembangunan Ekonomi (CED), yang terdiri dari sekitar 200 pemimpin bisnis besar. Yang tidak kalah pentingnya dalam membentuk agenda politik adalah Business Council yang terdiri dari perwakilan perusahaan seperti Morgan Guaranty Trust, General Electric, Generals Motors, dan lain-lain.154 anggota Dewan ini, yang namanya tercantum dalam direktori “Who is who di Amerika”, pada awal abad XXI bersama-sama mereka memegang 730 jabatan direktur di 435 bank dan perusahaan, serta di 49 dewan pengawas (13) (sic!). Struktur ini mengembangkan prinsip-prinsip untuk memecahkan berbagai masalah kebijakan dalam dan luar negeri, dan kemudian prinsip-prinsip yang mereka kembangkan tersebut diwujudkan dengan konsistensi yang luar biasa dalam kebijakan pemerintah AS.

Jelas sekali bahwa pengaruh organisasi-organisasi ini berasal dari besarnya kekuatan ekonomi yang dimiliki oleh individu-individu yang menjadi anggotanya. Pemerintah AS tidak mengambil keputusan yang dibuat oleh struktur swasta karena berada di bawah tekanan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Semuanya jauh lebih sederhana. Pemerintah AS terdiri dari anggota Dewan, Komite, atau orang-orang yang dilibatkan oleh mereka. Misalnya, Presiden Gerald R. Ford menunjuk 14 anggota CFR untuk menduduki posisi dalam pemerintahannya; 17 pejabat senior di pemerintahan Jimmy Carter, termasuk dirinya, berasal dari TC. Pemerintahan Ronald Reagan mencakup para eksekutif terkemuka perusahaan investasi Wall Street dan direktur bank New York, setidaknya selusin di antaranya adalah anggota CFR, begitu pula tiga puluh satu penasihat utamanya. Sebagian besar anggota kabinet George H. W. Bush berasal dari jabatan korporasi yang juga merupakan anggota CFR dan TC, dan Presiden Bush sendiri adalah mantan anggota Komisi Trilateral.

Bill Clinton, ketika menjadi gubernur Arkansas, adalah anggota CFR, Komisi Trilateral dan Klub Bilderberg, dan pencalonannya sebagai presiden Amerika Serikat ditentukan tepat pada pertemuan yang terakhir pada tahun 1991 di hadapan David Rockefeller . Kemudian pertunjukan lain diatur untuk Clinton. “Pada pertemuan pribadi di New York pada bulan Juni 1991, beberapa eksekutif senior Wall Street yang terkait dengan Partai Demokrat mengadakan serangkaian percakapan dengan calon presiden. Salah satu penyelenggaranya menyebut pembicaraan pendahuluan tersebut sebagai “pertunjukan ternak yang elegan.” Mereka mempertanyakan Gubernur Arkansas Bill Clinton, yang "membuat mereka terkesan dengan sikapnya terhadap perdagangan bebas dan pasar bebas." Hanya setelah keputusan para bankir, Bill Clinton diumumkan oleh media sebagai calon presiden utama dari Partai Demokrat" (14).

Kekuasaan dan uang bukan hanya satu kesatuan di Amerika Serikat. Di sini kekuasaan merupakan turunan langsung dari uang. Di AS, bahkan sedikit saja “jarak yang sama” antara politik dan bisnis dapat menyebabkan hilangnya nyawa. Pengalaman empat presiden AS yang terbunuh - Abraham Lincoln (1865), James Garfield (1881), William McKinley (1901) dan John Kennedy (1963) - selamanya mengajarkan para politisi untuk melaksanakan keinginan plutokrasi. Semua kematian ini terkait erat dengan upaya negara (dalam pribadi presiden) untuk membangun kendali atas jumlah uang beredar... (15).

Saat ini Presiden Amerika Serikat adalah “agen perdagangan tertinggi dalam sistem Amerika” (M. Parenti), karena Terlepas dari apakah ia seorang Demokrat atau Republik, liberal atau konservatif, presiden selalu cenderung menyamakan kepentingan oligarki dengan kepentingan seluruh bangsa. Ada lusinan, bahkan ratusan contoh. Kewajiban utama presiden AS di luar negeri bukanlah kesetiaan terhadap demokrasi - yang diperuntukkan bagi orang bodoh, namun perlindungan kepentingan modal dan ide-ide pasar bebas. “Kepentingan AS” melindungi investasi asing dari perusahaan-perusahaan raksasa Amerika dengan segala cara. Oleh karena itu, ketika hal ini bermanfaat bagi modal, presiden AS mendukung otokrasi di Amerika Latin, Timur Dekat dan Timur Tengah, serta Asia; mendeklarasikan "perang salib" melawan pemerintahan rakyat mencari alternatif terhadap korporatisme pasar bebas, seperti yang terjadi di Chile, Nikaragua, Yaman Selatan, Indonesia, Timor Timur, Mozambik dan Yugoslavia; melaksanakan “poros kejahatan”; memulai invasi militer, dll.

Loyalitas para presiden Amerika dan tokoh politik senior lainnya terbayar tidak hanya saat mereka menjabat, namun juga setelah meninggalkan Gedung Putih. Misalnya, menurut Administrasi Kepresidenan AS, pada tahun 2009, 469 pegawai Gedung Putih memperoleh penghasilan hampir $38,8 juta. Presiden Obama sendiri secara resmi menerima $400 ribu setahun, hampir empat kali lipat pendapatan resmi Dmitry Medvedev. Mantan presiden terus mendapatkan makanan yang baik dari “kue pemerintah.” Mantan presiden - Carter dan Bush - keduanya multijutawan menerima 500.000 hingga 700.000 pensiun tahunan, memiliki kantor sendiri, staf, dana untuk biaya perjalanan, serta keamanan terus-menerus dari dinas rahasia Departemen Keuangan AS, yang menelan biaya lima juta setiap tahunnya. dolar. Beberapa mantan presiden menerima penghasilan dan hak istimewa lainnya. Secara khusus, sekelompok individu tertentu yang menyebut diri mereka “kaya mandiri” membeli rumah senilai $2,5 juta di kawasan Bel Air yang modis di California untuk R. Reagan.

Namun, bukan hanya kekuatan ekonomi dari keluarga besar dan berpengaruh yang memberi mereka peluang untuk memerintah Amerika. Mustahil memahami esensi sistem Amerika tanpa melihat konteks sosial yang lebih luas di mana sistem tersebut berada, yang pada gilirannya dibentuk oleh industri media, bioskop, dan hiburan.

Tidak mungkin ada orang yang berpendapat bahwa kekuatan media dunia, yang sebagian besar berbasis di Amerika Serikat, sangatlah besar. “Tidak ada raja atau paus di abad yang lalu, tidak ada penakluk atau nabi, yang pernah memegang kekuasaan bahkan mendekati kekuasaan yang dinikmati saat ini oleh beberapa lusin individu yang mengendalikan media dan hiburan Amerika. Kekuatan mereka tidak jauh dan tidak berwajah: mereka menyerbu setiap rumah di Amerika, memaksakan kehendaknya hampir sejak seseorang terbangun. Kekuatan inilah yang membentuk dan membentuk kesadaran setiap warga negara Amerika, tua atau muda, berpikiran sederhana atau canggih. Media dan hiburan memberi kita gambaran tentang dunia dan kemudian memberi tahu kita apa yang harus kita pikirkan tentang gambaran itu. Hampir segala sesuatu yang kita ketahui—atau pikir kita ketahui—tentang peristiwa di luar rumah atau lingkaran kenalan dekat kita diperoleh melalui surat kabar harian, majalah mingguan, radio, atau televisi kita” (16).

Media arus utama (surat kabar, majalah, radio, film, dan televisi) merupakan komponen integral dari korporasi Amerika. Mereka adalah perusahaan terdiversifikasi yang sangat terintegrasi atau perusahaan yang terdiversifikasi. Pada tahun 2000, delapan perusahaan multi-bisnis Amerika mengendalikan sebagian besar media di negara tersebut. Sebagai perbandingan, terdapat 23 perusahaan seperti itu pada tahun 1989. Sekitar 80% sirkulasi surat kabar harian di Amerika Serikat berasal dari beberapa surat kabar raksasa - Gannett dan Knight-Ridder. Selain itu, tren peningkatan konsentrasi tetap tidak berubah. Saat ini, hanya kurang dari 2 persen kota-kota di Amerika yang memiliki surat kabar pesaing dari pemilik lain. Hampir semua majalah dijual di kios milik enam perusahaan jaringan besar. Delapan perusahaan konglomerat menguasai sebagian besar perdagangan buku, dan beberapa jaringan toko buku menerima lebih dari 70% penjualan buku. Industri film juga dikendalikan oleh segelintir perusahaan dan bank. Industri televisi didominasi oleh empat jaringan raksasa: ABC, CBS, NBS dan Fox.

Dengan kata lain, seluruh khalayak pendengar radio Amerika dikuasai oleh segelintir perusahaan saja, yang kebijakannya ditentukan oleh modal besar. Dengan demikian, jaringan NBC dimiliki oleh General Electric Corporation, jaringan Capital Cities/ABC dimiliki oleh perusahaan Disney, dan jaringan CBS dimiliki oleh Westinghouse Corporation. Jaringan radio dan televisi Fox dimiliki oleh miliarder sayap kanan dan raja media Rupert Murdoch. Di antara pemegang saham terbesar jaringan radio dan televisi ini adalah bank seperti Morgan Guaranty Trust dan Citibank. Perwakilan dari perusahaan-perusahaan kuat, termasuk IBM, Ford, General Motors dan Mobil Oil, duduk di dewan direksi semua jaringan radio dan televisi besar serta penerbit. Konglomerat media tidak hanya memiliki jaringan radio dan televisi, namun juga perusahaan-perusahaan televisi kabel, penerbit buku, majalah, surat kabar, studio film, sistem televisi satelit, dan stasiun radio yang menguntungkan (17). Dengan demikian, hampir seluruh jaringan media (situasi serupa dalam periklanan dan bisnis pertunjukan) mencerminkan kepentingan kelompok masyarakat yang sangat sempit dan dirancang untuk membentuk stereotip kesadaran dan perilaku tertentu.

Teknologi memanipulasi opini publik tidak terbatas pada sekadar menutup-nutupi peristiwa dan berita tertentu di surat kabar atau melakukan distorsi propaganda langsung atas peristiwa sejarah dengan bantuan “serial dokumenter” televisi. Para ahli media menunjukkan kehalusan dan ketelitian dalam pengelolaan industri hiburan dan berita. Rata-rata orang Amerika, yang konsumsi televisi hariannya telah mencapai tingkat yang tidak sehat, mengalami kesulitan besar, jika memang ada, dalam membedakan situasi fiktif dari situasi nyata. Bagi banyak orang Amerika, dunia nyata telah digantikan oleh realitas palsu di dunia televisi. Jadi, ketika seorang penulis naskah televisi, melalui tokoh-tokoh televisi, menyetujui/mengecam gagasan dan tindakan tertentu, maka ia memberikan tekanan psikologis yang kuat pada jutaan pemirsa televisi. Hal yang sama juga terjadi pada berita, baik itu televisi maupun surat kabar. Cukuplah untuk mengingat perang informasi yang dilancarkan dan terus dilakukan media Amerika terhadap Serbia, Rusia, Libya, Suriah, dan Iran.

Selain peran besar yang dimainkan media dalam masyarakat Amerika, kita juga harus menambahkan fungsi ideologis terpenting yang dilakukan oleh seluruh sistem sosial, yang sebagian besar juga tunduk pada kepentingan plutokrasi. Dengan demikian, sebagian besar universitas, tim olahraga profesional, yayasan, gereja, museum swasta, badan amal dan rumah sakit diorganisir seperti perusahaan, yaitu. dipimpin oleh dewan direksi atau dewan pengawas. Dewan direksi, yang mengambil keputusan atas segala urusan suatu institusi, biasanya terdiri dari para pebisnis kaya. Fungsi utama mereka adalah melakukan kontrol ideologis terhadap institusi tersebut. Pengelolaan urusan sehari-hari dipercayakan kepada administrator (dapat berupa direktur sekolah atau perpustakaan, rektor universitas, dll.). Wali amanat dapat memberhentikan administrator dari jabatannya kapan saja.

Benar, konflik terbuka jarang terjadi, sebab budaya perusahaan yang meresap ke semua institusi sosial membuahkan hasil yang baik. Misalnya, rektor sebuah universitas rata-rata, dengan gaji $200,000 per tahun, dapat secara bersamaan menerima hingga $100,000 dari beberapa perusahaan untuk menjabat sebagai anggota dewan. Selain itu, gaji para pejabat tinggi meroket sementara beasiswa pelajar dan biaya perawatan kesehatan terus dipotong. (Omong-omong, sistem serupa sedang dibentuk di Rusia. Misalnya, direktur Institut Kurchatov, rektor Sekolah Tinggi Ekonomi dan Universitas Negeri Rusia untuk Kemanusiaan menerima lebih dari 300 ribu rubel per bulan, sementara para profesor yang menjadi tanggung jawab semua pekerjaan puas dengan 15 ribu rubel per bulan ).

Perusahaan-perusahaan swasta di Amerika secara aktif mendorong para profesor dan guru yang berbakat; membiayai kelompok ilmuwan yang mengerjakan masalah tertentu dan pusat penelitian; memberikan hibah dan mempengaruhi kebijakan perekrutan, topik penelitian, dan konten disiplin ilmu yang diajarkan. Artinya, uang memerlukan loyalitas terhadap sistem yang ada.

Pengaruh ideologis juga diberikan oleh sistem lembaga think tank (misalnya, Heritage Foundation, Freedom House, RAND Corp.) dan lembaga pemeringkat, institut dan universitas. Mereka melakukan penelitian yang menyimpulkan bahwa kelemahan terbesar Amerika adalah peraturan pemerintah yang memberatkan dan birokrasi yang berlebihan, dan obat untuk penyakit ini adalah dengan mengurangi kendali pemerintah dan memotong pajak dunia usaha. Para ideolog sayap kanan, dengan menggunakan dana yang besar, mampu merekrut dan melatih penulis dan humas yang memiliki komitmen ideologis yang menyusup ke departemen pemerintah, menjadi staf Kongres, kantor berita, dan mulai terus-menerus memproduksi materi yang mempromosikan ide-ide perusahaan mengenai “perdagangan bebas” dan “pasar bebas”. .” . Dengan demikian, hampir semua institusi intelektual dan budaya di Amerika Serikat dikendalikan oleh plutokrasi, semuanya terkait dengan sistem bisnis, dan dijalankan oleh kelompok-kelompok yang mewakili kepentingan perusahaan-perusahaan kaya. Itulah sebabnya kita sekarang mengenang Roberto Michels dengan “hukum besi oligarkinya”.

Tentu saja, dalam satu artikel tidak mungkin mengkaji secara detail aktivitas vital “laba-laba global” yang terbentuk di tubuh Amerika. Meski demikian, dari data yang saya sajikan, ada beberapa kesimpulan yang bisa diambil. Jawaban atas pertanyaan “Siapa sebenarnya yang menjalankan Amerika?” - sederhana dan kompleks pada saat bersamaan.

Jawabannya sederhana - karena kita tahu bahwa struktur yang mengatur Amerika Serikat adalah segitiga kaku “uang - informasi - kekuasaan”. Masing-masing sisi segitiga ini, pada gilirannya, memiliki ekspresi kelembagaan di perusahaan transnasional terbesar (termasuk perusahaan industri, modal finansial, media) dan struktur tata kelola global - seperti CFR, TC, Bilderberg Club, dan lainnya yang serupa.

Jawaban atas pertanyaan ini sepertinya sulit karena kita belum mengetahui sepenuhnya dan mungkin tidak akan pernah mengetahui nama-nama penguasa sebenarnya. Seperti yang mereka katakan, “selubung kerahasiaan selamanya menyembunyikan motif dan mekanisme sebenarnya dari bencana alam dari mata mereka yang belum tahu, yang, tanpa mengetahui definisi lain, kita sebut kejadian bersejarah(18). Meskipun anonimitas orang-orang ini menimbulkan impunitas, bukan berarti mereka mahakuasa. Struktur supranasional tidak boleh dibenci, tidak boleh ditakuti. Itu harus dipelajari, karena hanya dengan mengetahui musuh dengan baik Anda dapat mengalahkannya.

· dominasi elit ditentukan oleh ketidakmungkinan partisipasi langsung massa dalam proses pengelolaan dan kontrol di pihak mereka;

· pengorganisasian interaksi politik, termasuk mekanisme untuk mewakili kepentingan warga negara, pasti akan mendorong kelompok minoritas ke posisi kepemimpinan;

· Dinamika alami dari proses organisasi tentu saja mengarah pada degenerasi kelompok penguasa menjadi asosiasi oligarki.

Elit politik- ini adalah sekelompok orang (atau sekumpulan kelompok) yang terdiferensiasi secara internal, heterogen, tetapi relatif terintegrasi yang merupakan minoritas masyarakat, memiliki kualitas kepemimpinan dan siap untuk menjalankan fungsi manajerial, menduduki posisi kepemimpinan di lembaga-lembaga publik dan (atau) secara langsung mempengaruhi pengambilan keputusan pemerintah di masyarakat. (Buku teks Soloviev)

Elit – memiliki kualitas luar biasa dan menyadari keunggulannya serta mendominasi masyarakat lainnya.

Fungsi elit:

1. Menetapkan dan memelihara norma dan pola dalam masyarakat

2. Menentukan arah dan prioritas pembangunan

3. Formasi opini publik

4. Rekrutmen

Pencipta konsep elit adalah Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto dan Robert Michels, ahli teori dari aliran sosiologi politik Italia. Konsep ini didasarkan pada pengamatan perilaku politik yang nyata dan interaksi antar aktor kebijakan.

Doktrin “kelas politik” G. Mosca

Kelas politik adalah minoritas yang menguasai mayoritas karena itu terorganisir. Kohesi kelas ini dicapai melalui kehadiran organisasi dan struktur. Namun, kelasnya heterogen - terdiri dari kelompok “manajemen puncak” yang sangat kecil dan kelompok “manajemen menengah” yang jauh lebih besar.

Perkembangan masyarakat mana pun, apa pun bentuk organisasi sosial dan politiknya, diarahkan oleh kelas pemimpin.

Minoritas yang berkuasa berbeda dengan massa dalam hal inherennya kualitas spesial. Oleh karena itu, akses terhadap kelas politik mengandaikan bahwa individu mempunyai kualitas dan kemampuan khusus. Kualitas-kualitas ini adalah: kecakapan militer, kekayaan, imamat (oleh karena itu terdapat tiga bentuk aristokrasi: militer, keuangan, dan gerejawi). Kriteria yang dominan adalah kemampuan mengelola manusia.

Elit harus diperbarui. Tiga jalan pembaruan elit: warisan, pilihan dan kooptasi(pengenalan anggota baru secara sukarela ke dalam elit).

Dua tren dalam perkembangan kelas penguasa: (1) keinginan para wakilnya untuk menjadikan hak-hak istimewa mereka sebagai warisan, (2) keinginan kekuatan baru untuk menggantikan yang lama. Jika kecenderungan pertama (aristokratis) yang berlaku, maka elite menjadi tertutup, peluang pembangunan masyarakat berkurang dan stagnan. Jika kecenderungan kedua (demokratis) mendominasi, akses terhadap elite tidak menimbulkan kesulitan dan pembaharuan terjadi secara cepat, namun bahaya instabilitas dan krisis politik semakin meningkat. Oleh karena itu, Mosca lebih mengutamakan masyarakat yang memiliki keseimbangan kecenderungan tersebut.

Efektivitas kelas penguasa dalam menjalankan fungsi kekuasaan sangat bergantung pada organisasinya. Tergantung pada prinsip pengalihan kekuasaan, ada dua jenis pemerintahan politik: otokratis (kekuasaan dialihkan dari atas ke bawah) dan liberal (kekuasaan didelegasikan dari bawah ke atas). Kombinasi dua jenis dimungkinkan (misalnya, AS).

Teori psikologi elit V. Pareto

Motif utama aktivitas dan kekuatan pendorong sejarah adalah rangsangan psikologis - “rizidua”. Mereka bermuara pada naluri biologis, perasaan irasional, emosi, dll. Dalam masyarakat, insentif ini berupa penjelasan atas perilaku yang tidak logis - “derivasi”.

Oleh karena itu, Pareto mempercayai hal itu politik sebagian besar merupakan fungsi psikologi.

Elit adalah kumpulan kelompok individu yang bertindak dengan kinerja tinggi di area mana pun. Itu. Elit ditentukan oleh sifat psikologis bawaannya.

Elit bersifat heterogen dan terdiri dari dua bagian: berkuasa(berpartisipasi dalam pengambilan keputusan) dan tegar(tidak berpartisipasi).

Kelompok elit berjumlah kecil dan memegang kekuasaan atas mayoritas secara parsial dengan paksa, dan sebagian berkat izin dari populasi.

Elit cenderung menurun, dan non-elit mampu menghasilkan elemen-elemen yang berpotensi menjadi elit. Semua transformasi sosial ditentukan oleh sirkulasi elite. Sirkulasi elit yang terus-menerus berkontribusi pada keseimbangan sistem sosial hingga menjamin masuknya elit-elit terbaik.

Jika kelompok elit menolak pembaharuan, maka kelompok tersebut akan terisolasi dan penggantiannya akan terjadi melalui cara-cara yang revolusioner.

Perkembangan masyarakat terjadi melalui perubahan dan sirkulasi berkala dari dua jenis elit utama - “rubah” (pemimpin fleksibel yang menggunakan metode kepemimpinan “lunak”: negosiasi, konsesi, sanjungan, persuasi, dll.) dan “singa” (penguasa yang tangguh dan tegas terutama mengandalkan kekuatan).

Konsep oligarki Michels

Penyebab stratifikasi politik dan ketidakmungkinan demokrasi terletak pada hakikat manusia, ciri-ciri perjuangan politik dan kekhasan perkembangan organisasi. Alasan-alasan ini mengarah pada oligarki.

Fenomena oligarki dapat dijelaskan secara psikologis (psikologi massa dan organisasi) dan secara organik (hukum struktur, organisasi). Faktor psikologis memainkan peran utama.

Di antara kelompok-kelompok yang bersaing untuk mendapatkan kekuasaan dalam demokrasi parlementer, kelompok yang paling efektif adalah kelompok yang mampu mendapatkan dukungan dari “massa” yang terorganisir. Namun prinsip organisasi yang diperlukan untuk memimpin “massa” mengarah pada munculnya hierarki kekuasaan yang dipimpin oleh oligarki.

Sebuah organisasi membagi orang menjadi minoritas terkemuka dan mayoritas terkemuka. Para pemimpin organisasi cenderung menentang anggota biasa, membentuk koalisi tertutup. Kedaulatan “massa” ternyata hanya ilusi. Begini Cara kerjanya " hukum besi oligarki».

Struktur oligarki tidak hanya didasarkan pada keinginan para pemimpin untuk memperkuat otoritas mereka sendiri, tetapi juga pada kelembaman “massa” dan sifat teknis dari organisasi politik.

Elit adalah produk jiwa bangsa.

Dalam struktur kelas, dibedakan tiga unsur yang interaksinya ditentukan oleh kebutuhan untuk menjalankan dominasi: politik, ekonomi, dan intelektual. Dalam kondisi sejarah yang berbeda, kekuasaan sesungguhnya adalah kelas politik-ekonomi, politik-intelektual, atau kelas politik yang berkemauan keras.

teori modern elite

Pendekatan elitis dan teori manajemen elit

Pendekatan elitis melanjutkan tradisi klasik yang menganalisis elit sebagai kelompok yang relatif kohesif dalam menjalankan fungsi kekuasaan, dengan perhatian besar diberikan pada heterogenitas elit, strukturnya, dan cara mempengaruhi masyarakat. Teori manajemen elit pertama kali dikemukakan dalam karya seorang ilmuwan politik Amerika J.Bernheim"Revolusi Manajerial" (1940). Perubahan radikal dalam kelas politik, yang disebutnya revolusi, dikaitkan dengan munculnya elit manajerial (manajer), yang menggantikan kelas pemilik kapitalis. Dominasi manajer disebabkan oleh kebutuhan akan manajemen yang kompeten dalam industri yang secara teknis kompleks. Dominasi politik elit manajerial tidak didasarkan pada properti atau kemampuan mendistribusikan sumber daya, tetapi pada pengetahuan, pendidikan, dan kompetensi profesional.

sosiolog Amerika D. Bell: konsep “masyarakat pasca-industri”(“Masyarakat Pasca-Industri yang Akan Datang” 1973). Pembagian menjadi manajer dan dikelola dalam masyarakat informasi terjadi atas dasar pengetahuan dan kompetensi. Kualitas-kualitas ini memungkinkan elit intelektual baru memberikan kontribusi terbesar bagi pembangunan masyarakat.

Pendekatan institusional dan teori elit R. Mills

Elit sebagai sekelompok status dan peran strategis.

Dalam karyanya “The Power Elite,” R. Mills mendefinisikan elit sebagai mereka “yang menduduki posisi komando.” “Posisi strategis komando dalam struktur sosial” ditempati oleh mereka yang mengepalai institusi sosial (seperangkat peran dan status yang dirancang untuk memenuhi kebutuhan sosial tertentu). Yang paling penting bagi masyarakat adalah: institusi politik, ekonomi, militer. Mereka yang memimpin lembaga-lembaga ini merupakan elite kekuasaan. Mills: “Yang kami maksud dengan elit kekuasaan adalah lingkaran politik, ekonomi, dan militer yang, dalam jalinan kelompok yang rumit, berbagi kekuasaan untuk mengambil keputusan, setidaknya yang memiliki kepentingan nasional.” C.R. Mills (1916 – 1962) menggunakan contoh masyarakat Amerika untuk menunjukkan keberadaan elit penguasa di abad kedua puluh. Buku "The Power Elite" (ada terjemahan bahasa Rusia). Negara-negara bagian diperintah oleh koalisi elit yang terdiri dari tiga kelompok: elit ekonomi, yang terdiri dari para manajer yang memiliki kepentingan terbesar, memiliki hubungan dekat satu sama lain dan dengan pemerintah, yang berpindah-pindah antara pemerintah dan perusahaan; politik - aparat eksekutif, yang sebagian mengatur bahkan kegiatan badan legislatif; elit militer. Mereka membentuk semacam kartel kekuasaan. Mereka membuat keputusan di semua bidang masyarakat. Mereka memiliki asal usul dan pendidikan yang sama, pandangan dunia yang sama, ikatan pribadi yang erat.

Robert Dahl- salah satu ilmu politik klasik modern menentang Mills (“Who Rules? Democracy and Power in America”, 1961). Dia mengatakan bahwa di Amerika terdapat pluralisasi kekuasaan: terdapat banyak kelompok kekuasaan yang tidak terhubung dan tersebar, dan kepentingan masing-masing kelompok membatasi kekuasaan kelompok lain.

Pendekatan reputasi dan konsep R. – J. Schwarzenberg

Elit adalah kelompok tertutup yang status dan kegiatannya dinilai oleh kelompok masyarakat lain, yaitu kelompok masyarakat tertentu. mereka menentukan reputasinya.

J.Maino“Laporan tentang Kelas Penguasa Italia” (1964): Elit – “kelas penguasa” tertutup, direkrut dari keluarga kaya, berkat kekuatan ikatan pribadi dan informal antara anggota kelas penguasa, memiliki kohesi kelompok yang tinggi. Elit menggunakan kemampuannya untuk mempengaruhi seluruh aspek kehidupan masyarakat untuk mempertahankan citra baik mereka di mata kelompok lain.

R. – J. Schwarzenberg“Kasta Absolut” (1981): Elit adalah kasta tertutup (kasta adalah aristokrasi baru, ini adalah “segitiga kekuasaan” yang terdiri dari politisi, pejabat senior, dan kalangan bisnis). Dia benar-benar mengendalikan pemerintahan, membentuk pemerintahan, menjalankan negara, menjalankan perusahaan besar dan bank. Ilmuwan politik Perancis, Schwarzenberg, meyakini hal itu karena Perancis tidak menganut prinsip pemisahan kekuasaan; kekuasaan bersifat oligarki, dan elit merupakan kelas tunggal yang memonopoli kekuasaan di sektor politik, administratif, dan ekonomi. Rekrutmen berasal dari lapisan masyarakat atas, menerima pendidikan elit dan bergengsi.

Pendekatan pluralistik dan teori pluralitas elit (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)

Elit bukan lagi sebuah entitas yang monolitik, namun merupakan kumpulan kelompok kepemimpinan yang berkolaborasi atau bersaing. Hal ini disebabkan oleh semakin beragamnya aktivitas manusia yang memenuhi kebutuhan manusia yang terus berkembang. Komplikasi struktur kekuasaan itu sendiri.

Ilmuwan politik Amerika Bentley dalam karya “The Process of Government” (1908) memandang politik sebagai proses interaksi antara kelompok-kelompok yang berkepentingan. Institusi pemerintah (konstitusi, kongres, presiden, pengadilan) mewakili dan mengekspresikan kepentingan “kelompok resmi”. Kepada “grup resmi”, mis. Ia menghubungkan lembaga-lembaga legislatif, eksekutif, administratif, yudikatif dan hukum, tentara, polisi, yang pengaruh pemandunya dijamin oleh kemampuan mereka untuk memaksakan penyelesaian konflik antara kelompok-kelompok individu dan dengan demikian menjaga stabilitas politik.

Sebuah rezim di mana terdapat banyak pusat pengambilan keputusan yang otonom, ilmuwan politik Amerika R.Dahl disebut poliarki dan dengan demikian menjadi ciri proses politik di Amerika Serikat. Dalam model kekuasaan ini, tidak ada elite yang berkuasa. Dari persaingan bebas kelompok-kelompok yang bersaing dalam batas-batas yang ditetapkan oleh kesepakatan bersama, timbullah keseimbangan sosial.

Beberapa peneliti mengidentifikasi kelompok kepemimpinan di kalangan elit berdasarkan batasan wilayah pengaruh mereka dan sumber daya yang digunakan. R.Aron dalam karyanya “Kelas sosial, kelas politik, kelas pemerintahan” (1969) ia mengidentifikasi 6 kategori utama: 1. elit politik; 2. pemegang “kekuatan spiritual” yang mempengaruhi cara berpikir dan keyakinan (pendeta, intelektual, sastrawan, ilmuwan, ideolog partai); 3. panglima militer dan polisi; 4. pemimpin kerja kolektif, pemilik atau pengelola alat-alat produksi; 5. pimpinan massa (pemimpin serikat buruh dan partai politik); 6 fungsionaris senior, pemegang kekuasaan administratif.

Ilmuwan politik India P. Sharan dalam buku “The Theory of Comparative Political Science” (1984) ia mengatakan bahwa kematangan masyarakat dan sifat nilai-nilai budaya sangat menentukan citra elit, sumber daya dominasi dan pengaruhnya. Atas dasar ini, ia mengidentifikasi elit tradisional dan modern. Sumber kekuasaan elit tradisional adalah agama, adat istiadat, tradisi, stereotip budaya. Elit modern mencakup berbagai kelompok sosial dan profesional - pemimpin, birokrat, intelektual, pengusaha, teknokrat. Menurut tingkat pengaruhnya terhadap proses pengambilan keputusan strategis, Sharan membagi elit modern menjadi 3 kelompok: tertinggi (mereka yang terlibat langsung dalam proses pengambilan keputusan), menengah (keanggotaannya ditentukan oleh 3 indikator : tingkat pendapatan, status profesional, pendidikan) dan elit administratif (lapisan tertinggi

pegawai negri Sipil).

7. Kepemimpinan politik: sifat, isi, tipologi.

Untuk tahun 2011: (Pasti layak untuk dipotong)

Teori kepemimpinan: sifat dan pendekatan

Kepemimpinan- Kepemimpinan publik adalah fungsi sosial yang ditentukan oleh kemampuan seseorang untuk secara sadar menetapkan tujuan-tujuan penting secara umum dan menentukan cara untuk mencapainya dalam kerangka institusi politik yang diciptakan untuk tujuan tersebut.

Anda dapat memahami fenomena kepemimpinan dan evolusinya dengan menganalisis komponen-komponennya: 1) karakter pemimpin; 2) keyakinan politiknya; 3) motivasi kegiatan politik; 4) sifat-sifat pendukungnya dan seluruh subjek politik yang berinteraksi dengannya; 5) situasi historis spesifik dari naiknya pemimpin ke tampuk kekuasaan; 6) teknologi untuk menjalankan kepemimpinan. Gambaran holistik dan beragam tentang manifestasi kepemimpinan berkembang seiring dengan berkembangnya masyarakat dan hubungan sosial menjadi lebih kompleks, mengaktualisasikan fungsi-fungsi khusus pemimpin.

Pemimpin seperti itu, menurut Plato, terlahir sebagai filsuf. Dia membenarkan hak para filsuf atas dominasi politik dengan fakta bahwa mereka “merenungkan sesuatu yang harmonis dan identik selamanya, yang tidak menciptakan ketidakadilan dan tidak menderita karenanya, penuh keteraturan dan makna.” Apa yang para pemimpin temukan dalam dunia eksistensi ideal, mereka bawa “ke dalam kehidupan sosial pribadi masyarakat,” menjadikan moral manusia berkenan kepada Tuhan. Para pemimpin, dalam pemahaman Plato, bertindak sebagai pencipta sejarah yang sebenarnya: “Cukuplah satu orang muncul, yang memiliki negara di bawah komandonya, dan orang ini akan melakukan segala sesuatu yang sekarang tidak diyakini.”

Dalam Parallel Lives-nya, Plutarch melanjutkan tradisi Platonis dalam menggambarkan citra ideal seorang pemimpin. Dia menunjukkan galaksi cemerlang Yunani dan Romawi dengan standar dan prinsip moral yang tinggi.

Tradisi etis-mitologis dalam analisis kepemimpinan politik mempertahankan pengaruhnya di Abad Pertengahan, memperkenalkan gagasan tentang pemimpin yang dipilih oleh Tuhan, berbeda dengan manusia biasa.

Jalur N. Machiavelli Ia membawa persoalan kepemimpinan politik dari ranah imajinasi dan kebutuhan ke ranah kehidupan nyata. Dalam karyanya “The Prince” dan “Reflections on the First Decade of Titus Livius,” ia mendefinisikan sifat, fungsi dan teknologi kepemimpinan. N. Machiavelli mengisolasi isi kepemimpinan berdasarkan pengamatan terhadap perilaku nyata penguasa dan hubungannya dengan rakyatnya. Landasan kepemimpinan, menurut Machiavelli, adalah orientasi terhadap kekuasaan, yang kepemilikannya dikaitkan dengan perolehan kekayaan dan keistimewaan. Kemampuan untuk memperjuangkan kekuasaan tidak bergantung pada kelebihan atau kekurangan pribadi. Ia bertindak seperti hukum objektif, tidak tergantung pada kemauan dan kesadaran masyarakat. Keberhasilan dalam mencapai puncak kekuasaan tidak banyak ditentukan oleh intensitas orientasi terhadap kekuasaan, melainkan oleh dana yang tersedia. Seorang penguasa yang ingin mencapai keberhasilan dalam usahanya harus menyesuaikan tindakannya dengan hukum kebutuhan (takdir) dan dengan perilaku bawahannya. Kekuatan ada di pihaknya ketika dia memperhitungkan psikologi manusia, mengetahui kekhasan cara berpikir mereka, prinsip moral, kelebihan dan kekurangan.

Menurut N. Machiavelli, perilaku manusia didasarkan pada dua motif - ketakutan dan cinta. Penguasa harus menggunakannya. Saat menjalankan kekuasaan, lebih baik menggabungkan kedua motif tersebut. Namun, dalam kehidupan nyata hal ini hampir tidak mungkin tercapai, dan demi keuntungan pribadi penguasa, lebih baik menjauhkan rakyatnya. Namun kita harus bertindak sedemikian rupa sehingga ketakutan tidak berkembang menjadi kebencian, jika tidak, pemimpin bisa digulingkan oleh rakyat yang marah. Untuk mencegah hal ini terjadi, pemimpin tidak boleh melanggar hak milik dan hak pribadi warga negara.

Teknologi kepemimpinan yang stabil, menurut Machiavelli, terdiri dari kombinasi cara penghargaan dan hukuman yang terampil. Biasanya, orang membalas dendam atas hinaan dan hinaan kecil. Tekanan yang kuat membuat mereka kehilangan kesempatan untuk membalas dendam. Seorang pemimpin yang mendambakan kekuasaan absolut harus menjaga rakyatnya dalam ketakutan sehingga menghilangkan semua harapan perlawanan. Keberkahan dan amal shaleh sebaiknya disia-siakan sedikit demi sedikit, agar bawahan mempunyai cukup waktu untuk menilainya dengan baik. Imbalan hanya boleh dinilai jika sesuai dengan tujuannya. Penghargaan dan promosi dihargai jika jarang terjadi dan diberikan dalam “dosis kecil”. Sebaliknya, lebih baik menerapkan insentif dan hukuman negatif segera dan dalam “dosis besar”. Kekejaman yang terjadi satu kali ditanggung dengan lebih sedikit kejengkelan daripada yang terjadi seiring berjalannya waktu.

Membangun teori kepemimpinan tentang hubungan antara “penguasa dan rakyat”, N. Machiavelli memperoleh karakter pemimpin dari interaksi ini. Seorang pemimpin yang bijak menggabungkan kualitas seekor singa (kekuatan dan kejujuran) dan kualitas seekor rubah (mistifikasi dan disimulasi yang terampil). Oleh karena itu, ia memiliki kualitas bawaan dan kualitas yang didapat. Secara alami, seseorang diberi lebih sedikit daripada yang diterimanya saat hidup bermasyarakat. Ia lugas, licik atau berbakat sejak lahir, tetapi ambisi, keserakahan, kesombongan, kepengecutan terbentuk dalam proses sosialisasi individu.

Insentif untuk aktivitas aktif adalah ketidakpuasan. Faktanya adalah orang selalu menginginkan lebih, tetapi mereka tidak selalu dapat mencapainya. Kesenjangan antara apa yang diinginkan dan apa yang sebenarnya diciptakan menciptakan ketegangan berbahaya yang dapat menghancurkan seseorang, menjadikannya serakah, iri dan berbahaya, karena keinginan untuk menerima melebihi kekuatan kita, dan peluang selalu terbatas. Hasilnya adalah ketidakpuasan terhadap apa yang sudah dimiliki seseorang. N. Machiavelli menyebut keadaan ini sebagai ketidakpuasan. Dialah yang membantu mewujudkan apa yang diinginkan.

Namun, ketidakpuasan bisa terwujud dalam rasa iri dan ketegasan. Menurut N. Machiavelli, rasa iri menciptakan musuh, dan ketegasan memperoleh pendukung. Bertindak sebagai ahli psikologi manusia yang brilian, dia kagum dengan perbandingan akurat yang tak terduga dan kejutan dengan wahyu: “Saya masih percaya bahwa lebih baik bersikap tegas daripada berhati-hati, karena takdir adalah seorang wanita dan untuk mengalahkannya, Anda perlu untuk pukul dan dorong dia. Dalam kasus seperti itu, dia lebih sering mengakui kemenangan daripada ketika mereka menunjukkan sikap dingin terhadapnya. Dan, sebagai perempuan, dia cenderung berteman dengan generasi muda karena mereka kurang berhati-hati, lebih bersemangat, dan lebih berani dalam mendominasi dirinya.”

Peran seorang pemimpin dalam masyarakat ditentukan oleh fungsi-fungsi yang harus dilaksanakannya. Di antara fungsi-fungsi yang paling penting, N. Machiavelli mengidentifikasi memastikan ketertiban umum dan stabilitas dalam masyarakat; integrasi beragam kepentingan dan kelompok; mobilisasi penduduk untuk mencapai tujuan-tujuan penting secara universal. Secara umum teori kepemimpinan N. Machiavelli dibangun atas dasar empat ketentuan (variabel): 1) kekuasaan pemimpin berakar pada dukungan pendukungnya, 2) bawahan harus mengetahui apa yang dapat mereka harapkan dari pemimpinnya dan memahami apa yang diharapkan dari pemimpinnya. dia mengharapkan dari mereka; 3) pemimpin harus mempunyai kemauan untuk bertahan; 4) penguasa selalu menjadi teladan kebijaksanaan dan keadilan bagi pendukungnya.

Selanjutnya, para peneliti kepemimpinan memusatkan perhatian khusus pada komponen-komponen tertentu dari fenomena yang beraneka segi ini: baik pada sifat-sifat dan asal-usul pemimpin; atau berdasarkan konteks sosial kepemimpinannya, yaitu kondisi sosial ketika ia berkuasa dan menjalankan kepemimpinan; atau sifat hubungan antara pemimpin dan pendukungnya; atau pada hasil interaksi antara pemimpin dan pengikutnya dalam situasi tertentu. Penekanan analisis kepemimpinan pada satu atau beberapa variabel menyebabkan penafsiran ambigu terhadap fenomena tersebut dan mengawali munculnya sejumlah teori yang mengkaji hakikat kepemimpinan. Di antara teori kepemimpinan yang paling umum dan diterima secara umum adalah teori sifat, teori analisis situasional, teori kepribadian situasional, dan teori kepemimpinan integratif.

Dalam teori sifat(K. Beard, E. Bogardus, Y. Jennings, dll.) seorang pemimpin dianggap sebagai seperangkat ciri psikologis tertentu, yang kehadirannya berkontribusi pada promosinya ke posisi terdepan dan memberinya kemampuan untuk membuat keputusan yang kuat dalam hubungannya dengan orang lain. Teori ini mewakili arah penting dalam sosiologi empiris Barat tahun 30an - 50an. Abad XX yang berupaya mengungkapkan fenomena kepemimpinan secara spesifik dan nyata.

Teori sifat muncul pada awal abad ke-20. dipengaruhi oleh penelitian antropolog Inggris F. Galton yang menjelaskan hakikat kepemimpinan dari sudut pandang hereditas. Dari sudut pandang pendekatan ini, dinasti kerajaan dan konsekuensi dari pernikahan dinasti dipelajari. Gagasan utama pendekatan ini adalah penegasan bahwa jika seorang pemimpin mempunyai kualitas-kualitas khusus yang membedakannya dengan pengikutnya, maka kualitas-kualitas tersebut dapat dibedakan. Kualitas-kualitas ini diwariskan.

Pada tahun 1940, psikolog Amerika C. Beard menyusun daftar 79 sifat yang oleh berbagai peneliti disebut sebagai “kepemimpinan.” Diantaranya adalah inisiatif, keramahan, selera humor, antusiasme, kepercayaan diri, keramahan, pikiran yang tajam, kompetensi, dll. Namun tidak satupun dari mereka menempati tempat yang kuat dalam daftar: 65% dari sifat-sifat yang disebutkan hanya disebutkan satu kali; 16 - 20% - dua kali; 4 - 5% - tiga kali dan hanya 5% sifat yang diberi nama empat kali. Penelitian selanjutnya menemukan bahwa kualitas individu seorang pemimpin hampir tidak berbeda dengan kumpulan ciri kepribadian psikologis dan sosial pada umumnya.

Namun, terlepas dari hal ini, para pejabat senior dianggap sebagai orang yang luar biasa dalam hal budaya dan mentalitas politik yang dominan, dan masyarakat menganggap mereka mempunyai kelebihan tertentu. Tingkat dukungan massa terhadapnya bergantung pada kepatuhan politisi tertentu terhadap gagasannya. Dalam budaya politik Amerika, presiden harus memiliki beberapa sifat yang paling penting dari sudut pandang masyarakat, dan yang pertama, dia harus menjadi pria berkeluarga yang jujur ​​dan terhormat. Selain itu, ia harus berpikiran terbuka, tegas dan memiliki kualitas moral lainnya; mampu membangkitkan kepercayaan masyarakat. Kepemilikan kualitas-kualitas inilah yang menjadikan Ronald Reagan salah satu presiden paling populer dalam sejarah AS pascaperang.

Interpretasi psikologis kepemimpinan berfokus pada motivasi perilaku pemimpin. Manifestasi psikologi ekstrim dalam memahami hakikat kepemimpinan adalah konsep psikoanalisis yang disebutkan sebelumnya oleh 3. Freud, yang menafsirkan kepemimpinan politik sebagai bidang manifestasi dari penekanan libido - keinginan bawah sadar yang bersifat seksual. Ketidakpuasan terhadap kebutuhan seksual menimbulkan ketegangan psikologis pada individu, yang diimbangi dengan rasa haus akan kekuasaan, kepemilikan kekuatan yang signifikan, memungkinkan individu untuk menyingkirkan berbagai kerumitan (misalnya cacat fisik, penampilan yang tidak menarik, dll.) .

Namun, libido yang tertekan memanifestasikan dirinya dalam aktivitas politik sebagai keinginan akan kekuasaan tanpa batas, keinginan untuk mendapatkan kesenangan dari penghinaan orang lain, dan kehausan akan kehancuran. Analisis tentang jenis perilaku politik destruktif dengan ciri masokisme dan sadisme, yang dipertimbangkan dalam konteks sublimasi libido yang tertekan, diberikan oleh psikolog Amerika E. Fromm, dalam karyanya “Necrophiles and Adolf Hitler.” Dengan menggunakan metode psikobiografi, E. Fromm menelusuri, mulai dari masa kanak-kanak, proses terbentuknya kepemimpinan politik destruktif pemimpin Nazi Jerman. Namun menyimpulkan fenomena kepemimpinan dari totalitas ciri-ciri psikologis seseorang atau dari motivasi dan motifnya (sadar dan tidak sadar) tidak mampu menjawab pertanyaan-pertanyaan yang bersifat praktis. Misalnya, mengapa kekuasaan seringkali tidak berada di tangan orang yang paling cerdas, baik, dan jujur? Masalah yang sama pentingnya: mengapa individu yang paling cakap, berbakat, dan berkemauan keras ternyata tidak diminati oleh masyarakat?

Saya mencoba menjawab pertanyaan di atas dan mengatasi interpretasi psikologis kepemimpinan. teori analisis situasi, yang menurutnya seorang pemimpin muncul sebagai hasil perpaduan keadaan tempat, waktu dan lain-lain. Dalam kehidupan suatu kelompok, dalam berbagai situasi, menonjol individu-individu yang lebih unggul dari yang lain setidaknya dalam satu kualitas. Dan karena kualitas khusus ini dibutuhkan dalam kondisi saat ini, maka orang yang memilikinya menjadi seorang pemimpin. Teori kepemimpinan situasional memandang pemimpin sebagai fungsi dari situasi tertentu, menekankan relativitas sifat-sifat yang melekat pada seorang pemimpin, dan menyarankan bahwa keadaan yang berbeda secara kualitatif mungkin memerlukan pemimpin yang berbeda secara kualitatif. Misalnya, keadaan luar biasa berupa kehancuran ekonomi dan isolasi kebijakan luar negeri Uni Soviet “membawa” pemimpin totaliter I.V. Stalin. Krisis ekonomi tahun 1929 - 1933, akibat penghinaan nasional Jerman pasca kekalahan dalam Perang Dunia Pertama memunculkan ketidakberdayaan lembaga demokrasi parlementer dan “menuntut” pemimpin yang kuat - Hitler.

Upaya untuk menghindari penafsiran yang ekstrem terhadap fenomena kepemimpinan (baik dari sudut pandang teori sifat maupun dalam kerangka teori analisis situasional) secara objektif memerlukan perluasan batas-batas analisis faktor-faktor pembentukan posisi kepemimpinan dan penentuan posisi pemimpin. isi pengaruh kekuasaan. Upaya-upaya ini menyebabkan munculnya teori situasional pribadi. Pendukungnya, G. Tert dan S. Mills, di antara variabel kepemimpinan yang memungkinkan untuk memahami sifatnya, mengidentifikasi empat faktor berikut: 1) sifat dan motif pemimpin sebagai pribadi; 2) gambaran pemimpin dan motif-motif yang ada dalam benak para pengikutnya, yang mendorong mereka untuk mengikutinya; 3) ciri-ciri peran pemimpin; 4) kondisi hukum dan kelembagaan kegiatannya.

Ilmuwan politik Amerika Margaret J. Hermann memperluas jumlah variabel yang, menurut pendapatnya, memungkinkan kita mengungkap esensi kepemimpinan dengan lebih baik, termasuk: 1) keyakinan politik dasar pemimpin; 2) gaya politik pemimpin; 3) motif yang menjadi pedoman pemimpin; 4) reaksi pemimpin terhadap tekanan dan stres; 5) keadaan yang menyebabkan pemimpin pertama kali menduduki posisi pemimpin; 6) pengalaman politik pemimpin sebelumnya; 7) iklim politik dimana pemimpin memulai karir politiknya.

Dengan demikian, ilmu politik telah beralih dari psikologi sepihak dalam analisis kepemimpinan ke kajian yang lebih holistik terhadap fenomena ini dengan menggunakan pendekatan sosiologis. Sifat sosial kepemimpinan menunjukkan bahwa kepemimpinan merupakan hasil interaksi antara pemimpin dan pengikutnya, yaitu pengaruh dua arah. Pemahaman yang komprehensif (integratif) tentang kepemimpinan politik mengandung makna analisis terhadap keseluruhan variabel yang mempengaruhi hakikat dan isi kepemimpinan, antara lain: 1) kajian tentang kepribadian pemimpin, asal usulnya, proses sosialisasi, dan cara pencalonannya. ;

2) analisis lingkungan pemimpin, pengikut dan penentangnya;

3) pertimbangan hubungan antara pemimpin dan pengikut;

4) penelitian mengenai kondisi sosial untuk promosi kepemimpinan;

5) analisis hasil interaksi antara pemimpin dan pendukungnya dalam situasi tertentu. Penafsiran sosiologis tentang hakikat kepemimpinan lebih menitikberatkan pada analisis interaksi antara pemimpin dan pengikutnya. Hal ini memungkinkan kita untuk mengidentifikasi teknologi kepemimpinan yang efektif dan memahami logika perilaku politik pemimpin.

6) Dalam kerangka pendekatan integratif dalam Akhir-akhir ini konsep motivasi kepemimpinan dan teori yang berfokus pada gaya politik spesifik mendominasi. Arah yang terakhir memungkinkan kita untuk mengidentifikasi prediktabilitas tindakan seorang pemimpin politik dan kemungkinan efektivitasnya.

“Gaya politik” adalah sebuah konsep yang cukup luas, yang isinya mencakup seperangkat prosedur standar untuk mengembangkan dan mengambil keputusan, menentukan arah politik dan metode pelaksanaannya, berbagai cara interaksi antara pemimpin dan pengikut, jenis respons terhadap masalah yang muncul dan kebutuhan berbagai kelompok populasi. Gaya politiknya bisa efektif dan tidak efektif, otoriter dan demokratis, dll.

Kepemimpinan yang efektif dapat dicapai dengan menggunakan gaya politik yang berbeda. Gaya yang terfokus pada pemecahan masalah tertentu berdasarkan pembagian peran dan fungsi yang jelas, subordinasi seluruh sumber daya pada penyelesaian tugas dan pemimpin itu sendiri, serta terpenuhinya seluruh persyaratan seorang pemimpin yang menduduki jabatan resmi adalah dasarnya. dari kepemimpinan instrumental.

Namun, hasil dari kegiatan bersama tidak kalah mengesankan jika pemimpin tidak menduduki posisi kepemimpinan, tetapi memberikan pengaruh, menciptakan lingkungan emosional yang menguntungkan di mana setiap anggota kelompok berusaha untuk mencapai hasil setinggi mungkin. Gaya politik ini mendasari kepemimpinan yang ekspresif (emosional). Contoh gaya ini adalah kepemimpinan Deng Xiaoping, penggagas reformasi Tiongkok, yang sudah lama meninggalkan jabatan resminya, namun tetap menjadi pemimpin informal.

Efektivitas kepemimpinan bergantung pada tingkat kebetulan motivasi pemimpin dan pendukungnya, pada kemampuan pemimpin untuk menciptakan insentif bagi kegiatan produktif pendukungnya. Pemimpin perlu mengetahui dan memahami dengan jelas sikap dan perilaku para pengikutnya, yang diwujudkan dalam kepuasan atau ketidakpuasan terhadap pekerjaannya; persetujuan atau penolakan kegiatannya; motivasi perilakunya sendiri. Pengetahuan tentang motivasi dan sikap perilaku pendukung memungkinkan pemimpin untuk menentukan kemungkinan jenis perilaku kepemimpinan: baik kepemimpinan direktif, menundukkan pendukungnya untuk mencapai tujuan yang telah ditentukan; atau kepemimpinan suportif yang menstabilkan perilaku para pengikutnya; atau berfokus pada pencapaian hasil berkualitas tinggi dari aktivitas pendukung melalui imbalan yang signifikan.

Jadi, meskipun ada perbedaan penafsiran tentang kepemimpinan, dalam pemahaman sifatnya, kepemimpinan dianggap sebagai pengaruh prioritas individu yang konstan terhadap masyarakat atau kelompok. Sebagaimana telah dikemukakan, pengaruh ini bergantung pada sejumlah variabel: ciri psikologis kepribadian, sifat hubungan antara pemimpin dan pendukungnya, motivasi perilaku kepemimpinan, dan perilaku pendukungnya. Namun, sulit untuk menyatakan bahwa rahasia kepemimpinan telah terungkap sepenuhnya. Belum jelas, misalnya, bagaimana “penerjemahan” pengaruh kemauan terjadi, mengapa beberapa gagasan diterima oleh orang-orang dengan kesiapan dan antusiasme, sementara gagasan lainnya mendapat penolakan, penolakan, atau ketidakpedulian? Bagaimana keputusan pemimpin “disaring”, beberapa di antaranya diakui oleh individu sebagai keputusan yang sah secara moral dan hukum, sementara yang lain dianggap tidak bermoral?

Hal ini dikemukakan oleh sosiolog Sosial Demokrat Jerman Robert Michels, yang mempelajari evolusi politik partai-partai sosialis dan bertanya-tanya mengapa ketua partai populer mana pun cepat atau lambat akan menjadi sekelompok bajingan korup dan kompromis yang mati-matian berpegang teguh pada kekuasaan mereka dan dengan sukarela bernegosiasi dengan rezim mengenai segala macam kompromi.

Michels menyimpulkan bahwa struktur politik apa pun - baik itu demokrasi atau, sebaliknya, otokrasi - pada akhirnya pasti akan merosot menjadi oligarki - kekuasaan beberapa pemimpin, disatukan oleh tanggung jawab bersama dan keinginan untuk tidak berbagi kekuasaan dengan siapa pun dan tidak untuk berbagi kekuasaan. biarkan siapa pun masuk ke dalam strata mereka.

Kekuasaan otokrat dibagi di antara para penasihat dan, cepat atau lambat, pengiringnya mulai berperan sebagai raja. Rakyat terpaksa mendelegasikan ekspresi langsung keinginannya kepada segelintir pemimpin, yang dengan cepat membentuk aparatus yang menjamin kemajuan mereka hampir tanpa batas waktu dan mengendalikan pergerakan massa. Dalam kedua kasus tersebut, tuas kekuasaan sebenarnya berada di bawah kendali sekelompok kecil. Oligarki bersifat abadi, mahakuasa, dan dapat berkembang biak dengan sendirinya.

"Hukum Besi Oligarki" karya Michels memainkan peran yang sangat serius dalam ilmu sosiologi dan politik yang mendiskreditkan demokrasi di abad ke-20. Demokrasi mulai dipandang sebagai sebuah fiksi, sebagai sebuah khayalan, sebagai sebuah layar di mana elit oligarki ini atau itu berhasil menetap. Keinginan akan demokrasi mulai dianggap sebagai sesuatu yang tidak wajar, dan harapan demokrasi dianggap bodoh. Sebab, konon pada dasarnya tidak ada perbedaan antara demokrasi dan otoritarianisme.

Selain itu, tradisi parasaintifik muncul dalam jurnalisme sejarah untuk menafsirkan setiap gerakan demokrasi sebagai gerakan elit oligarki tertentu. Khususnya - segala tindakan anti-despotik - seperti revolusi di Belanda, Revolusi Inggris, WFR - ini semua adalah “konspirasi elit oligarki” melawan raja otokratis dan otokratis yang dermawan, dan kepentingan rakyat tidak ada hubungannya dengan itu. itu, atau bahkan meninggalkan kekuasaan lalim yang dermawan akan merugikan rakyat. Dalam jurnalisme konservatif, tesis bahwa despotisme itu populer, dan gerakan demokrasi adalah bentuk tersembunyi dari oligarki anti-rakyat, mendapat tempat yang terhormat.

Peran teori Michels dalam mendiskreditkan demokrasi sulit ditaksir terlalu tinggi. Menariknya, Michels sendiri pada akhirnya menjadi seorang fasis, mendukung Mussolini dan fasisme di mana ia melihat gagasan penerapan “kekuatan yang terbaik” secara konsisten, yang, dalam kerangka teorinya, ternyata merupakan hal yang paling penting. satu-satunya cara yang tidak terbantahkan untuk menjalankan kekuasaan nyata.

Namun, apakah semuanya begitu sederhana dengan “hukum besi” ini?

Tidak mungkin berdebat dengan Michels dalam satu hal. Kekuatan apa pun adalah sistem kendali. Setiap manajemen memunculkan lapisan manajer yang berjuang untuk mengatur diri sendiri, mengatur diri sendiri, swasembada, mengabaikan masuknya personel dan sinyal dari luar. Setiap lapisan manajerial diubah menjadi komunitas kasta-oligarki dengan nilai-nilainya sendiri, politiknya sendiri dan keinginan untuk menutup diri sebanyak mungkin dan menyerap elemen-elemen eksternal seminimal mungkin, setelah terlebih dahulu mencernanya dengan baik.

Tapi inilah masalahnya. Meski tertutup dan berbasis kasta, oligarki bukanlah negara yang independen dan mandiri, karena tidak memiliki kedaulatan.

Tidak ada kedaulatan oligarki.

Kedaulatan hanya ada dua jenis - populer dan monarki, paling sering dikaitkan atau diidentikkan dengan yang ilahi. Tidak ada kedaulatan aristokrat atau oligarki yang independen dan independen. Tidak ada kelompok “terbaik” yang dapat dianggap sebagai sumber kekuasaan independen.

Minoritas selalu bersama seseorang. Aristokrasi dan oligarki selalu merupakan sistem organisasi layanan dan tambahan, baik di bawah monarki (sekuler atau sakral) atau di bawah pemerintahan rakyat. Kadang-kadang oligarki hampir dapat sepenuhnya mengambil alih fungsi administratif dan menjadi pemerintahan yang sangat berkuasa - baik atas nama kedaulatan otokratis maupun atas nama rakyat otokratis (seperti, misalnya, kaum Jacobin). Kadang-kadang oligarki dapat memperoleh hak-hak istimewanya secara konstitusional - baik di House of Lords (walaupun sebenarnya House of Lords telah lama mengumpulkan busa oligarki, dan bukan penguasa sebenarnya), atau dalam Pasal 6 Konstitusi Soviet yang lalu. . Terkadang oligarki dapat berfungsi sebagai mekanisme transmisi untuk mengubah monarki - contoh klasiknya adalah Dewan Kardinal yang berubah menjadi konklaf. Kadang-kadang oligarki dapat menjadi elemen struktural penting dari keseluruhan sistem politik, seperti Senat Romawi (walaupun badan ini, karena kekunoan dan asal usulnya dari para pemukim pertama, berdaulat seperti kedaulatan oligarki pada umumnya - kedaulatan Romawi. Senat adalah batas kedaulatan oligarki, dan kapel ini sangat sempit - ingat rumusan SPQR, yang tidak mungkin ada dalam bentuk SR).

Namun tidak pernah, di mana pun, ada orang yang dapat mengaitkan oligarki dengan sifat-sifat kekuasaan yang mempunyai sumbernya sendiri. Entah itu oligarki di bawah otokrasi, atau di bawah demokrasi. Tidak ada jalan lain.

Tentu saja pembentukan demokrasi yang sesungguhnya dalam realitas sejarah sangatlah khas. Hampir di mana-mana demokrasi muncul sebagai akibat dari prosedur penggantian kedaulatan. Artinya, lapisan penguasa oligarki, karena satu dan lain hal, tidak lagi dapat mengandalkan monarki duniawi atau surgawi sebagai kedaulatan, mencoba mencari kedaulatan untuk menggantikan monarki lama dan tidak cocok dan justru menemukannya dalam demokrasi. dalam kekuasaan mayoritas rakyat. Itulah sebabnya, jika dilihat sekilas, oligarki tampak berkembang dari monarki, dan demokrasi dari oligarki (skema klasik Platonis-Aristotelian). Faktanya, oligarki terbentuk sebagai instrumen kedaulatan monarki, bertahan (dan terkadang melahapnya), namun seiring dengan matinya kedaulatan tersebut, ia menjadi tidak berdaya, tidak berdasar, tidak mampu memiliki kedaulatan diri. Dan kemudian oligarki, sering kali secara sadar dan “dari atas”, dipaksa untuk membangun sistem kedaulatan baru, yang kini merupakan sistem kedaulatan rakyat. Terlebih lagi, jika langkah pertama dari kedaulatan ini cukup formal - oligarki mulai memberikan sanksi kepada dirinya sendiri bukan melalui kehendak Tuhan atau raja, tetapi melalui kehendak rakyat, maka proses demokrasi selanjutnya dimulai dan berkembang hingga rakyat mencapai keduanya. secara resmi dan sebenarnya menunjuk kedaulatan dan hak penuh hidup dan mati mereka atas oligarki mana pun.

Apa artinya ini? Artinya, tanpa berdaulat, oligarki selalu bergantung pada mandat yang diberikan oleh pemegang kedaulatan dari luar. Artinya, pemegang kedaulatan selalu dapat mencabut mandatnya, menentangnya, mengubahnya, dan menghancurkan oligarki mana pun. Oligarki selalu merupakan pertumbuhan dalam suatu organisme politik - jinak, atau ganas, atau berpindah dari satu organisme ke organisme lain, namun bukan organisme itu sendiri.

Sederhananya, dalam sistem politik apa pun, rakyat atau raja selalu memiliki hak untuk membubarkan lapisan oligarki mana pun, meskipun terkadang mereka tidak memiliki kekuatan nyata untuk melakukannya. Hukum selalu berpihak pada pemegang kedaulatan tertinggi.

Oleh karena itu, kita dapat membedakan empat jenis struktur oligarki yang ada dalam sejarah - mereka berbeda dalam sumber kedaulatannya. Dua dari jenis ini akan menjadi murni dan dua lagi akan menjadi perantara.

1. Mono-oligarki - yaitu oligarki dalam masyarakat yang sumber kedaulatannya dianggap raja, sekuler atau teokratis. Sumber kekuasaan adalah otoritas yang diberikan olehnya atau sistem hierarki yang diciptakan olehnya (yang dapat dengan mudah lebih tinggi dari kehendak raja tertentu, seperti misalnya dalam feodalisme).

2. Demoligarki - yaitu oligarki dalam masyarakat yang sumber kedaulatannya adalah rakyat, dan sumber kekuasaan elit oligarki adalah kekuasaan yang diberikan oleh rakyat, paling sering melalui pemilu, tetapi pilihan lain juga dimungkinkan.

3. Oligarki transit - yaitu oligarki yang sedang dalam proses penggantian penguasa, ketika kekuasaan yang diberikan oleh raja tidak lagi memperkuat kekuasaan sebenarnya dari strata penguasa, dan kekuasaan rakyat belum memperkuatnya. Oligarki saat ini mencoba bertindak dari posisi “sebenarnya yang terbaik” - yang terkuat, paling berpengaruh, dll, dan didasarkan pada kedaulatan fakta dan supremasi kekuatan. Namun situasi ini tidak stabil dan oligarki terpaksa berhasil menggantikan subjek tersebut.

4. Oligarki yang marah: Oligarki yang telah terlepas dari sumber kedaulatan dan, tidak seperti oligarki transisi, tidak berusaha untuk mempertahankan kedaulatannya lagi. Karena, sebagaimana disebutkan di atas, mustahil bagi oligarki untuk membenarkan kekuasaannya atas dirinya sendiri, maka ia mencoba mendasarkan dirinya pada kekerasan dan kebohongan, dengan menganggap sebagai sumber kedaulatannya yang pada kenyataannya tidak demikian.

Pada dasarnya, tidak ada struktur demokrasi yang bisa merosot menjadi struktur oligarki. Hal ini bisa terjadi karena aparat administratif atau kebijakan personalia, namun kedaulatan itu sendiri tidak berpindah ke tangan oligarki. Hal ini berarti bahwa setiap struktur demokrasi mempunyai hak untuk menghapuskan oligarki kapan saja. Selain itu, hak ini bersifat absolut - demokrasi berhak mengubah, membatalkan, menghapuskan strata penguasa tertinggi tanpa penjelasan, pembenaran, atau bahkan pembenaran apa pun.

Jelas bahwa hal ini sebenarnya jarang terjadi dan tidak masuk akal untuk sering dilakukan, karena secara teknis setiap struktur kepengurusan adalah oligarki dan tidak ada gunanya membubarkan oligarki hanya karena oligarki. Pertanyaannya berbeda - oligarki macam apa yang dimaksud dengan oligarki ini dan apakah penguasa memiliki mekanisme untuk mempengaruhinya meskipun oligarki cenderung mengasingkan diri?

Demokrasi harus berusaha untuk tidak menghindari terjadinya oligarki dengan cara apa pun, namun untuk memastikan bahwa “oligarki demokratis” mengetahui dengan jelas asal muasalnya dan sumber mandatnya serta bahwa terdapat alat untuk mempengaruhinya.

Apa saja alat-alat untuk oligarki “demokratis”? Ini adalah prosedur demokratis.

1. Pemilu. Prosedur yang benar, mapan, dan seragam yang a. dapat diakses oleh setiap peserta dalam sistem demokrasi ini (warga negara, anggota partai, pemilih), b. terlindungi dari pemalsuan suara langsung, c. dilindungi dari sanksi atas pemberian suara yang “salah”. Jika suatu prosedur pemilu memenuhi ketiga prinsip tersebut, maka pemilu tersebut demokratis. Dan segala sesuatu yang lain dalam kerangkanya MUNGKIN. Anda bisa seenaknya memecah-mecah daerah pemilihan, Anda bisa melanggar aturan kampanye, Anda bisa menyuap pemilih jika Anda belum tertangkap - semua ini tidak masuk akal. Penting, tapi tidak masuk akal. Tetapi jika setidaknya satu rusak - a. daftar calon atau pemilih dimanipulasi secara sewenang-wenang, b. hasilnya dipalsukan, c. sanksi mengikuti pilihan ini atau itu, maka sistem ini tidak demokratis dan oligarki yang memperkenalkannya adalah “oligarki yang ganas”, yang dihilangkan dengan satu atau lain cara non-prosedural.

2. Pemberhentian pejabat. Kalau tidak dilakukan secara alami melalui pemilu, maka harus ada alat lain - prosedur khusus pemakzulan, batasan syarat dan waktu menjabat, pemecatan melalui jalur hukum dan sebagainya. Karena oligarki sangat tidak menyukai campur tangan rakyat dalam kebijakan kepegawaiannya, hal ini dilengkapi dengan institusi demoligarki yang luar biasa seperti pengunduran diri. Artinya, suatu hal tertentu eksekutif dirinya melepaskan kekuasaan, sehingga menghalangi masuknya mekanisme kedaulatan rakyat dan mempertahankan kendali atas situasi bagi oligarki. Tapi kalau semua orang senang, maka itu normal. Terakhir, di Athena kuno, yang menciptakan model sistem demokrasi, ada yang namanya pengucilan - bahkan pemakzulan dari sudut pandang tokoh sosial-politik. Jika kita tidak dapat memecat Yavlinsky, Zyuganov, Zhirinovsky, tidak peduli betapa lelahnya kita terhadap mereka - lagi pula, mereka adalah tokoh masyarakat, politisi, maka orang Athena akan mengatasinya dengan mudah - mereka hanya akan mengucilkan mereka selama 10 atau 5 tahun, membersihkan tanah. Masyarakat Athena pada umumnya mengembangkan perangkat yang sangat halus untuk menekan kecenderungan oligarkis secara sistematis dalam kerangka polis mereka, dan hal ini berhasil bagi mereka, meskipun bukannya tanpa gangguan.

3. Sistem jaminan kepada bawahan dari kesewenang-wenangan atasan. Ini adalah hak demokrasi yang paling mendasar – bahkan lebih penting daripada hak untuk memilih atau hak untuk mengingat kembali. Dalam hak ini, sel-sel tertentu dalam sistem demokrasi melindungi diri mereka sendiri dan satu sama lain dari tekanan pihak-pihak yang, dalam kerangka demoligarki, akan maju ke tingkat oligarki. Ini juga merupakan seperangkat hak pribadi klasik yang sudah mapan di Eropa. Ini juga merupakan hukum provokasi Romawi - seruan kepada majelis rakyat terhadap hukuman mati yang dijatuhkan oleh konsul atau praetor. Ini adalah hukum Athena yang melarang penjualan warga negara sebagai budak. Ketika demokrasi tidak muncul “dari bawah”, dan hampir di mana-mana demokrasi muncul bukan dari bawah, namun sebagai akibat dari proses penggantian kedaulatan yang dijelaskan di atas, maka justru sistem jaminan dari bawah ke atas itulah yang menjadi dasar demokrasi. sinyal pertama dan hasil pertama dari proses demokrasi. Dan, sebenarnya, justru di dalamnya terdapat nilai terbesar demokrasi dan alat “demoligarki” bagi rakyat, di hadapan monarki dan mono-oligarki.

Monarki hanya dapat memberikan keistimewaan dan keistimewaan kepada kelas bawah, yang semuanya berada di tangan penguasa dan yang dalam praktiknya dapat ditantang dan dihapuskan oleh “oligarki monarki” (“raja memihak, tetapi pemburu tidak memihak”) . Sedangkan sistem demokrasi memandang hak sebagai sesuatu yang melekat pada warga negara dan tidak dapat dicabut darinya. Secara kasar. Dalam sistem mana pun yang memiliki kedaulatan monarki, “Jangan mencambuk Vanka” hanya bisa menjadi belas kasihan yang bisa diinjak-injak oleh Boyar Borifey dan sexton Peskarev, yang menyalahgunakan nama kerajaan. Kejahatan mereka merupakan kejahatan melawan perintah pemerintah. Dalam sistem demokrasi, “integritas” mengacu pada sifat-sifat penting Vanka dan upaya untuk mencambuknya, meskipun berhasil, pada hakikatnya tetap merupakan kejahatan terhadap fondasi sistem ketatanegaraan, dan bukan sekadar pelanggaran terhadap tatanan pemerintah. .

4. Desakrilegisasi kritik. Sistem demo-oligarki berbeda secara signifikan dengan sistem mono-oligarki dalam sikapnya terhadap kritik. Tentu saja, kritik bukanlah hal yang menyenangkan atau menarik bagi semua lapisan penguasa. Tetapi. Sistem mono-oligarki dicirikan oleh kecenderungan untuk menyatakan kritik sebagai sakrilegium - penistaan, penistaan, bid'ah, lese majeste, pelanggaran tatanan dunia suci, yang memerlukan amputasi segera dengan api dan pedang. Demoligarki menganggap kritik tidak kalah tidak menyenangkannya, tetapi mereka tidak menganggap kritik tersebut bersifat asusila. Lebih tepatnya, semua upaya untuk melintasi demokrasi dan penistaan ​​​​telah gagal; episode dengan Socrates menimpa mereka seperti sebuah kutukan. Demokrasi Athena memutuskan untuk menghukum pengkritiknya sebagai penghujat dan tersedak oleh kematian ini selamanya. Dengan cara ini, Socrates sangat memperkuat fondasi sistem demokrasi. Demoligarki dapat mengabaikan kritik, menyembunyikan informasi, mencoba menangkap kritik yang berbohong, atau menuntut mereka atas pencemaran nama baik. Sebagai upaya terakhir, mereka bisa bersembunyi di balik rahasia negara. Tapi… demoligarki tidak mampu menyatakan fakta dari pernyataan kritis tersebut sebagai penodaan agama.

Dengan demikian, demoligarki memiliki sejumlah ciri khusus yang sepenuhnya membenarkan pembentukannya bahkan dengan mempertimbangkan segala sesuatu yang dirumuskan dalam “Hukum Besi” Michels. Ya. Ini adalah kasta tertutup yang sama, berjuang untuk swasembada dan pengaturan mandiri, seperti kasta penguasa lainnya. Ya, kelompok demoligarki dengan cepat menutup diri dari masyarakat, berusaha untuk mengambil keuntungan sendiri dan memanipulasi pemilih untuk mendapatkan mandat. Ya, kadang-kadang terlihat menjijikkan dibandingkan dengan mono-oligarki, di mana terdapat hierarki yang dikerahkan dari atas, di belakangnya seseorang dapat mencurigai dan meramalkan asal usul ilahi. Tapi demoligarki juga punya kelebihan. 1. Mereka bebas dari penipuan, sementara di kalangan mono-oligarki seringkali ada mereka (dan semakin dekat dengan zaman kita, semakin banyak) yang menggunakan mandat surgawi imajiner, tanpa benar-benar memilikinya, 2. Pembatasan sistemik mereka adalah sebuah keharusan yang dibangun -dalam mekanisme untuk melindungi sel-sel “yang berdaulat”, yaitu warga negara, dari kekerasan dan penindasan yang dilakukan oleh “pelayannya”. Paradoksnya adalah bahwa seorang warga negara yang demokratis dilindungi dari “pelayannya” secara umum (!!!) dengan lebih andal daripada seorang raja dari dirinya sendiri, meskipun hal ini harus dibayar dengan difusi kedaulatan di antara para pengusungnya yang jumlahnya hampir tak terbatas.

Namun yang lebih buruk dari mono-oligarki dan demo-oligarki adalah oligarki yang mengamuk, yang tidak memiliki dasar kedaulatan yang jelas, sebuah khayalan politik, yang berpura-pura menjadi kekuatan rakyat, atau sebagai institusi ilahi, menggunakan kekerasan dengan sia-sia. , dan memanipulasi prinsip-prinsipnya, dan terus-menerus berbohong, berbohong, berbohong... Apa yang kita miliki sekarang justru merupakan tipikal oligarki yang marah.

Asal usul kedaulatannya tidak jelas. Koran-koran sepertinya mengatakan bahwa ini adalah demokrasi. Artinya harus ada pemilu, pergantian dan sebagainya. Tapi... Begitu pertanyaan tentang pemalsuan yang sama muncul, argumen defensif berikut muncul: “mereka selalu dipalsukan, mengapa Anda baru sekarang mulai marah?” Begitu muncul pembicaraan tentang mengubah sesuatu atau seseorang, maka kita langsung mendapatkan semacam fotokopi amanat surgawi. Bahwa dengan cara yang tidak terpikirkan penguasa ini tidak dibentuk melalui prosedur demokrasi, tetapi diutus oleh Tuhan (atau Allah, atau Kekosongan Besar)... Dan secara umum, tidak ada alternatif lain.

Namun, pada saat yang sama, begitu kita mencoba memahami sifat sakral dari mandat ini, segalanya menjadi melayang. Segera menjadi jelas bahwa ini bukanlah kekuatan Kristen yang berasal dari Tuhan. Dan bukan warisan dinasti (kecuali tentu saja warisan dari Yeltsin dianggap demikian). Tak satu pun dari pakaian sakral yang dijahit oleh “orang-orang yang berarti” di tahun 2000-an itu pas atau cepat putus. Yang tersisa hanyalah tubuh telanjang kekuasaan. Alhasil, jika ada semacam vertikal dari atas ke bawah, maka mungkin pada level “Saya lahir di tahun naga dan semoga tahun naga membawa keberuntungan bagi kita”. Pada tingkat okultisme sehari-hari sebagai agama utama di zaman kita.

Namun, representasi demokratis tidak hanya bersifat demoligarkis, tetapi juga bersifat pemimpin, heroik, dan Fuhrer. Berdasarkan cinta masyarakat yang luar biasa, prestasi luar biasa, konsentrasi karisma massa dalam satu orang. Namun karena menipisnya karisma tersebut, di sini juga terlihat aneh - nyatanya, komunikasi kekuasaan dengan massa saat ini terlihat seperti ini: “Saya adalah kekuatan karena saya adalah kekuatan, saya tidak berhutang apapun kepada Anda, saya tidak Anda juga tidak harus menunjukkan kesuksesan, tapi Anda bisa menghubungi saya, menghubungi saya, dan kami akan mempertimbangkannya sedikit demi sedikit.” Dan semua ini disorot dengan banyak kebohongan - dan jika beberapa tahun yang lalu kebohongan itu berhasil, maka itu adalah mimpi emas yang ingin diilhami oleh banyak orang. Ini adalah kebohongan besar yang tak seorang pun percaya. Yang paling tragis adalah mereka yang percaya bahwa sistem tersebut, karena satu dan lain hal, harus bertahan dan dilestarikan, namun pada saat yang sama tidak dapat menciptakan kebohongan yang meyakinkan “mengapa hal ini perlu?” Ternyata itu adalah kebohongan yang bermaksud baik dan menyedihkan, di mana rasa kasihan itu hanya ditekankan oleh niat baik. Secara keseluruhan, ini adalah sebuah sistem demokrasi palsu yang megah.

Faktanya, sumber legitimasi terakhir yang masih berfungsi adalah fobokrasi. Inilah manipulasi rasa takut: a. intrik musuh ada dimana-mana, b. ada konspirasi global melawan kita, c. tanpa kita semuanya akan berantakan, d. mereka yang ingin datang menggantikan kita - lebih buruk lagi, d. lihat, lihat wajah mereka - pasti lebih buruk, e. Nah, jika terjadi sesuatu - kita akan mengatur sesuatu seperti ini untukmu sebagai perpisahan - rasanya tidak terlalu buruk. Untuk saat ini, argumen terakhir hanya ada secara laten. Segera setelah disuarakan kurang lebih dengan lantang, dimungkinkan untuk memesan, bukan hanya peti mati, tetapi juga karangan bunga segar untuk pemakaman, tanpa takut akan layu. Namun jika sebelumnya, fobokrasi adalah sumber daya yang efektif, setara dengan sumber daya lainnya - dengan harapan, keyakinan, janji, wortel, dan kekerasan yang terukur. Kini rasa takut tetap menjadi satu-satunya alat yang tidak terbantahkan. Ukuran kekuasaan ternyata merupakan ukuran ketakutan.

Hal yang paradoksnya adalah bahwa oligarki kita yang murka berkuasa justru di bawah slogan-slogan anti-oligarki. Ia memposisikan dirinya sebagai alternatif terhadap oligarki dan mengekang oligarki. Namun dengan cepat menjadi jelas bahwa secara struktural ini justru merupakan rezim oligarki - bukan rezim demokratis, bukan otoriter, bukan monarki, bahkan bukan tirani secara umum, melainkan rezim oligarki dengan lingkaran pengaturan mandiri yang tertutup yang terdiri dari bos-bos yang hampir tak tergoyahkan yang sibuk meningkatkan kekuasaan mereka. pendapatan dan hak istimewa. Dengan demikian, kartu “anti-oligarki” pada dasarnya juga telah rusak.

Terlebih lagi, masyarakat belum menghadirkan konspirator oligarki yang lebih baru daripada Khodorkovsky, dan kekhasan oligarki adalah bahwa ia merupakan sebuah lapisan; tidak mungkin ada satu oligarki, harus ada beberapa. Jika “kaum oligarki memulai perang melawan Putin, sebutkan nama mereka. Namun tidak, bahkan Prokhorov, yang secara resmi diidentifikasi sebagai pesaing Putin, berada dalam kerangka mitos resmi “orang kita” dan “orang baik”. Bahkan setelah keributan tentang topik “Alfabank telah membuka pembiayaan tak terbatas untuk Navalny,” tidak ada yang berani menuding Friedman dengan lantang atau setidaknya memeriksa keakuratan gosip ini. Konspirasi oligarki ternyata menjadi bagian dari tabir mengerikan yang menutupi (namun, semakin hari semakin buruk) oligarki modern yang nyata dan non-ilusi - yaitu segelintir orang di antara mereka dan di antara siapa kekuasaan didistribusikan.

Dan bagi oligarki ini, seluruh negeri hanya mempunyai satu pertanyaan sederhana: Dari siapa dan mengapa Anda membutuhkan kekuasaan?

Pertanyaan tentang kedaulatan, yang bagaikan pisau di tenggorokan oligarki yang murka ini.

Dan ternyata jawaban yang dihafal tidak berhasil: “Dari Anda, teman-teman, demi kebaikan Anda sendiri” - kebohongan telah terdeteksi; “Dari Tuhan, kalian para budak akan diperintah dengan tongkat besi” - nah-reaksi terdeteksi; “Dari musuh asing yang ganas, untuk melindungi Tanah Multinasional Rusia Federasi Rusia…. dari musuh asing yang ganas” - ini setidaknya terdengar lucu, tetapi hanya untuk waktu yang singkat, terutama jika, amit-amit, kebenaran harus dipertahankan.

Justru model legitimasi kekuasaan yang mendekati krisis, yang terjadi sepanjang tahun 2000-an, dan terdiri dari fakta bahwa kekuasaan itu ada, orang-orang melihatnya, dan yang paling cerdas di antara mereka menjelaskan kepada orang lain alasannya, atas nama apa makna luhur itu diperlukan. Karena, dalam waktu sesingkat itu, dimungkinkan untuk meludahi SEMUA makna yang menjelaskan dan melegitimasi di depan umum, dan selain itu, dimungkinkan untuk meludahi jiwa banyak orang yang juga menjadi hipersensitif terhadap bos. air liur, maka skema ini tidak berfungsi lebih jauh.

Tentu saja, serangkaian skema legitimasi swasta mungkin berhasil. Pada Abad Pertengahan, hal ini sering kali terjadi. Misalnya, “Kekuasaan diberikan kepada kami oleh rakyat Dagestan, sehingga kami memberi makan rakyat Dagestan”... Oh, tidak, itu agak aneh. “- Uranus di rumah ketiga. “Mengapa hal ini harus menarik perhatian penghuni rumah lain?” Mereka mungkin berkata “Koper”. Stasiun kereta. Makhachkala".

Lebih baik begini: “Kekuatan diberikan kepada kami oleh para pekerja Uralvagonzavod, sehingga kami membeli tank T-90 dari mereka.” Ini sudah menjadi motivasi yang bagus. Ini adalah motivasi yang kuat secara obyektif. Tidak lebih buruk dari pernyataan Amerika: “Apa yang baik bagi General Motors juga baik bagi Amerika Serikat.”

Dari totalitas delegasi kedaulatan swasta ini, “Kekuasaan diberikan kepada kami oleh para nelayan, sehingga kami memberi mereka banyak cacing darah dan meluncurkan ikan sturgeon yang dihidupkan kembali ke sungai,” “Kekuasaan diberikan kepada kami oleh penenun Ivanovo , agar kita membeli belacu dari mereka dan mendatangkan orang-orang baik kepada mereka,” secara teoritis hal ini mungkin akan menciptakan kedaulatan bersama yang cukup untuk menentukan nasib sendiri oligarki kita yang hilang. Sejujurnya, saya pikir hal ini akan terjadi pada Front Populer - ini adalah hal yang sama sekali tidak berguna untuk memenangkan pemilu secara politik, tetapi merupakan bentuk yang sangat nyaman untuk melakukan kecurangan. Lagi pula, jika permainan berjalan lancar, maka secara teknis mungkin untuk percaya bahwa semua anggota organisasi yang diberi banyak janji berbeda di bawah Front memilih Rusia Bersatu. 50-55% dari gagasan Front Populer dan “populisme murah” bisa saja dilebih-lebihkan.

Ini tentu saja merupakan versi yang agak menyimpang dari politik sosialis abad ke-20, ketika seorang pria berpenampilan rapi mengenakan jaket lusuh, menjabat tangan seorang penambang yang berlumuran batu bara untuk waktu yang lama, dan meringis jijik. , menggendong anak-anaknya yang kotor dan beringus, memuji istrinya yang gemuk dan bergigi tajam, menunjukkan kepada mereka foto ayahnya - juga seorang penambang, memperkenalkan perbaikan kecil dalam kehidupan tambang, semacam hukum sen, yang Namun, hal ini memberikan kelegaan yang tak ada habisnya bagi orang-orang. Dan kemudian dia berganti jas berekor dan pergi ke klub cerutu atau ke balapan dan menemui orang-orang yang telah lama menjadi saudara sekelasnya yang sebenarnya.

Namun salah satu ciri oligarki kita adalah bahwa ia tidak hilang begitu saja. Dia sangat marah. Bertentangan dengan prinsip dasar politik yang kami tunjukkan, negara ini berusaha menjadi oligarki yang berdaulat, yang secara fisik tidak mungkin dilakukan. Namun karena alasan ini, dia sendiri terus menerus memotong akarnya.

Tidaklah cukup bagi oligarki yang marah untuk mengalahkan buruh Tagil. Dia pertama-tama harus memamerkannya, dan kemudian segera dan secara demonstratif membuangnya ke dalam lumpur. Menghina. Dan untuk mempermalukannya di depan umum. Seorang pria tiba di pembukaan mekanisme ventilasi baru di sebuah tambang dengan mengenakan jas berekor dan menunggangi kuda pacuan. Pertama-tama, dia pergi ke rumah bordil lokal yang paling mahal. Setelah membuka ventilasi baru dan menyerukan kepada semua orang untuk memilih partai United New South Wales, dia meludahi pakaian istri penambang, menyatakan bahwa anak-anak itu kotor, dan menutup sekolah di desa pertambangan. Terlebih lagi, semua ini dilakukan bukan karena kesederhanaan hati, tetapi untuk menunjukkan: “Inilah dirimu dan inilah aku.” Dengan keinginan untuk menekankan transendensi kekuasaannya hingga godaan terhadap rakyat ini.

Transendensi ini hanyalah ilusi, tetapi alasannya juga sangat jelas. Dalam kerangka oligarki saat ini, pertama-tama, ini adalah identitas KGB. Artinya, masyarakat tumbuh dengan perasaan semi-elit Soviet. Orang-orang yang mengabdi pada suatu kekuasaan yang lebih tinggi, sang “Naga Besar”, dapat melakukan banyak hal, memiliki sesuatu, merasa dirinya terpilih, dan tunduk pada seleksi tertentu. Artinya, mereka mempunyai rasa keistimewaan tersendiri. Dan kemudian sesuatu yang menakjubkan terjadi – Naga Besar menghilang entah kemana. Sumber legitimasi dan keistimewaan mereka tiba-tiba lenyap. Dia mati begitu saja. Ya, atau dibunuh oleh musuh jahat. Dengan satu atau lain cara, dia tidak ada, tidak ada permintaan darinya, tidak ada rasa takut padanya. Tapi orang-orang istimewa tetap ada. Dan bahkan berkuasa. Dan bahkan dengan negara kaya dan orang-orang yang sabar di tangannya. Ada banyak hal yang membuat Anda bersemangat. Omong-omong, hal yang sama juga berlaku untuk kelompok nomenklatura pasca-Soviet lainnya - mereka semua memiliki perasaan yang sama tentang sumber yang menciptakan beberapa kekhasan mereka dan menghilang, dan oleh karena itu tidak memerlukan pelaporan atau disiplin.

Namun, sekarang, pertama-tama, dorongan pasca-Soviet hampir mengering - baik dalam arti positif maupun negatif. Jika 10 tahun yang lalu neo-Sovietisme meledak dengan pesat, sekarang terlihat seperti necromancy. Kedua, sistem oligarki perantara tanpa kedaulatan pada prinsipnya tidak stabil. Ini adalah bentuk transisi yang harus dibentuk menjadi sesuatu – baik demokrasi atau monarki. Namun, pada saat yang sama, opsi monoligarki sudah rusak, atau lebih tepatnya, rusak - pemahaman terbentuk bahwa ketika mereka berbicara kepada Anda tentang spiritualitas dan pelayanan, mereka mencopet Anda, dan pemikiran tentang hierarki dibangun dari top down dari INI menyebabkan rasa jijik bahkan pada wali yang paling setia sekalipun.

Oleh karena itu, banyak sekali tuntutan yang ditujukan pada pembentukan Demoligarki, yaitu suatu sistem di mana elit penguasa menjalankan kekuasaannya sesuai dengan 4 batasan prosedural yang disebutkan di atas - 1. pemilu, 2. hak untuk pemakzulan, 3. perlindungan terhadap orang kecil, 4. pengakuan atas kritik yang tidak melakukan penistaan.

Pada saat yang sama, kritik terhadap opsi ini dapat dilihat dari beberapa sisi, yang sejauh ini terlihat sangat lemah.

1. Sepanjang garis Michels. Artinya, indikasinya akan menjadi oligarki. Tentu saja. Ini akan menjadi oligarki. Seperti halnya rezim saat ini yang bersifat oligarki. seperti rezim politik lainnya - oligarki. Pertanyaannya, apakah ini demoligarki, mono-oligarki, atau oligarki yang mengamuk seperti sekarang. Faktanya, seruan terhadap hukum Michels adalah salah satu bentuk fobokrasi yang disebutkan di atas - jangan sentuh apa pun, semuanya sia-sia, jika tidak maka akan bertambah buruk.

2. Mono-oligarki lebih baik daripada demo-oligarki. Secara teori, banyak orang akan setuju dengan hal ini. Namun begitu konteks politik tertentu muncul, maka ketika para nabi, tangan Tuhan, pembawa berita, dan hamba-hamba penguasa yang jujur, muncullah mantan hantu atau anak nakal yang belum sepenuhnya tersapu bersih, yang hanya berpikir bahwa mereka dapat melakukan sesuatu dengan kekuatan. Tuhan terjun dalam ketakutan. Terlebih lagi, semakin keras mereka berseru bahwa kuasa Tuhan ada di dalam diri mereka, semakin sedikit pujian yang mereka terima dan semakin besar pemahaman bahwa semua pembicaraan ini hanyalah untuk menunda berakhirnya keadaan yang ada.

3. Tentu saja, kita tidak bisa sepenuhnya mengabaikan ilusionisme demokrasi. Artinya, keyakinan yang tulus pada Rakyat yang mengatur dirinya sendiri. Pada pemimpin yang baik dan bijaksanalah yang akan membawa kita menuju kemenangan. Dll. Hasil akhir mereka, sebagai suatu peraturan, tidak berbeda dengan generasi demoligrafi dari atas. Hal ini terjadi lebih lama, lebih ribut, terkadang lebih berdarah melalui kepemimpinan, Bonapartisme, Jacobinisme, dan kegembiraan lainnya.

Persyaratan minimum yang wajib bagi kita saat ini adalah transisi dari keadaan oligarki yang marah seperti sekarang, setidaknya ke keadaan oligarki transit, yaitu oligarki yang tidak menipu sumber kedaulatan kekuasaannya. tapi setidaknya dengan jujur ​​mencarinya dan dengan jujur ​​membangunnya.