Snt ve bahçıvanların güç kaynağı hakkında her şey. reklamlar

Aracılığıyla profesyonel aktivite Bir avukat olarak, bahçecilik ortaklıklarındaki katkı paylarını ödemeyenlerin elektrik bağlantısının kesilmesi ve ilgili kanun uygulayıcı adli uygulamalarla ilgili yasal sorunlarla tekrar tekrar uğraşmak zorundayım.

Bu yazıda genel olarak durumu, yasal düzenlemesini ve hakim yargı uygulamasını ayrıntılı olarak anlatmak istiyorum.
herhangi birinde bahçecilik ortaklığı Ne yazık ki, bu ortaklıkta kabul edilen yasalara ve normlara ve kurallara uymak istemeyen sorumsuz, vicdansız bahçıvanlar var: tüzük, genel kurul kararları, kurullar.

Nedense kendilerini toplumun diğer üyelerinden daha yüksek, daha değerli ve daha akıllı olarak görürler ve sorunlarını en azından bir şekilde kendi başlarına, tükettikleri elektriği, üyelik ücretlerini, tahsis edilen ücretlerini ödemekten kaçınarak çözmeye çalışırlar. vb. alınan kararlar ortaklık ödemeleri genel kurulu. Bu tür vatandaşların argümanları her zaman aynıdır ve en küçük ayrıntısına kadar: "Kimseye hiçbir şey borçlu değilim." “Genel kurul tarafından alınan kararları beğenmiyorum? Onları yerine getirmeyeceğim, beni zorlamaya çalışsınlar. “Bu arada, genel toplantılara gitmeyeceğim - zamanın ve toplumun sorunlarını dinleme arzum yok.”

“Üyelik aidatları mı arttı? Ödeme yapmayacağım, hepsi yasa dışı ve genel olarak başkan bu parayı cebine koyacak. Tabii ki, buna dair bir kanıtım yok, ama yine de bir fikrim var. Ve başkanın cebine girmezse üyelik ücretleri nereye gidiyor?

“Tüketilen elektriği bir iki yıl içinde ödeyeceğim, bekleyecekler, şimdi param yok. Ya da sayacı bile bağla, komşuların benim için ödeme yapmasına izin ver. Ama beni kapatmaya hakkınız yok, haklarımı ihlal etmeye hakkınız yok.” Bu sana tanıdık geldi mi?

Sadece kendi haklarıyla, komşularının haklarıyla veya enerji satışlarının beklemeyeceği gerçeğiyle meşgul olan bu vatandaşlar, tıpkı para eksikliğinin bir bahçecilik toplumunun gelişme yeteneğini zayıflattığını düşünmedikleri gibi düşünmüyorlar. normalde yollar inşa etmek, toplumun topraklarını korumak ve bahçıvan arazileri, su sağlayın ve sosyal açıdan faydalı birçok başka şey yapın.

Madalyonun diğer yüzü, hafifçe söylemek gerekirse, bu tür bahçecilik ortaklıklarının yönetim kurulu başkanları olarak seçilen bireysel bahçıvanların, onların hak ve yükümlülüklerinin yanı sıra bahçecilik ortaklığını yönetmedeki rollerinin yanlış anlaşılmasıdır. Bu tür başkanlar, toplum tarafından kendilerine verilen yetkileri kullanarak, kişisel olarak sakıncalı olan ortaklık üyeleriyle kişisel hesaplarını bir bıçak yardımıyla çözmeye çalışarak kişisel sorunlarını çözmeye çalışırlar.

Ödeme yapmama sorununu çözme, bahçecilik toplumlarında vicdansız üyeler üzerindeki etkisi uzun zaman kurullar tarafından bir zamanlar popüler filmde dile getirilen ilkeye göre gerçekleştirildi: “Ve almazlarsa gazı kapatacağız!” Bahçecilik derneklerinde elektrik kesintisiÇatışma durumlarını çözmenin bir yolu olarak, yasal ve ahlaki açıdan kesinlikle tartışılmaz olmamakla birlikte, bahçecilik yönetim organları için belirleyici bir faktör olan çok etkili ve en önemlisi basit ve erişilebilirdi. ortaklık.

Sorunların böyle medeni olmayan bir şekilde çözülmesinin nedeni, geleneksel olarak açık bir zayıflıktır. Yasama çerçevesi ve bahçıvanların sorunlarıyla uğraşmak istemeyen devletin konumu. "Bahçecilik, bahçecilik ve ticari olmayan ülke kanunu
"vatandaş dernekleri" açıkçası zayıftır, çalışılmamıştır, bahçecilik toplumlarında ortaya çıkan günlük durumların kütlesini dikkate almaz ve düzenlemez.

Medeni, yani bahçıvanlık ortaklıklarının kurulları için ödeme yapmayanları ve diğer ihlalcileri etkilemeye yönelik adli prosedür hala zor, pahalı ve her zaman gerçekçi olarak mümkün değil. Her bahçıvanlık ortaklığı, ödeme yapmayanların sorunlarına bir avukattan veya avukattan yardım isteyerek büyük bir çözüm getiremez - hizmetlerinin ödenmesi gerekir. Ortaklıklardan sağlanan katkılar şeklinde toplanan fonların sürekli sıkıntısı karşısında, bir avukatın hizmetleri için ödeme yapmak birçok ortaklık için bir lüks olmaya devam etmektedir. Mahkemeye bağımsız bir itiraz için, varlığı herkesin övünemeyeceği belirli yasal bilgiler gereklidir.

Bir bütün olarak her bir borçlunun borcunun boyutunun nispeten küçük olduğu ve mahkemelerin evrensel olarak kaybeden taraftan avukatın masraflarını karşılayabilecek yasal maliyetlerini tam olarak geri almak istemediği gerçeği göz önüne alındığında. ortaklık, daha sonra borç tahsilatı için mahkemeye toplu başvurular, bahçecilik dernekleri için ekonomik olarak haksız bir önlemdir. Borçlu için daha büyük miktarda borç biriktirmek ve ancak o zaman mahkemeye gitmek mümkün değildir - sınırlama süresi, mahkeme tarafından tahsil edilen borcu mahkemeye gitmeden üç yıl öncesine kadar sınırlar. İşte devam ediyor bahçecilik derneklerinde elektrik kesintileri, bahçıvanlar için mevcut olan tek gerçek zorlama ölçüsü olarak.

Ancak, şu anda bu yöntem ciddi başarısızlıklar vermektedir. Mahkemeler tarafından temsil edilen devlet, vicdanlı ve yasalara saygılı bahçıvanlar pahasına, vicdansız vatandaşları cömertçe affederek, bahçe derneklerinin ücret ödememeleri veya elektrik hırsızlığı nedeniyle onları kapatmalarını yasakladı.

Bu konudaki adli uygulama, çoğu durumda, bahçecilik ortaklıklarının, zorlayıcı bir önlem olarak, bölgede bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan üyelerine ve vatandaşlarına elektriği kapatma hakkına sahip olmadığı pozisyonuna açık ve tamamen bağlıdır. Bireysel bazda ortaklığın altyapısının kullanımı için ortaklık ile anlaşma yapmak istemeyen,

Ancak mahkemelerin bu konudaki hukuki konumu her zaman mükemmel ve hukuka uygun olarak adlandırılamaz. Aşağıda özellikle alıntılayacağım olanlar da dahil olmak üzere, konuyla ilgili adli işlemlerin çoğu, "bazıları ormanda, bazıları yakacak odun için" ifadesiyle karakterize edilebilir. Sadece mahkemelerin kararlarında atıfta bulunmadığı, bahçecilik derneklerinin eylemleri kapatmak için
elektrik yasadışı ve güç kaynağını geri yüklemelerini zorunlu kılmak. Ve bazı mahkemeler, kararlarının motivasyonel kısımlarında, aslında, sorunla ilgili olmayan bir dizi normatif eylemi listeleyerek hiçbir sonuca varmazlar.

Bu konudaki adli işlemleri inceleyerek, gerekçelerin ve sonuçların daha önce bilinen bir duruma uyarlandığı izlenimi edinilir.
sonuç. Bu nedenle, anlaşmazlıklarla ilgili birkaç düzine mahkeme kararını inceledikten sonra bahçecilik derneklerinde elektrik kesintileri hakkında, mahkemelere rehberlik eden adli argümanlar üzerinde daha ayrıntılı olarak durmak istiyorum.
karar verme.

1. “15 Nisan 1998 tarih ve 66-FZ sayılı “Bahçecilik, bahçecilik ve dacha vatandaşların kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında” Federal Kanun,
bir bahçe topluluğunun bir üyesinin üyelik aidatını ödemede borcu olsa bile, ortaklığın yönetim organlarının ortaklık üyelerini elektrik kullanma fırsatından mahrum etme hakkını sağlar. (Aşağıdaki alıntılar italik yazılmıştır).

Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 33-3437/2015 tarih ve 33-3437/2015 sayılı davaya ilişkin 28 Nisan 2015 tarihli Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin temyiz kararı: "Sanat hükümleri. Sanat. 15 Nisan 1998 tarihli N FZ-66 Federal Yasasının 21, 22, 23 "Bahçecilik, bahçecilik ve yaz kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında" genel kurul, yönetim kurulu ve yönetim kurulu başkanının yetkilerinin kapsamını tanımlar. bahçıvanlık ortaklığının, yönetim organlarının bahçecilik yetkinliğinin elektriğe bağlanma ve elektrik arzını kesme konularını içerdiği sonucuna varmaz.

Diğer mahkemeler de benzer sonuçlara varıyor:
- Krasnoyarsk Bölgesi Yemelyanovsky Bölge Mahkemesinin 11.11.2013 tarihli kararı. 2-3184/2013 sayılı davada: “Federal Kanun-66'nın 21. maddesi hükümleri, genel kurulun yetkisine ilişkin hususları düzenler. Bu maddenin 1. paragrafının 1. alt paragrafına göre, bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyelerinin genel kurul toplantısının yetkisi, katkı paylarının geç ödenmesi için ceza miktarının belirlenmesini, katkı payları için son tarihlerin değiştirilmesini içerir. - böyle bir derneğin geliri olan üyeleri, böyle bir derneğin gelir ve gider tahminlerini onaylamak ve performansları hakkında karar vermek ve daha fazlası. Bu maddenin normu, genel kurulun elektriğin kesilmesi, kesilmesi veya kesilmesi konusunda herhangi bir karar verme hakkını sağlamaz.
elektrik bağlantısını reddetme kararı”.

Moskova Bölgesi Volokolamsk Şehir Mahkemesi'nin 14 Aralık 2010 tarihli kararı: “SNT Tüzüğü'nün GG.AA.YYYY maddesine göre”, ödeme yapmayan kişinin güç kaynağı şebekesinden bağlantısının kesilmesi için üyelik ücretlerinin ödenmemesi esastır. Bu arada, Şartın bu hükmü, ortaklığın genel kurulunun ceza miktarını belirleme yetkisine atıfta bulunan “Bahçıvanlık, Bahçıvanlık ve Dacha Ticari Olmayan Vatandaş Dernekleri Hakkında” Federal Kanunun 21. Maddesi hükümleriyle çelişmektedir. katkı paylarının geç ödenmesi için. Aynı zamanda anılan yasa, elektriği keserek üyelik aidatı ödemeye zorlamayı da öngörmüyor.”

Novosibirsk Dzerzhinsky Bölge Mahkemesinin 11.06.2014 Tarihli Kararı 2-1721/14 sayılı davada: “Aynı zamanda, Rusya Federasyonu “Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaşların dernekleri hakkında” Federal Yasasının 21, 22, 23. maddelerine göre, genel kurul ve bahçecilik kurulunun yetkileri de bahçıvanlık başkanının yetkileri olarak, elektrik arzının bağlanması ve kesilmesi konularını içermez.Bu koşullar altında, mevcut mevzuat, kar amacı gütmeyen bir bahçecilik ortaklığının bahçe arazilerini kapatma eylemleri yanlış bağlantı için bir yaptırım olarak elektrikten.

Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli kararı 2-3208/2015 sayılı davada: “Bu yasanın normlarına göre, ortaklığın yönetim organları, böyle bir derneğin üyelerini elektrik kullanma fırsatından mahrum etme hakkına sahip değildir. Bahçıvanın katkı payı ödeme borcu olsa bile, SNT'nin yönetim ve başkanından elektriği kesme hakkı, hayır».

NSO Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli kararı 2-1634/14 sayılı davada: “Ayrıca, Sanat hükümleri. Sanat. 66-FZ sayılı Federal Yasanın 21, 22, 23'ü "Bahçecilik, bahçecilik ve dacha vatandaşların kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında" genel kurul, yönetim kurulu ve bahçecilik ortaklığı yönetim kurulu başkanının yetkilerinin kapsamını tanımlar, bundan şirketin yönetim organlarının yetkinliğinin elektriğe bağlanma ve elektrik kesintileri konularını içerdiği sonucu çıkmamaktadır.

Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesinin 21 Mayıs 2015 tarih ve 2-3208/2015 sayılı kararı ve Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 30 Temmuz 2015 tarihli 33-6468/2015 sayılı Temyiz Kararı: “Bahçecilik kar amacı gütmeyen ortaklıkların faaliyetleri, GG.AA.YYYY tarihli “Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen yurttaş dernekleri hakkında” Federal Yasa ile düzenlenir. Sanata göre. 16 s. 4 No. SNT Tüzüğü'nde "Bahçecilik, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında"elektrik kesintisi yok. Bu Kanun hükümlerine göre ortaklığın yönetim organları, böyle bir derneğin üyelerini fırsattan mahrum etme hakkı yokturelektrik kullan. Bahçıvanın ödeme borcu olsa bilekatkılar, yönetimden ve SNT başkanından elektriği kesme hakkı,Numara. Sadece borcun tahsili için talep beyanı ile böyle bir dernek adına başvuru yapma hakları vardır.

Bu durumda, mahkemeler açıkça reddediyor yüce vücut bahçecilik ortaklığının yönetimi - genel kurul, üyelerini elektriğe bağlama konularında karar verme hakkına sahiptir (bir paradoks, ancak mahkemenin bu sonucuna dayanarak, elektrik bağlantısı kesilen bir bahçıvanın elektrik bağlamak ve tüketmek için yasal bir gerekçesi yoktur) ) ve elektrik arzını kesmek, yasanın hükümlerine atıfta bulunarak " Bahçıvanlık, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında.

Ancak, yasanın normları önceden belirlenmiş kurallara uyarlanmadıysa bilinen sonuç, ve yasanın münhasıran bahçecilik ortaklığı genel kurulunun yetkisine atıfta bulunduğu konuları tanımlayan yasanın 21. maddesinin 1. bölümünün 21. paragrafı hükümlerini dikkatlice okuyun, ardından
ayrıca şunları da görebilirsiniz: “bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyelerinin genel toplantısı (yetkili kişilerin toplantısı), böyle bir derneğin faaliyetleri ile ilgili her türlü konuyu değerlendirme ve bunlar hakkında karar verme hakkına sahiptir. ” Belirtilen norm, bahçecilik ortaklığının genel kurulunun yargı yetkisine kanunla atfedilen konuların listesinin kapalı olmadığı, kapsamlı olmadığı ve 21. maddede listelenen yetkilerle sınırlı olmadığı anlamına gelir.

Her durum için her şeyi hesaba katmak ve reçete etmek imkansızdır. Vatandaşların (hem ortaklığın üyeleri hem de ortaklık topraklarında bireysel olarak bahçecilikle uğraşan vatandaşların) bahçecilik ortaklığı topraklarındaki elektriğe, ortaklığa ait elektrik şebekelerine bahçıvanların ortak mülkü olarak bağlanması hususlarının dikkate alınması ve onlara elektrik arzını durdurmak, ortaklığın bir faaliyeti olup, bundan şu sonuç çıkar: ortaklığın genel kurulu tarafından elektriğin kesilmesi kararının kabulü yasa dışı olarak adlandırılamaz. Bir zorlama ölçüsü olarak dahil.

“Bahçıvanlık, bahçıvanlık ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında” yasasının 16. maddesinin 4. bölümüne göre, “bir bahçecilik, bahçecilik veya ülke kar amacı gütmeyen bir dernek tüzüğünde hatasız aşağıdakiler belirtilir: böyle bir derneğe üyelikten çıkarılma gerekçeleri ve prosedürü ve böyle bir derneğin tüzüğü veya iç düzenlemelerinin ihlali için diğer etki önlemlerinin uygulanması ”, ortaklığın böyle bir sağlama hakkı vardır. etki ölçüsü olarak ortaklık iletişiminden kopukluk.

Bu sonuçlar, zaten zıt olan yargı uygulamaları tarafından doğrulanmaktadır:
- 22.01.2004 tarihli Moskova Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'nin temyiz kararı. N 33-139 durumunda: “Ayrıca, anılan Kanun, bir vatandaşı altyapı tesislerini ve dolayısıyla bağlı elektrik, gaz ve su temini şebekelerini kullanma hakkından mahrum etme olanağına izin vermektedir. Bununla birlikte, bireysel olarak bahçıvanlık veya bahçıvanlık yapan kişiler için, bu önlem yasadan kaynaklanıyorsa, o zaman bir bahçecilik ortaklığının üyeleri ile ilgili olarak, böyle bir önlem Şart'ta yer almalıdır, çünkü bir bahçecilik ortaklığının bir üyesinin yükümlülükleri arasında ödeme yapılması yer alır. kanun ve ortaklık sözleşmesinin öngördüğü üyelik ve diğer ücretler, vergiler ve diğer ödemeler. Ortaklığın bir üyesine verilen görevlerin yerine getirilmemesi, bireysel kullanıcılar için sağlanan sonuçlarla, yani ortaklıktan çıkarılmasına neden olabilir. ilgili nesnelerin kullanımına ilişkin bir anlaşma yapmayı reddetme ve bu tür nesneleri kullanma hakkından yoksun bırakma olabilir. Ortaklıktan çıkarma hala aşırı bir önlem olduğundan, elektrik, su temini vb. kullanım hakkından yoksun bırakma gibi bir etki ölçüsünün ortaklık üyelerine karşı kullanılabileceği açıktır. borcunu ödedikten sonra bu hakkı geri alma imkanı ile. Bu bağlamda, hakimler kurulu, mahkemenin genel kurul kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna ve kurulun davacının sitesini elektrik şebekesinden ayırma eylemlerine katılamaz.

Novosibirsk Dzerzhinsky Bölge Mahkemesi'nin 18 Mayıs 2015 tarihli ve 2-1334/2015 sayılı davaya ilişkin kararı ile: “Rusya Federasyonu Federal Yasasının 21. Maddesi “Vatandaşların bahçıvanlık, bahçecilik ve yazlık dernekleri hakkında”, genel kurulun yetkinliğine herhangi bir kısıtlama getirmeksizin, dernek üyelerinin genel toplantısına geniş yetkiler verir. Yani paragraf 18, paragraf 1, Art. Rusya Federasyonu Federal Yasası'nın 21'i "Bahçecilik hakkında,bahçecilik ve ülke"vatandaş dernekleri" genel kuruluna (yetkili kişiler toplantısı) böyle bir derneğin faaliyetleri ile ilgili her türlü konuyu ele alma ve bunlar hakkında karar verme yetkisi verir. Böylece, 1 Kasım-20 Nisan kış dönemi için SNT “B” genel kurulunun elektriği kesmeye yönelik aldığı kararlar mevcut mevzuata aykırı değil; bu kararlar bozulmadı vegeçersiz değil."

Gördüğünüz gibi yazmanız yeterli. bahçecilik ortaklığı tüzüğündeki katkı paylarının ödenmemesi nedeniyle elektrik kesintisi olasılığı. Bu adli işlemler, yukarıda belirtilen önceki adli işlemlerle doğrudan çelişmektedir. Ancak ne yazık ki, şu anda mahkemelere ilk yargı kararlarında ifade edilen görüşler rehberlik etmektedir.

2. "Bahçecilik ortaklığı bir enerji tedarik kuruluşu değildir ve ortaklığın üyeleri abone değildir." Bu sonuç, Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 28 Nisan 2015 tarih ve 33-3437/2015 No. “Yukarıdaki normların toplamından, yalnızca enerji tedarik kuruluşunun (tedarikçiyi garanti eden) elektrik arzını durdurma ve sınırlama hakkına sahip olduğu ve yalnızcadurumlarda ve kanunun öngördüğü şekilde.

Bu sonucu desteklemek için mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu “Enerji Arzı” nın 30. Bölümünün maddelerine atıfta bulunmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. maddesinin 1. kısmına, 2. kısmına göre, bir enerji tedarik anlaşması kapsamında, bir enerji tedarik kuruluşu, bağlı ağ üzerinden aboneye (tüketiciye) enerji sağlamayı taahhüt eder ve abone ödeme yapmayı taahhüt eder. alınan enerji için, sözleşmede öngörülen tüketim şekline uymanın yanı sıra, yetki alanı enerji ağlarının çalışma güvenliğini ve enerji tüketimi ile ilgili olarak kullandığı cihaz ve ekipmanların servis edilebilirliğini sağlamak.

Belirlenen şartları karşılayan bir kişi varsa, abone ile enerji tedarik sözleşmesi yapılır. teknik gereksinimler güç kaynağı kuruluşunun ağlarına bağlı güç alıcı cihaz ve diğer gerekli ekipman ve ayrıca enerji tüketimini hesaba katarken. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 540. maddesinin 1. Kısmına göre, iç tüketim için enerji kullanan bir vatandaşın bir enerji tedarik sözleşmesi kapsamında abone olarak hareket etmesi durumunda, abonenin fiilen ilk olduğu andan itibaren sözleşme yapılmış sayılır. bağlı ağa öngörülen şekilde bağlanır. Tarafların mutabakatı ile aksi belirtilmedikçe, böyle bir anlaşma süresiz olarak yapılmış sayılır ve bu Kanunun 546. Maddesinde belirtilen gerekçelerle değiştirilebilir veya feshedilebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 545. Maddesine göre, bir abone, bir enerji tedarik kuruluşundan aldığı enerjiyi, bağlı bir ağ aracılığıyla başka bir kişiye (abone) ancak enerji tedarik kuruluşunun rızası ile aktarabilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 543. Maddesinin 2. Kısmına göre, evsel tüketim için enerji kullanan bir vatandaşın bir enerji tedarik anlaşması kapsamında abone olarak hareket etmesi durumunda, enerji şebekelerinin uygun teknik durumunu ve güvenliğini sağlama yükümlülüğü , enerji tüketim sayaçlarının yanı sıra, aksi belirtilmedikçe, aksi belirtilmedikçe, enerji tedarik organizasyonuna aittir. yasal işlemler.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. Maddesinin 2. Kısmına göre, abonenin elektrik santrallerinin yetersiz durumunun olmadığı durumlar dışında, tarafların mutabakatı ile enerji arzında kesinti, kesinti veya enerji arzının kısıtlanmasına izin verilir. Devlet enerji denetim kurumu tarafından sertifikalandırılmış bir kazayı tehdit ediyor veya vatandaşların hayatı ve güvenliği için tehdit oluşturuyor. Güç kaynağı kuruluşu, aboneyi enerji beslemesinin kesilmesi, sona ermesi veya kısıtlanması konusunda uyarmalıdır.

Gördüğünüz gibi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu düzenlemektedir. enerji ilişkileri güç kaynağı organizasyonu ile abone (tüketici) arasında. Fakat bir bahçecilik ortaklığı bir enerji tedarik organizasyonu mudur? Arbitraj uygulaması
olmadığını açıkça söylüyor. Ayrıca, bu sonuç, mahkemelerin tanıdığı mahkeme kararlarında ana sonuçtur. bahçecilik dernekleri tarafından yapılan elektrik kesintileri yasa dışı. Başta anılan adli kanuna ek olarak, diğer adli kanunlar da bundan bahseder.

Örneğin, Krasnoyarsk Bölgesi Emelyanovsky Bölge Mahkemesinin 11 Kasım 2013 tarih ve No. 2-3184/2013 sayılı davada. şunları söylüyor:
"Ayrıca, SNT bir enerji tedarik kuruluşu değildir veya bir kamu hizmeti sağlayıcısı. Yukarıdakilere dayanarak, mahkeme, Federal Yasanın 8. maddesinin 2. paragrafına uygun olarak imzalanan bir anlaşmanın yokluğunda, bir enerji tedarik kuruluşu olmayan SNT "Veteran-3" - "Vozrozhdenie" nin "Bahçıvanlık, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri", SNT'ye bir vatandaşı mahrum etme hakkı veren ortaklığın altyapı tesislerinin kullanımı içinbireysel olarak bahçe düzenlemesi, belirli koşulların varlığında altyapı tesislerinden yararlanma hakkı, davacının arsasını elektrik şebekesinden ayırma haklarına sahip olmadığı ve 30 Haziran 2013 tarihli genel kurul tarafından alınan kararla ilgili olarak böyle bir kopukluk olasılığı mevcut mevzuata, özellikle paragraflara uymamaktadır. 2, 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. Maddesi, bu anlamda sadece enerji tedarik kuruluşunun yasada belirtilen durumlarda elektrik arzını durdurma hakkına sahip olduğu anlamına gelir.

NSO'nun Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 24 Haziran 2014 tarihli kararında. 2-1634/14 sayılı davada mahkeme şunları belirtmiştir: "SNT" Aist "davacı ile ilgili olarak bir enerji tedarik kuruluşu değildir ve bu nedenle, elektrik enerjisinin şebekeleri üzerinden davacının arazisine akışını engelleme hakkına sahip değildir."

Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 30 Temmuz 2015 tarihli 33-6468/2015 sayılı davaya ilişkin Temyiz Kararında mahkeme şu ifadelere yer vermiştir: “Yukarıdaki normların bütünlüğünden, yalnızca enerji tedarik kuruluşunun (garanti eden tedarikçi) elektrik tedarikini durdurma ve kısıtlama hakkına sahip olduğu ve sadece yasaların öngördüğü durumlarda ve şekilde olduğu anlaşılmaktadır.” "Dava dosyasına göre UEP ile ilgili olarak SNT "Ranetka" bir enerji tedarik organizasyonu değildir».

Ancak bu mantığın hukukla ciddi bir çelişkisi vardır. Sonuçta, eğer bir bahçecilik ortaklığı bir enerji tedarik kuruluşu değilse, o zaman Rusya Federasyonu “Enerji Arzı” Medeni Kanunu'nun 30. Bölümünün onunla ve üyeleriyle ve ayrıca bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan vatandaşlarla ne ilgisi var? bireysel bazda dacha çiftçiliği? Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539. Maddesine göre, enerji tedarik sözleşmeleri yapma hakkına sahip olan enerji tedarik kuruluşu ise. Bu durumda, bahçecilik ortaklığı tarafından ödenen tüketim ilişkileri - elektriğin enerji tedarik organizasyonu, bahçecilik ortaklığının üyeleri ve bahçecilik ortaklığı ağları aracılığıyla bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya yazlık tarım yapan vatandaşlar - bir enerji tedarik anlaşması mı?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 30. Bölümünün normlarının yorumlanmasına dayanarak, hayır, değiller ve olamazlar. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun “Enerji Arzı” Bölüm 30, bir bahçecilik ortaklığı ile üyeleri arasındaki ilişkileri ve ayrıca bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan vatandaşlar arasındaki ilişkileri bireysel olarak düzenleyemez.

Mahkemeler, bahçecilik ortaklıklarını enerji tedarik kuruluşu olarak görmemelerine rağmen, yine de bahçecilik ortaklıklarının bir enerji tedarik kuruluşunun tüm yükümlülüklerine tabi olduğunu, ancak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından sağlanan haklara tabi olmadığını düşünmektedir. , bu oldukça garip bir mantık.

Örneğin, NSO'nun Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 01.08.2007 tarihli Kararında. 2-825/07 numaralı davada. belirtilmiş: “Davacı mahallinde, davacı tarafından davalı ile temasa geçilerek ve elektriği davalının elektrikçisine bağlayarak Kasım 2006'da elektrik verilmiş bir konut binası bulunmaktadır. O. davacı ve davalı arasında bir enerji tedarik sözleşmesinin sonuçlandırılması gerçeği var (Medeni Kanun Madde 539, Kısım 1, Madde 540)RF). “Enerji tedarik sözleşmesi, bu durumda taraflar arasında belirsiz bir süre için yapılmış sayılır (taraflar arasında geçerliliğinin farklı bir süresine ilişkin bir anlaşma olmaması nedeniyle) ve Maddede öngörülen gerekçelerle değiştirilebilir veya feshedilebilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. Maddesi, abonenin enerji tesislerinin yetersiz durumunun devlet tarafından onaylandığı durumlar dışında, tarafların mutabakatı ile enerji arzında kesintiye, kesintiye veya kısıtlamaya izin verildiğini belirlemektedir. enerji denetim kuruluşu bir kazayı tehdit ediyor veya vatandaşların hayatı veya güvenliği için bir tehdit oluşturuyor. Güç kaynağı kuruluşu, aboneyi enerji beslemesinin kesilmesi, sona ermesi veya kısıtlanması konusunda uyarmalıdır. Elektrik ödeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle abonenin rızası olmadan elektrik arzını kesintiye uğratma veya kısıtlama olasılığına yalnızca abonelerle ilgili olarak izin verilir - tüzel kişiler(Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546. maddesinin 2. kısmı). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 547. Maddesi, tarafların sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi konusundaki sorumluluğunu belirler.bunun neden olduğu gerçek zararı tazmin etme yükümlülüğünü ihlal eden tarafın yükümlülüğü şeklinde enerji arzı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. maddesinin 2. kısmı). O. Davacının elektriği ödeyecek bir borcu olsa bile davalının kendisine verilen elektriği durdurma veya kısıtlama hakkı yoktu.”

26 Aralık 2014 tarihli Krasnoyarsk Bölge Mahkemesi kararında. 4G-2819/2014 sayılı davada mahkeme şunları belirtmiştir: “Belirtilen iddialar göz önüne alındığında, temyiz mahkemesinin kabul ettiği ilk derece mahkemesi, Sanat hükümlerine göre makul bir şekilde yönlendirilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304, 305, 539, 540, 546'sı ve ayrıca 15 Nisan 1998 tarihli "Bahçecilik, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında" Federal Kanunun hükümleri dikkate alınarak Hayır 66-FZ, yukarıdaki koşulları göz önünde bulundurarak, iddiaların yerine getirilmesi ve davalıya, bağlantısı kesilen davacıya ait arsaya elektrik beslemesini geri yükleme yükümlülüğü getirme konusunda haklı bir sonuca varmıştır. davalı tarafından hukuka aykırı olarakenerji tedarik kuruluşunun enerji arzını kesintiye uğratma, enerji arzını kesme veya sınırlama yetkisine sahip değildir, çünkü bu bahçe toplumunda yer alan ve evsel tüketim için enerji kullanan arsa sahiplerinin her biri bir enerji altında abonedir. Maddenin gereklerine göre tedarik sözleşmesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 540'ı ve enerji arzında kesinti, sonlandırma veya enerji arzının kısıtlanması yalnızca enerji tedarik organizasyonu tarafından mümkündür.

Krasnoyarsk Bölge Mahkemesinin 26 Mart 2015 tarihli kararında. 4G-682/2015 sayılı davada mahkeme şunları belirtmiştir: “SNT “Stroitel-22”nin yasadışı eylemlerinin tanınmasına ilişkin gerekliliklerin çözülmesi ve kabul edilenlerin ortadan kaldırılması yükümlülüğünün getirilmesiihlaller, 27 Aralık 2004 tarih ve 961 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan elektrik enerjisi iletimi hizmetlerine ayrımcı olmayan erişim ve bu hizmetlerin sağlanmasına ilişkin Kuralların rehberliğinde mahkeme, SNT "Stroitel-22"nin bir enerji tedarik kuruluşu olmaması ve mevcut mevzuatın öngördüğü gerekçelerin bulunmaması, ilgilienerji tedarikçisinin kazayı önlemek veya ortadan kaldırmak için acil önlemler alması, güç kaynağını tamamen kesmesi ihtiyacı ile. Bu koşullar altında, mahkeme, davalının davacının arsasında elektrik enerjisi tüketim modunun tamamen kısıtlanması yönündeki eylemlerini haklı olarak yasadışı olarak kabul etti.

Mahkemelerin bu sonuçları, hem Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerine hem de sağduyuya temelden aykırıdır. Bahçıvanlık ortaklığı ve üyeleri ile bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan vatandaşlar arasında herhangi bir enerji tedarik anlaşması yoktur.
bireysel bazda dacha çiftçiliği, sonuca varılamaz. Bu anlaşma kapsamında abone olarak hareket eden bir bahçecilik ortaklığı ile bir elektrik tedarikçisi - bir enerji tedarik organizasyonu arasında bir enerji tedarik sözleşmesi yapılır. Ortaklık üyeleri ile bahçecilik, bahçecilikle uğraşan vatandaşlar arasında böyle bir anlaşma yapmak mümkündür.
veya bireysel bazda ve bir enerji tedarik organizasyonu tarafından, bir bahçecilik ortaklığının enerji ağları veya diğer ağlar aracılığıyla bir dacha ekonomisi.

Bahçıvanlık ortaklıkları ve üyeleri ile bahçecilik, bahçecilik veya yazlık tarımla uğraşan vatandaşlar arasında bireysel olarak bir enerji tedarik anlaşması yapılmasının imkansızlığı teyit edilmektedir.
Merkez Bölge Federal Tahkim Mahkemesinin 28 Eylül 2005 tarihli A14-2686-2005/106/12 sayılı davaya ilişkin kararıyla: “Tahkim mahkemesinin doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, SNT Parusnoye kar amacı gütmeyen bir kuruluştur ve bunun sonucunda kendisine başvuran herkesle ilgili olarak güç kaynağı faaliyetlerinde bulunan bir enerji tedarik kuruluşuna atfedilemez. Böylece, tahkim kurulu, davanın açıldığı davayı sonuçlandırma zorunluluğuna ilişkin sözleşmenin kamu sözleşmesi kriterlerini karşılamadığı ve dolayısıyla davacının akdini talep etmek için herhangi bir hukuki dayanağı olmadığı yönünde makul bir kanaate varmıştır.

Veya Arkhangelsk Bölge Mahkemesi'nin 2013'ün ilk çeyreğine ilişkin Hukuk Davalarında Yargı Uygulaması Bülteninde yer alan sonuç: “İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozarak, manevi tazminat ve para cezasının tazminine ilişkin talepleri aşağıdaki ifadelerle reddetmiştir. Davanın materyallerinden, tarafların ilişkilerinin geri ödenebilir bir sözleşmeye dayanmadığı, SNT'nin B'yi sağlamadığı anlaşılmaktadır. ücretli hizmetler elektrik tedariki konusunda ve bir elektrik tedarik kuruluşu değil, tarafların ilişkisi B.'nin SNT üyeliği ile bağlantılı olarak ortaya çıktı (N 33-761 / 2013) ”.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu “Enerji Arzı” Medeni Kanunu'nun 30. Bölümünün normları, yalnızca bir enerji tedarik kuruluşunun tedarikte kesintiye, kesintiye veya kısıtlamaya izin verme hakkı olduğu da dahil olmak üzere bir bahçe ortaklığı için geçerli değildir. abonelerine ve sadece kanunda belirtilen durumlarda elektrik temini. Bahçıvanlık dernekleri ve vatandaşlar arasındaki ilişki, tüketim ve
Bahçıvanlık ortaklığı tarafından abone olarak tedarikçiden - elektriğin enerji tedarik organizasyonundan ödenen ve alınan bu vatandaşlar tarafından yapılan ödemeler, enerji tedarik anlaşması için geçerli değildir.

3. “Tüketicinin güç alıcı cihazının şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine dolaylı olarak bağlı olduğu elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri veya diğer kanuni sahipleri, bu tür bir tüketici için tesislerinden enerji akışını engelleme hakkına sahip değildir. ve ödeme isteyin.

Ayrıca, Sanat. 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Üzerine” Federal Yasası'nın 38'i, elektrik için ödeme borcu olmayan elektrik enerjisi tüketicileri ile ilgili olarak, seviyesi de dahil olmak üzere elektrik enerjisi tüketim modunun sınırlandırılmasına ilişkin bir yasak getirmektedir. enerji ve diğer yerine getirmek Rusya Federasyonu ve tarafların yükümlülüğünün mutabakatı ile.

Bu sonuç, NSO'nun Novosibirsk Bölge Mahkemesinin 24 Haziran 2014 tarihli kararında belirtilmiştir. 2-1634/14g numaralı durumda. Mahkeme şunlara dikkat çekti: “Tüketicilerin (bahçıvanların) elektrik enerjisi ile tedarikine katılan elektrik şebekesi tesislerinin farklı bir sahibi olarak, SNT “Aist” için mevcut mevzuatla belirlenen bir takım hak ve yükümlülükler geçerlidir. Sanat uyarınca. 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Hakkında” Federal Yasası'nın 26'sı ve Elektrik İletim Hizmetlerine Ayrımcı Olmayan Erişim Kurallarının 6. maddesienerji ve bu hizmetlerin sağlanması (GG.AA.YYYY tarih ve sonraki değişikliklerle birlikte Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır), tüketicinin güç alma cihazının dolaylı olarak geçtiği elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri veya diğer yasal sahipleri bir şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine bağlı olanlar, böyle bir tüketici için enerji tesislerinin akışına müdahale etme ve bunun için ödeme talep etme hakkına sahip değildir. Ayrıca, Sanat. 35-FZ sayılı “Elektrik Enerjisi Endüstrisi Üzerine” Federal Yasasının 38'i, elektrik için ödeme borcu olmayan elektrik enerjisi tüketicileri ile ilgili olarak, seviyesi de dahil olmak üzere elektrik enerjisi tüketim modunun sınırlandırılmasına ilişkin bir yasak getirmektedir. Rusya Federasyonu mevzuatı ve tarafların mutabakatı ile öngörülen diğer yükümlülükleri yerine getirmek.

Elektrik enerjisi tüketim modunun kısıtlanması, yalnızca elektrik enerjisi tüketim modunun tamamen ve (veya) kısmen sınırlandırılmasına ilişkin Kuralların 2. maddesinde belirtilen durumlarda getirilir (Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır). GG.AA.YYYY No. 442), aşağıdaki durumlardan herhangi birinin meydana gelmesi üzerine:
a) tarafların enerji temini (elektrik enerjisi alımı ve satımı (tedarik) (kapasite) sözleşmesinin taraflarının anlaşması);
b) elektrik enerjisi (kapasite) ve (veya) elektrik enerjisi iletimi hizmetleri, sağlanması ayrılmaz bir parçası olan hizmetler için ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi veya uygun şekilde yerine getirilmemesi şeklinde ifade edilen tüketici tarafından yükümlülüklerinin ihlali tüketicilere elektrik enerjisi sağlama sürecinin; tüketicinin ölçülmemiş elektrik enerjisi tüketimi gerçeğini ortaya çıkaran; tüketici tarafından röle koruma cihazlarının, acil durum ve rejim otomasyonunun, reaktif güç kompanzasyon cihazlarının işleyişinin sağlanmasına ilişkin sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi; tüketicinin güç tüketen ekipmanın kendisine ait güç alıcı cihazlarına bağlanması, bu da teknolojik bağlantı belgelerinde belirtilen teknolojik bağlantının özelliklerinin ihlal edilmesine neden olur;

c) elektrik şebekesi tesislerinin, elektrik santrallerinin, tüketicinin güç alan cihazlarının insan yaşamı ve sağlığı için bir tehdit oluşturan yetersiz durumunun ve (veya) bu tesislerde teknolojik bozulma tehdidinin yerleşik prosedürüne göre belgelendirilmesi , tesisatlar (cihazlar) ve ayrıca şebeke organizasyonlarının elektrik şebekesi tesisleri ;

d) acil durum elektrik güç modlarının ortaya çıkması (olma tehdidi);
e) toptan elektrik ve elektrik piyasasının ticaret sistemine katılma anlaşması kapsamında tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmesinin askıya alınması veya sona ermesi;
f) elektrik enerjisi (kapasite) temini yükümlülüklerinin sona ermesi ve (veya) bir enerji tedarik anlaşması kapsamında güç alan cihazlarla ilgili olarak elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanması;
g) garanti veren tedarikçi tarafından, tüketicinin güç alma cihazlarının elektrik şebekesi tesislerine uygun olmayan teknolojik bağlantısı gerçeğinin tanımlanması;
h) Tüketicinin güç alan cihazlarının bağlı olduğu şebeke kuruluşunun elektrik şebekesi tesislerinde onarım çalışması yapma ihtiyacı veya ilgili şebeke kuruluşlarının (diğer elektrik enerjisi sahipleri) elektrik şebekesi tesislerinde onarım çalışması yapma ihtiyacı şebeke tesisleri) mod tüketimini sınırlamadan böyle bir çalışma mümkün değilse;
i) tüketicinin kısıtlamayı kendi başına uygulama konusunda teknik yeterliliği yoksa, tüketiciden kendisiyle ilgili olarak tüketim rejimine bir kısıtlama getirilmesi için bir başvurunun alınması;
j) Tüketici tarafından daha önce kendisiyle ilgili olarak getirilen tüketim rejimine getirilen kısıtlamaların ihlali.

Yukarıdaki maddi hukuk normlarından, bütünlüklerinde, elektrik arzını durdurma ve kısıtlama hakkının olduğu sonucuna varılır.sadece enerji tedarik organizasyonu (garanti eden tedarikçi) ve sadece kanunların açıkça öngördüğü durumlarda ve şekilde.

Krasnoyarsk Bölge Mahkemesinin 26 Aralık 2014 tarih ve 4G-2819/2014 sayılı Kararı, 4G-2819/2014 sayılı davada şunları belirtmektedir:
“Ayrıca, davacıya elektrik arzının kesilmesi,emrin ihlali, kurulmuş h.h. 2, 3 sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 546, Sanatın 7. bölümü.26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı "Elektrik enerjisi endüstrisi hakkında" Federal Kanunun 38'i, olmadan
Davacıya yaklaşan kapatma ve bildirimde bulunmaksızın uygun bildirimborcu geri ödeme ihtiyacı hakkında.

Anılan adli işlemlerde mahkemeler, “Elektrik Sektörü Hakkında Kanun”un 38. maddesinin normuna bir argüman olarak atıfta bulunur. "Tüketicilere elektrik enerjisi ile güvenilir tedarik garantisi". Bu maddenin 1. ve 3. fıkralarına göre, “Elektrik enerjisi tüketicilerine elektrik enerjisi tedarikini sağlayan elektrik enerjisi endüstrisi kuruluşları,
enerji satış kuruluşları, garanti sağlayıcılar ve bölgesel şebeke kuruluşları (sorumluluk sınırları dahilinde) elektrik enerjisi tüketicilerine, teknik düzenlemelerin gerekliliklerine ve diğer zorunlu gerekliliklere uygun olarak elektrik enerjisi sağlamanın güvenilirliğinden ve kalitesinden sorumludur. Elektrik enerjisi için ödeme borcu olmayan ve Rusya Federasyonu mevzuatının diğer hükümlerine uyan elektrik enerjisi tüketicileri ile ilgili olarak, seviyesi de dahil olmak üzere elektrik enerjisi tüketim modunun sınırlandırılması yasaktır vetarafların mutabakatı ile yükümlülük altına girer.

Ancak, bu norm, bir bahçecilik ortaklığı ile bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan üyeleri veya bireyleri arasındaki ilişkileri bireysel olarak yönetiyor mu? Bu kural, elektrik enerjisi tüketicilerine elektrik enerjisi tedarikini sağlayan elektrik enerjisi endüstrisi konularını, tedarikçileri garanti eden enerji satış organizasyonlarını ve elektrik enerjisi tüketicilerine elektrik tedarikinin güvenilirliğinden sorumlu bölgesel şebeke organizasyonlarını ifade eder. . Ancak bahçecilik dernekleri onlara mı ait?

26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı Kanunun 3. Maddesine göre Bu kanunda kullanılan temel kavramları tanımlayan "Elektrik Sektörü Üzerine": Elektrik enerjisi endüstrisinin konuları - elektrik, termik enerji ve güç üretimi, elektrik enerjisi ve gücü alım ve satımı, tüketicilerin tedariki, tüketicilerin tedariki dahil olmak üzere elektrik enerjisi endüstrisi alanında faaliyetlerde bulunan kişiler. elektrik enerjisinin iletimi için hizmetler, elektrik enerjisi endüstrisinde operasyonel sevk kontrolü, elektrik satışıenerji (kapasite), elektrik enerjisi ve kapasite alım satımının organizasyonu;

elektrik enerjisi tüketicileri- kendi ev ve (veya) üretim ihtiyaçları için elektrik enerjisi alan kişiler;
enerji satış organizasyonları- ana faaliyetleri olarak üretilen veya satın alınan elektrik enerjisinin diğer kişilere satışını yapan kuruluşlar;
garantili elektrik enerjisi tedarikçisi(bundan böyle son çare tedarikçisi olarak anılacaktır) - bu Federal Yasa uyarınca veya gönüllü olarak üstlenilen yükümlülükler uyarınca, kendisine başvuran herhangi bir elektrik enerjisi tüketicisi ile elektrik enerjisi alım ve satımı için bir sözleşme yapmakla yükümlü ticari bir kuruluş veya elektrik enerjisi tüketicisi adına ve menfaatleri doğrultusunda hareket eden ve elektrik satın almak isteyen bir kişi ile.
bölgesel ağ organizasyonu- birleşik ulusal (tüm Rusya) elektrik şebekesi ile ilgili olmayan elektrik şebekesi tesislerini kullanarak ve bu Federal Yasa tarafından belirlenen durumlarda elektrik enerjisinin iletimi için hizmet sağlayan ticari bir kuruluş - elektrik şebekesi tesislerini veya bunların bir kısmını kullanarak Birleşik ulusal (tüm Rusya) elektrik şebekesine dahil olan ve Hükümet tarafından onaylanan şartlara uygun tesislerRusya Federasyonu'nun elektrik şebekesi tesislerinin sahiplerini bölgesel şebeke organizasyonları olarak sınıflandırma kriterleri hakkında".

Yukarıdaki tanımlardan da anlaşılacağı gibi, bahçecilik ortaklığı bu kuruluşların hiçbirine ait değildir.
Bahçıvanlık ortaklığı kar amacı gütmeyen bir kuruluştur ve ana faaliyeti üretilen veya satın alınan elektrik enerjisinin diğer kişilere satılması değildir, bir enerji satış kuruluşu değildir (yukarıdaki mahkemeler tarafından onaylanmıştır). anılan mahkeme kararları).

Kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan bir bahçecilik ortaklığı, yukarıda belirtildiği gibi, kendisine başvuran herhangi bir elektrik enerjisi tüketicisi ile elektrik enerjisi alım ve satımı için sözleşmeler yapmak zorunda değildir (Merkez Federal Tahkim Mahkemesinin bulguları). 28 Eylül 2005 tarihli A14-2686-2005 / 106/12 sayılı davada Bölge: “Hakem mahkemesinin haklı olarak işaret ettiği gibi, SNT"Yelken", kar amacı gütmeyen bir kuruluştur ve bunun sonucunda kendisine başvuran herkesle ilgili olarak elektrik tedarik faaliyetleri yürüten bir enerji tedarik kuruluşuna atfedilemez. Böylece, tahkim kurulu, davanın açıldığı davayı sonuçlandırma zorunluluğuna ilişkin sözleşmenin kamu sözleşmesi kriterlerini karşılamadığı ve dolayısıyla davacının akdini talep etmek için herhangi bir hukuki dayanağı olmadığı yönünde makul bir kanaate varmıştır..

Buna göre bahçıvanlık ortaklığı ve garantili elektrik enerjisi tedarikçisi değildir. Yukarıda belirtilen bölgesel şebeke organizasyonunun tanımına göre, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından onaylanan kurallara uygun olmalıdır.
kriterler. Bu kriterler nelerdir?

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'ne göre 28 Şubat 2015 No. 184, nesnelerin sahiplerini atama kriterleri onaylandı
elektrik şebekesi ekonomisi bölgesel şebeke organizasyonları. Bunlar:

"bir. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun idari sınırları içinde düzenlenmiş faaliyetleri yürütmek için kullanılan güç transformatörlerinin en azından bir sonraki yerleşim süresi boyunca mülkiyet hakkına veya başka bir yasal temele sahip olma, toplam kurulu gücü en az 10 MVA'dır.

2. Bir kurucu kuruluşun idari sınırları içinde düzenlenmiş faaliyetleri yürütmek için kullanılan enerji nakil hatlarının (havai ve (veya) kablo) düzenlenmesinin en azından bir sonraki yerleşim süresi boyunca mülkiyet hakkına veya başka bir yasal temele sahip olma Rusya Federasyonu tüzel kişiliği, aşağıdaki voltaj seviyelerinden en az 2 voltaj seviyesi:
yüksek voltaj (HV) - 110 kV ve üzeri;
ortalama ilk voltaj (SN1) - 35 kV;
ortalama ikinci voltaj (CH2) - 1 - 20 kV;
düşük voltaj (LV) - 1 kV'un altında.

3. 3 olgunun düzenlenmesinin önceki 3 uzlaşma döneminin olmamasıRusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yürütme makamları tarafından başvurukatsayıları azaltma tarifelerinin devlet düzenlemesi alanları,
için belirlenen tarife düzeyine uygunluğun sağlanmasına olanak tanır.elektrik şebekesi tesislerinin sahibi, güvenilirlik ve kalite seviyesitedarik edilen mallar ve sağlanan hizmetler ile fiyat ayarlamaları (tarifeler),sunulması durumunda, uzun vadeli bir düzenleyici dönem için kurulmuşbu tür fiyatların (tarifelerin) olduğu elektrik şebekesi tesislerinin sahibihesaplamada kullanılan yerleşik, güvenilmez raporlama verileritedarik edilen malların güvenilirlik ve kalite göstergelerinin gerçek değerleri vesağlanan hizmetler veya bu tür verilerin sağlanamaması.

4. Hizmet tüketicilerinden gelen talepler için özel bir abone numarasının mevcudiyetielektrik enerjisinin iletimi ve (veya) teknolojik bağlantı için.

5. Bilgi ve telekomünikasyon ağında resmi bir web sitesinin bulunması"İnternet"".

Görüldüğü gibi bahçıvanlık ortaklığı, kar amacı gütmeyen ve belirtilen kriterleri karşılamayan bir bölgesel ağ organizasyonu değildir.

Böylece, verilen bahçecilik ortaklığı ne bir enerji satış organizasyonu, ne garantili bir elektrik enerjisi tedarikçisi, ne de bölgesel bir şebeke organizasyonu, "Elektrik enerjisi endüstrisi hakkında" kanunun 38. maddesinin normlarını takip eder.

3.1. Tüketicilerin (bahçıvanların) elektrik enerjisi arzına katılan, elektrik şebekesi tesislerinin diğer bir sahibi olarak bahçecilik ortaklığının, böyle bir amaç için tesislerinden enerji akışını engelleme hakkının bulunmadığına ilişkin mahkeme kararına gelince; tüketici ve bunun için ödeme talep ediyor.

26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı Kanunun 3. Maddesine göre "Elektrik Enerjisi Endüstrisinde", elektrik şebekesi tesisleri - elektrik hatları, trafo ve diğer trafo merkezleri, dağıtım noktaları ve elektrik bağlantıları sağlamak ve elektrik enerjisini aktarmak için tasarlanmış diğer ekipmanlar.

27 Aralık 2004 tarih ve 861 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan "Elektrik enerjisinin iletimi ve bu hizmetlerin sağlanması için hizmetlere ayrımcı olmayan erişim kuralları" nın 1. paragrafına göre, bu Kurallar tanımlamak Genel İlkeler ve elektrik iletim hizmetlerine ayrım gözetmeksizin erişim sağlama prosedürü ve bu hizmetlerin sağlanması.

Kuralların 2. paragrafına göre, " ağ organizasyonları"- mülkiyet temelinde veya federal yasalar tarafından kurulan başka bir temelde, bu tür kuruluşların kullanımıyla elektrik enerjisinin iletimi için hizmet verdiği ve belirlenen prosedüre uygun olarak teknolojik olarak yürüttüğü elektrik şebekesi tesislerine sahip kuruluşlar yasal ve güç alıcı cihazların (güç tesisatları) bağlantısı bireyler elektrik şebekelerine, ayrıca sonuçlandırma hakkının kullanılması
diğer sahiplere ve diğer yasal sahiplere ait olan ve tek bir ulusal (tüm Rusya) elektrik şebekesine dahil olan elektrik şebekesi tesislerini kullanarak elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşmeler.

Kuralların 6. maddesine göre, “Dolaylı olarak elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri ve diğer yasal sahipleri,
tüketicinin güç alan cihazının şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine bağlı olması, böyle bir tüketici için tesislerinden elektrik enerjisinin akışını engelleme ve bunun için ödeme talep etme hakkına sahip değildir.

Tüketicinin güç alıcı cihazının dolaylı olarak şebeke kuruluşunun elektrik şebekelerine bağlı olduğu elektrik şebekesi tesislerinin belirtilen sahipleri ve diğer kanuni sahipleri, tarife sonrasında kendilerine ait elektrik şebekesi tesislerini kullanarak elektrik enerjisinin iletimine yönelik hizmet vermeye yetkilidir. onlar için elektrik enerjisi iletim hizmetleri kurulur. Bu durumda, bu Kuralların şebeke kuruluşları için sağlanan hükümleri, elektrik enerjisinin iletimi ile ilgili ilişkilerine uygulanacaktır.

Elektrik şebekelerine dolaylı olarak bağlı hizmetlerin tüketicileri, federal yürütme organı tarafından onaylanan yönergelere uygun olarak elektrik enerjisi iletim hizmetleri için ödeme yapar.
tarifelerin devlet düzenlemesi alanındaki yetkililer”.

Kuralların 9. paragrafına göre, sözleşme halka açıktır ve şebeke organizasyonunun sonuçlandırılması için bağlayıcıdır.

26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı Kanunun 26. Maddesinin 2. Kısmına göre "Elektrik enerjisi endüstrisinde", elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanması
hizmetlerin sağlanması için bir sözleşme temelinde gerçekleştirilir. Bu hizmetlerin sağlanmasına ilişkin sözleşme kamuya açıktır.
Ancak yukarıda da belirtildiği gibi bahçecilik ortaklığı kar amacı gütmeyen bir kuruluştur ve bir tür faaliyet olarak yürütülmemektedir. elektrik iletim hizmetlerinin sağlanması ve ve, sırasıyla, bir ağ değil
organizasyon. Bu tür bir faaliyet, bahçecilik ortaklığının tüzüğünde de yoktur. Ayrıca, bu makalede atıfta bulunulan adli işlemlere dayanan bu anlaşmazlıkları dikkate alan mahkemelerin, faaliyet türleri için bahçecilik derneklerinin tüzüklerini hiç incelememiş olmaları karakteristiktir.

Ortaklık üyelerinin yanı sıra bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan vatandaşlar tarafından fiili elektrik tüketimi, elektrik şebekesi aracılığıyla gerçekleştirilir. bahçecilik ortaklığı, yani ortaklığın ortak mülkiyetini kullanmak.

“Bahçecilik, Bahçıvanlık ve Dacha Vatandaşların Ticari Olmayan Dernekleri Hakkında” Kanunun 8. Maddesinin 2. Kısmına göre, bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir derneğin topraklarında bahçecilik, bahçecilik veya yazlık çiftçilikle uğraşan vatandaşlar, bir bahçecilik birliğinin altyapı tesislerini ve diğer ortak mülklerini kullanma hakkı. bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kır evi kar amacı gütmeyen dernek.

Bununla birlikte, böyle bir anlaşmanın yasal niteliği, elektrik enerjisinin iletimi için hizmetlerin sağlanmasına ilişkin bir anlaşmanınkinden tamamen farklıdır ve elektrik enerjisi iletimi hizmetlerine ayrım gözetmeksizin erişim Kurallarına tabi değildir ve bu hizmetlerin sağlanması ve 26 Mart 2003 tarih ve 35-FZ sayılı Kanunun 26. Maddesinin normları. Mahkemenin atıfta bulunduğu "elektrik enerjisi endüstrisi hakkında".

Mahkemeler ayrıca, enerji tedarik organizasyonu ile imzalanan enerji tedarik sözleşmelerinden elektrik bağlantısı kesilen bahçıvanların varlığının / yokluğunun gerçeklerini bulamadı, ancak mahkemelerin kendilerinin atıfta bulunduğu Kuralların 43. paragrafı şunları belirtiyor: “Dolaylı da dahil olmak üzere elektrik şebekesine bağlanırken ve bir sözleşme yapılırken, herhangi bir hizmet tüketicisine, sözleşmenin geçerliliği boyunca herhangi bir zamanda sözleşmede belirtilen maksimum güç, kalite ve parametreler dahilinde elektrik enerjisi alma hakkı verilir. teknik düzenlemelerin gerekliliklerine ve diğer düzenleyici düzenlemeler tarafından belirlenen diğer zorunlu gerekliliklere uygun olmalıdır”.

Buna göre, mahkemelerin “elektrik şebekelerine dolaylı olarak bağlı oldukları elektrik şebekesi tesislerinin sahipleri veya diğer yasal sahipleri” ağ organizasyonu Tüketicinin güç alan cihazı, böyle bir tüketici için tesislerinden enerji akışını engelleme hakkına sahip değildir ve bunun için ödeme talep etme hakkına sahip değildir” hükmü kanuna dayanmamaktadır.

4. “SNT “Ranetka” eski başkanı Shabashov V.V.'nin eylemleri. Davacının sahip olduğu siteden miras sırasına göre elektriğin yasadışı olarak kesilmesi konusunda mahkeme, tüketici haklarını ihlal ederek yasadışı olarak kabul eder.

Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli kararı 2-3208/2015 sayılı davada: “Tüketiciyi koruma mevzuatı, bir yanda girişimci faaliyetlerle ilgili olmayan kişisel, aile, ev ve diğer ihtiyaçları için mal (eser, hizmet) sipariş etmek veya satın almak veya sipariş etmek, elde etmek veya kullanmak isteyen bir vatandaş ile bir vatandaş arasındaki ilişkileri düzenler. tüketicilere satılmak üzere mal üreten, bir satış sözleşmesiyle tüketicilere mal satan, geri ödemeli bir sözleşmeyle tüketicilere iş yapan veya hizmet sunan kuruluş veya bireysel girişimci. Sanat uyarınca. "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 15. maddesi, üreticinin (yürütücü, satıcı, yetkili kuruluş veya yetkili bireysel girişimci, ithalatçı) kanunlarda ve yasal düzenlemelerde öngörülen tüketici haklarını ihlal etmesi sonucu tüketicinin uğradığı manevi zarardır. Rusya Federasyonu'nun tüketicinin korunması alanındaki ilişkileri düzenleyen eylemleri, kusurunun varlığında haksız fiil tarafından tazminata tabidir. Manevi zarar için tazminat miktarı mahkeme tarafından belirlenir ve maddi hasar tazminatı miktarına bağlı değildir.

28.06.2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 49. paragrafına göre Hayır. “Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin Uyuşmazlıklara Dair Hukuk Davaları Mahkemeleri Tarafından İncelenmesi Üzerine” mahkeme tüketicinin manevi zararının tazminine karar verdiğinde, talebin karşılanması için yeterli bir koşul, tüketici haklarının ihlali olduğu tespit edilmiştir. Manevi zarar tazminatı miktarı, maddi hasar tazminatı miktarına bakılmaksızın mahkeme tarafından belirlenir, bununla bağlantılı olarak manevi tazminat için talep edilen parasal tazminat miktarı malların değerine bağlı olamaz (iş, hizmet) veya geri alınacak ceza tutarı. Her bir özel durumda tüketiciye verilen manevi zarar için tazminat miktarı, makullük ve adalet ilkesine dayalı olarak, tüketiciye verilen manevi ve fiziksel acının niteliği dikkate alınarak mahkeme tarafından belirlenmelidir.

Bu makalenin girişinde zaten belirttiğim gibi, bu uyuşmazlıklar hakkında karar verirken sadece mahkemelerin yönlendirmediği şey, bahçıvanlık derneklerinin borçluların elektriğini kesme eylemlerini kabul ederek,
yasadışı. Adli eylemleri incelemek, ne görmeyeceksiniz. Bazen böyle "sonuçlar" vardır. Bu arada, tarafların hukuki ilişkilerinin özü olan uyuşmazlığın konusu hakkında tam bir cehalet sergilerler. Elbette, esasen yasadışı ve mantıksız olduğu için mahkemenin bu kararına katılmamak mümkün değil.

Tüketici Haklarının Korunması Kanununun Gerekçesinin 1. Fıkrasına göre, “Bu Kanun,
mal satışında (işlerin ifası, hizmet sunumu) tüketiciler ile imalatçılar, icracılar, ithalatçılar, satıcılar arasında ortaya çıkan ilişkiler, tüketicilerin yaşam, sağlık için yeterli kalitede ve güvenli mal (eser, hizmet) satın alma haklarını tesis eder, Tüketicilerin mülkiyeti ve çevre mallar (eserler, hizmetler) ve üreticileri (icracılar, satıcılar) hakkında bilgi edinme, eğitim, devlet ve kamu çıkarlarının korunması ve ayrıca bu hakların uygulanmasına yönelik mekanizmayı belirler.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi 28.06.2012 tarih ve 17 Sayılı Plenum Kararnamesi ile. "Hakların korunmasına ilişkin uyuşmazlıklarda hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi üzerine
Tüketiciler” başlıklı yazısında hangi uyuşmazlıkların ve ilişkilerin bu kanunla düzenlendiği ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Kararnamenin 7. paragrafına göre, “Tüketiciyi koruma mevzuatı, vatandaşların ev sahipleri dernekleri, konut inşaat kooperatifleri, konutlar ile ilişkilerini düzenlememektedir.birikimli kooperatifler, bahçecilik, bahçecilik ve yazlık
kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri, eğer bu ilişkiler ortaya çıkarsavatandaşların bu kuruluşlara üyeliği ile bağlantısı. hakkında ilişkiler içinBu kuruluşların üyeleri de dahil olmak üzere vatandaşlara bu kuruluşlar tarafından sağlanankuruluşlar, ücretli hizmetler (eserler) Tüketici Haklarının Korunması Kanunutarafından dağıtıldı".

Dolayısıyla, gördüğümüz gibi, "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun", vatandaşların bu ortaklıklara üyelik ile bağlantılı olarak ortaya çıkan bahçe ortaklıkları ile olan ilişkilerine uygulanmamaktadır. Ve bu ortaklıklar tarafından vatandaşlara ücretli hizmetler veya eserler sağlanmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan ilişkiler için geçerlidir. Fakat bahçıvanlık ortaklığının üyelerine ücretli hizmetler sağlayıp sağlamadığı veya elektrik temini için çalışıp çalışmadığı?

Bu makalede yukarıda tartışıldığı gibi, öyle değil. Bahçıvanlık ortaklıkları, elektrik tedarik faaliyetlerini yürüten enerji tedarik kuruluşları ve bunlar ile vatandaşlar arasındaki tüketim ve ödeme açısından ilişkiler değildir.
Bahçıvanlık ortaklığı tarafından elektriğin enerji tedarik kuruluşundan abone olarak ödenen ve alınan vatandaşlar, enerji tedarik sözleşmesine başvuramazlar, yani. ücretli hizmetlerin (işlerin) sağlanması için ilişkiler değildir.

Sonuç olarak, tüketiciyi koruma kanununun bu uyuşmazlıklarla hiçbir ilgisi yoktur ve bunlara uygulanamaz.

Bu durum, örneğin, 2013'ün ilk çeyreğine ilişkin Arkhangelsk Bölge Mahkemesi Hukuk Davalarında Yargı Uygulaması Bilgi Bülteninde yer alan sonuçla doğrulanmaktadır: “Tüketiciyi koruma mevzuatı, vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve ticari olmayan ticari faaliyetlerle ilişkilerini düzenlememektedir.
vatandaş dernekleri, vatandaşların bu derneklere üyeliğine dayanmaktadır. B., kar amacı gütmeyen bir bahçecilik ortaklığının (bundan böyle SNT olarak anılacaktır) üyesidir. Elektrik hattı desteklerinin değiştirilmesi için ödeme yapılmamasıyla bağlantılı olarak, SNT yönetiminin kararı ile davacıya ait site haber verilmeksizin elektrik şebekesinden ayrılmıştır.

Bunu kurduktan SNT sitenin yasaların öngördüğü elektrik enerjisinden ayrılması prosedürüne uyulmadı, mahkeme B.'nin talebini yerine getirdi, elektrik arzını geri yüklemeye karar verdi, davacı lehine manevi tazminat ve para cezası aldı tüketicinin gereksinimlerini gönüllü olarak yerine getirememesi nedeniyle.

İstinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını bozarak, manevi tazminat ve para cezasının tazminine ilişkin talepleri aşağıdaki gerekçelerle reddetmiştir. Davanın materyallerinden, tarafların ilişkilerinin geri ödenebilir bir sözleşmeye dayanmadığı, SNT, elektrik temini için B. ücretli hizmetler sağlamaz ve bir elektrik arzı değildir.
organizasyon, tarafların ilişkisi B.'nin SNT üyeliği ile bağlantılı olarak ortaya çıktı.

28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 7. paragrafına göre N 17 "Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine", tüketici koruma mevzuatı vatandaşların ev sahipleri dernekleri, konut inşaat kooperatifleri, konut tasarruf kooperatifleri ile ilişkilerini düzenlemek,
bahçıvanlık, bahçıvanlık ve dacha kar amacı gütmeyen derneklervatandaşlar bu ilişkiler vatandaşların bu kuruluşlara üyeliği ile bağlantılı olarak ortaya çıkarsa.

Yukarıdakilere dayanarak, ilk derece mahkemesi, ihtilaflı hukuki ilişkilere Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'u (N 33-761/2013) makul olmayan bir şekilde uygulamıştır."

Veya Orekhovo-Zuevsky Şehir Mahkemesi Kararında yer alan sonuç (ne yazık ki, ayrıntılar olmadan, web sitesinde yayınlandı: "Rusya Federasyonu'nun adli ve düzenleyici işlemleri" http://sudact.ru/regular/doc/DnzGx5gKIVZ8/) , belirtti "Çünkü SNT"Sinyal" bir enerji tedarik kuruluşu değildir, elektrik arzı ve tüketimi için hizmetlerin sağlanması için davacı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi yoktur. Davacının Sanata bağlantısı. Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 15'i mantıksız. Novosibirsk Merkez Bölge Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli Kararı 2-3208/2015 sayılı davada. ve "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" yasanın normlarının elektrik kesintisi konusundaki bir anlaşmazlığa uygulanmasına ilişkin asılsız sonuçlar, Novosibirsk Bölge Mahkemesi Temyiz Davasında (Novosibirsk Temyiz Kararı) ele alındı. Bölge Mahkemesi'nin 30 Temmuz 2015 tarihli 33-6468/2015 sayılı davasında .), ancak Novosibirsk Bölge Mahkemesi maalesef mahkeme kararında herhangi bir ihlal görmedi.

5. Gördüğünüz gibi, şu anda, mahkemelerin vatandaşlar ve bahçıvanlık dernekleri arasındaki anlaşmazlıklarda, bir etki ölçüsü olarak vatandaşlara elektriği kesmenin yasallığı konusundaki konumu genellikle açıktır - bir vatandaş olsa bile kapatılamaz. bilinçli vatandaşlar pahasına yaşıyor, ortaklığa zorunlu katkılar borçlu, halihazırda tüketilen elektriği ödemez
yıllarca veya hiç, sayacın ötesinde elektrik tüketir. Aynı zamanda, örneğin bir bahçecilik ortaklığının, bir bahçecilik ortaklığındaki elektriği kışın tüm üyelere oldukça yasal olarak kapatabilmesi ilginçtir. En azından mahkemeler umursamıyor.

Bu nedenle, Novosibirsk Dzerzhinsky Bölge Mahkemesinin 18 Mayıs 2015 tarihli ve 2-1334/2015 sayılı davaya ilişkin kararında şu ifadelere yer verilmiştir: Luneva G.V. üyelik defteri tarafından onaylanan SNT "B" üyesidir (dava sayfaları 11-15). ... tarihli SNT "B" üyelerinin raporlama ve seçim toplantısının ... numaralı protokolünün 6. paragrafına göre (dava sayfası 34), elektrik hattının 3 gün süreyle kapatılmasına karar verildi. 01 Kasım'dan 20 Nisan'a kadar olan kış dönemi. Ayrıca, kış dönemi için ... tarihli SNT "B" üyelerinin raporlama ve seçim toplantısının ... numaralı protokolünün 6. paragrafı uyarınca, elektriğin 01 Kasım'dan 01 Kasım'a kadar kesilmesine karar verildi. 20 Nisan yangın güvenliğini sağlamak ve evlere yetkisiz kişilerin girmesini sağlamak için (l .d 43). Rusya Federasyonu Federal Yasası'nın 21. Maddesi "Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve yazlık dernekleri hakkında", genel kurulun yetkinliğine herhangi bir kısıtlama getirmeksizin dernek üyelerinin genel toplantısına geniş yetkiler verir. Yani paragraf 18, paragraf 1, Art. Rusya Federasyonu Federal Yasası'nın 21'i "Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve köy dernekleri hakkında", genel kurul toplantısına (yetkili kişilerin toplantısı) böyle bir derneğin faaliyetleri ile ilgili her türlü konuyu değerlendirme ve bunlar hakkında karar verme yetkisi verir. Böylece, 1 Kasım-20 Nisan kış dönemi için SNT “B” genel kurulunun elektriği kesmeye yönelik aldığı kararlar mevcut mevzuata aykırı değil; bu kararlar iptal edilmez ve hükümsüz kılınmaz. Paragraflara uygun olarak. 11 s. 2 sanat. “Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaşların dernekleri hakkında” Kanununun 19'u, bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyesi, böyle bir derneğin üyelerinin genel kurul kararlarına uymakla yükümlüdür veya yetkili kişiler toplantısı ve bu tür bir derneğin yönetim kurulu kararları.

Chelyabinsk Bölge Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Ekim 2005 tarih ve 4g05-2010 Sayılı Denetim Kararında, belirtilmektedir, “Bahçecilik, bahçecilik ve vatandaşların kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında” Federal Yasaya göre, arsalar iki amaç için sağlanmaktadır: 1) ekim için; 2) eğlence için. Sanat uyarınca. Yukarıdaki Federal Yasanın 1'inde, bir bahçe arsası, bir vatandaşa sağlanan veya onun tarafından meyve, çilek, sebze, kavun veya diğer mahsul ve patates yetiştirmek ve ayrıca rekreasyon için (bir dikme hakkı ile) edinilen bir arsadır. içinde ikamet kaydı yapma hakkı olmayan konut binası ve müştemilatlar ve yapılar). Bu nedenle, bahçe arsası ve bahçe evi daimi ikamet için tasarlanmamıştır. İlkbahardan sonbahara kadar her türlü sebze ve meyve mahsulünün yetiştirildiği dönemde vatandaşların bahçeli evleri rekreasyon amaçlı kullandığı varsayılmaktadır.

Paragraflara uygun olarak. 11 s. 2 sanat. "Vatandaşların bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında" Federal Yasası'nın 19'u, kar amacı gütmeyen bir bahçecilik derneğinin üyesi, böyle bir derneğin üyelerinin genel kurul toplantısının veya yetkili toplantının kararlarına uymakla yükümlüdür. kişiler ve bu tür bir derneğin yönetim kurulu kararları. Bu temelde, yetkileri dahilinde alınan elektrik kesintileri konusunda yetkili kişilerin 20 Mart 2004 tarihli toplantısı kararı, bahçecilik ortaklığının tüm üyeleri tarafından icraya tabidir.

İlginçtir ki, bu tür adli işlemlerde, genel kurul kararıyla kış dönemi için bahçecilik ortaklığında elektrik kesintilerine izin veren argümanlardan biri olarak mahkemelerin ayrıca Rusya Federasyonu Federal Yasasının 21. Maddesine atıfta bulunması ilginçtir. “Vatandaşların bahçıvanlık, bahçecilik ve yazlık dernekleri hakkında”, ancak bu bağlamda, bu yasanın, genel kurul dahil olmak üzere, genel kurul yetkisi üzerinde herhangi bir kısıtlama getirmediğini zaten belirtiyorlar. elektriği kesmeye karar vermek. Aynı zamanda, mahkemeler, elektrik kesintilerini yasadışı eylemler olarak kabul ederek, yukarıda analiz ettiğim ve genellikle atıfta bulundukları tüm norm ve argümanlara atıfta bulunmazlar.

Bu nedenle, söylenenleri özetleyerek, mahkemelerin yargı işlemlerinde atıfta bulunduğu yukarıdaki argümanların, bahçecilik derneklerinin yönetim organlarının zorlayıcı bir önlem olarak vatandaşları kapatma eylemlerini yasadışı olarak kabul ettiğini söyleyebiliriz, onları vatandaşlara elektriği geri vermeye zorlamak, yasadışı ve mantıksızdır ve onlar tarafından uygulanan ve bu anlaşmazlık kategorisiyle hiçbir ilgisi olmayan normatif eylemlerdir. Bu adli eylemler, bahçecilik birliklerindeki ekonomik ilişkilerin temel mantığıyla da çelişmektedir. Bahçecilik ortaklığında üst yönetim organı tarafından kurulan zorunlu katkılar ve ödemeler - bahçıvanların genel toplantısı, diğer şeylerin yanı sıra, ortak mülkün bakımı, ortaklığın aynı elektrik ağları ve gerekli performansın yerine getirilmesi için harcanır. Bakım çalışmaları. Vatandaşların bir bahçecilik ortaklığına kendi tükettikleri elektrik için yaptıkları ödemeler, enerji tedarik kuruluşunun bu ortaklığa sağladığı elektriği ödemek için ortaklık tarafından harcanır.

Bu ödemeleri ödemek istemeyen vatandaşlar, kamu malının bakımına fiilen katılmamakta, bu bakımı ve ayrıca tükettikleri elektriğin ödemesini ortaklığın diğer vicdanlı üyelerine kaydırarak haklarını ihlal etmekte, ortaklığın ekonomik faaliyeti. Aynı zamanda, ortaklığın bu tür vicdansız üyelerini bu ortak mülkiyet ve menfaatleri kullanma hakkından mahrum etmek mantıklı ve yasaldır.

Zorunlu ödemeleri ödemek istemeyen vatandaşlar, ortaklıktan çekilme, mühendislik ağlarının, yolların ve ortaklığın genel kullanımının diğer mülklerinin kullanımı ve işletilmesi prosedürü hakkında onunla bir anlaşma yapma hakkına sahiptir. Bu olanak, “Bahçecilik, bahçıvanlık ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında” yasası ile sağlanmaktadır. Bahçıvanlık ortaklığını atlayarak enerji tedarik kuruluşları ile enerji tedarik anlaşmaları yapma ve buna bağlı olarak tüketilen elektriği bahçecilik ortaklığına değil bu kuruluşlara ödeme fırsatına sahiptirler. Ancak aynı zamanda, bu vatandaşların şu ya da bu şekilde tüketilen elektrik veya iletişim kullanımı için hala ödeme yapmak zorunda kalacaklarını anlamak gerekir.

Enerji tedarik kuruluşları ile enerji tedarik sözleşmeleri yapmak için bir takım teknik koşullara uyulmalıdır. Ortak mülkün bakımı için ödeme yapmayı reddetmek, bu tür mülkün yasadışı kullanımına yol açacaktır ve bu, ortaklığın elektrik şebekelerinden bağlantının kesilmesi de dahil olmak üzere etki önlemlerinin uygulanmasını gerektirecektir. Bu olasılık doğrudan “Bahçecilik, bahçecilik ve ülke vatandaşlarının kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında” yasasında belirtilmemiştir, ancak bir bahçecilik ortaklığının en üst yönetim organına bu yasa ile en geniş yetkiler verilmiştir - herhangi bir konuda karar verme - listesi kapalı olmayan ortaklık.

Aynı zamanda, örneğin, anlaşma ile belirlenen ücretleri ödemediği takdirde, bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan bir vatandaşın ortaklığının elektrik şebekelerinden ayrılma hakkı, altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerin kullanımı, “Bahçecilik, bahçıvanlık ve kar amacı gütmeyen vatandaşların dernekleri hakkında” kanununun 8. maddesinin 2. bölümünde açıkça öngörülmüştür, buna göre, “Ücretlerin ödenmemesi durumunda bahçıvanlık, bahçıvanlık veya bahçecilikle uğraşan kar amacı gütmeyen bir derneğin altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerinin kullanımı için anlaşmalar ile kurulmuş, böyle bir derneğin yönetim kurulu kararı veya üyelerinin genel toplantısı temelinde bahçecilik, bahçecilikle uğraşan vatandaşlar veya bireysel bazda dacha çiftçiliği, bir bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun altyapı tesislerini ve diğer ortak mülklerini kullanma hakkından mahrum bırakılırsa ".

Bu tür önlemlerin, ödeme yapmayan üyelere karşı alınması oldukça olasıdır.
ortaklıklar ve kanuna benzetme yoluyla. Ancak sıralanan tüm bu makul argümanların mahkeme kararlarında uygulanabilmesi için öncelikle yargı camiasında anlayış bulmaları gerekir. Bahçıvanlık ortaklıklarının yönetim organlarına, yukarıda belirtilenlere ve hakim yargı uygulamalarına dayanarak "ödeme yapmayanlar" sorununun çözümüne ilişkin yasal tavsiyeler.

Bu nedenle, mahkeme, büyük olasılıkla, bir bahçe ortaklığında temerrüde düşeni elektrikten ayırma eylemlerinizi yasa dışı olarak kabul edecek ve sizi tekrar bağlamaya zorlayacaktır. Aynı zamanda mahkeme, miktarı onun yaratıcılığına ve sunduğu belgelere bağlı olan, yasadışı eylemleriniz nedeniyle temerrüde düşen kişinin uğradığı zararları da sizden tahsil edecektir. Bununla birlikte,
umutsuzluğa kapılmayın, bu durumdan bir çıkış yolu var.

Başlangıç ​​olarak, hiç kimse mahkemede ödeme yapmayanlardan borçları geri almanızı engellemez. Burada karmaşık bir şey yok. Bunu yapmak için, sadece borçlunun borcunun gerçeğini ve miktarını, ortaklığın belgeleriyle hakime doğru bir şekilde kanıtlamak gerekir. Bunu yapmak için elbette, genel kurul ve ortaklık kurulu kararlarının doğru bir şekilde düzenlenmesi gerekir, çünkü genellikle ödeme yapmayanları koruma taktikleri tam olarak bu belgelere itiraz etmeye ve bunların ortaklıklarda yürütülmesine dayanır. çoğu durumda arzulanan çok şey bırakır. Belgeleri kendiniz düzenleyemiyorsanız, bu ve diğer belgeleri sizin için yetkin bir şekilde hazırlayacak bir avukatla görüşün ve gelecekte bunları yalnızca model olarak kullanacaksınız.

Bir kez ödeyin, sonra yıllarca kullanırsınız. Evrakları düzgün bir şekilde tamamlamıyor musunuz? O zaman güvenecek çok şeyin olmayacak. Aynı zamanda, ödeme yapmayan kişinin zaman aşımı süresinin dolduğunu mahkemede beyan etmesi muhtemel olduğundan, yalnızca mahkemeye itirazdan önceki son üç yıl için bir borcun tahsil edilmesinin mümkün olduğu unutulmamalıdır.

Sorunu çözmenin daha karmaşık ve zaman alıcı olmasına rağmen daha etkili ve güvenilir bir yolu da vardır - kötü niyetli ödeme yapmayanları ortaklıktan çıkarmak. Avantajı nedir? Ve her bahçıvanlık ortaklığının, ödeme yapmayan kötü niyetli kişilerden oluşan kendi omurgası olduğu gerçeği, genellikle çok büyük değildir, ancak onlara bakıldığında, normal vatandaşlar bazen kişisel sorunlarını aynı şekilde çözmeye çalışırlar. Kötü niyetli temerrütleri toplumdan dışlayarak, öncelikle onlardan bir kez ve herkesten kurtulursunuz. İkincisi, ödeme yapmamaları için elektrik ve suyu yasal olarak kapatabilirsiniz. Üçüncüsü, bu tür ihlallerin boşuna olmayacağını “isteyen” herkese açıkça gösteriyorsunuz.

Dördüncüsü, ödeme yapmayanları genel toplantınızı bozma fırsatından mahrum ediyorsunuz. Gerçek şu ki, yukarıda söylediğim gibi, “Bahçecilik, Bahçıvanlık ve Ülke Vatandaşlarının Ticari Olmayan Dernekleri Hakkında” yasası, bahçecilikle uğraşan vatandaşların bahçecilik ortaklığının altyapı tesislerini ve diğer ortak mülklerini kullanma hakkından yoksun bırakılmasına izin vermektedir. bireysel
ödemelerin ödenmemesi için bahçecilik ortaklığının topraklarında sipariş, yani. aynı elektrik kesintisi.
Sadece, zorunlu ödemelerin ödenmemesi de dahil olmak üzere çeşitli ihlaller nedeniyle üyelerini ortaklıktan çıkarmak için ayrıntılı bir prosedürün ortaklık tüzüğüne dahil edilmesi için her şeyi doğru bir şekilde hazırlamak gerekir. Bu an çok önemlidir ve elbette bunu yalnızca bir profesyonele emanet edebilirsiniz, aksi takdirde sonraki tüm eylemleriniz boşuna olabilir.

Yasanın 21. maddesinin 1. bölümünün 2. paragrafına göre, bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen bir dernek (yetkili kişilerin toplantısı) üyelerinin genel toplantısının münhasır yetkisi, diğer şeylerin yanı sıra aşağıdaki konuları içerir: böyle bir derneğe üye olmak ve onun istisnasıüyeler. Böyle bir derneğin tüzüğünde değişiklik ve tüzüğüne eklemeler veya tüzüğün yeni bir baskıda onaylanması, böyle bir derneğin üyeliğinden çıkarılması, tasfiyesi ve (veya) yeniden düzenlenmesi, atanması hakkında kararlar
Tasfiye komisyonunun kararı ve ara ve nihai tasfiye bilançolarının onaylanması üzerine, bu tür bir derneğin üyeleri genel kurulunda (yetkililer toplantısında) üçte iki çoğunlukla kabul edilir.

Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasının 11. fıkrasına göre, “bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyelerinin (yetkili kişilerin toplantısı) üyelerinin genel kurul kararları yedi gün içinde üyelerinin dikkatine sunulur. Bu kararların alındığı tarihten sonra, dernek tüzüğünde belirtilen şekilde.”

Yasanın 6, 11, 12. paragraflarına göre, “bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek üyesi şunları yapmakla yükümlüdür:
- bu Federal Yasa ve böyle bir derneğin tüzüğü, vergiler ve ödemeler tarafından sağlanan üyelik ve diğer ücretleri zamanında ödemek;
- böyle bir derneğin üyelerinin genel kurul veya yetkili kişiler toplantısının kararlarını ve böyle bir derneğin yönetim kurulu kararlarını uygulamak;
- yasalar ve böyle bir derneğin tüzüğü tarafından belirlenen diğer gerekliliklere uymak.

Şartta ortaklıktan hariç tutulmanın bir temeli olarak - ortaklıkta kurulan zorunlu ödemelerin belirli bir süre için ödenmediğini belirtmek mümkündür. Örneğin, 2 yıldan fazla. Ödememe süresinin çok kısa olması mahkemenin kararınızı bozmasına neden olabilir. Burada tüzükte, diğer yorumları bastırmak için, ödemelerin tam olarak ne olduğunu ayrıntılı olarak açıklamak gerekir. Hariç tutulanlar da dahil olmak üzere ortaklığın tüm üyeleri, imza karşılığında tüzüğe aşina olmalıdır. Tüzükte gerekli düzenlemeler yapıldıktan ve ortaklıktan çıkarılacak borçluların listesi oluşturulduktan sonra, borçlarının tutarının ve yönetim kurulu tarafından dahil edilmesinin tümüne yazılı olarak bildirilmesi gerekir. ortaklık üyelerinin ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin genel kurul gündeminde yer alan konu. Bundan önce bile, borçlulara tekrar tekrar borç bildirimleri göndererek sigorta yaptırmak son derece arzu edilir.

İmza karşılığı tebligat borçlulara basitçe nakletmek mümkün değilse, tebligat ve ekinin bir açıklamasını içeren taahhütlü posta yoluyla tebligat yapılması gerekir. Ana sözleşme ve ihbarnamede belirtilen süre içinde borcun ödenmemesi halinde yönetim kurulu, borçlunun ortaklıktan çıkarılması konusunu genel kurul gündemine alır. Genel kurulda gerekli çoğunluk sağlanarak (ortaklığın toplam üye sayısının %50'sinden fazlasının hazır bulunması gerekir), ortaklıktan çıkarılma için hazır bulunan üyelerin üçte ikisinden fazlasının çıkarma için oy kullanması gerekir. .

Genel kurul sonuçlarına dayanarak, ortaklıktan çıkarılanlara bir özeti gönderilen bir protokol hazırlanır.
şimdi bir vatandaş olarak adlandırılacak olan ve bahçecilik ortaklığının topraklarında bireysel olarak bahçecilik yapan bir vatandaş.

Adli uygulama genellikle bu tür önlemlerin yasallığını teyit eder. Bu nedenle, Novosibirsk Bölge Mahkemesi, 33-2032-2011 sayılı davaya ilişkin 29 Mart 2011 tarihli Temyiz kararında şunları belirtmiştir: SNT "Quartz" tüzüğünün "Madde 2.10.4"ortaklığın bir üyesinin SNT "Quartz" dan ihraç edilebileceğini belirledi.arazi vergisi veya mazeretsiz nedenlerle bir yıldan fazla ödeme yapılmamasıfesih ile birlikte ortaklık tarafından kurulan kira, katkı payları, ödemelerbir arsa kullanma hakkı (tüzük 2.16 maddesi). hükümler ileSNT "Quartz" tüzüğünden davacı aşinaydı ve buna uymayı taahhüt etti, ki bu15 Nisan 1995 tarihli ifadesi ile doğrulanmıştır.R. 2004 yılından beri üyelik aidatı ödememektedir. saygı kanıtıÖdeme yapılmaması için herhangi bir sebep belirtilmedi. Bu bağlamda, üyeler genel kuruluSNT "Quartz"ın üyelikten çıkarılması için yasal gerekçeleri vardıortaklık ve arsa kullanma hakkının sona ermesi".

Ancak, sürekli ödeme yapmayanların ortaklık üyelerinden çıkarılmasıyla sorun henüz çözülmemiştir. Ayrıca, şirketin altyapı tesislerinin kullanımı konusunda onunla bir anlaşma yapılması gerekiyor. Böyle bir anlaşma olmadan, ödeme yapmayan kişinin ödeme yapmama iletişimiyle bağlantısını kesemezsiniz.

Protokolden bir alıntı ve ortaklık üyelerinden dışlama bildirimi ile birlikte vatandaş, toplumun altyapı tesislerinin kullanımına ilişkin bir anlaşma imzalamaya gönderilir. Böyle bir anlaşmanın şekli ve ortaklığın altyapı tesislerinin kullanımı için ödeme tutarı da ortaklık üyelerinin genel toplantısında onaylanmalıdır.

Bu sözleşmede, sözleşmenin öngördüğü ödemelerin ödenmemesi için bir yaptırım olarak, ödemeyen kişinin ortaklığın iletişiminden ayrılması ve bağlantı kesme prosedürünün sağlanması gerekir.

Kanunun 8. maddesinin 2. bölümüne göre, “Bahçecilik, bahçecilik veya bahçecilikle uğraşan vatandaşlar için bir bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun altyapı tesislerinin ve diğer ortak mülklerin kullanımı için ödeme miktarı söz konusu mülkün edinilmesine (oluşturulmasına) katkıda bulunmaları şartıyla, söz konusu mülkün böyle bir derneğin üyeleri için kullanılması için ödeme tutarını aşamaz.

Ortaklıktan ihraç edilen bir vatandaş böyle bir anlaşma yapmayı reddederse, ortaklığın böyle bir anlaşmanın yapılmasını zorunlu kılmak için mahkemeye başvurması gerekecektir. Adli uygulama burada ortaklıklar tarafındadır. Aksi takdirde, sözleşme yapılmadığı takdirde mahkeme, iletişimin kesilmesini yasal olarak kabul etmeyecektir.

Bu nedenle, örneğin, 2-1083/11 sayılı davada 18 Nisan 2011 tarihli Kararda, Moskova Bölgesi Istra Şehir Mahkemesi şunu belirtti: "Ne zaman
tesislerin kullanımı için anlaşmalarla belirlenen ücretlerin ödenmemesibahçıvanlığın altyapısı ve diğer ortak mülkiyeti,bir karar temelinde bahçecilik veya köy kar amacı gütmeyen dernekböyle bir derneğin yönetim kurulu veya üyelerinin genel kurulu, önde gelen vatandaşlarbireysel olarak bahçıvanlık, bahçıvanlık veya yazlık tarım,altyapı tesislerini ve diğer mülkleri kullanma hakkından mahrumgenel kullanım bahçecilik, bahçecilik veya yazlık ticari olmayandernekler. Altyapı tesislerinin ve diğer tesislerin kullanımı için ödeme yapılmamasıbahçecilik, bahçecilik veya kulübenin ortak mülkiyetikar amacı gütmeyen dernekler mahkemede geri alınır.

Bu nedenle, üye olmayan davacı arasındaki sözleşme nedeniyle,Elektrik kullanımı konusunda SNT ve SNT sonuçlanmadı, o zaman gerekçe yokdavacının kullanma yükümlülüğünü ihlal ettiğini düşünmekelektrik."

Bir bahçecilik ortaklığının topraklarında bireysel olarak bahçecilik yapan vatandaşları, ortaklığın altyapı tesislerinin kullanımına ilişkin bir anlaşma yapmaya zorlama davalarında mahkemeler, vatandaşları böyle bir anlaşma yapmaya zorlama ihtiyacının konumuna bağlı kalmaktadır.

Bu nedenle, Rusya Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanan "Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen derneklerle ilgili davaların değerlendirilmesinden kaynaklanan konularda adli uygulamanın 2010-2013 için gözden geçirilmesi" paragraf 2.7'ye göre. 02.07.2014 tarihinde Federasyon. “Bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun talebi üzerine, bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan bir vatandaşın mahkeme kararı ile altyapı ve diğer kullanımlar için bir anlaşma yapması gerekebilir. derneğin ortak malıdır.

Altyapı tesislerinin ve diğer kamu mallarının kullanımı için sözleşme ile belirlenen ücretlerin ödenmemesi durumunda
bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek, böyle bir derneğin yönetim kurulu kararına veya üyelerinin genel toplantısına dayanarak, bireysel olarak bahçecilik, bahçecilik veya dacha çiftçiliği yapan vatandaşlar, altyapı tesislerini kullanma hakkından mahrum ve bahçıvanlık, bahçıvanlık veya kır evi kar amacı gütmeyen bir derneğin diğer ortak mülkü.

“Bir arsa sahibi ile bahçecilik, bahçecilik veya kar amacı gütmeyen bir dernek arasında altyapı tesislerini kullanma prosedürü ve ayrıca bir arsanın kullanılmaması konusunda bir anlaşmanın olmaması, sahibini vergiden muaf tutmaz. kar amacı gütmeyen bir derneğin ortak kullanım mülkünün bakımı için bir ücret ödemek. ”

Elinizde, ortaklığın altyapı tesislerinin kullanımı konusunda ortaklık üyelerinden ihraç edilen bir vatandaşla imzalanmış yetkin bir anlaşmaya sahip olarak, zorunlu sözleşme ödemelerinin ödenmemesi için bahçe evini kapatmaya güvenle karar verebilirsiniz. Mahkeme senin tarafında olacak.

Bu nedenle, mahkemelerin şahsında devletin bariz muhalefetine rağmen, bahçıvanlık ortaklıkları, vicdansız bahçıvanları ortaklıkla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlamak için hala oldukça gerçek ve en önemlisi yasal yollara sahiptir.

Ne kadar zor ve uzun diyorsun. Evet öyle. Ancak, ödeme yapmayanları para ödemeye zorlamanın başka etkili ve en önemlisi yasal bir yolu yoktur.
Bugün, ne yazık ki, faturalarını ödemek için bahçıvanlık ortaklığı yok.

Çeşitli endüstriyel tesisler veya yerleşim alanları için güç kaynağı sistemlerinin oluşturulması birçok karakteristik özelliğe sahiptir. Ve bugün nasıl yapıldığı hakkında konuşacağız snt'de elektrik(kar amacı gütmeyen ortaklıklar kurmak için).

Bu derneklerin karakteristik bir özelliği, sürekli elektrik kıtlığı ve toplumun çeşitli üyeleri arasında uygunsuz dağılımıdır.

İşte sadece birkaç örnek:

• topluluğun bir üyesi güçlü bir elektrikli ısıtıcıyı açtığı anda, aynı trafo merkezine bağlı diğer aboneler yaşam alanlarındaki ışığı kısmaya başlar;
• abonelerden biri aniden kendisine tahsis edilen gücü artırmaya karar verirse, bu kaçınılmaz olarak ortaklığın diğer üyeleri için rahatsızlık yaratır (sonuçta hepsi, gücü zaten sınırlı olan aynı trafo merkezine bağlıdırlar).

Bu liste süresiz olarak devam ettirilebilir. Ortaya çıkan yanlış anlamalar, SNT üyeleri ve enerji tedarik kuruluşları arasında sonsuz skandallara ve zorlu davalara yol açmaktadır. Birçok SNT'de benzer bir model gözlenir, elektrik kaynağı geçerli kural ve düzenlemelere aykırı olarak gerçekleştirilmiştir.

Bu tür yanlış anlamaların oluşmasını önlemek ve mevcut sorunların çözülmesine yardımcı olacaktır. güç kaynağı sistemi, iyi tasarlanmış bir güç kaynağı projesinde dikkate alınacak olan mevcut elektrik standartlarına uygun olarak monte edilmiştir.

SNT'yi güç kaynağı sistemlerine bağlama sırası

Kar amacı gütmeyen bahçe ortaklıkları aslında geçen yüzyılın sonunda ülkemizde ortaya çıkan kulübe kooperatiflerinin bir türevidir. Bölgelerinde tam teşekküllü mühendislik iletişiminin olmaması nedeniyle, minimum olanaklarla donatılmış banliyö konut kompleksleridir.

Genellikle, bu tür topluluklar merkezi bir güç kaynağı sistemine bağlanır, ancak elektrik trafo merkezlerinin kapasitesi, kendisine bağlı tüm abonelerin mevcut ihtiyaçlarını karşılamak için genellikle yetersizdir. Bu nedenle, modern SNT'nin mevcut güç kaynağı sistemlerinin çok sık olarak tamamen yeniden yapılandırılması veya hatta tamamen sökülmesi ve ardından sıfırdan oluşturulması gerekir.

Güç kaynağı projesi - bir konut banliyö kompleksini ortak bir güç kaynağı ağına bağlamak için geliştirilmesi gereken tek belge bu değil. Ve doğru bağlantı, bir dizi ardışık önlemin uygulanmasını gerektirir.

Başvuru sahiplerinin ortaklığa tahsis edilen elektrik miktarını kabul etmeleri ve onaylamaları gerekecektir. Bu durumda, hesaplamak ve yüklemek gerekir güç kaynağı sistemi, güç alan cihazların özelliklerini dikkate alarak. Mevcut sistemde zaten eski bir trafo merkezi varsa, daha güçlü ekipmanın onarımını ve kurulumunu içeren kapsamlı bir yeniden yapılandırmaya tabi tutulmalıdır.

Proje SNT'de elektrik, kural olarak, yeni bir elektrik şebekesinin oluşturulmasını veya mevcut bir şebekenin yenilenmesini sağlar. Mevcut dağıtım şebekesinin onarımı durumunda, elektrik hatlarının güvenilirliğini sağlamak için mevcut güvenlik kuralları ve gereksinimlerine uyulmalıdır. Bu durumda, yalnızca güç kablosu hatları değil, aynı zamanda çalışan pano ekipmanı da (şebekedeki elektrik kaçağı ve kısa devrelere karşı koruma cihazlarıyla birlikte eksiksiz) değişime tabidir.

Listelenen tüm işleri (proje geliştirme dahil) yürürlükteki güvenlik standartları ve yönetmeliklerine uygun olarak yalnızca profesyonel bir elektrik tesisat şirketi gerçekleştirebilir. Bu nedenle, SNT'nin güç kaynağı ile ilgili konularda, kar amacı gütmeyen bahçe ortaklıklarının temsilcileri öncelikle uzman bir uzman şirketle iletişime geçmelidir.

Onaylı
Genel Kurul kararı ile
(Yetkili) SNT "Sağlık"
08 Haziran 2013

Bu Yönetmelik, Sanat temelinde geliştirilmiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 539-547, 15 Nisan 1998 Federal Yasası 66 No'lu - "Bahçecilik, bahçecilik ve kar amacı gütmeyen vatandaşların dernekleri hakkında" Federal Yasa, SNT "Sağlık" Tüzüğü ve Ortaklık ile güç kaynağı organizasyonu arasındaki 04/01/2012 tarihli ve 90016009 sayılı Anlaşma - TO-JSC "Mosenergosbyt" ve şubeleri.
SNT "Sağlık" (bundan böyle Ortaklık olarak anılacaktır) güç kaynağı yönetmeliği, elektrik kullanımı ve Ortaklığın güç kaynağı altyapısının işleyişi ile ilgili ilişkileri düzenler ve Yönetim Kurulunun kural, hak ve yükümlülüklerini belirler ve Ortaklığın üyeleri aşağıdaki ilkelere uymak için:
- elektriğin zamanında sağlanması için koşulların oluşturulması;
- güç kaynağı altyapısının işleyişinin güvenliğini sağlamak;
- hedeflenen ve uygun maliyetli harcamaların sağlanması Para ekipman, iş, hizmet alımı ve güç kaynağı altyapısının korunmasına yönelik önlemlerin uygulanması için;
- Eşitlik ve adaletin sağlanması.

DURUM

SNT "Sağlık" üyelerinin bahçe arazilerinin güç kaynağına ilişkin düzenlemeler

1. Temel pozisyon.

1.1 Ortaklığın güç kaynağı SNT "Sağlık" (Ortaklık), Ortaklık ile enerji tedarik kuruluşu TO-JSC "Mosenergosbyt" arasındaki bir anlaşma temelinde gerçekleştirilir. 1 Nisan 2012 tarih ve 90016009 sayılı Sözleşme ve şubeleri, genel yerleşim sayaçlarının göstergelerine göre ödeme ile bağlı elektrik şebekesi üzerinden. KTP-67 ve KTP-267 trafo merkezlerine kurulan ortak yerleşim elektrik sayaçlarına göre her ay enerji satışı ile elektrik ödemesi yapılır.

1.2 Elektriğin satış fiyatı, enerji tedarik kuruluşunun satış fiyatına karşılık gelir. Moskova Bölgesi topraklarında "Nüfus" kategorisine eşit olan nüfus ve tüketiciler için elektrik enerjisi tarifeleri, 31 Aralık 2010 tarih ve 655-e sayılı Federal Tarife Hizmeti Emri ile onaylanan düzenlenmiş tarifelerle sağlanmaktadır.

1.3 Bilanço sahipliği ve operasyonel sorumluluk sınırı, ekipmanın gerçek sahiplerini sözleşmeden doğan yükümlülükler temelinde ayırır. SNT "Sağlık" bilançosunun (Ortaklık) sınırı, VLR'nin (uzaktan doğrusal ayırıcı) 6000 voltluk yüksek voltaj tarafından geçmeli kontaklarında bulunur, bunlar KTP-67 ve KTP-267'dir. Dahili Şebekeler, elektrikli ekipman (güç iletim direkleri, komple trafo merkezleri, lambalar, vb.), "Ortaklık" SNT "Sağlık" üyelerinin ortak mülkiyetidir.

1.4 KTP-67 ve KTP-267 trafo merkezlerinin elektrik tesisatları ve 0,4 kilovoltluk dahili alçak gerilim şebekeleri SNT "Sağlık" a aittir. Rusya Federasyonu Federal Tarife Hizmetinin (FTS) 12.08.2005 tarihli “Metodolojik talimatlara açıklamalar hakkında” bilgi mektubunun 3. bölümüne göre, bakım maliyetleri, cari elden geçirme, elektrik tesisatlarının ve hatlarının periyodik olarak test edilmesi, elektrik tesisatlarına hizmet veren personelin bakımı, bahçe derneklerinin üyelerinden toplanan fonlar pahasına ödenir. Ve ağ organizasyonunun (ESO) tarifesi dahil değildir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 210. maddesine göre, mal sahibi, yasa veya sözleşme tarafından aksi belirtilmedikçe, mülkünü uygun durumda tutmak için mali giderlerin yükünü üstlenir. Bundan, "Ortaklığa" ait elektrik şebekelerinin ve transformatörlerin bakım ve bakımının yanı sıra, bunlardaki elektrik kayıplarının ödenmesi vb., bahçecilik "Ortaklık" üyeleri pahasına yapılır.

1.5 Ortaklık Üyelerine iç tüketim için elektrik sağlanmaktadır. Yazlık evlerin güç kaynağı için tek fazlı voltaj ("faz" - "sıfır") ve üç fazlı ("faz" - "faz" - "faz" - "sıfır") (3'ten fazla değil) kullanılır. 1 fazda 5 kilovat ve 3 fazlı ölçümde en fazla 10-15 kilovat (yılın zamanına bağlı olarak).Tüketilen gücü hesaba katmak için, elektrik için otomatik kontrol ve muhasebe sistemi (ASKUE) "MATRICA" kullanılır .Bahçe arazilerinde elektrik tüketimini kontrol etmek için, tek fazlı ölçüm için "MATRICA" NP-523.20D ve üç fazlı ölçüm için NP-542.24T elektronik sayaçları kullanılır.Metre bahçe sınırı dışındaki desteklere alınır. çizilir ve program tarafından otomatik modda gerçekleştirilir.

1.6 "Ortaklık" bilançosunda yer alan düşük voltajlı şebekelerde teknolojik elektrik kayıpları, bahçıvanlar tüketilen elektriğe orantılı olarak ödeme yapar. Teknolojik kayıpların hesaplanması, ASKUE programı tarafından otomatik modda gerçekleştirilir. ASKUE sistemine göre teknik kayıpların ortalama büyüklüğü %7-7.8'dir. Elektrik faturalarında kayıp bilgisi ayrı bir satırda gösterilir.

1.7 Teknik ihtiyaçlar için kullanılan (aydınlatma, su pompasının çalışması ve yönetim kurulu binası tarafından tüketilen) elektriğin muhasebeleştirilmesi ayrı bir sayaç ile muhasebeleştirilir ve "Ortaklık" SNT "Sağlık" üyelik ücretlerinden ayrıca ödenir. .

2. Tarafların sorumluluğu ve hakları.
(bahçıvanlar)

2.1 15 Nisan 1998 tarihli Federal Yasaya göre N 66-FZ "Bahçecilik, bahçecilik ve ülke kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında" SNT üyesi, böyle bir genel kurul üyelerinin genel kurul kararlarına uymakla yükümlüdür. dernek veya yetkili kişiler toplantısı ve bu tür bir derneğin yönetim kurulu kararları, diğer yasalara ve bu tür birleştirme gereksinimlerinin tüzüğüne uygundur.

2.2 "Ortaklık" üyesine sadece ev ihtiyaçları için elektrik verilir. Tüketici (bahçıvan), kendi kontrolü altındaki elektrik şebekesinin çalışmasının güvenliğini ve alet ve ekipmanın servis edilebilirliğini sağlamak için tüketilen enerji ve güç için ödeme yapmayı ve enerji ve güç tüketim rejimine uymayı taahhüt eder. onun tarafından elektrik enerjisi tüketimi ile ilgili olarak kullanılır. Elektrik ödemesi için son tarih, son kullanma tarihini takip eden ayın 15'ine kadardır. 15. günden sonra Ortaklık üyesi tarafından elektrik tüketimi için yapılan ödemede gecikmenin her günü için, geciken miktarın %1'i oranında ceza uygulanır.

2.3 "Ortaklık", bilançosundaki elektrik şebekelerini yeniden inşa edemez ve onaramaz, sadece iyi niyetli üyeler pahasına. Tüketici (bahçıvan) dahili Electra altyapısının geliştirilmesi ve bakımına katılmazsa ve dahili elektrik şebekelerinin onarımı, bakımı, test edilmesi ve yeniden yapılandırılması için katkıda bulunmazsa, Ortaklık altyapısının Electra ile bağlantısı tamamen kesilir.

2.4 "Ortaklık", her ay ortak bir sayaç üzerinden elektrik ödemesi yaptığı için borçlulara borç veremez. Bir veya daha fazla ay boyunca tüketici ödeme yapmazsa ve elektrik borcu 1000 rubleyi aşarsa, mümkünse telefon, e-posta veya aracılığıyla tüketicinin bildirimi ile site başına 500 watt limiti getirilir. SNT web sitesi http://site, 15 gün içinde elektriğin daha fazla ödenmemesi durumunda, borç geri ödenene kadar tamamen geçici bir elektrik arzı kısıtlaması getirilir. Ortaklık üyeleri, elektrik ödemelerini bir muhasebeci-kasiyer ile uzlaştırma fırsatına sahiptir.

2.5 Abonenin (bahçıvanın) elektrik şebekeleri arızalıysa, insanların hayatını ve sağlığını tehdit ediyorsa, arızalar giderilene kadar tam bir güç kaynağı kısıtlaması getirilir.

2.6 Tüketici (bahçıvan) elektriği peşin ödeme hakkına sahiptir. Mosenergosbyt ile SNT arasındaki fiili uzlaşma sırasında Mosenergosbyt tarafından elektrik ödeme tarifesinde bir artış olması durumunda, Abonenin ödemesi yeni tarifeye göre yeniden hesaplanır.

2.7 SNT "Sağlık"ın elektrik tesisatları ve elektrik şebekeleri, enerji tedarik organizasyonunun değil, "Ortaklığın" bilançosunda yer aldığından, SNT "Sağlık" içindeki elektriğin bağlanması, sınırlandırılması veya kesilmesi, Enerji tedarik organizasyonunun temsilcilerinin katılımı olmadan "Ortaklık".

2.8 İkamet yerindeki belirli vatandaş kategorileri için kanunla belirlenen tüketilen elektriğin ödenmesine ilişkin faydalar, bir bahçe ortaklığında geçerli değildir.

2.9 Bahçıvanlar, içinde bulunan aşırı büyümüş ağaçları ve çalıları budamak zorundadır.
elektrik hatlarının güvenlik bölgesi ve destekten bahçıvanın evine giden çıkış.

2.10 Bahçıvanlar, enerji ve güç tüketimi moduna uymalı, elektrik şebekesinin kendi kontrolleri altında çalışmasının güvenliğini ve kullanılmış elektrikli cihazların ve evsel tüketime yönelik elektrikli ekipmanların servis verilebilirliğini sağlamalıdır.

2.11 Bahçıvanların, metreye ek olarak akım toplayıcılarını keyfi olarak bağlamaları yasaktır. Bahçıvanlar, gerektiğinde elektrik kaynak ekipmanlarını sayaç dışında (direkten) genel elektrik şebekesine ancak "Ortaklık" Kuruluna yazılı başvuru ve zorunlu ödeme ile Kurulun yazılı izni ile bağlama imkanına sahiptir. kullanılan elektrik için, bağlı ekipmanın gücü ve çalışma süresi dikkate alınarak (hafta sonları ve tatil günlerinde iş yapılması yasaktır)

2.12 Bahçıvan elektrik enerjisi kullanmayı reddetme hakkına sahiptir. Bunu yapmak için, ortaklığın elektrik şebekelerini kullanma isteksizliği hakkında "Ortaklık" Kuruluna bir açıklama yazmak gerekir. Aynı zamanda, Kurul yeniden hesaplar ve gerekirse Bahçıvan'ın katkısından para iade eder.

2.13 Bahçıvanlar, Ortaklık üyelerinin haklarını ihlal eden yönetim kurulu eylem ve kararlarına karşı Ortaklık Genel Kurulu'nda ve Genel Kurul'un tatmin edici olmayan bir kararı durumunda mahkemeye itiraz etme imkanına sahiptir.

3. Tarafların sorumluluğu ve hakları.
(Yonetim birimi)

3.1 Ortaklığın elektrik tesisatının ve elektrik şebekesinin teknik işleyişinin sağlanması sorumluluğu ortaklık kuruluna aittir. Ortaklığın tam zamanlı elektrikçisi olan kurul, Elektrik Tesisatlarının (PTE) (PTB) Güvenlik ve Teknik Çalışma Kuralları'nın gereklerine harfiyen uymakla yükümlüdür. Elektrik şebekelerinin ve elektrikli ekipmanların servis verilebilirliğini izleyin. Dahili elektrik şebekesini (ortaklık) zamanında denetleyin ve onarın.

3.2 Ortaklık yönetim kurulu ile "Ortaklık" Üyeleri arasındaki mülkiyet ve operasyonel sorumluluk sınır çizgisi, 0,4 kV - enerji nakil hattının desteği üzerinde yalıtkandır.

3.3 Abonelere güç kaynağının güvenilirliği, kategori 3 güç tüketicilerinin gereksinimlerine uygun olarak güç kaynağı organizasyonu ve "Ortaklık" Kurulu tarafından sağlanır. Bir güç kaynağı kuruluşu tarafından acil olarak kapatılması veya önleyici amaçlarla bir elektrik kesintisi durumunda, "Ortaklık" Kurulu "Ortaklık" üyelerinin zararlarından sorumlu değildir.

3.4 Kurul, ASKUE "Matrisi" otomatik muhasebe programını kullanarak "Ortaklık" üyelerinin elektrik tüketimini elektrik sayaçlarının okumalarına göre kontrol etme hakkına sahiptir. ASKUE sisteminden gelen elektrik sayaçlarının okumalarından elde edilen veriler, elektrik ödemesini hesaplamak için kasiyerin programına ayda bir kez girilir.

3.5 "Ortaklık" Genel Kurulu, bir SNT üyesinin "Ortaklık"tan çıkarılmasına karar verdiğinde, Kurul "Ortaklık" üyesini dahili elektrik altyapısını kullanma hakkından mahrum edebilir.

3.6 Ortaklık, Electra ağlarına üçüncü taraf tüketici erişimi sağlayarak doğrudan zarara maruz kalamaz. Tüketilen elektriğin doğru bir şekilde hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle, bireysel bazda bahçecilik yapan üçüncü kişi tüketiciler, enerji perakendecisi ile doğrudan sözleşme yaparken, Ortaklığın elektrik altyapısını (enerji nakil hattı direkleri ve trafo merkezleri) kullanamazlar. ). Şebeke organizasyonunun elektrik şebekesi tesisleri, "Ortaklığın" elektrik şebekesi ekonomisinin sınırları dışında yer almalı ve abonelerin garantili elektrik tedarikçisinin elektrik şebekelerine teknolojik bağlantısının uygulanmasına ilişkin belgeler düzenlenirken sınırlandırılmalıdır.

3.7 Kurul, kaza, yangın veya insan hayatı ve sağlığı için tehlike tehdidinin tespiti halinde elektriği derhal kesmekle yükümlüdür. Dahil etme, yalnızca bu tehditlerin tamamen ortadan kaldırılmasından sonra yapılır.

4. DİĞER ŞARTLAR

4.1 "SNT üyelerinin bahçe arsalarının güç kaynağına ilişkin" Sağlık "yönetmeliği, bir iç düzenleyici belge niteliğindedir ve statüde, SNT'nin tüm üyelerini bağlayan yetkili kişiler Toplantısının kararına tekabül eder. Genel kurul (yetkili kişiler toplantısı), ortaklığın iç düzenlemelerini onaylama hakkına sahiptir.Bu Yönetmelik, kurucu belgeler kategorisine ait değildir ve organizasyonel ve yasal biçimde (birleşme, katılma, bölünme, ayrılma, yasal biçimde değişiklik), bu nedenle devlet kaydı gerektirmez.

4.2. Tarafların bu Yönetmeliğin akdedilmesi ve uygulanmasına ilişkin ihtilafları müzakere yoluyla çözülmekte olup, Taraflar arasında anlaşma sağlanamaması halinde ihtilaf yürürlükteki hukuka göre mahkemede çözüme kavuşturulmaktadır.
4.3. Bu Tüzüğün feshi, Tarafları karşılıklı elektrik ödemelerinden muaf tutmaz.
4.4. Bu Yönetmelikte yapılacak tüm değişiklikler ve eklemeler, yazılı olarak yapılması ve taraflarca imzalanması halinde geçerli sayılır. Bu Yönetmeliğin tüm ekleri onun ayrılmaz bir parçasıdır.

Bu hüküm, imza karşılığı tüm Ortaklığın dikkatine sunulur.
Yönetmelikler ve (imzalı başvuru) Ortaklık'ın tüm üyelerinin imzaları ile SNT "Sağlık" yönetim kurulunda ve elektronik ortamda SNT e-posta yoluyla saklanır.

SNT "Sağlık" Kurulu

Baskı için yer

Her türlü elektrik tasarımından, SNT güç kaynağı projesi, abartısız, örgütsel açıdan en zor olarak adlandırılabilir. Bu tür yerleşimlerin gelişimi çoğunlukla kendiliğinden meydana geldi ve nadiren bölgesel güç kaynağı ağının yetenekleriyle koordine edildi.

Bunu göz önünde bulundurarak son yıllar banliyö konutlarının popülaritesi çarpıcı bir şekilde arttı, sebze bahçesi toplulukları yavaş yavaş tamamen yerleşik yerleşimlere dönüşüyor ve bu da neredeyse her zaman önemli bir elektrik sıkıntısına yol açıyor.

Bahçe köyünün güç kaynağı ağının modernizasyonu yolundaki zorlukların üstesinden gelmenin yollarından biri, lisanslı bir kuruluş tarafından gerçekleştirilen SNT güç kaynağının gelişmiş ve profesyonel tasarımıdır.

Bir yandan, iyi yürütülen bir proje, doğru bir tahmin hesaplamanıza ve gerekli finansman miktarını belirlemenize olanak tanır. Öte yandan, enerji arzında haklı olarak güç limitlerinde bir artış talep etmek mümkün olacaktır.

Bahçecilik kar amacı gütmeyen bir ortaklık olan SNT'nin, amacı köyün normal işleyişini sağlamak olan yazlık ev sahiplerinin bir derneği olduğunu hatırlayın.

Açıkçası, güç kaynağı olmadan hiçbir “normal çalışma” sağlanamaz, bu nedenle SNT panosunun karşılaştığı ana görevlerden biri, bahçe ortaklığının güç kaynağı ağının oluşturulması ve bakımıdır.

Bu tür yerleşim yerlerinin çoğunun başlangıçta genel kalkınma planları olmadan oluşturulduğu göz önüne alındığında, bu tür tesislerin birincil elektrifikasyonu minimum tüketim oranlarına göre gerçekleştirildi. Şimdi bile Moskova bölgesinde, tahsis edilen toplam gücü 15 kW'ı geçmeyen yeterli sayıda dacha kooperatifi bulabilirsiniz.

Teknik açıdan bakıldığında, bir tatil köyünün modernizasyondan önceki güç kaynağı ağı, kural olarak aşağıdaki unsurlardan oluşur:

• Düşük güç transformatörü (10/0.4 veya 6/0.4);
• Eski havai enerji nakil hatları (ve bunların tam yokluk yakın yeni siteler);
• Temel ev aletlerini kullanamama ve otonom su temini ve ısıtma için elektrik sistemleri kuramama.

Genellikle bir trafo merkezinin daha güçlü ve modern olanla değiştirilmesiyle meydana gelen modernizasyondan sonra, bahçe yerleşimlerinin güç kaynağı ağı, elektrik kalitesi açısından kentsel alanlarla karşılaştırılabilir.

Yukarıdakilerin ışığında, tatil köyleri için güç kaynağı planlarının yeniden inşası neredeyse her zaman gücü artırmak için gerçekleştirilir ve bu da mevcut elektrik şebekesi projesinin tamamen yeniden işlenmesini gerektirir.

Tasarıma ek olarak, ortaklık kurulu, herhangi bir yerleşim türünde yeni bir güç kaynağı ağının oluşturulmasına eşlik eden iki ana sorunun cevabını bulması gerekir:

• İçeriğini kim ödeyecek?
• Güç limiti nasıl arttırılır?

Uygulamanın gösterdiği gibi, onlara cevap vermek o kadar zor ki, köy elektrik şebekelerinin yenilenmesiyle ilgili bazı hikayeler bir düzine yıldan fazla sürüyor.

Mevzuat açısından (29/07/17 tarihli FZ-217), köy elektrik şebekesinin tüm altyapısı ortaklığın dengesine aktarılır. Yani, tüm SNT katılımcıları yalnızca tüketilen elektriği ödemekle kalmamalı, aynı zamanda bakımı için düzenli olarak "atmalıdır" (ve bu, yılda on binlerce ruble).

Güç artışına gelince, burada yasaların gerektirdiği 10 kW (bir site için) ile yerel güç kaynağı ağının yetenekleri arasında bir denge bulmak gerekir.

Yeni bir proje ne zaman geliştiriliyor?

PUE'nin gereksinimlerine göre, yeni kurulan veya modernizasyondan sonra işletmeye alınan herhangi bir elektrik tesisatı, ancak bağlantıya kabul belgesinin imzalanmasından sonra elektrik şebekesine bağlanabilir.

Açık bir eylem dizisi ne anlama gelir:

• Bir elektrik projesinin geliştirilmesi;
• Koordinasyon;
• Montaj;
• Laboratuvar ölçümleri;
• Bağlantıya kabul etme eyleminin imzalanması;
• Teknik bağlantı.

Neye dayanarak, köyün elektrikçilerinin tasarımı hem "sıfırdan" elektrifikasyon için hem de mevcut ağın yeniden inşası sırasında gereklidir.

Ayrı olarak, modernizasyon ihtiyacının, elektrifikasyon için elektrik iletim hattına ek destekler kurmanın gerekli olduğu ve aynı zamanda projenin güncellenmesini gerektiren yeni bölümlerin ortaya çıkmasından sonra da ortaya çıktığını not ediyoruz.

Güç tüketimi hesaplamasının özellikleri

Güç kaynağı ağının toplam güç tüketimi, geliştirilen (ve mevcut!) elektrik projesindeki hemen hemen her şeyin bağlı olduğu ana parametredir. Bir bağlantı için ayrılan sınırın boyutu dahil.

Hesaplama yöntemi sadece tasarımcı tarafından değil, aynı zamanda bahçe ortaklığının her bir üyesi tarafından da bilinmelidir, çünkü 100'den 98'inde bu parametre, yönetim kurulu ile ortaklığın sıradan üyeleri arasındaki çatışmaların nedenidir.

Gerçek şu ki, bir bölüme tahsis edilen gerçek güç sınırı, trafo gücünün tüketici sayısına göre basit bir bölümü ile doğrusal bir formülle değil, çok daha karmaşık bir algoritma ile belirlenir.

Uygulamada, ana proje parametrelerini hesaplamak için başlangıç ​​noktası, bir tanesine tahsis edilmesi gereken yasama dışı bir sınırdır. kır evi(15 kW'a kadar) ve güç kaynağı şirketi tarafından formüle edilen özellikleri karşılayan bir transformatörün tipik gücü.

Örneğin, KP'deki transformatörün gücünün 160 kVA olduğunu ve bölüm sayısının -200 olduğunu varsayalım.

Öncelikle transformatörün anma gücünün aktif bileşeni hesaplanır. 160*0.95=152 kW.

Ayrıca, elektriğin transformatörden son tüketiciye ulaştırılması için teknolojik kayıpların hesaba katılması gerekir. Fiziksel bir bakış açısından, bunlar, elektrik şebekesinin durumuna bağlı olan kablo ve anahtarlama düğümlerinin direncinden kaynaklanan kayıplardır. "İyi" bir ağda bu kayıplar %5'i geçmez, "kötü" bir ağda ise %11'e ulaşabilir. Bu örnekte ele alınan ağın "ortalama" olduğunu ve iletilen enerjinin %7'sini dağıttığını varsayalım.

Aktif gücün geri kalanını %152-7 = 143 kW alıyoruz.

Herhangi bir köyde, ortak altyapının kalıcı olarak çalışan nesnelerini bulmak mümkün olduğundan, bu nesnelerin işlerliğini koruma maliyetlerini ortaya çıkan dengeden çıkarmak gerekir.

Bu tür nesnelerin sokak aydınlatması ve toplam gücü 11 kW olan derin kuyu pompalarının çalışması olduğunu varsayalım.

Toplamda, son tüketicilere dağıtım için 160 kVA'dan 132 kW kalır.

Lütfen, 132 kW'ı 200 parsele aritmetik olarak bölersek, bağlantı başına sadece 0,66 kW elde ettiğimizi unutmayın; bu, bir kır evinin Sovyet versiyonu için bile yeterli değildir.

Tüm tüketicilerin nadiren ağı aynı anda yüklediği varsayımıyla daha fazla hesaplama yapılır, bu nedenle 132/200 formülündeki bağlantı sayısı, eşzamanlı tüketim faktörü adı verilen belirli bir faktör tarafından azaltılabilir.

Bahçecilik kooperatifleri için değerinin 0.14 olduğu varsayılır ve bundan sonra bir tüketici için mevcut fiili kapasite hesaplanır.

132/(200*0.14)=4.7 kW.

Bölüm sayısı arttığında, eşzamanlı tüketim katsayısının azalması dikkat çekicidir, bu da ek transformatörler kurmadan yeni tüketicilerin bağlanmasını mümkün kılar.

Ayrı olarak, yukarıdaki örnek hesaplamaların yalnızca elektriğin ısıtma için kullanılmadığı durumlar için geçerli olduğunu vurguluyoruz. Daha kesin yönergeler güç şebekelerinde güç dağıtım planlamasına ilişkin bilgiler RD 34.20.185-94 (değiştirildiği şekliyle) ve SP 31-110-2003'te verilmiştir.

SNT elektrik şebekesi projesine neler dahildir?

Diğer elektrik projelerinden farklı olarak, bir bahçe ortaklığı için bir güç kaynağı ağının çalışan bir elektrik projesi, esas olarak dış iletişime odaklanır, bu nedenle, elektrik hesaplamalarına ek olarak, trafo merkezlerinin ve güç iletim hatları altındaki desteklerin kurulumu için bilgi içermelidir.

Tipik bir tasarım dokümantasyon paketi aşağıdaki bölümlerden oluşur:

• Açıklayıcı kısım (açıklayıcı not);
• Yerleşimin kadastro açıklamasına dayalı olarak geliştirilen tedarik ağı planları;
• ASU (giriş şalt cihazı) ve KP'nin (karmaşık trafo merkezi) tek hat şeması;
• Besleme hattının tüm bölümleri için voltaj düşüşleri için şema hesaplaması;
• Kısa devre akımları için şema hesabı;
• İletim hattındaki ve KP transformatördeki kayıpların hesaplanması;
• Güç ekipmanı yerleşim planı;
• Kurulum şeması ve topraklama kompleksinin tanımı;
• Yıldırımdan korunma şeması (bölgenin iklim özelliklerine bağlı olarak);
• Ölçüm cihazlarının bağlantısının şematik diyagramı (ölçüm transformatörlerinin özelliklerini gösteren);
• Şartname;
• Ekonomik hesaplama (veya tahmin).

Geliştirirken, SNiP 3.05.06-85 "Elektrikli cihazlar" ve SNiP 12-01-2004 "İnşaat organizasyonu" bölümünde belirtilen kısıtlamalar dikkate alınmalıdır.

Müşteri, Mega.ru'dan geliştirme siparişi vererek ne gibi avantajlar elde eder?

Bir tatil köyünün elektrik şebekesinin tüm unsurlarını çözmek için ekonomik ve organizasyonel ihtiyaç yukarıda belirtilmiştir. Ancak, profesyonelce tasarlanmış bir projenin sağladığı ek faydalardan bahsetmeden inceleme eksik kalacaktır:

• Güç kaynağı ağındaki kayıpları azaltmak;
• Kendinden destekli SIP kablosunun kullanılmasıyla elde edilen, güç iletimi için dahili iletim hatlarının daha yüksek güvenilirliği;
• Ölçüm cihazlarını atlayarak elektrik seçimi için fırsatların neredeyse tamamen ortadan kaldırılması;
• En modern otomatik koruma sistemlerinin kullanılmasıyla acil durum riskinde önemli azalma (sonuç olarak finansal kayıp riskinin azaltılması);
• Sorumluluk alanlarının doğru tanımlanması;
• Büyük sermaye harcamaları olmaksızın daha fazla modernizasyon imkanı (yeni tüketicilerin bağlanması dahil).