Cilvēku dabiskais stāvoklis saskaņā ar Hobsu. Tomasa Hobsa doktrīna par cilvēku

Pirmsvalsts (dabiskā) valsts, valsts rašanās un valsts suverenitātes statuss pēc T. Hobsa

Tiesību un valsts doktrīnas avots ir pirmsvalsts (dabas) stāvokļa doktrīna - tas ir stāvoklis, kurā sabiedrība pastāv pirms valsts. Pēc Hobsa domām, pirmsvalsts stāvokli veido dabiskās tiesības. Tas ir, katrs cilvēks mijiedarbībā ar citiem brīvi realizē dabiskās tiesības. Lai izkļūtu no dabas stāvokļa, cilvēki izveido valsti.

Valsts avots ir sociālais līgums, kura būtība ir sabiedrības locekļu brīvprātīga savu dabisko tiesību nodošana personai vai personu grupai, kas iegūst varu.

Pēc Hobsa domām, valsts ir vienīgais varas objekts un absolūts suverēns.

Atšķirībā no Makjavelli Hobsa etatisma teorija balstās uz dabisko likumu koncepciju.

Hobss izšķir pirmsstāvokli, t.i. dabiskais, stāvoklis (status naturalis) un stāvoklis, t.i. civils, valsts (status civilis).

Dabas stāvoklī cilvēks darbojas kā fizisks ķermenis, un to pārvalda dabas likums (jus naturale). Dabiskais likums ir "katra cilvēka brīvība izmantot savu pašu spēkiem pēc saviem ieskatiem savas dabas saglabāšanai, t.i. pašu dzīvi un līdz ar to brīvība darīt visu, pēc viņa paša sprieduma un izpratnes, ir tam vispiemērotākais līdzeklis.

Dabas stāvoklis ir visu kara stāvoklis pret visiem (bellum omnium contra omnes); pastāvīgu baiļu stāvoklis par savu dzīvību.

Tomēr cilvēkiem ir dabisks saprāts, kas liek viņiem ievērot dabas likumus (leges naturalis) - nemainīgus un mūžīgus. Dabas likums (lex naturalis) - “ar prātu atrasts vispārējs noteikums, saskaņā ar kuru cilvēkam ir aizliegts darīt to, kas kaitē viņa dzīvībai vai kas liedz iespēju to saglabāt, un palaist garām to, ko viņš uzskata. labākais līdzeklis lai glābtu dzīvību."

Hobss izšķir trīs fundamentālos dabas likumus.

1. Likums kā mērķis: “jāmeklē miers un jāseko

2. Likums kā līdzeklis: “citu piekrišanas gadījumā

cilvēkiem ir jāpiekrīt atteikties no tiesībām uz visu

ciktāl tas nepieciešams miera interesēs un

aizsardzību, un būt apmierinātiem ar šādu brīvības pakāpi saskaņā ar

attieksme pret citiem cilvēkiem, ko viņš būtu pieļāvis citam

citi cilvēki attiecībā pret sevi. Atteikties no tiesībām uz



Hobsam visas lietas nozīmē "likvidēt kopienu

sabiedrība” un noteikt īpašumtiesības, neesamību

togo dabas stāvoklī ir "visu kara" cēlonis

Pret visiem”.

3. Likums kā pienākums: "cilvēkiem jāpilda noslēgtais

līgumiem, kurus viņi ir noslēguši, bez kuriem līgumiem nav

vienalga ko” (pacta sunt servanda).

Hobss ir materiālists. Viņš uzskatīja, ka cilvēks ir ķermenis ķermeņu pasaulē: “Cilvēks nav tikai fizisks ķermenis; tā ir arī daļa no valsts, citiem vārdiem sakot, daļa no politiskā ķermeņa. Un šī iemesla dēļ viņš ir jāuzskata vienlīdzīgi kā persona un kā pilsonis.

Hobss identificē trīs valsts pārvaldes formas:

Monarhija;

aristokrātija;

Demokrātija.

Monarhija ir tāda valsts pārvaldes forma, kurā kopīgās intereses visvairāk sakrīt ar privātajām interesēm: "Monarha bagātība, spēks un slava ir viņa pavalstnieku bagātības, spēka un godības dēļ."

Aristokrātija ir valsts pārvaldes forma, kurā "augstākā vara pieder tikai daļas pilsoņu kopai".

Demokrātija ir valsts pārvaldes forma, kurā augstākā vara pieder visu kopai.

Hobss kritizēja monarhiju, jo pēc mantojuma augstākā vara var nonākt nepilngadīgajam vai kādam, kurš nespēj atšķirt labo un ļauno. Taču demokrātija izsauca arī viņa kritiku, jo attiecībā uz kara un miera jautājumu izlemšanu un saistībā ar likumu izstrādi tā atrodas "tādā pašā stāvoklī, it kā augstākā vara būtu nepilngadīgā rokās".



Valsts tēls. Štats Hobsam šķiet Leviatāns. Leviatāns ir jūras briesmonis, kas aprakstīts Bībelē. Leviatāna ķermeni klāj zvīņas, no kurām katra simbolizē valsts pilsoni, bet viņa rokās ir valsts varas simboli: “Jo māksla radīja to lielo Leviatānu, ko sauc par valsti (latīņu valodā civitas) un kas ir tikai mākslīgs cilvēks, kaut arī lielāks un spēcīgāks par dabisko cilvēku, kura aizsardzībai un aizsardzībai viņš tika radīts.

Hobss velk analoģijas starp valsti kā mākslīgu cilvēku un cilvēku kā tādu: augstākā vara ir dvēsele; maģistrāti - locītavu; atlīdzība un sods ir nervi; indivīdu labklājība un bagātība ir vara; cilvēku drošība ir nodarbošanās; taisnīgums un likumi - mākslīgs saprāts un griba; pilsoniskais miers - veselība; apjukums ir slimība; pilsoņu karš ir nāve.

kas kopīgs D. Loka un T. Hobsa uzskatos par "sabiedrības dabisko stāvokli"? un saņēmu vislabāko atbildi

Atbilde no Ўlya Pavlova[guru]
Dabisks izskats.
Un sabiedrība, protams, ir britu, komerciāla, vergiem piederoša.

Atbilde no Angeločeks[guru]
Tomass Hobss savā slavenajā traktātā "Levits jeb Baznīcas un civilās valsts matērija, forma un vara", iespējams, pirmo reizi skaidri, skaidri un racionāli izskaidroja sociālā līguma teoriju (tas ir , pamatojoties uz saprāta argumentiem) formu. Pēc Hobsa domām, pirms valsts rašanās iestājas tā sauktais dabas stāvoklis, cilvēku absolūtas, neierobežotas brīvības stāvoklis, kas ir vienāds savās tiesībās un spējās. Cilvēki ir vienlīdzīgi savā starpā un vēlmē dominēt, iegūt vienādas tiesības. Tāpēc dabas stāvoklis Hobsam ir pilnā "kara stāvoklis pret visiem" nozīmē. Cilvēka absolūtā brīvība ir tieksme pēc anarhijas, haosa, nepārtrauktas cīņas, kurā tiek attaisnota cilvēka slepkavība. Šajā situācijā dabiskā un nepieciešamā izeja ir ierobežot, ierobežot ikviena absolūto brīvību visu labā un kārtības vārdā. Cilvēkiem ir savstarpēji jāierobežo sava brīvība, lai viņi varētu pastāvēt sociālā miera stāvoklī. Viņi savā starpā vienojas par šo ierobežojumu. Šo savstarpējo ierobežošanu sauc par sociālo līgumu. Ierobežojot savu dabisko brīvību, cilvēki vienlaikus nodod tiesības uzturēt kārtību un uzraudzīt līguma ievērošanu vienai vai otrai grupai vai indivīdam. Tā rodas valsts, kuras vara ir suverēna, tas ir, neatkarīga no jebkādiem ārējiem vai iekšējiem spēkiem. Valsts varai, pēc Hobsa domām, jābūt absolūtai, valstij ir tiesības visas sabiedrības interesēs veikt jebkādus piespiešanas pasākumus pret saviem pilsoņiem. Tāpēc valsts ideāls Hobsam bija absolūta monarhija, neierobežota vara attiecībā pret sabiedrību. Nedaudz atšķirīgi uzskati bija citam angļu domājam 17. gs. J. Loks (1632-1704). Savā darbā "Divi traktāti par valsts pārvaldi" viņš izvirza atšķirīgu skatījumu uz cilvēka sākotnējo, dabisko stāvokli. Atšķirībā no Hobsa ar savu tēzi par "visu karu pret visiem", Loks sākotnējo absolūto cilvēku brīvību uzskata nevis par cīņas avotu, bet gan par viņu dabiskās vienlīdzības izpausmi un gatavību ievērot saprātīgus dabas, dabas likumus. Šī cilvēku dabiskā gatavība vedina viņus pie atziņas, ka kopējā labuma interesēs, saglabājot brīvību, daļu funkciju nepieciešams atdot valdībai, kas ir aicināta nodrošināt sabiedrības tālāku attīstību. Tā tiek panākts sociālais līgums starp cilvēkiem, tā rodas valsts. Valsts galvenais mērķis ir aizsargāt cilvēku dabiskās tiesības, tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu. Ir viegli redzēt, ka Loks būtiski atšķiras no Hobsa teorijas. Hobss uzsvēra valsts absolūto varu pār sabiedrību un cilvēkiem. Loks uzsver ko citu: cilvēki valstij piešķir tikai daļu no savas dabiskās brīvības. Valstij ir pienākums aizsargāt viņu dabiskās tiesības uz īpašumu, dzīvību, brīvību. Jo vairāk tiesību ir personai, jo plašāks ir viņa pienākumu loks pret sabiedrību. Valstij taču nav absolūtas patvaļīgas varas. Sociālais līgums, pēc Loka domām, nozīmē valsts atbildību pret pilsoņiem. Ja valsts nepilda savu pienākumu pret tautu, ja tā pārkāpj dabiskās brīvības, cilvēkiem ir tiesības cīnīties pret šādu valsti. Džons Loks balstījās uz to, ka jebkura mierīga valstu veidošana balstījās uz tautas piekrišanu. Veicot rezervāciju iekšā slavens darbs"Divi traktāti par valdību" par to, ka "ar valstīm notiek tas pats, kas ar indivīdiem: viņiem parasti nav ne jausmas par savu dzimšanu un bērnību", tomēr Loks izvērsa domu, ka "apvienošanās vienotā politiskā sabiedrībā". var un tai vajadzētu notikt tikai ar "vienkāršas piekrišanas" palīdzību. Un tas, pēc autora domām, ir "viss līgums, kas pastāv vai jāpastāv starp personām, kas ienāk valstī vai to veido".

DABISKS STĀVOKLIS

DABISKS STĀVOKLIS

jēdziens, kas raksturo sākotnējo dabisko cilvēka dzīve uz Zemes, pirms tā ieguva jebkādas organizētas formas. Teorijas par dabas stāvokli pirmo reizi radās viduslaikos, un bija ievērojamas atšķirības no dažām idilliski paradīzes interpretācijām. primitīva dzīve jēdzieniem, saskaņā ar kuriem cilvēki tajā laikā dzīvoja nevienoti un atradās “visu kara pret visiem” stāvoklī (Hobss), kas noveda vai nu uz pilnīgu savstarpēju iznīcināšanu, vai arī pie kāda veida sociāla līguma noslēgšanas - priekšteča. nākotnes valsts struktūra. Hēgelim dabas stāvoklis bija saistīts tikai ar vardarbības un dabiskās nežēlības faktoru, jo, pēc viņa domām, tiesības var tikt ieviestas un garantētas tikai organizētas sabiedrības un valsts ietvaros.

Filozofiskā enciklopēdiskā vārdnīca. 2010 .

DABISKS STĀVOKLIS

NATURAL (lat. naturalis) - tiesiskā un politiskā apziņa, kas sastopama ciniķos un Aristotelī, bet ieguvusi nozīmi 17.-18.gadsimta domātāju rakstos. T. Hobss par dabas stāvokļa raksturīgu iezīmi uzskatīja “visu karu pret visiem”, kuru apturēt cilvēki cenšas ieiet “civilā valstī” un noslēgt. J. Daka ir valsts pilnīga brīvība attiecībā uz viņu (cilvēku. -TD) darbībām un attiecībā uz atsavināšanu ar viņu īpašumu un personību ”(Divi traktāti par valdību. - Soch., 3. sēj. M., 1988, 263. lpp.). Šis vēl nav karastāvoklis, bet tikai viens, kura novēršanai arī nepieciešams sabiedriskais līgums. J.-J. Ruso dabas stāvoklī saskatīja cilvēces “zelta laikmetu”, kam raksturīgs politiskās, juridiskās un mantiskās nevienlīdzības trūkums: “...primitīvajā valstī nebija ne māju, ne būdiņu, ne jebkāda veida īpašuma. ” (Diskurss par izcelsmes nevienlīdzībām, grāmatā: Ruso, Traktāti, Maskava, 1969, 58. lpp.). Pēc Ruso domām, dabas stāvoklī starp cilvēkiem nebija kara, jo viņiem ir iedzimta labvēlība un līdzjūtība. Tikai vēlāk parādās koeficients un nevienlīdzība. Idejai par dabas stāvokli kā cilvēces vēstures "sākotnējo posmu" un tajā pašā laikā topošās ideālās valsts prototipu bija liela nozīme rūpnieciskās civilizācijas ideologu cīņā ar feodālā īpašuma institūcijām.

T.B.Dpugach

Jaunā filozofiskā enciklopēdija: 4 sējumos. M.: Domāju. Rediģēja V. S. Stepins. 2001 .


Skatiet, kas ir "DABĪGS STĀVOKLIS" citās vārdnīcās:

    - (dabas stāvoklis) Cilvēces stāvoklis pirms kāda (noteikta) notikuma, iebrukuma vai mākslīguma. Dabiskais stāvoklis (neatkarīgi no tā, vai tas tika saprasts kā vēsturiska realitāte vai kā garīgās ... ... Politikas zinātne. Vārdnīca.

    Socioloģijas enciklopēdija

    DABISKS STĀVOKLIS- Angļu. dabas stāvoklis; vācu Naturzustand. Domājamais sākotnējais sabiedrības attīstības laikmets, kas attēlots vai nu kā visu kara stāvoklis pret visiem (T. Hobss), vai arī kā idillisks neierobežotas brīvības un vispārējas vienlīdzības stāvoklis (J. J. ... ... Vārdnīca socioloģijā

    Dabiskais stāvoklis- skat. Dabas stāvoklis... Sponvilas filozofiskā vārdnīca

    DABISKS STĀVOKLIS- (dabas stāvoklis) skatiet Loku ... Lielā skaidrojošā socioloģiskā vārdnīca

    dabiskais stāvoklis- ♦ (LAT dabiskais stāvoklis) (lat. status naturalium) cilvēku stāvoklis dievišķās žēlastības trūkuma apstākļos ... Vestminsteras teoloģisko terminu vārdnīca

    Dabiskais (dabiskais) stāvoklis- Dabiskais ((dabiskais) stāvoklis ♦ État de Nature Cilvēku stāvoklis pirms kopējas varas nodibināšanas, vispārīgie likumi pat pirms sabiedriskās dzīves rašanās. Tīri hipotētisks stāvoklis, acīmredzot neapmierinošs ... Sponvilas filozofiskā vārdnīca

    - (latīņu jus naturale, franču droit naturel, vācu Naturrecht) - jēdziens, kas ietverts dobourgā. un buržuāzisks filozofiskā un politiskā doktrīnas par ideālu tiesību kodeksu, ko it kā nosaka pati daba un iespiedusi cilvēkā. prāts. Par teorijām... Filozofiskā enciklopēdija

    DABAS LIKUMS- [lat. jus naturale], jēdziens, ko izmanto politikas un tiesību teorijās, lai apzīmētu pamatprincipu un tiesību kopumu, kas nav atkarīgi no sociālajiem apstākļiem un izriet no pašas cilvēka dabas. Teistiskajās teorijās E. p. viņa ...... Pareizticīgo enciklopēdija

    Ieži (a. klints dabiskais spriedzes stāvoklis; n. naturlicher Spannungszustand der Gesteine, Spannungszustand im unverritzten Gebirge; f. etat naturel de contraintes du massif; i. estado de tentension natural de las rocas) noteikts ... ... Ģeoloģiskā enciklopēdija

Grāmatas

  • Apgaismības bioloģija, U. Krišnamurti. Nepublicētas sarunas ar U. G. Krišnamurti — pēc tam, kad viņš iestājās dabas stāvoklī (1967-1971). V. G. Krišnamurti (1918-2007) - radikālākais un šokējošākais skolotājs, nevis ...

T. Hobsa pilsoniskās sabiedrības zinātne

Angļu filozofs un politikas teorētiķis Tomass Hobss, kurš veica pirmo apzināto mēģinājumu veidot pilsoniskās sabiedrības "zinātni", pamatojoties uz vissvarīgākajiem principiem, kas izriet no idejas par to, kāds būtu cilvēks stāvoklī, kurā būtu nav varas - politiskā, morālā un sociālā. Pēc viņa teorijas, sabiedrība ir kā cilvēks – viņa vienkāršākais
elements, ir mašīna. Lai saprastu, kā tas darbojas, jums ir nepieciešams
iedomājieties to atsevišķi, sadaliet to vienkāršākajos elementos un pēc tam no jauna
salokiet saskaņā ar sastāvdaļu kustības likumiem. Hobss izcēlās
mākslīgais "(izgatavojis cilvēks) un dabisks (noteikts
fiziski) pasaule. Personai var būt tikai noteiktas zināšanas par
ko cilvēki ir radījuši. Tajos viņš centās parādīt, ka Cilvēka dabiskais stāvoklis, kurā nebija spēka un kurā viņš baudīja dabiskās tiesības uz visu, kas palīdzēja viņa pašsaglabāšanai, ir nebeidzama cīņa, jo viņa vēlmēm nebija aizsardzības. . Tā kā Cilvēkam bija prāts, kas ļāva viņam zināt lietu cēloņus, viņš varēja atklāt tos uzvedības principus, kas viņam bija saprātīgi jāievēro savas drošības labad.

Tieši saskaņā ar šiem principiem, kurus Hobss sauca par "ērtajiem pasaules rakstiem", vīrieši piekrita noteikt savas dabiskās tiesības uz visu un pakļauties absolūtai suverēnai varai.

Hobsa secinājumi norāda uz monarhisku valdīšanu, taču viņš vienmēr bija uzmanīgs, pieskaroties šai tēmai, izmantojot frāzi "viena persona vai cilvēku kopums". Tajos laikos bija bīstami pieskarties rojālistiem un parlamentārajiem sāpīgajiem punktiem.

Tomasa Hobsa doktrīna par cilvēku

Ja mēģinām raksturot iekšējo loģiku filozofiskā
Hobsa pētījumiem, parādās šāda aina.

Varas problēma, valsts kopienas ģenēzes un būtības problēma bija viena no centrālajām filozofiskajām un socioloģiskām problēmām, ar ko saskārās vadošie 16.-17.gadsimta domātāji nacionālo valstu izveides laikmetā Eiropā, stiprinot savu suverenitāti. un veidošanās valsts institūcijas. Anglijā revolūcijas laikā un pilsoņu karššī problēma bija īpaši aktuāla. Nav pārsteidzoši, ka Hobsa uzmanību vispirms piesaistīja morāles un pilsoniskās filozofijas jeb valsts filozofijas jautājumu attīstība. Pats filozofs to uzsvēra veltījumā darbam "Par ķermeni", kurā viņš nosaka savu vietu starp citiem mūsdienu zinātnes un filozofijas pamatlicējiem.



Šo jautājumu attīstība lika Hobsam pievērsties cilvēka izpētei. Angļu filozofs, tāpat kā daudzi citi tā laikmeta attīstītie domātāji, kuri nepacēlās līdz izpratnei par sabiedrības attīstības patiesajiem, materiālajiem cēloņiem, centās izskaidrot sociālās dzīves būtību, balstoties uz "Cilvēka dabas" principiem. Pretstatā Aristoteļa principam, ka cilvēks ir sabiedriska būtne, Hobss apgalvo, ka cilvēks pēc būtības nav sabiedrisks. Patiesībā, ja cilvēks mīlēja otru tikai kā cilvēku, kāpēc gan lai viņš nemīlētu visus vienādi. Sabiedrībā mēs nemeklējam draugus, bet gan savu interešu īstenošanai.

“Ko visi cilvēki dara, ko viņi uzskata par baudu, ja ne apmelošanu un augstprātību? Ikviens vēlas spēlēt pirmo lomu un apspiest citus; visi apgalvo, ka ir talanti un zināšanas, un cik klausītāju auditorijā, tik daudz ārstu. Katrs tiecas nevis uz kopdzīvi ar citiem, bet gan pēc varas pār viņiem un līdz ar to arī uz karu. Visu karš pret visiem tagad ir likums mežoņiem, un kara stāvoklis joprojām ir dabisks likums attiecībās starp valstīm un starp valdniekiem," raksta Hobss. Pēc Hobsa domām, mūsu pieredze, ikdienas dzīves fakti mums stāsta. ka cilvēku starpā valda neuzticēšanās "Kad vīrietis dodas ceļojumā, vīrietis paņem līdzi ieroci un ņem līdzi lielu kompāniju; kad iet gulēt, aizslēdz durvis; kad paliek mājās, aizslēdz savas atvilktnes.Kāds viedoklis mums ir par saviem līdzpilsoņiem, jo ​​mēs par saviem bērniem un kalpiem, tā kā mēs aizslēdzam savas atvilktnes, vai mēs neapsūdzam cilvēkus ar šīm darbībām, tāpat kā es viņus apsūdzu ar saviem izteikumiem.

Tomēr, piebilst Hobss, neviens no mums nevar viņiem pārmest. Cilvēku vēlmes un kaislības nav grēcīgas. Un, kad cilvēki dzīvo dabas stāvoklī, nevar pastāvēt nekādas netaisnīgas darbības. Labā un ļaunā jēdziens var notikt tur, kur pastāv sabiedrība un likumi; kur nav iedibināta, tur nevar būt netaisnības. Taisnīgums un netaisnība, pēc Hobsa domām, nav ne dvēseles, ne ķermeņa spējas. Jo, ja tie būtu tādi, cilvēkam tie piederētu, pat esot pasaulē vienam, tāpat kā viņam pieder uztvere un sajūta. Taisnīgums un netaisnība ir tādas personas īpašības un īpašības, kas nedzīvo viens, bet sabiedrībā. Bet kas cilvēkus mudina dzīvot kopā mierā savā starpā, pretēji savām tieksmēm, uz savstarpēju cīņu un savstarpēju iznīcināšanu. Kur
meklēt tos noteikumus un koncepcijas, uz kurām balstās cilvēku sabiedrība?

Pēc Hobsa domām, šāds noteikums kļūst par dabisku, uz saprātu balstītu likumu, ar kura palīdzību katrs piedēvē sev atturēšanos no visa, kas, viņaprāt, viņam var kaitēt.

Pirmais dabiskais pamatlikums ir tāds, ka ikvienam ir jāmeklē miers ar visiem viņa rīcībā esošajiem līdzekļiem, un, ja viņš nevar iegūt mieru, viņš var meklēt un izmantot visus kara līdzekļus un priekšrocības. No šī likuma tieši izriet otrais likums: ikvienam jābūt gatavam atteikties no savām tiesībām uz visu, kad arī citi to vēlas, jo viņš uzskata šo atteikšanos par vajadzīgu mieram un pašaizsardzībai. Papildus atteikumam no savām tiesībām var būt arī šo tiesību nodošana. Ja divas vai vairākas personas nodod šīs tiesības viens otram, to sauc par līgumu. Trešais dabiskais likums saka, ka cilvēkiem ir jāievēro savi līgumi. Šajā likumā ir taisnīguma funkcija. Tikai ar tiesību nodošanu sākas kopdzīve un īpašuma funkcionēšana, un tikai tad iespējama netaisnība, pārkāpjot līgumus. Ārkārtīgi interesanti, ka Hobss no šiem pamatlikumiem atvasina kristīgās morāles likumu: "Nedari otram to, ko negribētu, lai dara tev." Saskaņā ar Hobsu dabas likumi, kas ir mūsu prāta noteikumi, ir mūžīgi. Nosaukums "likums" viņiem nav gluži piemērots, bet, tā kā tie tiek uzskatīti par Dieva pavēli, tie ir "likumi".

Tomass Hobss (1588-1649), 17. gadsimta angļu filozofs, savā slavenajā traktātā Levifians jeb Baznīcas un pilsoniskās valsts matērija, forma un vara, iespējams, pirmo reizi sociālā līguma teoriju izklāstīja noteikti, skaidri un
racionālistiskā (t.i., uz saprāta argumentiem balstīta) forma.
Pēc Hobsa domām, pirms valsts rašanās iestājas tā sauktais dabas stāvoklis, cilvēku absolūtas, neierobežotas brīvības stāvoklis, kas ir vienāds savās tiesībās un spējās. Cilvēki ir vienlīdzīgi savā starpā un vēlmē dominēt, iegūt vienādas tiesības. Tāpēc dabas stāvoklis Hobsam ir "visu kara stāvoklis pret visiem" pilnā nozīmē. Cilvēka absolūtā brīvība ir tieksme pēc anarhijas, haosa, nepārtrauktas cīņas, kurā tiek attaisnota cilvēka slepkavība. Šajā situācijā dabiskā un nepieciešamā izeja ir ierobežot, ierobežot ikviena absolūto brīvību visu labā un kārtības vārdā. Cilvēkiem ir savstarpēji jāierobežo sava brīvība, lai viņi varētu pastāvēt sociālā miera stāvoklī. Viņi savā starpā vienojas par šo ierobežojumu. Šo savstarpējo ierobežošanu sauc par sociālo līgumu. Ierobežojot savu dabisko brīvību, cilvēki vienlaikus nodod tiesības uzturēt kārtību un uzraudzīt līguma ievērošanu vienai vai otrai grupai vai indivīdam. Tā rodas valsts, kuras vara ir suverēna, tas ir, neatkarīga no jebkādiem ārējiem vai iekšējiem spēkiem. Valsts varai, pēc Hobsa domām, jābūt absolūtai, valstij ir tiesības visas sabiedrības interesēs veikt jebkādus piespiešanas pasākumus pret saviem pilsoņiem. Tāpēc valsts ideāls Hobsam bija absolūta monarhija, neierobežota vara attiecībā pret sabiedrību.

Nedaudz atšķirīgi uzskati bija citam angļu domājam 17. gs. J. Loks (1632-1704). Savā darbā "Divi traktāti par valsts pārvaldi" viņš izvirza atšķirīgu skatījumu uz cilvēka sākotnējo, dabisko stāvokli. Atšķirībā no Hobsa ar savu tēzi par "visu karu pret visiem", Loks cilvēku sākotnējo absolūto brīvību uzskata nevis par cīņas avotu, bet gan par viņu dabiskās vienlīdzības izpausmi un gatavību ievērot saprātīgus dabas, dabas likumus. Šī cilvēku dabiskā gatavība vedina viņus pie atziņas, ka kopējā labuma interesēs, saglabājot brīvību, daļu funkciju nepieciešams atdot valdībai, kas ir aicināta nodrošināt sabiedrības tālāku attīstību. Tā tiek panākts sociālais līgums starp cilvēkiem, tā rodas valsts.
Valsts galvenais mērķis ir aizsargāt cilvēku dabiskās tiesības, tiesības uz dzīvību, brīvību un īpašumu. Ir viegli redzēt, ka Loks būtiski atšķiras no Hobsa teorijas. Hobss uzsvēra valsts absolūto varu pār sabiedrību un cilvēkiem. Loks uzsver ko citu: cilvēki valstij piešķir tikai daļu no savas dabiskās brīvības. Valstij ir pienākums aizsargāt viņu dabiskās tiesības uz īpašumu, dzīvību, brīvību. Jo vairāk tiesību ir personai, jo plašāks ir viņa pienākumu loks pret sabiedrību. Valstij taču nav absolūtas patvaļīgas varas. Sociālais līgums, pēc Loka domām, nozīmē valsts atbildību pret pilsoņiem. Ja valsts nepilda savu pienākumu pret tautu, ja tā pārkāpj dabiskās brīvības, cilvēkiem ir tiesības cīnīties pret šādu valsti. Loks bieži tiek minēts kā viens no galvenajiem demokrātiskās valdības teorētiķiem. Viņa ideāls ir Anglijas konstitucionālā monarhija, kas iemieso indivīda un valsts interešu līdzsvaru. Loka uzskati tika spilgti izteikti "ASV Neatkarības deklarācijā" un "Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarācijā" Francijā.

J.-J. Ruso (1712-1778) bija viens no lielākajiem franču apgaismības pārstāvjiem. Viņa sociālā līguma teorija būtiski atšķīrās gan no Hobsa uzskatiem, gan no Loka uzskatiem. Cilvēku dabiskais stāvoklis Ruso interpretē primitīvas harmonijas stāvokli ar dabu. Cilvēkam nav vajadzīgi ne sociālie ierobežojumi, ne morāle, ne sistemātisks darbs. Pašsaglabāšanās spēja attur viņu no stāvokļa "visu karš pret visiem". Taču iedzīvotāju skaits pieaug, mainās ģeogrāfiskie apstākļi, attīstās cilvēku spējas un vajadzības, kas galu galā noved pie privātīpašuma izveidošanas. Sabiedrība ir sadalīta bagātos un nabagos, varenos un apspiestos, kuri ir naidīgi viens pret otru. Nevienlīdzība attīstās pakāpeniski: vispirms tiek atzīta bagātība un nabadzība, tad vara un neaizsargātība un visbeidzot kundzība un paverdzināšana. Sabiedrībai ir vajadzīga pilsoniska pasaule - tiek noslēgts sociālais līgums, saskaņā ar kuru vara pār sabiedrību pāriet valstij. Taču valsts varas pamatā, pēc Ruso domām, ir katra indivīda griba un brīvība. Šī brīvība un paliks absolūta, neierobežota arī pēc sociālā līguma noslēgšanas. Tāpēc Ruso izvirza savu slaveno tēzi, ka varas nesējs un avots ir tauta, kas var un tai ir jāgāž varas iestādes, kas pārkāpj sabiedriskā līguma nosacījumus. Ne jau valsts ir suverēna, tauta ir māņticīga. cilvēki rada likumus, maina tos, pieņem jaunus. Šie uzskati ir radikāli un revolucionāri. Tieši viņi bija Francijas revolūcijas ekstrēmākās revolucionāru grupas - jakobīnu - ideoloģijas pamatā un kalpoja par jakobīnu terora pamatojumu.