Le juge a déclaré que Poutine était probablement impliqué dans le meurtre de Litvinenko. Un tribunal britannique a nommé Andrey Lugovoy et Dmitry Kovtun comme les meurtriers probables d'Alexander Litvinenko Décision du tribunal britannique dans l'affaire Litvinenko
Le juge de la Haute Cour de Londres, Sir Robert Owen, a statué aujourd'hui dans l'affaire Litvinenko, déclarant Andrei Lugovoi et Dmitry Kovtun coupables de son meurtre. The Insider cite quelques extraits de la décision de justice de 300 pages qui pourraient être d'intérêt public :
Sur le lien entre Poutine et Patrushev avec le trafic de drogue
Litvinenko, il était convaincu qu'il y avait collusion entre le groupe Tambov et les hauts responsables du KGB, dont Vladimir Poutine et Nikolai Patrushev.
Alexander Litvinenko a travaillé simultanément dans les départements de la sécurité économique et du crime organisé. La première affaire qu'il a entreprise a été l'enquête sur les activités du groupe criminel Tambov. Le groupe du crime organisé a été fondé à Saint-Pétersbourg, il était dirigé par un certain Vladimir Kumarin, également connu sous le nom de Barsukov, et une autre personne nommée Alexander Malyshev. Au cours de l'enquête, Litvinenko a découvert des preuves que le groupe Tambov faisait de la contrebande d'héroïne d'Afghanistan via l'Ouzbékistan et Saint-Pétersbourg vers l'Europe occidentale. Plus important encore, il est devenu convaincu qu'il y avait collusion entre le groupe Tambov et de hauts responsables du KGB, dont Vladimir Poutine et Nikolai Patrushev.
Cela est devenu le centre d'attention de Litvinenko. Au cours des années suivantes, il n'a cessé d'essayer de découvrir et de présenter au public les liens entre le KGB / FSB et le crime organisé - avant et après son départ de Russie. Après avoir déménagé au Royaume-Uni, il a rapporté les résultats de son enquête dans le livre The Gang from Loubianka, ainsi que dans le court essai The Uzbek Trace.
À propos des écoutes téléphoniques de Koutchma et des liens de Poutine avec le groupe criminel organisé Tambov
Il y a des indications claires que Litvinenko a joué un rôle important, bien que non central, dans l'orchestration de l'enregistrement et de la publication de ce qu'on appelle
"Les films de Melnitchenko". Il s'agit d'un enregistrement de conversations sur écoute entre Leonid Kuchma, qui était alors président de l'Ukraine, et d'autres personnes. Toutes les conversations ont été secrètement enregistrées par le garde du corps de Kuchma, Nikolai Melnichenko. Boris Berezovsky a parrainé la transcription de ces enregistrements. De 2002 à 2005, les travaux de décryptage ont été menés à Londres. Bien qu'il ne soit pas personnellement impliqué dans le processus, Litvinenko a rencontré et est devenu proche de M. Melnichenko et d'un homme du nom de Yuri Shvets, qui était venu à Londres des États-Unis pour travailler sur les disques. Le témoin Felshtinsky a rapporté qu'il était également impliqué dans le projet de bande de Melnichenko.
Selon Goldfarb, l'une des raisons de l'intérêt de Litvinenko pour les "bandes Melnichenko" était l'opportunité d'y trouver "quelque chose lié à la situation en Russie". Nous parlons de ces fragments de négociations qui prouvent le lien du président Vladimir Poutine avec des représentants de groupes criminels, en particulier Semyon Mogilevich et la St Petersburg Real Estate Holding Company (SPAG), qui gère les affaires "financières" du Tambov organisé groupe criminel. Litvinenko n'a jamais caché sa participation à ce projet et le fait qu'il a beaucoup appris sur le sujet dont il avait besoin, après s'être familiarisé avec eux. Le témoignage de Goldfarb prouve ce fait: "Il (Litvinenko) a toujours donné des interviews sur les enregistrements, a volontiers parlé de SPAG et de Mogilevich", déclare Goldfarb.
Litvinenko a transmis à M. Scaramella des informations importantes sur Mogilevich, qu'il a obtenues à partir des transcriptions des bandes de Melnichenko.
Selon ces récits, Moguilevitch (que Litvinenko a décrit comme un «terroriste criminel notoire») était «en bons termes avec le président russe Poutine et les hauts responsables russes»; lui et Poutine ont mené « des affaires courantes de nature criminelle » ; Mogilevich a vendu des armes, y compris à al-Qaïda ; et "travaille depuis longtemps comme agent du FSB, et toutes ses activités, y compris les contacts avec al-Qaïda, sont sous le contrôle du FSB ... c'est pour cette raison que le FSB a longtemps caché Mogilevich au FBI temps." Litvinenko a transmis toutes ces informations par fax à la Commission Mitrokhine.
À propos du cas espagnol
Lugovoy a affirmé que Litvinenko lui-même lui avait parlé de la coopération avec les services secrets espagnols et avait tenté de le persuader de se joindre au travail.
Cette information est corroborée par le témoignage de Marina Litvinenko et d'autres témoins. Litvinenko dit que son mari a commencé à coopérer avec les autorités espagnoles fin 2004 ou début 2005. Selon elle, il a fait des voyages dans le pays pour des contacts avec des services spéciaux, et au moins une récompense monétaire pour cette coopération a été reçue sur leur compte bancaire commun avec son mari. Selon Marina Litvinenko, son mari a aidé les autorités espagnoles dans la lutte contre le crime organisé russe dans le pays. Elle a déclaré que Lugovoy, à la demande de Litvinenko, avait également commencé à participer à l'enquête - il était censé accompagner son mari lors d'un voyage en Espagne le 10 novembre 2006. Elle ne connaît pas les détails de ce que faisait exactement son mari : "Sasha ne m'a pas dit grand-chose, il a essayé de me sauver."
Selon le témoignage de Boris Berezovsky, qu'il a donné à Londres en décembre 2006, Litvinenko lui a également donné quelques détails sur son interaction avec la partie espagnole. Voici un extrait du témoignage de Berezovsky : « Je sais qu'il [Litvinenko] a reçu une certaine somme pour sa coopération avec les services de renseignement espagnols. Il les a aidés à enquêter sur les crimes de la mafia russe. Je comprends que sa femme a également reçu de l'argent. Deux fois en septembre 2006, il m'a dit qu'il travaillait avec les services secrets espagnols - et qu'il les assistait dans leur opération d'arrestation du chef de file de la mafia russe en Espagne, qui s'appelle Shakuro. Il a également mentionné qu'il les aidait à trouver des informations sur Roman Abramovich. Selon toute vraisemblance, Roman aurait dû être arrêté en Espagne pour blanchiment d'argent et escroquerie foncière. Poutine était également impliqué dans toutes ces transactions.
Litvinenko a alors admis qu'il allait témoigner devant le tribunal sur le lien de Poutine avec la mafia.
M. Goldfarb a témoigné qu'il avait eu deux conversations avec Litvinenko au sujet de ses relations espagnoles. Lors de la première conversation, Litvinenko a déclaré qu'en 2005, il avait proposé à Trepashkin, qui venait de sortir de prison, de s'installer en Espagne et de l'aider à établir des contacts avec les services secrets espagnols. La deuxième conversation, selon Goldfarb, a eu lieu en 2006. Litvinenko a alors admis qu'il allait témoigner devant le tribunal sur le lien de Poutine avec la mafia.
WikiLeaks a publié une correspondance diplomatique américaine datée du 31 août 2009, qui contenait une description de deux opérations portant les noms de code Avispa et Troika. Ces opérations ont été menées par des agents espagnols contre des groupes criminels organisés russes en 2005 et 2006. Les dépêches citent Litvinenko disant qu'il "a fourni des informations aux services de renseignement sur les connexions fonctionnaires pays avec la mafia russe. L'article de Wikileaks indique que Litvinenko "aurait fourni des informations sur Izgulov, Zakhar Kalashov et Tariel Oniani au gouvernement espagnol en mai 2006". WikiLeaks a également mis en ligne des télégrammes datés du 8 février 2010, mentionnant le procureur espagnol José Grinda, qui cite des informations obtenues de Litvinenko : « Les services de renseignement et de sécurité russes... le FSB, le SVR et le GRU contrôlent le crime organisé en Russie. Grinda écrit en outre : "Je crois que cette thèse (de Litvinenko) est vraie."
Si Litvinenko a vraiment aidé les autorités espagnoles (et ce fait est étayé par des preuves) et allait témoigner de tous les faits qu'il a reçus devant le tribunal, alors le but de ce rapport devient évident - établir si le meurtre de Litvinenko était lié avec l'intention de témoigner. Est-il possible que Litvinenko ait ainsi été puni pour sa coopération avec les autorités espagnoles et l'ait empêché de continuer à le faire.
À propos d'informations compromettantes sur le chef du Service fédéral de contrôle des drogues Viktor Ivanov
Shvets soutient que la transmission du rapport de Litvinenko sur Ivanov Lugovoi était " raison principale Le meurtre de Sacha.
Le sujet d'un des rapports de Litvinenko, qu'il a préparé pour M. Shvets, était la relation entre Poutine et son proche collaborateur Viktor Ivanov. Litvinenko a rendu compte de lui à Shvets en août ou septembre 2006, et le rapport comprenait également des pages écrites par Lugovoi. Le document rend compte de l'attitude "extrêmement négative" de Litvinenko envers Ivanov et Poutine. À son avis, le fait qu'Ivanov ait été envoyé pour servir en Afghanistan suggère qu'il a été un échec. Le rapport affirme que, travaillant alors à Saint-Pétersbourg (à l'époque - Leningrad), Ivanov a organisé plusieurs entreprises privées et a trompé les autorités du KGB, les informant que ces entreprises étaient nécessaires à des fins opérationnelles. Vers le 21 septembre, Litvinenko a dit à M. Shvets qu'il avait remis le rapport au client, que nous connaissons sous le nom de M. Ettew. M. Attew était très satisfait de la deuxième version du rapport. Il m'a dit qu'il trouvait le rapport excellent et qu'il l'a transmis à ses clients. Quelques jours plus tard - M. Shvets pensait que c'était probablement entre le 21 et le 30 septembre - Litvinenko a dit à M. Shvets que sa "source russe" avait également préparé un rapport sur Ivanov, que le client a rejeté comme un non-sens. Il a ajouté qu'il avait montré une copie du rapport Shvets à une source russe pour lui montrer comment rédiger des rapports. Selon Attew, le rapport bien exécuté de Shvets sur Ivanov a conduit à l'échec de l'accord, sur lequel ses clients comptaient. Il a laissé entendre qu'en conséquence, M. Ivanov avait subi d'importantes pertes financières. M. Shvets a fourni des preuves similaires. Le fait que le rapport Ivanov ait atteint le Kremlin via Lugovoy, et qu'il ait pu être lié à la mort de Litvinenko, a été exprimé publiquement pour la première fois par Shvets dans une interview diffusée par BBC Radio 4 en décembre 2006. La retranscription de l'entretien est jointe au dossier. Dans cette interview, M. Shvets affirme que la transmission du rapport de Litvinenko sur Ivanov Lugovoi était "la raison principale du meurtre de Sasha".
Après le retour d'Ivanov à Saint-Pétersbourg, il a réussi à établir des relations étroites avec le groupe criminel organisé Tambov et son chef Vladimir Kumarin. À la suite de ces "liens douteux", Ivanov est devenu le propriétaire de facto du port de Saint-Pétersbourg, qu'il continuait, selon Litvinenko, à contrôler au moment de la rédaction en septembre 2006. Litvinenko a fait valoir que Poutine et son protégé Ivanov collaboraient avec des gangsters à Saint-Pétersbourg et que tous deux étaient impliqués dans le cartel colombien de la drogue et le blanchiment d'argent.
Dans le verdict sur les résultats de l'enquête sur la mort d'Alexandre Litvinenko, le juge londonien a raconté comment il avait été tué, a évoqué les motifs et a conclu : les dirigeants de la Russie sont derrière tout cela. Les politiciens britanniques décident comment la punir.
Ce que la Cour a décidé
Jeudi, le juge de la Haute Cour de Londres, Sir Robert Owen, a présenté sa décision dans l'affaire du décès de l'ancien officier du FSB, Alexander Litvinenko. Dans le même temps, la ministre de l'Intérieur Theresa May a lu un rapport sur cette décision au Parlement (Chambre des communes).
De janvier à juillet 2015, Owen a tenu une audience publique (enquête publique), son objectif était d'établir les causes et les faits de la mort de Litvinenko. Auparavant, Scotland Yard enquêtait sur l'affaire et depuis 2011, une enquête judiciaire a été ouverte devant la Haute Cour de Londres, qui n'a pas abouti. Le Royaume-Uni a demandé l'extradition du député de la Douma d'État, l'ancien officier du FSB Andrei Lugovoy et l'homme d'affaires Dmitry Kovtun, qui travaillaient également auparavant pour le FSB.
Lors du nouveau procès, le juge a interrogé plusieurs dizaines de témoins et étudié des documents secrets des services spéciaux. Il lui a fallu encore six mois pour prendre une décision, qu'il a écrite sur 329 pages (publiée sur l'enquête Litvinenko).
Robert Owen a conclu que la mort de Litvinenko n'était pas un accident ou un suicide. "Je suis sûr que M. Litvinenko n'a pas ingéré de polonium-210 par accident et n'avait pas l'intention de se suicider. Je suis sûr qu'il a très probablement été empoisonné délibérément », souligne le juge dans la décision.
Owen a conclu que ce sont Lugovoy et Kovtun qui ont ajouté la substance radioactive à la bouilloire du Pine Bar et l'ont fait avec l'intention d'empoisonner Litvinenko.
Selon le juge, toute l'opération d'assassinat aurait pu être approuvée par le chef du FSB, Nikolai Patrushev, et le président Vladimir Poutine aurait probablement été au courant de sa conduite. Le juge tire cette conclusion, en particulier, sur la base du témoignage de témoins - l'ancien officier du KGB Yuri Shvets et l'ami de Litvinenko Alexander Goldfarb, qui insistent sur le fait que tout ce que font les services spéciaux russes est fait avec la connaissance de la haute direction. De plus, selon Shvets, Patrushev lui-même ne pouvait pas avoir accès au polonium sans l'approbation des dirigeants du pays.
Comment Litvinenko a été tué
Litvinenko a été empoisonné le 1er novembre 2006, exactement six ans après son arrivée au Royaume-Uni avec sa femme et son fils le 1er novembre 2000.
Le juge Owen a suggéré que le plan d'assassinat avait été élaboré deux ans plus tôt, en octobre 2004.
Litvinenko n'a pas été empoisonné du premier coup, estime le juge. Une trace radioactive a été trouvée dans une salle de réunion de la société Erinys, où le 16 octobre 2006, Litvinenko a participé à une réunion d'affaires avec Lugovoi et Kovtun. Mais Litvinenko n'a reçu une dose mortelle de poison qu'après un demi-mois.
Le témoin secret D3 a déclaré devant le tribunal que Kovtun l'avait appelé du téléphone de Lugovoi la veille de l'empoisonnement, le 31 octobre, et avait déclaré qu'il avait "un poison très cher" et qu'il devrait "l'ajouter à la nourriture ou à la boisson de Litvinenko".
Les 31 octobre et 1er novembre, Kovtun et Lugovoi ont appelé plusieurs fois des témoins secrets à Hambourg et à Londres.
Le matin du 1er novembre, Lugovoy a appelé Litvinenko et a demandé à se rencontrer le même jour au bar Pine, a déclaré Litvinenko lui-même à la police, déjà à l'hôpital. Selon les enquêteurs, c'était là dans le thé ancien officier Le FSB a ajouté une substance radioactive dont la quantité était plusieurs fois supérieure à la dose létale.
Litvinenko est tombé malade ce soir-là et la nuit, il a demandé de l'aide médicale. Au départ, les médecins soupçonnaient un empoisonnement au thallium et, quelques heures seulement avant sa mort le 23 novembre, il a été déterminé que le polonium-210 (une substance hautement toxique qui émet des particules alpha) était la cause de l'empoisonnement.
Des millions pour les avocats
Cher Harbottle & Lewis Aide
Les services juridiques du cabinet d'avocats britannique Harbottle & Lewis, qui conseille la commission d'enquête sur l'affaire du décès d'Alexandre Litvinenko, coûteront au budget russe 2,065 millions de livres sterling (environ 141,9 millions de roubles au taux de change moyen pondéré de la Banque centrale pour 2013-2015). Sur la base de l'échéancier de paiement, le contrat a été conclu pour une période de 2013 à 2016. Selon le dernier avenant daté du 26 août, la plupart des paiements (1,171 million de livres sterling) sont dus en 2016. Le montant total du contrat a été publié l'année dernière sur le site des marchés publics. Au nom de Harbottle & Lewis, les accords ont été signés par l'associé de l'entreprise, Luis Castellani.
Services non transparents
Le montant de 2,065 millions de livres sterling pour un contrat de quatre ans avec un cabinet d'avocats est suffisant pour les réalités britanniques, a déclaré Vadim Klyuvgant, un ancien avocat de Mikhail Khodorkovsky, à RBC en août. "L'opacité des dépenses est scandaleuse budget de l'état parce que l'achat ne spécifie pas de services spécifiques. De plus, il est étrange que la commission d'enquête ait dû coopérer avec un cabinet d'avocats étranger, car la commission d'enquête dispose de ses propres ressources d'expertise, ce qui coûte également des fonds budgétaires », explique Klyuvgant. Le TFR a obtenu le statut de partie intéressée dans l'affaire Litvinenko en février 2013. Les enquêteurs eux-mêmes ont fait appel devant le tribunal de Londres avec une demande de participation à l'enquête. Le fait que ce soit Harbottle & Lewis qui représente les intérêts de la TFR a été annoncé lors des audiences du tribunal.
Pourquoi ils ont tué
Le tribunal a indiqué plusieurs causes possibles sur lequel le meurtre de Litvinenko a été organisé. Il n'a identifié aucune version comme principale, mais a noté que toutes, à un degré ou à un autre, étaient le motif de l'empoisonnement.
La première version est liée au fait que le FSB considérait Litvinenko comme un traître. Il ressort des éléments de l'affaire qu'en 2001-2002, peu de temps après son départ pour Londres, d'anciens collègues des services spéciaux l'ont averti qu'il valait mieux qu'il revienne, sinon il risquait la mort pour trahison, rappelant le sort de Léon Trotsky (il a raconté une telle conversation à partir des paroles de Litvinenko lors du procès du militant des droits de l'homme Vladimir Bukovsky).
Une autre raison est une relation étroite avec Boris Berezovsky. Dans son témoignage, Alexander Goldfarb, qui connaissait de près Berezovsky, a fait valoir que Litvinenko n'avait pris des risques que parce qu'il faisait partie de l'entourage de l'ancien oligarque. Le tribunal a rappelé dans les documents qu'en 2004, les maisons de Litvinenko et de l'émissaire des séparatistes tchétchènes Akhmed Zakayev, qui était en contact avec Berezovsky, avaient été jetées par des inconnus avec des cocktails Molotov.
Un autre motif est la critique constante de Vladimir Poutine. Dans ses livres et autres publications, l'ancien officier du KGB a accusé Poutine de tous les crimes possibles - de l'explosion de maisons à la pédophilie.
Parmi les raisons possibles du meurtre figurent les rapports de diligence raisonnable préparés par Litvinenko pour des entreprises privées. Avec l'ancien officier du KGB Yuri Shvets, il a compilé un rapport sur le passé et les relations du chef du Service fédéral de contrôle des drogues Viktor Ivanov. Le document est cité dans le dossier: «Dans la confrontation entre gangs criminels, Ivanov a pris le parti de Kumarin (le chef du groupe criminel organisé de Tambov, Vladimir Barsukov (Kumarin. - RBC). Le principal prix de ce combat était le port maritime de Saint-Pétersbourg, qui servait de base de transbordement pour les drogues en provenance de Colombie : elles étaient transportées de Saint-Pétersbourg vers l'Europe occidentale. Ivanov, collaborant avec un groupe criminel, était sous la protection de Vladimir Poutine, qui était à l'époque en charge des relations économiques extérieures dans l'administration de [Anatoly] Sobtchak.
Le tribunal a également tenu compte du fait que Litvinenko aurait pu être tué en raison de ses liens avec des services de renseignement étrangers. L'épouse de Litvinenko a témoigné devant le tribunal que son mari travaillait avec le MI5 ou le MI6. Elle pense qu'il leur transmettait des informations sur le crime organisé russe et ses liens au Royaume-Uni. Litvinenko a également coopéré avec les autorités italiennes compétentes, leur remettant notamment des documents concernant l'autorité de Semyon Mogilevich et les relations avec le KGB de l'homme politique Romano Prodi.
Enfin, Litvinenko pourrait travailler avec les forces de l'ordre espagnoles enquêtant sur les activités des membres du groupe criminel organisé Tambov. Litvinenko était toujours au FSB pour enquêter sur les activités du gang Tambovskaya. "Litvinenko était convaincu qu'il y avait collusion entre le groupe criminel organisé Tambov et des officiers du KGB, dont Vladimir Poutine et Nikolai Patrushev."
Que fera le Royaume-Uni ?
Les parlementaires ont demandé à la chef du ministère britannique des Affaires intérieures, Theresa May, qui a présenté le rapport, s'il était prévu d'introduire des interdictions de visa pour les personnes impliquées dans l'affaire Litvinenko. Le gouvernement britannique a l'intention de les extrader vers le Royaume-Uni pour de nouvelles poursuites, a déclaré May. May n'a pas soutenu les propositions des députés de l'opposition de former une sorte de "liste Magnitsky" de personnes soupçonnées d'être impliquées dans "l'affaire Litvinenko". Mais elle s'est dite convaincue que les avoirs des accusés dans l'affaire seraient gelés.
Le ministère britannique des Affaires étrangères a l'intention de convoquer l'ambassadeur de Russie "afin de clarifier nos préoccupations concernant les résultats de l'enquête", a déclaré May. Elle est sûre que cette question sera discutée lors de la prochaine réunion bilatérale des dirigeants des deux pays - David Cameron et Vladimir Poutine. May elle-même va rencontrer Marina Litvinenko et discuter de ses propositions.
Il n'y a pas d'unité au sein du parti conservateur au pouvoir sur les résultats de l'enquête. Le parlementaire David Davis a qualifié la réaction du gouvernement de trop molle, appelant à "l'expulsion de tous les agents de renseignement russes de l'ambassade" et à des mesures financières contre Patrouchev et Poutine.
Mais son collègue conservateur Crispin Blunt a déclaré que la coopération avec Moscou sur la Syrie avait préséance sur les remarques sur l'assassinat de Litvinenko. Les diplomates britanniques argumentent dans le même sens. Le Guardian a rapporté cette semaine que le ministère britannique des Affaires étrangères avait averti le bureau du Premier ministre de ne pas aggraver les relations avec Moscou à propos de "l'affaire Litvinenko". Le ministère des Affaires étrangères considère que l'aide de la Russie dans la résolution du conflit syrien et dans l'approbation d'une période de transition en cas de départ de Bachar al-Assad est extrêmement nécessaire, a expliqué le journal.
Y a-t-il quelque chose pour l'accusé ?
Cette décision de justice est l'aboutissement de l'enquête britannique sur « l'affaire Litvinenko », en sont certains Alexander Goldfarb et Dmitry Gololobov. "Ce n'est que si les autorités britanniques attrapent Lugovoi et Kovtun et les amènent à Londres, où elles les mettent au banc des accusés, qu'il y aura un nouveau procès", note Goldfarb. Il n'y a pas d'examen absent des affaires pénales en Angleterre, explique la source de l'agence.
Les nouveaux noms qui ont sonné dans la décision du juge Owen ne peuvent pas non plus conduire à une nouvelle enquête, estime Goldfarb. "Patrushev ou le président du pays sont les plus hauts responsables du gouvernement, ils jouissent d'une immunité à 100 % - ils ne peuvent pas être inculpés ou déclarés accusés dans l'affaire", souligne Goldfarb.
"Il s'avère une telle impasse juridique, sans la participation de l'État russe, il est désormais impossible de poursuivre l'enquête, et la Russie, à son tour, ne peut pas extrader Lugovoy et Kovtun, ce sera une violation directe de la Constitution", Gololobov explique.
En Russie, la commission d'enquête enquête également sur la mort de Litvinenko. Mais des personnes non identifiées sont des suspects, mais en plus de Litvinenko, Lugovoy et Kovtun eux-mêmes, qui se trouvaient dans le bar et pourraient également être empoisonnés au polonium-210, ont été reconnus comme victimes.
Le verdict ne menace pas la position à la Douma d'État et la future carrière du député Lugovoy: des collègues de différentes factions l'ont soutenu et la décision du tribunal de Londres a été critiquée. Russie unie, la présidente du comité de sécurité, Irina Yarovaya, dont l'adjoint au comité est Lugovoi, a qualifié la déclaration du juge britannique de non tenable "du point de vue du droit et de la logique", et les conclusions étaient similaires à "des contes de la crypte."
« Si l'enquête avait été objective, il aurait pu y avoir des conséquences pour Lugovoy. Et donc cela ressemble à de la propagande anti-russe, juridiquement infondée », se fait l'écho du premier vice-président de la faction socialiste-révolutionnaire Mikhail Yemelyanov.
"L'aboutissement logique d'un processus quasi-judiciaire"
Ce qu'a dit le ministère russe des Affaires étrangères
« Dans le cadre de la publication le 21 janvier au Royaume-Uni du rapport du président de la soi-disant enquête publique sur la mort d'A. Litvinenko, nous sommes contraints de constater que le résultat d'un an et demi de retard- les jeux de coulisses présidés par un juge apparemment professionnel se sont avérés assez attendus pour nous. C'était le résultat logique d'un processus quasi judiciaire mené par les tribunaux britanniques et le pouvoir exécutif dans le seul but de diffamer la Russie et ses dirigeants.
"Nous vous rappelons qu'il s'agit, pour le moins, d'une forme d'enquête très particulière, qui, contrairement à son nom, n'est transparente et publique ni pour la partie russe ni pour le public britannique, abondait en réunions à huis clos avec la considération de les documents "secrets" des services spéciaux et les dépositions de témoins "classifiés" . L'utilisation de telles méthodes d'examen de l'affaire donne toutes les raisons de douter de l'objectivité et de l'impartialité du verdict annoncé.
"Comme vous le savez, "l'enquête publique" a été lancée après la suspension de l'enquête du coroner, qui, apparemment, n'a pas donné aux autorités britanniques le résultat escompté. Dans le même temps, la commission d'enquête russe a été contrainte de refuser de participer à « l'enquête publique » uniquement en raison de son manque de transparence et de l'inévitable politisation du procès. En conséquence, nos hypothèses étaient pleinement justifiées.
«À la mi-2014, lorsque le ministère de l'Intérieur britannique a décidé de lancer une «enquête publique», qui, apparemment, n'a pas coïncidé par hasard avec l'aggravation de la situation dans l'est de l'Ukraine, deux témoins clés sont décédés dans des circonstances peu claires: B. Berezovsky et David West, propriétaire d'un restaurant londonien fréquenté par B. Berezovsky et A. Litvinenko et où des traces de polonium ont été trouvées deux jours avant l'empoisonnement présumé de ce dernier.
Les autres agences de renseignement tuent-elles en dehors de leur pays
L'accusation la plus médiatisée d'officiers de renseignement russes de meurtre à l'étranger pendant les années de la présidence de Poutine a été le procès au Qatar dans l'affaire de la mort de l'un des dirigeants des séparatistes tchétchènes, Zelimkhan Yandarbiev. Il est décédé en février 2004 à Doha, la capitale qatarie, après l'explosion d'une bombe sous le fond de son SUV. Quelques jours plus tard, deux Russes ont été arrêtés pour le meurtre de Yandarbiyev et de ses gardes du corps, que Moscou a appelés des agents de renseignement temporairement affectés à l'ambassade qui effectuaient un travail d'information et d'analyse. Le parquet a requis la peine de mort pour les détenus, mais le tribunal a condamné tous les deux à la réclusion à perpétuité. En décembre 2004, ils ont été extradés vers la Russie « pour purger une nouvelle peine ». A Moscou, l'avion avec les meurtriers de Yandarbiev a rencontré un tapis rouge à la passerelle et un cortège impressionnant, et le Service pénitentiaire fédéral n'a pas signalé l'endroit où ils purgeaient leur peine.
Parmi les agences de renseignement étrangères, le service de renseignement israélien Mossad est devenu le plus célèbre pour la liquidation de personnes sur le territoire d'autres États, en particulier, il a reconnu publiquement la chasse aux personnes impliquées dans la prise d'otages d'athlètes israéliens lors des Jeux olympiques de Munich en 1972. En 2010, après l'assassinat de l'un des leaders du mouvement palestinien radical Hamas, Mahmoud al-Mabuh, à Dubaï, le chef de la police locale a annoncé l'implication dans le crime de 11 personnes associées aux services spéciaux israéliens et utilisant de faux passeports des citoyens britanniques.
En 2011, le président américain Barack Obama a autorisé une opération de la CIA et des forces spéciales des Marines au Pakistan qui s'est terminée par l'assassinat du chef d'al-Qaïda Oussama ben Laden. Les services de renseignement pakistanais n'étaient pas au courant de l'opération et des avions de chasse ont volé dans les airs pour intercepter des objets non identifiés, qui se sont avérés être des hélicoptères américains. Les États-Unis ont par la suite nié que le but de l'opération était spécifiquement de tuer Ben Laden : le directeur de la CIA, Leon Panetta, a soutenu que si Ben Laden avait levé la main et s'était rendu, il aurait été détenu.
Un juge de la Haute Cour britannique a nommé Lugovoi et Kovtun comme les auteurs probables du meurtre de Litvinenko. L'opération "probablement approuvée" par le président russe, selon un rapport d'enquête publique
Adjoint à la Douma d'État Andrey Lugovoy (Photo: RIA Novosti)
Jeudi, le juge à la retraite de la Haute Cour, Sir Robert Owen, a annoncé les conclusions d'une enquête publique sur la mort de l'ancien officier du FSB, Alexander Litvinenko.
Dans un rapport qu'il a préparé pendant près de six mois, le juge a conclu que le meurtre de Litvinenko à Londres avait été "probablement approuvé par messieurs [l'ancien chef du FSB Nikolai] Patrushev et aussi par le président [Russe Vladimir] Poutine". Ceci est rapporté par le correspondant du Guardian du tribunal.
Le juge a exclu la possibilité que M. Litvinenko ait ingéré du polonium 210 radioactif par accident ou dans le but de se suicider. "Je suis sûr qu'il a été délibérément empoisonné par des tiers", a déclaré Sir Owen. "Je suis sûr que M. Lugovoi et M. Kovtun ont placé du polonium-210 dans une bouilloire au Pine Bar du Millennium Hotel de Londres le 1er novembre 2006. Je suis également sûr qu'ils l'ont fait avec l'intention d'empoisonner M. Litvinenko », a déclaré le juge britannique cité par The Telegraph.
Lugovoi et Kovtun ne savaient peut-être pas quel type de poison était utilisé pour empoisonner Litvinenko, a déclaré le juge. « Je suis sûr que M. Lugovoi et M. Kovtun savaient qu'ils utilisaient un poison mortel et qu'ils avaient l'intention de tuer M. Litvinenko. Cependant, je ne crois pas qu'ils savaient exactement quel produit chimique ils utilisaient, quelle était sa nature et toutes ses propriétés », cite le juge The Telegraph.
Le juge Sir Owen a suggéré que le plan visant à tuer Litvinenko avait été élaboré deux ans avant le crime réel, en octobre 2004, lorsque Lugovoi et Litvinenko se sont rencontrés pour la dernière fois. Cette réunion a probablement eu lieu à l'initiative de Lugovoy lui-même. "A cet égard, j'ajouterais qu'il y a une forte probabilité que M. Lugovoy ait déjà été impliqué dans le plan, dont le but était Litvinenko, il s'attendait probablement à le tuer", a déclaré le juge cité par The Telegraph.
Le correspondant du Guardian, Luke Harding, rapporte que la conclusion du juge sur "l'implication probable" de Vladimir Poutine est basée sur des documents secrets des agences de renseignement britanniques - en particulier, l'ancien employeur de Litvinenko, le renseignement étranger britannique MI6.
Vidéo : chaîne de télévision RBC
Le meurtre de Litvinenko, selon le juge, a été sanctionné par le FSB. "J'ajouterais que la probabilité que cela se produise est très élevée", déclare Sir Owen.
L'enquête indique plusieurs raisons possibles pour lesquelles Poutine et les dirigeants russes auraient pu avoir l'intention de tuer Litvinenko. En particulier, le président Poutine "a été à plusieurs reprises la cible de critiques publiques [de Litvinenko] de nature très personnelle". L'ancien agent du FSB a notamment accusé le chef de l'Etat de pédophilie. Un autre «motif sérieux», que Litvinenko lui-même a appelé, était la conviction des dirigeants du pays qu'«il avait trahi le FSB, travaillé pour les services de renseignement britanniques et était un allié des principaux opposants au régime de Poutine», selon le rapport du juge, publié le Le site Web de l'enquête Litvinenko.
Version principale
Scotland Yard a presque immédiatement considéré la version principale selon laquelle le polonium avait été mélangé au thé de Litvinenko par l'ancien collègue du FSB Andrei Lugovoi (maintenant député à la Douma d'État du parti LDPR) et l'homme d'affaires Dmitry Kovtun, un ancien officier du GRU. À l'été 2007, la partie britannique a demandé l'extradition de Lugovoi et de Kovtun, mais a été refusée, car la Constitution russe interdit l'extradition de citoyens vers d'autres États.
Sa veuve a insisté pour une enquête publique sur la mort de Litvinenko. Le ministère de l'Intérieur britannique, qui avait d'abord jugé l'enquête inappropriée, a changé d'avis à l'été 2014 (peu après qu'un avion de ligne malaisien a été abattu au-dessus du Donbass). Publique l'enquête est menée au Royaume-Uni sur des questions d'importance publique élevée. En vertu du British Public Inquiry Act, il est nommé par un fonctionnaire de niveau ministériel. L'enquête est menée par une commission présidée par une personne possédant les connaissances et compétences nécessaires, généralement un juge (la commission peut également être composée d'un seul président). Pendant l'enquête, le président et les membres de la commission jouissent d'une immunité spéciale. Le résultat de l'enquête est un rapport (rapport), qui présente les conclusions de la commission et formule des recommandations. Le président de la commission ne peut pas établir la responsabilité civile ou pénale de quelqu'un, ainsi qu'attribuer une indemnisation.
Le président de la commission établit les règles de conduite d'une enquête, peut exiger des participants à la procédure qu'ils prêtent serment et exiger que ceux qui se soustraient aux témoignages et dissimulent des preuves soient traduits en justice. Vous pouvez faire appel de la procédure d'enquête auprès du Lord Chancellor (Ministre de la justice).
Dans l'affaire Litvinenko, le juge à la retraite de la Haute Cour, Sir Robert Owen, a été nommé président de la commission. Il a préparé son rapport pendant près de six mois.
L'enquête publique n'établit pas la culpabilité de Lugovoy et Kovtun, mais des faits juridiquement significatifs concernant la mort de Litvinenko, a expliqué à RBC Dmitry Gololobov, l'ancien chef du service juridique de Yukos, parti pour l'Angleterre.
L'affaire de la "mafia russe"
Des proches de Litvinenko ont avancé une version selon laquelle la cause du meurtre était le travail du défunt avec les services de renseignement britanniques et espagnols dans l'affaire de la "mafia russe" en Espagne. Selon eux, Litvinenko a aidé à organiser l'opération visant à détenir la "mafia russe" en Espagne. Parmi les détenus se trouvait par la suite l'homme d'affaires Gennady Petrov, que les procureurs espagnols considèrent comme l'un des chefs du groupe criminel organisé Tambov. Le parquet espagnol l'a accusé d'avoir légalisé les produits du crime : selon elle, Petrov a acheté et revendu des biens immobiliers.
Les documents de l'affaire espagnole, qui ont été publiés à l'automne 2015 sur le site Open Russia, contiennent de nombreux enregistrements de conversations téléphoniques entre Petrov et ses assistants, dans lesquels des responsables de haut rang ont été mentionnés, dont Alexander Bastrykin, président du TFR. . Certaines conversations ont eu lieu, selon le parquet espagnol, avec un officier haut gradé du FSKN, Nikolai Akulov.
Selon The Telegraph, la veuve de Litvinenko, Marina, a déclaré aux journalistes qu'elle était "très satisfaite que les accusations contre M. Poutine, portées sur son lit de mort par son mari, aient été prouvées par un tribunal anglais". Elle a appelé le Premier ministre britannique David Cameron à imposer des sanctions économiques personnelles et des restrictions de visa à "toutes les personnes nommées dans l'affaire, sans exclure Nikolai Patrushev et Vladimir Poutine", ainsi qu'à expulser tous les agents de renseignement russes du Royaume-Uni. Sa proposition a également déjà été soutenue par le chef du Parti libéral démocrate de Grande-Bretagne, Tim Farron, ont rapporté les médias britanniques.
Dr. chim. les sciences
Les audiences publiques dans l'affaire Alexander Litvinenko se sont terminées à Londres. Le procès a été décrit comme le plus intensif en connaissances de l'histoire de la justice britannique. Le rapport final a été publié, dans lequel Andrey Lugovoi et Dmitry Kovtun sont clairement désignés comme les auteurs directs du meurtre, et les autorités russes et le président Vladimir Poutine personnellement sont apparemment (selon toutes les apparences) impliqués dans ce crime.
Les discussions autour de cet événement se poursuivent dans le monde entier. Presque personne ne doute du fait même du crime: Litvinenko a été empoisonné avec un isotope radioactif du polonium-210, qui a été livré et mélangé à une boisson par Lugovoi et Kovtun. Les motifs étaient discutables, ainsi que combien et comment il est lié à l'État russe.
En Russie, où la couverture médiatique du processus est très limitée, certaines questions restent floues pour beaucoup :
- dans quelle mesure les études menées sur lesquelles se fonde la conclusion sont correctes et si une autre interprétation des données obtenues est autorisée ;
- si les accusés eux-mêmes comprenaient à quoi ils avaient affaire;
- que signifie l'expression "probablement" dans l'accusation portée contre les autorités russes et dans quelle mesure ces accusations sont fondées.
Nous tenterons de clarifier ces questions, en nous concentrant principalement sur les aspects scientifiques et techniques de cette affaire.
Données Britaniqueet russe scientifiques
En étudiant non seulement le rapport final, mais aussi les documents soumis à l'enquête, on est frappé par l'énorme travail effectué par les spécialistes britanniques. Des déterminations de la radioactivité du polonium ont été effectuées dans plusieurs dizaines d'endroits - des milliers de mesures, dont beaucoup ont été vérifiées par des organisations indépendantes utilisant différents équipements. En cas de doute, les données étaient revérifiées.
Juge Robert Owen. Photo de bbc.co.uk
Le juge Robert Owen, lors de l'interrogatoire des témoins, a scrupuleusement analysé toute incohérence, même totalement insignifiante, dans les chiffres annoncés. La majeure partie des données a été analysée par une équipe de scientifiques dirigée par John Harrison, un spécialiste bien connu et respecté dans le domaine de la radiologie médicale.
Des scientifiques allemands et russes ont participé à ce travail. En particulier, le dossier contient un rapport d'un groupe de chercheurs de l'Institut de biophysique de la FMBA (aujourd'hui le centre nommé d'après A.I. Burnazyan), l'Institut de géochimie et de chimie analytique du nom. V.I.Vernadsky RAS, Institut Radio. V. G. Khlopina.
La méthodologie et les recherches menées sont décrites en détail et clairement. A l'issue du comité Experts russes- experts bien connus dans ce domaine - il est indiqué que sur toutes les choses présentées par D. Kovtun et sur les détails de sa chaise il y a des quantités importantes de polonium-210, et ce produit n'est pas d'origine naturelle, mais d'origine technogénique (voir figure 1). Les traces de contamination sur les effets personnels de Kovtun sont primaires, mais il est peu probable que le polonium de ces objets puisse causer des dommages importants aux personnes qui sont entrées en contact avec ces objets. Le niveau de contamination est tout à fait conforme à celui observé dans des échantillons similaires par des experts britanniques (mais dans les salles de bains des chambres où séjournaient Lugovoy et Kovtun, et dans les lieux d'empoisonnement, l'activité du polonium était d'un ordre de grandeur supérieur).
Figure 1. Spectre alpha d'un échantillon de la chaise de Kovtun, contenant un pic caractéristique de polonium-210. Mesuré par des spécialistes russes. Il existe également des documents de la 6e clinique de la FMBA (maintenant également le centre nommé d'après A. I. Burnazyan), où Lugovoy et Kovtun ont été examinés, et les analyses ont été fournies à la partie britannique. En conséquence, il a été constaté que le corps de Kovtun contenait 1 000 fois moins de polonium et le corps de Lugovoy 10 000 fois moins de polonium que le corps de Litvinenko. Ces données de spécialistes russes sont extrêmement importantes. À partir d'eux, il est possible de réfuter la version bien connue du bureau du procureur russe, des médias russes et des accusés eux-mêmes - selon laquelle Lugovoy et Kovtun ont été contaminés par du polonium de Litvinenko (voir ci-dessous).
Le Comité d'enquête de la Fédération de Russie a impliqué une autre organisation russe dans l'examen - le Laboratoire d'analyse des microparticules.
Les rapports des scientifiques russes contiennent des données selon lesquelles deux semaines après l'arrivée de Kovtun en Russie, lorsqu'il s'est présenté à l'examen, 14 000 Bq ont été lavés de ses mains. Et la quantité totale de polonium à l'intérieur de son corps a été estimée par des experts britanniques sur la base de données russes à 4 millions de Bq. Litvinenko, après avoir été empoisonné le 1er novembre, n'a laissé des traces de contact qu'au niveau des unités, des dizaines à deux cents Bq (l'activité principale était à l'intérieur du corps).
Le polonium trouvé dans les corps de Kovtun et Lugovoy n'est pas suffisant pour constituer une menace majeure pour leur vie, mais trop pour que Litvinenko se transmette par contact physique. Une telle quantité ne pouvait pénétrer dans les organismes de Lugovoy et de Kovtun qu'à la suite d'un contact avec le produit primaire d'origine à forte concentration de polonium.
Quoi compris et Quel ne pas compris Lugovoy et Kovtun?
Cette question est posée tout le temps. Peut-être que Lugovoy et Kovtun croyaient vraiment qu'ils nourrissaient des vitamines Litvinenko? Bien sûr, il est difficile de donner une réponse exacte à cette question, mais il semble qu'ils aient généralement compris à quoi ils avaient affaire.
Selon des témoignages, Kovtun cherchait un cuisinier qui l'aiderait à empoisonner une mauvaise personne avec un poison très coûteux. Et Kovtun a vraiment appelé le cuisinier qui lui avait été recommandé.
Après les trois tentatives d'empoisonnement - 16 octobre (Lugovoi, Kovtun), 26-27 octobre (Lugovoi) et 1er novembre 2006 (Lugovoi, Kovtun) - les restes de polonium non utilisé ont été détruits dans les toilettes : versés dans l'évier, dans la cuvette des toilettes, jetée dans la poubelle, enveloppée dans des serviettes et jetée dans la lessive. Dans ces endroits, une énorme quantité de polonium a été trouvée.
Lors de la dernière réunion du 1er novembre, Lugovoy et Kovtun sont arrivés plus tôt et ont commandé du thé. Apparemment, ils ont mis du polonium dans la bouilloire (il n'y avait pas de caméras à cet endroit). Après cela, ils sont allés aux toilettes un par un et se sont lavé les mains - du polonium a été trouvé sur le sèche-linge. Puis Litvinenko est venu et on lui a offert du thé. On a découvert plus tard que la théière contenait du polonium dans grandes quantités. À la fin de la réunion, la femme de Lugovoi et son fils de huit ans se sont approchés et il l'a invité à serrer la main de l'oncle Sasha. Lugovoï était-il prêt à mettre en danger la santé de son fils ? Mais Lugovoy aurait pu être informé que le poison utilisé n'était vraiment dangereux que s'il était ingéré. Qu'il soit radioactif ou non n'a aucune importance dans ce cas.
En général, la préparation et l'exécution même de la tentative d'assassinat ont été menées avec une extrême négligence. (Kovtun s'est plaint plus tard à son ancienne belle-mère : « Ces crétins semblent nous avoir tous empoisonnés » (, p. 117). Il n'a pas précisé quels « crétins » il était.) La source manufacturée utilisée pour l'empoisonnement était apparemment placé dans une capsule insuffisamment scellée, la quantité de polonium est nettement excessive. Les gens qui ont opéré avec cette source l'ont fait avec négligence.
Les restes qui devaient vraiment être détruits (sinon il y avait une chance d'établir l'origine du polonium) ont été jetés sur place, dans des hôtels. Cela a créé une menace importante pour les autres (par exemple, une serviette a été trouvée dans l'hôtel Sheraton Park Lane, sur laquelle, après lavage, une activité de polonium de 17 millions de Bq n'a été détectée que pour 1 cm 2).
Peut-être étaient-ils sûrs que personne ne trouverait rien. Mais d'après le matériel de l'enquête, on peut également supposer que cela est dû à la détente et à la négligence: Lugovoy et Kovtun ont surpris le personnel de l'hôtel avec la quantité d'alcool qu'ils avaient bue, des vêtements à froufrous, un excès évident de bijoux, ont demandé l'administrateur de l'hôtel. leur recommander un endroit (bordel) pour s'amuser entre filles. Il n'y a pas de temps pour l'exécution précise des procédures radiochimiques.
Lors de l'examen de Litvinenko, il a été constaté qu'environ 4,4 milliards (Bq) de polonium-210 (26,5 microgrammes) pénétraient dans son corps par voie orale (par la bouche), qui était distribué dans tout le corps (alors que la quantité initiale était d'au moins 8,3 milliards de Bq ). La concentration la plus élevée a été retrouvée dans le foie et les reins, et, par exemple, l'urine contenait environ 2000 Bq/ml au moment de l'intoxication.
Cela signifie que pour être contaminé par le polonium de Litvinenko, Lugovoy devrait ingérer environ 200 ml de son urine et 2 litres de sueur. Kovtun - encore plus. Il est clair que cela est impossible. Il faut rendre hommage à Lugovoy : dans son discours du 21 janvier 2016, il n'a plus parlé de cette version absurde. Il a dit qu'il "n'avait aucune donnée sur qui a tué Litvinenko". Auparavant, ce crime était encore imputé aux "services spéciaux anglais", Boris Berezovsky...
De quoi s'agissait-il exactement ? De toute évidence, des personnes bien équipées (de préférence en combinaisons spatiales) ont secrètement obtenu du polonium-210 de Russie (ou d'un endroit totalement inconnu), ont empoisonné Litvinenko et ont réussi à contaminer Lugovoi et Kovtun et leurs numéros de telle manière qu'il suivait strictement le toute la logique de leurs actions et afin de ne pas laisser d'autres traces de polonium nulle part et en même temps passer inaperçues. Pourquoi ils ont utilisé le radionucléide le moins approprié pour cela - le polonium-210, qui est très difficile à détecter (il n'est enregistré que sur une surface ouverte) - est totalement incompréhensible.
Le tribunal, disposant d'une quantité suffisante de données scientifiques, de déclarations de témoins, d'enregistrements vidéo, etc., n'a trouvé aucun fondement à cette hypothèse. Il convient de noter que le juge était extrêmement prudent dans les cas où la preuve n'était pas évidente. Ainsi, Vyacheslav Sokolenko, le partenaire commercial de Lugovoy, un ancien officier du KGB qui était également présent dans certains épisodes, n'a pas été inculpé, tout comme un certain nombre d'autres personnages.
Andrei Lugovoy lui-même (rappelons-le, il est membre de la Douma d'État de la faction LDPR) relie l'ensemble du processus exclusivement à des motifs politiques. Plus tôt, répondant à une question sur l'empoisonnement, il a parlé de la légitimité des bombardiers TU russes volant près de l'Angleterre. Maintenant, il explique tout par la situation aggravée avec l'Ukraine : l'annexion de la Crimée, le Boeing malaisien abattu, etc. Apparemment, un tel argument est assez attrayant pour les partisans du Parti libéral démocrate.
Où conduire tracesenquêtes?
Les arguments qui parlent de l'implication des autorités russes sont principalement liés aux motifs identifiés, qui sont considérés dans leur ensemble ("la trahison par Litvinenko des intérêts du FSB ; les publications de Litvinenko qui sont offensantes pour Poutine ; la rupture d'un gros contrat sous pression par le directeur du Service fédéral de contrôle des drogues Viktor Ivanov, témoignage à venir de Litvinenko devant le bureau du procureur espagnol au sujet de la mafia russe et de ses liens avec des hommes d'État russes).
Selon la partie britannique, les autorités de l'État russe se sont ingérées de toutes les manières possibles dans l'enquête, n'ont pas fourni les données nécessaires. De plus, la position ferme de l'État russe de protéger Lugovoy et Kovtun, en leur fournissant des avantages matériels et moraux et un soutien juridique, même lorsque leur culpabilité, en fait, ne faisait plus de doute, en dit long. La Russie a refusé de discuter de la question de l'extradition de Lugovoy et de Kovtun comme incompatible avec la Constitution, bien que dans d'autres cas une telle possibilité existait.
Nous ne discuterons pas ici de la mesure dans laquelle ces accusations sont justifiées. Cependant, une partie de l'argument concernant l'implication de l'État russe est liée à l'origine du polonium, qui ne peut être produit que sous le contrôle de l'État.
Récemment, le seul grand producteur de polonium-210 a été et est l'Institut panrusse de recherche en physique expérimentale, Sarov (VNIIEF) avec son unité de production Avangard, et l'irradiation au réacteur a été effectuée au Mayak p/o, Ozyorsk . La majeure partie du polonium produit est fournie aux États-Unis pour la fabrication de sources de suppression de tension statique et à d'autres fins.
D'où vient le polonium qui a empoisonné Litvinenko ? Le juge a abordé cette question avec beaucoup de prudence et d'esprit critique. Il a rejeté l'argument des experts selon lequel le polonium-210 était extrêmement coûteux pour un usage privé. Dans une interview avec le directeur scientifique du VNIIEF, l'académicien Radiy Ilkaev, ce dernier a cité le chiffre de 10 millions de dollars pour un contrat d'un an. Mais l'enquête britannique a révélé qu'en 2006, 2500 milliards de Bq de polonium-210 ont été vendus pour 20 000 $, et cela semble être un prix commercial typique pour ce produit (, p. 226).
Ainsi, il s'avère que le montant utilisé pour l'empoisonnement à un tel prix ne coûtera qu'environ 70 $. ancien président de la coopérative Ozero et membre de la célèbre société SPAG). Bien sûr, la production d'une source préparée pour être utilisée comme poison coûte beaucoup plus cher. Cependant, les développeurs ont demandé un prix élevé pour ce "poison très cher" clairement "pour complot", comme l'a dit le héros bien connu du roman d'Ilf et Petrov "Les Douze Chaises".
Le juge a également déclaré qu'il n'était pas possible de déterminer l'origine du polonium-210 par la pureté du produit (théorie des « empreintes digitales »). La quantité de matériel disponible et les caractéristiques de base n'ont pas permis aux chercheurs de le faire.
Dans le même temps, il était d'accord avec les arguments selon lesquels si le polonium était extrait d'un grand nombre de sources produites aux États-Unis, cela ne pouvait pas passer inaperçu et il ne serait pas possible d'atteindre pratiquement la haute pureté du produit qui était en réalité.
Enfin, la question a été posée de savoir si une autre organisation, à l'exception du VNIIEF (Avangard), aurait pu produire une telle quantité de polonium-210. Ce radionucléide peut en principe être obtenu, par exemple, dans d'autres réacteurs en Russie, en Inde, au Canada et dans de nombreux autres endroits. Selon les experts, la production d'une telle quantité industrielle de polonium nécessite un programme spécial et un réacteur configuré d'une certaine manière. On ne sait rien de l'existence de tels programmes. Cependant, ici aussi, le juge a été extrêmement strict dans son jugement : si cela est possible en principe, alors il ne peut pas l'exclure.
En conséquence, d'un point de vue technique, l'origine russe du polonium n'a pas été strictement prouvée, même si, apparemment, cela a eu lieu, et peu de spécialistes en doutent.
Ainsi, la justice britannique a fait preuve de rigueur de jugement, de clarté et d'objectivité dans cette affaire complexe.
- www.litvinenkoinquiry.org/wp-content/uploads/2015/02/lit120215.pdf, p. 192–193.
- journal russe. Édition fédérale n° 4240.
MOSCOU, 21 janvier - RIA Novosti. Un tribunal britannique a déclaré jeudi que la Russie était responsable de la mort de l'ancien officier du FSB Alexander Litvinenko.
La partie russe a déjà déclaré qu'elle n'acceptait pas les conclusions du tribunal britannique. Selon la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, l'enquête n'était pas transparente et politiquement biaisée.
Litvinenko, qui s'est enfui en Grande-Bretagne en 2000, est décédé en novembre 2006 peu après avoir reçu la nationalité britannique. Sa santé a commencé à se détériorer après une rencontre avec Andrei Lugovoi et Dmitry Kovtun et un goûter commun au Millennium Hotel de Londres. Après sa mort, des spécialistes de l'Agence britannique de protection de la santé ont affirmé avoir trouvé une quantité importante de polonium radioactif 210 dans le corps de Litvinenko. Le principal suspect dans l'affaire est un homme d'affaires russe et député Lugovoy. Cependant, il nie les accusations portées contre lui, les qualifiant de politiquement motivées.
Plus tôt, Lugovoy a déclaré que des experts britanniques avaient polygraphié son témoignage à Moscou à Moscou et avaient conclu qu'il n'était pas impliqué dans cela.
Le tribunal accuse la Russie
Un tribunal britannique déclare que Litvinenko a été empoisonné par Lugovoi et KovtunSir Robert Owen, président du procès public sur la mort de l'ancien officier du FSB Alexander Litvinenko, a déclaré qu'il ne croyait pas que Lugovoi et Kovtun savaient exactement quel produit chimique était utilisé.Le tribunal britannique suppose que l'opération visant à éliminer Litvinenko a été sanctionnée par les dirigeants russes.
"Des preuves ouvertes fournissent des preuves solides que l'État russe était responsable de la mort de Litvinenko", a déclaré Owen dans un communiqué.
Dans le même temps, le coroner affirme que l'opération d'élimination de Litvinenko aurait pu être menée par le FSB.
"Compte tenu de toutes les preuves et de l'expertise dont je dispose, je conclus que l'opération du FSB visant à tuer Litvinenko a peut-être été approuvée par M. Patrushev, ainsi que par le président Poutine", indique le document.
Lugovoy et Kovtun
Nomme Owen et ceux qu'il considère comme les exécuteurs directs de l'élimination de Litvinenko. À son avis, ce sont Lugovoy et Kovtun.
Owen a noté qu'il ne croyait pas que Lugovoi et Kovtun savaient exactement quel produit chimique était utilisé.
Berezovsky, le groupe criminel organisé et Londres n'ont rien à voir avec ça
Dans le même temps, le coroner britannique a rejeté la version de l'implication du défunt homme d'affaires Boris Berezovsky dans la mort de Litvinenko.
"Il n'y a aucune preuve que Lugovoy puisse agir au nom de Berezovsky, et cette hypothèse ne correspond pas aux actions de ces personnes depuis la mort de Litvinenko. En résumé, je suis assez convaincu que Berezovsky n'était pas responsable de la mort de Litvinenko", dit le rapport.
Selon Owen, les groupes criminels russes ne sont pas non plus impliqués dans l'affaire. "Aucune des preuves ne suggère que Lugovoy et Kovtun aient été engagés pour assassiner Litvinenko par des membres de gangs criminels", note son rapport.
Owen a également rejeté la version de l'implication dans la mort des agences de renseignement britanniques Litvinenko. "Je suis tout à fait convaincu que les services de renseignement britanniques, et donc les départements du gouvernement britannique en général, n'ont joué aucun rôle dans la mort de Litvinenko", indique le document.
Motifs inconnus
Le tribunal britannique a été moins catégorique quant aux mobiles du meurtre.
"Je pense qu'il y avait plusieurs raisons pour lesquelles des organisations et des individus de la Fédération de Russie pourraient vouloir que Litvinenko soit pris pour cible, y compris tué", indique le rapport du coroner.
Il a cité cinq raisons présumées, notamment que Litvinenko "était considéré comme un traître par le FSB", était lié à Berezovsky et Akhmed Zakayev, que le FSB avait appris qu '"il travaillait pour les services de renseignement britanniques" et pour des informations révélées par Litvinenko. La dernière raison pour laquelle le coroner a appelé "sans aucun doute un antagonisme personnel entre Litvinenko et Poutine".
Selon lui, une ou plusieurs motivations pourraient prévaloir.
D'où vient le polonium ?
Le tribunal britannique ne dispose pas de données sans équivoque sur l'origine du polonium-210, qui a empoisonné Litvinenko.
"Ma conclusion est qu'aucune des théories ou sources de preuves relatives à la source du polonium-210 qui a été utilisé pour tuer Litvinenko n'est suffisante pour que je conclue sans preuves supplémentaires que le polonium-210 a dû se produire ou même se produire en provenance de Russie ", dit le rapport d'Owen.
Dans le même temps, le coroner a noté que le choix de la substance elle-même indique la probabilité d'une intervention gouvernementale. Il n'a pas exclu un lien entre le polonium-210 et le programme russe Avangard. "Il est également vrai que le programme Avangard en Russie était une source possible de polonium-210", a-t-il déclaré.
L'affaire est close
Selon les enquêteurs britanniques, l'image de ce qui s'est passé est généralement claire et il n'y a plus rien à enquêter.
"Je n'ai pas actuellement l'intention de rouvrir la procédure, car j'ai examiné toutes les questions que j'étais obligé de prendre en compte en tant que coroner", a déclaré Owen.
Ministère russe des Affaires étrangères: l'affaire est politiquement biaisée
Les officiels de Moscou ont réagi plutôt avec réserve au rapport d'Owen, notant qu'en fait, ils n'attendaient rien d'autre.
"Il n'y avait aucune raison de s'attendre à ce que le rapport final d'un processus politiquement biaisé et extrêmement opaque, qui a abouti à un résultat "nécessaire" prédéterminé, se révèle soudainement objectif et impartial", a déclaré la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères. Maria Zakharova.
