Jose Ortega ve Gasset kitle kültürü kavramı. Kitle kültürü

Oyunun teması İspanyol filozof J. Ortega y Gasset'e (1889-1955) de ilham verdi. Huizinga gibi Ortega da modern kültürün kaderiyle, bireyin "kitle toplumu" koşullarında varoluşunun kriziyle ilgileniyor. Kültürü kurtarmanın yolunu aristokrat seçkinlerin manevi değerlerinin korunmasında görüyor. Ortega'ya haklı olarak seçkin bir teorisyen denir. Küçük ama yaygın olarak bilinen The Dehumanization of Art (Sanatın İnsanlıktan Çıkarılması) adlı kitabında sosyolojik fikirlerini oldukça açık bir şekilde dile getirdi.

Kültür kavramı aşağıdaki fikirlerden oluşur:

1. İnsan ırkının iki çeşidi vardır: "tarihsel sürecin kemik maddesi" olan kütle; seçkinler, gerçek kültürün yaratıcıları olan, özellikle yetenekli bir azınlıktır. "En iyi"nin amacı azınlıkta olmak ve çoğunluğa karşı mücadele etmektir.

Bir buçuk yüzyıl boyunca, gri çete "toplumun tamamını" temsil ettiğini iddia etti. Bununla Ortega, Avrupa'nın tüm hastalıklarını birbirine bağlıyor. Ona göre, toplumun siyasetten sanata, olması gerektiği gibi yeniden iki düzen veya sıra halinde şekillenmeye başladığı zaman yaklaşıyor: seçkin insanların düzeni ve sıradan insanların düzeni.

2. Seçkin insanların hayatı, oyun faaliyetleri alanında yoğunlaşmıştır. Oyun, günlük yaşama, faydacılığa ve insan varlığının bayağılığına karşı çıkıyor.

3. Gerçek kişinin var olma biçimi trajedide yatar. Trajik kahraman, tanımlayıcı niteliği tefekkür oyunu oynama yeteneği olan, ruhani seçkinlere ait seçilmiş kişidir. Meslekten olmayan kişinin aksine, kahraman gerekliliği hesaba katmaz, olağan ve genel kabul görmüş olana direnir, kendi özgür iradesiyle yönlendirilir.

4. “Otuz yıl kadar önce insan faaliyetini organize eden değerler sistemi barizliğini, çekiciliğini ve zorunluluğunu yitirdi. batılı adam artık hangi yıldızlara göre yaşayacağını bilemeyen belirgin bir yönelim bozukluğuyla hastalandı” 7 .

5. İç yapıdan yoksun bir kültürün kaosunda, hayata karşı spor ve şenlikli bir tavırla bir oyun ütopyası yaratmada dönüm noktaları. Yeni bir dünya görüşünün imajı, örnek sanatta ortaya çıkar. Yeni sanat ("modernizm") karakter olarak her zaman komiktir. Tam olarak değil

7 Ortega y Conta X. Zamanımızın teması // XX yüzyılın Avrupa kültürünün özbilinci. M., 1991. S. 264.

6. Yeni stil eğilimleri: 1) insanlıktan çıkarma eğilimi; 2) canlı formlardan kaçınma eğilimi; 3) bir sanat eserinin yalnızca bir sanat eseri olmasını sağlama arzusu; 4) sanatı sadece ve sadece bir oyun olarak anlama arzusu; 5) derin ironiye çekim; 6) herhangi bir yanlışlıktan kaçınma eğilimi ve bu bağlamda dikkatli performans becerileri; 7) genç sanatçıların görüşüne göre sanat, her türlü aşkınlığa kesinlikle yabancıdır, yani. olası deneyimin ötesine geçmek.

7. Yeni yaratıcılığın ve yeni estetik duygunun türsel ve en karakteristik özelliği insanlıktan çıkma eğilimidir. Sanatçılar, sanata "insanlık" aşılamaya yönelik her türlü girişime bir "tabu" dayatmışlardır. "İnsan", tanıdık dünyamızı oluşturan bir unsurlar kompleksidir. Sanatçı bu dünyaya karşı çıkmaya, meydan okurcasına onu deforme etmeye karar verir. “Geleneksel tuvallerde tasvir edilenlere zihinsel olarak alışabiliriz. Pek çok İngiliz Gioconda'ya aşık oldu, ancak modern tuvallerde tasvir edilen şeylerle geçinmek imkansız: onları geçiminden mahrum etmek
"gerçeklik", sanatçı köprüleri yıktı ve bizi sıradan dünyamıza götürebilecek gemileri yaktı" 8 .

8. Kendini anlaşılmaz bir dünyada bulan bir kişi, yeni bir yaşam, icat edilmiş bir yaşam yaratmak için yeni, benzeri görülmemiş bir davranış türü icat etmeye zorlanır. Bu hayat duygu ve tutkulardan yoksun değildir, ancak bunlar özellikle estetik duygulardır. Gerçekten insani olanla meşgul olmak estetik zevkle bağdaşmaz.

9. Kalabalık, aslında dünyanın en zor şeyi olmasına rağmen, gerçeklikten kopmanın bir sanatçı için kolay olduğuna inanıyor. "Doğayı" kopyalamayacak ve ancak belirli bir içeriğe sahip olacak bir şey yaratmak - bu, yüksek bir hediye anlamına gelir. Yeni oyun sanatı elitisttir. Sadece yetenekli bir azınlığın, ruhun aristokratlarının elindedir.

10. Gerçeklik, bir halk kitlesi tarafından işgal edilmiştir. Dar kafalılık tüm insanlığın büyüklüğüne ulaşır. İnsan ruhsuzla eş tutulmuştur. Sanat tarafından yeniden üretilen insan deneyimleri, sanatla hiçbir ilgisi olmayan, akılsızca mekanik olarak kabul edilir. Burjuva kültürünün bir dizi olumsuz gerçekliğinin aksine, yaratıcı hayal gücünün, tinin gerçek bir varlığı olarak estetik oyun dünyasını inşa etmesi gerekir.

11. Belirli hedeflerin yerine getirilmesiyle ilgili tüm faaliyetler, yalnızca ikinci dereceden hayattır. Aksine, oyun etkinliğinde, orijinal yaşamsal etkinlik kendini doğal olarak, amaçsızca, özgürce gösterir. Bazı sonuçlara ulaşma ihtiyacından doğmaz ve zorunlu bir eylem değildir. Bu, kuvvetlerin gönüllü bir tezahürüdür, önceden öngörülemeyen bir dürtüdür. Bir kişi, ancak faydacı olmayan ilişkiler alanına geçerek gündelik hayatın kasvetli dünyasının üzerine çıkabilir. Amaçsız gerilimin en iyi örneği spordur. Spor etkinliğinde özgün, yaratıcı, en önemlisi insan hayatı ve emek sadece
türetilmiş aktivitesi veya kalıntısı. "Sportiflik" sadece bir bireyin bilinç durumu değil, onun dünya görüşü ilkesidir.

Huizinga'nın "oyunu" ve Ortega'nın "sportifliği" kavramlarının genel anlamı aynıdır. Aynı zamanda, Huizinga için estetik oyunun öncelikle sosyal ve kamusal bir faaliyet olduğunu belirtmek gerekir. Ortega, ilk etapta kültürü "kitlelerin isyanından" kurtarma görevini üstlenir ve seçkinleri kurtarıcı ilan eder.

"Kitle toplumu"nun tanımlayıcı değilse bile en önemli özelliği "kitle kültürü"dür. Çağın genel ruhuna uygun olarak, tüm önceki dönemlerin sosyal uygulamalarından farklı olarak, yaklaşık yüzyılımızın ortalarından itibaren ekonominin en karlı sektörlerinden biri haline geldi ve hatta uygun isimler aldı: “eğlence endüstrisi”, “ticari kültür”, “pop kültür”, “eğlence endüstrisi” vb. Bu arada, yukarıdaki tanımlamaların sonuncusu, "kitle kültürünün" ortaya çıkmasının başka bir nedenini ortaya koyuyor - çalışan vatandaşların önemli bir katmanında, yüksek düzeyde mekanizasyon nedeniyle fazla boş zamanın, "boş zamanın" ortaya çıkması. üretim süreci. Giderek daha fazla insanın "zaman öldürme" ihtiyacı var. Onu tatmin etmek için, elbette, para için, esas olarak şehvetli alanda, yani kendini gösteren "kitle kültürü" tasarlanmıştır. edebiyat ve sanatın her türünde. Sinema, televizyon ve tabii ki spor (tamamen izleyici kısmında), son yıllarda kültürün genel demokratikleşmesi için özellikle önemli kanallar haline geldi ve yalnızca psikolojik rahatlama arzusuyla hareket eden çok büyük ve çok seçici olmayan izleyicileri bir araya getirdi.

Yazara göre toplum, bir azınlık ve bir kitle olarak bölünmüştür - bu, incelenen çalışmanın bir sonraki kilit noktasıdır. Toplum özünde aristokratiktir, toplum, diye vurguluyor Ortega, ama devlet değil. Azınlık Ortega, kitlenin sahip olmadığı, kitlenin sahip olmadığı özel niteliklere sahip kişilerin toplamını ifade eder. ortalama insan. Gasset'e göre: “... toplumun kitlelere ve seçilmiş azınlıklara bölünmesi ... ne sosyal sınıflara bölünmeyle ne de hiyerarşileriyle örtüşmez ... herhangi bir sınıfın içinde kendi kitleleri ve azınlıkları vardır. Geleneksel olarak seçkin çevrelerde bile plebyenizmin ve kitlelere yönelik baskının zamanımızın karakteristik bir özelliği olduğuna henüz ikna olmadık. ... Zamanımızın tuhaflığı, sıradan ruhların kendi sıradanlıklarına aldanmadan, korkusuzca haklarını savunmaları, bunu herkese ve her yere dayatmasıdır. Amerikalıların dediği gibi, farklı olmak ahlaksızlıktır. Kütle, farklı, olağanüstü, kişisel ve en iyi olan her şeyi ezer. Herkes gibi olmayan, herkes gibi düşünmeyen, dışlanmış olma riskini taşır. Ve "her şeyin" her şey olmadığı açıktır. Dünya genellikle kitlelerin ve bağımsız azınlıkların heterojen bir birliği olmuştur. Bugün tüm dünya bir kitle haline geliyor.” Yazarın geçen yüzyılın 30'lu yıllarını kastettiği unutulmamalıdır.

Her türlü elitizme düşman olan “kitle kültürü”, pazar için bir meta haline gelmiş, bir dizi ayırt edici özellikler. Her şeyden önce, bu onun "basitliği", hatta ilkelliğidir, genellikle bir sıradanlık kültüne dönüşür, çünkü "sokaktan gelen bir adam" için tasarlanmıştır. "Kitle kültürü" işlevini yerine getirmek için - güçlü endüstriyel gerilimleri azaltmak için - en azından eğlenceli olmalıdır; genellikle yeterince gelişmemiş bir entelektüel başlangıca sahip insanlara hitap ederek, insan ruhunun bilinçaltı ve içgüdüler gibi alanlarını büyük ölçüde kullanır.

Bütün bunlar, aşk, aile, seks, kariyer, suç ve şiddet, macera, korku vb.

"Kitle kültürünün" genel olarak neşeli olması, izleyiciler için gerçekten nahoş ya da iç karartıcı olay örgülerinden kaçınması ve ilgili eserlerin genellikle mutlu sonla bitmesi ilginç ve psikoterapötik açıdan olumlu. Bu tür ürünlerin tüketicilerinden birinin, "ortalama" insanla birlikte, gençliğin pragmatik düşünen, yaşam deneyiminin ağırlığı altında ezilmeyen, iyimserliğini kaybetmeyen ve insanlığın temel sorunları hakkında hala az düşünen kısmı olması şaşırtıcı değildir. varoluş.

Vurgulanan ticari doğası gibi genel olarak tanınan "kitle kültürü" özelliklerinin yanı sıra bu "kültürün" basitliği ve baskın yönelimi eğlenceye, içinde büyük insan fikirlerinin yokluğuna bağlı olarak, önemli bir teorik soru ortaya çıkıyor: şimdi çökmüş olan Sovyetler Birliği'nde "kitle kültürü" var mıydı? Yukarıdakilere dayanarak, görünüşe göre değil. Ancak, kuşkusuz, elitist ve "kitlesel" olmayan, ancak Sovyet toplumunun genel eşitlemesini ve ideolojikleştirilmiş doğasını yansıtan kendi özel "Sovyet" veya "Sovyet" totalitarizm kültürü vardı. Ancak bu soru ayrı bir kültürel çalışmayı gerektirmektedir.

Modern medeniyetin gelişimindeki rolü açısından yukarıda açıklanan "kitle kültürü" olgusu, bilim adamları tarafından kesin bir şekilde değerlendirilmiyor. Kültürbilimciler, elitist veya popülist bir düşünce tarzına yönelik eğilime bağlı olarak, onu ya sosyal bir patoloji, toplumun yozlaşmasının bir semptomu ya da tersine sağlığı ve iç istikrarı için önemli bir faktör olarak görme eğilimindedir. O. Spengler, X. Ortega y Gasset, E. Fromm, N.A. Berdyaev ve diğerleri. İkincisi, tarafımızdan daha önce bahsedilen L. White ve T. Parsons tarafından temsil edilmektedir. "Kitle kültürü"ne eleştirel bir yaklaşım, klasik mirası ihmal etmekle, sözde insanların bilinçli manipülasyonunun bir aracı olduğu suçlamasıyla sonuçlanıyor; herhangi bir kültürün ana yaratıcısını - egemen kişiliği - köleleştirir ve birleştirir; gerçek hayattan uzaklaşmasına katkıda bulunur; insanları ana görevlerinden - "dünyanın manevi ve pratik gelişimi" (K. Marx) 'dan uzaklaştırır.

Özür dileyen yaklaşım ise tam tersine, “kitle kültürünün” geri döndürülemez bilimsel ve teknolojik ilerlemenin doğal bir sonucu olarak ilan edilmesi, insanları, özellikle de gençleri, hangi ideolojiden olursa olsun, ulusal ve etnik farklılıklardan bağımsız olarak birleştirmeye yardımcı olmasıyla ifade edilir. , istikrarlı bir sosyal sisteme ve sadece reddetme kültürel Miras geçmişin değil, aynı zamanda en iyi örneklerini basın, radyo, televizyon ve endüstriyel reprodüksiyon yoluyla çoğaltarak halkın en geniş kesimlerine ulaştırmaktadır. "Kitle kültürünün" zararı veya yararı hakkındaki tartışmanın tamamen siyasi bir yönü var: Hem demokratlar hem de otoriter gücün destekçileri, zamanımızın bu nesnel ve çok önemli olgusunu sebepsiz yere kendi çıkarları için kullanmaya çalışıyorlar. İkinci Dünya Savaşı sırasında ve savaş sonrası dönemde, "kitle kültürü" sorunları, özellikle de onun en önemli unsuru olan kitle iletişim araçları, hem demokratik hem de totaliter devletlerde eşit dikkatle incelendi.

70'lerde "kitle kültürü"ne ve onun "kapitalizm" ile "sosyalizm" arasındaki ideolojik çatışmada kullanılmasına bir tepki olarak. Yüzyılımızda, toplumun belirli kesimlerinde, özellikle sanayileşmiş ülkelerin genç ve maddi açıdan güvenli ortamında, "karşı kültür" adı verilen gayri resmi bir davranışsal tutumlar seti şekilleniyor. Bu terim, Amerikalı sosyolog T. Rozzak tarafından “Karşı Kültürün Oluşumu” (1969) adlı çalışmasında önerildi, ancak genel olarak F. Nietzsche, kültürde “Dionysos” başlangıcına olan hayranlığıyla ideolojik öncü olarak kabul ediliyor. Batı'da bu fenomen. Karşı kültürün belki de en açık ve çarpıcı ifadesi, bu geniş ve oldukça belirsiz kavramı hiçbir şekilde tüketmese de, tüm kıtalara hızla yayılan sözde "hippiler" hareketiydi.

Taraftarları arasında, örneğin, "rockçılar" - motor sporları fanatikleri; ve "dazlaklar" - genellikle faşist ideolojiye sahip dazlaklar; ve "punk rock" müzik hareketiyle ilişkilendirilen ve farklı renklerde inanılmaz saç stillerine sahip "punklar"; ve "teds" - fiziksel sağlığı, düzeni ve istikrarı koruyan "punkların" ideolojik düşmanları ("hippiler" ve "luberler" arasında yakın zamanda bir çatışma yaşadık) ve diğer birçok gayri resmi gençlik grubu. Son zamanlarda, Rusya'daki keskin bir mülk tabakalaşmasıyla bağlantılı olarak, sözde büyükler de ortaya çıktı - genellikle ticari yarı suçlu dünyanın en müreffeh gençleri - davranışları ve tutumları Batılı "poppers" a kadar uzanan "zengin adamlar". , Amerikalı "yoppiler", kendilerini "toplumun kreması" olarak dışa doğru göstermeye çalışıyorlar. Doğal olarak, Batı kültürel değerleri tarafından yönlendirilirler ve hem geçmişin komünizm yanlısı koruyucularının hem de genç ulusal vatanseverlerin antipotları olarak hareket ederler.

"Hippiler", "beatnikler" ve bunlara benzer diğer sosyal fenomenlerin hareketleri, "özgür" kişiye yabancı ideolojik ve gündelik klişeler adına yeni felaketleri tehdit eden savaş sonrası nükleer ve teknotronik gerçekliğe karşı bir isyandı. "Karşı kültürün" vaizleri ve taraftarları, meslekten olmayanları şok eden bir düşünme, hissetme ve iletişim tarzı, kendiliğinden, kontrol edilemeyen davranış kültü, kitlesel "partiler" tutkusu, hatta genellikle uyuşturucu kullanımıyla seks partileri ile ayırt edildi ( "uyuşturucu kültürü"), açık, "rastgele düzenlenmiş" yakın bağlara sahip çeşitli gençlik "komünleri" ve "kolektif ailelerin" örgütlenmesi, Doğu'nun okült ve dini mistisizmine ilgi ve "cinsel-devrimci" ile çarpılması "bedenin mistisizmi" vb.

İnsanlığın en "zengin" kesiminin maddi refahına, konformizmine ve maneviyat eksikliğine karşı bir protesto olarak, takipçilerinin kişiliğindeki karşı kültür, eleştirisinin veya daha doğrusu hor görmesinin ana nesnesi haline geldi. yapılar, bilimsel ve teknolojik ilerleme, karşıt ideolojiler ve bir bütün olarak post-endüstriyel "tüketim toplumu", gündelik standartları ve klişeleri, küçük burjuva "mutluluk" kültü, istifçilik, "hayatta başarı" ve ahlaki komplekslerle. Modern uygarlığın mülkiyet, aile, ulus, iş ahlakı, kişisel sorumluluk ve diğer geleneksel değerleri gereksiz hurafeler olarak selamlandı ve bunların savunucuları gerici olarak görüldü. Tüm bunların "babalar" ve "çocuklar" arasındaki ebedi çatışmayı anımsattığını görmek kolaydır ve aslında bazı bilim adamları, "karşı kültür" ün ağırlıklı olarak genç doğasına dikkat ederek, bunu sosyal çocukçuluk olarak görüyorlar. fiziksel olgunlaşması sivil gelişiminin çok ilerisinde olan modern gençliğin çocukluk hastalığı". Birçok eski "isyancı" daha sonra "düzen"in tamamen yasalara uyan temsilcileri haline geldi.

Bununla birlikte, sorular ortaya çıkıyor: "gayri resmi", genellikle asi kültür olan gençlikle nasıl ilişki kurulmalı? Onun yanında mı yoksa karşısında mı? Çağımızın bir olgusu mu, yoksa her zaman var mıydı? Cevaplar oldukça açık: gençlik alt kültürüne anlayışla yaklaşılmalıdır. İçindeki saldırgan, yıkıcı, aşırılık yanlısı ilkeyi reddedin: hem siyasi radikalizm hem de hazcı uyuşturucudan kaçış; Yüzyılımızın en büyük hareketlerinin - doğal çevreyi savunma, savaş karşıtı hareket, insanlığın ahlaki yenilenmesi hareketi ve aynı zamanda cesur bir düşünceden doğan en yeni sanat okulları olduğunu hatırlayarak yaratıcılık ve yenilik arayışını destekleyin. deney - gençliğin etrafındaki dünyayı iyileştirmeye yönelik, bazen saf da olsa, ilgisiz bir dürtüsünün sonucuydu. Hiçbir şekilde karşı- ve alt- ön eklerine indirgenmemiş gayri resmi gençlik kültürü, tıpkı belirli bir çağın belirli entelektüel ve psikolojik potansiyellerinin ebediyen var olması gibi, her zaman ve tüm halklar arasında var olmuştur. Ama nasıl bir birey genç adam ve yaşlı adam olarak ikiye ayrılamazsa, gençlik kültürü de yapay olarak “yetişkin” ve “yaşlı adam” dan ayrılamaz, çünkü hepsi karşılıklı olarak birbirini dengeler ve zenginleştirir.

ÇÖZÜM

Yukarıdakilerin hepsini özetleyerek, Ortega y Gasset'in "Kitlelerin İsyanı" adlı hakemli kitabının temel hükümlerini bir kez daha ana hatlarıyla belirtelim.

Ortega y Gasset'in inandığı gibi "Massa", "hiçbir özelliği olmayan bir grup insan"dır. Ona göre, geleneksel olarak elit çevrelerde bile plebyenizm ve kitlelere yönelik baskı - özellik modernite: "kendi vasatlıklarına aldanmayan sıradan ruhlar, korkusuzca buna haklarını ileri sürerler ve bunu herkese ve her yere dayatırlar." Yeni ortaya çıkan siyasi rejimler, "kitlelerin siyasi diktasının" sonucudur. Aynı zamanda Ortega y Gasset'e göre bir toplum ne kadar aristokratsa o kadar toplumdur ve bunun tersi de geçerlidir. Nispeten yüksek bir yaşam standardına ulaşan kitleler, "itaatten çıktılar, hiçbir azınlığa boyun eğmiyorlar, onu takip etmiyorlar ve sadece dikkate almıyorlar, hatta onu devirip kendileri müdahale ediyorlar." Yazar, insanların “sonsuza kadar özgürlüğe mahkum olmaya, bu dünyada ne olacağınıza sonsuza dek karar vermeye” çağrısını vurguluyor. Ve yorulmadan ve ara vermeden karar verin. Kitlelerin temsilcisine göre hayat "engellerden yoksun" görünüyor: "ortalama insan, tüm insanların yasal olarak eşit olduğu gerçeğini özümsüyor." "Kitlelerin insanı", kendi türüyle özdeşleşme duygusundan doyum alır. Zihinsel deposu şımarık bir çocuk tipidir.

20. yüzyılda, kentleşme süreçleri ve nüfusun sosyal bağlarının kopması göç, benzeri görülmemiş bir boyut kazandı. Geçtiğimiz yüzyıl, geleneksel kültürün değerlerine katılma fırsatı bulamayacakları bir hızla tarih sahnesine volkanik fışkırması gerçekleşen kitlelerin özünü ve rolünü anlamak için muazzam bir malzeme sağladı. Bu süreçler, aralarında ilk bütünsel versiyonun J. Ortega y Gasset'in "Kitlelerin İsyanı" çalışmasında en eksiksiz ifadeyi alan "aristokrat" versiyonu olduğu çeşitli kitle toplumu teorileri tarafından tanımlanır ve açıklanır.

İspanyol filozof, “kitle ayaklanması” fenomenini analiz ederken, tarihsel düzeyde genel bir yükselişe işaret eden kitlelerin egemenliğinin ön yüzünü not eder ve bu da, günlük yaşamın bugün daha yüksek bir düzeye ulaştığı anlamına gelir. . Çağdaş dönemi (bu çalışmayı analiz ederken çağlardaki farkı dikkate alma ihtiyacı yukarıda belirtilmiştir) bir eşitleme zamanı olarak tanımlar: zenginlik eşitlenir, daha güçlü ve daha zayıf cinsiyet, kıtalar eşitlenir, bu nedenle, daha önce daha düşük bir yaşam çizgisinde olan Avrupalı, yalnızca bu eşitlemeden yararlandı. Bu açıdan bakıldığında, kitlelerin işgali, benzeri görülmemiş bir canlılık ve fırsat dalgası gibi görünüyor ve bu fenomen, O. Spengler'in Avrupa'nın gerilemesi hakkındaki iyi bilinen ifadesiyle çelişiyor. Gasset, bu ifadenin kendisinin karanlık ve beceriksiz olduğunu düşünüyor ve hala yararlı olabileceğine inanıyor, o zaman yalnızca devlet ve kültürle ilgili olarak, ancak hiçbir şekilde sıradan bir Avrupalının canlılığıyla ilgili olarak değil. Ortega'ya göre düşüş, karşılaştırmalı bir kavramdır. Karşılaştırma herhangi bir açıdan yapılabilir, ancak araştırmacı "içten" bakış açısını tek haklı ve doğal bakış açısı olarak kabul eder. Bunun için de hayata dalmak ve onu "içeriden" gördükten sonra, hayatın çökmüş, yani zayıf, yavan ve yetersiz hissettirip hissetmediğine karar vermek gerekir. Modern bir insanın tutumu, canlılığı, "benzeri görülmemiş fırsatların bilincinden ve geçmiş dönemlerin görünen çocukçuluğundan" kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla, canlılık kaybı hissi olmadığı ve kapsamlı bir düşüşten söz edilemediği sürece, tarihin ikincil ürünleri olan kültür ve milletlerle ilgili olarak yalnızca kısmi bir düşüşten söz edilebilir.

Kitlelerin ayaklanması bu nedenle, sağduyu argümanlarına ve onları halkın bilincine ulaştırmaya çalışanlara karşı bir nefret çılgınlığının eşlik ettiği kolektif bir yanılgı gibidir.

Kanımca asıl başarı, Ortega y Gaset'in kendini herkes gibi hisseden ortalama insan anlamına gelen "insan - kütle" kavramını tanıtmış olmasıdır. "Kitle-insan" eleştirel düşünmeyle uğraşmakta tembeldir ve her zaman buna muktedir değildir, "insan-kitle" kendi durumunu kanıtlamaya çalışmaz ve başkasınınkini tanımak istemez.

Benzer bilgiler.

"Dünyanın Ulusal İmgeleri" G.D.'de ulusal ve dünya kültürü arasındaki ilişki. Gaçev.

Ulusal kültür - yaratılan ve kendilerini gerçekleştirdikleri bir kültür biçimidir. ulus – "kendi adına, ortak bir tarihsel bölgeye, ortak mitlere ve tarihsel belleğe, kitlesel bir sivil kültüre, ortak bir ekonomiye ve tüm üyeler için aynı yasal haklara ve yükümlülüklere sahip" insanlardan oluşan belirli etno-sosyal topluluklar (Anthony D. Smith)

dünya kültürü tüm ulusal kültürlerin en iyi başarılarının bir sentezidir.

Sosyal bir organizma, sosyal bir topluluk olan ulus, kültürel gelişimini bağımsız olarak belirler, ancak aynı zamanda bu gelişimi etkileyen dünya kültürüne odaklanır. Milli kültür, dünya kültürünün gelişmesinde doğal bir adım ve insan medeniyetine gerekli bir katkı olarak düşünüldüğünde, milli kültür tarafından işlenen ve hakim olunan milli-özgün, yabancı ve evrensel (dünya) sentezi olarak tanımlanabilir. Bu nedenle, her ulusal kültürün iki tür gelişimi vardır: birincisi, benzersiz, benzersiz biçimde ve ikincisi, dünya kültürünün bir parçası olarak, bilinçli ve kendini onda tezahür ettiren. Ama her iki durumda da evrensel ilkeyi şu ya da bu biçimde içerir ve ifade eder.

Gachev Georgy Dmitrievich - Rus edebiyat eleştirmeni, filozof, kültürbilimci. Ulusal kültürlere adanmış eserlerinde, halkların varoluşunun zihinsel, günlük yapılarını analiz eder, bunları ulusal düşünürler ve yazarlar tarafından yaratılan edebi, felsefi metinlerle ilişkilendirir, sanat, bilim, din vb. “ulusal kültürün” yeniden inşa edilebileceği temelde, belirli bir kültürün dünya imajı.

Bir kişinin belirli bir ulusa ve halka ait olup olmadığı sorusu, en eski insan sorularından biridir.

G.D. Gacheva'nın "Ulusal Dünya Görüntüleri" nde - Her ulus, ulusal mantığına bağlı kalarak tüm evreni, içindeki maddi ve manevi değerleri ve olayları özel bir açıdan ve dönüşte görür. Dünyanın ulusal imajı, ulusal doğa ve kültürün diktesidir.

Bir milletin bütünü içinde ne olduğunu ancak kültürdeki bazı münferit milli biçimleri tahlil ederek kavramak mümkün değildir. Ulusal kültür bir bütün olarak, her biri diğerlerini yansıtan tek bir unsurlar sistemi olarak anlaşılmalıdır.

Kitle ve seçkin kültür. José Ortega y Gasset'in "Kitlelerin Yükselişi"

Kitle kültürü- kültür, yaygın, yani belirli bir toplumda genel nüfus arasında popüler ve baskın olan. Spor, eğlence, günlük yaşam, pop müzik dahil müzik, edebiyat, kitle iletişim araçları, bienal dahil görsel sanatlar vb. gibi olguları içerir.

Elit kültür- temel yakınlık, manevi aristokrasi ve değer-anlamsal kendi kendine yeterlilik ile karakterize edilen, ayrıcalıklı toplum gruplarının bir alt kültürü. E.K. çoğunluğun kültürüne veya en geniş anlamda kitle kültürüne bilinçli ve tutarlı bir şekilde karşı çıkar.

Kitle (popüler) ve seçkin kültür - bunlar, kültürel çalışmalarda ve diğer alanlarda öne çıkan kültür unsurları veya biçimleridir. beşeri bilimler tuhaf bir fenomeni tarif ederken sosyal heterojenlik modern uygarlık çağının toplumları.

Jose Ortega ve Gasset- İspanyol filozof, deneme yazarı, sanat tarihçisi, eleştirmen, yayıncı ve halk figürü. "Kitlelerin İsyanı" adlı eseri, onun temel sosyolojik ve en önemli kültürel eserlerinden biridir. Filozof, zamanının kültürü için yeni fenomenin kapsamlı bir analizine tabi tutularak, kitle ve seçkin kültür arasındaki çatışmayı incelemekle meşgul olduğu bu çalışmada, "kitlesel" bir tüketim toplumundan bir kişi olgusu. .

Ortega y Gasset, döneminin Batı kültüründe derin bir kriz olduğu gerçeğini dile getirir. Bu krizin özünü “kitlesel ayaklanma” formülüyle anlatıyor; 20. yüzyılda, bu değerler ve maddi kültür ile kültürel, sosyal ve politik merkezlerin başarıları, ahlaki ve estetik ilkelerden yoksun, tüketim odaklı insan kitlesi olan "kalabalık" ın insafına kalmıştı.

Kitle insanı zorunlu olarak işçi sınıfının bir temsilcisi değildir. Kitle insanı ile kendisine benzemeyen azınlık (seçkin) insan arasındaki temel fark toplumsal kökende değil, kitle insanının “ortalama insan” olması, “herkes gibi” istemesi, rahat etmesidir. "kalabalık", seçkinlerin temsilcisi ise dünyaya ve kültüre karşı bireysel tavrına değer verir ve kalabalığın beslediği sıradanlık ruhundan mümkün olan her şekilde kaçınır.

Kitle kültürü veya pop kültürü, kitle kültürü, çoğunluk kültürü Belirli bir toplumdaki genel nüfus arasında popüler ve baskın olan bir kültür. Spor, eğlence, günlük yaşam, pop müzik dahil müzik, edebiyat, kitle iletişim araçları, güzel sanatlar vb. gibi olguları içerir.

Kitle kültürünün içeriği, nüfusun çoğunluğunun (ana akım olarak adlandırılan) yaşamını oluşturan günlük olaylar, özlemler ve ihtiyaçlar tarafından belirlenir. "Kitle kültürü" terimi 1940'larda ortaya çıktı. XX yüzyıl M. Horkheimer ve D. MacDonald'ın televizyon eleştirisine adanmış metinlerinde. Terim, Frankfurt sosyoloji okulu temsilcilerinin çalışmaları sayesinde yaygınlaştı.

Kitle kültürü, geleneksel kültürün karşıtıdır.

Kitle kültürünün oluşumunun önkoşulları, toplum yapısının varoluşunda ortaya konmuştur. José Ortega y Gasset, yaratıcılık temelinde yapılanmaya yönelik iyi bilinen bir yaklaşım formüle etti. Ardından, doğal olarak toplumun daha küçük bir bölümünü oluşturan "yaratıcı seçkinler" ve niceliksel olarak nüfusun ana kısmı olan "kitle" fikri ortaya çıkar. Buna göre seçkinlerin kültürü ("seçkin kültür") ve "kitle" - "kitle kültürü" kültüründen bahsetmek mümkün hale geliyor. Bu dönemde, tam teşekküllü bir eğitime erişim sağlayan, ancak seçkinlere ait olmayan yeni önemli sosyal tabakaların oluşumu ile belirlenen bir kültür bölümü vardır. Yeni ortaya çıkan kültürel fenomenlerin bilinçli bir estetik algısı için fırsat elde etme sosyal gruplar, kitlelerle sürekli iletişim halinde olmak, "seçkin" fenomenleri sosyal ölçekte önemli kılmak ve aynı zamanda "kitle" kültürüne ilgi göstermek, bazı durumlarda karıştırılırlar (örneğin, bkz. Charles Dickens).

Yirminci yüzyılda, kitle toplumu ve onunla ilişkili kitle kültürü, çeşitli bilimsel alanlarda en önde gelen bilim adamlarının araştırma konusu oldu: filozoflar José Ortega y Gasset ("Kitlelerin İsyanı"), Karl Jaspers ("Kitlelerin İsyanı") Zamanın Manevi Durumu”), Oswald Spengler (“Avrupa'nın Gün Batımı”); sosyologlar Jean Baudrillard ("Modernliğin Hayaletleri"), P. A. Sorokin ("İnsan. Medeniyet. Toplum") ve diğerleri. Kitle kültürünü analiz ederken, her biri onun ticarileştirilmesine yönelik eğilimi not ediyor.

56. İslam kültürü, bir kültür abidesi olarak Kur'an.

İslam 6 doğdu

Arap yarımadasının topraklarında MS yüzyıl. o

tek tanrılı gelenek, yani tektanrıcılık geleneği. İslâm

şirki reddeder. İkinci tek tanrılı gelenek Yahudiliktir ve

Hıristiyanlık. İslam, Musevilik ve Hıristiyanlıkla birlikte,

İbrahimî gelenek. Bu gelenek, tek bir Tanrı inancını vaaz eder ve

hayatın temel ilkeleri olarak ilahi iradeye tam bir teslimiyet

yol. İslam'ın kurucusu Hz.Muhammed'dir. Ancak elini koymadı

diğer dinler arasında yeni bir din yaratma görevi. İslam olmadan önce

ile orijinal tek tanrılı geleneği güncellemekle görevlendirilmiştir.

tarihi zaman içinde kaybolmuştur. İslam anlayışı itaattir

ilahi irade ve onu Arapça Salim (barış) kelimesine yükseltmek adettendir.

Muhammed'in vaazı, maddi olduğu kadar karmaşık güç sistemini de baltaladı.

622'de rahipliğin çıkarları doğrultusunda Mekke'den ayrılıp Medine'ye gitmek zorunda kaldı.

Bu yıla Hicr denir. Müslümanlık çağının başlangıcına işaret eder. Medine'de

Muhammed dini hayatı organize eder ve aynı zamanda orduyu yönetir.

Müslümanların kâfir dediği kimselere yönelik eylemler sonucunda askerler

Muhammed, namazda ana yön haline gelen Mekke'ye girer ve

Müslümanlar için hac yeri. 632'de Muhammed'in ölümünden sonra

Halifenin konumu geri yüklenir. 4 ilk halife doğru denir

halifeler. 661'de Halife Ali'nin ölümü üzerine iktidar kuruldu.

Aleiad'ların aristokrat hanedanı (750'ye kadar) Bu dönemde Müslüman

medeniyet çok genişledi. Yakın Doğu, kuzey ele geçirildi

Afrika, İspanya ve modern Afganistan toprakları. 11. yüzyıldan beri

Türkler en güçlü savaşlar haline gelir. Selçuklular öne çıkıyor. 13. yüzyılda egemenlik

13.-14. yüzyılın başında Moğollara geçer. İslam'ı kabul et. 14-19 arası

yüzyıllarda, Müslüman medeniyeti Osmanlı İmparatorluğu ile ilişkilendirilir. Başından sonuna kadar

ticaret yolları Müslüman ülkeleri birbirine bağlar, Endonezya'yı İslam'a dönüştürür,

Malezya, Afrika'nın bazı bölgeleri Sahra Çölü'nün ötesinde yer alır. Şimdi

Müslüman medeniyet, önemli bir dağılım alanına sahiptir ve

güçlü bir zekaya, yaratıcılığa, politik potansiyele sahiptir.

Müslüman sanatı

ilahi birlik fikri ile aşılanmış, herhangi bir imge ile ifade edilemez.

Bu durum Müslüman sanatının soyut doğasını açıklar.

Doktrin, insan suretinin tasvirini yasaklar, fakat suretlerin yasaklanması

mutlak değildir. Saray mimarisinde veya kuyumculuk sanatında

hayvan resimlerine izin verilir. Kutsal sanat sağlar

bitki formları. Bir imgenin yokluğu aşkın bir tanrıyı doğrular,

Çünkü genel olarak ilahi öz başka hiçbir şeyle karşılaştırılamaz.

Müslüman mimarisi netlik ve dengeye, boyun eğmeye eğilimlidir.

hafifliğin bütüne birliği. Muş. Mimarlık, geometrinin yönüne gitti.

niteliksel bir karaktere sahip olan ve tüm içselliği ifade eden incelik

birliğin karmaşıklığı ve çoğulluktaki tezahürü. Müslümanın görevi

mimarlık, herhangi bir şeyden arınmış barış atmosferlerinin bir karşılaştırmasıdır.

sonsuzluğa ulaşıldığını gösteren aspirasyon. kaligrafi

İslam dünyasının en asil sanatlarından biri. Zenginlikleri ile Arapça yazı

iki boyutu olduğu için: bu dikey boyuttur

mektubu ve asaleti vermek. Yatay - içindeki tüm harfleri birleştirir

sürekli akış. Müslüman ezoterik görüşlere göre, Arap dili

insanlığın altın çağının orijinal diliyle en tutarlı dillerden biri

hikayeler. Gelenekte dil olarak adlandırılan sözde meleklerin dili

Kuran- Müslümanların kutsal kitabı (İslam'ı savunan). "Kuran" kelimesi Arapça "yüksek sesle okumak", "tebliğ" kelimesinden gelmektedir (Kuran, 75:16-18). Kuran, Hz.Muhammed'in Allah adına yaptığı sözlerin bir koleksiyonudur. Kuran'ın modern baskısı, Ömer ibn Hattab ve Ebu Bekir'in emriyle sekreteri Zeyd ibn Sabit tarafından derlenen Muhammed'in hayatta kalan sözlerinin bir derlemesi olarak kabul edilir.

Bir milyardan fazla Müslüman için Kuran, özel muamele gerektiren kutsal bir kitaptır. Müslümanlar Kuran'a saygıyla yaklaşırlar. Birçok Müslüman Kuran'ın en azından bir bölümünü ezbere ezberler. Kural olarak, bunlar duaların yerine getirilmesi için gerekli ayetlerdir. Kur'an-ı Kerim'in tamamını ezberleyenlere hafız unvanı verilir.

“Aslında kitleyi psikolojik bir gerçeklik olarak deneyimlemek için insan topluluklarını gerektirmez. Tek kişi ile kitle olup olmadığını anlayabilirsiniz.

Kitle, ne iyi ne de kötü, kendisini özel bir ölçüyle ölçmeyen, "herkes gibi" aynı şeyi hisseden ve sadece bunalıma girmekle kalmayıp, kendi ayırt edilemezliğinden memnun olan herkes ve herkestir.

Hayal edin en çok sıradan bir insan, kendini özel bir ölçüyle ölçmeye çalışırken - bir tür yeteneği, becerisi, haysiyeti olup olmadığını merak ederek - şuna inanıyor: HAYIR hiçbiri. Bu kişi sıradanlık, sıradanlık, donukluk hissedecek. Ama toplu olarak değil. Genellikle, "seçilmiş azınlıktan" bahsederken, bu ifadenin anlamını çarpıtarak, seçilmişlerin kendilerini kibirli bir şekilde yükseğe koyanlar değil, kendilerinden talep dayanılmaz olsa bile kendilerinden daha fazlasını talep edenler olduğunu unutmuş gibi yaparlar. Ve elbette en radikal olanı da insanlığı iki sınıfa ayırmaktır: Kendilerinden çok şey isteyip sorumluluklar yüklenenler ile hiçbir şey talep etmeyen ve kendileri için yaşaması akışa uymak olanlar. öyle kalmak, her ne ise ve kendini aşmaya çalışmamak. Bu bana ortodoks Budizm'in iki kolunu hatırlatıyor: daha zor ve zahmetli olan Mahayana - "büyük araç" veya "büyük yol" - ve daha rahat ve soluk Hinayana - "küçük araç" veya "küçük yol". Ana ve belirleyici olan, hayatımızı hangi arabaya emanet ettiğimizdir.

Dolayısıyla, toplumun kitlelere ve seçilmiş azınlıklara bölünmesi tipolojiktir ve ne sosyal sınıflara bölünmeyle ne de onların hiyerarşisiyle örtüşmez. Tabii ki, üst sınıf için, üst sınıf olduğunda ve gerçekten öyle kaldığında, "büyük arabanın" adamını öne çıkarmak, alt sınıfa göre daha kolaydır. Ama gerçekte, herhangi bir sınıfın içinde kendilerine ait kitleler ve azınlıklar vardır. Geleneksel olarak seçkin çevrelerde bile plebyenizmin ve kitlelere yönelik baskının zamanımızın karakteristik bir özelliği olduğuna henüz ikna olmadık. Böylece, görünüşte düşünceyi zorlayan entelektüel yaşam, düşünmeyen, düşünülemez ve hiçbir şekilde kabul edilemez olan sözde entelektüellerin zafer yolu haline gelir. Hem erkek hem de kadın "aristokrasinin" kalıntılarından daha iyi bir şey yoktur. Ve tam tersine, daha önce "kitle" standardı olarak kabul edilen çalışma ortamında, bugün en yüksek ruha sahip ruhlarla karşılaşmak alışılmadık bir durum değil.

Kitle sıradanlıktır ve yetenekli olduğuna inansaydı, sosyal bir değişim olmaz, sadece kendini kandırırdı. Zamanımızın tuhaflığı, sıradan ruhların kendi sıradanlıklarına aldanmadan, korkusuzca haklarını savunmaları ve bunu herkese ve her yere dayatmasıdır. Amerikalıların dediği gibi, farklı olmak ahlaksızlıktır. Kütle, farklı, olağanüstü, kişisel ve en iyi olan her şeyi ezer. Herkes gibi olmayan, herkes gibi düşünmeyen, dışlanmış olma riskini taşır. […]

Kabuktan çıkarılamayan yumuşakçalar gibi, bir aptal da aptallığından çekip çıkarılamaz, dışarı itilemez, bir an kataraktlarının ötesine bakmaya ve her zamanki körlüğünü başkalarının keskin görüşleriyle karşılaştırmaya zorlanamaz. O ömür boyu aptal ve sağlam. sebepsiz değil Anatole Fransa bir aptalın bir kötü adamdan daha zararlı olduğunu söyledi. Çünkü kötü adam bazen ara verir.

Kitle adamının aptal olması değil. Aksine, bugün zihinsel yetenekleri ve olanakları her zamankinden daha geniştir. Ancak bu, ona gelecek için uymuyor: aslında, yeteneklerine dair belirsiz bir his, onu yalnızca tıkanmaya ve onları kullanmamaya teşvik ediyor. Bir kez ve herkes için, içinde tesadüfen biriken ortak gerçeklerin, tutarsız düşüncelerin ve sadece sözel çöplerin karmaşasını kutsar ve bunu ruhunun sadeliğinden hareket ederek ve dolayısıyla korkusuz ve sitemsiz olarak her yerde ve her yerde empoze eder. Birinci bölümde bahsettiğim buydu: Zamanımızın özelliği, vasatlığın kendisini olağanüstü görmesi değil, bayağılık hakkını ilan etmesi ve ileri sürmesi, başka bir deyişle bayağılığı bir hak olarak kabul etmesidir. […]

eskiden Avrupa tarihi Kalabalık, hiçbir şey hakkında kendi "fikirleri" hakkında asla hayal görmedi. İnançları, gelenekleri, dünyevi deneyimleri, zihinsel becerileri, atasözlerini ve sözleri miras aldı, ancak örneğin siyaset veya sanat hakkında spekülatif yargıları benimsemedi ve bunların ne olduklarını ve ne olmaları gerektiğini belirlemedi. Politikacının tasarladığını ve uyguladığını, desteklediğini veya onu destekten mahrum bıraktığını onayladı veya kınadı, ancak eylemleri, bir başkasının yaratıcı iradesine sempatik veya tam tersi bir yanıta indirgendi. Kendi siyasetçisinin "fikirlerine" karşı çıkmak, hatta kendisininmiş gibi kabul edilen bir dizi "fikir"e dayanarak onları yargılamak aklının ucundan bile geçmezdi. Sanatta ve kamusal yaşamın diğer alanlarında da durum aynıydı. Darlığının doğuştan gelen bilinci, teorileştirmeye hazırlıksızlığı boş bir duvar ördü. Bunu, doğal olarak, avamın, çoğunlukla her zaman kavramsal olan hemen hemen hiçbir toplumsal yaşama uzaktan bile katılmaya cesaret edemediği izledi. Bugün ise tam tersine, ortalama bir insan evrende olup biten ve olması gereken her şey hakkında en kesin fikirlere sahip. Böylece dinlemeyi öğrendi. Neden, tüm cevapları kendi içinde buluyorsa? Dinlemenin bir anlamı yok ve tam tersine yargılamak, karar vermek, yargıda bulunmak çok daha doğal. Böyle bir toplumsal sorun kalmamıştı, nereye müdahale ederse etsin, her yerde sağır ve kör kalıyor ve her yerde kendi "görüşlerini" dayatıyordu. Ama bu bir başarı değil mi? […]

... yeni bir insan türü olgunlaştı - sıradanlığın vücut bulmuş hali. Sosyal açıdan, bu aceminin psikolojik yapısı şunlar tarafından belirlenir: birincisi, ağır kısıtlamalardan arınmış, hayatın hafifliği ve bolluğuna dair temel ve doğuştan gelen bir his ve ikincisi, bunun bir sonucu olarak, kişinin kendi duygusu. doğal olarak kişiyi kendini olduğu gibi kabul etmeye teşvik eden kendi üstünlüğü ve her şeye gücü yetme, yani zihinsel ve ahlaki seviyelerini fazlasıyla yeterli görüyor. Bu kendi kendine yeterlilik, dış etkilere boyun eğmemeyi, kendi görüşlerini sorgulamamayı ve kimseyi hesaba katmamayı emreder. Üstün hissetme alışkanlığı, sürekli olarak hükmetme arzusunu uyandırır. Kitle insanı ise sanki dünyada sadece kendisi ve onun gibiler varmış gibi davranır ve bu nedenle üçüncü özelliği her şeye müdahale ederek sefilliğini pervasızca, pervasızca, gecikmeden ve kayıtsız şartsız, yani "direkt" ruhla dayatmaktır. aksiyon".

Bu kombinasyon akla şımarık bir çocuk ve öfkeli bir vahşi, yani bir barbar gibi kusurlu insan bireylerini getirir. (Aksine, normal bir vahşi, hiç kimsenin olmadığı kadar en yüksek kurumları - inanç, tabular, sözleşmeler ve gelenekler - takip eder.) […] Günümüzde her yere ve her yere nüfuz etmiş bir varlık, barbarca özünü ve aslında insanlık tarihinin sevgilisi olduğunu göstermiştir. Sevgili, yalnızca mirasçı olarak tutulan bir mirasçıdır. Mirasımız, kolaylıkları, garantileri ve diğer faydalarıyla medeniyettir.

José Ortega y Gasset, Kitlelerin İsyanı, Sat: Kalabalık Psikolojisi: Kitleleri Etkilemenin Sosyal ve Politik Mekanizmaları, M., Eksmo; SPb "Terra Fantastika", 2003, s. 420-421, 434-435, 447-448.