"Böl ve fethet akıllıca bir kuraldır, ancak birleşip yönlendirmek daha da iyidir" üzerine deneme. (VE
"Böl ve fethet" akıllıca bir kuraldır.
ama “birleşin ve yönlendirin” daha da iyidir.
1860'lardaki ABD siyasi bir örnektir: Abraham Lincoln (soldaki resim) haklı olarak en seçkin ABD başkanı olarak kabul edilir. Başkanlığı sırasında, Amerika Birleşik Devletleri'ni modern ve dinamik bir ülke haline getiren, kalkınma için yeni ufuklar açan, federal gücü merkezileştiren ve kölelik karşıtı güçlerin Güney Eyaletleri Konfederasyonu'na karşı zafer kazanmasına yol açan köleliği kaldırdı. iç savaş 1861-65. Ve eğer 14 Nisan 1865'te, güneylilere sempati duyan aktör John Booth'un tabancayla yaptığı yakın mesafeden ateşle ölümcül şekilde yaralanmamış olsaydı, muhtemelen çok daha faydalı şeyler yapardı. Bu arada Lincoln neredeyse ilk maçını kaybediyordu. başkanlık seçimleri 1860 Temsil ettiği Cumhuriyetçi Parti o zamanlar bir azınlık partisiydi; lideri Abraham Lincoln, 1860 başkanlık yarışında nüfusun yalnızca %40'ı tarafından destekleniyordu. Ve eğer 60'ların ortalarındaki ileri görüşlü politikalar Demokratları birbiriyle çatışan iki gruba ayırmasaydı Lincoln başkan olamayabilirdi. Sadece mükemmel bir hatip değil, aynı zamanda bir politik strateji ustası olan Lincoln böldü ve fethetti.
O dönemde Cumhuriyetçilerle Demokratları ayıran temel konu köleliğe yönelik tutumdu. Cumhuriyetçi Parti ülke genelinde köleliğe şiddetle karşı çıktı. Köle sahibi güney eyaletlerinde mutlak çoğunluk, kuzeyde ise azınlık tarafından desteklenen Demokrat Parti, bu konuya daha ılımlı yaklaştı ve çoğunluğun partisi oldu. Illinois'li bir senatör olan lideri Stephen Douglas (sağdaki resim), her eyaletin sakinlerinin bir plebisit yoluyla kendi eyaletlerinde köleliği yasaklama veya sürdürme konusunda kendileri için karar verme hakkına sahip olduğuna inanıyordu (halk egemenliği doktrini) . Demokratların çoğu onunla aynı fikirdeydi ama Güney'in radikal köle sahipleri aynı görüşte değildi. Bununla birlikte, belirsiz bir politika (temel amacı her görüşten taraftarı kendi tarafına çekmek olan oldukça başarılı bir siyasi strateji) izleyerek tüm partinin desteğini korudu.
Lincoln'ün 1860'ta başkanlığını garantileyen ana siyasi hamle, Douglas'ı kölelik meselesinde açıkça kendi pozisyonunu almaya zorlamaktı. Illinois eyaletinden Senato seçimleri sırasında Lincoln, Douglas'ı bir tartışmaya davet etti ve onu net bir pozisyon almaya zorladı, bu da eyalet sakinlerine kölelik meselesine kendileri karar verme hakkı verdi. Bu konum, Douglas'ın kuzeydeki kölelik karşıtı eyalet Illinois'den Senato seçimlerinde zafer kazanmasını sağladı, ancak bu konumu kendi siyasi çıkarlarına bir "ihanet" olarak gören köle sahibi Güney'in tüm taraftarlarını ona yabancılaştırdı. Demokrat Parti'nin 23 Nisan 1860'taki seçim öncesi ulusal kongresinde güney eyaletlerinden delegasyonlar, tüm partinin kölelik yanlısı bir platform benimsemesini talep eden bir ültimatom yayınladı. Lincoln'le yapılan tartışmalardan sonra tutarlı olmaya zorlanan Douglas, bir kez daha halk egemenliği doktrini lehinde konuştu. Buna yanıt olarak 30 Nisan'da Alabama, Mississippi, Louisiana, Florida, Kuzey Carolina, Arkansas ve Teksas'ın eyalet delegasyonları kongreden ayrıldı ve ertesi gün onlara Georgia'dan delegeler de katıldı. 18 Haziran'da Baltimore'da toplanan onlar, Kentucky yerlisi ve köleliğin savunucusu olan mevcut Başkan Yardımcısı John Breckenridge'i (yukarıdaki fotoğrafta sağda) başkan adayı ilan ettiler.
Böylece Lincoln'ün ileri görüşlü stratejisi ona başarıyı getirdi. Stephen Douglas, güney eyaletlerinde Breckenridge'e tamamen yenilerek yalnızca kuzeydeki New Jersey eyaletinde kazanmayı başardı ve oyların% 39,8'ini alan Lincoln girdi. Beyaz Saray ve Amerika Birleşik Devletleri'nin 16. Başkanı olarak Tarih. Bu arada toplamda daha fazla seçmen Douglas ve Breckenridge'e oy verdi (%29,5 Stephen Douglas ve %18,1 John Breckenridge) ve eğer Demokrat Parti kuzey ve güney gruplarına bölünmemiş olsaydı Lincoln seçimi kazanamazdı.
Büyük dinlerin dallara ayrılması dini bir örnektir: Hangi mezhepten olursa olsun tüm dinlerin amacının insanın ve toplumun ahlaki, ahlaki ve ekonomik refahı olduğuna hiç şüphem yok. Farklı dinlere sahip toplumların bu ortak hedefler etrafında birleşmesinden daha mantıklı ne olabilir? Ne yazık ki sorun, her mezhebin refaha giden kendi yolunu görmesidir. Bu hem dünyanın en büyük dinleri (Hıristiyanlık, İslam, Yahudilik, Budizm) hem de bunların alt bölümleri için geçerlidir. Ana dinlerin dallara ayrılması kapsamı açısından etkileyicidir. Hıristiyanlık; Katolik Kilisesi (bağımsız Roma Katolik Kilisesi ve Doğu Katolik Kiliseleri), Protestanlık (Baptistler, Kalvinistler, Lutherciler, Yedinci Gün Adventistleri, Anglikanlar, Pentekostallar ve diğerleri olarak bölünmüştür) ve Ortodoks Kilisesi(birçok bağımsız yerel patrik, nüfuz alanları için birbiriyle savaşıyor), her biri bağımsız ve haklı olduğunu iddia ediyor. İslam'da da pek çok hareket vardır: Sünniler, Şiiler, Sufiler, Hariciler, İsmaililer, Vehhabiler, Müridler, Selefiler, 4 mezhep, birçok mezhep, cemaat ve tarikat. Her dal ve onun alt bölümleri, teolojinin temel konularına ilişkin görüşleri ve “genel refaha” giden yolları bakımından birbirinden farklıdır.
Kötülüklerin en kötüsü, genel refah hedeflerini ve hatta birçok emri unutup, kutsal kitaplarını kendince yorumlayıp bağnazları kışkırtan dinlerin, dünya hakimiyeti mücadelesinde ellerinde silahlarla "olmayan" olarak saldırmalarıdır. inananlar” (çok sayıda haçlı seferleri ve cihatlar, modern terörizm ve ona karşı mücadele) ve kendi kollarından ayrılanlar (Huguenot savaşları, St. Bartholomew Gecesi, İngiltere'de Baptistlere yapılan zulüm, Haricilerle halifelik savaşları, 4. ve son halife, Hz. Muhammed (s.a.s.)'in yeğeni ve damadı Hazreti Ali'nin Hariciler tarafından öldürülmesi, Vehhabilerin tarihi ve modern kınaması. Bu savaşlardan kimlerin çıkar sağladığı, yeni topraklar fethedenlerin, güçlerini genişletenlerin, hazineyi nedense altınla dolduranların bu dünyada kimin çıkarı olduğu, ahirette kimin olmadığı uzun süre tartışılabilir. Ancak bu pek işe yaramayacaktır.
Al Pacino'nun muhteşem filmi The Devil's Advocate'deki Şeytan karakteri "Kibir benim en sevdiğim günahtır" diyor. Şeytan'ın en sevdiği günahlar listesine açgözlülük ve fanatizmi de güvenle ekleyebileceğimizi düşünüyorum.
Ridley Scott'ın “Cennetin Krallığı” filminde Orlando Bloom'un karakteri Balian, bunun ateşle, kılıçla ya da intihar kemeriyle elde edilemeyeceğini ima ederek “Cennetin krallığı kalbinizde ve zihninizdedir” dedi.
Ukrayna Cumhurbaşkanı yönetimindeki Kırım Tatar Temsilciler Konseyi güncel bir örnek: Mevcut Ukrayna ve Kırım yetkililerinin Ukrayna Cumhurbaşkanı yönetimindeki Kırım Tatar Halkı Temsilciler Konseyi'ne terfisi konusunda son haftalarda çok şey söylendi. Meclis karşıtı ve mevcut hükümete daha sadık isimlerden oluşan ve her zaman dostane bir tonda olmayan kişiler. Kırım Tatar Halk Meclisi, daha önce olduğu gibi, Temsilciler Konseyi'ndeki tüm sandalyelerin Kırım Tatarlarını tek temsil organı olan Meclis üyeleri tarafından alınması gerektiğine inanarak Konseyi kategorik olarak görmezden geliyor. Başkanı Vasvi Abduraimov tarafından temsil edilen “Milli Firka” (Konsey'e katılan kuruluşların en önemlisi ve kamuoyuna açık olanı olarak öncelikle bahsedeceğim, ancak argümanlarım tamamen diğer katılımcıları da kapsayacak şekilde genişletilebilir), şunları söylüyor: Temsilciler Meclisi'nde denetleyecekleri 5 konu. Ve bu soruların Kırım Tatarlarının çıkarlarıyla tamamen tutarlı olduğunu söylemek gerekir.
Meclis'in Temsilciler Konseyi'ne yönelik eleştirisinin temel taşı, üyelerinin Kırım Tatar halkının temsilcisi olarak gayri meşruluğudur; baharda yapılan doğrudan kurultai seçimlerinin kanıtlamayı amaçladığı şey budur. Özellikle Temsilciler Konseyi üyeleri Kurultai delegeleri listesinde yer almıyorsa, bu iddia ağırdır. Temsilciler Meclisi üyelerini atayan yetkililerin onu dinleyip dinlemeyeceği en temel sorudur. Milli Firka, Meclis'e karşı sürekli ve acımasız saldırılarıyla tanınan Milli Firka'nın, Meclis'in Temsilciler Meclisi'ni hiçe saymasını "Neden milletin yararına her fırsatı değerlendirmiyorsunuz?" tutumundan misilleme olarak mı eleştirdiğini merak ettim. ve daha az önemli durumlarda sıklıkla çok ileri gidiyor. Ancak sitelerindeki son yazıları okuduktan sonra böyle bir eleştiriye rastlamadım. Vasvi Abduraimov, Haftanın Argümanları'na verdiği röportajda oldukça doğru bir şekilde "Meclis temsilcilerini bu çalışmaya katılmaya çağırıyor." Ancak bunu samimiyetle istediğinden şüpheliyim: Meclisin Konsey'e katılımı artık kartlarını karıştıracak, çünkü Konsey'in bir parçası olarak “Milli Firke” açıklanan sorunları olumlu bir şekilde çözmeyi başarırsa, yetkilerini elinden almaya başlayacaklar. Kırım Tatarlarının Meclis'teki oyları. Bana öyle geliyor ki, bazı nedenlerden dolayı, Kırım'ın mevcut yetkilileri bunu umursamayacak ve buna katkıda bulunabilir. Ve bir şeyler yolunda gitmeye başlar başlamaz, "Ama görüyorsunuz, Meclis'in aksine biz gerçekten çalışıyoruz" konulu bir dizi yayın bekleyebilirsiniz. Hiçbir şey yolunda gitmezse, ne Temsilciler Konseyi, ne bu konudaki konuşmalar, ne de mevcut hükümetin ve Konsey üyelerinin çabaları hiçbir işe yaramayacak - bunlar sadece başka bir sabun köpüğüne dönüşecek.
"Böl ve fethet" sorusuna. Bunu kim ve ne zaman söyledi? yazar tarafından verilmiştir Kafkas en iyi cevap Böl ve fethet (lat. böl et impera) - Roma Senatosunun formülü, çoğu düşmanla ilgili dış politikasının ilkesi; Heterojen parçalardan oluşan devletlerin hükümetlerinin sıklıkla başvurduğu ve böyle bir devleti yönetmenin en iyi yönteminin, parçalar arasında düşmanlığı kışkırtmak olduğunu söyleyen devlet iktidarı ilkesini ifade eder. Formülün yazarı kesin olarak bilinmiyor. Heinrich Heine, Paris'ten gelen 12 Ocak 1842 tarihli mektubunda, kaynak belirtmeden, yazarın adını Makedon kralı Philip (Büyük İskender'in babası, MÖ 359-336) olarak belirtmektedir.
Yanıtlayan: Nik Filimonov[acemi]
Lukaşenko)
Yanıtlayan: filozof[acemi]
Bu Sezar, internette ne kadar aptalsın, hala okuma yazma bilmiyorsun ve aptalsın... 93'te 5 yaşındayken duydum ve unutmayacağım, hepiniz gelişmemiş insanlarsınız, ben radikalim ve benim gibi düşünenler İnsanlar benimle birlikte yakında hepinizi en küçük parçanıza kadar yok edecekler.
Yanıtlayan: elektrikli kaynakçı[aktif]
Obama öyle söyledi! Görünüşe göre Bush da Clinton'dur.
Yanıtlayan: İsmail[acemi]
Makyavelli
Yanıtlayan: Artem Pavlov[acemi]
Böl ve fethet akıllıca bir kuraldır, ancak "birleş ve yönlendir" daha da iyidir. Johann Wolfgang Goethe
Yanıtlayan: Alex zorla[guru]
Sezar kesinlikle. Varvarov onları birbirine düşürdü.
Sonuç olarak Irak'ta şu anda ne var: Şiilere karşı Sünniler, isyancılara karşı Amerikan yanlısı halk... Bugün Sezar'ın kim olduğu belli...
Bu prensip, hidrokarbon zengini bir bölgede yarım asırlık istikrarsızlığa yol açan Orta Doğu krizinin kalbinde yer alıyor...
Yanıtlayan: Jenny[aktif]
Latince'den: Divide et impera [divide et impera].
Genel olarak Antik Roma'nın dış politikasının sloganının bu olduğu kabul edilir, ancak antik yazarlarda bu konuda hiçbir kanıt bulunamamıştır. Alman şair Heinrich Heine (12 Ocak 1842 tarihli Paris'ten mektup), bu sloganın yazarının Büyük İskender'in babası Makedon kralı (MÖ 359-336) Philip (MÖ 382-336) olduğuna inanıyordu.
Bu ifadeyi resmi olarak kullanan ilk hükümdarın, "Bölücü dökün regner" - "Hükümdarlığa böl" diyen Fransız kralı Louis XI (1423-1483) olduğuna inanılıyor.
Bu ifade, ironik bir şekilde şunları söyleyen Fransız iktisatçı ve filozof Pierre Joseph Proudhon (1809-1865) sayesinde yaygın olarak tanındı: “Böl ve impera, böl ve fethet, böl ve hüküm sürersin, böl ve zengin olursun; bölerseniz insanları aldatırsınız, akıllarını körleştirirsiniz ve adaletle alay edersiniz.”
Yanıtlayan: Yergey[usta]
Makyavelli
Yanıtlayan: Aşk[aktif]
Makyavelli
Yanıtlayan: KUKA[acemi]
Goloshchekin!
Yanıtlayan: Andrey[guru]
Ludwig XII
Daha sonra bu terim, MÖ 2.-1. yüzyıllarda Roma siyasetini tanımlamak için yaygın olarak kullanıldı. e. Galya Savaşı'nda bu prensibin yaygın kullanımı nedeniyle sıklıkla yanlışlıkla Sezar'a atfedilir (en azından literatürde ondan birincil kaynak olarak bahsedildiğini görmedim).
Başka bir teori daha var: Bu ifade ilk kez Philip (Büyük İskender'in babası) tarafından dile getirildi.
Yanıtlayan: Yiniko[guru]
"Böl ve yönet" (Sezar) - "böl ve yönet", heterojen ulusal unsurlardan oluşan devletlerde uygulanan siyasi bir ilkedir.
Yanıtlayan: Yoerejka Şçerbakov[aktif]
Aslında bunu şurada gördüm savaş oyunu zanaat, bu %100 oradaydı
Yanıtlayan: SOL-a[guru]
Sezar, iktidar mücadelesinde ya da bir çeşit savaşta rakiplerini yenmesi gerektiğinde... Sonuç - onun için her şey yolunda gitti
Yanıtlayan: Kullanıcı silindi[guru]
Gaius Julius Sezar
Yanıtlayan: Alexey Alekseevich[guru]
Toli Nicolo Machiaveli Toli Aristoteles'ten Büyük İskender'e. ama bu ilk gibi görünüyor
Böl ve fethet akıllıca bir kuraldır ama birleşip önderlik etmek daha da iyidir
İncelenecek parça
Dolayısıyla "birleş ve yönet" ilkesinin hakim prensip haline gelmesi, "böl-yönet" kuralından çok daha pragmatik, faydalı ve bilge bir kuraldır. Üstelik ikinci prensibi uygulayarak, dost ve dost kazanacağız. Her biri bizden nefret edecek ve sonuçta onları birleştirecek düşmanlar. Bundan şu sonuç çıkıyor - rakiplerimiz yine de birleşecek, bütün soru onların bize karşı mı yoksa bizden yana mı olduğu, dolayısıyla bu açıdan bu ilke çok makul.
Kiev Bilge Yaroslav ve Cesur Boleslav'ın eseri
Yaroslavl Devlet Üniversitesi.N.G. Demidov
Kiev Bilge Yaroslav ve Cesur Boleslav'ın eseri
S. V. Borovikov
11. yüzyılın başındaki olayların açıklamaları şu anda Rusya tarihi ve okul ders kitaplarıyla ilgili birçok çalışmada yer almaktadır. Bilimsel bir bakış açısına göre sorun, bir asırdan fazla kaynak araştırması ve tarih yazımı materyaline hakim olunması, anlaşılmasında yatmaktadır.
Rusya tarihi üzerine genelleme çalışmalarının yazarları arasında V. N. Tatishchev, M. M. Shcherbatov, N. M. Karamzin, S. N. Glinka, N. I. Polevoy, N. G. Ustryalov, N. S. Artsybysheva, S. M. Solovyov, K. N. Bestuzhev-Ryumin, D. I. Ilovaisky, N. I. Kostomarov, V. O. Klyuchevsky, M. K. Lyubavsky, S.F. Platonov, M.N. Pokrovsky . Birçoğu defalarca reddedildi ve kınandı, bazıları çoktan güncelliğini yitirdi, ancak yazılamazlar ve bunları aklınızda bulundurmalısınız.
Önemli olan ilk özel iş Eski Rusya ile Polonya arasındaki ilişkilerin tarihi üzerine - I. Karlovich'in 19. yüzyılın 60'lı yıllarında yazdığı “Büyük Boleslav'ın Kiev Seferi” kitabı Rusçaya çevrilmedi 1. M. S. Grushevsky "Ukrayna-Rusya Tarihi"ne başladı; 10 ciltlik bu çalışma ve fikirleri Ukraynalı milliyetçiler arasında çok popülerdi. Grushevsky'nin konseptinin eleştirisi saçma siyasi tartışmalara dayanıyor. İkinci cilt Boleslav'ın Bilge Yaroslav ile çalışmasını sunuyor 2. Ayrıca bu bilgi D. I. Doroshenko'nun iki ciltlik "Ukrayna Tarihi Üzerine Deneme" adlı eserinde de yer almaktadır. 3. Üçüncüsü, bu "SSCB Tarihi Üzerine Denemeler"; Kısmen 1018 dikkate alınabilir, sadece bu kitabın 1953'te yayınlandığını ve Marksist-Leninist metodolojinin yanı sıra J.V. Stalin'in açıklamaları ve feodal kısımlara ilişkin görüşlerle dolu olduğunu unutmamalıyız. 4. Bu dezavantaj B. D. Grekova, V. V. Mavrodina, V. T. Pashuto'dur. A.b. Golovko &"X'in siyasi ilişkilerinde Eski Rusya ve Polonya - XIII yüzyılın ilk üçte biri"; 17. yüzyılda, Gustyn Chronicle'ın yazarının, Polonyalı yazarların bilgilerini, kroniklerini eski Rus kroniklerinden materyallerle karşılaştırarak, Polonya Prensi'nin sonuçlarını artırmanın kaynakları üzerindeki etkisinin gerginliğine ve taraflılığına dikkat çektiğini belirtir. Rusya
Dış düşmanlara karşı her zaman politik eylem ilkelerinden biri şu çağrı olmuştur: “Böl ve yönet!” Bu sözlerin kim tarafından söylendiğini, hangi koşullar altında ortaya çıktığını ve yüzyıllar boyunca anlamlarının nasıl değiştiğini şimdi anlamaya çalışacağız. Ayrıca, kabaca bu ifadeye uygun düşen devlet modellerini de ele alacağız ve kendi sınırları içindeki olayların tarihsel seyrini izlemeye çalışacağız.
Bu kelimeler nereden geldi ve ne zaman ortaya çıktı?
Öncelikle "Böl ve Fethet" teriminin kökenini derinlemesine incelemeye çalışalım. İfadenin saf haliyle yasal yazılı kaynaklarda yalnızca 19. yüzyılda ortaya çıkması nedeniyle bunun kim tarafından söylendiği tamamen bilinmiyor. Alman yazar Heinrich Heine'nin bir mektubunda bu ifadenin ilk kez Büyük İskender'in babası Makedonya'nın ünlü hükümdarı Philip tarafından söylendiğine dikkat çekildi. Bununla birlikte, bu siyasi ilkeyi tamamen o uzak zamanların Makedon yönetici seçkinlerine atfetmek zordur, çünkü bu, antik dönemde var olan diğer birçok ülkede de gerçekleşmiştir. Örneğin, genel kabul görmüş versiyona göre tarihçiler, çoğu kaynakta "böl ve impera" ifadesinin tam olarak Latince olduğu için böyle bir politikanın Roma İmparatorluğu siyasetinde temel bir konuma sahip olduğuna inanıyorlar. Bunun, Roma Senatosu'nun en yaygın yönetim biçimi, yaşamdaki inançları olduğuna inanılıyor.
Bu terimin doğum yeri neresidir?
Bu sözler, daha önce dünya haritasında yer alan birçok güç için bir tür siyasi kale haline geldiğinden, bugün birçok halk bunları tarihlerinin sayfalarında yeniden yazıyor. Peki, "Böl ve fethet" ifadesinin kökeni hakkında başka bir versiyona bakalım. Fransızlar bu sözlerin kimin söylediğini biliyor ya da en azından bildiklerini sanıyorlar. Onların versiyonuna göre, hayattayken (ve 15. yüzyılda yaşayıp hüküm sürdü) Kral Louis XI'di: "Bölücü dökün, regner", "hükümdarlığa böl" anlamına gelir.
Ancak 19. yüzyılda Fransız bir filozofun Latince “Böl ve fethet” demesiyle bu tabir de biraz değiştirildi. Bölünerek zengin olacağınızı, kral olacağınızı, tüm insanları fethedebileceğinizi ve adalete gülebileceğinizi savunarak bu terimle sık sık alay etti.
Oldukça paradoksal bir istisna
Mevcut tüm belgesel kaynaklara göre, bu siyasi formülasyonun eski köklere sahip olamayacağını bilmek önemlidir. Latince "böl ve yönet" sözü ilk kez Fransız Proudhon'un ağzından duyulmuş olup, Roma İmparatorluğu dönemine ilişkin tüm belge ve kanunlarda bu tür sözlere rastlanmamaktadır. Tarihçilere bu bilginin tamamen kaybolduğunu düşündüren tek şey, bu sözlerin eski Senato'nun politikalarına tam olarak uymasıdır. Ne de olsa, ayrılıkçı sosyal yönleriyle öne çıkan devletleri tam da o zamanlarda fethetti. Bu güçlü gücün tüm imparatorlarının ve vekillerinin politikalarının temelinde, doğrudan veya biraz değiştirilmiş haliyle bu sözler vardı.
Bu terimin siyaset bilimindeki anlamı ve özü
Bu ifadeden yalnızca teori düzeyinde bahsedersek, yani işleyişinin ilkesini, temellerini ve önkoşullarını açıklarsak, aşağıdaki sonuca varabiliriz. "Böl ve yönet" siyasi ilkesi, esas olarak şu ülkelerden oluşan bir egemenlik biçimidir: çeşitli parçalar. Bu kısımlar, nüfusun etnik bileşimi, kültür ve gelenekler ve hatta köken bakımından (devlet daha önce tek bir kişi tarafından fethedilen ayrı ayrı mevcut ülkelerden oluşuyorsa) birbirinden farklı olabilir. Bu politika, böyle bir “devasa”nın ancak iktidardaki mevcut tüm taraflar arasındaki çatışmaların sürekli sürdürülmesiyle kontrol altında tutulabileceğini belirtiyor. Ayrıca, bu taktiğin çoğu zaman gizli olduğunu, yani siyasi ve sosyal düzeyde çatışmaları kışkırtmanın ve sürdürmenin gizlice gerçekleştirildiğini de belirtmek gerekir. Yerel yönetimler ve kitleler aldatıcı bir şekilde bu işin içindeler.
Tarihte "Böl ve Fethet" ne anlama geliyor?
Roma İmparatorluğu döneminde yaşanan olayları gözlemleyerek bu sözlerin çalışma prensibini en doğru şekilde takip edebilirsiniz. Bu eski Latin halkına boyun eğen ülkeler sıklıkla iç savaşlar yürütmüş, farklı kültürel katmanlara, farklı topluluklara ve kültürlere mensup insanlar arasında çatışmalar yaşanmıştır. Bunların arasında en çarpıcı örnek, kuzeydeki deniz komşusu tarafından tamamen fethedilen Mısır'dır. Roma İmparatorluğu Orta Doğu'daki birçok bölgeyi ilhak etti. Doğu Akdeniz'in neredeyse tamamı tamamen savcıların emrindeydi ve aynı zamanda iç çatışma ve tutarsızlıklara karşı dengeleyici olarak Roma kültürü, dini, gelenekleri ve siyasi sistemi de eklenmişti.
Bu prensip bugün nasıl işliyor?
Modern siyaset bilimcilere göre, büyük insan gruplarını en güçlü ve buyurgan bir şekilde kontrol etme yeteneği, tam da kulağa "Böl ve yönet" gibi gelen teoridir. Büyük bir derneğin, devletin başındaki küçük bir grup tarafından mağlup edilebileceğini kim söyledi? Aynen öyle, birbirlerine önemlerini ve üstünlüklerini kanıtlarken, kaynaklarını yavaş yavaş tüketecek, dolayısıyla gittikçe zayıflayacak insan gruplarını ayrı ayrı yönetmek çok daha kolaydır. Her bölgeye yerel otoritelerin temsilcilerini yerleştirerek (Romalıların bir zamanlar kendi eyaletlerine vekil ataması gibi), tamamen kendilerine bağlı olan merkezi otorite kontrol, ayaklanma korkusu olmadan herkesi ve her şeyi kontrol altında tutmak çok daha kolaydır.
Benzer bir hükümet biçimi - ancak gizli bir biçimde - birçok ülkede görülmektedir. büyük ülkeler dünyamızın.
Karmaşık dünyamız nasıl çalışıyor?
Devletin doğuşundan itibaren yöneticilerin bölmeye ve yönetmeye başladığını ve bu olgunun dünyamızın her bölgesinde gözlemlendiğini belirtmek gerekir. Bu taktiğin, dünyamızın en büyük devletlerinin ve imparatorluklarının sadece var olmakla kalmayıp aynı zamanda gelişmesini sağlayan politik, sosyal ve psikolojik bir kale olduğunu tam bir güvenle söyleyebiliriz. “Böl ve Fethet” ilkesi en açık şekilde üç veya daha fazla soylu ailenin, her biri kendi tarihi ve geleneklerine sahip çok sayıda topluluğun birbiriyle rekabet ettiği toplumlarda ortaya çıkar.
En paradoksal olan şey, böyle bir yarışmaya katılanların kendilerinin de bu ifadeye katılmasıdır. Hepsi tek bir elitin himayesi altında olduğundan, bu sonsuz soğuk mücadelede hiç kimse daha öncelikli ve daha iyi olamaz. Ve aynı zamanda "ortak" gücün kendisi de bundan yararlanır - yerel yönetimin kitleleri ve temsilcileri ona asla isyan etmeyecektir. Birbirlerine değerlerini ve önemlerini kanıtlamakla meşguller.
Her ülkeye, bölgelerine ve bölgelerine daha yakından bakın; tüm bunlarda kesinlikle tek bir kralın akıllıca yönettiği bir kültürel bölünme bulacaksınız.
"Böl ve fethet" akıllıca bir kuraldır; ama “birleşin ve yönlendirin” daha da iyidir. Goethe
Sonunda sonrakiler çıktı, yaşasın!
On gün içinde demokratik bir koalisyon eşi benzeri görülmemiş bir başarı olacak, hatta bir kamikaze olan başbakan bile gidebilir, kendisi gitmese de... Kotalara uygun olmayan gönderilere inanmak zor, eh, Allah korusun, birleşmek Yine de, hızlı veya biraz daha yavaş bir şekilde mümkün olacak, sadece "küfür etmeyin" beyler!
Daha fazlası olacak
BPP yeni bir anayasadan yana, asıl mesele anayasal çoğunluk, onunla ademi merkeziyetçilik yapacağız, 2020 stratejisine devam edeceğiz ve sonunda Avrupa Birliği'ne katılacağız, Narfront zaten başbakanlık yapıyor ve onu getiriyor. Profesyoneller ve liyakat konusunu unutmayın, Dokunulmazlık konusunda kendi kendine yardım, kahrolsun yetkililer, kuralsızlaştırmayı ve iş desteğini getirin...
O zamandan beri değil
Ve en önemlisi, maaşları artırmak, hayır, halk için değil, seçilmiş yetkililerin kendileri için, çünkü ayartılmamalılar... Genellikle bu "sessizce" yapılırdı ama birileri artık buna dayanamıyordu, sabırsızlanıyordum, bu nasıl bu kadar adaletsizlik olabilir.
İnsanların çoğunun yoksulluk içinde olması, hiçbir işinin ve maaşının olmaması, verandada durup dilenmesi, aşırı fiyatlar ve toplumsal hizmetler doğru mu? Ama onlar “değerli” olanları seçtiler, öyleyse lütfen onları antik Roma senatörleri gibi kollarınızda mı taşıyın?
Bütün bunlar ne kadar tanıdık ama seçilmiş temsilcilerimiz bu tırmığa basmaktan ne zaman vazgeçecekler (halkın alnı acıyor): katılacağız, gelişeceğiz, azaltacağız, geliştireceğiz, savunacağız... (ve yapacağız) Kendimizi yetiştirelim).
Bütün dünya zaten somut adımlar bekliyor ve hatta nereden başlamaları gerektiğini öneriyor ve gösteriyorlar (Economist dergisinde Ukrayna'yı tüketen ana sorunlardan biri olan yolsuzluk üzerine odaklandılar, daha üzücü bir sorundan bahsetmeyeceğiz).
Ortalama bir insanın bakış açısından yeni toplumu neler bekliyor:
Yetkililer Bu saplantının, bu şehvetlerin, kesintilerin nihayet bitmesini bekliyorlar ve özellikle ne yapmalılar, üstte ekonomik büyüme hayallerinde istatistikçi olmamalılar, altta soğuk pillerle ilgili şikayetlere cevap verecekler. .
İşadamları Zaten istikrara olan inançlarını "kaybediyorlar", oradaki herkesin sonunda hemfikir olacağını ve üstteki mevkileri paylaşacağını, böylece aşağıda çalışabileceklerini düşünüyorlar. En az bir yıl önceden planlama yapmak mümkün olduğunda, başka şeyleri düşünmeden sadece ücretleri ve gelirin bir kısmını ülkeye ödeyebileceğiniz net vergiler ve koşullar oluşturacaklar... Ortalıkta dolaşmayın. köşedeki ofislerde kimsenin ihtiyaç duymadığı evrak işlerini halledin, ancak çok akıllı ve yetenekli biri olmadan hala bunlarla idare edemezsiniz.
İşçiler ve emekliler, basit bir televizyon satın almak için ruhunuzu ipotek altına almadan, yeterince yaşayabileceğiniz ve yiyebileceğiniz maaşlar ve emekli maaşları olduğunda.
Sürücüler yönler değil yollar olsun, dolu bir depo benzin hayal olmasın, çalıların arasında kimse beklemesin...
Devlet çalışanları, herkesle eşit şartlarda olduklarında ve sübvansiyon almadıklarında, artık ve yarı girişimci olduklarında, burası sessiz ve orada imkansız...
İnsanlar böylece her gün gidebileceğiniz, çalışıp sadece ekmek değil, en azından bir sinema da kazanabileceğiniz (TV zaten "beni seç" ile ilgili sonsuz, sıkıcı bir dizi haline geldi) ve kayıt yaptırmayacağınız basit bir iş olsun. Fonzan'da çöp kutuları tanklarından plastik toplayın.
Tabii ki, her seçilmiş üyenin zihninde zaten yüzlerce yasa hazırlanmıştır ve acil olanların tümü, hiç şüphesiz, kötü adamlarla mücadeleden, yollara (hala hayatta olan) köylerin yeniden adlandırılmasına kadar halk için tüm “obitsyanok”ları içermektedir. ).
Bunların hepsi (kanunlar) elbette önemli ve gereklidir.
Gelecekte bir değişiklik istiyorsanız, o değişikliğin şu andaki haline gelin. Mahatma Gandi
Ama sanki bir dayanak, bir başlangıç sağlayabilecek küçük bir T kanunu var. yönülkedeki gerçek değişiklikler için, dahil. tüm stratejilerinizi, vaatlerinizi yerine getirin ve en önemlisi beklentileri bir kez daha hayal kırıklığına uğratmayın:
1. Toplumun maddi faydaları olan iş ve ücretleri, emekli maaşlarını, vergileri ve bütçeleri yaratan, ülkenin kalkınmasına yönelik basit bir plan.
2. Memurların ve diğer kamu sektörü çalışanlarının yetersiz maaşlarını sonuçlara dayalı maaşlarla değiştirin, bu maaşları istendiği gibi makul seviyelere çıkarmak yerine, kazançları sıradan vatandaşın yaşam standardına bağlayın. İnsanların (oy verenlerin) yaşam standardı artıyor, bir milletvekilinin ya da memurun yaşam standardı da artıyor... eh, dilerseniz düşüyor. Belki o zaman birileri insanları düşünmeye başlar ve maaşın kendisi de bu akıllıca düşüncelere yetişir.
3. "Hiç kimsenin" ortak maddi faydalarını (bütçeler, vergiler, kaynaklar, toprak altı) benzersiz bir formüle göre dağıtın: çok fazla değil ve yalnızca özellikle yetenekli olanlara değil (bu olmadan yapamazsınız), aynı zamanda diğer sıradan insanlara da dağıtın bu en zengin ülkenin sıradan vatandaşları.
Değişimin gerçek araçları olan bu T-yasanın adı, ülkenin yol yapmayacak, gökten altın bütçeler göndermeyecek, Ekonominin Üçüncü Dayanışma Modeline (T-Model) geçişidir. ancak hükümetin, iş dünyasının ve toplumun tek bir sonuç - bu sıradan vatandaş için yüksek bir yaşam standardı - için çalışacağı bir toplumda iş, yaşam ve ilişkiler için yeni, mantıklı ve adil kurallar oluşturacaktır.
Belki de sonunda devam edebiliriz "kural" uzak gelecek hakkında söz vermek ve hayal kurmak yönşu anda tüm ülke için değişiklikler var mı?