오늘은 정말 너무 쉽습니다. 컴퓨터 앞에 다가가서 자신이 하는 일에 대한 지식이 거의 또는 전혀 없는 상태에서 정말 놀라운 속도로 제정신이 아닌 말도 안되는 것을 만들 수 있습니다. (제이박스)

전문가 평가

전문가의 의견은 예를 들어 음식을 맛볼 때와 같이 실무에서 자주 발생합니다. 일반적으로 사회학적 조사에 일반적입니다. 예를 들어 품질 관리 관리자가 슈퍼마켓에서 고객 조사를 수행하는 경우와 같습니다. 사용 전문가 방법주문 척도는 종종 품질을 평가하는 데 사용됩니다. 비교의 문제는 "더 나을수록", "더 적게"의 원칙에 따라 결정됩니다. 더 자세한 정보몇 배나 더 좋거나 나쁘다는 것은 종종 필요하지 않습니다.

쌍별 비교(객체는 쌍으로 서로 비교됨). 순서의 척도 또는 소위 순위 시리즈를 구성할 때 전문가들은 이 방법을 사용합니다. 쌍으로 일치. 탭에서. 도 1은 6개의 객체를 쌍으로 비교하여 순위를 매기는 예를 나타낸다. 이것은 어떤 방식으로 물체를 평가한 한 전문가의 작업 결과입니다. 한 개체의 다른 개체에 대한 선호도는 1로 표시되고 반대 상황은 0입니다.

순위 행(순서 척도) 대상에 대한 비교 평가가 탭에 나와 있습니다. 1은 다음과 같이 보일 것입니다:

4분기

여러 전문가를 이용하시면 보다 정확한 결과를 얻으실 수 있습니다.

더 고급 기준을 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 1점으로 이점을 결정하고, -1점으로 최악의 품질을 결정하고, 0점으로 동등한 품질을 결정할 수 있습니다. 순위가 매겨진 시리즈를 컴파일하는 메커니즘은 그대로 유지됩니다. 같은.

심리학자들은 쌍별 비교가 모든 선택의 기초가 됨을 입증했지만(즉, 쌍으로 제품을 비교하여 제품을 선택함), 주문 척도는 종종 사전에 컴파일되고(순위 시리즈가 아님) 참조(참조) 포인트가 고정되어 있습니다. 포인트를 호출한 것입니다.

이렇게 12점 지진 진도 척도 MSK-64, 모스 광물학적 척도, ​​지식 평가를 위한 5점 척도, 피겨 스케이팅 점수 등이 등장했다. 표 2는 광물에 대한 모스 경도 척도를 예로 보여줍니다.

개체 번호							결과

표 1. 쌍별 비교에 의한 6개 개체의 순위

표 2. 모스 스케일

각 후속 광물은 이전 광물에 흠집을 남깁니다. 더 견고합니다. 쌍별 비교를 통해 얻은 측정 결과는 연속 근사를 통해 미세하게 조정할 수 있습니다.

시험 결과에 대한 전문가 구성의 영향

전문가 그룹을 구성할 때 테스트, 전문가 상호 평가 및 의견의 일관성을 확인하는 것이 좋습니다.

테스트테스트 주최자에게는 알려져 있지만 전문가에게는 알려지지 않은 결과로 전문가가 작업을 해결하고 Fisher 기준을 사용하여 여러 전문가의 평가가 동일한 일반 평가 세트에 속한다는 가설을 테스트하는 것으로 구성됩니다.

자체 평가는 제한된 시간에 각 전문가가 특별히 작성된 설문지의 질문에 답변한다는 사실로 구성됩니다. 이러한 테스트는 컴퓨터에서 수행된 다음 점수를 얻습니다. 전문가들도 서로를 평가할 수 있지만, 이를 위해서는 신뢰할 수 있는 환경과 함께 일할 수 있는 경험이 필요합니다. 전문가 의견의 일관성은 일치 계수 값으로 평가할 수 있습니다.

어디 에스- 평균값에서 각 검사 대상의 순위에 대한 모든 추정치의 제곱 편차의 합;
N- 전문가의 수;
중- 전문지식 개체의 수.

일치 계수는 범위 0에서 다릅니다.<여<1, причем 0 - полная несогласованность, 1 - полное единодушие.

예시

5 명의 전문가의 의견 사이의 일치 정도를 결정할 필요가 있으며, 그 결과 순위 결과는 표 3에 나와 있습니다. 일치 정도를 결정하기 위해 Kendall 일치 계수 (lat. 콩코드- 정렬, 정렬.

검사 대상 번호	전문가 평가					순위 합계	평균과의 편차	편차 제곱

표 3. 전문가 5인의 의견 일관성 평가 자료

산술 평균 순위 수를 추정합니다.

Q 참조 = (21 + 15 + 9 + 28 + 7 + 25 + 35)/7 = 20.

그런 다음 평균에서 제곱 편차의 합을 추정합니다. S = 630. 일치 계수 값을 결정합니다.

여 = 12 * 630 / 25 * (343 - 7) = 0,9.

많거나 적습니까? 에서 해당 계산을 수행하면 통계, 다음과 같은 결과 표를 얻을 수 있습니다.

쌀. 1. STATISTICA 분석 결과

이 표에서 이 예에서 전문가의 다양한 의견이 중요하지 않음을 알 수 있습니다. p<0.00014.

전문가의 정량적 구성 검토 결과에 미치는 영향. 그룹의 전문가 수가 증가함에 따라 측정 정확도가 증가하며 이는 다중 측정에서 일반적입니다.

전문가 수 N, 주어진 측정 정확도를 제공하면 전문가 의견의 분포 법칙과 추정치의 최대 허용 표준 오차를 알면 설정할 수 있습니다. 섹스. 그런 다음 잘 알려진 표현식을 사용하여 최소 전문가 수를 결정할 수 있습니다. N, 지정된 측정 정확도 제공:

여기서 표준 편차는 다음 공식에 의해 결정됩니다.

전문가 평가의 산술 평균은 어디에 있습니까?
- 전문가가 제공한 평가 수.

전문가의 개인 및 집단 의견도 있으며 후자는 더 정확하고 가장 중요하게는 동의하는 것으로 간주됩니다. 특수 교육을 받은 사람, 잠재 소비자 및 제품 제조업체가 전문가 역할을 할 수 있습니다.

고려되는 대부분의 연구 유형에서 연구 주제는 소비자(개인 또는 기업)의 관점입니다. 그러나 경쟁, 제휴, 일반적인 추세, 법률 변경, 플레이어의 현재 및 계획된 프로젝트, 산업 규제, 위험 등과 같이 특정 시장에 영향을 미치는 모든 요소를 ​​고려하여 수행되는 연구도 있습니다. 출판물에서도 이러한 연구는 산업 통계에 포함되지 않습니다. 여기에서 데스크 리서치와 소비자 설문 조사를 모두 요소로 사용할 수 있지만 이 경우 주요 도구는 시장 참여자, 독립 분석가, 협회장, 언론인, 경쟁 정보 관계자 등과의 전문가 인터뷰입니다.

피어 리뷰 방법 - 이것은 응답자가 특정 활동 분야의 전문가인 전문가인 연구 유형입니다.

피어 리뷰 방법의 주요 목적 - 연구 중인 문제의 복잡한 측면 식별, 정보의 신뢰성 증가, 결론.

방법의 특징 그것은 연구 문제의 분석과 해결에 전문가(전문성)의 유능한 참여를 포함한다는 것입니다.

전문적 지식 - 전문가로부터 정보를 얻는 절차. 전문가 평가는 선택된 기준에 따라 대상과 그 속성을 비교하는 절차를 포함하여 인간 활동의 다양한 영역에 대한 전문가 판단입니다.

전문가 설문 조사의 세부 사항 다음으로 구성됩니다.

설문지에서 간접 또는 통제 질문을 사용할 필요는 없습니다.

전문가 설문조사 프로그램은 상세하지 않으며 개념적 성격을 띠고 있습니다.

설문지에서는 답변 형식을 완전히 자유롭게 선택할 수 있는 개방형 질문을 사용하는 것이 좋습니다.

동료 검토를 위한 기본 규제 요구 사항 :

전문가의 신중한 선택;

전문가가 제공한 정보의 신뢰성 평가

연구 과정에서 전문가의 생산적인 사용을 위한 조건 조성;

전문가의 판단에 영향을 미치는 요소를 고려합니다.

연구의 모든 단계에서 왜곡 없이 전문가 정보를 보존합니다.

무작위로 선정된 전문가로 인해 전문가 평가의 품질과 신뢰성이 떨어집니다.

전문가 선정 기준 이다:

전문가의 학력, 학력, 전문 분야의 경력, 공식 직위, 출판된 작품 수 등의 지표가 될 수 있는 능력의 정도;

전문 분야에서 현대 과학의 최신 성과를 탐색하는 능력;

좁은 전문화와 전문가의 일반적인 전망의 조합;

연구한 문제를 분석하고 종합하는 능력,

질적으로 새로운 정보를 처리하고 동화하는 능력;

높은 도덕성;

서로 다른 연령대, 다른 과학 학교 등의 전문가 그룹에서 심리적으로 수용 가능한 조합.

전문가 그룹은 많을 수 없습니다. 전문가 선정 방법 발탁하다 목적 - 특별한 선택 기술의 사용 - 그리고 주걱 - 선정 절차에 잠재적인 전문가 자신의 참여.

객관적인 접근 방식에는 두 가지 옵션이 있습니다. :

a) 문서화 방법 - 사회 인구 통계 데이터를 기반으로 한 전문가 선택.

b) 실험 방법 - 후보자의 테스트를 기반으로 한 선택.

주관적인 접근 방식에도 여러 가지 변형이 있습니다. ;

a) 증명 - 전문가 선택은 미래 전문가 그룹의 잠재적 구성원의 공개 또는 비밀 투표를 통해 수행됩니다(여러 라운드로 수행될 수 있음).

b) 점수 또는 순위의 상호 평가 방법;

c) 능력 자체 평가 방법.

전문가 설문조사는 다양한 형태를 취할 수 있습니다. :

1회 개별 설문조사(설문지 또는 인터뷰)

일회성 집단 조사(회의, 브레인스토밍);

여러 차례의 개별 조사(델피아 기법);

여러 차례의 집단 조사(토론, 회의, 다단계 선택).

또 다른 형태의 전문가 설문조사 - 전통적인 토론 - 연구 주제에 대해 소규모 전문가 그룹과 대화하는 방법. 토론의 목적은 그룹의 집단적 의견을 발전시키는 것입니다. 성공적인 그룹 토론을 위한 전제 조건은 토론 주제의 명확한 공식화와 대다수의 참가자가 이에 대한 친숙함입니다.

대체로 토론의 성공은 문화, 준비, 실행 및 전문가 집단 의견의 설계에 달려 있습니다.

참조 평가 방법 - 새로운 의견 불일치의 본질을 식별하고 시험 참가자 전체 또는 대다수의 공통 의견의 점진적인 발전과 함께 몇 번의 토론 주기를 반복하는 반면, 동의하지 않는 사람은 사적인 의견에 대한 권리를 유지합니다.

검사 방법 참가자의 집단 작업에서 많은 명백한 이점이 있지만 동시에 여러 가지 단점도 있습니다. 주요 단점은 전문가들이 서로에게 미치는 영향과 관련이 있습니다. 이 단점은 여러 차례에 걸친 개별 설문조사의 도움으로 극복됩니다. "참조된 평가" 방법의 해당 버전이 이름을 얻었습니다. 델파이 방법, 또는 Delphic 기술 (신탁 예측의 중심지로 유명해진 고대 그리스 도시의 이름에서).

델파이 기술은 응답자의 익명성을 보장합니다. 전문가는 서로 만나지 않고 익명의 설문지를 작성하거나 컴퓨터 작업에 직접 연결합니다.

첫 번째 라운드가 끝나면 전문가는 그룹 전체의 위치에 대한 최종 특성을 알게됩니다. 두 번째 라운드에서 그들은 자신의 의견을 다수의 입장에 가깝게 만들거나 편차의 이유를 연구할 기회를 얻습니다. 세 번째 라운드에서는 새로운 정보가 당신의 관점을 다시 한 번 재고할 수 있는 기회를 열어줍니다.

Delphic 기술("미니 델파이")의 단순화된 변형은

몇 시간 또는 며칠 동안 2-3 라운드에 대한 전문가 의견을 수집하십시오.

델파이 방식의 단점은 :

결과 준비, 수행 및 처리의 복잡성,

시간과 돈을 비교적 많이 투자합니다.

단점에도 불구하고 Delphic 기술은 상당한 배포를 받았습니다. 많은 국가의 적용 규모 측면에서 가장 인기 있는 사회 예측 방법 상위 5위 안에 들었습니다.

현대적인 형태의 전문가 조사는 다양한 방법, 형식 및 절차의 공동 사용을 기반으로 하는 경우가 많습니다.따라서 Delphic 기술의 사용을 기반으로 미국 예측 시스템 중 하나인 "Pattern"이 구축되어 목표 트리 형태의 정보 모델 시스템을 만들 수 있습니다. 시스템 생성 작업은 시나리오 생성, 즉 연구 대상의 상태 및 개발 방향에 대한 설명으로 시작됩니다. 다음 단계에서는 목표 트리를 구축하고, 공통 목표를 달성하기 위한 조건인 각 목표에 대해 필요하고 충분한 하위 목표를 개발합니다. 세 번째 단계에서는 모든 수준에서 기준과 목표의 상대적 중요성 계수가 결정됩니다. 다음으로 특정 유형의 필요한 작업, 리소스 및 구현 기한이 결정됩니다. 가장 긴 체인은 전체 복합 작업의 실행 시간입니다.

러시아 교육과학부

마리 주립 기술 대학

무선 장비 제어 및 생산 부서

주제: 전문가 평가 방법

완성: 예술. 그르. BZD-41

코필로바 I.V.

교수가 확인했습니다. 카페 키프로스

스컬킨 N.M.

요시카르올라 2012

소개

전문가 평가

전문가 평가 단계

전문가 평가 유형

전문가 설문조사 결과 처리

결론

서지

소개

전문가 평가 방법의 예. 시간이 지남에 따라 경제 환경은 어떻게 변할까요? 10년 후 자연환경은 어떻게 될까요? 환경은 어떻게 바뀔까요? 산업 생산의 환경 안전이 보장됩니까, 아니면 인공 사막이 확산되기 시작할 것입니까? 100% 신뢰할 수 있는 예측이 불가능하다는 것을 이해하려면 이러한 자연스러운 질문에 대해 생각하고 10년 또는 20년 이상 전에 현재를 어떻게 상상했는지 분석하는 것으로 충분합니다. 특정 숫자가 있는 진술 대신 정성적 평가만 예상할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 우리 엔지니어는 예를 들어 환경 및 기타 프로젝트 및 투자에 대한 결정을 내려야 하며, 그 결과는 10, 20 등으로 느껴질 것입니다. 연령. 어떻게 될 것인가? 전문가 평가 방법으로 전환해야합니다. 이러한 방법은 무엇입니까?

1. 전문가 평가

전문가 평가- 차후 의사결정(선택)을 위해 전문가(전문가)의 의견을 바탕으로 문제에 대한 평가를 획득하는 절차.

전문가(라틴어 "expertus"에서 - 경험이 있음) - 이들은 지식이 있고 연구 중인 현상에 대한 합리적인 의견을 표현할 수 있는 사람입니다.

전문가 평가 방법 - 전문가와 함께 업무를 정리하고 전문가의 의견을 처리하는 방법입니다.

전문가 평가 방법의 본질은 예측이 전문, 과학 및 실제 경험을 기반으로 한 전문가 또는 전문가 팀의 의견을 기반으로한다는 사실에 있습니다. 개인 및 집단 전문가 평가가 있습니다.

전문가 판단은 선택에 자주 사용됩니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

일련의 여러 샘플로 출시되는 기술 장치의 한 변형,

많은 지원자의 우주 비행사 그룹,

응용 프로그램 풀에서 자금을 조달하기 위한 일련의 연구 프로젝트,

많은 신청자로부터 환경 대출을받는 사람,

제시된 것 중 시행할 투자 프로젝트를 선택할 때 등

2. 전문가 평가 단계

1. 연구의 목표를 설정합니다.

전문가 평가는 개인의 능력보다 더 큰 능력을 가진 일종의 마음의 창조를 포함합니다. 멀티마인드 가능성의 원천은 개별 전문가의 경험을 바탕으로 약한 연상과 가정을 찾는 데 있습니다. 전문가 접근 방식을 사용하면 다음을 포함하여 일반적인 분석 방식으로 해결할 수 없는 문제를 해결할 수 있습니다.

· 사용 가능한 솔루션 중에서 최상의 솔루션을 선택합니다.

· 프로세스의 발전을 예측합니다.

· 복잡한 문제에 대한 가능한 해결책 찾기.

전문가 연구를 시작하기 전에 목적(문제)을 명확하게 정의하고 전문가에게 적절한 질문을 공식화해야 합니다. 이 경우 다음 규칙을 준수하는 것이 좋습니다.

· 문제의 조건, 시간, 외부 및 내부 제약 조건에 대한 명확한 정의. * 인간이 경험한 정확도로 질문에 대답하는 능력.

· 질문은 숫자의 추정치보다 질적 진술로 더 잘 공식화됩니다. 수치 추정의 경우 5단계 이상으로 설정하는 것은 권장하지 않습니다.

· 전문가는 가능한 옵션을 평가하며 가능한 솔루션에 대한 자세한 설명인 완전한 조치 계획을 개발할 것으로 기대해서는 안 됩니다.

2. 연구 형태의 선택, 프로젝트 예산의 결정.

기존 전문가 평가 유형은 다음 기준에 따라 분류할 수 있습니다.

· 전문가의 참여 형태에 따라 : 풀 타임, 파트 타임. 대면 방법을 사용하면 전문가가 해결 중인 문제에 집중할 수 있으므로 결과의 품질이 향상되지만 원격 방법은 더 저렴할 수 있습니다.

· 반복 횟수(정확도 향상을 위한 절차 반복) - 1단계 및 반복.

· 해결해야 할 작업에 따라: 솔루션 생성 및 옵션 평가.

· 답변 유형별: 이데올로기, 순위, 상대 또는 절대(숫자) 척도로 대상 평가.

· 전문가 의견을 처리하는 방법에 따르면: 직접 및 분석.

· 관련 전문가 수: 무제한, 제한됨. 일반적으로 5-12명의 전문가가 사용됩니다.

전문가 평가의 가장 잘 알려진 방법은 델파이 방법, 브레인스토밍 및 계층 분석 방법입니다. 각 방법에는 고유한 시기와 전문가가 필요합니다. 전문가 평가 방법을 선택한 후 전문가 지불, 건물 임대, 문구 구입, 검사 결과 분석 수행 및 분석 전문가 지불을 포함하는 절차 비용을 결정할 수 있습니다.

3. 정보 자료 준비, 설문지 양식, 절차 중재자.

전문가들은 판단을 내리기 전에 제시된 문제를 다양화해야 합니다. 이 절차를 수행하려면 문제를 설명하는 정보 자료, 사용 가능한 통계 데이터, 참고 자료, 설문지 양식, 인벤토리를 준비해야 합니다. 다음과 같은 실수는 피해야 합니다. 재료 개발자 언급, 하나 또는 다른 솔루션 옵션 강조, 예상 결과에 대한 경영진의 태도 표현. 데이터는 다양하고 중립적이어야 합니다. 사전에 전문가를 위한 설문지 형태를 개발할 필요가 있다. 방법에 따라 개방형 및 폐쇄형 질문이 있을 수 있으며, 답변은 판단, 쌍대 비교, 순위 시리즈, 점수 또는 절대 평가의 형태로 제공될 수 있습니다.

절차 자체는 규정 준수를 통제하고 자료 및 설문지를 배포하지만 자신의 의견을 표현하지 않는 절차의 독립적인 중재자가 수행합니다.

4. 전문가 선정.

전문가 선정 문제는 전문가 연구의 이론과 실천에서 가장 어려운 문제 중 하나이다. 분명히, 전문가로서 적절한 결정을 내리는 데 가장 도움이 될 판단을 가진 사람들을 사용해야 합니다. 그러나 그러한 사람들을 식별하고 찾고 선택하는 방법은 무엇입니까? 시험의 성공을 확실히 보장해 줄 전문가를 뽑는 방법은 없다는 것을 솔직히 말씀드려야 합니다.

전문가 선택 문제에서 두 가지 구성 요소를 구별할 수 있습니다. 즉, 가능한 전문가 목록을 작성하고 후보자의 역량에 따라 전문가 위원회를 선택합니다.

전문가는 해결해야 할 과제와 관련된 분야에 대한 경험이 있어야 합니다. 전문가를 선정할 때는 객관적인 판단에 큰 걸림돌이 될 수 있는 개인적인 관심의 순간을 고려해야 한다. 이를 위해 예를 들어 Shar의 방법이 사용됩니다. 가장 존경받는 한 전문가가 다른 여러 전문가를 추천하고 필요한 팀이 선택될 때까지 체인을 따라 더 나아가 추천할 때입니다.

5. 검사를 실시합니다.

절차는 사용된 방법에 따라 다릅니다. 일반 권장 사항:

· 규칙을 설정하고 따릅니다. 최적의 것 이상으로 결정을 내리는 데 걸리는 시간을 늘려도 답의 정확도는 향상되지 않습니다.

6. 결과의 통계 분석 . 전문가의 답변을 받은 후 평가가 필요합니다. 이를 통해 다음이 가능합니다.

1) 전문가 의견의 일관성을 평가합니다. 전문가들 사이에 유의미한 합의가 없는 경우 불일치의 원인(집단의 존재)을 규명하고, 합의된 의견의 부재(미미한 결과)를 인정할 필요가 있다.

) 연구 오류를 추정합니다.

)전문가의 답변을 기반으로 객체 속성 모델을 구축합니다(분석 전문 지식의 경우). 전문가 평가 결과는 보고서 형식으로 발행됩니다. 보고서는 연구의 목적, 전문가의 구성, 받은 평가 및 결과의 통계적 분석을 나타냅니다.

7. 전문가 평가 결과 보고서 작성.

. 전문가 평가 유형

전문가 평가 방법은 두 그룹으로 나눌 수 있습니다.

§ 전문가 그룹의 공동 작업 방법

§ 전문가 그룹 구성원의 개별 의견을 얻는 방법.

전문가 그룹의 공동 작업 방법 해결하려는 문제에 대한 공동 토론 과정에서 공통의 의견을 얻는 것을 포함합니다. 이러한 방법을 직접 집단 의견 방법이라고도 합니다. 이러한 방법의 주요 장점은 문제에 대한 포괄적인 분석의 가능성에 있습니다. 이 방법의 단점은 정보 획득 절차의 복잡성, 전문가의 개별 판단에 대한 그룹 의견 형성의 복잡성, 그룹 당국의 압력 가능성입니다.

팀워크 방법에는 브레인스토밍, 스크립팅, 비즈니스 게임, 회의 및 판단이 포함됩니다.

뇌 공격.그것은 전문가 회의로 구성되어 있지만 연설에는 매우 중요한 제한이 있습니다. 다른 사람의 제안을 비판할 수 없습니다. 당신은 그것을 발전시킬 수 있고, 당신의 생각을 표현할 수 있지만, 당신은 비판할 수 없습니다! 회의 중에 전문가들은 서로 "감염"하면서 점점 더 사치스러운 고려를 표명합니다. 2시간 후, 녹음기나 비디오 카메라에 녹화된 세션이 종료되고 브레인스토밍의 두 번째 단계인 표현된 아이디어 분석이 시작됩니다. 일반적으로 100개 아이디어 중 30개는 더 자세히 설명할 가치가 있으며, 5-6개 중 응용 프로젝트를 공식화할 수 있으며 2-3개는 궁극적으로 이익, 환경 안전 향상, 자연 환경 개선과 같은 유익한 효과를 가져옵니다. , 등. 동시에 아이디어의 해석은 창의적인 과정입니다. 예를 들어, 어뢰 공격으로부터 선박을 보호할 수 있는 가능성에 대해 논의할 때 "선원을 측면에 정렬하고 어뢰를 날려 진로를 변경하십시오."라는 아이디어가 표현되었습니다. 정교화 후, 이 아이디어는 어뢰를 경로에서 벗어나게 하는 파도를 생성하는 특수 장치의 제작으로 이어졌습니다.

방법 "635"- 브레인스토밍의 종류 중 하나. 숫자 6, 3, 5는 6명의 참가자를 나타내며 각 참가자는 5분 이내에 세 가지 아이디어를 적어야 합니다. 잎이 이리저리 움직입니다. 따라서 30분 안에 모든 사람이 자산에 18개의 아이디어를 기록하고 모두 함께 108개를 작성합니다. 아이디어의 구조는 명확하게 정의됩니다. 방법 수정이 가능합니다. 이 방법은 특정 문제를 해결하는 데 있어 가장 독창적이고 진보적인 다양한 아이디어 중에서 선택하기 위해 외국(특히 일본)에서 널리 사용됩니다.

비즈니스 게임목표 달성을 목표로 하는 작업을 수행할 때 사회 관리 시스템의 기능을 모델링하는 것을 기반으로 합니다. 집단토론을 통해 전문가 평가를 하는 기존 방식과 달리 비즈니스 게임은 전문가 집단의 적극적인 활동을 수반하며, 각 구성원은 사전에 편찬된 규칙과 프로그램에 따라 일정한 책임을 진다.

비즈니스 게임의 주요 장점은 공공 관리 시스템의 모든 요소가 상호 작용하면서 연구 중인 프로세스의 모든 단계를 고려하여 역학에서 솔루션을 개발할 수 있다는 것입니다. 단점은 실제 문제 상황에 가까운 조건에서 비즈니스 게임을 구성하는 복잡성에 있습니다.

회의 방법( "커미션", "원탁") - 가장 간단하고 전통적입니다. 그것은 해결되고 있는 문제에 대한 공통의 집단적 의견을 발전시키기 위해 회의나 토론을 개최하는 것을 포함합니다. "브레인스토밍" 방식과 달리 각 전문가는 자신의 의견을 표현할 수 있을 뿐만 아니라 다른 사람의 제안을 비판할 수도 있습니다. 이러한 신중한 논의의 결과, 의사결정 개발의 오류 가능성이 줄어듭니다.

이 방법의 장점은 구현이 간단하다는 것입니다. 그러나 회의에서 참가자 중 한 사람의 권위, 공적 지위, 인내 또는 웅변 능력으로 인해 잘못된 의견이 채택 될 수 있습니다.

수수료 방식-특별위원회의 작업을 기반으로 한 전문가 평가 방법 중 하나. "원탁"의 전문가 그룹은 관점에 동의하고 공통의 의견을 개발하기 위해 특정 문제에 대해 토론합니다. 이 방법의 단점은 전문가 그룹의 판단이 주로 타협의 논리에 따라 좌우된다는 것입니다.

스크립트 작성 방법다양한 조건에서 시간에 따라 프로세스 또는 현상의 논리를 결정하는 데 기반을 둡니다. 현재 상황에서 대상의 미래 상태로 전환하는 동안 발생하는 일련의 이벤트 설정이 포함됩니다. 독특한 시나리오는 다음 질문을 포함하여 국가 경제의 국제 통합을 위한 순서와 조건에 대한 설명일 수 있습니다.

가장 단순한 형태에서 더 복잡한 형태로 이 과정을 거쳐야 합니다.

그것이 국가 경제와 국가의 경제 관계에 어떻게 영향을 미칠 것인가;

경제의 국제화 과정에서 발생할 수 있는 재정적, 조직적, 사회적, 법적 문제는 무엇입니까?

예측 시나리오는 예측 개체의 개발 전략을 결정합니다. 그것은 개체 개발의 일반적인 목표, 목표 트리의 상위 수준을 평가하기 위한 기준, 문제의 우선 순위 및 주요 목표를 달성하기 위한 리소스를 반영해야 합니다. 시나리오는 문제, 가능한 장애물에 대한 일관된 솔루션을 표시합니다. 이 경우 예측 대상 개발에 필요한 자료를 사용합니다.

시나리오는 읽은 후 예측 기간 동안 사회 경제적 과제에 비추어 수행되는 작업의 일반적인 목표가 명확해지는 방식으로 작성되어야 합니다.

그것은 일반적으로 본질적으로 다변량이며 세 가지 행동 라인을 강조합니다.

낙관적 - 가장 유리한 상황에서 시스템 개발;

비관적 - 가장 불리한 상황에서 시스템 개발;

작업 - 가장 가능성이 높은 부정적인 요인에 대한 대응을 고려한 시스템 개발.

예측 시나리오의 일부로 예상치 못한 상황에 대비하여 백업 전략을 수립하는 것이 좋습니다.

완성된 스크립트를 분석해야 합니다. 향후 예측에 적합하다고 판단되는 정보의 분석을 기반으로 목표를 수립하고 기준을 결정하며 대체 솔루션을 고려합니다.

법원 방식일종의 "회의" 방법이며 재판의 수행과 유사하게 구현됩니다.

선택한 솔루션은 "피고" 역할을 합니다.

"판사"의 역할 - 의사 결정권자;

"검사"와 "변호인"의 역할 - 전문가 그룹의 구성원.

"증인"의 역할은 다양한 선택 조건과 전문가의 주장에 의해 수행됩니다. 그러한 "재판"을 수행할 때 특정 결정이 거부되거나 내려집니다.

서로 다른 솔루션을 고수하는 여러 전문가 그룹이 있는 경우 "법원" 방법을 사용하는 것이 좋습니다.

전문가 그룹 구성원의 개별 의견을 얻는 방법 서로 독립적으로 인터뷰한 전문가로부터 정보를 사전에 수신한 후 수신된 데이터를 처리하는 것을 기반으로 합니다. 이러한 방법에는 설문 방법, 인터뷰 및 델파이 방법이 포함됩니다. 개별 전문가 평가 방법의 주요 장점은 효율성, 전문가의 개별 능력을 최대한 활용할 수 있는 능력, 당국의 압력이 없고 전문 지식의 저렴한 비용입니다. 그들의 주요 단점은 한 전문가의 제한된 지식으로 인해 얻은 견적의 주관적인 정도가 높다는 것입니다.

델파이 방식.목표는 연속적인 다중 라운드 개별 설문조사 프로그램을 개발하는 것입니다. 전문가에 대한 개별 설문조사는 일반적으로 설문지 형식으로 수행됩니다. 그런 다음 통계 처리가 컴퓨터에서 수행되고 그룹의 집단 의견이 형성되고 다양한 판단에 찬성하는 주장이 식별되고 일반화됩니다. 컴퓨터 처리된 정보는 전문가에게 전달되며 전문가는 추정치를 수정할 수 있으며 집단 판단에 동의하지 않는 이유를 설명합니다. 이 절차는 최대 3-4회 반복할 수 있습니다. 그 결과 추정의 범위가 좁아지고 대상의 발전 전망에 대해 일관된 판단이 내려진다. 델파이 방식의 특징:

a) 전문가의 익명성(전문가 그룹의 구성원은 서로 알 수 없으며 설문지 작성 시 그룹 구성원의 상호 작용은 완전히 배제됨)

b) 이전 설문조사의 결과를 사용할 가능성;

c) 그룹 의견의 ​​통계적 특성.

이 방법은 장기적인 문제 상황의 발전을 미리 결정하는 데 도움이 됩니다. 과학 및 기술 예측 분야에서 일하는 우리 전문가들은 전문가 평가를 처리하는 방법도 개발합니다. 그것들을 휴리스틱이라고 합니다.

면접 방식사전 개발된 프로그램에 따라 예측자가 예측 대상의 발전에 대한 전망에 관해 전문가에게 질문을 하는 질문 답변 방식에 따라 예측자와 전문가 간의 대화를 포함합니다. 이러한 평가의 성공 여부는 다양한 문제에 대해 즉석에서 의견을 제시할 수 있는 전문가의 능력에 크게 좌우됩니다.

분석 방법트렌드 분석, 예측 대상의 상태 및 개발 경로 평가에 대한 전문가의 철저한 독립적인 작업을 제공합니다. 전문가는 예측 대상에 대해 필요한 모든 정보를 사용할 수 있습니다. 그는 자신의 연구 결과를 메모 형식으로 씁니다. 이 방법의 주요 장점은 전문가의 개별 능력을 최대한 활용할 수 있다는 것입니다. 그러나 관련 지식 분야의 전문가 1인의 제한된 지식으로 인해 복잡한 시스템을 예측하고 전략을 수립하는 데에는 적합하지 않습니다.

. 전문가 설문조사 결과 처리

전문가 집단 개인 조사

심문 결과 처리 단계에서 수행되는 절차에 대해 살펴 보겠습니다.

전문가의 평가를 바탕으로 연구 대상(현상)에 대한 일반화된 정보를 얻고, 검사 목적에 따라 설정한 솔루션을 구성합니다. 전문가의 개별 평가를 처리할 때 다양한 양적 및 질적 방법이 사용됩니다. 이 방법 또는 저 방법의 선택은 해결되는 문제의 복잡성, 전문가의 의견이 제시되는 형식 및 시험의 목적에 따라 다릅니다.

대부분의 경우 조사 결과를 처리할 때 수학적 통계 방법이 사용됩니다.

시험의 목적에 따라 평가를 처리할 때 다음과 같은 문제를 해결할 수 있습니다.

· 일반화된 평가의 형성;

· 물체의 상대적 무게 결정;

· 전문가 등의 의견 ​​일치 정도 설정

1)일반화된 평가의 형성

따라서 전문가 그룹이 어떤 대상을 평가하게 하고 x 제이 - j 번째 전문가의 평가, , 여기서 m은 전문가의 수입니다.

전문가 그룹에 대한 일반화된 평가를 구성하기 위해 평균값이 가장 자주 사용됩니다. 예를 들어, 중앙값(M 이자형 ), 그러한 추정이 취해진 것과 관련하여 큰 추정의 수가 더 작은 추정의 수와 동일합니다.

산술 평균으로 계산되는 전문가 그룹에 대한 포인트 추정도 사용할 수 있습니다.

2)물체의 상대적 무게 결정

어떤 기준의 관점에서 하나 또는 다른 요소(객체)가 얼마나 중요한지(중요한) 결정해야 하는 경우가 있습니다. 이 경우 각 요인의 가중치를 결정해야 한다고 말합니다.

가중치를 결정하는 방법 중 하나는 다음과 같습니다. 하자 x 아이 - j 번째 전문가가 제공한 요인 i의 평가, , , n - 비교 대상의 수, m - 전문가의 수. 그런 다음 모든 전문가의 추정에 따라 계산된 i 번째 객체의 가중치(wi ), 와 동등하다:

어디서 w 아이 - j번째 전문가의 추정값에 따라 계산된 i번째 객체의 가중치는 다음과 같습니다.

3)전문가간 합의 정도 설정

여러 전문가가 설문에 참여하면 평가의 불일치가 불가피하지만 이러한 불일치의 크기가 중요합니다. 그룹 평가는 개별 전문가의 답변이 잘 일치하는 경우에만 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있습니다.

추정치의 분산과 일관성을 분석하기 위해 통계적 특성인 분산 측정이 사용됩니다.

변동 범위(R):

엑스맥스 -엑스 분 ,

여기서 x 최대- 대상에 대한 최대 평가; 분 - 대상에 대한 최소 평가.

잘 알려진 공식으로 계산된 표준 편차:

여기서 xj는 j번째 전문가가 부여한 점수이고, 는 전문가의 수입니다.

일반적으로 백분율로 표시되는 변동 계수(V):

순위 지정 방법에 의한 개체 평가에 사용되는 일관성 검사에 대한 접근 방식은 구체적입니다.

이 경우 전문가의 작업 결과는 순위(전문가 j의 경우)인 순위입니다. x 1j , x 2j, …, x 뉴저지 .

두 전문가의 순위 간의 일관성은 Spearman 순위 상관 계수를 사용하여 결정할 수 있습니다.

여기서 xij는 j번째 전문가가 i번째 개체에 할당한 순위, ik는 k번째 전문가가 i번째 개체에 할당한 순위, i는 i번째 개체에 할당된 순위 간의 차이입니다. 물체.

값은 -1에서 +1까지 다양합니다. 추정치가 완전히 일치하면 계수는 1과 같습니다. 계수 빼기 1의 평등은 전문가의 의견에서 가장 큰 차이로 관찰됩니다.

또한 순위 상관 계수의 계산은 특성을 정확하게 측정할 수 없지만 정렬할 수 있는 경우 모든 요인과 결과 특성(반응) 간의 관계를 평가하는 방법으로 사용할 수 있습니다.

이 경우 Spearman 계수의 값은 쌍 상관 계수의 값과 유사하게 해석될 수 있습니다. 양의 값은 요인 간의 직접적인 관계를 나타내고 음의 값은 역의 관계를 나타내며 계수의 절대값이 1에 가까울수록 관계가 더 가깝습니다.

많은 수(2명 이상)의 전문가 순위의 일관성을 결정할 필요가 있을 때 소위 일치 계수가 계산됩니다. 즉, m 전문가 그룹에 대한 전체 순위 상관 계수입니다.

괄호 안의 뺀 값은 i개 개체가 전문가로부터 받은 순위의 평균 합계(각 개체에 대해 합산한 경우)에 불과합니다.

계수 W는 0에서 1까지 다양합니다. 1과 같다는 것은 모든 전문가가 개체에 동일한 순위를 할당했음을 의미합니다. 계수 값이 0에 가까울수록 전문가 추정치의 일관성이 떨어집니다.

결론

경험, 직관, 원근감이 정보와 결합되어 전문가가 가장 중요한 목표와 개발 방향을보다 정확하게 선택하고 정보가없는 조건에서 복잡한 과학, 기술 및 사회 경제적 문제를 해결하기위한 최상의 옵션을 찾도록 돕습니다. 과거에 유사한 문제를 해결합니다.

전문가 평가 방법을 사용하면 정보에 입각한 결정을 내리는 데 가장 편리한 형식으로 변환하기 위해 전문가의 의견을 수집, 요약 및 분석하는 절차를 공식화하는 데 도움이 됩니다. 그러나 전문가 평가 방법은 관리 또는 계획 결정을 대체할 수 없으며 그러한 결정의 준비 및 채택에 필요한 정보를 보충할 수 있을 뿐입니다. 전문가 평가의 광범위한 사용은 미래를 분석하기 위해 보다 정확한 방법을 적용하는 것이 불가능한 경우에만 정당화됩니다.

전문가 방법은 지속적으로 개발되고 개선됩니다. 이 개발의 주요 방향은 여러 가지 요인에 의해 결정되며, 그 중 하나는 범위를 확장하고 수학적 방법 및 전자 컴퓨터의 사용 정도를 늘리고 새로운 단점을 제거하는 방법을 찾고자 하는 욕구를 가리킬 수 있습니다. 최근 몇 년간 전문가 평가 방법의 개발과 실용화에 진전이 있었음에도 불구하고, 추가적인 방법론적 연구와 실질적인 검증이 필요한 많은 문제와 과제가 있다. 전문가 선정 체계의 개선, 집단 의견 특성의 신뢰도 제고, 평가의 타당성 확인 방법 개발, 전문가 평가의 신뢰도를 저하시키는 숨은 원인에 대한 연구가 필요하다. 그러나 오늘날에도 다른 수학적 및 통계적 방법과 결합된 전문가 평가는 모든 수준에서 관리를 개선하기 위한 중요한 도구입니다.

서지

1올로프 A.I. 전문가 평가. // 공장 실험실. ? 1996.? T. 62.? 1번. ? 54-60쪽.

2올로프 A.I. 전문가 평가. 절차 용돈. - 남: 2002.

Beshelev S.D., Gurvich F.G. 계획된 결정을 내리는 데 있어 전문가 평가. 절차 용돈. - M.: 경제학, 1976. ? 287쪽

Evlanov L.G., Kutuzov V.A. 관리에 대한 전문가 평가. - M.: 경제학, 1978. ? 133쪽

관리. 절차 용돈. / 에드. J.V. 프로코피에바. - M.: 지식, 2000. - 288 p.

Beshelev S.D., Gurvich F.G. 전문가 평가. - M.: Nauka, 1973. - 79 p.

전문가 평가 분석을 위한 통계적 방법. - M.: Nauka, 1977. - 384 p.

모이세프 N.N. 시스템 분석의 수학적 문제. - M.: Nauka, 1981. - 487 p.

Litvak B.G. 전문가 평가 및 의사 결정. - M.: 특허, 1996.

전문가 평가 방법의 특성 [전자 자료]: #"justify">전문가 평가. / 위키피디아. [전자 자료]: #"justify">전문가 평가. // StatSoft: SPC 컨설팅. [전자자원]: http://www.spc-consulting.ru/app/expert.htm

과외

주제를 배우는 데 도움이 필요하십니까?

저희 전문가들이 귀하의 관심 주제에 대해 조언하거나 개인 지도 서비스를 제공할 것입니다.
신청서 제출상담을 받을 가능성에 대해 알아보기 위해 지금 바로 주제를 지정합니다.

전문성은 전문가의 의견을 물어서 얻은 평가입니다. 전문가(라틴어 e x p er t u s - 경험이 있음)는 특정 활동 분야에 대한 지식이 있는 사람으로 특별한 지식이 필요한 문제를 해결하도록 초대되었습니다. 검사는 개인(한 전문가가 문제 해결에 관여하는 경우) 또는 그룹이 될 수 있습니다. 전문가는 자신의 의견을 구두로 표현하거나 특별 양식을 작성할 수 있습니다. 보다 정확한 방법을 사용하여 측정하는 것이 불가능하거나 매우 어려울 때마다 전문가와 상의합니다(V.M. Zatsiorsky, 1982; B.G. Litvak, 1996; V.S. Rubin, 2006; E.R. Yakhontov, 2006) .

예를 들어, 전문 지식은 다음과 같은 경우에 사용됩니다. b) 다른 측정 방법이 없는 사건을 분석할 때; c) 불확실한 상황에서 특정 경영 결정의 채택을 정당화할 때(V.V. Muzychenko, 2003; N.N. Pilipenko, E.L. Tatarsky, 2007).

검사 수행에는 목표 형성, 전문가 선택, 방법론 선택, 전문가 설문 조사, 개별 전문가 평가의 일관성 평가를 포함하여 수신된 정보 처리와 같은 주요 단계가 포함됩니다. 전문가 평가는 정량적 평가와 정성적 평가로 나뉜다(BG Litvak, 2002).

전문가 선정은 시험의 가장 중요한 단계입니다. 전문가의 주요 요구 사항은 능력, 전문가 위원회 작업에 대한 관심, 효율성, 견해의 폭, 객관성 및 판단의 독립성입니다. 전문가 평가의 정확성은 주로 전문가의 수에 달려 있습니다. 실습에서 알 수 있듯이 최적의 전문가 수는 7-12명입니다(E.M. Korotkov, 2003). 전문가 평가는 다음 접근 방식을 사용하여 수행할 수 있습니다. a) 비공개 토론 후 비공개 투표 또는 특별 전문가 양식 작성 b) 토론과 투표가 없는 언론의 자유 c) 제기된 문제에 대한 공개 토론 후 공개 또는 비공개 투표.

품질 평가를 수행하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 이들 중 가장 간단한 방법을 선호도(또는 대안의 순위 지정) 방법이라고 합니다. 이 방법을 사용하여 전문가는 평가 대상을 품질이 떨어지는 순서대로 정렬합니다(표 1).

표 1. 심사과정에서 편찬된 전문가서식의 선호방식별 서식

관광의 종류	순위 결과
전문가 번호	포인트 합계
촌사람 같은
웰빙
순례 여행
유익한
모험
재미있는
레크리에이션
스포츠
이국적인
생태

각 개체가 차지하는 장소는 득점한 점수에 따라 결정됩니다. 점수의 합이 낮을수록 점유된 장소가 높아집니다. 예를 들어, <표 1>은 6명의 전문가(전문가)가 러시아 거주자에 대한 매력도에 따라 10가지 유형의 관광을 순위화한 결과를 보여준다.

자주 사용되는 또 다른 검사 방법 - 쌍 비교 방법. 이 경우 전문가는 모든 비교 대상을 가로 및 세로로 표시한 표를 채웁니다(표 2).

표 2. 쌍대비교 방식으로 심사할 때 각 전문가가 작성하는 전문가 양식의 예

									포인트 합계
불가리아
독일

예를 들어, 러시아인이 관광 여행을 가고 싶어하는 8개 국가 중 가장 인기 있는 국가를 결정해야 합니다. 표 2에서 각 셀은 두 개의 비교 대상을 나타내며 하나는 전문가의 의견에 따라 품질이 더 높거나 더 중요한 것으로 표시됩니다. 이러한 비교 대상 중 나머지는 0으로 설정됩니다. 그런 다음 총 득점 점수를 계산하여 검사 대상의 순위(순위)를 결정합니다.

시험 결과에 대한 평가는 더 복잡한 형태를 가질 수 있습니다. 또한 예를 들어 "여행사 사장 선발"을 대상으로 한 단계적 시험을 실시합니다.

1단계. 전문가 양식 작성. 우리가 이미 설정했듯이 각 전문가는 실제로 선호도 행렬인 전문가 양식을 작성해야 하며 이 행렬의 열과 행을 선택한 품질이라고 합니다(표 3). 이 채우기의 의미는 모든 특성을 차례로 서로 비교하는 것입니다. 이 경우(즉, 상호 비교), 더 선호하는 품질은 2점, 덜 선호하는 품질은 0점입니다. 비교된 두 가지 특성 중 어느 하나라도 우선할 수 없는 경우에는 각각 1점을 부여합니다.

표 3. 선호도 매트릭스

따라서 이 예에서는 첫 번째 단계에서 첫 번째 줄의 품질을 비교하기 시작합니다. 먼저 첫 번째 줄의 "사교성"과 두 번째 줄의 "의무"를 비교합니다. 전문가 중 한 사람의 의견으로는 자질을 서로 비교하는 여행사 이사의 경우 "의무"보다 "사교성"이 더 좋습니다. 그런 다음 값 2가 "셀 1.2"에 각각 입력되고 "필수"에는 0점이 할당되고 이 값은 "셀 2.1"에 입력됩니다. 따라서 첫 번째 단계에서는 첫 번째 행과 첫 번째 열만 채워지고 첫 번째 행에 대해 선택한 기본 설정에 따라 "자동으로" 채워집니다. 다음으로 전문가는 두 번째 줄의 품질을 비교합니다. "필수"를 다른 모든 자질과 비교합니다. 또한, 이 비교는 이미 첫 번째 단계에서 이루어졌기 때문에 더 이상 "사교성"과 "의무"를 비교할 필요가 없습니다. 마찬가지로 나머지 모든 특성이 비교됩니다. 이 예에서 완성된 기본 설정 매트릭스는 다음과 같습니다(표 3).

기본 설정 행렬 작성의 정확성을 확인하려면 주 대각선을 기준으로 한 모든 요소가 상호 대응한다는 사실에주의를 기울여야합니다. 즉, 값 2가 "셀 1.2"에 쓰여지면 값 0이 "셀 2.1"에 각각 작성하고 "셀 1.3"에 값 1을 작성한 다음 "셀 3.1"에 각각 값 1을 작성해야 합니다.

2단계. 선호도 매트릭스 처리. 이 단계에서 각 전문가는 선호도 매트릭스 처리를 시작합니다. 우선, 행별 행렬 셀의 모든 값을 합산합니다. 이러한 방식으로 각 대체 품질이 받은 총 점수를 계산할 수 있습니다. 본질적으로 각 개별 품질(V)의 절대 가중치를 찾습니다. 각 품질()의 최대 절대 가중치는 다음과 같습니다.

여기서 N은 비교된 품질의 수입니다.

이 예에서 이 값은 14입니다. 선호도 행렬을 처리한 후 "사교성"과 같은 품질은 절대 가중치 5, "의무"-9, "시간 엄수"-4 등을 가짐을 알 수 있습니다.

그런 다음 공식에 따라 선호도 매트릭스의 모든 품질의 총 절대 가중치를 결정해야 합니다.

이 예에서는 = 8 (8 - 1) = 56입니다.

여러 전문가가 검사에 참여하는 경우 각 품질의 평균 가중치는 다음 공식을 사용하여 계산해야 합니다.

어디? = ? +? + ... + ?; k - 전문가의 수; 1, 2 ... n은 현재 라인 번호(품질 일련 번호)입니다.

마지막으로 다음 공식을 사용하여 각 품질의 상대적 가중치를 쉽게 계산할 수 있습니다.

= [ / N (N - 1)] 여러 전문가가 시험에 참여하는 경우 ?100%, 그리고

1명의 전문가가 심사에 참여하면 100%.

우리의 경우 전문가가 한 명뿐이므로 값 k=1입니다. 따라서 "사교성"의 품질에 해당하는 상대적 가중치는 (5/56) ? 100% = 8.9%; 품질 "의무"-(9/56)? 100% = 16.2%; 품질 "시간 엄수" - (4/56) ? 100% = 7.1%; 품질 "포이즈" - (8/56) ? 100% = 14.3%; 품질 "업무 경험" - (5/56) ? 100% = 8.9%; 품질 "공정성" - (11/56) ? 100% = 19.6%; 품질 "능력" - (14/56) ? 100% = 25.0%.

3단계. 검사 결과 분석 각 품질의 상대적 가중치를 알면 중요도가 높은 오름차순으로 순위를 매길 수 있습니다. 얻은 결과를 사용하여 대답해야 하는 또 다른 중요한 질문은 후보자가 어떤 상황에서도 제안된 직책을 맡을 수 없는 자질은 무엇입니까? 필요한 품질과 충분한 품질 사이의 경계를 찾으려면 4/3n과 같은 경계 계수를 사용하는 것이 좋습니다(V.V. Muzychenko, 2003). 따라서 n 개의 품질이 있는 경우 경계는 (4/3) n과 같은 가중치로 전달됩니다. 우리의 경우 이 값은 11이므로 여행사 대표에게는 '능력', '공정성'과 같은 자질이 필요하다.

시험을 수행하는보다 복잡한 방법 중 "델파이 방법", "브레인 스토밍 방법", "방법 6.3.5". 그리고 몇 가지 다른 기술.

델파이 방법 그 이름은 전설에 따르면 IX 세기부터 아폴로 신전에 있었던 고대 그리스 도시 델파이에서 유래했습니다. 기원전. IV 세기에 따르면. 기원 후 그 예언으로 유명한 현자 회의("델포이 신탁")가 있었습니다. 이 방법의 본질은 동일한 전문가에 대한 개별 서면 설문 조사를 반복적으로 반복하여 합의된 의견을 발전시키는 데 있습니다. 1차 설문조사가 끝나면 모든 답변이 분석되어 통합된 형태로 각 전문가에게 전달됩니다. 그런 다음 각 라운드가 끝나면 설문 데이터를 다시 처리하고 결과를 전문가에게보고하여 평가 위치를 나타냅니다. 1차 설문조사는 논쟁 없이 진행됩니다. 두 번째는 다른 답변과 다른 답변이 논쟁의 대상이 되거나 전문가가 평가를 변경할 수 있다는 것입니다. 평가가 안정화되면 설문조사가 중단되고 전문가가 제안한 결정이 채택됩니다(A. Durovich, L. Anastasova, 2002).

"브레인스토밍"은 시험을 조직하고 수행하는 데 있어 중요한 것 중 하나입니다(B.G. Litvak, 1996; E.M. Korotkov, 2003; E.R. Yakhontov, 2006). 브레인스토밍은 일반적으로 두 라운드로 구성됩니다. 1차에서는 아이디어가 생성되고 2차에서는 파악된 아이디어가 논의되고 평가되며 집합적인 관점이 개발됩니다.

1차 라운드는 각 전문가가 자유롭게 자신의 의견을 표현할 수 있는 방식으로 진행됩니다. 표현된 모든 관점이나 아이디어는 논의되어야 하며 거짓으로 선언될 수 없습니다. 첫 번째 라운드의 주요 임무는 아마도 상황의 발전에 영향을 미칠 수 있는 요인에 대한 보다 완전한 그림을 얻는 것입니다. 두 번째 라운드에서는 첫 번째 라운드에서 식별된 요소 중 가장 중요한 요소만 남겨야 합니다. 이를 위해서는 비판적 평가가 필요하므로 2단계에 참여하는 전문가들은 표명된 의견에 대해 찬성론자와 반대론자로 나뉜다. 지지자는 표현된 관점에 찬성하여 필요한 증거를 제공하려고 하고, 반대자는 이를 반박하려고 합니다. 그런 다음 토론 결과에 따라 최종 결정이 내려집니다.

우리가 보는 바와 같이 정성적 전문가 평가 방법에는 많은 옵션이 있으며 그 중 하나는 "6. 3.5". 그 본질은 5분 동안 6명의 전문가가 연구 중인 문제를 해결하기 위해 3가지 옵션을 제공한다는 사실에 있으며 전문가는 특수 형식에 답변을 작성합니다(표 4). 5분 후, 다음 6명의 전문가를 동일한 절차에 초대합니다. 따라서 30분 안에 108개의 새로운 제안을 얻을 수 있습니다.

표 4. “6. 3.5"

조사한 문제
옵션 번호	전문가 그룹의 문제 해결을 위한 제안
그룹의 첫 번째 전문가	두 번째 전문가		네번째		그룹 전문가
두 번째 옵션
세 번째 옵션

짧은 시간에 축적된 수많은 제안을 면밀히 분석한 후, 전문 전문가가 결론을 도출하고 제기된 문제에 대해 구체적인 제안을 합니다.

때때로 전문가 평가 대상의 세부 사항은 전문가가 개별 지표를 수량화할 수 있는 것과 같습니다. 이러한 경우 전문 대상에 대한 정량적 평가 방법을 사용하는 것이 더 정당합니다. 정량적 전문가 추정치를 구하는 방법 중 가장 일반적으로 사용되는 방법은 "직접 정량화", "중간점 방법" 및 "처치만-아코프 방법"입니다.

직접 정량화는 정량적으로 측정되는 지표의 값을 결정할 필요가 있을 때 사용됩니다. 이 경우 각 전문가는 평가 대상에 대한 지표의 값을 직접 나타냅니다. 예를 들어, 관광 시장의 예상 수용력이 추정됩니다. 경쟁적 수요가 있는 생산 단위의 가격 최적의 생산량; 기업가치 등 .

중간점 방식. 이 방법은 수량화할 수 있는 대체 옵션이 많은 경우에 사용됩니다. 이 경우 f ()를 통해 첫 번째 대안의 평가를 나타내고 f ()를 통해 두 번째 대안의 평가를 나타내는 경우 전문가는 세 번째 대안을 결정하도록 초대됩니다. 값 f()와 f() 사이의 중간에 위치하며 f() + f()/2와 같습니다. 다음으로 전문가는 f()와 f()의 중간에 값이 있는 대안을 제시하고, f()가 f()의 값 사이에 있는 값을 f( f () 심사에 참여하는 모든 대안의 비교 선호도가 결정되면 절차가 완료됩니다.

Churchman-Akoff 방법. 이 방법은 대체 옵션의 비교 선호도를 정량적으로 평가하는 데 사용되며 전문가가 제공한 추정치를 조정할 수 있습니다. 모든 대안 옵션은 선호도에 따라 순위가 매겨지며 일반적으로 전문가가 각 대안에 대한 정량적 추정치를 1의 분수로 할당하며 대체 옵션 추정치의 총합은 1(또는 100%)과 같아야 합니다. 다음으로 전문가는 첫 번째 대안 옵션 f()의 평가와 나머지 대안 옵션의 합계를 선호도별로 비교합니다. 첫 번째 옵션이 나머지 대안 옵션의 합계보다 선호되는 경우 추가 고려 사항에서 제외됩니다. 나머지 대안의 합보다 덜 선호되는 경우에는 마지막 대안을 제외한 대안의 합과 비교한다. 어떤 단계에서 대안 옵션이 다른 대안 옵션의 합보다 더 나은 것으로 판명되면 추가 고려 사항에서 제외됩니다. 이 프로세스는 모든 대안이 순차적으로 검토될 때까지 계속되며 그에 따라 점수가 조정될 수 있습니다.

우리가 볼 수 있듯이 관광은 인간 생활의 많은 영역을 포괄하므로 관광 연구는 인간 심리학과 밀접한 관련이 있습니다. 우리의 의견으로는 관광에 정신 진단 방법을 적용해야 할 필요성이 M.B. Birzhakov(1999, p. 181): “관광객은 어떤 여행 방향을 선택하고, 이번 시즌에 어느 국가가 더 선호될 것이며, 어떤 유형의 관광이 가장 인기가 있을까요? 관광 상품 홍보 활동을 지시할 관광 시장에서 제공하는 것이 이익이 되는 것은 무엇입니까? 고객의 요구에 가장 잘 부합하는 투어를 구축하는 방법은 무엇입니까? 이러한 질문 중 많은 부분은 인간 심리학과 동기 부여 행동 및 의사 결정의 전제 조건을 연구하지 않고는 답을 얻을 수 없습니다.

지식 기반에서 좋은 작업을 보내는 것은 간단합니다. 아래 양식을 사용하십시오

연구와 업무에 지식 기반을 사용하는 학생, 대학원생, 젊은 과학자들은 매우 감사할 것입니다.

게시일 http://www.allbest.ru/

모스크바 사회경제연구소

"전문가 평가 수행 방법"이라는 주제에

재학생:

아르튜셴코 율리아 빅토로브나

그룹: M10B-D-O-z

모스크바 2014

소개

2. 전문가 평가 방법

결론

소개

경영 연구에서는 전문가 평가 방법이 널리 사용됩니다. 이는 많은 문제의 복잡성, "인적 요인"에서 비롯된 문제, 신뢰할 수 있는 실험적 또는 규범적 도구의 부족 때문입니다.

정보에 입각한 결정을 내리기 위해서는 전문가의 경험, 지식 및 직관에 의존해야 한다는 것은 부인할 수 없습니다. 2 차 세계 대전 후 관리 이론 (관리)의 틀 내에서 독립적 인 분야가 개발되기 시작했습니다 - 전문가 평가.

전문가 평가 방법은 의사 결정자의 의사 결정을 위한 정보를 준비하기 위해 전문가 전문가와 함께 작업을 구성하고 양적 및/또는 질적 형식으로 표현된 전문가 의견을 처리하는 방법입니다.

많은 연구가 전문가 평가의 적용 가능성과 특징에 대한 연구에 전념했습니다. 전문가 설문조사의 형태(다양한 형태의 설문지, 인터뷰), 평가 방식(순위화, 정규화, 다양한 순서화 등), 설문조사 결과 처리 방법, 전문가 요구사항 및 전문가 집단 구성, 이슈 등을 고려한다. 훈련 전문가의 능력 평가 (평가를 처리 할 때 전문가의 능력 계수, 의견의 신뢰성이 도입되고 고려됨) 전문가 설문 조사를 조직하는 방법. 전문가 설문조사를 수행하기 위한 형식 및 방법의 선택, 설문조사 결과 처리 방법 등 시험의 특정 작업과 조건에 따라 다릅니다.

전문가 방법은 이제 정확한 계산을 기반으로 결정의 결과에 대한 선택, 정당화 및 평가를 수행할 수 없는 상황에서 사용됩니다. 이러한 상황은 사회 생산 관리, 특히 예측 및 장기 계획과 관련된 현대 문제의 발전에서 종종 발생합니다. 최근 몇 년 동안 전문가 평가는 사회 정치 및 과학 기술 예측, 국가 경제, 산업, 협회 계획, 주요 과학, 기술, 경제 및 사회 프로그램 개발, 특정 관리 문제 해결에 널리 사용되었습니다. 문제. 전문가 경영 순위

1. 전문가 평가의 본질, 방법 및 과정

1.1 전문가 평가의 본질

전문가 평가를 사용할 가능성, 객관성의 정당성은 일반적으로 연구 중인 현상의 알려지지 않은 특성이 확률 변수로 해석되고 분포 법칙의 반영이 전문가 전문가의 개별 평가라는 사실에 기반합니다. 이벤트의 신뢰성과 중요성에 대해. 연구 대상 특성의 진정한 가치는 전문가 집단으로부터 받은 추정치의 범위 내에 있으며, 일반화된 집단의견은 신뢰할 수 있다고 가정한다.

그러나 일부 이론적 연구는 이 가정에 의문을 제기합니다. 예를 들어, 전문가 평가가 사용되는 문제를 두 가지 클래스로 나눌 것을 제안합니다. 1급은 전문가를 다량의 정보의 수호자로 간주하여 '좋은 측정자'의 원칙을 적용할 수 있는 정보를 충분히 제공하고, 전문가 집단의 의견이 가까운 문제를 포함한다. 진정한 것. 두 번째 부류에는 위의 가정의 타당성을 확신하기에 충분한 지식이 없는 문제가 포함됩니다. 전문가는 "좋은 측정자"로 간주 될 수 없으며,이 경우 약간의 연구에 더 많은 관심을 기울이는 한 명의 (단일) 전문가의 의견이 있기 때문에 검사 ​​결과 처리에 신중하게 접근 해야 합니다. 연구된 문제가 가장 중요한 것으로 판명될 수 있으며 공식 처리 중에 손실됩니다. 이와 관련하여 결과의 ​​질적 처리는 주로 두 번째 클래스의 문제에 적용되어야 합니다. 이 경우 평균화 방법("좋은 측정기"에 유효)을 사용하면 심각한 오류가 발생할 수 있습니다.

목표 형성, 방법 및 관리 형태 개선에 대한 집단 의사 결정 작업은 일반적으로 첫 번째 클래스에 기인 할 수 있습니다. 그러나 예측 및 장기 계획을 세울 때 "희귀한" 의견을 식별하고 보다 철저한 분석을 받는 것이 좋습니다.

시스템 분석을 할 때 유념해야 할 또 다른 문제는 다음과 같다. 1급과 관련된 문제를 푸는 경우에도 전문가 평가는 개별 전문가 고유의 협소한 주관적인 특성뿐만 아니라 또한 설문 조사 결과를 처리할 때 사라지지 않는 집합적-주관적 기능(델파이 절차를 사용할 때 향상될 수도 있음). 다시 말해, 전문가 평가는 연구 주제에 대한 사회의 과학적, 기술적 지식 수준에 따라 일종의 "공적 관점"으로 간주되어야 하며, 이는 시스템과 이에 대한 아이디어가 발전함에 따라 바뀔 수 있습니다. . 따라서 전문가 설문조사는 일회성 절차가 아닙니다. 고도의 불확실성을 특징으로 하는 복잡한 문제에 대한 정보를 얻는 이러한 방식은 복잡한 시스템에서 일종의 "메커니즘"이 되어야 합니다. 전문가와 함께 정기적 인 작업 시스템을 만들어야합니다.

또한 전문가 설문조사를 구성할 때 확률을 평가하기 위해 고전적인 빈도 접근 방식을 사용하는 것이 어렵고 때로는 불가능할 수도 있다는 사실에 주의를 기울여야 합니다(대표 샘플 사용의 정당성을 증명할 수 없기 때문에). 따라서 현재 전문가 평가의 확률의 성격에 대한 연구는 이론, Zadeh의 퍼지 집합, 가설의 확인 정도 또는 달성 확률로서의 전문가 평가의 아이디어에 기반하여 진행 중입니다. 목표. 전문가 방법의 다양성 중 하나는 조직의 강점과 약점, 조직 활동에 대한 기회와 위협을 연구하는 방법인 SWOT 분석 방법입니다.

전문가 정보 수집은 전문가 평가 방법의 선택에 달려 있습니다. 일반적으로 전문가 정보를 수집하기 위해 관련 관리자가 승인한 설문지와 같은 특수 문서를 작성하여 전문가에게 보냅니다.

전문가 정보의 처리는 일반적으로 컴퓨터 기술을 사용하여 선택한 방법을 사용하여 수행됩니다. 처리의 결과로 얻은 데이터는 분석 및 제어 시스템의 분석 및 합성 문제를 해결하는 데 사용됩니다.

전문가 평가는 분석, 상태 진단, 개발 옵션의 후속 예측에 사용됩니다.

1) 개발이 완전히 또는 부분적으로 주제 설명 또는 수학적 형식화에 순응할 수 없는 대상,

2) 대상의 특성에 대해 충분히 대표되고 신뢰할 수 있는 통계가 없는 경우

3) 대상의 기능에 대한 환경의 불확실성이 큰 조건에서 시장 환경;

4) 새로운 시장의 중장기 예측에서 기초 과학(예: 미생물 산업, 양자 전자, 핵 공학)의 발견에 의해 크게 영향을 받는 새로운 산업의 대상;

5) 예측 및 의사 결정에 할당된 시간 또는 자금이 공식 모델을 사용하여 문제를 조사하는 것을 허용하지 않는 경우;

6) 적절한 특성을 가진 컴퓨터 기술과 같은 모델링에 필요한 기술적 수단이 없습니다.

7) 극한 상황에서.

제어 시스템에 대한 전문가 평가 과정에서 해결되는 작업은 두 그룹으로 나눌 수 있습니다.

1) 새로운 제어 시스템의 합성 및 평가 작업;

2) 선택된 지표 및 성과 기준에 따라 기존 관리 시스템의 분석(측정) 작업.

첫 번째 그룹의 작업은 다음과 같습니다. 생성되는 시스템의 이미지 형성; 수명주기 단계에 대한 기술 및 경제 지표 예측; 사회 관리 시스템 개편의 주요 방향에 대한 입증; 생성된 제어 시스템 등을 사용하여 최적 또는 만족스러운 조치 및 결과의 선택. 이러한 문제를 해결하는 과정에서 얻은 전문가 정보 중 일부는 정성적 성격을 띠고 설명 형식의 복잡한 판단 형태로 형성됩니다. 그러나 전문가 평가의 도움으로 해결되는 합성 작업은 본질적으로 정량적일 수 있으며 해당 솔루션은 생성되는 시스템의 수많은 매개변수(특성)의 정당화와 관련됩니다. 두 번째 그룹의 작업에는 지정된 지표 및 성능 기준을 사용하여 기존 또는 생성된 제어 시스템 변형을 평가하는 모든 작업이 포함됩니다. 이러한 작업의 예는 다음과 같습니다. 시스템의 구조적, 기능적 또는 정보적 특성을 결정합니다. 다양한 작업을 수행하는 과정에서 효율성 평가 제어 및 통신 등의 기술적 수단의 추가 운영의 타당성 결정

1.2 경영 전문가의 역할

전문성은 전문가의 귀중한 경험, 연구 주제에 대한 깊은 지식 및 정성 분석 기술의 구현을 기반으로 한 의견, 아이디어, 결정 또는 평가입니다.

전문 지식은 개인 또는 그룹이 될 수 있습니다. 그룹 전문성에서 전문가 그룹의 선택과 작업 결과의 최종 처리 방법론은 매우 중요합니다.

전문가 의견은 연구 과정과 결과를 기록하는 문서입니다. 동시에 전문가의 결론과 의견은 범주 ( "예", "아니오") 및 확률 (가정, 순위, 선호 계수 등의 형태) 형식을 모두 가질 수 있습니다.

전문가의 작업을 구성 할 때 다음 원칙을 준수해야합니다.

1. 아이디어, 의견 및 평가는 미리 준비된 계획에 맞아야 합니다. 이를 통해 필수 사항 등을 일반화, 비교, 강조 표시할 수 있습니다. 이러한 계획은 생각을 제한하고 환상을 제한해서는 안 됩니다. 이 계획은 수정 및 추가 가능성을 허용하고 가정할 수 있습니다.

2. 전문가 의견의 처리는 양적 일반화뿐만 아니라 질적 분석을 통해 주요, 필수, 중요, 관련성, 독창적, 새로운 등을 강조하여 수행되어야 합니다. 전문가 의견은 두 번째 검토 대상이 될 수 있습니다. 단계.

3. 전문가는 독립적이어야 합니다. 조직적, 개념적, 심리적 제약에서 해방됩니다. 이 경우 그들의 경험, 지식 및 직관이 가장 좋은 방법으로 실현됩니다.

4. 전문가 그룹의 작업은 목적이 있어야 합니다. 검사가 수행되는 이유와 이유를 이해하는 것은 구현의 중요한 요소입니다. 많은 경우에 노력과 지능을 동원하는 역할을 하는 전문가의 특별 훈련이 필요하다.

5. 전문가 집단의 업무를 조직화하는 방식에는 여러 가지가 있다. 각 전문가가 개별적으로 검사한 후 결과를 요약하고 체계화하거나, 전문가들이 모여서 상호작용하는 방식이다.

6. 여러 전문가 그룹의 병렬 및 다단계 작업이 가능합니다. 전문 지식의 비교는 중요한 정보를 제공합니다.

전문가 평가를 얻는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 어떤 경우에는 각 전문가와 따로 작업을 하여 다른 사람이 전문가인지도 모르고 당국에 구애받지 않고 자신의 의견을 표명하기도 합니다. 다른 곳에서는 전문가들이 모여 의사결정자를 위한 자료를 준비하고, 전문가들이 서로 문제를 논의하고, 서로 배우고, 잘못된 의견은 버립니다. 어떤 방법에서는 전문가의 수를 고정하고 의견의 일관성을 확인하고 평균을 내는 통계적 방법을 통해 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있습니다. 다른 곳에서는 예를 들어 "눈덩이" 방법을 사용할 때 시험 과정에서 시험관 수가 증가합니다.

전문가 또는 전문가 역할을 하는 전문가 그룹은 무작위적이고 체계적인 측정 오류가 있는 측정 장치로 식별되는 경우가 있습니다.

무작위 오류는 고려 중인 문제에 대한 전문가 의견의 주관성으로 인해 발생하며 실제 값에서 한 방향 또는 다른 방향으로 벗어날 수 있습니다. 이러한 오류의 영향은 충분한 수의 추정치를 평균화하여 감소됩니다.

시스템 오류는 전체 전문가 팀에 내재되어 있으며 얻은 추정치를 처리하여 제거할 수 없습니다. 이는 어떤 경우에는 전문가 설문조사의 결과에 매우 주의 깊게 접근할 필요가 있음을 시사하며, 이는 때때로 전문가의 지식과 신념 수준에 따라 일반적으로 잘못된 관점을 나타낼 수 있습니다.

1.3 동료 검토 프로세스

동료 검토 프로세스의 주요 단계는 다음과 같습니다.

전문가 평가의 목표와 목적의 형성

1. 관리단 구성 및 전문가 평가결정의 집행

1. 전문가정보의 취득방법 및 처리방법의 선택

1. 전문가그룹 선정 및 필요한 경우 설문조사 구성

전문가 조사(전문성);

검사 결과의 처리 및 분석

얻어진 결과의 해석

보고서 편집.

전문가 평가를 수행하는 작업은 의사 결정자가 설정합니다. 전문가 평가의 목표와 목적을 형성하는 단계가 주요 단계입니다. 얻은 결과의 신뢰성과 실용적인 가치는 그것에 달려 있습니다. 전문가 평가의 목표와 목적의 형성은 해결하려는 문제의 본질에 따라 결정됩니다. 여기에서 다음 요소를 고려해야 합니다. 사용 가능한 초기 정보의 신뢰성과 완전성, 결과를 제시하는 데 필요한 형식(정성적 또는 양적), 수신된 정보의 가능한 사용 영역, 제출 시기, 경영진이 이용할 수 있는 자원, 다른 지식 분야의 전문가를 유치할 수 있는 가능성 등. 작업은 지침 문서의 형태로 공식화됩니다(예: 전문가 평가 수행 결정).

결정을 준비하고 모든 추가 작업을 안내하기 위해 시험 책임자를 임명합니다. 관리 그룹의 구성을 정의합니다. 컨트롤 그룹은 전문가 또는 델파이 방식으로 피드백을 제공합니다.

관리 그룹은 전문가의 효과적인 창의적 활동에 유리한 조건을 제공하기 위한 모든 조직 및 계획 작업뿐만 아니라 전문가 그룹 선택에 대한 분석 작업, 정보 획득 및 처리 방법 결정, 설문지 작성 - 설문지를 위임받습니다. , 결과의 의미 있는 해석.

해결해야 할 이 크고 복잡한 범위의 작업을 수행하려면 고려 중인 문제 분야와 심리학, 수학, 의학, 사회학 등의 다른 영역 모두에서 관리 그룹에 자격을 갖춘 전문가를 포함해야 합니다.

특정 전문가의 선택은 제안된 각 전문가의 품질 분석을 기반으로 수행됩니다. 이를 위해 다양한 방법이 사용됩니다.

SU 연구의 I 문제에 대한 전문가로서의 과거 활동 결과의 통계 분석을 기반으로 한 전문가 후보자 평가;

이 분야의 전문가로서 전문가 후보자에 대한 종합 평가

전문가 후보자의 자체 평가;

전문가 후보자의 능력에 대한 분석적 결정.

그러나 이러한 모든 방법에는 다음과 같은 특정 단점이 있습니다. 일반적으로 인정되는 단일 평가 방법의 부족; 평가의 높은 복잡성; 주관적인 평가 방법을 사용할 때 윤리적 문제의 출현.

이 작업 과정에서 제안 된 전문가의 자질에 대한 자체 평가 및 집단 평가와 같은 여러 방법이 동시에 사용되는 경우가 많습니다. 이 접근 방식을 통해 필요한 자질을 갖춘 전문가를 합리적으로 선택할 수 있습니다. 그러나 과거의 성과를 평가하는 방법이 자기평가나 집단평가보다 객관적으로 보인다는 점을 인식해야 한다.

일반적으로 전문가 그룹의 구성에는 다음 활동이 선행됩니다.

문제가 식별되고 공식화됩니다.

그룹 활동의 목적과 범위가 결정됩니다.

전문가의 예비 목록이 작성됩니다.

전문가의 분석 및 선택이 수행됩니다 (하나 이상의 선택 방법을 사용하여).

전문가 목록이 지정됩니다. . 전문가 그룹의 작업에 참여하기 위해 전문가의 동의를 얻었습니다.

전문가의 최종 대표 목록이 결정됩니다. 모든 잠재적 전문가는 품질과 역량에 따라 7가지 등급으로 분류될 수 있습니다.

전문가의 품질과 능력의 등급화의 예.

이 경우 전문가 품질 등급의 수를 선택하는 것은 품질 관리 문제를 해결하는 데 전통적으로 사용되는 "7법칙" 때문입니다.

이 그라데이션을 통해 전문가 그룹에서 작업하기 위해 필요한 전문가를 선택할 수 있습니다. SU 연구의 충분히 객관적인 결과를 얻기 위해서는 1~4급의 전문가 중에서 선택하는 것이 바람직하다. 저품질 등급의 전문가 후보자는 시험에 참여해서는 안됩니다.

후보자의 자질을 평가하기 위해 선택한 방법에 관계없이 전문가는 모든 경우에 다음을 포함한 특정 요구 사항을 충족해야 합니다.

* 관리 분야의 전문적인 능력과 실제 및 연구 경험;

* 창의성(창의적인 문제를 해결하는 능력); . 과학적 직관;

전문가 작업의 객관적인 결과에 대한 관심

* 판단의 독립성;

* 효율성 "규율" 한 유형의 활동에서 다른 유형의 활동으로 전환하는 능력, 의사 소통, 판단의 독립성, 행동 동기);

* 객관성;

* 비순응성;

* 높은 일반 학식.

전문가 의견 수렴에는 다음 사항이 포함됩니다. 의견 수렴 장소 및 시간 의견수렴의 형태 및 방법 의견 수렴 횟수; 문서의 구성 및 내용 전문가 의견의 결과를 문서에 입력하는 절차.

전문가 의견 수렴의 형태를 결정하는 것은 매우 중요하다. 알려진 모든 형태의 의견 수집 중에서 개인, 집단(그룹) 및 혼합을 확인할 수 있습니다. 따라서 이러한 형식은 주로 작업(개인 또는 집단)에 전문가의 참여 측면에서 다르며 각 형식에는 여러 가지가 있습니다.

* 질문;

* 인터뷰;

* 논의;

* 브레인스토밍

* 회의;

* 비즈니스 게임.

그들 모두는 자신의 장점과 단점이 있습니다. 많은 경우 이러한 각 품종은 다른 품종과 함께 사용되어 종종 더 큰 효과와 객관성을 제공합니다. 문제의 모호성이 있는 경우, 의견의 불일치가 있는 경우 전문가의 의견을 수집할 때 혼합형을 사용합니까? 집단 토론에서 개인의 의견이나 전문가의 의견 불일치.

전문가 그룹에 대한 설문 조사를 수행한 후 결과가 처리됩니다. 처리를 위한 초기 정보는 전문가의 선호와 이러한 선호에 대한 실질적인 정당성을 나타내는 수치 데이터입니다. 처리의 목적은 전문가 평가에서 숨겨진 형태로 포함된 일반화된 데이터와 새로운 정보를 얻는 것입니다. 처리 결과를 기반으로 문제에 대한 솔루션이 형성됩니다.

수치 데이터와 전문가의 의미 있는 진술이 모두 존재하기 때문에 집단 전문가 평가 결과를 처리하기 위해 정성적, 정량적 방법을 적용할 필요가 있습니다. 이러한 방법의 점유율은 본질적으로 전문가 평가로 해결된 문제의 종류에 따라 다릅니다.

전체 문제 세트는 두 가지 클래스로 나눌 수 있습니다. 첫 번째 클래스에는 충분한 수준의 지식과 경험, 즉 필요한 정보 잠재력이 있는 솔루션에 대한 문제가 포함됩니다. 이 클래스에 속하는 문제를 해결할 때 전문가는 좋은 평균 측정자로 간주됩니다. "평균적으로 양호"라는 용어는 사실에 가까운 측정 결과를 얻을 수 있는 가능성을 나타냅니다. 많은 전문가들에게 그들의 판단은 진정한 가치를 중심으로 모여 있습니다. 따라서 첫 번째 클래스의 문제에 대한 그룹 전문가 평가 결과를 처리하기 위해 데이터 평균화에 기반한 수학적 통계 방법을 성공적으로 적용할 수 있습니다.

두 번째 클래스는 아직 충분한 정보 잠재력이 축적되지 않은 솔루션에 대한 문제를 포함합니다. 이와 관련하여 전문가의 의견은 서로 크게 다를 수 있습니다. 또한, 다른 의견과 매우 다른 한 전문가의 판단이 사실로 판명될 수도 있습니다. 분명히, 두 번째 클래스의 문제를 해결할 때 그룹 전문가 평가의 결과를 평균화하는 방법을 사용하면 큰 오류가 발생할 수 있습니다. 따라서이 경우 전문가 설문 조사 결과의 처리는 평균화 원칙을 사용하지 않고 정성 분석 방법을 사용하는 방법을 기반으로해야합니다.

첫 번째 클래스의 문제가 피어 리뷰의 관행에서 가장 일반적이라는 점을 고려하여 이 장의 초점은 이 클래스의 문제에 대한 리뷰 결과를 처리하는 방법에 있습니다.

전문가 평가의 목표와 선택한 측정 방법에 따라 설문 조사 결과를 처리할 때 다음과 같은 주요 작업이 발생합니다.

1) 전문가의 개별 평가를 기반으로 대상에 대한 일반화된 평가를 구축합니다.

2) 각 전문가가 대상을 쌍으로 비교하여 일반화된 평가를 구축합니다.

3) 물체의 상대적 무게 결정;

4) 전문가 의견의 일관성 결정

5) 순위 간의 종속성 결정;

6) 처리 결과의 신뢰성 평가.

전문가의 개별 평가를 기반으로 대상에 대한 일반화된 평가를 구성하는 작업은 그룹 전문가 평가에서 발생합니다. 이 문제에 대한 해결책은 전문가가 사용하는 측정 방법에 따라 다릅니다.

많은 문제를 해결할 때 하나의 지표 또는 일부 지표 세트에 따라 개체를 배열하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 다른 개체와 비교하여 상대적 중요성을 나타내는 각 개체에 대한 숫자 값을 갖는 것이 바람직합니다. 다시 말해, 많은 문제에 대해 순서를 수행할 뿐만 아니라 한 대상이 다른 대상보다 선호하는 정도를 결정할 수 있도록 하는 대상의 추정치가 필요합니다. 이 문제를 해결하기 위해 직접 평가 방법을 직접 적용할 수 있습니다. 그러나 특정 조건에서는 전문가 추정치를 처리하여 동일한 문제를 해결할 수 있습니다.

전문가 의견의 일관성 판단은 개별 의견의 유사도를 나타내는 수치를 계산하여 수행됩니다. 일관성 측정값의 분석은 해결되는 문제에 대한 일반적인 지식 수준에 대한 올바른 판단의 발전과 전문가 의견의 그룹화 식별에 기여합니다. 의견을 그룹화하는 이유에 대한 질적 분석을 통해 다양한 견해와 개념의 존재를 확립하고 과학 학교를 식별하며 전문 활동의 성격을 결정할 수 있습니다. 이러한 모든 요소를 ​​통해 결과를보다 깊이 이해할 수 있습니다. 전문가 조사.

전문가 평가 결과를 처리함으로써 다양한 전문가의 순위 간의 종속성을 파악함으로써 전문가 의견의 통일성과 차이를 확립할 수 있다. 객체 비교의 다양한 지표를 기반으로 구축된 순위 간의 관계를 설정하는 것도 중요한 역할을 합니다. 이러한 종속성을 식별하면 관련된 비교 지표를 표시하고 연결 정도에 따라 그룹화할 수 있습니다. 실습에 대한 종속성을 결정하는 작업의 중요성은 분명합니다. 예를 들어, 비교 지표가 서로 다른 목표이고 대상이 목표 달성 수단인 경우 목표 달성 측면에서 수단을 정렬하는 순위 간의 관계를 설정하면 다음과 같은 질문에 합리적으로 대답할 수 있습니다. 이러한 수단으로 하나의 목표를 달성하면 다른 목표를 달성하는 데 기여합니다.

처리를 기반으로 얻은 추정치는 임의의 개체이므로 처리 절차의 중요한 작업 중 하나는 신뢰도를 결정하는 것입니다. 이 문제의 해결에 적절한 주의를 기울여야 합니다.

검사 결과를 처리하는 것은 시간이 많이 걸리는 과정입니다. 추정치 및 신뢰도 지표의 수동 계산을 수행하는 것은 단순한 주문 문제를 해결하는 경우에도 많은 인건비와 관련이 있습니다. 이와 관련하여 컴퓨터 기술, 특히 컴퓨터를 사용하는 것이 좋습니다. 컴퓨터의 사용은 전문가 평가 결과를 처리하기 위한 알고리즘을 구현하는 컴퓨터 프로그램을 개발하는 문제를 제기합니다.

2. 전문가 평가 방법

SWOT 분석

매우 대중적인 특별한 종류의 전문가 방법은 SWOT 분석의 독창적인 방법입니다. 그것은 러시아어 번역에서 강점과 약점, 기회와 위협을 의미하는 네 개의 영어 단어의 첫 글자에서 그 이름을 얻었습니다.

이 방법론은 보편적인 방법으로 사용될 수 있습니다. 그것은 역 동성, 통제 가능성, 기능의 내부 및 외부 요인의 의존성,주기적인 발전을 특징으로하는 사회 경제 시스템의 프로세스 연구에 특별한 영향을 미칩니다.

이 분석의 방법론에 따르면 연구 주제를 특징 짓는 요인의 분포는이 요인이 외부 요인 또는 내부 요인의 클래스에 속하는지 여부를 고려하여 이러한 네 가지 구성 요소에 따라 수행됩니다.

결과적으로 강점과 약점, 기회와 위험의 상관관계에 대한 그림이 나타나며, 이는 개발 성공을 위해 상황을 어떻게 변화시켜야 하는지를 암시합니다.

매트릭스의 이러한 사분면이나 섹터에 요인을 할당하는 것이 항상 쉬운 것은 아닙니다. 동일한 요소가 주제의 강점과 약점을 동시에 특징 짓는 경우가 발생합니다. 또한 요인은 상황에 따라 작용합니다. 어떤 상황에서는 미덕처럼 보이고 다른 상황에서는 단점으로 보입니다. 때때로 그것들은 그 중요성에서 불균형적입니다. 이러한 상황을 고려할 수 있고 고려해야 합니다.

그 위치를 명확하게 결정하기 어려운 경우 동일한 요소를 여러 사분면에 배치할 수 있습니다. 이것은 연구에 부정적인 영향을 미치지 않습니다. 결국 방법의 본질은 요인을 식별하고 집중이 문제를 해결하는 방법을 제안하는 방식으로 배치하여 관리할 수 있게 하는 것입니다.

각 사분면에서 요소의 가중치가 같을 필요는 없지만 전체적으로 표시되어야 합니다.

완성된 매트릭스는 실제 상황, 문제의 상태 및 상황의 성격을 보여줍니다. 이것은 SWOT 분석의 첫 번째 단계입니다.

두 번째 단계는 강점과 기회에 대한 비교 분석을 수행하여 강점을 활용하는 방법을 보여주어야 합니다. 동시에 기존의 위험성과 관련하여 약점을 분석할 필요가 있다. 그러한 분석은 위기가 얼마나 가능성이 있는지 보여줄 것입니다. 결국 위험은 취약한 상황이 발생할 때, 취약한 측면이 위험을 방해하는 것을 가능하게 하지 않을 때 증가합니다.

물론 강점과 기존 위험을 비교 분석하는 것은 매우 유용합니다. 결국 강점은 위기를 예방하는 데 제대로 사용되지 않을 수 있으며 장점은 유리한 기회와 관련하여뿐만 아니라 위험과도 관련하여 보아야 합니다.

제어 시스템 연구에서 이 방법의 주제는 제어 개발의 다양한 문제가 될 수 있습니다. 예를 들어, 효율성, 인력, 스타일, 기능 분배, 관리 시스템의 구조, 관리 메커니즘, 동기 부여, 전문성, 정보 지원, 커뮤니케이션 및 조직 행동 등

특별히 훈련되고 선택된 전문가 또는 내부 컨설턴트를 사용하면 이 방법이 더 효과적입니다.

스마트 방식

SWOT 분석 방법에는 많은 수정이 있습니다. 그 중 가장 흥미로운 것은 목표 개발 및 분석 방법입니다.

경영의 목표는 성공, 효율성, 전략 및 발전에 있어 결정적인 요소라고 알려져 있습니다. 목표가 없으면 계획이나 프로그램을 개발할 수 없습니다. 그러나 이것은 관리의 목표뿐만 아니라 연구의 목표와도 관련이 있습니다. 결국 이 목표를 올바르게 공식화하는 것도 쉽지 않습니다. 연구 프로그램, 연구 방법의 사용은 목적에 따라 다릅니다.

목표는 장소와 시간을 고려하여 달성 가능성, 특이성, 평가 가능성(측정 가능성)의 기준에 따라 개발되어야 합니다. 이러한 기준은 Specific, Measurable, Achievable, Relevant, Timed와 같은 영어 단어를 SMART라는 축약된 이름으로 반영합니다. 바로 이 방법이라고 합니다.

이 방법은 매트릭스 형태로 배열된 기준 세트에 따라 목표에 대한 일관된 평가를 가정합니다. 다음은 목표의 특성을 반영하는 비교 가능한 요소 집합입니다. 달성하기 어려움 - 달성하기 쉬움, 높은 비용 - 저렴한 비용, 직원 지원 있음 - 직원 지원 없음, 우선 순위 있음 - 우선 순위 없음, 많이 소요 시간의 - 시간이 거의 걸리지 않고 광범위한 영향을 미칩니다. - 영향력이 제한적, 높은 기술 지향 - 낮은(전통적인) 기술 지향, 새로운 관리 조직과 연결됨 - 새로운 관리 조직과 연결되지 않음.

다음 단계는 문제 정의 매트릭스를 만드는 것입니다. 목표를 달성하려면 여러 문제를 해결해야 합니다. 그러나 이를 위해서는 먼저 정의해야 합니다.

문제의 배포는 기존 상황, 원하는 상황, 목표 달성 가능성과 같은 기준에 따라 수행됩니다. 이러한 기준은 매트릭스의 수평을 특징짓습니다. 문제 정의, 문제 평가(정량적 매개변수), 솔루션 구성(누가, 어디서, 언제), 문제 해결 비용과 같은 수직 기준이 고려됩니다.

이 매트릭스를 통해 연구를 계획할 수 있습니다.

순위 및 평가 방법.

순위 방식에 따라 전문가는 조직 시스템의 연구 대상을 상대적 중요도(선호도)에 따라 순위 지정(순서)을 수행하며, 가장 선호하는 대상이 1순위, 가장 선호도가 낮은 대상이 마지막 순위인 경우, 순서가 지정된 개체의 수와 절대값이 같습니다. 보다 정확한 순서는 연구 대상의 수가 적을수록 발생하며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.

한 전문가가 선호하는(순위별) 전문지식 개체 배열에서 순위의 합은 1부터 시작하여 개체 수 H의 전체 자연 계열 수의 합과 같아야 합니다. H= (H+ 1): 2.

조사 데이터에 따른 순위 개체의 결과 순위는 각 개체에 대한 순위의 합으로 결정됩니다. 이 경우 결과적으로 첫 번째 순위는 순위 합이 가장 작은 개체에 할당되고 마지막 순위는 순위 합이 가장 큰 개체에 할당됩니다. 최하위 개체(7명의 전문가가 3개 개체의 결과 순위를 결정하는 예)

전문가가 많을수록 평가 결과의 객관성은 높아집니다. 그러나 자격을 갖춘 많은 전문가가 참여하고 전문가 작업의 노동 집약도가 높기 때문에 품질 평가 비용이 증가합니다. 따라서 전문가 작업의 복잡성을 줄이기 위해 전문가의 수치 결정이 아닌 지표의 순위 만 제공하는 순위 방법이 사용됩니다.

그럼에도 불구하고 이 방법은 상대적으로 단순하고 노동 강도가 낮음에도 불구하고 SU를 연구하는 실습에 사용됩니다. 이는 순위가 매겨진 연구 대상이 많기 때문입니다.

직접평가방법

각 개체에 포인트를 할당하여 중요도에 따라 연구 중인 개체(예: 파라메트릭 모델을 컴파일하기 위한 매개변수를 선택할 때)를 정렬하는 것입니다. 이 경우 가장 중요한 대상에 허용된 척도에서 가장 높은 점수를 부여합니다(평가가 주어짐). 가장 일반적인 등급 척도 범위는 0에서 1 사이입니다. 0 ~ 5; 0 ~ 10; 0에서 100까지. 가장 간단한 경우 점수는 0 또는 1이 될 수 있습니다.

때때로 평가는 구두로 이루어집니다. 예를 들어, "매우 중요", "중요", "중요하지 않음" 등은 설문조사 결과 처리의 더 큰 편의를 위해 때때로 점수 척도(각각 3, 2, 1)로 번역되기도 합니다.

직접 평가는 연구 대상의 속성에 대한 전문가의 전문적인 인식을 완전히 신뢰하여 사용해야 합니다. 평가 결과에 따라 연구 대상별 순위와 가중치(중요도)가 결정됩니다.

결론

현재 다양한 전문가 평가 방법이 점점 더 많이 사용되고 있습니다. 그들은 많은 중요한 요소가 있는 상황을 분석하고 예측할 때 특별한 목적을 위한 것을 포함하여 기술적 개체를 평가하고 선택하는 복잡한 문제를 해결하는 데 필수적입니다. 많은 고급 전문가의 지식, 직관 및 경험이 필요한 곳 .

전문가 방법은 지속적으로 개발되고 개선됩니다. 이 개발의 주요 방향은 여러 가지 요인에 의해 결정되며, 그 중 하나는 범위를 확장하고 수학적 방법 및 전자 컴퓨터의 사용 정도를 늘리고 새로운 단점을 제거하는 방법을 찾고자 하는 욕구를 가리킬 수 있습니다.

최근 몇 년간 전문가 평가 방법의 개발과 실용화에 진전이 있었음에도 불구하고, 추가적인 방법론적 연구와 실질적인 검증이 필요한 많은 문제와 과제가 있다. 전문가 선정 체계의 개선, 집단 의견 특성의 신뢰도 제고, 평가의 타당성 확인 방법 개발, 전문가 평가의 신뢰도를 저하시키는 숨은 원인에 대한 연구가 필요하다.

후보자의 속성 및 비즈니스 자질에 대한 전문가 평가의 기초는 인터뷰 결과 얻은 정량적 매개 변수 및 평가 기준을 기반으로 합니다. 그러나 여기에는 관례와 주관성의 요소가 있지만 평가 척도의 좋은 발전과 전문가의 세심한 (전문적인) 접근 방식으로 높은 수준의 신뢰성으로 주제를 평가할 수 있습니다.

중고 문헌 목록

1. Grigorov V. M. 공공 생산 관리 시스템의 전문가 // M .: 생각, 1976

2.데미도바 A.V. 제어 시스템 연구. - M.: Prior-izdat, 2005. - 96 p.

3. 이그나티에바 A.V. 제어 시스템 연구. - M.: UNITI-DANA, 2003. - 157 p.

4. 카피도프 V.V. 제어 시스템 연구. - M.: 학술 프로젝트, 2005. - 160 p.

5. 마린 A.S. 제어 시스템 연구. - M.: GU VSHE, 2005. - 399 p.

6. Reylyan Ya. R. 관리 결정의 기초 // M .: 재무 및 통계, 1989

7. 레멘니코프 V.B. 관리 솔루션 개발. 절차 용돈. -- M.: UNITI-DANA, 2000.

8. 스몰킨 A.M. 관리: 조직의 기초. -- M.: INFRA-M, 1999.

Allbest.ru에서 호스팅

유사한 문서

문제 해결, 논증 및 공식적인 방법에 의한 결과의 정량적 추정의 형성. 전문가 평가 방법의 구성 요소. 아이디어의 집단적 생성 방법("브레인스토밍"). 델파이 방식, 포커스 그룹 방식의 특징, SWOT 분석.

프레젠테이션, 2014년 3월 30일 추가됨


본질과 내용, 전문가 분석의 주요 단계, 실제 적용 범위 및 특징, 결과 해석. 이 검사의 신뢰도입니다. 목표 트리를 구축하기 위해 전문가 평가 방법을 적용합니다.

학기 논문, 2012년 2월 25일 추가됨


중요한 경영 결정을 준비하고 내리는 과정의 필수적인 부분으로서 전문 기술을 적용하는 개념과 특징. 전문가 설문조사의 주요 단계를 연구합니다. 전문가 선정. 델파이 방식, 패턴, 브레인스토밍.

초록, 2016년 9월 10일 추가됨


전문가 평가 사용. 하나의 문제를 해결하기 위해 다양한 방법을 적용합니다. 순위, 쌍 및 다중 비교, 직접 평가, Thurstone의 방법이 가장 일반적으로 사용되는 전문가 측정 절차입니다. 델파이 유형 메서드.

테스트, 2011년 3월 9일 추가됨


전문가 평가의 본질과 유형, 사용 목적. 전문가 연구의 주요 단계. 전문가 그룹의 집단 작업 방법 및 개별 의견을 얻는 방법의 특성. 전문가 설문 조사 결과 처리.

초록, 2012년 4월 3일 추가됨


전문가 절차의 특성: 발견적 방법 및 모델의 특징, 개별 평가 방법, 집단 전문가 평가. 검사의 세부 사항, 결과의 내용 및 처리. 국가 위험 수준에 대한 전문가 평가.

초록, 2010년 5월 10일 추가됨


전문가 평가를 얻는 방법. 전문가 선정 문제. 전문가 위원회의 활동을 규제하는 규범 문서. 위험과 불확실성 하에서의 의사 결정. 불확실성 하에서의 의사결정을 위한 작업.

제어 작업, 2010년 7월 15일 추가됨


생산 관리 과정에서 결정의 본질과 유형. 관리 결정의 품질에 대한 주요 요구 사항. 경영 결정을 최적화하는 방법. 전문가 평가 방법으로 의사 결정을 최적화하는 방법.

학기 논문, 2002년 5월 8일 추가됨


개발 예측 방법 연구: 외삽, 균형, 규범 및 프로그램 목표 방법. 전문가의 작업 구성, 설문지 구성 및 전문가 평가 테이블에 대한 연구. 수학적 및 통계적 예측 모델 분석.

테스트, 2011년 6월 19일 추가됨


다양한 기준에 따른 시스템 분류 방법론 및 단계. 전문가 평가, 필수 세부 정보 및 주요 질문을 얻기 위한 설문지 작성. 목표 트리의 본질과 구성, 세부 사항의 원칙. 복잡한 시스템을 평가하기 위한 방법론.