政治的エリートの概念は、寡頭制の鉄則です。 「寡頭制の鉄則」R理論の本質
官僚主義は寡頭制に退化する傾向があります (ギリシャの寡頭制 - 少数者の権力、寡頭者 - 少数者とアルケー - 権力) - 権力が限られた人々の輪に属している政府の形態: 金持ち、軍人、役人. ドイツの社会学者、経済学者、歴史家であり、政治社会学の創始者の 1 人である R. ミシェルズは、この現象を「寡頭制の鉄則」と呼んで、そのようなパターンを最初に発見して分析しました。 この法律によれば、民主主義は、それ自体を維持し、安定を達成するために、組織を作成することを余儀なくされ、それがエリートの出現につながります。これは、大衆を直接支配することができないため、大衆が信頼しなければならないアクティブな少数派です。 大規模な公式組織が支配する社会では、遅かれ早かれ、経済的、政治的、社会的権力の全体が「舵取り」をしている人々の手に集中するという大きな危険があります。 したがって、民主主義は寡頭制に変わります。
Michels はこれについて次のように書いています。 民主主義と大規模な公式組織は対立するものではなく、同じ現象の 2 つの側面です。それらは両立するだけでなく、必然的に一方から他方へと生じます。 ミシェルズは、ヨーロッパ諸国における党闘争を観察することによって、歴史的な一般化の完全な意味でこれに到達します。 19世紀後半から20世紀初頭のどこ。 社会主義政党が急速に台頭し、その役人は次第に社会的地位を変え、支配エリートになり、役職と特権の統合、指導者の不可解性、大衆からの分離をもたらした。 大衆を活発な政治活動に引き上げたカリスマ的指導者は官僚に取って代わられ、革命家と熱狂者は保守派と日和見主義者に取って代わられました。
ミシェルズ氏は、個人が指導的地位を占めているのは、彼ら自身の異常な政治的資質があるためだと指摘した。 かつて高い地位を獲得した後、彼らは常に名声、力、影響力を高めています。 このおかげで、彼らは組織の情報の流れを制御し、彼ら自身にとって有益な方向に向けることができます。 リーダーは、自分の立場を維持するために誇張された動機を持っています。 彼らは、第一に、自分の物事の見方が正しいことを他の人に納得させ、第二に、それを正当化し、それを標準にするために、あらゆる手段を使用します。 最後に、指導者は若い役人を昇進させますが、常に支持者の中からです。 したがって、2つの目標が達成されます-人員の再生産のメカニズムが作成され、リーダーの理論的教義が常に強化されます。
大衆は徐々にリーダーの崇拝者になりつつあります。 彼らの賞賛は、彼の個人的な力を強化するためのさらなる推進力を与え、それは現在、下からのサポートで強力です. すべての時間を仕事に費やすリーダーとは異なり、組織の一般のメンバーは、組織の一部しかそれに専念できません。 彼らは、リーダーが他の人よりも多くのことを知っているという理由だけでなく、共通の大義への献身によってリーダーに値するという理由から、リーダーが重要な決定を下すことを信頼しています。 大衆は、指導者に政治問題の解決を委ねるだけでなく、彼らの運命を彼に委ねる準備ができています。
ある時、ミシェルズと親しかった M. ウェーバーも同様の傾向に気付きましたが、それは別の方法で示されていました。 自由社会に向けた動きには、社会制度の官僚化が必要です。 産業社会では、人間の自由は官僚主義に直接依存しており、官僚主義は一方ではそれ自体の下でそれを「押しつぶし」、他方ではその免責を保証します。 結局のところ、人権の最も信頼できる保証人は、世界で最も官僚的なシステムである正義です。 人間の運命を破る最も重要な決定を制御し、主観的な恣意性から保護するのはそれです。
最終的に、多数の法典、付則、際限なく引き伸ばされる事務作業、事件の細部の説明、法の文言の遵守が、自由な社会を保護します。 同様に、自由選挙の制度も、官僚による居住地での有権者登録、帳票登録、徹底した検証なくして成り立たない。
これが、自由と官僚主義の城塞である現代アメリカ社会の姿です。 しかし、国の官僚機構なしに民主主義が不可能であるならば、R. Michels の理論は修正され、社会主義政党を組織する原則は、あらゆる社会を説明する普遍的なものに変わるほどには一般化できないことを示す必要があります。
ミシェルの概念からいくつかの結論を導き出すことができます。そのうちの 1 つは、ロシアの経済学者で社会学者の R.V. Ryvkin：意志の集中が強いほど、それを提供する装置が大きくなります。 多くの人のうちの1人が決定した場合、彼には間違いなくヘルパーが必要です。
次の場合には、アシスタントの巨大な装置が必要です。
- -リーダーが知的能力によって区別されない場合、彼はアシスタントによって補償されなければならない間違いを犯します。
- -リーダーが平凡なアシスタントを選択した場合。
- - もし - 重複、コミュニケーションの欠如が原因で - 作業が正しく構成されていない;
- - リーダーが権力を退き、意思決定を機構に委任した場合。
- - リーダーが官僚的な管理スタイルを実践しており、無数の契約、証明書、文書などを必要とする場合;
- -リーダーが「必要な」人々を装置に留めておき、特別な特権と利益を与える機会を得た場合。
- -アシスタントがリーダーの意志の指揮者として行動する場合。
後者の場合にのみ、いわゆる「チーム」が形成されます。これは、料金ではなくアイデアのために働く、志を同じくする人々のグループです。
知識ベースであなたの良い仕事を送信するのは簡単です。 以下のフォームを使用してください
研究や仕事で知識ベースを使用する学生、大学院生、若い科学者は、あなたに非常に感謝しています。
http://www.allbest.ru/でホスト
ロシア連邦大統領傘下のロシア国立経済行政アカデミー
政治学および政治管理学科
概要
寡頭政治傾向の鉄則
完成者：グループ学生
イスマイロフ・ティムール・アダラドヴィッチ
序章
ロバート・ミシェルズの主著「近代民主主義における党の社会学について。グループの生活に作用する寡頭政治的傾向の研究」は、出版後、古典として認められ、長い間長い議論を引き起こしました。いわゆる「寡頭政治的傾向の鉄則」が開発された. "、ミシェルによれば、政党を含むすべての組織で行動している.
Robert Michels (1876-1936) - 20 世紀前半の主要な社会学者の 1 人。 ケルン生まれ、ドイツ、アメリカ、スイス、イタリアで教鞭をとる。 『イタリア社会主義運動におけるプロレタリアートとブルジョアジー』（1908 年）、『イタリアの社会主義とファシズム』（1925 年）、『戦後の支配階級の再編成』（1934 年）などの著書がある。
大衆は寡頭制の少数派の搾取の基礎である
ヨーロッパの政党の活動と当局への依存に関する研究に基づいて、ロバート・ミシェルズは彼の主な仕事を書きました：「近代民主主義における政党の社会学」という本で、彼は「寡頭政治の鉄則」を策定しました」、「大衆の直接支配は技術的に不可能」であり、したがって、たとえ民主主義から始まったとしても、社会組織は必然的に少数の選ばれた人々の力、つまり寡頭政治に退化します。階級は「社会進化における永続的な要因」です。
彼は、大衆はその主権を委任することによって主権を失うというルソーの考えを同情的に引用している。 彼が…を代表するということは、個人の意志を集合的なものとして譲渡することを意味します。 このことから、彼の推論の最も重要な出発点は次のようになります。リーダーに。」 将来の最も階級のない（もしあれば）集産主義社会でさえ、エリートを必要としています。
ミシェルズは、不満を抱いた大衆が支配階級の権力を剥奪したとしても、大多数の人類が自治を行うことは決してできないだろうと確信していた. そして遅かれ早かれ、大衆自身の間で、新しい組織化された少数派が必然的に現れ、それが支配階級の機能を引き継ぐからです。 そして彼は、「支配階級は、世界史において永続的な重要性を持つ唯一の要因である」という世界的な結論を導き出しています。 これは純粋なエリート主義であり、著者は頑固なエリート主義者です。
1.「寡頭政治の鉄則」
マイケルズ寡頭政治 社会学 民主主義
ミシェルの名声は、彼が策定した「寡頭政治的傾向の鉄則」とも関連しています。 法の本質：民主主義はそれ自体を維持し、一定の安定を達成するために、組織を作ることを余儀なくされ、これはエリートの選択と関連しています。この少数派を直接支配することは不可能です。 したがって、民主主義は必然的に寡頭制に変わり、人々は社会革命を起こし、Scyllaから逃げてCharybdisにたどり着きます。
このように、民主主義は「解決できない矛盾」に直面している。第一に、民主主義は「人間性に疎い」ものであり、第二に、「必然的に寡頭政治の核を含んでいる」。
社会主義者として、ミシェルズは、ヨーロッパの自由主義政党と社会主義政党が、政治生活への大衆の広範な参加を支持するというスローガンにもかかわらず、実際には少数の「指導者」の意志に依存していることを懸念していた.保守政党。 彼は、寡頭制への欲求は社会組織の本質にあるという結論に達しました。 「私たちが『組織』と言うとき、『寡頭制』と言う」とミシェルズは書いている。
ミシェルズは、この法律が存在する理由を、リーダーシップの客観的な必要性、リーダーが自分の利益を最前線に置きたいという願望、リーダーに対する群衆の信頼、および大衆の一般的な受動性であると考えました。
寡頭制の鉄則から、個人の大きなコミュニティでは民主的な政府は不可能であるということになります。 組織が大きくなればなるほど、民主主義の要素が少なくなり、寡頭制の要素が多くなります。 このため、ミシェルは社会主義から離れ、ムッソリーニを支持し始めました。寡頭政治の管理は悪質であるだけでなく、社会全体にとって有益でさえあると考えていました。
ミシェルズは、組織の重要性を主張し、軍隊の無秩序を克服することが政治的に必要であると指摘し、一方で、国家、労働組合、政党など、いかなる組織も、組織の出現につながると主張している.寡頭制と民主主義の弱体化。 彼は、いわゆる「寡頭制の鉄則」を策定しました。
「寡頭制の鉄則」
A) 「寡占化」という言葉
法の本質は、どのような組織においても、支配するエリートの支配、少数の選民の力が必然的に確立されるという命題にある。 「委任を受けた有権者よりも、委任された有権者よりも選出された人の力を生み出すのは組織です。 組織と言う者は寡頭制と言う」
まず、彼らの指導者との関係では、党員の大衆は全能です。 その後、タスクの複雑さが増し、広範な特別な知識と演説の才能が必要になるため、個人的な傾向が必要とされる効果的な使用のために、委任を委任することは受け入れられないと考えられています。 これにより、プロの政治家のカーストが作成されます。 Michels 氏は、プロの政治家になる人には、家族全員に適用される特別な福利厚生が導入されていると述べています。
J. Linz は、Michels の著作における「寡占化」という用語の 10 の意味を特定しています。
1) リーダーシップの出現
2) 専門的なリーダーシップとその組織の出現
3) 官僚制度、すなわち有給の指定機関の形成、
4) 権力の集中、
5) 最終目標から現在目標への方向転換
6) イデオロギー体制の強化、
7) 指導者の利益とイデオロギー的立場が優勢であり、指導者と党員の利益とイデオロギー的立場との間の相違が拡大している。
8) 意思決定における党員の役割を減らす。
9) 野党の指導者を既存の指導者の仲間入りさせる。
10) 自党の階級だけでなく、すべての有権者の支持に向けた党の方向性。
B) 民主主義の寡頭制への発展
民主主義は通常、次の理由で寡頭制に発展します。
1) 技術的; たとえば、大規模な組織では、すべてのメンバーが特定の問題に参加することは不可能です。
2) 心理的; 「大衆の無関心、リーダーシップに対する彼らの必要性は、それを補うものとして、リーダーの権力への自然な欲望を持っています。」
ミシェルズによれば、民主主義は最悪の秩序である。 ミシェルズによれば、マルクス主義理論は国家を支配階級と同一視しているが、新しい階級のない社会でさえエリートを必要とする。
巨大な資本を管理することで、自分自身を所有するのと同じくらいの力が得られます。 ここでは、判決がこれらの資金の一部を相続によって譲渡したいという危険性があります。 これが独裁の成り立ちであり、オリガルヒ集団の独裁と本質的に変わらない。 独裁の概念は、民主主義の概念とは反対です。 したがって、社会革命は、平等を装って行動するデマゴックな寡頭制に変わります。 このように、ミシェルズは、民主主義の存在は原則として不可能であり、「寡頭制の鉄則」はあらゆる組織の発展の法則であることを証明しています。
ミシェルズは、指導者と大衆との関係の問題、革命的な理想と、実際的な目的のために大衆を操作し、時には支配的なエリートと妥協する指導者の改革主義的実践との間の不一致を調べ、これらの現象は「寡頭制の鉄則」は、民主主義の理想と対立し、その実現を妨げています。
民主主義の実施を妨げる傾向の複合体を分析すると、1) 人間性、2) 政治的闘争の本質、3) 組織自体の性質に関連する 3 つのグループの傾向が明らかになります。 これらすべての傾向は、民主主義が寡頭政治に必然的に変化することに貢献しています。
19世紀に 個人と国家とともに、社会生活の新しい要素が政党の人に現れました。 ほとんどすべてのヨーロッパ政党の歴史がよく知られている場合、政党の性質の分析はまだ十分に研究されていません. この問題に目を向けると、著者は、政治的現象として、また理論的な方向性としての民主主義が、外部の障害よりもむしろそれ自体の性質に関連する危機を経験していると指摘しています。
C) 貴族と民主主義
この問題に目を向ける前に、マイケルズは、政治的志向に関係なく、現代の現実における貴族主義と民主主義の概念と政党の方法を分析しています。
一方では君主制、他方では民主主義の理論的原則が互いに激しく対立している場合、実際にはこれらの原則はそのような弾力性を獲得し、両方の場合の支配の形態がしばしば収束します。 貴族主義の原則は、民主主義勢力の猛攻撃の下で極端に破壊され、国家制度と党生活の両方で非常に多様な方法で修正されており、時には民主主義や革命主義を装って、それによって利益を得る.大衆の間での支持。
この点で、革命と反革命とは何を理解すべきかという問題が提起される。 歴史的に社会層の解放闘争が通常革命と関連している場合、論理的には、この概念は社会構造の暴力的な根本的変化に基づいており、この変化がどの階級でどのような方法で行われたかに関係ありません。 したがって、革命家は、武器を手にしたり、経済における新しい法律や新しい方法の助けを借りたりして、既存の状況の根本的な変化に行動を向けるあらゆる階級と見なすことができます. この観点から、革命と反動（保守とは対照的に）、革命と反革命の概念は、それらの対立を失います。 このことから、このような複雑な現象の分析では、あらゆる方法で明確な定義を回避する必要があり、さらには道徳的な考えを関連付ける必要があるという結論が導き出されます（社会学者マックス・ウェーバーの疑いのない影響が感じられます）。彼らと。 価値判断は政治闘争に役立ち、道徳的な目的にも役立ちますが、通常、歴史的な発展傾向の定義には適用できません。
政治闘争の過程で、保守政党は広範な大衆の支持を求め始め、場合によっては革命的なプロレタリアートでさえ、民主政党に関連する資本家の搾取から彼らを保護し、特権を拡大することを約束した.労働組合の。 それで、1910年と1924年の選挙中のイギリスで。 保守党も自由党も本質的にプロレタリアートに訴えかけ、一方は民主主義思想を宣言して社会改革を要求し、もう一方は資本主義社会における労働者の惨めな存在を描いた。 これらの政党は両方とも、実現しきれないほどの約束をしたが、同時に扇動によって、労働者が政治闘争における決定的な力であると考えていることを認めた。 民主的なスローガンと扇動的な方法は、議会の議席の過半数を獲得するために必要な手段です。
自由主義政党に関して言えば、人民大衆を自分たちの目的のために利用する一方で、人民大衆に完全に依存する傾向は決してありません。 アメリカ憲法の作成者でさえ、大衆の過度の影響力を恐れ、立法および行政当局に対する大衆の影響力を制限するよう求めました。 貴族的世界観のある種の特徴は、大衆代表の成長を恐れて表現されているが、ブルジョアの自由主義政党には確かに固有のものである。 この結論は、現代の現実では、貴族政党は民主的な形態を採用する傾向にあり、民主政党の政治の内容は本質的に貴族的であるということを思わず示唆している. ある場合には、貴族は民主主義の形をとりますが、別の場合には、民主主義は貴族の意識です。
保守政党では、選挙運動期間外では、寡頭制への傾向が明らかです。 しかし、リベラル政党では、外部の民主主義形態が表面的な観察者を容易に誤解させる可能性があります。 したがって、ここでも、社会民主党の革命労働者党を含むあらゆる組織に特徴的な寡頭制への傾向の存在、目的のある組織に内在する寡頭制の特徴の存在を明らかにすることが特に重要です。
なぜ同じ特徴が寡頭政治と戦っている当事者自身に現れるのかという問題の偏りのない分析において、著者は彼の仕事の本質的な仕事の1つを見ています。
この段階で社会経済的条件が理想的な民主主義の創造を妨げるとすれば、現代の社会秩序の中で、それを壊して新しい社会を構築しようとする要素の中に、どの程度力があるのかを明らかにすることは興味深いことです。 、理想的な民主主義を実現していない場合は、彼女に近づくことさえできます。
倫理的動機は、政治闘争の不可欠な属性となっています。 すべての当事者は、その真の目的に関係なく、すべての国民のために行動し、自らが意思の代弁者であることを宣言し、公正な社会の構築を呼びかけます。 一例は、貴族と教会に対する闘争における若いフランスのブルジョアジーのスローガンです。 しかし、それは民主主義ではなく、うまく機能する共和国を作り上げました。 歴史は革命を知っていますが、決して民主主義ではありません。 社会主義政党の指導者が党の階級的特徴について語る場合、彼らは必ず、党の利益は全人民の利益と一致すると付け加える。 組織としての党の分析において、その性質上、寡頭制の特徴を持っているミシェルズは、組織自体はもちろん、 必要条件民主主義の存在。 社会に要求する各階級は、組織を必要とします。 強者と戦う弱者の武器となるのは組織です。 それだけがプロレタリアの連帯を生み出し、そのおかげで彼らは政治的抵抗と社会的尊厳の能力を獲得します。 このように、組織の原則は、大衆の闘争にとって不可欠な条件と見なすことができます。 しかし、この政治的に必要な条件は危険をはらんでおり、それは寡頭制への退化が避けられないという形で現れます。 重要なのは、組織の構造そのものが大衆に対する指導者の態度を根本的に変え、党（または労働組合）内に主要な少数派と主導的な多数派への分裂を生み出すということです。 そして、最初は権利と特権がより大きな人々の輪にまで及ぶ場合、民主主義がさらに発展するにつれて逆の動きが起こり、次の結論に達することができます。組織の成長とともに、権力リーダーの成長。
この現象の原因の特徴付けに進む前に、ミシェルズは、大衆の直接支配が不可能であるという問題にこだわる。 国民の意思を直接表明し、実行する。
意思決定を人々に移そうとする多くの試みを考慮して、ミシェルズは、集団心理学の法則に従う群衆は、それを彼らの意志に従属させ、責任感を失い、簡単に意思決定を行う熟練した話し手によってより影響を受けると指摘します。性急な決定。
しかし、この状況でさえ、国民主権の不可能性を証明する決定的な議論ではありません。 これは、この手順が技術的に受け入れられないことです。 代表がなければ、狭い範囲の人々による深刻な問題の議論がなければ、国家機関の機能も党の機能も技術的に不可能です。
20世紀初頭以来。 役人、そして党首の地位を占めるために不可欠な要件は、一定レベルの教育と政治的訓練です。 適切な訓練を受け、政治活動のスキルを身につけたプロの政治家や役人がいます。 この道が労働者階級内のエリートの創造につながることは明らかです。 大衆のすべての権利はリーダーに委任され、彼らの支配から解放されました。 委任と指示は、代議員の意志を拘束し、変化する状況での意思決定を妨げたため、不適切であることが判明しました。
現代の政党は、言葉の政治的な意味での戦闘組織であり、したがって、その行動の速度と有効性は、戦術の法則を無条件に順守することにかかっています。 その瞬間の要求に迅速に対応し、タスクの正確な実行を保証する能力。 これは必然的に、寡頭制の中央集権構造につながります。
D) 党指導部の力
R. Michelsの仕事のほとんどは、党の指導力の問題、その発生の技術的、心理的、知的原因の特定に専念しています。 管理的および技術的条件が組織の成長に直接関係している場合、心理的な瞬間は確立された伝統、リーダーの不可欠性に対する自信から生じ、自信にわずかな疑いがあると辞任を脅かすことができます。 他方、党員（および労働組合も）のほとんどの党員が日々の問題に無関心であることは重要な役割を果たしており、その解決策は喜んで理事会に委ねられ、委員会に提出する必要があります。リーダーの強い意志。 一般的にすべての人々に固有のこの特性は、国の特性によって異なり、ドイツの労働者を含むドイツ人の性格に最もよく表れています（ライン地方の住民の間で一定の偏差が見られます）。 ここには、服従の傾向、規律、無謬性への信頼、権威への信仰など、リーダーの無限の力の出現に必要なすべての要素があります。
リーダーへの信頼の反対側は、受動的であり、政府がリーダーを排除するとすぐに、ストライキやデモなど、開始された行動を継続できないことです。 大衆のイニシアチブの欠如は、民主党の権力者に激しい扇動を継続的に実行させ、同時に多くのことを実行させます。 さまざまな機能. これに応えて、党の一般大衆は、権力を委譲した人に感謝と敬意を表します。 一例は、イタリアのガリバルディ、ドイツのベーベルに対する態度です。 ラサール (政治家、哲学者、法学者) がライン地方の住民から熱烈に歓迎されたことをきっかけに、ビスマルクは、ドイツ帝国の歴史がホーエンツォレルン王朝で終わるか、ラサールで終わるかを断言する義務はない、と述べた。王朝。
民主主義国家であれ、政党であれ、労働組合であれ、すべての発展した組織では、必然的に差別化が生じます。 機構が分断されればされるほど、人々の力は背景に追いやられ、その場所は現在、すべてを検討する委員会に渡されています。 重要な質問. 強い組織には、プロの政治家である強いリーダーが必要です。
各大政党機構は、与えられた権限に基づいてその政策を実行する一定数の人々を自由に使えるようにしなければなりません。 タスクがより複雑になるにつれて、リーダーの行動に対するリーダーのランクとファイルの党プログラムによって確立されたコントロールはフィクションになります. 党機構の複雑な構造は、権限の分割、多くの官僚的な事例の作成、および党機構の適切な機能のための条件につながります。
党組織の官僚的性格が実際の必要性の結果であり、まさに組織の原理の不可避の産物であることは全く明白である。 党の官僚化が進むにつれて、社会主義プログラムの2つの重要な原則は必然的にその重要性を失います.将来の理想的な目標、社会主義文化の目標、そして社会主義文化の多様性の理解です. 主なメカニズムは、人々がプロの政治家に変身することであり、党の主要人物とその一般のメンバーとの間の知的レベルの差が大きくなります。 歴史の経験は、多数派に対する少数派の支配には、経済的優位性と伝統の影響に加えて、知性の優位性が必要であることを示しています。
組織の寡頭制の特性は、人間の本性に内在する心理的な原因によって悪化します。 全体として、労働者党の指導者の道徳的レベルは他の党の指導者よりも高いが、それにもかかわらず、彼らの立場そのものが彼らに不利な影響を与えざるを得ない。 彼らの活動の初期段階で、リーダーが通常、個人的な興味ではなく、党の大義によって導かれている場合、物事の論理は、原則として、懐疑論と無関心を生み出します。 そして、ブルジョアジーの人々と労働環境の人々の両方にとって、以前の職業への復帰は不可能であるため、党とのさらなるつながりは純粋に経済的考慮に基づいています。
マルクス以降、ドイツ社会民主党の目標は、既存の国家制度の破壊ではなく、国家機関への党員の浸透でした。
革命党はブルジョア政党に反対するのではなく、権力を求めてブルジョア政党と競争する。
このような状況下で、組織としての党の利益が目的になると、党はそれが代表する階級から脱却します。
階級闘争の教義と、階級闘争がその決定的な段階のそれぞれで寡頭制の創造で終わるという教義との間に矛盾はない、とミシェルズは言う。 どんな大衆運動も、最終的には、その最も著名な代表者が次第に大衆から離れ、新しい政治階級に吸収されるという事実に帰着することを歴史は示しています。 大衆はリーダーを変えるだけです。
リーダーは社会生活に必要な属性です。 この現象の定性的な評価はさておき、民主主義の基本原則と同一ではないことを断固として指摘する必要があります。 組織の寡頭制の構造は、その民主主義の基盤からますます切り離されています。
科学としての政治の基本的な問題は、現時点でどの程度の民主主義が可能で実行可能かということです。 社会主義者が権力を握った後、取るに足らないコントロールの助けを借りて、指導者と大衆の利益の特定が容易になると仮定するのは完全に非科学的です。
社会的および政治的問題を解決するための大衆の準備不足は、容易に排除することはできず、彼らの能力を高める可能性は、社会生活の複雑化によって妨げられています。
結論
Michels は結論として、この作業の課題は、民主主義の理想を実現する可能性、その真の意義、そしてまた
真の民主主義、特に社会主義の確立に反対する多くの社会学的傾向を強調すること。
それにもかかわらず、真に民主的で革命的なプロレタリア運動は、寡頭制の傾向を弱めるのに役立つことを覚えておく必要があります。なぜなら、民主主義には批判的能力を目覚めさせる原則が含まれているからです。
物質的条件の改善と教育の成長に伴い、この能力は労働環境で増加します。
したがって、労働運動における寡頭政治的傾向との戦いは、社会教育学の分野で行われなければなりません。
寡頭政治の歴史的必然性は、それに対するプロレタリアートの闘争の必要性と、他の国家制度に対する民主主義の優位性への信仰の必要性を排除するものではありません。
参考文献
1) 「近代民主主義における政党の社会学」
R・ミシェルズ
2) Ashin G.K., Okhotsky E.V., Course of elitology, M., Sportacadempress, 1999, p. 41-42
3) 政治と法学の教義の歴史: O.E. によって編集されたテキスト。 ライスト
4) 政治関係の社会学. M., 1979.
5) 20 世紀末のブルジョア社会学、V.N. 編集。 イワノワ
Allbest.ruでホスト
...類似文書
歴史家、経済学者、社会学者である Robert Michels の政治エリートの本質、機能、目的に関する見解の説明。 寡頭制の理論の基礎 - 真の民主主義は、常に寡頭制の芽を持っています。 エリートの形成における政党の役割。
要約、2011 年 10 月 1 日追加
エリート理論の出現の歴史と前提条件。 政治学の創始者の 1 人であるイタリアの研究者、G. モスカのアイデアと見解の説明。 エリート理論の本質。 ヴィルフレード・パレートのアイデア. ロバート・ミシェルズによる寡頭制とエリートの理解の理論.
要約、2014 年 9 月 28 日追加
民主主義の本質と基本原則の研究。 ロシア連邦における民主主義のレベルの政治的評価のためのツールとしての民主化指標の研究。 フィリップ・カットライトの政治開発指数. 政治体制の転換における傾向の特定。
タームペーパー、2015 年 7 月 7 日追加
社会文化的発展を管理する機能を実行する、社会的支配者としてのエリートの決定。 社会的不平等の問題を解決するための主な方向性としてのエリタリズムと平等主義。 Robert Michels、Pareto、Moscaによる寡頭制の理論。
要約、2011 年 7 月 24 日追加
政治現象としてのロシアの選挙技術の一般的な分析。 ロシアにおける政治的マーケティングの理論的および実践的基盤の包括的な説明。 ロシアの選挙技術の発展における特徴と傾向の特定。
タームペーパー、2011 年 7 月 27 日追加
公的機関の機能、その概念および特徴に関連する政治的および法的現象としての民主主義の概念。 理想と現実を比較することによる、現代ロシアの政治体制における非民主的傾向の特定。
要約、2014 年 12 月 23 日追加
民主主義の本質、原則、機能、制度の定義。 議会制民主主義の特徴を考える。 ドイツ、イタリア、米国における議会制民主主義の主な特徴の評価。 この分析の共通の特徴と異なる特徴を強調します。
タームペーパー、2014 年 12 月 29 日追加
現代の政党の形成：類型、記号、機能。 党のイデオロギーに従った市民思想の形成。 社会における圧力団体の役割。 ウクライナの政党。 民主主義の要素としての党制。
要約、2010 年 2 月 7 日追加
民主主義の概念の研究、つまり人々が唯一の正当な権力の源である政治体制。 寡頭制、平等主義、社会主義、リベラル、模倣民主主義の特徴と基本原則の特徴付け。
要約、2012 年 3 月 26 日追加
民主主義の概念、本質、基本原則。 民主主義の自由主義、多元主義、集産主義の概念。 アイデアと実践としての民主主義の形成のための代替方向。 現代の民主主義の問題、長所と短所。
西洋で尊敬されている歴史家で社会学者のロベルト・ミシェルズ (1876-1936) は、 必ず政治学コースに含まれる「現代民主主義における政党の社会学」（1911）は、いわゆるものを提唱しました。 「寡頭制の鉄則」、より一般的には「寡頭制の鉄則」として知られています。
この法律の主な意味は、「大衆を直接支配することは技術的に不可能」であり、死につながるため、「アクティブマイノリティ」（エリート）に基づく組織を作成する必要性によって、民主主義の機能が厳しく制限されるということです。民主主義。 「選ばれた者よりも選ばれた者による支配の台頭を引き起こしているのは組織である。彼らが代表する者よりも代表者である。 誰が「組織」と言うのか - 彼は「寡頭政治」と言います。
ロベルト・ミシェルズは、大多数が自治できないことを正当化しただけでなく、ファシズムに積極的に共感した。 1928 年、科学者はイタリアのファシスト党に参加しました。 ムッソリーニの個人的な命令により、彼はペルージャ大学の教授のポストに任命され、政治学の「ファシスト学部」の主催者の1人になり、「新しい政治的思考」を作成し、「プロのファシスト幹部」を訓練しました。
「西側で認められた政治学の理論家」(2) であるロベルト・ミシェルズが「寡頭制の鉄則」を策定したことを思い出してください。 米国の国家債務上限の引き上げをめぐる米国共和党と民主党の間の論争は、全世界に放送されました。 国際格付け機関スタンダード＆プアーズ（S＆P）による米国のソブリン格付けの予測のAAAからAA +、つまり安定からマイナスへの変更は、連邦政府の格付けの予測の悪化だけでなく、ニューヨークの準備制度 (Fed) と連邦準備銀行 (FRB). これに続いて、世界の証券取引所が雪崩のように崩壊し、石油価格が下落し、貴金属の価格が上昇しました.北京, 彼らは再びドルを世界の準備通貨として置き換えることについて話し始めました. これらすべてが一緒になって、ドルに「結び付けられた」世界の経済のほとんどの結果を予測不可能にします. 中国政府の公式機関「新華社」によると, 「米国の格付け「3A」の喪失は、その巨大な実際の影響が巨大な心理的影響によって悪化したため、世界的に重要な画期的な出来事であり、この兆候には歴史的および象徴的な重要性があります」（3）.
同時に、ロシアの S&P 駐在員事務所の責任者であるアレクセイ ノビコフの言葉から、マイナスの予測は実際にはホワイト ハウスに圧力をかける方法として使用されたことがわかります。 「私たち（S＆P. - E.P.）は、議会の2つの主要政党が、戦略的な中期および長期の債務政策と、近い将来に赤字を削減するための措置に同意できないと判断した場合、レーティングを「AA +」のレベルに引き下げることを余儀なくされます。 私たちの意見は、実際には政治的プロセスである予算プロセスが行き詰まりに達したという事実のために形成されました。 そして、国家債務の「上限」の問題で達した妥協でさえ、完全に技術的なものでした。 国が債務を支払う法的能力を持つべきであるという観点からのみ、それは基本的なものでした。 つまり、支払い能力について話しているのではなく、具体的にはこれを行う法的可能性について話しているのです...これが可能であれば、予測と、場合によっては格付けの両方を上方修正します」（4）. 言い換えれば、S&P 予測は、米国政府の特定の個人に影響を与える方法でした。
格付けが信用リスクを測定するための非常に狭い金融手段であることは、専門家でなくても明らかです。 これは、債務を期限内に全額返済する確率の推定値にすぎません。 この格付けは、米国経済の健全性を評価するものではありません。 それはまさに政府自身の義務です。 そして、この負債は非常に大きいですが、国全体の経済は格付けだけでは評価できません。 同時に、AA + 評価は最高の 1 つです。 したがって、米国による公的債務の不払いのリスクは最小限に抑えられています。 米国よりもランクが低い、非常に強力で良好な経済を持つ多くの国があります。
さらに、S&P の評決手順自体は非常にクローズドです。 アナリストはレポートを作成し、7 人から 9 人で構成される格付け委員会に提出します。 格付けのこのレベルまたはそのレベルの決定は、資格のある過半数による投票によって行われます。 興味深いことが判明しました-たとえそれが非常に有能であっても、7人か9人の意見から、世界経済全体が熱狂しています！ この背後に重大な企業利益があることは明らかである. 次の金融危機を背景に, 誰が本当にアメリカを支配しているのか, 誰がこの国にとって重要な決定を下しているのか, そしてグローバル化の文脈において,世界。
1881 年に非常に奇妙な状況で亡くなった第 20 代アメリカ合衆国大統領ジェームズ ガーフィールドは、彼の命を犠牲にした可能性が最も高いという見解を示しました。 そして、今日、公的政治家の口からそのような自白を聞くことはありませんが、アメリカの「民主主義」の性質は変わっていません-経済的利益が政治体制の性質を決定します. そして、ここで最も重要なことに行き着きます。それは、政治的決定を下す際に誰の利益が考慮されるかを見つけることです。
アメリカの社会学者、歴史家、イェール大学の哲学博士であるマイケル・パレンティ (1933 年生まれ) は、アメリカの政治制度を長年研究しており、明確な結論に達しました。アメリカは金権政治によって支配されている (5)。 そして、彼はこの信念を持っているだけではありません。 ご存じのように、プルトクラシー (ギリシャ語で plútos - 富と krátos - 強さ、力) は金持ちの力、お金の支配です。 米国の政治制度に適用される場合、プルトクラシーは、実際には（正式な民主主義の規範に関係なく）政治権力が最も裕福な人々に属する政治制度として理解されるべきです。
ところで、これの確認の 1 つは、2010 年の米国国勢調査局の公式データです (6)。 そのため、2010 年末までに、米国の富裕層と貧困層の格差は史上最高に達しました。 上位 20% のアメリカ人は、昨年、同国の全収入のほぼ半分を稼ぎました。これは、下位 20% が受け取った金額の 14.5 倍です。 アメリカ社会の階層化傾向は過去 30 年間着実に存在してきましたが、危機によってその傾向が著しく加速されました。現在、金持ちはより速く金持ちになり、貧乏人はより速く貧しくなっています。 今日、米国市民の 14.3% に相当する 4,300 万人が貧困ライン以下の生活を送っています。 昨年だけでも、物乞いの数は米国で 400 万人増加しました。 アメリカの基準では、アメリカ人の 7 人に 1 人が物乞いの生活を送っています。 確かに、米国の貧困レベルはロシアより数倍高く、4 人家族で 21,954 ドルに設定されています。 年間、すなわち 1 人あたり月額平均 500 ドル。 しかし、アメリカにとっては、これは本当にごくわずかです。 しかし、30 年前の 1968 年には、米国居住者の最も裕福な 20% の所得は、最も貧しい人々の同じシェアの 7.69 倍に過ぎませんでした。 当時、工作機械のトップと一般の労働者の賃金はそれほど変わらなかった。
大規模な社会システムの開発の法則によれば、それらのどれも複製されず、それ自体では保存されません。 既存の経済秩序を再現・発展させるには、継続的な努力が必要です。 社会の富を支配し、さまざまな方法で政治に真剣に影響を与える機会を持っている人だけ. たとえば、雇用の増加や経済への投資の削減、過剰生産の危機やマネーサプライの増加などです。 彼らは、寛大な寄付を通じて選挙プロセスに直接影響を与えます。 選挙運動候補者。 彼らは公的機関、財団、研究機関、シンクタンク、書籍の出版、後見制度を通じてメディアを所有または管理し、社会のイデオロギー、価値体系、およびそこに流れる情報の内容に影響を与えています。
ちなみに、1913 年の米国連邦準備制度の創設は、大規模な銀行ファミリーに触発された一連の危機のおかげでのみ可能になりました。 1907 年の次の危機の 1 年後、その「組織者」はジョン・モーガンであると考えられており、国の銀行システムの不安定さの理由を突き止めるために、米国議会によって国家通貨委員会が設立されました。 委員会の活動の結果、ロスチャイルド一族の一員であるポール・ウォーバーグとの緊密な協力と、ウッドロー・ウィルソン大統領の直接の後援により、1913 年 12 月 23 日に連邦準備法が施行されました。 当時の大統領への銀行家の感謝は本当に王室のものでした。 1934 年に、最大額面が印刷されました - $100,000。 実際、それは金券であり、FRB 内の銀行間決済を目的としていました。 アメリカ合衆国の第 28 代大統領、ウッドロー ウィルソンは、紙幣から見た。
連邦準備制度の創設以来、アメリカのマネーサプライ全体は民間組織によって管理されてきました。 FRB の株主は商業銀行です。 連邦準備制度理事会の本当の所有者は私たちには知られていません 個人、そして州ではなく、アメリカ合衆国ではありません。 連邦準備制度理事会の公式ウェブサイトでも、その私的性質に関する情報を読むことができます。連邦準備制度理事会は「公的要素と私的要素の混合物」です。 Fed のもう 1 つの特徴はその独立性であり、これは大きな利点として示されています。Fed は「中央銀行の機能を実行し、米国の商業銀行システムを集中管理するために作成された独立した金融機関」です (7)。 問題は、FRB は誰から独立しているのかということです。 政府、大統領、すなわち つまり、FRB の大株主は最高の国家権力の代表者に条件を指示し、州の政策を決定することができます。
もちろん、すべての金持ちが国家運営のプロセスに関与しているわけではありません。 アメリカの支配階級、または金権政治は、資産所有階級の活発なメンバーで構成されています。 見れば十分です 姓のリスト米国の設立当初から現在に至るまで、大統領、副大統領、政府のメンバー、最高裁判所長官の地位を含む、米国内のすべての主要な指導的地位を理解するために、アメリカの支配層の代表者、主に裕福な家族の人々によって占められていました。 他の役職のほとんどは、中流階級の人々 (比較的成功しているビジネスマン、大規模な商業会社の所有者など) によって占められていました。 言い換えれば、アメリカ国家の形成の最初からの権力とお金の組み合わせが決定的でした（後に文化的および情報資源がそれらに追加されました）。
米国の立法機関と行政機関のほとんどは、大企業の取締役会、有名な法律事務所、ウォール街の銀行から権力を握られていますが、それよりも少ない範囲で、軍、大学のエリート、シンクタンク、さまざまな財団、学界からも権力を握っています。 その後、彼らの 3 分の 1 以上がいわゆるエリート大学に進学します。 「アイビーリーグ」（アメリカ北東部の名門大学）。
支配層と実業界のエリートの間には、経済的、社会的に密接な関係があります。 これらの人々の多くは同じ場所に行きました 教育機関、同じ会社で働いていて、異性婚をしており、一緒に休暇を過ごしています。 たとえば、FRS を作成する決定は、1886 年に億万長者のグループによって購入され、プライベート クラブになったジキル島 (ジョージア州) で行われました。 1942 年まで、アスター、ヴァンダービルト、モーガン、ピューリッツァー、ゴールズ、ウォーバーグなど、地球のお金の 6 分の 1 が集中していた家族がそこに集まりました。 (8) または別の例。 ほぼ 1 世紀にわたり、著名な公共および金融エリートのメンバーが、毎年夏にボヘミアン グローブに集まってきました。 これは、サンフランシスコのボヘミアン クラブが所有する豪華なバケーション スポットです。 ゲストリストには、米国のすべての共和党大統領と一部の民主党大統領、多くのホワイトハウス高官、主要企業や金融機関の取締役と上級管理職が含まれています。 このような会議では、情報が交換され、取り組みが調整され、どの候補者を支持するか、どの政府の役職に就くか、国内外でどのような政治路線を追求するか、大衆の活動を減らして利益を増やす方法について決定が下されます。流通するお金の量をどのように規制するか、市場の状況、治安をどのように維持するか。 金持ちが交流したり、議論したりすると、さらに金持ちになります。
ただし、決定的な要因は、所有者のクラスに属しているのではなく、所有者が提供するクラスの利益です。 自分の階級のイデオロギーと意見が一致しない裕福な人は、おそらく、権力の座や戦略的決定が下される閉鎖的なクラブに招待されることはありません。 それどころか、リンドン・ジョンソン大統領、ロナルド・レーガン大統領、リチャード・ニクソン大統領、ビル・クリントン大統領、バラク・オバマ大統領など、データで特に際立っていない人々がトップに上り詰め、超富裕層の利益への献身を示しています。
正式に開かれたグループについては、最も有名なものの 1 つは評議会です。 国際関係(SMO)、1918 年から 1921 年に作成されました。 金融界、産業界、政府界の著名人で構成されています。 評議会には約 1,450 人のメンバーがおり、そのほぼ半数は、社会登録簿 (11) に記載されているように、相続財産のある家族の出身です。 評議会のメンバーの約 60% は企業の弁護士、経営者、または銀行家であり、ロックフェラー、モルガン、デュポン グループの代表者が含まれています。 取締役会のメンバーが最も多かった非公開企業は、モーガン ギャランティ トラスト、チェース マンハッタン銀行、シティバンク、IBM でした。 過去数十年にわたり、評議会には、米国大統領、国務長官、国防長官、その他のホワイトハウス内閣のメンバー、合同参謀本部のメンバー、CIA 長官、連邦判事、FRB 当局者、数十人の米国大使が参加してきました。 、議会の主要メンバー、ほぼすべての主要銀行と大手企業の経営幹部と取締役、大学の学長、出版社、編集者、および米国の主要メディアのオピニオン メーカーです。 CFR の最も影響力のあるメンバーの多くは、企業や大学から政府へ、そして再び政府へと移動を繰り返してきました。
CMO は、国際通貨基金と世界銀行の構造であるマーシャル プランを開発しました。 評議会は、米国の戦略的核兵器の創設、第二次世界大戦をもたらした他国の問題への世界的な介入、グアテマラ、韓国、ベトナムでの軍事作戦、ソ連をアフガニスタンでの武力紛争に引き込み、バルカン半島を解き放つことを提唱しました。そして中東戦争。 1979 年に中国との外交関係を確立し、1980 年に軍拡競争を激化させることを勧告したのは CFR でした。 そして最も重要なことは、当時の大統領執務室の所有者が誰であったかに関係なく、これらすべての提案が実行のためにホワイトハウスによって常に受け入れられてきたことです。
CFR の一部のメンバーは、ビルダーバーグ クラブとローマ クラブである三極委員会 (TC) のメンバーでもあります。 そのような閉鎖社会を正確に誰がいつ作ったかに関係なく、その主な目標は、最も影響力のある家族の行動を調整し、国際資本を保護することです. この原則は、1981 年に CFR メンバーの 1 人であり、著名な政治学者であるサミュエル ハンティントンによって修正されました。そして評議会...すべての大陸の多国籍組織のエージェントは、世界をしっかりと結びつける網を織るのに忙しい」（12）. それは国家の利益のためではなく、国家間の国境を無視するまさに「グローバルスパイダー」の利益のために織り込まれています。
M. パレンティによれば、米国の支配階級のもう 1 つの組織である米国の金権政治は、経済開発支援委員会 (CED) であり、大企業の約 200 人のリーダーで構成されています。 ビジネス カウンシルは、モーガン ギャランティ トラスト、ゼネラル エレクトリック、ゼネラルズ モーターズなどの企業の代表者で構成されています。アメリカのディレクトリ、21世紀 合わせて、435 の銀行と企業で 730 の取締役職を務め、49 の評議員会 (13) (原文のまま!) を務めました。 これらの構造は、国内および外交政策の多くの問題を解決するための原則を開発し、それらによって開発された原則は、驚くべき不変性で米国政府の政策に具体化されています。
これらの組織の影響力は、組織に所属する個人が持つ莫大な経済力に由来することは明らかです。 米国政府は、前例のない圧力にさらされているため、民間組織で開発された決定を下しません。 すべてがはるかに簡単です。 米国政府は、そのような評議会、委員会のメンバー、またはそれらに関与する人物で構成されています。 たとえば、ジェラルド R. フォード大統領は、14 人の CFR メンバーを政権内の役職に任命しました。 彼自身を含む、ジミー・カーター政権の 17 人の高官は TC 出身でした。 ロナルド・レーガンの政府には、ウォール街の投資会社の最高幹部とニューヨークの銀行の取締役が含まれており、そのうち少なくとも 12 人は CFR に所属し、31 人の最高顧問も含まれていました。 ジョージ W. ブッシュ内閣のメンバーのほとんどは、CFR と TC のメンバーでもある企業の幹部職の出身であり、ブッシュ大統領自身も三極委員会の元メンバーでした。
アーカンソー州知事としてのビル・クリントンは、CFR、三極委員会、およびビルダーバーグ・クラブのメンバーであり、米国大統領への彼の立候補は、デビッド・ロックフェラーの出席の下での1991年の後者の会議で正確に決定されました. その後、クリントンは他の花嫁を手配しました。 「1991 年 6 月にニューヨークで開催された私的な会合で、民主党とつながりのある多くのウォール街のトップ管理者が大統領候補と一連の会話をしました。 主催者の 1 人が「エレガントな牛のショー」と呼んだそのような予備的な会談。 彼らは、「自由貿易と自由市場に対する彼の姿勢に感銘を受けた」アーカンソー州知事ビル・クリントンに質問した. ビル・クリントンが民主党の主要な大統領候補としてメディアで発表されたのは、銀行家の決定の後でした」(14)。
権力とお金は、合衆国では単なる単一の実体ではありません。 ここで、権力はお金の直接的な派生物です。 米国では、政治とビジネスが「等距離」であるというわずかな情報でさえ、人命を犠牲にする可能性があります。 エイブラハム リンカーン (1865 年)、ジェームズ ガーフィールド (1881 年)、ウィリアム マッキンリー (1901 年)、ジョン F. ケネディ (1963 年) の 4 人の暗殺された米国大統領の経験は、政治家に金権政治の意志を実行するよう永遠に教えました。 これらすべての死は、（大統領の立場で）国家がマネーサプライの管理を確立しようとする試みと最も密接に関連していました...（15）。
今日、米国大統領は「アメリカのシステムの最高の商業代理人」（M. Parenti）です。 彼が民主党員か共和党員か、リベラルか保守かに関係なく、大統領は常に寡頭政治の利益を国全体の利益と同一視する傾向があります。 数百とは言わないまでも、数十の例があります。 海外での米国大統領の主な義務は、民主主義への忠誠心ではなく、資本と自由市場のアイデアの利益を守ることです。 「米国の利益」とは、米国の巨大企業の海外投資を何としても保護することです。 したがって、資本にとって有益な場合、米国の大統領は、ラテンアメリカ、中近東、アジアの専制政治を支持します。 チリ、ニカラグア、南イエメン、インドネシア、東ティモール、モザンビーク、ユーゴスラビアで起こったように、自由市場の共同体主義に代わるものを求める大衆政府に対して「十字軍」を宣言する。 「悪の枢軸」を行う。 軍事侵攻などを開始する。
アメリカの大統領やその他のトップ政治家の忠誠心は、在職中だけでなく、ホワイトハウスを去った後も十分に支払われています。 たとえば、米国大統領府によると、2009 年にホワイトハウスの従業員は 469 人に対して約 3,880 万ドルを稼ぎました。 オバマ大統領自身は公式に年間 40 万ドルを受け取っており、これはドミトリー メドベージェフの公式収入のほぼ 4 倍です。 元大統領は、「州のパイ」から十分に栄養を与え続けています。 元大統領 - カーターとブッシュ - 両方の億万長者は、年間 500,000 から 700,000 の年金を受け取り、独自のオフィス、スタッフ、旅費を持ち、米国財務省のシークレット サービスから常に保護されています。ドル 一部の元大統領は、その他の収入と特権も受け取ります。 特に、「独立した金持ち」と自称する特定のグループが、R. レーガンのために、カリフォルニアのファッショナブルなベルエア地区にある 250 万ドル相当の家を購入しました。
しかし、影響力のある大家族の経済力だけが、彼らにアメリカを支配する機会を提供するわけではありません。 アメリカのシステムの本質を理解することは、メディア、映画、エンターテイメント産業によって形成された、それが存在するより広い社会的文脈を見ない限り不可能です。
その大部分が米国に住んでいる世界のメディアの力が巨大であるという事実に誰もが異議を唱える可能性は低いです。 「過去数世紀の王や教皇、征服者や預言者は、今日のアメリカのメディアや娯楽を支配している数十人の男性の権力に遠く及ばない力を行使したことはありません. 彼らの力は遠く離れた、非個人的なものではありません。それはアメリカのすべての家庭に浸透し、ほとんど人間が目覚めた瞬間からその意志を押し付けています. この力こそが、文字通りすべてのアメリカ市民の意識を形作り、形成するものであり、老いも若きも、素朴な人も経験豊富な人もいます。 メディアとエンターテイメントは私たちに世界のイメージを与え、そのイメージについてどう考えるべきかを教えてくれます。 自分の居住地や親しい知人の輪以外での出来事について、私たちが知っている、または知っていると思っていることのほとんどすべては、日刊紙、週刊誌、ラジオ、またはテレビを通じてもたらされます」(16)。
主流のメディア (新聞、雑誌、ラジオ、映画、テレビ) は、アメリカ企業にとって不可欠な構成要素です。 それらは、高度に統合された多様な企業または多様な企業です。 2000 年のデータによると、8 つのアメリカの多様な企業が全国メディアの大部分を支配していました。 比較のために、1989 年にはそのような企業が 23 ありました.米国の新聞の毎日の発行部数の約 80% は、いくつかの巨大な新聞社 - Gannett と Knight-Ridder によって占められています。 さらに、濃度の上昇傾向は変わらない。 今日、アメリカの都市の 2% 未満は、他の所有者から競合する新聞を持っています。 実質的にすべての雑誌は、6 つの大手ネットワーク企業が所有するキオスクで販売されています。 8 つの企業コングロマリットが書籍販売の大部分を支配しており、いくつかの書店チェーンが書籍販売の 70% 以上を占めています。 映画産業も、一握りの企業や銀行によって管理されています。 テレビ業界は、ABC、CBS、NBS、Fox という 4 つの巨大ネットワークによって支配されています。
言い換えれば、アメリカのラジオリスナーの全聴衆は、ポリシーが大企業によって決定されるほんの数社の管理下にある. たとえば、NBC は General Electric Corporation が所有し、Capital Cities/ABC は Disney が所有し、CBS は Westinghouse Corporation が所有しています。 フォックスのラジオとテレビのネットワークは、右翼の億万長者でありメディア界の大御所であるルパート・マードックが所有しています。 Morgan Guaranty Trust や Citibank などの銀行は、これらのラジオおよびテレビ ネットワークの最大の株主として挙げられています。 すべての主要なラジオ テレビ ネットワークと出版社の取締役会には、IBM、フォード、ゼネラル モーターズ、モービル オイルなどの強力な企業の代表者がいます。 メディア コングロマリットは、ラジオやテレビのネットワークだけでなく、ケーブル テレビ会社、本の出版社、雑誌、新聞、映画スタジオ、衛星テレビ システム、ラジオ局などの収益性の高い持ち株も所有しています (17)。 したがって、実質的にメディアネットワーク全体（広告やショービジネスでの同様の状況）は、非常に狭い範囲の人々の関心を反映しており、意識と行動の特定のステレオタイプを形成するように設計されています.
世論を操作する技術は、新聞の特定の出来事やニュースを黙らせたり、テレビの「ドキュメンタリーシリーズ」の助けを借りて歴史的出来事を率直にプロパガンダ的に歪めたりするだけではありません. メディア マスターは、エンターテインメントおよびニュース業界での行動において、繊細さと徹底さの両方を示します。 テレビの毎日の消費量が完全に不健康なレベルに達している平均的なアメリカ人は、架空の状況と現実の状況を区別するのは非常に困難です。 多くの、あまりにも多くのアメリカ人にとって、現実の世界はすでにテレビの世界の偽りの現実に取って代わられています. したがって、テレビの脚本家がテレビの登場人物を通じて特定のアイデアや行動を承認/非難する場合、何百万人ものテレビ視聴者に強力な心理的圧力をかけます。 テレビであれ、新聞であれ、ニュースについても同じことが言えます。 セルビア、ロシア、リビア、シリア、イランに対してアメリカのメディアが行った情報戦争を思い出すだけで十分だ。
メディアがアメリカ社会で果たす巨大な役割に加えて、社会システム全体によって実行される最も重要なイデオロギー機能を追加する必要があります。これは、金権政治の利益にも大きく従属しています。 したがって、ほとんどの大学、プロスポーツチーム、財団、教会、私立博物館、慈善団体、および病院は、企業に基づいて組織されています。 取締役会または評議員会によって管理されます。 この機関またはその機関のすべての業務を決定する取締役会には、通常、裕福なビジネスマンが含まれます。 彼らの主な機能は、機関をイデオロギー的にコントロールすることです。 日常業務の管理は管理者（学校や図書館の校長、大学の学長など）に委ねられています。 管財人は、いつでも管理者をオフィスから解任することができます。
確かに、オープンな競合はめったにありません。 すべての社会制度に浸透している企業文化は、十分に利益をもたらします。 たとえば、年収が 20 万ドルの平均的な大学の学長は、取締役会のメンバーとして複数の企業から最大 10 万ドルを同時に受け取ることができます。 さらに、トップ管理者の給与は急上昇している一方で、学生の奨学金と医療費は絶えず削減されています。 （ちなみに、ロシアでも同様のシステムが形成されています。たとえば、クルチャトフ研究所の所長、経済高等学校の学長、ロシア国立人道大学の学長は月に30万ルーブル以上を受け取りますが、教授職は、すべての作業を保持し、月に15,000ルーブルに満足しています）。
アメリカの民間企業は、才能のある教授や教師を積極的に奨励しています。 特定の問題や研究センターに取り組んでいる科学者のグループに資金を提供します。 助成金を提供し、募集方針、研究テーマ、教えられる分野の内容に影響を与えます。 つまり、お金には既存のシステムへの忠誠心が必要です。
イデオロギーの影響力は、シンクタンクのシステム (Heritage Foundation、Freedom House、RAND Corp. など) によっても提供されます。 格付け機関、研究所、大学。 彼らは、アメリカの最大の弱点は負担のかかる政府の規制と過度の官僚主義にあり、これらの病気の治療法は政府の統制を緩め、事業税を下げることであると結論付ける研究を行っています. 右翼のイデオローグは、豊富な資金を利用して、イデオロギーに熱心な作家や広報担当者を雇って訓練することができました。彼らは政府部門に潜入し、議会や通信社のスタッフになり、「自由貿易」に関する企業のアイデアを促進する資料の絶え間ない生産を確立しました。 「フリーマーケット」。 このように、米国のほとんどすべての知的および文化的機関は金権政治によって管理されており、それらはすべてビジネスシステムに接続されており、裕福な企業の利益を代表するグループによって管理されています。 だからこそ、私たちは今日、ロベルト・ミシェルの「寡頭制の鉄則」を思い出すのです。
もちろん、ある記事では、アメリカの体に形成されたその「グローバルスパイダー」の重要な活動を詳細に検討することは不可能です. それでも、私が提供したデータからでも、いくつかの結論を導き出すことができます。 「アメリカを本当に動かしているのは誰?」という質問への答え。 - シンプルでありながら複雑。
答えは簡単です。アメリカ合衆国を支配する構造は、「お金 - 情報 - 力」という厳格な三角形であることがわかっているからです。 次に、この三角形の各側面は、最大の多国籍企業 (産業企業、金融資本、メディアを含む) および世界のガバナンス構造 (CMO、TC、ビルダーバーグ クラブなど) の制度的表現を持っています。 .
この質問への答えは難しいように思われます。なぜなら、私たちは本当の支配者の名前を完全に知っているわけではなく、おそらく決して知らないからです。 彼らが言うように、「秘密のベールは、大変動の本当の動機とメカニズムを初心者の目から永遠に隠します。私たちは、他の定義を知りませんが、それを呼んでいます 歴史的出来事」（18）。 そして、これらの人々の匿名性は彼らの免責を引き起こしますが、それは彼らの全能性を意味するものではありません. 超国家構造を悪魔化してはならず、恐れてはなりません。 敵をよく知っているだけで敵を倒すことができるので、それらを研究する必要があります。
・エリートの優位性は、大衆が管理プロセスに直接参加することが不可能であり、大衆の側で制御できないことによって決定される。
・市民の利益を代表するメカニズムを含む政治的相互作用の組織は、必然的に少数派を指導的地位に置く。
· 組織プロセスの自然なダイナミクスは、必然的に、支配グループを寡頭政治的結社へと退化させます。
政治エリート-これは、社会の少数派を構成し、リーダーシップの資質を持ち、管理機能を実行する準備ができており、公的機関で指導的地位を占める人々のグループ（またはグループのセット）であり、または）社会における権力決定の採用に直接影響を与えます。 （教科書ソロヴィヨフ）
エリート - 並外れた資質を持ち、その優位性を認識しており、社会の他の部分を支配しています.
エリート機能:
1. 社会における規範とモデルの設定と維持
2. 開発の方向性と優先順位の決定
3. 世論の形成
4. 採用
エリートの概念の作成者は、イタリアの政治社会学派の理論家、ガエターノ・モスカ、ヴィルフレド・パレート、ロバート・ミシェルズです。 コンセプトは観察に基づいています 本当の政治行動および政治的主題の相互作用。
「政治階級」G.モスカの教義
政治階級は 少数派が多数派を支配するなぜなら 組織された. このクラスの結束は、組織、構造の存在によって達成されます。 ただし、このクラスは異質です。非常に小さなグループの「上級管理者」と、より大きなグループの「中間管理職」で構成されています。
社会的および政治的組織の様式に関係なく、社会の発展は支配階級によって指揮されます。
支配する少数派は、その点で大衆とは異なります。 特別な資質. したがって、政治階級へのアクセスは、個人が特別な資質と能力を持っていることを前提としています。 これらの資質は、軍事力、富、神権です（したがって、貴族の3つの形態：軍事、財政、教会）。 支配的な基準は、人々を管理する能力です。
エリートを更新する必要があります。 3 つの方法 エリートの更新: 継承、選択、および共同選択（エリートへの新しいメンバーの自発的な導入）。
支配階級の発展における2つの傾向: (1) 代表者が自分たちの特権を遺伝させたいという願望, (2) 古い力に取って代わる新しい力の欲求. 最初の傾向（貴族的）が優勢な場合、エリートは閉鎖的になり、社会は発展の機会を減らし、停滞します。 第 2 の傾向（民主主義）が優勢である場合、エリートへのアクセスは問題を引き起こさず、迅速な更新が行われますが、不安定性と政治的危機の危険性が高まります。 したがって、モスカは、これらの傾向のバランスが取れている社会を好みました。
支配階級による権力機能の実行の有効性は、その組織に大きく依存します。 権力の移譲の原則に応じて、政治統治には、独裁的（権力が上から下に移される）と自由主義的（権力が下から上に委任される）の2つのタイプがあります。 2 つのタイプの組み合わせが可能です (例: USA)。
エリート V. パレートの心理学理論
活動の主な動機と歴史の原動力は、心理的インセンティブ - 「risidua」です。 それらは、生物学的本能、不合理な感情、感情などに帰着します。 社会では、これらのインセンティブは、非論理的な行動の説明、つまり「派生」という形で覆われています。
したがって、パレートは次のように信じていました。 政治は主に心理学の機能です.
エリートは、 から操作する 高率 どの地域でも。 それらの。 エリートは、その生来の心理的特性によって定義されます。
エリートは異種であり、次の 2 つの部分で構成されます。 支配する（意思決定に関与する）および 支配しない（不参加）。
エリートは小さく、部分的に大多数に対して権力を握っている 力そして一部のおかげで 同意人口から。
エリートは衰退する傾向がありますが、非エリートは潜在的にエリートの要素を生み出すことができます. すべての社会変革はエリートの循環によって決定される. エリートの絶え間ない循環は、社会システムのバランスに貢献し、最高の流入を提供します。
エリートが刷新に反対すれば、それは孤立し、その交代は革命的な方法で行われる。
社会の発展は、定期的な変化、2 つの主なタイプのエリートの循環を通じて発生します。「キツネ」（交渉、譲歩、お世辞、説得などの「ソフト」なリーダーシップ方法を使用する柔軟なリーダー）と「ライオン」（タフで決断力のあるリーダー）です。定規、主に力に頼る）。
ミシェルの寡頭制の概念
政治的階層化と民主主義の不可能性の理由は、人間の本質、政治闘争の特徴、組織の発展の詳細にあります。 これらの理由は寡頭制につながります。
寡頭制の現象は心理学的に（大衆と組織の心理学）、有機的に（構造と組織の法則）説明される。 心理的要因が大きな役割を果たします。
議会制民主主義の枠組みの中で権力を主張するグループの中で、組織化された「大衆」の支持を確保できるグループが最も効果的です。 しかし、「大衆」のリーダーシップに必要な組織の原則そのものが、寡頭制が率いる権力のヒエラルキーの出現につながります。
組織は、人々を主要な少数派と支配された多数派に分けます。 組織のリーダーは、閉鎖的な連合を形成することによって、一般のメンバーに反対する傾向があります。 「大衆」の主権は幻想であることが判明. そういう仕組みだ」 寡頭制の鉄則».
寡頭制の構造は、指導者が自らの権威を強化したいという願望だけでなく、「大衆」の慣性と政治組織の技術的特性にも基づいています。
エリートは国民精神の産物です。
階級構造には 3 つの要素があり、その相互作用は支配の必要性によって決定されます: 政治的、経済的、知的です。 さまざまな歴史的状況では、実権力は政治経済的、政治的知識人、または強い意志を持つ政治的階級になります。
現代の理論エリート。
エリート主義的アプローチとエリート経営理論
エリート主義的アプローチは、エリートの異質性、その構造、および社会に影響を与える方法に大きな注意が払われる一方で、エリートを権力機能を実行する比較的まとまりのあるグループとして分析するという古典的な伝統を継承しています。 エリートの管理理論は、アメリカの政治学者の著作で初めて提示されました。 J.ベルンハイム「経営者革命」（1940年）。 彼が革命と呼んだ政治階級の急進的な変化は、資本家の所有者の階級を押し上げた行政エリート（経営者）の出現と関連しています。 マネージャーの優位性は、技術的に複雑な業界の有能な管理の必要性によるものです。 行政エリートの政治的支配は、財産や資源を分配する能力ではなく、知識、教育、および専門的能力に基づいています。
アメリカの社会学者 D.ベル：「脱工業化社会」の概念（「来るべき脱工業社会」1973）。 マネージャーへの分割と情報社会での管理は、知識と能力に基づいて行われます。 これらの資質により、新しい知的エリートは社会の発展に最大の貢献をすることができます。
R.ミルズによる制度的アプローチとエリートの理論
ステータスと戦略的役割のグループとしてのエリート。
R. ミルズは著書「パワー エリート」の中で、エリートを「指揮所を占拠する者」と定義しています。 「社会構造におけるコマンドの戦略的地位」は、社会制度（特定の社会的ニーズを満たすために設計された一連の役割と地位）の長にいる人々によって占められています。 社会にとって最も重要なもの：政治、経済、軍事機関。 これらの機関を率いる人々は、パワーエリートを構成しています。 ミルズ：「パワーエリートとは、グループが複雑に織り交ぜられて、少なくとも国家的に重要な決定を下す権利を共有する政治的、経済的、軍事的サークルを意味します。」 Ch.R. Mills (1916 - 1962) は、アメリカ社会の例を使用して、20 世紀の支配エリートの存在を示しました。 本「支配するエリート」（ロシア語の翻訳があります）。 州は、3つのグループからなるエリート連合によって統治されています。経済エリートは、最大の関心事の管理者で構成され、互いに密接に関係し、政府と密接に関係し、政府と企業の間を行き来します。 政治 - 立法機関の活動さえも部分的に規制する執行機関。 軍事エリート。 彼らは一種の権力カルテルを形成しています。 彼らは社会のあらゆる分野で決定を下します。 彼らは同じ起源と育ち、同じ世界観、密接な個人的なつながりを持っています.
ロバート・ダール- 政治学の現代の古典の 1 つは、ミルズに反対の声を上げました (「誰が支配するのか? アメリカの民主主義と権力」、1961 年)。 彼は、アメリカには権力の複数化があると言いました。多くの関連のない散らばった権力グループがあり、それぞれの利益が他の権力を制限しています。
評判に基づくアプローチと R の概念 - J. Schwarzenberg
エリートは閉鎖されたグループであり、そのステータスと活動は社会の他のグループによって評価されます。 彼らはその評判を決定します。
J.メイノ「イタリアの支配階級に関する報告」(1964): 支配階級のメンバー間の個人的で非公式な結びつきの強さのおかげで、裕福な家庭から募集されたエリート - 「指導階級」は閉鎖されており、高いグループ結束を持っています. エリートは、その機会を利用して、公共生活のあらゆる側面に影響を与え、他のグループの間で独自の好ましいイメージを維持します。
R. - J. シュワルツェンバーグ「絶対的権利」（1981年）：エリート - 閉じたカースト（カースト - 新しい貴族は、政治家、トップ行政、実業界からなる「権力の三角形」です）。 権力を完全に支配し、政府を形成し、国家を管理し、大企業と銀行を管理します。 フランスの政治学者シュヴァルツェンバーグは、 フランスは権力分立の原則を順守しておらず、権力は本質的に寡頭制であり、エリートは政治、行政、経済部門で権力を独占する単一の階級です。 募集は社会の上層部から来ており、一流のエリート教育を受けています。
複数のエリートの多元的アプローチと理論 (A. Bentley, R. Dahl, R. Aron, P. Sharan)
エリートはもはや一枚岩の存在ではなく、協力または競合する指導者グループの集まりです。 これは、人間の絶え間ないニーズを満たすために、人間の活動がますます多様化しているためです。 権力そのものの構造の複雑さ。
アメリカの政治学者 ベントレー The Process of Government (1908) で、彼は政治を関心のあるグループ間の相互作用のプロセスと見なしました。 政府機関 (憲法、議会、大統領、裁判所) は、「公式グループ」の利益を代表し、表明します。 「公式グループ」、つまり 彼は、立法機関、行政機関、行政機関、司法機関、および法律機関、軍隊、警察をエリートに帰し、その主要な影響力は、個々のグループ間の紛争に解決を課し、したがって政治的安定を維持する能力によって保証されています。
多くの自律的な意思決定センターが存在する政権、アメリカの政治学者 R・ダールポリアーキーと呼ばれ、したがって、米国の政治プロセスを特徴付けました。 この権力モデルでは、エリートが支配することはありません。 共通の同意によって確立された範囲内で、ライバルグループの自由な競争から、社会的均衡が成長します。
一部の研究者は、影響範囲の境界と使用されるリソースに基づいて、エリート内のリーダーシップグループを識別します。 R.アロン彼の著書「社会階級、政治階級、支配階級」（1969 年）の中で、彼は 6 つの指針となるカテゴリーを選び出しました。1. 政治的エリート。 2. 考え方や信仰に影響を与える「精神力」の保持者（司祭、知識人、作家、科学者、党のイデオロギー）。 3. 軍および警察の長官。 4. 集団労働の指導者、生産手段の所有者または管理者。 5. 大衆の指導者（労働組合および政党の指導者）; 6人のトップ官僚、行政権の保持者。
インドの政治学者 P.シャラン本の中で 比較政治学の理論 （1984）彼は、社会の成熟度、文化的価値観の性質がエリートのイメージ、その支配と影響力の資源を大きく左右すると述べました。 これに基づいて、彼は伝統的なエリートと現代のエリートを選び出しました。 伝統的なエリートの支配の資源 - 宗教、習慣、伝統、文化的ステレオタイプ。 現代のエリートには、リーダー、役人、知的ビジネスマン、テクノクラートなど、さまざまな社会的および職業的グループが含まれています。 戦略的意思決定のプロセスへの影響度に応じて、シャランは現代のエリートを3つのグループに分けました：最高（意思決定プロセスに直接関与する人々）、中間（3つの指標によって決定される所属） ：所得水準、職歴、学歴）と行政エリート（最上位層）
公務員）。
7. 政治的リーダーシップ：性質、内容、類型。
2011 の場合: (絶対にカットする必要があります)
リーダーシップ理論: 自然とアプローチ
リーダーシップ- 公共のリーダーシップは、一般的に重要な目標を意識的に設定し、そのために作成された政治制度の枠組みの中でそれらを達成する方法を決定する能力があるため、社会的機能です。
リーダーシップの現象とその進化は、その構成要素を分析することで理解できます。 1) リーダーの性質。 2) 彼の政治的信念。 3) 政治活動の動機。 4）彼の支持者と彼と交流するすべての政治的主題の財産。 5) 指導者が権力を握ったときの具体的な歴史的状況。 6）リーダーシップの実装技術。 社会が進化するにつれて、リーダーの特定の機能を実現する社会的関係の複雑さとして、リーダーシップの発現の全体的かつ多面的な図が発展します。
によると、そのようなリーダーは、 プラトン生まれながらの哲学者。 彼は哲学者の政治的支配に対する権利を、彼らが「秩序と意味に満ちた、不正を生み出さず、それに苦しむことのない、調和のとれた永遠に同一のものを熟考する」という事実によって正当化した. リーダーが理想的な存在の世界で見つけたものを、「人々の私的な社会生活に」もたらし、人間の道徳を神に喜ばせます。 プラトンの理解では、指導者は歴史の真の創造者として行動します。
Parallel Lives では、プルタルコスはリーダーの理想的なイメージを描くというプラトンの伝統を継承しました。 彼は、高い道徳基準と原則を備えたギリシア人とローマ人の華麗な銀河を示しました。
政治的リーダーシップの分析における倫理的および神話的伝統は、中世においてもその影響を保持し、指導者は単なる人間とは対照的に、神によって選ばれたという考えを取り入れました.
N. マキャヴェリ レーン架空の領域から現実の世界に至るまでの政治的リーダーシップの問題。 作品「The Sovereign」と「Reflections on the First Decade of Titus Livius」で、彼はリーダーシップの性質、機能、技術を定義しました。 N. マキャヴェリは、統治者の実際の行動と臣民との関係の観察に基づいて、リーダーシップの内容を選び出しました。 マキャベリによれば、リーダーシップは権力への志向に基づいており、その所有は富と特権の獲得に関連しています。 権力を求めるという性質は、個人の長所や短所に依存しません。 それは、人々の意志や意識とは無関係に、客観的な法律のように機能します。 権力の頂点への進出に成功したのは、権力への志向の強さによるものではなく、現金への志向によるものです。 自分の仕事を成功させたい統治者は、自分の行動を必要性の法則 (運命) と部下の行動に合わせなければなりません。 彼が人々の心理学を考慮に入れ、彼らの考え方、道徳的原則、長所と短所の特徴を知っているとき、強さは彼の側にあります。
N. マキャベリによると、人々の行動は恐怖と愛という 2 つの動機に基づいています。 それらは定規によって使用されなければなりません。 権力を行使するときは、両方の動機を組み合わせたほうがよい。 しかし、実際にはこれはほとんど達成不可能であり、定規の個人的な利益のためには、被験者を寄せ付けないようにすることをお勧めします. しかし、恐怖が憎しみに発展しないように行動する必要があります。 そうしないと、リーダーが憤慨した主題に倒される可能性があります。 これを防ぐために、リーダーは市民の財産や個人の権利を侵害してはなりません。
マキャベリによれば、安定したリーダーシップの技術は、報酬と罰の巧みな組み合わせにある。 人々は、原則として、わずかな不満や侮辱に対して復讐します。 強いプレッシャーは彼らに復讐の機会を奪います。 絶対的な権力を熱望する指導者は、抵抗の希望を奪うほどの恐怖の中で臣民を守らなければなりません。 部下が価値のある評価に十分な時間を持てるように、善行と善行を一滴ずつ浪費する方が正しいです。 報酬は、意図した目的を果たした場合にのみ評価されるべきです。 賞品やプロモーションは、希少で「少量」で配布されている場合に価値があります。 それどころか、否定的なインセンティブ、罰をすぐに「大量」に適用することをお勧めします。 1回限りの残虐行為は、時間が経つよりも刺激が少なく許容されます。
N. マキャベリは、「支配者と主体」の関係に基づいてリーダーシップの理論を構築し、この相互作用からリーダーの性格を導き出しました。 賢明なリーダーは、ライオンの資質 (強さと誠実さ) とキツネの資質 (神秘性と巧みな見せかけ) を兼ね備えています。 したがって、彼は生来の資質と後天的な資質の両方を持っています。 本質的に、人間は社会で生活することによって受け取るよりも与えられるものは少なくなります。 彼は生まれつき率直で狡猾で才能がありますが、個人の社会化の過程で野心、貪欲、虚栄心、臆病が形成されます。
不満は積極的な活動への刺激です。 事実、人々は常にもっと多くを望んでいますが、常にこれを達成できるとは限りません。 望ましいものと実際のものとの間のギャップは、人を壊し、貪欲で、嫉妬深く、陰湿になる可能性のある危険な緊張を引き起こします。 その結果、人がすでに所有しているものに不満があります。 N.マキャヴェリはこの状態を不満と呼びました。 希望を現実に変えるのに貢献するのは彼女です。
しかし、不満は羨望と自己主張として現れることがあります。 N. マキャベリによれば、羨望は敵を生み出し、自己主張は支持者を獲得します。 人間の心理学の優れた専門家として、彼は予想外に正確な比較と彼の啓示との衝撃を打ちます。彼女を殴って押します。 そのような場合、彼らが彼女に対して冷淡さを示すときよりも、彼女は勝利を認めることが多い. そして、女性として、彼女は若者と友達になる傾向があります。
社会におけるリーダーの役割は、彼が実行するよう求められている機能によって決定されます。 最も重要な機能の中で、N. マキャベリは、社会における公の秩序と安定の提供を選び出しました。 異質な利益とグループの統合。 一般的に重要な目標の解決のための人口の動員。 一般に、N. マキャベリのリーダーシップ理論は 4 つの立場 (変数) に基づいています。1) リーダーの力は支持者の支持に根ざしている、2) 部下はリーダーに何を期待できるかを知り、リーダーが何を期待しているかを理解しなければならない彼ら; 3) リーダーは生き残る意志を持たなければならない。 4) 統治者は、支持者にとって常に知恵と正義のモデルである。
将来、リーダーシップの研究者は、この多面的な現象の特定の要素に焦点を当てました。 彼のリーダーシップの社会的文脈、つまり、権力を握ってリーダーシップを行使する社会的条件のいずれか。 リーダーと彼の支持者との関係の性質について。 または、特定の状況でのリーダーとフォロワー間の相互作用の結果について。 特定の変数に対するリーダーシップの分析における強調は、この現象のあいまいな解釈につながり、リーダーシップの性質を探求する多くの理論の出現を開始しました. 最も一般的で一般的に受け入れられているリーダーシップの理論には、特性の理論、状況分析の理論、状況個人理論、およびリーダーシップの統合理論があります。
形質理論では(K. Beard、E. Bogardus、Y. Jennings など) リーダーは一連の特定の心理的特徴と見なされ、その存在は指導的地位への昇進に貢献し、関連する権力の決定を下す能力を彼に与えます。他の人に。 この理論は、1930 年代と 1950 年代の西洋の経験的社会学における重要な傾向です。 リーダーシップの現象を具体的かつ具体的に表現しようとした20世紀。
特性理論は 20 世紀初頭に登場しました。 遺伝の観点からリーダーシップの性質を説明した英国の人類学者F.ガルトンの研究に影響を受けました。 このアプローチの観点から、王朝と王朝の結婚の結果が研究されました。 このアプローチの主なアイデアは、リーダーがサポーターと区別する特別な資質を持っている場合、これらの資質を区別できるという主張です。 これらの資質は受け継がれています。
1940 年、アメリカの心理学者 C. Beard は、さまざまな研究者が「リーダーシップ」と呼んだ 79 の特徴のリストをまとめました。 その中には、イニシアチブ、社交性、ユーモアのセンス、熱意、自信、親しみやすさ、頭脳明晰、能力などがあります。 16 - 20% - 2回; 4 - 5% - 3 回、機能の 5% のみが 4 回名前が付けられています。 その後の研究では、リーダーの個々の資質は、一般的な一連の心理的および社会的性格特性とほとんど変わらないことがわかりました。
しかし、これに関係なく、高官は支配的な政治文化とメンタリティの点で例外的であると認識されており、人々は彼らに特定の美徳を帰しています. 大衆による彼の支持の程度は、特定の政治家が彼のそのような考えに適合するかどうかに依存します. アメリカの政治文化では、大統領は人々の観点から最も重要な特徴のいくつかを必然的に備えていなければならず、まず第一に、彼は正直で立派な家族の人でなければなりません. さらに、彼はオープンで決断力があり、他の道徳的資質を持っている必要があります。 大衆の信頼を刺激することができます。 ロナルド・レーガンを戦後の米国史上最も人気のある大統領の 1 人にしたのは、そのような資質の所有でした。
リーダーシップの心理的解釈リーダーの行動の動機に焦点を当てます。 リーダーシップの性質を理解する際の極端な心理学の現れは、前述の精神分析の概念です。 性的ニーズへの不満は、個人に心理的緊張を形成します。これは、権力への渇望、個人がさまざまな複合体（たとえば、身体的欠陥、魅力のない外観など）を取り除くことを可能にする重要な権限の所有によって補償されます。 ）。
しかし、抑圧されたリビドーは、無制限の権力への欲求、他人の屈辱を楽しみたいという欲求、破壊への渇望として政治活動に現れます。 マゾヒズムとサディズムの特徴を備えた破壊的なタイプの政治的行動の分析は、抑圧されたリビドーの昇華の文脈で考慮され、アメリカの心理学者E.フロムによって彼の作品「ネクロファイルとアドルフヒトラー」で与えられました。 サイコバイオグラフィーの方法を使用して、E.フロムは幼児期からナチスドイツのリーダーの破壊的な政治的リーダーシップの形成のプロセスをたどりました。 しかし、人の心理的特徴の全体から、または彼の動機と動機（意識的および無意識的）からのリーダーシップの現象の導出は、実際的な性質の質問に答えることができません. たとえば、なぜ権力は、最も知性があり、まともで正直な人々から遠く離れた人々の手に渡ることが多いのでしょうか? 同様に重要な問題は、最も能力があり、才能があり、意志の強い個人が社会から要求されないことが判明したのはなぜですか?
彼女はこれらの質問に答え、リーダーシップの心理的解釈を克服しようとしました。 状況分析理論、それによると、リーダーは場所、時間、およびその他の状況の合流の結果として現れます。 グループの生活の中で、さまざまな状況で、少なくとも1つの品質で他の人より優れている個々の個人が際立っています。 そして、一般的な条件で求められているのはこの品質であるため、それを持っている人がリーダーになります. リーダーシップの状況理論は、リーダーを特定の状況の関数と見なし、リーダーに固有の特性の相対性を強調し、質的に異なる状況には質的に異なるリーダーが必要になる可能性があることを示唆しています. たとえば、経済的破滅、ソ連の外交政策の孤立という異常な状況は、全体主義の指導者I.V.を「もたらした」。 スターリン。 1929年から1933年の経済危機、第一次世界大戦での敗北後のドイツの国民的屈辱の結果は、議会制民主主義の機関の無力感を引き起こし、強力な指導者であるヒトラーを「要求」しました。
リーダーシップの現象の解釈における極端を避ける試みは（特性の理論の観点から、または状況分析の理論の枠組みの中で）、指導的地位を形成する要因の分析の境界を客観的に拡大することを必要としました。力の影響の内容を決定します。 これらの試みは、 パーソナリティ状況理論. その支持者である G. Tert と S. Milz は、その性質を知ることを可能にするリーダーシップの変数の中で、次の 4 つの要因を挙げました。1) 人としてのリーダーの特徴と動機。 2) 指導者のイメージと、彼の追随者の心に存在し、彼に従うように促す動機。 3) リーダーの役割の特徴。 4) その活動の法的および制度的条件。
アメリカの政治学者マーガレット J. ハーマンは、彼女の意見では、リーダーシップの本質をより深く明らかにすることを可能にする変数の数を拡大しました。 2) リーダーの政治的スタイル。 3) リーダーを導く動機。 4) プレッシャーとストレスに対するリーダーの反応。 5) リーダーが初めてリーダーの地位に就いた理由。 6) 指導者の以前の政治経験。 7) 指導者が政治的経歴を始めたときの政治情勢。
このように、政治学は、リーダーシップの分析における一方的な心理学から、社会学的アプローチを使用したこの現象のより全体論的な研究へと移行しました。 リーダーシップの社会的性質は、それがリーダーと彼の支持者との間の相互作用、すなわち二国間影響の結果であることを示しました。 政治的リーダーシップの包括的（統合的）な理解は、リーダーシップの性質と内容に影響を与える一連の変数全体の分析を意味します。これには、次のものが含まれます。1）リーダーの性格、彼の起源、社会化のプロセス、および方法の研究昇進の;
2) リーダーの環境、フォロワー、敵対者の分析。
3) リーダーとサポーターの関係を考慮する。
4) 指導者への昇進の社会的条件の研究。
5) 特定の状況におけるリーダーとその支持者との間の相互作用の結果の分析。 リーダーシップの性質の社会学的解釈は、リーダーと彼の信奉者の間の相互作用の分析に重点を置いています。 効果的なリーダーシップの技術を特定し、リーダーの政治的行動の論理を理解することができます。
6) 統合的アプローチの枠組みでは、政治的スタイルの詳細に焦点を当て、リーダーシップと理論の動機付けの概念が最近支配的になっています。 後者の方向は、政治指導者の行動の予測可能性とその有効性の可能性を明らかにすることを可能にします。
「政治的スタイル」はかなり大規模な概念であり、その内容には、決定を下し、開発し、政治的コースを決定し、その実施のための方法を決定するための一連の標準的な手順が含まれています。 色々な方法リーダーとフォロワーの相互作用、新たな問題への対応の種類、さまざまな集団の要求。 政治のスタイルは、効果的または非効果的、権威主義的または民主的などです。
リーダーシップの有効性は、さまざまな政治スタイルを使用して達成できます。 役割と機能の明確な配分に基づいて特定の問題を解決することに焦点を当て、すべてのリソースをタスクの解決とリーダー自身に従属させ、公式の地位にあるリーダーのすべての要件を満たしているスタイルは、道具的リーダーシップの根底にあります。
しかし、リーダーが指導的地位を占めるのではなく行動し、グループの各メンバーが可能な限り最高の結果を目指して努力する好ましい感情的な環境を作り出す場合、共同活動の結果はそれほど印象的ではありません. この政治的スタイルは、表現力豊かな (感情的な) リーダーシップの根底にあります。 このスタイルの例は、中国の改革の創始者である鄧小平のリーダーシップです。彼はずっと前に公式のポストを離れましたが、非公式のリーダーであり続けています。
リーダーシップの有効性は、リーダーと彼の支持者の動機の一致の程度、後者の生産的活動のためのインセンティブを作成する前者の能力に依存します。 リーダーは、フォロワーの態度や行動を知り、明確に理解する必要があります。 その活動の承認または不承認; 自分自身の行動の動機。 サポーターの動機と行動態度を知ることで、リーダーは可能なタイプのリーダーシップ行動を決定することができます。 支援的なリーダーシップのいずれかで、フォロワーの行動を安定させます。 または、それに対する重要な報酬を通じて、サポーターの活動の定性的な結果を達成することに焦点を当てています。
したがって、リーダーシップの解釈の違いにもかかわらず、その性質を理解する上で、それは社会またはグループに対する個人の永続的で優先的な影響と見なされます. すでに述べたように、この影響は多くの変数に依存します：人格の心理的特徴、リーダーと彼の支持者との関係の性質、リーダーシップ行動の動機と彼の支持者の行動. しかし、リーダーシップの秘密が完全に公開されているとは言い難い。 たとえば、意欲的な影響の「伝達」がどのように行われるのか、なぜ一部のアイデアが準備ができて熱意を持って人々に認識されるのか、他のアイデアは抵抗、拒絶、または無関心に直面するのかはまだ明らかではありません。 指導者の決定の「ふるい分け」はどのように行われますか?道徳的および法的な意味で合法であると認める人もいれば、不道徳であると認める人もいますか?
これはドイツの社会民主党の社会学者ロベルト・ミッシェルズが提案したもので、彼は社会主義政党の政治的進化を研究し、遅かれ早かれどのような人気政党も一握りの腐敗した悪党や妥協者によって率いられ、彼らの権力に必死にしがみつき、あらゆる種類の交渉を進んで行っているのはなぜだろうかと疑問に思いました。政権との妥協。
ミシェルズは、民主主義であろうと、逆に独裁主義であろうと、いかなる政治構造も必然的に最終的に寡頭制に退化するだろうと結論付けた.誰でも自分のレイヤーに。
専制君主の力は顧問の間で分割され、遅かれ早かれ、従者は王を演じ始めます。 一方、人々は、彼らの進歩をほぼ無期限に保証し、大衆の動きを制御する装置を迅速に作成する少数の指導者に、彼らの意志の直接的な表現を委任することを余儀なくされています. どちらの場合も、真のパワーレバーは少数の人々によって制御されています。 寡頭制は永遠であり、全能であり、自己再生的です。
ミシェルの「寡頭政治の鉄則」は、20 世紀の民主主義に対する社会学的および政治的信用の失墜において、非常に深刻な役割を果たしました。 民主主義はフィクション、偽物、あれやこれやの寡頭制エリートが成功裏に定着するためのスクリーンとみなされ始めている。 民主主義への欲求は不自然なものと見なされるようになり、民主主義への期待は愚かなものと見なされるようになりました。 なぜなら、民主主義と権威主義の間に本質的な違いはないと言われているからです。
さらに、超科学的な伝統が歴史ジャーナリズムに生まれ、あらゆる民主主義運動を特定の寡頭政治的エリートの運動と解釈するようになりました。 特に、オランダの革命、英国革命、WFR などの反独裁的な演説はすべて、慈悲深い専制君主と専制君主に対する「寡頭政治エリートの陰謀」であり、人々の利益は何の関係もありませんでした。それと一緒に、あるいは慈悲深い専制君主の力から抜け出すことさえ、人々の不利益になりました. 保守的なジャーナリズムでは、専制政治は人気があり、民主主義運動は反大衆寡頭制の隠れた形であるというテーゼが、その名誉の代わりになっています。
民主主義の信用を失墜させるミシェルの理論の役割は、過大評価することはほとんどできません。 ミシェル自身が最終的にファシストになり、ムッソリーニとファシズムを支持したことは興味深いことです。その中で、彼は「最高の力」の一貫した実施のアイデアを見ました。彼の理論の枠内での真の力。
しかし、この「鉄則」はそんなに単純なのだろうか？
ある点でミシェルズと議論することは不可能です. どの政府も統制システムです。 どんな経営陣も、人員の流入や外部からのシグナルを無視して、自己組織化、自己規制、自給自足を目指して努力するマネージャーの層を生み出します。 あらゆる管理層は、独自の価値観、独自のポリシー、および可能な限りシャットダウンし、外部要素を最小限に吸収したいという願望を持つカースト寡頭社会に変換され、事前に適切に消化されます。
しかし、これが問題です。 恣意的に閉鎖され、それ自体がカーストであるため、寡頭制は主権を持たないため、独立した自給自足のタイプの権力ではありません。
寡頭制の主権はありません。
主権は、大衆と君主制の 2 種類だけであり、ほとんどの場合、神と関連付けられているか同一視されています。 独立した独立した貴族的または寡頭制の主権はありません。 独立した力の源と見なすことができる「最高」のグループはありません。
マイノリティはいつも誰かと一緒。 貴族と寡頭制は常に、君主制（世俗的または神聖）または民衆の支配下のサービスおよび補助的な組織システムです. 独裁的な主権者と独裁的な人々（例えば、ジャコバンのような）の両方に代わって、寡頭制が行政機能をほぼ完全に奪い、全能の政府になることがあります。 時々、寡頭制はその特権を憲法上強化することができます - それは貴族院で（実際、貴族院は長い間寡頭制の泡を集めてきましたが、実際の支配者ではありませんでした）、または最後のソビエト憲法の第6条で。 . 時には寡頭制が君主制を変える伝染メカニズムとして機能することもある - 枢機卿団がコンクラーベに変わる典型的な例だ。 寡頭制は、ローマ元老院のように、政治システム全体の重要な構造的要素になる場合があります（ただし、この機関は、その古さと最初の入植者の起源のために、寡頭制の主権が可能な限り主権的でした-ローマ元老院の主権は寡頭制の主権の限界であり、この通路は非常に狭いです-SRの形では存在できなかった式SPQRを思い出してください）。
しかし、それ自体に源を持つ権力の特性を寡頭制に帰することは、決して、どこにも、誰もできない。 これは、独裁制または民主主義を伴う寡頭制です。 他に方法はありません。
もちろん、歴史的現実における真の民主主義の形成は非常に独特です。 ほとんどどこでも、民主主義は主権者交代手続きの結果として出現します。 つまり、寡頭制の支配層は、何らかの理由で、主権者として地上または天国の君主制に頼ることがさらに可能であるとは考えていないため、古くて不適切なものに取って代わる主権者を見つけようとし、民主主義の中にそれを正確に見つけます。大多数の人々の力。 そのため、表面的には、君主制から寡頭制が発展し、寡頭制から民主主義が発展するように見えるかもしれません (古典的なプラトン-アリストテレスのスキーム)。 実際、寡頭政治は君主主権の道具として形を成し、それを生き残り（そして時にはむさぼり食う）、しかしこの主権の死とともに、それは無力で、根拠がなく、自己主権を持たないことが判明する. そして、寡頭制は、しばしば意識的に、そして「上から」それ自体が、今では人々の主権の新しいシステムを再構築することを余儀なくされています. さらに、この主権の最初のステップがかなり形式的なものである場合 - 寡頭政治は、神やツァーリの意志ではなく、人々の意志を通じて、それ自体を認可し始めるだけであり、その後、さらなる民主的なプロセスが始まり、人々が両方になるまで発展します.形式的かつ実際に彼らの主権と、あらゆる寡頭政治に対する完全な権利の生死を指定します。
これは何を意味するのでしょうか？ これは、寡頭制が、自己主権を持たない限り、外部からの主権者によって与えられた権限に常に依存していることを意味します。 これは、主権の担い手がいつでも自分の委任を取り消し、異議を唱え、変更し、寡頭政治を破壊できることを意味します。 寡頭制は常に、良性か悪性か、または一方から他方へと移行するかどうかにかかわらず、政治体の派生物ですが、有機体自体ではありません。
簡単に言えば、どんな政治体制においても、国民や君主は、時にはそうする本当の力を持っていなくても、寡頭政治層を解散させる権利を常に持っています. 法は常に最高主権者の側にある。
したがって、歴史に存在する4つのタイプの寡頭制構造を区別することができます-それらは主権の源泉が異なります。 これらのタイプのうち 2 つは純粋で、2 つは中間です。
1. モノオリガーキー - つまり、世俗的または神権的な君主が主権の源と見なされる社会における寡頭制。 権力の源は、彼によって付与された権限、または彼によって作成された階層システムです（たとえば、封建制の下のように、特定の君主の意志よりも簡単に高くなる可能性があります）。
2. 民主主義 - つまり、人々が主権の源であると見なされ、ほとんどの場合選挙を通じて人々によって与えられた権力が寡頭制エリートの権力の源である社会における寡頭制であるが、他の選択肢もある可能。
3.トランジット寡頭制 - つまり、君主によって与えられた権力が支配層の実際の権力を正当化しなくなり、人々の権力がまだ正当化されていないときに、主権者を置き換える過程にある寡頭制。 現時点での寡頭制は、事実の主権と力の権利に基づいて、「実際に最高」、つまり最も強い、最も影響力のあるなどの立場から行動しようとしています。 しかし、この状況は不安定であり、寡頭制は多かれ少なかれ成功裏に主題を置き換えることを余儀なくされています。
4. 激怒した寡頭政治主権の源から離れてしまった寡頭政治は、移行期の寡頭政治とは異なり、主権に再び固執しようとはしません。 前述のように、寡頭制によるその権力の正当化は不可能であるため、暴力と嘘に基づいて、実際には存在しないものを主権の源泉として偽装しようとします。
本質的に、民主主義構造が寡頭政治構造に退化することはあり得ません。 それは、行政機構や人事政策の観点からそのようになる可能性がありますが、主権自体は寡頭制に移行しません。 これは、あらゆる民主主義構造にとって、寡頭制をいつでも廃止する権利を意味します。 さらに、この権利は絶対的なものです。民主主義には、説明、正当化、または根拠さえなしに、最高の支配階層を変更、取り消し、廃止する権利があります。
実際、これがめったに起こらないことは明らかであり、頻繁に行うことは意味がありません. 問題は異なります。この特定の寡頭制とはどのような種類の寡頭制であり、自己隔離に向かう寡頭制の傾向にもかかわらず、主権者はそれに影響を与えるメカニズムを持っていますか?
民主主義は、どんな犠牲を払っても寡頭政治家になることを避けようとするのではなく、「民主的寡頭政治」がその起源とその権限の源を明確に認識し、それに影響を与えるツールがあることを保証するよう努めるべきです.
「民主的な」寡頭政治のためのこれらのツールは何ですか? これらは民主的な手続きです。
1. 選挙。 正しい、確立された、統一された手順 a. この民主主義システムの参加者 (市民、党員、有権者) は誰でも利用できます。 票のあからさまな偽造から保護され、ｃ． 「間違った」投票に対する制裁から保護されます。 選挙手続きがこれらの 3 つの原則を満たしている場合、それは民主的です。 そして、そのフレームワーク内の他のすべては可能です。 選挙区を恣意的に分割することも、扇動のルールに違反することも、捕まらなければ有権者に賄賂を贈ることもできます-これらはすべてナンセンスです。 本質的だがナンセンス。 ただし、少なくとも 1 つ違反している場合は、a. 候補者または有権者のリストが恣意的に操作されている、b. 改ざんされた結果。 制裁がこれまたはその選択に従う場合、このシステムは民主的ではなく、それを導入する寡頭制は、何らかの非手続き的手段によって排除される「猛烈な寡頭制」です。
2. 職員の転勤。 選挙で自然に行われなければ、特別な弾劾手続き、任期や任期の制限、訴訟による停職など、別の手段が必要だ。 寡頭制は人事政策に対する人々の干渉を本当に好まないので、これは辞任のような素晴らしいデモガルキーの研究所によって補完されます。 つまり、特定の役人自身が権力を放棄し、それによって国民主権のメカニズムの活性化を防ぎ、寡頭制の状況に対する支配を維持します。 でも、みんなが幸せならそれでいい。 最後に、民主主義システムのモデルを作成した古代アテネでは、追放のようなものがありました - 実際、社会政治的人物のポストからの弾劾です。 ヤブリンスキー、ジュガノフ、ジリノフスキーを解雇できない場合、彼らにどれほど疲れていても-結局のところ、彼らは公人であり政治家であり、アテナイ人はこれに簡単に対処できます-彼らは10年または5年間、追放によって彼らを追放するだけです、サイトをクリアします。 一般に、アテナイ人は、彼らの政策の枠組みの中で寡頭制の傾向を体系的に抑圧するための非常に巧妙なツールキットを開発しました。
3.上位者の恣意性から下位者への保証のシステム。 これは民主的権利の最も基本的なものであり、選択権やリコール権よりも重要です。 この権利では、民主主義システムの特定のセルが、デモガルキーの枠組みの中で寡頭制の高みに進む人々の圧力から、自分自身とお互いを保護します。 これは、ヨーロッパで確立された古典的な個人の権利のセットでもあります。 これはローマの挑発の権利であり、執政官または法務官によって宣告された死刑判決に対して人民議会に訴えることです。 これは、市民を奴隷として売ることを禁止するアテナイの法律です。 民主主義が「下から」ではなく、ほとんどどこでも下からではないが、上記の主権者の交代プロセスの結果として、上から下層階級への保証のシステムが成り立つ。民主的プロセスの最初のシグナルと最初の結果。 そして、厳密に言えば、君主制と独占寡頭制の前に、民主主義と人々のための「デモガル」ツールの最大の価値はまさに彼らの中にあります。
君主制は一般階級に特権と恩恵を与えることしかできず、それらはすべて主権者の手にあり、実際には「君主主義者の寡頭制」によって異議を申し立てられ、廃止される可能性があります（「王は支持しますが、犬舎は支持しません。 」）。 民主主義システムは、権利を市民に内在するものであり、彼から譲ることができないものと見なしています。 大ざっぱに言えば。 君主制の主権を持つどのシステムでも、「ヴァンカをむち打たないでください」は、王室の名前を悪用したボヤール・ボリフェイと執事ペスカレフによって踏みにじられる慈悲にすぎません。 彼らの犯罪は政府の秩序に対する犯罪です。 民主主義システムでは、「無防備」はヴァンカの本質的な特性を指し、彼をむち打とうとする試みは、それが成功裏に終わることができたとしても、実際には、秩序に対するだけでなく、憲法秩序の基盤に対する犯罪であることに変わりはありません。政府の。
4. 批判の正当化。 民主主義システムは、批判に対する態度において、モノ寡頭主義システムとは大きく異なります。 もちろん、批判はどの支配層に対しても好意的でも同情的でもありません。 しかし。 モノオリガーキーのシステムは、犠牲、冒涜、異端、不敬罪、世界の神聖な秩序の違反、火と剣による即時の切断を必要として、犠牲祭の批判を宣言する傾向があります. 民主主義者にとって批判はそれほど不快ではありませんが、彼らはそれを冒涜的な性格だとは考えていません。 より正確には、民主主義と冒涜を横断するすべての試みは失敗し、ソクラテスとのエピソードは呪いのように彼らに横たわっています。 アテナイの民主主義は、批判者を冒涜者として罰することを決定し、この死を永遠に窒息させました。 ちなみに、これにより、ソクラテスは正確に民主的なシステムの基盤を大幅に強化しました。 民主主義者は批判を無視し、情報を隠し、批判者に嘘をつき、誹謗中傷で訴えることができます。 最後の手段として、彼らは国家機密の背後に隠れることができます。 しかし…民主主義は、批判的発言の事実そのものを冒涜と宣言することはできません。
このように、民主主義には、ミシェルの鉄則で定式化されているすべてを考慮に入れても、その形成を完全に正当化する多くの特定の機能があります。 はい。 これは、他の支配カーストと同様に、自給自足と自主規制を目指す閉鎖カーストとまったく同じです。 はい、民主主義は人々から非常に迅速に閉鎖され、独自のジュースで煮込み、有権者を操作して委任状を取得しようとします。 はい、時には、上から配置されたヒエラルキーがあり、その背後に神聖な起源を疑って予測できるモノオリガーキーと比較して、それは嫌に見えることがあります. しかし、民主主義にも利点があります。 1.彼らは詐欺師から解放されていますが、モノオリガーキーの中で、架空の天国の命令で切り札を作る人に会うことがよくあります（そして私たちの時代に近づくほど）、実際にはそれを所有していません。制限は、「主権者」、つまり市民の細胞を「使用人」による暴力や嫌がらせから保護するための組み込みメカニズムである必要があります。 逆説的に言えば、民主的な市民は、ほぼ無限の数の担い手の間で主権が拡散することを犠牲にして購入されますが、一般的に、民主的な市民は自分の「使用人」から保護されます（!!!）。
しかし、モノオリガーキーとデモリガーキーの両方よりも恐ろしいのは、理解できる主権基盤を持たない激怒したオリガーキーであり、人々の力または神聖な機関のいずれかであると偽る政治的キメラであり、なぜ無駄に暴力を使用し、その原則、そして常に嘘、嘘、嘘... 私たちが今持っているのは、典型的な激怒した寡頭制です。
その主権的な起源は理解できません。 新聞はそれが民主主義だと言っているようです。 したがって、選挙、離職、その他すべてが必要です。 しかし...同じ改ざんについての質問が生じるとすぐに、次のような主張が防御的な議論になります。 何かや誰かを変えることになるとすぐに、私たちはすぐに天の使命の一種のコピーを目の前に手に入れます。 考えられない方法で、この支配者は民主的な手続きによって形成されたのではなく、神（またはアッラー、または大いなる虚空）によって送られました...そして一般的に、代替手段はありません。
しかし同時に、この使命の神聖な性質を理解しようとすると、すべてが浮かび上がります。 これが神からのキリスト教の権威ではないことはすぐに明らかになります。 そして、王朝の継承ではありません（もちろん、エリツィンからの継承自体は除きます）。 2000年代の「感覚主義者」によって縫われた神聖な服はどれも、最終的には合わなかったり、すぐに壊れたりしました. 力のむき出しの胴体が残った。 その結果、縦に上から下まであるとすれば、「辰年生まれで、辰年に福が来ますように」というレベルではないでしょうか。 私たちの時代の主要な宗教としての日常のオカルトのレベルで。
しかし、民主的な代表は民主主義的であるだけでなく、指導者であり、英雄的であり、総統でもあります。 並外れた人々の愛、信じられないほどの業績、一人の集団のカリスマの集中に基づいています。 しかし、このカリスマ性の枯渇により、ここでも奇妙に見えます-実際、今日の大衆との権力のコミュニケーションは次のようになります。成功を実証するために、連絡、連絡、ささいなことを見てみましょう。」 そして、これらすべてが大量の嘘で強調されています-そして、数年前に嘘が機能した場合、大衆が触発されたいと思ったのはその黄金の夢でした. 今、これは誰も信じていないぎこちない嘘です。 特に悲劇的なのは、システムが何らかの理由で維持され、維持されなければならないと信じている人々ですが、同時に、「なぜそれが必要なのか」という説得力のある嘘を発明することはできません. それは、善意によってのみ同情が強調される、善意の哀れな嘘であることがわかります。 まとめると、それは壮大な偽物です。
実際、まだ何らかの形で機能している正当性の最後のリソースは恐怖症です。 それは恐怖感の操作です： どこでも敵の陰謀、b。 私たちに対する世界的な陰謀 c. d. 私たちの代わりに来てくれる人たち、もっと悪い e. 見て、彼らの顔を見て、それは間違いなく悪い、 f. . . これまでのところ、最後の引数は潜在的にしか存在しません。 多かれ少なかれ大声で声に出されるとすぐに、棺桶だけでなく、枯れることを恐れずに、生花の墓石の花輪を注文することが可能になります。 しかし、それ以前であれば、フォボクラシーは、希望、信仰、約束、ニンジン、投薬された暴力とともに、他のものと同様に効果的なリソースでした. 今では、恐怖が唯一の争う余地のないツールであり続けています。 力の尺度は恐怖の尺度でした。
同時に、私たちの激怒した寡頭制がまさに反寡頭制のスローガンの下で権力を握ったことは逆説的です。 寡頭制に代わるものとして、また寡頭制を手綱にするものとしての地位を確立しました。 しかし、これは構造的にまさに寡頭制政権であることがすぐに明らかになりました - 民主的でも、権威主義的でも、君主制でもなく、一般的に専制的でもなく、まさに寡頭制政権であり、ほとんど取り返しのつかない上司の閉じた自己規制サークルを持ち、忙しく増加しています。彼らの収入と特権。 したがって、「反寡頭制」カードも実際には少しです。
さらに、ホドルコフスキーよりも新しい共謀者-オリガルヒは社会に提示されておらず、オリガルヒの特徴は、それが層であるということです。オリガルヒは1人ではなく、複数存在する必要があります。 「寡頭政治家がプーチンに対して戦争を仕掛けたのなら、彼らの名前を挙げてください。 しかし、いいえ、プーチンの競争相手として公式に特定されたプロホロフでさえ、公式の神話「私たちの男」と「善人」の枠組みの中にいます。 「アルファバンクがナヴァルニーに無制限の資金提供を開始した」という話題が囁かれた後でさえ、あえてフリードマンを大声で非難したり、少なくともこのゴシップの信憑性をチェックしたりする人は誰もいません。 寡頭制の陰謀は、現実の非幻想的な現代の寡頭制を覆い隠す不気味なベールの一部であることが判明しました（ただし、毎日、さらに悪いことに）。
そして、この寡頭制について、実際、国全体には単純な質問が1つしかありません。誰から、なぜ権力が必要なのですか?
この激怒した寡頭制の喉にナイフのようなものである主権の問題。
そして、記憶された答えが機能しないことが判明しました。「あなたから、あなた自身の利益のために」-嘘が検出されました。 「神から、農奴よ、鉄の棒で支配せよ」 - nah-反応が検出されました。 「熾烈な外敵から、多国籍のロシアの地を守るため」 ロシア連邦…。 激しい外国の敵から」-それはどういうわけか少なくとも面白いように聞こえますが、特に神が禁じている場合は、本当に保護する必要があります。
危機に至ったのは権力の正当化のモデルであり、それはゼロ年の間ずっと機能し、単に権力があったという事実にあり、人々はそれを見て、最も賢い人が他の人に理由を説明しました。これが必要とした崇高な意味の名前。 同時に、そのような短い時間で、意味を説明し正当化するすべてに公に唾を吐くことができたので、さらに、偉そうなことに過敏になった多くの人々の魂に唾を吐くことができました。唾液、このスキームはそれ以上機能しません。
もちろん、私的な正当化スキームの組み合わせも機能します。 中世では、そのようなことがよくありました。 たとえば、「ダゲスタンの人々によって私たちに権力が与えられたので、私たちはダゲスタンの人々を養うことができました」...ああ、いや、何かばかげたことです。 ・天王星は3ハウス。 「なぜこれが他の家の住人に興味を持たせる必要があるのですか？」 彼らは「スーツケース。 鉄道駅。 マハチカラ。
「ウラルヴァゴンザヴォードの労働者から権力が与えられたので、彼らからT-90戦車を購入しました。」 これはもう良いモチベーションです。 これは客観的に強い動機です。 「ゼネラル・モーターズにとって良いことは、アメリカにとって良いことだ」
これらの主権の私的代表団の全体から、「私たちは漁師によって私たちに力を与えられているので、私たちは彼らにたくさんのミミズを与え、復活したチョウザメを川に放ちます」彼らから質の高い男性を連れてきてください」、純粋に理論的には、失われた寡頭制の一定の自己決定に十分な一般主権を構成することは可能でした. 正直なところ、これは人民戦線の場合に当てはまると思いました-選挙の政治的勝利にはまったく役に立たないが、それらを偽造するための非常に便利な形でした。 結局のところ、ゲームが完全に成長していれば、戦線の下でさまざまな約束を与えられた組織のすべてのメンバーが統一ロシアに投票したと信じることが技術的に可能です. 人民戦線と「安価なポピュリズム」のアイデアを巻き上げることに50-55％が十分に引っ張られた可能性があります.
もちろん、これは 20 世紀の社会主義政治のかなり歪んだバージョンであり、手入れの行き届いた紳士がぼろぼろのジャケットを着て、石炭まみれの鉱山労働者に長い間手を振り、嫌悪感を持ってしかめっ面をしている彼の腕の中の汚れた、鼻くそな子供たちは、彼の太った曲がった歯の妻を褒め称え、彼の父の写真を彼らに見せます-また、鉱山労働者であり、鉱山の生活に小さな改善をもたらします。安心。 そして、燕尾服に着替えて葉巻クラブや競馬場に行き、昔からの本当の同級生の元へ行く。
しかし、私たちの寡頭制の特徴の 1 つは、それが失われただけではないということです。 彼女は激怒しています。 私たちが示した基本的な政策原則に反して、自己主権の寡頭制になろうとしていますが、それは物理的に不可能です。 しかし、そのために自ら根を切り落とし続けている。
激怒した寡頭制は、タギル労働者を打ち負かすのに十分ではありません。 彼女は最初にそれらを打ち負かし、次にすぐに彼を土の中に捨てなければなりません。 屈辱を与える。 そして公に屈辱を与える。 燕尾服と競走馬に身を包んだ紳士が鉱山の新しい換気機構の開口部に到着します。 まず第一に、彼は最も高価な地元の売春宿に行きます。 新しい通気孔を開き、全員にニューサウスウェールズ連合に投票するよう促した後、彼は鉱山労働者の妻のドレスに味を吐き出し、子供たちが汚れていると発言し、鉱山村の学校を閉鎖しました. さらに、これはすべて、魂の単純さからではなく、「それがあなたであり、それが私である」ことを示すために行われます。 彼の力の超越性を人々とのこのいちゃつくに強調したいという願望を持って.
この超越は幻想ですが、その理由も完全に明らかです。 現在の寡頭制の枠組みの中で、これはまず第一に、KGBの自己意識です。 つまり、人々はソビエト準エリートの感覚で育ちました。 ある上位の力「グレートドラゴン」に仕える者は、色々なことができ、何かを持っていて、自分が選ばれていると感じ、ある選択を受けていた。 つまり、彼らは自分自身の特別感を持っています。 そして、驚くべきことが起こりました-グレートドラゴンはどこかに姿を消しました。 彼らの正当性とアイデンティティの源は突然消えました。 ただ死んだ。 さて、または邪悪な敵を殺しました。 どういうわけか、それは存在しません、それからの要求はありません、それに対する恐れはありません。 そして人々は特別でした。 はい、権力の中でも。 はい、そして豊かな国と忍耐強い人々を手にしています。 怒られることはあります。 ちなみに、ソビエト後の命名法の他のグループにも同じことが当てはまります-それらはすべて、彼らに特定の特異性を生み出して姿を消したソースの常識を持っているため、説明も規律も必要としません。
しかし、現在、第一に、ソビエト後の勢いは、ポジティブな意味でもネガティブな意味でも、ほとんど枯渇しています。 10 年前なら新ソヴィエト主義が大成功していたとしたら、今ではネクロマンシーのように見えます。 第二に、主権者のいない中間の寡頭制システムは根本的に不安定です。 これは、民主主義または君主制のいずれかへと形作らなければならない過渡的な形態です。 しかし同時に、モノリガーキーのバージョンはすでに甘やかされており、より正確には腐敗していました-彼らが精神性とサービスについてあなたに話している間、彼らはあなたのポケットに登り、そこから構築された階層の考えが形成されたという理解が形成されました上から下まで、最も頑固な守護者でさえうんざりしています。
そのため、デモガルキーの形成、つまり、1. 選挙、2. 弾劾の権利という上記の 4 つの手続き制限に従って支配層エリートが権力を行使するシステムの形成を目指した要求が非常に多いのはそのためです。 、 3. セキュリティ 小さな男 4. 批判を非冒涜として認めること。
同時に、このオプションに対する批判はいくつかの点で見られますが、これまでのところ非常に弱いようです.
1. ミシェルズライン沿い。 それは寡頭制になることを示しています。 もちろん。 寡頭制になります。 現在の寡頭制政権のように。 他の政治体制と同様に、それは寡頭制です。 問題は、それが民主主義なのか、モノオリガーキーなのか、それとも現在のように激怒したオリガーキーなのかということです。 実際、ミシェルの法則への訴えは、前述の恐怖症の一形態です。何も触れないでください。とにかくすべてが無駄です。そうしないと、さらに悪化します。
2. モノオリグラキーは民主主義よりも優れています。 理論的には、多くの人がこれに同意するでしょう。 しかし、特定の政治的状況が発生するとすぐに、元グールまたは完全に洗浄されていないグールのいずれかが、預言者、神の手、使者、および主権者の正直な使用人として出てきます。神は恐怖に陥ります。 さらに、神の力が彼らの中にあると彼らが大声で叫ぶほど、信用は少なくなり、これらすべての会話は単に現在の状況の終わりを遅らせるためのものであるという理解が大きくなります.
3. もちろん、民主主義の幻想を完全に軽視することはできません。 つまり、人々への誠実な信仰が自分自身を支配します。 私たちを勝利に導く善良で賢明な指導者の中に。 等。 彼らの最終結果は、原則として、上からの人口統計の世代と変わらない。 リーダー主義、ボナパルティズム、ジャコビニズム、その他の喜びを通じて、より長く、騒々しく、時には血まみれになります。
今日の私たちに義務付けられている必要最小限のことは、現在のように激怒した寡頭政治の状態から、少なくともトランジット寡頭政治の状態への移行です。しかし、少なくとも正直にそれらを探し、正直にそれらを構築します。